Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 55 Stimmen
\nDagegen ... 128 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nBei einer Fr\u00fchpensionierung kommt es darauf an, wer den fr\u00fcheren Arbeitnehmenden bis zum ordentlichen Pensionsalter die Pension bezahlt. Ist diese von einer Vorsorgeeinrichtung zu erbringen, ist die Absicherung relativ gut. Insbesondere werden die Vorsorgeeinrichtungen von Expertinnen und Experten und von Kontrollstellen kontrolliert und von den Aufsichtsbeh\u00f6rden \u00fcberwacht. Falls trotzdem eine Vorsorgeeinrichtung zahlungsunf\u00e4hig werden sollte, stellt der Sicherheitsfonds die Leistungen sicher. Sind die Leistungen hingegen vom fr\u00fcheren Arbeitgeber geschuldet, dann k\u00f6nnen die betreffenden Anspr\u00fcche im Fall der Insolvenz des Arbeitgebers tats\u00e4chlich gef\u00e4hrdet sein.
\nUm zu verhindern, dass solche Gef\u00e4hrdungen entstehen, erachtet es der Bundesrat als grunds\u00e4tzlich sinnvoll, dass der Arbeitgeber die Mittel, die f\u00fcr die Finanzierung einer vorzeitigen Altersleistung notwendig sind, in eine juristisch von ihm getrennte Einrichtung \u00fcbertr\u00e4gt, jedenfalls soweit dies vom anwendbaren Reglement der Vorsorgeeinrichtung zugelassen wird. Auf diese Weise sind die Leistungen unabh\u00e4ngig von der finanziellen Situation des Arbeitgebers. Ob ein Arbeitgeber bzw. seine Vorsorgeeinrichtung aber diesen Weg einschlagen will, sollte auch in Zukunft im Einzelfall entschieden werden k\u00f6nnen. Vor allem dort, wo zum Zeitpunkt der Pensionierung einer Arbeitnehmerin die notwendigen Mittel noch gar nicht zur Verf\u00fcgung stehen, ist eine L\u00f6sung \u00fcber die Vorsorgeeinrichtung nicht m\u00f6glich. W\u00e4re eine solche obligatorisch, m\u00fcsste sogar auf die Fr\u00fchpensionierung verzichtet werden, was nicht im Sinne der Arbeitnehmenden w\u00e4re. Aus diesem Grund bef\u00fcrwortet der Bundesrat die geltende L\u00f6sung, die es erlaubt, auf die Umst\u00e4nde des Einzelfalls R\u00fccksicht zu nehmen.
\nSchliesslich m\u00f6chte ich noch darauf hinweisen, dass am 1. Dezember 2010 eine \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs in Kraft getreten ist, mit welcher das im vorliegenden Postulat angesprochene Problem erheblich entsch\u00e4rft worden ist. Das geltende Recht sieht nun vor, dass Forderungen von ehemaligen Arbeitnehmenden aus Sozialpl\u00e4nen, die nicht fr\u00fcher als sechs Monate vor der Konkurser\u00f6ffnung entstanden oder f\u00e4llig geworden sind, in der ersten Konkursklasse eingeordnet werden. Damit unterstehen auch die nach dem Eintritt des Konkurses entstandenen Forderungen aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis dem Privileg. Sie gehen damit im Konkurs allen anderen Forderungen vor. W\u00e4hrend bei Lohnforderungen die neueingef\u00fchrte Obergrenze von zurzeit 126 000 Franken besteht, sind Forderungen aus Sozialpl\u00e4nen ausserdem unbeschr\u00e4nkt privilegiert. Auf diese Weise werden die Anspr\u00fcche der betroffenen Personen in den dargestellten F\u00e4llen gesch\u00fctzt, jedenfalls solange in der Konkursmasse gen\u00fcgend Mittel zur Deckung der Erstklassforderungen vorhanden sind.
\nAus Sicht des Bundesrates besteht deshalb kein Handlungsbedarf. Ich beantrage Ihnen die Ablehnung des Postulates.
\nJ'esp\u00e8re que j'aurai autant de succ\u00e8s avec ce postulat qu'avec le pr\u00e9c\u00e9dent. C'est encore une proposition qui est un reliquat de l'affaire Swissair. Vous direz qu'il s'agit d'un de mes dadas. On pourrait le croire \u00e9tant donn\u00e9 que j'\u00e9tais rapporteur de la commission pour le nouveau droit de l'assainissement et pour la prolongation des d\u00e9lais de prescription en mati\u00e8re de d\u00e9lits \u00e9conomiques. C'est donc la troisi\u00e8me fois que je viens devant vous \u00e0 la tribune pour parler d'un cas qui part de l'affaire Swissair.
\nPour vous remettre dans le contexte, c'\u00e9tait la situation de tr\u00e8s nombreux pr\u00e9-retrait\u00e9s de l'ancienne compagnie nationale qui avaient arr\u00eat\u00e9 de travailler relativement t\u00f4t, en tout cas bien avant d'\u00eatre en mesure de b\u00e9n\u00e9ficier de l'AVS, et qui touchaient une retraite anticip\u00e9e de leur ancien employeur. Au moment de la faillite, ces retraites anticip\u00e9es qui faisaient partie des cr\u00e9ances de l'ex-Swissair se sont retrouv\u00e9es dans la masse en faillite et, du jour au lendemain, les retraites anticip\u00e9es n'ont plus \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es. Des centaines de personnes se sont retrouv\u00e9es du jour au lendemain sans le moindre revenu autre que l'aide sociale. Pour elles, il \u00e9tait beaucoup trop t\u00f4t pour demander l'AVS en raison de leur \u00e2ge et il n'\u00e9tait pas possible d'obtenir des cr\u00e9ances privil\u00e9gi\u00e9es aupr\u00e8s leur ancien employeur, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il n'y avait pas de plan social.
\nDerri\u00e8re la proposition que je vous soumets aujourd'hui il y a de nombreuses histoires personnelles tragiques qu'il s'agit de ne plus jamais revoir.
\nEn cas de faillite, s'il y a une retraite anticip\u00e9e qui est due par l'ancien employeur, si elle est vers\u00e9e par une caisse de pension et que celle-ci n'est pas liquid\u00e9e, il n'y a alors pas de probl\u00e8me. M\u00eame en cas de faillite de l'ancien employeur, les rentes seront vers\u00e9es. En revanche, si elles sont vers\u00e9es par l'entreprise elle-m\u00eame, m\u00eame si les montants pour les verser ont \u00e9t\u00e9 provisionn\u00e9s, \u00e0 ce moment-l\u00e0 ces cr\u00e9ances partent dans la masse en faillite. En outre, si ces cr\u00e9ances ne sont pas issues d'un plan social, elles ne sont pas privil\u00e9gi\u00e9es. Tr\u00e8s souvent, les pr\u00e9-retrait\u00e9s sont lib\u00e9r\u00e9s de leur obligation de travailler. A ce moment-l\u00e0, la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re ces personnes comme n'\u00e9tant plus des travailleurs, ce qui fait que leurs cr\u00e9ances en paiement de la retraite anticip\u00e9e ne sont pas privil\u00e9gi\u00e9es, \u00e9tant donn\u00e9 qu'ils ne sont formellement plus des travailleurs. C'est le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui le dit. Dans le cas Swissair, les cons\u00e9quences ont \u00e9t\u00e9 assez tragiques.
\nJe demande donc que les montants qui sont destin\u00e9s \u00e0 assurer le versement de rentes anticip\u00e9es doivent dans tous les cas \u00eatre transf\u00e9r\u00e9s dans une institution qui doit \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de l'employeur, afin d'\u00e9viter qu'ils n'atterrissent trop rapidement dans la masse en faillite. Selon le droit en vigueur, cela est possible, comme le soul\u00e8ve le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais ce n'est pas obligatoire. [PAGE 239]
\nLa cons\u00e9quence, c'est que les travailleurs d'un employeur impr\u00e9voyant sont alors d\u00e9savantag\u00e9s en cas de faillite. Je vous propose donc de corriger cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement. Celle-ci justifie ce qui est, \u00e0 mon avis, une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re ing\u00e9rence dans les affaires des employeurs et des institutions de pr\u00e9voyance.
\nIl s'agit enfin d'un simple postulat qui charge le gouvernement d'\u00e9tudier l'opportunit\u00e9 de la mesure que je pr\u00e9conise. Bien entendu, ce n'est pas encore une d\u00e9cision toute faite sur laquelle nous aurions \u00e0 nous prononcer, sinon j'aurais choisi la voie de l'initiative parlementaire.
\nEn se rappelant des situations tragiques qui, pour d'assez nombreuses personnes, ont \u00e9t\u00e9 caus\u00e9es par la d\u00e9b\u00e2cle de Swissair, je vous demande de soutenir mon postulat.
\n