Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 138 Stimmen
\nDagegen ... 38 Stimmen
\n(13 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit II
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 II
\n[VS]
\nZiff. I Art. 34; 35 Abs. 1; 36 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 34; 35 al. 1; 36 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. b, bbis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. e, g
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nBst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. g
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag Munz
\nBst. b
\nb. Keimzellen verwendet, die von einer verstorbenen Person stammen;
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nBst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. g
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. I art. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. b, bbis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. e, g
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nLet. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. g
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition Munz
\nLet. b
\nb. utilise les gam\u00e8tes d'une personne apr\u00e8s sa mort;
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nLet. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. g
\nInchang\u00e9
\n[VS] [PAGE 837]
\nBst. b - Let. b
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Munz
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Munz
\n[VS]
\nBst. e, g - Let. e, g
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. I Art. 43a; Ziff. II Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 43a; ch. II introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Art. 35 Abs. 2 Bst. k
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II art. 35 al. 2 let. k
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis
\nEs wird nach Annahme des Bundesbeschlusses vom ... \u00fcber die \u00c4nderung der Verfassungsbestimmung zur Fortpflanzungsmedizin und Gentechnologie im Humanbereich durch Volk und St\u00e4nde im Bundesblatt ver\u00f6ffentlicht.
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis
\nElle sera publi\u00e9e dans la Feuille f\u00e9d\u00e9rale si le peuple et les cantons acceptent l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du ... concernant la modification de l'article constitutionnel relatif \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e et au g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique dans le domaine humain.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nEn cons\u00e9quence des votes ant\u00e9rieurs, c'est-\u00e0-dire \"non\" au typage des HLA et \"oui\" au d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies, l'article 33 devient ceci: \"Quiconque proc\u00e8de, lors de l'application d'une m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, \u00e0 l'analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique de gam\u00e8tes ou d'embryons in vitro ou \u00e0 leur s\u00e9lection en fonction du sexe ou d'autres caract\u00e9ristiques dans un but autre que celui de rem\u00e9dier \u00e0 la st\u00e9rilit\u00e9 ou d'\u00e9carter le risque de transmission de la pr\u00e9disposition \u00e0 une maladie grave aux descendants ... est puni d'une peine privative ...\" C'est donc une modification r\u00e9dactionnelle qui tient compte de vos d\u00e9cisions.
\nAuch hier bedingt das Nein zur HLA-Typisierung eine Anpassung der Formulierung. Das heisst, dass die Formulierung, die auf die Retterbabys Bezug genommen h\u00e4tte, also der Passus \"oder das Leben eines erkrankten Kindes des Paares mit einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters gerettet\", gestrichen werden soll.
\nZiff. I Art. 29; 30 Abs. 1; 31 Abs. 1; 32
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 29; 30 al. 1; 31 al. 1; 32
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 33
\nAntrag der Mehrheit
\n... ohne dass damit die Unfruchtbarkeit \u00fcberwunden oder die \u00dcbertragung der Veranlagung f\u00fcr eine schwere Krankheit auf die Nachkommen verhindert oder das Leben eines erkrankten Kindes des Paares mit einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters gerettet werden soll, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... celui de rem\u00e9dier \u00e0 la st\u00e9rilit\u00e9 ou d'\u00e9carter le risque de transmission de la pr\u00e9disposition \u00e0 une maladie grave aux descendants ou de sauver la vie d'un enfant malade du couple par un don de cellules souches h\u00e9matopo\u00ef\u00e9tiques d'un fr\u00e8re ou d'une soeur ainsi con\u00e7u, est puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 70 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 50 Stimmen
\n(14 Enthaltungen)
\nNous sommes face \u00e0 une d\u00e9cision fondamentale. Si la majorit\u00e9 de la commission n'est pas suivie, la discussion tombe \u00e0 z\u00e9ro. Les m\u00e9decins disent clairement que, s'il y a une limitation du nombre d'embryons, ils n'appliqueront pas la loi et renverront leurs patients \u00e0 l'\u00e9tranger. Qu'est-ce que cela signifie?
\nL'\u00e9thique n'est pas quantitative, mais qualitative. De deux choses l'une. Ou bien nous ne pouvons pas supprimer un embryon et, dans ce cas, il faut en rester \u00e0 la loi actuelle. Ou bien nous pouvons en supprimer et, \u00e0 ce moment-l\u00e0, nous devons pouvoir produire autant d'embryons que n\u00e9cessaire pour avoir une bonne pratique m\u00e9dicale.
\nEn tant que scientifique et au nom de tous les m\u00e9decins, je me permets de rappeler que nous avons un bon syst\u00e8me m\u00e9dical. Ce n'est pas un repaire de criminels, ce sont des gens qui ont une d\u00e9ontologie et qui agiront pour le meilleur du patient.
\nEn terminant, je voudrais relever ce qui a \u00e9t\u00e9 dit par le Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset selon lequel la majorit\u00e9, lors de la seconde consultation de juin 2013, a estim\u00e9 que c'\u00e9tait praticable. Cette assertion m\u00e9rite d'\u00eatre nuanc\u00e9e: 15 participants sur les 49 ayant \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s approuvent le principe; c'est une minorit\u00e9; 29 participants estiment que cela n'est pas praticable. Parmi eux, il y en a 22 qui estiment que la r\u00e8gle des huit embryons inscrite \u00e0 la lettre b devrait \u00e9galement \u00eatre supprim\u00e9e. Parmi ces participants \u00e0 la consultation, il y a deux cantons: celui du Tessin et celui de Vaud, mais des interlocuteurs aussi importants que le CHUV, la FMH, Gen Suisse, l'Inselspital, Interpharma, les universit\u00e9s de Gen\u00e8ve, de Zurich, etc. Donc, cette consultation a donn\u00e9 un r\u00e9sultat qui est diff\u00e9rent de celui qui vous a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9. [PAGE 836]
\nObschon - das gebe ich zu - der Bundesrat auch schon in der Kommission den Mahnfinger erhoben hat, glaubt die Mehrheit der Kommission, die Arbeit trotzdem getan zu haben, auch wenn sie nicht \u00fcber eine Zahl regelt, sondern eben \u00fcber einen Text. Dieser Text enth\u00e4lt eine biologische Grenze dessen, was innerhalb eines Behandlungszyklus \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist. Er lautet: \"Ausserhalb des K\u00f6rpers der Frau d\u00fcrfen innerhalb eines Behandlungszyklus h\u00f6chstens so viele menschliche Eizellen zu Embryonen entwickelt werden, als f\u00fcr die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung oder f\u00fcr die Untersuchung des Erbguts der Embryonen notwendig sind.\" Das ist auch eine Regelung, nur nicht eine Regelung \u00fcber eine Zahl. Ich glaube, wir k\u00f6nnen auch unseren Medizinern vertrauen, zumal dieses Gesetz - man muss es immer wieder betonen! - nicht ein sehr offenes Gesetz ist. Es ist nach wie vor ein rigides Gesetz, das klare Grenzen hat und das auch Strafbestimmungen enth\u00e4lt. Ich glaube daher nicht, dass der Missbrauch \u00fcber die Festlegung einer Zahl eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnte.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission empfiehlt Ihnen, bei der Textversion zu bleiben. Es ist die offenere Version, als wenn man sich jetzt auf irgendeine Zahl versteifen will, die eventuell sp\u00e4ter korrigiert werden muss.
\nJe peux vous assurer que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne se fonde pas sur quelques r\u00e9flexions \u00e0 court terme pour avancer cette proposition. Elle a fait l'objet de deux consultations. Au cours de la deuxi\u00e8me, les sp\u00e9cialistes ont estim\u00e9 que c'\u00e9tait praticable. J'aimerais vous rappeler que ce nombre de huit ou de douze ne figurera pas dans la Constitution, mais dans la loi. Si on devait constater d'ici quelques ann\u00e9es que ce nombre est insuffisant, le Parlement pourrait le modifier rapidement puisqu'il n'y aurait pas besoin pour cela de modifier la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nHerr Bundesrat Berset, so, wie ich Sie verstanden habe, wollen Sie im Gesetz eine Limite bei der Anzahl Embryonen vorsehen. Der bef\u00fcrchtete Basar ist nun ausgebrochen. Nehmen wir jetzt den Fall an, dass man in zwei, drei oder f\u00fcnf Jahren merkt, dass diese Zahl Acht oder Zw\u00f6lf, je nachdem wie sie herauskommt, falsch ist. Warum gehen Sie heute nicht zur Meinung der Ethikkommission \u00fcber, die Ihnen mit Expertinnen und Experten klar gesagt hat, dass es eine Offenheit braucht? Wollen Sie dann in f\u00fcnf Jahren dieses Gesetz schon wieder revidieren?
\nJe vous remercie de votre question, Madame Graf. Il appartient au Parlement et ensuite au peuple - puisqu'il s'agit d'un article constitutionnel sur lequel il y aura une votation populaire - d'adopter la r\u00e9glementation souhait\u00e9e. L'\u00e9l\u00e9ment important qui semble ressortir des d\u00e9bats de votre commission, selon les propositions de sa majorit\u00e9, c'est la question de la protection des embryons. Elle reste un \u00e9l\u00e9ment important, qu'il convient de ne pas concr\u00e9tiser sur le plan de la loi. Cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises, et c'est ce qui ressortirait de la volont\u00e9 du Parlement: il s'agit de laisser au corps m\u00e9dical, aux sp\u00e9cialistes, le soin, dans leur activit\u00e9 de tous les jours, de tenir compte de cette r\u00e9serve et de veiller \u00e0 la protection des embryons.
\nNous serions donc simplement bien inspir\u00e9s de suivre ce que le Parlement souhaite, ce que fait toujours le Conseil f\u00e9d\u00e9ral une fois que le Parlement et le peuple - s'il a \u00e0 se prononcer - ont donn\u00e9 leur avis.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, in unserer Bundesverfassung steht in Artikel 119 Absatz 1: \"Der Mensch ist vor Missbr\u00e4uchen der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechnologie gesch\u00fctzt.\" Absatz 2 lautet: \"Der Bund erl\u00e4sst Vorschriften ...\" K\u00f6nnen Sie uns sagen, wie der Bundesrat die Kontrolle \u00fcber die Einhaltung dieses Verfassungsartikels gew\u00e4hrleisten soll, wenn nun die Mehrheit durchkommen w\u00fcrde und es den Kliniken respektive den \u00c4rzten \u00fcberlassen w\u00e4re, eine beliebige Anzahl von menschlichen Embryonen zu entwickeln? Wie kontrollieren Sie das?
\nCe chiffre de huit d\u00e9coule de deux \u00e9l\u00e9ments. Le premier, et il est important, Madame Chevalley, est l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les couples qui ont acc\u00e8s \u00e0 la f\u00e9condation in vitro et ceux qui ont acc\u00e8s au diagnostic pr\u00e9implantatoire. Je n'aimerais pas entendre dans votre intervention que l'\u00e9galit\u00e9 de traitement n'est pas un principe essentiel dans la l\u00e9gislation. Alors il est vrai que nous arrivons \u00e0 la conclusion que les chiffres de huit et trois donnent les m\u00eames chances, statistiquement, de pouvoir aboutir.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment est essentiel. Ce chiffre de huit a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 consultation apr\u00e8s que les sp\u00e9cialistes nous ont dit que le chiffre de trois n'\u00e9tait pas ad\u00e9quat pour le diagnostic pr\u00e9implantatoire. Nous avons donc retravaill\u00e9, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une nouvelle consultation. Non seulement ce chiffre de huit est statistiquement fond\u00e9, mais lors de la deuxi\u00e8me consultation, il a aussi \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9 par les milieux scientifiques qui ont confirm\u00e9 qu'ainsi le diagnostic pr\u00e9implantatoire \u00e9tait praticable.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset, pouvez-vous nous confirmer que le chiffre de huit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a choisi est le fruit du r\u00e9sultat d'une statistique visant \u00e0 ne pas favoriser les couples faisant appel \u00e0 une f\u00e9condation in vitro par rapport aux couples demandant un diagnostic pr\u00e9implantatoire, c'est-\u00e0-dire que ce chiffre de huit n'est pas issu d'une r\u00e9flexion m\u00e9dicale, mais d'une r\u00e9flexion statistique?
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous a propos\u00e9 de fixer cette limite \u00e0 trois et \u00e0 huit embryons avec les arguments suivants. Tout d'abord, il s'agit de trouver l'\u00e9quilibre entre une proc\u00e9dure effective, \u00e0 la fois pour la f\u00e9condation in vitro et pour le diagnostic pr\u00e9implantatoire, et une limite \u00e0 fixer, qui tienne compte de la protection des embryons, non pas parce que nous estimons tout \u00e0 coup que la protection des embryons est quelque chose d'important, mais parce que la majorit\u00e9 du peuple et des cantons a estim\u00e9 qu'elle l'\u00e9tait, en l'inscrivant \u00e0 l'article 119 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Bien s\u00fbr, il est possible de proposer une modification de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le fait en proposant un affaiblissement de la protection des embryons dans la Constitution. C'est la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Celle de la majorit\u00e9 de la commission va beaucoup plus loin. Elle invite \u00e0 sortir ce chiffre de la loi, de renoncer dans le fond \u00e0 la concr\u00e9tisation dans la loi de ce que repr\u00e9sente la protection des embryons pour laisser la m\u00e9decine, notamment celles et ceux qui utiliseront ces pratiques, d\u00e9cider eux-m\u00eames de ce qui est une bonne protection des embryons.
\nEst-ce \u00e0 la politique de fixer ce nombre? On peut bien poser cette question dans toutes sortes de d\u00e9bats. A la base, le Parlement est responsable de la l\u00e9gislation. A la base, le Parlement doit l\u00e9gif\u00e9rer dans toute une s\u00e9rie de domaines dans lesquels vous trouverez toujours un expert qui a un avis plus averti que celui que vous pourriez avoir. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que nous avons besoin de nous appuyer sur les avis des experts que nous r\u00e9alisons des consultations. Ainsi, \u00e0 l'issue de la premi\u00e8re consultation en 2009, le chiffre de trois embryons qui pouvaient \u00eatre reproduits pour le diagnostic pr\u00e9implantatoire a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9, les milieux avertis l'ayant rejet\u00e9 en disant que c'\u00e9tait impraticable.
\nC'est pour cette raison que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une deuxi\u00e8me consultation, cette fois-ci en pr\u00e9voyant une modification de la Constitution et un affaiblissement sur le plan constitutionnel de la protection des embryons. Cette deuxi\u00e8me consultation avait pour but de savoir si nous pouvions trouver une l\u00e9gislation praticable. Quel en a \u00e9t\u00e9 le r\u00e9sultat? A ma connaissance, il n'y a plus eu personne pour affirmer que cela ne marcherait pas. Ce n'est que plus tard, deux \u00e0 trois ans apr\u00e8s, lors des d\u00e9lib\u00e9rations parlementaires, que certaines et certains qui avaient pris position en 2011 pour affirmer que c'\u00e9tait praticable ont tout \u00e0 coup estim\u00e9 que cela ne l'\u00e9tait plus, comme si les progr\u00e8s dans ce domaine particulier et dans celui de la m\u00e9decine en g\u00e9n\u00e9ral n'\u00e9taient pas des progr\u00e8s, mais plut\u00f4t une r\u00e9gression. A ce moment-l\u00e0, je dois vous dire que j'ai un peu dout\u00e9 de ces affirmations et je me suis demand\u00e9 si les positions formul\u00e9es en 2011 en consultation pouvaient \u00eatre devenues erron\u00e9es en 2014 devant la commission. Il est difficile de r\u00e9pondre \u00e0 cette question.
\nCela ne doit ni nous ni vous \u00e9viter de prendre la responsabilit\u00e9 de d\u00e9finir un cadre l\u00e9gal. La Constitution exige aussi la d\u00e9finition d'un cadre sur le plan l\u00e9gislatif. A vous de d\u00e9cider o\u00f9 vous souhaitez mettre la limite: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose le nombre de huit embryons; la minorit\u00e9 II (Graf Maya) propose le nombre de douze embryons; la majorit\u00e9 ne veut aucune limitation. Je vous invite vraiment \u00e0 limiter le nombre d'embryons et \u00e0 ne pas inscrire dans la Constitution un principe qui ne sera pas concr\u00e9tis\u00e9 ensuite sur le plan de la loi.
\nBeaucoup d'experts ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s ici, y compris en mati\u00e8re d'\u00e9thique, qui affirment que le nombre de huit embryons n'est pas une solution praticable. Avec cet argument, tout le monde peut dire si le nombre de huit embryons est ou n'est pas une solution praticable! Je crois qu'\u00eatre expert en \u00e9thique ne donne pas encore les comp\u00e9tences de juger m\u00e9dicalement de la situation. Tout comme je ne suis pas moi non plus en mesure de juger m\u00e9dicalement de la situation. C'est la raison pour laquelle nous avons men\u00e9 deux consultations et qu'en nous appuyant sur la deuxi\u00e8me, nous pouvons conclure que c'est une solution praticable, en tout cas comme on nous l'a dit en 2011.
\nC'est sur la base de cet argument que je vous propose, en toute bonne conscience, de soutenir la version du Conseil [PAGE 835] f\u00e9d\u00e9ral et donc de la minorit\u00e9 I. Si vous avez un doute sur ce chiffre de huit, alors soutenez la proposition de la minorit\u00e9 II qui fixe le nombre \u00e0 douze, mais posez une r\u00e9glementation, faites votre travail dans ce domaine. Fixez un cadre qui permette aussi aux personnes qui seront ensuite en charge de l'application de cette l\u00e9gislation de savoir dans quel cadre on les a pri\u00e9es de travailler.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 I ou celle de la minorit\u00e9 II.
\nIch m\u00f6chte Sie ersuchen, gem\u00e4ss der Mehrheit zu stimmen und sowohl den Antrag der Minderheit I wie auch den Antrag der Minderheit II zu verwerfen.
\nUnser Parlament ist ja gewiss m\u00e4chtig. Aber wir Parlamentarier sollten auch unsere Grenzen erkennen. Es gibt gewisse Grenzen der Kenntnis. Generell gilt das ganz sicher insbesondere f\u00fcr Gesetze, die wir im Bereich der Medizinethik erlassen - \u00fcbrigens auch im Gesundheitswesen, wo wir heute als Parlamentarier bestimmen sollen, welche Behandlungsmethoden wirksam, wirtschaftlich und zweckm\u00e4ssig sind. Das ist eine vollkommene \u00dcberforderung f\u00fcr uns Laien. Und weil wir \u00fcberfordert sind, werden wir nat\u00fcrlich zunehmend zu \"Gesetznehmern\": Wir sind nicht mehr Gesetzgeber, sondern wir nehmen die Gesetze von der Verwaltung und vom Bundesrat entgegen, von der Exekutive also.
\nWenn wir jetzt als Parlament die Anzahl Embryonen bestimmen, hat das etwas ausgesprochen Seltsames, ich w\u00fcrde sogar sagen etwas Komisches an sich: Wir als wackere Bauern, Rechtsanw\u00e4lte und Historiker sollen sagen, wie viele Embryonen hier sinnvoll sind. Das sollten wir nun wirklich den Fachleuten \u00fcberlassen.
\nWir hatten in der Kommission, auf unseren ausdr\u00fccklichen Wunsch hin, praktisch t\u00e4tige Fortpflanzungsmediziner. Sie haben uns mit den eigentlichen Problemen im Alltag bekanntgemacht, mit den W\u00fcnschen von Eltern oder solchen, die es werden wollen. Diese Leute k\u00f6nnen das wirklich beurteilen. \u00dcberlassen wir das medizinischen Fakult\u00e4ten, medizinischen Akademien, Ethikkommissionen meinetwegen, aber legen wir hier keine Zahlen fest.
\nFrau Bulliard hat gesagt, es sei Sache der Politiker und nicht der Mediziner, hier zu entscheiden. Ich bin gegenteiliger Ansicht: Es handelt sich um eine medizinische Massnahme, um einen medizinischen Eingriff, deshalb sollen Mediziner beurteilen, was sinnvoll ist. Frau Bulliard, wenn ich eine Herzattacke erleiden sollte, dann lasse ich mich lieber von Kollege Cassis behandeln als von der Mehrheit, die hier demokratisch entscheidet, welches die sinnvolle Behandlungsmethode w\u00e4re.
\nArtikel 17 Absatz 1 des Bundesgesetzes \u00fcber die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung definiert die Anzahl Embryonen, die in einem Prozess der medizinisch unterst\u00fctzten Fortpflanzung zugelassen ist. Wie Sie wissen, legt das gegenw\u00e4rtige Gesetz diese Zahl auf drei fest. F\u00fcr die Zwecke der Pr\u00e4implantationsdiagnostik steht eine Erh\u00f6hung zur Diskussion. Der Bundesrat schl\u00e4gt eine Erh\u00f6hung auf acht vor. Die Mehrheit will keinen numerischen Rahmen vorschreiben und die Anzahl dem Ermessen der \u00c4rzte \u00fcberlassen. Die Minderheit II (Graf Maya) schl\u00e4gt einen Kompromiss von zw\u00f6lf Embryonen vor. Hierbei gilt es zu unterstreichen, dass die Zahl Acht vom Bundesrat nicht einfach aus der Luft gegriffen ist. Sie resultierte aus [PAGE 834] umfassenden \u00dcberlegungen, begleitet durch zwei Vernehmlassungen. Es ist erstaunlich, dass die Mediziner nun lautstark Einspruch erheben, nachdem ihre Argumente in diesen zwei Vernehmlassungen beim Bundesrat offenbar nicht standhielten.
\nF\u00fcr die Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion ist es Sache des Gesetzgebers, also dieses Parlamentes, und nicht die Angelegenheit der Medizin, den Rahmen f\u00fcr die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung und f\u00fcr die Pr\u00e4implantationsdiagnostik festzulegen. Ich rufe Ihnen in Erinnerung, dass eine g\u00e4nzliche Liberalisierung die \u00d6ffnung neuer M\u00e4rkte bedeutet. Unsere Aufgabe ist es, der medizinischen Begutachtung auch gesellschaftliche und ethische \u00dcberlegungen hinzuzuf\u00fcgen. Meinen wir also, dass die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung so viele Embryonen wie m\u00f6glich produzieren muss, ohne dass dabei zwischen F\u00e4llen von Pr\u00e4implantationsdiagnostik und F\u00e4llen von In-vitro-Fertilisation ohne Diagnostik unterschieden wird?
\nWir sagen, dass unbrauchbare Embryonen kurzerhand zerst\u00f6rt werden k\u00f6nnen, und lehnen damit den Schutz des Lebens ab, obwohl dies eine Aufgabe ist, die unsere Bundesverfassung vorschreibt. Ja, ein Embryo ist ein entstehendes Lebewesen und muss als solches gesch\u00fctzt werden. Die Produktion von Embryonen muss darum eine Grenze kennen. Soll diese bei den vom Bundesrat empfohlenen acht oder bei den von der Kommissionsminderheit vorgeschlagenen zw\u00f6lf Embryonen liegen? Unsere Fraktion ist mehrheitlich f\u00fcr die L\u00f6sung gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates, die durchaus praktikabel ist, wie Bundesrat Berset vor den Mitgliedern des St\u00e4nderates versichert hat.
\nDie Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt eine begrenzte Embryonenproduktion, dies mit dem Hauptargument, dass der Schutz des Lebens eine von der Bundesverfassung vorgegebene Aufgabe ist.
\nWir haben bei diesem Artikel doch noch eine wichtige Entscheidung zu f\u00e4llen. Vor allem geht es darum, wie dieser Embryotransfer f\u00fcr die Zukunft vorzusehen ist. Heute ist gem\u00e4ss der herrschenden Lehre der Single Embryo Transfer eigentlich diejenige Methode, die am meisten anzuwenden ist. Das heisst, es wird nur ein einzelner Embryo dann effektiv in den Mutterleib implantiert, was vor allem die Gefahr von Mehrlingsschwangerschaften massiv reduziert. Das bedeutet letztlich - das muss man sich hier auch vor Augen f\u00fchren -, dass bei der Implantation eines Embryos in den Mutterleib auch die M\u00f6glichkeit besteht, dass verschiedene Embryonen, die nicht zum Einsatz gekommen sind, nicht einfach dahinfallen, sondern konserviert werden. Konservierung der Embryonen und Transfer, so offen, wie wir ihn in der Mehrheitsfassung lassen wollen, geh\u00f6ren also irgendwie zusammen und k\u00f6nnen nicht voneinander getrennt werden. Es w\u00e4re mehr als unsinnig, wenn man auf der einen Seite eine Zahl fixierte, wie viele Embryonen entwickelt werden d\u00fcrfen, aber andererseits nicht konservieren k\u00f6nnte. Deshalb ist es nichts als konsequent, dass wir im Rahmen dieser Vorlage auch die Konservierung von Embryonen, die sogenannte Kryokonservierung, zugelassen haben.
\nDas Ziel muss ja letztlich immer sein, dass die medizinisch optimale L\u00f6sung f\u00fcr die Betroffenen, die nicht zu unn\u00f6tigen Belastungen f\u00fchrt, durchgef\u00fchrt werden kann. Wenn man also jetzt bei der Entwicklung von Embryonen irgendeine willk\u00fcrliche Zahl ins Gesetz schreibt, dann kann diese vielleicht im einen Fall richtig und im anderen Fall total falsch sein. Die einzige Fassung, die Offenheit und Flexibilit\u00e4t garantiert, ist die Fassung der Mehrheit. Alle anderen M\u00f6glichkeiten, dass man die Zahl auf drei, acht oder zw\u00f6lf Eizellen/Embryonen festsetzt, kommen irgendwie willk\u00fcrlich daher. Es ist auch so, dass nach Statistik von zehn Embryonen effektiv nur zwei wirklich \u00fcberlebensf\u00e4hig sind. Dann sind also die Zahlen Drei, Acht oder Zw\u00f6lf wirklich sehr zu relativieren. Es w\u00e4re auch schade, wenn lebensf\u00e4hige Embryonen, die man entwickelt hat, bei einem sp\u00e4teren Kinderwunsch nicht mehr zur Verf\u00fcgung stehen w\u00fcrden.
\nDeshalb sind auch die Nationale Ethikkommission und viele behandelnde \u00c4rztinnen und \u00c4rzte zur Meinung gekommen, dass nur die Unbestimmtheit der Anzahl der zu entwickelnden Embryonen eigentlich die richtige L\u00f6sung sei: Vielleicht klappt es dann mit f\u00fcnf Embryonen, aber vielleicht braucht es auch zw\u00f6lf oder sogar mehr, das wissen wir nicht; das kann auch das Parlament nicht wirklich vorwegnehmen. Deshalb sollte man diese H\u00f6chstzahl aus dem Gesetz entfernen und entsprechend der Mehrheit eben der medizinischen Seite mehr Gewicht zukommen lassen, damit diese Zahl offenbleibt. Nicht zuletzt kann man damit in Zukunft unn\u00f6tige Nachbehandlungen oder zus\u00e4tzliche Behandlungen f\u00fcr das betroffene Paar, vor allem f\u00fcr die betroffene Frau, wirklich verhindern.
\nIch bitte Sie, bei dieser Abstimmung den Mehrheitsantrag zu unterst\u00fctzen: Nur er erm\u00f6glicht eine flexible Behandlung.
\nDie Mehrheit der SP-Fraktion wird dem Antrag der Kommissionsmehrheit folgen; er entspricht auch dem Vorschlag der Nationalen Ethikkommission. Ein Teil der Fraktion wird dem Antrag der Minderheit II (Graf Maya) folgen, welcher eine Beschr\u00e4nkung auf zw\u00f6lf Embryonen festlegen m\u00f6chte; das ist sicher besser als die Regel mit drei Embryonen, die der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Diese Regel hat sich in der Praxis medizinisch nicht bew\u00e4hrt. Wir wissen, dass diese Praxis zu vielen ungewollten Mehrlingsschwangerschaften gef\u00fchrt hat. Etwa ein F\u00fcnftel der k\u00fcnstlichen Befruchtungen f\u00fchrt zu Mehrlingsschwangerschaften. Bei diesen besteht ein erhebliches gesundheitliches Risiko f\u00fcr die werdende Mutter, aber auch f\u00fcr die Kinder. Wir halten es f\u00fcr besser, wenn der behandelnde Arzt selber \u00fcber die Anzahl der Embryonen entscheiden kann. Je nach Frau, je nach Situation, je nach Ursache der Unfruchtbarkeit ist die Ausgangslage eine andere. Das ist etwas, was in medizinische H\u00e4nde geh\u00f6rt. Es ist fraglich, ob der Gesetzgeber hier wirklich eine Limitierung vornehmen soll, zumal es sowieso eine biologische Limitierung gibt. Es entstehen nicht unendlich viele Eizellen pro Zyklus, die verwendet werden k\u00f6nnen, das heisst, dass es hier automatisch eine biologische Limite gibt.
\nWenn wir die Anzahl der Embryonen einschr\u00e4nken, dann senken wir damit die Wahrscheinlichkeit f\u00fcr eine erfolgreiche Schwangerschaft. Das heisst, wir setzen diese Frauen mehreren hormonellen Behandlungszyklen, mit gesundheitlichen Risiken, aus. Wir setzen die betroffenen Paare wieder grossen psychischen Belastungen aus; diese Paare haben oft schon einen langen Leidensweg in k\u00f6rperlicher und psychischer Hinsicht hinter sich, bis sie sich zu diesem Schritt entscheiden.
\nGegen\u00fcber 2002, als diese Bestimmung in das Fortpflanzungsmedizingesetz Eingang fand, hat sich einiges ver\u00e4ndert. Auch die Medizin hat Fortschritte gemacht. Es gibt auch immer mehr Mehrlingsschwangerschaften, weil sich immer mehr Embryonen erfolgreich entwickeln. Das heisst, wenn wir uns hier der Politik vieler L\u00e4nder, zum Beispiel im Norden, anschliessen w\u00fcrden, k\u00f6nnten wir das Risiko von Mehrlingsschwangerschaften bedeutend senken und damit der Mutter und dem Kind zu mehr Gesundheit verhelfen.
\nIch denke, dass es vern\u00fcnftig ist, ein Gesetz zu machen, das nicht eine Anzahl festschreibt, die eigentlich schon jetzt \u00fcberholt ist und die sich in der Praxis nicht bew\u00e4hrt hat. Wenn sich die Medizin ver\u00e4ndert, dann muss man wieder eine Gesetzesanpassung machen. Eine solche Zahl geh\u00f6rt in meinen Augen nicht in ein Gesetz. Es ist sinnvoll, so zu legiferieren, dass dieses Gesetz offen genug ist und sich f\u00fcr einige Jahre bew\u00e4hren kann. Es macht aus Sicht der Paare mit Kinderwunsch, aus Sicht der Medizin, aber auch aus politischer Sicht und aus Sicht der Gesetzgebung einfach keinen Sinn, hier eine Anzahl ins Gesetz zu schreiben.
\nWenn Sie die Anzahl der Embryonen limitieren m\u00f6chten, dann bitte ich Sie, wenn schon, dem Antrag der Minderheit II (Graf Maya) zu folgen, weil mit dem, was er zul\u00e4sst, die Chancen in Bezug auf eine Schwangerschaft besser sind; das andere ist reine Strapaze f\u00fcr die Frau.
\nLa suppression du plafonnement du nombre d'ovules est au coeur de la question de savoir si l'on veut que nos m\u00e9decins puissent recourir aux bonnes pratiques cliniques. Comme je l'ai dit dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, m\u00eame la Commission nationale d'\u00e9thique dans le domaine de la m\u00e9decine humaine est unanime \"\u00e0 penser que pour des raisons \u00e9thiques, une m\u00e9thode comme le diagnostic pr\u00e9implantatoire ne devrait \u00eatre admise que si la forme d'autorisation choisie permet d'effectuer un traitement selon les meilleurs standards m\u00e9dicaux\". C'est pourquoi elle propose de supprimer le plafonnement du nombre d'ovules qui peuvent \u00eatre cultiv\u00e9s hors du corps de la femme.
\nLors de la consultation, de nombreuses voix \u00e9manant du milieu m\u00e9dical ont demand\u00e9 \u00e9galement la suppression de ce plafond. La bonne pratique consiste \u00e0 pouvoir cultiver tous les ovocytes impr\u00e9gn\u00e9s jusqu'au jour du transfert. Le jour du transfert, seul l'embryon avec les meilleures chances de grossesse est transf\u00e9r\u00e9, les autres \u00e9tant cryoconserv\u00e9s. Gr\u00e2ce \u00e0 cette m\u00e9thode, il y a une claire diminution des grossesses multiples, grossesses qui ont un impact important sur la morbidit\u00e9 et la mortalit\u00e9 de la m\u00e8re et de l'enfant, ainsi que sur les co\u00fbts de la sant\u00e9. Ces grossesses multiples peuvent donner naissance \u00e0 des b\u00e9b\u00e9s malform\u00e9s, avec des troubles neurologiques et d'autres probl\u00e8mes de sant\u00e9 plus ou moins importants. Il convient donc de limiter ce risque par des r\u00e9glementations qui permettent des bonnes pratiques. On ne met pas des r\u00e8gles qui rel\u00e8vent du choix du m\u00e9decin dans une loi.
\nCertains se posent la question \u00e9thique - et l\u00e9gitime! - de savoir ce qu'il advient des embryons qui ne sont pas implant\u00e9s. Apr\u00e8s une visite de l'unit\u00e9 de m\u00e9decine de la reproduction [PAGE 833] du CHUV, j'ai appris que les ovocytes impr\u00e9gn\u00e9s \u00e9taient d\u00e9truits en pr\u00e9sence de trois personnes, dont un juriste. Il en sera de m\u00eame avec les embryons. Lorsqu'on parle d'embryon, il faut se rendre compte que cela peut \u00eatre une seule cellule, ou quelques cellules. La diff\u00e9rence entre un ovocyte impr\u00e9gn\u00e9 et un embryon n'est que d'une \u00e0 deux heures.
\nUn embryon repr\u00e9sente quelques gouttes de liquide contenues dans un minuscule tube tel que celui que je tiens entre mes doigts. (L'oratrice montre un tube tr\u00e8s fin.) Il ne s'agit pas du tout d'un petit foetus. D'autre part, je vous rappelle qu'une femme peut avorter d'un enfant sain jusqu'\u00e0 trois mois de grossesse. Pourquoi, du point de vue \u00e9thique, ne pourrions-nous pas d\u00e9truire des embryons de quelques jours? Ce n'est pas \u00e0 l'Etat de limiter le nombre d'ovules, mais au m\u00e9decin de d\u00e9terminer le nombre d'ovules n\u00e9cessaires pour que le couple ait toutes les chances de donner naissance \u00e0 un enfant en bonne sant\u00e9.
\nLe groupe vert'lib\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, soit la suppression du plafond, afin que cette loi permette d'appliquer les meilleurs standards m\u00e9dicaux.
\nSie sehen, dass hier in Artikel 17 die Mehrheit keine Zahl von Embryonen festschreiben will, die entwickelt werden d\u00fcrfen, wenn das Erbgut der Embryonen nicht untersucht wird bzw. wenn es untersucht wird.
\nMeine Minderheit I m\u00f6chte Bundesrat und St\u00e4nderat folgen und die Anzahl der Embryonen, die ausserhalb des Mutterleibes entwickelt werden d\u00fcrfen, festlegen. Mit dem Minderheitsantrag I schlagen wir Ihnen vor, dass es gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat drei Embryonen sind, wenn das Erbgut der Embryonen nicht untersucht wird. Das w\u00e4re also der heutige Zustand, ohne Pr\u00e4implantationsdiagnostik. In Buchstabe b schlagen wir vor, dass acht Embryonen entwickelt werden d\u00fcrfen, wenn das Erbgut der Embryonen untersucht wird. Meine Minderheit II folgt Bundesrat und St\u00e4nderat, geht aber bei Buchstabe b von zw\u00f6lf Embryonen aus anstatt von acht, dies auch nach einer Diskussion in der Kommission, wo uns von Fachseite her gesagt wurde, dass f\u00fcr die Untersuchung des Erbgutes bzw. f\u00fcr eine Selektion zw\u00f6lf Embryonen besser w\u00e4ren als acht.
\nWarum schlagen wir Ihnen nun aber \u00fcberhaupt vor, grunds\u00e4tzlich die Anzahl der Embryonen, die ausserhalb des Mutterleibes entwickelt werden d\u00fcrfen, festzulegen? Vielleicht erinnern sich einige noch: Das war ein grosses Politikum. Denn zu jener Zeit, als die erste Fassung des Fortpflanzungsmedizingesetzes erarbeitet wurde, war diese Anzahl, diese Dreierregel, sehr wichtig. Es ging n\u00e4mlich darum, wie viele entwickelte Embryonen eben auch der Forschung zugef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Der Gesetzgeber wollte hier eine klare Regel, indem er diese Anzahl ins Gesetz schrieb.
\nIn der Zwischenzeit - das wissen Sie auch - haben wir die Stammzellenforschung erlaubt, und ihr werden auch nicht allzu viele Embryonen zugef\u00fchrt. Nichtsdestotrotz m\u00f6chten die Minderheit und der Bundesrat, dass hier eine Zahl steht und es nicht den Fortpflanzungsmedizinzentren \u00fcberlassen wird, so viele Embryonen zu entwickeln, wie n\u00f6tig sind. Das l\u00e4sst keine Kontrolle zu. Ich m\u00f6chte dazu auch sagen, dass es sowieso eine Problematik der \u00fcberz\u00e4hligen Embryonen gibt, die wir schon haben und die jetzt auch in einer Statistik j\u00e4hrlich ausgewiesen werden. F\u00fcr den Fall, dass die Pr\u00e4implantationsdiagnostik, wie wir jetzt beschlossen haben, bei schweren Erbkrankheiten m\u00f6glich wird, w\u00fcrden sich pro Jahr zus\u00e4tzlich zu den heutigen 2000 nochmals 500 \u00fcberz\u00e4hlige Embryonen ansammeln; das ist eine Sch\u00e4tzung des Bundesrates. Wir haben jetzt das Screening zugelassen. Dort m\u00fcsste man dann nach Auskunft des Bundesrates mit nochmals mehr als 1000 \u00fcberz\u00e4hligen Embryonen pro Jahr rechnen.
\nWir sind also sehr gut beraten, wenn wir eine Zahl in dieses Gesetz schreiben und dem Bundesrat so eine Handhabe geben, um vor allem auch \u00fcber diese \u00fcberz\u00e4hligen Embryonen entscheiden zu k\u00f6nnen - auch in der Verordnung. Es geht zudem darum, dieses Management in den H\u00e4nden des Bundes zu behalten und es nicht den Privaten oder den Zentren zu \u00fcbergeben.
\nDeshalb bitte ich Sie, entweder dem Antrag der Minderheit I oder dem Eventualantrag der Minderheit II - acht bzw. zw\u00f6lf Embryonen - zuzustimmen.
\nAbs. 2 Bst. a - Al. 2 let. a
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit II
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 II
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS] [PAGE 832]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. I Art. 15 Abs. 1; 16 Titel, Abs. 1, 2, 4, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 15 al. 1; 16 titre, al. 1, 2, 4, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 17
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... Behandlungszyklus h\u00f6chstens so viele menschliche Eizellen zu Embryonen entwickelt werden, als f\u00fcr die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung oder f\u00fcr die Untersuchung des Erbguts der Embryonen notwendig sind.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Graf Maya, Grin, Herzog, Keller Peter, Lohr, Riklin Kathy, Trede)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Graf Maya, Lohr, Maire Jacques-Andr\u00e9, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, aber:
\n...
\nb. zw\u00f6lf Embryonen entwickelt ...
\n[VS]
\nCh. I art. 17
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nDurant un cycle de traitement, au maximum autant d'ovules humains que n\u00e9cessaire \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e ou \u00e0 l'analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique des embryons peuvent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s en embryons hors du corps de la femme.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Graf Maya, Grin, Herzog, Keller Peter, Lohr, Riklin Kathy, Trede)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Graf Maya, Lohr, Maire Jacques-Andr\u00e9, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, mais:
\n...
\nb. douze embryons, lorsque le patrimoine ...
\nCompte tenu des d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prises, \u00e0 savoir non au typage HLA, oui au d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies, l'article 14a alin\u00e9a 2 doit \u00eatre formul\u00e9 de la fa\u00e7on suivante: \"L'\u00e9valuation porte notamment sur: a. la conformit\u00e9 des indications pour une m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e comprenant une analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique d'embryons et visant \u00e0 pr\u00e9venir la transmission de la pr\u00e9disposition \u00e0 une maladie grave, d\u00e9clar\u00e9e en vertu de l'article 11 alin\u00e9a 2 lettre b, avec les conditions d'autorisation fix\u00e9es \u00e0 l'article 5a.\" C'est simplement une cons\u00e9quence r\u00e9dactionnelle des d\u00e9cisions que vous avez prises.
\nDa der Beschluss zur HLA-Typisierung ablehnend ist, muss hier eine Anpassung gemacht werden. Das heisst, bei Artikel 14a Absatz 2 Buchstabe a muss im Antrag der Mehrheit der Kommission der Passus zur Verhinderung der \"... \u00dcbertragung der Veranlagung f\u00fcr eine schwere Krankheit oder zur Rettung des Lebens eines schwer erkrankten Geschwisters ...\" gestrichen werden. Das ist die Konsequenz aus der Abstimmung zur HLA-Typisierung.
\nZiff. I Art. 5abis
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nUntersuchung des Erbguts von Embryonen in vitro und deren Auswahl zur Rettung des Lebens eines schwer erkrankten Geschwisters
\nText
\nDie Untersuchung des Erbguts von Embryonen in vitro und deren Auswahl zur Rettung des Lebens eines erkrankten Geschwisters ist nur zul\u00e4ssig, wenn:
\na. das Geschwister von einer lebensbedrohenden Krankheit betroffen ist;
\nb. die Spende von Blutstammzellen geeignet ist, dessen Leben zu retten;
\nc. das Geschwister mit keiner anderen therapeutischen Methode von vergleichbarem Nutzen behandelt werden kann;
\nd. kein geeignetes Nabelschnurblut aus einer Nabelschnurblutbank und keine geeignete urteilsf\u00e4hige und vollj\u00e4hrige Person f\u00fcr die Spende zur Verf\u00fcgung steht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 5abis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAnalyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique d'embryons in vitro et s\u00e9lection des embryons dans le but de sauver la vie d'un fr\u00e8re ou d'une soeur gravement malade
\nTexte
\nL'analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique d'embryons in vitro et leur s\u00e9lection dans le but de sauver la vie d'un fr\u00e8re ou d'une soeur gravement malade ne sont autoris\u00e9s que si:
\na. le fr\u00e8re ou la soeur est atteint d'une maladie mettant sa vie en danger;
\nb. le don de cellules souches h\u00e9matopo\u00ef\u00e9tiques peut sauver sa vie;
\nc. le fr\u00e8re ou la soeur ne peut \u00eatre trait\u00e9 par une autre m\u00e9thode th\u00e9rapeutique ayant une efficacit\u00e9 comparable;
\nd. il n'y a ni sang provenant d'une banque de sang de cordon ombilical, ni donneur majeur et capable de discernement \u00e0 disposition.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 5b, 6 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 5b, 6 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 6a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZus\u00e4tzliche Informations- und Beratungspflichten
\nAbs. 1
\nBevor ein Fortpflanzungsverfahren mit Untersuchung des Erbguts von Keimzellen und Embryonen in vitro oder mit Auswahl von gespendeten Samenzellen zur Verhinderung der \u00dcbertragung einer schweren Krankheit durchgef\u00fchrt wird, sorgt ...
\n...
\ne. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 830]
\nCh. I art. 6a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nObligations suppl\u00e9mentaires d'information et de conseil
\nAl. 1
\nAvant l'application d'une m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e comprenant une analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique de gam\u00e8tes ou d'embryons in vitro ou une s\u00e9lection de spermatozo\u00efdes provenant de dons et visant \u00e0 pr\u00e9venir la transmission d'une maladie grave, le m\u00e9decin veille ...
\n...
\ne. les risques que la m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e peut pr\u00e9senter ...
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 6b, 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 6b, 7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nWird im Rahmen des Fortpflanzungsverfahrens das Erbgut von Keimzellen oder Embryonen in vitro untersucht, m\u00fcssen sie zudem:
\na. sich \u00fcber hinreichende Kenntnisse im Bereich der medizinischen Genetik ausweisen; und
\nb. gew\u00e4hrleisten, dass das Verfahren und die Zusammenarbeit mit den beteiligten Laboratorien dem Stand von Wissenschaft und Praxis entsprechen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nSi le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique de gam\u00e8tes ou d'embryons in vitro est analys\u00e9 dans le cadre d'une m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, ils doivent en outre:
\na. prouver qu'ils disposent de connaissances suffisantes en g\u00e9n\u00e9tique m\u00e9dicale; et
\nb. garantir que la proc\u00e9dure et la collaboration avec les laboratoires concern\u00e9s sont conformes \u00e0 l'\u00e9tat des connaissances scientifiques et techniques.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 10 Titel, Abs. 1, 2 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 10 titre, al. 1, 2 Bst. c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 10a
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 10a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS] [PAGE 831]
\nProposition Mahrer
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 11 Abs. 1, 2 Bst. e, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 11 al. 1, 2 let. e, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 11a
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 11a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 12, Gliederungstitel vor Art. 14a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 12, titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 14a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 14a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n...
\na. die \u00dcbereinstimmung der nach Artikel 11 Absatz 2 Buchstabe b gemeldeten Indikationen f\u00fcr Fortpflanzungsverfahren mit Untersuchung des Erbguts von Embryonen zur Verhinderung der \u00dcbertragung der Veranlagung f\u00fcr eine schwere Krankheit oder zur Rettung des Lebens eines schwer erkrankten Geschwisters mit den Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen ...
\n...
\nAbs. 3
\n... nach Artikel 8 Absatz 1 haben ...
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAbs. 2 Bst. a, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAbs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nAbs. 2 Bst. a, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 14a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n...
\na. la conformit\u00e9 des indications pour une m\u00e9thode de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e comprenant une analyse du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique d'embryons et visant \u00e0 pr\u00e9venir la transmission de la pr\u00e9disposition \u00e0 une maladie grave ou de sauver la vie d'un fr\u00e8re ou d'une soeur gravement malade, d\u00e9clar\u00e9es en vertu de l'article 11 alin\u00e9a 2 lettre b, avec les conditions ...
\n...
\nAl. 3
\n... article 8 alin\u00e9a 1 sont tenus ...
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAl. 2 let. a, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAl. 2 let. a
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAl. 2 let. a, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 141 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Mahrer ... 35 Stimmen
\n(13 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Abstimmungen gelten auch f\u00fcr die Artikel 6a Absatz 1, 8 Absatz 2, 9 Absatz 3, 10a, 11a, 14a Absatz 2 Buchstabe a und Absatz 3, 33, 37 Buchstaben e und g von Ziffer I sowie Artikel 35 Absatz 2 Buchstabe k von Ziffer II.
\nDer Antrag der Minderheit Neirynck zu Absatz 2 Buchstabe b wurde zur\u00fcckgezogen.
\nNous sommes presque tous favorables au but du projet de r\u00e9vision pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est d'\u00e9viter la transmission de maladies h\u00e9r\u00e9ditaires, \u00e0 savoir d\u00e9termin\u00e9es par le g\u00e9nome des parents et, en fait, des grands-parents. En revanche, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral exclut la transmission d'un g\u00e9nome qui est d\u00e9t\u00e9rior\u00e9 \u00e0 cause de l'\u00e2ge de la m\u00e8re. Je vous rappelle que nous sommes dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 de plus en plus de filles re\u00e7oivent une formation professionnelle, d\u00e9sirent lancer leur carri\u00e8re, et par cons\u00e9quent l'\u00e2ge de la premi\u00e8re procr\u00e9ation est de plus en plus tardif. On sait aussi que le taux d'aneuplo\u00efdies augmente avec l'\u00e2ge. Par cons\u00e9quent, la trisomie 21 d\u00e9pend de l'\u00e9tat plus ou moins intact de l'ovule, celui-ci se d\u00e9t\u00e9riorant avec le temps. C'est du juridisme pur et simple que de faire une distinction dans le g\u00e9nome qui est transmis \u00e0 l'enfant entre ce qui provient des grands-parents et ce qui est h\u00e9rit\u00e9 des parents. Je ne sais pas comment on peut faire cette distinction. Sur le plan scientifique, c'est compl\u00e8tement incoh\u00e9rent, et c'est aussi logiquement ind\u00e9fendable.
\nPuis, on l'a dit plus d'une fois, m\u00eame si on exclut la d\u00e9tection de la trisomie 21 au niveau du diagnostic pr\u00e9implantatoire, on l'autorise au niveau du diagnostic pr\u00e9natal. C'est juridiquement et \u00e9thiquement incoh\u00e9rent. Cela m\u00e8ne certaines personnes, qui sont par principe oppos\u00e9es \u00e0 l'avortement, \u00e0 finir par le d\u00e9fendre, tant elles d\u00e9testent le diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nEnfin, je balayerai l'argument du nombre d'embryons ou l'argument financier: dans un d\u00e9bat \u00e0 ce niveau-ci, c'est irrecevable et c'est indigne!
\nSie haben jetzt gerade den Bundesrat geh\u00f6rt. Er hat noch einmal wiederholt, was bereits die Minderheitssprecherin in ihrer Argumentation gesagt hat.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen mit 16 zu 4 Stimmen bei 5 Enthaltungen, die Fassung der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen, das heisst, das Chromosomen-Screening eben zuzulassen. Auch dar\u00fcber wurde in der Kommission diskutiert. Einig war man sich in der Kommission, dass es nicht um eine Stigmatisierung von Behinderungen geht. Man war sich durchaus bewusst, dass solche Screenings wiederum nur im Rahmen der Pr\u00e4implantationsdiagnostik gemacht werden k\u00f6nnen, auch wenn man nicht weiss, ob es dann eine zahlenm\u00e4ssige Ausweitung geben wird. Das ist nat\u00fcrlich ein bisschen Kaffeesatzlesen. Es ist aber auch ein Gesetz, das eben nicht nur f\u00fcr heute gemacht wird, sondern bei dem man auch etwas in die Zukunft schauen muss. Aus diesem Grunde ist es doch eine deutliche Mehrheit in der WBK, die diese Screenings zulassen will.
\nEs geht da vor allem darum, dass Chromosomenfehler, wie wir alle wissen, auch zu Fehlgeburten f\u00fchren k\u00f6nnen. Die Situation der Paare, die diese Screenings machen k\u00f6nnen, ist [PAGE 829] keine einfache. Sie werden beraten und entscheiden sich dann f\u00fcr eine Pr\u00e4implantationsdiagnostik - das ist kein einfacher Entscheid. Hier die Gefahr von Fehlgeburten eben noch zu erh\u00f6hen ist problematisch. Ein anderes Problem ist, dass man die pr\u00e4natale Diagnostik hat und man sich aufgrund dieser wiederum f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden kann.
\nWenn man das Leiden eigentlich verhindern und daf\u00fcr sorgen m\u00f6chte, dass m\u00f6glichst fr\u00fch Klarheit besteht, dann soll man hier dem Antrag der Kommissionsmehrheit zustimmen. Ich bitte Sie deshalb im Namen der Kommission, dies zu tun.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 port\u00e9e par Madame Maya Graf, avec les arguments suivants. Tout d'abord, et je crois que cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises dans ce d\u00e9bat, avec la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, on s'\u00e9loigne du crit\u00e8re de maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave pour ouvrir l'acc\u00e8s au d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies. Oui, on s'\u00e9loigne effectivement - Monsieur Derder le disait - de ce crit\u00e8re de maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave pour se rapprocher d'un autre crit\u00e8re, le crit\u00e8re d'opportunit\u00e9. Et cela, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne le souhaite pas. Pourquoi le crit\u00e8re d'opportunit\u00e9? Parce qu'on dirait \u00e0 l'avenir que, comme les couples qui ont des difficult\u00e9s sur le plan de la fertilit\u00e9 ont d\u00e9j\u00e0 acc\u00e8s \u00e0 la f\u00e9condation in vitro, on pourrait en profiter pour faire un \"screening\" des aneuplo\u00efdies. Voil\u00e0 la position de la majorit\u00e9 de votre commission. On quitte donc le crit\u00e8re de maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave pour prendre un crit\u00e8re que je nommerai d'opportunit\u00e9, ce qui nous para\u00eet inappropri\u00e9. On peut le souhaiter ou non, mais c'est une extension tr\u00e8s large de l'acc\u00e8s au \"screening\".
\nDans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, nous estimons qu'il s'agirait de 50 \u00e0 100 couples par ann\u00e9e qui pourraient \u00eatre concern\u00e9s. Avec la version de la majorit\u00e9 de votre commission, il s'agirait dans le fond, sur le principe en tout cas, de tous les couples qui ont acc\u00e8s \u00e0 la f\u00e9condation in vitro, soit environ 5000 \u00e0 6000 couples par ann\u00e9e dans notre pays. Mais de facto nous serions en dessous de ce nombre qui repr\u00e9sente naturellement un plafond. La r\u00e9alit\u00e9 est difficile \u00e0 estimer. Elle varie entre 1000 et 2000 cas par ann\u00e9e, mais c'est difficile d'\u00eatre beaucoup plus pr\u00e9cis. N\u00e9anmoins, cela reste une extension consid\u00e9rable des admissions du \"screening\" que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne souhaite pas. Parce que cette extension consid\u00e9rable a naturellement comme cons\u00e9quence aussi que se repose la question de la s\u00e9lection et d'une certaine forme, bas\u00e9e sur le \"screening\", de tendance eug\u00e9nique.
\nEt je le dis ici d'autant plus volontiers que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a souhait\u00e9 am\u00e9liorer la situation actuelle. Il y a un \u00e9l\u00e9ment qui a \u00e9t\u00e9 trop peu pris en consid\u00e9ration dans ce d\u00e9bat. C'est la possibilit\u00e9 aujourd'hui de d\u00e9velopper huit embryons pour la f\u00e9condation in vitro, c'est la possibilit\u00e9 de la cryoconservation d'embryons. Et c'est donc la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser ce qui est aujourd'hui impossible dans notre pays, une proc\u00e9dure dans un microscope de s\u00e9lection d'un embryon \u00e0 implanter sans passer par le \"screening\".
\nNous avons d\u00e9j\u00e0 fait l\u00e0 un pas extr\u00eamement important, pas un peu pass\u00e9 sous silence par la majorit\u00e9 de la commission, mais qui nous semble aller dans la direction que peuvent souhaiter les couples qui connaissent des difficult\u00e9s de fertilit\u00e9 et qui souhaitent avoir un embryon qui donne quelque garantie de d\u00e9veloppement.
\nVoil\u00e0 donc les raisons pour lesquelles le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Graf Maya: d'abord, nous ne voulons pas du crit\u00e8re d'opportunit\u00e9; ensuite, nous ne voulons pas de la large extension des indications - de 50 \u00e0 100 vers, peut-\u00eatre, 1000 \u00e0 2000 cas potentiels par ann\u00e9e; enfin, nous vous invitons \u00e0 prendre en consid\u00e9ration la nette am\u00e9lioration de la situation qui va \u00eatre possible gr\u00e2ce notamment \u00e0 la cryoconservation et la r\u00e8gle des huit embryons propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour la f\u00e9condation in vitro.
\nSi vous deviez encore vous prononcer sur la proposition Mahrer, comme alternative ou comme compl\u00e9ment \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est un pas que vous pourriez faire aujourd'hui, surtout pour nous permettre d'approfondir encore cette question dans le cadre de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences - parce que cela n'a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 en commission - et de consid\u00e9rer s'il y a lieu de r\u00e9gler encore la question que pose Madame Mahrer avec sa proposition, et si oui comment il faudrait s'y prendre.
\nDas Aneuploidie-Screening ist die h\u00e4ufigste Indikation f\u00fcr die Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Wenn wir dieses St\u00fcck gem\u00e4ss Antrag der Minderheit Graf Maya entfernen, macht das ganze Gesetz nur mehr sehr wenig Sinn.
\nDie Feststellung von numerischen Chromosomenst\u00f6rungen wird immer h\u00e4ufiger bei unfruchtbaren Paaren im fortgeschrittenen Alter angewendet, wo eventuell mehrere Fehlgeburten vorgekommen sind, wo es auch zu erfolglosen In-vitro-Fertilisations-Zyklen gekommen ist. Ziel des Screenings ist es, Embryonen mit numerischen Chromosomenst\u00f6rungen, die die Ursache f\u00fcr die genannten Probleme bilden, auszusondern und damit die Erfolgsrate der In-vitro-Fertilisation zu verbessern. Das erh\u00f6ht nicht nur die Chance, ein gesundes Kind zu bekommen, sondern, und das ist nicht genug zu betonen, es erh\u00f6ht die Chance, \u00fcberhaupt ein Kind zu bekommen. Denn es ist ja so, dass bei der Vereinigung von Samen und Ei die M\u00f6glichkeit eines Misserfolgs gr\u00f6sser ist als die eines Erfolgs. Das gilt auch f\u00fcr gesunde Paare im besten Alter. Ein Erfolg, so sch\u00e4tzen die Forscher, ist nur bei jedem vierten Zyklus gegeben. Ursache des Reproduktionsdefizits ist die Chromosomenst\u00f6rung, eben die genannte Aneuploidie. Durch das Screening kann man feststellen, dass Embryonen mit stimmiger Chromosomenzahl vorhanden sind und damit die Chance einer Lebendgeburt intakt ist. Das wird getan bei fruchtbaren Frauen \u00fcber 35 Jahren, wo die Pr\u00e4implantationsdiagnostik wichtig und sinnvoll ist wegen des erh\u00f6hten Risikos, Kinder mit chromosomalen Abweichungen zu bekommen - Stichwort: Trisomie 21.
\nWir sollten diesen Bereich daher im Gesetz belassen. Er ist ein Kernst\u00fcck. Es ist sehr wichtig, sonst macht das Gesetz wenig Sinn. Es ist zudem, wie gesagt worden ist, auch in Deutschland so erlaubt. Und Deutschland - das ist zu betonen - hat in diesem Bereich sehr restriktive Gesetze, nat\u00fcrlich aufgrund einer ungl\u00fcckseligen Vergangenheit im Bereich der Humanforschung.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zu folgen.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutient la majorit\u00e9 de la commission et soutient donc ce que l'on appelle famili\u00e8rement le \"screening\". Celui-ci fournit une sorte de photographie du mat\u00e9riel chromosomique de l'embryon qui permet, on l'a dit, de d\u00e9tecter les anomalies chromosomiques, de traiter l'infertilit\u00e9 des couples st\u00e9riles, d'\u00e9viter des fausses couches traumatisantes, d'\u00e9viter \u00e9galement les \u00e9checs r\u00e9p\u00e9t\u00e9s des f\u00e9condations in vitro et de d\u00e9tecter et d'\u00e9viter les maladies h\u00e9r\u00e9ditaires \u00e0 l'image de la trisomie - on en a parl\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nUn point important \u00e0 rappeler ici est que le \"screening\" ne fera pas na\u00eetre moins d'enfants trisomiques, mais que moins de femmes avorteront. C'est un d\u00e9tail essentiel, tr\u00e8s important, et c'est plus qu'un d\u00e9tail. Les parents qui ne veulent pas d'enfants trisomiques - c'est un droit aujourd'hui - le sauront simplement plus t\u00f4t. On \u00e9voquait le cas d'un m\u00e9decin qui aurait acc\u00e8s aux r\u00e9sultats d'un test, aux informations selon lesquelles un embryon serait sans d\u00e9faut g\u00e9n\u00e9tique mais avec une trisomie et qui ne pourrait communiquer cette information; l'embryon serait transf\u00e9r\u00e9, la trisomie serait alors d\u00e9tect\u00e9e lorsque la grossesse interviendrait, for\u00e7ant \u00e0 une interruption de grossesse, donc \u00e0 un avortement vers douze ou quatorze semaines, ce qui n'est pas une solution acceptable.
\nDe quoi pourrions-nous donc avoir peur avec ce projet? On entend beaucoup parler d'eug\u00e9nisme: ce scannage du futur \u00eatre humain pourrait ouvrir la porte \u00e0 une forme d'eug\u00e9nisme. Il faut rappeler que l'autorisation n'est pas sans limite mais pr\u00e9cis\u00e9ment cadr\u00e9e. Elle propose simplement de ne pas limiter le diagnostic pr\u00e9implantatoire aux maladies g\u00e9n\u00e9tiques et de s'\u00e9loigner du crit\u00e8re restrictif de pr\u00e9disposition h\u00e9r\u00e9ditaire \u00e0 une maladie grave stipul\u00e9e dans le projet de loi, car cette d\u00e9finition exclut pr\u00e9cis\u00e9ment les anomalies g\u00e9n\u00e9tiques pouvant survenir spontan\u00e9ment comme la trisomie 21.
\nEn outre, il n'est pas question de pratiquer le diagnostic pr\u00e9implantatoire syst\u00e9matiquement - cela n'a \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 \u00e0 aucun moment - ni de le rendre obligatoire, ni d'emp\u00eacher la naissance d'enfants trisomiques, mais de permettre simplement aux couples expos\u00e9s qui ont d\u00e9j\u00e0 un enfant malade ou qui ont d\u00e9j\u00e0 subi des \u00e9checs \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, de pouvoir y [PAGE 828] recourir en acc\u00e9dant aux informations sensibles qui les concernent, comme les anomalies chromosomiques. Le but d'une loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e est de d\u00e9finir un cadre pour emp\u00eacher les abus du diagnostic pr\u00e9implantatoire, mais l'interruption de grossesse et le diagnostic pr\u00e9natal sont admis depuis des ann\u00e9es en Suisse avec un encadrement l\u00e9gal, appropri\u00e9 et efficace.
\nEn conclusion - et je pense prendre un peu de hauteur - c'est un d\u00e9bat de fond que nous abordons ici sur tous les points, sur la libert\u00e9 et la responsabilit\u00e9 humaines. Ce n'est pas une question de droit \u00e0 avoir un enfant en bonne sant\u00e9, comme on a pu le dire, mais de responsabilit\u00e9, pour les personnes \u00e0 risque notamment, d'\u00e9viter d'imposer \u00e0 un enfant une vie de souffrance, une obligation morale pour la soci\u00e9t\u00e9, pour nous, de donner un maximum de chances \u00e0 un enfant d'\u00e9viter une pathologie lourde, qu'elle soit h\u00e9r\u00e9ditaire ou non.
\nPour toutes ces raisons, le groupe PLR vous recommande donc de soutenir la majorit\u00e9 de la commission.
\nL'article 5 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e a longuement occup\u00e9 le groupe PDC/PEV. Cet article est la cl\u00e9 de vo\u00fbte de notre d\u00e9bat, c'est avec lui que nous pouvons, ce matin, autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire pour les parents qui ont un risque \u00e9lev\u00e9 de transmettre une maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave. Nous pouvons aussi aller plus loin et rendre ce diagnostic possible pour toute f\u00e9condation in vitro et ouvrir la porte au \"b\u00e9b\u00e9 m\u00e9dicament\". Ou alors, nous pouvons plaider en faveur du statu quo et continuer d'interdire le diagnostic pr\u00e9implantatoire. Ces trois positions se retrouvent dans mon groupe, qui est tr\u00e8s partag\u00e9.
\nLa Commission nationale d'\u00e9thique dans le domaine de la vie humaine est elle aussi tr\u00e8s partag\u00e9e. Une majorit\u00e9 recommande d'opter pour une lib\u00e9ralisation du diagnostic pr\u00e9implantatoire et une minorit\u00e9 le refuse pour soutenir la voie raisonn\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Sur le plan international, beaucoup de pays voisins autorisent le diagnostic, mais rares sont ceux qui vont aussi loin que ce que pr\u00f4ne la majorit\u00e9 de la commission.
\nS'agissant de la proposition de la majorit\u00e9 de la commission consistant \u00e0 autoriser le test pour d\u00e9tecter les aneuplo\u00efdies, en d'autres termes un d\u00e9pistage chromosomique, j'aimerais vous rappeler ici les enjeux qui nous occupent. Alors que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire pour 50 \u00e0 100 couples par an, la proposition de la majorit\u00e9 ouvre la voie \u00e0 une autorisation allant jusqu'\u00e0 6000 couples par an. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral cr\u00e9erait un chiffre d'affaires suppl\u00e9mentaire de 2 millions de francs par an. La version de la commission entra\u00eenerait une hausse de 100 millions de francs.
\nL'autorisation du d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies ou du screening suscite un grand scepticisme dans le groupe PDC/PEV. Pour nombre de mes coll\u00e8gues, autoriser ces techniques signifie simplement ouvrir la porte \u00e0 la s\u00e9lection des \u00eatres et nous expose au risque d'eug\u00e9nisme.
\nVouloir placer le diagnostic pr\u00e9implantatoire sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 avec le diagnostic pr\u00e9natal est en outre une erreur. Le diagnostic pr\u00e9natal ne permet pas de s\u00e9lectionner un embryon, puisque la nature continue de s'en charger. Il permet de s'informer et de prendre une d\u00e9cision en toute connaissance de cause, que ce soit en faveur d'un avortement, d'un enfant diff\u00e9rent, ou de mesures th\u00e9rapeutiques ad\u00e9quates. Avec le diagnostic pr\u00e9implantatoire, on enl\u00e8ve le choix aux parents. Qui, en effet, voudrait choisir un embryon anormal, malsain, ou inqui\u00e9tant, si d'autres embryons promettent une vie en sant\u00e9? Personne. Et c'est au travers de cette absence de choix que nous ouvrons une voie \u00e0 la s\u00e9lection de l'\u00eatre humain.
\nAvant de voter, pensez que vous devrez d\u00e9fendre votre position devant le peuple puisque ce sujet modifiera notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale et sera soumis \u00e0 l'approbation du souverain. Entre le risque d'abus et l'interdiction totale, notre groupe vous invite \u00e0 opter pour la voie du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en refusant le d\u00e9pistage chromosomique ou screening mais en autorisant le diagnostic pr\u00e9implantatoire seulement pour les parents qui doivent renoncer \u00e0 faire des enfants par crainte de leur transmettre une maladie grave.
\nDie SP-Fraktion wird bei Artikel 5a und der Frage des Aneuploidie-Screenings mehrheitlich die Position der Kommissionsmehrheit vertreten. Die SP hat sich bereits im Vernehmlassungsverfahren f\u00fcr den Grundsatz ausgesprochen, dass in der [PAGE 827] Pr\u00e4implantationsdiagnostik dieselben Tests m\u00f6glich sein sollen wie in der Pr\u00e4nataldiagnostik. Das betrifft insbesondere das Screening von spontan entstehenden Chromosomen-Aberrationen f\u00fcr unfruchtbare und erblich belastete Paare.
\nDie bundesr\u00e4tliche Fassung sieht vor, dass die Untersuchung des Erbguts von Keimzellen nur dann zul\u00e4ssig ist, wenn die Gefahr, dass die Veranlagung f\u00fcr eine schwere Krankheit \u00fcbertragen wird, nicht anders abgewendet werden kann. Damit w\u00e4ren in der Schweiz jedes Jahr f\u00fcr bis zu tausend Paare Tests verboten, die im Rahmen der Pr\u00e4nataldiagnostik erlaubt sind. Das schafft Inkoh\u00e4renzen und f\u00fcr eine erhebliche Zahl Betroffener, die es sich leisten k\u00f6nnen, einen Anreiz, die schweizerischen Gesetzesbestimmungen im Ausland zu umgehen. Diese Umgehungsm\u00f6glichkeit darf nicht per se ein Grund f\u00fcr die Anpassung einer Gesetzesbestimmung im Inland sein, doch sollte sie zumindest dann in die \u00dcberlegungen mit einbezogen werden, wenn \u00fcber die Jahre die individuelle Freiheit Zehntausender von Eltern eingeschr\u00e4nkt wird, um ein Ziel zu verfolgen, das wegen bedeutender Umgehungen im Ausland eh nicht erreicht werden kann. Die Proportionalit\u00e4t des Inlandverbots scheint uns hier nicht gegeben.
\nEin Staat, der k\u00fcnstliche Befruchtungen zul\u00e4sst, sollte zudem die Rahmenbedingungen so setzen, dass im Rahmen des M\u00f6glichen die Erfolgsbedingungen f\u00fcr die Schwangerschaften optimal gestaltet werden k\u00f6nnen. Das heisst auch, dass Tests zugelassen werden sollten, mit denen erfolglose Schwangerschaften vermieden werden k\u00f6nnen. Diese Tests werden niemandem in der Schweiz aufgezwungen, aber jede und jeder sollte frei sein, sich nicht ins Ausland begeben zu m\u00fcssen, um solche Tests mit dem Ziel einer erfolgreichen Schwangerschaft absolvieren zu k\u00f6nnen.
\nDie Minderheit betont zu Recht, dass hier im Moment nicht sehr viele Personen betroffen sind. Doch diese Analyse geht von der Idee aus, dass das Gesetz nur f\u00fcr den heutigen Stand gemacht wird. Gesetze, die wir hier verabschieden, sollten eine bestimmte Dauer haben, und wir wissen, dass der medizinische Fortschritt zu einer Zunahme der Anzahl Betroffener f\u00fchren wird. Das Argument, wir w\u00fcrden hier etwas einf\u00fchren, was nur eine ganz kleine Minderheit betrifft, ist insofern nicht nachvollziehbar.
\nZum Antrag Mahrer werden wir grossmehrheitlich Nein sagen. Er ergibt keinen bedeutenden Mehrwert im Vergleich zu den bestehenden Fassungen des Bundesrates und der Mehrheit der Kommission, schafft aber zus\u00e4tzliche Konfusion zwischen den beiden Varianten mit einem neuen Begriff, der nur schwer nachvollziehbar ist. Der Antrag wird der Nachvollziehbarkeit des Gesetzes also nicht Gen\u00fcge tun. Wir schlagen deshalb vor, ihn abzulehnen.
\nJe m'exprime pour le groupe des Verts et une partie de celui-ci qui soutient ma proposition, qui est plus restrictive que celle que vient de d\u00e9crire Madame Chevalley. En effet, elle est restrictive puisqu'elle concerne le diagnostic pr\u00e9implantatoire et les couples qui remplissent les conditions pour le diagnostic pr\u00e9implantatoire avec le but d'\u00e9viter la transmission d'une maladie grave. Ces personnes ont droit au d\u00e9pistage. Cette proposition vise bien s\u00fbr \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 l'incoh\u00e9rence actuelle qui consiste \u00e0 interdire le diagnostic pr\u00e9implantatoire sur un embryon con\u00e7u in vitro pour d\u00e9tecter les anomalies chromosomiques, alors que le diagnostic pr\u00e9natal sur un foetus est autoris\u00e9 et peut \u00eatre suivi d'une d\u00e9cision d'interruption de grossesse. D\u00e8s lors, comment justifier et imposer une nouvelle \u00e9preuve aux couples recourant \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e en ne leur laissant que le choix du diagnostic pr\u00e9natal, des couples qui, en toute responsabilit\u00e9 et connaissance de cause, feraient le choix de ne pas implanter un embryon porteur d'anomalies chromosomiques et d'\u00e9viter ainsi une grossesse \u00e0 l'essai?
\nLa procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e touche finalement une minorit\u00e9 de personnes. Elle repr\u00e9sente pour les couples concern\u00e9s, et particuli\u00e8rement pour la femme, un parcours long et difficile. D\u00e8s lors, il est totalement incompr\u00e9hensible de permettre l'acc\u00e8s au diagnostic pr\u00e9implantatoire pour les couples dans les cas de maladies graves et de leur interdire ce diagnostic.
\nDans tous les cas, le choix reste celui des parents selon leurs convictions. Leur d\u00e9cision, pour des raisons compr\u00e9hensibles, est respectable et n'est en aucun cas une stigmatisation ni un rejet, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, des personnes en situation de handicap.
\nLa majorit\u00e9 du groupe des Verts soutient la proposition de la minorit\u00e9 II (Graf Maya), mais le reste du groupe soutiendra ma proposition.
\nCette proposition de la commission consiste \u00e0 \u00e9largir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral aux aberrations chromosomiques par le d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies. Aujourd'hui, ces tests sont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9s, mais au d\u00e9but d'une grossesse, et s'il s'av\u00e8re qu'une aberration chromosomique est d\u00e9tect\u00e9e, les parents doivent d\u00e9cider s'ils continuent la grossesse ou s'ils l'interrompent. D'ailleurs, certains de ces tests font eux aussi courir un risque au foetus, et les femmes ayant subi ce test doivent se tenir tranquilles durant les 24 heures qui suivent pour \u00e9viter une fausse couche. Si le couple d\u00e9cide d'avorter suite \u00e0 un d\u00e9pistage positif, cela implique encore des douleurs physiques et morales pour la femme que l'on pourrait \u00e9viter par l'\u00e9largissement du diagnostic pr\u00e9implantatoire aux aberrations chromosomiques. Cela pr\u00e9serverait les femmes et les couples d'une grossesse \u00e0 l'essai.
\nLe \"screening\" des aneuplo\u00efdies permettra d'implanter enfin un embryon qui aura une chance d'aboutir \u00e0 une naissance, car la plupart de ces aberrations chromosomiques finissent en fausse couche. Seule une petite partie des grossesses arrivent \u00e0 terme, et m\u00eame si elles arrivent \u00e0 terme, cela ne signifie pas que le b\u00e9b\u00e9 pourra survivre. Que de souffrances, encore une fois, pour les parents!
\nLa majorit\u00e9 des membres de la Commission nationale d'\u00e9thique pour la m\u00e9decine humaine recommande d'ailleurs la d\u00e9tection indiqu\u00e9e de ces anomalies.
\nOn peut se poser la question de savoir qui aurait droit au d\u00e9pistage de ces aneuplo\u00efdies? On peut penser \u00e0 deux types de couples: ceux atteints d'une pr\u00e9disposition h\u00e9r\u00e9ditaire et ceux qui sont infertiles au sens large, car le principe constitutionnel de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement ne nous permettrait pas de faire la diff\u00e9rence entre des couples infertiles pour raisons g\u00e9n\u00e9tiques ou non g\u00e9n\u00e9tiques. Cette proposition de la commission ne pr\u00e9voit pas d'\u00e9largir ce d\u00e9pistage aux couples fertiles d'un \u00e2ge avanc\u00e9. L'indication de la st\u00e9rilit\u00e9 pr\u00e9vaut dans presque tous les pays qui n'interdisent pas le diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nCertains nous disent que des enfants trisomiques ont aussi le droit de na\u00eetre. C'est juste. Mais la d\u00e9cision de parents qui n'auront pas la force d'assumer un enfant malade doit aussi \u00eatre respect\u00e9e. D'ailleurs, les couples disposent d\u00e9j\u00e0 de ce droit avec le test pr\u00e9natal. O\u00f9 r\u00e9side donc le probl\u00e8me de faire un diagnostic pr\u00e9implantatoire plut\u00f4t qu'un test pr\u00e9natal? La seule diff\u00e9rence, c'est qu'avec le diagnostic pr\u00e9implantatoire, la femme ne subira pas un avortement avec ce que cela implique de souffrance morale et psychique, sans parler des co\u00fbts.
\nLe groupe vert'lib\u00e9ral soutiendra la majorit\u00e9 de la commission, car nous estimons que cette limitation du diagnostic pr\u00e9implantatoire n'a pas de sens. Elargir le diagnostic pr\u00e9implantatoire aux anomalies g\u00e9n\u00e9tiques telles que la trisomie ou les aneuplo\u00efdies ne peut pas s'assimiler \u00e0 de l'eug\u00e9nisme.
\nDie Minderheit, die ich hier vertrete, beantragt Ihnen, dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen und auf eine Ausweitung des systematischen Testens von chromosomalen Anomalien bei allen Embryonen - wir befinden uns ja beim In-vitro-Fertilisations-Verfahren -, also auf das sogenannte Aneuploidie-Screening zu verzichten. Es gibt daf\u00fcr wichtige Gr\u00fcnde.
\nAuch die Eidgen\u00f6ssische Ethikkommission hat bei dieser Frage gez\u00f6gert, wie in ihrem Bericht vom November 2013 nachzulesen ist: \"Es ist zu betonen, dass ein Test, mit dem sich mehrere potenzielle Krankheiten nachweisen lassen (Abweichung von einer Norm), nicht die gleichen ethischen Implikationen hat wie ein Test, mit dem nur eine einzige Krankheit diagnostiziert werden kann.\" Das w\u00e4re die [PAGE 826] Pr\u00e4implantationsdiagnostik, wie sie heute vom Bundesrat und vom St\u00e4nderat vorgeschlagen ist. Das heisst, die Pr\u00e4implantationsdiagnostik und das Screening haben nicht dieselbe Anwendung. Denn die Pr\u00e4implantationsdiagnostik wird nur bei bestimmten Krankheiten angewendet. Die Paare kennen diese Krankheiten aus ihren Familien. Hinweise darauf werden in den Embryonen gesucht. Beim Screening hingegen wird eine numerische Abweichung von der Anzahl der Chromosomen gesucht. Die untersuchte Zelle weist in einem solchen Fall dann weniger oder mehr Chromosomen auf. In den L\u00e4ndern, in denen die Pr\u00e4implantationsdiagnostik erlaubt ist, stellt das Aneuploidie-Screening mittlerweile auch die h\u00e4ufigste Indikation f\u00fcr die Durchf\u00fchrung einer solchen Diagnostik dar. Zahlreiche Studien belegen, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Kind nach einem Screening zur Welt zu bringen, sogar eher sinkt. Das hat mit der Untersuchung des Embryos zu tun. Ich habe diese Information \u00fcbrigens den Publikationen der European Society of Human Reproduction and Embryology entnommen. Diese Organisation r\u00e4t sogar von einem solchen Screening ab.
\nWissenschaftliche Argumente sprechen also neben den ethischen daf\u00fcr, auf diese Ausweitung zu verzichten. Bedenken Sie, die Analyse einer Einzelzelle l\u00e4sst keine R\u00fcckschl\u00fcsse auf die Entwicklungsf\u00e4higkeit eines Embryos zu. Es gibt keinen Beleg daf\u00fcr, dass die Geburtenrate durch ein solches Screening erh\u00f6ht wird, im Gegenteil! Aus den Ergebnissen der Forschung geht zudem hervor, dass die Anwendung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik massiv ausgeweitet w\u00fcrde. Man m\u00fcsste eigentlich davon ausgehen, dass die meisten Paare, die heute eine In-vitro-Fertilisation wegen Unfruchtbarkeit vornehmen, sich dann auch f\u00fcr dieses Screening entscheiden w\u00fcrden. Also w\u00fcrde es zu einer Normalit\u00e4t im Verfahren. Ich habe Ihnen bereits beschrieben, wie der Druck auf die Paare zunehmen w\u00fcrde. Denn es ist klar: Ist das Screening einmal zugelassen, wird es unm\u00f6glich sein, eine klare Grenze zu ziehen, was dann noch zul\u00e4ssig ist. Dann sind wir bei den Fragen, was denn nun ein gesundes Genom ist und wie sicher diese Analysen sind, inwieweit \u00fcberhaupt eine genetische Abweichung festgestellt werden kann oder inwieweit sie f\u00fcr das sp\u00e4tere Leben \u00fcberhaupt relevant ist. Wir alle haben genetische Abweichungen, das liegt am Menschen, am Leben selbst. Ich denke, dessen m\u00fcssen wir uns bewusst sein.
\nNoch kurz etwas, da gesagt wird, es w\u00fcrde schon in allen L\u00e4ndern ausser die Schweiz dieses Screening gemacht: Verboten ist dieses Screening, dieses Aneuploidie-Screening, in den Nachbarl\u00e4ndern Italien, \u00d6sterreich, Frankreich, in den Niederlanden und sogar in den doch recht fortschrittlichen L\u00e4ndern Norwegen und Schweden. Es ist einzig unser Nachbarland Deutschland, das es nebst L\u00e4ndern wie Belgien, D\u00e4nemark usw. zul\u00e4sst, das haben wir schon geh\u00f6rt.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bittet Sie die Minderheit der Kommission, hier der Minderheit Graf Maya und somit auch dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nZiff. I Art. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nEinleitung, Bst. a, b
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. c
\nc. das Leben eines erkrankten Kindes des Paares nicht anders als mit einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters gerettet werden kann.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nIntroduction, let. a, b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. c
\nc. si la vie d'un enfant malade du couple ne peut \u00eatre sauv\u00e9e autrement que par un don de cellules souches h\u00e9matopo\u00ef\u00e9tiques d'un fr\u00e8re ou d'une soeur ainsi con\u00e7u.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 5a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... sind nur zul\u00e4ssig zur Erkennung chromosomaler Eigenschaften, die die Entwicklungsf\u00e4higkeit des zu zeugenden Embryos beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen, oder wenn die Gefahr ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nSie sind zudem zul\u00e4ssig zur Erkennung chromosomaler Eigenschaften, die die Entwicklungsf\u00e4higkeit des Embryos beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Neirynck, Chevalley)
\nAbs. 2 Bst. b
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Mahrer
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Antrag der Mehrheit
\nAbs. 3
\nSind die Voraussetzungen nach Absatz 2 erf\u00fcllt, darf das Erbgut der Embryonen in vitro auch auf chromosomale Eigenschaften untersucht werden, die ihre Entwicklungsf\u00e4higkeit beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nCh. I art. 5a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... ne sont autoris\u00e9es que pour d\u00e9tecter des caract\u00e9ristiques chromosomiques susceptibles d'entraver la capacit\u00e9 de se d\u00e9velopper du futur embryon ou si le risque ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nElles sont \u00e9galement autoris\u00e9es pour d\u00e9tecter des caract\u00e9ristiques chromosomiques susceptibles d'entraver la capacit\u00e9 de se d\u00e9velopper de l'embryon.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Bulliard, Reynard)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Neirynck, Chevalley)
\nAl. 2 let. b
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Mahrer
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3
\nSi les conditions de l'alin\u00e9a 2 sont remplies, le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique des embryons peut \u00e9galement \u00eatre analys\u00e9 pour d\u00e9tecter des caract\u00e9ristiques chromosomiques susceptibles d'entraver leur capacit\u00e9 de se d\u00e9velopper.
\nD\u00e9veloppement \u00e9crit
\nCette proposition s'entend si les conditions de l'alin\u00e9a 2 sont remplies, c'est-\u00e0-dire seuls les couples qui remplissent les conditions pour le diagnostic pr\u00e9implantatoire avec le but d'\u00e9viter la transmission d'une maladie grave auront droit au d\u00e9pistage. Cette proposition vise \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 l'incoh\u00e9rence actuelle qui consiste \u00e0 interdire le diagnostic pr\u00e9implantatoire sur un embryon con\u00e7u in vitro pour d\u00e9tecter les anomalies chromosomiques, alors que le diagnostic pr\u00e9natal sur un foetus est autoris\u00e9 et peut \u00eatre suivi d'une d\u00e9cision d'interruption volontaire de grossesse. Comment justifier cette interdiction et imposer une nouvelle \u00e9preuve aux couples recourant \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e en ne leur laissant que le choix du diagnostic pr\u00e9natal? Des couples, qui en toute responsabilit\u00e9 et connaissance de cause, feraient le choix de ne pas implanter un embryon porteur d'anomalie chromosomique et d'\u00e9viter une grossesse \"\u00e0 l'essai\". La procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e touche une minorit\u00e9 de personne? Elle repr\u00e9sente, pour les couples concern\u00e9s, et particuli\u00e8rement pour la femme, un parcours long et difficile. Il est d\u00e8s lors totalement incompr\u00e9hensible de permettre l'acc\u00e8s au diagnostic pr\u00e9implantatoire pour les couples dans les cas de maladies graves et d'interdire ce diagnostic. Dans tous les cas, le choix reste celui des parents selon leurs convictions. Leur d\u00e9cision, pour des raisons compr\u00e9hensibles et respectables, n'est en aucun cas une stigmatisation et un rejet des personnes en situation de handicap. C'est au quotidien, dans notre soci\u00e9t\u00e9, que nous devons exprimer notre solidarit\u00e9 \u00e0 leur \u00e9gard et notre soutien \u00e0 leurs familles. Cette proposition n'est pas issue d'une r\u00e9flexion froide et th\u00e9orique, mais d'un v\u00e9cu et de bouleversements majeurs au sein d'une famille. Je vous remercie de la soutenir.
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Munz ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 86 Stimmen
\n(9 Enthaltungen)
\n[VS] [PAGE 825]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Ich darf die Gelegenheit benutzen, um unserem Kollegen Martin B\u00e4umle herzlich zum Geburtstag zu gratulieren. (Beifall)
\nFrau Quadranti, die Kommissionsberichterstatterin, verzichtet auf ein Votum. Wir stimmen nun \u00fcber die Nichteintretensantr\u00e4ge M\u00fcller-Altermatt und Streiff ab.
\nSans refaire tout le d\u00e9bat, je d\u00e9sire simplement rencontrer un certain nombre d'arguments qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s et qui doivent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s pour que nous raisonnions d'abord logiquement, et puis dans une certaine s\u00e9r\u00e9nit\u00e9.
\nL'argument qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 est celui de la \"pente glissante\": si vous autorisez ceci, vous autoriserez un jour n'importe quoi. C'est le proc\u00e9d\u00e9 classique de l'amalgame dans les d\u00e9bats politiques. Oui, nous sommes d'accord avec la loi que nous proposons, mais nous n'allons pas l'accepter parce qu'elle en appellerait une autre. Cet argument vaut ce qu'il vaut, mais il doit \u00eatre relev\u00e9.
\nIl y a des mots qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s et qui font mal. Le mot \"garde-fou\": qui sont les fous? Les m\u00e9decins? L'Acad\u00e9mie suisse des sciences m\u00e9dicales? Le Conseil national d'\u00e9thique? Il y a un minimum de respect \u00e0 avoir pour le corps m\u00e9dical qui dispose d'une d\u00e9ontologie et qui n'a jamais, dans son histoire, fait n'importe quoi, sauf quelques individus que vous connaissez. On a aussi utilis\u00e9 le mot \"commerce\". Finalement, essayons-nous de culpabiliser le corps m\u00e9dical en disant que s'il est favorable au diagnostic pr\u00e9implantatoire c'est parce qu'il veut gagner de l'argent? Ce n'est en tout cas pas le cas dans un service m\u00e9dical universitaire; les gens sont pay\u00e9s de fa\u00e7on fixe. Ce genre de discussion m\u00e8ne \u00e0 des contradictions. En disant qu'on veut refuser le commerce ici en Suisse, on l'encourage \u00e0 l'\u00e9tranger. Si vous prenez Internet, il y a effectivement des sites qui, en Espagne, proposent de faire du tourisme.
\nUn argument qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9, et qui est classiquement utilis\u00e9, est celui selon lequel on ne peut pas tout faire avec le diagnostic pr\u00e9implantatoire. Oui, en m\u00e9decine, on ne peut pas tout faire, on ne va pas r\u00e9soudre les choses par miracle. Mais on essayera de faire tout ce que l'on peut.
\nEnfin, un autre argument qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9, est celui que la loi, telle qu'elle est propos\u00e9e par la commission, imposerait \u00e0 certaines femmes, par pression, un diagnostic pr\u00e9implantatoire contre leur gr\u00e9. C'est absolument exclu dans la loi telle qu'elle existe.
\nEnfin, il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 qu'il fallait refuser la m\u00e8re porteuse. Nulle part, dans la loi, on ne parle de m\u00e8re porteuse. C'est une fois de plus un proc\u00e9d\u00e9 d'amalgame.
\nPour commencer, il faut rappeler que s'il y a un d\u00e9bat dans lequel on pense avoir des certitudes dont il faut se m\u00e9fier, c'est peut-\u00eatre bien celui-ci. En \u00e9coutant \u00e0 la fois les d\u00e9bats tels qu'ils ont eu lieu en commission et le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re ce matin, j'envie parfois les certitudes que j'ai pu entendre. Il doit \u00eatre bien agr\u00e9able ou parfois pratique d'avoir une ligne aussi claire, d'\u00eatre s\u00fbr qu'elle est juste, qu'elle est indiscutable alors que dans le fond nous sommes ici dans un domaine qui touche \u00e0 des questions d'une extr\u00eame sensibilit\u00e9 sur le plan personnel \u00e9videmment, sur le plan \u00e9thique aussi, sur le plan social \u00e9galement, sur le plan politique - c'est votre d\u00e9bat de ce matin -, sur le plan \u00e9conomique - il ne faut pas se le cacher, sur le plan \u00e9conomique il y a \u00e9galement quelques cons\u00e9quences -, ainsi que sur le plan scientifique.
\nFace \u00e0 la diversit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats repr\u00e9sent\u00e9s, je me sens plong\u00e9 dans une sorte d'ab\u00eeme de perplexit\u00e9, de r\u00e9flexions que je vais essayer de partager avec vous. Je le ferai tout au long du d\u00e9bat, pas seulement dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re mais \u00e9galement lors de la discussion par article.
\nDans ce d\u00e9bat, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a essay\u00e9 de trouver un \u00e9quilibre fin entre des int\u00e9r\u00eats multiples et vari\u00e9s. J'en cite les principaux: l'int\u00e9r\u00eat des couples concern\u00e9s \u00e9videmment, la repr\u00e9sentation \u00e9galement des int\u00e9r\u00eats du d\u00e9but de la vie, des embryons - si on peut le formuler ainsi -, ainsi qu'un \u00e9quilibre \u00e0 trouver avec la r\u00e9flexion \u00e9thique. Dans le fond, [PAGE 819] c'est une balance assez complexe, parce qu'il n'y a pas que deux c\u00f4t\u00e9s mais bien davantage. C'est presque plus un mobile de Calder qu'une balance, cet \u00e9quilibre \u00e0 trouver et \u00e0 pond\u00e9rer, en cherchant \u00e0 \u00e9viter que l'un des \u00e9l\u00e9ments l'emporte sur tous les autres. On pourrait bien s\u00fbr faire passer les int\u00e9r\u00eats des couples concern\u00e9s avant tout le reste, ou ceux de la science et de la m\u00e9decine, ou les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, mais on raterait ainsi le coeur et l'essence m\u00eame de ce d\u00e9bat qui consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 trouver cet \u00e9quilibre.
\nIl faut voir o\u00f9 nous en sommes aujourd'hui. Quelle est la situation aujourd'hui dans notre pays? Aujourd'hui, c'est l'interdiction du diagnostic pr\u00e9implantatoire qui pr\u00e9vaut. Cette interdiction a \u00e9t\u00e9 inscrite dans la loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e en 2001. Aujourd'hui, c'est interdit. Il y a quelques ann\u00e9es, le Parlement, par le biais de motions, a souhait\u00e9 abolir cette interdiction. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc pris ce travail en main.
\nIl n'a pas laiss\u00e9 d\u00e9cider le hasard. Il a agi en se fondant sur le r\u00e9sultat de consultations. Une premi\u00e8re consultation se rapportait \u00e0 l'introduction du diagnostic pr\u00e9implantatoire sans modification de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Il faut reconna\u00eetre que cette premi\u00e8re consultation a donn\u00e9 des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs. Elle a d\u00e9montr\u00e9, notamment gr\u00e2ce aux milieux scientifiques, qu'avec le cadre tr\u00e8s restrictif pos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le diagnostic pr\u00e9implantatoire ne pourrait de facto pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 en Suisse. C'est donc pour cette raison que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a organis\u00e9 en 2011 une deuxi\u00e8me consultation plus ouverte que la premi\u00e8re avec une modification, non seulement de la loi, mais aussi de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, pour mettre en place un diagnostic pr\u00e9implantatoire fonctionnel.
\nCette deuxi\u00e8me consultation a montr\u00e9 que 80 pour cent des participants et presque tous les cantons, c'est \u00e9galement important de le mentionner ici, sont favorables au principe de l'admission du diagnostic pr\u00e9implantatoire. Mais \u00e9videmment, certains milieux souhaitent aller plus loin tandis que d'autres s'opposent au principe m\u00eame de l'autorisation du diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc essay\u00e9 de trouver un \u00e9quilibre en proposant l'autorisation du diagnostic pr\u00e9implantatoire \u00e0 des conditions strictes. L'autorisation est accord\u00e9e lorsque le risque de transmettre une maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave ne peut pas \u00eatre \u00e9cart\u00e9 autrement, lorsqu'on se fonde pour cette analyse sur une pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9tique connue des parents, lorsqu'il y a une probabilit\u00e9 que la maladie se d\u00e9clare avant l'\u00e2ge de 50 ans et lorsqu'il n'y a pas de th\u00e9rapie efficace connue pour lutter contre la maladie.
\nPour les autres indications, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne veut pas le d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies pour l'ensemble des couples qui ont acc\u00e8s \u00e0 la f\u00e9condation in vitro, ni autoriser les b\u00e9b\u00e9s sauveurs en s\u00e9lectionnant un embryon de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir d\u00e9velopper des capacit\u00e9s qui permettent de sauver un fr\u00e8re ou une soeur atteint d'une maladie grave. Pour ce faire, il faut \u00e9videmment pr\u00e9voir une surveillance stricte de la part des autorit\u00e9s. Un r\u00e9gime d'autorisations a donc \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose \u00e9galement une limitation quant au nombre d'embryons qui peuvent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s - cette r\u00e8gle de trois et de huit embryons dont on a abondamment fait \u00e9tat ce matin - ainsi que la lev\u00e9e de l'interdiction de la cryoconservation des embryons.
\nLa commission propose d'entrer en mati\u00e8re; il y a donc l\u00e0 une unit\u00e9 de vue avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais elle propose, dans le d\u00e9tail, d'aller beaucoup plus loin, en \u00e9largissant le \"screening\" des aneuplo\u00efdies \u00e0 l'ensemble des couples concern\u00e9s par la f\u00e9condation in vitro, avec comme cons\u00e9quence d'\u00e9largir le cercle potentiel des b\u00e9n\u00e9ficiaires de 50 \u00e0 100 par ann\u00e9e \u00e0 plusieurs milliers, et d'autoriser les b\u00e9b\u00e9s sauveurs, ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en faisant la balance entre les int\u00e9r\u00eats des parents, de l'enfant n\u00e9, des embryons et les int\u00e9r\u00eats \u00e9thiques, invite \u00e0 ne pas faire. Il faut \u00eatre conscient que si nous utilisons la totalit\u00e9 des possibilit\u00e9s offertes par la m\u00e9decine, la question de la s\u00e9lection se pose assez rapidement. Que signifie, dans une soci\u00e9t\u00e9, autoriser la s\u00e9lection des embryons de mani\u00e8re ouverte? Que signifie, pour une soci\u00e9t\u00e9, la possibilit\u00e9 de faire dans le fond un \"classement\" - pardonnez-moi cette expression - des embryons du plus valide \u00e0 celui qui a les conditions de vie les plus difficiles? Que signifient cette liste, ce choix, fond\u00e9s sur les possibilit\u00e9s qu'offre la m\u00e9decine, pour une soci\u00e9t\u00e9? Bien s\u00fbr c'est techniquement possible, et la question que vous devez vous poser et \u00e0 laquelle vous devez r\u00e9pondre aujourd'hui est la suivante: est-ce que c'est politiquement, socialement, \u00e9conomiquement, \u00e9thiquement possible mais aussi souhaitable?
\nJe vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite abolir l'interdiction actuelle du diagnostic pr\u00e9implantatoire. Mais je vous invite \u00e9galement \u00e0 \u00eatre ensuite mesur\u00e9s, tr\u00e8s mesur\u00e9s. Je vous inviterai \u00e0 suivre, lors de la discussion par article, les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch spreche im Speziellen zum Antrag Munz: Im Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, den Antrag Munz zu unterst\u00fctzen.
\nEs ist heute so: Ein Kind hat in der Schweiz das Recht, seinen Vater zu kennen. Mit Vollendung des 18. Lebensjahrs d\u00fcrfen Kinder Informationen \u00fcber ihren Vater einholen. Seit 2001 muss die Spenderbank alle Akten \u00fcber Spender und Empf\u00e4nger weiterreichen. Es kann deshalb nicht sein, dass Samen weiterverwendet werden d\u00fcrfen, wenn der Spender bei der Zeugung bereits tot ist. Stellen Sie sich das mal vor! Es w\u00e4re zudem nicht nachvollziehbar, wenn Samenspenden auch \u00fcber den Tod der Spender hinaus genutzt werden d\u00fcrfen, nicht aber befruchtete Eizellen von einem Paar in fester Beziehung, wenn der Vater bereits verstorben ist.
\nKurz und zusammengefasst: F\u00fcr die SVP-Fraktion steht das Kindeswohl an absolut erster Stelle. Deshalb bitte ich Sie, dem Antrag Munz zuzustimmen.
\nIrgendwann vor rund zweihundert Jahren hat die Industrie die bis dahin vorherrschende Landwirtschaft verdr\u00e4ngt. Dann wurde die industrielle Produktion, etwa im Textilbereich, zu teuer. Man hat sie ins Ausland verlagert. Die Dienstleistung ist an ihre Stelle getreten. Heute sind wir daran, den Finanzdienstleistungsplatz Schweiz zu demontieren, zum Teil auf Druck des konkurrierenden Auslandes, zum Teil wegen neuer innenpolitischer Mehrheiten. Geblieben ist uns noch der Forschungsplatz Schweiz, speziell im Bereich der Life Science, der Biologie, der Medizin und im Gesundheitsbereich im weitesten Sinne; diesem Forschungsplatz m\u00fcssen wir auch Sorge tragen.
\nDie Schweizer Pharmaindustrie ist eine Weltmacht. Die beiden grossen Basler Unternehmen machen Ums\u00e4tze, die dem Bundesbudget nahe kommen. Ich habe selbst \u00fcber ein Medikament geforscht: zwei Milliarden erfolgreiche Behandlungen weltweit, zehn Milliarden Franken Umsatz, f\u00fcnf Franken pro Behandlung f\u00fcr diese Lebensrettung - das, Frau Graf, ist das Gesch\u00e4ft, von dem Sie sprechen. So wahnsinnig im Vergleich zur Wirkung ist das Gesch\u00e4ft dann doch also nicht! Im Bereich der medizinisch-biologischen Forschung haben wir viele KMU und Zulieferer, die Weltleader sind. Wir machen Implantate, Ersatzteile, H\u00f6rhilfen usw. Von solchen Grundlagen unserer Volkswirtschaft reden wir. Auch von unseren Arbeitspl\u00e4tzen, von unserem Wohlstand m\u00fcssen wir sprechen, wenn wir heute \u00fcber ein neues Gesetz zur Fortpflanzungsmedizin beraten. Wettbewerbsnachteile sind auch in diesem Bereich sch\u00e4dlich.
\nGleichzeitig muss uns wohl bewusst sein, dass nicht alles, was beim heutigen medizinischen Erkenntnisstand m\u00f6glich ist, auch erlaubt sein muss. Unsere Bev\u00f6lkerung hat daf\u00fcr ein feines Gesp\u00fcr. Wenn wir uns jetzt daranmachen, unser heute in der Tat enges, allzu enges gesetzliches Korsett zu lockern, sollten wir gleichzeitig masshalten. Ethische Werthaltungen polarisieren. Gerade jene, die wie wir die st\u00e4ndige Aufbl\u00e4hung des Staatsapparates kritisieren, sehen mit Missbehagen, wie dem Bund immer neue, immer absurdere Aufgaben der Rundumbetreuung von selbstverantwortlichen Erwachsenen \u00fcbertragen werden, w\u00e4hrend die staatlichen Kernkompetenzen vergessen gehen. Dazu geh\u00f6rt der Schutz des Lebens, des menschlichen Individuums ganz besonders dann, wenn es besonders verletzlich ist, ganz am Anfang des Lebens, speziell im ungeborenen Zustand, aber auch dann, wenn das Leben zur Neige geht und Gefahr l\u00e4uft, durch eine ungeduldige Gesellschaft verk\u00fcrzt zu werden.
\nWenn wir heute daran gehen, das bisherige Verbot jeglicher Pr\u00e4implantationsdiagnostik aufzuheben, schaffen wir f\u00fcr die betroffenen Eltern und die medizinischen Anbieter ein St\u00fcck Freiheit - ein St\u00fcck Freiheit allerdings, das wir wohl mit allen Vor- und Nachteilen sorgf\u00e4ltig abw\u00e4gen und wo n\u00f6tig von unliebsamen Weiterungen abgrenzen m\u00fcssen. Es ist eine Tatsache, dass viele Paare einen Kinderwunsch hegen und diesen aus verschiedenen biologischen Gr\u00fcnden nicht verwirklichen k\u00f6nnen. Die moderne Fortpflanzungsmedizin bietet heute M\u00f6glichkeiten, diesen Wunsch zu erf\u00fcllen; es erscheint uns nicht sinnvoll, diese Paare einfach ans Ausland zu verweisen, wo sie m\u00f6glicherweise weit weniger seri\u00f6s zum Ziel gelangen.
\nEs ist heute m\u00f6glich, Embryonen im Rahmen einer k\u00fcnstlichen Befruchtung genetisch zu untersuchen, bevor sie zur Herbeif\u00fchrung einer Schwangerschaft in die Geb\u00e4rmutter \u00fcbertragen werden. Es ist heute m\u00f6glich sicherzustellen, dass das zuk\u00fcnftige Kind nicht unter einer genetisch bedingten Krankheit leiden muss, deren Veranlagung die Eltern tragen. Das Verbot, wie wir es in der Schweiz kennen, ist nicht mehr zweckm\u00e4ssig. Es geht jetzt darum, eine Regelung vorzulegen, welche die Pr\u00e4implantationsdiagnostik erm\u00f6glicht, aber gleichzeitig die notwendigen Rahmenbedingungen setzt. Wir sollten uns dieser M\u00f6glichkeit nicht verschliessen, die der Erkennung von Erbkrankheiten und Anomalien der Chromosomen dient.
\nWir wollen aber keinen Missbrauch. Ein solcher w\u00e4re die Auswahl des Geschlechts, wie sie in den USA bereits \u00fcblich ist und wie sie - seien wir ehrlich - in gewissen L\u00e4ndern, etwa China und Indien, zur Elimination wegen weiblichen Geschlechts f\u00fchrt. Auch die Auswahl bestimmter erblicher Eigenschaften des Kindes sind f\u00fcr uns nicht akzeptabel. Wir wenden uns gegen die Erzeugung von sogenannten Retterbabys, die als genetisch kompatible Spender von Stammzellen f\u00fcr ein erkranktes Geschwisterkind herangez\u00fcchtet werden. Selbstverst\u00e4ndlich lehnen wir auch die Leihmutterschaft grunds\u00e4tzlich ab.
\nDie Fortpflanzungsmedizin ist umstritten, denn es geht um grundlegendste Fragen nach dem Wert und der Zul\u00e4ssigkeit der Bewertung des sich entwickelnden Lebens. Heute soll es darum gehen, das grunds\u00e4tzliche Verbot der Pr\u00e4implantationsdiagnostik zu lockern, ohne den daf\u00fcr notwendigen ethischen Rahmen zu sprengen. Wir sind gefordert, angesichts der Komplexit\u00e4t der medizinisch-biologischen Probleme vielleicht auch \u00fcberfordert, etwa, wenn wir die Obergrenze der Anzahl Embryonen festlegen sollen, die gleichzeitig entwickelt werden d\u00fcrfen.
\nGehen wir den Schritt umsichtig und vorsichtig. Vermeiden wir das \u00dcberladen des Fuders, denn sonst ist uns ein Referendum sicher, womit auch den sinnvollen Neuerungen der Boden entzogen w\u00fcrde.
\nGanz zum Schluss muss ich sagen, dass wir die CVP nicht verstehen, wenn sie einerseits durch Herrn M\u00fcller-Altermatt einen Nichteintretensantrag stellt und andererseits mit Antr\u00e4gen von Herrn Kollege Neirynck wesentlich weiter geht als Bundesrat und St\u00e4nderat. Hier w\u00e4re doch eine gewisse Linie, die wir erkennen m\u00f6chten, von grossem Vorteil.
\nWir werden die entsprechenden Antr\u00e4ge dann bei den einzelnen Traktanden stellen.
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist alles andere als eine Glaubensfrage. Es stellt sich vielmehr die Frage, wie eine m\u00fcndige und aufgekl\u00e4rte Gesellschaft damit umgeht. Wichtig bei diesem ganzen Konstrukt der Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist, dass das Paar - das Paar! - entscheiden kann, und das nach hinreichender Aufkl\u00e4rung durch medizinisch geschultes Personal, namentlich durch \u00c4rztinnen und \u00c4rzte. All jenen, die sich von der Pr\u00e4implantationsdiagnostik versprechen, es best\u00fcnden damit Garantien, dass man ein gesundes Kind auf die Welt bringe, sei gesagt, dass es nur etwa bei 3 Prozent der impr\u00e4gnierten Eizellen zu einer Geburt kommt. Alles andere bestimmt die Natur, und das ist auch gut so; darauf haben wir auch keinen Einfluss zu nehmen.
\nEs ist ganz klar definiert, was mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik erlaubt ist und was nicht. Deshalb braucht es eine Verfassungs\u00e4nderung. Die Verfassungs\u00e4nderung erlaubt es, dass man die Pr\u00e4implantationsdiagnostik als Behandlungsmethode \u00fcberhaupt anwenden kann. Wir sagen mit der Fassung der Mehrheit, dass man Chromosomen-Screenings durchf\u00fchren kann. Wir sagen mit der Fassung der Mehrheit, dass man Retterbabys erlauben soll. Wir sagen mit der Fassung der Mehrheit auch, dass man die Konservierung von noch nicht gebrauchten Embryonen erlauben soll. Das ist alles darin enthalten, und das ist alles erlaubt. Alles andere, wie zum Beispiel die Auswahl des Geschlechts, ist damit nicht erlaubt.
\nEs geht bei dieser Vorlage letztlich auch darum, dass wir eine absurde Situation haben. Heutzutage besteht hinsichtlich Pr\u00e4implantationsdiagnostik die absurde Situation, dass ein bald lebensf\u00e4higer Embryo im Mutterleib weniger gut gesch\u00fctzt ist als ein wenige Zellen umfassender Organismus. Denn wir haben die Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Rahmen der In-vitro-Fertilisation, bei der es um einen Vier- oder Achtzeller geht; dieser ist heutzutage besser gesch\u00fctzt als ein bald lebensf\u00e4higer Embryo im Mutterleib. Das ist heute die Situation, die wir haben. Genau da m\u00fcssen wir doch als Gesetzgeber auch mit uns selber kritisch sein und die Pr\u00e4implantationsdiagnostik auch zulassen.
\nAuf den Punkt gebracht lautet die Frage, ob man generell vor der Geburt Einfluss nehmen will - ja oder nein? Und diese Frage ist heute beantwortet. Man tut es, ja, indem man die Pr\u00e4nataldiagnostik zugelassen hat. Es ist nicht mehr so, dass dies alles w\u00e4hrend der Entstehung des Lebens nicht zug\u00e4nglich ist. Die Frage ist, ob man eine mit klaren Grenzen versehene Pr\u00e4implantationsdiagnostik dazunehmen will - ja oder nein?
\nEs ist dann auch so, dass diejenigen Paare, die sich gerne einer solchen Behandlung unterziehen m\u00f6chten, heute in der Schweiz keine M\u00f6glichkeit haben, das zu tun. Ausgerechnet in einem so heiklen, so sensitiven Bereich sagen Sie den Schweizer Paaren: \"Geht ins Ausland, wenn ihr Pr\u00e4implantationsdiagnostik haben wollt.\" Ich denke hingegen, wenn wir schon das beste medizinische Personal haben - einige von Ihnen sind ja in der Medizin t\u00e4tig -, sollten wir dies nutzen, damit unsere Schweizer Paare mit der bestm\u00f6glichen Qualit\u00e4t behandelt werden k\u00f6nnen, wenn es um die Pr\u00e4implantationsdiagnostik geht. Heutzutage stellt sich nicht einmal die Frage, ob die Paare sich einer solchen Behandlung mit Pr\u00e4implantationsdiagnostik unterziehen wollen oder nicht. Denn sie ist schlicht verboten. Genau diese Wahlm\u00f6glichkeit soll heute den Paaren erm\u00f6glicht werden. Deshalb ist die FDP-Liberale Fraktion daf\u00fcr, auf den Verfassungsartikel einerseits und auf das Gesetz andererseits einzutreten. Ich sage es noch einmal: Es ist keine Frage des Glaubens an die Pr\u00e4implantationsdiagnostik, sondern die Frage lautet, wie unsere m\u00fcndige und aufgekl\u00e4rte Gesellschaft damit umgeht. Wollen wir den Paaren die Wahl belassen? Die Paare entscheiden dann innerhalb klar definierter Regeln, ob sie eine Pr\u00e4implantationsdiagnostik durchf\u00fchren lassen.
\nIch bitte Sie deshalb im Sinne einer guten medizinischen Versorgung und Qualit\u00e4t im Bereich der Pr\u00e4implantationsdiagnostik, auf die Vorlagen einzutreten und der Mehrheit zu folgen. [PAGE 818]
\nCette modification de la loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e et de la Constitution permet de l\u00e9galiser le diagnostic pr\u00e9implantatoire. Le groupe PLR soutient cette modification et vous recommande donc d'entrer en mati\u00e8re.
\nIl n'est en effet pas normal aujourd'hui que la Suisse soit un des derniers pays d'Europe \u00e0 interdire une pratique qui permet de sauver, voire de changer des vies; une pratique qui permet d'ailleurs aux parents d'assumer leur responsabilit\u00e9 de parents et d'assurer ainsi la meilleure vie possible \u00e0 leurs enfants. Nous saluons en ce sens le travail du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de l'administration.
\nLe groupe PLR soutient l'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Cela dit, le seul probl\u00e8me, c'est que cette modification apporte peu d'effets: elle l\u00e9galise le diagnostic pr\u00e9implantatoire certes, mais le vide de ses principaux effets en Suisse. R\u00e9sultat: le [PAGE 817] tourisme de soins, aujourd'hui d'actualit\u00e9, ne va pas diminuer. Permettez-moi donc d'aborder d\u00e9j\u00e0 quelques points de la discussion par article.
\nDans une Europe qui a tr\u00e8s majoritairement l\u00e9galis\u00e9 le diagnostic pr\u00e9implantatoire depuis longtemps, il s'agit de donner les m\u00eames chances aux Suisses qui auront besoin d'un recours au diagnostic pr\u00e9implantatoire. Cette loi ne le permet pas. Les m\u00e9decins et les milieux sp\u00e9cialis\u00e9s que nous avons auditionn\u00e9s en commission sont cat\u00e9goriques: toutes les contraintes impos\u00e9es par le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont autant d'incitations \u00e0 aller faire un diagnostic pr\u00e9implantatoire \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nPremier point, on peut \u00e9voquer la limitation \u00e0 huit du nombre d'embryons qui rend les conditions du diagnostic pr\u00e9implantatoire non praticables - c'est le terme utilis\u00e9 par la cheffe de service du CHUV; c'est un chiffre arbitraire, dit-on, qui ne permet pas d'atteindre des conditions cliniques acceptables. Les m\u00e9decins suisses conseilleront donc \u00e0 leurs patients, d'apr\u00e8s ce qu'on a entendu en commission, de se rendre \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nAutre \u00e9l\u00e9ment surprenant: autoriser l'acc\u00e8s au diagnostic pr\u00e9implantatoire aux couples, mais leur interdire certains diagnostics, comme le d\u00e9pistage de routine d'anomalies chromosomiques effectu\u00e9 lors du diagnostic pr\u00e9natal. Autant dire qu'on aura des situations pour le moins \u00e9tonnantes o\u00f9, avec le test g\u00e9n\u00e9tique et chromosomique automatique, un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9ticien pourra par exemple d\u00e9tecter un embryon sans d\u00e9faut g\u00e9n\u00e9tique mais avec une trisomie. Il aura cette information, mais il ne pourra pas la communiquer \u00e0 la m\u00e8re qui avait annonc\u00e9 qu'elle ne d\u00e9sirait pas un enfant avec une trisomie. Il ne communique pas l'information, l'embryon est transf\u00e9r\u00e9 tout de m\u00eame, la trisomie sera alors d\u00e9tect\u00e9e lorsque la grossesse interviendra, for\u00e7ant la m\u00e8re \u00e0 un avortement \u00e0 12 ou 14 semaines, avec toutes les souffrances que cela implique. Autant dire qu'on est dans une situation absurde.
\nIl en va de m\u00eame pour l'autorisation du typage HLA pour la technique dite du b\u00e9b\u00e9 sauveur quand il s'agit de permettre \u00e0 des parents de sauver leur enfant malade: entre regarder son enfant mourir et aller trouver la solution dans un pays voisin, le choix d'un p\u00e8re ou d'une m\u00e8re est vite fait.
\nPr\u00e9cisons que, sur ces trois points, les requ\u00eates des milieux m\u00e9dicaux sont soutenues par la majorit\u00e9 de la Commission nationale d'\u00e9thique dans le domaine de la m\u00e9decine humaine. On nous parle d'eug\u00e9nisme; bien entendu, c'est un souci l\u00e9gitime, mais l'interruption de grossesse et le diagnostic pr\u00e9natal sont admis depuis des ann\u00e9es en Suisse, avec un encadrement l\u00e9gal appropri\u00e9, efficace. Le but de cette loi sur la PMA est justement de donner ce cadre pour emp\u00eacher les abus du diagnostic pr\u00e9implantatoire, ce qu'elle fait.
\nIl n'est donc pas question aujourd'hui de pratiquer des diagnostics pr\u00e9implantatoires syst\u00e9matiques, ni de les rendre obligatoires, ni d'emp\u00eacher la naissance d'enfants trisomiques, mais de permettre aux couples expos\u00e9s, qui ont d\u00e9j\u00e0 un enfant malade, qui ont d\u00e9j\u00e0 subi des \u00e9checs \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, des traitements de FIV, de pouvoir en b\u00e9n\u00e9ficier en acc\u00e9dant aux informations sensibles qui les concernent comme, par exemple, on l'a dit, les anomalies chromosomiques.
\nLes couples - et il est important de le r\u00e9p\u00e9ter - qui ne veulent recourir ni au diagnostic pr\u00e9implantatoire ni au diagnostic pr\u00e9natal, restent totalement libres de le faire, c'est leur choix. Mais nous l\u00e9gif\u00e9rons ici pour l'ensemble de la population; nous ne pouvons pas, moralement, imposer un refus de savoir aux parents futurs ou un refus de traitement aux parents actuels au nom d'une forme de solidarit\u00e9, et la soci\u00e9t\u00e9 a le devoir de permettre aux parents d'exercer leurs responsabilit\u00e9s avec le plus d'\u00e9l\u00e9ments en main vis-\u00e0-vis de leur futur enfant.
\nPour toutes ces raisons, je vous demande, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, d'entrer en mati\u00e8re sur ces deux projets et de suivre la majorit\u00e9 de la commission sur tous les points.
\nLe d\u00e9bat que nous menons aujourd'hui pose des questions fondamentales, philosophiques et \u00e9thiques auxquelles une loi, aussi parfaite soit-elle, ne pourra pas r\u00e9pondre. Elle fixera un cadre, le choix et la d\u00e9cision restant personnels. Certains seraient tent\u00e9s, une fois l'interdiction du diagnostic pr\u00e9implantatoire lev\u00e9e, d'ouvrir grande la porte \u00e0 tous les d\u00e9pistages. D'autres saluent la volont\u00e9 d'autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire assorti de crit\u00e8res stricts. D'autres enfin y voient le risque de d\u00e9rives li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9lection des embryons. Va-t-on par l\u00e0 mettre fin \u00e0 l'hypocrisie du tourisme li\u00e9 au diagnostic pr\u00e9implantatoire pour les personnes qui en ont les moyens? Ou la Suisse deviendra-t-elle plus attractive si le cadre l\u00e9gal pos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'\u00e9largit comme le souhaite la majorit\u00e9 de la commission? Qui de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou des cantons aura la responsabilit\u00e9 des centres habilit\u00e9s \u00e0 pratiquer le diagnostic pr\u00e9implantatoire? Ces questions restent ouvertes.
\nLe groupe des Verts entrera en mati\u00e8re sur le projet et dans les grands lignes suivra majoritairement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats. Il est d'avis comme eux que, dans ce cas, un diagnostic pr\u00e9implantatoire soit autoris\u00e9 dans un cadre clairement d\u00e9fini. La majorit\u00e9 du groupe, en revanche, rejette les propositions majoritaires de la commission sur le d\u00e9pistage syst\u00e9matique des anomalies sur tous les embryons r\u00e9sultant d'une f\u00e9condation in vitro comme elle rejette la possibilit\u00e9 du b\u00e9b\u00e9 sauveur.
\nTout \u00e0 l'heure, lors des discussions sur l'article 5a, je reviendrai sur ma proposition individuelle d\u00e9pos\u00e9e aujourd'hui, qui vise \u00e0 autoriser de mani\u00e8re restrictive le diagnostic pr\u00e9implantatoire sur un embryon con\u00e7u in vitro pour y d\u00e9tecter des anomalies chromosomiques. Cette proposition n'est pas issue d'une r\u00e9flexion froide et th\u00e9orique mais de mon v\u00e9cu et de bouleversements majeurs au sein d'une famille. Il ne s'agit donc en aucun cas d'une stigmatisation ou d'un rejet des personnes en situation de handicap. Je les connais, je les c\u00f4toie et je m'engage pour qu'au quotidien notre soci\u00e9t\u00e9 soit solidaire \u00e0 leur \u00e9gard et soutienne leurs familles.
\nLe groupe des Verts vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re.
\nDie gr\u00fcne Fraktion macht es sich mit der Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik bei der k\u00fcnstlichen Befruchtung wie andere Fraktionen und wie der Bundesrat mit seiner Vorlage nicht einfach. Es sind neben medizinischen Fragen auch heikle ethische Fragen abzuw\u00e4gen: [PAGE 816] Sollen die im Reagenzglas gezeugten Embryonen in der Petrischale generell nach genetischen und chromosomalen Abweichungen untersucht werden d\u00fcrfen, bevor sie in die Geb\u00e4rmutter eingepflanzt werden, obwohl eine gewisse Veranlagung generell noch gar keine sp\u00e4tere Krankheit oder \"Abnormit\u00e4t\" bedeutet? Wollen wir wie die Mehrheit der Kommission dieser positiven Selektion von \"wertem\" und \"unwertem\" Leben ganz die T\u00fcre \u00f6ffnen, im Wissen, dass der Anwendungsbereich sich st\u00e4ndig erweitern wird, dass die Zahl der Gentests fast t\u00e4glich zunimmt, dass auch der Druck auf die Frauen und auf Menschen mit Behinderung zunehmen und die Solidarit\u00e4t mit kranken Menschen abnehmen kann? Weiter scheint uns schon heute die Frage der \u00fcberz\u00e4hligen Embryonen nicht gel\u00f6st.
\nEtwas wurde hier noch nicht gesagt, wir m\u00f6chten es aber klar festhalten: Die Fortpflanzungsmedizin ist auch ein grosses Gesch\u00e4ft. Bei einer Ausweitung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik, wie sie die Mehrheit der Kommission beantragt, w\u00fcrden sich bereits heute 28 Kliniken und Zentren f\u00fcr dieses Angebot interessieren. Der Bund w\u00fcrde keine Vorgaben machen, da ja die Kantone zust\u00e4ndig w\u00e4ren. Zum Vergleich: Deutschland hat sechzehn, Frankreich nur gerade drei Pr\u00e4implantationsdiagnostik-Zentren. Heute h\u00f6ren Sie in der Debatte, dass die Ausweitung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik es auch unfruchtbaren Paaren ersparen w\u00fcrde, ins Ausland zu reisen; in Zukunft k\u00f6nnte es umgekehrt sein: Die Schweiz w\u00fcrde als Behandlungsort attraktiv, und es k\u00f6nnte zu einem Pr\u00e4implantationsdiagnostik-Tourismus kommen.
\nDoch die gr\u00fcne Fraktion ist sich sehr bewusst, dass es Paare gibt, die eine Veranlagung zu einer schweren Erbkrankheit in sich tragen und ohne k\u00fcnstliche Befruchtung und Pr\u00e4implantationsdiagnostik gar kein eigenes Kind haben k\u00f6nnen und einen langen Leidensweg gehen. Die gr\u00fcne Fraktion ist daher mehrheitlich wie der Bundesrat und der St\u00e4nderat der Meinung, dass f\u00fcr diese Gruppe von Paaren die M\u00f6glichkeit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik in klar definiertem Rahmen vorhanden sein soll. Die gr\u00fcne Fraktion wird daher auf die Vorlagen eintreten und im Grundsatz mehrheitlich Bundesrat und St\u00e4nderat folgen. Wir werden also die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit zum systematischen Testen von Anomalien bei allen Embryonen im Verfahren der In-vitro-Fertilisation sowie die gesetzliche M\u00f6glichkeit, mit der HLA-Typisierung sogenannte Retterbabys zu gewinnen, ablehnen. Wir werden in der Detailberatung darauf zu sprechen kommen.
\nIch m\u00f6chte nun noch kurz zwei Argumente aufnehmen, die uns in dieser Diskussion begleiten werden. Das eine Argument ist, die Ausdehnung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik-Anwendung sei ein liberales Frauenanliegen, das neue Handlungs- und Entscheidungsfreiheiten erm\u00f6gliche. Die Sprecherin der Kommission hat sogar von \"zeitgem\u00e4ss\" und \"mutig\" gesprochen. Aber vielleicht ist das nur eine Seite der Medaille. Vielleicht ist die Kehrseite der Druck, der wiederum die Frauen alleine trifft: der Druck nach noch mehr Perfektion, nach einem gesunden Kind. Wir alle m\u00f6chten ein gesundes Kind. Aber denken Sie daran: Zu \u00fcber 90 Prozent aller Behinderungen kommt es bei der Geburt oder nachher. Oder denken Sie an die M\u00f6glichkeit, den Kinderwunsch gar auf sp\u00e4ter zu verschieben: Das \"social egg freezing\" weckt Erwartungen, und die Entt\u00e4uschungen k\u00f6nnen gross sein. Die Geburtenrate nach einer Pr\u00e4implantationsdiagnostik betr\u00e4gt heute nur 15 bis 19 Prozent. \u00dcbrigens, das m\u00f6chte ich hier festhalten, ist heute in den meisten F\u00e4llen die Unfruchtbarkeit des Mannes der Grund f\u00fcr die k\u00fcnstliche Befruchtung; in 43 Prozent der F\u00e4lle ist das der Grund f\u00fcr die Behandlung.
\nDie grosse seelische und k\u00f6rperliche Belastung jeder In-vitro-Fertilisation tr\u00e4gt die Frau. Es m\u00fcssen mittels k\u00fcnstlicher hormoneller Stimulationen bis zu f\u00fcnfzehn Eizellen zur Reife gebracht werden. Sie wissen, normalerweise reift pro Zyklus eine Eizelle. Die Entnahme von Eizellen ist ein invasiver Eingriff, der ebenfalls ein Risiko f\u00fcr die Gesundheit der Frau darstellt.
\nNoch ein weiteres Argument wird oft angef\u00fchrt. Es ist das Argument, es sei unlogisch, dass zwar ein Embryo bei der Fristenl\u00f6sung abgetrieben werden kann, der Embryo in vitro aber nicht verworfen werden darf. Hier m\u00f6chte ich f\u00fcr unsere Debatte gerne festhalten, dass dies nicht vergleichbar ist. Bei einem Schwangerschaftsabbruch, wir haben das hier gen\u00fcgend diskutiert, handelt es sich immer um eine unbeabsichtigte Notlage der Frau und nicht um eine Auslese. Sie muss in jedem Fall mit dem Partner diesen schwierigen Entscheid \u00fcber den Embryo in ihrem K\u00f6rper f\u00e4llen. Es stehen dort \u00fcbrigens auch Therapiem\u00f6glichkeiten offen, was bei der Pr\u00e4implantationsdiagnostik, die im Reagenzglas im Labor von Genetikern durchgef\u00fchrt wird, nicht der Fall ist. Dort werden die Embryonen getestet, und es wird eine positive Auswahl getroffen. Das schliesst eine sp\u00e4tere Pr\u00e4nataldiagnose mit einer eventuellen Abtreibung nicht aus. Das muss festgehalten werden.
\nAus all diesen \u00dcberlegungen zu diesen Vorlagen m\u00f6chte sich die Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion dem wohldurchdachten Entwurf des Bundesrates und des St\u00e4nderates anschliessen.
\nMit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik \u00e4ndern wir in diesem Bereich nichts, Herr Kollega. Ich habe ausgef\u00fchrt, dass der Entscheid fr\u00fcher gef\u00e4llt wird. Letztlich sind aber aus unserer Sicht diejenigen Untersuchungen zul\u00e4ssig, welche auch in einer sp\u00e4teren Phase der Schwangerschaft zul\u00e4ssig sind. Sie ersparen den Betroffenen viel Leid, wenn diese in der fr\u00fchen Phase, in der Reagenzglas-Phase, entscheiden k\u00f6nnen und nicht erst nach ein paar Wochen.
\nHerr Weibel, Sie wie viele Ihrer Vorredner und auch die Kommissionssprecherin in der Antwort auf meine Frage legitimieren die Pr\u00e4implantationsdiagnostik h\u00e4ufig mit dem Recht der betroffenen Eltern auf Selbstbestimmung. Blenden Sie damit nicht aus, dass es gesellschaftliche Auswirkungen hat, wenn wir diese Pr\u00e4implantationsdiagnostik zulassen? Blenden Sie nicht aus, dass es einen Zwang zum gesunden Kind geben kann und dass die Solidarit\u00e4t mit behinderten Menschen dadurch letztlich gef\u00e4hrdet werden kann?
\nDie Gr\u00fcnliberalen treten auf die Vorlage ein und unterst\u00fctzen die Aufhebung des Verbots der Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Aus Sicht der Gr\u00fcnliberalen soll der Entscheid, welche M\u00f6glichkeiten der Medizin genutzt werden, bei den Eltern und nicht beim Staat liegen. Wir sind der Meinung, dass es unsere Aufgabe als Parlamentarier ist, Gesetze zu erarbeiten, an denen sich unsere pluralistische Gesellschaft orientieren kann. In Fragen wie der Pr\u00e4implantationsdiagnostik sollen wir nicht ohne Grund unsere pers\u00f6nliche Gesinnung, die vielleicht restriktiver ist, den Mitmenschen mit einem Gesetz aufzwingen. F\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen ist es auch aus ethischen \u00dcberlegungen richtig, wenn Paare die M\u00f6glichkeit haben, einen in vitro gezeugten Embryo vor dem Transfer in die Geb\u00e4rmutter auf schwere Erbkrankheiten zu testen. Das ist n\u00e4mlich besser, als eine Schwangerschaft auf Probe einzugehen und zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt, wenn der F\u00f6tus weiterentwickelt ist, eine Abtreibung vorzunehmen. Denn damit sind immer auch enorme emotionale Belastungen, insbesondere f\u00fcr die Mutter, verbunden.
\nDas Argument, dass die Pr\u00e4implantationsdiagnostik automatisch zu eugenischen Praktiken f\u00fchre, lassen wir Gr\u00fcnliberalen nicht gelten. Eine Selektion der Kinder nach Geschlecht oder \u00e4usseren Merkmalen wie der Augen- oder Haarfarbe ist und bleibt verboten. Es ist deshalb wichtig und richtig, dass hier weiterhin klare Grenzen gesetzt werden. Dazu stehen auch wir Gr\u00fcnliberalen.
\nWir f\u00fchren auch eine Debatte rund um die sogenannte Dreier- bzw. Achterregel. Der Gesetzentwurf von Bundesrat und St\u00e4nderat sieht vor, maximal drei Embryonen ausserhalb des K\u00f6rpers der Frau entwickeln zu d\u00fcrfen, wenn das Erbgut nicht untersucht wird. Maximal acht d\u00fcrfen entwickelt werden, wenn das Erbgut untersucht wird. Wir Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen mehrheitlich die Kommissionsmehrheit, welche diese Begrenzung aufhebt. Entsprechend soll die Entwicklung so vieler Embryonen erlaubt sein, wie f\u00fcr die Fortpflanzung oder die Untersuchung des Erbgutes notwendig sind; dies auch, um der Frau die bestm\u00f6gliche Chance zu geben, in einem Zyklus zum Erfolg zu kommen.
\nIn der Vorlage geht es auch um das Thema der HLA-Typisierung und somit um die Zul\u00e4ssigkeit sogenannter Retterbabys. Zur Rettung des Lebens eines kranken Geschwisters soll erlaubt werden, das Erbgut von Embryonen zu untersuchen und eine Auswahl der daf\u00fcr geeigneten, immunkompatiblen Embryonen zu treffen. Es soll also festgestellt werden, ob der untersuchte Embryo immunologisch bereits zu einem vorhandenen Geschwister passt, zu einem Geschwister, welches an einer schweren Krankheit leidet, die effektiv nur durch eine Knochenmark- oder Nabelschnurblut-Spende behandelt werden kann.
\nDie Frage der Zulassung der HLA-Typisierung wurde in der gr\u00fcnliberalen Fraktion kontrovers diskutiert. Letztlich sprach sich eine Mehrheit der Fraktion daf\u00fcr aus, Retterbabys zuzulassen, weil aus ihrer Sicht auch hier der abschliessende Entscheid bei den Eltern liegen soll. Die Eltern sollen die M\u00f6glichkeit haben, den Entscheid entsprechend ihrer ethischen Grundhaltung f\u00fcr sich, individuell zu f\u00e4llen. Es ist nicht am Staat, \u00fcber die Beweggr\u00fcnde f\u00fcr einen Kinderwunsch zu urteilen. Die Beweggr\u00fcnde sind sowieso unabh\u00e4ngig von der Pr\u00e4implantationsdiagnostik \u00e4usserst vielf\u00e4ltig. Zudem sind wir Gr\u00fcnliberalen davon \u00fcberzeugt, dass die Liebe und F\u00fcrsorge der Eltern zu ihrem Kind nicht von einer fr\u00fcher vorgenommenen HLA-Typisierung abh\u00e4ngen werden.
\nZusammenfassend halte ich fest: Die Gr\u00fcnliberalen treten auf die Vorlage ein und stehen f\u00fcr eine liberale Gesetzgebung und f\u00fcr Eigenverantwortung im Bereich der Pr\u00e4implantationsdiagnostik ein. Die individuellen ethischen Standpunkte zur Pr\u00e4implantationsdiagnostik sind auch innerhalb der Fraktion der Gr\u00fcnliberalen unterschiedlich. Wir sind uns aber grossmehrheitlich einig, dass die Eltern und nicht der Staat dar\u00fcber entscheiden sollten, welche M\u00f6glichkeiten der Medizin sie n\u00fctzen. Die Eltern sollen die M\u00f6glichkeit haben, den Entscheid f\u00fcr sich, individuell und ihrer Situation und ihrer ethischen Grundhaltung entsprechend zu f\u00e4llen.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller-Altermatt
\nNichteintreten
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik f\u00fchrt auf eine schiefe Ebene, eine \"pente glissante\", welche zwangsl\u00e4ufig zu einer immer weiter gefassten Anwendung dieser Technik f\u00fchrt. Bereits die Entwicklung des Gesch\u00e4ftes im St\u00e4nderat und in unserer Kommission hat dies eindr\u00fccklich bewiesen: Der St\u00e4nderat erweiterte den Anwendungsbereich, die Kommission will nun Retterbabys und Chromosomen-Screenings zulassen sowie die Dreier- respektive Achterregel aufheben. Die jeweiligen Ausweitungen gehorchen durchaus einer Logik, der Logik \"Wer A sagt, muss auch B sagen\". Das Leiden der betroffenen Paare und die Zulassung im Ausland werden als Argumente f\u00fcr die Ausweitungsschritte stets genauso wie f\u00fcr die Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Allgemeinen angef\u00fchrt. Es d\u00fcrfte also unm\u00f6glich sein, die Technik in einzelnen Anwendungsbereichen noch zu untersagen, nachdem wir deren Prinzip einmal gutgeheissen haben. Die Tatsache, dass sich in unserer Kommission bei der Gesamtabstimmung gleich sieben Mitglieder der Stimme enthielten, ist ein starkes Zeichen daf\u00fcr, dass viele nicht daran glauben, dass wir ein befriedigendes Resultat erreichen werden, sobald wir uns einmal auf der schiefen Ebene befinden. Ein Nichteintreten auf das Gesch\u00e4ft ist die logische Konsequenz dieser \u00dcberlegungen. Letztlich sei auf die Bemerkung der Nationalen Ethikkommission hingewiesen, welche selber aussagt, dass \"im Bereich der Fortpflanzungsmedizin eine beunruhigende Kommerzialisierung festzustellen ist\". Eine Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik w\u00fcrde dieser Kommerzialisierung und somit der Verdinglichung unseres Erbguts weiteren Vorschub leisten. Angesichts dieser Entwicklungen und der Tragweite der m\u00f6glichen Konsequenzen ist es dringend angezeigt, die schiefe Ebene nicht zu betreten und auf das Gesch\u00e4ft nicht einzutreten.
\n[VS]
\nAntrag Streiff
\nNichteintreten
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik stellt uns vor das grunds\u00e4tzliche Problem, dass wir dar\u00fcber entscheiden m\u00fcssen, was lebenswertes und was lebensunwertes Leben ist. Dies ist ein Selektionsgedanke, der aus meiner Sicht nicht zul\u00e4ssig ist. Bereits mit der Stammzellenforschung, der In-vitro-Fertilisation und der Pr\u00e4nataldiagnostik hat sich das Parlament in der Vergangenheit auf ethisch ausserordentlich heikles Terrain begeben. Schritt f\u00fcr Schritt haben wir damit der Instrumentalisierung von werdendem menschlichem Leben den Weg ge\u00f6ffnet. Wird die Pr\u00e4implantationsdiagnostik in beschr\u00e4nktem Rahmen zugelassen, ist dies der Anfang einer langen Kette von folgenschweren Entscheidungen. Es geht hier um einen Dammbruch im Verst\u00e4ndnis von der W\u00fcrde und dem Wert menschlichen Lebens. Die Schutzw\u00fcrdigkeit und W\u00fcrde des Menschen darf jedoch nicht von der Beurteilung durch andere Menschen abh\u00e4ngen. Die Antr\u00e4ge der Mehrheit unserer Kommission zeigen, dass die restriktiven Grenzen, die uns der Bundesrat vorschl\u00e4gt, einer weiteren \u00d6ffnung nicht lange werden standhalten k\u00f6nnen, auch wenn sich das Parlament jetzt noch f\u00fcr die Bundesratsversion entscheiden w\u00fcrde. Aus diesem Grund sollten wir hier und heute den Riegel schieben und nicht auf das Gesetz eintreten.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller-Altermatt
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Streiff
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte \u00fcber Eintreten auf die Vorlagen 1 und 2.
\nLa commission a d\u00e9battu de ce projet durant deux s\u00e9ances, longuement. Elle propose des modifications sensibles au projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de m\u00eame qu'aux d\u00e9cisions du Conseil des Etats. Le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 long et passionnant, plus que passionnel. Chose rare, la plupart des partis sont divis\u00e9s. On se situe manifestement sur le plan des convictions et des exp\u00e9riences personnelles. Deux logiques, chacune coh\u00e9rente en elle-m\u00eame, s'affrontent en pr\u00e9sence d'une \u00e9chappatoire.
\nLa premi\u00e8re est la logique politique. C'est celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui, dans sa position, doit l\u00e9gitimement pr\u00e9senter un projet de loi qui ne suscite pas une initiative populaire en sens contraire - et cela d'autant plus qu'il faudra de toute fa\u00e7on en appeler au peuple puisqu'il faudra r\u00e9viser l'article 119 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est [PAGE 811] donc restrictif, \u00e0 savoir que le diagnostic pr\u00e9implantatoire n'est autoris\u00e9 que s'il n'y a pas moyen de faire autrement. C'est soutenir le principe de subsidiarit\u00e9 par rapport \u00e0 toute autre technique m\u00e9dicale. Mat\u00e9riellement, cela signifie produire en procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e le moins d'embryons possible, de fa\u00e7on \u00e0 ne pas devoir en \u00e9liminer trop. Mais, de toute fa\u00e7on, m\u00eame dans cette logique politique, il faut \u00e9liminer des embryons. Ou alors, il faut en rester \u00e0 la loi actuelle qui interdit le diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nLa seconde logique est m\u00e9dicale. Elle vise \u00e0 fournir au patient les meilleurs soins dans l'\u00e9tat actuel des connaissances. Si le diagnostic pr\u00e9implantatoire est plus efficace qu'une autre intervention, la d\u00e9ontologie m\u00e9dicale - c'est \u00e0 dire l'\u00e9thique des m\u00e9decins - commande de le choisir. Il faut produire le nombre d'embryons n\u00e9cessaire pour proc\u00e9der \u00e0 l'intervention dans les meilleures conditions. Ni plus, ni moins. Corollaire oblig\u00e9, on est contraint d'\u00e9liminer des embryons potentiellement sains et viables, comme dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent. Mais les buts seront atteints dans la mesure du faisable et ces buts, tout au long du d\u00e9bat, nous allons les rencontrer. Le premier consiste \u00e0 pallier la st\u00e9rilit\u00e9 de certains couples; le deuxi\u00e8me \u00e0 emp\u00eacher la transmission de maladies h\u00e9r\u00e9ditaires; le troisi\u00e8me \u00e0 emp\u00eacher l'implantation d'embryons dont le g\u00e9nome est d\u00e9ficient - c'est le cas de la trisomie - et le dernier est de sauver un enfant d\u00e9j\u00e0 n\u00e9 par l'apport de cellules d'un enfant \u00e0 na\u00eetre.
\nFace \u00e0 ces deux logiques qui sont, il faut le souligner et insister, contradictoires et incompatibles, il existe une \u00e9chappatoire: c'est conserver dans une certaine mesure la logique politique par l'invocation rituelle de l'\u00e9thique, sans pr\u00e9ciser laquelle. La Commission nationale d'\u00e9thique a pris position \u00e0 la majorit\u00e9 en faveur de la logique m\u00e9dicale, qui est aussi celle des patients, car ceux-ci ont tout de m\u00eame des revendications tout aussi l\u00e9gitimes \u00e0 faire valoir. Plac\u00e9s dans des situations douloureuses, priv\u00e9s de descendance, confront\u00e9s \u00e0 la mort programm\u00e9e d'un enfant ou sous la menace de transmettre une maladie grave, ils sont pr\u00eats \u00e0 tout pour \u00e9chapper \u00e0 cette fatalit\u00e9. Est-ce une position contraire \u00e0 l'\u00e9thique de la part de ces parents? Et si oui, encore une fois, \u00e0 quelle \u00e9thique? Ce sera votre d\u00e9bat.
\nL'\u00e9thique fonctionne donc comme une variable d'ajustement entre les deux logiques contradictoires et permet formellement, au niveau verbal, de les faire coexister. C'est comme un curseur que l'on d\u00e9place entre deux positions.
\nAujourd'hui, sous l'emprise de la l\u00e9gislation actuelle, les couples dans ces situations n'ont d'autres recours que de se rendre \u00e0 l'\u00e9tranger car, pour la plupart des pays civilis\u00e9s, le diagnostic pr\u00e9implantatoire est autoris\u00e9 dans de bonnes conditions. Et donc, sous couvert d'\u00e9thique, on a, il y a vingt ans, organis\u00e9 une m\u00e9decine \u00e0 deux vitesses et on a condamn\u00e9 les seuls couples d\u00e9favoris\u00e9s par la fortune, par la formation ou par l'\u00e9ducation, \u00e0 la st\u00e9rilit\u00e9, \u00e0 l'avortement, \u00e0 l'enfant handicap\u00e9. C'est donc une in\u00e9galit\u00e9 de traitement. On n'interdit du reste pas le diagnostic pr\u00e9implantatoire au patient suisse; on emp\u00eache simplement les m\u00e9decins de le pratiquer. Et pour quelle obscure raison la Suisse fait-elle partie, avec l'Autriche et l'Italie, des deux derniers pays aussi restrictifs?
\nLe noeud du probl\u00e8me qui sera discut\u00e9 durant tout ce d\u00e9bat, c'est le statut de l'embryon \u00e0 quelques jours de sa conception. Ou l'on consid\u00e8re que c'est un \u00eatre humain \u00e0 part enti\u00e8re dont il faut prot\u00e9ger la vie et la dignit\u00e9. Mais qu'est-ce que la dignit\u00e9 de quelques cellules? Est-ce qu'on se range du c\u00f4t\u00e9 de cette croyance philosophique remontant \u00e0 Platon selon laquelle, au moment pr\u00e9cis o\u00f9 un spermatozo\u00efde entre dans un ovule, une \u00e2me immortelle est inject\u00e9e \u00e0 l'int\u00e9rieur de cette cellule? C'est cela le d\u00e9bat.
\nOu l'on consid\u00e8re que le plus important est soit de sauver l'enfant qui vit d\u00e9j\u00e0, soit de procr\u00e9er un enfant qui sera en bonne sant\u00e9. La logique politique du Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'appuie sur les deux consid\u00e9rations \u00e0 la fois, de fa\u00e7on un peu boiteuse. La logique m\u00e9dicale repose enti\u00e8rement sur la seconde. L'\u00e9tat actuel de la l\u00e9gislation, qui rel\u00e8ve seulement de la premi\u00e8re option, est intenable. On ne peut pas logiquement ou \u00e9thiquement accorder une protection plus \u00e9lev\u00e9e \u00e0 un embryon de quelques jours qu'\u00e0 un foetus de douze semaines qu'il est l\u00e9gal d'avorter.
\nDe m\u00eame, la justification de son projet actuel par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est difficilement soutenable. Nous avons enregistr\u00e9 en commission un raisonnement, qui sera sans doute reproduit par le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset, selon lequel un avortement n'est qu'un acte n\u00e9gatif, ne supprimant qu'une vie, tandis qu'un diagnostic pr\u00e9implantatoire est un acte positif, choisissant une vie au d\u00e9triment d'autres. L'\u00e9thique autoriserait la destruction, mais pas la s\u00e9lection. D'o\u00f9 vient cette \u00e9thique? Ce n'est pas celle de la commission.
\nLa l\u00e9gislation actuelle est donc enti\u00e8rement inspir\u00e9e de la logique politique et la proposition de modification du Conseil f\u00e9d\u00e9ral fait un pas en direction de la logique m\u00e9dicale. Mais il est insuffisant, si bien que les services sp\u00e9cialis\u00e9s dans la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e - nous avons entendu la cheffe du service sp\u00e9cialis\u00e9 du CHUV - continueront de conseiller aux patients de se rendre \u00e0 l'\u00e9tranger. C'est-\u00e0-dire que si vous soutenez syst\u00e9matiquement la minorit\u00e9 qui d\u00e9fend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, vous ne changez strictement rien.
\nLa proposition de votre commission va plus loin dans la direction de la logique m\u00e9dicale ou des recommandations de la Commission nationale d'\u00e9thique, m\u00eame si certains points de d\u00e9tail affrontent encore une majorit\u00e9 et une minorit\u00e9. Je propose donc d'entrer en mati\u00e8re et de suivre tout au long du d\u00e9bat le choix de la majorit\u00e9. Il y a quelque part une minorit\u00e9 sous mon nom, que j'ai retir\u00e9e pour que le d\u00e9bat soit plus clair. D\u00e8s lors nous ne discuterons pas d'un d\u00e9tail l\u00e9gislatif quelconque mais d'un choix de soci\u00e9t\u00e9, entre la r\u00e9signation \u00e0 la fatalit\u00e9 et le souci d'apporter les meilleurs soins possibles, entre la mort et le handicap d'une part et une vie saine d'autre part. Le sort de milliers d'enfants \u00e0 na\u00eetre est entre vos mains. Je suis persuad\u00e9 que vous prendrez une d\u00e9cision en conscience. La mienne, puisque il faut parler de la conviction aussi du rapporteur, me dicte la conviction suivante: mieux vaut un enfant en bonne sant\u00e9 que malade, mieux vaut un enfant vivant qu'un enfant mort. Et pour cela, il faut accepter d'arr\u00eater le d\u00e9veloppement d'un certain nombre d'embryons. Tel est le choix fondamental.
\nDie Vorlage hebt das bisherige Verbot der Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Fortpflanzungsmedizingesetz auf und \u00e4ndert zu diesem Zweck auch Artikel 119 Absatz 2 Buchstabe c der Bundesverfassung.
\nBereits im M\u00e4rz 1998 wurde die Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Rahmen der Beratungen zum Fortpflanzungsmedizingesetz intensiv diskutiert. Das Fortpflanzungsmedizingesetz wurde damals als indirekter Gegenvorschlag zu einer Volksinitiative aus dem Jahr 1994 zum Schutze des Menschen vor Manipulationen in der Fortpflanzungstechnologie erarbeitet. Dieser indirekte Gegenvorschlag wurde dann mit einem \u00fcberw\u00e4ltigenden Mehr angenommen. Auch dies ist ein Hinweis, dass das Schweizervolk immer einem zeitgem\u00e4ssen Gesetz zugestimmt hat. Die Furcht, dass ein Referendum vor dem Volk eine Chance h\u00e4tte, scheint mir deshalb etwas unbegr\u00fcndet zu sein. Die Mehrheit Ihrer WBK hat deshalb das Gesetz gegen\u00fcber Bundesrat und St\u00e4nderat deutlich mutiger ausgepr\u00e4gt. Man k\u00f6nnte sagen, es sei in den Augen der WBK eben deutlich zeitgem\u00e4sser; dies vor dem Hintergrund, dass beide R\u00e4te vor beinahe zehn Jahren eine Motion der WBK-NR (04.3439) \u00fcberwiesen haben, um die Pr\u00e4implantationsdiagnostik aufzunehmen. Ver\u00e4nderungen brauchen eben viel Zeit, und es ist der Mehrheit Ihrer WBK deshalb ein Anliegen, dass jetzt eine Vorlage geschaffen wird, die nicht morgen schon wieder \u00fcberholt ist. Dies geschieht aber auch im Wissen darum, dass die Pr\u00e4implantationsdiagnostik innerhalb eines klar definierten Rahmens im Gesetz aufgenommen und Nichteinhaltung bestraft wird. Dies befindet sich alles unter dem Dach eines nach wie vor rigiden Verfassungsartikels.
\nBei der Pr\u00e4implantationsdiagnostik geht es darum, im Rahmen einer k\u00fcnstlichen Befruchtung das Erbgut zu untersuchen, und zwar bevor es in den Uterus eingepflanzt wird. [PAGE 812] Das bedeutet, dass die Frau eine Hormonbehandlung \u00fcber sich ergehen lassen muss, die bewirkt, dass mehrere Follikel gebildet werden. Die Eizellen werden entnommen, dann befruchtet, und je nach Methode wird der Embryo am dritten oder erst am f\u00fcnften Entwicklungstag biopsiert. Das heisst, er besteht dann aus sechs bis zehn Zellen oder einer \u00e4usseren Zellgruppe, aus der die Plazenta hervorgeht, und einer inneren Zellmasse, aus der sich der Embryo respektive der F\u00f6tus entwickelt.
\nWas hier untersucht wird, ist also sehr, sehr klein. Und doch wurde dann, wie immer bei solchen Fragen, \u00fcber Ethik und Moral diskutiert. Wie sagt ein altes Zitat? \"Die Moral, die gut genug war f\u00fcr unsere V\u00e4ter, ist nicht gut genug f\u00fcr unsere Kinder.\" Dass dieses Gesetz, wie es Ihre WBK vorschl\u00e4gt, diese Diskussion eben nicht nur in der Kommission ausl\u00f6st, beweisen die zahlreichen Schreiben von katholischen Kreisen, aber auch farbige Prospekte mit Bildern von s\u00fcssen M\u00e4dchen und darin verpackten Texten, die vor allem \u00c4ngste aufzeigen. Die Mehrheit Ihrer Kommission nimmt diese \u00c4ngste durchaus ernst. Wir sind aber der Meinung, dass nicht \u00c4ngste uns leiten sollten bei der Pr\u00e4implantationsdiagnostik, nicht das, was man pers\u00f6nlich als richtig und moralisch empfindet, sondern das, was heute medizinisch m\u00f6glich ist, um das Leiden kinderloser Paare mit entsprechender genetischer Disposition zu vermindern. Man sollte es als Realit\u00e4t hinnehmen, dass so der Umweg \u00fcber eine Schwangerschaft auf Probe verhindert wird. Dies ist der Fall, wenn erst mit der pr\u00e4natalen Diagnostik eine Behinderung festgestellt wird und das betroffene Paar sich dann f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch entscheidet.
\nEbenso erachtet es die Mehrheit Ihrer Kommission als sinnvoll, die HLA-Typisierung vornehmen zu d\u00fcrfen, also ein sogenanntes Retterbaby zeugen zu k\u00f6nnen. Dies deshalb, weil nicht der Gesetzgeber die Motivation des Kinderwunsches bewerten soll und weil dadurch eine - wenn auch heute noch kleine - M\u00f6glichkeit besteht, durch die Entnahme von Nabelschnurblut das bereits geborene Geschwisterkind retten zu k\u00f6nnen. Die Bedingungen, unter welchen Umst\u00e4nden das m\u00f6glich sein soll, sind ja weiter streng, sehr streng geregelt.
\nWeiter sollen im Gesetz, nach der Mehrheit Ihrer Kommission, die Dreier- und die Achterregel aufgehoben werden. Unsere Mediziner sollen die M\u00f6glichkeit erhalten, so viele Eizellen zu Embryonen entwickeln zu lassen, als f\u00fcr die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung oder f\u00fcr die Untersuchung des Erbgutes der Embryonen notwendig sind. Dies einfach deshalb, weil acht zum Teil nicht ausreichen und weil die Dreierregel zu vermehrten Mehrlingsschwangerschaften f\u00fchrt und Patientinnen mehr Embryotransfers zum Erreichen einer Schwangerschaft durchf\u00fchren m\u00fcssen.
\nSicher nicht als letztes Argument kommt hinzu, dass Pr\u00e4implantationsdiagnostik in beinahe allen L\u00e4ndern ausser der Schweiz g\u00e4ngige Praxis ist und die Zulassung auch dem Pr\u00e4implantationsdiagnostik-Tourismus die Grundlage entziehen kann. Heute schon leben Paare in der Schweiz, die Pr\u00e4implantationsdiagnostik angewendet haben. Sie reisten dazu einfach ins Ausland. Damit ist auch klar, dass nur Paare das tun k\u00f6nnen, die eben die notwendigen finanziellen Mittel aufwenden k\u00f6nnen. Hier kommt hinzu, dass wir \u00fcber Eingriffe im Ausland keine Kontrolle haben.
\nAbschliessend - ich werde dann zu den einzelnen Artikeln, die umstritten sind, noch sprechen - darf sicher nicht verschwiegen werden, dass die Nationale Ethikkommission in ihrer Stellungnahme vom November 2013 eine liberalere Haltung unter dem rigiden Verfassungsartikel unterst\u00fctzt und auch gut die H\u00e4lfte aller Vernehmlassungsteilnehmer eine liberalere Haltung als vom Bundesrat vorgeschlagen unterst\u00fctzt h\u00e4tte.
\nWir haben also eine Vorlage vor uns, die durchaus Diskussionen ausl\u00f6sen kann und auch Diskussionen ausl\u00f6sen soll. Ihre Kommission schl\u00e4gt Ihnen aber vor, hier wirklich ein m\u00f6glichst offenes Gesetz zu machen, ein Gesetz, das zul\u00e4sst, dass Eltern entscheiden, ob sie dieses aufwendige Verfahren, sofern sie \u00fcberhaupt den Kriterien entsprechen, auf sich nehmen wollen oder nicht. Ich erinnere nochmals an Artikel 119 Absatz 2 Buchstabe c der Verfassung, der nach wie vor eine strenge Bestimmung enth\u00e4lt, wann Pr\u00e4implantationsdiagnostik \u00fcberhaupt angewendet werden darf.
\nTreten Sie auf das Gesetz ein, lassen Sie sich von einem allf\u00e4lligen Referendum nicht abschrecken, und folgen Sie bei den einzelnen Artikeln der Mehrheit Ihrer Kommission. Auf diese Weise haben wir Gew\u00e4hr, ein Gesetz zu erlassen, welches die Entscheidungsfreiheit im Rahmen des Zul\u00e4ssigen eben den Betroffenen \u00fcberl\u00e4sst.
\nFrau Kollegin, Sie haben es gesagt: Die Fassung, die die Kommission pr\u00e4sentiert, geht erheblich weiter als jene des St\u00e4nderates, und der St\u00e4nderat seinerseits ist schon weiter gegangen als der Bundesrat. Wir sind also schon ein erhebliches St\u00fcck auf dieser \"pente glissante\", auf dieser schiefen Ebene gerutscht, die letztlich zu einer zus\u00e4tzlichen Kommerzialisierung und zu einer zus\u00e4tzlichen Verdinglichung unseres Erbgutes f\u00fchrt. Ich frage Sie, Frau Kollegin: Welchen Bremsklotz geben Sie uns in die Hand, damit dieses Rutschen auf der schiefen Ebene am Schluss nicht im Grenzen- respektive im Schrankenlosen endet?
\nVielleicht hat die Mehrheit der Kommission das Ganze nicht als schiefe Ebene betrachtet, sondern als Gesetz, das da ist und das nach wie vor sehr rigide ist. Um es einfach noch einmal zu sagen: Es geht nur um k\u00fcnstliche Befruchtungen, es geht nicht um Schwangerschaften im Grundsatz. Es geht darum, das Leiden von Menschen, die zum Teil sehr lange versucht haben, Kinder zu bekommen, zu minimieren. In den Augen der Mehrheit geht es nur darum, dass die Eltern dar\u00fcber entscheiden k\u00f6nnen und nicht die Moral gilt, die Einzelne oder die gesamte Politik in dieser Frage haben.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Es liegen zwei Nichteintretensantr\u00e4ge vor, einer von Frau Streiff und einer von Herrn M\u00fcller-Altermatt. Sie werden in Kategorie IV behandelt und k\u00f6nnen daher nicht m\u00fcndlich begr\u00fcndet werden.
\nLe groupe socialiste soutient le principe de la r\u00e9vision des dispositions relatives au diagnostic pr\u00e9implantatoire et, par l\u00e0, la modification de la Constitution et de la loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e qui s'ensuit.
\nOn a fait d'importants progr\u00e8s dans le domaine de la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, c'est-\u00e0-dire grosso modo depuis l'entr\u00e9e en vigueur de la loi pr\u00e9cit\u00e9e. Ne pas l\u00e9gif\u00e9rer, comme le demandent les propositions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, c'est pratiquer une politique de Ponce Pilate. La majorit\u00e9 des pays europ\u00e9ens ayant d\u00e9fini dans leur l\u00e9gislation des pratiques plus ouvertes, une politique rigoureuse d'interdiction revient en effet \u00e0 fermer les yeux et \u00e0 exporter les probl\u00e8mes. En pratique, cela conduit \u00e0 r\u00e9server l'acc\u00e8s \u00e0 certaines \u00e9volutions de la m\u00e9decine aux personnes qui en ont financi\u00e8rement les moyens.
\nLe groupe socialiste est convaincu, \u00e0 une tr\u00e8s forte majorit\u00e9, que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, avec l'introduction du diagnostic pr\u00e9implantatoire, constitue un seuil minimal de r\u00e9forme pour permettre de concilier le principe \u00e9thique de l'\u00e9galit\u00e9 des chances, en l'occurrence des chances d'acc\u00e8s aux plus-values incontest\u00e9es du progr\u00e8s m\u00e9dical, et le principe de prudence face aux d\u00e9rives, par exemple de type eug\u00e9nique, que peuvent engendrer, si l'on ne prend pas les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires, ces progr\u00e8s m\u00e9dicaux.
\nLes questions que nous sommes amen\u00e9s \u00e0 nous poser dans le d\u00e9bat sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e rel\u00e8vent plus de positions \u00e9thiques individuelles que de positions politiques partisanes, ce qui explique que la plupart des groupes sont aujourd'hui partag\u00e9s.
\nC'est la raison pour laquelle le groupe socialiste soutiendra dans sa majorit\u00e9, mais avec certaines oppositions, la proposition visant \u00e0 \u00e9tendre le champ du diagnostic [PAGE 813] pr\u00e9implantatoire au d\u00e9pistage des aneuplo\u00efdies ainsi que l'augmentation du nombre d'embryons pouvant \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s, ceci dans l'int\u00e9r\u00eat de la sant\u00e9 de la m\u00e8re et des enfants. En revanche, il est partag\u00e9 sur la question dite des b\u00e9b\u00e9s sauveurs o\u00f9, de l'avis d'une partie importante de notre groupe, la question de la pond\u00e9ration entre le principe d'\u00e9galit\u00e9, qui p\u00e8se ici un peu moins lourd, le principe de l'ind\u00e9pendance et de l'autonomie de la vie ainsi que de la conception de la vie et le principe de la proportionnalit\u00e9, n'est pas la m\u00eame. C'est la raison pour laquelle une part importante du groupe s'opposera \u00e0 cette derni\u00e8re proposition de la majorit\u00e9 de la commission qui, ici, va nettement plus loin que la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats. Les arguments relatifs \u00e0 cette derni\u00e8re proposition seront d\u00e9velopp\u00e9s dans le cadre de la discussion par article.
\nNous vous recommandons donc d'entrer en mati\u00e8re et de suivre les positions qui seront d\u00e9velopp\u00e9es ult\u00e9rieurement.
\nDie SP-Fraktion wird f\u00fcr Eintreten auf diese Verfassungs- und Gesetzes\u00e4nderung stimmen. Im Vordergrund stehen die vielen kinderlosen Paare, die vielen Personen, die sich ihren Kinderwunsch auch \u00fcber Jahre hinweg nicht erf\u00fcllen k\u00f6nnen, die zum Teil schon zahlreiche Fehlgeburten erleiden mussten oder die eine genetische Krankheit in sich tragen und diese nicht ihren Kindern weitergeben m\u00f6chten. Wenn es mit dem medizinischen Fortschritt gelingt zu erm\u00f6glichen, dass diese Menschen einen weniger leidvollen Weg gehen m\u00fcssen, dass sie sich einen langgehegten Kinderwunsch erf\u00fcllen oder dass schwere Krankheiten ausgeschlossen werden, dann sollen diese M\u00f6glichkeiten genutzt werden d\u00fcrfen - es ist ja kein M\u00fcssen. Die Wahl soll schlussendlich bei den Eltern liegen, wie es die Kommissionssprecherin eingangs gut auf eine Frage erkl\u00e4rt hat.
\nDie Aufhebung des Verbots der Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist ein Gebot der Zeit. Wir sind eines der wenigen L\u00e4nder, die dieses Verbot noch kennen. Es ist ausserdem nicht sehr logisch und konsistent, dass Tests, welche in der elften oder vierzehnten Schwangerschaftswoche dann gemacht werden d\u00fcrfen, welche in einem freien Entscheid auch zu einer Abtreibung f\u00fchren k\u00f6nnen, nicht vor der Einpflanzung eines Embryos gemacht werden d\u00fcrfen. Man kann sagen: Man stellt werdende Eltern so faktisch vor die Frage, ob sie dann abtreiben sollen oder nicht, und bringt sie in ein Dilemma.
\nDie vom Bundesrat vorgeschlagene Dreier- respektive Achterregel halten wir in der Mehrheit f\u00fcr untauglich. Sie ist willk\u00fcrlich, f\u00fchrt einerseits zu schlechteren Chancen auf eine Schwangerschaft, andererseits aber auch oft zu mehreren Behandlungszyklen, welche die Frauen gesundheitlich - physisch und psychisch - stark belasten k\u00f6nnen und erst noch zu Mehrkosten f\u00fchren, welche sich ein Paar auch zuerst muss leisten k\u00f6nnen. Ausserdem kommt es in einem von f\u00fcnf F\u00e4llen zu Mehrlingsschwangerschaften. Auch diese sind risikoreich, sowohl f\u00fcr die Mutter wie auch f\u00fcr die werdenden Kinder.
\nEin Teil der SP-Fraktion wird der Kommissionsmehrheit folgen - es war urspr\u00fcnglich mein Antrag, der hier zum Mehrheitsantrag wurde -, und ein Teil wird dem Antrag der Minderheit II (Graf Maya) zustimmen, der auf zw\u00f6lf Embryonen erh\u00f6hen will und damit auch einen Fortschritt gegen\u00fcber der heutigen Regelung darstellt.
\nSchliesslich wird eine Minderheit unserer Fraktion, der ich auch angeh\u00f6re, dem Antrag der Mehrheit der Kommission zustimmen, wonach die Pr\u00e4implantationsdiagnostik dann erlaubt sein soll, wenn sie der einzige Weg ist, ein krankes Geschwister mit der Spende von Blutstammzellen des zu zeugenden Kindes zu retten. Denken wir daran, dass wir eine Gesetzes\u00e4nderung machen, die einige Jahre hinhalten soll, dass sich die Medizin aufgrund des medizinischen Fortschritts stark wandelt und dass wir nicht zu starre Formen und Regelungen in dieses Gesetz schreiben sollten, welche dann wieder ziemlich schnell zu \u00c4nderungen von Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen f\u00fchren k\u00f6nnten.
\nDie SP-Fraktion wird in der Mehrheit zugunsten der kinderlosen Paare entscheiden, zugunsten der Frauen, zugunsten der Gesundheit der Frauen und Kinder und f\u00fcr die M\u00f6glichkeit des m\u00fcndigen, freiheitlichen Entscheides der werdenden Eltern. Ich betone noch einmal: Es ist nie ein M\u00fcssen, man muss diese Verfahren nicht in Anspruch nehmen, aber es ist eben eine M\u00f6glichkeit - eine M\u00f6glichkeit, deren sich schon heute jene Paare bedienen, die es sich leisten k\u00f6nnen, indem sie einfach ins Ausland gehen. Wir sind daf\u00fcr und finden es besser, dass wir Dinge, die sowieso existieren, gut regeln, damit eben kein Missbrauch m\u00f6glich ist. Denn das wollen wir auch nicht, Missbrauch darf es nicht geben. Aber das erreichen wir eben nicht, indem wir die Augen vor der Realit\u00e4t verschliessen, sondern indem wir eine sinnvolle, zeitgem\u00e4sse Regelung machen, welche diesen Bedenken Rechnung tr\u00e4gt, aber eben nicht die Freiheiten der Eltern oder der Frauen mit Kinderwunsch einschr\u00e4nkt.
\nIch darf zu meinem Einzelantrag sprechen, der die Ausnahmebestimmung streichen m\u00f6chte, dass Samenzellen nach dem Tod der Samenspender weiterverwendet werden d\u00fcrfen. Es geht darum, dass sich ein Satz mit grosser Tragweite ins Gesetz eingeschlichen hat, \u00fcber den nie diskutiert wurde. Gem\u00e4ss dem geltenden Gesetz ist es verboten, Keimzellen oder impr\u00e4gnierte Eizellen nach dem Tod der Person, von der diese Zellen stammen, zu verwenden. Der Bundesrat hat diese Bestimmung erweitert, indem er \"Embryonen in vitro\" in die Bestimmung aufnahm. Gem\u00e4ss Protokoll der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission wurde die entsprechende Formulierung als zu unscharf betrachtet. Die Verwaltung enthielt in der Folge den Auftrag, den betreffenden Artikel neu zu formulieren. Mit der Neuformulierung wurde dieser Artikel inhaltlich aber stark ver\u00e4ndert, indem es n\u00e4mlich jetzt erlaubt sein soll, Inseminationen auch mit Samenzellen von bereits verstorbenen Samenspendern vorzunehmen. Dies ist neu.
\nDie Kommissionen beider R\u00e4te haben den Vorschlag ohne Diskussion \u00fcbernommen. Mit meinem Antrag wird es m\u00f6glich sein, die Diskussion zu diesem doch sehr wichtigen Thema zu f\u00fchren. Denn es widerspricht doch jeglicher Logik, wenn auf der einen Seite alle Keimzellen, impr\u00e4gnierten Eizellen und Embryonen nicht mehr verwendet werden d\u00fcrfen, sobald ein Elternteil gestorben ist, dass es auf der anderen Seite aber m\u00f6glich sein soll, Samenzellen von bereits gestorbenen Spendern einzusetzen.
\nIn diesem Saal herrscht auch der Irrglaube, dass Samenspenden anonym seien. Dem ist nicht so. Jedes Kind hat mit 18 Jahren das Recht, seinen Vater kennenzulernen, auch wenn es sich um einen Samenspender handelt. Es ist demnach kein Problem, zu pr\u00fcfen, ob der Spender bei der Insemination noch lebt oder nicht.
\nIch bitte Sie: Stimmen Sie meinem Antrag zu, und erm\u00f6glichen Sie dadurch eine Diskussion, die der Tragweite dieser \u00c4nderung rund um das Kindeswohl Rechnung tr\u00e4gt.
\nWir haben es hier mit einer Frage zu tun, bei der jede und jeder nach dem eigenen Gewissen entscheiden muss und darf. Es gibt wohl kein absolutes Richtig oder Falsch. Gerade deswegen unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion mehrheitlich die Haltung der Kommissionsmehrheit, und zwar sowohl bei der Verfassungs\u00e4nderung wie auch bei der Gesetzesvorlage, in allen strittigen Punkten.
\nWarum? Wir sind \u00fcberzeugt, dass die L\u00f6sung der Kommissionsmehrheit es den betroffenen Familien und ihren fachlichen Vertrauenspersonen innerhalb eines zwar ordnenden, aber nicht bevormundenden Rahmens erlaubt, die f\u00fcr sie richtigen Entscheide zu treffen. Es geht nicht um Massenanwendungen, es werden immer spezielle F\u00e4lle sein, in welchen Pr\u00e4implantationsdiagnostik der richtige Weg f\u00fcr die Betroffenen sein kann. Die L\u00f6sung des Bundesrates macht quantitative Vorgaben betreffend die Anzahl der Embryonen, die entwickelt werden d\u00fcrfen, die sogenannte Dreier- respektive Achterregel in Artikel 17 Absatz 1 des Fortpflanzungsmedizingesetzes. Es ist unklug, eine Zahl im Gesetz festzulegen, die im Einzelfall falsch sein kann und die dazu f\u00fchren kann, dass Menschen weiterhin zur Behandlung ins [PAGE 814] Ausland gehen oder Nachteile wie z. B. ein h\u00f6heres Risiko einer Mehrlingsschwangerschaft in Kauf nehmen m\u00fcssen.
\nIn unserer Fraktion sind keine Fachleute, aber gerade deswegen f\u00fchlen wir uns nicht berechtigt, in den Ermessensspielraum der Fachleute und der Betroffenen einzugreifen, und folgen deshalb der Mehrheit der Kommission. Ganz besonders wichtig ist uns das Konzept der Mehrheit bei Artikel 119 Absatz 2 Litera c Ziffer 2 der Bundesverfassung und Artikel 5 Absatz 1 Litera c des Fortpflanzungsmedizingesetzes, mit dem die Rechtsgrundlage daf\u00fcr geschaffen werden kann, mit einem Wunschkind das Leben eines Geschwisters zu retten, ohne dem neuen Kind Schaden zuzuf\u00fcgen.
\nZwischen der zw\u00f6lften und der vierzehnten Schwangerschaftswoche darf in der Schweiz abgetrieben werden. Dar\u00fcber befinden wir heute nicht. Warum sollen wir dann per Gesetz verhindern, dass ein Befund, der in der Praxis in 95 Prozent der vorgeburtlich diagnostizierten F\u00e4lle zum Abtreibungsentscheid f\u00fchrt, nicht bereits vor der Implantation erkannt werden darf, damit ein Schwangerschaftsabbruch verhindert werden k\u00f6nnte? Gerade dieses Beispiel zeigt ja, dass nicht die Pr\u00e4implantationsdiagnostik dar\u00fcber entscheidet, ob F\u00f6ten mit Behinderungen ausgetragen und geboren werden oder nicht. Es geht nur darum, ob es nicht besser sei, nicht einzupflanzen, was sp\u00e4ter abgetrieben w\u00fcrde.
\nZudem wird niemand zur vorgeburtlichen, niemand zur pr\u00e4implantativen Diagnose gezwungen. Das Gesetz respektiert aber die Selbstbestimmung der Betroffenen und die fachliche Verantwortung der Medizinalpersonen. Dieser verantwortungsbewusste und freiheitliche Weg ist f\u00fcr die BDP-Fraktion der richtige.
\nDie \u00c4nderung der Verfassungsbestimmung bei Artikel 119 und die \u00c4nderungen des Fortpflanzungsmedizingesetzes, \u00fcber die wir heute beschliessen werden, stellen uns vor neue ethische, moralische und gesellschaftliche Fragen. Die CVP/EVP-Fraktion hat es sich nicht leicht gemacht und sich mehrmals vertieft mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik an ihren Sitzungen besch\u00e4ftigt.
\nIn fr\u00fcheren Stellungnahmen \u00e4usserte sich die CVP, wie ihre Schwesterpartei CDU in Deutschland, ablehnend zur Pr\u00e4implantationsdiagnostik, um die Selektion des werdenden Lebens nicht zu erlauben und um die Embryonen zu sch\u00fctzen. F\u00fcr die CVP l\u00f6st die Vorlage eine Wertediskussion aus, die viele Fragen aufgreift und Fragen auch unbeantwortet l\u00e4sst. Wie weit darf die medizinische Pr\u00e4vention gehen? Wann beginnt die Selektion des menschlichen Lebens, die Pr\u00e4ferenz des Geschlechtes und anderer menschlicher Merkmale? Die CVP ist sich aber bewusst, dass sich die medizinische Forschung und die daraus entstehenden neuen Techniken und Anspr\u00fcche der Gesellschaft rasch wandeln. Seit den Achtzigerjahren ist in der Schweiz die In-vitro-Fertilisation erlaubt. Das Fortpflanzungsmedizingesetz, welches am 1. Januar 2001 in Kraft getreten ist, reglementiert und beschr\u00e4nkt die Herstellung der Embryonen auf drei St\u00fcck. Die CVP hat diese \u00c4nderungen des Fortpflanzungsmedizingesetzes unterst\u00fctzt und sich auch f\u00fcr klare Leitplanken beim Stammzellenforschungsgesetz eingesetzt.
\nMit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik stehen wir vor neuen ethischen Herausforderungen. Es gilt, die grossen Bedenken ernst zu nehmen. Die Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion ist bereit, dem vom St\u00e4nderat vorgegebenen Weg zu folgen und die Pr\u00e4implantationsdiagnostik mit strengen Leitplanken, wie wir dies beim Stammzellenforschungsgesetz auch getan haben, zu erm\u00f6glichen. Einzelne unserer Fraktion lehnen die Pr\u00e4implantationsdiagnostik voll und ganz ab und werden f\u00fcr Nichteintreten stimmen; andere Fraktionsmitglieder m\u00f6chten weiter gehende medizinisch-technische M\u00f6glichkeiten zulassen. Wir \u00fcberlassen diese Entscheide dem Gewissen der einzelnen Mitglieder. Wenn man f\u00fcr die Gesetzesanpassung stimmt, heisst das nicht, dass man pers\u00f6nlich diese Techniken auch bef\u00fcrwortet. Was wir nicht m\u00f6chten, ist, dass verm\u00f6gende Paare ins Ausland reisen, um sich dort eventuell unter schlechteren medizinischen Bedingungen ihren Kinderwunsch zu erf\u00fcllen.
\nDie CVP nimmt die Bef\u00fcrchtungen ernst, dass durch diese neue Diagnostik eine Benachteiligung von behinderten Menschen erfolgen k\u00f6nnte, deren Krankheiten durch die Pr\u00e4implantationsdiagnostik erfasst werden. Wir m\u00f6chten auch auf die Gefahr hinweisen, dass m\u00f6glicherweise in weiterer Zukunft Ausschl\u00fcsse aus der Krankenversicherung erfolgen k\u00f6nnten. Das darf nicht sein! Der Gesetzgeber muss festhalten, dass solche \u00c4nderungen nicht eingeleitet werden k\u00f6nnen. Es darf f\u00fcr Betroffene nicht der Eindruck entstehen, durch die Pr\u00e4implantationsdiagnostik w\u00fcrden alle Krankheiten erkannt. Dies entspricht nicht den Tatsachen, denn die pr\u00e4natale Diagnostik wird den Frauen trotz der Pr\u00e4implantationsdiagnostik angeraten. Auch kann mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik nicht ausgeschlossen werden, dass sp\u00e4ter w\u00e4hrend einer Schwangerschaft eine Behinderung festgestellt und ein Schwangerschaftsabbruch in Erw\u00e4gung gezogen wird. Weiter ist zu bef\u00fcrchten, dass unter dem Druck der Gesellschaft und der neugeschaffenen M\u00f6glichkeiten der Fortpflanzungsmedizin die Gefahr besteht, dass Eltern nicht mehr frei entscheiden k\u00f6nnen und gegen ihren Willen Untersuchungen an Embryonen veranlassen.
\nDies sind einige f\u00fcr uns gewichtige Bedenken. Daher m\u00f6chten wir klare Schranken setzen:
\nBei Artikel 5 lehnen wir die sogenannten Retterbabys gem\u00e4ss Absatz 1 Buchstabe c klar ab; diese werden auch als Design-Babys bezeichnet. Dabei handelt es sich um Embryonen in vitro, welche mittels Pr\u00e4implantationsdiagnostik als passende Gewebespender f\u00fcr ein krankes Geschwister ausgew\u00e4hlt werden und somit diesem zur Heilung verhelfen sollen - ber\u00fchmt wurde das M\u00e4dchen Elodie im Jahr 2006. Entsprechend lehnen wir auch die von der Mehrheit beantragte \u00c4nderung der Verfassungsbestimmung ab.
\nBei Artikel 5a Absatz 3 betreffend Aneuploidie-Screening zur Erkennung chromosomaler Eigenschaften, die die Entwicklungsf\u00e4higkeit des zu zeugenden Embryos beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen, werden einige von uns zustimmen. Die grosse Mehrheit der Fraktion lehnt diese Untersuchungsmethode jedoch ab.
\nDie grosse Mehrheit der Fraktion wird bei Artikel 17 bei der In-vitro-Fertilisation ohne Untersuchung des Erbgutes der Embryonen f\u00fcr die Dreierregel und bei der In-vitro-Fertilisation mit Untersuchung des Erbgutes der Embryonen f\u00fcr die Achterregel stimmen. Damit sind die Chancen f\u00fcr das werdende Leben gleichgestellt. Gem\u00e4ss Tabelle in der Botschaft des Bundesrates betr\u00e4gt die Wahrscheinlichkeit f\u00fcr einen transferierbaren Embryo in vitro in beiden F\u00e4llen, ohne und mit Pr\u00e4implantationsdiagnostik, jeweils 0,78 Prozent. Als Konsequenz stimmen wir zu, dass das Verbot der Kryokonservierung von Embryonen in vitro aufgehoben wird.
\nOberstes Handlungsprinzip soll bei der Gesetzgebung der Grundsatz der Menschenw\u00fcrde und der Schutz des Embryos sein. Nicht alles, was in der modernen Fortpflanzungsmedizin machbar ist, soll auch erlaubt sein. Erster Grundsatz soll der Schutz des werdenden Lebens sein. Da mit der Gesetzes\u00e4nderung auch eine Verfassungs\u00e4nderung notwendig ist, werden wir unsere Entscheide in der obligatorischen Volksabstimmung auch erl\u00e4utern und begr\u00fcnden m\u00fcssen.
\nVielleicht dies noch an die Kommissionssprecherin: Es geht nicht um ein Referendum gegen das Gesetz. Wir werden in jedem Fall eine Volksabstimmung durchf\u00fchren m\u00fcssen. Es gibt zwei unterschiedliche Verfassungsvorlagen: die Verfassungsvorlage, wie sie der St\u00e4nderat beschlossen hat, eine ganz kleine Verfassungs\u00e4nderung, und die Verfassungs\u00e4nderung gem\u00e4ss Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Kommission, die schlussendlich auch die Retterbabys beinhaltet.
\nDie Mehrheit userer Fraktion wird f\u00fcr Eintreten stimmen und auf der vom St\u00e4nderat vorgegebenen Linie bleiben.
\nNous attendons ce moment depuis des ann\u00e9es et aujourd'hui, nous nous trouvons devant un projet de loi quelque peu timor\u00e9. Nous sommes parmi les derniers pays europ\u00e9ens \u00e0 ne pas autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire et nous aurions pu nous attendre \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prenne exemple sur nos voisins qui ont [PAGE 815] d\u00e9j\u00e0 des exp\u00e9riences depuis de nombreuses ann\u00e9es dans ce domaine. Eh bien non, nous en faisons une sp\u00e9cialit\u00e9 suisse, une sorte de Swissness, avec tellement de contraintes qu'on se demande si cette loi sera utilis\u00e9e un jour dans notre pays.
\nDevoir recourir \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e n'est pas une sin\u00e9cure. C'est plut\u00f4t le parcours du combattant. Ce sont beaucoup de souffrances physiques et morales et l'arriv\u00e9e du diagnostic pr\u00e9implantatoire ne va pas nous faire voir des hordes de couples d\u00e9barquer pour y avoir droit. Ceci parce que le groupe des ayants droit restera restreint, et cela est tr\u00e8s bien ainsi. Seuls les couples qui auront des ant\u00e9c\u00e9dents familiaux de maladies graves, un enfant d\u00e9j\u00e0 malade ou handicap\u00e9, pourront y avoir acc\u00e8s. Recourir au diagnostic pr\u00e9implantatoire est une d\u00e9cision difficile \u00e0 prendre pour les couples, en plus du chemin de croix que l'ensemble du processus constitue. Il faut une forte volont\u00e9 pour choisir cette voie.
\nAujourd'hui, nous nous trouvons face \u00e0 trois grosses th\u00e9matiques. La premi\u00e8re, c'est le nombre d'ovules autoris\u00e9s \u00e0 \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s hors du corps de la femme. La deuxi\u00e8me, c'est l'option de pouvoir \u00e9largir le diagnostic pr\u00e9implantatoire aux anomalies g\u00e9n\u00e9tiques telles que la trisomie ou les aneuplo\u00efdies et, enfin, la troisi\u00e8me consiste \u00e0 autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire pour pouvoir donner naissance \u00e0 ce que l'on appelle un b\u00e9b\u00e9 sauveur.
\nLa th\u00e9matique du nombre d'ovules est d\u00e9terminante pour l'avenir de cette loi. M\u00eame la Commission nationale d'\u00e9thique pour la m\u00e9decine humaine est unanime \"\u00e0 penser que pour des raisons \u00e9thiques, une m\u00e9thode comme le diagnostic pr\u00e9implantatoire ne devrait \u00eatre admise que si la forme d'autorisation choisie permet d'effectuer un traitement selon les meilleures standards m\u00e9dicaux\". Donc soit on fait une loi compl\u00e8te qui donne une vraie chance aux couples de r\u00e9aliser un diagnostic pr\u00e9implantatoire en Suisse, soit on fait une loi alibi qui donne l'impression que l'on a fait un pas tout en mettant tellement de restrictions que cette loi ne servira \u00e0 rien.
\nLe groupe vert'lib\u00e9ral estime que ce n'est pas \u00e0 l'Etat de prendre des d\u00e9cisions qui doivent \u00eatre du ressort de l'individu. L'Etat est l\u00e0 pour fixer un cadre et des garde-fous, ce qui est d\u00e9j\u00e0 le cas avec des articles qui ne sont contest\u00e9s par personne. Par contre, cette loi doit aussi pouvoir permettre aux m\u00e9decins d'appliquer les bonnes pratiques cliniques qui diminuent les risques pour les patientes et qui n'impliquent pas des co\u00fbts d\u00e9mesur\u00e9s pour les couples et pour les finances publiques.
\nC'est pourquoi nous entrerons en mati\u00e8re, mais avec la ferme volont\u00e9 de modifier ce projet dans le sens de la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 157 Stimmen
\nDagegen ... 22 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\n[VS] [PAGE 820]
\n1. Bundesbeschluss \u00fcber die \u00c4nderung der Verfassungsbestimmung zur Fortpflanzungsmedizin und Gentechnologie im Humanbereich
\n1. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant la modification de l'article constitutionnel relatif \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e et au g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique dans le domaine humain
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 119 Abs. 2 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nc. Verfahren der medizinisch unterst\u00fctzten Fortpflanzung d\u00fcrfen nur angewendet werden, wenn:
\n1. sie nicht dazu dienen, beim Kind bestimmte Eigenschaften herbeizuf\u00fchren oder Forschung zu betreiben,
\n2. die Unfruchtbarkeit oder die Gefahr der \u00dcbertragung einer schweren Krankheit nicht anders behoben oder das Leben eines erkrankten Kindes des Paares nicht anders als mit einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters gerettet werden kann,
\n3. die Befruchtung menschlicher Eizellen ausserhalb des K\u00f6rpers der Frau unter den vom Gesetz festgelegten Bedingungen stattfindet, und
\n4. nur so viele menschliche Eizellen ausserhalb des K\u00f6rpers der Frau zu Embryonen entwickelt werden, als f\u00fcr die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung notwendig sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 119 al. 2 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nc. le recours aux m\u00e9thodes de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e n'est autoris\u00e9 que lorsque:
\n1. il n'est pas utilis\u00e9 dans le but de d\u00e9velopper chez l'enfant certaines qualit\u00e9s ou de faire de la recherche,
\n2. la st\u00e9rilit\u00e9 ou le danger de transmission d'une grave maladie ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 d'une autre mani\u00e8re ou la vie d'un enfant malade du couple ne peut \u00eatre sauv\u00e9e autrement que par un don de cellules souches h\u00e9matopo\u00ef\u00e9tiques d'un fr\u00e8re ou d'une soeur ainsi con\u00e7u,
\n3. la f\u00e9condation d'ovules humains hors du corps de la femme n'est pratiqu\u00e9e qu'aux conditions pr\u00e9vues par la loi, et
\n4. ne sont d\u00e9velopp\u00e9s hors du corps de la femme jusqu'au stade d'embryon que le nombre d'ovules humains n\u00e9cessaire \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Lohr, Graf Maya, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Reynard, Riklin Kathy, Trede)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Diskussion \u00fcber den Antrag der Minderheit Lohr gilt auch f\u00fcr die Artikel 5 Buchstabe c, 5abis, 14a Absatz 2 Buchstabe a und 33 des Fortpflanzungsmedizingesetzes.
\nIst alles, was technisch machbar ist, auch gesellschaftlich w\u00fcnschbar und in einer weiteren, doch sehr wichtigen Betrachtungsweise auch wirklich ethisch vertretbar? Diese beiden Schl\u00fcsselfragen sind im Zusammenhang mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik zu stellen. Es gibt aber auch noch weitere Bereiche, die wir ganz genau anschauen m\u00fcssten und durchaus auch hier offen nennen sollten. Gibt es ein Recht auf Leben? Gibt es ein Recht auf ein Leben ohne Krankheit? Gibt es ein Recht auf ein Leben ohne Behinderung? Ich f\u00fcr mich pers\u00f6nlich beantworte diese Fragen klar mit einem Nein.
\nMit der HLA-Typisierung gehen wir nun einen Schritt in eine Richtung, die die Grenze des Ertragbaren im Werteverst\u00e4ndnis vieler Menschen in unserem Land deutlich - deutlich! - \u00fcberschreitet. Bei dieser Praxis wird nun eben nicht mehr nur zwischen lebenswertem und sogenannt unlebenswertem Leben im Labor entschieden: Nein, der Laborant hat hier einen klaren Auftrag, und zwar den, aus bereits erzeugtem Leben nach einem gew\u00fcnschten Merkmal zu suchen; wir nennen das eine positive Selektion. In der Konsequenz werden dann v\u00f6llig gesunde, ja vitale Embryos so lange hergestellt und verworfen, bis der gew\u00fcnschte Gewebetyp bei einer befruchteten Eizelle gefunden ist. F\u00fcr mich ist das ein weiteres deutliches Warnsignal daf\u00fcr, wie wir gegen\u00fcber menschlichem Leben zunehmend eine doch stark instrumentalisierende Haltung einnehmen. Der Anspruch, das menschliche Leben absolut kontrollieren und bereits im Keim ver\u00e4ndern zu wollen, weitet sich aus. Die Menschenw\u00fcrde des heranwachsenden Lebens - das ist f\u00fcr mich immer noch das h\u00f6chste Gut, das wir haben! - wird bereits mit seiner Zeugung verletzt, sehr direkt ber\u00fchrt.
\nDas Kind ist nicht mehr Selbstzweck. Es muss auf die Welt kommen, um fremdbestimmt einen Zweck, die Spende von Geweben oder Organen, zu erf\u00fcllen. Das Spenderkind wird tats\u00e4chlich schon bei seiner Entstehung instrumentalisiert. Die M\u00f6glichkeit der sp\u00e4teren Spende ist die Motivation f\u00fcr den Kinderwunsch. Das Spenderkind wird nicht um seinetwillen, sondern f\u00fcr ein anderes Kind gezeugt. Denken wir hier ganz bewusst an die psychologischen Folgen f\u00fcr das Retterbaby, die nicht abzusch\u00e4tzen sind.
\nDramatische Einzelf\u00e4lle f\u00fchren dazu, dass wir heute \u00fcber die Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik zum Zweck der HLA-Typisierung diskutieren. Die verzweifelten Eltern, das leidende Kind - wieso sollte man nicht helfen, wenn es m\u00f6glich ist zu helfen? Nat\u00fcrlich muss man sich diese Frage stellen. Aber f\u00fcr unz\u00e4hlige Menschen mit einem angeborenen, einem genetischen Defekt ergibt sich mit der unbegrenzten Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik eine dramatische Situation in der Gesellschaft: Die Weichen sind deutlich auf Selektion gestellt. Das haben mir auch die verschiedenen Voten heute gezeigt, obwohl es jeder bestreitet. Der Kinderwunsch ist nicht mehr nur ein solcher, ihm haften bereits etliche Vorbehalte an. Die Kinder sollen in Zukunft leistungsf\u00e4hig sein, das ist anscheinend das, was wir uns w\u00fcnschen. Sie sollen einen vorbestimmten Zweck f\u00fcr Menschen erf\u00fcllen. Damit wird f\u00fcr Menschen mit Trisomie 21 beispielsweise der Platz in einer immer mehr normierten Gesellschaft eng und enger. Soll es sie in Zukunft nicht mehr geben? Dazu sage ich deutlich: Nein!
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit zu folgen und heute das Retterbaby nicht zuzulassen.
\nWir sprechen nun, wie der Pr\u00e4sident gesagt hat, zuerst \u00fcber die \u00c4nderung von Artikel 119 der Bundesverfassung. Diese \u00c4nderung ist ja Voraussetzung f\u00fcr den von der Kommissionsmehrheit angestrebten Zusatz in Artikel 5 Buchstabe c des Fortpflanzungsmedizingesetzes. Es geht nun also um die HLA-Typisierung, das heisst um die Frage der sogenannten Retterbabys. Bei dieser Frage sind wir uns in der sozialdemokratischen Fraktion uneins. Schon das Wort \"Retterbaby\" l\u00e4sst aufhorchen. Einige sprechen gar von einem Baby, das als \"Ersatzteillager\" f\u00fcr das Geschwister dienen muss. Grundlegende ethische Fragen stehen im Raum. Ich pers\u00f6nlich schwankte lange hin und her, ich habe mich nun f\u00fcr die Ablehnung des Retterbaby-Artikels entschieden. Da ich jedoch f\u00fcr die ganze SP-Fraktion spreche, m\u00f6chte ich Pro und Kontra aus SP-Sicht kurz darlegen.
\nWer selber ein Kind mit einer genetischen St\u00f6rung hat oder eines pers\u00f6nlich kennt und wer weiss, dass dieses Kind mit [PAGE 821] Blutstammzellen eines Geschwisters wohl \u00fcberleben k\u00f6nnte, der z\u00f6gert nicht lange und stimmt Artikel 5 Buchstabe c zu. Ethische Fragen stehen in einem solchen Moment im Hintergrund, man hat nur ein Ziel vor Augen: das \u00dcberleben des kranken Kindes. Das ist absolut verst\u00e4ndlich.
\nEin weiteres Argument f\u00fcr die Zustimmung ist der Umstand, dass Schweizer Paare, welche sich f\u00fcr ein Retterbaby entschieden haben, heute aus juristischen Gr\u00fcnden ins Ausland reisen, zum Beispiel nach Belgien, Spanien oder Portugal. Dort ist erlaubt, was in der Schweiz verboten ist. Ein weiteres Argument ist die geringe Anzahl F\u00e4lle; es ist mit rund zehn Retterbabys pro Jahr zu rechnen. Eine Kommerzialisierung ist deshalb kein Thema.
\nDie geringe Anzahl F\u00e4lle und die M\u00f6glichkeit, die Behandlung im Ausland vorzunehmen, d\u00fcrfen uns als Gesetzgeber aber nicht davon abhalten, die ethischen Grundsatzfragen zu stellen: Darf man das? Darf man ein Kind k\u00fcnstlich produzieren, um ein anderes am Leben zu erhalten? Darf man die befruchteten Eizellen, welche nicht dem Gesuchten entsprechen, vernichten? D\u00fcrfen wir bei der Entstehung eines Menschen sagen, was richtig ist und was falsch? Ich pers\u00f6nlich glaube: Nein.
\nZus\u00e4tzlich gibt es auch noch - das mag schon fast zynisch anmuten - eine politisch-taktische Komponente. Mit dem vorliegenden Gesetz m\u00f6chten wir bez\u00fcglich der Pr\u00e4implantationsdiagnostik eine \u00d6ffnung. Mit Einbezug des Retterbaby-Artikels gef\u00e4hrden wir diese \u00d6ffnung. Wir m\u00fcssten n\u00e4mlich - dar\u00fcber sprechen wir jetzt - Artikel 119 der Bundesverfassung \u00e4ndern; es k\u00e4me zur Volksabstimmung, das Fuder w\u00e4re \u00fcberladen, und am Schluss w\u00fcrde man wom\u00f6glich gar auf Feld eins zur\u00fcckgeworfen. So glaube ich also, dass es auch aus taktischer Sicht sinnvoll w\u00e4re, das Gesetz ohne Retterbaby-Artikel, sprich ohne HLA-Typisierung, zu verabschieden.
\nFairerweise m\u00f6chte ich zum Schluss meiner Rede noch einmal klar betonen, dass in der sozialdemokratischen Fraktion nicht alle meiner Meinung sind. Die SP-Fraktion ist in dieser hochbrisanten Frage gespalten.
\nDie Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion beantragt Ihnen, der Minderheit Lohr und somit auch dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nDie Mehrheit der Kommission will die M\u00f6glichkeit von sogenannten Retterbabys zulassen. Dabei wird die HLA-Typisierung dazu eingesetzt, aus den mittels k\u00fcnstlicher Befruchtung gezeugten Embryonen diejenigen f\u00fcr die Implantation auszuw\u00e4hlen, die immunologisch die gleichen Merkmale mitbringen wie ein erkranktes Geschwisterkind. Die Hoffnung besteht beispielsweise darin, dass eine sp\u00e4tere Transplantation von passendem Knochenmark zur Heilung des Geschwisters beitragen kann. Warum \u00e4ussert sich die Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion kritisch zu dieser Ausweitung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik?
\nBeim sogenannten HLA-Matching handelt es sich um eine positive Selektion von Embryonen: Gesunde Embryonen werden verworfen, weil sie nicht immunkompatibel sind, nicht weil sie einen genetischen Defekt haben. Es wird also ein k\u00fcnftiges Kind im Interesse eines kranken anderen Kindes gezeugt. Das ist ethisch problematisch. Und ist es nicht auch eine Instrumentalisierung? Kinder sollten nie zu einem bestimmten Zweck geboren werden. Zudem werden in diesem Verfahren alle anderen Embryonen vernichtet, die keinen Defekt aufweisen, aber bestimmte Gene eben nicht tragen.
\nAusserdem ist dieses Verfahren rein medizinisch noch nicht so sicher. Da die Embryonen innerhalb unterschiedlicher Zellen auch unterschiedliche Genomstrukturen aufweisen, kann die untersuchte Zelle andere immunologische Merkmale aufweisen als der Embryo selbst. Dies zeigt sich auch darin, dass die Erfolgsraten nicht sehr hoch sind. Das Verfahren wurde erstmals 2001 in den USA durchgef\u00fchrt. Im Jahr 2009 war europaweit bei 31 von insgesamt 950 Geburten nach einer Pr\u00e4implantationsdiagnostik dieses Retterbaby-Verfahren eingesetzt worden. Das Verfahren wird also relativ selten eingesetzt, denn die Suche nach einem kompatiblen Embryo gestaltet sich schwierig. Es bedarf mehrerer IVF-Zyklen, um einen passenden Embryo zu finden, der selbst nicht Tr\u00e4ger der Krankheit ist. Das Verfahren ist mit hohen psychischen und physischen Belastungen f\u00fcr die Frau verbunden, die sich einer Hormonbehandlung unterziehen muss. Es ist auch so, dass bis heute leider Daten fehlen bez\u00fcglich der psychologischen Auswirkungen auf die betroffenen Kinder, sei es auf das Retterkind selbst oder sein Geschwister, dem geholfen werden sollte oder muss, und auf die Familien.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantragen wir Ihnen mehrheitlich, der Kommissionsmehrheit nicht zu folgen und die Minderheit Lohr zu unterst\u00fctzen.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutient le typage HLA pour la technique dite du b\u00e9b\u00e9 sauveur. Il s'agit d'une majorit\u00e9 du groupe, celui-ci n'\u00e9tant en effet pas unanime et les certitudes n'\u00e9tant pas d\u00e9finitives.
\nRevenons aux faits. De quoi parle-t-on? Certains enfants sont atteints d'une maladie du sang, d'une maladie mortelle. Ce sont des situations tr\u00e8s concr\u00e8tes que seul un don de cellules souches sanguines compatibles peut permettre de gu\u00e9rir. Les chances de trouver un donneur ou une donneuse compatible non apparent\u00e9 sont tr\u00e8s faibles en raison des milliards de combinaisons diff\u00e9rentes des antig\u00e8nes des leucocytes humains, le fameux syst\u00e8me HLA. Dans ces cas, le diagnostic pr\u00e9implantatoire permet donc de choisir un embryon compatible et, lorsqu'il s'agit d'une maladie h\u00e9r\u00e9ditaire, d'\u00e9viter la transmission de la maladie au nouvel enfant.
\nLa majorit\u00e9 de la Commission nationale d'\u00e9thique dans le domaine de la m\u00e9decine humaine (CNE) - c'est important de le rappeler - recommande l'autorisation du typage HLA pour sauver la vie d'un fr\u00e8re ou d'une soeur gravement malade. Selon elle, en effet, on ne peut pas parler d'instrumentalisation de l'enfant \u00e0 na\u00eetre. La CNE cite m\u00eame l'imp\u00e9ratif kantien: \"Agis de telle sorte que tu traites l'humanit\u00e9 comme une fin et jamais simplement comme un moyen.\" La CNE rappelle que l'embryon n'est pas une personne et que le nouvel enfant est accept\u00e9 et aim\u00e9 pour lui-m\u00eame. En outre, id\u00e9alement, le sang du cordon ombilical de ce nouvel enfant contiendra assez de cellules souches sanguines, ce qui \u00e9vitera d'autres pr\u00e9l\u00e8vements. Ce don ne porte donc pas atteinte \u00e0 ses droits puisqu'une fois n\u00e9, le b\u00e9b\u00e9 n'a plus besoin de son cordon.
\nCela dit, comme le recommande \u00e9galement la CNE, le typage HLA est strictement encadr\u00e9. L'article 5abis propos\u00e9 par la majorit\u00e9 pr\u00e9cise que le diagnostic pr\u00e9implantatoire est autoris\u00e9 uniquement si la maladie du premier enfant est mortelle, si le don de cellules souches sanguines peut sauver sa vie et s'il n'existe pas d'autres solutions, c'est-\u00e0-dire ni d'autres m\u00e9thodes th\u00e9rapeutiques aussi efficaces, ni de sang compatible provenant d'une banque de sang de cordon ou d'un donneur majeur. Tous ces garde-fous \u00e9vitent que le diagnostic pr\u00e9implantatoire ne soit \u00e9largi \u00e0 d'autres types de pr\u00e9l\u00e8vements que ceux de cellules souches, \u00e0 d'autres receveurs que le fr\u00e8re ou la soeur ou \u00e0 d'autres buts que la gu\u00e9rison impossible autrement d'un enfant en danger de mort. C'est de cela que nous parlons et il est important de le rappeler.
\nDans ces conditions, la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission tient compte \u00e0 la fois du devoir des parents de sauver leur enfant malade et du bien de la vie de cet enfant. En m\u00eame temps, elle ne nuit pas au b\u00e9b\u00e9 dit sauveur au sujet duquel il n'y a aucune raison de croire qu'il n'est pas d\u00e9sir\u00e9 pour lui-m\u00eame. Il faut noter que, parmi les nombreux pays europ\u00e9ens autorisant le diagnostic pr\u00e9implantatoire, tous autorisent le typage HLA, \u00e0 l'exception de l'Allemagne.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, le typage HLA est donc scientifiquement n\u00e9cessaire, l\u00e9galement parfaitement cadr\u00e9, moralement n\u00e9cessaire \u00e9galement, \u00e9thiquement acceptable et, en outre - c'est un d\u00e9tail, me direz-vous -, pratiqu\u00e9 ailleurs. Pour des parents qui n'ont pas d'autres solutions pour sauver leur enfant, c'est cela ou la mort de leur enfant. Dans ces conditions, je ne m'imagine pas comme parlementaire dire aujourd'hui \u00e0 ces parents: \"Regardez simplement mourir votre enfant sans rien faire.\" Je n'imagine pas non plus dire \u00e0 ces parents: \"Allez \u00e0 l'\u00e9tranger, la Suisse n'a pas eu le courage [PAGE 822] de prendre une d\u00e9cision claire. Vous devez aller faire cela \u00e0 l'\u00e9tranger.\" Aujourd'hui, notre responsabilit\u00e9 de parlementaires vis-\u00e0-vis d'enfants malades, c'est de leur trouver une solution pour vivre, si elle existe. Or, elle existe et elle est scientifiquement et \u00e9thiquement correcte.
\nAu nom du groupe lib\u00e9ral-radical, non pas unanime mais dans sa majorit\u00e9, je vous demande donc d'autoriser le typage HLA et d'adopter ainsi la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik kann selbstverst\u00e4ndlich die Wahrscheinlichkeit steigern, eine gezielte Auswahl zu erreichen, einen Ausschluss zu erreichen, um eben daf\u00fcr zu sorgen, dass durch ein Retterbaby das Kind, das bereits geboren ist, geheilt werden kann. Es ist klar, dass die Pr\u00e4implantationsdiagnostik mit dem Ziel gemacht werden kann, einen Embryo auszuw\u00e4hlen, der im immunologischen Bereich mit einem schwer erkrankten Geschwister kompatibel ist. Wir reden dann eben von den ber\u00fchmten Design-Babys oder Retterbabys. Eltern mit einem erkrankten Kind haben nat\u00fcrlich die Tendenz, zu einem solchen Mittel zu greifen, wenn dieses Kind an einer erblichen Krankheit leidet, die die Blutbildung sch\u00e4digen kann, die die Immunabwehr beeintr\u00e4chtigt. Die Blutstammzellenspende bietet dann Hilfe, weil sich unter Geschwistern am ehesten ein Spender findet, der kompatibel ist.
\nDie SVP-Fraktion empfindet diese Art Selektion als nicht akzeptabel. Auch bei uns ist das b\u00f6se Wort \"Ersatzteillager\" gefallen. Wir haben f\u00fcr eine solche Geburt das Motiv der Zweckm\u00e4ssigkeit, anstatt dass eben ein Individuum f\u00fcr sich selbst als Wert gilt. Unsere freie Gesellschaft hat ja zum Gl\u00fcck eine Ethik, welche das Individuum, die Einzigartigkeit jedes Menschen betont. Es gibt andere Ethiken, welche die Gemeinschaft betonen, wo der Einzelne wenig Wert hat. Man kann nicht sagen, das seien keine Ethiken. Aber es sind unserer Ansicht nach falsche Ethiken, man hat sie ja in der Geschichte auch durchgespielt. F\u00fcr die SVP-Fraktion ist dieser Punkt der Zulassung von Retter- oder Design-Babys die Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance f\u00fcr das ganze Gesetz. Wir k\u00f6nnen diesem Gesetz nicht zustimmen, wenn diese Bestimmung zum Retterbaby wie von der Kommissionsmehrheit vorgesehen im Gesetz bleibt.
\nIn diesem Sinne bitten wir Sie, der Minderheit Lohr zuzustimmen und zu verhindern, dass in der Verfassung solche Retterbabys zugelassen werden.
\nImaginez que vous avez un enfant qui a la leuc\u00e9mie. Vous savez qu'une greffe pourrait le sauver mais vous ne trouvez personne qui est compatible. Votre seule chance est de lui faire un petit fr\u00e8re ou une petite soeur \u00e0 qui on pr\u00e9l\u00e8vera, \u00e0 la naissance, le sang du cordon ombilical. Mais il faut s'assurer au pr\u00e9alable que cet enfant est compatible avec l'enfant malade, et c'est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que l'on pratique un diagnostic pr\u00e9implantatoire ou un typage HLA. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et une minorit\u00e9 de la commission veulent l'interdire. Cela signifie qu'il existe trois possibilit\u00e9s aux parents: soit ils essayeront de faire un nouvel enfant en esp\u00e9rant qu'il soit compatible, soit ils devront regarder leur enfant mourir ou alors, en dernier ressort, ils devront se rendre \u00e0 l'\u00e9tranger car de nombreux pays qui nous entourent autorisent le typage HLA pour avoir ce qu'on appelle un b\u00e9b\u00e9 sauveur. Et l\u00e0 on arrive \u00e0 une m\u00e9decine \u00e0 deux vitesses, car il y aura les parents qui auront les moyens d'aller \u00e0 l'\u00e9tranger et ceux qui ne le pourront pas.
\nComment pouvez-vous dire \u00e0 des parents de regarder leur enfant mourir? Je vous l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, nous sommes parmi les derniers pays \u00e0 ne pas autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire et nombre de nos voisins, y compris des pays tr\u00e8s catholiques, autorisent le b\u00e9b\u00e9 sauveur.
\nIl faut comprendre que ce n'est pas une d\u00e9cision facile \u00e0 prendre pour des parents et qu'ils subissent une lourde charge \u00e9motionnelle. Il est \u00e9vident que les parents qui choisiront cette solution porteront le m\u00eame amour au b\u00e9b\u00e9 \u00e0 venir qu'\u00e0 l'enfant malade. Il n'est pas question d'instrumentaliser un enfant. D'ailleurs, lorsque l'on utilise des enfants pour nous distribuer des papiers sur la place f\u00e9d\u00e9rale, n'est-ce pas une sorte d'instrumentalisation? Quand un couple fait un enfant dans l'espoir d'avoir un gar\u00e7on, n'est-ce pas aussi une sorte d'instrumentalisation? Vous voyez que ce d\u00e9bat peut nous mener tr\u00e8s loin. Ici on parle de sauver une vie.
\nCette question est taboue dans notre pays alors que l'Espagne, le Portugal, la France, la Belgique et bien d'autres pays l'autorisent. Nous sommes conscients que c'est un d\u00e9bat d\u00e9licat et tr\u00e8s \u00e9motionnel, mais vous devez vous mettre \u00e0 la place de ces parents qui n'ont pas d'autre choix pour sauver leur enfant.
\nLa majorit\u00e9 du groupe vert'lib\u00e9ral soutient cet \u00e9largissement de la loi. Et m\u00eame si cette proposition demande une modification suppl\u00e9mentaire de la Constitution, nous n'avons pas peur d'aller devant le peuple car ce dernier est certainement beaucoup plus ouvert sur ce sujet que ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut penser.
\nNous soutiendrons la proposition de la majorit\u00e9.
\nBeim Retterbaby zieht die CVP/EVP-Fraktion definitiv die rote Linie. Denn bei diesem Verfahren w\u00fcrden wir nicht mehr nur zwischen gesunden und sogenannt fehlerhaften Embryonen unterscheiden, sondern unter den v\u00f6llig gesunden, vitalen Embryonen denjenigen ausw\u00e4hlen, der zu einem Geschwister passt; alle anderen, ebenfalls v\u00f6llig gesunden, vitalen Embryonen, die nicht zu diesem Geschwister passen, w\u00fcrden wir vernichten. Die Botschaft des Bundesrates h\u00e4lt hier klar fest: \"Es m\u00fcssen zudem gesunde, vitale Embryonen verworfen werden.\" Der Bundesrat stellt auch fest, dass bez\u00fcglich der psychologischen Auswirkungen auf die betroffenen Kinder und Familien viele Fragen ungekl\u00e4rt seien.
\nBeim Retterbaby w\u00e4re nun eine ganz andere Art der Selektion gegeben, n\u00e4mlich eine Selektion nach bestimmten Eigenschaften, und dies nicht vom Individuum selbst her gesehen, sondern immer mit Blick auf das Geschwister. Wenn Sie dem Retterbaby-Verfahren zustimmen, muss Artikel 119 der Bundesverfassung grundlegend angepasst werden. Denn die Bundesverfassung nennt vier Bereiche f\u00fcr die Anwendung medizinisch unterst\u00fctzter Fortpflanzungsverfahren, und bei zwei Gr\u00fcnden werden sie erlaubt: bei Unfruchtbarkeit und bei der Gefahr der \u00dcbertragung einer schweren Krankheit. Genauso explizit sagt Artikel 119 der Bundesverfassung aber, man d\u00fcrfe diese Methoden nicht anwenden, um bei Kindern gezielte Eigenschaften herbeizuf\u00fchren oder um Forschung zu betreiben.
\nMit der Zulassung einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters, also mit der \"Produktion\" eines ganz bestimmten Embryos, begeben wir uns nach Ansicht der CVP/EVP-Fraktion auf ein ethisch nicht mehr zu verantwortendes Feld. Wir lehnen das Retterbaby klar ab.
\nSur cette question, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas souhait\u00e9 ouvrir la possibilit\u00e9 aux couples qui pourraient le souhaiter de concevoir des b\u00e9b\u00e9s sauveurs. Avec quel argument le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est-il arriv\u00e9 \u00e0 cette conclusion?
\nTout d'abord, il faut bien conc\u00e9der que, avec cette question, avec cette possibilit\u00e9 que souhaite votre commission, on n'est plus dans la conception des enfants que je qualifierais de \"m\u00e9thode classique\", on n'est pas non plus dans la conception d'une f\u00e9condation in vitro ni d'un \"screening\" pour \u00e9viter l'apparition d'une maladie grave, mais on est pr\u00e9cis\u00e9ment dans la s\u00e9lection pleine et enti\u00e8re d'un embryon de mani\u00e8re \u00e0 d\u00e9velopper un enfant poss\u00e9dant des qualit\u00e9s qui permettront de sauver peut-\u00eatre un fr\u00e8re ou une soeur. C'est avec cette question que se pose de la mani\u00e8re la plus directe un des risques que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a vus avec le diagnostic pr\u00e9implantatoire, s'il n'est pas suffisamment cadr\u00e9, \u00e0 savoir le risque d'eug\u00e9nisme. Evidemment, le premier probl\u00e8me n'est pas la question de l'instrumentalisation, m\u00eame si on peut mener ce d\u00e9bat. Le probl\u00e8me qui nous semble important est celui d'admettre, parce que les [PAGE 823] motifs sont positifs et bons, le d\u00e9but de d\u00e9veloppements eug\u00e9niques. Voil\u00e0 la question. Si nous l'admettons dans ce cas parce que les motifs sont excellents, comment expliquer alors que lorsque les motifs sont un peu moins bons on ne puisse plus le faire? Comment expliquer alors que l'on puisse s\u00e9lectionner un embryon qui soit viable dans la f\u00e9condation in vitro mais qu'on ne puisse pas, de la m\u00eame mani\u00e8re, s\u00e9lectionner un embryon qui soit viable et qui soit le meilleur?
\nEt c'est peut-\u00eatre l\u00e0 que j'aimerais saisir l'occasion d'apporter tout modestement un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 la r\u00e9flexion du rapporteur. La question se pose, d'une mani\u00e8re ou d'une autre, en effet, de la pente glissante, la question des limites. Bien s\u00fbr on peut toujours fixer des limites de mani\u00e8re arbitraire, pour dire que nous irons jusqu'\u00e0 un certain point, mais pas plus loin. Mais comment alors les justifier? Ce d\u00e9bat est difficile, et c'est pour cette raison que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a souhait\u00e9 autoriser le diagnostic pr\u00e9implantatoire, mais en lui donnant un cadre tr\u00e8s pr\u00e9cis, sans ouvrir la bo\u00eete de Pandore, dans laquelle on voit o\u00f9 commencent les r\u00e9flexions, mais pas jusqu'o\u00f9 pr\u00e9cis\u00e9ment elles nous m\u00e8nent. Je dis cela en toute connaissance de cause de situations r\u00e9elles qui existent ou qui peuvent exister ou qui pourraient encore se d\u00e9velopper. Je le r\u00e9p\u00e8te en rappelant ici la recherche d'\u00e9quilibre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a souhait\u00e9 poursuivre, sachant qu'elle est difficile.
\nIl y a d'autres arguments, qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s, mais qui nous poussent aussi \u00e0 vous inviter \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Lohr. Parmi eux, un argument qui peut para\u00eetre bien d\u00e9risoire mais que je voudrais mentionner. Il faut admettre que les consultations servent aussi \u00e0 quelque chose. Ici, sur les 87 participants \u00e0 la consultation, seuls 10, tous directement concern\u00e9s, ont souhait\u00e9 l'autorisation du typage HLA en Suisse. Naturellement, ce n'est pas le seul argument pour d\u00e9cider s'il faut le faire ou non. D'autres arguments sont beaucoup plus importants, mais cela me paraissait \u00eatre une information qui se devait d'\u00eatre encore mentionn\u00e9e dans ce d\u00e9bat.
\nAvec cette argumentation, je vous invite \u00e0 suivre sur le fond la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui est port\u00e9e ici par la minorit\u00e9 de Monsieur Lohr.
\nEs ist - wir h\u00f6ren es hier deutlich - eine der schwierigsten Fragen, die wir um diese Pr\u00e4implantationsdiagnostik, um dieses Gesetz herum diskutiert haben. Wie weit wollen wir gehen? Das war die Frage. Es ist eine moralische Frage, es ist eine ethische Frage, und es ist eine medizinische Frage. Aber an den Anfang gestellt: Es ging nie darum, Behinderungen zu verhindern, nie darum, Menschen mit Beeintr\u00e4chtigungen zu diskriminieren, denn beides ist \u00fcber die Pr\u00e4implantationsdiagnostik nicht m\u00f6glich - das war also nicht das Thema.
\nEs geht der knappen Mehrheit Ihrer Kommission darum, dass diese Retterbabys aufgenommen werden, dass das in der Verfassung verankert ist, aber sehr rigide formuliert, heisst es doch: \"... oder das Leben eines erkrankten Kindes des Paares nicht anders als mit einer Spende von Blutstammzellen eines zu zeugenden Geschwisters gerettet werden kann ...\" Dann haben wir noch die Artikel 5, 5a, 5abis und 5b des Gesetzes, die es noch weiter klar definieren: Das Geschwister muss lebensbedrohlich krank sein; die Spende von Blutstammzellen muss geeignet sein, um das Leben zu retten; das Geschwister kann mit keiner anderen therapeutischen Methode von vergleichbarem Nutzen behandelt werden; und es steht kein geeignetes Nabelschnurblut aus einer Nabelschnurblutbank und keine geeignete urteilsf\u00e4hige und vollj\u00e4hrige Person f\u00fcr die Spende zur Verf\u00fcgung. Das sind die ganz strengen Kriterien.
\nWir haben es geh\u00f6rt: Es kommt in der Schweiz vielleicht zehnmal im Jahr vor, dass diese Situation eintritt. In dieser Situation ist es f\u00fcr die betroffenen Paare eine schwierige Entscheidung: Man muss Ja sagen zu diesem aufwendigen - wir haben es geh\u00f6rt - und nicht sicheren Verfahren; es gibt also keine Sicherheit, dass dann das erkrankte Geschwister tats\u00e4chlich \u00fcberleben kann.
\nAls Kommissionssprecherin doch auch meine pers\u00f6nliche Haltung dazu: Wenn mein Kind betroffen gewesen w\u00e4re, h\u00e4tte ich diese M\u00f6glichkeit gesucht. Ich weiss, dass auch das aus diesen Motiven gezeugte Kind ein Wunschkind gewesen w\u00e4re, und es h\u00e4tte keine Diskussion um Liebe oder andere Werte gegeben - doch das ist meine pers\u00f6nliche Haltung. Es geht auch hier wieder genau darum: Es geht nicht um eine pers\u00f6nliche Haltung. Das hat die Mehrheit der Kommission eben dazu bewogen, Ja zur Aufnahme dieser Retterbabys zu sagen.
\nMan muss klar sagen - man h\u00f6rt es jetzt auch aus den Fraktionsvoten -, dass es eine knappe Mehrheit war, die hier Ja gesagt hat, eben die \u00d6ffnung f\u00fcr diese M\u00f6glichkeit zu machen. Es ist ein schwieriger Entscheid, aber es ist ein Entscheid - auch das haben wir geh\u00f6rt -, der wieder den betroffenen Eltern \u00fcberlassen werden soll, nicht uns als Gesetzgeber.
\nSie haben geh\u00f6rt, die knappe Mehrheit - der Entscheid in der Kommission fiel mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung - war f\u00fcr die Aufnahme dieser Retterbabys, also der HLA-Typisierung. Die Minderheit m\u00f6chte aber nicht so weit gehen, sie m\u00f6chte die Pr\u00e4implantationsdiagnostik ins Gesetz aufnehmen, aber diesen Punkt nicht erm\u00f6glichen - eventuell noch nicht. Sie sehen, dass es hier eine knappe Mehrheit gegeben hat. Ob ihr Antrag schlussendlich hier im Rat mehrheitsf\u00e4hig werden wird, werden wir sehen.
\nIch bitte Sie dennoch, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nTout d'abord, dans l'intervention de Monsieur Lohr, il ne faut pas tenir compte du probl\u00e8me du handicap. On ne parle pas ici de handicap, on en parlera plus tard. Ce sera un autre d\u00e9bat. Le d\u00e9bat ici est un d\u00e9bat sur la vie ou la mort. C'est relativement simple, c'\u00e9tait tr\u00e8s bien dit par Madame Chevalley. Est-ce que concr\u00e8tement, dix fois par an en Suisse, les m\u00e9decins doivent aller vers des parents dont un enfant est en train de mourir, leur dire: \"Nous avons une solution, la loi suisse nous l'interdit. Vous avez les moyens: allez \u00e0 l'\u00e9tranger.\" Est-ce acceptable? Je suis p\u00e8re de cinq enfants, grand-p\u00e8re de sept petits-enfants. Si le cas se pr\u00e9sente chez moi, je n'h\u00e9site pas un seul instant. Et je ne crois pas qu'il y ait dans cette assembl\u00e9e une seule personne qui h\u00e9siterait. C'est une question de vie ou de mort.
\nJe voudrais encore rencontrer l'argument qui \u00e9tait utilis\u00e9, celui de la dignit\u00e9 de l'embryon. Mais est-ce que la dignit\u00e9 de l'enfant qui vit n'est pas sup\u00e9rieure \u00e0 la dignit\u00e9 de quelques cellules? Quand on parle de la dignit\u00e9 de l'embryon, on tombe dans une croyance philosophique qui remonte aux Grecs et qui est celle de Platon. D\u00e8s qu'il y a conception, il y aurait une \u00e2me invisible qui est inject\u00e9e \u00e0 l'int\u00e9rieur du corps. C'est une croyance philosophique, ce n'est pas une croyance religieuse. La croyance religieuse est oppos\u00e9e. Elle dit: l'homme est corps et \u00e2me indissolublement li\u00e9s. Sans syst\u00e8me nerveux et sans cerveau il n'y a pas de conscience. De toute fa\u00e7on, dit-on, des embryons sains seront d\u00e9truits. Eh bien, dans la s\u00e9lection pour lutter contre une maladie transmissible par h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, il y aura aussi des embryons sains qui seront d\u00e9velopp\u00e9s. On ne peut pas esp\u00e9rer d\u00e9velopper huit ou douze ou quinze embryons et que parmi eux, il n'y en ait qu'un seul qui soit sain. Je voudrais dire simplement ceci: je pr\u00e9f\u00e8re - c'est ce que j'ai dit \u00e0 la fin de mon intervention - un enfant vivant \u00e0 un enfant mort. Mais je con\u00e7ois qu'il y ait des gens qui pr\u00e9f\u00e8rent l'oppos\u00e9.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr die Artikel 5 Buchstabe c, 5abis, 14a Absatz 2 Buchstabe a und 33 des Fortpflanzungsmedizingesetzes.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 79 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 824]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 170 Stimmen
\nDagegen ... 16 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Munz
\nAbs. 4
\nKeimzellen d\u00fcrfen nach dem Tod der Person, von der sie stammen, nicht mehr verwendet werden.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEin Kind hat in der Schweiz das Recht, seinen biologischen Vater zu kennen. Seit 2001 muss die Spenderbank alle Akten \u00fcber Spender und Empf\u00e4nger an ein zentrales Register im Amt f\u00fcr das Zivilstandswesen weiterreichen. Mit Vollendung des 18. Lebensjahres d\u00fcrfen Kinder die Informationen \u00fcber ihre biologischen V\u00e4ter einholen. Falls gew\u00fcnscht, wird ein Kennenlernen des biologischen Vaters erm\u00f6glicht. Dieser Vorgang wurde ganz im Sinne des Kindeswohls geschaffen. Auch Artikel 3 des Fortpflanzungsmedizingesetzes ist dem Kindeswohl gewidmet. Es kann aber sicher nicht im Sinne des Kindeswohls sein, wenn der biologische Vater bei der Zeugung bereits tot ist. Samen von Spendern, die seit ihrer Spende verstorben sind, sollen demnach nicht mehr zur Zeugung von Kindern verwendet werden d\u00fcrfen. Es w\u00e4re zudem nicht nachvollziehbar, wenn Samenspenden von Spendern auch \u00fcber den Tod hinaus genutzt werden d\u00fcrfen, nicht aber befruchtete Eizellen von einem Paar in fester Beziehung, bei dem der Vater bereits gestorben ist. Aus Gr\u00fcnden des Kindeswohls bitte ich Sie, dem Streichungsantrag zuzustimmen.
\n[VS]
\nCh. I art. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Munz
\nAl. 4
\nIl est interdit d'utiliser les gam\u00e8tes d'une personne apr\u00e8s sa mort.
\nDer Einzelantrag Munz lag der Kommission nicht vor. Zur Situation bei den Samenspenden ist zu sagen, dass Samenproben von Samenspendern manchmal viele Jahre aufbewahrt werden, bis ein geeignetes Paar mit den passenden Charakteristiken kommt. So werden Samenproben von verschiedenen Ethnien aufbewahrt, wie z. B. aus China, S\u00fcdamerika und Indien. Der Kontakt zu den Samenspendern wird nach der Beendigung der Samenspende und nach der Quarant\u00e4ne nicht aufrechterhalten. Das bedeutet, dass das Anliegen, Samenspenden nach dem Tod des Spenders zu vernichten, zwar verst\u00e4ndlich ist, aber organisatorisch wahrscheinlich nicht leicht umzusetzen w\u00e4re. Die Regelung w\u00fcrde aber sicher dazu f\u00fchren, dass vor allem junge Spender rekrutiert w\u00fcrden, und das w\u00e4re auch aus gesundheitlicher Sicht ein Vorteil.
\nIch kann aus der Kommission nicht dazu Stellung nehmen. Der Antrag lag nicht vor. Bei Annahme dieses Antrages h\u00e4tte der St\u00e4nderat die M\u00f6glichkeit, das noch sauberer abzukl\u00e4ren und eventuell hier eine sinnvolle Erg\u00e4nzung zu machen oder darauf zu verzichten.
\nFrau Quadranti, wenn Sie sagen, es sei nicht m\u00f6glich, dass nach der Samenspende mit dem Samenspender noch Kontakt aufrechterhalten wird, wie wird man dann der Bestimmung gerecht, dass seit 2001 alle Kinder, auch die aus Samenspenden gezeugten Kinder, ihren Vater kennen d\u00fcrfen, wenn sie 18 Jahre alt sind, und das Recht haben, seine Identit\u00e4t zu erfahren und ihn auch pers\u00f6nlich kennenzulernen?
\nDieses Recht wird ja nicht beschnitten. Die Samenspende wird beim Eidgen\u00f6ssischen Amt f\u00fcr das Zivilstandswesen in Bern gemeldet. Dort wird der Spender aufgef\u00fchrt. Sobald das Kind vollj\u00e4hrig, also 18 Jahre alt ist, hat es das Recht, Kontakt aufzunehmen. So oder so gibt es nach dieser langen Zeit keine Gew\u00e4hr, dass dieser Kontakt zustande kommen kann, weil der Tod auch in diesen 18 Jahren eintreten kann. Die Kontaktnahme ist m\u00f6glich, ich habe es gesagt. Man kann diese Formulierung durchaus \u00fcberpr\u00fcfen. Ich glaube, das schliesst sich nicht aus.
\nFrau Quadranti, wie kommen Sie dazu, als Kommissionssprecherin das Kindeswohl dermassen in den Hintergrund zu stellen?
\nIch weiss nicht, ob ich so falsch verstanden worden bin. Ich habe das Kindeswohl nicht in den Hintergrund gestellt. Ich habe gesagt, welche M\u00f6glichkeit heute besteht, und ich habe auch gesagt, dass mit der Annahme dieses Antrages die M\u00f6glichkeit besteht, hier eine Kl\u00e4rung der Sache vorzunehmen. Vom Kindeswohl habe ich nicht gesprochen, und ich habe es nicht in den Hintergrund gestellt.
\nDans un m\u00e9nage tout \u00e0 fait normal, o\u00f9 l'enfant na\u00eet parce qu'il a un p\u00e8re et une m\u00e8re et qu'il descend biologiquement des deux, il peut parfaitement arriver que le p\u00e8re meure et que l'enfant ne connaisse pas son p\u00e8re. C'est un malheur, mais cela ne va pas emp\u00eacher l'enfant de vivre, ni de mener une vie de famille tout \u00e0 fait normale. Vous insistez sur la paternit\u00e9 ou la maternit\u00e9 biologique. Ce qui est important pour un enfant, ce qui le constitue, c'est certes l'\u00e9ducation et l'amour qu'il re\u00e7oit de ses parents qui vivent; s'ils ne vivent plus, il constituera n\u00e9anmoins sa personnalit\u00e9 d'une autre fa\u00e7on.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 37 Buchstabe b.
\n