Pr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 61 Stimmen
\nDagegen ... 128 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nSi vous adoptez cette motion, qu'est-ce que cela signifie? Cela veut dire que vous visez des gouvernements et que vous manquez la cible, mais que vous touchez ceux qu'on devrait aider, les plus pauvres. C'est ce qui se passe si vous adoptez cette motion.
\nPour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est clair que la coop\u00e9ration internationale ne vise pas \u00e0 soutenir des gouvernements; elle contribue \u00e0 diminuer la part des populations les plus pauvres et les plus d\u00e9favoris\u00e9es. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment la volont\u00e9 du Parlement. Lorsque le Parlement a approuv\u00e9 les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral relatives au message concernant la coop\u00e9ration internationale 2013-2016, il a exprim\u00e9 la volont\u00e9 de renforcer l'engagement de la Suisse dans des situations fragiles, particuli\u00e8rement difficiles, sans tenir compte directement des gouvernements, mais plut\u00f4t de la situation de ceux qu'il faut aider, des plus pauvres. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment aussi le but de la Constitution.
\nLa motion remet cela en question. Elle remet en question un \u00e9l\u00e9ment strat\u00e9gique pour notre pays. Son acceptation aurait pour cons\u00e9quence l'interruption de la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, et aussi en partie de l'aide humanitaire, dans des r\u00e9gions o\u00f9 les gens en ont le plus besoin.
\nConcr\u00e8tement, si on se base sur les donn\u00e9es 2013, la Suisse devrait mettre fin \u00e0 ses engagements de coop\u00e9ration internationale dans au moins 15 pays ou r\u00e9gions qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme prioritaires dans le message dont vous avez accept\u00e9 les propositions. Cela correspond \u00e0 environ 40 pour cent de ces pays ou r\u00e9gions. Les pays concern\u00e9s seraient le Burundi, le Tchad, la Colombie, le Vietnam ou le Myanmar, par exemple. On stopperait des programmes \u00e0 long terme qui sont dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse. Par ces projets et programmes la Suisse s'engage pour am\u00e9liorer les conditions de vie mais aussi pour la r\u00e9solution des conflits et pour les questions de bonne gouvernance. Avec une collaboration, qui est souvent faite de fa\u00e7on d\u00e9centralis\u00e9e, on renforce le contr\u00f4le d\u00e9mocratique dans ces pays, la discussion sur les budgets, le contr\u00f4le des d\u00e9penses militaires. La motion est donc contre-productive dans l'optique m\u00eame d'une r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires.
\nAutre probl\u00e8me: le seuil fix\u00e9 dans la motion. Ce seuil ne constitue pas une base objective, il devrait \u00eatre appliqu\u00e9 ind\u00e9pendamment d'une \u00e9ventuelle n\u00e9cessit\u00e9 de rattrapage, qui pourrait se justifier, ou du contexte sp\u00e9cifique aux diff\u00e9rents pays en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9. De plus, est-ce vraiment dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse? Par exemple, si vous avez une aide de la Suisse dans des pays, tels la Jordanie ou le Liban, proches de r\u00e9gions o\u00f9 il y a potentiellement beaucoup de r\u00e9fugi\u00e9s - par exemple la Syrie -, et que, tout \u00e0 coup, \u00e0 cause de ce crit\u00e8re suppl\u00e9mentaire, il devenait impossible d'agir, eh bien nous nous trouverions dans une situation o\u00f9 l'on aurait une augmentation du risque de migration jusque dans les pays occidentaux, plut\u00f4t que de la capacit\u00e9 de r\u00e9gler le probl\u00e8me dans la zone proche, ce qui est exactement dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse.
\nLa Suisse entend \u00e9galement poursuivre son engagement en faveur de la stabilit\u00e9 dans le monde, en contribuant \u00e0 la promotion de la paix, au d\u00e9sarmement, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 internationale, et elle ne doit pas s'imaginer - c'est cela qui est na\u00eff - pouvoir r\u00e9gler ces probl\u00e8mes en punissant la part de la population qui est la plus pauvre, la plus fragile.
\nNous vous recommandons donc de rejeter cette motion.
\nMeine Motion verlangt, dass sich der Bund - und dabei insbesondere die Deza sowie das Seco - im Bereich der internationalen Zusammenarbeit, der Entwicklungszusammenarbeit, der multilateralen Zusammenarbeit und der humanit\u00e4ren Hilfe nur noch in L\u00e4ndern engagiert, die im Verh\u00e4ltnis zum BIP \u00fcber die letzten f\u00fcnf Jahre nicht mehr als doppelt so viel f\u00fcr das Milit\u00e4r ausgegeben haben wie die Schweiz. Ich nehme dabei explizit jede zeitlich begrenzte Soforthilfe an die Zivilbev\u00f6lkerung bei Naturkatastrophen und internen bewaffneten Konflikten aus. Diese w\u00e4re also weiterhin m\u00f6glich.
\nWarum habe ich mich entschlossen, diese Motion einzureichen? Sie wissen, dass \u00fcber die sogenannte Entwicklungszusammenarbeit heute Hunderte Millionen Franken von der Schweiz in L\u00e4nder mit gewaltigen Ausgaben f\u00fcr Armee und Kriegsmaterial fliessen. Nehmen wir zum Beispiel Pakistan: Das Land gibt allein f\u00fcr den Unterhalt seiner Atomsprengk\u00f6pfe jedes Jahr Unsummen aus. Trotzdem hat die Schweiz allein von 2007 bis 2011 mit einem dreistelligen Millionenbetrag Entwicklungshilfe geleistet. Es ist stossend, dass wir auf diese Art L\u00e4nder unterst\u00fctzen, die pro Kopf ein Mehrfaches unserer Verteidigungskosten f\u00fcr ihre R\u00fcstung ausgeben.
\nNun hat der Bundesrat in der Botschaft zur internationalen Zusammenarbeit 2013-2016 den Beitrag der Schweiz zur Bew\u00e4ltigung der Armutsprobleme und der globalen Herausforderungen explizit hervorgehoben. Arbeiten wir wirklich in Richtung dieses Ziels, wenn wir am Hindukusch, also in Afghanistan und Pakistan, \u00fcber ein sogenanntes Kooperationsprogramm Millionen f\u00fcr die St\u00e4rkung der guten lokalen Gouvernanz ausgeben? Es ist beinahe unglaublich naiv, wenn wir den lokalen Machthabern Mittel zur Verf\u00fcgung stellen und dabei ernsthaft glauben, dass wir damit die Lebensbedingungen armer Bev\u00f6lkerungsschichten verbessern w\u00fcrden.
\nDer Bundesrat ist gegen meine Motion. Er sagt in seiner schriftlichen Stellungnahme: \"Die Motion verfolgt den Ansatz, Regierungen mit relativ hohen R\u00fcstungsausgaben indirekt zu sanktionieren.\" Was ist denn daran so schlecht, Herr Bundespr\u00e4sident? Im Gegensatz zum Bundesrat denke ich, dass dieser Ansatz sehr wohl zielf\u00fchrend ist.
\nGenerell w\u00e4re diese Vorgehensweise in Bezug \"auf die angestrebte Reduktion der R\u00fcstungsausgaben letztlich kontraproduktiv\", fantasiert der Verfasser der bundesr\u00e4tlichen Stellungnahme weiter. Diese Stellungnahme hat gar am\u00fcsante Z\u00fcge. So steht darin doch tats\u00e4chlich schwarz auf weiss: \"Das Beispiel Nordkoreas zeigt, dass die ad\u00e4quate Antwort auf solche Situationen ... gezielte Sanktionen sind.\"
\nIch m\u00f6chte Sie an etwas erinnern: F\u00fcr Nordkorea wurden Lieferungen von hochpr\u00e4zisen Sportwaffen genehmigt. Eine Sesselbahn durfte jedoch nicht geliefert werden. So viel zur [PAGE 1502] \"ad\u00e4quaten Antwort\" mittels \"gezielter Sanktionen\"! Wenn wir jedoch den sinnvollen Ansatz \u00fcber die Streichung der Entwicklungsmillionen w\u00e4hlen, ist es nat\u00fcrlich wichtig, dass wir auf eine saubere Berechnungsgrundlage setzen. Diese liegt vom renommierten Stockholm International Peace Research Institute (Sipri) pfannenfertig vor. Das Institut wird seit Jahren auch von der Schweiz unterst\u00fctzt und gilt als weltweit anerkannte Institution.
\nSie sehen, es gibt eigentlich keine stichhaltigen Gr\u00fcnde, gegen den sinn- und massvollen Inhalt dieser Motion zu sein. Ich bitte Sie deshalb, meinen Vorstoss anzunehmen.
\n