Pr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft ist bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nNous arrivons donc au terme de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences concernant la loi sur la consultation. Aujourd'hui, dans le cadre de cette proc\u00e9dure, il nous reste \u00e0 r\u00e9gler la question de l'article 3a de cette loi, qui porte sur les possibilit\u00e9s de renonciation \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait d'introduire quatre situations dans lesquelles on pourrait renoncer \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une consultation - il s'agit des quatre lettres mentionn\u00e9es \u00e0 l'article 3a. Tout comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats \u00e9tait d'avis qu'il devait rester possible \u00e0 certaines conditions de renoncer \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation. Il a souhait\u00e9 ainsi maintenir l'article 3a du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 une modification de la loi sur la consultation, qui \u00e9num\u00e8re les conditions \u00e0 remplir pour pouvoir renoncer \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation.
\nLe 2 juin dernier, le Conseil national a d\u00e9cid\u00e9, par 178 voix contre 0, de biffer cette disposition, parce qu'il estimait que celle-ci octroyait trop de pouvoir au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le 10 septembre dernier, le Conseil des Etats a consid\u00e9r\u00e9 que cette fa\u00e7on de faire du Conseil national \u00e9tait inopportune. A ses yeux, le Conseil national n'aurait pas mesur\u00e9 toute l'importance pour le Parlement lui-m\u00eame de jouir d'une certaine marge de manoeuvre en mati\u00e8re de proc\u00e9dure de consultation. Il n'est pas rare en effet que le Parlement insiste pour qu'un acte soit adopt\u00e9 le plus rapidement possible afin de pouvoir r\u00e9soudre sans d\u00e9lai un probl\u00e8me urgent. Il serait ainsi regrettable que le l\u00e9gislateur se prive de toute la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaire, en adoptant des r\u00e8gles trop rigides dans la loi sur la consultation.
\nAfin de trouver une solution de compromis, le Conseil des Etats a donc propos\u00e9 de maintenir deux des possibilit\u00e9s de renonciation sur les quatre pr\u00e9vues par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et donc de trouver un juste milieu entre nos deux positions: les lettres b et c seraient maintenues, et les lettres a et d seraient supprim\u00e9es. En d'autres termes, il resterait possible de renoncer \u00e0 la consultation pour le cas o\u00f9 un \"projet porte principalement sur l'organisation ou les proc\u00e9dures des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales ou sur la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales\" - lettre b - et pour le cas o\u00f9 \"aucune information nouvelle n'est \u00e0 attendre du fait que les positions des milieux int\u00e9ress\u00e9s sont connues, notamment parce que l'objet dont traite le projet a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mis en consultation pr\u00e9c\u00e9demment\".
\nM\u00eame si la commission n'entend pas donner une marge de manoeuvre trop grande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou \u00e0 l'administration en mati\u00e8re de consultation, en biffant cette disposition, c'est surtout la marge de manoeuvre du Parlement qui serait \u00e9galement restreinte.
\nIl faut sp\u00e9cialement mentionner l'article 3a lettre b. Le but est que les commissions parlementaires qui \u00e9laborent des projets de loi concernant l'organisation des autorit\u00e9s, particuli\u00e8rement l'organisation du Parlement, ne doivent pas n\u00e9cessairement organiser une proc\u00e9dure de consultation. Cependant, le Parlement est aussi touch\u00e9 par les autres dispositions de l'article 3a. Ce sont fr\u00e9quemment les commissions parlementaires qui \u00e9laborent des projets de loi par lesquels elles veulent apporter des am\u00e9liorations souvent petites mais importantes, et il en va donc de l'int\u00e9r\u00eat du Parlement de pouvoir r\u00e9aliser ces projets dans un d\u00e9lai assez court.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime, par 17 voix contre 6 et 1 abstention, que la version du Conseil des Etats est une bonne solution de compromis. Vous l'aurez compris, la minorit\u00e9 Rutz Gregor vous propose de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil, soit de biffer int\u00e9gralement l'article 3a.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nBei dieser Vorlage zur \u00c4nderung des Vernehmlassungsgesetzes haben wir noch eine Differenz zum St\u00e4nderat. Es geht um Artikel 3a. In diesem Artikel wird geregelt, wann mit sachlicher Begr\u00fcndung auf die Durchf\u00fchrung eines Vernehmlassungsverfahrens verzichtet werden kann.
\nEs werden vier F\u00e4lle aufgelistet, in denen auf eine Vernehmlassung verzichtet werden kann:
\nLitera a: wenn das Inkrafttreten eines Erlasses oder die Ratifizierung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrags keinen Aufschub duldet;
\nLitera b: wenn das Vorhaben vorwiegend die Organisation oder das Verfahren von Bundesbeh\u00f6rden oder die Verteilung der Zust\u00e4ndigkeiten zwischen Bundesbeh\u00f6rden betrifft;
\nLitera c: wenn durch die Vernehmlassung keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, weil die Positionen der interessierten Kreise bekannt sind, da zum betreffenden Thema schon eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt worden ist;
\nLitera d: wenn Gegenstand der Vernehmlassung ein v\u00f6lkerrechtlicher Vertrag ist, der gegen\u00fcber bereits geltenden v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen keine wesentlichen neuen Elemente enth\u00e4lt.
\nDie Mehrheit der vorberatenden Kommission schliesst sich dem vom St\u00e4nderat beschlossenen Kompromiss an. Dementsprechend beantragt sie Ihnen, bei v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen und bei rascher Inkraftsetzung eines Erlasses nicht auf eine Vernehmlassung zu verzichten.
\nDie Argumente sind die folgenden:
\n1. Gem\u00e4ss Artikel 7 Absatz 4 des Vernehmlassungsgesetzes hat der Bundesrat die M\u00f6glichkeit, die Vernehmlassung [PAGE 1514] zu verk\u00fcrzen. Statt dass auf die Vernehmlassung ganz verzichtet wird, kann die Vernehmlassungsfrist reduziert werden.
\n2. Der Verzicht auf eine Vernehmlassung bei einem v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag, der keine wesentlichen neuen Elemente enth\u00e4lt, ist ungenau geregelt. Die Formulierung \"keine wesentlichen neuen Elemente\" ist schwammig und unbestimmt. Es kann nicht sein, dass der Bundesrat allein \u00fcber diese Ermessensfrage und die Frage der Dringlichkeit entscheidet. Bei solchen Vertr\u00e4gen geht es ja nicht nur um den Inhalt, sondern es kommt auch auf die Partner der Vertragswerke an.
\n3. V\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge sind wichtig. Sie befinden sich nicht selten in einem umstrittenen politischen Umfeld. Die Einflussnahme des Parlamentes bei diesen Vertr\u00e4gen ist eingeschr\u00e4nkt. Das Parlament kann nur Ja oder Nein sagen, aber es kann materiell keine Ab\u00e4nderungen vornehmen. Der Bundesrat selber sollte eigentlich interessiert daran sein, den Puls sp\u00fcren zu k\u00f6nnen und zu pr\u00fcfen, ob die Vorlage \u00fcberhaupt mehrheitsf\u00e4hig ist oder nicht.
\nDie Fragem\u00f6glichkeit durch die Vernehmlassung sollte nicht zu stark eingeschr\u00e4nkt werden. Die Vernehmlassungsteilnehmer k\u00f6nnen ja selber entscheiden, ob sie sich an einer Vernehmlassung beteiligen wollen oder nicht. Aus diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die Mehrheit unserer Kommission, die Buchstaben a und d zu streichen. Bei Buchstabe b, wo es um organisatorische Fragen bei Bundesbeh\u00f6rden geht, und bei Buchstabe c, wo es darum geht, dass von einer Vernehmlassung keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, beantragt Ihnen die Mehrheit der Kommission, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Ziel ist es, Leerl\u00e4ufe und unn\u00f6tigen administrativen Aufwand zu verhindern, aber gleichwohl einen Beitrag zur Verwesentlichung des Vernehmlassungsverfahrens zu leisten. Bei Buchstabe b ist noch der Hinweis zu machen, dass das Parlament diese Bestimmung erst vor einem Jahr explizit beschlossen hat.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion, die CVP/EVP-Fraktion, die gr\u00fcne Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Frau Bundeskanzlerin Casanova verzichtet auf ein Votum.
\nW\u00e4hrend die Minderheit Rutz Gregor an den zwei Differenzen zum St\u00e4nderat festhalten m\u00f6chte, ist die SP-Fraktion der Meinung, dass wir uns in den zwei Punkten dem St\u00e4nderat anschliessen k\u00f6nnen. Wir stellen fest, dass die Kleine Kammer dem Nationalrat entgegengekommen ist. Sachlich gibt es aus Sicht unserer Fraktion keinen gewichtigen Grund, dass wir in den anderen zwei Punkten dem St\u00e4nderat nicht nachgeben k\u00f6nnten.
\nEs kann unseres Erachtens auf eine Vernehmlassung verzichtet werden, wenn das Vorhaben vorwiegend die Bundesbeh\u00f6rden betrifft, wie es in Buchstabe b vorgesehen ist. Es gab ja diesbez\u00fcglich auch keine Opposition vonseiten der Kantone - das ist auch wichtig festzustellen.
\nBei Buchstabe c ist die SP-Fraktion eher kritisch: Er besagt, es brauche nicht unbedingt eine Vernehmlassung, wenn keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien, weil die Positionen bekannt seien, da dar\u00fcber schon einmal eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt worden sei. Es gehe um Anpassungen des geltenden Rechts, die geringf\u00fcgig seien, hiess es. Nun, Geringf\u00fcgigkeiten wirklich zu beurteilen ist gar nicht so einfach, und die Bewertung kann je nach Position unterschiedlich ausfallen. Die SP ist hier also kritisch und wird deshalb sehr genau verfolgen, wie sich die Dinge entwickeln.
\nWir werden aber dem Antrag der Minderheit Rutz Gregor nicht zustimmen, sondern sind der Meinung, wir sollten dem Beschluss des St\u00e4nderates und dem Antrag der Mehrheit zustimmen.
\nWir bitten Sie, bei Artikel 3a die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nWir haben bei diesem Vernehmlassungsgesetz versucht, die Prozedur bei Vernehmlassungen zu verbessern, weil Vernehmlassungen in unserer direkten Demokratie eine grosse Bedeutung haben. Es ist wichtig, dass Vernehmlassungen durchgef\u00fchrt werden, wenn ein Interesse besteht, dass man Stellung nehmen kann. Wenn man keine Stellung nehmen m\u00f6chte, steht das einem ja auch frei. Nun aber in dieses verbesserte Gesetz einen Passus einzubauen, dass der Bundesrat auf eine Vernehmlassung verzichten kann, wenn er der Auffassung ist, dass keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien, w\u00e4re grundfalsch. Es w\u00fcrde alle Verbesserungen, die jetzt in diesem Gesetz erzielt worden sind, wieder infrage stellen. Aus diesem Grund ist es falsch, das so vorzusehen.
\nEs ist richtig, dass Vernehmlassungen durchgef\u00fchrt werden und wir Stellung nehmen k\u00f6nnen. Wenn kein Bedarf dazu besteht, dann k\u00f6nnen wir das selber so formulieren. Es ist aber gef\u00e4hrlich, dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit zu geben, sich wieder auszuklinken und zu Vorlagen, bei denen es aus seiner Sicht vielleicht aus irgendeinem Grund nicht opportun ist, keine Vernehmlassung durchzuf\u00fchren.
\nBundesgesetz \u00fcber das Vernehmlassungsverfahren
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure de consultation
\n[VS]
\nArt. 3a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Miesch, Pantani)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 3a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Miesch, Pantani)
\nMaintenir
\n