Zweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Knecht ... 51 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Buttet ... 69 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Mehrheit beantragt die Annahme der Motion gem\u00e4ss ihrem \u00c4nderungsantrag. Die Minderheit Buttet beantragt die Annahme der Motion gem\u00e4ss dem urspr\u00fcnglichen Text. Die Minderheit Knecht beantragt, die Motion abzulehnen.
\nJe pr\u00e9cise juste un point en rapport avec la question pos\u00e9e par Monsieur Bugnon: il est vrai que la d\u00e9perdition pour les c\u00e2bles enterr\u00e9s est un peu plus \u00e9lev\u00e9e que pour les c\u00e2bles a\u00e9riens. Sur de petites distances en courant alternatif, cela ne pose pas de probl\u00e8me. Par contre, comme l'a pr\u00e9cis\u00e9 Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard, s'il s'agit de lignes \u00e0 tr\u00e8s haute tension, les infrastructures sont tr\u00e8s importantes. Il faut noter qu'il existe maintenant une technologie utilis\u00e9e dans plusieurs pays, qui consiste \u00e0 utiliser du courant continu o\u00f9 la perte par kilom\u00e8tre est moindre, m\u00eame moindre que pour une ligne a\u00e9rienne \u00e0 courant alternatif. Les technologies existent donc. Il reste ensuite toute une s\u00e9rie de crit\u00e8res d'\u00e9valuation \u00e0 prendre en compte: faut-il ou non le [PAGE 1433] faire? Cela en vaut-il la peine? Est-ce mieux ou moins bien pour l'environnement? Il faudra en discuter au cas par cas.
\nWir hatten schon im St\u00e4nderat eine angeregte Diskussion \u00fcber diese Motion. Es schwingen hier sehr viele Emotionen mit, und da bitte ich Sie schon aufzupassen. Es ist unbestritten, dass wir im Bereich der Netze lange Verfahren haben, sehr lange Verfahren, im Schnitt f\u00fcnfzehn, sechzehn Jahre; viel zu lange, aber das gilt f\u00fcr alle Arten von Leitungen. Dass man mit der Motion Fournier jetzt f\u00fcr erdverlegte Leitungen eine Vorzugsbehandlung stipulieren soll, ist f\u00fcr mich vollkommen weltfremd. Wir m\u00fcssen die Plangenehmigungs- und Rechtsmittelverfahren generell verk\u00fcrzen, egal mit welcher Technologie, egal in welcher Art und Weise die Architektur dieses Netzes vorkommt.
\nDer Bundesrat hat Ihnen im Rahmen der Energiestrategie 2050 ein Element zur Beratung zugewiesen, dass wir n\u00e4mlich das Rechtsmittelverfahren so verk\u00fcrzen, dass man nur noch bei wesentlichen rechtsetzenden Fragen ans Bundesgericht gelangen kann. Auch das betrifft selbstverst\u00e4ndlich alle Arten von Leitungen und nicht nur erdverkabelte.
\nEin weiteres Element: Wir haben im Juni die Strategie Stromnetze gutgeheissen; der Bundesrat wird Ihnen bis in einem Jahr die entsprechende gesetzliche Anpassung in einer Vernehmlassungsvorlage pr\u00e4sentieren. Auch hier gibt es Ans\u00e4tze betreffend Verfahren, Verfahrensdauern und auch Ans\u00e4tze betreffend Erdverlegung und Freileitungen. Der zweite Buchstabe dieser Motion Fournier verlangt ja, dass die Mehrkosten f\u00fcr Bodenverlegungen grunds\u00e4tzlich auf den Netzzuschlag \u00fcberw\u00e4lzt werden. Heute ist die Situation schon so, dass beim Um- oder Ausbau des \u00dcbertragungsnetzes die \u00dcberw\u00e4lzung der Kosten schweizweit erfolgt. Bei Verteilnetzen hingegen ist die \u00dcberw\u00e4lzung regional, weil dort die Regionen \u00fcber die Art und Weise der Architektur - Erdverlegung oder Freileitung - entscheiden und entsprechend diesen demokratischen Entscheiden auch die Kosten zu tragen haben.
\nEin Zuschlag auf die \u00dcbertragungskosten von Hochspannungsnetzen nur f\u00fcr eine bestimmte Technologie, wie ihn die Motion verlangt, ist auch v\u00f6llig systemfremd, weil die Frage, was zu den anrechenbaren Netzkosten z\u00e4hlt, nat\u00fcrlich immer ganzheitlich angeschaut werden muss. Das hat nichts mit einer bestimmten Technologie zu tun.
\nIch bin deshalb Ihrer Kommission sehr dankbar, dass sie den Text der Motion angepasst hat. In dieser Form l\u00e4sst sie uns die M\u00f6glichkeit, diese Frage im Rahmen der Vernehmlassungsvorlage, die wir gerade zimmern, nochmals zu pr\u00fcfen. Ich kann Ihnen heute schon sagen, dass wir das Beurteilungsschema bei Ausschreibungen zum H\u00f6chstspannungsnetz angepasst haben, indem ein Investor grunds\u00e4tzlich auf Projektstufe, d. h. auf Stufe der Gemeinde, eine Erdverkabelung und eine Freileitung pr\u00e4sentieren, aber auch die entsprechenden Kostenfolgen darlegen muss. Dann hat man von Anfang an die verschiedenen Varianten. Man sieht, wie es landschaftlich aussieht, man sieht aber auch die Umweltfolgen - die Erdverkabelung ist umweltpolitisch gesehen in sehr vielen Bereichen die schlechtere L\u00f6sung -, und man sieht die Kostenfolgen. Bei einer Erdverkabelung f\u00fcr das Hochspannungsnetz gibt es kein kleines R\u00f6hrchen, es werden Tunnels von 2 mal 2 Metern gebaut. Diese m\u00fcssen bei St\u00f6rungen jederzeit zug\u00e4nglich sein. Es sind Eingriffe in die Landschaft. Deshalb macht es keinen Sinn, dieser Technologie den Vorzug zu geben, was die Kosten und was das Verfahren betrifft, nur weil diese Diskussion halt \u00fcberall stattfindet. F\u00fcr uns ist immer der ganzheitliche Ansatz unter Pr\u00fcfung aller Aspekte - von den umweltpolitischen \u00fcber die energiepolitischen bis zu den finanzpolitischen Fragen - entscheidend.
\nWenn Sie die Motion schon nicht ablehnen, dann bitte ich Sie, wenigstens die Variante der Kommissionsmehrheit mit dem abge\u00e4nderten Text anzunehmen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Knecht verzichtet auf ein Votum zur Begr\u00fcndung des Antrages seiner Minderheit auf Ablehnung der Motion.
\nLes choses \u00e9voluent. Il est vrai que l'enterrement des lignes pose certains probl\u00e8mes techniques, mais les choses s'am\u00e9liorent au fur et \u00e0 mesure des ann\u00e9es. Je crois que si l'on a une politique d'avenir, c'est notre responsabilit\u00e9 de d\u00e9cider des grandes lignes pour le futur. L'enterrement est la ligne que nous devons soutenir pour les lignes \u00e9lectriques du futur.
\nMonsieur Buttet, je vous remercie de nous avoir communiqu\u00e9 votre point de vue. Vous avez parl\u00e9 de la question du co\u00fbt de l'enfouissement des lignes \u00e9lectriques. Ma question se rapporte au fait suivant: j'avais lu dans un rapport, mais il y a quelques ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0, que le fait d'enterrer les lignes \u00e9lectriques provoquait une perte \u00e9norme de courant, avec des chiffres de l'ordre de 10 \u00e0 20 pour cent; \u00eates-vous au courant de cet \u00e9l\u00e9ment, ou bien les choses ont-elles \u00e9volu\u00e9 en ce qui concerne l'enfouissement de ces lignes?
\nIl s'agit de pr\u00e9ciser certains \u00e9l\u00e9ments concernant la motion Fournier. Celle-ci ne vise pas \u00e0 imposer un enfouissement des lignes \u00e9lectriques, mais \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure. Cela va dans le sens de la Strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, puisque, \u00e0 terme, les lignes devraient toutes \u00eatre enterr\u00e9es. La motion propose \u00e9galement que les co\u00fbts soient r\u00e9partis entre tous les consommateurs, ce qui est d\u00e9j\u00e0 le cas actuellement. Les progr\u00e8s technologiques permettent une constante baisse des co\u00fbts de l'enterrement des lignes. La sensibilit\u00e9 de la population aux atteintes \u00e0 l'environnement et au paysage est de plus en plus forte. Les lignes pourraient \u00eatre enterr\u00e9es sur certains secteurs, selon le choix de ceux qui les construisent. Le surco\u00fbt est r\u00e9el, mais acceptable, et il devrait encore baisser durant les ann\u00e9es \u00e0 venir.
\nNous avons men\u00e9 la m\u00eame r\u00e9flexion pour les routes et les voies de chemin de fer qui, en partie, sont enterr\u00e9es. On veut prot\u00e9ger le paysage en limitant la construction de r\u00e9sidences secondaires dans certaines zones, il serait donc difficile de justifier qu'il est acceptable d'installer des lignes \u00e0 haute tension dans ces m\u00eames zones.
\nJe me permets de vous rappeler que le Conseil des Etats a adopt\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, la motion Fournier. C'est la raison pour laquelle je vous encourage \u00e0 la soutenir sous sa forme actuelle et \u00e0 rejeter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission qui vide la motion Fournier de son contenu.
\nNotre commission a examin\u00e9 cette motion du conseiller aux Etats Fournier, \"Approvisionnement en \u00e9nergie et renouvellement du r\u00e9seau de transport \u00e0 haute tension par une r\u00e9partition des charges\". Le titre ne le dit pas, mais il s'agit principalement de favoriser l'enfouissement des lignes \u00e0 haute tension.
\nNotre commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re, mais a d\u00e9cid\u00e9 de pr\u00e9ciser la motion Fournier et de la mod\u00e9rer, parce qu'elle nous paraissait un peu excessive. Nous avons dit d'abord que les acc\u00e9l\u00e9rations de la proc\u00e9dure d'approbation des plans ne devaitent pas \u00eatre limit\u00e9es aux lignes enterr\u00e9es mais pouvaient aussi \u00eatre valables pour les lignes a\u00e9riennes. Deuxi\u00e8mement, nous avons, contrairement \u00e0 la motion Fournier, dit qu'il fallait examiner si les surco\u00fbts de l'enterrement de lignes \u00e0 haute tension pourraient \u00eatre enti\u00e8rement ou partiellement r\u00e9percut\u00e9s sur les co\u00fbts de transport des r\u00e9seaux au lieu de pr\u00e9voir une r\u00e9percussion automatique, g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.
\nComme troisi\u00e8me point, nous avons aussi dit qu'il fallait examiner si les conditions particuli\u00e8res devaient \u00eatre respect\u00e9es par certaines entreprises \u00e0 tr\u00e8s grande consommation. Entre-temps, d'ailleurs, nous avons plut\u00f4t retenu le crit\u00e8re de l'intensit\u00e9 dans l'initiative parlementaire 12.400, de l'intensit\u00e9 de la consommation \u00e9lectrique par rapport \u00e0 la valeur ajout\u00e9e.
\nNotre commission ne souhaite pas privil\u00e9gier l'enterrement des lignes \u00e9lectriques \u00e0 haute tension de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Il faut pouvoir d\u00e9cider au cas par cas et il y a assur\u00e9ment des cas o\u00f9 c'est pertinent. Une r\u00e9percussion g\u00e9n\u00e9rale du surco\u00fbt serait aussi excessive, notamment parce qu'elle r\u00e9compenserait \u00e9ventuellement des r\u00e9seaux qui n'ont pas suffisamment investi dans l'entretien des lignes \u00e9lectriques ces derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nNous vous proposons donc la deuxi\u00e8me partie de la motion sous forme d'un mandat d'examen et nous vous proposons de l'accepter dans cette version modifi\u00e9e. [PAGE 1432]
\nUne minorit\u00e9 Buttet propose d'accepter la motion dans une version plus dure; elle sera d\u00e9fendue tout \u00e0 l'heure par Monsieur Buttet. Une autre minorit\u00e9, d\u00e9fendue par Monsieur Knecht, propose de rejeter compl\u00e8tement la motion. La commission \u00e9tait d'avis que ce serait un mauvais signal car, comme a dit Monsieur Wasserfallen, notre r\u00e9seau est vieillissant, il faut le moderniser et il ne sera peut-\u00eatre pas enti\u00e8rement possible de le moderniser en surface dans un certain nombre de cas. La seule possibilit\u00e9 pratique de r\u00e9aliser cette modernisation pourrait \u00eatre d'enfouir les lignes \u00e0 haute tension et il faut donc pr\u00e9parer le cadre pour pouvoir le faire, ce qui inclut aussi de pr\u00e9parer \u00e9ventuellement des \u00e9l\u00e9ments de financement.
\nJe vous propose donc de rejeter les propositions des deux minorit\u00e9s.
\nWir haben hier eine Motion Fournier vor uns, die die Stromleitungen und den Hochspannungsleitungsbau, vor allem die Erdverlegung, betrifft. Herr Fournier hat diese Motion eingereicht und verlangt, dass das Stromversorgungsgesetz (StromVG) um zwei Punkte erg\u00e4nzt wird. Unter Buchstabe a seiner Motion will er festschreiben, dass im Plangenehmigungsverfahren die unterirdische Verlegung von Hochspannungsleitungen beschleunigt behandelt wird. Unter Buchstabe b will er, dass die nationale Netzgesellschaft zur Deckung der Mehrkosten einen entsprechenden Zuschlag auf den Strom veranlassen kann. Das ist die Stossrichtung der Motion. Hinzu kommt, dass Herr Fournier auch noch fordert, dass die Grossverbraucher Sonderkonditionen erhalten, damit sie nicht \u00fcber Geb\u00fchr belastet werden.
\nWir haben diese Thematik in der Kommission aufgenommen. Wir haben festgehalten, dass wir mehrheitlich einen \u00c4nderungsantrag unterst\u00fctzen, der sich etwas von der unterirdischen Verlegung der Hochspannungsleitungen l\u00f6st und die generelle Beschleunigung des Stromnetzaufbaus verlangt. Das ist eigentlich eine grunds\u00e4tzliche Erweiterung des Auftrages von Herrn Fournier, was Buchstabe a seiner Originalmotion betrifft. Bei Buchstabe b, wo es darum geht, die Kostenumw\u00e4lzung neu zu berechnen oder Sonderkonditionen f\u00fcr Grossverbraucher einzuf\u00fchren, hat die Kommissionsmehrheit entschieden, dass man dort nur einen Pr\u00fcfungsauftrag und keinen verbindlichen Auftrag gibt. Dies ist deshalb so, weil diese Sonderkonditionen und auch diese ganzen Umlagerungsmodelle finanzieller Art letztlich schon wieder zu einer Sonderregelung f\u00fchren. Das muss dann sicher in einem Gesamtkontext bearbeitet werden und sollte jetzt nicht einfach einseitig auf die Erdverlegung und einseitig auf die Grossverbraucher ausgerichtet sein. Wir geben in diesem Punkt dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit, die Frage in einem Gesamtkontext zu pr\u00fcfen, statt hier eine Lex specialis einzuf\u00fchren.
\nZu den Minderheiten: Der Antrag der Minderheit Knecht ist sehr einfach, denn sie verlangt nichts anderes, als dass man die Motion Fournier tel quel ablehnt. Die Begr\u00fcndung ist relativ einfach. Der Antrag wird von der Minderheit damit begr\u00fcndet, dass offenbar kein Handlungsbedarf besteht, zumindest nicht zum heutigen Zeitpunkt.
\nDie andere Minderheit will eigentlich am Originaltext der Motion Fournier festhalten. Das heisst, sie will eben auch den Punkt bez\u00fcglich der monet\u00e4ren Umlagerung bei den Stromkosten verbindlich festhalten und ebenfalls eine verbindliche Regelung f\u00fcr Sonderkonditionen f\u00fcr Grossverbraucher vorsehen.
\nEin Statement der Kommissionsmehrheit will die Netzproblematik verst\u00e4rkt in den Fokus nehmen. Gen\u00fcgend Netze zu haben ist absolut n\u00f6tig, um eben die Potenziale, die regional und saisonal unterschiedlich ausfallen, optimal miteinander zu vernetzen. Denken Sie daran, dass es beim Netzausbau auch um grosse Infrastrukturen geht, die wir in die Landschaft stellen wollen und m\u00fcssen, damit wir ebenfalls den internationalen Transfer von grossen Strommengen erm\u00f6glichen k\u00f6nnen. Wie Sie ja wissen, ist die Netzinfrastruktur im Land nicht die modernste und nicht die j\u00fcngste. Hier haben wir Handlungsbedarf. Deshalb geht der Text der Kommissionsmehrheit sicher in die richtige Richtung, indem man fordert, dass man Verfahren beschleunigen muss, aber dann auch die ganze Frage der monet\u00e4ren Seite kl\u00e4ren muss.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und die Motion Fournier mit dem abge\u00e4nderten Text anzunehmen.
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Buttet, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Lustenberger, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, B\u00fcchel Roland, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, Wobmann)
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Buttet, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Lustenberger, M\u00fcller-Altermatt, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, B\u00fcchel Roland, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, Wobmann)
\nRejeter la motion
\n