Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 127 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[PAGE 1447]
\nEin solcher Pilotversuch ist nicht m\u00f6glich. Wenn Sie damit beginnen, einen See zu d\u00fcngen, ist das auf Jahrzehnte hinaus nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, auch wenn man feststellt, dass es falsch war. Ich komme aus dem Kanton Aargau, wir haben dort Probleme mit D\u00fcnger im Hallwilersee. Da haben wir unsere Erfahrungen gemacht, es hat zig Millionen Franken gekostet, um wieder so etwas wie ein \u00f6kologisches Gleichgewicht zu finden. Deshalb glaube ich, dass ein Pilotversuch nicht m\u00f6glich ist, aber man kann aussch\u00f6pfen, was gem\u00e4ss den Empfehlungen der Eawag m\u00f6glich ist.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, vielen Dank. Ich frage mich schon: \u00dcberall soll man sich weiterentwickeln und sich der Zeit anpassen, w\u00e4hrend man hier zur\u00fcck in die Sechzigerjahre geht? Weil es damals so war, soll es auch heute so sein? Tatsache aber ist, dass unsere Seen am \"Verarmen\" sind. Wieso ist nicht wenigstens ein Pilotversuch m\u00f6glich? Es handelt sich ja nur um einen Pilotversuch.
\nHerr Nationalrat, der Vorwurf, man habe sich nicht sehr um das Thema gek\u00fcmmert, ist fehl am Platz. Herr Luginb\u00fchl hat im St\u00e4nderat ja eine praktisch identische Motion eingereicht (11.4091). Diese wurde in der Kommission und dann im Plenum des St\u00e4nderates diskutiert. Wir haben zu diesem Problem Studien der Eawag und der Empa, Sie k\u00f6nnen sie alle einsehen.
\nIhre Argumentation ist ein bisschen fehlerhaft. Der Phosphateintrag hindert die Biodiversit\u00e4t; er f\u00f6rdert sie nicht, wie Sie schreiben, gerade das Gegenteil ist der Fall. Wir haben hierzu die entsprechenden Forschungsergebnisse von der Eawag, einem international renommierten Forschungsinstitut. Die ganze Situation und die Erfahrungen seit den Sechzigerjahren wurden spezifisch f\u00fcr den Brienzersee genau analysiert. Heute ist es tats\u00e4chlich so: Der Brienzersee hat ungef\u00e4hr wieder seinen nat\u00fcrlichen Urzustand erreicht. Der nat\u00fcrliche Zustand ist eben so; der Brienzersee ist ein Bergsee, der per se einen geringen Fischbestand hat.
\nDas Parlament und auch der Fischereiverband haben uns auf die Reise geschickt, mit dem Wunsch: Wir wollen wieder naturnahe Gew\u00e4sser. Mit dieser Motion haben Sie vor, wieder ein bisschen zu d\u00fcngen. Das w\u00e4re eigentlich gerade das Gegenteil der Politik, die wir jetzt betrieben haben.
\nSie haben zu Recht gesagt, dass in den Studien, die im St\u00e4nderat auch diskutiert wurden, ein sinkender Phosphorgehalt festgestellt wurde. Das hat in der Regel eine verminderte Produktion von Biomasse und damit meistens geringere Fischfangertr\u00e4ge zur Folge, denn die Fische finden dann nicht alle das richtige Futter. Insbesondere fehlen Wasserfl\u00f6he als Futterbestandteil der Felchen, auf die Sie wahrscheinlich abzielen.
\nJetzt hat man aber festgestellt, dass es gerade im Brienzersee vor 1950 gar keine Wasserfl\u00f6he gab. Das ist doch spannend: Offenbar haben sich die Felchen anders ern\u00e4hrt. Ihr Speisezettel bestand klar nicht aus Wasserfl\u00f6hen. Jetzt m\u00fcsste man herausfinden, was die Felchen heute fressen, um gen\u00fcgend Nahrung zu haben. Sicher ist es nicht Phosphat, was man zugeben m\u00fcsste, sicher ist es nicht Phosphor, denn das f\u00fchrt dann tats\u00e4chlich zu diversen anderen Problemen.
\nMehr Phosphat entsprach noch nie der Natur im Brienzersee. Sie sind ja sonst ein Verfechter der naturnahen Landwirtschaft. Das hier w\u00e4re also wirklich kontraproduktiv. Der St\u00e4nderat hat all diese Studien angeschaut und ist deshalb in \u00dcbereinstimmung mit den Erkenntnissen aus Forschung und Lehre zum Schluss gekommen, dass man die Motion ablehnen muss.
\nWichtig ist, dass man im Fall des Brienzersees j\u00e4hrlich 25 bis 30 Tonnen Phosphor zugeben m\u00fcsste, um eine sp\u00fcrbare Ver\u00e4nderung des Phosphorgehalts im Brienzersee zu erzielen. Das sagt auch die Eawag. Entgegen Ihrer Meinung ist in der Gew\u00e4sserschutzgesetzgebung aber kein numerischer Grenzwert enthalten. Ungesteuert, entsprechend den wissenschaftlichen Empfehlungen, hat die Erh\u00f6hung des Phosphatgehalts keine positive Wirkung auf die Biodiversit\u00e4t der Fische. So steht es in \u00dcbereinstimmung mit der Gew\u00e4sserschutzgesetzgebung und den anderen Elementen. Es ist also keine M\u00f6glichkeit, die der Kanton mit den Anrainern unter Ber\u00fccksichtigung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes umsetzen k\u00f6nnte.
\nMeine Motion \"Phosphatmanagement f\u00fcr den Brienzersee\" habe ich vor fast zwei Jahren eingereicht, nachdem ich aus Fischerkreisen auf ein echtes Problem in meiner engeren Heimat aufmerksam gemacht worden war. Untersuchungen haben n\u00e4mlich gezeigt, dass im Brienzersee seit 2008 fast keine Daphnien mehr vorhanden sind. Die Daphnien oder Wasserflohkrebschen sind ein Millimeter grosse Kleinlebewesen. Sie bilden ein wichtiges Element in der Nahrungskette, denn sie fressen einerseits die im See wachsenden Algen und dienen andererseits als Fischfutter. Besorgniserregend ist der Umstand, dass etwa die H\u00e4lfte der im Brienzersee lebenden Felchen, die sogenannten Brienzlig, nicht mehr fortpflanzungsf\u00e4hig ist.
\nIch habe meinen Vorstoss unter anderem damit begr\u00fcndet, dass am Brienzersee sowohl die Biodiversit\u00e4t als auch die Berufsfischerei als gef\u00e4hrdet gelten. Die beiden letzten Berufsfischer am Brienzersee haben in der Zwischenzeit [PAGE 1446] angesichts der ungen\u00fcgenden Ertr\u00e4ge die professionelle Fischerei weitgehend eingestellt. Die Gef\u00e4hrdung der Biodiversit\u00e4t bleibt jedoch akut.
\nWas will meine Motion? Sie fordert einzig, dass im Rahmen eines Pilotversuchs ermittelt wird, ob \u00fcber einen teilweisen oder vollst\u00e4ndigen Verzicht auf die Phosphatf\u00e4llung die festgestellten Probleme entsch\u00e4rft werden k\u00f6nnten. Das Bafu und vor allem die Eawag haben sich in der \u00d6ffentlichkeit mit polemischen und teilweise tatsachenwidrigen Argumenten gegen das Anliegen ausgesprochen. So wurde behauptet, ein Phosphatmanagement im Brienzersee sei gef\u00e4hrlich und k\u00f6nne zu einem \u00fcberd\u00fcngten See f\u00fchren. Diese Angst ist v\u00f6llig unbegr\u00fcndet. Der Brienzersee ist heute extrem n\u00e4hrstoffarm und w\u00fcrde auch n\u00e4hrstoffarm bleiben, wenn bei s\u00e4mtlichen Abwasserreinigungsanlagen in seinem Einzugsgebiet vollst\u00e4ndig auf die Phosphatf\u00e4llung verzichtet w\u00fcrde.
\nIn seiner Stellungnahme erw\u00e4hnt der Bundesrat die grossen und erfolgreichen Anstrengungen beim qualitativen Gew\u00e4sserschutz. Dank den im Gew\u00e4sserschutzgesetz vorgesehenen Massnahmen konnten fast alle der fr\u00fcher \u00fcberd\u00fcngten Seen wieder in ihren nat\u00fcrlichen Zustand zur\u00fcckgef\u00fchrt werden.
\nNiemand bezweifelt die Erfolge dieser Gew\u00e4sserschutzpolitik, und niemand will grunds\u00e4tzlich etwas daran \u00e4ndern. Aber wie reagiert der Bundesrat auf die extrem gest\u00f6rte Nahrungskette, auf Probleme, die unten bei den Kleinlebewesen beginnen und am Schluss in zusammengebrochenen Fischbest\u00e4nden zum Ausdruck kommen? Er geht in seiner Stellungnahme gar nicht auf die biologischen Probleme und deren Ursachen ein. Ich lese kein einziges Wort zu den Problemen bei den Daphnienbest\u00e4nden und zu den sterilen Brienzlig.
\nDie Stellungnahme des Bundesrates ist rein gew\u00e4sserschutzpolitisch motiviert, ohne Einbezug der \u00f6kologischen Aspekte. Deshalb sieht der Bundesrat auch keinen Handlungsbedarf. Eine solche Antwort finde ich oberfl\u00e4chlich und inakzeptabel. Ich habe bereits erw\u00e4hnt, dass seit kurzer Zeit im Brienzersee keine Berufsfischerei mehr betrieben wird. Man k\u00f6nnte nun meinen, damit sei das Problem erledigt und mein Vorstoss \u00fcberfl\u00fcssig. Das Gegenteil ist der Fall. Wenn wir verhindern wollen, dass die Berufsfischerei auf weiteren Seen ausstirbt und in unseren Seerestaurants k\u00fcnftig keine einheimischen Fische mehr auf den Teller kommen, ist jetzt ein Umdenken n\u00f6tig. Bereits heute ist wegen der ungen\u00fcgenden Futtermittelbasis, sprich wegen des tiefen Phosphatgehalts, die Fischerei im Thuner-, Walen- und Vierwaldst\u00e4ttersee gef\u00e4hrdet. In diesem Jahr haben auch die Bodensee-Berufsfischer Alarm geschlagen. Der geforderte Pilotversuch am Brienzersee ist deshalb dringend n\u00f6tig.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass Fisch bekanntlich ein gesundes Nahrungsmittel ist. Es scheint mir schon ein wenig schizophren, dass wir unsere Seen zu Tode reinigen und Fische aus Asien importieren, die aus Zuchten stammen, welche zum Teil massive Gew\u00e4sserverschmutzungen verursachen. Ich bitte Sie, den Vorstoss zu unterst\u00fctzen. Die \u00f6kologischen Probleme in den erw\u00e4hnten Schweizer Seen gebieten es, dass Gegenmassnahmen ernsthaft gepr\u00fcft werden.
\n