Le pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Madame Leutenegger Oberholzer a retir\u00e9 sa proposition de minorit\u00e9.
\n[VS]
\nAbgeschrieben - Class\u00e9 [PAGE 1838]
\nDas Problem ist bekannt: Viele geschiedene Frauen, deren Ehemann eine Alters- oder Invalidenrente bezog und nachher stirbt, sind in einer ganz prek\u00e4ren Situation. Sie erhalten nach dem Tod ihres geschiedenen Ehegatten vielleicht nur eine Minimalrente, die nicht zum \u00dcberleben ausreicht. Das Problem besteht. Das ist unbestritten. Deshalb hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sowohl des Nationalrates wie auch des St\u00e4nderates der Initiative Folge gegeben. Was die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen jetzt vorschl\u00e4gt, n\u00e4mlich dass man die Frist nicht verl\u00e4ngert, ist absolut ungew\u00f6hnlich, und ich denke, es ist auch unfair. Denn die Botschaft, die die Forderungen dieser parlamentarischen Initiative einmal einl\u00f6sen soll, ist noch nicht auf dem Tisch. Sie wurde uns auf 2012 versprochen. Aber ich nehme Sie jetzt beim Wort, und ich hoffe insbesondere auf unsere Bundesr\u00e4tin Simonetta Sommaruga, dass sie uns fr\u00fchzeitig die Botschaft vorlegt und das Problem l\u00f6st.
\nIch ziehe den Antrag der Minderheit zur\u00fcck.
\nDas Anliegen dieser parlamentarischen Initiative, n\u00e4mlich die \u00c4nderung der Scheidungsfolgen nach Eintritt eines Vorsorgefalles und damit eine \u00c4nderung von Artikel 124 ZGB, besch\u00e4ftigt das Parlament und den Bundesrat schon seit mehreren Jahren. Der Nationalrat beschloss am 15. M\u00e4rz 2006 auf Antrag seiner Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, zwei parlamentarischen Initiativen, die eine \u00c4nderung der ZGB-Bestimmungen \u00fcber die Teilung der BVG-Austrittsleistungen bei Scheidung verlangten, keine Folge zu geben. Gleichzeitig nahm der Nationalrat eine von seiner Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eingereichte Motion an, die den Bundesrat beauftragte, den Reformbedarf im Bereich des Vorsorgeausgleichs und der Kinderbelange abzukl\u00e4ren und dem Parlament, unter Ber\u00fccksichtigung der Forschungs- und Umfrageergebnisse von 2004/05, die erforderlichen Revisionsvorschl\u00e4ge zu unterbreiten.
\nDer St\u00e4nderat nahm diese Motion am 19. Dezember 2006 an. In der Folge setzte das Bundesamt f\u00fcr Justiz eine Expertenkommission ein, und diese Expertenkommission schloss ihre Arbeit im Mai 2009 ab. Das Eidgen\u00f6ssische Justiz- und Polizeidepartement arbeitete anhand der Vorschl\u00e4ge der Expertenkommission einen Vorentwurf aus und schickte diesen Vorentwurf im Dezember 2009 in die Vernehmlassung. Im Februar 2010 beschloss die Kommission, die Beratung der parlamentarischen Initiative wiederaufzunehmen, sobald die Vernehmlassungsergebnisse und allf\u00e4llige Vorschl\u00e4ge des Bundesrates vorliegen. Im Oktober 2010 nahm der Bundesrat Kenntnis von den Vernehmlassungsergebnissen und beauftragte das EJPD mit der Ausarbeitung einer Botschaft.
\nDie Kommission wurde an ihrer Sitzung vom 1. September 2011 informiert, dass die Botschaft dem Bundesrat im ersten Halbjahr 2012 unterbreitet wird. Die Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass es angesichts der Arbeiten, die der Bundesrat zur Erf\u00fcllung der Motion 05.3713 bisher unternommen hat, nicht gerechtfertigt ist, die Behandlungsfrist f\u00fcr die parlamentarische Initiative zu verl\u00e4ngern, und er beantragt deshalb deren Abschreibung.
\nIhre Kommission hat mit 8 zu 6 Stimmen bei 3 Enthaltungen entschieden, die parlamentarische Initiative 07.454 abzuschreiben.
\nDans sa s\u00e9ance du 16 janvier 2009, la Commission des affaires juridiques du Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire 07.454, \"Effets du divorce apr\u00e8s la survenance d'un cas de pr\u00e9voyance. Modifier l'article 124 CC\", d\u00e9pos\u00e9e le 22 juin 2007 par l'ancienne conseill\u00e8re nationale Vreni Hubmann. La commission homologue du Conseil des Etats a approuv\u00e9 cette d\u00e9cision le 17 ao\u00fbt 2009. Conform\u00e9ment \u00e0 l'article 111 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement, la commission disposait alors d'un d\u00e9lai de deux ans pour \u00e9laborer un projet d'acte.
\nCette initiative parlementaire vise \u00e0 modifier l'article 124 du Code civil de fa\u00e7on que le capital de couverture des rentes puisse \u00eatre partag\u00e9, voire doive \u00eatre partag\u00e9, \u00e9galement apr\u00e8s la survenance d'un cas de pr\u00e9voyance.
\nD\u00e9sormais, par 8 voix contre 6 et 3 abstentions, la commission propose de classer l'initiative parlementaire. Une minorit\u00e9 propose de prolonger de deux ans le d\u00e9lai imparti \u00e0 la commission pour l'\u00e9laboration d'un projet allant dans le sens de l'initiative parlementaire.
\nJe viens de le dire, l'article 124 du Code civil devra \u00eatre modifi\u00e9 de fa\u00e7on que le capital de couverture des rentes puisse \u00eatre partag\u00e9, voire doive \u00eatre partag\u00e9, \u00e9galement apr\u00e8s la survenance d'un cas de pr\u00e9voyance. Si l'\u00e9poux per\u00e7oit d\u00e9j\u00e0 une rente de la caisse de pension au moment du divorce, l'avoir \u00e0 partager devra \u00eatre constitu\u00e9 non pas de la prestation de sortie au sens de la loi sur le libre passage, mais du capital de couverture des rentes effectif \u00e0 la date d\u00e9terminante; une nouvelle rente devra alors \u00eatre d\u00e9finie pour le conjoint divorc\u00e9.
\nSelon l'auteure de l'initiative, au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, de nombreuses femmes divorc\u00e9es ont fait \u00e9tat publiquement de la situation injuste qui leur \u00e9tait inflig\u00e9e. Ces femmes, qui ont divorc\u00e9 apr\u00e8s que leur ex-conjoint eut commenc\u00e9 \u00e0 percevoir une rente de vieillesse ou d'invalidit\u00e9, re\u00e7oivent une [PAGE 1837] indemnit\u00e9 mensuelle de ce dernier en vertu du jugement de divorce. Mais lorsque leur ex-mari vient \u00e0 d\u00e9c\u00e9der, elles ne per\u00e7oivent de sa caisse de pension qu'une rente minimale et se voient contraintes de solliciter des prestations compl\u00e9mentaires. Or, la plupart des femmes qui se trouvent dans cette situation ont \u00e9t\u00e9 mari\u00e9es pendant de nombreuses ann\u00e9es et ont renonc\u00e9 \u00e0 exercer leur m\u00e9tier pour se consacrer \u00e0 leur famille, s'occuper de leur foyer et \u00e9lever leurs enfants. Expos\u00e9es \u00e0 l'ins\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re \u00e0 partir d'un certain \u00e2ge, elles subissent un pr\u00e9judice du fait de leur mariage, alors que l'ex-conjoint et sa veuve, s'il s'est remari\u00e9, sont assur\u00e9s de jouir d'une situation financi\u00e8re confortable.
\nLa commission a \u00e9mis les consid\u00e9rations suivantes: conform\u00e9ment \u00e0 l'article 111 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement, elle disposait d'un d\u00e9lai de deux ans pour \u00e9laborer un projet d'acte, soit jusqu'au mois d'ao\u00fbt 2011. Si la commission ne pr\u00e9sente pas son projet d'acte dans le d\u00e9lai de deux ans, le conseil d\u00e9cide, sur proposition de la commission ou du Bureau, s'il faut prolonger le d\u00e9lai ou s'il faut classer l'initiative.
\nLa question soulev\u00e9e dans l'initiative parlementaire Hubmann occupe le Parlement et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral depuis plusieurs ann\u00e9es. Le Conseil national a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 en 2006, sur proposition de la Commission des affaires juridiques, de ne pas donner suite \u00e0 deux initiatives parlementaires qui visaient une r\u00e9vision des dispositions du Code civil sur le partage de la pr\u00e9voyance professionnelle en cas de divorce (04.405, 04.409). Parall\u00e8lement, le Conseil national avait adopt\u00e9 une motion d\u00e9pos\u00e9e par la m\u00eame commission (05.3713), qui chargeait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'examiner la n\u00e9cessit\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 des r\u00e9visions l\u00e9gislatives dans le domaine de la compensation de la pr\u00e9voyance et des questions qui touchent les enfants, et de faire des propositions ad\u00e9quates au Parlement. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait invit\u00e9 \u00e0 tenir compte des r\u00e9sultats d'enqu\u00eates faites en 2004 et 2005. Le Conseil des Etats a adopt\u00e9 la motion le 19 d\u00e9cembre 2006.
\nL'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice a alors institu\u00e9 une commission d'experts qui a termin\u00e9 ses travaux en mai 2009. Se fondant sur les propositions de cette derni\u00e8re commission, le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police a \u00e9labor\u00e9 un avant-projet qu'il a mis en consultation en d\u00e9cembre 2009.
\nEn f\u00e9vrier 2010, la commission a d\u00e9cid\u00e9 qu'elle reprendrait l'examen de l'initiative parlementaire lorsque les r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de consultation et d'\u00e9ventuelles propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral seraient disponibles. En octobre 2010 enfin, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris acte des r\u00e9sultats de la consultation et charg\u00e9 le DFJP de pr\u00e9parer un message. A sa s\u00e9ance du 1er septembre 2011, la commission a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e que le message devrait pouvoir \u00eatre soumis au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e8s la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l'ann\u00e9e 2012.
\nEn cons\u00e9quence et vu l'\u00e9tat d'avancement des travaux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la base de la motion 05.3713, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'il ne se justifie pas de prolonger le d\u00e9lai de traitement de l'initiative parlementaire Hubmann; elle propose donc de la classer.
\nLa minorit\u00e9 de la commission constate que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas encore pr\u00e9sent\u00e9 de projet; elle estime donc que la prolongation du d\u00e9lai pour traiter l'initiative maintient la pression afin que les buts vis\u00e9s soient remplis. Elle remarque par ailleurs que dans beaucoup d'autres domaines, notamment dans celui de la p\u00e9docriminalit\u00e9, la commission a propos\u00e9 la prolongation du d\u00e9lai de traitement dans l'attente de projets du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAinsi, et comme je vous le disais au d\u00e9but de mon intervention, la commission, par 8 voix contre 6 et 3 abstentions, propose de classer l'initiative parlementaire.
\nAntrag der Mehrheit
\nDie Initiative abschreiben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Pardini, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nDie Behandlungsfrist um zwei Jahre verl\u00e4ngern
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nClasser l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Pardini, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nProlonger le d\u00e9lai de traitement de deux ans
\n