Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 30a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nName
\nText
\nDie Person, die ihren Namen bei der Eintragung der Partnerschaft ge\u00e4ndert hat, beh\u00e4lt diesen Namen nach der Aufl\u00f6sung; sie kann aber jederzeit gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie wieder ihren Ledignamen tragen will.
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 30a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nNom
\nTexte
\nLe partenaire qui a chang\u00e9 de nom lors de l'enregistrement du partenariat conserve ce nom apr\u00e8s la dissolution; il peut toutefois d\u00e9clarer en tout temps \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir reprendre son nom de c\u00e9libataire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 37a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00dcbergangsrecht
\nText
\nWurde die Partnerschaft vor dem Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... des Zivilgesetzbuches eingetragen, so k\u00f6nnen die Partnerinnen oder Partner binnen Jahresfrist seit dem Inkrafttreten dieser \u00c4nderung gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie den Ledignamen einer Partnerin oder eines Partners als gemeinsamen Namen tragen wollen.
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 37a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDroit transitoire
\nTexte
\nLorsque le partenariat a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 avant l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du Code civil, les partenaires peuvent, dans le d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification, d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil [PAGE 483] vouloir porter le nom de c\u00e9libataire de l'un ou de l'autre des partenaires en tant que nom commun.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz untersteht dem fakultativen Referendum.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat bestimmt das Inkrafttreten.
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum.
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 38 Stimmen
\nDagegen ... 0 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nEs ist aus meiner Sicht doch darauf hinzuweisen, dass das Partnerschaftsgesetz aufgrund des Hinweises in der Stellungnahme des Bundesrates angepasst wurde. Es ist nat\u00fcrlich richtig, dass hier im Grundsatz die gleiche Regelung wie im Eherecht gelten soll.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 270a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nII. Kind unverheirateter Eltern
\nAbs. 1
\nSind die Eltern nicht miteinander verheiratet, so erh\u00e4lt das Kind den Ledignamen der Mutter.
\nAbs. 2
\n\u00dcbertr\u00e4gt die Vormundschaftsbeh\u00f6rde beiden Eltern die elterliche Sorge, so k\u00f6nnen diese innerhalb eines Jahres gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass das Kind den Ledignamen des Vaters tragen soll.
\nAbs. 3
\nDie gleiche Erkl\u00e4rung kann der Vater abgeben, wenn er alleiniger Inhaber der elterlichen Sorge wird.
\n[VS]
\nArt. 270a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nII. Enfant de parents non mari\u00e9s
\nAl. 1
\nL'enfant dont la m\u00e8re n'est pas mari\u00e9e avec le p\u00e8re acquiert le nom de c\u00e9libataire de la m\u00e8re.
\nAl. 2
\nLorsque l'autorit\u00e9 tut\u00e9laire attribue l'autorit\u00e9 parentale conjointement aux deux parents, ces derniers peuvent, dans le d\u00e9lai d'une ann\u00e9e, d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil que l'enfant portera le nom de c\u00e9libataire du p\u00e8re.
\nAl. 3
\nLe p\u00e8re peut faire la m\u00eame d\u00e9claration s'il est le seul d\u00e9tenteur de l'autorit\u00e9 parentale.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 270b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nIII. Zustimmung des Kindes
\nText
\nHat das Kind das zw\u00f6lfte Altersjahr vollendet, so kann sein Name nur ge\u00e4ndert werden, wenn es zustimmt.
\n[VS]
\nArt. 270b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nIII. Consentement de l'enfant
\nTexte
\nSi l'enfant a plus de douze ans, il n'est plus possible de changer son nom sans son consentement.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 271
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nB. B\u00fcrgerrecht
\nAbs. 1
\nDas Kind erh\u00e4lt das Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht des Elternteils, dessen Namen es tr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\nErwirbt das Kind w\u00e4hrend der Minderj\u00e4hrigkeit den Namen des anderen Elternteils, so erh\u00e4lt es dessen Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht anstelle des bisherigen.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 271
\nProposition de la commission
\nTitre
\nB. Droit de cit\u00e9
\nAl. 1
\nL'enfant acquiert le droit de cit\u00e9 cantonal et communal du parent dont il porte le nom.
\nAl. 2
\nLorsqu'au cours de la minorit\u00e9 l'enfant prend le nom de l'autre parent, l'enfant acquiert, en lieu et place de son droit de cit\u00e9 cantonal et communal ant\u00e9rieur, celui de ce parent.
\nAl. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n2. Name
\nText
\nDer Ehegatte, der vor dem Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... des Zivilgesetzbuches seinen Namen bei der Eheschliessung ge\u00e4ndert hat, kann jederzeit gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass er wieder seinen Ledignamen tragen will.
\n[VS]
\nArt. 8a
\nProposition de la commission
\nTitre
\n2. Nom [PAGE 482]
\nTexte
\nLe conjoint qui, lors de la conclusion du mariage, a chang\u00e9 de nom avant l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du Code civil peut d\u00e9clarer en tout temps \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir reprendre son nom de c\u00e9libataire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13d
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nIVquater. Name des Kindes
\nAbs. 1
\nF\u00fchren die Eltern nach Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... des Zivilgesetzbuches aufgrund einer Erkl\u00e4rung nach Artikel 8a Schlusstitel keinen gemeinsamen Familiennamen mehr, so k\u00f6nnen sie binnen Jahresfrist seit Inkrafttreten des neuen Rechts erkl\u00e4ren, dass das Kind den Ledignamen des Elternteils erh\u00e4lt, der diese Erkl\u00e4rung abgegeben hat.
\nAbs. 2
\nWurde die elterliche Sorge \u00fcber ein Kind nicht miteinander verheirateter Eltern beiden Eltern oder dem Vater allein vor Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... des Zivilgesetzbuches \u00fcbertragen, so kann die in Artikel 270a Abs\u00e4tze 2 und 3 vorgesehene Erkl\u00e4rung binnen Jahresfrist seit Inkrafttreten des neuen Rechts abgegeben werden.
\nAbs. 3
\nDie Zustimmung des Kindes ist gest\u00fctzt auf Artikel 270b vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 13d
\nProposition de la commission
\nTitre
\nIVquater. Nom de l'enfant
\nAl. 1
\nSi, apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du Code civil, les parents ne portent plus de nom commun \u00e0 la suite d'une d\u00e9claration faite conform\u00e9ment \u00e0 l'article 8a du titre final, ils peuvent demander, dans un d\u00e9lai d'une ann\u00e9e \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit, que l'enfant acqui\u00e8re le nom de c\u00e9libataire du parent qui a remis cette d\u00e9claration.
\nAl. 2
\nLorsque l'autorit\u00e9 parentale sur un enfant dont la m\u00e8re n'est pas mari\u00e9e avec le p\u00e8re a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e conjointement aux deux parents ou au p\u00e8re seul avant l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... du Code civil, la d\u00e9claration pr\u00e9vue \u00e0 l'article 270a alin\u00e9as 2 et 3 peut \u00eatre faite dans l'ann\u00e9e qui suit l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit.
\nAl. 3
\nL'accord de l'enfant selon l'article 270b est r\u00e9serv\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1 Art. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nHaben beide Eltern das Schweizer B\u00fcrgerrecht, so erwirbt das Kind das Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht des Elternteils, dessen Namen es tr\u00e4gt.
\nAbs. 3, 4
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. II ch. 1 art. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nSi les p\u00e8re et m\u00e8re sont de nationalit\u00e9 suisse, l'enfant acquiert le droit de cit\u00e9 cantonal et communal du parent dont il porte le nom.
\nAl. 3, 4
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 12a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Partnerinnen oder Partner behalten ihren Namen.
\nAbs. 2
\nBei der Eintragung der Partnerschaft k\u00f6nnen sie aber gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie den Ledignamen einer Partnerin oder eines Partners als gemeinsamen Namen tragen wollen.
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 12a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nChacun des partenaires conserve son nom.
\nAl. 2
\nLors de l'enregistrement du partenariat, les partenaires peuvent toutefois d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter le nom de c\u00e9libataire de l'un ou de l'autre en tant que nom commun.
\nDas ist eine Bestimmung, die umstritten sein k\u00f6nnte. Absatz 2 sieht vor, dass die Eltern innerhalb eines Jahres seit der Geburt des ersten Kindes verlangen k\u00f6nnen, dass das Kind den Ledignamen des andern Elternteils erh\u00e4lt. Bei mir und meiner Frau w\u00e4re das zum Beispiel dann der Fall gewesen, wenn wir bei der Heirat entschieden h\u00e4tten, B\u00fcrgi zu heissen, und dann nach zehn Jahren ein Kind gehabt h\u00e4tten und zum Schluss gekommen w\u00e4ren, dass das Kind Wetzel heissen solle. Dass meine Kinder den Namen meiner Frau tr\u00fcgen, h\u00e4tte sich beispielsweise dann aufgedr\u00e4ngt, wenn meine Frau in der Zwischenzeit Nationalr\u00e4tin geworden w\u00e4re. (Heiterkeit)
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 481]
\nArt. 270
\nTitel
\nA. Name
\nI. Kind verheirateter Eltern
\nAbs. 1
\nSind die Eltern miteinander verheiratet und tragen sie verschiedene Namen, so erh\u00e4lt das Kind denjenigen ihrer Ledignamen, den sie bei der Eheschliessung zum Namen ihrer gemeinsamen Kinder bestimmt haben.
\nAbs. 2
\nDie Eltern k\u00f6nnen innerhalb eines Jahres seit der Geburt des ersten Kindes gemeinsam verlangen, dass das Kind den Ledignamen des anderen Elternteils tr\u00e4gt.
\nAbs. 3
\nTragen die Eltern einen gemeinsamen Familiennamen, so erh\u00e4lt das Kind diesen Namen.
\n[VS]
\nArt. 270
\nProposition de la commission
\nTitre
\nA. Nom
\nI. Enfant de parents mari\u00e9s
\nAl. 1
\nL'enfant de conjoints qui portent des noms diff\u00e9rents acquiert celui de leurs deux noms de c\u00e9libataire qu'ils ont choisi de donner \u00e0 leurs enfants communs lors de la conclusion du mariage.
\nAl. 2
\nLes parents peuvent toutefois demander conjointement, dans l'ann\u00e9e suivant la naissance du premier enfant, que l'enfant prenne le nom de c\u00e9libataire de l'autre conjoint.
\nAl. 3
\nL'enfant de conjoints qui portent un nom de famille commun acquiert ce nom.
\nEinfach der Hinweis: Das sind jetzt die Auswirkungen in Bezug auf die Kinder. Hier befinden wir uns im Adoptionsrecht, und nachher kommen wir zum eigentlichen Kindesrecht.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 161
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nC. B\u00fcrgerrecht
\nText
\nJeder Ehegatte beh\u00e4lt sein Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht.
\n[VS]
\nArt. 161
\nProposition de la commission
\nTitre
\nC. Droit de cit\u00e9
\nTexte
\nChacun des \u00e9poux conserve son droit de cit\u00e9 cantonal et communal.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 267a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nII. B\u00fcrgerrecht
\nAbs. 1
\nDas minderj\u00e4hrige Kind erh\u00e4lt anstelle seines bisherigen Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrechts dasjenige des Adoptivelternteils, dessen Namen es tr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\nAdoptiert ein Ehegatte das minderj\u00e4hrige Kind des andern, so hat dieses das Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht des Elternteils, dessen Namen es tr\u00e4gt.
\n[VS]
\nArt. 267a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nII. Droit de cit\u00e9
\nAl. 1
\nL'enfant mineur acquiert, en lieu et place de son droit de cit\u00e9 cantonal et communal ant\u00e9rieur, celui du parent adoptif dont il porte le nom.
\nAl. 2
\nLorsqu'une personne adopte l'enfant mineur de son conjoint, l'enfant acquiert le droit de cit\u00e9 cantonal et communal du parent dont il porte le nom.
\nDas ist jetzt die entscheidende Bestimmung. Hier wird festgehalten, dass bei der Eheschliessung jeder Ehegatte seinen Namen behalten kann, wenn er das will, dass die Ehegatten aber auch einen gemeinsamen Familiennamen w\u00e4hlen k\u00f6nnen, wenn das ihrem Wunsch entspricht. Gleichzeitig wird in Absatz 2bis festgehalten, dass die Brautleute, die ihren Namen behalten, zu erkl\u00e4ren haben, welchen Namen dann die Kinder haben sollen. Es wurde auch schon darauf hingewiesen, dass bei der Geburt des ersten Kindes auf diesen Entscheid zur\u00fcckgekommen werden kann.
\nEs hat sich dann die Frage gestellt, ob wir eine gesetzliche L\u00f6sung treffen m\u00fcssen f\u00fcr den Fall, dass die Ehegatten sich bei der Eheschliessung nicht einigen k\u00f6nnen. Darauf verzichten wir. Herr Kollege Janiak hat in diesem Zusammenhang ja auch gesagt, es gebe keine derartigen F\u00e4lle, und ich f\u00fcge frank und frei hinzu: Wenn beide Ehegatten bei der Eheschliessung ihren Namen behalten und sich \u00fcber den Namen des Kindes nicht einigen k\u00f6nnen, dann muss man ihnen sagen, dass eine Eheschliessung fehl am Platz ist. (Heiterkeit)
\nIm Gegensatz zum vorangehenden Gesch\u00e4ft muss ich hier doch etwas weiter ausholen. Worum geht es? Ich beginne beim Namens- und B\u00fcrgerrecht - so lautet der Titel. Artikel 160 Absatz 1 ZGB - das ist geltendes Recht - sieht vor, dass der Name des Ehemannes der Familienname der Ehegatten ist. In Absatz 2 dieses Artikels ist allerdings festgehalten, dass die Braut ihren bisherigen Namen dem Familiennamen voranstellen kann. Zudem legt Artikel 30 ZGB, wo es um die Namens\u00e4nderung geht, in Absatz 2 fest, dass das Gesuch der Brautleute, von der Trauung an den Namen der Braut als Ehenamen zu f\u00fchren, zu bewilligen ist, wenn wichtige Gr\u00fcnde vorliegen. Das revidierte Gesetz ist auf den 1. Januar 1988 in Kraft getreten.
\nJetzt kommt das Problem: Dieses Gesetz sichert dem Ehemann - dem Ehemann! - nicht die gleichen Rechte zu, wie sie die Ehefrau gem\u00e4ss Artikel 160 hat. Das heisst: Der Ehemann kann, wenn beispielsweise der Name der Ehefrau zum Familiennamen erkl\u00e4rt wird, im Gegensatz zum umgekehrten Fall seinen bisherigen Namen nicht dem Namen der Frau voranstellen; das geht nicht. Daraus hat es mit dem ber\u00fchmten Fall Burghartz einen Casus Belli gegeben: Eine Schweizerin und ein Schweizer haben geheiratet, und es wurde das Gesuch gestellt, es sei ihnen die F\u00fchrung des Namens Burghartz als Familienname und des Namens Schnyder Burghartz als Name des Ehegatten zu gestatten - der Ehemann wollte also von ebendieser M\u00f6glichkeit Gebrauch machen. Dieses Gesuch wurde abgelehnt, und auch das Bundesgericht lehnte das Gesuch von Herrn Burghartz ab, den Namen Schnyder Burghartz f\u00fchren zu d\u00fcrfen. Es wurde ihm also nicht gestattet, dem Familiennamen Burghartz seinen eigenen Namen voranzustellen.
\nDer Fall ging schliesslich an die Europ\u00e4ische Kommission f\u00fcr Menschenrechte und dann auch an den Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte. Dieser hat mit Bezug auf die Artikel 8 und 14 der EMRK das Ganze gepr\u00fcft und ist zu folgendem Schluss gekommen: In den Augen des Gerichtshofes bestehen keine objektiven und vern\u00fcnftigen Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Ungleichbehandlung der Ehegatten. Er kam zum Schluss, dass f\u00fcr die Verweigerung gegen\u00fcber Herrn [PAGE 477] Schnyder Burghartz, diesen Namen f\u00fchren zu d\u00fcrfen, keine zureichenden Gr\u00fcnde gegeben seien und dass eine Verletzung der Artikel 8 und 14 der EMRK vorliege, dass also das schweizerische Recht in Bezug auf diese Namenssituation nicht kompatibel sei.
\nWie ging es weiter? Aufgrund dieses Urteils \u00e4nderte der Bundesrat die Zivilstandsverordnung: Dem Mann wurde erlaubt, seinen Namen dem Familiennamen voranzustellen, wenn die Brautleute beantragen, den Namen der Frau als Familiennamen zu f\u00fchren. Aber jetzt kommt die Crux: Das steht nur in der Zivilstandsverordnung und nicht im Zivilgesetzbuch.
\nEs hat dann erneute Anl\u00e4ufe gegeben; ich erz\u00e4hle nicht die ganze Geschichte. Es wurde gestartet, dann wurde gebremst, es wurde wieder gestartet usw. Zuletzt kam dann die parlamentarische Initiative Leutenegger Oberholzer, die jetzt bei uns zur Beratung ansteht. Sie hat das Ziel, das Zivilgesetzbuch so zu \u00e4ndern, dass die Gleichstellung der Ehegatten im Bereich des Namens- und B\u00fcrgerrechts gew\u00e4hrleistet ist. Dieser Initiative ist Folge gegeben worden.
\nJetzt geht das Ganze wieder los. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hat einen Gesetzentwurf erarbeitet und eine Botschaft ausgearbeitet. Der Bundesrat hat Stellung bezogen und gesagt: Jawohl, wir sind auch einverstanden. Der Nationalrat ist am 11. M\u00e4rz 2009 mit 98 zu 89 Stimmen auf die Vorlage wohl eingetreten, aber mit 99 zu 92 Stimmen wies er den Entwurf an seine Kommission zur\u00fcck mit dem Auftrag, ausschliesslich die aufgrund des EMRK-Urteils absolut notwendigen Schritte vorzuschlagen, mehr nicht.
\nDann ist daraus eine Schmalspurvorlage geworden - wir sagen ihr einmal so -, indem einfach das, was diesbez\u00fcglich schon in der Zivilstandsverordnung vorgesehen war, in das ZGB transferiert wurde, damit eine gesetzliche Grundlage vorhanden ist. Am 10. Dezember 2009 hat dann der Nationalrat dieser Minivorlage mit 88 zu 54 Stimmen zugestimmt - und dann ist das Gesch\u00e4ft zu uns, zur Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates, gekommen.
\nWir haben am 22. April das Ganze einmal angeschaut und beraten und sind zum Schluss gekommen, dass das, was im Nationalrat beschlossen worden ist, eine unbefriedigende L\u00f6sung sei. Wir sind der Meinung, dass es nicht ausreicht, einfach die Bestimmung von der Verordnung in das Gesetz zu heben, sondern man sollte diese Fragen jetzt einmal definitiv und grunds\u00e4tzlich beraten. Wir haben dann Eintreten beschlossen, haben aber klar entschieden, dass wir eine Detailberatung auf der Basis des urspr\u00fcnglichen Entwurfes der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates und nicht aufgrund der vom Nationalrat als Plenum verabschiedeten Minimall\u00f6sung durchf\u00fchren sollten.
\nIn diesem Sinne haben wir dann gehandelt und den Entwurf der nationalr\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, der im Nationalrat keine Gnade gefunden hat, als Ausgangslage f\u00fcr unsere Detailberatung gew\u00e4hlt, im Wissen selbstverst\u00e4ndlich, dass das ein doch eher emotionales Thema darstellt. Wir sind zum Schluss gekommen, dass wir auch in unserem Rat eine grunds\u00e4tzliche Diskussion \u00fcber das Namensrecht und das B\u00fcrgerrecht, wie es die nationalr\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vorgeschlagen hat, f\u00fchren und dar\u00fcber befinden sollten, weil wir der Meinung sind, dass sich eben in gesellschaftlicher Hinsicht doch verschiedene Ver\u00e4nderungen ergeben haben.
\nWir wissen, dass diesbez\u00fcglich auch ganz andere Meinungen bestehen, wonach man gar nichts zu \u00e4ndern habe, weil das ein Einbruch in die Gepflogenheiten sei, wie sie auch in diesem Lande in Bezug auf die Namensgebung bei der Eheschliessung noch vorhanden sind. Das hat uns aber nicht davon abgehalten, Ihnen heute zu beantragen, auf die Gesetzesrevision einzutreten, und zwar auf die Gesetzesrevision, wie sie sich aus dem Vorschlag der nationalr\u00e4tlichen Kommission ergeben hat.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen Eintreten.
\nDie von der Vorlage angepeilte Gleichstellung im Bereiche des Namens- und B\u00fcrgerrechts ist seit zehn Jahren ein Thema. Die Gleichstellung w\u00e4re vor zehn Jahren beinahe erreicht worden. In der Schlussabstimmung im Nationalrat scheiterte das Gesch\u00e4ft damals jedoch, worauf die siegreiche Mehrheit mit einem w\u00fcrdelosen Hurra-Geschrei reagierte. Dieses Triumphgef\u00fchl war mir v\u00f6llig unbegreiflich. Seither sind immer wieder Anl\u00e4ufe genommen worden, um das Ziel einer Gleichstellung doch noch zu erreichen.
\nUnserer Kommission lag ein Beschluss des Nationalrates vor, der eigentlich nichts anderes beinhaltete als den Entscheid, im Gesetz eine Bestimmung aus der Verordnung zu verankern; der Kommissionspr\u00e4sident hat darauf hingewiesen. Damit wird man dem Anspruch, im Bereich des Namens- und B\u00fcrgerrechts Gleichstellung herzustellen, in keiner Art und Weise gerecht. Was der Nationalrat beschlossen hat, ist nicht einmal eine Minimalvariante und schon gar keine Variante, welche die Verletzung des Gleichheitsgebots beseitigt h\u00e4tte. Es ist eine blosse Alibi\u00fcbung, die man wirklich nicht ernst nehmen kann. Dem Nationalrat ist es offenbar nicht m\u00f6glich, in diesem Bereich eine brauchbare Vorlage auszuarbeiten. Von verschiedenen Mitgliedern des Nationalrates wurde das Anliegen gar l\u00e4cherlich gemacht, indem man angeblich nicht l\u00f6sbare Konstellationen hochspielte, z. B. F\u00e4lle, in denen sich die Eltern nicht \u00fcber den Namen der Kinder einigen k\u00f6nnen - wie wenn man in anderen Rechtsgebieten, beispielsweise im Eherecht, dank der Gesetzgebung jegliche sp\u00e4teren Konflikte ausschliessen k\u00f6nnte.
\nDie Vorgeschichte - mit dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes - ist vom Kommissionspr\u00e4sidenten ausf\u00fchrlich dargestellt worden; ich m\u00f6chte sie nicht wiederholen. Tatsache ist, dass das heutige Namensrecht nicht EMRK-konform ist. Im Fall einer ungarisch-schweizerischen Ehe wurde k\u00fcrzlich wiederum eine EMRK-Widrigkeit festgestellt. Ein ganz einfacher Grundsatz soll nun diese EMRK-Widrigkeiten beseitigen, n\u00e4mlich der Grundsatz der lebenslangen Beibehaltung des bei der Geburt erworbenen Namens.
\nDas ist etwas Einfaches, das alle verstehen k\u00f6nnen. Diesen Grundsatz kennen auch Gesellschaften und Kulturen, mit denen wir sehr gut vertraut sind und die patriarchaler sind als die schweizerische. Wenn man da - ich m\u00f6chte niemandem zu nahe treten - an die Spanier, an die S\u00fcdamerikaner oder auch an unsere lieben italienischen Freunde denkt, darf man das sicher sagen. Selbst ein Macho wie Berlusconi muss und kann damit leben, dass seine Frau ihren eigenen Namen tr\u00e4gt. Ich denke, dass sie ganz froh dar\u00fcber ist. (Heiterkeit)
\nDie Vorlage geht von der Unab\u00e4nderlichkeit des Namens und des B\u00fcrgerrechts aus. Das heisst, ein Mensch beh\u00e4lt grunds\u00e4tzlich w\u00e4hrend seines ganzen Lebens denselben Namen und dasselbe B\u00fcrgerrecht, unabh\u00e4ngig von einer \u00c4nderung des Zivilstandes. Brautleute, die ihre Zusammengeh\u00f6rigkeit durch einen gemeinsamen Namen ausdr\u00fccken wollen - wie das heute der Fall ist -, k\u00f6nnen bei der Heirat einen ihrer Ledignamen als Familiennamen w\u00e4hlen; das ist immer noch m\u00f6glich. Bei Verwitwung oder Scheidung kann der Ledignamen dann zur\u00fcckgenommen werden. Ein Allianzname, wie er bei uns gebr\u00e4uchlich ist und bei dem zwei Namen mit einem Bindestrich verbunden sind, ist auch weiterhin m\u00f6glich. Das ist dann kein juristischer Name, sondern es ist Gewohnheitsrecht, das weitergef\u00fchrt wird.
\nWenn die Ehegatten einen Familiennamen w\u00e4hlen, wird dieser automatisch der Name ihrer Kinder. F\u00fcr den Fall, dass die Ehegatten keinen Familiennamen tragen, muss f\u00fcr den Namen der Kinder dann eben eine L\u00f6sung gefunden werden. Da hat man im Nationalrat s\u00e4mtliche Konstellationen diskutiert, die sich ergeben k\u00f6nnten - meines Erachtens v\u00f6llig \u00fcbertrieben. Auch hier ist die L\u00f6sung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates einfach: Die Brautleute m\u00fcssen zum Zeitpunkt der Eheschliessung angeben, welchen ihrer Ledignamen ihre k\u00fcnftigen Kinder tragen sollen. In begr\u00fcndeten F\u00e4llen kann der Zivilstandsbeamte die Brautleute von dieser Pflicht befreien. Wenn etwa zwei 80-J\u00e4hrige heiraten, macht es ja wohl wenig Sinn, sie bei der Eheschliessung den Namen f\u00fcr ihre k\u00fcnftigen Kinder w\u00e4hlen zu lassen. [PAGE 478] Die Eltern k\u00f6nnen innert eines Jahres ab Geburt des Kindes den Namen auch noch \u00e4ndern. Wenn sie nach der Geburt des Kindes zum Schluss kommen, dass die Wahl, die sie bei der Eheschliessung getroffen haben, nicht gut war, haben sie die M\u00f6glichkeit, darauf zur\u00fcckzukommen. Aber irgendeinmal m\u00fcssen sie sich nat\u00fcrlich entscheiden, denn sonst wird es f\u00fcr die F\u00fchrung des Registers und im Sinne der Rechtssicherheit schon etwas kompliziert.
\nIch habe in der Kommission die Frage aufgeworfen, ob F\u00e4lle bekannt seien, in denen sich die Ehegatten nicht einigen konnten, welchen Namen ihre Kinder tragen sollen. Ich bekam von der Verwaltung folgende Antwort: \"Wir haben in der Schweiz viele Ausl\u00e4nder, die keine gemeinsame Namensf\u00fchrung haben und in der Schweiz Kinder zur Welt bringen\"; nicht nur aus den Nationen, die ich vorhin erw\u00e4hnt habe, sondern auch Ausl\u00e4nder aus wirklich anderen Kulturen. Die Mitarbeiterin des Departementes hat gesagt: \"Ich habe in meiner \u00fcber zehnj\u00e4hrigen Praxis noch keinen Fall gesehen, in dem sich die Eltern anl\u00e4sslich der Geburt \u00fcber den Namen nicht einig wurden und ein Gerichtsverfahren anberaumt werden musste, damit dem Kind entweder der Name des Vaters oder der Mutter erteilt werden konnte. Ich habe auch noch nie ein Gerichtsverfahren gesehen, weil sich die Eltern \u00fcber den Vornamen des Kindes nicht einig waren, das w\u00e4re ja ein \u00e4hnliches Szenario.\" Es besteht also kein Grund, irgendwelche Konstellationen hochzuspielen und die Beseitigung dieser EMRK-Widrigkeit des Namensrechts infrage zu stellen.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Kommission zu folgen.
\nEffectivement, ce projet s'apparente \u00e0 des fian\u00e7ailles qui dureraient extr\u00eamement longtemps, sans qu'on sache aujourd'hui encore si cela d\u00e9bouchera sur un mariage heureux entre les deux chambres. Je l'esp\u00e8re en tout cas. Notre Commission des affaires juridiques nous propose ici une bonne solution qui, nous l'esp\u00e9rons, convaincra aussi le Conseil national.
\nSi \u00e7a a tra\u00een\u00e9 - il faut le reconna\u00eetre -, ce n'est pas forc\u00e9ment le fait d'une mauvaise volont\u00e9 de notre Parlement, mais c'est parce que les solutions ne sont pas faciles; elles ne sont pas faciles \u00e0 proposer et elles ne sont pas faciles \u00e0 adopter. Et s'il n'y avait pas eu la justice pour nous imposer de mener la r\u00e9flexion et de trouver des solutions, nous en serions sans doute rest\u00e9s au statu quo.
\nOn a \u00e9voqu\u00e9 diverses pistes durant ces huit \u00e0 dix ans de discussions et de propositions autour du nom des \u00e9poux: l'une de ces pistes \u00e9tait celle du double nom; une autre piste \u00e9tait que l'enfant prenne automatiquement le nom de la m\u00e8re; ou encore que les \u00e9poux se mettent d'accord sur le nom \u00e0 donner \u00e0 leur enfant au moment de sa naissance. Toutes ces solutions sont compliqu\u00e9es. Et au final, comme l'a dit le pr\u00e9sident de la commission dans son rapport, la dimension \u00e9motionnelle du projet est \u00e9vidente, au-del\u00e0 des propositions que l'on peut pr\u00e9senter. Certains p\u00e8res le disent: \"Vous, les femmes, vous pouvez enfanter, vous avez ce privil\u00e8ge supr\u00eame. Et nous, \u00e0 part la pension alimentaire, que nous reste-t-il d'autre que le nom pour avoir ce lien avec l'enfant?\" Et c'est effectivement une pr\u00e9occupation qu'on peut tout \u00e0 fait entendre.
\nJ'ai quand m\u00eame l'impression que notre commission a trouv\u00e9 une solution de nature \u00e0 rassurer les hommes et les femmes qui souhaitent se marier et, par la suite, procr\u00e9er. Cette solution est toute simple et, \u00e0 mon avis, assez \u00e9vidente, \u00e0 savoir que chaque personne dans notre pays garde son nom et son identit\u00e9, quels que soient son parcours de vie, ses histoires d'amour ou sa situation professionnelle.
\nEn d\u00e9finitive, le nom d'une personne ne d\u00e9pend pas et ne d\u00e9pend plus de son statut matrimonial.
\nJ'ai l'impression que le pr\u00e9sent projet correspond aux valeurs traditionnelles de notre pays. Celles-ci sont non seulement les valeurs tournant autour de la famille, mais aussi les valeurs lib\u00e9rales li\u00e9es au respect de l'individu, de la personne et de la libert\u00e9 dont elle dispose de choisir si elle veut ou ne veut pas garder son nom au moment du mariage. C'est une valeur de notre d\u00e9mocratie, de notre pays. Dans le choix du nom des \u00e9poux, la valeur qu'est la libert\u00e9 doit \u00eatre respect\u00e9e.
\nA ces valeurs traditionnelles s'ajoute la perception que la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9volue, qu'on vit plus longtemps, qu'on divorce plus vite. On peut regretter ces deux situations, mais c'est la r\u00e9alit\u00e9. Il est de plus en plus rare - m\u00eame si nous sommes des exemples en la mati\u00e8re - de vivre mari\u00e9 de 20 ans jusqu'\u00e0 85 ans. Les situations familiales et matrimoniales se modifient. Dans une vie affective et personnelle, le fil rouge, c'est le nom, c'est notre identit\u00e9, ce qui nous permet d'avoir une coh\u00e9rence par rapport \u00e0 ces trajectoires individuelles. A ce titre, que chacune et chacun puisse garder son nom au moment du mariage correspond \u00e0 l'\u00e9volution de notre soci\u00e9t\u00e9.
\nLa question qui a anim\u00e9 notre d\u00e9bat - mais nous avons vite trouv\u00e9 que la solution \u00e9tait \u00e0 notre port\u00e9e - a \u00e9t\u00e9 celle de l'enfant. Comment faire en sorte que l'enfant se sente issu de ses deux parents si les noms des membres de la famille sont diff\u00e9rents? La solution que la commission vous propose, comme l'ont dit mes pr\u00e9opinants, c'est qu'au moment du mariage on puisse se mettre d'accord sur le nom de l'enfant. Je pense qu'il n'est pas impossible - quand, pour un mariage, on a des choix aussi compliqu\u00e9s \u00e0 faire que de discuter de l'endroit o\u00f9 l'on passera la lune de miel, d'\u00e9tablir la liste des invit\u00e9s, etc. - qu'on puisse se mettre d'accord, dans cet acte d'amour, sur le nom de l'enfant; cela ne para\u00eet pas trop difficile \u00e0 faire.
\nPour rassurer les p\u00e8res qui se sentiraient d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s de leurs droits, en Allemagne o\u00f9 la situation est \u00e0 peu pr\u00e8s identique, dans 80 pour cent des cas, le choix se porte sur le nom du p\u00e8re \u00e0 la naissance de l'enfant. La situation pour les p\u00e8res se pr\u00e9sentera quand m\u00eame, j'en suis s\u00fbre, tout \u00e0 fait favorablement.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir ce projet qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission. On l'a fait vraiment dans un esprit, je crois, constructif. D\u00e8s lors, on esp\u00e8re que ce projet qui vous est soumis passera le cap de notre conseil, et puis, bien s\u00fbr, apr\u00e8s, celui du Conseil national.
\nAls Nichtkommissionsmitglied m\u00f6chte ich der RK danken f\u00fcr den guten Vorschlag, der eine schon sehr lange andauernde Geschichte endlich ad\u00e4quat auf den Tisch bringt.
\nSie wissen, dass seit der ersten Niederlage im Jahr 2001 \u00fcber zehn Jahre verstrichen sind; dann kam die Schlussabstimmung von 2009 im Nationalrat. Der jetzige Vorschlag scheint mir einfach und klar zu sein, und er tr\u00e4gt dem Anliegen der Gleichstellung voll Rechnung. \u00dcber den Familiennamen entscheidet nicht mehr der Gesetzgeber, sondern es entscheiden die Eheleute im Moment der Heirat. Das ist ein echter Fortschritt, und es ist echt liberal, dass nicht mehr der Staat oder der Gesetzgeber einen solchen Entscheid trifft, sondern die Beteiligten ihn treffen. Das Gleiche gilt f\u00fcr den gemeinsamen Namen: Ein solcher ist m\u00f6glich, aber es ist wiederum eine Verhandlungssache zwischen Mann und Frau, und es ist nicht einfach der Staat oder der Gesetzgeber, der hier dekretiert. Es ist ein \u00fcberf\u00e4lliger Entscheid, und ich bin froh, dass ihn die RK so klar pr\u00e4sentiert. Ich bitte Sie deshalb, ihm zuzustimmen.
\nSie nehmen heute als Zweitrat die Umsetzung der parlamentarischen Initiative Leutenegger Oberholzer und damit die Gleichstellung der Ehegatten im Bereich des Namens- und des B\u00fcrgerrechts in Angriff. Ich danke Ihnen sehr daf\u00fcr, dass Sie das tun.
\nEs ist ja nicht das erste Mal, es wurde bereits erw\u00e4hnt, dass die Gleichstellung in diesem Bereich in den R\u00e4ten thematisiert wird. Im Jahr 2001 wurde die parlamentarische Initiative Sandoz 94.434 in der Schlussabstimmung in den R\u00e4ten abgelehnt - die parlamentarische Initiative Sandoz ging auf das Jahr 1994 zur\u00fcck; damals hatte Frau Nationalr\u00e4tin Sandoz ihre parlamentarische Initiative eingereicht. Es dauert also schon ein bisschen, dieses Gesch\u00e4ft. Es hat sich im Rahmen der im Parlament gef\u00fchrten Debatten gezeigt, dass das Namensrecht ein sehr emotionsgeladenes Gesch\u00e4ft ist [PAGE 479] und dass sich alle in irgendeiner Art und Weise davon angesprochen, aber auch betroffen f\u00fchlen. Die Frage des Regelungsbedarfs hat die Geister bis jetzt geschieden; das k\u00f6nnte mit dem Vorentscheid Ihrer Kommission bzw. Ihrem Entscheid heute ein Ende nehmen.
\nDass die Namensregelung des geltenden Zivilgesetzbuches mit der EMRK, aber auch mit Artikel 8 Absatz 3 der Bundesverfassung, mit dem Gebot der Gleichstellung der Geschlechter, nicht vereinbar ist, ist offensichtlich; das zeigt uns auch die aktuelle Rechtsprechung des EGMR. Das wurde bereits ausgef\u00fchrt. Im Bewusstsein dieser Problematik ist Ihre Kommission einstimmig auf die Vorlage des Nationalrates eingetreten, sie hat dann aber in Abweichung zur von diesem beschlossenen Minimall\u00f6sung entschieden. Man muss schon sagen, was der Nationalrat beschlossen hat, war sogar weniger als eine Minimall\u00f6sung. Ihre Kommission hat jetzt auf der Basis des urspr\u00fcnglichen Entwurfes der RK-NR eine neue Vorlage ausgearbeitet.
\nDer Bundesrat teilt die Auffassung Ihrer Kommission, wonach die heutige Situation unbefriedigend ist. Es muss eine Regelung getroffen werden, die die Bundesverfassung, aber auch die EMRK respektiert und es uns dann auch noch erm\u00f6glicht - ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen -, den Vorbehalt, den wir bei der Uno-Konvention angebracht haben, endlich zur\u00fcckzuziehen.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt die Vorlage; er begr\u00fcsst auch das Prinzip der Unver\u00e4nderbarkeit des Namens sowie des Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrechts der Ehegatten. Trotzdem soll die M\u00f6glichkeit bestehen, einen gemeinsamen Familiennamen zu w\u00e4hlen.
\nDer Antrag Ihrer Kommission auf eine \u00c4nderung der Bestimmung \u00fcber die Namens\u00e4nderung ist die einzige Abweichung, zu welcher der Bundesrat nicht Stellung genommen hatte. Ich m\u00f6chte das jetzt gleich noch nachtragen und werde mich dann im Rahmen der Detailberatung nicht mehr zu Wort melden.
\nIn Bezug auf die Namens\u00e4nderung sieht der Entwurf eine Lockerung vor. Gem\u00e4ss geltendem Recht kann einer Person die \u00c4nderung des Namens bewilligt werden, jedoch nur dann, wenn wichtige Gr\u00fcnde vorliegen. Die Praxis des Bundesgerichtes ist diesbez\u00fcglich sehr restriktiv; sie l\u00e4sst eine Namens\u00e4nderung nur in Ausnahmef\u00e4llen zu. Im Hinblick auf allf\u00e4llige stossende Ergebnisse im Bereich des Namensrechts erscheint eine Lockerung der Voraussetzungen jetzt durchaus sinnvoll zu sein. Der Bundesrat unterst\u00fctzt deshalb die Erweiterung des Handlungsspielraums im Bereich der Namens\u00e4nderung, indem die Formulierung \"wichtige Gr\u00fcnde\" durch die Formulierung \"achtenswerte Gr\u00fcnde\" ersetzt wird.
\nDer Bundesrat begr\u00fcsst den Gesetzentwurf; er unterst\u00fctzt s\u00e4mtliche Antr\u00e4ge Ihrer Kommission. Ich bitte Sie daher auch namens des Bundesrates, auf die Vorlage einzutreten und die Detailberatung aufzunehmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nZivilgesetzbuch (Name des Ehemannes)
\nCode civil (Nom de l'\u00e9poux)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\na. Im Allgemeinen
\nAbs. 1
\nDie Regierung des Wohnsitzkantons kann einer Person die \u00c4nderung des Namens bewilligen, wenn achtenswerte Gr\u00fcnde vorliegen.
\nAbs. 2
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 30
\nProposition de la commission
\nTitre
\na. En g\u00e9n\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe gouvernement du canton de domicile peut, s'il existe des motifs l\u00e9gitimes, autoriser une personne \u00e0 changer de nom.
\nAl. 2
\nAbroger
\nIch kann mich in der Detailberatung kurz fassen. Ich danke Herrn Kollege Janiak, dass er in seinem Eintretensvotum auf den Kerngehalt der Vorlage hingewiesen hat; das erspart mir langf\u00e4dige Erl\u00e4uterungen.
\nHier muss ich aber doch etwas sagen: Nach geltendem Recht - Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat darauf hingewiesen - wird die Namens\u00e4nderung bewilligt, wenn \"wichtige Gr\u00fcnde\" vorliegen; wir beantragen, dass sie bewilligt wird, wenn \"achtenswerte Gr\u00fcnde\" vorliegen. Das ist nicht nur eine sprachliche Spielerei. Den Begriff \"wichtige Gr\u00fcnde\" finden Sie in sehr vielen Gesetzen. Es ist festzuhalten, dass bei der Frage, ob \"wichtige Gr\u00fcnde\" vorliegen, die Anforderungen sehr hoch sind: Es wird davon ausgegangen, dass eine spezifische Ausnahmesituation vorliegen muss. Vor diesem Hintergrund sind wir der Meinung, dass anstelle von \"wichtigen Gr\u00fcnden\" von \"achtenswerten Gr\u00fcnden\" zu sprechen ist.
\nDie Aufhebung von Absatz 2 ist eine Folge der Rechts\u00e4nderungen in den nachfolgenden Bestimmungen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nb. Bei Tod eines Ehegatten
\nText
\nStirbt ein Ehegatte, so kann der andere, wenn er bei der Eheschliessung seinen Namen ge\u00e4ndert hat, jederzeit gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass er wieder seinen Ledignamen tragen will.
\n[VS]
\nArt. 30a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nb. En cas de d\u00e9c\u00e8s d'un des \u00e9poux
\nTexte
\nEn cas de d\u00e9c\u00e8s d'un des \u00e9poux, le conjoint qui a chang\u00e9 de nom lors de la conclusion du mariage peut d\u00e9clarer en tout temps \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir reprendre son nom de c\u00e9libataire.
\nArtikel 30a ist neu, es geht um den Fall des Todes eines Ehegatten. Die Bestimmung erm\u00f6glicht es dem \u00fcberlebenden Ehegatten, seinen Namen zu \u00e4ndern. Er kann nach dem Tod des Partners wieder seinen Ledignamen tragen.
\nSie werden fragen: Was soll das? Dies wird nicht der Regelfall sein, sicher nicht. Aber wir wurden seitens der Verwaltung darauf hingewiesen, dass es tats\u00e4chlich F\u00e4lle gab, in denen es der Wunsch des \u00fcberlebenden Ehegatten war, seinen Ledignamen wieder annehmen zu k\u00f6nnen, weil [PAGE 480] vielleicht bestimmte Umst\u00e4nde im Umfeld der Ehe daf\u00fcr sprachen. Deshalb er\u00f6ffnen wir hiermit diese M\u00f6glichkeit.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 119
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nA. Name
\nText
\nDer Ehegatte, der seinen Namen bei der Eheschliessung ge\u00e4ndert hat, beh\u00e4lt diesen Namen nach der Scheidung; er kann aber jederzeit gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass er wieder seinen Ledignamen tragen will.
\n[VS]
\nArt. 119
\nProposition de la commission
\nTitre
\nA. Nom
\nTexte
\nL'\u00e9poux qui a chang\u00e9 de nom lors de la conclusion du mariage conserve ce nom apr\u00e8s le divorce; il peut toutefois d\u00e9clarer en tout temps \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir reprendre son nom de c\u00e9libataire.
\nDie Neuregelung, die wir vorschlagen, \u00e4ndert im Grundsatz nichts, aber das Verfahren, das nach geltendem Recht vorgesehen ist, wird vereinfacht. Wir schlagen vereinfachend vor, dass es kein Gesuch auf Namens\u00e4nderung innerhalb eines Jahres mehr braucht, sondern dass eine entsprechende Erkl\u00e4rung gegen\u00fcber dem Zivilstandsamt ausreicht.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 160
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nB. Name
\nAbs. 1
\nJeder Ehegatte beh\u00e4lt seinen Namen.
\nAbs. 2
\nDie Brautleute k\u00f6nnen aber gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie den Ledignamen der Braut oder des Br\u00e4utigams als gemeinsamen Familiennamen tragen wollen.
\nAbs. 2bis
\nBehalten die Brautleute ihren Namen, so bestimmen sie, welchen ihrer Ledignamen ihre Kinder tragen sollen. In begr\u00fcndeten F\u00e4llen kann die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte die Eheleute von dieser Pflicht befreien.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 160
\nProposition de la commission
\nTitre
\nB. Nom
\nAl. 1
\nChacun des \u00e9poux conserve son nom.
\nAl. 2
\nLes fianc\u00e9s peuvent toutefois d\u00e9clarer \u00e0 l'officier de l'\u00e9tat civil vouloir porter un nom de famille commun. Ils peuvent choisir entre le nom de c\u00e9libataire du fianc\u00e9 et celui de la fianc\u00e9e.
\nAl. 2bis
\nLes fianc\u00e9s qui conservent leur nom choisissent lequel de leurs deux noms de c\u00e9libataire leurs enfants porteront. L'officier de l'\u00e9tat civil peut les lib\u00e9rer de cette obligation dans des cas d\u00fbment motiv\u00e9s.
\nAl. 3
\nAbroger
\n