Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 159 Stimmen
\nDagegen ... 5 Stimmen
\nArt. 43 Abs. 5bis, Ziff. II
\nAntrag der Kommission: BBl [PAGE 1677]
\n[VS]
\nArt. 43 al. 5bis, ch. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen
\nIch erinnere an das Ziel der KVG-Revision Spitalfinanzierung, welches darin bestand, Transparenz und Vergleichbarkeit bei den Spitalleistungen bez\u00fcglich Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit zu schaffen. Dazu braucht es eine wirksame Qualit\u00e4ts- und Wirtschaftlichkeitskontrolle, und daf\u00fcr wiederum m\u00fcssen wir das Instrumentarium zur Verf\u00fcgung stellen. Um eine wirksame Kontrolle vornehmen zu k\u00f6nnen, braucht es daher gewisse Informationen auf den Rechnungen. Wir haben ja verschiedene Diagnosestellungen geh\u00f6rt. Ich m\u00f6chte Ihnen dazu auch ein Beispiel machen: Es gibt f\u00fcr Blinddarmbehandlungen vier bis sechs verschiedene Fallpauschalen zwischen 6000 und 18 000 Franken. Wenn Sie nun weder die Prozedur noch die Diagnose auf der Rechnung haben, dann ist das Spital geneigt, mehr zu verrechnen, was dem Spital nicht einmal verargt werden kann. Es kommt also darauf an, welches die Diagnose ist, welche Nebendiagnosen da sind und ob Komplikationen da sind.
\nFrau Gilli hat vom Arztgeheimnis gesprochen: Ich denke, es geht da nicht um das Geheimnis des Arztes, darum, den Arzt zu sch\u00fctzen, sondern um das Patientengeheimnis. Es ist richtig, dass die Patienten einen Anspruch darauf haben, dass sehr sorgsam mit ihren medizinischen Daten umgegangen wird. Daf\u00fcr wird gesorgt. Schliesslich unterstehen die Krankenversicherer den gleichen strafrechtlichen Bestimmungen wie alle Leistungserbringer im Gesundheitswesen beim Umgang mit diesen Daten. Ich m\u00f6chte Sie nur daran erinnern, dass wir damit f\u00fcr die Krankenversicherung die gleiche Forderung stellen, wie sie in der Unfallversicherung l\u00e4ngst gilt. Den Unfallversicherern - das ist ja nicht nur die Suva - werden diese Daten also anstandslos gegeben, und dort besteht auch ein Vertrauensverh\u00e4ltnis und zudem noch das Patienteninteresse, dass sch\u00fctzenswerte Daten nicht an Arbeitgeber weitergegeben werden. Wir haben mit der Gesetzgebung daf\u00fcr zu sorgen, dass Patientenrechte gesch\u00fctzt werden. Wir haben aber auch daf\u00fcr zu sorgen und gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung zu gew\u00e4hrleisten, dass mit Pr\u00e4miengeldern sorgsam und haush\u00e4lterisch umgegangen wird und Pr\u00e4miengelder nicht verschwendet werden.
\nEs wurde das Vorgehen in der Kommission beanstandet: Der Bundesrat habe diese Bestimmungen zu kurzfristig eingebracht und wir h\u00e4tten sie am letzten Donnerstag fr\u00fchmorgens verabschiedet. Dazu m\u00f6chte ich nochmals sagen, dass wir diese Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Kostensenkungspaket vor einem Jahr eingehend diskutiert haben. Es wurde diesen Bestimmungen auch attestiert, dass wir f\u00fcr einen verbesserten Risikoausgleich auch verbesserte Diagnosedaten brauchen, und dies fand sogar die Zustimmung der Linken. Eine verbesserte Datenlage bez\u00fcglich medizinischer Informationen insbesondere im Spitalbereich ist daher auch als Grundlage f\u00fcr den Risikoausgleich notwendig.
\nZusammenfassend: Die Diskussion \u00fcber diese Bestimmungen ist vor \u00fcber einem Jahr eingehend gef\u00fchrt worden. Wir k\u00f6nnen diesen Bestimmungen heute also gut zustimmen, wie wir es bereits vor einem Jahr getan haben.
\nDie Kommission hat, wie erw\u00e4hnt, knapp, mit 11 zu 10 Stimmen, beschlossen, dem Bundesrat zu folgen, und ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te, je peux vous dire de mani\u00e8re tr\u00e8s claire ce qui va se passer, mais je viens de vous le dire. Avec la modification que vous pr\u00e9voyez, vous ne r\u00e9glez pas les d\u00e9tails, vous donnez une plus grande marge de manoeuvre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les r\u00e9gler. Il ne s'agit donc pas de r\u00e9gler dans la loi des \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9tail tr\u00e8s importants, car le diable se cache dans les d\u00e9tails pour ce qui concerne la protection des donn\u00e9es en particulier. Avec cet article de loi, vous pr\u00e9cisez la base l\u00e9gale. Actuellement, comme pour l'article 43 alin\u00e9a 5bis et le cas du Tarmed, vous \u00eates dans une situation un peu schizophr\u00e9nique - ce n'est pas aussi simple, mais j'essaie de sch\u00e9matiser.
\nEn fait, si l'on n'a pas de base l\u00e9gale plus claire qui donne vraiment une comp\u00e9tence d'action au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la situation reste souvent bloqu\u00e9e: les partenaires tarifaires ne se mettent pas d'accord, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut un peu intervenir mais, en g\u00e9n\u00e9ral, pour dire aux partenaires qu'ils devraient se mettre d'accord, et c'est reparti pour un tour et on n'avance pas comme cela.
\nNous voulons avancer dans la politique de sant\u00e9. L\u00e0 nous vous demandons tout simplement de faire confiance au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour la question de la protection des donn\u00e9es. Que se passera-t-il? Eh bien, avec cette base l\u00e9gale, nous allons encore plus garantir une solution rapide - de toute mani\u00e8re c'est notre intention pour le financement hospitalier qui entre en vigueur dans quelques semaines. En tout cas pour les premi\u00e8res ann\u00e9es, nous voulons cette solution qui consiste \u00e0 dire nettement que la transmission des donn\u00e9es se fait de mani\u00e8re tr\u00e8s claire, mais qu'elle se fait de mani\u00e8re crypt\u00e9e et pseudonymis\u00e9e tout au long de la cha\u00eene. Il n'y a qu'au moment du passage au m\u00e9decin-conseil qu'il y a un d\u00e9cryptage possible.
\nCette situation permet en quelque sorte d'obtenir toutes les informations n\u00e9cessaires au contr\u00f4le sans jamais, contrairement \u00e0 la solution qui avait \u00e9t\u00e9 moyennement trouv\u00e9e entre les partenaires - puisque finalement ils l'ont refus\u00e9e -, avoir des points de conflit en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es. Mais cette intervention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est assez forte, et, par cons\u00e9quent, si le Parlement voulait bien le soutenir, il serait un peu plus facile, ou en tout cas moins difficile de faire ce genre d'intervention.
\nC'est pourquoi je ne comprends pas votre m\u00e9fiance. D'accord, tout peut se passer, demain on peut avoir un autre avis, mais enfin quand m\u00eame! c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral; on vous le dit, tout est protocol\u00e9 partout. Tout ce que je dis est toujours enregistr\u00e9 partout, et je ne vais pas changer d'avis! Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veut aller dans ce sens-l\u00e0; il pourra mieux le faire avec votre appui.
\nC'est ce que nous vous demandons, et je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous y opposez, m\u00eame si c'est all\u00e9 un peu vite, et m\u00eame si vous avez d\u00fb discuter un peu t\u00f4t le matin. Cela aussi, c'est la vie politique!
\nNous traitons l'initiative parlementaire 11.429, \"Tarmed. Comp\u00e9tence subsidiaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral\", dont le contenu est, en r\u00e9sum\u00e9, la proposition d'accorder une comp\u00e9tence subsidiaire au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour proc\u00e9der \u00e0 l'adaptation de la structure tarifaire dans des situations sp\u00e9cifiques de non-entente entre les partenaires, non-entente qui se manifeste notamment en raison de la r\u00e8gle de l'unanimit\u00e9.
\nLa gen\u00e8se de ce projet, qui a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 en mars 2011 par la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique, est li\u00e9e au rapport du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances intitul\u00e9 \"Tarmed - le tarif des prestations m\u00e9dicales ambulatoires. Evaluation de la r\u00e9alisation des objectifs et du r\u00f4le de la Conf\u00e9d\u00e9ration\". Ce rapport a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en novembre 2010 et il met en \u00e9vidence un certain nombre de faiblesses, notamment la probl\u00e9matique du blocage des n\u00e9gociations concernant la mise \u00e0 jour des tarifs. Ce rapport propose un certain nombre de recommandations.
\nLa LAMal de 1994 pr\u00e9voit que les tarifs et les prix sont fix\u00e9s par convention entre les assureurs et les fournisseurs de prestations ou, dans le cas pr\u00e9vu par la loi, par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente. Les partenaires \u00e0 une convention tarifaire sont un ou plusieurs fournisseurs de prestations ou f\u00e9d\u00e9rations de fournisseurs de prestations d'une part, et un ou plusieurs assureurs ou f\u00e9d\u00e9rations d'assureurs d'autre part.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est charg\u00e9 de l'approbation des conventions tarifaires dont la validit\u00e9 s'\u00e9tend \u00e0 toute la Suisse. Il est comp\u00e9tent pour fixer une structure tarifaire uniforme pour les tarifs \u00e0 la prestation si les partenaires tarifaires n'ont pas pu s'entendre. Et c'est l\u00e0 l'objet central qui pr\u00e9occupe la commission.
\nEn mai 2009, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 un paquet de mesures visant \u00e0 endiguer l'\u00e9volution des co\u00fbts. Lors des d\u00e9bats au Parlement, une proposition compl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e; elle disait ceci: \"En d\u00e9rogation aux alin\u00e9as 4 et 5 de l'article 43 LAMal, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut proc\u00e9der \u00e0 des adaptations dans la structure tarifaire si les parties concern\u00e9es ne parviennent pas \u00e0 s'entendre sur une r\u00e9vision et s'il appara\u00eet que ladite structure n'est plus adapt\u00e9e aux circonstances.\"
\nLe constat avait alors \u00e9t\u00e9 fait que certains tarifs et certaines structures tarifaires, objets de n\u00e9gociations entre les partenaires tarifaires, ne r\u00e9pondaient plus v\u00e9ritablement aux exigences de la LAMal que sont l'\u00e9quit\u00e9 et le respect du principe d'\u00e9conomie. Par cons\u00e9quent, notre objectif est ici, tr\u00e8s simplement, de donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral un moyen de pression sur les partenaires tarifaires afin de les inciter \u00e0 s'accorder rapidement sur une structure tarifaire ou, lorsque c'est n\u00e9cessaire, sur sa r\u00e9vision. Voil\u00e0 l'objet assez simple qui concerne la premi\u00e8re partie des discussions que nous avons men\u00e9es dans notre commission.
\nLe 16 septembre 2011, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 son avis sur cette initiative parlementaire. Dans le cadre de cet avis, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a formul\u00e9 une proposition qui concerne la probl\u00e9matique des donn\u00e9es et la question d'une base l\u00e9gale relative \u00e0 la transmission des donn\u00e9es aux assureurs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a formul\u00e9 dans cet avis une proposition de modification \u00e0 l'article 42 alin\u00e9a 3bis o\u00f9 il dit que \"les fournisseurs de prestations doivent faire figurer dans la facture ... les diagnostics et les proc\u00e9dures sous forme cod\u00e9e, conform\u00e9ment aux classifications contenues dans l'\u00e9dition suisse correspondante publi\u00e9e par le d\u00e9partement comp\u00e9tent. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte des dispositions d\u00e9taill\u00e9es sur la collecte, le traitement et la transmission des donn\u00e9es, dans le respect du principe de la proportionnalit\u00e9\".
\nPar cons\u00e9quent, c'est donc dans un deuxi\u00e8me temps que nous avons la semaine derni\u00e8re, dans une s\u00e9ance matinale, adopt\u00e9 par 11 voix contre 10 la proposition d'ajout \u00e0 la question de la structure tarifaire. Donc dans cette initiative parlementaire nous avons maintenant deux objets: la question de la comp\u00e9tence subsidiaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour intervenir dans la modification de la tarification et un \u00e9l\u00e9ment qui concerne la diffusion des donn\u00e9es. On a deux objets qui ne sont pas directement li\u00e9s - cela ne forme pas directement une unit\u00e9 de mati\u00e8re -, mais qui ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s par la majorit\u00e9 de la commission comme importants. C'est la raison pour laquelle nous avons formul\u00e9 cette double proposition dans cette initiative parlementaire.
\nArtikel 42 Absatz 3bis und Artikel 43 Absatz 5bis, \u00fcber welche wir heute befinden, waren Bestandteil des Kostend\u00e4mpfungspaketes und wurden daher bereits einmal beraten. Weil das Kostend\u00e4mpfungspaket aber im letzten Herbst, genau vor einem [PAGE 1672] Jahr, in der Schlussabstimmung abgelehnt wurde, stehen die beiden Artikel heute wieder zur Diskussion.
\nMit Artikel 43 Absatz 5bis erh\u00e4lt der Bundesrat die Kompetenz, Anpassungen an der Tarifstruktur vorzunehmen, wenn sich die Struktur als nicht mehr sachgerecht erweist und sich die Parteien nicht auf einen Umbau einigen k\u00f6nnen. Eigentliche Ursache daf\u00fcr, dass dieser Gesetzesartikel heute wieder zur Diskussion steht, ist der Bericht der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle \"Tarmed - der Tarif f\u00fcr ambulant erbrachte \u00e4rztliche Leistungen. Evaluation der Zielerreichung und der Rolle des Bundes\" vom November 2010. Dieser Bericht zeigt zahlreiche Schwachstellen auf. So werde die Verg\u00fctung bestimmter Leistungen nicht unter Ber\u00fccksichtigung des technischen Fortschritts neu beurteilt und gewisse neue Behandlungsmethoden w\u00fcrden nicht in den Tarif aufgenommen. Die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle weist insbesondere darauf hin, dass die Verhandlungen der Tarifpartner \u00fcber eine Anpassung des Tarmed an die Entwicklungen blockiert sind, und sie formuliert verschiedene Empfehlungen.
\nDer Bericht wurde der SGK an der Sitzung vom 24. M\u00e4rz 2011 vorgestellt. Aus den Beratungen der Kommission resultierte eine Kommissionsinitiative mit dem vorliegenden Artikel 43 Absatz 5bis, welcher mit 20 zu 1 Stimmen beschlossen wurde. Wie erw\u00e4hnt, deckt er sich inhaltlich mit einer Bestimmung, welche beide R\u00e4te im Rahmen der Vorlage \"KVG. Massnahmen zur Eind\u00e4mmung der Kostenentwicklung\" bereits beschlossen hatten, die mit dem Scheitern der ganzen Vorlage in der Herbstsession 2010 jedoch ebenfalls obsolet wurde. Am 31. M\u00e4rz 2011 stimmte die SGK des St\u00e4nderates der Initiative mit 7 zu 4 Stimmen zu.
\nDas KVG sieht vor, dass Tarife und Preise in Vertr\u00e4gen zwischen Versicherer und Leistungserbringer vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten F\u00e4llen von den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden festgesetzt werden. Parteien eines Vertrages sind gem\u00e4ss Artikel 46 Absatz 1 KVG \"einzelne oder mehrere Leistungserbringer oder deren Verb\u00e4nde einerseits sowie einzelne oder mehrere Versicherer oder deren Verb\u00e4nde anderseits\". Der Bundesrat hat den Auftrag, in der ganzen Schweiz geltende Tarifvertr\u00e4ge zu genehmigen, und ist f\u00fcr die Festlegung einer einheitlichen Tarifstruktur f\u00fcr Einzelleistungstarife zust\u00e4ndig, wenn sich die Tarifpartner nicht einigen k\u00f6nnen.
\nIn diesen Bestimmungen kommt klar die Tarifautonomie der Vertragspartner zum Ausdruck, welche in der obligatorischen Krankenversicherung gilt. Der Bundesrat hat jedoch keine Kompetenz, bei einem bestehenden, ungek\u00fcndigten Vertrag in eine Tarifstruktur einzugreifen. Der neue Artikel 43 Absatz 5bis r\u00e4umt dem Bundesrat daher die subsidi\u00e4re Kompetenz ein, Tarifstrukturen anzupassen, die nicht mehr sachgerecht sind und auf deren Revision sich die Tarifpartner nicht einigen k\u00f6nnen. Die subsidi\u00e4re Kompetenz, welche dem Bundesrat mit dieser Bestimmung gegeben wird, gilt nicht nur f\u00fcr die Tarifstruktur Tarmed, sondern f\u00fcr alle gesamtschweizerischen Tarifstrukturen.
\nDer Bundesrat stimmt dem neuen Artikel 43 Absatz 5bis zu und beantragt zudem, eine zweite \u00c4nderung vorzunehmen, n\u00e4mlich in Artikel 42 einen Absatz 3bis ins Gesetz aufzunehmen, der wie folgt lautet: \"Die Leistungserbringer haben auf der Rechnung nach Absatz 3 die Diagnosen und Prozeduren nach den Klassifikationen in der jeweiligen vom zust\u00e4ndigen Departement herausgegebenen schweizerischen Fassung codiert aufzuf\u00fchren. Der Bundesrat erl\u00e4sst n\u00e4here Vorschriften zur Erhebung, Bearbeitung und Weitergabe der Daten unter Wahrung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips.\" Auch diese Bestimmung war Gegenstand des Kostend\u00e4mpfungspakets. Die Angaben \u00fcber Prozeduren und Diagnosen sind f\u00fcr die Beurteilung einer verrechenbaren Leistung entscheidend. Eine wirksame Qualit\u00e4ts- und Kostenkontrolle m\u00fcsste eigentlich immer vorgenommen werden k\u00f6nnen, ist aber bei einem Systemwechsel, der Transparenz und Vergleichbarkeit zum Ziel hat, entscheidend. Bedenken, dass damit der Schutz der Patientendaten nicht gew\u00e4hrleistet werden kann, k\u00f6nnen mit entsprechenden Bestimmungen - der Bundesrat erl\u00e4sst n\u00e4here Bestimmungen dazu - ausger\u00e4umt werden.
\nDie SGK hat dieser neuen Bestimmung mit 11 zu 10 Stimmen zugestimmt, und ich bitte Sie, dieser knappen Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nL'initiative parlementaire de la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre conseil a pour but de donner une comp\u00e9tence subsidiaire \u00e0 l'Etat, notamment au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pour r\u00e9gler le syst\u00e8me tarifaire du Tarmed et adapter des structures tarifaires qui ne seraient plus appropri\u00e9es et sur la r\u00e9vision desquelles les partenaires tarifaires ne se seraient pas accord\u00e9s apr\u00e8s des n\u00e9gociations. Cette discussion est tr\u00e8s importante car, chaque ann\u00e9e, l'application du Tarmed, qui recense 4300 prestations diff\u00e9rentes, conduit \u00e0 facturer quelque 7 milliards de francs.
\nLe Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances a publi\u00e9 un rapport sur le Tarmed \u00e9valuant la r\u00e9alisation des objectifs et le r\u00f4le de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il a fait une analyse statistique pour comprendre ce qui expliquait les diff\u00e9rences de la valeur du point entre les cantons et a constat\u00e9 qu'il y avait des \u00e9carts importants. D'abord, une conclusion est que l'offre m\u00e9dicale permet d'expliquer les diff\u00e9rences de la valeur du point entre les cantons. Ensuite, le Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances a constat\u00e9 qu'aujourd'hui le Tarmed ne garantit pas l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les sp\u00e9cialistes; en effet, avec le syst\u00e8me de tarification actuel, les m\u00e9decins de famille sont p\u00e9nalis\u00e9s. Enfin, l'adaptation du Tarmed ne tient pas compte de l'\u00e9volution des techniques m\u00e9dicales.
\nVoici pourquoi il est n\u00e9cessaire de r\u00e9viser le Tarmed: certains tarifs ne r\u00e9pondent plus v\u00e9ritablement aux exigences de la loi sur l'assurance-maladie pour ce qui concerne l'\u00e9quit\u00e9 et le respect du principe d'\u00e9conomicit\u00e9. Sur ce point, nous attendons des contre-propositions de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nMais le but de l'initiative parlementaire de la commission est de r\u00e9pondre \u00e0 un point tr\u00e8s important: selon le Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances, l'objectif de mise \u00e0 jour du Tarmed n'est pas atteint, car la situation est bloqu\u00e9e. Le syst\u00e8me du Tarmed veut qu'il y ait un consensus entre les partenaires. S'ils n'arrivent pas \u00e0 se mettre d'accord, tout est bloqu\u00e9. M\u00eame si aujourd'hui la situation requiert une adaptation, on se trouve dans une situation de blocage. Concr\u00e8tement, cela signifie que dans cette situation de blocage entre les partenaires tarifaires, certains nouveaux traitements ou diagnostics ne sont pas enregistr\u00e9s dans le Tarmed, qui ne conna\u00eet pas de r\u00e9\u00e9valuation des positions tarifaires pour lesquelles la pratique a \u00e9volu\u00e9, gr\u00e2ce aux progr\u00e8s techniques.
\nMit der Einf\u00fchrung von Tarmed wollte man eine Aufwertung der \u00e4rztlich-intellektuellen Leistungen gegen\u00fcber den technischen erreichen. Dieses Ziel ist heute nicht erf\u00fcllt. Schon im Paket betreffend Kostend\u00e4mpfung hat man eine Bestimmung vorgeschlagen, welche dem Bundesrat subsidi\u00e4r eine Kompetenz zur Korrektur bei den Tarifproblemen und -positionen gibt, wenn sich die Vertragspartner nicht einigen k\u00f6nnen. Sie sollte heute wieder eingef\u00fcgt werden, das ist das Ziel dieser parlamentarischen Initiative der Kommission. Der Bundesrat muss subsidi\u00e4r die Kompetenz zu Eingriffen haben, wenn sich die Vertragspartner nicht einigen k\u00f6nnen. Schliesslich geht es auch um eine Aufwertung der \u00e4rztlichen Leistungen und eine St\u00e4rkung der Hausarztmedizin. Wenn kein Weiterkommen mehr m\u00f6glich ist, muss eine gesetzliche Grundlage geschaffen werden, um Fortschritte zu erzielen.
\nJe vous invite donc, au nom du groupe socialiste, \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet de la commission.
\nEn ce qui concerne la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de transmission des donn\u00e9es, Madame Schenker se prononcera dans la suite du d\u00e9bat.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen ein Ja zum Eintreten auf diese Tarmed-Gesetzesrevision und unterst\u00fctzt die Erweiterung der subsidi\u00e4ren Kompetenz des Bundesrates, wenn die Tarifverhandlungen blockiert sind und sich Leistungserbringer und Versicherer nicht einigen [PAGE 1673] k\u00f6nnen. Tarmed wurde wegen Interessenkonflikten immer wieder blockiert und hat deswegen auch nicht die erhofften Resultate gebracht - mindestens teilweise.
\nWenn wir jetzt dem Bundesrat eine gewisse Unparteilichkeit attestieren und seine Kompetenzen subsidi\u00e4r erweitern, w\u00fcnschen wir uns, dass er diese mit gr\u00f6sster Sorgfalt und Sachbezogenheit aus\u00fcbt. Gerade da hat er sich mit seinem kurzfristig angesagten \u00c4nderungsantrag zu Artikel 42 Absatz 3bis, der die \u00dcbermittlung der Diagnosen mit der Rechnungstellung betrifft, leider keine Vorschusslorbeeren geholt. Wir werden uns dazu in der Detailberatung vernehmen lassen, k\u00f6nnen aber jetzt schon sagen, dass wir diese \u00c4nderung nicht unterst\u00fctzen. Die Zustimmung zu dieser Tarmed-Gesetzesrevision h\u00e4ngt deshalb bei den Gr\u00fcnen davon ab, wie Sie sich zum \u00c4nderungsantrag des Bundesrates bei Artikel 42 Absatz 3bis ausdr\u00fccken werden.
\nWir unterst\u00fctzen das Eintreten auf diese Revision.
\nEn fait, ce dossier est apparemment technique, mais il est, au fond, tr\u00e8s politique. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis que le projet issu de cette initiative parlementaire est tr\u00e8s actuel et aussi tr\u00e8s juste. Il estime que votre commission a fait du bon travail, mais qu'elle devrait aller jusqu'au bout de sa logique.
\nJe m'explique: la commission a repris en fait un article de la loi sur l'assurance-maladie qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par les deux chambres lors des d\u00e9bats sur les mesures urgentes - comme on les a appel\u00e9es, il y a maintenant deux ans - visant \u00e0 endiguer l'\u00e9volution des co\u00fbts (09.053). Puis, il y a une ann\u00e9e, quasiment jour pour jour, le paquet avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9, mais il avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 au vote final. L'article de loi lui-m\u00eame avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 dans les deux chambres, donc vous ressuscitez quelque part un article de loi que vous aviez adopt\u00e9 mais qui avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par la suite au vote final, et ce retour est une bonne chose.
\nSi vous me permettez de faire une analyse un peu plus large, ce qui nous am\u00e8nera ensuite \u00e0 notre proposition \u00e0 l'article 42 alin\u00e9as 3bis et 4, je dirai que la commission a quelque part aussi fix\u00e9 une ligne claire en mati\u00e8re d'\u00e9volution du syst\u00e8me de sant\u00e9, une ligne claire assez g\u00e9n\u00e9rale et qui nous pla\u00eet bien, et nous aimerions la marquer encore.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, quelle est cette ligne marqu\u00e9e par la commission? Avec son projet de modification \u00e0 l'article 43 alin\u00e9a 5bis, la commission a dit oui \u00e0 l'autonomie tarifaire, oui donc \u00e0 la primaut\u00e9 des n\u00e9gociations entre les partenaires de la sant\u00e9. Mais la commission dit en m\u00eame temps que si cette autonomie tarifaire aboutit ou \u00e9quivaut \u00e0 un blocage - ce qui malheureusement est souvent le cas -, alors m\u00eame que l'\u00e9volution est souhaitable, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit pouvoir intervenir. L'intervention est donc subsidiaire, mais si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral intervient, il faut qu'il ait des bases l\u00e9gales compl\u00e8tes et claires, et non pas des bases l\u00e9gales qui lui donnent un peu la possibilit\u00e9 d'intervenir, mais souvent pas assez ou de mani\u00e8re pas suffisamment claire. Et cela est tr\u00e8s actuel.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est exactement du m\u00eame avis que votre commission. Concr\u00e8tement, cela l'am\u00e8ne \u00e0 faire deux remarques et donc \u00e0 prendre position sur deux points, et non pas sur un seul.
\nEn ce qui concerne le premier point, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'accord avec l'introduction de l'article 43 alin\u00e9a 5bis qui ouvre pr\u00e9cis\u00e9ment la voie \u00e0 une intervention subsidiaire pour adapter une structure tarifaire. C'est en particulier n\u00e9cessaire pour le Tarmed. L'initiative parlementaire a pour titre \"Tarmed\", mais en fait elle va au-del\u00e0. Pourquoi est-ce n\u00e9cessaire pour le Tarmed en particulier? Parce que l'adaptation du Tarmed est en effet bloqu\u00e9e depuis des ann\u00e9es, en raison essentiellement de la r\u00e8gle de l'unanimit\u00e9 des partenaires qui veut que, pour chaque adaptation, on doive obtenir l'unanimit\u00e9 et non pas seulement la majorit\u00e9 parmi les partenaires. Donc, il suffit qu'un partenaire tarifaire s'y oppose pour que l'\u00e9volution ne puisse pas entrer en vigueur.
\nDepuis ce printemps, des discussions communes ont \u00e0 nouveau eu lieu avec l'ensemble des partenaires, en notre pr\u00e9sence. Nous avons demand\u00e9 de fixer des grands principes pour une r\u00e9vision, par exemple, pour une revalorisation des prestations intellectuelles par rapport aux prestations techniques, ce qui serait favorable en particulier \u00e0 la m\u00e9decine de premier recours. Nous avons donc demand\u00e9 cela, nous avons \u00e9galement demand\u00e9 de viser une certaine neutralit\u00e9 des co\u00fbts avec ces r\u00e9visions. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ces principes ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s par les diff\u00e9rents partenaires qui se sont \u00e9galement mis d'accord sur un calendrier pour une premi\u00e8re phase qui pr\u00e9voit qu'un concept de modification du Tarmed nous soit pr\u00e9sent\u00e9 tout bient\u00f4t - pour fin septembre - et qu'apr\u00e8s, dans ce concept, on fixe d\u00e9finitivement l'agenda pour la modification de la r\u00e9vision globale du Tarmed. L'agenda envisag\u00e9 - il doit encore \u00eatre confirm\u00e9 - pr\u00e9voit que cette r\u00e9vision puisse se faire jusqu'\u00e0 fin 2012.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral voit ce nouvel article 43 alin\u00e9a 5bis comme une aide en la mati\u00e8re, comme un encouragement aux partenaires \u00e0 avancer. Si vous voulez, on passe de l'autonomie tarifaire relativement passive \u00e0 un concept d'autonomie tarifaire beaucoup plus active. Et nous avons l\u00e0 une base claire pour intervenir le moment venu, si n\u00e9cessaire.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime, et c'est le deuxi\u00e8me point, que le Parlement devrait utiliser le m\u00eame \u00e9lan - qu'il a maintenant retrouv\u00e9 pour \"ressusciter\" un article qu'il avait adopt\u00e9 puis \"enterr\u00e9\" lors du vote final sur l'objet 09.053, \"LAMal. Mesures pour endiguer l'\u00e9volution des co\u00fbts\" - pour pr\u00e9ciser les bases d'intervention pour le financement des traitements \u00e0 l'h\u00f4pital \u00e9galement.
\nCeci l'am\u00e8ne \u00e0 vous proposer de compl\u00e9ter la modification de la loi par des pr\u00e9cisions \u00e0 l'article 42, plus pr\u00e9cis\u00e9ment aux alin\u00e9as 3bis et 4. Je rappelle que l'article 42 est relatif aux principes de la facturation selon les diagnostics. Je ne vais pas entrer dans le d\u00e9tail maintenant, je vous expliquerai lors de la discussion par article la r\u00e9flexion du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui - Madame Gilli, je peux vous l'assurer - est pr\u00e9cis\u00e9ment une r\u00e9flexion qui vise \u00e0 pr\u00e9voir dans la loi, pour nous donner la meilleure force d'action possible, une autorit\u00e9 qui est au-dessus des parties et qui peut r\u00e9gler les \u00e9l\u00e9ments d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral avec la meilleure pr\u00e9cision possible.
\nJe reviendrai donc sur ces \u00e9l\u00e9ments dans la discussion par article, mais pour l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, j'aimerais vous dire qu'il y a v\u00e9ritablement une unit\u00e9 de mati\u00e8re puisque les deux chambres avaient \u00e9galement accept\u00e9 cette proposition que nous vous refaisons aujourd'hui \u00e0 l'article 42, sans opposition, une fois que les deux chambres ont eu trouv\u00e9 une version commune. C'\u00e9tait pratiquement le m\u00eame texte \u00e0 un mot pr\u00e8s que ce que nous vous proposons maintenant. Nous sommes donc, sur cette question-l\u00e0, exactement dans la m\u00eame situation que pour l'article 43 alin\u00e9a 5bis et nous vous proposons de faire la m\u00eame chose, d'agir en parall\u00e8le, de rep\u00eacher cet article 42 alin\u00e9a 3bis et alin\u00e9a 4 et de l'int\u00e9grer \u00e0 la modification en cours. Je reviendrai dans le d\u00e9tail sur les \u00e9l\u00e9ments concrets, sur ce que cela signifie dans la pratique, de mani\u00e8re \u00e0 ce que tout soit aussi clair que possible pour votre d\u00e9cision.
\nNous vous demandons de faire preuve de coh\u00e9rence et de logique et de tenir le m\u00eame discours aussi bien \u00e0 l'article 43 qu'\u00e0 l'article 42.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1674]
\n[VS]
\nArt. 42 Abs. 3bis, 4
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Fr\u00f6sch, Gilli, Heim, Prelicz-Huber, Rielle, Rossini)
\nAbs. 3bis
\nStreichen
\nAbs. 4
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 42 al. 3bis, 4
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Fr\u00f6sch, Gilli, Heim, Prelicz-Huber, Rielle, Rossini)
\nAl. 3bis
\nBiffer
\nAl. 4
\nInchang\u00e9
\nPersonenbezogene Gesundheitsdaten bedeuten f\u00fcr die Versicherer Wissen und damit Macht und vor allem Geld. Dieser Satz stammt nicht von mir, sondern er ist in einem Artikel \u00fcber den Schutz von Gesundheitsdaten zu finden. Gesundheitsdaten sind hochsensible Daten. Es ist unsere Pflicht als Volksvertreterinnen und Volksvertreter, im Sinne der Bev\u00f6lkerung zu entscheiden, wenn es um diese h\u00f6chst pers\u00f6nlichen und hochsensiblen Daten geht.
\nIch beantrage Ihnen namens der Minderheit, die Abs\u00e4tze 3bis und 4 nicht gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates in Artikel 42 aufzunehmen, sondern bei der urspr\u00fcnglichen Fassung der Kommission zu bleiben, dies aus zwei Gr\u00fcnden:
\n1. Es geht um die Art und Weise des Vorgehens. Wir haben letzte Woche in einer Morgensitzung w\u00e4hrend 45 Minuten \u00fcber diesen Antrag des Bundesrates gesprochen. Wir hatten demzufolge weder die Zeit noch die M\u00f6glichkeit, uns fundiert mit dem Thema auseinanderzusetzen. Insbesondere hatten wir keine Gelegenheit, mit den Konfliktparteien in dieser Angelegenheit - das sind auf der einen Seite die Krankenkassen und auf der anderen Seite die Leistungserbringer bzw. H plus - zu sprechen. Die Parteien konnten sich nicht auf ein Vorgehen bez\u00fcglich Daten\u00fcbermittlung einigen. Gem\u00e4ss einem Schreiben von H plus, das Ihnen ebenfalls vorliegt, ist noch ein Prozess im Gange, in dem sich die bereits erw\u00e4hnten Partner auf ein Vorgehen einigen sollen. Es ist befremdlich, dass der Bundesrat w\u00e4hrend dieses Prozesses in einer Hauruck-\u00dcbung eine Gesetzesbestimmung in eine Vorlage aufnimmt, die einem anderen Thema, n\u00e4mlich der Frage des Tarmed, gewidmet ist.
\n2. Wie bereits eingangs erw\u00e4hnt, handelt es sich bei Gesundheitsdaten um sehr heikle Daten. Dass der Datenschutz im Gesundheitswesen vor allem bei den Krankenkassen nicht so hochgehalten wird, wie es eigentlich der Fall sein sollte, ist wiederholt thematisiert worden. Die Bev\u00f6lkerung hat die aus meiner Sicht berechtigte Angst, dass es zum gl\u00e4sernen Patienten kommt. Die neue Spitalfinanzierung, die Einf\u00fchrung von Fallpauschalen, E-Health usw. f\u00fchren zu einem vermehrten Austausch von Gesundheitsdaten - so schnell sind diese Daten, die h\u00f6chstens in die H\u00e4nde von Vertrauens\u00e4rzten geh\u00f6ren, weitergegeben und dann archiviert!
\nEs ist unsere Pflicht als Gesetzgeber, das Recht der Bev\u00f6lkerung auf Schutz der Privatsph\u00e4re zu wahren. Es gibt grosse Bedenken, ob das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, das in der Stellungnahme des Bundesrates erw\u00e4hnt wird, dem Schutz der Daten wirklich gen\u00fcgend Rechnung tr\u00e4gt. Weil wir das in diesem Fall nicht wissen und weil wir uns im Zweifelsfall klar hinter die berechtigten Anliegen der Patientinnen und Patienten stellen, lehnen wir von der Minderheit diese Bestimmung ab. Ich m\u00f6chte festhalten, dass wir uns nicht grunds\u00e4tzlich gegen eine Regelung durch den Bund aussprechen, wir wollen sie aber nicht so und nicht jetzt.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nKrankheits- und Behandlungsdaten sind h\u00f6chst pers\u00f6nliche Daten, deren Bedeutung so hoch ist, dass ihre Weitergabe an aussenstehende Instanzen und Drittpersonen strafrechtlich geregelt ist. Nun sieht das Arztgeheimnis auch vor, dass unter gewissen, gesetzlich zu definierenden Bedingungen die Daten weitergegeben werden d\u00fcrfen, soweit die Fragestellung dies n\u00f6tig macht. In den letzten Jahren, insbesondere mit der Einf\u00fchrung von Tarmed, wurde dieses Arztgeheimnis zunehmend verw\u00e4ssert. Der Eidgen\u00f6ssische Datenschutzbeauftragte hat sich dazu mehrmals mit grosser Sorge ge\u00e4ussert.
\nEs liegt auf der Hand, dass die Versicherer die Rechnungen der Leistungserbringer, seien es die \u00c4rzte oder die Spit\u00e4ler, plausibilisieren und auf ihre Wirtschaftlichkeit hin pr\u00fcfen m\u00fcssen. Um diese Frage geht es deshalb heute nicht. Der Bundesrat beantragt, dass der Leistungserbringer auf der Rechnung die Diagnosen und Prozeduren nach den Klassifikationen codiert auff\u00fchrt. Wir m\u00fcssen heute entscheiden, ob diese Forderung aus Sicht des Daten- und Patientenschutzes gerechtfertigt ist und welche Konsequenzen sich allenfalls daraus ergeben. Wir m\u00fcssen uns aber auch die Frage stellen, ob das Vorgehen von Herrn Bundesrat Burkhalter f\u00fcr diese Arbeit opportun ist.
\nWas bedeutet die Umsetzung dieser Bestimmungen konkret? Auf der Arztrechnung steht in Zukunft eine detaillierte Diagnose. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Ich codiere zurzeit die Rechnungen in meiner Praxis nach dem Tessiner Code f\u00fcr ambulante Behandlungen, der wegen seiner allgemeinen Codierung das Arztgeheimnis einigermassen zu wahren verspricht. Was erf\u00e4hrt die Sachbearbeiterin der Krankenkasse maximal mit diesem Tessiner Code? Der Diagnosecode A2 z. B. heisst Erkrankungen der Herzkranzgef\u00e4sse, inklusive Herzinfarkt; der Diagnosecode I1.07 heisst Tumor der m\u00e4nnlichen Geschlechtsorgane. Die Spit\u00e4ler codieren nach der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. Da h\u00e4tten wir z. B. F41.2, Angst und depressive St\u00f6rungen gemischt, oder D09.0, Krebs der Harnblase, oder N45, Abszess der Hoden oder der Nebenhoden. Werden Sie operiert, kommt zus\u00e4tzlich noch der Code f\u00fcr die Schweizerische Operationsklassifikation dazu - auch daf\u00fcr ein Beispiel: 00.62.10 umfasst die Katheteruntersuchung an einem Hirngef\u00e4ss. Auf dieser Rechnung finden sich aber nicht nur die detaillierten Angaben zu Ihrer Krankheit, sondern auch Ihr Name, Ihre Adresse, Ihr Geburtsdatum, und zus\u00e4tzlich haben sowohl das Spital als auch der Arzt und die Krankenkasse Ihre AHV-Nummer; diese steht n\u00e4mlich auf dem Versicherungsausweis.
\nDiese Rechnung geht nun nicht an eine neutrale Pr\u00fcfungsstelle und auch nicht an einen Vertrauensarzt, sondern an die Administration des Versicherers, wo sie durch die H\u00e4nde mehrerer Sachbearbeiter der Rechnungsbearbeitung und -pr\u00fcfung geht, notabene nachdem sie nicht nur von der unmittelbaren Vertrauensperson vorbereitet worden ist, sondern auch bereits die Spital- respektive die Praxisadministration durchlaufen hat. Falls die Leute nicht zahlungsf\u00e4hig sind, muss die Rechnung auch noch an die sie unterst\u00fctzenden Beh\u00f6rden weitergeleitet werden. Es liegt an Ihnen zu entscheiden, ob f\u00fcr Sie so das Arztgeheimnis gewahrt bleibt und ob es n\u00f6tig ist, dass detaillierteste Krankheitsangaben unanonymisiert durch so viele Augen eingesehen werden.
\nNun zum Verfahren des bundesr\u00e4tlichen Antrages: Wie gesagt, kam er \u00e4usserst kurzfristig und konnte nicht einmal im Rahmen einer ordentlichen Kommissionssitzung behandelt werden. Es gibt zudem eine Motion, die konkrete Anregungen enth\u00e4lt, wie die Pr\u00fcfung der Wirtschaftlichkeit und jene des Datenschutzes gleichberechtigt ber\u00fccksichtigt werden [PAGE 1675] k\u00f6nnen. Alle von uns haben zus\u00e4tzliche Stellungnahmen erhalten. Sie wissen, wir befinden uns in einem laufenden Prozess. Es rechtfertigt sich unseres Erachtens kein bundesr\u00e4tlicher Schnellschuss, wenn es um den Schutz des Patientengeheimnisses geht.
\nIch hoffe, Sie teilen unsere Haltung, dass die Pr\u00fcfung der Wirtschaftlichkeit keine unanonymisierten Rechnungen mit hochsensiblen und sehr detaillierten Daten zu Behandlungen und Diagnosen ben\u00f6tigt, die durch verschiedenste Augen eingesehen werden k\u00f6nnen.
\nWir bitten Sie deshalb, der Minderheit Schenker Silvia zu folgen.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Le groupe lib\u00e9ral-radical et le groupe PDC/PEV/PVL soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nEs ist an sich klar: Ohne gewisse Angaben zu einer Leistung l\u00e4sst sich diese nicht beurteilen. Das ist so, und wenn wir eine Qualit\u00e4tskontrolle im Gesundheitswesen einf\u00fchren oder durchf\u00fchren wollen, dann kann das nur mit Eckdaten erfolgen, die eine Beurteilung zulassen. Ich bin Laie, ich kann nicht sagen, was f\u00fcr Eckdaten dazu n\u00f6tig sind. Das muss die Branche tun.
\nMan behauptet in unserem Land ja immer wieder, wir h\u00e4tten eine qualitativ hervorragende Gesundheitsversorgung, obwohl dar\u00fcber nirgends auch nur der geringste Nachweis vorhanden ist. Man verwechselt einen guten Zugang - den haben wir - mit Leistungsqualit\u00e4t, und das ist an sich v\u00f6llig falsch. Es ist ausserordentlich bem\u00fchend, muss ich Ihnen sagen, dass wir hier als Gesetzgeber wieder - einmal mehr! - eingreifen m\u00fcssen, weil die Branche, vor allem die \u00c4rzteschaft, nicht in der Lage ist, eine einvernehmliche L\u00f6sung zu treffen: Weder bei der Weiterentwicklung von Tarmed - diese haben wir bei Artikel 43 Absatz 5bis ja genehmigt - noch bei der Qualit\u00e4tskontrolle im station\u00e4ren Bereich bietet sie Hand. Manchmal habe ich den Eindruck, dass die Leistungserbringer \u00f6konomisch im vorletzten Jahrhundert stehengeblieben sind, nur beim eigenen Lohn nicht.
\nEs ist klar, es geht um sensible Daten, und es muss daf\u00fcr gesorgt werden, dass diese Angaben mit der n\u00f6tigen Zur\u00fcckhaltung bearbeitet werden, nicht missbraucht werden. Das ist an sich richtig, aber wir haben beispielsweise im Vormundschaftswesen ein Amtsgeheimnis, das die Tr\u00e4ger von Kenntnissen verpflichtet, diese nicht weiterzugeben; wir haben im Unfallversicherungsbereich eine gewisse Transparenz: Man muss doch im Gesundheitsbereich nicht das Ganze v\u00f6llig neu erfinden!
\nIch bitte Sie, dieser Korrektur die Zustimmung zu geben. Im Interesse einer Weiterentwicklung unseres Gesundheitswesens ist es richtig, hier der Mehrheit zu folgen.
\nCertains d'entre vous ont l'impression que l'on va un peu vite avec une disposition que vous avez d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9e l'ann\u00e9e pass\u00e9e. Peut-\u00eatre bien qu'on va un peu vite, mais si on allait pour une fois un peu vite en mati\u00e8re de r\u00e9forme de sant\u00e9, ce ne serait pas dramatique. Ce que j'aimerais surtout, c'est vous expliquer ce que l'on veut faire, puis essayer d'enlever les peurs et les m\u00e9fiances qui sont injustifi\u00e9es dans ce dossier - comme dans d'autres d'ailleurs.
\nAvec l'article 43 alin\u00e9a 5bis, vous avez tout \u00e0 l'heure fait en quelque sorte la premi\u00e8re mi-temps. Nous avons, avec vous, avec cette nouvelle disposition, dynamis\u00e9 potentiellement la proc\u00e9dure d'autonomie tarifaire dans le cadre des tarifs \u00e0 la prestation. Maintenant, il s'agit de passer \u00e0 la seconde mi-temps, tout simplement, et c'est vraiment le m\u00eame match. Sans en faire un drame grec, vous avez l'unit\u00e9 de temps, l'unit\u00e9 de lieu et l'unit\u00e9 d'action qui sont assur\u00e9es. On peut donc vraiment discuter de cela aussi et m\u00eame si cela se fait un peu vite, comme c'est quelque chose qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu au Parlement il y a une ann\u00e9e, il ne nous para\u00eet pas impossible de mener ce d\u00e9bat. Nous vous demandons donc encore une fois d'utiliser le m\u00eame \u00e9lan que vous avez pris tout \u00e0 l'heure sans probl\u00e8me pour les tarifs \u00e0 la prestation, de mani\u00e8re \u00e0 avoir \u00e9galement une comp\u00e9tence plus clarifi\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans le cadre du financement hospitalier.
\nDe quoi s'agit-il? Concr\u00e8tement, les partenaires tarifaires ont fait la preuve par l'acte - ou devrais-je plut\u00f4t dire par le non-acte - qu'ils n'arrivaient pas \u00e0 se mettre d'accord en ce qui concerne le financement hospitalier. Dans plusieurs domaines, il n'existe pas de solution. La transmission des donn\u00e9es, la r\u00e9mun\u00e9ration des investissements, le monitorage des co\u00fbts sont les trois principaux. Alors le Conseil f\u00e9d\u00e9ral va agir au niveau de l'ordonnance pour r\u00e9gler l'ensemble des probl\u00e8mes, et cela \u00e0 la demande des partenaires, et en particulier aussi \u00e0 la demande des cantons qui souhaitent clairement et officiellement une r\u00e9glementation nationale pour le financement hospitalier, et en particulier dans ces trois domaines.
\nConcernant la transmission des donn\u00e9es, l'article 42 alin\u00e9a 3 LAMal actuel pr\u00e9voit: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails.\" C'est tout. Afin de pr\u00e9ciser ce r\u00e8glement dans la loi, le Parlement avait aussi accept\u00e9 un ajout \u00e0 cet article lors des m\u00eames d\u00e9bats de 2010 - dont on a parl\u00e9 - sur les fameuses mesures d'urgence. Au vote final, vous vous en souvenez, et cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 trois ou quatre fois dans ce d\u00e9bat, le projet a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 et il est devenu caduc.
\nSi l'on a \"ressuscit\u00e9\" l'article 43 alin\u00e9a 5bis, pourquoi alors ne pas \"ressusciter\" \u00e9galement l'article 42 alin\u00e9as 3bis et 4? C'est ce que nous vous demandons de faire, parce qu'il s'agit exactement du m\u00eame m\u00e9canisme. Je comprends, Madame Gilli, que vous estimiez que cela va un peu vite, mais je vous le dis clairement: nous n'avons eu que quelques jours pour prendre position, et c'est de ma faute, je n'ai pas pens\u00e9 avant \u00e0 ce progr\u00e8s, \u00e0 notre sens, et \u00e0 cette modification-l\u00e0. Entre-temps nous y avons pens\u00e9, nous vous la proposons, on en d\u00e9bat; c'est cela, la politique. Et il est tout \u00e0 fait possible de parvenir au but dans le cas pr\u00e9sent.
\nAvec cette disposition que nous vous proposons - et, je le r\u00e9p\u00e8te, que les Chambres f\u00e9d\u00e9rales avaient accept\u00e9es il y a une ann\u00e9e -, la situation en mati\u00e8re de transmission et de protection des donn\u00e9es serait pr\u00e9cis\u00e9e d\u00e9j\u00e0 au niveau de la loi. Bien s\u00fbr, la loi \u00e9tant ce qu'elle est, cela reste relativement vague, c'est-\u00e0-dire que c'est un cadre. Mais ce cadre est au moins plus pr\u00e9cis qu'actuellement. Concr\u00e8tement, en effet, les diagnostics et les proc\u00e9dures seraient transmises sous forme cod\u00e9e dans le cadre d'une structure tarifaire du type DRG et la protection des donn\u00e9es serait garantie pleinement en vertu des dispositions \u00e9dict\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est vrai, Madame Gilli, vous devez faire confiance, et c'est bien un peu le drame, mais c'est comme cela dans la vie: de temps \u00e0 autre, il faut faire confiance. Alors je vous explique clairement notre attitude: nous voulons r\u00e9gler aussi bien le probl\u00e8me de la transmission n\u00e9cessaire des donn\u00e9es que celui, tr\u00e8s important et qui nous tient absolument \u00e0 coeur - vous pouvez lire les journaux, mais la r\u00e9alit\u00e9, c'est moi qui vous la d\u00e9cris ici -, de l'absolue protection des donn\u00e9es. Il n'y a pas de r\u00e9forme de la sant\u00e9 qui peut se faire sans que la confiance existe non seulement ici, mais aussi dans la population sur la question de la protection des donn\u00e9es. Nous en sommes convaincus depuis tr\u00e8s longtemps, et ces dispositions nous donnent pr\u00e9cis\u00e9ment la possibilit\u00e9 de disposer d'une base l\u00e9gale plus solide.
\nPour votre information, j'aimerais encore ajouter que les dispositions sont envisag\u00e9es de toute mani\u00e8re au niveau de l'ordonnance, parall\u00e8lement. Le fait qu'elles \u00e9taient envoy\u00e9es en consultation dans l'ordonnance avant que l'on prenne position sur cette question est formellement un peu sp\u00e9cial, je suis d'accord. Mais \u00e0 la fin, tous les chemins m\u00e8nent \u00e0 Rome, si je puis dire, et il n'y a donc pas d'incoh\u00e9rence. Les dispositions d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9es par l'ordonnance dans le cas actuel et concret du nouveau financement hospitalier font l'objet d'une audition aupr\u00e8s des partenaires jusqu'\u00e0 ces prochains jours. Les modalit\u00e9s que nous avons propos\u00e9es par le biais du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur garantissent une totale protection des donn\u00e9es. On permettra la transmission des donn\u00e9es qui sont \u00e9videmment n\u00e9cessaires au contr\u00f4le, conform\u00e9ment aux d\u00e9cisions des tribunaux. En m\u00eame temps, nous proposons le cryptage et la [PAGE 1676] pseudonymisation des donn\u00e9es tout au long du processus, avec le d\u00e9cryptage au niveau du m\u00e9decin de confiance des assureurs.
\nNous vous demandons donc tout simplement de faire d'une pierre deux coups et, pour cette question de l'intervention subsidiaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, de clarifier la loi, non seulement en ce qui concerne le Tarmed, mais \u00e9galement en ce qui concerne les structures tarifaires bas\u00e9es sur les diagnostics. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je le r\u00e9p\u00e8te, est convaincu que tout est vraiment clair. On ne peut pas tout inscrire dans la loi, mais si l'on y met que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dictera les dispositions sur toute la cha\u00eene de l'op\u00e9ration de transmission dans le respect de la proportionnalit\u00e9, cela dit clairement qu'il garantira l'absolue protection des donn\u00e9es.
\nC'est dans ce sens que nous vous demandons d'accepter la base l\u00e9gale clarifi\u00e9e qui, \u00e0 notre avis, est une tr\u00e8s bonne chose.
\nMadame Gilli, je r\u00e9ponds volontiers \u00e0 la question que vous n'allez pas manquer de me poser.
\nIch m\u00f6chte Sie gerne fragen, warum anonymisierte Daten mit ausf\u00fchrlicher Diagnose f\u00fcr die Wirtschaftlichkeitspr\u00fcfung nicht ausreichen. Der Diagnosecode kann ja im Internet f\u00fcr jede Frau und jeden Mann entcodiert werden, das heisst, er ist \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich. Und was passiert im weiteren Ablauf ganz konkret, wenn wir heute der Minderheit Schenker Silvia nicht zustimmen?
\n