Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 106 Stimmen
\nDagegen ... 65 Stimmen
\n(11 Enthaltungen)
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nZiff. 1 Art. 62 Abs. 2, 63 Abs. 3
\nStreichen
\nZiff. 1 Art. 67 Abs. 5
\nDie verf\u00fcgende Beh\u00f6rde kann ausnahmsweise aus humanit\u00e4ren oder anderen wichtigen Gr\u00fcnden von der Verh\u00e4ngung eines Einreiseverbots absehen oder ein Einreiseverbot vollst\u00e4ndig oder vor\u00fcbergehend aufheben. Dabei sind namentlich die Gr\u00fcnde, die zum Einreiseverbot gef\u00fchrt haben sowie der Schutz der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung bzw. die Wahrung der inneren oder \u00e4usseren Sicherheit der Schweiz gegen\u00fcber den privaten Interessen des Betroffenen an einer Aufhebung abzuw\u00e4gen. (Umsetzung der parlamentarischen Initiative Heer 11.417, \"Einschr\u00e4nkung der Suspensionsverf\u00fcgungen\")
\nZiff. 5 Art. 352 Abs. 2; 6 Art. 21 Abs. 1, 73 Abs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nZiff. 7 Art. 119 Abs. 1ter
\nEr kann im Strafmandatsverfahren eine Landesverweisung nach Artikel 49a MStG anordnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nZiff. 1 Art. 62 Abs. 2, 63 Abs. 3; 5 Art. 352 Abs. 2; 6 Art. 21 Abs. 1, 73 Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nZiff. 7 Art. 119 Abs. 1ter
\nStreichen
\n[VS]
\nModification du droit en vigueur
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nCh. 1 art. 62 al. 2, 63 al. 3
\nBiffer
\nCh. 1 art. 67 al. 5
\nPour des raisons humanitaires ou pour d'autres motifs importants, l'autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer peut exceptionnellement s'abstenir de prononcer une interdiction d'entr\u00e9e ou suspendre provisoirement ou d\u00e9finitivement une interdiction d'entr\u00e9e. A cet \u00e9gard, il y a lieu de tenir compte notamment des motifs ayant conduit \u00e0 l'interdiction d'entr\u00e9e ainsi que de la protection de la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics ou du maintien de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, lesquels doivent \u00eatre mis en balance avec les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s de l'int\u00e9ress\u00e9 dans le cadre d'une d\u00e9cision de lev\u00e9e. (mise en oeuvre de l'initiative parlementaire Heer 11.417, \"D\u00e9cisions de suspension pour raisons familiales. Que les criminels cessent d'en profiter!\")
\nCh. 5 art. 352 al. 2; 6 art. 21 al. 1, 73 al. 1
\nInchang\u00e9
\nCh. 7 art. 119 al. 1ter
\nIl peut, dans son ordonnance de condamnation, ordonner une expulsion au sens de l'article 49a CPM.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nCh. 1 art. 62 al. 2, 63 al. 3; 5 art. 352 al. 2; 6 art. 21 al. 1, 73 al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nCh. 7 art. 119 al. 1ter
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Hess Lorenz ... 129 Stimmen
\nDagegen ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nCe point n'a pas fait l'objet d'une proposition formelle en commission, m\u00eame s'il a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 rapidement dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Donc je ne peux pas vous donner la position formelle de la commission. Mais, comme l'a rappel\u00e9 Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, le but de ce projet est double: non seulement il est une sorte de contre-projet indirect \u00e0 l'initiative de mise en oeuvre, mais il sert aussi, et en premier lieu, de dispositif de mise en oeuvre de la premi\u00e8re initiative; et il faudrait de toute fa\u00e7on avoir un projet de modification du Code p\u00e9nal.
\nC'est donc une question qui est fort int\u00e9ressante et, quel que soit le r\u00e9sultat de votre vote sur cette proposition, il me semblerait absolument n\u00e9cessaire que la commission du Conseil des Etats r\u00e9fl\u00e9chisse \u00e0 cette question \u00e9galement. [PAGE 523]
\nDa dieser Antrag der Kommission nicht vorgelegt worden ist, verzichte ich auf die Abgabe einer Empfehlung der Kommission.
\nEine pers\u00f6nliche Wertung: Die Initiative heisst \"Durchsetzungs-Initiative\", weil sie die Ausschaffungs-Initiative durchsetzen will. Was Sie heute mit der Mehrheit beschlossen haben, ist die Durchsetzung der Ausschaffungs-Initiative. Die Durchsetzungs-Initiative w\u00fcrde nicht so heissen, wenn sie nicht das wollte. So gesehen macht der Antrag Hess Lorenz einen gewissen Sinn, denn die Durchsetzung der Ausschaffungs-Initiative soll erst in Kraft treten, wenn die Durchsetzungs-Initiative zur\u00fcckgezogen ist oder abgelehnt wird. In diesem Sinne ist dieser Antrag einerseits koh\u00e4rent mit den Forderungen der Initianten und andererseits koh\u00e4rent mit dem, was heute die Mehrheit beschlossen hat.
\nMit dem beantragten Absatz 1bis wird sichergestellt, dass die gesetzliche Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative respektive der neuen Verfassungsbestimmung vom Schicksal der Durchsetzungs-Initiative abh\u00e4ngt. Die gesetzliche Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative soll nur dann in Kraft treten, wenn die Durchsetzungs-Initiative zur\u00fcckgezogen oder abgelehnt wird. Oder umgekehrt gesagt - und ich denke, es ist wichtig, dass Sie sich das aus dieser Perspektive \u00fcberlegen -: Wird die Durchsetzungs-Initiative angenommen und damit zu g\u00fcltigem Verfassungsrecht, so f\u00e4llt die gesetzliche Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative dahin.
\nEs ist eine Tatsache, dass die Durchsetzungs-Initiative in ihren wesentlichen Teilen direkt anwendbar ist. W\u00fcrde die Durchsetzungs-Initiative von der Bev\u00f6lkerung angenommen und w\u00fcrde auch die gesetzliche Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative in Kraft treten, so w\u00e4ren allenfalls heikle kollisionsrechtliche Fragen zu kl\u00e4ren. Deshalb kann dieser Antrag aus Sicht des Bundesrates durchaus sinnvoll sein.
\nZiff. 1 Art. 367 Abs. 2ter-2septies; 369 Abs. 5bis; 371 Abs. 3, 4, 4bis, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 367 al. 2ter-2septies; 369 al. 5bis; 371 al. 3, 4, 4bis, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 49a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDas Gericht verweist den Ausl\u00e4nder, der wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he der Strafe aus dem Gebiet der Schweiz:
\na. vors\u00e4tzliche T\u00f6tung (Art. 115), Mord (Art. 116), Totschlag (Art. 117);
\nabis. schwere K\u00f6rperverletzung (Art. 121);
\nater. qualifizierter Diebstahl (Art. 131 Ziff. 3 und 4), Raub (Art. 132), gewerbsm\u00e4ssiger Betrug (Art. 135 Abs. 4), [PAGE 520] qualifizierte Erpressung (Art. 137a Ziff. 2 bis 4), gewerbsm\u00e4ssige Hehlerei (Art. 137b Ziff. 2);
\nb. Einbruch in kumulativer Erf\u00fcllung der Straftatbest\u00e4nde des Diebstahls (Art. 131), der Sachbesch\u00e4digung (Art. 134) und des Hausfriedensbruchs (Art. 152);
\nc. qualifizierte Freiheitsberaubung und Entf\u00fchrung (Art. 151b), Geiselnahme (Art. 151c);
\nd. sexuelle N\u00f6tigung (Art. 153), Vergewaltigung (Art. 154), Sch\u00e4ndung (Art. 155);
\ne. V\u00f6lkermord (Art. 108), Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 109), Kriegsverbrechen (Art. 110 bis 114).
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht verweist den Ausl\u00e4nder, der innerhalb der letzten zehn Jahre vor der erneuten Verurteilung bereits rechtskr\u00e4ftig zu einer Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt worden ist, aus der Schweiz, wenn es ihn wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen neuerlich verurteilt:
\na. einfache K\u00f6rperverletzung (Art. 122), Raufhandel (Art. 128), Angriff (Art. 128a);
\nb. qualifizierte Veruntreuung (Art. 130 Ziff. 2), qualifizierter Diebstahl (Art. 131 Ziff. 2), qualifizierter Betrug (Art. 135 Abs. 2);
\nc. Hausfriedensbruch (Art. 152) in Verbindung mit Sachbesch\u00e4digung (Art. 134) oder Diebstahl (Art. 131 Ziff. 1);
\nd. Freiheitsberaubung und Entf\u00fchrung (Art. 151a);
\ne. sexuelle Handlungen mit Kindern (Art. 156 Ziff. 1), Ausn\u00fctzung der milit\u00e4rischen Stellung (Art. 157);
\nf. Brandstiftung (Art. 160 Abs. 1 und 2), vors\u00e4tzliche Verursachung einer Explosion (Art. 161 Ziff. 1), Gef\u00e4hrdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 162), Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen Gasen (Art. 164);
\ng. \u00f6ffentliche Aufforderung zu Verbrechen oder zur Gewaltt\u00e4tigkeit (Art. 171a);
\nh. falsche Anschuldigung (Art. 178 Ziff. 1), falsches Zeugnis, falsches Gutachten, falsche \u00dcbersetzung (Art. 179 Abs. 1).
\nAbs. 1ter
\nWurde innerhalb der letzten zehn Jahre ein Strafverfahren er\u00f6ffnet, das im Zeitpunkt der Verurteilung gem\u00e4ss Absatz 1bis noch nicht abgeschlossen ist, so wird die Landesverweisung nachtr\u00e4glich angeordnet, sobald der Ausl\u00e4nder im fr\u00fcher er\u00f6ffneten Verfahren rechtskr\u00e4ftig zu einer Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt worden ist.
\nAbs. 1quater
\nVon einer Landesverweisung kann abgesehen werden, wenn die Tat in entschuldbarer Notwehr (Art. 16a Abs. 1) oder in entschuldbarem Notstand (Art. 17a Abs. 1) begangen wurde.
\nAbs. 2-4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1, 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis, 1ter, 1quater
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. aquater
\naquater. die Gef\u00e4hrdung durch Kernenergie, Radioaktivit\u00e4t und ionisierende Stoffe (Art. 226bis Abs. 1 StGB).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. bbis
\nbbis. Betrug (Art. 146 Abs. 1), Leistungs- und Abgabebetrug (Art. 14 Abs. 1, 2 und 4 des Bundesgesetzes vom 22. M\u00e4rz 1974 \u00fcber das Verwaltungsstrafrecht) oder Steuerbetrug, Veruntreuung von Quellensteuern oder eine andere Straftat im Bereich der \u00f6ffentlich-rechtlichen Abgaben, die mit einer H\u00f6chststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe oder mehr bedroht ist;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. d
\nd. sexuelle N\u00f6tigung (Art. 189), Vergewaltigung (Art. 190), Sch\u00e4ndung (Art. 191), strafbarer Schwangerschaftsabbruch ohne Einwilligung der schwangeren Frau (Art. 118 Abs. 2 StGB), F\u00f6rderung der Prostitution (Art. 195);
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IX
\n(B\u00e4umle, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1quinquies
\nVon einer Landesverweisung kann ausnahmsweise auch abgesehen werden, wenn diese weder verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist noch das \u00f6ffentliche Interesse an einer Ausweisung gegeben ist, und eine g\u00fcnstige Prognose f\u00fcr den Betroffenen gegeben ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit X
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1quinquies
\nDas Gericht kann in H\u00e4rtef\u00e4llen ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese f\u00fcr den Ausl\u00e4nder unzumutbar ist, weil er dadurch in seinen pers\u00f6nlichen Rechten, die von internationalen Menschenrechtsgarantien gesch\u00fctzt werden, in schwerwiegender Weise verletzt w\u00fcrde.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 49a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe tribunal expulse de Suisse l'\u00e9tranger qui est condamn\u00e9 pour l'une des infractions suivantes, quelle que soit la quotit\u00e9 de la peine prononc\u00e9e \u00e0 son encontre:
\na. meurtre (art. 115), assassinat (art. 116), meurtre passionnel (art. 117);
\nabis. l\u00e9sions corporelles graves (art. 121);
\nater. vol qualifi\u00e9 (art. 131 ch. 3 et 4), brigandage (art. 132), escroquerie par m\u00e9tier (art. 135 al. 4), extorsion et chantage qualifi\u00e9s (art. 137a ch. 2 \u00e0 4), recel par m\u00e9tier (art. 137b ch. 2);
\nb. effraction, entendue comme la r\u00e9alisation cumul\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments constitutifs des infractions de vol (art. 131), de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 (art. 134) et de violation de domicile (art. 152);
\nc. s\u00e9questration et enl\u00e8vement qualifi\u00e9s (art. 151b), prise d'otage (art. 151c);
\nd. contrainte sexuelle (art. 153), viol (art. 154), actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de r\u00e9sistance (art. 155);
\ne. g\u00e9nocide (art. 108), crimes contre l'humanit\u00e9 (art. 109), crimes de guerre (art. 110 \u00e0 114).
\nAl. 1bis
\nLe tribunal expulse de Suisse l'\u00e9tranger condamn\u00e9 pour l'une des infractions suivantes s'il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 au cours des dix ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la nouvelle condamnation par un jugement entr\u00e9 en force \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire ou privative de libert\u00e9: [PAGE 521]
\na. l\u00e9sions corporelles simples (art. 122), rixe (art. 128), agression (art. 128a);
\nb. abus de confiance qualifi\u00e9 (art. 130 ch. 2), vol qualifi\u00e9 (art. 131 ch. 2), escroquerie qualifi\u00e9e (art. 135 al. 2);
\nc. violation de domicile (art. 152) en relation avec les infractions de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 (art. 134) ou de vol (art. 131 ch. 1);
\nd. s\u00e9questration et enl\u00e8vement (art. 151a);
\ne. actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 156 ch. 1), exploitation d'une situation militaire (art. 157);
\nf. incendie intentionnel (art. 160 al. 1 et 2), explosion intentionnelle (art. 161 ch. 1), emploi, avec dessein d\u00e9lictueux, d'explosifs ou de gaz toxiques (art. 162), fabriquer, dissimuler et transporter des explosifs ou des gaz toxiques (art. 164);
\ng. provocation publique au crime ou \u00e0 la violence (art. 171a);
\nh. d\u00e9nonciation calomnieuse (art. 178 ch. 1), faux t\u00e9moignage, faux rapport ou fausse traduction en justice (art. 179 al. 1).
\nAl. 1ter
\nSi, au cours des dix ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, il a \u00e9t\u00e9 ouvert contre l'int\u00e9ress\u00e9 une proc\u00e9dure p\u00e9nale qui n'est pas encore close au moment o\u00f9 est prononc\u00e9e la condamnation pour l'une des infractions vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2, l'expulsion est prononc\u00e9e apr\u00e8s coup, d\u00e8s que l'\u00e9tranger est condamn\u00e9 dans la proc\u00e9dure en cours par un jugement entr\u00e9 en force \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire ou privative de libert\u00e9.
\nAl. 1quater
\nL'expulsion du territoire suisse peut ne pas \u00eatre prononc\u00e9e si l'acte a \u00e9t\u00e9 commis en \u00e9tat de d\u00e9fense excusable (art. 16a al. 1) ou de n\u00e9cessit\u00e9 excusable (art. 17a al. 1).
\nAl. 2-4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1, 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis, 1ter, 1quater
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. aquater
\naquater. danger imputable \u00e0 l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, \u00e0 la radioactivit\u00e9 et aux rayonnements ionisants (art. 226bis al. 1 CP).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. bbis
\nbbis. escroquerie (art. 146 al. 1), escroquerie en mati\u00e8re de prestations et de contributions (art. 14 al. 1, 2 et 4 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 mars 1974 sur le droit p\u00e9nal administratif), fraude fiscale, d\u00e9tournement de l'imp\u00f4t \u00e0 la source ou autre infraction en mati\u00e8re de contributions de droit public;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. d
\nd. contrainte sexuelle (art. 189), viol (art. 190), actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de r\u00e9sistance (art. 191), interruption de la grossesse d'une femme sans son consentement (art. 118 al. 2 CP), encouragement \u00e0 la prostitution (art. 195);
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IX
\n(B\u00e4umle, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1quinquies
\nLe juge peut exceptionnellement renoncer \u00e0 une expulsion lorsqu'une telle mesure n'est pas proportionn\u00e9e, qu'elle n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat public et que le pronostic de la personne concern\u00e9e est favorable.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 X
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAbs. 1quinquies
\nDans les cas de rigueur, le juge peut exceptionnellement renoncer \u00e0 expulser l'\u00e9tranger si l'expulsion ne peut \u00eatre raisonnablement exig\u00e9e, parce qu'elle porterait gravement atteinte \u00e0 des droits personnels de celui-ci qui sont garantis par le droit international en mati\u00e8re de droits de l'homme.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 49b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nb. Ausreisefrist und Einreiseverbot
\nAbs. 1a
\nMit der Anordnung einer Landesverweisung setzt das Gericht dem Ausl\u00e4nder eine Ausreisefrist und belegt ihn gleichzeitig f\u00fcr die Dauer von f\u00fcnf bis f\u00fcnfzehn Jahren mit einem Einreiseverbot.
\nAbs. 1b
\nVerurteilt es den Ausl\u00e4nder nach Artikel 49a Absatz 1, so setzt es die Dauer des Einreiseverbots auf mindestens zehn Jahre an.
\nAbs. 1
\nIm Wiederholungsfall betr\u00e4gt die Dauer des Einreiseverbots zwanzig Jahre.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1a, 1b
\nStreichen
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 49b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nb. D\u00e9lai de d\u00e9part et interdiction d'entr\u00e9e
\nAl. 1a
\nLorsque le tribunal prononce une expulsion de Suisse, il impartit \u00e0 l'\u00e9tranger un d\u00e9lai de d\u00e9part et prononce \u00e0 son encontre une interdiction d'entr\u00e9e de cinq \u00e0 quinze ans.
\nAl. 1b
\nS'il condamne l'\u00e9tranger en vertu de l'article 49a alin\u00e9a 1, il fixe la dur\u00e9e de l'interdiction d'entr\u00e9e \u00e0 dix ans au moins.
\nAl. 1
\nEn cas de r\u00e9cidive, la dur\u00e9e de l'interdiction d'entr\u00e9e est de vingt ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1a, 1b
\nBiffer [PAGE 522]
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 49c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 49c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 49d
\nAntrag der Minderheit II
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Moret, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, Schneeberger)
\nTitel
\nd. Verh\u00e4ltnis zum V\u00f6lkerrecht
\nText
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Landesverweisung und deren Vollzugsmodalit\u00e4ten gehen dem nichtzwingenden V\u00f6lkerrecht vor.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 49d
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Moret, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, Schneeberger)
\nTitre
\nd. Relation avec le droit international
\nTexte
\nLes dispositions qui r\u00e9gissent l'expulsion du territoire suisse et leurs modalit\u00e9s d'ex\u00e9cution priment les normes du droit international qui ne sont pas imp\u00e9ratives.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Dieser Antrag ist bei Ziffer 1 Artikel 66e abgelehnt worden.
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 60b Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n... \u00fcber die Landesverweisung (Art. 49a bis 49d) sowie ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 60b al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... sur l'expulsion (art. 49a \u00e0 49d) et ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Hess Lorenz
\nAbs. 1bis
\nEs ist im Bundesblatt zu publizieren, sobald die Volksinitiative \"zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausl\u00e4nder (Durchsetzungs-Initiative)\" zur\u00fcckgezogen oder abgelehnt worden ist.
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Hess Lorenz
\nAl. 1bis
\nElle sera publi\u00e9e dans la Feuille f\u00e9d\u00e9rale d\u00e8s que l'initiative populaire \"pour le renvoi effectif des \u00e9trangers criminels (initiative de mise en oeuvre)\" aura \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e ou rejet\u00e9e.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 57 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 71 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nL'infraction figure non seulement dans le catalogue de l'initiative de mise en oeuvre, mais \u00e9galement dans l'initiative de base accept\u00e9e par le peuple. La biffer reviendrait \u00e0 bafouer la volont\u00e9 populaire. La commission a donc rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) par 17 voix contre 8.
\nEnfin, je vous signale qu'au vote sur l'ensemble, la commission a accept\u00e9 le projet modifi\u00e9 par 17 voix contre 7.
\nDie Minderheit II (Schenker Silvia) nimmt hier einen Minderheitsantrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen auf und beantragt bei beiden Varianten die Streichung des neuen Straftatbestands des Sozialhilfemissbrauchs. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat jetzt zu Recht darauf hingewiesen, dass es hier um die Umsetzung einer geltenden Verfassungsbestimmung geht. Die Variante der Durchsetzungs-Initiative verzichtet auf das Erfordernis des Irrtums oder der Irref\u00fchrung. Zudem ist die Formulierung angef\u00fcgt: \"... wer Leistungen der Sozialhilfe erwirkt oder zu erwirken versucht ...\"
\nDie Kommission entschied in einer ersten Abstimmung mit 16 zu 9 Stimmen auch hier, am Konzept der Kommissionsmehrheit festzuhalten, und lehnte dann den Streichungsantrag der Minderheit II (Schenker Silvia) mit 17 zu 8 Stimmen ab.
\nDer Widerspruch bleibt, er ist unverst\u00e4ndlich, und er ist auch stossend: Steuerbetrug, Abgabebetrug, Veruntreuung von Quellensteuern, von Mehrwertsteuern, all das soll gem\u00e4ss der Meinung Ihrer Ratsmehrheit keine Landesverweisung zur Folge haben, Sozialmissbrauch hingegen schon. Nun, die neue Verfassungsbestimmung sieht explizit vor, dass die Person, die missbr\u00e4uchlich Leistungen der Sozialversicherung oder der Sozialhilfe bezogen hat, des Landes verwiesen werden soll. Deshalb hat der Bundesrat sich hier auch an den neuen Verfassungstext gehalten und diesen neuen Straftatbestand geschaffen. Es handelt sich um einen Auffangtatbestand zum Betrug im Bereich der Sozialversicherung oder der Sozialhilfe. Beim neuen Straftatbestand handelt es sich um ein Vergehen im unteren Schwerebereich. Dadurch wird der Grundsatz, wonach nur schwere Verbrechen zu einer Landesverweisung f\u00fchren sollen, durchbrochen. Diese Rechtsfolge ergibt sich jedoch schon, wie ich Ihnen gesagt habe, aus dem neuen Verfassungsartikel. Ein Bagatellfall nach Absatz 2 f\u00fchrt hingegen nicht zu einer Landesverweisung.
\nNun, was schl\u00e4gt Ihnen Ihre Kommissionsmehrheit vor? Ihre Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt einen Straftatbestand vor, der folgende Hauptmerkmale aufweist: In Artikel 148a wird gem\u00e4ss Vorschlag der Kommissionsmehrheit im Vergleich zum Betrug gem\u00e4ss Artikel 146 StGB auf folgende Tatbestandserfordernisse verzichtet: auf das arglistige Handeln und auf den Irrtum, bzw. die Irref\u00fchrung. Ausserdem soll bestraft werden, wer die Leistungen der Sozialhilfe oder der Sozialversicherung unrechtm\u00e4ssig erwirkt oder zu erwirken versucht hat. Das heisst, das zur Erf\u00fcllung des Tatbestandes schon die blosse Zusprechung der Leistung gen\u00fcgt. In der Verfassung steht aber, dass man diese Leistungen bezogen haben muss.
\nDer Begriff \"erwirkt\" oder \"zu erwirken versucht\" wird in der Praxis zu Problemen f\u00fchren, denn nicht immer erfolgt die Zusprechung einer Leistung in Form einer Verf\u00fcgung oder einer schriftlichen Kostengutsprache. Oft l\u00e4sst sich damit der Moment der Zusprechung nicht eruieren. Damit w\u00e4ren einige Unsicherheiten und Beweisprobleme verbunden. Die Regelung des Bundesrates, wonach der T\u00e4ter die Leistung bezogen haben muss, ist vorzuziehen, aber nicht nur, weil sie klarer und pr\u00e4ziser ist, sondern vor allem weil sie so in der Bundesverfassung steht. All jenen, die heute immer wieder gesagt haben, sie wollten sich an den Wortlaut der neuen Verfassungsbestimmung halten - viele von Ihnen haben das gesagt -, muss ich sagen: Dann unterst\u00fctzen Sie doch den Entwurf des Bundesrates, d. h. den Antrag der Minderheit I (Gl\u00e4ttli)!
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): Le groupe PDC/PEV et le groupe UDC soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch spreche im Namen der gr\u00fcnen Fraktion und unterst\u00fctze den Minderheitsantrag Schenker Silvia und damit das Streichen von Artikel 148a.
\nSie haben jetzt die Ausf\u00fchrungen vorgesetzt bekommen und geh\u00f6rt, weshalb die ganze Geschichte juristisch sehr schwierig zu machen ist und, ausserdem, welche Fragen sich stellen, wenn man einen sogenannten Sozialmissbrauch begeht. Ich m\u00f6chte Sie deshalb in das Gedankenkonstrukt des Missbrauchs einf\u00fchren; man sollte das ein bisschen genauer betrachten. Vorweg, der Missbrauch von etwas Bestimmtem l\u00f6st beim anderen oft negative Gef\u00fchle aus. Denn Missbrauch ist per se etwas Negatives. Wobei es beim Sozialmissbrauch eigentlich ganz einfache Reaktionen geben k\u00f6nnte: So k\u00f6nnte das betrogene Amt - zum Beispiel - die Leistung in Zukunft direkt auszahlen. Doch das gen\u00fcgt den K\u00e4mpfern gegen Sozialhilfemissbrauch offenbar nicht. Dieser ist seit Jahren ein Dauerthema. Sie fordern Nulltoleranz. Wer Sozialhilfemissbrauch begeht, soll k\u00fcnftig des Landes verwiesen werden. Warum denn gleich so aggressiv? Ganz einfach: weil Sie auf Ihre eigenen verborgenen W\u00fcnsche zur\u00fcckgeworfen werden, welche Sie aber nicht wagen auszuleben! Konkret, glaubt denn hier wirklich jemand, dass man die Sozialhilfestellen so einfach betr\u00fcgen kann - mal wirklich im Ernst! -? Nat\u00fcrlich kennt ein jeder jemanden, dem das passiert ist, der es gemacht hat. Aber gibt es in der Schweiz wirklich ein Massenbetrugsproblem? Und wenn ja, konzentriert sich dieses auf die Ausl\u00e4nder? Nein, das wissen wir! All das, was die auf den Sozialmissbrauch angesetzten Detektive aufgekl\u00e4rt haben, ist ihr Geld nicht wert; sie sind das Geld, wof\u00fcr man sie eingesetzt hat, nicht wert.
\nEs geht also um den Neid im politischen Kampf. So, wie der islamistische Dschihadist, der sich vom Ungl\u00e4ubigen bedroht f\u00fchlt und diesen vernichten will, so will der fanatische Missbrauchsaufdecker den Missbraucher vernichten und ausschaffen. Als Vorwand wird die Bedrohung eines Systems moniert. In Wahrheit geht es um den Neid auf das [PAGE 519] vermeintliche Gl\u00fcck des anderen. Der Dschihadist vermutet das grosse Gl\u00fcck der hedonistischen Ungl\u00e4ubigen, so, wie auch der K\u00e4mpfer gegen den Missbraucher das Gl\u00fcck des angeblichen Sozialhilfemissbrauchers beneidet. Wichtig f\u00fcr diese Konstellation ist auch, dass man den Feind nicht kennt, weil man sonst Gefahr laufen m\u00fcsste zu merken, dass dieser gar nicht so gl\u00fccklich ist. Und so wie der Dschihadist von den 14 Jungfrauen im Himmel tr\u00e4umt, tr\u00e4umt der Missbrauchsj\u00e4ger davon, auch g\u00fcnstige Leistungen zu beziehen, sei es \u00fcber Sozialhilfebetrug, sei es \u00fcber den Missbrauch von Ausl\u00e4ndern im privaten Haushalt oder im Unternehmen.
\nDas ist eigentlich die Konstellation, wie wir sie hier haben. Oder anders gesagt: Man sp\u00fcrt f\u00f6rmlich, dass der Kampf gegen den S\u00fcndigen ein Kampf gegen die eigene Versuchung ist. Warum weiss ich das so genau? Ich h\u00f6re ja, was die Missbrauchsgegner alles den Betr\u00fcgern vorwerfen. Das sind meist Fantasien, die nur in den K\u00f6pfen entstehen, weil man ja selber den Wunsch hat, sich etwas zu erschleichen. Das machen doch alle! Und alle haben ihre pers\u00f6nlichen guten Gr\u00fcnde daf\u00fcr, um das zu rechtfertigen. Gegen sich selber ist man grossz\u00fcgig, aber diese Grossz\u00fcgigkeit will man keinem anderen g\u00f6nnen. Tragisch ist aber, wenn man auf den anderen eindrischt, weil er das macht, von dem man insgeheim tr\u00e4umt, es machen zu k\u00f6nnen.
\nVergessen Sie diese zus\u00e4tzlichen Regelungen und geben Sie anstelle dessen den Sozialhilfeangestellten mehr Mittel zur Verf\u00fcgung, um zielgerichtet und konstruktiv mit den Sozialempf\u00e4ngern arbeiten zu k\u00f6nnen. Das m\u00fcsste das Ziel sein. Geben Sie den Sozialhilfeempf\u00e4ngern dringend die Hilfe, die sie brauchen. Damit kann man verhindern, dass bei Gesuchen so l\u00e4ppische Fehler passieren, wie das in der letzten Zeit auch passiert ist.
\nIch bitte Sie noch einmal dringend, den Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) anzunehmen.
\nDie Ausschaffungs-Initiative enthielt klar und deutlich einen Passus, wonach auch Sozialhilfemissbrauch zu einer Ausschaffung f\u00fchren soll. Ob mir das pers\u00f6nlich passt oder nicht, wir haben hier einen klaren Auftrag, das nun auch im Gesetz zu regeln, wenn wir das ernst nehmen wollen. Die Antr\u00e4ge, die uns nun vorliegen, sind darum einzuteilen in solche, die das nicht aufnehmen wollen - das k\u00f6nnen wir eigentlich gar nicht unterst\u00fctzen, weil wir, wie gesagt, in der Verfassung entsprechende Bestimmungen dazu haben - und in solche, die noch \u00fcber das hinausgehen wollen, was in der Ausschaffungs-Initiative steht. Rein gesetzestechnisch, vom Wortlaut her, kann der Antrag der Kommissionsmehrheit nicht \u00fcberzeugen. Ich bitte Sie, diesen einmal nachzulesen. Da steht: \"... wer Leistungen der Sozialhilfe oder einer Sozialversicherung unrechtm\u00e4ssig erwirkt ...\" - das Erwirken soll schon zur Ausschaffung f\u00fchren. Dann muss man sich fragen, wer denn erwirkt. Ist es derjenige, der das Formular ausf\u00fcllt oder ist es gar derjenige, der hilft, das Formular auszuf\u00fcllen, das dann vielleicht falsche Angaben enth\u00e4lt? Wir werden hier der bundesr\u00e4tlichen Fassung folgen, und zwar weil sie sehr genau der Ausschaffungs-Initiative entspricht und auch regelt, welche F\u00e4lle davon dann erfasst sein sollen. Wir werden somit die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte noch anf\u00fcgen, dass wir Gr\u00fcnliberalen schon etwas entt\u00e4uscht sind, dass wir mit der vorliegenden Fassung weit \u00fcber das hinausgehen, was die Ausschaffungs-Initiative eigentlich machen wollte. Wir werden darum auch den Einzelantrag Hess Lorenz unterst\u00fctzen, der fordert, dass dieses Gesetz nur dann in Kraft treten soll, wenn die SVP - eingedenk dessen, was sie jetzt mit dieser Ausschaffungs-Initiative alles erreicht hat - die Initiative \"Zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausl\u00e4nder\" zur\u00fcckzieht oder wenn das Volk sie ablehnt.
\nAvec l'article 148a, qui concerne les b\u00e9n\u00e9ficiaires des aides sociales et des prestations des assurances, je dirai que nous atteignons le fond de l'indignit\u00e9 que nous proposent les nationalistes de ce pays et les avatars bourgeois qui les suivent.
\nLa chasse aux pauvres, et aux pauvres \u00e9trangers essentiellement, est ouverte. En effet, ce ne sont pas les oligarques que l'on accueille les bras ouverts, ce ne sont pas les forfaitaires fiscaux \u00e0 qui on d\u00e9roule le tapis rouge, et ce ne sont pas les dirigeants des multinationales au b\u00e9n\u00e9fice d'all\u00e8gements fiscaux que l'on bichonne continuellement, qui vont faire appel \u00e0 l'aide sociale ou aux assurances sociales. Non, les b\u00e9n\u00e9ficiaires de l'aide sociale sont avant tout des travailleuses et des travailleurs. Ce sont des travailleuses et des travailleurs comme les \"working poor\", qui ne peuvent boucler leurs fins de mois sans aide sociale. Ce sont ceux qui, dans les usines ou sur les chantiers, sont us\u00e9s, bris\u00e9s, accident\u00e9s ou handicap\u00e9s \u00e0 vie par les rythmes de production toujours plus intensifs. Ce sont eux que l'on veut fliquer avec cette disposition.
\nUne majorit\u00e9, compos\u00e9e de repr\u00e9sentants de l'UDC et des alli\u00e9s sur cette question que sont le PLR et le PDC, accepte d'inscrire dans la loi une nouvelle infraction p\u00e9nale qui touche non seulement les \u00e9trangers mais \u00e9galement les Suisses. Cette infraction permet pour les \u00e9trangers, par une simple omission de production de papier qui donne droit \u00e0 certaines prestations, une expulsion. Ainsi, \u00e0 cause de quelques milliers de francs que peut avoir touch\u00e9s un b\u00e9n\u00e9ficiaire d'assurances sociales ou quelqu'un qui a omis de remettre des papiers \u00e0 l'aide sociale, la personne est expuls\u00e9e. Elle l'est parce que cette infraction permet une condamnation jusqu'\u00e0 cinq ans dans la version propos\u00e9e par la majorit\u00e9.
\nObs\u00e9d\u00e9e par l'expulsion des \u00e9trangers, l'Union d\u00e9mocratique du Centre invente une nouvelle infraction, une infraction p\u00e9nale qui est une infraction de classe, qui s'applique seulement aux pauvres. Le scandale, c'est que le Parti d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien et le Parti lib\u00e9ral-radical l\u00e9gitiment cette injustice, cette justice de classe dirig\u00e9e contre les pauvres. Que s'est-il pass\u00e9 il y a \u00e0 peine dix minutes dans les votes en cascade qui ont eu lieu? Cette m\u00eame alliance a refus\u00e9 que l'on condamne \u00e0 l'expulsion ceux qui violent les r\u00e8gles de la fiscalit\u00e9. Ainsi, on traite de mani\u00e8re diff\u00e9rente le petit travailleur qui n'a pas assez d'argent, qui va \u00e0 l'aide sociale, qui va \u00eatre condamn\u00e9 et peut \u00eatre expuls\u00e9. En revanche, celui qui obtient d'\u00eatre impos\u00e9 d'apr\u00e8s la d\u00e9pense, selon un forfait fiscal, en mentant \u00e0 l'administration ne b\u00e9n\u00e9ficiera pas du m\u00eame privil\u00e8ge d'\u00eatre expuls\u00e9! Cette diff\u00e9rence est insupportable et ne permet pas que l'on introduise dans le Code p\u00e9nal une infraction qui vise uniquement cette cat\u00e9gorie de personnes!
\nVous me r\u00e9pondrez que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fait une proposition dans ce sens. Mais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est tenu de mani\u00e8re institutionnelle de proposer quelque chose dans le sens de l'article constitutionnel. Mais la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est nettement meilleure et moins s\u00e9v\u00e8re que celle qui est d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 de la commission. La proposition qui est faite tant par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral que par la majorit\u00e9 est m\u00eame \u00e0 un niveau d'incrimination, je dirai, inf\u00e9rieur \u00e0 celui de l'escroquerie ordinaire. En effet, dans l'escroquerie ordinaire, il faut une astuce pour \u00eatre condamn\u00e9. Tel ne sera m\u00eame pas le cas pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations sociales ou de prestations d'assurances sociales qui, par l'omission de papiers, auraient par hypoth\u00e8se obtenu des prestations.
\nJe vous invite donc, avec la proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia), \u00e0 rejeter toute modification du Code p\u00e9nal \u00e0 ce niveau et, dans le cas o\u00f9 il faut choisir entre l'une ou l'autre des solutions propos\u00e9es par la majorit\u00e9 et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a une position moindre au niveau de son impact.
\nMir ist bewusst, dass ich mich mit meinem Antrag der Minderheit II dem Verdacht aussetze, Sozialhilfemissbrauch sch\u00f6nzureden oder zu negieren, dass es solchen gibt. Das tue ich nicht. Mir ist auch bewusst, dass die Ausschaffungs-Initiative unter anderem genau auf den missbr\u00e4uchlichen Bezug von Leistungen der Sozialversicherungen oder der Sozialhilfe gezielt hat. Trotzdem, was hier vorgesehen ist, und zwar sowohl im Entwurf des Bundesrates wie in der Version der Mehrheit, geht zu weit. Es wird extra ein neuer Straftatbestand geschaffen, damit nachher Personen, die dieses Delikt begangen haben, ausgeschafft werden k\u00f6nnen.
\nNehmen wir ein Beispiel. Eine junge Frau gibt eine kleine Zuwendung nicht an, die sie erh\u00e4lt. Die Sozialhilfebeitr\u00e4ge fallen aufgrund dieser Unterlassung etwas h\u00f6her aus, als es ihr zusteht. Wird die junge Frau f\u00fcr diesen Tatbestand verurteilt und hat sie keinen Schweizer Pass, soll sie ausgewiesen und ausgeschafft werden k\u00f6nnen. Das ist absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Die junge Frau wird mit Bezug auf die Landesverweisung auf die gleiche Stufe gestellt wie ein M\u00f6rder oder ein Vergewaltiger oder jemand, der Menschenhandel treibt. Das k\u00f6nnen wir doch nicht zulassen!
\nIn der Botschaft ist zu lesen, dass eine knappe Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmer sich gegen diesen neuen Straftatbestand ausgesprochen hat. Es gen\u00fcge, so die Ansicht dieser Mehrheit, dass F\u00e4lle, in denen ein Betrug gem\u00e4ss Artikel 146 Strafgesetzbuch vorliegt, erfasst sind. Was unterhalb der Betrugsschwelle, also ohne Arglist geschehe, solle nicht zu einer Ausschaffung f\u00fchren. Der Bundesrat hat sich jedoch auf den Standpunkt gestellt, dass die Ausschaffungs-Initiative in diesem Thema einen besonderen Schwerpunkt habe setzen wollen. Weshalb? Ich zitiere aus der Botschaft, wonach \"f\u00fcr eine Landesverweisung aber schon eine Tat unterhalb der Betrugsschwelle gen\u00fcgen\" m\u00fcsse. Dieser Satz sagt eigentlich alles. Dieses Delikt soll besonders hart bestraft werden, indem die Schwelle f\u00fcr eine Landesverweisung sehr tief gehalten wird.
\nNoch einmal: Ich finde ungerechtfertigten oder missbr\u00e4uchlichen Bezug von Sozialleistungen absolut stossend und will das in keiner Art und Weise sch\u00f6nreden. Aber wir hier drin sind gehalten, Politik mit Augenmass zu machen, und wir sind insbesondere gehalten, Artikel 5 Absatz 2 unserer Bundesverfassung ernst zu nehmen. Staatliches Handeln muss [PAGE 518] verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein. Was wir hier tun, wenn wir diesen Straftatbestand schaffen, der, ich wiederhole es, unterhalb der Betrugsschwelle liegt, und dieser Tatbestand nachher zu einer Ausschaffung f\u00fchrt, ist das unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit II zu folgen.
\nZiff. 1 Art. 105 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n... \u00fcber die Landesverweisung (Art. 66a bis 66e) sowie \u00fcber die Verantwortlichkeit des Unternehmens (Art. 102) sind bei \u00dcbertretungen nicht anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 105 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... sur l'expulsion (art. 66a \u00e0 66e) et sur la responsabilit\u00e9 de l'entreprise (art. 102) ne sont pas applicables en cas de contravention.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 148a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nSozialmissbrauch
\nAbs. 1
\nWer f\u00fcr sich oder andere durch unwahre oder unvollst\u00e4ndige Angaben, durch Verschweigen wesentlicher Tatsachen oder in anderer Weise Leistungen der Sozialhilfe oder einer Sozialversicherung unrechtm\u00e4ssig erwirkt oder zu erwirken versucht, wird, sofern die Tat nicht nach einer anderen Bestimmung mit h\u00f6herer Strafe bedroht ist, mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nAbs. 2
\nIn leichten F\u00e4llen kann auf Busse erkannt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 148a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAbus en mati\u00e8re d'aide sociale et d'assurances sociales
\nAl. 1
\nQuiconque aura, par des indications fausses ou incompl\u00e8tes, par la dissimulation de faits d\u00e9terminants ou par tout autre moyen, per\u00e7u ou tent\u00e9 de percevoir ind\u00fbment pour soi ou pour autrui des prestations de l'aide sociale ou d'une assurance sociale, sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire, \u00e0 moins que l'acte ne soit passible d'une peine plus lourde en vertu d'une autre disposition.
\nAl. 2
\nDans les cas de peu de gravit\u00e9, la peine pourra \u00eatre l'amende.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die nachfolgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49d MStG.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 63 Stimmen
\nDagegen ... 99 Stimmen
\n(15 Enthaltungen)
\nNous sommes \u00e0 l'article 66e du Code p\u00e9nal et nous traitons la proposition de la minorit\u00e9 II (Rutz). Il s'agit du point principal sur lequel [PAGE 517] la majorit\u00e9 de la commission n'a pas repris le texte de l'initiative de mise en oeuvre. C'est pourquoi une minorit\u00e9 de la commission entend inscrire dans le Code p\u00e9nal le principe voulant que les dispositions relatives \u00e0 l'expulsion priment le droit international non imp\u00e9ratif. Le but de la minorit\u00e9 II est de reprendre le texte de l'initiative de mise en oeuvre.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, l'inscription d'une disposition visant \u00e0 r\u00e9gler les conflits entre norme de droit international et norme de droit interne n'a pas sa place dans une simple loi. On pourrait cependant consid\u00e9rer que la norme l\u00e9gale propos\u00e9e a valeur de concr\u00e9tisation, dans le domaine de l'expulsion, de la norme constitutionnelle imposant le respect du droit international.
\nLa majorit\u00e9 n'a pas voulu de cette interpr\u00e9tation et recommande le rejet de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 - la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 13 voix contre 11 et 1 abstention.
\nIn diesem Artikel 66e entschied die Kommissionsmehrheit, und zwar nur hier, vom Text der Durchsetzungs-Initiative abzuweichen. Die Begr\u00fcndungen daf\u00fcr haben Sie vorhin geh\u00f6rt, von Frau Bundesr\u00e4tin, aber auch von den Sprechern derjenigen Fraktionen, die die Mehrheit dieser Kommission vertreten. W\u00fcrde dieser Passus aufgenommen, w\u00fcrden nach Meinung der Kommissionsmehrheit erhebliche Konflikte mit der Bundesverfassung bestehen. Die Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative erfordert diesen Passus explizit nicht. Die Mehrheit der Kommission wird sich, abgesehen vom Konzeptunterschied, soweit es m\u00f6glich ist genau an diesen Kernauftrag dieser Vorlage halten, n\u00e4mlich die Ausschaffungs-Initiative umzusetzen. Der vorgeschlagene Artikel 66e ist kein Erfordernis f\u00fcr die Umsetzung. Die Kommission entschied deshalb mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung gegen die Aufnahme dieser Bestimmung in Artikel 66e.
\nIch kann nahtlos dort anschliessen, wo Herr Nationalrat Fluri aufgeh\u00f6rt hat. Dieser Minderheitsantrag ist nicht Bestandteil der damaligen Ausschaffungs-Initiative respektive der neuen Verfassungsbestimmung, die Sie umsetzen wollen und umsetzen sollen. An die Adresse all derjenigen, die heute sagen, sie wollten den Volkswillen umsetzen, muss man deshalb sagen, dass das, was hier die Minderheit vorschl\u00e4gt, gar nichts mit dem Volkswillen zu tun hat. Sie haben den Auftrag, den Text umzusetzen, der von der Bev\u00f6lkerung im Rahmen der Ausschaffungs-Initiative angenommen worden ist, und dort - noch einmal - steht so etwas nicht drin. Diese Bestimmung, wie sie die Minderheit vorschl\u00e4gt, stammt aus der Durchsetzungs-Initiative und ist \u00fcbrigens ein Hauptgrund, weshalb der Bundesrat diese Durchsetzungs-Initiative zur Ablehnung empfiehlt. Aber darauf kommen wir ja sp\u00e4ter noch zu sprechen.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, dass es nicht angemessen ist, eine Konfliktregelung, die in der Verfassung steht, einfach auf Gesetzesstufe zu korrigieren. Die Frage ist ausserdem, was das Bundesgericht mit einer solchen Gesetzesbestimmung machen wird. Sie kennen die PKK-Rechtsprechung des Bundesgerichtes, die besagt, dass man den internationalen Menschenrechtsgarantien den Vorrang einr\u00e4umt. Was bedeutet es f\u00fcr die Richter, wenn Sie, die Bundesversammlung, in einem Bundesgesetz eine solche Regelung aufnehmen? Wir k\u00f6nnen diese Frage nicht beantworten. Wir k\u00f6nnen aber immerhin die Frage beantworten, was es f\u00fcr Richter bedeutet, wenn das Parlament im Widerspruch zur Bundesverfassung auf Gesetzesstufe sagt, dass das, was in der Bundesverfassung steht, nicht gilt: Das bringt die Richterinnen und Richter in eine unm\u00f6gliche Situation. Sie m\u00fcssten unter Umst\u00e4nden gegen geltendes Verfassungsrecht verstossen. Ich habe heute Morgen schon gesagt, dass wir keinen Richterstaat wollen. Ich will keinen Richterstaat in diesem Land. Das Parlament hat eben die M\u00f6glichkeit, selber zu entscheiden, was gilt und was nicht gilt. Wir wollen diese Entscheidung nicht an die Richter abschieben. Vor allem wollen wir den Richtern nicht einen v\u00f6llig diffusen und widerspr\u00fcchlichen Auftrag geben.
\nDieser Minderheitsantrag ist ein weiterer Beweis daf\u00fcr, dass die Durchsetzungs-Initiative eine Mogelpackung ist, wenn sie behauptet, sie w\u00e4re einfach die Umsetzung der damaligen Ausschaffungs-Initiative. Auch diese Bestimmung hat mit der Ausschaffungs-Initiative nichts zu tun.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit II (Rutz) abzulehnen.
\nWir haben zur Kenntnis genommen, dass diese Bestimmung in Artikel 66e nicht Bestandteil der Ausschaffungs-Initiative war. Die Ausf\u00fchrungen von Herrn Vischer sind unseres Erachtens nur zum Teil richtig. Er hat gesagt, V\u00f6lkerrecht gehe immer dem Landesrecht vor. Das wird an sich unterst\u00fctzt in einem letzten Bundesgerichtsentscheid, der sich auch mit der Ausschaffung befasst hat. Wir meinen aber, so absolut sei das nicht zul\u00e4ssig. Wir sind der Auffassung, dass nicht jedes internationale Recht, auch untergeordnetes, jedes Schweizer Recht derogiere. Es kann nicht sein, dass irgendeine Verwaltungsanordnung der EU h\u00f6her gewichtet wird als schweizerisches Verfassungsrecht. Deswegen hat die FDP-Liberale Fraktion das Postulat 13.3805 eingereicht mit dem Auftrag, die Kl\u00e4rung des Verh\u00e4ltnisses zwischen V\u00f6lkerrecht und Landesrecht an die Hand zu nehmen, und der Bundesrat beantragt erfreulicherweise die Annahme des Postulates.
\nHeute ist die Situation so, dass wir in Artikel 5 Absatz 4 der Verfassung die Bestimmung haben, wonach Bund und Kantone das V\u00f6lkerrecht zu beachten haben. Bisher wurde das immer so gel\u00f6st, dass bei einem Konflikt zwischen Verfassungsbestimmungen und V\u00f6lkerrecht versucht worden ist, die fragliche Verfassungsbestimmungen v\u00f6lkerrechtskonform auszulegen, damit kein Konflikt entsteht. Wir k\u00f6nnen nun einerseits sagen, mit dieser Bestimmung in Artikel 66e werde die Interessenabw\u00e4gung und der Versuch, allenfalls v\u00f6lkerrechtswidrige Bestimmungen v\u00f6lkerrechtskonform auszulegen, damit hinf\u00e4llig. Das ist die Meinung des Bundesrates in der Botschaft. Andererseits k\u00f6nnen wir auch sagen, wenn der Artikel 66e je in Rechtskraft erw\u00e4chst, ist er auf Gesetzesstufe angesiedelt. Die Verfassung wird davon nicht tangiert, Artikel 5 der Verfassung ist eine allgemeine Bestimmung, die weiterhin gilt. Wie das Bundesgericht insk\u00fcnftig mit V\u00f6lkerrechtskonflikten umginge im Zusammenhang mit Verfassungsbestimmungen der Schweiz, wissen wir nicht. Ein Urteil macht noch keine Praxis; wir wissen nicht, wie sich das weiterentwickelt. Allerdings m\u00fcssen diejenigen, die sich der Minderheit Rutz anschliessen, wissen, dass damit ein gewisses Pr\u00e4judiz geschaffen wird im Hinblick auf weitere h\u00e4ngige Vorst\u00f6sse in der SPK, beispielsweise die parlamentarische Initiative Brand 13.452, \"Verfassungsrecht vor V\u00f6lkerrecht\". Wenn Sie jetzt die Minderheit annehmen, schl\u00e4gt das eine Bresche ins System, wie ich es vorhin geschildert habe.
\nSelbstverst\u00e4ndlich sind derartige Zwischenentscheide nicht bindend f\u00fcr sp\u00e4tere Entscheide, aber sie k\u00f6nnten ein gewisses Indiz darstellen.
\nAus diesem Grund ist unsere Fraktion nicht einheitlicher Auffassung. Sie sehen auf der Fahne, dass sich einige Kommissionsmitglieder unserer Delegation der Minderheit angeschlossen haben, andere haben das nicht getan, und wiederum andere werden sich der Stimme enthalten. Bei Annahme dieses Artikels stellen sich aber mehrere offene Fragen: Inwieweit wird er durch das Bundesgericht \u00fcberhaupt angewendet werden? Inwieweit ist er ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr sp\u00e4tere Entwicklungen? Das ist das Problem hinter dieser Bestimmung. Aber dieser Vorschlag war nicht Teil der Ausschaffungs-Initiative.
\nDie CVP/EVP-Fraktion vertritt hier grossmehrheitlich auch die Mehrheit. Es geht nicht an, dass wir diese Gesetzesvorlage vor das V\u00f6lkerrecht stellen. Mit dem Antrag der Minderheit II (Rutz) w\u00fcrde hier eine Voraussetzung geschaffen, die mit unserer Bundesverfassung nicht vereinbar ist. Dort steht in Artikel 5 Absatz 4: \"Bund und Kantone beachten das V\u00f6lkerrecht.\" Und in Artikel 190: \"Bundesgesetze und V\u00f6lkerrecht sind f\u00fcr das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Beh\u00f6rden massgebend.\" Wir sprechen hier, beim nichtzwingenden V\u00f6lkerrecht, unter anderem von Bestimmungen der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention und der Kinderrechtskonvention. Das Bundesgericht hat im Februar 2012 entschieden, dass diese v\u00f6lkerrechtlichen Fragen vorgehen. Es w\u00e4re nun wirklich nicht redlich, eine Bestimmung in unser Gesetz aufzunehmen, im Wissen darum, dass diese widerspr\u00fcchlich zur Bundesverfassung ist und von den Richtern so nicht angewendet w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Mehrheit zu folgen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit ablehnt.
\nDie SP-Fraktion lehnt den Minderheitsantrag Rutz Gregor zu Artikel 66e mit \u00dcberzeugung ab und bittet Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nDas Bundesgericht hat zwar festgehalten, dass der Grundsatz \"V\u00f6lkerrecht bricht Landesrecht\" nicht gilt, wenn ein Bundesgesetz beschlossen wird, mit dem man dem V\u00f6lkerrecht ganz bewusst widerspricht. Das Bundesgericht hat aber auch pr\u00e4zisiert, dass diese sogenannte Schubert-Praxis nicht gilt, wenn es sich um Menschenrechte handelt. Es geht um die Bestimmungen der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention, um die Bestimmungen des Uno-Paktes II und um die Kinderrechtskonvention.
\nDie EMRK und der Uno-Pakt II gew\u00e4hren jedem Menschen einen direkten Anspruch auf Einhaltung seiner Menschenrechte. Diese beinhalten auch einen Anspruch darauf, dass staatliches Handeln verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist. Es ist deshalb richtig und nichts als logisch, dass das Gericht diese Menschenrechte als h\u00f6herwertige G\u00fcter sch\u00fctzt, auch wenn das Parlament dagegen verstossen will. Wenn das Parlament diese Menschenrechte verletzen will, m\u00fcsste es also konsequenterweise internationale Abkommen k\u00fcndigen.
\nDiese Menschenrechte sind die fundamentalen Grundrechte unserer Gesellschaft, die europaweit und in vielen weiteren Teilen der Welt als Fundament des Schutzes der menschlichen W\u00fcrde akzeptiert sind. Die Schweiz setzt sich weltweit f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung dieser Menschenrechte ein. Es kann doch nicht angehen, dass das Parlament bewusst eine Bestimmung ins Gesetz schreibt, welche die Nichteinhaltung der von der Schweiz unterzeichneten Menschenrechtskonventionen vorsieht! Es liegt in der Verantwortung der Bundesversammlung, Gesetze zu verabschieden, die nicht gegen die Menschenrechte verstossen. Die Minderheit Rutz Gregor verlangt jedoch, dass sie genau dies tut. Die Annahme des Minderheitsantrages Rutz Gregor w\u00fcrde zudem die Richter in eine unm\u00f6gliche Situation bringen. Als Parlament d\u00fcrfen wir unsere Verantwortung nicht auf das Bundesgericht abschieben. Wir k\u00f6nnen nicht einfach Gesetze erlassen, die wegen Verletzung der EMRK vom Bundesgericht nicht angewendet werden k\u00f6nnen und d\u00fcrfen.
\nDass v\u00f6lkerrechtliche Fragen und die EMRK im Konfliktfall auch dann Vorrang haben, wenn die den Menschenrechten widersprechende Regelung in der Bundesverfassung steht, wurde erst k\u00fcrzlich und in einem sehr engen Bezug zur Ausschaffungs-Initiative in einem Urteil des Bundesgerichtes vom Oktober 2012 best\u00e4tigt. Gem\u00e4ss den Richtern stelle ein Ausschaffungsautomatismus, wie ihn die Initiative verlangt, heikle verfassungsrechtliche und v\u00f6lkerrechtliche Probleme. Das Gericht forderte das Parlament nicht nur auf, die Menschenrechte zu wahren, sondern auch, die Spannung zwischen Initiative und V\u00f6lkerrecht auf Gesetzesstufe abzumildern: Eine Abw\u00e4gung im Einzelfall m\u00fcsse m\u00f6glich bleiben.
\nUnd das Gericht k\u00f6nne der Initiative nur insoweit Rechnung tragen, als diese zu keinem Widerspruch zu \u00fcbergeordnetem Recht f\u00fchre.
\nDie Annahme des Minderheitsantrages Rutz h\u00e4tte ebenfalls zur Folge, dass im Gesetz explizit festgehalten w\u00fcrde, dass Ausschaffungen auch dann vorzunehmen sind, wenn sie im Widerspruch zum Freiz\u00fcgigkeitsabkommen mit der EU stehen. Gerade nach der Annahme der Masseneinwanderungs-Initiative w\u00e4re ein expliziter Beschluss des Parlamentes, das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen zu missachten, ein \u00e4usserst unkluges Signal. Wir haben ein grosses Interesse daran, die bilateralen Beziehungen mit der EU fortzusetzen. Die Annahme des Minderheitsantrages Rutz w\u00fcrde diesem Anliegen einen B\u00e4rendienst erweisen. Es liegt zudem kaum im Interesse der Schweiz - mit unserer grossen humanit\u00e4ren Tradition -, grundlegende v\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge nicht zu beachten oder im Alleingang aufzuk\u00fcndigen.
\nDeshalb bittet Sie die SP-Fraktion, den Minderheitsantrag Rutz zu Artikel 66e abzulehnen. [PAGE 516]
\nIch habe nur eine pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung. Zur Verwahrungs-Initiative, Herr Vischer: Als diese angenommen worden war, habe ich am Sonntagabend als Bundesrat erkl\u00e4rt: Sie ist angenommen, und sie wird durchgesetzt. Sie widerspricht nicht zwingendem V\u00f6lkerrecht - sonst w\u00e4re sie ja ung\u00fcltig erkl\u00e4rt worden -, aber es k\u00f6nnte einen Konflikt mit der Menschenrechtskonvention geben. Diese kann man auch k\u00fcndigen, einen neuen Vorbehalt machen, und ihr wieder beitreten. Das Parlament und Ihre Seite wollten diese Initiative \u00fcberhaupt nicht durchsetzen, und wir haben einen Vorschlag gemacht, zusammen mit den Initianten. Damals haben wir schon die Initianten eingeladen, und wir haben eine L\u00f6sung zur vollen Zufriedenheit aller gefunden. Diese Initiative, haben Sie gesagt, wird in der Rechtspraxis nie angewendet. Wir haben bereits zwei F\u00e4lle, wo sie angewendet worden ist.
\nWie ich damals im Bundesrat pl\u00e4diert habe, weiss ich, ich habe keine M\u00fche damit.
\nIch war seinerzeit ein Anh\u00e4nger der Verfassungsgerichtsbarkeit, die ja in unserem Ratsplenum unterst\u00fctzt worden ist, aber nicht im St\u00e4nderat. Ich halte es nach wie vor f\u00fcr falsch, dass wir Artikel 190 in der Bundesverfassung haben; aber das ist jetzt so entschieden.
\nIch schiebe die Verantwortung nicht dem Bundesgericht oder Strassburg zu. Aber stellen Sie sich einmal vor, wir w\u00fcrden diese Ausschaffungs-Initiative nicht durchsetzen. Dann kommt die Durchsetzungs-Initiative zur Abstimmung, dies mit dem zus\u00e4tzlichen Argument, wir w\u00fcrden die Umsetzung der ersten Initiative verweigern usw. Dann setzen wir auch die Durchsetzungs-Initiative nicht um - das kann doch nicht ewig so weitergehen! Irgendwann muss dieser Konflikt gel\u00f6st werden. Das k\u00f6nnen wir nicht, indem wir die Ausschaffungs-Initiative nicht umsetzen.
\nMonsieur Fluri, je constate que vous transmettez toute la responsabilit\u00e9 au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, qui va devoir trancher en d\u00e9finitive dans toute cette affaire. Ne serait-il pas plus simple de d\u00e9cider d'instituer enfin une Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale?
\nNat\u00fcrlich weiss ich das auch nicht. Aber mit einer Ablehnung von etwa 53 Prozent, wenn ich mich richtig erinnere, h\u00e4tte das Ergebnis m\u00f6glicherweise anders gelautet, wenn Sie, die SP, die Landeskirchen und diverse andere Organisationen sich hinter den Gegenvorschlag gestellt h\u00e4tten. Wenn es nicht so herausgekommen w\u00e4re, dann h\u00e4tten Sie heute wenigstens die moralische Legitimation, unseren Standpunkt zu verurteilen.
\nHerr Fluri, f\u00fcr mich haben Sie jetzt so getan, als ob der Gegenvorschlag obsiegt h\u00e4tte, wenn er die Unterst\u00fctzung der Gr\u00fcnen und der SP gehabt h\u00e4tte. Das wissen Sie so wenig wie ich.
\nJa. Die Ausschaffungs-Initiative enth\u00e4lt den Deliktskatalog, der jetzt in der Durchsetzungs-Initiative aufgelistet ist. Die Ausschaffungs-Initiative postuliert den Automatismus. Die Ausschaffungs-Initiative postuliert die Unabh\u00e4ngigkeit des Strafmasses im Zusammenhang mit der Ausweisung. Das ist die Umsetzung. Sie geschieht nicht mit denselben Worten. Die Durchsetzungs-Initiative ist in dem Sinn keine rechte Durchsetzung, als sie etwas Weniges relativiert. Das setzen wir jetzt um, mit dieser minimalen Differenzierung, die ich allerdings nicht als Verbesserung bezeichnen m\u00f6chte. Aber ich bin der Meinung, dass wir hier nicht \u00fcber die Ausschaffungs-Initiative hinausgehen. [PAGE 509]
\nHerr Fluri, gehen Sie mit mir einig, dass diese Umsetzung nun weiter geht - in klarer Weise weiter geht - als der Wortlaut der Initiative, sodass man mit keinem Deut zu Recht behaupten kann, man w\u00fcrde den Volkswillen damit umsetzen? Vielmehr antizipiert man doch auf diese Weise eine Zweitinitiative, \u00fcber die gar noch nicht abgestimmt worden ist, wobei sie mit dieser Gesetzgebung vermanscht wird. Wieso sprechen Sie \u00fcberhaupt von Volkswillen? Diese Umsetzung hat mit dem Volkswillen nichts zu tun, weil sie ihn \u00fcberschreitet. Widersprechen Sie dem?
\nIch vergiesse grunds\u00e4tzlich keine Krokodilstr\u00e4nen. Das ist der normale gesetzgeberische Ablauf in unserem Land. Zuerst wird die verfassungsm\u00e4ssige Grundlage gesetzt. Diese hat man jetzt - wir haben es anders gewollt. Die Verlierer haben die Umsetzung dann mit dem Referendum zu bek\u00e4mpfen. Wird das Referendum angenommen, ist man zur\u00fcck auf Feld eins. Dann hat man zwar die strenge Verfassungsbestimmung, aber das Volk hat den Fingerzeig so gegeben, dass die Umsetzung nicht in dieser H\u00e4rte erfolgen soll. Das ist der normale Ablauf. Ob ich dort mitmache oder nicht, ist im Moment nicht zu beurteilen.
\nIch kann Ihnen aber sicher sagen, dass ich mit Sicherheit nicht die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung, wie sie jetzt vermutlich beschlossen wird, unterst\u00fctzen werde, wenn das Referendum gegen diese kommt.
\nHerr Fluri, Sie stellen jetzt eine neue Weiche und sagen, sie wollten die schlechten Bestimmungen der Durchsetzungs-Initiative, die Sie ja auch als schlecht bezeichnen, lieber im Gesetz als in der Verfassung. Dann k\u00f6nne man ja dagegen das Referendum ergreifen. Sind Sie bereit, mit uns das Referendum zu ergreifen? Oder ist das nur ein gespielter Gewissenskampf, sind das nur Krokodilstr\u00e4nen?
\nWir bewegen uns bei den Artikeln 66a bis 66d in einem Gesamtkonzept. Ich \u00e4ussere mich jetzt zu den Minderheiten I bis X und dann erst wieder bei Artikel 66e.
\nHerr Tsch\u00fcmperlin und Herr Gl\u00e4ttli haben uns daran erinnert, dass wir das Gel\u00fcbde auf Verfassung und Gesetz jeweils zu Beginn der Amtsperiode ablegen. Das ist richtig. Aber, Herr Gl\u00e4ttli und Herr Tsch\u00fcmperlin, am 28. November 2010 haben Volk und St\u00e4nde beschlossen, genau diese Verfassung so zu \u00e4ndern, wie wir sie jetzt vor uns haben. Und nun, was jetzt, lieber Herr Gl\u00e4ttli und lieber Herr Tsch\u00fcmperlin? Das ist die neuere Verfassungsbestimmung. Normalerweise geht neues Recht \u00e4lterem vor. Normalerweise geht spezielles Recht dem generellen Recht vor. Sie kennen unsere Haltung: Wir stehen nicht hinter dieser Ausschaffungs-Initiative. Wir stehen nicht hinter dieser Ausf\u00fchrung. Wir haben es anders gewollt. Ausgerechnet Sie, die damals den Gegenvorschlag nicht mitgetragen haben, wollen uns jetzt darauf behaften. Wir nehmen das zur Kenntnis. Es ist aber h\u00f6chst unglaubw\u00fcrdig. Sie h\u00e4tten damals die Chance gehabt, die Sache richtig aufzugleisen. Dann h\u00e4tten wir dieses Dilemma nicht, das wir heute vor uns haben.
\nWir haben aber jetzt diese Verfassungsbestimmung. Wir k\u00f6nnen nicht immer die geltende Verfassung nach Artikel 121 negieren, ein anderes Ausf\u00fchrungsgesetz beschliessen. Denn dann kommt bestimmt die n\u00e4chste Initiative, die erst recht angenommen wird, weil man polemischerweise sagen kann, dass das Parlament Arbeitsverweigerung macht und die Initiative nicht ausf\u00fchrt. Dann haben wir eine zweite, vielleicht eine dritte Initiative, die angenommen wird, weil es auf Verfassungsebene keine Gesetzesinitiative gibt. Die setzen wir jedes Mal nicht um, weil es die rechtsstaatlichen Prinzipien verletzt. Ja, was dann? Wollen Sie die Verfassung immer mehr mit unm\u00f6glichen Initiativen anreichern und diese nie ausf\u00fchren?
\nIch weiss auch keine L\u00f6sung. Ich weiss auch nicht, wie das Bundesgericht urteilt. Artikel 5 Absatz 2 in der Verfassung ist nat\u00fcrlich zu beachten. S\u00e4mtliches staatliches Handeln hat verh\u00e4ltnism\u00e4ssig zu sein. Aber ob sich das Bundesgericht im konkreten Fall an die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung h\u00e4lt, die wir jetzt vermutlich beschliessen, oder dieses Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip beachtet, wissen wir nicht. Macht es das Erstgenannte, geht das Ganze nach Strassburg, kommt mit Sicherheit wieder zur\u00fcck und dann muss sich das Bundesgericht erneut damit besch\u00e4ftigen. Macht das Bundesgericht bereits in seiner ersten Jurisdiktion diesen Bezug zur Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, wird es hier wieder heissen, das Bundesgericht halte sich nicht an den Volkswillen. Der Konflikt ist bereits vorprogrammiert, so oder so.
\nAber heute haben wir die Situation, dass wir die Initiative auszuf\u00fchren haben. Deswegen haben wir, wie ich bereits am Morgen ausf\u00fchrlich dargestellt habe, unseres Erachtens die Pflicht, diese schlechte Initiative schlecht umzusetzen - wider die rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tze. Unseres Erachtens wurde die Weiche im November 2010 in die falsche Richtung gestellt. Deswegen lehnen wir alle Minderheitsantr\u00e4ge ab, die dem Konzept der Mehrheit widersprechen.
\nZum Antrag der Minderheit II, zum Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip, habe ich mich bereits ge\u00e4ussert. Wir wissen nicht, ob sich das Bundesgericht - das wird wahrscheinlich der erste Lackmustest sein - an den allgemeinen Verfassungsgrundsatz gem\u00e4ss Artikel 5 Absatz 2 h\u00e4lt oder ob es einen Fall im Sinne der Ausf\u00fchrungsgesetzgebung beurteilt, dann das Urteil von Strassburg aber nat\u00fcrlich umgehend zur\u00fcckerhalten wird.
\nMit anderen Worten: Im Konzept der Mehrheit haben alle Minderheitsantr\u00e4ge keinen Platz. Wir lehnen sie samt und sonders ab und \u00e4ussern uns erst wieder zur Minderheit II bei Artikel 66e.
\nLassen Sie mich eines vorwegschicken, damit das klar ist: Wenn eine Volksinitiative eine Mehrheit findet, dann ist sie umzusetzen. Ich habe diese Initiative damals bek\u00e4mpft. Nichtsdestotrotz ist es auch meine Aufgabe, sie umzusetzen. Es ist meine Aufgabe, sie umzusetzen, wie ich in jedem Fall dazu verpflichtet bin, den Volkswillen umzusetzen.
\nNun hat das Volk nicht nur \u00fcber die Ausschaffungs-Initiative entschieden, sondern es hat auch \u00fcber sehr viel anderes entschieden, z. B. auch \u00fcber die Bundesverfassung. Und gem\u00e4ss Bundesverfassung ist das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip zu wahren. Sie finden dies explizit in Artikel 5 der Bundesverfassung, wo klipp, klar und einfach steht: Jedes staatliche Handeln - also z. B. unseres - \"muss im \u00f6ffentlichen Interesse liegen und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein\". Wir m\u00fcssen also einen Weg finden, die Verfassungsbestimmung, die durch die Ausschaffungs-Initiative in die Bundesverfassung gekommen ist, in \u00dcbereinstimmung mit den anderen Verfassungsbestimmungen zu bringen, also z. B. mit der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Und Herr Rutz hat nat\u00fcrlich Recht, wenn er sagt, dass sich auch das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip in der Rechtspraxis entwickelt. Nur ist es leider so, Herr Rutz - entschuldigen Sie, wenn ich Sie in Ihrer Unterhaltung st\u00f6re -, dass das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip sicher auch einem gewissen Wandel unterliegt, aber nicht dem Wandel, g\u00e4nzlich zu verschwinden. D. h., wenn Sie einen Vorschlag machen wie bei der Durchsetzungs-Initiative, wo es eben keine Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung mehr gibt, ist das nicht eine Weiterentwicklung dieses Prinzips, sondern schlicht und ergreifend dessen Abschaffung.
\nMit Blick auf die verschiedenen Varianten, insbesondere die Variante des Bundesrates und die Variante der Kommissionsmehrheit, muss ich feststellen - ich sage das jetzt einmal als Strafrechtler -, dass ich mit beiden nicht besonders gl\u00fccklich bin. Aber das liegt in der Natur der Sache. Wir m\u00fcssen einen solchen Deliktskatalog definieren. Wenn wir aber einfach einen Automatismus f\u00fcr gewisse Delikte einf\u00fchren und sagen, dass diese Delikte zwangsl\u00e4ufig zur Ausschaffung f\u00fchren, kommen wir zwangsl\u00e4ufig auch zu absurden Ergebnissen. Es wurden schon Beispiele genannt, Sie k\u00f6nnen diese beliebig erweitern. Ganz allgemein: Nehmen Sie beispielsweise einmal an, ein junger Mann - der in der Schweiz geboren worden ist, in der Schweiz aufgewachsen ist, in der Schweiz zur Schule gegangen ist, in der Schweiz eine Lehre gemacht hat - w\u00fcrde jetzt etwas machen, was nicht in Ordnung ist, aber ein geringf\u00fcgiges Delikt ist; nehmen Sie einmal an, er schl\u00e4gt jemandem bei einer Schl\u00e4gerei in einem Wirtshaus ein blaues Auge und wird deswegen f\u00fcr einfache K\u00f6rperverletzung verurteilt. [PAGE 508]
\nDas ist ein Delikt, und das ist in Ordnung. Wenn dieser Mann ein paar Jahre sp\u00e4ter, sagen wir einmal neun Jahre sp\u00e4ter, das gleiche oder ein anderes Bagatelldelikt begeht, dann m\u00fcsste ihn der Richter zwangsl\u00e4ufig ausschaffen. Das sind die Beispiele, die zeigen, was Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bedeutet.
\nVerh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bedeutet, dass ein B\u00fcrger, der gegen das Strafrecht verstossen hat, vor dem Richter zu erscheinen hat. Der Richter kann dann, in Abw\u00e4gung des konkreten Falls, entscheiden: Ist das einer - Sie haben es erw\u00e4hnt -, der einer organisierten Gruppe angeh\u00f6rt, die Einbr\u00fcche ver\u00fcbt? Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass man solche Leute wegweisen soll. Oder haben wir es mit einem jungen Secondo zu tun, der - um es auf Schweizerdeutsch zu sagen - einmal einen \"Seich\" gemacht hat? M\u00fcssen wir den auch wegweisen?
\nIch ersuche daher insbesondere die Vertreter der Mitteparteien: Stehen Sie zu den Prinzipien, zu denen Sie in unserem Land immer gestanden sind, n\u00e4mlich zu den Grundprinzipien wie zum Beispiel zur Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Sie k\u00f6nnen nicht Ja sagen zur Version der Mehrheit. Sie k\u00f6nnen nur einer alternativen Version zustimmen, wie sie beispielsweise der Bundesrat und damit die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) vorschlagen oder wie sie die Minderheit V (Tsch\u00fcmperlin) vorschl\u00e4gt. Mit dieser Version wird zwar am Konzept der Mehrheit festgehalten, aber es kommen immerhin Elemente der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit hinzu. Sie k\u00f6nnen nur eine solche Variante unterst\u00fctzen. Bei allen anderen Varianten - das muss ich Ihnen sagen - bewegen Sie sich in strafrechtlicher und in rechtlicher Hinsicht ins Mittelalter zur\u00fcck.
\nDer Punkt des Sozialmissbrauchs ist eine Erscheinung, die wir in den vergangen Jahren zunehmend beobachten konnten, weil eine Zuwanderung eben nicht mehr nur in den Arbeitsmarkt, sondern zunehmend in die Sozialsysteme stattfindet. Dieser Punkt war in der Arbeitsgruppe Anfang 2011 erstaunlicherweise bereits v\u00f6llig unbestritten. Man muss das regeln, weil hier auch ein gewisser Handlungsbedarf gegeben ist. Das hat nicht direkt mit der \u00f6ffentlichen Sicherheit zu tun, da haben Sie Recht, aber hier ist ein erh\u00f6hter Handlungsbedarf gegeben, weshalb das in den Deliktskatalog aufgenommen worden ist.
\nHerr Kollege Rutz, wenn ich Sie jetzt richtig verstanden habe, dann wollen Sie vor allem jene Delikte, welche die \u00f6ffentliche Sicherheit gef\u00e4hrden, mit der Ausschaffung bek\u00e4mpfen. Verstehe ich Sie richtig, dass der Sozialmissbrauch eine Gef\u00e4hrdung der \u00f6ffentlichen Sicherheit darstellt? Wenn jemand aber einem M\u00e4dchen K.-o.-Tropfen einfl\u00f6sst und es nachher vergewaltigt, geh\u00f6rt das offenbar nicht zur \u00f6ffentlichen Sicherheit; denn diesen Tatbestand wollen Sie ja nicht in den Katalog aufnehmen.
\nSchweizerisches Strafgesetzbuch und Milit\u00e4rstrafgesetz (Umsetzung von Art. 121 Abs. 3-6 BV \u00fcber die Ausschaffung krimineller Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder)
\nCode p\u00e9nal et Code p\u00e9nal militaire (Mise en oeuvre de l'art. 121 al. 3-6 Cst. relatif au renvoi des \u00e9trangers criminels)
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 66a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDas Gericht verweist den Ausl\u00e4nder, der wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he der Strafe aus der Schweiz:
\na. vors\u00e4tzliche T\u00f6tung (Art. 111), Mord (Art. 112), Totschlag (Art. 113);
\nabis. schwere K\u00f6rperverletzung (Art. 122), Gef\u00e4hrdung des Lebens (Art. 129);
\nater. qualifizierter Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2 und 3), Raub (Art. 140), gewerbsm\u00e4ssiger Betrug (Art. 146 Abs. 2), qualifizierte Erpressung (Art. 156 Ziff. 2 bis 4), gewerbsm\u00e4ssige Hehlerei (Art. 160 Ziff. 2);
\nb. Einbruch in kumulativer Erf\u00fcllung der Straftatbest\u00e4nde des Diebstahls (Art. 139), der Sachbesch\u00e4digung (Art. 144) und des Hausfriedensbruchs (Art. 186);
\nc. Betrug (Art. 146) im Bereich der Sozialhilfe und der Sozialversicherungen sowie Sozialmissbrauch (Art. 148a Abs. 1);
\nd. Streichen
\ndbis. Menschenhandel (Art. 182), qualifizierte Freiheitsberaubung und Entf\u00fchrung (Art. 184), Geiselnahme (Art. 185);
\ndter. sexuelle N\u00f6tigung (Art. 189), Vergewaltigung (Art. 190), Sch\u00e4ndung (Art. 191), F\u00f6rderung der Prostitution (Art. 195);
\ndquater. V\u00f6lkermord (Art. 264), Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a), Kriegsverbrechen (Art. 264b bis 264j);
\ne. Widerhandlung gegen Artikel 19 Absatz 2 oder Artikel 20 Absatz 2 des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG).
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht verweist den Ausl\u00e4nder, der innerhalb der letzten zehn Jahre vor der erneuten Verurteilung bereits rechtskr\u00e4ftig zu einer Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt worden ist, aus der Schweiz, wenn es ihn wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen neuerlich verurteilt:
\na. einfache K\u00f6rperverletzung (Art. 123), Aussetzung (Art. 127), Raufhandel (Art. 133), Angriff (Art. 134);
\nb. qualifizierte Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 2), gewerbsm\u00e4ssiger betr\u00fcgerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 2), gewerbsm\u00e4ssiger Check- und Kreditkartenmissbrauch (Art. 148 Abs. 2), gewerbsm\u00e4ssiger Wucher (Art. 157 Ziff. 2);
\nc. Hausfriedensbruch (Art. 186) in Verbindung mit Sachbesch\u00e4digung (Art. 144) oder Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1);
\nd. Freiheitsberaubung und Entf\u00fchrung (Art. 183);
\ne. sexuelle Handlungen mit Kindern (Art. 187 Ziff. 1) sexuelle Handlungen mit Abh\u00e4ngigen (Art. 188 Ziff. 1), sexuelle Handlungen mit Anstaltspfleglingen, Gefangenen, Beschuldigten (Art. 192), Ausn\u00fctzung der Notlage (Art. 193), Pornografie (Art. 197 Ziff. 3);
\nf. Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 und 2), vors\u00e4tzliche Verursachung einer Explosion (Art. 223 Ziff. 1), Gef\u00e4hrdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224), Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen Gasen (Art. 226);
\ng. Geldf\u00e4lschung (Art. 240 Abs. 1), Geldverf\u00e4lschung (Art. 241 Abs. 1);
\nh. \u00f6ffentliche Aufforderung zu Verbrechen oder zur Gewaltt\u00e4tigkeit (Art. 259), Beteiligung an oder Unterst\u00fctzung einer kriminellen Organisation (Art. 260ter), Gef\u00e4hrdung der \u00f6ffentlichen Sicherheit mit Waffen (Art. 260quater), Finanzierung des Terrorismus (Art. 260quinquies);
\ni. Gewalt und Drohung gegen Beh\u00f6rden und Beamte (Art. 285), Verweisungsbruch (Art. 291);
\nj. falsche Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1), qualifizierte Geldw\u00e4scherei (Art. 305bis Ziff. 2), falsches Zeugnis, falsches Gutachten, falsche \u00dcbersetzung (Art. 307 Abs. 1 und 2);
\nk. vors\u00e4tzliche Widerhandlung gegen Artikel 115 Abs\u00e4tze 1 und 2, Artikel 116 Absatz 3 oder Artikel 118 Absatz 3 des Ausl\u00e4ndergesetzes vom 16. Dezember 2005;
\nl. Widerhandlung gegen Artikel 19 Absatz 1 oder Artikel 20 Absatz 1 BetmG.
\nAbs. 1ter
\nWurde innerhalb der letzten zehn Jahre ein Strafverfahren er\u00f6ffnet, das im Zeitpunkt der Verurteilung gem\u00e4ss Absatz 1bis noch nicht abgeschlossen ist, so wird die Landesverweisung nachtr\u00e4glich angeordnet, sobald der Ausl\u00e4nder im fr\u00fcher er\u00f6ffneten Verfahren rechtskr\u00e4ftig zu einer Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt worden ist.
\nAbs. 1quater
\nVon einer Landesverweisung kann abgesehen werden, wenn die Tat in entschuldbarer Notwehr (Art. 16 Abs. 1) oder in entschuldbarem Notstand (Art. 18 Abs. 1) begangen wurde.
\nAbs. 2-4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1, 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis, 1ter, 1quater
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept des Bundesrates)
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht pr\u00fcft, ob die Landesverweisung des Ausl\u00e4nders verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept des Bundesrates)
\nAbs. 2
\n... eine Strafe von h\u00f6chstens einem Jahr Freiheitsstrafe oder 360 Tagess\u00e4tzen Geldstrafe, so kann ... [PAGE 503]
\nAbs. 3
\n... eine Strafe von mehr als einem Jahr Freiheitsstrafe oder 360 Tagess\u00e4tzen Geldstrafe, so kann es ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Gross Andreas, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept des Bundesrates)
\nAbs. 5
\nVorbehalten bleiben die internationalen vertraglichen Verpflichtungen betreffend Personenfreiz\u00fcgigkeit.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1
\nDas Gericht verweist den Ausl\u00e4nder, der wegen einer der folgenden strafbaren Handlungen verurteilt wird, aus der Schweiz:
\n...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. aquater
\naquater. die Gef\u00e4hrdung durch Kernenergie, Radioaktivit\u00e4t und ionisierende Stoffe (Art. 226bis Abs. 1 StGB);
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. d
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1 Bst. dter
\ndter. ... Sch\u00e4ndung (Art. 191), strafbarer Schwangerschaftsabbruch ohne Einwilligung der schwangeren Frau (Art. 118 Abs. 2 StGB), F\u00f6rderung der Prostitution (Art. 195);
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IX
\n(B\u00e4umle, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1quinquies
\nVon einer Landesverweisung kann ausnahmsweise auch abgesehen werden, wenn diese weder verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist noch das \u00f6ffentliche Interesse an einer Ausweisung gegeben ist, und eine g\u00fcnstige Prognose f\u00fcr den Betroffenen gegeben ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit X
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(gem\u00e4ss Konzept der Mehrheit)
\nAbs. 1quinquies
\nDas Gericht kann in H\u00e4rtef\u00e4llen ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese f\u00fcr den Ausl\u00e4nder unzumutbar ist, weil er dadurch in seinen pers\u00f6nlichen Rechten, die von internationalen Menschenrechtsgarantien gesch\u00fctzt werden, in schwerwiegender Weise verletzt w\u00fcrde.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 66a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe tribunal expulse de Suisse l'\u00e9tranger qui est condamn\u00e9 pour l'une des infractions suivantes:
\na. meurtre (art. 111), assassinat (art. 112), meurtre passionnel (art. 113);
\nabis. l\u00e9sions corporelles graves (art. 122), mise en danger de la vie d'autrui (art. 129);
\nater. vol qualifi\u00e9 (art. 139 ch. 2 et 3), brigandage (art. 140), escroquerie par m\u00e9tier (art. 146 al. 2), extorsion qualifi\u00e9e (art. 156 ch. 2 \u00e0 4), recel par m\u00e9tier (art. 160 ch. 2);
\nb. effraction, entendue comme la r\u00e9alisation cumul\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments constitutifs des infractions de vol (art. 139), de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 (art. 144) et de violation de domicile (art. 186);
\nc. escroquerie (art. 146) \u00e0 l'aide sociale et aux assurances sociales et abus en mati\u00e8re d'aide sociale et d'assurances sociales (art. 148a al. 1);
\nd. Biffer
\ndbis. traite d'\u00eatres humains (art. 182), s\u00e9questration et enl\u00e8vement qualifi\u00e9s (art. 184), prise d'otage (art. 185);
\ndter. contrainte sexuelle (art. 189), viol (art. 190), actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de r\u00e9sistance (art. 191), encouragement \u00e0 la prostitution (art. 195);
\ndquater. g\u00e9nocide (art. 264), crimes contre l'humanit\u00e9 (art. 264a), crimes de guerre (art. 264b \u00e0 264j);
\ne. infraction aux articles 19 alin\u00e9a 2 ou 20 alin\u00e9a 2 de la loi du 3 octobre 1951 sur les stup\u00e9fiants (LStup).
\nAl. 1bis
\nLe tribunal expulse de Suisse l'\u00e9tranger condamn\u00e9 pour l'une des infractions suivantes s'il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 au cours des dix ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la nouvelle condamnation par un jugement entr\u00e9 en force \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire ou privative de libert\u00e9:
\na. l\u00e9sions corporelles simples (art. 123), exposition (art. 127), rixe (art. 133), agression (art. 134);
\nb. abus de confiance qualifi\u00e9 (art. 138 ch. 2), utilisation frauduleuse d'un ordinateur par m\u00e9tier (art. 147 al. 2), abus de cartes-ch\u00e8ques ou de cartes de cr\u00e9dit par m\u00e9tier (art. 148 al. 2), usure par m\u00e9tier (art. 157 ch. 2);
\nc. violation de domicile (art. 186) en relation avec les infractions de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 (art. 144) ou de vol (art. 139 ch. 1);
\nd. s\u00e9questration et enl\u00e8vement (art. 183);
\ne. actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187 ch. 1) actes d'ordre sexuel avec des personnes d\u00e9pendantes (art. 188 ch. 1), actes d'ordre sexuel avec des personnes hospitalis\u00e9es, d\u00e9tenues ou pr\u00e9venues (art. 192), abus de la d\u00e9tresse (art. 193), pornographie (art. 197 ch. 3);
\nf. incendie intentionnel (art. 221 al. 1 et 2), explosion intentionnelle (art. 223 ch. 1), emploi, avec dessein d\u00e9lictueux, d'explosifs ou de gaz toxiques (art. 224), fabriquer, dissimuler et transporter des explosifs ou des gaz toxiques (art. 226);
\ng. fabrication de fausse monnaie (art. 240 al. 1), falsification de la monnaie (art. 241 al. 1);
\nh. provocation publique au crime ou \u00e0 la violence (art. 259), participation ou soutien \u00e0 une organisation criminelle (art. 260ter), mise en danger de la s\u00e9curit\u00e9 publique au moyen d'armes (art. 260quater), financement du terrorisme (art. 260quinquies);
\ni. violence ou menace contre les autorit\u00e9s et les fonctionnaires (art. 285), rupture de ban (art. 291);
\nj. d\u00e9nonciation calomnieuse (art. 303 ch. 1), blanchiment d'argent qualifi\u00e9 (art. 305bis ch. 2), faux t\u00e9moignage, faux rapport ou fausse traduction en justice (art. 307 al. 1 et 2);
\nk. infraction intentionnelle aux articles 115 alin\u00e9as 1 et 2, 116 alin\u00e9a 3 ou 118 alin\u00e9a 3 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 16 d\u00e9cembre 2005 sur les \u00e9trangers;
\nl. infraction aux articles 19 alin\u00e9a 1 ou 20 alin\u00e9a 1 LStup.
\nAl. 1ter
\nSi, au cours des dix ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, il a \u00e9t\u00e9 ouvert contre l'int\u00e9ress\u00e9 une proc\u00e9dure p\u00e9nale qui n'est pas encore close au moment o\u00f9 est prononc\u00e9e la condamnation pour [PAGE 504] l'une des infractions vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis, l'expulsion est prononc\u00e9e apr\u00e8s coup, d\u00e8s que l'\u00e9tranger est condamn\u00e9 dans la proc\u00e9dure en cours par un jugement entr\u00e9 en force \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire ou privative de libert\u00e9.
\nAl. 1quater
\nL'expulsion de Suisse peut ne pas \u00eatre prononc\u00e9e si l'acte a \u00e9t\u00e9 commis en \u00e9tat de d\u00e9fense excusable (art. 16 al. 1) ou de n\u00e9cessit\u00e9 excusable (art. 18 al. 1).
\nAl. 2-4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1, 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis, 1ter, 1quater
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral)
\nAl. 1bis
\nLe juge v\u00e9rifie si l'expulsion constitue une mesure ad\u00e9quate.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral)
\nAl. 2
\n... une peine privative de libert\u00e9 d'un an au plus ou une peine p\u00e9cuniaire de 360 jours-amende au plus, il ne peut ...
\nAl. 3
\n... une peine privative de libert\u00e9 de plus d'un an ou une peine p\u00e9cuniaire de 360 jours-amende au plus, il peut ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Gross Andreas, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral)
\nAl. 5
\nLes obligations internationales conventionnelles sur la libre circulation des personnes sont r\u00e9serv\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1
\nSi un \u00e9tranger est condamn\u00e9 pour l'une des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es ci-apr\u00e8s, le tribunal prononce son expulsion du territoire suisse:
\n...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. aquater
\naquater. danger imputable \u00e0 l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, \u00e0 la radioactivit\u00e9 et aux rayonnements ionisants (art. 226bis al. 1 CP);
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. d
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1 let. dter
\ndter. contrainte sexuelle (art. 189), viol (art. 190), actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de r\u00e9sistance (art. 191), interruption de la grossesse d'une femme sans son consentement (art. 118 al. 2 CP), encouragement \u00e0 la prostitution (art. 195);
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IX
\n(B\u00e4umle, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1quinquies
\nLe juge peut exceptionnellement renoncer \u00e0 une expulsion lorsqu'une telle mesure n'est pas proportionn\u00e9e, qu'elle n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat public et que le pronostic de la personne concern\u00e9e est favorable.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 X
\n(Flach, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Landolt, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\n(selon concept de la majorit\u00e9)
\nAl. 1quinquies
\nDans les cas de rigueur, le juge peut exceptionnellement renoncer \u00e0 expulser l'\u00e9tranger si l'expulsion ne peut \u00eatre raisonnablement exig\u00e9e, parce qu'elle porterait gravement atteinte \u00e0 des droits personnels de celui-ci qui sont garantis par le droit internationale en mati\u00e8re de droits de l'homme.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir fahren fort mit der Detailberatung dieser Vorlage. Ich erlaube mir eine Bemerkung: Es gab eine intensive, interessante, aber auch lange Eintretensdebatte. Das Ziel ist, dieses und das n\u00e4chste Gesch\u00e4ft - die Initiative 11.417 - noch heute beenden zu k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte mit einer Einladung beginnen. Sie lautet: \"Einladung zur Sessionsveranstaltung von Bauenschweiz zum Thema Zweitwohnungs-Initiative - Mut zu einer sanften Umsetzung. Initiative sur les r\u00e9sidences secondaires - du courage pour une application en douceur.\" Unterzeichnet ist die Einladung von einem Nationalratskollegen, einem gewissen Hans Killer.
\nDer Antrag meiner Minderheit I, der ja den Entwurf des Bundesrates aufnimmt, sowie die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und III, die ich gleichzeitig begr\u00fcnde, appellieren an ebendiesen Mut.
\nDie Aufgabe, die wir haben, ist nicht einfach zu l\u00f6sen, wir haben es geh\u00f6rt; aber ich bin und bleibe der Meinung, dass eine nicht grundrechtskonforme Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative eine Missachtung der doppelten Aufgabe w\u00e4re, die wir haben: Wir haben als Parlament nicht nur die Aufgabe, eine Initiative umzusetzen - das m\u00fcssen wir, deshalb sind wir auf das Gesch\u00e4ft auch eingetreten -, sondern wir haben gleichzeitig die Aufgabe, die in der Bundesverfassung festgelegten Grundprinzipien und Grundwerte zu beachten. Trotz aller Debatten: Diese Aufgabe bleibt bestehen, auch wenn ein Gegenvorschlag mit dem gleichen Ziel keine Mehrheit gefunden hat. Es gibt in dem Sinne nicht nur unver\u00e4usserliche Rechte, es gibt f\u00fcr uns als Parlament auch \"unver\u00e4usserliche\" Pflichten.
\nWir verstehen die Schweiz als demokratischen Rechtsstaat mit den zwei Beinen Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Ein Bein, die direkte Demokratie, ist stark, das ist gut so; umso wichtiger aber ist es, dass wir auch das andere Bein, die Grundrechte, beachten. Es sind fundamental liberale Werte betroffen: Es geht n\u00e4mlich um die Einschr\u00e4nkung der staatlichen Macht durch das Prinzip, dass jedes Staatshandeln durch \u00f6ffentliches Interesse gerechtfertigt und [PAGE 505] verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein muss. Artikel 5 der Bundesverfassung gilt, sonst wird aus der Demokratie eine Tyrannei der Mehrheit.
\nDie Frage ist, wie wir das institutionell garantieren. Wir haben kein Verfassungsgericht, wir haben auch die konkrete Normenkontrolle abgelehnt. Das geschah mit dem Verweis darauf, dass wir als Parlament diese Doppelaufgabe haben: einerseits Umsetzung des Einzelwillens, andererseits Einhaltung der gesamten Verfassungskonformit\u00e4t. Diese Herausforderung haben wir, und die stellt sich bei der Beantwortung der Frage der Unterscheidung: Minderheit I oder Mehrheit? Ausschaffungsautomatismus oder Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit? Automatismus oder Einhaltung v\u00f6lkerrechtlicher Garantien? Das auch an Herrn Rutz, der meinte, das sei dann pl\u00f6tzlich keine Frage mehr.
\nDer Bundesrat hat hier einen Kompromissvorschlag vorgelegt. Der Kompromiss ist so, dass er eigentlich das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip auch nicht dem Buchstaben nach beachtet, aber immerhin sagt: Wenn eine Verurteilung nach Deliktskatalog unter einem gewissen Strafmass liegt, dann m\u00fcssen die Interessen abgewogen werden. Das ist der Kompromiss des Bundesrates; mit meiner Minderheit I beantrage ich Ihnen, diesen zu \u00fcbernehmen.
\nF\u00fcr mich steht dann aber auch meine Minderheit II im Zentrum, die den Entwurf des Bundesrates noch erg\u00e4nzt und ganz allgemein an das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit appelliert.
\nWer argumentiert, das k\u00f6nne dann das Bundesgericht \u00fcbernehmen, argumentiert falsch. Er stellt n\u00e4mlich das Bundesgericht vor ein unl\u00f6sbares Dilemma: Wenn es das Gesetz nicht w\u00f6rtlich auslegt, verstiesse es gegen Artikel 190 der Bundesverfassung, welche eine konkrete Normenkontrolle ausschliesst.
\nW\u00fcrde es das Bundesgericht aber w\u00f6rtlich anwenden, w\u00e4re in solchen F\u00e4llen eine Verurteilung durch den Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte absehbar und in der Konsequenz das Bundesgericht gem\u00e4ss Bundesgerichtsgesetz gezwungen, sein eigenes Urteil zu revidieren. Beides w\u00e4re stossend, und beides w\u00fcrde eben die Debatte um einen angeblichen Richterstaat oder um eine Diktatur des V\u00f6lkerrechts unn\u00f6tig anheizen.
\nIn dem Sinne haben Sie jetzt wirklich die M\u00f6glichkeit, eine L\u00f6sung zu finden, die beide Anliegen unter ein Dach bringt, einerseits das Anliegen der Initiative - derjenigen, \u00fcber die abgestimmt wurde, nicht derjenigen, die erst eingereicht wurde - und andererseits das Anliegen, unserem Rechtsstaat als Ganzes Sorge zu tragen. Ich, wir Gr\u00fcnen, wir alle hier haben beim Amtsantritt gelobt oder geschworen, die Verfassung und die Gesetze zu achten. Und diesem Gel\u00f6bnis schulden wir es, hier auch f\u00fcr die Grundpfeiler des Rechtsstaates einzustehen, wenn uns dies in der \u00d6ffentlichkeit wenig Lorbeeren einbringen mag.
\nIn dem Sinne: Unterst\u00fctzen Sie die Minderheiten I und II. Sollte das scheitern, versuchen Sie wenigstens den Entwurf des Bundesrates so zu optimieren, dass Sie diesen Strafrahmen, bei dem noch ein Ermessen m\u00f6glich ist, etwas h\u00f6her ansetzen. Das w\u00e4re dann der letzte Kompromiss, den wir auch noch einzugehen bereit w\u00e4ren mit dem Antrag der Minderheit III. Ich danke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nIch bitte Sie, meine Minderheit V zu unterst\u00fctzen.
\nIn Artikel 66a Absatz 1 verlangt diese Minderheit, dass auf das Strafmass in der Gesetzesformulierung verzichtet wird, in Absatz 2 und in Absatz 3 soll aber die Fassung des Bundesrates gelten. Im Unterschied zur Durchsetzungs-Initiative gem\u00e4ss Mehrheitsfassung w\u00fcrde diese die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit besser beachten.
\nEs kann doch in einem Rechtsstaat wie der Schweiz nicht sein, dass unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he der Strafe verlangt wird, dass Ausl\u00e4nder, die wegen geringf\u00fcgiger strafbarer Handlungen verurteilt worden sind, des Landes verwiesen werden! In der Kommission wurde uns dazu ein Beispiel genannt, das aufzeigt, dass trotz diverser Delikte keine zwangsl\u00e4ufig hohe Strafe gesprochen werden muss. Ich m\u00f6chte Ihnen dieses Beispiel nicht vorenthalten. Eine Person steigt in einen Keller, bricht dort eine Kellert\u00fcre auf und nimmt eine Kiste Wein mit. Bei diesem Delikt werden drei verschiedene Straftatbest\u00e4nde begangen: Hausfriedensbruch, Sachbesch\u00e4digung und Diebstahl. Die Folge von diesen Delikten: Wenn diese Person nicht vorbestraft ist, dann wird sie eine geringe, bedingte Strafe erhalten. Wenn nun die Mehrheitsfassung obsiegen w\u00fcrde, m\u00fcsste eine solche Person ausgewiesen werden. Darum spielt eben eine Mindestgrenze eine Rolle.
\nDie Vernehmlassung zur Vorlage des Bundesrates hat ergeben, dass die Formulierung einer Mindeststrafe eine klare Unterst\u00fctzung erh\u00e4lt. Es geht bei diesem Minderheitsantrag auch darum, dass dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip und den v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen Beachtung geschenkt wird. Ein Automatismus f\u00fcr Landesverweisung, wie in der Durchsetzungs-Initiative vorgesehen, schafft eben genau diese Ungerechtigkeiten im Einzelfall, die wir als gesetzgebende Beh\u00f6rde nicht einfach durchwinken k\u00f6nnen. Wir hatten eine ausserordentlich gute Diskussion in der SPK, ich habe es schon gesagt und betone es noch einmal. Selten waren unsere Diskussionen in der Kommission auf einem so guten Fundament. Rund um die Feststellung der G\u00fcltigkeit der Durchsetzungs-Initiative haben wir festgehalten und festgestellt, dass in der Bundesverfassung in Artikel 5 Absatz 4 eben steht, dass Bund und Kantone das V\u00f6lkerrecht beachten.
\nWeil wir als Parlamentarier auf die Bundesverfassung das Gel\u00fcbde abgelegt oder darauf geschworen haben, sind wir auch an sie gebunden. Die Bundesverfassung wurde von der Mehrheit von Volk und St\u00e4nden angenommen. Wenn man von Volksauftrag spricht, spielt auch das eine ausserordentlich wichtige Rolle. Wenn nun die SVP in der Durchsetzungs-Initiative zur Ausschaffungs-Initiative verlangt, dass ein Bundesgesetz vor der Bundesverfassung und dem V\u00f6lkerrecht wirksam sein soll, verst\u00f6sst diese Forderung gegen unsere eigene schweizerische Verfassung. Die SVP geht eben nicht nur weit, sie geht definitiv zu weit. Ich verstehe darum nicht, dass die Mitteparteien gemeinsam mit der SVP definitiv zu weit gehen wollen. Das hat \u00fcbrigens auch die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission so gesehen. Bei Artikel 66e wurde deshalb ein Antrag mit 13 zu 11 Stimmen verworfen, nun ist er als Minderheitsantrag aufgef\u00fchrt.
\nAuch wenn uns ein Entscheid der Bev\u00f6lkerung nicht passt, sind wir bei Entscheiden \u00fcber Abstimmungen auch an die Annahme durch die Bev\u00f6lkerung gebunden, n\u00e4mlich an die Annahme der Bundesverfassung. Echte Volksvertreter respektieren solche Entscheide.
\nIch bitte Sie, vor allem die b\u00fcrgerlichen Mitteparteien, darum eindringlich, Ihren Verfassungsauftrag, den sie als gew\u00e4hlte Parlamentarierin oder als gew\u00e4hlter Parlamentarier zu erf\u00fcllen haben, hier mit diesem Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit zu wahren.
\nDer Antrag der Minderheit IV auf Seite 7 der Fahne hat eine \u00e4hnliche Bedeutung wie die Ausnahme, die Herr Tsch\u00fcmperlin jetzt in Bezug auf das V\u00f6lkerrecht erw\u00e4hnt hat.
\nSogenannte Ausl\u00e4nder haben auch Rechte, dies entsprechend den Rechten, die aus den Vertr\u00e4gen kommen, die wir abgeschlossen haben. Solange wir diese Vertr\u00e4ge nicht explizit k\u00fcndigen oder davon ausgehen, dass wir sie k\u00fcndigen, m\u00fcssen wir daran erinnern, dass alles, was wir ihnen gegen\u00fcber beschliessen, immer einen Vorbehalt hat, n\u00e4mlich die Verpflichtungen, die gem\u00e4ss den geltenden internationalen Verpflichtungen f\u00fcr diese sogenannten Ausl\u00e4nder gelten, bei der Europ\u00e4ischen Menschenrechtscharta und dem zwingenden V\u00f6lkerrecht z. B. das Non-Refoulement-Gebot. Wir m\u00fcssen immer sicher sein, dass wir, wenn wir Leute ausweisen, sie nicht irgendwohin ausweisen, wo sie an Leib und Leben bedroht sind.
\nIn Bezug auf Europ\u00e4er, die der EU angeh\u00f6ren, gilt das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen. Die Minderheit m\u00f6chte mit Absatz 5 daran erinnern. Das ist meines Erachtens wichtig, weil Sie sonst nirgends sagen, dass diese Vertr\u00e4ge gek\u00fcndigt sind. Wenn Sie nicht wollen, dass diejenigen, die dieses Gesetz [PAGE 506] lesen, wieder von falschen Annahmen ausgehen, dann m\u00fcssen Sie hier diesen Absatz 5 einf\u00fcgen und der Minderheit IV zustimmen. Ich bitte Sie darum.
\nJetzt wird es etwas kompliziert, wir werden n\u00e4mlich jetzt etwas \u00fcber meine Minderheitsantr\u00e4ge h\u00f6ren. Meine Minderheitsantr\u00e4ge beziehen sich auf das Konzept der Mehrheit Ihrer Kommission - und nicht mehr auf das Konzept des Bundesrates, worauf sich die vorangegangenen Erl\u00e4uterungen zu den anderen Minderheitsantr\u00e4gen bezogen haben.
\nDie Mehrheit der Kommission hat, wie Sie geh\u00f6rt haben, den Katalog der Straftaten aufgestellt, die bei einer Verurteilung zur Massnahme f\u00fchren, dass der verurteilte Straft\u00e4ter das Aufenthaltsrecht in der Schweiz verliert. Die Kommission hat diesen Katalog entsprechend der Durchsetzungs-Initiative und anhand der Ausschaffungs-Initiative formuliert. Wir haben dort einen Wechsel vollzogen; wir haben einen strafrechtlichen Grundsatz umgestossen, gem\u00e4ss dem wir die Bestrafungen immer nur gemessen an der Schwere der Straftat und aufgrund der Verwerflichkeit vornehmen. Wir sind hingegangen und haben gesagt: Wir haben gewisse Straftaten, die so verwerflich sind, dass sie zu einer Ausschaffung f\u00fchren sollen. Wenn wir das schon machen, dann sollten wir es richtig machen und den Katalog genau anschauen. Darum habe ich die Antr\u00e4ge eingereicht, die jetzt als Antr\u00e4ge der Minderheiten VI, VII und VIII vorliegen.
\nMit dem Antrag der Minderheit VI soll dem Strafrechtskatalog noch Artikel 226bis des Strafgesetzbuchs beigef\u00fcgt werden. Gem\u00e4ss diesem Artikel wird bestraft, wer vors\u00e4tzlich durch Kernenergie, radioaktive Stoffe oder ionisierende Strahlen eine Gefahr f\u00fcr das Leben oder die Gesundheit von Menschen oder fremdes Eigentum von erheblichem Wert verursacht. Dieser Straftatbestand ist einer der gemeingef\u00e4hrlichen Straftatbest\u00e4nde; er fehlt jetzt in diesem Katalog. Es gibt in meinen Augen aber keinen Grund, diesen Straftatbestand nicht aufzunehmen. Nat\u00fcrlich begeben wir uns damit allenfalls in die Schwierigkeit, dass noch andere Straftatbest\u00e4nde auftauchen, die hier zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4ren. Wenn wir aber in der ersten Lesung diesen Katalog aufnehmen, dann sollten wir versuchen, dies so genau wie m\u00f6glich zu machen.
\nDer Minderheitsantrag VII ist eine Anlehnung an das bundesr\u00e4tliche Konzept. Wir haben den Betrug in Artikel 146 Absatz 1 des Strafgesetzbuches. Er soll ebenfalls in den Katalog aufgenommen werden, das ist auch richtig. Und selbstverst\u00e4ndlich sollen auch andere Straftaten, beispielsweise aus dem Bereich des Leistungs- und Abgabebetruges, in diesen Katalog aufgenommen werden. Es kann ja nicht sein, dass wir jemanden ausschaffen, der einen Einbruchdiebstahl begangen hat, aber jemanden, der den Staat in gr\u00f6sserer H\u00f6he um Abgaben betrogen hat und daf\u00fcr mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bestraft wird, nicht ausschaffen. Der Betrug muss aufgenommen werden. Sie k\u00f6nnen nicht sagen, Sie wollen das nicht haben.
\nDasselbe gilt f\u00fcr Artikel 191: Wer eine urteilsunf\u00e4hige oder eine zum Widerstand unf\u00e4hige Person in Kenntnis ihres Zustandes zum Beischlaf oder zu einer beischlaf\u00e4hnlichen Handlung bringt, soll ebenfalls ausgeschafft werden. Es ergibt ja keinen Sinn, den Eierdieb auszuschaffen, aber nicht auszuschaffen, wer jemandem K.-o.-Tropfen verabreicht und ihn nachher sexuell sch\u00e4ndet. Ebenso soll ausgeschafft werden, wer eine Schwangerschaft abbricht und das mit Absicht oder eine Frau zum Schwangerschaftsabbruch anstiftet oder ihr beim Schwangerschaftsabbruch hilft. Das ist ebenfalls eines jener Verbrechen, das in diesen Katalog geh\u00f6rt.
\nDer letzte und meiner Meinung nach wichtigste Minderheitsantrag ist der Minderheitsantrag X. Die Minderheit X beinhaltet, dass das Gericht in H\u00e4rtef\u00e4llen ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen kann, \"wenn diese f\u00fcr den Ausl\u00e4nder unzumutbar ist, weil er dadurch in seinen pers\u00f6nlichen Rechten, die von internationalen Menschenrechtsgarantien gesch\u00fctzt werden, in schwerwiegender Weise verletzt w\u00fcrde\". Das ist eigentlich umgesetzt, was die Versprecher der Ausschaffungs-Initiative immer wieder gesagt haben, n\u00e4mlich: F\u00fcr kleine F\u00e4lle oder wenn jemand Gefahr l\u00e4uft, in einen Staat ausgeschafft zu werden, der sich nicht an diese grundlegenden, minimalen Menschenrechtsvoraussetzungen h\u00e4lt, wollen wir die Ausschaffung nicht vollziehen.
\nEs geht hier nicht darum, ob eine Person deshalb nicht ausgeschafft werden kann, weil sie beispielsweise in einem arabischen Land als Frau nicht mehr Auto fahren kann; darum geht es nicht. Es geht darum, eine klare Bestimmung ins Gesetz einzubauen, mit welcher wir den Richtern, insbesondere den Bundesrichtern, in Bezug auf die Einhaltung von nach aussen abgegebenen v\u00f6lkerrechtlichen Versprechungen den R\u00fccken st\u00e4rken wollen. Verstecken wir uns also nicht hinter dem Bundesgericht, und hoffen wir nicht, es m\u00f6ge uns dann nach Artikel 5 der Bundesverfassung schon irgendwie vor unseren sehr harten Sanktionen sch\u00fctzen. Sondern bauen wir als sorgf\u00e4ltige Gesetzgeber hier diese Bestimmung ins Gesetz ein, und schliessen wir damit den Katalog ab, sodass das Bundesgericht eben auch entsprechend der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention handeln kann und sich selbst nicht im Weg steht bzw. in ein Dilemma ger\u00e4t bez\u00fcglich der Anwendung von Artikel 190 der Bundesverfassung und der EMRK.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit IX (B\u00e4umle) ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nLassen Sie mich vorab Folgendes sagen: Wenn eine Initiative angenommen wird, haben wir einen neuen Verfassungsartikel; und bei der Umsetzung des Verfassungsartikels z\u00e4hlt einzig der Wortlaut der Initiative. Es kursiert die falsche Meinung, dass die Initianten bei der Umsetzung einer Initiative eine Sonderstellung einnehmen sollen und k\u00f6nnen. Wenn eine Initiative Zustimmung findet, kann man sich nur auf den Wortlaut der Initiative behaften lassen. Wir wissen im Nachhinein nie, aus welchen Gr\u00fcnden eine Initiative tats\u00e4chlich angenommen worden ist. Es kann ja nicht sein, dass am Schluss die Meinungserhebung die Auslegung einer Initiative bestimmt und dabei dem Wortlaut widerspricht. Damit sind wir beim Problem der nun zur Debatte stehenden Minderheitsantr\u00e4ge. Es gelten f\u00fcr mich drei Grunds\u00e4tze:
\n1. In jedem Fall muss eine Einzelfallpr\u00fcfung vorgenommen werden. Dies ergibt sich aus dem Verfassungsartikel zum rechtlichen Geh\u00f6r, und dies ergibt sich auch aus der EMRK-Bestimmung des fairen Verfahrens. Mit der nun vorgesehenen Umsetzung der Mehrheit derogieren Sie das und antizipieren erst noch die Durchsetzungs-Initiative; Sie machen mithin eine Gesetzgebung, die weit \u00fcber den Wortlaut der angenommenen Initiative hinausgeht.
\n2. Das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip ist ein \u00fcbergeordneter Verfassungsgrundsatz. Er gilt generell in der Auslegung der \u00fcbrigen Verfassungsartikel. Das heisst, es ist nicht m\u00f6glich - weder \u00fcber einen neuen Verfassungsartikel noch \u00fcber die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung -, das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip einzuschr\u00e4nken. Genau das tun Sie. Das ist ein Irrglaube. Der Bundesgerichtsentscheid vom Oktober 2012, der sich mit der Ausschaffungs-Initiative befasste, hat genau dies treffend festgehalten. Ich warne Sie davor, als Gesetzgeber zu meinen, Sie k\u00f6nnten diese Auslegung unserer Bundesverfassung einfach durch mutwillige Gesetzgebung ausser Kraft setzen. Und genau das tun Sie mit dieser Legiferierung, wie sie nun vorliegt.
\n3. Auch der Katalog der betroffenen Straftatbest\u00e4nde muss die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ber\u00fccksichtigen und abgestuft sein. Das heisst, dass Sie auch hier nicht willk\u00fcrlich im Strafgesetzbuch als insgesamt milder eingestufte Delikte mit Bezug auf die Strafdrohung und den Strafrahmen nun h\u00e4rter behandeln als andere Delikte, die eine st\u00e4rkere P\u00f6nalisierung im Ger\u00fcst des Strafgesetzes vorsehen. Und genau das tun Sie mit Ihrem Katalog. Dieser Katalog spottet auch in sich jeder Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit und ist in diesem Sinne auch nicht vereinbar mit dem Gesamtger\u00fcst unserer Bundesverfassung und dem Grundger\u00fcst unseres rechtsstaatlichen Vorverst\u00e4ndnisses. Ich bin zwar kein Fan davon, dass man jetzt, [PAGE 507] weil die eine Seite das tut, zu laubs\u00e4gen beginnt und meint, man m\u00fcsse jetzt noch hundert neue Straftatbest\u00e4nde hineinnehmen. Aber wenn Sie schon diese Dummheit machen, dann machen Sie sie wenigstens besser.
\nWir beantragen Ihnen, der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheiten zu Artikel 66a abzulehnen. Warum? Weil diese Umsetzung, wie sie von der Mehrheit der Kommission vorgeschlagen wird, Herr Kollege Vischer Daniel, eben nicht \u00fcber die Initiative hinausgeht, sondern den Auftrag der Initiative wahrnimmt, dass eben bei einer Verurteilung wegen gewisser Delikte eine Wegweisung aus der Schweiz zwingende Folge und damit Teil des Urteils sein soll.
\nSie sehen, wenn Sie den Text lesen, dass die Initianten der Durchsetzungs-Initiative, deren Text ja \u00fcbernommen worden ist, sich durchaus noch einmal Gedanken gemacht haben. Der Text, den wir damals in der Arbeitsgruppe des EJPD eingebracht haben, wurde \u00fcberarbeitet. Es gibt ein Zweistufenprinzip: Delikte, wo eine Wegweisung sofort zu erfolgen hat, und andere, wo dies im Wiederholungsfall geschehen muss. Mit dieser Zusammenstellung der Delikte sind wir der Auffassung, dass dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit Rechnung getragen ist.
\nWenn Sie den Vorwurf erheben, dass hier schematisiert wird, dann m\u00fcssen Sie Folgendes sehen: Jedes Gericht, wenn es eine Praxis entwickelt, ist gezwungen eine gewisse Schematisierung vorzunehmen. Das liegt ja in der Natur der Sache. Es ist durchaus mit dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, welcher ja immer wieder neu ausgelegt werden muss, welcher nicht ein absoluter Wert ist, vereinbar, wenn man einen solchen Deliktskatalog zusammenstellt, der eben jene Delikte aufnimmt, welche die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit in besonderem Masse gef\u00e4hrden.
\nWenn Sie kritisieren, dass hier Einbr\u00fcche aufgef\u00fchrt sind, muss ich Ihnen sagen: Schauen Sie einmal im Land herum! Das ist ein Thema, das ist ein ganz grosses Problem, diese organisierten Banden, welche strassenzugsweise Einbruchsdelikte ver\u00fcben. Hier sind wir als Gesetzgeber aufgefordert zu handeln, und ebenso bei den anderen Delikten, die in diesem Katalog enthalten sind.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nHerr Nationalrat Rutz, vielleicht k\u00f6nnen Sie mir sagen, weshalb so gewichtige Wirtschaftsdelikte als Ausschaffungsgr\u00fcnde nicht vorkommen, weshalb sie also fehlen. Ich meine damit Steuerbetrug, Insiderhandel, Urkundenf\u00e4lschung, Kursmanipulationen, die teilweise hohe Strafmasse nach sich ziehen. Haben Sie diese Delikte vergessen? Sind dies in Ihrer Welt Kavaliersdelikte? Oder wollen Sie ausl\u00e4ndische, verm\u00f6gende Personen auch hier privilegieren, wie Sie es seit Jahren in anderen Bereichen auch machen?
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Frau Badran, ich weise Sie darauf hin, dass Sie eine Frage stellen k\u00f6nnen. Sie haben jetzt drei Fragen gestellt.
\nEs ist eine Multiple-Choice-Frage. Herr Rutz kann die erste, die zweite oder die dritte Frage w\u00e4hlen. (Heiterkeit)
\nIch werde versuchen, das in einer Antwort zu kl\u00e4ren. Wenn Sie den Text der Ausschaffungs-Initiative gelesen haben, Kollegin Badran, dann sehen Sie, dass diese eben explizit vorsieht, dass der Gesetzgeber den Katalog der Delikte erweitern kann. Der Deliktskatalog, den wir vorschlagen, ist fokussiert auf Delikte, welche die \u00f6ffentliche Sicherheit in besonderem Masse gef\u00e4hrden. Das war die Grundidee der Initiative, weil wir hier besonderen Handlungsbedarf geortet haben. Wir sind nicht a priori dagegen, dass der Deliktskatalog erweitert wird; wir w\u00e4ren aber sehr gl\u00fccklich, wenn Sie zumindest einmal dem zustimmen k\u00f6nnten, was die Initiative fordert. Wenn wir das dann unter Dach und Fach haben, k\u00f6nnen wir gerne \u00fcber weitere Delikte diskutieren.
\nIch spreche f\u00fcr eine Minderheit der CVP/EVP-Fraktion. Die Minderheit unserer Fraktion unterst\u00fctzt die Minderheiten V bis X. Wir sind \u00fcberzeugt, dass es dem Willen der Bev\u00f6lkerung entspricht, dass wir die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit wahren und bei der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative die Rechtsstaatlichkeit nicht verletzen. Die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit, die mit ihrer unreflektierten H\u00e4rte den Einzelfall nicht anschauen will, sind f\u00fcr uns nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Als typisches Beispiel sei die Bestimmung erw\u00e4hnt, auf die sich der Antrag der Minderheit X (Flach) bezieht. Die Mehrheit will nur von einer Landesverweisung abweichen, wenn die Tat in Notwehr oder in entschuldbarem Notstand geschah, ohne Wenn und Aber und ohne die M\u00f6glichkeit begr\u00fcndeter Ausnahmen. Wir wollen hier die M\u00f6glichkeit schaffen, dass ausnahmsweise von einer Landesverweisung abgesehen werden kann, wenn diese unzumutbar ist, weil Menschenrechtsgarantien in schwerwiegender Weise verletzt w\u00fcrden.
\nDie Antr\u00e4ge der Minderheiten enthalten vermittelnde L\u00f6sungen, die die Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative mit einem engen Handlungsspielraum f\u00fcr die Gerichte erm\u00f6glichen. F\u00fcr H\u00e4rtef\u00e4lle sind Ausnahmen m\u00f6glich, und die Rechtsstaatlichkeit bleibt gewahrt.
\nAus diesem Grund unterst\u00fctzt eine Minderheit der CVP/EVP-Fraktion die Minderheiten V bis X. Ob wir die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) unterst\u00fctzen, das heisst das Konzept des Bundesrates, h\u00e4ngt davon ab, was in Bezug auf die Minderheitsantr\u00e4ge zum Kommissionskonzept entschieden wird. Wenn diese nicht durchkommen, k\u00f6nnen wir das Kommissionskonzept nicht unterst\u00fctzen und werden dem Entwurf des Bundesrates zustimmen.
\nIch kann es kurz machen, weil ich die Position der Mehrheit der CVP-Fraktion in der Eintretensdebatte ausf\u00fchrlich dargelegt habe. Was die Minderheitsantr\u00e4ge zur Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung und zum Kriterium Strafmass angeht, k\u00f6nnen und wollen wir nicht den Inhalt des vom Volk abgelehnten Gegenvorschlages zur Ausschaffungs-Initiative aufnehmen. Was den Deliktskatalog betrifft, halten wir uns an die Version der Initianten und an die Durchsetzungs-Initiative. Ein Deliktskatalog ist immer in gewissem Masse willk\u00fcrlich, nicht abschliessend und im Einzelfall nicht gerecht. Aber wir halten uns in der Konsequenz auch da an den Katalog der Durchsetzungs-Initiative. Wir haben uns f\u00fcr diese Version entschieden.
\nDie klare Mehrheit der CVP-Fraktion wird dem Konzept der Mehrheit also zustimmen und alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen.
\nIn Artikel 66a umschreiben wir die Voraussetzungen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit das Gericht eine Landesverweisung aussprechen beziehungsweise darauf verzichten kann. Ich spreche zuerst zum Entwurf des Bundesrates. Wir haben in Absatz 1 den Deliktskatalog aufgenommen. Dieser Deliktskatalog entspricht dem, was damals in der Ausschaffungs-Initiative stand. Er enth\u00e4lt nicht mehr und nicht weniger. Im neuen Verfassungsartikel steht: \"Der Gesetzgeber umschreibt die Tatbest\u00e4nde ... n\u00e4her.\" Das haben wir gemacht, wir haben diese Tatbest\u00e4nde konkretisiert. Es steht auch: Der Gesetzgeber \"kann sie um weitere Tatbest\u00e4nde erg\u00e4nzen\". Von dieser M\u00f6glichkeit hat der Bundesrat sehr zur\u00fcckhaltend Gebrauch gemacht. So viel zu Absatz 1, mit dem die Ausschaffungs-Initiative respektive der neue Verfassungsartikel in Bezug auf den Deliktskatalog umgesetzt wird. Wer also den Volkswillen respektieren will, der h\u00e4lt sich an Absatz 1, wie er vom Bundesrat formuliert ist.
\nZu den Abs\u00e4tzen 2 und 3: Diese beiden Abs\u00e4tze sind entscheidend daf\u00fcr, wann die Landesverweisung die Ausnahme und wann sie die Regel ist. Die Mindeststrafe soll dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip so weit wie m\u00f6glich Rechnung tragen. Das ist die Haltung des Bundesrates. Im Vordergrund steht, dass Bagatellf\u00e4lle nicht zu einer Landesverweisung f\u00fchren sollen. Wenn Sie das Abstimmungsb\u00fcchlein nochmals hervornehmen - es ist interessant, daran zu erinnern -, sehen Sie: Genau das haben die Initiantinnen und Initianten gesagt. Das legt der Bundesrat nun fest.
\nWas schl\u00e4gt Ihnen die Kommissionsmehrheit vor? Die Kommissionsmehrheit hat sich weitgehend an den Bestimmungen der Durchsetzungs-Initiative orientiert. In Absatz 1 \u00fcbernimmt sie den Deliktskatalog, der vorwiegend Verbrechen enth\u00e4lt. Sie sollen, unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he der im Einzelfall ausgesprochenen Strafe, zwingend zu einer Landesverweisung f\u00fchren. Der Bundesrat lehnt Absatz 1, wie er von der Kommissionsmehrheit formuliert ist, ab, weil der explizite Ausschluss einer Mindeststrafe zusammen mit der Streichung der Abs\u00e4tze 2 bis 4 des Entwurfes des Bundesrates zu einem Ausweisungsautomatismus f\u00fchrt, der mit dem Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit nicht vereinbar ist.
\nDenn hier f\u00fchren selbst geringf\u00fcgige Strafen, also schon eine Geldstrafe von 30 Tagess\u00e4tzen, zu einer zwingenden Landesverweisung. Noch einmal, dieser Ausweisungsautomatismus steht im Widerspruch zum Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Ich sage es noch einmal, ich habe es heute Morgen schon gesagt: Das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit verpflichtet nicht nur die rechtsanwendenden Beh\u00f6rden, sondern eben auch die rechtsetzenden Beh\u00f6rden, und das sind Sie. Der Ausweisungsautomatismus wird zu Verletzungen der v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen f\u00fchren, die die Schweiz eingegangen ist. V\u00f6lkerrechtliche Verpflichtungen sind kein Hobby, sondern es sind Vertr\u00e4ge, die wir unterzeichnet haben. Wir haben uns verpflichtet. Hierin wird es zu Verletzungen kommen, und zwar in Bezug auf die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention, aber auch in Bezug auf den Uno-Pakt II; auch die Kinderrechtskonvention und das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen werden nicht mehr in allen Punkten einzuhalten sein.
\nIch komme zu Absatz 1bis gem\u00e4ss Ihrer Kommissionsmehrheit: In diesem Absatz gibt es einen weiteren Deliktskatalog. Darin enthalten sind Verbrechen, aber auch Vergehen, zum Teil sogar leichtere Vergehen. Eine Verurteilung wegen eines dieser Delikte soll gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit ebenfalls zwingend und automatisch zu einer Landesverweisung [PAGE 510] f\u00fchren, sofern der T\u00e4ter vorbestraft ist. Diese Vorstrafe umfasst alle M\u00f6glichkeiten, das heisst, es kann auch eine Freiheitsstrafe oder eine bedingte Geldstrafe sein, und dazu muss ich sagen: Mit Absatz 1bis Ihrer Kommissionsmehrheit entfernen Sie sich definitiv von der urspr\u00fcnglichen Ausschaffungs-Initiative. Allen denjenigen, die heute sagen, sie m\u00f6chten den Volkswillen, den Wortlaut der Initiative umsetzen, und sie seien gewillt, sich eng an den Wortlaut zu halten, sage ich: Das ist nicht der Wortlaut, das ist nicht das, was die Bev\u00f6lkerung in die Bundesverfassung geschrieben hat. Damit entfernen Sie sich von der Initiative.
\nIch nenne Ihnen ein paar Beispiele. Sie haben in diesem Deliktskatalog, der dann bei einem vorbestraften T\u00e4ter zu einer zwingenden Landesverweisung f\u00fchrt, falsche Anschuldigungen und falsche Gutachten integriert. Davon war aber keine Rede, das ist nicht der Volkswille. Ich bitte Sie daher, hier zumindest bei Ihren Aussagen zu bleiben. Wenn Sie sagen, man wolle den Volkswillen, man wolle die neue Verfassungsbestimmung umsetzen, dann tun Sie das bitte nicht so! Das ist nicht das, wor\u00fcber abgestimmt worden ist.
\nIch gebe Ihnen noch ein Beispiel: In diesem Deliktskatalog in Absatz 1bis figuriert auch die einfache K\u00f6rperverletzung. Die einfache K\u00f6rperverletzung ist ein Antragsdelikt. Es wird mit diesem Absatz 1bis also in Zukunft davon abh\u00e4ngen, ob gegen eine Person eine Anzeige gemacht wird und sie dann zwingend des Landes verwiesen wird oder nicht. Das ist doch reine Willk\u00fcr - das ist reine Willk\u00fcr!
\nZum Schluss noch der Gipfel der Inkoh\u00e4renz: Die Kommissionsmehrheit nimmt den Abgabebetrug nicht in den Deliktskatalog auf. Wenn jemand Steuerbetrug begeht, wenn jemand Quellen- oder Mehrwertsteuern veruntreut, soll das offenbar nicht in diesem Deliktskatalog vorkommen, soll das nicht zu einer Landesverweisung f\u00fchren. Eine falsche Anschuldigung oder ein falsches Gutachten soll hingegen bei einem vorbestraften T\u00e4ter zwingend, automatisch zur Landesverweisung f\u00fchren. Ich appelliere auch daran, bei dieser Gesetzgebung koh\u00e4rent zu sein.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte dann die Abs\u00e4tze 2 bis 4 streichen. Ich habe es gesagt: Mit den Abs\u00e4tzen 2 bis 4 besteht immerhin die M\u00f6glichkeit, eine Landesverweisung an eine Mindeststrafe zu h\u00e4ngen. Das ist das Kernst\u00fcck der Kompromissl\u00f6sung des Bundesrates. Mit einer Mindeststrafe garantieren wir eine minimale Einhaltung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips. Wir garantieren vor allem, dass Bagatellf\u00e4lle ausgeschlossen sind. Sie alle haben gesagt: Wir wollen nicht, dass Bagatellf\u00e4lle automatisch zu einer zwingenden Landesverweisung f\u00fchren. Ich bitte Sie, auch diesen Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte noch ganz kurz die Minderheitsantr\u00e4ge durchgehen - ich weiss, dass das etwas kompliziert ist.
\nIch \u00e4ussere mich zum Antrag der Minderheit I (Gl\u00e4ttli) zu den Abs\u00e4tzen 1 bis 4: Die Minderheit I m\u00f6chte hier dem Entwurf des Bundesrates folgen. Das nehmen wir nat\u00fcrlich gerne so an.
\nZum Antrag der Minderheit V (Tsch\u00fcmperlin) zu den Abs\u00e4tzen 1 bis 3: Die Minderheit V m\u00f6chte grunds\u00e4tzlich dem Antrag der Kommissionsmehrheit folgen - das betrifft zum Beispiel den Deliktskatalog -, aber sie m\u00f6chte mit der Einf\u00fchrung einer Mindeststrafe wenigstens sicherstellen, dass Bagatellf\u00e4lle nicht automatisch zu einer zwingenden Landesverweisung f\u00fchren. Der Bundesrat k\u00f6nnte sich diesem Vorschlag anschliessen. Immerhin sind die v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen und die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit damit besser gewahrt. Ich muss Sie auch darauf aufmerksam machen, dass eine Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden diese L\u00f6sung auch unterst\u00fctzt hat.
\nDie Minderheit VI (Flach) zu Absatz 1 Buchstabe aquater m\u00f6chte die gemeingef\u00e4hrlichen Verbrechen ebenfalls in den Deliktskatalog 1 aufnehmen. Das k\u00f6nnen wir so unterst\u00fctzen, weil das auch in der Fassung des Bundesrates im Rahmen der Generalklausel so vorgesehen war.
\nDie Minderheit VII (Flach) zu Absatz 1 Buchstabe d m\u00f6chte dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission grunds\u00e4tzlich folgen, aber die Abgabedelikte ebenfalls aufnehmen. Ich muss Sie hier um eine differenzierte Betrachtung bitten. Wir lehnen diesen Antrag der Minderheit VII (Flach) ab, weil wenn Sie diese Abgabebetrugsdelikte alle in den Deliktskatalog 1 aufnehmen, f\u00fchrt das immer zwingend und auch ohne Vorstrafe zu einer Landesverweisung. Und in diesem Abgabebetrugsartikel hat es Vergehen, es hat aber auch schwere Verbrechen. Aus unserer Sicht ist hier die Differenzierung nicht mehr gegeben. Das m\u00fcsste der Zweitrat sicher nochmals anschauen. Im Grundsatz geht der Antrag in die gute Richtung, aber er ist in dieser Form zu undifferenziert. Wir lehnen ihn aus diesem Grund ab.
\nDie Minderheit VIII (Flach) zu Absatz 1 Buchstabe dter m\u00f6chte hier der Kommissionsmehrheit folgen und auch die Verbrechen gegen Leib und Leben in den Deliktskatalog 1 aufnehmen. Das ist im Vorschlag des Bundesrates ebenfalls in der Generalklausel enthalten. Wir k\u00f6nnen diesen Antrag unterst\u00fctzen.
\nIch komme jetzt noch zur Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Absatz 1bis. Wir lehnen diesen Antrag ab, und zwar weil man hier das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip in jedem Fall beachtet haben will. Damit sind wir dann sehr nahe am direkten Gegenvorschlag, der ebenfalls zur Abstimmung gekommen und abgelehnt worden ist. Sie sehen, der Bundesrat ist konsequent, ist koh\u00e4rent, er lehnt zu weitgehende Antr\u00e4ge ab, aber er lehnt auch Antr\u00e4ge ab, die zu nahe an den Gegenvorschlag gehen. Deshalb die Ablehnung des Antrags der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Absatz 1bis.
\nNoch die Minderheit IX (B\u00e4umle) zu Absatz 1quinquies. Auch hier sind wir der Meinung, dass man mit diesem Antrag in die Richtung des direkten Gegenvorschlages geht, der von der Bev\u00f6lkerung abgelehnt worden ist. Wir lehnen deshalb diesen Minderheitsantrag IX (B\u00e4umle) ebenfalls ab.
\nUnd noch die Minderheit X (Flach) zu Absatz 1quinquies: Diese Minderheit X m\u00f6chte, dass das Gericht in H\u00e4rtef\u00e4llen ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen kann, wenn eine solche unzumutbar ist. Wir k\u00f6nnen diesen Antrag unterst\u00fctzen. Er ist strenger als derjenige des Bundesrates, aber wir sind der Meinung, dass das ein Vorschlag sein k\u00f6nnte, der auch eine Mehrheit finden k\u00f6nnte.
\nNoch zur Minderheit III (Gl\u00e4ttli) zu den Abs\u00e4tzen 2 und 3: Diese Minderheit m\u00f6chte die Mindeststrafe bei einem Jahr Freiheitsstrafe ansetzen und nicht so wie der Bundesrat bei sechs Monaten. Auch dieser Antrag ist nahe am direkten Gegenvorschlag, der in der Volksabstimmung abgelehnt worden ist. Wir lehnen diesen Minderheitsantrag deshalb auch ab.
\nZuletzt noch zur Minderheit IV (Gross Andreas) zu Absatz 5: Wir lehnen diesen Minderheitsantrag ebenfalls ab, weil auch dieser nahe am direkten Gegenvorschlag ist. Auch wenn wir ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diesen Minderheitsantrag haben, sind wir der Meinung, dass sich - ich habe es heute beim Eintreten gesagt - der Bundesrat hier an den neuen Verfassungstext h\u00e4lt. Er beachtet aber gleichzeitig die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit und die v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen. Sie sehen, die Kommissionsmehrheit geht hier zwar nahe an den neuen Verfassungstext heran, sie geht aber auch \u00fcber diesen hinaus. Das war in der Volksabstimmung so nicht vorgesehen. Es gibt keinen Grund, \u00fcber diesen neuen Verfassungstext hinauszugehen. Wir lehnen aber auch Antr\u00e4ge ab, die sich von diesem Verfassungstext entfernen.
\nWir bitten Sie, den Vorschl\u00e4gen und der vermittelnden L\u00f6sung des Bundesrates zu folgen. Unser Land r\u00fchmt sich seiner Tradition, vermittelnde L\u00f6sungen zu finden, aufeinander zuzugehen. Tun Sie es auch jetzt!
\nSehr geehrte Frau Bundesr\u00e4tin, Sie haben in Ihrem Votum auf das Fehlen bzw. die Unvollst\u00e4ndigkeit des Deliktskataloges hingewiesen. Warum haben Sie diesen Antrag nicht in die Kommissionsarbeit eingebracht? Sie k\u00f6nnen das als Bundesr\u00e4tin respektive \u00fcber Ihre Parteikollegen ja problemlos tun.
\nJa, Herr Nationalrat Amstutz, der Bundesrat ist koh\u00e4rent: Im Entwurf des Bundesrates sind genau diese Delikte - Abgabebetrug, Steuerbetrug usw. - drin. Wir sind koh\u00e4rent. Unterst\u00fctzen Sie [PAGE 511] daher unseren Vorschlag! Dann haben Sie eine koh\u00e4rente und sinnvolle Gesetzgebung.
\nIch versuche, die \u00dcberlegungen der Kommission in der n\u00f6tigen K\u00fcrze wiederzugeben.
\nZum Antrag der Minderheit I (Gl\u00e4ttli): Da geht es um den grunds\u00e4tzlichen Entscheid f\u00fcr das Konzept des Bundesrates oder f\u00fcr das Konzept der Kommissionsmehrheit, und dazu ist alles gesagt worden. Er wird in der Abstimmungskaskade ganz am Schluss kommen. Die Minderheiten II, III und IV schlagen \u00c4nderungen am Konzept des Bundesrates vor, die Minderheiten V bis IX \u00c4nderungen am Konzept der Kommissionsmehrheit.
\nDie Minderheit II (Gl\u00e4ttli) will im Konzept Bundesrat eine Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit durch die Gerichte festlegen, die Minderheit III (Gl\u00e4ttli) will die H\u00f6chstgrenze nach oben anpassen. Beides waren Antr\u00e4ge der Minderheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die Herr Gl\u00e4ttli in der SPK \u00fcbernommen hat. Die Kommissionsmehrheit hat die beiden Antr\u00e4ge zusammen mit dem Entwurf des Bundesrates abgelehnt, weil sie dem Gegenvorschlag entsprechen, der abgelehnt worden ist, und weil sie gem\u00e4ss Konzept des Bundesrates nicht n\u00f6tig sind. Beide Antr\u00e4ge sind mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt worden.
\nDie Minderheit IV (Gross Andreas) will im Entwurf des Bundesrates internationale vertragliche Verpflichtungen betreffend Freiz\u00fcgigkeit vorbehalten. Auch diesen Antrag hat die Kommissionsmehrheit mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt, ebenfalls in Koh\u00e4renz mit dem Bundesrat, weil er zu nahe beim Gegenvorschlag ist.
\nNun noch zwei, drei Worte zu den Minderheiten V bis X, die das Konzept der Kommissionsmehrheit \u00e4ndern wollen. Die Minderheit V (Tsch\u00fcmperlin) will bei Artikel 66a die Abs\u00e4tze 2 und 3 in die Durchsetzungs-Initiative einf\u00fcgen, das ist der Entwurf des Bundesrates. Die Landesverweisung soll nur dann m\u00f6glich sein, \"wenn die \u00f6ffentlichen Interessen an der Landesverweisung die privaten Interessen des Ausl\u00e4nders am Verbleib in der Schweiz \u00fcberwiegen\", und das Gericht soll \"ausnahmsweise\" von einer Landesverweisung absehen k\u00f6nnen, \"wenn diese f\u00fcr den Ausl\u00e4nder unzumutbar ist\". Beide Regelungen sollen nur gelten, wenn das Strafmass unter 6 Monaten Freiheitsstrafe oder 180 Tagess\u00e4tzen Geldstrafe liegt. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass das eine wesentliche Abweichung vom Konzept der Durchsetzungs-Initiative w\u00e4re, und hat diesen Antrag mit 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nInteressanter sind, wenn ich das so sagen darf, die Minderheiten VI bis VIII (Flach). Sie erg\u00e4nzen den Deliktskatalog der Kommissionsmehrheit durch neue Delikte. In der Kommission stellte Herr Flach diese Antr\u00e4ge in einem einzigen Antrag; f\u00fcr Ihre Beratung und Entscheidfindung sind sie auf drei verschiedene Antr\u00e4ge aufgeteilt, damit Sie einzeln dar\u00fcber abstimmen k\u00f6nnen.
\nSeine Argumentation weist auf eine grosse Schw\u00e4che der Durchsetzungs-Initiative hin, n\u00e4mlich die Willk\u00fcrlichkeit beim Deliktskatalog. Das wiederum zeigt, dass die Bestimmungen \u00fcber das Strafmass, wie es der Gegenvorschlag vorgeschlagen hatte, eben doch intelligenter, sinnvoller und klarer umsetzbar gewesen w\u00e4ren. Aber das ist nicht mehr Thema, deshalb lehnte die Kommissionsmehrheit, wenn auch knapp, diese Antr\u00e4ge ab. Zudem ist dem Antragsteller zu bedenken zu geben, dass er mit einer m\u00f6glichst umfassenden Aufz\u00e4hlung der Delikte eigentlich nur die Chancen des Antrages der Kommissionsmehrheit erh\u00f6ht. Denn in einer allf\u00e4lligen Referendumsabstimmung w\u00e4re das der Schwachpunkt der Fassung der Kommissionsmehrheit. Und bedenken Sie, es heisst, wenn man einen Bl\u00f6dsinn macht, sollte man ihn auch richtig machen; und dies verh\u00e4lt sich in der Logik der Gegner dieser Entscheidung dialektisch verstanden so, dass diese die Verbesserungen nicht annehmen sollten, damit sie dann bei einem Referendum diesen Schwachpunkt der Fassung der Kommissionsmehrheit umso mehr attackieren k\u00f6nnen. Wenn Sie das also gleichwohl verbinden, erh\u00f6hen Sie die Chance, dass die Fassung der Kommissionsmehrheit eine Referendumsabstimmung \u00fcbersteht. Aber, und das war das Argument der Kommissionsmehrheit, wenn man das aufnimmt, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass die Durchsetzungs-Initiative zur\u00fcckgezogen wird, und dann w\u00e4re die unvollst\u00e4ndige Deliktaufz\u00e4hlung auf Verfassungsstufe aufgenommen. Ob das der Antragsteller will, ist ihm zu \u00fcberlassen. Die Kommission lehnte die Minderheiten Flach, also die Minderheiten VI, VII und VIII, in einer Abstimmung mit 13 zu 12 Stimmen ab. Die letzte Minderheit Flach, die Minderheit X, will in die Fassung der Mehrheit eine H\u00e4rtefallregelung einf\u00fcgen. Auch hier nahm die Kommissionsmehrheit eine Abw\u00e4gung vor, ob damit die Durchsetzungs-Initiative obsolet w\u00fcrde. Letztlich ist festzustellen, und da hat Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga Recht, dass die Ausschaffungs-Initiative hier einen gewissen Spielraum offengelassen hat, um eine H\u00e4rtefallregelung einzuf\u00fchren; das entspricht also nicht konkret der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative, da hat Frau Bundesr\u00e4tin Recht. Man k\u00f6nnte damit aber unter Umst\u00e4nden eine T\u00fcre \u00f6ffnen, damit die Initiative nicht zur\u00fcckgezogen wird. Diesen Antrag lehnte die Kommissionsmehrheit mit 13 zu 12 Stimmen ebenfalls ab. Die bereinigten Konzepte wurden dann in der Abstimmung \u00fcber die Minderheit II (Gl\u00e4ttli) einander gegen\u00fcbergestellt, und hier obsiegte das Konzept der Kommissionsmehrheit mit 16 zu 8 Stimmen.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 reprend enti\u00e8rement la liste des infractions vis\u00e9es aux chiffres I et II de l'initiative de mise en oeuvre. Le catalogue d'infractions, pr\u00e9vu par l'article 66a alin\u00e9a 1, dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est \u00e0 la fois plus large et plus \u00e9troit que celui figurant dans l'initiative. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit en effet une clause g\u00e9n\u00e9rale qui \u00e9tend l'expulsion \u00e0 des infractions telles que l'interruption de grossesse punissable sans le consentement de la femme ou la mise en danger en se servant de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, de mati\u00e8res radioactives ou de rayonnements ionisants. En revanche, il n'inclut pas les l\u00e9sions corporelles simples, le g\u00e9nocide et les crimes contre l'humanit\u00e9 ni les crimes de guerre.
\nDans la proposition de la majorit\u00e9, l'ordre d'\u00e9num\u00e9ration est l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9 par rapport \u00e0 l'initiative. L'effraction r\u00e9sultant de la combinaison de trois infractions et ne se limitant pas \u00e0 une infraction contre le patrimoine est plac\u00e9e apr\u00e8s les infractions contre le patrimoine. La mention du Minist\u00e8re public n'appara\u00eet pas explicitement, mais il est fait en sorte, dans les codes de proc\u00e9dure, qu'il puisse ordonner une expulsion par la voie de la proc\u00e9dure de l'ordonnance p\u00e9nale. C'est pourquoi la majorit\u00e9 supprime, par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les dispositions excluant la comp\u00e9tence du Minist\u00e8re public. Tout ceci est ensuite \u00e9galement adapt\u00e9 par analogie dans le Code p\u00e9nal militaire.
\nQuelques modifications r\u00e9dactionnelles sont \u00e0 signaler dans le texte de la majorit\u00e9 par rapport \u00e0 l'initiative de mise en oeuvre, notamment dans les phrases introductives des alin\u00e9as 1 et 2. Puis, le mot \"int\u00e9ress\u00e9\" est aussi remplac\u00e9 par le mot \"\u00e9tranger\".
\nJ'en viens au d\u00e9tail des minorit\u00e9s. La minorit\u00e9 V (Tsch\u00fcmperlin) propose de reprendre les alin\u00e9as 2 et 3 de l'article 66a du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en les incluant dans la variante de la majorit\u00e9 de la commission. La majorit\u00e9 des membres de la commission n'a pas suivi cette proposition, estimant qu'elle ne refl\u00e9tait pas la volont\u00e9 populaire du 28 novembre 2010. Et on l'a d\u00e9j\u00e0 dit, m\u00eame si la plupart des membres de la commission se sont battus contre l'initiative, le temps est maintenant \u00e0 l'application du texte vot\u00e9 et non \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition du d\u00e9bat. Cet amendement a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par 14 voix contre 9.
\nLa minorit\u00e9 VI (Flach) pr\u00e9voit d'ajouter une lettre aquater \u00e0 l'alin\u00e9a 1 de l'article 66a. Elle pr\u00e9voit d'inclure le danger imputable \u00e0 l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, \u00e0 la radioactivit\u00e9 et aux rayonnements ionisants, qui manque dans l'initiative.
\nLa minorit\u00e9 VII (Flach) propose de suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la lettre d. Elle demande donc \u00e0 ce que des infractions fiscales fassent \u00e9galement partie du catalogue [PAGE 512] d'infractions pr\u00e9vues dans la version de la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa minorit\u00e9 VIII (Flach) propose de modifier la lettre dter de la majorit\u00e9 en y ajoutant l'infraction d'interruption de la grossesse d'une femme sans son consentement, comme cela \u00e9tait pr\u00e9vu dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nCes infractions, selon les propositions des minorit\u00e9s VI, VII et VIII (Flach), sont pr\u00e9vues dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est donc plus complet de ce point de vue. La commission, par 13 voix contre 12, vous propose de ne pas les reprendre. La majorit\u00e9 a pens\u00e9 qu'elles ne refl\u00e9taient pas totalement la volont\u00e9 populaire. Si n\u00e9cessaire, nous pourrons toujours, en tant que l\u00e9gislateur, ajouter d'autres infractions \u00e0 l'avenir.
\nLa minorit\u00e9 X (Flach) ajoute l'\u00e9l\u00e9ment de la proportionnalit\u00e9 en proposant que le juge puisse renoncer \u00e0 expulser l'\u00e9tranger si l'expulsion porte atteinte \u00e0 des droits personnels garantis par le droit international et les droits de l'homme. La commission a rejet\u00e9 cette proposition, par 13 voix contre 12, toujours pour la m\u00eame raison: la volont\u00e9 populaire de pr\u00e9voir l'automatisme de l'expulsion.
\nJ'aborde les minorit\u00e9s en relation avec la minorit\u00e9 I (Gl\u00e4ttli). La minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli) demande de laisser le libre choix au juge. Celui-ci doit pouvoir \u00e9tablir de lui-m\u00eame si l'expulsion para\u00eet \u00eatre une mesure ad\u00e9quate. Cela a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 en commission, par 17 voix contre 8.
\nLa minorit\u00e9 III (Gl\u00e4ttli) reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en \u00e9tant moins restrictive quant aux peines prononc\u00e9es. Dans cette version, si le juge inflige une peine privative de libert\u00e9 d'un an, au lieu de six mois dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ou de 360 jours-amende, contre 180 dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il doit faire une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats et voir si l'int\u00e9r\u00eat public est sup\u00e9rieur \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat de la personne \u00e9trang\u00e8re \u00e0 rester en Suisse, auquel cas l'expulsion est d\u00e9cid\u00e9e. A nouveau, ces propositions ne satisfont pas au principe de l'automatisme voulu par le peuple, c'est pourquoi la commission demande de les rejeter. Elle a pris sa d\u00e9cision par 17 voix contre 8.
\nLa minorit\u00e9 IV (Gross Andreas) \u00e0 l'alin\u00e9a 5 veut r\u00e9server les obligations internationales sur la libre circulation des personnes. C'est donc un ajout \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par la commission, par 17 voix contre 8.
\nJ'aimerais souligner un \u00e9l\u00e9ment qui me para\u00eet fondamental pour bien comprendre la structure du texte de l'initiative de mise en oeuvre et donc du texte de la majorit\u00e9. Il ne faut pas confondre la d\u00e9cision d'expulsion et l'ex\u00e9cution de l'expulsion. La d\u00e9cision d'expulsion est automatique, par contre l'ex\u00e9cution de l'expulsion doit respecter les motifs imp\u00e9rieux de l'article 25 alin\u00e9a 2 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nConcernant l'article 66d alin\u00e9a 3 selon la version de la majorit\u00e9, il convient de relever que la d\u00e9cision du tribunal cantonal sur la question de l'ex\u00e9cution de l'expulsion est d\u00e9finitive. Il est donc impossible de recourir aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur ce point. Les d\u00e9cisions cantonales seront donc attaqu\u00e9es directement devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nVu les \u00e9l\u00e9ments \u00e9num\u00e9r\u00e9s tout au long de ce d\u00e9bat, la majorit\u00e9 de la commission vous propose d'approuver et de soutenir ses propositions. Le vote du souverain a \u00e9t\u00e9 clair le 22 novembre 2010 et nous ne pouvons pas \u00e9chapper \u00e0 notre devoir d'application l\u00e9gislative, malgr\u00e9 toutes nos consid\u00e9rations, m\u00eame les plus morales ou \u00e9thiques.
\nLe peuple a voulu l'automaticit\u00e9 du renvoi, c'est pourquoi la commission vous propose, par 16 voix contre 8 et 1 abstention, de la suivre et de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Gl\u00e4ttli).
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Ich benutze die Gelegenheit, vor vollem Saal unserem Kollegen Sebastian Frehner und seiner Frau zur Geburt ihrer Tochter zu gratulieren. (Beifall)
\nWir kommen zu den Abstimmungen. Es liegt einerseits ein Konzept der Mehrheit und andererseits ein Konzept der Minderheit I (Gl\u00e4ttli) respektive des Bundesrates vor. Die Antr\u00e4ge der Minderheiten II, III und IV m\u00f6chten das Konzept des Bundesrates modifizieren, die Antr\u00e4ge der Minderheiten V bis X das Konzept der Mehrheit.
\nAbs. 1 Einleitung; 2, 3 - Al. 1 introduction; 2, 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V ... 61 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. aquater - Abs. 1 let. aquater
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49a Absatz 1 Buchstabe aquater MStG.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 79 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1 Bst. d - Al. 1 let. d
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49a Absatz 1 Buchstabe bbis MStG.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VII ... 81 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. dter - Al. 1 let. dter
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49a Absatz 1 Buchstabe d MStG.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VIII ... 81 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 1quinquies - Al. 1quinquies
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit IX (B\u00e4umle) ist zur\u00fcckgezogen worden. Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49a Absatz 1quinquies MStG.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit X ... 79 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Nun kommen wir zur Bereinigung des Konzeptes der Minderheit I, das dem Entwurf des Bundesrates folgt.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 56 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 23 Stimmen
\n(102 Enthaltungen)
\n[PAGE 513]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 56 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 30 Stimmen
\n(95 Enthaltungen)
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 57 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 29 Stimmen
\n(95 Enthaltungen)
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 66a - Ch. 1 art. 66a
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir kommen nun zur Abstimmung \u00fcber die bereinigten Konzepte. Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 66b, 66c, 66d und 105 Absatz 1 StGB, f\u00fcr Artikel 49a, 49b und 60b MStG, f\u00fcr Artikel 61 Absatz 1, 62 Absatz 2 und 63 Absatz 3 AuG, f\u00fcr Artikel 352 Absatz 2 StPO, f\u00fcr Artikel 21 Absatz 1 und 73 Absatz 1 VStrR sowie f\u00fcr Artikel 119 Absatz 1ter MStP.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den modifizierten Antrag der Minderheit I ... 71 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nZiff. 1 Art. 66b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nb. Ausreisefrist und Einreiseverbot
\nAbs. 1a
\nMit der Anordnung einer Landesverweisung setzt das Gericht dem Ausl\u00e4nder eine Ausreisefrist und belegt ihn f\u00fcr die Dauer von f\u00fcnf bis f\u00fcnfzehn Jahren mit einem Einreiseverbot.
\nAbs. 1b
\nVerurteilt es den Ausl\u00e4nder nach Artikel 66a Absatz 1, so setzt es die Dauer des Einreiseverbots auf mindestens zehn Jahre an.
\nAbs. 1
\nIm Wiederholungsfall betr\u00e4gt die Dauer des Einreiseverbots zwanzig Jahre.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1a, 1b
\nStreichen
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 66b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nb. D\u00e9lai de d\u00e9part et interdiction d'entr\u00e9e
\nAl. 1a
\nLorsque le tribunal prononce une expulsion de Suisse, il impartit \u00e0 l'\u00e9tranger un d\u00e9lai de d\u00e9part et prononce \u00e0 son encontre une interdiction d'entr\u00e9e de cinq \u00e0 quinze ans.
\nAl. 1b
\nS'il condamne l'\u00e9tranger en vertu de l'article 66a alin\u00e9a 1, il fixe la dur\u00e9e de l'interdiction d'entr\u00e9e \u00e0 dix ans au moins.
\nAl. 1
\nEn cas de r\u00e9cidive, la dur\u00e9e de l'interdiction d'entr\u00e9e est de vingt ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1a, 1b
\nBiffer
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 66c
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel, Abs. 1, 3-5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie Landesverweisung ist im Anschluss an die rechtskr\u00e4ftige Verurteilung bzw. nach Verb\u00fcssung der Strafe unverz\u00fcglich zu vollziehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 66c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre, al. 1, 3-5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nL'expulsion est ex\u00e9cut\u00e9e d\u00e8s que la condamnation est entr\u00e9e en force ou d\u00e8s que la peine a \u00e9t\u00e9 purg\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 66d
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Landesverweisung kann nur vor\u00fcbergehend aufgeschoben werden, wenn zwingende Gr\u00fcnde nach Artikel 25 Abs\u00e4tze 2 und 3 der Bundesverfassung entgegenstehen.
\nAbs. 2
\nBei ihrem Entscheid hat die zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde von der Vermutung auszugehen, dass die Ausweisung in einen Staat, den der Bundesrat nach Artikel 6a Absatz 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 als sicher bezeichnet, nicht gegen Artikel 25 Abs\u00e4tze 2 und 3 der Bundesverfassung verst\u00f6sst.
\nAbs. 3
\nWerden Gr\u00fcnde nach Artikel 25 Abs\u00e4tze 2 und 3 der Bundesverfassung geltend gemacht, so entscheidet die zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde innerhalb von 30 Tagen. Der Entscheid kann an das zust\u00e4ndige kantonale Gericht weitergezogen werden. Dieses entscheidet innerhalb von 30 Tagen nach Eingang des Rechtsmittels; der Entscheid ist endg\u00fcltig.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 514]
\nCh. 1 art. 66d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'expulsion peut \u00eatre suspendue si des motifs imp\u00e9rieux au sens de l'article 25 alin\u00e9as 2 et 3 de la Constitution s'y opposent, mais uniquement de mani\u00e8re temporaire.
\nAl. 2
\nLorsqu'elle prend sa d\u00e9cision, l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente pr\u00e9sume que ne contrevient pas \u00e0 l'article 25 alin\u00e9as 2 et 3 de la Constitution une expulsion vers un Etat que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9sign\u00e9 comme un Etat s\u00fbr au sens de l'article 6a alin\u00e9a 2 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile.
\nAl. 3
\nS'il est fait valoir des motifs imp\u00e9rieux au sens de l'article 25 alin\u00e9as 2 et 3 de la Constitution, l'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente d\u00e9cide dans un d\u00e9lai de 30 jours. Sa d\u00e9cision peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal cantonal comp\u00e9tent. Celui-ci d\u00e9cide dans un d\u00e9lai de 30 jours \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t du recours; sa d\u00e9cision est d\u00e9finitive.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 66e
\nAntrag der Minderheit II
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Moret, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, Schneeberger)
\nTitel
\ne. Verh\u00e4ltnis zum V\u00f6lkerrecht
\nText
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Landesverweisung und deren Vollzugsmodalit\u00e4ten gehen dem nichtzwingenden V\u00f6lkerrecht vor.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 66e
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Moret, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, Schneeberger)
\nTitre
\ne. Relation avec le droit international
\nTexte
\nLes dispositions qui r\u00e9gissent l'expulsion de Suisse et leurs modalit\u00e9s d'ex\u00e9cution priment les normes du droit international qui ne sont pas imp\u00e9ratives.
\nArtikel 190 der Bundesverfassung besagt, dass sich das Bundesgericht an Bundesgesetze und V\u00f6lkerrecht zu halten habe.
\nWas ist der Sinn dieses Artikels? Der Sinn dieses Artikels ist es, die Zust\u00e4ndigkeit des Bundesgerichtes einzuschr\u00e4nken, um zu verhindern, dass die Gerichte eine Vorrangstellung gegen\u00fcber dem Gesetzgeber einnehmen, w\u00fcrde das doch f\u00fcr die direkte Demokratie einen empfindlichen Schaden bedeuten. Darum kennen wir in der Schweiz keine Verfassungsgerichtsbarkeit. Das ist nicht etwa eine L\u00fccke in der Bundesverfassung. Vielmehr ist vorgesehen, dass die Kontrolle \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Gesetze in der Schweiz beim Souver\u00e4n liegt, welcher immer die M\u00f6glichkeit hat, ein Referendum zu ergreifen, wenn ein Gesetz als mit der Bundesverfassung nicht konform beurteilt wird. Es ist eine Unsitte der Zeit, dass sich das Bundesgericht zunehmend \u00fcber diese klaren Regeln der direkten Demokratie hinwegsetzt. Es ist eine Unsitte der Zeit, dass man von einem bedingten Vorrang des nichtzwingenden V\u00f6lkerrechts spricht. Und es ist letztlich eine Aush\u00f6hlung der direkten Demokratie, weil - ich habe es bereits gesagt - die Schranken der Verfassungsrevision klar sind: Es ist das zwingende V\u00f6lkerrecht.
\nInitiativen, welche gegen zwingendes V\u00f6lkerrecht verstossen, sind als ung\u00fcltig zu erkl\u00e4ren. Umgekehrt aber ist es erlaubt, Bestimmungen, auch auf gesetzlicher Ebene, zu erlassen, welche im Extremfall zu Spannungsverh\u00e4ltnissen mit Normen des nichtzwingenden V\u00f6lkerrechts f\u00fchren k\u00f6nnen. Diese Normen hat das Bundesgericht zu beachten.
\nMit dieser Initiative haben wir eine spezielle Situation, wenn wir jetzt die Umsetzungsgesetzgebung an die Hand nehmen, weil wir bereits Bundesgerichtsentscheide haben, in welchen in der Begr\u00fcndung darauf hingewiesen wird, dass man dazu tendieren m\u00f6chte, auch nichtzwingendes V\u00f6lkerrecht nationalen Gesetzen vorzuordnen. Und das - das sage ich wiederum allen, welche die Einhaltung der rechtsstaatlichen Bedingungen fordern, zu Recht - ist eine ganz wichtige Rahmenbedingung f\u00fcr den Rechtsstaat, dass sich die einzelnen Staatsgewalten an ihre Kompetenzbereiche und Aufgaben halten.
\nAus diesem Grund fordern wir, dass in Artikel 66e festgehalten wird, dass die Bestimmungen \u00fcber die Landesverweisung, welche wir hier diskutieren, den Normen des nichtzwingenden V\u00f6lkerrechts vorgeordnet werden. Das ist in der direkten Demokratie eine Frage der Klarheit. Und es ist auch eine Frage der Gewaltenteilung, welche wir zunehmend verletzt sehen. Aus diesem Grund halten wir die Formulierung dieser Bestimmung f\u00fcr angebracht.
\nWir bitten Sie, in dieser Sache den Antrag meiner Minderheit II zu unterst\u00fctzen.
\nIch hoffe, Herr Rutz hat nicht die Frechheit und meint im Ernst, dieser Minderheitsantrag habe auch nur ein \"My\" mit der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative zu tun. Er war nicht so dumm, das jetzt zu behaupten.
\nWorum geht es? Unsere Bundesverfassung enth\u00e4lt eine Bestimmung \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen. Gleichzeitig kennt sie den Vorrang des V\u00f6lkerrechts. Der Vorrang des V\u00f6lkerrechts bezieht sich nicht nur auf das zwingende V\u00f6lkerrecht. Richtig ist aber, dass eine Volksinitiative nur f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden kann, wenn sie zwingendem V\u00f6lkerrecht widerspricht. Nach bisheriger Auslegung war klar, dass die EMRK nicht unter das zwingende V\u00f6lkerrecht f\u00e4llt, weil sie k\u00fcndbar ist. Es war aber auch immer klar - das war vor allem auch Herrn alt Bundesrat Blocher bei der Ausf\u00fchrungsgesetzgebung zur Verwahrungs-Initiative klar -, dass die EMRK Vorrang gegen\u00fcber der Auslegung einer Verfassungsbestimmung im Rahmen der Umsetzung einer Initiative geniesst. Insofern \u00e4ussert sich die SVP jetzt anders, als es Herr alt Bundesrat Blocher in der diesbez\u00fcglichen Auseinandersetzung im Jahre 2007 getan hat.
\nWas will nun Herr Rutz? Er will auf der Gesetzesebene namentlich beschliessen lassen, dass die EMRK bei der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative nicht mehr gilt. Es ist eigentlich unglaublich, Herr Rutz, dass Sie zur Behauptung kommen, die Bundesversammlung k\u00f6nne verfassungswidrige Gesetze beschliessen. Ihr Minderheitsantrag ist verfassungswidrig, weil sie damit in Bezug auf die Umsetzung einer Initiative die Bestimmungen zur G\u00fcltigkeit von Initiativen uminterpretieren.
\nSie haben das in Ihrem Votum ja letztlich auch klar zum Ausdruck gebracht: Sie wollen nicht, dass die Gerichte in diesem Lande unsere Bundesverfassung in Kombination mit der EMRK auslegen, auch nicht bei neulegiferierten Verfassungsbestimmungen und ihrer Ausf\u00fchrungsgesetzgebung. Das heisst, Sie wollen dem einen Riegel schieben. Dass Sie das wollen, Herr Rutz, erstaunt mich nicht: Das ist Ihr neues juristisches ABC. Sie sagen, unsere Bundesverfassung sei eigentlich nichts. Sie haben nicht begriffen, dass gerade die Bundesverfassung die Schweiz ausmacht, auf die Sie sich so gern berufen. Ohne Bundesverfassung ist die Schweiz nichts. Und die Bundesverfassung kennt nicht nur die [PAGE 515] Volksabstimmung, sondern sie kennt auch eine \u00fcbergeordnete Ordnung, die gewissen Entscheiden vorgeht. Die FDP sagt ja bis jetzt, dass sie sich in die rechtsstaatliche Ordnung einf\u00fcge. Mich erstaunt deshalb umso mehr, dass Herr Philipp M\u00fcller, der Pr\u00e4sident der FDP, der ja eine Verantwortung f\u00fcr seine Partei hat, diesen Minderheitsantrag unterst\u00fctzt. Das erstaunt nicht nur, sondern m\u00fcsste eigentlich in der FDP zu einem Aufstand f\u00fchren.
\nIch ersuche Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nHerr Kollege Vischer, Sie sind der Meinung, die Verfassung mache die Schweiz aus. Wir sind aber der Meinung, die Verfassung sei das Skelett, es gebe bei der Schweiz schon auch noch Fleisch und Blut. Sonst w\u00e4ren Sie in der Situation, dass Sie einer Frau sagen: Ich liebe dein Skelett. Nun aber meine Frage, Herr Vischer: Kennen Sie die Botschaft vom 20. November 1996 zur geltenden Bundesverfassung, wo auf Seite 92 steht, dass diese Bundesverfassung bewusst darauf verzichtet, \"die Streitfragen betreffend das Verh\u00e4ltnis von V\u00f6lkerrecht und Landesrecht im Rahmen der Nachf\u00fchrung zu kl\u00e4ren\"? Warum sagen Sie dann, das V\u00f6lkerrecht gehe zwingend vor, wenn man der Bev\u00f6lkerung vor der Abstimmung etwas anderes gesagt hat?
\nDie Bundesverfassung, Herr M\u00f6rgeli, wurde angenommen. Die Auslegung der Bundesverfassung obliegt den h\u00f6chsten Gerichten. Es wurde eine ausf\u00fchrliche und differenzierte Rechtsprechung zur neuen Bundesverfassung entwickelt, die differenzierter ist als diese damals etwas voreilig geschriebene Behauptung des Bundesrates. Diese Auslegung kennt einen Vorrang des V\u00f6lkerrechts in dem Ihnen bekannten Rahmen, weshalb Sie nun nicht einfach so tun k\u00f6nnen, als gehe nur das zwingende V\u00f6lkerrecht vor. Ich habe es vorhin gesagt, da m\u00fcssten Sie Herrn alt Bundesrat Blocher fragen. Herr Blocher, als Sie Bundesrat waren, haben Sie hier gesagt, dass wir bei der Verwahrungs-Initiative ein Problem haben. Die EMRK verbietet uns eine Ausf\u00fchrungsgesetzgebung, die eine richterliche \u00dcberpr\u00fcfung v\u00f6llig ausschliesst. Deswegen haben Sie diesem Parlament ein Gesetz vorgeschlagen und hier verteidigt, das dem Wortlaut des Initiativtextes und der neuen Verfassungsbestimmung widersprach. Sie waren damals selber der Meinung, dass die EMRK vorgeht.
\nHerr Kollege Vischer, k\u00f6nnen Sie sich vorstellen, dass der damalige Bundesrat Christoph Blocher in dieser Frage die Mehrheitsmeinung des Bundesrates vertreten hat?
\nWissen Sie, wenn ein Bundesrat hier auftritt, dann tritt er hier auf. Meiner Ansicht nach muss sich ein Bundesrat jedes Votum, das er hier h\u00e4lt, anrechnen lassen. Sonst m\u00fcsste ich sagen: Frau Bundesr\u00e4tin - oder Herr Bundesrat - darf ich Sie fragen, war jetzt das, was Sie sagten, ernst gemeint oder haben Sie das nur gesagt, weil die Mehrheit das so wollte? Ich glaube nicht, dass es unserem Kollegialprinzip entspricht, eine solche Differenzierung vorzunehmen. Bundesrat ist Bundesrat, Mehrheit ist Mehrheit, Votum ist Votum.
\n