Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 29 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 10 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 949]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Es war in der Vernehmlassung schon sehr umstritten, wie mit altrechtlichen Wohnungen umgegangen werden soll. Der Bundesrat hat sich aufgrund der sehr kontrovers ausgefallenen Resultate auch hier f\u00fcr einen Kompromiss entschieden, und zwar im dem Sinn, dass er bei der Umnutzung von altrechtlichen Wohnungen eine liberale Variante gew\u00e4hlt hat, daf\u00fcr aber die Erweiterung dieser Wohnungen an strengere Voraussetzungen gekn\u00fcpft hat. Da geht es dann um die Problematik von Artikel 12 Absatz 2bis. Das ist f\u00fcr uns der Kompromiss.
\nDas, was die Minderheit Recordon mit ihrer Fassung von Absatz 1 will, ist nat\u00fcrlich noch einmal einschr\u00e4nkender. Hier sollte man eben gerade auch im Licht der Diskussion \u00fcber die Initiative die liberalere Variante w\u00e4hlen.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nC'est une disposition qui permet de transformer sans restrictions, librement, les logements cr\u00e9\u00e9s sous l'ancien droit. Personnellement, je me sens tout \u00e0 fait concern\u00e9 puisque je poss\u00e8de - avec mon cousin d'ailleurs - un chalet de plusieurs appartements - un chalet de famille que nous avons h\u00e9rit\u00e9 - et il se trouve que, sur les quatre appartements, nous en louons un \u00e0 des habitants de la r\u00e9gion pour lesquels il s'agit d'une r\u00e9sidence primaire - cela date d'ailleurs d'avant le moment o\u00f9 nous \u00e9tions propri\u00e9taires. Je ne vois pas, au nom du ciel, pourquoi, si ces gens s'en vont, nous aurions le droit de passer en r\u00e9sidence [PAGE 948] secondaire! La r\u00e9gion dont je parle - en l'occurrence le Pays-d'Enhaut - en est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s largement pourvue et ne cesse de l'\u00eatre encore plus par le biais de permis d\u00e9livr\u00e9s avant l'adoption de l'article constitutionnel dont nous parlons. Il faut vraiment se limiter \u00e0 des situations tr\u00e8s particuli\u00e8res. Ma proposition de minorit\u00e9 a \u00e9tabli une liste de crit\u00e8res restrictifs o\u00f9 effectivement on peut se trouver mal pris, et on peut imaginer que soient faites des exceptions de mani\u00e8re restrictive, contrairement \u00e0 ce qui s'est pass\u00e9 lors de plusieurs des votes pr\u00e9c\u00e9dents. Je crois que c'est v\u00e9ritablement important.
\nJe dois rappeler que l'article constitutionnel - ce n'est plus d'une initiative mais d'un article constitutionnel dont nous parlons - exige de limiter les r\u00e9sidences secondaires de mani\u00e8re globale, pas seulement celles qui se construisent, mais en ne permettant pas non plus, en plus, que des r\u00e9sidences principales ou primaires ne deviennent \u00e0 leur tour des r\u00e9sidences secondaires et mettent en p\u00e9ril, par ce biais-l\u00e0, l'objectif constitutionnel.
\nVous avez donc l'occasion d'adopter une r\u00e8gle raisonnable qui permet un certain nombre d'exceptions, mais pas une version aussi ouverte que celle qui vous est propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission.
\nGem\u00e4ss dem Wortlaut in Absatz 1 d\u00fcrfen altrechtliche Wohnungen, wenn das kantonale oder kommunale Recht nichts anderes bestimmt, grunds\u00e4tzlich ohne Beschr\u00e4nkung als Erst- oder als Zweitwohnung genutzt werden. Dies schliesst auch ein, dass altrechtliche Wohnungen weiterhin frei verkauft oder vermietet werden d\u00fcrfen, und zwar - vorbehalten sind Missbr\u00e4uche gem\u00e4ss Artikel 13 - auch zu Zweitwohnungszwecken.
\nDie Minderheit will die M\u00f6glichkeit zur Nutzung altrechtlicher Wohnungen als Zweitwohnungen einschr\u00e4nken und von besonderen Gr\u00fcnden wie Todesfall, Wohnsitzwechsel, \u00c4nderung des Zivilstandes abh\u00e4ngig machen. Die Kommissionsmehrheit will diese freie Art der Wohnungsnutzung als Besitzstandwahrung aber beibehalten.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, der Fassung des Bundesrates zuzustimmen.
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\nAltrechtliche Wohnungen d\u00fcrfen innerhalb der Bauzonen um maximal 30 Prozent der am 11. M\u00e4rz 2012 vorbestehenden Hauptnutzfl\u00e4che, jedoch maximal um 30 Quadratmeter, erweitert werden, sofern keine zus\u00e4tzlichen Wohnungen geschaffen werden. Ausserhalb der Bauzonen bleiben Erweiterungen im Rahmen der Vorschriften \u00fcber das Bauen ausserhalb der Bauzonen zul\u00e4ssig.
\nAbs. 3
\n\u00dcbersteigen Erweiterungen das zul\u00e4ssige Mass gem\u00e4ss Absatz 2bis, sind sie zul\u00e4ssig, wenn die Wohnung als Erstwohnung ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Berberat)
\nAbs. 1
\nAltrechtliche Wohnungen k\u00f6nnen nur als Zweitwohnungen genutzt werden, wenn die Wohnsitzverlegung, die zu dieser Umnutzung f\u00fchrt, auf besondere Gr\u00fcnde wie einen Todesfall, einen Wohnsitzwechsel, eine \u00c4nderung des Zivilstandes oder anderweitige h\u00f6here Gewalt zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Berberat, Bruderer Wyss, Diener Lenz, Recordon)
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Fournier
\nAbs. 2bis
\nAltrechtliche Wohnungen d\u00fcrfen innerhalb der Bauzonen erweitert werden, sofern ...
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\nDes logements cr\u00e9\u00e9s selon l'ancien droit peuvent \u00eatre agrandis au sein des zones \u00e0 b\u00e2tir \u00e0 hauteur de 30 pour cent au plus des surfaces utiles principales qui existaient le 11 mars 2012, mais de 30 m\u00e8tres carr\u00e9s au plus, dans la mesure o\u00f9 il n'en r\u00e9sulte aucun logement suppl\u00e9mentaire. En dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir, les agrandissements restent autoris\u00e9s dans les limites des dispositions applicables \u00e0 la construction en dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir.
\nAl. 3
\nLorsque les agrandissements d\u00e9passent le plafond fix\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis, ils sont autoris\u00e9s pour autant que ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Berberat)
\nAl. 1
\nLes logements cr\u00e9\u00e9s selon l'ancien droit ne peuvent \u00eatre affect\u00e9s \u00e0 la r\u00e9sidence secondaire que si le transfert du domicile qui entra\u00eene cette r\u00e9affectation r\u00e9sulte de motifs particuliers tels qu'un d\u00e9c\u00e8s, un changement de domicile, un changement de l'\u00e9tat civil ou un autre cas de force majeure.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Berberat, Bruderer Wyss, Diener Lenz, Recordon)
\nAl. 2bis
\nBiffer
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Fournier
\nAl. 2bis
\nDes logements cr\u00e9es selon l'ancien droit peuvent \u00eatre agrandis au sein des zones \u00e0 b\u00e2tir dans la
\nmesure ...
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 19 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 21 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten
\nwird der Antrag der Mehrheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident
\nla proposition de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\nSie haben jetzt Umnutzungen oder neue Bauten innerhalb der Bauzonen f\u00fcr die gesch\u00fctzten Bauten zugelassen, f\u00fcr die ortsbildpr\u00e4genden Bauten und neu jetzt auch noch f\u00fcr die erhaltenswerten Bauten - aber nicht f\u00fcr alle Bauten. Sie haben immerhin - es ist ein bisschen schwieriger, aber immerhin - dort noch Schranken der Umnutzungsm\u00f6glichkeit vorgesehen.
\nAusserhalb der Bauzone m\u00fcssen diese Schranken ja noch viel gr\u00f6sser sein. Wir haben eine solche Einschr\u00e4nkung in unserem Antrag, der jenem der Mehrheit entspricht, deshalb klar zum Ausdruck gebracht. Es geht hier bei Absatz 3 n\u00e4mlich nur um die landschaftspr\u00e4gend gesch\u00fctzten Bauten und um die als sch\u00fctzenswert anerkannten Bauten ausserhalb der Bauzonen. Das schafft Klarheit.
\nAber nur der allgemeine Hinweis auf das RPG ist zu wenig. Das RPG sagt nur, was ausserhalb der Bauzone gebaut werden darf und wie eine Baute genutzt werden darf. Auf die Frage der Umnutzungen im Lichte des Spezialgesetzes zu den Zweitwohnungen gibt das RPG jedoch nat\u00fcrlich keine Antwort. Das ist auch nicht die Aufgabe des RPG, daf\u00fcr machen wir ja dieses Spezialgesetz, um die Problematik des neuen Verfassungsartikels zu den Zweitwohnungen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen zu regeln.
\nDer Antrag der Minderheit schafft diese Klarheit eben nicht. Wir waren bereits im Rahmen der Ausarbeitung der Verordnung mit dieser Problematik konfrontiert und haben uns deshalb hier nochmals bem\u00fcht, eine Formulierung zu finden, die Klarheit schafft: die \"landschaftspr\u00e4gend gesch\u00fctzten [PAGE 947] Bauten\" gem\u00e4ss Version Bundesrat. Darunter fallen insbesondere die Rustici und die Maiens\u00e4sse, sofern dies mit dem betreffenden Kanton so ausgehandelt wird. Sie haben es richtig gesagt: Es ist Sache des Kantons, innerhalb des Richtplans diese landschaftspr\u00e4gend gesch\u00fctzten Bauten zu definieren und f\u00fcr diese dann allenfalls gr\u00f6ssere Umnutzungsm\u00f6glichkeiten zuzulassen. Diese Kompetenz m\u00f6chten wir nicht ausweiten und auch nicht aufweichen, sondern m\u00f6chten im Sinne der Mehrheit lediglich klarstellen, um welche Umnutzungsm\u00f6glichkeiten es geht.
\nNur ganz kurz: Der Antrag der Minderheit Schmid Martin ist ja zu diesem Artikel 10 eingereicht worden. Das heisst, dass er dementsprechend auch die Bewandtnis hat, und zwar grunds\u00e4tzlich, dass die Anwendung des RPG nicht f\u00fcr alle Bauten ausserhalb der Bauzone gilt, sondern nur f\u00fcr diejenigen, die unter diesen Artikel 10 fallen, also f\u00fcr neue Wohnungen in gesch\u00fctzten Bauten.
\nD'abord, je tiens \u00e0 m'excuser aupr\u00e8s des conseillers aux Etats non membres de la commission de leur infliger un v\u00e9ritable d\u00e9bat de commission.
\nLe probl\u00e8me pos\u00e9 par la proposition de la minorit\u00e9 Schmid Martin est le suivant: la minorit\u00e9 pr\u00e9voit une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 toute la l\u00e9gislation sur l'am\u00e9nagement du territoire, alors que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral la limite \u00e0 l'article 24d alin\u00e9a 2 de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire et \u00e0 des b\u00e2timents qui m\u00e9ritent une protection particuli\u00e8re.
\nSi on accepte la proposition de la minorit\u00e9, cela signifie qu'un b\u00e2timent agricole qui n'est pas utilis\u00e9 pourrait \u00eatre d\u00e9sassujetti pour ensuite contenir cinq ou six r\u00e9sidences secondaires nouvellement construites dans ce b\u00e2timent. Tr\u00e8s concr\u00e8tement, la proposition de la minorit\u00e9 va dans le sens du mitage du paysage, de la construction de nouvelles infrastructures dans des endroits o\u00f9 il y en a d\u00e9j\u00e0 beaucoup. Autrement dit: tout ce que ne veut pas l'initiative.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 ouvrant la porte \u00e0 des abus suppl\u00e9mentaires, il me semble que la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit \u00eatre maintenue.
\nIch gebe gerne Auskunft, wie ich die Rechtslage interpretiere. Es gibt zwei unterschiedliche Sachverhalte: Beim einen Sachverhalt geht es um das Maiens\u00e4ss oder ein anderes Wohnobjekt, das schon bisher als Wohnung ausserhalb der Bauzone ben\u00fctzt wurde. Gem\u00e4ss meinem Antrag w\u00fcrden s\u00e4mtliche Ver\u00e4nderungen weiterhin ausschliesslich nach dem Raumplanungsgesetz abgehandelt. Der andere, komplexe Sachverhalt betrifft die Frage, ob man St\u00e4lle, die bisher nicht zu Wohnzwecken ben\u00fctzt wurden, umbauen kann. Das ist auch im Raumplanungsgesetz geregelt; es enth\u00e4lt s\u00e4mtliche Voraussetzungen, wie das zu vollziehen ist. Die Rustici-F\u00e4lle sind teilweise wieder im Sinne von \"landschaftspr\u00e4genden\" Bauten gel\u00f6st worden, aber dar\u00fcber kann Frau Bundesr\u00e4tin Doris Leuthard noch detaillierter Auskunft geben.
\nIch bin in dieser Frage unverd\u00e4chtig, weil bei uns im Kanton Graub\u00fcnden diese M\u00f6glichkeiten noch nicht bestehen. Wir werden sie vielleicht auch einmal nutzen, aber auch dann wird das Raumplanungsgesetz gelten. Bei s\u00e4mtlichen Erweiterungen, bei s\u00e4mtlichen Aus- und Weiterbauten muss ja die Raumplanungsgesetzgebung eingehalten werden, weil Hofstattrechte geltend gemacht werden m\u00fcssen.
\nWir werden uns in diesem Rat in den n\u00e4chsten Jahren bei der Revision des Raumplanungsrechts so oder so \u00fcber den Bereich der Bauten ausserhalb der Bauzonen unterhalten. Ich m\u00f6chte diese Entscheide nicht vorwegnehmen. Ich m\u00f6chte diese Fragen - auch diejenigen, die die Landwirtschaft betreffen - dannzumal entscheiden.
\nDeshalb ist hier der Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch habe noch eine Frage. Es sind jetzt von Herrn Schmid namentlich auch die Maiens\u00e4sse angesprochen worden. In meinen Augen geht es hier aber nicht darum - das muss vielleicht seitens des Kommissionssprechers oder der Bundesr\u00e4tin konkretisiert werden -, eine Regelung f\u00fcr die Maiens\u00e4sse einzuf\u00fchren. Die sogenannten Maiens\u00e4sse gelten in der Regel als sch\u00fctzenswert und landschaftspr\u00e4gend und k\u00f6nnen somit grunds\u00e4tzlich zu Zweitwohnungen umgenutzt werden.
\nIch finde die Begr\u00fcndung von Herrn Schmid f\u00fcr die Fassung der Minderheit nicht ganz legitim. Es geht hier um die Frage, ob innerhalb und ausserhalb der Bauzone die gleichen Ausnahmebestimmungen f\u00fcr neue Wohnungen innerhalb gesch\u00fctzter Bauten gelten sollen, jeweils in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass der Bundesrat hier eine gute Formulierung vorschl\u00e4gt. Ich werde aus \u00dcberzeugung f\u00fcr den Antrag der Kommissionsmehrheit stimmen, bin aber froh um eine kurze Kl\u00e4rung in Bezug auf die Maiens\u00e4sse.
\nIch mache Ihnen beliebt, hier eine klare Rechtslage zu schaffen und von einer aus meiner Sicht verkomplizierten Gesetzgebung Abstand zu nehmen.
\nWorin liegt das Problem? Durch die Annahme der Zweitwohnungs-Initiative haben wir ausserhalb der Bauzonen nun eine Kollisionsnorm, welche zwischen der Zweitwohnungsgesetzgebung und der Raumplanungsgesetzgebung entscheiden muss. Das ist die Problemstellung. Schon heute sind Bauten, Wiederaufbauten, Abbr\u00fcche, Erweiterungen usw. in Geb\u00e4uden ausserhalb der Bauzone sehr detailliert im Raumplanungsgesetz geregelt. Wir haben uns \u00fcber die Fragen der Rustici, der Maiens\u00e4sse, der Umnutzung von landwirtschaftlichen Geb\u00e4uden ausserhalb der Bauzone - ich spreche hier immer nur \u00fcber Geb\u00e4ude ausserhalb der Bauzone - schon x-mal unterhalten.
\nDie Kommissionsminderheit m\u00f6chte hier eine Klarstellung vornehmen: S\u00e4mtliche Bereiche, welche Bauten ausserhalb der Bauzone - auch im Bereich der Zweitwohnungen - tangieren, sind ausschliesslich und explizit nach den Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes abzuhandeln. Das ist auch in der Praxis f\u00fcr die rechtsanwendenden Beh\u00f6rden eine viel einfachere Rechtslage. Man kann hier auf eine Gerichtspraxis der letzten Jahrzehnte zur\u00fcckgreifen, wo eben Entscheidungen zu den Gesuchen f\u00fcr Bauten ausserhalb der Bauzone festgelegt worden sind.
\nLesen Sie einmal diese komplizierte Regelung in Absatz 3 durch, die Sie hier beschliessen w\u00fcrden. Die Minderheit hingegen stellt ganz einfach klar, dass ausserhalb der Bauzone das Raumplanungsgesetz anwendbar ist. Die Gemeindebeh\u00f6rde muss in diesem Falle in der Regel das Gesuch so oder so an die kantonale Beh\u00f6rde weiterleiten, weil die Gemeinden selbst keine Bauten ausserhalb der Bauzone bewilligen k\u00f6nnen. Deshalb besteht meines Erachtens auch keine Gefahr von Missbr\u00e4uchen. Es geht um Bauten ausserhalb der Bauzone, bei denen letztlich die kantonalen Beh\u00f6rden die Baugesuche bewilligen k\u00f6nnen und m\u00fcssen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen deshalb beliebt machen, im Sinne einer Klarstellung hier meiner Minderheit zu folgen.
\nZu Absatz 2: In Absatz 1 werden Einzelobjekte definiert, welche dann auch als Einzelobjekte als erhaltenswert gelten. Diese k\u00f6nnen ohne Nutzungsplan anders genutzt werden. In Absatz 2 geht es nun aber um die Thematik der Ortsbilder. Bei Absatz 2 Buchstabe b diskutierte die Kommission auch \u00fcber eine allf\u00e4llige Streichung dieser Bestimmung. Davon ist die Kommission aber wieder abgekommen, weil eine Streichung die Konsequenz h\u00e4tte, dass dann nur noch die allgemeine Regelung von Absatz 1, dass die Baute innerhalb der Bauzone liegen und eine gesch\u00fctzte oder erhaltenswerte Baute sein m\u00fcsste, gelten w\u00fcrde. Die Umsetzung w\u00e4re dann jedoch sehr offen und w\u00fcrde somit in der Folge den eigentlichen Ortsbildschutz aufweichen. Die Kommission will mit der nun vorliegenden Erg\u00e4nzung um die Formulierung \"oder in der g\u00fcltigen Gemeinde-Bauordnung\" allenfalls durch den Zweitrat pr\u00fcfen lassen, ob dies als Rechtsrahmen gen\u00fcgt; dies vor allem auch mit dem Ziel, den administrativen Aufwand zu minimieren.
\nZu Absatz 3: Bekanntlich handelt Artikel 10 von neuen Wohnungen in gesch\u00fctzten Bauten. F\u00fcr die M\u00f6glichkeit, gesch\u00fctzte Bauten ausserhalb der Bauzonen umzunutzen, verweist der Bundesrat in diesem Absatz 3 auf die Raumplanungsgesetzgebung. Es geht dabei namentlich um die gesch\u00fctzten Bauten nach Artikel 24d Absatz 2 RPG sowie um die landschaftspr\u00e4gend gesch\u00fctzten Bauten.
\nDie Formulierung der Minderheit geht insofern deutlich weiter, als sie alle Bauten, die zu Wohnzwecken genutzt werden, zur Zweitwohnungsnutzung zul\u00e4sst. Das Raumplanungsgesetz l\u00e4sst auch bei landwirtschaftszonenkonform bewilligten Wohnbauten, die zum Beispiel aufgrund des Strukturwandels nicht mehr landwirtschaftlich genutzt werden, eine Umnutzung zu, dies nach dem Grundsatz \"Wohnen bleibt Wohnen\". Nach der Version der Minderheit w\u00fcrden nun aber alle strukturwandelbedingt nicht mehr landwirtschaftszonenkonform bewohnten Geb\u00e4ude der Zweitwohnungsnutzung zug\u00e4nglich gemacht. Damit w\u00fcrde der Kreis der effektiv zweitwohnungstauglichen Bauten letzten Endes aber massiv erweitert. [PAGE 946]
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, am Entwurf des Bundesrates festzuhalten.
\nGanz kurz, denn ich meine, die Argumente sind alle ausgetauscht: Ich wehre mich einfach dagegen, dass man behauptet, es gehe hier nur um strukturschwache Gebiete. Dieser Artikel gilt f\u00fcr alle Gebiete, auch f\u00fcr unsere hochprofilierten Tourismusgebiete, wo heute noch alles boomt. Wenn wir jetzt hier der Mehrheit folgen, \u00f6ffnen wir einfach eine Schleuse, nicht nur f\u00fcr die strukturschwachen Gebiete, Kollege Engler. Das festzuhalten war mir einfach noch wichtig.
\nEs ist an und f\u00fcr sich nicht n\u00f6tig, dass ich meinen St\u00e4nderatskolleginnen und Standeskollegen sekundiere. Aber Absatz 1 in der Fassung der Mehrheit ist tats\u00e4chlich sehr zentral f\u00fcr strukturschwache Gebiete, f\u00fcr die peripheren, von der Abwanderung bedrohten Gebiete. Dies ist deshalb so, weil dort schon heute gar niemand ein Haus baut, auch nicht als Erstwohnung, um dorthin zu ziehen, wenn er nicht wissen kann, was mit seinem Eigenheim sp\u00e4ter geschieht, wenn er berufliche oder famili\u00e4re Ver\u00e4nderungen erf\u00e4hrt und wieder wegziehen muss. Wenn wir \u00fcberhaupt noch wollen, dass dort weiter Erstwohnungen gebaut werden, dann stehen wir erst recht in der Verpflichtung, dort bestehende Bauten ganz umnutzen zu lassen, wo es darum geht, Dorfgemeinschaften und Siedlungen zu erhalten. Wenn ich durch mein Dorf fahre, sehe ich heute zehn oder zw\u00f6lf H\u00e4user, die zum Verkauf stehen. Man kann sagen, dass das in zehn oder zwanzig Jahren Bauruinen sind, und man kann das einfach hinnehmen. Besser ist, mindestens die Chance zuzulassen, dass aus diesen H\u00e4usern noch etwas gemacht werden kann.
\nAm Schluss wird ja das Bundesgericht dar\u00fcber entscheiden. Es ist durchaus in der Lage, hier eine Rechtsprechung zu finden.
\nEs wurde von den Vertretern der Minderheit Diener Lenz richtig gesagt, dass heute nirgends geregelt ist, was \"erhaltenswert\" ist. Das heisst, es gibt kein Register und kein Verfahren; die Gemeinde entscheidet selber, was erhaltenswert ist. Ich m\u00f6chte die Gemeindebeh\u00f6rde sehen, die einem Hotelbesitzer sagt, sein Hotel sei nicht erhaltenswert. Es wird massiven Druck auf die Gemeindebeh\u00f6rden geben; jede Baute wird dann irgendwie noch erhaltenswert sein. Die Umnutzungsm\u00f6glichkeiten werden damit ganz massiv gr\u00f6sser.
\nWas uns ebenfalls st\u00f6rt: F\u00fcr die sch\u00fctzenswerten Bauten gibt es ein formelles Verfahren. Man muss seinen Antrag begr\u00fcnden und daf\u00fcr argumentieren, damit ein Geb\u00e4ude in die Liste der sch\u00fctzenswerten Bauten aufgenommen wird, und man muss ein Verfahren mit Einsprachem\u00f6glichkeit usw. durchlaufen. Bei erhaltenswerten Bauten entscheidet hingegen irgendein Gemeinderat - nichts gegen Gemeinder\u00e4te, aber es gibt kein Verfahren. Das heisst auch, dass wir in Bezug auf die Frage, was erhaltenswert ist und was nicht, wahrscheinlich 2000 unterschiedliche Praxen haben werden. Das ist problematisch.
\nJetzt kommen wir wieder zum Fall der Hotels: Ein Hotel kann eine erhaltenswerte Baute sein; es ist dann nicht gesch\u00fctzt, schon gar nicht denkmalgesch\u00fctzt, aber eben irgendwie erhaltenswert. Sie haben jetzt Artikel 9 Absatz 2 unseres Entwurfes gestrichen; Sie haben damit alle Kriterien gestrichen, die es erm\u00f6glichen sollten, die Willk\u00fcr bei den Umnutzungen von bisherigen Hotelbauten ein bisschen einzuschr\u00e4nken. Sie \u00f6ffnen hier die ganze Palette von M\u00f6glichkeiten. Das scheint mir schon problematisch zu sein. Nat\u00fcrlich k\u00f6nnen wir versuchen, auf der Ebene einer Verordnung irgendwo noch etwas zu kanalisieren, zum Beispiel mit der Kl\u00e4rung der Begrifflichkeit, das heisst, mit der Kl\u00e4rung der Frage, was \"erhaltenswert\" bedeutet. Ich mache mir aber keine Illusionen, das wird nicht wahnsinnig beliebt sein.
\nSie haben die Verantwortung. Ich unterst\u00fctze hier klar den Antrag der Minderheit, der konzeptionell n\u00e4her an der Verfassung ist. Er ber\u00fccksichtigt auch die Einschr\u00e4nkung, die diese Lex halt in Bezug auf die Umnutzungen mit sich bringt.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Wenn wir rekapitulieren, wieso die Kommissionsmehrheit zu diesem Entscheid gekommen ist, so m\u00fcssen wir uns vor Augen f\u00fchren - Herr Engler hat zu Recht darauf hingewiesen -, dass hier eben auch Hotels gemeint sein k\u00f6nnen. Die Kommissionsmehrheit ist beim Durcharbeiten der Vorlage zum Schluss gekommen, dass f\u00fcr Hotelbetriebe, die aufgegeben werden, in diesem Sinne keine spezielle Privilegierung geschaffen werden sollte. Gleichzeitig ist der Kommissionsmehrheit bewusst, dass in vielen Abwanderungsgebieten ein Problem besteht, indem dort die Bausubstanz der D\u00f6rfer zerf\u00e4llt, weil keine Investitionen gemacht werden. Das ist eindeutig ein Problem der Abwanderungsgebiete und der strukturschwachen Gebiete, denn in den touristischen Hotspots gibt es solche Objekte, wie wir sie diskutieren, gar nicht mehr; sie wurden l\u00e4ngst in Zweitwohnungen umgebaut, oder es wurden andere Bauten erstellt. Die Ausgangslage ist dort also eine ganz andere.
\nWir m\u00fcssen uns vor Augen halten, dass es hier vor allem um strukturschwache Gebiete geht, denn dort sind die St\u00e4lle im Dorfkern noch vorhanden, dort gibt es noch alte Bausubstanz, die nicht saniert und jetzt dem Zerfall \u00fcberlassen wird. F\u00fcr diese Gebiete m\u00f6chten wir hier eine M\u00f6glichkeit schaffen. [PAGE 945]
\nWenn man am bundesr\u00e4tlichen Entwurf festh\u00e4lt, ist diese M\u00f6glichkeit sehr eingeschr\u00e4nkt, denn diese Objekte sind keine gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4ler. Ein entsprechendes Objekt, das beispielsweise am Dorfplatz in Nufenen steht, wurde bisher nicht in die Liste der gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4ler aufgenommen, weil es gar nie saniert wurde. Es gibt in vielen Gemeinden solche St\u00e4lle, die teilweise dem Zerfall \u00fcberlassen werden.
\nIch gebe zu, \"erhaltenswerte Bauten\" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, aber ich wehre mich dagegen, dass man auf Bundesebene die Bedeutung jedes Rechtsbegriffs bis ins letzte Detail ausformuliert und zementiert. Kollege Schwaller hat uns gerade den Vorwurf gemacht, dass wir zu sehr ins Detail gehen. Wir sollten den Mut haben, auch unbestimmte Rechtsbegriffe zu w\u00e4hlen und die Anwendung dann der Praxis zu \u00fcberlassen. Das gilt umso mehr, als es auch Kantone gibt, welche diesen Begriff schon kennen.
\nMir geht es darum, dass man die Ausnahme nicht nur bei gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4lern geltend machen kann, sondern auch dar\u00fcber hinaus. Es soll nicht so sein, dass das Ortsbild wie bisher im Isos aufgef\u00fchrt werden m\u00fcsste und jedes Objekt, das darunterf\u00e4llt, gerade so erfasst wird. Das m\u00f6chte ich nicht, das ist f\u00fcr mich zu einschr\u00e4nkend, und damit wird zu wenig auf die Bed\u00fcrfnisse der Abwanderungsgebiete eingegangen. Wir haben \u00fcber viele Gemeinden gesprochen, welche unter die Zweitwohnungs-Initiative fallen - und zwar nicht deshalb, weil dort in den letzten Jahren Neubauten errichtet wurden, sondern weil viele Leute abgewandert sind.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Der Bundesrat hat dann auch noch die Vollzugskompetenz, um Ausf\u00fchrungsbestimmungen erlassen und darin festzulegen, was \"erhaltenswert\" heisst. Er kann sich gut an den Kantonen orientieren, die den Begriff schon kennen.
\nIch m\u00f6chte das Votum meiner Vorrednerin unterstreichen. Es geht um die Frage, ob die Bewilligung von Zweitwohnungen - damit sind auch kalte Betten gemeint - nur in sch\u00fctzenswerten oder in sch\u00fctzenswerten und dazu auch in erhaltenswerten Bauten m\u00f6glich sein soll. Von den Hotels wurde bereits gesprochen. Es sind auch Geb\u00e4ude gemeint, wo gewohnt wurde, aber es sind beispielsweise auch St\u00e4lle gemeint.
\nEs wurde verschiedentlich kritisiert, dass es eine sehr komplizierte Gesetzgebung sei. Wenn sie schon kompliziert ist, ist es wichtig, dass man versucht, wenigstens mit klaren Begriffen zu arbeiten. Die Definition dessen, was erhaltenswert ist, ist alles andere als klar und alles andere als einfach. Im Raumplanungs- sowie im Natur- und Heimatschutzrecht des Bundes kommt beispielsweise der Begriff \"erhaltenswert\" nicht vor. Auf kantonaler Stufe, das haben wir etwas n\u00e4her angeschaut, besteht im Natur- und Heimatschutzrecht eine grosse Vielfalt von Bezeichnungen der Interessenobjekte. Meistens werden solche Objekte einfach als sch\u00fctzenswert oder als schutzw\u00fcrdig bezeichnet. Eine ausdr\u00fcckliche Unterscheidung zwischen sch\u00fctzenswert und erhaltenswert gibt es eigentlich nur in den Gesetzen von drei Kantonen. Gemeinsamkeit besteht nur insofern, als den erhaltenswerten Objekten ein etwas geringerer Schutzwert zukommt. Das Gesagte zeigt relativ klar, dass der Begriff \"erhaltenswert\" in hohem Masse unbestimmt ist. Wenn wir ihn aufnehmen, heisst das auch konkret - wie es die Mehrheit der Kommission will -, dass die kommunalen Baubewilligungsbeh\u00f6rden letztendlich entscheiden werden, was erhaltenswert ist. Das wird zu einer unterschiedlichen Praxis f\u00fchren.
\nDie Kommissionsminderheit beantragt Ihnen, lediglich in gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4lern Zweitwohnungen zuzulassen. Der Begriff der gesch\u00fctzten Baute ist wesentlich klarer, zumal er voraussetzt - das ist ein ganz wesentlicher Punkt -, dass das betreffende Objekt bereits Gegenstand eines von einer Fachbeh\u00f6rde durchgef\u00fchrten Unterschutzstellungsverfahrens war.
\nSelbstverst\u00e4ndlich verstehe ich, dass viele sagen werden, es gehe doch darum, bestehende Bauten in den Kernzonen so gut wie m\u00f6glich zu n\u00fctzen und sie damit auch zu erhalten. Im Prinzip ist das ja nicht falsch, aber wir d\u00fcrfen eines nicht ausblenden: Wir haben einen neuen Verfassungsartikel, der festlegt, dass in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent keine neuen Zweitwohnungen erstellt werden d\u00fcrfen. Dieses Verfassungsanliegen darf dann relativiert werden, wenn sich dies mit einem anderen Interesse, das ebenfalls auf Verfassungsstufe verankert ist, rechtfertigen l\u00e4sst. Bei Objekten, die Gegenstand eines von einer Fachbeh\u00f6rde des Denkmalschutzes verf\u00fcgten Unterschutzstellungsverfahren waren, besteht mindestens eine gewisse Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass sie einen gen\u00fcgend hohen denkmalpflegerischen Schutzwert aufweisen, um eine Ausnahme vom Zweitwohnungsverbot nach Artikel 75b Bundesverfassung rechtfertigen zu k\u00f6nnen. Diese Gew\u00e4hr besteht hingegen nicht, wenn es - wie dies gem\u00e4ss Mehrheitsantrag der Fall w\u00e4re - der Einzelfallbeurteilung der kommunalen Baubewilligungsbeh\u00f6rde \u00fcberlassen bliebe, ob eine Baute erhaltenswert w\u00e4re oder nicht.
\nIch bitte Sie daher, in diesem Punkt dem Antrag der Minderheit Diener zuzustimmen.
\nIch bin mit Artikel 10 einverstanden, wie ihn der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Die Kommissionsminderheit unterst\u00fctzt den bundesr\u00e4tlichen Entwurf.
\nWir wehrten uns dezidiert dagegen, dass wir im Laufe der Diskussion in der Kommission nicht nur \u00fcber gesch\u00fctzte Bauten sprachen, sondern pl\u00f6tzlich auch von erhaltenswerten Bauten die Rede war, und dass auch f\u00fcr diese Kategorie Ausnahmeregelungen m\u00f6glich sein sollen.
\nIm Rahmen der Diskussion habe ich mich bei den Juristen erkundigt, wie denn erhaltenswerte Bauten definiert w\u00fcrden: Was ist ein erhaltenswerter Bau? Die Antwort war, dass das eigentlich ein unbestimmter Rechtsbegriff sei. Es ist nat\u00fcrlich \u00e4usserst heikel, in dieser Vorlage jetzt eine \u00d6ffnung vorzunehmen, indem hier auch die erhaltenswerten Bauten genannt werden. Jeder Hausbesitzer, der in einer solchen Ortschaft eine Immobilie besitzt, wird diese - das nehme ich jetzt mal an - erhaltenswert finden. Die Bef\u00fcrchtung der Kommissionsminderheit ist gross, dass es eine uneinheitliche Anwendung geben wird, dass das Juristenfutter werden wird und dass damit der Willk\u00fcr T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet wird.
\nBei der Diskussion zum vorhergehenden Artikel stellte Kollege Engler bereits die Frage, ob denn in diesem Bereich auch Hotels gemeint seien. Der Kommissionssprecher hat das klar bejaht. Wenn wir jetzt also nicht nur mit gesch\u00fctzten Bauten operieren, sondern auch alles, was sich als erhaltenswert definiert, in diesen Ausnahmenkatalog aufnehmen, schaffen wir, denke ich, eine Rechtsunsicherheit und eine \u00d6ffnung. Das kann vom Bundesrat und auch von der Kommissionsminderheit so nicht akzeptiert werden.
\nIch bitte Sie, hier den Passus \"oder erhaltenswerten Bauten\" wieder zu streichen und dem Antrag der Kommissionsminderheit zuzustimmen.
\nAls gesch\u00fctzte Bauten im Sinne dieses Artikels gelten zum einen bisher unbewohnte Baudenkm\u00e4ler, die mittels individueller, konkreter Schutzverf\u00fcgung unter Schutz gestellt worden sind. Zum andern bezieht sich diese Gesetzesbestimmung auch auf ortsbildpr\u00e4gende Bauten, sofern diese im Rahmen der Nutzungsplanung unter Schutz gestellt wurden. Dabei wird vorausgesetzt, dass ein bedeutendes Ortsbild vorliegt, das entsprechend im Inventar der sch\u00fctzenswerten Ortsbilder der Schweiz (Isos) aufgef\u00fchrt ist. Der Erhalt gesch\u00fctzter Bauten kann bisweilen mittels einer Umnutzung zu Zweitwohnungszwecken gesichert werden. Gleichwohl soll diese M\u00f6glichkeit nur subsidi\u00e4r zu anderen Nutzungsm\u00f6glichkeiten gew\u00e4hrt werden. Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens f\u00fcr die Umnutzung einer bisher unbewohnten gesch\u00fctzten Baute zu einer Zweitwohnung muss daher der Nachweis erbracht werden, dass die dauernde Erhaltung der Baute nicht anders als durch diese Massnahme sichergestellt werden kann.
\nDie Mehrheit der Kommission spricht sich nun bei Absatz 1 daf\u00fcr aus, dass solche Bewilligungen nicht nur bei gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4lern, sondern ganz allgemein bei erhaltenswerten Bauten erteilt werden k\u00f6nnen. Mit dieser Massnahme will die Mehrheit namentlich den Problemen der Abwanderungsgebiete entgegenkommen.
\nGestatten Sie mir hier abschliessend noch folgende Bemerkung: Sollte bei diesem Absatz 1 die Mehrheit der Kommission obsiegen, m\u00fcsste der Titel des Artikels entsprechend erg\u00e4nzt werden und dann lauten: \"Neue Wohnungen in gesch\u00fctzten oder erhaltenswerten Bauten\".
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nArt. 10
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... innerhalb der Bauzonen in gesch\u00fctzten oder erhaltenswerten Bauten neue Wohnungen ...
\nAbs. 2
\n...
\nb. ... der Nutzungsplanung oder in der g\u00fcltigen Gemeinde-Bauordnung unter Schutz gestellt wurde.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Diener Lenz, Berberat, Bischofberger, Luginb\u00fchl, Recordon)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schmid Martin, Eberle, Imoberdorf, Lombardi, Theiler)
\nAbs. 3
\nAusserhalb der Bauzone richtet sich die Nutzung abschliessend nach den Bestimmungen der Raumplanungsgesetzgebung.
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... \u00eatre autoris\u00e9s dans des objets dignes d'\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s ou conserv\u00e9s si ...
\nAl. 2
\n...
\nb. d'un plan d'affectation ou d'un r\u00e8glement communal en vigueur sur les constructions.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Diener Lenz, Berberat, Bischofberger, Luginb\u00fchl, Recordon)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schmid Martin, Eberle, Imoberdorf, Lombardi, Theiler)
\nAl. 3
\nEn dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir, l'utilisation est r\u00e9gie exclusivement par la l\u00e9gislation sur l'am\u00e9nagement du territoire. [PAGE 944]
\nAbs. 1bis, 1ter - Al. 1bis, 1ter
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat lehnt die Abs\u00e4tze 1bis und 1ter ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 33 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 5 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 17 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fournier ... 14 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nJa, Herr Kollege Engler: Dem ist so.
\nIch m\u00f6chte gerne eine Frage an die Vertreter der Kommissionsmehrheit zu Artikel 10 Absatz 1 stellen. Die entsprechende Frage ist nicht beantwortet worden. Es gibt zu dieser Bestimmung einen Antrag der Kommissionsmehrheit, der vorsieht, dass \"innerhalb der Bauzonen in gesch\u00fctzten oder erhaltenswerten Bauten neue Wohnungen\" bewilligt werden k\u00f6nnen.
\nMeine Frage ist: W\u00fcrde dieser Artikel auch f\u00fcr sch\u00fctzens- und erhaltenswerte Hotels gelten, vorausgesetzt, sie liegen in der Bauzone und die Zonierung l\u00e4sst eine Wohnnutzung zu? Wenn das der Fall w\u00e4re, dann w\u00fcrde damit das Problem, das Kollege Fournier angesprochen hat, etwas entsch\u00e4rft.
\nJa, die Komplexit\u00e4t ist sehr hoch! (Heiterkeit) Ich bin schon deshalb gegen diesen Absatz 1ter, weil er mir zu kompliziert ist, und wenn er mir zu kompliziert ist, nehme ich an, dass er auch f\u00fcr die meisten Gemeinden in der Anwendung zu kompliziert ist. Nochmals: Ich muss auf die Verfassung und auf die 20 Prozent hinweisen.
\nGrunds\u00e4tzlich haben wir bei Artikel 9 nat\u00fcrlich eine hotelfreundliche L\u00f6sung, das m\u00fcssen wir sagen. Das ist aber auch nicht unbegr\u00fcndet, weil wir ja vom Seco eine Studie \u00fcber Tourismusfinanzierung und die Folgen der Zweitwohnungs-Initiative haben machen lassen. Das Seco hat dort festgestellt, dass es bis heute sozusagen Praxis ist, dass Hotelneubauten durch den Bau von Zweitwohnungen quersubventioniert werden. Das ist die Realit\u00e4t. Heute wird praktisch kein Hotel neu gebaut, ohne dass gleichzeitig noch einige Ferien- oder Zweitwohnungen erstellt werden. Die Ertragskraft des Hotels ist also dank dieser gemeinsamen Erstellung gew\u00e4hrleistet. Deshalb hat der Bundesrat gesagt, er verstehe das. Wir wollen ja der Hotellerie und dem Tourismus auch eine Zukunft geben, deshalb sehen wir in Absatz 1 diese M\u00f6glichkeiten vor, mit denen man die Quersubventionierung durch die Erstellung von Wohnungen weiterhin betreiben darf.
\nAbsatz 2 betrifft aber einen anderen Fall: Da geht es um bestehende Hotels und Anlagen, die nicht mehr rentieren. Dabei spielt es f\u00fcr uns keine Rolle, ob es ein Familienbetrieb oder sonst ein Hotelbetrieb ist. Ich empfehle, hier keinen Unterschied zu machen und den Antrag Fournier abzulehnen, so lieb mir die Familien sonst sind. Ein Hotelbetrieb ist eben ein Hotelbetrieb, egal, wie er in seiner rechtlichen Form strukturiert ist.
\nHier geht es darum, dass Sie sagen: \"Okay, das ist ein Hotelbetrieb, der schon \u00fcber 25 Jahre wirtschaftet und eben nicht mehr rentabel ist.\" Da hat dieser Eigent\u00fcmer nur noch die M\u00f6glichkeit, aufzugeben und den Hotelbetrieb einzustellen. Fertig! Das sind die F\u00e4lle gem\u00e4ss Absatz 2. Gem\u00e4ss Absatz 1 l\u00e4sst sich mit dem Ertrag aus den Wohnungen das Hotel weiterf\u00fchren, der Betrieb bleibt sichergestellt. In Absatz 2 sind die F\u00e4lle versammelt, bei denen der Hotelbetrieb nachher nicht mehr existiert. Sie haben gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates noch die M\u00f6glichkeit zu sagen: \"Okay, den Hotelbetrieb gibt es nicht mehr; aber da es eine bestehende Baute ist, erlauben wir deren Umnutzung gem\u00e4ss den [PAGE 943] Erfordernissen in den Buchstaben a, b und c.\" Dies sind die Bedingungen, die eben auch eine Einschr\u00e4nkung von Missbrauch bewirken.
\nWenn Sie sagen, man solle das streichen, dann ist ein solcher Betrieb einfach ein Hotelbetrieb gewesen. Aber das Geb\u00e4ude bleibt ja bestehen. Sie k\u00f6nnen es nur noch abbrechen oder es verludern lassen. Oder der Kanton bzw. die Region versucht mit einem Tourismuskonzept, raumplanerisch eine Umnutzung solcher Bauten zu erwirken; dies k\u00f6nnte eine bewirtschaftete Plattform mit einer anderen Zonierung sein; das ist eventuell m\u00f6glich. Aber sonst sind das dann brachliegende Geb\u00e4ude. Das war f\u00fcr den Bundesrat Grund genug zu sagen, man m\u00fcsse auch hier eine Perspektive bieten.
\nWenn der Hotelbetrieb nicht mehr rentiert und wenn dies schon l\u00e4nger der Fall ist, dann ist es eben so; das entspricht Angebot und Nachfrage. Aber den bestehenden Raum kann man einer Nutzung zuf\u00fchren. Das erscheint uns sinnvoll zu sein. Wenn wir bei altrechtlichen Bauten, die schon Wohnungszwecken gedient haben, grossz\u00fcgig sind - und das waren wir bis anhin -, ist es nicht einsichtig, weshalb Sie nun bestehende altrechtliche Bauten, die bisher Hotels waren, anders behandeln. Denn es geht auch um eine bestehende Nutzung, die so nicht mehr fortgesetzt werden kann, obwohl es eine Wohnfl\u00e4che gibt, die genutzt werden kann.
\nIch erinnere immer an die Zuwanderung und an das verdichtete Bauen; daran, dass Sie immer sagen, was schon \u00fcberbaut sei, solle man weiterhin nutzen k\u00f6nnen. Das ist sogar gescheiter als das Vorgehen nach Absatz 1. Absatz 1 geht diesbez\u00fcglich eigentlich weiter. Dort handelt es sich wirklich um Neubauten: Sie k\u00f6nnen gem\u00e4ss Absatz 1 neue Zweitwohnungen bauen, um einen Hotelbetrieb zu erm\u00f6glichen oder weiterf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Mit Absatz 2 hingegen bauen Sie nichts neu. Vielleicht betreiben Sie ein bisschen Sanierung. Aber es sind bestehende Betriebe und Geb\u00e4ude, es sind Hotelzimmer, die Sie einfach umwandeln; Sie machen dann halt aus vier Hotelzimmern eine Wohnung, oder was weiss ich.
\nEs ist also schon ein anderer Fall. Deshalb ist das Konzept des Bundesrates hotelfreundlich, aber logisch. Die Abs\u00e4tze 1bis und 1ter, da hat Frau Diener schon Recht, bringen dann nat\u00fcrlich eine zus\u00e4tzliche Verst\u00e4rkung dieser Hotelfreundlichkeit, indem Sie mit diesen 33 Prozent und diesen Formulierungen die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Neubauten - f\u00fcr Neubauten! - eben auch noch vergr\u00f6ssern. Deshalb haben wir hier schon ein konzeptionelles Problem.
\nIch denke, die Version des Bundesrates ist gescheit. Wenn Sie das anders sehen - der Nationalrat wird sich sowieso damit befassen m\u00fcssen. Es ist sicher ein schwieriger Artikel: Es geht um zwei verschiedene F\u00e4lle und auch um zwei verschiedene Problematiken f\u00fcr die Hotellerie. Es geht darum, wie wir in Gemeinden, in welchen diese 20 Prozent \u00fcberschritten sind, mit den bestehenden Hotels, die man aufgeben muss, und mit dem bestehenden Raum, auch bez\u00fcglich Wohnungen, umgehen. In Gemeinden mit demselben Hotelbetrieb, in welchen die 20-Prozent-Grenze nicht erreicht ist, w\u00e4re es f\u00fcr Sie v\u00f6llig klar, dass eine Umnutzung zu Wohnungen selbstverst\u00e4ndlich zul\u00e4ssig ist.
\nIch danke Claude Janiak f\u00fcr die Frage zu Absatz 1ter. Ich muss offen und ehrlich sagen: Ich habe mich im Vorfeld bei der Vorbereitung mit Excel-Tabellen auseinandergesetzt und solche Beispiele durchexerziert. Nun konkret: Wir m\u00fcssen - wie bereits ausgef\u00fchrt - diese Abs\u00e4tze 1bis und 1ter im Zusammenhang mit Absatz 1 sehen. Die Wohnungen gem\u00e4ss Absatz 1 k\u00f6nnen sowohl vermietet als auch verkauft werden. Konsequenterweise muss also eine Kumulation verhindert werden, denn Absatz 1 und Absatz 1bis erg\u00e4ben insgesamt dann eben weit \u00fcber 20 Prozent Hauptnutzfl\u00e4che, n\u00e4mlich 53 Prozent, die neu erstellt werden d\u00fcrften. Um dieses Verh\u00e4ltnis zu kl\u00e4ren, ist in Absatz 1ter eine Formel definiert worden, welche die Wohnungen nach Absatz 1 ins Verh\u00e4ltnis zu jenen nach Absatz 1bis setzt und eine Mischrechnung macht, durch die klar werden muss, wie hoch dieser Prozentsatz ist. Beim Rechnen mit der Excel-Tabelle gehe ich jeweils davon aus, dass Wohnungen nach Absatz 1 und Wohnungen nach Absatz 1bis dort eingesetzt werden. Dann haben wir die maximale Hauptnutzfl\u00e4che in Prozenten.
\nIch erkl\u00e4re es an einem Beispiel: Wenn zehn Wohnungen erstellt werden, wobei es sich um vier Wohnungen nach Absatz 1 - gleich x - und um sechs Wohnungen nach Absatz 1bis - gleich y - handelt, dann betr\u00e4gt die zul\u00e4ssige maximale Hauptnutzfl\u00e4che, die durch alle diese Wohnungen belegt werden darf, aufgrund dieser Formel 27,8 Prozent. Man kann ein Beispiel nach dem anderen nehmen und die Anzahl Wohnungen einsetzen. Das Entscheidende ist nachher immer wieder der Prozentsatz, der sich ergibt und den es zu beurteilen gilt.
\nDie Hotellerie wird ja im bestehenden Gesetzentwurf in dreierlei Hinsicht privilegiert:
\nErstens sind touristisch bewirtschaftete Zweitwohnungen weiterhin zul\u00e4ssig, wenn sie im Rahmen eines strukturierten Beherbergungsbetriebs bewirtschaftet werden. Zweitens d\u00fcrfen strukturierte Beherbergungsbetriebe unter bestimmten Voraussetzungen neue Wohnungen erstellen; erforderlich ist der Nachweis, dass der Betrieb nur mit dem Ertrag aus der Erstellung dieser Wohnungen weitergef\u00fchrt werden kann. Drittens, damit bin ich bei Absatz 2, d\u00fcrfen strukturierte Beherbergungsbetriebe vollumf\u00e4nglich zu Wohnungen ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkungen umgenutzt werden, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind.
\nDas erste der genannten drei Privilegien ist nach meiner Auffassung marktgerecht und sinnvoll. Das zweite Privileg mit der M\u00f6glichkeit zur Erstellung von Zweitwohnungen im Ausmass von 33 Prozent der Hauptnutzfl\u00e4che betrachte ich als ein effizientes Instrument und besonders dann sinnvoll, wenn es um neue Projekte geht, welche nur durch die Vermietung von Wohnungen \u00fcberhaupt realisiert werden k\u00f6nnen. Die Geschichte hat gezeigt, dass kaum ein Hotel erstellt wird, ohne dass den Investoren diese M\u00f6glichkeit angeboten wurde.
\nDas dritte Privileg, die Umnutzbarkeit von erfolglosen Hotels zu Zweitwohnungen, ist das problematische. Man kann tats\u00e4chlich ein Fragezeichen dahinter setzen, ob damit nicht falsche Anreize geschaffen werden und dadurch nicht sogar noch ein Umnutzungsdruck ausgel\u00f6st wird. Man kann es so sehen, dass dadurch keine effiziente St\u00e4rkung der Hotellerie erzielt werden kann, wenn im Gegenteil Hotelbetten verlorengehen. Man kann es auch so sehen, dass es hier mehr um eine Verlustminderung im Falle eines wirtschaftlichen Ausfalls geht. Im Zusammenhang mit dem Antrag von Kollege Fournier betrifft das Anliegen indessen auch einen Gleichbehandlungsanspruch. Wenn wir bei Artikel 10 Absatz 1 schauen, was bez\u00fcglich einer Wohnnutzung innerhalb der Bauzonen m\u00f6glich ist, n\u00e4mlich dass dort unter bestimmten Voraussetzungen in gesch\u00fctzten oder erhaltenswerten Bauten neue Wohnungen erstellt werden k\u00f6nnen - was ich f\u00fcr strukturschwache Gebiete auch unterst\u00fctze -, dann ist die Frage von Kollege Fournier mindestens erlaubt: Weshalb soll das nicht auch f\u00fcr abgewirtschaftete Hotels gelten, bei denen man sonst das Risiko eingeht, dass sie zu Ruinen werden?
\nDie Frage lautet also, ob man da Wohnliegenschaften und Hotels gleich behandelt. Wir sprechen von warmen Betten. Hier habe ich eher das Gef\u00fchl, es ginge sonst um eine kalte Enteignung. Meine Frage richtet sich nach dem Geltungsbereich von Artikel 10 Absatz 1, auf den wir nachher ja noch zu sprechen kommen. Die Frage ist, ob auch Hotels darunterfallen - immer vorausgesetzt, die Zonenordnung l\u00e4sst die Umnutzung zu, das ist klar. Ich gehe davon aus, dass die Antwort Ja lautet. Wenn die Zonenordnung das zul\u00e4sst, best\u00fcnde auch f\u00fcr die Hotels die M\u00f6glichkeit, umgenutzt zu werden, vorausgesetzt, sie sind sch\u00fctzens- oder erhaltenswert.
\nIch habe in der Diskussion nun begriffen, was die Mehrheit und was die Minderheit will, auch dank Frau Diener, die es noch einmal explizit erkl\u00e4rt hat. Aber wir machen ein Gesetz, das jedermann verstehen sollte, auch jemand, der mathematisch nicht besonders begabt ist. K\u00f6nnte mir der Kommissionspr\u00e4sident erkl\u00e4ren, was Absatz 1ter bedeutet? Ich verstehe ihn ganz einfach nicht.
\nDas Argument von Frau Diener, wenn ich es richtig verstanden habe, lautete, dass man mit dem eingef\u00fchrten Absatz 1bis begr\u00fcnden k\u00f6nne, dass man Absatz 2 weglassen kann. Diese Aussage lasse ich nat\u00fcrlich nicht stehen. Im Gegenteil, Absatz 1bis kommt den Initianten [PAGE 942] entgegen, das ist ganz klar. Hier geht es um Wohnungen, die im Besitz desjenigen bleiben, der das Hotel baut. Nachher werden diese Wohnungen vermietet, also mehr oder weniger dauerhaft belegt. Das ist also kein Argument, das gegen Absatz 2 spricht. Ich sage es noch einmal: In Absatz 2 geht es nur um die Hotels, die l\u00e4nger als 25 Jahre bewirtschaftet worden sind. Im Prinzip ist Absatz 1bis ein Argument f\u00fcr Absatz 2. Oder sehe ich das falsch? Ich lasse mich gerne belehren.
\nEn ce qui me concerne, je suis favorable \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, car la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui avait \u00e9t\u00e9 introduite au dernier moment dans l'ordonnance, d\u00e9nature totalement l'article constitutionnel. Si elle \u00e9tait adopt\u00e9e, la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral aurait pour cons\u00e9quence de transformer des lits chauds en lits froids, ce qui n'est pas acceptable dans la mesure o\u00f9 il faut interpr\u00e9ter de fa\u00e7on correcte l'article constitutionnel. Monsieur Imoberdorf nous a dit que cela ne posait pas de probl\u00e8me de transformer ces h\u00f4tels en r\u00e9sidences secondaires, puisque les constructions n'allaient pas se faire dans les vertes prairies des communes vu que les b\u00e2timents \u00e9taient exploit\u00e9s depuis plus de 25 ans d\u00e9j\u00e0. Je ne crois pas que cette interpr\u00e9tation soit juste dans la mesure o\u00f9, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, ces h\u00f4tels n'\u00e9taient pas compt\u00e9s dans les 20 pour cent puisqu'ils n'\u00e9taient pas consid\u00e9r\u00e9s comme r\u00e9sidences secondaires. Le fait de les transformer pourrait faire passer le taux de r\u00e9sidences secondaires \u00e0 plus de 20 pour cent, ce qui serait clairement contraire \u00e0 l'article constitutionnel.
\nEn plus, je vous signale que si l'article 9 alin\u00e9a 2 est adopt\u00e9, il posera de grands probl\u00e8mes d'interpr\u00e9tation. La lettre a est simple: il faut prouver que l'h\u00f4tel est exploit\u00e9 depuis plus de 25 ans, cela se fait facilement. Par contre, la lettre b est beaucoup plus probl\u00e9matique: il faut prouver que l'h\u00f4tel n'est plus rentable et que cet \u00e9tat de fait n'est pas imputable \u00e0 un comportement fautif du propri\u00e9taire ou de l'exploitant. Je pense que l'on est en train de cr\u00e9er une usine \u00e0 gaz puisqu'il n'est pas possible de prouver ce genre de choses ou, en tout cas, de les prouver de mani\u00e8re objective.
\nDonc je vous demande de suivre la majorit\u00e9 et de biffer l'alin\u00e9a 2.
\nEn ce qui concerne la proposition Fournier, je comprends que l'on veuille prot\u00e9ger les h\u00f4tels exploit\u00e9s de mani\u00e8re familiale, je ne suis pas insensible \u00e0 cet argument. Mais le probl\u00e8me qui se pose, c'est que l'on se trouve dans le m\u00eame cas de figure, que ce soit un h\u00f4tel qui est la propri\u00e9t\u00e9 d'investisseurs institutionnels ou un h\u00f4tel exploit\u00e9 par une famille depuis trois g\u00e9n\u00e9rations: les surfaces ne sont actuellement pas compt\u00e9es comme r\u00e9sidences secondaires, mais du jour au lendemain, elles le seraient.
\nJe pense que la question d\u00e9licate de la rentabilit\u00e9 des h\u00f4tels dans certaines stations est un r\u00e9el probl\u00e8me, mais que ce n'est pas par ce biais que l'on va trouver une solution pour sauver ces h\u00f4tels.
\nEs ist ja nicht erstaunlich, dass wir auch hier im Rat eine intensive Diskussion um die Zukunft der Tourismushotels haben. Wir haben auch in der Kommission intensiv mit der Frage gerungen, welches die beste L\u00f6sung sein k\u00f6nnte. Schon in der Kommission gab es eigentlich zwei Welten: die Welt, die sich stark um die Abwanderungsgebiete k\u00fcmmert, und jene, die eigentlich die Tourismusgebiete vertritt. Ausnahmsweise war es f\u00fcr einmal nicht eine Diskussion \"Berggebiet gegen Mittelland oder st\u00e4dtische Gebiete\", sondern spannenderweise war es zeitweise fast eine Diskussion \"Kanton Graub\u00fcnden versus Kanton Wallis\". Das ist eben irgendwie noch spannend; wir haben es heute geh\u00f6rt. Kollege Schmid Martin hat intensiv dargelegt, warum die Kommissionsmehrheit dieses Konzept gew\u00e4hlt hat, n\u00e4mlich um den Fokus auf den Erhalt der Hotelbetriebe zu legen und mit der Quersubventionierung eigentlich den Tourismus auch \u00fcber die Hotellerie zu st\u00e4rken. Der andere Fokus ist die Frage, was mit den Hotels in den abgelegeneren Gebieten passiert, die \u00fcber die Abwanderungsproblematik mehr als 20 Prozent Zweitwohnungen haben.
\nIch geh\u00f6re zur Kommissionsmehrheit. Ich habe mich f\u00fcr einen vitalen Hotelbetrieb eingesetzt in dem Sinne, dass ich bereit war, auf diese 33 Prozent der Nutzm\u00f6glichkeit in den Hotels zu gehen und damit aber denjenigen Hotels, die auch so nicht \u00fcberleben k\u00f6nnen, nicht die M\u00f6glichkeit zu bieten, ihre ganzen R\u00e4umlichkeiten in Zweitwohnungen umzubauen. Es ist wirklich ein Konzept. Man kann beiden Konzepten mit guten Gr\u00fcnden folgen.
\nWo ich jedoch nicht folgen kann, ist dort, wo Kollege Imoberdorf betont, dass seine Minderheit die bundesr\u00e4tliche Variante sei. Das stimmt, lieber Kollege, nur: Wenn seine Minderheit dem Bundesrat treu bleiben wollte, dann m\u00fcsste sie bei Absatz 1bis auch einen entsprechenden Antrag stellen, um den bundesr\u00e4tlichen Entwurf zu unterst\u00fctzen. Jetzt ist es nat\u00fcrlich so, dass sich die Mitglieder der Minderheit bei den Abs\u00e4tzen 1bis und 1ter mehrheitlich f\u00fcr das Konzept der Kommission entschieden haben, bei Absatz 2 aber zum Bundesrat schwenken und damit eben eine F\u00fcnfer-und-Weggli-Politik betreiben. Das kann es nicht sein. Wenn wir bei den Hotelbetrieben so vorgehen, \u00fcberspannen wir den Bogen betreffend die M\u00f6glichkeit, Zweitwohnungen in Gebieten zu schaffen, die ja schon 20 Prozent Zweitwohnungen haben. Unser Kommissionssprecher hat es gesagt: Es ist ja so, dass diejenigen Hotels, die keine \u00dcberlebensm\u00f6glichkeit mehr sehen - auch nicht im Rahmen dieser Quersubventionierung -, Erstwohnungen erstellen oder touristisch bewirtschaftete Betten zur Verf\u00fcgung stellen k\u00f6nnen. Es ist nicht so, dass f\u00fcr sie keine M\u00f6glichkeit besteht.
\nIch bin froh, wenn wir nachher so abstimmen k\u00f6nnen, dass wir am Schluss wirklich Klarheit haben, welchem Konzept unser Rat folgen will. Der Nationalrat hat dann die M\u00f6glichkeit, beide S\u00e4ulen noch einmal vertieft zu pr\u00fcfen.
\nIch habe Ihnen beim Eintretensvotum bereits gesagt, dass es sich hier um einen der umstrittensten Artikel handelt.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission beantragt - und das ist f\u00fcr sie eigentlich auch ein Konzept -, die Abs\u00e4tze 1bis und 1ter einzuf\u00fcgen, danach Absatz 2 zu streichen und Absatz 3 entsprechend anzupassen. Warum?
\nMit Absatz 2 erhalten Hotels, deren Rentabilit\u00e4t eingeschr\u00e4nkt ist, unter bestimmten Bedingungen die M\u00f6glichkeit, aus den bestehenden Bauten, aus den Hotelzimmern, Wohnungen ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkungen zu erstellen. Um missbr\u00e4uchliche Umnutzungen auszuschliessen, wird eine Mindestbewirtschaftungsdauer von 25 Jahren vorausgesetzt, was einem \u00fcblichen Abschreibungs- bzw. Abn\u00fctzungszyklus entspricht. Die Mindestbewirtschaftungsdauer gilt auch dann als eingehalten, wenn w\u00e4hrend dieser 25 Jahre [PAGE 941] \u00fcbliche Betriebsunterbrechungen infolge Umbauten, Betriebswechsel und dergleichen stattgefunden haben.
\nDer Bundesrat hat seine Fassung bzw. sein Konzept inhaltlich auch bereits in der geltenden Verordnung festgehalten, dies vor allem mit der Begr\u00fcndung, dass im Bereich der Hotellerie ein Strukturwandel stattfindet.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission sieht zweifelsohne die Problematik, dass es nicht einfach ist, vor allem in Zentren von Tourismusregionen f\u00fcr Anlagen bzw. Hotels, die eingehen, sinnvolle Nutzungen zu finden - darauf haben die Kollegen aus dem Wallis hingewiesen. Dennoch tut sich die Mehrheit der Kommission schwer mit der Privilegierung der Hotellerie, dies auch mit Blick auf die Zonenplanung. Kollege Schmid hat in seinem Eintretensvotum bereits darauf hingewiesen, dass Hotelbetriebe zonenplanm\u00e4ssig als Hotelbetriebe und nicht als Wohnungen bewilligt worden sind. Zudem erscheint die Streichung von Absatz 2 der Mehrheit der Kommission nun auch insofern vertretbar, als der Hotellerie und namentlich den bestehenden Betrieben gem\u00e4ss Absatz 1 bereits eine Erweiterung erm\u00f6glicht wird und diese Erweiterung ebenfalls in Absatz 1bis bzw. Absatz 1ter aufgenommen wird.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, diesem Konzept der Mehrheit zu folgen.
\nZum Antrag Fournier: Dieser Antrag lag der Kommission nicht vor und konnte auch mit dieser inhaltlichen Ausrichtung nicht diskutiert werden. Aber ich m\u00f6chte Folgendes festhalten: Bezugnehmend auf die Minderheit, angef\u00fchrt von Ren\u00e9 Imoberdorf, fokussiert sich der Antrag Fournier zusammenfassend nun eigentlich auf klar definierte Familienbetriebe. Diese spezifische Unterscheidung hat die Kommission nicht gemacht. Mit Blick auf die Thematik Hotellerie verfolgt sie n\u00e4mlich im Grundsatz eigentlich folgendes Konzept:
\n1. Das Konzept basiert darauf, dass die Hotels belohnt werden, die den Betrieb weiterf\u00fchren wollen.
\n2. Die Kommission will keine Anreize schaffen, den Betrieb aufzugeben.
\n3. Eine Totalumnutzung von Hotels in Zweitwohnungen kann in den Augen der Kommission nicht das Ziel sein.
\n4. Sollten Hotels einmal nicht mehr rentieren, sind Umnutzungen und Neubauten weiterhin zul\u00e4ssig, beispielsweise als Erstwohnungen oder touristisch bewirtschaftete Wohnungen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auch hier dem Konzept der Kommissionsmehrheit zu folgen und den Antrag Fournier abzulehnen.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a le m\u00e9rite d'offrir une solution aux exploitations h\u00f4teli\u00e8res qui ont eu une vie relativement longue de 25 ans et qui ne sont plus rentables, de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter que ces infrastructures h\u00f4teli\u00e8res ne se transforment en ruines - comme l'a dit mon coll\u00e8gue - dans des endroits souvent strat\u00e9giques dans les stations, puisque ce sont souvent d'anciens h\u00f4tels construits sur les meilleurs sites. Cette proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a le m\u00e9rite d'offrir une porte de sortie qui est une ultima ratio; c'est vraiment la derni\u00e8re solution \u00e0 rechercher. Mais, elle entrouvre finalement la porte - je suis sensible \u00e0 ce risque - \u00e0 de grands h\u00f4tels qui ont aussi \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9s pendant 25 ans mais qui sont la propri\u00e9t\u00e9 de fonds de placements ou de soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res ou financi\u00e8res, qui pourraient y voir une opportunit\u00e9 de mettre fin \u00e0 une exploitation peu rentable ou non rentable en proc\u00e9dant \u00e0 une op\u00e9ration immobili\u00e8re juteuse sur ces grands immeubles, qui, g\u00e9n\u00e9ralement sont bien plac\u00e9s au milieu des stations.
\nMa proposition veut limiter cette possibilit\u00e9 de sortie et de valorisation d'un patrimoine b\u00e2ti seulement aux exploitations h\u00f4teli\u00e8res familiales, qui ont \u00e9videmment \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9es pendant au moins 25 ans, et qui sont rest\u00e9es en main du patrimoine de la m\u00eame famille, propri\u00e9t\u00e9 et exploitation. C'est aussi une mani\u00e8re de pouvoir garantir une certaine valorisation \u00e0 un immeuble souvent situ\u00e9 au centre de la station et qui risquerait autrement de tomber en ruine. C'est la raison pour laquelle je pense que ma version est certes un chemin un peu plus \u00e9troit que celle pr\u00e9sent\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais certainement plus valorisante sur le terrain, en tout cas pour les petites structures h\u00f4teli\u00e8res. Les grandes structures h\u00f4teli\u00e8res deviennent de toute fa\u00e7on tr\u00e8s vite un probl\u00e8me communal, voire cantonal. Quand vous avez un h\u00f4tel de plusieurs centaines de chambres qui n'est plus rentable, pour lequel il faut trouver un avenir en coh\u00e9rence avec la strat\u00e9gie de la station touristique concern\u00e9e, je pense que cela demande beaucoup plus de collaboration entre les autorit\u00e9s et les propri\u00e9taires que pour une petite exploitation h\u00f4teli\u00e8re qui se retrouverait dans cette situation, bien souvent d'ailleurs en raison de l'obligation de devoir investir pour garder l'attrait de l'objet. Finalement, on trouve tr\u00e8s peu d'investisseurs, qu'ils soient bancaires ou autres, dans l'h\u00f4tellerie. C'est pourquoi, il faut aussi pouvoir donner une solution aux exploitations familiales qui se trouvent en difficult\u00e9.
\nIch mache als Vorbemerkung darauf aufmerksam, dass es bei Absatz 1 um die Quersubventionierung von Neubauten geht. In Absatz 2 geht es um \u00e4ltere Hotels, solche, die \u00e4lter sind als 25 Jahre. Man soll diese, wenn sie bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllen, in Zweitwohnungen umbauen k\u00f6nnen. Damit ist das klargestellt; es sind zwei verschiedene Dinge.
\nZu meinem Minderheitsantrag bez\u00fcglich Artikel 9 Absatz 2: Dort sieht der Bundesrat - und nicht die Minderheit Imoberdorf - vor, dass ein strukturierter Beherbergungsbetrieb, der am 11. M\u00e4rz 2012 schon bestanden hat, vollst\u00e4ndig zu Wohnungen ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung umgenutzt werden kann. Diese Bestimmung kommt aber nur zum Tragen, wenn der Hotelbetrieb am Tage der Abstimmung bereits bestanden hat und wenn er eine minimale Bewirtschaftungsdauer von 25 Jahren aufweist. Weiter ist dieser Artikel nur auf Hotelbetriebe anwendbar, die nachweislich nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben sind. Ist die Tatsache, dass der Betrieb nicht mehr wirtschaftlich weitergef\u00fchrt werden kann, auf ein Fehlverhalten der Eigent\u00fcmer bzw. des Betreibers zur\u00fcckzuf\u00fchren, besteht keine M\u00f6glichkeit der Umnutzung. Ist keine alternative Nutzung wie touristisch bewirtschaftete Wohnungen, Umwandlung zu einem hybriden Beherbergungsbetrieb oder die Erstellung von Erstwohnungen m\u00f6glich, so ist dem Betrieb als letzte M\u00f6glichkeit ein Marktausstieg in Form von Umnutzung in Zweitwohnungen zu erm\u00f6glichen. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr diese M\u00f6glichkeit, \u00fcber 25 Jahre alte Hotels unter den Voraussetzungen, die ich vorhin aufgez\u00e4hlt habe, umzubauen, sind vielf\u00e4ltig. Ich gehe kurz auf diese Punkte ein.
\nTatsache ist, dass seit mehreren Jahrzehnten in der Schweizer Hotellerie ein Strukturwandel im Gang ist. Ausgehend von rund 8700 Hotels im Jahre 1973 hat sich der Hotelbestand in den vergangenen vierzig Jahren auf gegen 5000 Einheiten reduziert. Das ist eine Tatsache. Da in grossen St\u00e4dten bekanntlich gleichzeitig viele neue Hotels entstanden sind, wird die Abnahme der Betriebe in den alpinen Ferienregionen auf rund 4000 gesch\u00e4tzt. Dieser R\u00fcckgang ist bedingt durch stagnierende bis r\u00fcckl\u00e4ufige \u00dcbernachtungszahlen sowie gr\u00f6ssere Hotelbetriebe.
\nHotels k\u00f6nnen nur mehr wirtschaftlich betrieben werden, wenn sie eine gewisse Anzahl Betten haben. Die Gr\u00f6sse der Betriebe nimmt zu, w\u00e4hrend ihre Zahl abnimmt. Viele kleinere Hotelbetriebe sind zudem sanierungsbed\u00fcrftig. Ein grosser Teil davon sind Familienbetriebe. Bei diesen \u00fcbernimmt niemand die Nachfolge, weil nebst den Kosten f\u00fcr die Sanierung auch noch Auszahlungen an Familienangeh\u00f6rige anstehen. Auch wenn sich dieser Strukturwandel verlangsamen d\u00fcrfte - das hoffen wir alle -, muss in den kommenden Jahren im alpinen Raum mit einem weiteren Hotelsterben von mindestens 40 bis 50 Einheiten pro Jahr gerechnet werden.
\nWas soll nun mit diesen Geb\u00e4uden geschehen, wenn sie nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden k\u00f6nnen und weder alternativ genutzt noch vollumf\u00e4nglich umgenutzt werden k\u00f6nnen? Das f\u00fchrt unweigerlich zu einer Verlotterung dieser Geb\u00e4ude und damit zu Hotelruinen. Hotelruinen mindern die Attraktivit\u00e4t der Destinationen und schw\u00e4chen damit den Tourismus insgesamt. Das kann nicht im Sinne der Initianten sein. F\u00fcr diese Objekte muss als letzte M\u00f6glichkeit - das sage ich ausdr\u00fccklich: als letzte M\u00f6glichkeit - die Umnutzung zu Zweitwohnungen offenstehen.
\nUnabh\u00e4ngig von der Rentabilit\u00e4t der Hotelbetriebe geht es auch hier wie bei den altrechtlichen Wohnungen um die Besitzstandwahrung, um Eigentumsgarantie. Ein Hotelier konnte vor der Annahme der Zweitwohnungs-Initiative sein Hotel auch in Zweitwohnungen umbauen. Durch die Zweitwohnungs-Initiative erleiden die Besitzer von Beherbergungsbetrieben eine entscheidende Eigentumsbeschr\u00e4nkung.
\nEin weiteres Argument, das meines Erachtens wichtig ist, lautet, dass bei der Umnutzung von Hotels zu Zweitwohnungen kein neues Terrain \u00fcberbaut wird; es wird nicht auf der gr\u00fcnen Wiese neu gebaut. Schon Vorhandenes wird weiter genutzt, es wird nicht zus\u00e4tzlich Boden verbraucht. Das ist ganz pr\u00e4zis im Sinne der Initianten - diese haben sich im Abstimmungskampf sicher \u00fcberlegt, was sie sagen.
\nZum Schluss jetzt noch dies: Die vollumf\u00e4ngliche Umnutzung von seit 25 Jahren bestehenden Beherbergungsbetrieben ist bereits mit der geltenden Verordnung \u00fcber Zweitwohnungen m\u00f6glich. Es ist f\u00fcr mich nun wirklich schwer begr\u00fcndbar, dass das pl\u00f6tzlich nicht mehr m\u00f6glich sein soll. Es ist nicht nachvollziehbar, dass man bei der Ausf\u00fchrungsgesetzgebung eine Spitzkehre macht. Das hat meiner Meinung nach auch recht wenig mit Rechtssicherheit zu tun.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Antrag der Kommissionsminderheit und damit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf zuzustimmen.
\nIch habe bei meinem Votum zu Artikel 9 gesagt, wir m\u00fcssten diesen als Ganzes anschauen, und zwar vor allem, wenn die Abs\u00e4tze 1bis und 1ter in dieser Form eingef\u00fcgt w\u00fcrden. Werden sie eingef\u00fcgt, dann - so argumentiert die Mehrheit - sei Absatz 2 zu streichen. Den Bed\u00fcrfnissen der Hotellerie w\u00fcrde mit Absatz 2 zwar Rechnung getragen. Aber eine Privilegierung der Hotellerie will man eben verhindern. Es wurde argumentiert, es g\u00e4be sonst eben - ja! - eine zu starke Privilegierung respektive \u00d6ffnung. Darum bin ich dem Pr\u00e4sidenten dankbar, wenn wir, wie von mir beantragt, zun\u00e4chst Absatz 2 [PAGE 940] bereinigen und danach auf die Abs\u00e4tze 1bis und 1ter zur\u00fcckkommen k\u00f6nnen.
\nAuch ich muss darauf hinweisen, wie die Entstehungsgeschichte dieser Bestimmungen in der Kommission gewesen ist. Das hat, wie meine Vorrednerin gesagt hat, auch Auswirkungen auf das Abstimmungsprozedere. Ich m\u00f6chte hier offenlegen: Wir haben die Diskussion \u00fcber die Fl\u00e4chenerweiterung bei den Hotels, welche eben weiterbetrieben und nicht aufgegeben werden, auch im Zusammenhang mit den Hotels gef\u00fchrt, die geschlossen werden. Der Kritikpunkt in der Kommission lautete: Sollen wir Hoteliers, die ihre Betriebe aufgeben, anders behandeln bzw. noch belohnen gegen\u00fcber Hoteliers, die die Herausforderung annehmen und ihre Betriebe in die Zukunft f\u00fchren? Das war die Kernfrage in diesem Bereich.
\nDer Vorschlag, der dann auf dem Tisch lag, bedeutet eine St\u00e4rkung derjenigen Betriebe, die ihre Hotels in die Zukunft f\u00fchren. Diesbez\u00fcglich gab es die Differenzierung, dass es ein nachhaltiger Weg ist, wenn Hotels Wohnungen zubauen k\u00f6nnen, welche auch der Dauervermietung zugef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, und diese nicht einmalig ver\u00e4ussern, sondern in ihrem Hotelbestand behalten, sodass wir nicht die gleichen Probleme bekommen wie mit der Aparthotellerie in den Siebziger- und Achtzigerjahren. Es ist ein besseres Konzept, wenn diese Wohnungen im Grundbestand, in der Struktur bei den Hotels verbleiben und die Mietzinseinnahmen, auch \u00fcber eine Dauervermietung, j\u00e4hrlich wieder in den Hotelbetrieb fliessen. Dadurch kann das \u00dcberleben der Hotels verl\u00e4ngert werden. Das war der Grundgedanke.
\nEs gibt in B\u00fcndner Gemeinden entsprechende Konzepte, die w\u00e4hrend der Diskussion zur Zweitwohnungs-Initiative er\u00f6rtert worden sind und auch ausgearbeitet wurden, beispielsweise in St. Moritz. Ich pers\u00f6nlich finde das einen viel nachhaltigeren Weg, als wenn man einmalig bei der Investition, beim Bau diese Wohnungen ver\u00e4ussert und dann keinen Zugriff mehr hat. Deshalb sind wir auch zum Schluss gekommen, dass es eben sinnvoll w\u00e4re, diese Konzepte auch gesetzlich zu st\u00e4rken. Ich bin bei Absatz 2 gegen eine Umnutzung, gerade auch, weil ich glaube, dass die Zukunftsf\u00e4higkeit durch integrale Gesch\u00e4ftsmodelle gest\u00e4rkt werden kann, die keine Aufgabe der Betriebe, sondern eine Weiterf\u00fchrung beinhalten.
\nDann erlaube ich mir noch kurz eine Bemerkung an Kollege Schwaller, bez\u00fcglich der Formulierungen: Er hat darauf hingewiesen, dass diese unverst\u00e4ndlich sind. Zur Ehrenrettung der Kommission m\u00f6chte ich erw\u00e4hnen, dass der eingereichte Antrag nur beinhaltete, dass strukturierte Beherbergungsbetriebe solche Wohnungen rechtlich nicht verselbstst\u00e4ndigen, sondern kurz- oder langfristig der Vermietung zuf\u00fchren k\u00f6nnen, und dass dann 33 Prozent gew\u00e4hrleistet werden k\u00f6nnen. Das war ein einfacher Antrag, aber die Verwaltung hat ihn dann - sicher mit bundesr\u00e4tlicher Sch\u00fctzenhilfe - noch ausgearbeitet. Ich habe mich dann zu schnell geschlagen gegeben, das gebe ich zu, weil ich zu den von der Verwaltung ausformulierten Gesetzesvorschl\u00e4gen mein Einverst\u00e4ndnis gegeben hatte. Allenfalls k\u00f6nnte der Nationalrat in Ihrem Sinne hier mindestens den Grundgedanken nochmals aufnehmen und dann eine vollzugstauglichere Formulierung finden. Mir geht es um das Materielle und Inhaltliche. Hier bin ich der festen \u00dcberzeugung, dass es richtig ist, die weitergef\u00fchrten Betriebe zu st\u00e4rken und nicht Sonderl\u00f6sungen f\u00fcr diejenigen zu schaffen, welche ihre Betriebe aufgeben.
\nMein Votum ist keine Reaktion auf das bundesr\u00e4tliche Votum, sondern ich mache mir ein bisschen Sorgen \u00fcber das Abstimmungsprozedere. Ich habe in meinem Eintretensvotum gesagt, dass ich nicht f\u00fcr den F\u00fcnfer und das Weggli bin. Wir haben jetzt eine unkomfortable Situation: Wenn wir jetzt abstimmen und den Entwurf des Bundesrates dem Antrag der Kommission gegen\u00fcberstellen, dann haben wir, wenn wir der Kommission folgen, den H\u00f6chstanteil von 33 Prozent im Gesetz, also eine massive Erh\u00f6hung der Fl\u00e4chennutzung. Nachher kommt eine Abstimmung \u00fcber einen Antrag, in dem die Kommissionsmehrheit festgehalten hat, dass sie bei den altrechtlichen Hotels die totale Nutzung ausschliessen will. Es gibt dort aber auch einen Minderheitsantrag. Wenn wir hier der Kommission folgen und nachher unter Umst\u00e4nden der Kommissionsminderheit, laufen wir Gefahr, dass wir den F\u00fcnfer und das Weggli haben werden. Das kann es wirklich nicht sein!
\nIch bin froh, wenn Sie uns erl\u00e4utern, wie Sie uns aus dieser Falle f\u00fchren werden, Herr Pr\u00e4sident.
\nHier habe ich keine Freude an den Erg\u00e4nzungen der Kommission - nicht nur, weil sie, wie Herr St\u00e4nderat Schwaller sagt, absolut b\u00fcrokratisch und administrativ aufwendig sind - was Sie in der Regel immer bek\u00e4mpfen -, sondern auch, weil es uns problematisch erscheint, den in der Verfassung bei 20 Prozent festgelegten Anteil hier auf 33 Prozent zu erh\u00f6hen. Das ist durch die Verfassung nicht abgedeckt, das kann somit durchaus problematisch sein, vor allem auch, weil in solchen Hotels immer noch die M\u00f6glichkeit besteht, auch touristisch bewirtschaftete Wohnungen zu erstellen. Es steht auch noch die dritte Ausnahmem\u00f6glichkeit zur Verf\u00fcgung. Deshalb meinen wir, dass das schon ein grossz\u00fcgiges Angebot ist, nachdem Sie jetzt auch noch festgelegt haben, dass der Kanton durch den Richtplan relativ grossz\u00fcgig solche Konzepte vorsehen kann. Daher mache ich Sie einfach darauf aufmerksam, dass Sie sich verfassungsm\u00e4ssig auf sehr d\u00fcnnem Eis bewegen, wenn Sie hier 33 Prozent beschliessen. Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\nEs gilt, Artikel 9 als Ganzes zu sehen. Absatz 1 geht von der Tatsache aus, dass die Bedeutung der Querfinanzierung insbesondere von Hotelneubauprojekten durch den Verkauf von Zweitwohnungen in den vergangenen rund zehn Jahren stark zugenommen hat und heute praktisch zum Normalfall und gleichzeitig unentbehrlich geworden ist. Nach dem Willen des Bundesrates soll diese Querfinanzierungsm\u00f6glichkeit durch die Erstellung von Zweitwohnungen daher auch in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent zul\u00e4ssig sein, wobei aber sichergestellt werden muss, dass die F\u00fchrung eines neuen Beherbergungsbetriebs bzw. die Weiterf\u00fchrung eines bestehenden solchen Betriebs im Vordergrund steht. Die M\u00f6glichkeit soll daher insofern begrenzt sein, als der Anteil solcher Wohnungen an der gesamten Hauptnutzfl\u00e4che der Zimmer und Wohnungen, und zwar gem\u00e4ss Definition der SIA-Norm 416, [PAGE 939] maximal 20 Prozent betragen darf. Die Wohnungen m\u00fcssen zudem mit dem strukturierten Beherbergungsbetrieb eine bauliche und funktionale Einheit bilden, so zum Beispiel als zusammengeh\u00f6rende H\u00e4usergruppe mit gemeinsamer Erschliessung, zentraler Parkierungsm\u00f6glichkeit und Gemeinschaftseinrichtungen. Schliesslich m\u00fcssen die Ertr\u00e4ge aus den Wohnungen in den Betrieb investiert werden, und die Ertr\u00e4ge m\u00fcssen n\u00f6tig sein, damit der Betrieb wirtschaftlich gef\u00fchrt bzw. weitergef\u00fchrt werden kann.
\nNun zeigten die Diskussionen in der Kommission, dass unter strikten Kriterien die Quersubventionierung eines strukturierten Beherbergungsbetriebs ein wesentliches Element der Finanzierung darstellt und zur langfristigen F\u00f6rderung und St\u00fctzung der Hotellerie massgeblich beitragen kann. Konsequenterweise spricht sich die Kommission daf\u00fcr aus, diesen Artikel durch zwei Abs\u00e4tze zu erweitern und f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Zweitwohnungen einen h\u00f6heren Anteil der Hauptnutzfl\u00e4che zur Verf\u00fcgung zu stellen.
\nDie beiden nun neuformulierten und neueingef\u00fcgten Abs\u00e4tze 1bis und 1ter stehen mit der Formulierung in Absatz 1 in einem engen Zusammenhang, denn die Wohnungen gem\u00e4ss Absatz 1 k\u00f6nnen sowohl vermietet als auch verkauft werden. Konsequenterweise muss also eine Kumulation verhindert werden, denn Absatz 1 und Absatz 1bis erg\u00e4ben insgesamt einen Anteil von 53 Prozent der Hauptnutzfl\u00e4che, die neu erstellt werden d\u00fcrften. Um dieses Verh\u00e4ltnis zu kl\u00e4ren, ist in Absatz 1ter, Herr Schwaller, nun eine Formel definiert und eingef\u00fcgt worden, mit welcher man die Wohnungen nach Absatz 1 ins Verh\u00e4ltnis zu jenen nach Absatz 1bis gem\u00e4ss grundbuchamtlicher Ver\u00e4usserungsbeschr\u00e4nkung setzen und dann eine Mischrechnung machen kann .
\nSo sieht man effektiv, in welchem Umfang solche Wohnungen neu bewilligt werden d\u00fcrfen; dies zudem unter der Voraussetzung, dass sie nicht als Stockwerkeigentum verkauft werden d\u00fcrfen, sondern im Eigentum des Betreibers des Hotels bleiben m\u00fcssen.
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nF\u00fcr Wohnungen nach Absatz 1, die dauerhaft im Eigentum des strukturierten Beherbergungsbetriebes bleiben und von diesem vermietet werden, darf die gesamte Hauptnutzfl\u00e4che nach Buchstabe c h\u00f6chstens 33 Prozent betragen. Im Grundbuch ist eine entsprechende Ver\u00e4usserungsbeschr\u00e4nkung anzumerken. Artikel 7 Abs\u00e4tze 4 und 5 gelten sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 1ter
\nErstellt der Betrieb sowohl Wohnungen nach Absatz 1 wie auch solche nach Absatz 1bis, so wird der H\u00f6chstanteil von 33 Prozent reduziert um den Wert, der sich daraus ergibt, dass der Quotient aus der Fl\u00e4che der Wohnungen nach Absatz 1 und der Summe der Fl\u00e4chen der Wohnungen nach den Abs\u00e4tzen 1 und 1bis mit 13 Prozent multipliziert wird.
\nAbs. 2
\nStreichen
\nAbs. 3
\n... die Voraussetzungen nach dem Absatz 1 erf\u00fcllt sind ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Imoberdorf, Comte, Eberle, H\u00f6sli, Theiler)
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Fournier
\nAbs. 2 Bst. a
\na. er w\u00e4hrend mindestens 25 Jahren durch ein Familienmitglied oder mehrere Familienmitglieder desselben elterlichen oder grosselterlichen Stamms bewirtschaftet worden ist;
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nPour les logements au sens de l'alin\u00e9a 1 qui restent durablement la propri\u00e9t\u00e9 d'une entreprise d'h\u00e9bergement organis\u00e9e et sont lou\u00e9s par celle-ci, la surface utile principale au sens de la lettre c peut aller au total jusqu'\u00e0 33 pour cent au maximum. Une telle restriction du droit d'ali\u00e9nation doit \u00eatre mentionn\u00e9e au registre foncier. L'article 7 alin\u00e9as 4 et 5 est applicable par analogie.
\nAl. 1ter
\nSi l'entreprise cr\u00e9e des logements au sens de l'alin\u00e9a 1 et d'autres au sens de l'alin\u00e9a 1bis, la proportion maximale de 33 pour cent est r\u00e9duite de la valeur obtenue en multipliant par 13 pour cent le quotient de la surface des logements au sens de l'alin\u00e9a 1 et de la somme des surfaces des logements au sens des alin\u00e9as 1 et 1bis.
\nAl. 2
\nBiffer
\nAl. 3
\n... les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'alin\u00e9a 1 sont remplies ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Imoberdorf, Comte, Eberle, H\u00f6sli, Theiler)
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Fournier
\nAl. 2 let. a
\na. elle a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e depuis 25 ans au moins par un ou plusieurs membres d'une m\u00eame parent\u00e8le de parents ou de grands-parents;
\nArt. 7, 8
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Cramer ... 13 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nIn aller K\u00fcrze: Buchstabe c von Artikel 7 Absatz 2, den wir hier diskutieren, steht ja in einem Zusammenhang mit Artikel 8; das wurde bereits gesagt. Dort haben wir uns gegen den Bundesrat und die Minderheit entschieden. Unter diesen Umst\u00e4nden halte ich den Antrag Cramer doch f\u00fcr berechtigt. Ich halte die Konzeption mit den Vertriebsplattformen insofern f\u00fcr problematisch oder f\u00fcr sehr aufwendig, als mir einfach die Kontrolle eben sehr aufwendig zu sein scheint. Sie ist n\u00e4mlich nur mit b\u00fcrokratischem Aufwand wirklich zu meistern, wenn man das Ziel hat, die kalten Betten zu vermeiden. Ich werde aus diesem Grund dem Einzelantrag Cramer zustimmen.
\nDer Antrag Abate lag der Kommission in dieser Form nat\u00fcrlich nicht vor. Aber die Problematik, die sicher dahintersteckt, stellt sich nat\u00fcrlich beim Thema, wie wir die Rustici behandeln. Dieses Thema ist in der Kommission im Zusammenhang mit verschiedenen Artikeln diskutiert worden, es kam namentlich bei den Artikeln 10 und 12 zur Sprache.
\nGrunds\u00e4tzlich kann ich einfach sagen, dass der Geltungsbereich des Gesetzes auch ausserhalb der Bauzonen vorliegt, mit der Ausnahme - ja, es ist eine Einschr\u00e4nkung -, wenn es um die Erweiterung von Bauten geht. Hierzu gilt es dann die Minderheit Schmid Martin zu Artikel 10 Absatz 3 - dort allerdings nur unter dem Begriff von gesch\u00fctzten und eventuell erhaltenswerten Bauten - und das Konzept der Mehrheit der Kommission bei Artikel 12 Absatz 2bis in Einklang zu bringen.
\nMit Blick auf Artikel 4 habe ich im Eintretensvotum bereits auf Folgendes hingewiesen: Auf der Grundlage von Artikel 75b der Bundesverfassung ist jede Gemeinde verpflichtet, j\u00e4hrlich einen Erstwohnungsanteilplan und den detaillierten Stand seines Vollzuges zu ver\u00f6ffentlichen, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob sie einen Zweitwohnungsanteil von 20 Prozent \u00fcberschreitet oder nicht. Aber hier geht es nicht um eine planerische Festlegung, sondern es geht um die Aufnahme des tats\u00e4chlichen Bestandes der Erstwohnungen in der Gemeinde.
\nZusammenfassend beantrage ich Ihnen, dass wir beim Entwurf des Bundesrates bzw. dem Antrag der Kommission bleiben.
\nGem\u00e4ss Artikel 75b Absatz 1 der Bundesverfassung, also der neuen Verfassungsgrundlage, die angenommen worden ist, ist der Anteil von Zweitwohnungen am Gesamtbestand der Wohneinheiten und der f\u00fcr Wohnzwecke genutzten Bruttogeschossfl\u00e4che einer Gemeinde auf h\u00f6chstens 20 Prozent beschr\u00e4nkt. Es ist klar, dass wir zwei Wohnungstypen haben: die Zweitwohnungen und die Erstwohnungen, welche in Artikel 2 Absatz 2 dieses Gesetzes definiert sind. Die Quote der Zweitwohnungen in einer Gemeinde - also die Feststellung des Zweitwohnungsanteils - impliziert eine Betrachtung der Bruttogeschossfl\u00e4che, und zwar mittels eines Begriffs, der es erlaubt, die maximal zul\u00e4ssige \u00dcberbauung eines Grundst\u00fcckes zu definieren.
\nIm Zentrum des Grundsatzes haben wir das Verbot, neue Zweitwohnungen zu realisieren. Die Initiative heisst \"Schluss mit dem uferlosen Bau von Zweitwohnungen!\". Das geht die Bauzonen an. Erstwohnungen ausserhalb der Bauzone sind mit Ausnahme bewohnter landwirtschaftlicher Betriebe oder Nebenbetriebe eine Rarit\u00e4t. Die Initiative bezieht sich auf die Bauzone, weil die Bruttogeschossfl\u00e4che ein Arbeitsmittel der baulichen Aktivit\u00e4t ist. Gleichzeitig sind im Raumplanungsgesetz und in der Raumplanungsverordnung die Neubauten und Renovierungen ausserhalb der Bauzone bereits streng und ausf\u00fchrlich geregelt. Das Bundesgericht hat im schon erw\u00e4hnten Entscheid vom 22. Mai 2013 betont, dass die neue Verfassungsbestimmung den Bau von Zweitwohnungen beschr\u00e4nkt und bei der Bewilligung von Zweitwohnungsbauten innerhalb der Bauzone gilt. Wenn es nicht so w\u00e4re, m\u00fcssten wir das Raumplanungsgesetz und die Raumplanungsverordnung auch anpassen. Das ist aber nicht der Fall, weil eine bauliche Intervention ausserhalb der Bauzone detailliert und klar restriktiv geregelt ist. Ich erw\u00e4hne als Beispiel eine Umnutzung von Altbauten ausserhalb der Bauzone, die die kumulativen Voraussetzungen von Artikel 39 Raumplanungsverordnung respektiert.
\n\n
Die Gefahr von Spekulation, von kalten Betten und, mehr noch, von Neubauten existiert praktisch nicht. Ich glaube, dass die Interpretation der Verfassungsnorm diese Korrektur und Pr\u00e4zisierung rechtfertigt. Es ist nicht korrekt, dass eine Berggemeinde eine H\u00fctte ausserhalb der Bauzone, die in Anwendung der Normen des Raumplanungsgesetzes und der Raumplanungsverordnung umgenutzt worden ist, gem\u00e4ss Artikel 4 dieses Gesetzes in das Wohnungsinventar aufnehmen muss.
\nIch bitte Sie, der beantragten Erg\u00e4nzung der Artikel 1 und 4 des Gesetzes zuzustimmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les r\u00e9sidences secondaires
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Abate
\n... bestehender Wohnungen innerhalb der Bauzone in Gemeinden mit einem ...
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Abate
\n... de logements existants dans les zones \u00e0 b\u00e2tir des communes qui comptent ...
\nNach dieser ausf\u00fchrlichen Eintretensdebatte mache ich auch nochmals seitens des Bundesrates ein paar Bemerkungen. Die Initiative wurde ja entgegen den Empfehlungen von Bundesrat und Parlament angenommen. Wir konnten offensichtlich nicht \u00fcberzeugen. Die Bev\u00f6lkerung hat die Zersiedelung, die \u00dcberbauung der Landschaft und die vielen kalten Betten als gr\u00f6sseres Problem erachtet, als wir das eingesch\u00e4tzt haben. Das ist zu respektieren.
\nLeider ist es so, dass dann nachher Argumente einer Kampagne, Flugbl\u00e4tter der Propaganda keine Rolle spielen. Versprechungen, die seitens der Initiantinnen und Initianten gemacht wurden, sind zwar Versprechungen, aber der Bundesrat und Sie m\u00fcssen sich bei der Umsetzung einer Verfassungsbestimmungen an den Verfassungsartikel halten. Ob man es will oder nicht, das ist so. Und im Verfassungsartikel war eben von Anfang an nicht nur die Zahl der Wohnungen, sondern eben auch die Bruttogeschossfl\u00e4che enthalten. Die Bruttogeschossfl\u00e4che, da stimme ich mit Ihnen \u00fcberein, war nicht gross Bestandteil der Debatte und der Kampagne, aber [PAGE 931] sie ist Bestandteil der umzusetzenden Verfassungsbestimmung.
\nIn dieser Hinsicht hat der Bundesrat - und das lege ich hier klar offen - den Spielraum mehr als ausgereizt. Wenn Sie wie bei anderen Initiativen - wie es zum Teil getan wird - eine konsequente, buchstabengetreue Umsetzung w\u00fcnschen w\u00fcrden, dann m\u00fcssten Sie diese Vorlage zur\u00fcckweisen. Wir nutzen den Spielraum aus, gerade weil wir anerkennen: Den Ausschlag f\u00fcr das Ja haben die Zentren und die Agglomerationen gegeben und nicht die betroffenen Berggebiete. Die betroffenen Berggebiete sind Hauptbetroffene dieses Volksentscheides. Deshalb sind - gerade weil es knapp war, gerade weil diese Gebiete nat\u00fcrlich auch die wirtschaftlichen Konsequenzen zu tragen haben - eine massvolle Umsetzung und die Nutzung des vorhandenen Spielraums Ziel des Bundesrates.
\nIch bin allerdings auch der Meinung, dass man nicht sagen kann, der l\u00e4ndliche Raum sei immer und \u00fcberall in \u00fcberwiegendem Ausmass betroffen. Wir haben immerhin, Herr Engler, doch klar eine gut dotierte Tourismusf\u00f6rderung, eine neue Regionalpolitik, die auch Transferzahlungen erlaubt, Transferzahlungen bei der Schiene wie bei der Strasse, weil wir den Service public ernst nehmen. Auch der NFA kommt ja einem Ausgleich durch Transferzahlungen der wirtschaftlich profitablen Kantone an den l\u00e4ndlichen Raum gleich. Der Bundesrat hat nicht das Gef\u00fchl, dass nun das ganze Gef\u00fcge aus dem Gleichgewicht ger\u00e4t.
\nNicht zuletzt bin ich, wenn man dann die Auswirkungen der Regulierung auf den Finanzplatz sowie die dortigen Steuerausf\u00e4lle und Arbeitsplatzverluste anschaut, der Meinung, dass das wohl mindestens gleichwertig ist, wenn nicht sogar eine gr\u00f6ssere Betroffenheit f\u00fcr die starken Finanzpl\u00e4tze in der Schweiz zur Folge hat. Unter diesem Aspekt bin ich sehr einverstanden, dass man die Bestimmungen umsetzen muss, aber eben auch hier nicht buchstabengetreu. Vielleicht w\u00e4re das sowieso etwas, was das Parlament generell bei problematischen Volksinitiativen anwenden m\u00fcsste: was machbar und sinnvoll ist, mit dem gesunden Menschenverstand umsetzen. Unsere Bev\u00f6lkerung akzeptiert vern\u00fcnftige Entscheide, unsere Bev\u00f6lkerung neigt nicht zu \u00dcbertreibungen. Deshalb glaube ich, dass wir in dieser Umsetzung eine gangbare, pragmatische Vorlage pr\u00e4sentieren, die die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit und Betroffenheit der Bergregionen ber\u00fccksichtigt.
\nZur Kritik, die ein bisschen von Herrn St\u00e4nderat Schmid kam, der Bundesrat habe mit der Verordnung eigentlich seine Kompetenzen \u00fcberschritten und eigentlich m\u00fcsse der Gesetzgeber hier handeln: Ja - wir haben aber eine \u00dcbergangsbestimmung in dieser Verfassungsnorm, die Sie kennen. Es war von Anfang an klar, dass der Gesetzgeber nicht in der Lage sein w\u00fcrde, mit einer Vorbereitung, wie wir sie kennen, diese Frist einzuhalten. Wir h\u00f6rten gerade von den betroffenen Berggebieten und Tourismusgebieten den Wunsch, m\u00f6glichst schnell Klarheit zu schaffen, was jetzt gelte, f\u00fcr die Baugesuche im Jahr 2012 und danach. Diesem Wunsch hat der Bundesrat entsprochen, indem er mit der Verordnung, die bis heute den Rechtsrahmen absteckt, versucht hat, relativ schnell Rechtsunsicherheit, soweit das auf Ebene Verordnung m\u00f6glich ist, zu beseitigen. Dann galt es, Zeit f\u00fcr eine seri\u00f6se Gesetzgebung einzur\u00e4umen, die nat\u00fcrlich dann alles infrage stellen kann, die aber auch s\u00e4mtliche Kompetenzen des Gesetzgebers beinhalten kann. Nicht zuletzt war die Verordnung eine Orientierungshilfe f\u00fcr viele Gemeinden, die sonst gar keine Baugesuche mehr bewilligt h\u00e4tten. Die Verordnung wurde auch breit konsultiert, ebenfalls in den parlamentarischen Kommissionen. Darum glaube ich auch, dass der Bundesrat dort die W\u00fcnsche der verschiedenen Interessengruppen ber\u00fccksichtigt hat.
\nIch m\u00f6chte noch eine Bemerkung zur Frage der Umsetzung und der \u00dcbergangsphase machen. Wir wurden ja auch wegen unserer Aussage kritisiert, dass der Verfassungsartikel ab dem Abstimmungsdatum gelte. Das Bundesgericht hat im Mai 2013 diese Haltung des Departementes bekr\u00e4ftigt und gesagt, das grunds\u00e4tzliche Verbot neuer Zweitwohnungen greife bereits vor dem Erlass der Ausf\u00fchrungsgesetzgebung, weil die Lex Weber mit dem Volksentscheid in Kraft sei.
\nDas Bundesgericht ist sogar noch weiter gegangen und hat das Verbot f\u00fcr direkt anwendbar erkl\u00e4rt. Es gilt somit eben nicht nur f\u00fcr Baubewilligungen, die nach dem 1. Januar 2013 erteilt wurden. Das ist auch ein Fakt und geh\u00f6rt zur Ausgangslage. Nichtsdestotrotz ist es sinnvoll und sehr wichtig, dass wir dieses Gesetz jetzt m\u00f6glichst schnell in Kraft setzen k\u00f6nnen, damit den betroffenen Gemeinden bei den h\u00e4ngigen Verfahren und bei k\u00fcnftigen Gesuchen eine klare Richtung vorgegeben ist.
\nNeben der zentralen Verbotsnorm in Artikel 6, wonach in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent keine neuen Zweitwohnungen bewilligt werden d\u00fcrfen, hat der Bundesrat insbesondere auch Regelungen f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Wohnungen getroffen. Diese bleiben zul\u00e4ssig, solange sichergestellt ist, dass sie auch tats\u00e4chlich genutzt werden, dass also keine kalten Betten entstehen. Daf\u00fcr enth\u00e4lt das Zweitwohnungsgesetz Anforderungen an die Ausgestaltung und die Bewirtschaftung solcher f\u00fcr die weitere touristische Entwicklung des Berggebietes wichtigen Beherbergungsarten. Herr St\u00e4nderat Schwaller, das mag im Einzelnen ein bisschen kompliziert sein, aber ohne Bedingungen, die festlegen, wann ein kaltes Bett w\u00e4rmer oder ganz warm wird, (Heiterkeit) besteht eben sehr viel Auslegungsspielraum. Deshalb wurde es auch in der Kommission f\u00fcr richtig angesehen, dass man da gewisse Parameter festlegt.
\nWir haben im Gesetz auch Ausnahmen f\u00fcr einzelne Spezialf\u00e4lle vorgesehen. Bei diesen Spezialf\u00e4llen geht es darum, gewichtigen wirtschafts- und tourismuspolitischen Anliegen Rechnung zu tragen beziehungsweise dem Umstand, dass die Zweitwohnungsgesetzgebung in den erw\u00e4hnten verfassungsrechtlichen Gesamtkontext eingebettet ist. Mit wichtigen wirtschafts- und tourismuspolitischen Anliegen sind die Bestimmungen zur Hotelfinanzierung und zur Umnutzbarkeit von nicht mehr rentablen Hotelbetrieben begr\u00fcndet.
\nMit den Bestimmungen betreffend Umnutzung von gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4lern wird Interessen des Denkmalschutzes Rechnung getragen. Die Zulassung von Zweitwohnungen, die Gegenstand eines projektbezogenen Sondernutzungsplanes bilden, der vor dem 11. M\u00e4rz 2012 rechtskr\u00e4ftig genehmigt wurde und auf die Erstellung von Zweitwohnungen ausgerichtet ist, l\u00e4sst sich klar mit dem Vertrauensprinzip begr\u00fcnden.
\nBei den Regelungen zum Umgang mit den bestehenden altrechtlichen Wohnungen will der Bundesrat zum einen sicherstellen, dass solche Wohnungen keinen Wertverlust erleiden. Betroffen w\u00e4ren n\u00e4mlich insbesondere die ortsans\u00e4ssigen Eigent\u00fcmerinnen und Eigent\u00fcmer von Erstwohnungen, und das war klar nicht die Zielgruppe des Verfassungsartikels. Zum andern muss aber auch die Erweiterbarkeit von altrechtlichen Wohnungen begrenzt werden, weil der Verfassungsartikel eben nicht nur die Anzahl neuerstellter Zweitwohnungen beschr\u00e4nken will, sondern auch die beanspruchte Wohnfl\u00e4che; das betrifft eben diese Bestimmung zur Bruttogeschossfl\u00e4che.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt deshalb zu den altrechtlichen Wohnungen - gest\u00fctzt auf das in diesem Punkt sehr divergierend ausgefallene Vernehmlassungsergebnis - den Kompromiss vor, dass solche Wohnungen grunds\u00e4tzlich frei als Erst- oder eben als Zweitwohnungen genutzt werden k\u00f6nnen. Dies schliesst ein, dass altrechtliche Wohnungen weiterhin frei verkauft oder frei vermietet werden d\u00fcrfen, und zwar auch zu Zweitwohnungszwecken. Sollen altrechtliche Wohnungen jedoch erweitert werden, so setzt dies voraus, dass sie als Erstwohnungen deklariert sind; dann bestehen grunds\u00e4tzlich alle Freiheiten eines Eigent\u00fcmers, der diese Liegenschaft auch bewohnt. Oder die Wohnungen m\u00fcssen eben als touristisch bewirtschaftete Wohnungen deklariert sein.
\nIch denke, dass wir mit diesen Kompromissen eine sehr gut austarierte Gesetzgebung vorgeschlagen haben, die dem Gleichgewicht zwischen den verschiedenen und berechtigten Anliegen Rechnung tr\u00e4gt. Ein solcher Gesetzentwurf ist geeignet, Rechtssicherheit zu schaffen. Das ist, wie wir alle [PAGE 932] wissen, immer eine der wichtigsten Voraussetzungen, damit sich Wirtschaft und Tourismus im Berggebiet neu orientieren k\u00f6nnen, damit Baut\u00e4tigkeiten - vielleicht auch Sanierungen, es d\u00fcrfen auch energetische Sanierungen sein - ausgerichtet werden und damit neue Entwicklungen hin zu einem Tourismus stattfinden, die den W\u00fcnschen der Gesellschaft und vielleicht auch einer breiten Schicht der Kundschaft entsprechen.
\nW\u00fcrde der Gesetzentwurf vom Parlament zu sehr in die eine oder in die andere Richtung ver\u00e4ndert, w\u00fcrden Sie Gefahr laufen, in einer allf\u00e4lligen Referendumsabstimmung zu scheitern. Folge davon w\u00e4re ja nicht nur die weiter andauernde Rechtsunsicherheit, sondern auch das Ausbleiben neuer Entwicklungen im Berggebiet und eine langwierige, noch schwierigere Suche nach tragf\u00e4higen politischen L\u00f6sungen. W\u00fcrde zudem ein sehr liberales Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen vom Volk abgelehnt, m\u00fcsste die zweite Auflage wohl zwingend wesentlich restriktiver ausfallen. Ob das dann im Interesse der Berggebiete ist oder eher quasi einen Bumerang darstellen w\u00fcrde, \u00fcberlasse ich Ihrer Einsch\u00e4tzung.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, auf diese Vorlage einzutreten und Ausweitungen zu vermeiden.
\nIch kann und will es kurz machen. Die ganze Eintretensdebatte war eins zu eins der Spiegel der Diskussionen mit ihren jeweiligen Befindlichkeiten, den Partialinteressen, wie wir sie bereits in der Steuerungsgruppe, in der Vernehmlassung, in den Anh\u00f6rungen und vor allem auch bei uns in der vorberatenden Kommission erlebt haben. Es sind die Problembereiche, mit denen wir konfrontiert sind.
\nAuf der einen Seite ist es die Komplexit\u00e4t der ganzen Materie. Dann haben wir den Verfassungsauftrag und schlussendlich eben auch den Volksentscheid zu ber\u00fccksichtigen. Wir haben die Herausforderung der Praxistauglichkeit - es ist davon gesprochen worden -, der Klarheit und vor allem auch der Schaffung von Rechtssicherheit. Die Vorlage, die wir jetzt dann im Detail anschauen, ist das Ergebnis davon. Wir k\u00f6nnen klar sagen: Es ist eine ausgewogene Vorlage mit all den Aspekten, die von uns ber\u00fccksichtigt wurden, aber auch im Wissen, dass wir der Erstrat sind und allenfalls im Zweitrat m\u00f6gliche Verbesserungen gemacht werden k\u00f6nnen.
\nJe prends bri\u00e8vement la parole pour r\u00e9pondre \u00e0 Monsieur Fournier. Je comprends son inqui\u00e9tude concernant la question des logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique. Il a fait une lecture attentive et correcte de l'article 2, lequel contient une d\u00e9finition de ce qu'est une r\u00e9sidence principale et de ce qu'est une r\u00e9sidence secondaire. Cependant, je l'incite \u00e0 lire l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre b et l'article 7 alin\u00e9a 2, o\u00f9 il est clairement mentionn\u00e9 que peuvent \u00eatre autoris\u00e9s les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique. Ses craintes devraient \u00eatre dissip\u00e9es dans la mesure o\u00f9 on a tenu compte de son souhait. La volont\u00e9 des opposants \u00e0 l'initiative a \u00e9t\u00e9 prise en compte.
\nMonsieur Fournier a parl\u00e9 de la m\u00e9fiance envers les autorit\u00e9s cantonales et communales. J'ai travaill\u00e9 22 ans au sein des autorit\u00e9s d'une commune, par cons\u00e9quent je ne suis pas m\u00e9fiant envers ces autorit\u00e9s. Lui-m\u00eame ayant admis qu'on n'avait pas fait tout juste tout le temps et partout, il me conc\u00e9dera que la meilleure fa\u00e7on de r\u00e9tablir la confiance entam\u00e9e est une application par les autorit\u00e9s cantonales et communales tout \u00e0 fait r\u00e9guli\u00e8re et stricte des d\u00e9cisions du peuple et du Parlement f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch werde mich auf einen einzigen Aspekt beschr\u00e4nken: Wir sprechen von einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent. Diese Verh\u00e4ltniszahl sagt nichts dar\u00fcber aus, wie sie zustande gekommen ist. Ist sie eine Folge anhaltenden Wachstums, das da und dort zu \u00dcbertreibungen gef\u00fchrt hat, oder ist sie die Folge von Stagnation oder gar Abwanderung in einzelnen Gemeinden? Der Titel der damaligen Volksinitiative hiess \"Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen!\". Die politische Stossrichtung bezog sich somit einzig auf die Kategorie der \u00dcbertreibungen, was nun f\u00fcr mich bei der Ausgestaltung des Gesetzes wichtig ist.
\nF\u00fcr die andere Kategorie, diejenige der Abwanderung, wirken die Initiative und das Gesetz - wenn das Gesetz nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, also problembezogen genug, ausgestaltet wird - nicht im eigentlichen Sinn der Volksinitiative. Ich werde deshalb bei der Beratung des Gesetzes der Situation der von Abwanderung gepr\u00e4gten Gebiete besonders Rechnung tragen, zumal das f\u00fcr einige Gemeinden meines Kantons zutrifft.
\nWir haben es geh\u00f6rt: Die Zweitwohnungs-Initiative hat negative Auswirkungen auf die Volkswirtschaft in den Berggebieten und Randregionen. Kollege Engler hat bereits darauf hingewiesen: Die Leute fragen sich, was und wo sie in Zukunft arbeiten k\u00f6nnen.
\nIch erlaube mir an dieser Stelle, vorausschauend auf die Volksabstimmung vom 30. November 2014 hinzuweisen. Da geht es darum, ob wir die Pauschalsteuer fl\u00e4chendeckend abschaffen wollen oder ob wir sie beibehalten m\u00f6chten. Das ist ein Schicksalsentscheid, eben wieder f\u00fcr die Randregionen und die Berggebiete. W\u00fcrde die Pauschalsteuer fl\u00e4chendeckend abgeschafft, dann w\u00fcrde das eigentlich nicht jene treffen, die pauschalbesteuert werden, sondern es w\u00fcrde prim\u00e4r jene Bev\u00f6lkerungsgruppen betreffen, die eben in diesen Berg- und Randregionen wohnen. Es ist nicht prim\u00e4r eine steuerliche Frage, sondern es ist wiederum eine volkswirtschaftliche Frage. Ich erlaube mir, in diesem Rat darauf hinzuweisen, dass diese Frage eben Auswirkungen hat, dass sie eine Schicksalsfrage f\u00fcr die entsprechende Bev\u00f6lkerung ist. Wir m\u00fcssen aufpassen, dass wir diese negativen Auswirkungen nicht mehr und mehr kumulieren.
\nJe vais commencer par rappeler les chiffres du r\u00e9sultat de la votation du 11 mars 2012, \u00e0 savoir 28 796 voix de diff\u00e9rence sur un total de 2 276 400 voix exprim\u00e9es, ce qui correspond \u00e0 une diff\u00e9rence de 0,6 pour cent. Par ailleurs, treize cantons et demi ont accept\u00e9 l'initiative tandis que neuf cantons et demi l'ont refus\u00e9e. Ce rappel de la r\u00e9alit\u00e9 chiffr\u00e9e du vote n'a pas pour objectif de remettre en question le principe constitutionnel adopt\u00e9 le 11 mars 2012 par la majorit\u00e9 du peuple suisse. Au contraire, il s'agit de respecter la volont\u00e9 des initiants. Je dirais m\u00eame plus, il s'agit de respecter toute la volont\u00e9 des initiants, volont\u00e9 exprim\u00e9e avant le vote populaire et qui a d'ailleurs contribu\u00e9 \u00e0 forger l'opinion du peuple pour ce fameux 11 mars 2012.
\nToutefois, ce r\u00e9sultat serr\u00e9 doit tout de m\u00eame nous inciter \u00e0 tenir compte, dans le cadre notamment de l'\u00e9laboration de la loi qui nous occupe aujourd'hui, des cons\u00e9quences socio-\u00e9conomiques pour les r\u00e9gions concern\u00e9es de l'interdiction de construire de nouvelles r\u00e9sidences secondaires. C'est un exercice extr\u00eamement difficile que de respecter la volont\u00e9 populaire sans jamais perdre de vue les effets de nos d\u00e9cisions sur les populations concern\u00e9es. Je pr\u00e9cise ici que le revenu moyen en montagne - c'est une r\u00e9alit\u00e9 - est inf\u00e9rieur d'environ un tiers \u00e0 celui de la moyenne suisse et que notre tourisme alpin subit une v\u00e9ritable distorsion de concurrence par rapport \u00e0 l'industrie touristique de nos voisins. A cet \u00e9gard, vous connaissez tous l'exemple de l'Autriche, un pays dans lequel les biens de consommation, les co\u00fbts de construction et les salaires sont inf\u00e9rieurs de pr\u00e8s de 30 pour cent \u00e0 ceux qui existent en Suisse et un pays dans lequel les pouvoirs publics s'engagent dans la branche touristique, y compris par le biais d'une banque du tourisme.
\nJe reviens au projet de loi qui nous occupe. Dans l'ensemble, le projet de loi sur les r\u00e9sidences secondaires, qui vous est soumis aujourd'hui, va dans la bonne direction. Comme l'ont r\u00e9p\u00e9t\u00e9 plusieurs pr\u00e9opinants, il est vrai qu'il est tr\u00e8s complexe et donnera encore beaucoup de pain sur la planche \u00e0 nos juristes et avocats. Toutefois, il a le m\u00e9rite - il l'aura en tout cas lors de son entr\u00e9e en vigueur - d'augmenter la s\u00e9curit\u00e9 du droit, ce qui est absolument n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite des activit\u00e9s \u00e9conomiques dans les r\u00e9gions alpines concern\u00e9es.
\nComme l'a relev\u00e9 la Conf\u00e9rence des gouvernements de Suisse occidentale, il y a des am\u00e9liorations \u00e0 apporter au projet de loi qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui. Parmi celles-ci, j'insisterai surtout sur la d\u00e9finition m\u00eame de \"r\u00e9sidence secondaire\", qui figure \u00e0 l'article 2 du pr\u00e9sent projet.
\nLa d\u00e9finition de la r\u00e9sidence secondaire, telle que figurant dans le projet, va bien au-del\u00e0 du sens et de l'esprit de l'initiative. Durant la campagne, les initiants ont certainement et clairement affirm\u00e9 que les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique et exploit\u00e9s en leur forme commerciale n'\u00e9taient pas concern\u00e9s par l'initiative. J'ai ici, sous les yeux, un d\u00e9pliant sign\u00e9 par Pronatura, les Verts, la fondation Franz Weber et Helvetia Nostra. Ce d\u00e9pliant, qui a naturellement \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9 \u00e0 grande \u00e9chelle, a certainement contribu\u00e9 \u00e0 forger l'opinion de nos concitoyennes et de nos concitoyens au moment du vote. Je me permets de citer deux paragraphes de ce document.
\nLe premier paragraphe dit ceci: \"Les logements de vacances qui sont lou\u00e9s \u00e0 des fins commerciales (parah\u00f4tellerie) ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9sidences secondaires. La construction de nouveaux logements mis en location est autoris\u00e9e. Elle n'est pas concern\u00e9e par le quota de 20 pour cent. De m\u00eame, des r\u00e9sidences secondaires mises en location ne sont plus des r\u00e9sidences secondaires.\" Le texte est tr\u00e8s clair.
\nDans le second paragraphe, les initiants vont plus loin: \"L'initiative incite \u00e0 d\u00e9velopper l'h\u00f4tellerie et la parah\u00f4tellerie, \u00e0 haute valeur ajout\u00e9e. Le d\u00e9veloppement de logements de vacances mis en location permet d'attirer plus de touristes. Ceux-ci, globalement, consomment plus que les propri\u00e9taires de r\u00e9sidences secondaires absents la plupart de l'ann\u00e9e. Les nuit\u00e9es augmentent aussi, ce qui permet aux communes de percevoir plus de taxes de s\u00e9jour, dont elles ont bien besoin pour promouvoir leur destination.\"
\nJe suis vraiment d'accord avec ces deux paragraphes, et je pense que tout le Parlement pourra \u00eatre d'accord avec cette d\u00e9claration.
\nCeci est primordial pour le d\u00e9veloppement touristique des r\u00e9gions de montagne, car, on le sait aujourd'hui, la diversification \u00e9conomique dans l'arc alpin est un leurre. Il n'y a pas d'alternative cr\u00e9dible au tourisme, les initiants l'avaient d'ailleurs bien compris. Tout d\u00e9veloppement \u00e9conomique des r\u00e9gions alpines passera d'abord par le tourisme. Pourtant, \u00e9trangement, le projet de loi du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne parle plus de cette d\u00e9finition qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie, r\u00e9alis\u00e9e et d\u00e9crite par les initiants eux-m\u00eames.
\nLe projet de loi d\u00e9finit les r\u00e9sidences secondaires de la mani\u00e8re suivante: \"Est une r\u00e9sidence secondaire au sens du projet de loi tout logement qui n'est ni r\u00e9sidence principale, ni un logement assimil\u00e9 \u00e0 une r\u00e9sidence principale.\" Cette d\u00e9finition n'est pas suffisante et ne correspond pas \u00e0 la volont\u00e9 des initiants qui, tout au long de la campagne, ont insist\u00e9 sur le fait que les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique, les lits chauds, ne doivent pas \u00eatre qualifi\u00e9s de r\u00e9sidences secondaires non autoris\u00e9es. En cons\u00e9quence, seules les r\u00e9sidences secondaires au sens strict, c'est-\u00e0-dire les r\u00e9sidences non commercialis\u00e9es, les r\u00e9sidences utilis\u00e9es par leur propri\u00e9taire, les lits froids comme on les appelle, sont consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9sidences secondaires au sens de l'article 75b de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Ma proposition \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3 lettre i va dans ce sens.
\nDe cette d\u00e9finition exprim\u00e9e par les initiants eux-m\u00eames d\u00e9coule que les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique ne doivent pas \u00eatre r\u00e9pertori\u00e9s comme r\u00e9sidences secondaires non autoris\u00e9es dans l'inventaire que nous exigeons des communes. La construction de logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique, les lits chauds, doit donc rester possible. Tout en admettant la n\u00e9cessit\u00e9 d'adopter des dispositions qui emp\u00eachent de cr\u00e9er des lits froids suppl\u00e9mentaires, que plus personne ne veut d'ailleurs dans les communes alpines non plus, il est important que les possibilit\u00e9s [PAGE 930] de construction de logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique - les vrais, les lits chauds - ne soient pas confront\u00e9es \u00e0 des contraintes absolument d\u00e9mesur\u00e9es.
\nQuant \u00e0 l'agrandissement et \u00e0 la r\u00e9novation de constructions existantes, l'interdiction stricte de toute possibilit\u00e9 d'agrandissement est disproportionn\u00e9e et va d'ailleurs \u00e0 l'encontre du principe de pr\u00e9servation de la valeur du b\u00e2ti. L'agrandissement de logements existants - r\u00e9sidences principales ou secondaires - doit rester possible. L'agrandissement mod\u00e9r\u00e9 de r\u00e9sidences secondaires construites selon l'ancien droit doit aussi \u00eatre autoris\u00e9, pour autant qu'il exclue la construction d'un nouveau logement. Les r\u00e9sidences principales existantes doivent pouvoir \u00eatre agrandies sans restriction, car l'agrandissement d'une r\u00e9sidence principale n'entre pas dans le champ d'application de la loi sur les r\u00e9sidences secondaires. Il ne doit pas perdurer de flou juridique \u00e0 ce propos. La s\u00e9curit\u00e9 juridique et la pr\u00e9servation des droits existants, en ce qui concerne les r\u00e9sidences principales, sont deux sujets qui doivent l'emporter sur toute autre consid\u00e9ration.
\nAu sujet du sort r\u00e9serv\u00e9 aux h\u00f4tels exploit\u00e9s depuis plus de 25 ans et dont la rentabilit\u00e9 n'est plus assur\u00e9e, j'ai \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9 une proposition que je d\u00e9velopperai lors de la discussion par article. Ma proposition a pour but de trouver une solution pragmatique dans le respect de l'esprit de la loi et de mettre \u00e9conomiquement en valeur, de fa\u00e7on intelligente un bien qui n'est plus rentable.
\nJe suis certes pr\u00eat \u00e0 reconna\u00eetre que les r\u00e9gions alpines auraient d\u00fb rechercher bien plus t\u00f4t l'harmonie entre leur d\u00e9veloppement \u00e9conomique et la n\u00e9cessit\u00e9 de mieux pr\u00e9server leur cadre de vie, mais personne ne fait tout tout juste, tout de suite. Il faut aussi relever que la m\u00e9fiance, qui a encore \u00e9t\u00e9 manifest\u00e9e ce matin, parfois exprim\u00e9e \u00e0 l'endroit des autorit\u00e9s communales et cantonales, n'est plus de mise. Il est dans l'int\u00e9r\u00eat des communes et des cantons concern\u00e9s que le b\u00e2ti existant soit mieux exploit\u00e9, que la cr\u00e9ation de nouveaux lits froids soit stopp\u00e9e et que les h\u00e9bergements exploit\u00e9s de mani\u00e8re commerciale soient suffisants et rentables pour le plus grand bien des commerces, des remont\u00e9es m\u00e9caniques et des finances des collectivit\u00e9s publiques concern\u00e9es.
\nC'est dans cet \u00e9tat d'esprit que j'entre en mati\u00e8re sur ce projet de loi.
\nMit der neuen Verfassungsbestimmung ist eine Obergrenze f\u00fcr den Bestand an Zweitwohnungen eingef\u00fchrt worden. Die Zahl ist, bezogen auf die ganze Schweiz, relativ willk\u00fcrlich. Betroffen sind im Wesentlichen Teile unseres Landes, die an sich schon mit Schwierigkeiten k\u00e4mpfen - die schw\u00e4chsten Landesteile k\u00e4mpfen wohl am h\u00e4rtesten. Dass man diesen Gegenden gerne Wolf und B\u00e4r g\u00f6nnt, ist keine Hilfe, und in den NFA zahlt man ja auch nicht mit gr\u00f6sster Begeisterung ein.
\nNun gilt es selbstverst\u00e4ndlich, den Entscheid von Volk und St\u00e4nden korrekt umzusetzen. Aber diese Umsetzung geschieht nicht allein durch die Initianten, sondern von allen f\u00fcr alle. Es ist legitim, wenn dabei die Handlungsspielr\u00e4ume ausgen\u00fctzt werden, welche die Verfassung bietet. Ich erachte den bundesr\u00e4tlichen Entwurf an sich als gute Grundlage. In der Detailberatung werde ich mich f\u00fcr L\u00f6sungen entscheiden, welche die Handlungsspielr\u00e4ume n\u00fctzen, sofern diese L\u00f6sungen mit der neuen Verfassungsbestimmung vereinbar sind.
\nEs gab nach meiner Wahrnehmung in den letzten sechzehn Jahren, w\u00e4hrend denen ich nun im Rat gewesen bin, keine Gesetzesvorlage, die bereits im Grundsatz derart umstritten gewesen ist, wie die vorliegende es ist. Vom Tag der Annahme der Volksinitiative an wurden die unterschiedlichsten Interessen an dieses Gesetz herangetragen - das ist ein Aspekt, der sich trotz der grossen Vorarbeiten auch jetzt im Entwurf widerspiegelt, auch in den einzelnen Antr\u00e4gen, die nun eingereicht worden sind. Dass das Gesetz in der Praxis \u00fcberhaupt umsetzbar ist, scheint mir daher noch nicht gesichert. Ich erachte es deshalb als unsere wichtigste Aufgabe, nun daf\u00fcr zu sorgen, dass ein m\u00f6glichst koh\u00e4rentes und praxistaugliches Gesetz verabschiedet werden kann; Urs Schwaller hat hierauf hingewiesen.
\nEntscheidend ist hierbei, dass der Grundgedanke der Initiative umgesetzt werden kann, die Umsetzung aber auch auf die berechtigten Anliegen der Gemeinden R\u00fccksicht nimmt. Ich denke hier speziell an die Bergregionen - ich bin ein Vertreter einer solchen Region -, die wesentlich vom Tourismus leben. Dieser Wirtschaftszweig stellt f\u00fcr sie nicht nur einen wichtigen Faktor dar, sondern ist, wie beispielsweise im Falle Engelbergs, praktisch die einzige Existenzgrundlage der Talschaften. Es gilt daher, bei der Umsetzung Augenmass - ich ben\u00fctze jetzt dieses Wort ebenfalls - zu wahren und m\u00f6gliche Fehlanreize im Gesetz zu verhindern.
\nIch sehe - auch Martin Schmid hat darauf hingewiesen - in Artikel 9 Absatz 2 des Entwurfes einen solchen Fehlanreiz. Dieser Absatz sieht die M\u00f6glichkeit vor, dass strukturierte Beherbergungsbetriebe zu Zweitwohnungen umgebaut werden k\u00f6nnen. Auch wenn das Gesetz Einschr\u00e4nkungen und Anforderungen bei einer solchen Umwidmung vorsieht, so stellt diese doch einen grundlegenden Fehlanreiz dar. Die Konsequenz w\u00e4re n\u00e4mlich, dass damit eine Hintert\u00fcr ge\u00f6ffnet w\u00fcrde, um Hotelinfrastrukturen in einem Ort abzubauen. Damit w\u00fcrden im touristisch genutzten Berggebiet [PAGE 929] zuungunsten eines ganzen Dorfes die Hotels fehlen, w\u00e4hrend der Tagestourismus vermehrt zunehmen w\u00fcrde.
\nIch bin der \u00dcberzeugung, dass die Kommission in der Mehrheit zu Recht die Streichung dieses Artikels verlangt. Ebenso bin ich der Auffassung, dass bei der Umsetzung m\u00f6glichst auch die regionalen Gegebenheiten ber\u00fccksichtigt werden sollen. Entsprechend macht es auch Sinn, wie es die Mehrheit der Kommission bei den Artikeln 3, 8 und 10 vorschl\u00e4gt, den Kantonen Kompetenzen zuzuweisen. Sie sind mit der lokalen Gesellschafts- und Wirtschaftsstruktur vertraut und k\u00f6nnen so eher f\u00fcr die effektive Umsetzung sorgen.
\nWenn wir uns diese Grundgedanken vor Augen halten, so kann es uns gelingen, ein m\u00f6glichst sachgerechtes und praktikables Gesetz zu schaffen. Ich bin selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten.
\nIch melde mich nicht, weil ich viel zum Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen zu sagen h\u00e4tte. Unsere Zweitliegenschaft befindet sich in S\u00fcditalien. Ich melde mich, weil ich etwas zur Umsetzung dieser wie auch anderer Volksinitiativen sagen m\u00f6chte. Ich wende mich dabei an diejenigen Kolleginnen und Kollegen in diesem Haus - dazu geh\u00f6rt auch der andere Rat -, die immer wieder wortstark geltend machen, Initiativen m\u00fcssten exakt dem Wortlaut entsprechend umgesetzt werden, man m\u00fcsse das Volk ernst nehmen und seinen Willen respektieren. Erstaunlich ist, dass diejenigen, die das am lautesten fordern, es in aller Regel tun, wenn es um Individuen geht, nicht aber, wenn es um Sachen wie Liegenschaften oder um andere wirtschaftliche Interessen geht.
\nUnsere Bundesverfassung sagt klipp und klar - und das schon seit mehr als einem Jahrhundert -: Im demokratischen Staat teilt sich das Volk die Macht mit den Kantonen, der Bundesversammlung, dem Bundesrat und den Gerichten. Warum sage ich das? Die Weigerung einer Mehrheit in diesem Hause, die Bundesversammlung gegen\u00fcber dem Volk \u00fcberhaupt noch als verfassungsm\u00e4ssig verantwortliches, mit entsprechenden Kompetenzen ausgestattetes Staatsorgan zu verstehen - \"wortgetreue Umsetzung\" ist das Stichwort; leider sind jetzt Herr F\u00f6hn, Herr Minder und Frau Keller-Sutter nicht da -, hat zur Folge, dass die W\u00e4hlerin und der W\u00e4hler, die das Parlament gew\u00e4hlt haben, nicht mehr gelten als die Stimmberechtigten, die \u00fcber eine Volksinitiative abgestimmt haben. Eine absolute Macht gibt es in unserer Demokratie nicht, auch nicht die absolute Macht des Volkes - ich zitiere hier einen meiner Vorg\u00e4nger, Herrn Professor Ren\u00e9 Rhinow.
\nMeine Schlussfolgerung, bezogen auf diese Initiative und deren Umsetzung, lautet: Ich habe nicht das geringste Problem, wenn der Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bei der Umsetzung der Initiative in die Waagschale geworfen und wenn Bezug darauf genommen wird. Es geh\u00f6rt zu den vornehmsten Aufgaben der Bundesversammlung, elementare Verfassungsgrunds\u00e4tze zu beachten. Alle diejenigen, die bei vorliegenden oder angedrohten Durchsetzungs-Initiativen oder Referenden vor lauter Angst vor Gegenwind erstarren, erinnere ich daran, stets uneingeschr\u00e4nkt ihre Verantwortung als H\u00fcter der Grundprinzipien unserer Verfassung wahrzunehmen und es nicht durchgehen zu lassen, dass etwa das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip und die Einzelfallgerechtigkeit ausser Kraft gesetzt werden, wenn es um Individuen und nicht um Liegenschaften oder wirtschaftliche Interessen geht.
\nVor nicht allzu langer Zeit hat die Bundesversammlung die Erweiterung der Verfassungsgerichtsbarkeit auf die \u00dcberpr\u00fcfung von Bundesgesetzen abgelehnt. Als Argument wurde immer wieder vorgebracht, es sei an der Bundesversammlung als oberster Beh\u00f6rde des Bundes, die Bundesgesetze verfassungs- und v\u00f6lkerrechtskonform sowie rechtsstaatlich einwandfrei zu erlassen.
\nEs obliegt dem Gesetzgeber, bei all seiner T\u00e4tigkeit die Schranken des Rechts und auch - und vor allem - der Bundesverfassung zu beachten. Die Bundesversammlung ist das Aush\u00e4ngeschild des Rechtsstaates auf der politischen B\u00fchne; das ist auch ein Zitat von Ren\u00e9 Rhinow. Handeln Sie bitte bei der Umsetzung der Zweitwohnungs-Initiative entsprechend. Aber handeln Sie, wenn Sie glaubw\u00fcrdig bleiben wollen, bitte auch bei der Ausschaffungs-, der Verj\u00e4hrungs-, der Verwahrungs- und bei anderen \u00e4hnlich gelagerten Initiativen so, die die Grundprinzipien und den Kernbestand der Verfassung krass missachten. Wahren Sie bitte auch dann Augenmass, handeln Sie auch dann verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, erm\u00f6glichen Sie bitte auch dann Einzelfallgerechtigkeit.
\nVolk und St\u00e4nde haben am 11. M\u00e4rz 2012 die von der Stiftung Helvetia Nostra eingereichte Volksinitiative \"Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen!\" angenommen. Der neue Artikel 75b Absatz 1 der Bundesverfassung sieht folgende zwei Regelungen vor. Erstens: Der Anteil von Zweitwohnungen am Gesamtbestand der Wohneinheiten und der f\u00fcr Wohnzwecke genutzten Bruttogeschossfl\u00e4che einer Gemeinde wird auf h\u00f6chstens 20 Prozent beschr\u00e4nkt. Diese Grenze ist fix. Zweitens: Der Bundesrat muss die notwendigen Ausf\u00fchrungsbestimmungen gem\u00e4ss Artikel 197 Ziffer 9 Absatz 1 der Bundesverfassung innerhalb einer Frist von zwei Jahren ab Annahme der Initiative erlassen.
\nGest\u00fctzt auf seine Kompetenz zum Vollzug der Gesetzgebung im Sinne von Artikel 182 Absatz 2 der Bundesverfassung hat der Bundesrat am 22. August 2012 die Verordnung \u00fcber Zweitwohnungen erlassen, welche am 1. Januar 2013 in Kraft getreten ist. Damit wurde \u00fcbergangsrechtlich eine einigermassen sichere Situation geschaffen, weil diese Verordnung in Kraft bleibt, bis die Gesetzgeber definitiv \u00fcber eine entsprechende Vorlage entschieden haben.
\nEbenfalls im Herbst 2012 hat eine Steuerungsgruppe unter der Leitung des Bundesamtes f\u00fcr Raumentwicklung (ARE) im Auftrag des Eidgen\u00f6ssischen Departementes f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation mit den Arbeiten am Entwurf f\u00fcr die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung zu Artikel 75b der Bundesverfassung begonnen. In dieser Steuerungsgruppe waren die Kantone mit Vertreterinnen und Vertretern der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz, der Regierungskonferenz der Gebirgskantone, der Volkswirtschaftsdirektorenkonferenz und der Kantonsplanerkonferenz dabei. Ebenfalls vertreten waren der Schweizerische Gemeindeverband, die Schweizerische Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr die Berggebiete, das Initiativkomitee, ein Tourismusexperte der Universit\u00e4t St. Gallen sowie diverse Bundes\u00e4mter.
\nIn der Vernehmlassung haben dreizehn Kantone und die Parteien BDP, CVP, FDP und SVP die Vorlage grunds\u00e4tzlich positiv beurteilt und konkret punktuelle Korrekturen verlangt. Dreizehn Kantone haben explizit auf eine Stellungnahme verzichtet, was als klares Indiz daf\u00fcr gewertet werden kann, dass das Interesse sehr unterschiedlich ist. Abgelehnt wurde die Vorlage in dieser Form von den Parteien SP, EVP, GLP und GP wie auch von verschiedenen Umweltschutzorganisationen. Diese Lager zeigten mit ihren Stellungnahmen klar auf, wie subtil vorgegangen werden muss und wie diffizil sich die Umsetzung gestaltet.
\nDer nun vorliegende Entwurf des Bundesrates orientiert sich gem\u00e4ss Artikel 75b der Bundesverfassung an folgenden Eckwerten:
\n1. In Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent d\u00fcrfen keine neuen Zweitwohnungen mehr bewilligt werden. Zur Bestimmung der fraglichen Gemeinden hat jede Gemeinde j\u00e4hrlich ein sogenanntes Wohnungsinventar zu erstellen. In diesem sind mindestens die Gesamtzahl der Wohnungen sowie die Anzahl der Erstwohnungen aufzuf\u00fchren. Weiter kann die Gemeinde auch Wohnungskategorien erfassen, die den Erstwohnungen gleichgestellt sind und die sie entsprechend den Erstwohnungen zurechnen kann. Die Festlegung auf der Grundlage des Wohnungsinventars obliegt dem Bund.
\n2. Die Wohnungstypen, die auch bei einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent zul\u00e4ssig sind, werden im Gesetz n\u00e4her umschrieben. Es handelt sich dabei um Erstwohnungen, die den Erstwohnungen gleichgestellten Wohnungen sowie um die touristisch bewirtschafteten Wohnungen. Solche Wohnungen d\u00fcrfen neu nur noch mit einer entsprechenden Nutzungsbeschr\u00e4nkung bewilligt werden, die im Grundbuch zum betreffenden Grundst\u00fcck anzumerken ist.
\nTouristisch bewirtschaftete Wohnungen sind erstens solche, die im Rahmen eines strukturierten Beherbergungsbetriebs erstellt werden, das heisst im Rahmen von Hotels und hotelm\u00e4ssigen Residenzen. Zweitens sind dies Wohnungen, welche Ortsans\u00e4ssige zusammen mit dem Neubau einer Erstwohnung als Einliegerwohnung erstellen k\u00f6nnen. Es sind drittens Wohnungen, die auf einer kommerziell bewirtschafteten Vertriebsplattform angeboten werden m\u00fcssen. Diese sind nur in Gebieten zul\u00e4ssig, die im Richtplan entsprechend bezeichnet sind. Schliesslich k\u00f6nnen in einzelnen Spezialf\u00e4llen neue Wohnungen auch ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung bewilligt und als Zweitwohnungen benutzt werden. Solche Spezialf\u00e4lle k\u00f6nnen Wohnungen in gesch\u00fctzten Bauten sein sowie solche, die gest\u00fctzt auf einen projektbezogenen und auf die Erstellung von Zweitwohnungen ausgerichteten Sondernutzungsplan bewilligt werden.
\n3. Das Gesetz formuliert Vorschriften \u00fcber den zul\u00e4ssigen Umgang mit Wohnungen, die am 11. M\u00e4rz 2012 bereits bestanden haben oder rechtskr\u00e4ftig bewilligt waren; das sind sogenannt altrechtliche Wohnungen. Diese d\u00fcrfen grunds\u00e4tzlich frei genutzt werden, allerdings mit folgender Einschr\u00e4nkung: Sollen sie erweitert werden, so m\u00fcssen sie als Erstwohnung oder als touristisch bewirtschaftete Wohnung deklariert werden. Dabei werden die Kantone und Gemeinden verpflichtet, Massnahmen zur Verhinderung von Missbr\u00e4uchen zu ergreifen. Schliesslich wurden in diesem Kontext auch die F\u00e4lle ber\u00fccksichtigt, welche bei Vorliegen besonderer Umst\u00e4nde - wie Todesfall oder Zivilstands\u00e4nderung - die Notwendigkeit einer Sistierung der Nutzungsbeschr\u00e4nkung ergeben.
\n4. Das Gesetz enth\u00e4lt auch Vollzugsvorschriften, wozu insbesondere Meldepflichten der Einwohnerkontrolle und des Grundbuchamtes sowie Straf- und \u00dcbergangsbestimmungen geh\u00f6ren.
\nIhre vorberatende Kommission hat sich an mehreren Sitzungstagen intensiv und in \u00e4usserst konstruktiven Diskussionen mit der Vorlage zum Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen besch\u00e4ftigt. An der Sitzung vom 7./8. April 2014 f\u00fchrten wir eine breite Anh\u00f6rung mit den Initianten und allen betroffenen Kreisen durch. Nachfolgend liessen wir uns die Vorlage von den zust\u00e4ndigen Verantwortlichen der Verwaltung ausf\u00fchrlich vorstellen. An den Folgesitzungen vom 19. Mai, 14./15. August und 1. September 2014 standen die Eintretensdebatte sowie die nicht einfachen, zum Teil sehr kontrovers, aber ebenfalls \u00e4usserst konstruktiv gef\u00fchrten Detailberatungen an. Dies widerspiegelt sich auch als Resultat in der heute zu diskutierenden Vorlage. Nach dem einstimmigen Eintretensentscheid folgte Ihre Kommission - zusammenfassend - in weiten Teilen dem Entwurf des Bundesrates. Sie beantragt aber bei einigen Artikeln \u00c4nderungen. Dies zeigt sich auf der Fahne, wo sich konsequenterweise in den jeweiligen Artikeln Mehr- und Minderheitsantr\u00e4ge gegen\u00fcberstehen. [PAGE 920]
\nWas sich in der Eintretensdebatte abzeichnete, fand in der Detailberatung seine Fortsetzung. Die umstrittensten Grundsatzentscheide ergaben sich haupts\u00e4chlich bei folgenden Themen:
\n1. Verbot neuer Zweitwohnungen gem\u00e4ss Artikel 6: Hier will die Kommission ausdr\u00fccklich ausschliessen, dass Gemeinden Bauvorhaben bewilligen k\u00f6nnen, die zu einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent f\u00fchren w\u00fcrden.
\n2. Besondere Bewilligungsvoraussetzungen f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Wohnungen gem\u00e4ss Artikel 8: Bei der Ausnahme f\u00fcr den Bau touristisch bewirtschafteter Wohnungen beantragt die Mehrheit Ihrer Kommission, den Kantonen bei der Bezeichnung der Gebiete, in denen solche Wohnungen zul\u00e4ssig sind, gr\u00f6sseren Handlungsspielraum zu lassen und diese Gebiete nicht auf touristisch schwach genutzte Regionen zu beschr\u00e4nken.
\n3. Wohnungen in Zusammenhang mit strukturierten Beherbergungsbetrieben gem\u00e4ss Artikel 9: Die Vorlage des Bundesrates sieht vor, dass Hotelleriebetriebe neue Wohnungen erstellen k\u00f6nnen, wenn deren Ertrag dazu dient, den eigenen Betrieb zu finanzieren. Ihre Kommission beantragt, den maximalen Anteil dieser Wohnungen an der gesamten Hauptnutzfl\u00e4che von 20 auf 33 Prozent anzuheben.
\n4. Neue Wohnungen in gesch\u00fctzten Bauten gem\u00e4ss Artikel 10: In \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat will die Kommission, dass der Erhalt gesch\u00fctzter Bauten mittels einer Umnutzung zu Zweitwohnungszwecken gesichert werden kann. Die Mehrheit der Kommission beabsichtigt, diese M\u00f6glichkeit nicht nur bei gesch\u00fctzten Baudenkm\u00e4lern zu schaffen, sondern allgemein bei gesch\u00fctzten und erhaltenswerten Bauten.
\n5. Bauliche und nutzungsm\u00e4ssige \u00c4nderungen bei altrechtlichen Wohnungen gem\u00e4ss Artikel 12: Der Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass die Art der Wohnnutzung bei altrechtlichen Wohnungen frei ist und solche Wohnungen erneuert, umgebaut und wiederaufgebaut werden k\u00f6nnen. Wenn sie als Zweitwohnungen benutzt werden, d\u00fcrfen sie aber nicht erweitert werden. Nach Auffassung der Kommissionsmehrheit soll hingegen eine Vergr\u00f6sserung um maximal 30 Prozent der urspr\u00fcnglichen Nutzfl\u00e4che, aber um h\u00f6chstens 30 Quadratmeter bewilligt werden, sofern dadurch keine zus\u00e4tzliche Wohnung entsteht.
\n6. \u00dcbergangsbestimmungen gem\u00e4ss Artikel 26: Ausgehend vom Bundesgerichtsentscheid vom 22. Mai 2012, welcher in \u00fcbergangsrechtlichen Grunds\u00e4tzen festgelegt hat, dass neues Zweitwohnungsrecht auch auf noch nicht rechtskr\u00e4ftig bewilligte Baugesuche Anwendung findet, will die Kommissionsmehrheit eine Erg\u00e4nzung aufnehmen, welche garantiert, dass vor dem 11. M\u00e4rz 2012 erteilte Baubewilligungen zu sch\u00fctzen sind.
\nIn der Gesamtabstimmung stimmte die Kommission dem Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen mit 9 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung zu.
\nEntsprechend beantrage ich Ihnen im Namen Ihrer vorberatenden Kommission, erstens auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und zweitens in der Detailberatung jeweils der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nJe m'efforcerai de ne pas \u00eatre trop long, mais on peut tout de m\u00eame admettre, pour un objet de cette importance, que quelques membres de la commission expliquent pourquoi on peut ou non entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPour m\u00e9moire - cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit en partie par le pr\u00e9sident de la commission -, le 11 mars 2012, l'initiative populaire \"pour en finir avec les constructions envahissantes de r\u00e9sidences secondaires\" a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par de courtes majorit\u00e9s, 50,6 pour cent de la population et treize cantons et demi. Pour beaucoup, le r\u00e9sultat de ce scrutin a constitu\u00e9 une surprise. Le Parlement \u00e9tait convaincu que la modification de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire, adopt\u00e9e au vote final le 17 d\u00e9cembre 2010 - objet 07.062 -, qui pr\u00e9voit notamment que les plans directeurs cantonaux \"d\u00e9signent les territoires o\u00f9 des mesures particuli\u00e8res doivent \u00eatre prises en vue de maintenir une proportion \u00e9quilibr\u00e9e de r\u00e9sidences principales et de r\u00e9sidences secondaires\", constituait une r\u00e9ponse satisfaisante \u00e0 l'initiative.
\nC'est lors de la session d'\u00e9t\u00e9 2011 que notre Parlement a eu \u00e0 se prononcer sur la recommandation de vote concernant l'initiative. Nous \u00e9tions quelques parlementaires \u00e0 estimer, malgr\u00e9 la r\u00e9forme initi\u00e9e le 17 d\u00e9cembre 2010, que cette modification de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire se cantonnait trop aux g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s et ne donnait pas suffisamment de garanties aux initiants pour qu'ils acceptent de retirer leur initiative. Je vous rappelle \u00e0 cet \u00e9gard que notre conseil avait souhait\u00e9 \u00eatre plus pr\u00e9cis dans la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire et que, finalement, par un regrettable souci de compromis, nous nous \u00e9tions ralli\u00e9s au point de vue du Conseil national.
\nForce est de constater aujourd'hui que non seulement les initiants ont consid\u00e9r\u00e9 que le texte de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire faisait la part belle aux principes, mais qu'ils ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 suivis par le peuple et par les cantons.
\nAujourd'hui, il s'agit de ne pas r\u00e9p\u00e9ter l'erreur de 2010. Aujourd'hui, il s'agit de r\u00e9diger une l\u00e9gislation qui tienne compte de l'attachement de la population \u00e0 nos paysages. Pour la majorit\u00e9 des citoyennes et des citoyens de notre pays, le paysage est un bien commun, un bien qui appartient \u00e0 chacun et qui ne doit \u00eatre ni privatis\u00e9 ni d\u00e9figur\u00e9 par un foisonnement de r\u00e9sidences secondaires. Or, je dois malheureusement constater que le projet de loi issu des travaux de la commission me donne le sentiment que l'histoire se r\u00e9p\u00e8te. Cette impression que l'histoire se r\u00e9p\u00e8te est encore confirm\u00e9e par un certain nombre de propositions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es. Pourtant, ce que l'on nous demande est tr\u00e8s simple, puisqu'il s'agit de mettre en oeuvre une initiative dont le texte tient en quelques mots. C'est un texte qui pr\u00e9voit que \"les r\u00e9sidences secondaires constituent au maximum 20 pour cent du parc des logements et de la surface brute au sol habitable de chaque commune\". Aujourd'hui, nous avons \u00e0 traiter une loi qui comporte 28 articles et qui est la loi des exceptions: il y a un texte constitutionnel et 28 articles de loi qui disent comment faire pour contourner ce texte constitutionnel.
\nSur certains points, la commission a su limiter ces exceptions. Je pense notamment aux questions li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9affectation des h\u00f4tels. Il ne faudra \u00e9videmment pas revenir sur ces dispositions. Sur d'autres points, des exceptions subsistent, qui sont telles que la loi est vid\u00e9e de sa substance. Je pense en particulier \u00e0 la possibilit\u00e9 de construire des logements pour les offrir \u00e0 la location. Cette disposition est celle qui permet tous les abus. Cette disposition est celle qui fait de la loi une coquille vide et, finalement, c'est la disposition qui fait que l'on ne peut pas consid\u00e9rer que le projet de loi qui nous est soumis est fid\u00e8le \u00e0 la volont\u00e9 exprim\u00e9e lors de la votation du 11 mars 2012.
\nJ'ai d\u00e9pos\u00e9 un amendement sur cette question et j'y reviendrai lors de la discussion par article.
\nAu stade de ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, je souhaite simplement ajouter que, concernant l'application de la loi, nous ne sommes pas dans un vide juridique. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d'ores et d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 que la disposition constitutionnelle \u00e9tait suffisamment pr\u00e9cise pour \u00eatre directement appliqu\u00e9e. La jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est suffisamment rigoureuse pour ne pas contenir le catalogue d'exceptions que l'on trouve dans le projet de loi qui nous est propos\u00e9. Par ailleurs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a re\u00e7u, par le texte de l'initiative, la comp\u00e9tence de l\u00e9gif\u00e9rer par ordonnance aussi longtemps qu'une loi n'est pas adopt\u00e9e. En d'autres termes, \u00e0 certains \u00e9gards le statut actuel est de loin pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la loi qui nous est propos\u00e9e et, s'il y a urgence, c'est une urgence qui nous commande de r\u00e9diger une loi d'application qui soit satisfaisante, qui soit conforme \u00e0 la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, plut\u00f4t qu'une loi qui suscitera un r\u00e9f\u00e9rendum.
\nOn attend de nous que nous fassions une loi qui vise \u00e0 prot\u00e9ger le paysage et non les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s des propri\u00e9taires de r\u00e9sidences secondaires. C'est la t\u00e2che qui nous attend, essayons de nous en acquitter de fa\u00e7on satisfaisante.
\nDie Zweitwohnungsproblematik wurde, \u00e4hnlich wie auch der Schutz des Kulturlandes, von der Politik lange untersch\u00e4tzt. Ich denke, das gilt es [PAGE 921] selbstkritisch vorab anzumerken. Das ist einer der Hauptgr\u00fcnde, warum wir heute dieses Gesetz hier diskutieren, und auch der Hauptgrund daf\u00fcr, dass viele touristische Regionen in Schwierigkeiten geraten sind und sich grosse Sorgen um ihre Zukunft machen.
\nSicher kann man nun erwidern, viele Tourismusgemeinden h\u00e4tten \u00fcberbordet und seien selber schuld, dass sie in diese Situation geraten sind. Das trifft teilweise zu - aber eben nur teilweise. Eine betr\u00e4chtliche Zahl von Tourismusgemeinden hat schon lange vor der Abstimmung \u00fcber die Zweitwohnungs-Initiative Massnahmen zu Einschr\u00e4nkungen bei den Zweitwohnungen ergriffen. Gerade darum h\u00e4tte eine Umsetzung des indirekten Gegenvorschlages in Form des Raumplanungsgesetzes zielgerichtetere und stufengerechtere L\u00f6sungen erm\u00f6glicht, als nun dies die starren Vorgaben der Initiative erm\u00f6glichen.
\nMan muss sich dessen bewusst sein: Die vorliegende Gesetzgebung ist enorm kompliziert, die Kontrolle der Umsetzung sehr aufwendig; das d\u00fcrfte sehr viel Arbeit f\u00fcr Juristen und Gerichte verursachen. Wenn man ganz kritisch ist, muss man eigentlich sagen, dass dieses Gesetz ein Unding ist. Eigentlich regeln wir hier etwas auf Bundesebene, was man auf Bundesebene fast nicht regeln kann.
\nAllerdings, wenn heute in den Tourismusregionen \u00fcber die Auswirkungen der Initiative geklagt wird, dann vergisst man, dass eben damals dieser Gegenvorschlag vorgelegen hat und dass er dazu gef\u00fchrt h\u00e4tte, dass in jedem Fall eine deutliche Einschr\u00e4nkung des Zweitwohnungsbaus in den Tourismusregionen h\u00e4tte erfolgen m\u00fcssen. Aber eben, die Initiative und das damit anvisierte Unbehagen in der Bev\u00f6lkerung wurde untersch\u00e4tzt, und es ist uns in keiner Weise gelungen darzulegen, dass es eigentlich einen griffigen Gegenvorschlag gegeben h\u00e4tte.
\nNun gilt es, die Fakten zu akzeptieren. Eine Mehrheit derjenigen, die sich an der Abstimmung beteiligt haben, hat der Initiative zugestimmt.
\nErmutigt durch diesen Erfolg argumentieren heute die Initianten sch\u00e4rfer und stellen weiter gehende Forderungen, als sie dies im Abstimmungskampf gemacht haben. Ermutigt durch diesen Erfolg wird auch bereits mit dem Referendum gedroht, wenn diese Forderungen nicht erf\u00fcllt werden. Ein zweites Mal sollten wir die Gefahr nicht untersch\u00e4tzen. Dabei stehen f\u00fcr mich aber nicht die Forderungen der Initianten im Vordergrund. Im Vordergrund steht f\u00fcr mich das, was das Volk beschlossen hat. Dieses Volk, die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, reagiert relativ sensibel, wenn es um die Umsetzung von Volksauftr\u00e4gen geht. Wir haben daher nach meiner Auffassung die anspruchsvolle Aufgabe, den Handlungsspielraum zugunsten der betroffenen Tourismusregionen so weit wie irgendwie m\u00f6glich zu nutzen. Gleichzeitig m\u00fcssen wir in einem erneuten Abstimmungskampf in aller Deutlichkeit darlegen k\u00f6nnen, dass der Volksauftrag umgesetzt wurde. Sonst droht eine Trotzreaktion und ein erneuter Absturz. Dieser w\u00fcrde f\u00fcr die Berggebiete zus\u00e4tzliche Probleme verursachen.
\nWas ist der Kerngehalt dieses Auftrages? Das Schweizervolk hat in der Verfassung festgeschrieben, dass in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent keine Zweitwohnungen mehr gebaut werden k\u00f6nnen. Der Bundesrat hat einen Vorschlag vorgelegt, der den genannten Anforderungen entspricht. Trotzdem hat die UREK das Gesch\u00e4ft nicht einfach durchgewunken, sondern sich intensiv mit dem Thema befasst. Wir haben einige wenige, aber wichtige Korrekturen vorgenommen und beantragen Ihnen diese zur Aufnahme ins Gesetz.
\nDie Kommission kommt mehrheitlich zur Auffassung, dass Hotels in einer Gemeinde mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent nicht in kalte Zweitwohnungsbetten umgewandelt werden k\u00f6nnen - nicht weil wir das Problem nicht sehen, selbstverst\u00e4ndlich wissen wir um den Strukturwandel in der Hotellerie und um die wirtschaftlichen Schwierigkeiten vieler Betriebe. Die Mehrheit der Kommission glaubt, dass damit das Rechtsgleichheitsgebot verletzt w\u00e4re und dass jenen Gemeinden, die Massnahmen zum Schutz des Erhalts von Hotels ergriffen haben, in den R\u00fccken geschossen w\u00fcrde. Und vor allem glauben wir, den Verfassungsartikel zu ritzen. Wie wollen Sie der Bev\u00f6lkerung erkl\u00e4ren, dass in einer Gemeinde mit einem Zweitwohnungsanteil von 70 Prozent ein nicht mehr rentierendes Hotel ohne Weiteres in Zweitwohnungen umgebaut werden kann? Immerhin, das sei auch gesagt, schlagen wir Ihnen zur Abfederung eine Verbesserung der M\u00f6glichkeiten der Quersubventionierung vor.
\nIn einem anderen Punkt, dies im Bereich der Ausbaum\u00f6glichkeiten betreffend Zweitwohnungen, schlagen wir eine Regelung vor, die grossz\u00fcgiger ist als jene des Bundesrates. Nach Auffassung der Mehrheit der Kommission ist ein striktes Verbot jeglicher Erweiterung von bestehenden Zweitwohnungen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Wir schlagen daher eine massvolle Erweiterungsm\u00f6glichkeit vor; nicht zuletzt darum, weil wir glauben, dass der Souver\u00e4n keine neuen Zweitwohnungen auf der gr\u00fcnen Wiese will, aber wohl kaum etwas gegen Verdichtungen einzuwenden hat.
\nDie Kommission hat insgesamt, glaube ich, gut gearbeitet. R\u00fcckblickend auf die Beratungen in der Kommission beschleicht mich einzig in einem Punkt ein etwas ungutes Gef\u00fchl: Es geht um die M\u00f6glichkeit des Baus von Zweitwohnungen mit warmen Betten in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil \u00fcber 20 Prozent. Ich stellte hier urspr\u00fcnglich einen Streichungsantrag, weil ich gewisse Zweifel hatte, was die touristisch bewirtschafteten Plattform-Wohnungen betrifft; hier schien mir der Entwurf des Bundesrates doch sehr weitgehend zu sein. Zudem bezieht sich die Regelung nur auf touristisch wenig intensiv genutzte Gebiete, sodass die Gefahr besteht, dass es zu einer Verlagerung aus den stark belasteten Gebieten in die wenig genutzten Gebiete kommt. Die Regelung ist sehr kompliziert, kaum umsetzbar und enth\u00e4lt ein betr\u00e4chtliches Missbrauchspotenzial. Verschiedene Tourismusvertreter bezweifeln zudem die Notwendigkeit dieser Regelung. Die Referendumsgefahr scheint mir in diesem Punkt auch relativ gross.
\nIch habe dann den Streichungsantrag zur\u00fcckgezogen, wobei aber die Bestimmung von der Verwaltung \u00fcberarbeitet worden ist. Wenn ich heute, aber aus der Distanz, den Antrag der Kommission zu diesem Punkt - und nur zu diesem Punkt - betrachte, komme ich zum Schluss, dass er nicht besser ist als der Entwurf des Bundesrates. Hier, scheint mir, haben wir den richtigen Weg noch nicht gefunden. Es ist wichtig, dass der Nationalrat sich noch einmal \u00fcber diese Frage beugt.
\nTrotzdem bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nGleich vorweg m\u00f6chte ich auch feststellen, dass der Bundesrat aus meiner Sicht eine gute Vorlage vorgelegt hat. Viele wichtige Forderungen der Direktbetroffenen aus der Vernehmlassung wurden aufgenommen und vorhandene Spielr\u00e4ume genutzt. Nichtsdestotrotz schl\u00e4gt Ihnen Ihre Kommission in verschiedenen Mehrheits- und Minderheitsantr\u00e4gen noch einige Nachbesserungen vor. Damit der \u00dcbergang von einem auf Baut\u00e4tigkeit ausgerichteten Tourismus zu einem Beherbergungsmodell zum Erfolg wird, muss das Zweitwohnungsgesetz vor allem die Realit\u00e4t in den strukturschwachen Regionen besser ber\u00fccksichtigen. Dar\u00fcber werden wir in der Detailberatung sicher noch eingehender debattieren.
\nHier aber doch noch ein paar allgemeine Bemerkungen zur Thematik der Zweitwohnungen: Eine knappe Mehrheit der Schweizer Bev\u00f6lkerung hat am 11. M\u00e4rz 2012 die Zweitwohnungs-Initiative angenommen. Diese Mehrheit hat den Esel gemeint, aber auch den Sack geschlagen. Die Stimmb\u00fcrger haben die Initiative angenommen, weil sie - zugegebenermassen teils zu Recht - einem \u00fcberbordenden Zweitwohnungsbau Einhalt gebieten wollten. Da gehe ich mit meinem Vorredner vollst\u00e4ndig einig. Nun zeigt sich aber, dass viele gr\u00f6ssere Destinationen schon vor der Abstimmung das Problem erkannt und die entsprechenden Bau- und Nutzungspl\u00e4ne und auch die Reglemente angepasst haben, um einen geordneten und kontrollierten Zweitwohnungsbau zu erm\u00f6glichen.
\nBesonders betroffen vom Volksentscheid sind strukturschwache Regionen bzw. deren Bev\u00f6lkerung und [PAGE 922] Wirtschaft. Vielen lokalen KMU gehen Auftr\u00e4ge verloren, die in diesen strukturschwachen Gebieten nicht so einfach zu kompensieren sind wie beispielsweise in den Topstationen und in den Agglomerationen. Weil heute aufgrund der Annahme der Initiative in allen Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent faktisch ein Baustopp herrscht, weil auch altrechtliche Wohnungen zum Beispiel bei einer Sanierung nicht mehr ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung erweitert werden k\u00f6nnen, weil alte Hotels nicht mehr zu Zweitwohnungen umgebaut werden k\u00f6nnen, weil keine Erstwohnungen mehr ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung gebaut werden k\u00f6nnen, mussten viele Tausende von Bewohnern der von der Zweitwohnungs-Initiative betroffenen Gebiete \u00fcber Nacht in Bezug auf Wohneigentum und Grundst\u00fccke enorme Wertverluste hinnehmen. Das geht in die Milliarden von Franken.
\nDie Volksinitiative bewirkt also einen massiven Eingriff in das Privateigentum und verletzt damit verschiedene Grunds\u00e4tze unserer Bundesverfassung, zum Beispiel die Eigentumsgarantie - am Schluss noch mehr dazu. Ob das die Absicht der Bef\u00fcrworter der Initiative war, wage ich ernsthaft zu bezweifeln.
\nNoch ein anderer Aspekt, der zeigt, was ich mit dem Beispiel vom Esel und dem Sack meine: In der Schweiz gibt es etwa 500 000 Zweitwohnungsbesitzer. Die Mehrheit dieser Zweitwohnungsbesitzer hat vermutlich der Initiative zugestimmt. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr lasse ich mal offen. Es k\u00f6nnte nun aber durchaus sein, dass diese Zweitwohnungsbesitzer ihre Wohnung sanieren und zum Beispiel um eine Nasszelle erweitern m\u00f6chten. Aber auch nur schon eine minimale Erweiterung bei der Sanierung einer Zweitwohnung ist in Zukunft nicht mehr m\u00f6glich, wenn Sie bei Artikel 12 Absatz 2bis nicht die Mehrheit Ihrer Kommission unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte noch eine Lanze f\u00fcr die Zweitwohnungsbesitzer brechen: Durch den Begriff der kalten Betten haben die Zweitwohnungen in unserem Land ein schlechtes Image aufgesetzt bekommen. Die Wertsch\u00f6pfung, die durch die Zweitwohnungen generiert wird, wird oft verkannt oder einfach ignoriert. Ein Beispiel daf\u00fcr ist der vergangene, verregnete Sommer. Ohne die vielen Zweitwohnungsbesitzer, die ihre Ferien trotz des miesen Wetters bei uns verbracht haben, h\u00e4tte die Tourismusbranche noch weit h\u00f6here Einbussen erlitten. Es ist auch erfreulich, dass immer mehr Zweitwohnungsbesitzer nach ihrer Pensionierung ihren Wohnort in die Gemeinde verlegen, wo sich ihre Zweitwohnung befindet. Im Abstimmungskampf haben die Initianten immer wieder betont, dass touristisch bewirtschaftete Wohnungen und bestehende Wohnungen von der Initiative nicht betroffen sind. Diese klaren und nachweisbaren Aussagen d\u00fcrfen und m\u00fcssen in die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung einfliessen. Das m\u00f6ge man bei der Debatte und den Entscheiden ber\u00fccksichtigen.
\nBeim Zweitwohnungsgesetz geht es aber wie bei jeder Ausf\u00fchrungsgesetzgebung auch um Wertungsentscheide - das werden wir auch bei der Masseneinwanderungs-Initiative leidlich diskutieren k\u00f6nnen. Anl\u00e4sslich eines Symposiums der Universit\u00e4t Bern zur schweizerischen Zweitwohnungsgesetzgebung hat Dr. iur. Aron Pfammatter in einem Referat Folgendes dazu - also zu den Wertungsentscheiden - festgehalten: \"Im Rahmen der vorliegend behandelten Thematik zum Zweitwohnungsgesetz geht es, abgesehen von rein rechtlichen Er\u00f6rterungen, auch immer wieder um Wertungsentscheide. Bei der Vornahme der entsprechenden Wertungen ist vom Grundsatz der Gleichrangigkeit aller verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen auszugehen. Dem Gesetzgeber bleibt es vorbehalten, Wertungskonflikte zwischen Artikel 75b der Bundesverfassung, also dem Zweitwohnungsartikel, und anderen verfassungsrechtlich ausgewiesenen \u00f6ffentlichen Interessen abzuw\u00e4gen und in ein Gleichgewicht zu bringen. Hierbei fallen auf der anderen Seite der Waagschale die Eigentumsgarantie (Artikel 26 Absatz 1 der Bundesverfassung), die Wirtschaftsfreiheit (Artikel 27), die Niederlassungsfreiheit (Artikel 24), der Schutz der Privatsph\u00e4re (Artikel 13), die Strukturpolitik (Artikel 103), die R\u00fccksichtnahme auf die Berggebiete (Artikel 50 Absatz 3), der Vertrauensgrundsatz (Artikel 9 und Artikel 5 Absatz 3), die Kantons- und Gemeindeautonomie (Artikel 50 Absatz 1) sowie die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit (Artikel 5 Absatz 2 und Artikel 36 Absatz 3) ins Gewicht. Es ist also nun am Gesetzgeber, in diesem Kontext die entsprechenden Wertungen zu treffen.\"
\nDamit ist hier ein gewisser Spielraum bei der Ausf\u00fchrungsgesetzgebung der Zeitwohnungs-Initiative gegeben. Ich m\u00f6chte Sie bitten, diesen Spielraum im Interesse unserer strukturschwachen Regionen zu nutzen. Das Hauptproblem dieser Initiative ist einfach, dass alles \u00fcber den gleichen Leisten geschlagen wird.
\nNous sommes de nouveau investis de la mission particuli\u00e8rement importante et d\u00e9licate qui consiste \u00e0 mettre en oeuvre une disposition constitutionnelle adopt\u00e9e en toute connaissance de cause - il faut le dire - par la majorit\u00e9 du peuple et des cantons le 11 mars 2012, contre l'avis du Parlement, contre celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et malgr\u00e9 une opposition parfois virulente d'une partie des r\u00e9gions principalement concern\u00e9es. Je voudrais signaler qu'il est fort probable que le r\u00e9sultat est aussi d\u00fb \u00e0 l'attitude de certains cantons qui, selon moi, les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la votation, ont quelque peu tir\u00e9 sur la corde. Le score enregistr\u00e9 lors de ce scrutin est un retour de manivelle et il r\u00e9sulte de l'attitude de ces cantons.
\nLa d\u00e9cision lors de la votation a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 une \u00e9troite majorit\u00e9, mais majorit\u00e9 il y a eu - Monsieur Cramer en a rappel\u00e9 les chiffres. A l'heure o\u00f9 la question du respect de la volont\u00e9 populaire fait l'objet d'un d\u00e9bat aussi anim\u00e9 que r\u00e9current, notre conseil doit se montrer digne de sa r\u00e9putation. Je ne vous cacherai pas que je ne suis pas inquiet mais \u00e9tonn\u00e9 du fait que lorsqu'on interpr\u00e8te une disposition constitutionnelle r\u00e9sultant de l'acceptation d'une initiative populaire, on puisse faire parfois non seulement un raisonnement \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable, mais aussi une interpr\u00e9tation \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable dans la mesure o\u00f9 on a beaucoup entendu - pas forc\u00e9ment dans notre conseil mais dans nombre de milieux - qu'il fallait rester tr\u00e8s ouvert pour interpr\u00e9ter le texte, alors qu'en ce qui concerne d'autres textes adopt\u00e9s il n'y a pas si longtemps, par exemple le 9 f\u00e9vrier de cette ann\u00e9e, on souhaite une application tout \u00e0 fait rigoureuse dudit texte.
\nLe respect de la volont\u00e9 populaire se justifie d'autant plus que l'initiative populaire \"pour en finir avec les constructions envahissantes de r\u00e9sidences secondaires\" repr\u00e9sente un cas \u00e0 part sur le plan institutionnel. Tout d'abord, vous le savez, la mise en oeuvre de cette initiative ne se heurte \u00e0 aucun obstacle sur le plan du droit supraconstitutionnel, \u00e0 l'inverse d'autres initiatives populaires. Le droit international n'est en rien concern\u00e9 par cette probl\u00e9matique. La mise en oeuvre de l'initiative n'impose pas de collaborer avec un autre Etat pour mettre en place des infrastructures permettant de concr\u00e9tiser la volont\u00e9 populaire.
\nA cela s'ajoute le fait que c'est, \u00e0 ma connaissance, la premi\u00e8re norme constitutionnelle sur le sens, le but et la port\u00e9e de laquelle notre plus haute juridiction judiciaire a pu se prononcer avant m\u00eame que le Parlement ne soit saisi d'un projet de l\u00e9gislation d'application. On ne peut ainsi que recommander \u00e0 chacun, dans cette salle, la lecture attentive des deux arr\u00eats topiques rendus par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral le 22 mai 2013; ils sont \u00e9difiants. Notre cour supr\u00eame y souligne notamment que tant les autorit\u00e9s que le peuple et les cantons \u00e9taient parfaitement conscients du caract\u00e8re drastique de la restriction du droit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, garanti par l'article 26 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, qu'impliquait l'acceptation de l'article 75b de la m\u00eame Constitution.
\nJe souhaiterais r\u00e9pondre \u00e0 Monsieur Imoberdorf, dans la mesure o\u00f9 il nous a ass\u00e9n\u00e9 une liste impressionnante de droits fondamentaux. Il n'a pas cit\u00e9 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme ou la Charte de l'ONU, mais il a fait le tour de toutes les dispositions qui garantissent un certain nombre de droits. Je lui signalerai que, du point de vue juridique, cela ne sert \u00e0 rien de faire ce genre de r\u00e9flexion dans la mesure o\u00f9 l'article 75b est en quelque sorte une lex specialis qui est exactement du m\u00eame niveau que les garanties [PAGE 923] qu'il a cit\u00e9es. Par cons\u00e9quent, la garantie de la propri\u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l'article 26 est effectivement limit\u00e9e par ce nouvel article 75b. On peut le regretter, mais dans tous les cas, juridiquement, les choses sont relativement claires.
\nJe dirai que j'ai quelque peine \u00e0 comprendre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en contradiction d'ailleurs avec les cons\u00e9quences qu'il pr\u00eatait lui-m\u00eame \u00e0 l'hypoth\u00e8se d'une acceptation de l'initiative, choisisse de s'\u00e9carter de sa propre interpr\u00e9tation de l'\u00e9poque, malgr\u00e9 les consid\u00e9rations pourtant exceptionnellement \u00e9tay\u00e9es de notre cour supr\u00eame, pour nous pr\u00e9senter un projet de loi d'application \u00e0 ce point \u00e9dulcor\u00e9 et dans lequel il fait trop souvent de l'exception la r\u00e8gle. Effectivement, avant la votation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a dit ce qu'il adviendrait si l'initiative \u00e9tait accept\u00e9e, mais maintenant on voit qu'il a tout de m\u00eame chang\u00e9 d'avis puisqu'il nous soumet un projet qui, je dirai, va tout \u00e0 fait dans le sens des opposants \u00e0 l'initiative.
\nVous savez qu'il y a eu de nombreuses critiques lors de la mise en consultation de ce projet de loi, notamment de la part des milieux de protection de l'environnement. Les observations de ces derniers n'ont pas \u00e9t\u00e9 prises en compte alors que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00eat\u00e9, \u00e0 mes yeux, une oreille trop complaisante aux desiderata des milieux qui s'\u00e9taient oppos\u00e9s \u00e0 l'initiative. On nous dit que ce n'est pas du tout le cas, que le texte est \u00e9quilibr\u00e9. Il convient de lire la presse au lendemain de la publication du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour constater qu'un certain nombre de cantons et de milieux ont estim\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral les avait totalement entendus. On ne peut donc pas nous dire que le texte est \u00e9quilibr\u00e9.
\nCette attitude - je ne le cacherai pas - est pr\u00e9occupante et pourrait contribuer \u00e0 entamer \u00e0 terme la confiance de nos concitoyens dans nos institutions, puisque, \u00e0 mes yeux, nous sommes all\u00e9s trop loin dans l'interpr\u00e9tation de l'article 75b.
\nBien entendu, l'\u00e9coute de la minorit\u00e9, qui est la garante de notre coh\u00e9sion nationale, justifie de chercher \u00e0 m\u00e9nager les sensibilit\u00e9s r\u00e9gionales et \u00e0 \u00e9viter les cons\u00e9quences trop dommageables autant que faire se peut. Toutefois, vous le savez, dans le cadre de l'adoption d'une disposition constitutionnelle, les minorit\u00e9s ont d\u00e9j\u00e0 b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la protection qu'offre l'\u00e9cueil de la double majorit\u00e9 que les initiants doivent franchir. Il est d\u00e8s lors d\u00e9mocratiquement peu soutenable d'examiner la mise en oeuvre l\u00e9gislative de l'initiative en accordant plus de poids aux opinions de la minorit\u00e9 qu'\u00e0 celles de la majorit\u00e9.
\nN\u00e9anmoins, le projet qui nous est soumis a le m\u00e9rite de chercher \u00e0 mettre un terme \u00e0 l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique qui r\u00e8gne sur plusieurs points dans le domaine de la construction, dans les r\u00e9gions principalement concern\u00e9es par l'initiative. Il ne saurait cependant \u00eatre question de s'\u00e9loigner de l'interdiction voulue par le souverain - je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit plusieurs fois. Je pense que la discussion par article devrait ainsi nous permettre de r\u00e9\u00e9quilibrer le projet, de mani\u00e8re \u00e0 montrer que le Conseil des Etats, r\u00e9put\u00e9 pour son s\u00e9rieux et son respect des institutions, reste le garant de l'expression de la volont\u00e9 populaire.
\nAinsi, \u00e0 mes yeux, le projet peut certainement \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 en respectant la volont\u00e9 populaire tout en laissant - et c'est un \u00e9l\u00e9ment important - quelques portes de sortie honorables pour les opposants \u00e0 la votation du 11 mars 2012, sans toutefois les traiter comme si le souverain les avait suivis.
\nLa majorit\u00e9 - cela a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 - a fait un premier pas par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en proposant de biffer l'article 9 alin\u00e9a 2, qui concerne les h\u00f4tels de plus 25 ans. A l'article 6 alin\u00e9a 1 \u00e9galement, la commission a apport\u00e9 une modification bienvenue, pr\u00e9cisant ce qu'il en est des communes dont la proportion de r\u00e9sidences secondaires est inf\u00e9rieure \u00e0 20 pour cent et dans lesquelles l'octroi d'une autorisation de construire conduirait au d\u00e9passement de cette limite.
\nD'autres am\u00e9liorations me semblent encore n\u00e9cessaires pour respecter la limite de 20 pour cent. Il s'agira notamment - je ne veux pas faire une longue liste - de limiter \u00e0 des cas de rigueur la possibilit\u00e9 de libre affectation des r\u00e9sidences existantes avant le 11 mars 2012, de veiller \u00e0 ne pas autoriser la construction de telles r\u00e9sidences au motif qu'elles seraient offertes \u00e0 la location sur des plateformes et de limiter le risque d'abus en cas d'obligation d'affectation de nouvelles r\u00e9sidences en r\u00e9sidences principales. Ce dernier point concerne l'article 15, auquel j'ai d\u00e9pos\u00e9 une proposition de minorit\u00e9. Nous aborderons ces questions en d\u00e9tail tout \u00e0 l'heure.
\nNous devrions aussi nous poser s\u00e9rieusement la question de savoir s'il ne serait pas int\u00e9ressant de donner un droit de regard \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral du d\u00e9veloppement territorial pour que les autorisations virtuellement abusives puissent \u00eatre examin\u00e9es.
\nVous avez constat\u00e9 qu'une proposition Recordon a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 ce sujet. En effet, alors que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a clairement expliqu\u00e9 que la mise en oeuvre de l'article 75b de la Constitution relevait de l'ex\u00e9cution d'une t\u00e2che f\u00e9d\u00e9rale, il n'est pas imaginable de laisser l'ensemble de la surveillance aux cantons, dont l'exp\u00e9rience a jusqu'ici malheureusement montr\u00e9 que les pressions locales les incitaient \u00e0 trop d'ouverture par rapport au texte constitutionnel.
\nEnfin, il conviendra de limiter la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser des r\u00e9sidences secondaires sur la base de plans d'affectation, fussent-ils d\u00e9taill\u00e9s, adopt\u00e9s ant\u00e9rieurement au 11 mars 2012, en fixant un d\u00e9lai beaucoup plus strict que celui qui est pr\u00e9vu par la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nA d\u00e9faut - Monsieur Luginb\u00fchl notamment en a parl\u00e9 - nous courons s\u00e9rieusement le risque que ce projet de r\u00e9vision faisant trop peu cas de la volont\u00e9 populaire soit soumis au r\u00e9f\u00e9rendum. On n'en est pas encore l\u00e0, nous sommes le premier conseil \u00e0 traiter l'objet et il y aura encore pas mal d'eau qui coulera sous les ponts. Mais je crois qu'il serait vraiment dommageable que d'ores et d\u00e9j\u00e0 notre conseil rende cette loi encore plus laxiste et fasse en sorte que des menaces de r\u00e9f\u00e9rendum puissent peser sur elle. Cela serait dommageable pour les r\u00e9gions qui sont touch\u00e9es par cette loi, m\u00eame si - Monsieur Cramer l'a expliqu\u00e9 et je pense qu'il a raison - il pourrait aussi \u00eatre int\u00e9ressant que la situation actuelle perdure, dans la mesure o\u00f9, vous le savez, une ordonnance concr\u00e9tise l'article constitutionnel, et cette ordonnance, on doit le dire, est meilleure, en tout cas moins dommageable pour la volont\u00e9 populaire, que la loi qui nous est propos\u00e9e.
\nJe vais bien entendu entrer en mati\u00e8re, en esp\u00e9rant que nous am\u00e9liorerons le texte, ce qui me permettra, lors du vote sur l'ensemble, d'accepter ce projet de loi.
\nIn seiner Botschaft zum Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen schreibt der Bundesrat auf Seite 2317 Folgendes: \"Es ist davon auszugehen, dass die urbanen Zentren und Agglomerationen von der Zweitwohnungsgesetzgebung h\u00f6chstens am Rande betroffen sind. Zwar ist es m\u00f6glich, dass einzelne St\u00e4dte die 20-Prozent-Grenze \u00fcberschreiten; insgesamt hat die Nachhaltigkeitsbeurteilung aber best\u00e4tigt, dass von der Zweitwohnungsgesetzgebung vor allem das Berggebiet betroffen ist.\" Wenn Sie gut zugeh\u00f6rt haben, was ich selbstverst\u00e4ndlich nicht bezweifle, haben Sie geh\u00f6rt, dass der Satz mit \"betroffen ist\" endet und nicht mit \"profitiert\". So haben wohl, sachlich betrachtet, in der Volksabstimmung die weniger betroffenen Regionen nicht unwesentlich zu dieser Betroffenheit in den Berggebieten beigetragen.
\nEtwas irritiert hat mich dann auch der Sachverhalt, dass der Hauptinitiant der Initiative selber vier Zweitwohnungen im In- und Ausland besitzt. Darauf angesprochen, hat seine Frau gem\u00e4ss Internetver\u00f6ffentlichung aber etwas Interessantes gesagt, das uns in der heutigen Debatte doch etwas begleiten sollte. Sie wird wie folgt zitiert: \"Wir haben nichts dagegen, dass jemand ein zweites Haus hat. Unser Kampf ist nicht ein Kampf gegen kalte Betten, sondern gegen die masslose \u00dcberbauung der Schweiz mit immer neuen - und ich betone: neuen - Zweitwohnungen, die dann doch leerstehen.\"
\nSie sehen, die Ausgangslage f\u00fcr die Kommission war nicht einfach, galt es doch vor allem, darauf bedacht zu sein, die betroffenen Regionen nicht ausbluten zu lassen. Sie [PAGE 924] geh\u00f6ren ja nicht zu den Wachstumstreibern. Letztlich muss es unser aller Ziel sein - ja, mehr noch, es ist unsere Aufgabe -, die Schweiz in ihrem f\u00f6deralen System und den gegebenen Strukturen zu erhalten und, wo n\u00f6tig und m\u00f6glich, zu entwickeln. Nur so bleiben die Selbstst\u00e4ndigkeit und die Wirtschaftlichkeit der verschiedenen Regionen im h\u00f6chstm\u00f6glichen Rahmen gewahrt. Dennoch wird nat\u00fcrlich nicht die ganze Schweiz zu einem Kanton wie Zug oder Schwyz oder Z\u00fcrich.
\nDamit m\u00fcssen wir alle wohl leben.
\nAufgrund meiner Ausf\u00fchrungen hat es letztlich eine gewisse Logik, dass sich die Kommission nicht zuletzt auch mit den Interessen der betroffenen Regionen auseinandergesetzt hat. Bei dieser Auseinandersetzung gab es auch auseinandergehende Meinungen. Aber nur die Meinungen gingen auseinander, nicht etwa die Kommission. So hat sich zum Schluss die nun vorliegende L\u00f6sung ergeben. Ich meine, dass ein gutes Resultat entstanden ist, das dem Initiativtext und auch der genannten Aussage von Herrn Franz Weber Rechnung tr\u00e4gt, aber auch die Interessen der Bergkantone ber\u00fccksichtigt. Ich bitte Sie deshalb, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und es durchzuberaten. Denken Sie daran: Der Zerfall von Geb\u00e4uden und das Entstehen von Bauruinen ist das Schlimmste, was passieren kann.
\nNoch selten habe ich den Ausdruck \"Augenmass\" so h\u00e4ufig geh\u00f6rt wie in der Diskussion um die Umsetzung der Zweitwohnungs-Initiative. Zugegeben: Augenmass ist in unserer Demokratie und ganz speziell bei der Umsetzung von neuen Verfassungsartikeln eine wichtige schweizerische Tradition. Ohne R\u00fccksicht auf Traditionen und Grundrechte w\u00fcrden die Stabilit\u00e4t und das Vertrauen unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger in unseren Staat und in unser Rechtsverst\u00e4ndnis ersch\u00fcttert. Ich habe gestern schon im Rahmen der Diskussion \u00fcber die Erbschaftssteuer-Initiative auf diese Frage hingewiesen; ich habe auch auf die Frage verwiesen, wieweit Initiativtexte w\u00f6rtlich genommen werden m\u00fcssen und wieweit sie sich auch in die \u00fcbrigen Grundrechte unserer Verfassung einbetten lassen m\u00fcssen. Was ich gestern gesagt habe, gilt auch f\u00fcr die heutige Vorlage.
\nIch bin darum eine Verfechterin unserer bisherigen politischen Spielregeln, auch bei der Umsetzung dieser Zweitwohnungs-Initiative. Leicht schmunzeln musste ich allerdings \u00fcber die Augenmass Fordernden, da diese bei anderer Gelegenheit ohne politische Skrupel sogenannte Durchsetzungs-Initiativen lancieren und unterst\u00fctzen und dabei jegliches Augenmass verloren haben.
\nKehren wir zur\u00fcck zur heutigen Vorlage: Der Bundesrat hat versucht, bei der Umsetzung des Verfassungstextes den sehr unterschiedlichen Forderungen unserer Kantone und Regionen nachzukommen. Er erh\u00f6rte die Klagen der Tourismusgebiete und versuchte, einen gangbaren Weg zwischen Initiativtext und Tagesanliegen zu finden. Dabei ist ein Kompromiss entstanden, den ich weitgehend mittragen kann - eben mit dem Wissen, dass Augenmass auch hier angesagt ist. Weiter gehende Kompromisse lehne ich aber ganz entschieden ab. Nach meiner Auffassung hat der Bundesrat seinen Ermessensspielraum ausgesch\u00f6pft.
\nArtikel 1 dieses Gesetzes zeigt eigentlich auf, wor\u00fcber wir legiferieren. Ich erlaube mir doch, diesen Artikel 1 in Erinnerung zu rufen. Hier steht n\u00e4mlich: \"Dieses Gesetz regelt die Zul\u00e4ssigkeit des Baus neuer Wohnungen sowie der baulichen und nutzungsm\u00e4ssigen \u00c4nderungen bestehender Wohnungen in Gemeinden\" - und das Folgende ist, denke ich, einfach der springende Punkt - \"mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent.\"
\nEigentlich ist dies also eine Ausnahmegesetzgebung. Manchmal hatte ich in der Kommission den Eindruck, dass das ein bisschen in den Hintergrund getreten ist. Alles, was wir in diesem Gesetz hier best\u00e4tigen, sind eigentlich Ausnahmen f\u00fcr Gemeinden, die einen Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent haben. Diese Ausnahmen jetzt noch um weitere neue Ausnahmen zu erweitern kommt f\u00fcr mich nicht infrage.
\nDer Bundesrat ist zum Beispiel den Anliegen der Tourismusgebiete schon sehr weit entgegengekommen, mit verschiedensten Ausnahmem\u00f6glichkeiten. Ich denke an die touristisch bewirtschafteten Wohnungen. Der Bundesrat hat vorgeschlagen, dass die touristisch bewirtschafteten Wohnungen nur in touristisch schwach genutzten Gebieten erm\u00f6glicht werden. Das w\u00e4ren jene Gebiete, die Kollege Imoberdorf in seinem Votum erw\u00e4hnt hat, als er von den strukturschwachen Gebieten gesprochen hat. Nur will die Kommissionsmehrheit diese Ausnahmem\u00f6glichkeit jetzt nicht nur f\u00fcr die strukturschwachen Gebieten zulassen, sondern f\u00fcr alle, was ich entschieden ablehne, weil damit dem Kernanliegen der Initiative nicht mehr Rechnung getragen wird.
\nAuch mit der Umwandlung von Hotelkapazit\u00e4ten in Zweitwohnungen hat der Bundesrat eine wichtige Abweichung vom Verfassungsgrundsatz vorgenommen. Die Kommission hat hier eine Gewichtsverlagerung zugunsten des Weiterbetriebs der Hotels vorgenommen und damit auch eine Erweiterung der Quersubventionierung der Betriebsrechnungen erm\u00f6glicht. Diesen Entscheid trage ich mit. Aber ich lehne ganz entschieden die \"F\u00fcnfer-und-Weggli-Forderung\" der Minderheit ab, die bei den alten Hotels zus\u00e4tzlich noch die M\u00f6glichkeit einer vollst\u00e4ndigen Umwandlung in Zweitwohnungen verlangt.
\nDer Bundesrat hat die schwierige Aufgabe der Umsetzung dieser Initiative mit Augenmass an die Hand genommen. Ich bin darum auch bereit, dem Bundesrat weitgehend zu folgen. Ich bin f\u00fcr Eintreten, erwarte aber auch, dass wir uns immer wieder an den Inhalt des Verfassungstextes erinnern. Betroffen sind n\u00e4mlich nicht nur die Randregionen oder die Tourismusgebiete - Raumplanung betrifft uns alle.
\nWenn wir heute das Bundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen beraten, legiferieren wir ja nicht auf der gr\u00fcnen Wiese oder einfach ins Blaue hinaus. Der Rahmen ist tats\u00e4chlich klar vorgegeben, ob wir wollen oder nicht. Es ist keine einfache Aufgabe, aber eine Aufgabe, der wir uns zu stellen haben, dies auch, um \u00fcber den aktuellen Stand hinaus - Stichwort Verordnung - Rechtssicherheit zu schaffen. Das tun wir, indem wir den Verfassungsgrundsatz konkretisieren und in ein Gesetz giessen.
\n\"Buchstabengetreue Umsetzung\" ist ein Begriff, den wir im Zusammenhang mit anderen Volksbegehren immer wieder h\u00f6ren. In diesem Fall sind nicht nur die Buchstaben, sondern auch die Zahlen klar vorgegeben, denn die Bev\u00f6lkerung liess sie in die Verfassung schreiben: \"Der Anteil von Zweitwohnungen am Gesamtbestand der Wohneinheiten ... einer Gemeinde ist auf h\u00f6chstens 20 Prozent beschr\u00e4nkt.\" Punkt! Das ist eine klar festgelegte Grenze. Weiter heisst es, Zweitwohnungen d\u00fcrften h\u00f6chstens 20 Prozent \"der f\u00fcr Wohnzwecke genutzten Bruttogeschossfl\u00e4che einer Gemeinde\" belegen. Das macht die Sache dann tats\u00e4chlich sehr komplex und hat zur Folge, dass eben nicht nur dem allf\u00e4lligen Neubau von Zweitwohnungen Beachtung zu schenken ist. Als Mitbesitzerin einer Zweitliegenschaft - das lege ich hier gerne offen - ist mir beispielsweise v\u00f6llig klar, dass es aufgrund dieser Verfassungsbestimmung auch Restriktionen in Bezug auf Sanierungs- und insbesondere Ausbaum\u00f6glichkeiten bei bestehenden Zweitwohnungen geben wird. Nat\u00fcrlich gibt es andere Verfassungsbestimmungen, insbesondere jene zur Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, die es ebenfalls in die Waagschale zu werfen gilt. Ich glaube aber, dass hier beispielsweise Kollege Berberat die Gewichtung der verschiedenen Bestimmungen richtig dargelegt hat.
\nDer Bundesrat hat versucht, dem Anspruch auf Verfassungskonformit\u00e4t gerecht zu werden und gleichzeitig auf die zahlreichen Anliegen verschiedenster Interessenkreise und direkt betroffener Regionen einzugehen. Wenn man feststellt, dass er dabei einige Kompromisse eingegangen ist, ist das - je nach Perspektive - wohl Vorwurf und Kompliment zugleich. Klar ist aber: Der Rahmen ist gesetzt, und in diesem m\u00fcssen wir uns bewegen. Es gibt einen Volksentscheid, diesen k\u00f6nnen wir eigentlich nicht nachtr\u00e4glich noch uminterpretieren. Wir m\u00fcssen ihn umsetzen. Es gibt im Weiteren einen Entscheid des Bundesgerichtes - er wurde [PAGE 925] erw\u00e4hnt - zugunsten einer relativ strikten Auslegung. Kurz: Es gibt einen Arbeitsauftrag, und dieser Arbeitsauftrag richtet sich jetzt an uns, ans Parlament.
\nWir werden in der Detailberatung auf die einzelnen Punkte eingehen. Ich bin bereit, im Rahmen dieser Vorgaben auf diese Vorlage einzutreten.
\nEs wurde von verschiedenen Vorrednern darauf hingewiesen, dass in den von der Zweitwohnungs-Initiative betroffenen Gebieten die meisten Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger der Initiative nicht zugestimmt haben. Die Initiative hat sehr grosse Konsequenzen gehabt. Die Initiative f\u00fchrt zu einer sehr grossen Rechtsunsicherheit. Damit sind viele Ausbauvorhaben blockiert, die landl\u00e4ufig von der Bev\u00f6lkerung als \u00fcberhaupt nicht von der Initiative betroffen betrachtet werden. Die Initiative hat letztlich dazu gef\u00fchrt, dass in Bezug auf den ganzen Liegenschaftenbestand Rechtsunsicherheit eingetreten ist. Es ist heute auch nicht klar, ob beim Altbestand Erweiterungen vorgenommen werden k\u00f6nnen - nebst der klaren Konsequenz, dass keine Zweitwohnungen mehr gebaut werden k\u00f6nnen. Diesbez\u00fcglich bin ich dankbar, dass wir heute im St\u00e4nderat erstmals eine Ausf\u00fchrungsgesetzgebung diskutieren und damit letztlich diese Unsicherheiten beseitigen k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte auch noch darauf hinweisen, dass es vor der Annahme der Zweitwohnungs-Initiative schon verschiedene Kantone gab, etwa den Kanton Graub\u00fcnden, die in ihrer Richtplanung Massnahmen gegen einen uferlosen Zweitwohnungsbau getroffen hatten. Auch sehr viele Gemeinden haben Anstrengungen unternommen, um dies zu tun. Dass es nicht gelungen ist, dies der Schweizer Bev\u00f6lkerung zu kommunizieren, ist unser Fehler. Es ist auch ein Fehler, dass wir diese Initiative untersch\u00e4tzt haben; ich gebe das offen zu. Auch in unseren Gebieten haben viele Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger dieser Initiative zugestimmt, weil sie mit dem uferlosen Bau von neuen Zweitwohnungen auf der gr\u00fcnen Wiese nicht einverstanden gewesen sind.
\nDie Bev\u00f6lkerung ist aber nie davon ausgegangen, dass Dorfgebiete und verdichtete Siedlungen von der Zweitwohnungs-Initiative betroffen sein k\u00f6nnten. Darauf muss ich Sie einfach hinweisen: Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachfragen, bei denen der Text der Initiative extrem von ihrem Titel und von der Kommunikation \u00fcber sie abwich; da gebe ich Robert Cramer Recht. In der Ausrichtung liegt das grosse Problem begraben, auch f\u00fcr die Kommission.
\nRobert Cramer hat auch zu Recht darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht in Bezug auf die Zweitwohnungsfrage einen Entscheid gef\u00e4llt hat. Das Bundesgericht hat aber auch klargemacht, dass sein Entscheid bis heute so zu interpretieren ist, dass er der Schaffung einer Planungszone f\u00fcr Zweitwohnungen gleichkomme, bis der Gesetzgeber nebst dem Kernbereich auch die Auslegungsm\u00f6glichkeiten festgelegt habe. Es geht jetzt darum, dass wir als Gesetzgeber nicht den Kernbereich tangieren, aber dort, wo wir Auslegungsspielraum haben, diesen nutzen. Als Vertreter eines von dieser Initiative betroffenen Kantons m\u00f6chte ich dies hier auch tun.
\nWenn ich auf die materiellen Punkte eingehe, so glaube ich, dass es vorweg zumindest auch ein Auftrag an uns ist, jetzt ein Gesetz zu erlassen. Es gibt n\u00e4mlich auch eine \u00dcbergangsbestimmung: In Artikel 197 Ziffer 9 Absatz 1 der Bundesverfassung, steht, dass wir innert zwei Jahren nach Annahme der Initiative, also nach dem 11. M\u00e4rz 2012, eine Gesetzgebung zu erlassen h\u00e4tten und dass nur ansonsten eben der Bundesrat, der staatspolitisch nicht zust\u00e4ndig ist, f\u00fcr die Gesetzgebung einspringen m\u00fcsse. Wir als Bundesparlament haben also einen klaren Auftrag, jetzt rasch die Gesetzgebung zu erlassen, und k\u00f6nnen damit auch dazu beitragen, die grosse Rechtsunsicherheit in Bezug auf alle Bauten zu eliminieren. Denn in einigen B\u00fcndner Gemeinden sind die Baugesuche im Umfang von teilweise bis zu 70 Prozent eingebrochen; ich kann hierzu Beispiele geben. Es werden auch keine Erstwohnungen mehr gebaut, weil jetzt alle warten, bis dieses Gesetz in Kraft ist - weil man dann eben auch die Konsequenzen sieht. Dar\u00fcber hat man im Zusammenhang mit der Annahme dieser Initiative nie diskutiert, weil man immer davon ausgegangen ist, dass sie nur die Zweitwohnungen betrifft.
\nWenn wir schon beim Auslegungsspielraum oder beim Augenmass sind, wie dies auch Kollegin Diener erw\u00e4hnt hat, m\u00f6chte ich einfach darauf hinweisen, dass dieses Augenmass schon beim Begriff \"Zweitwohnung\" beginnt. Herr Robert Cramer kommt aus Genf. Diplomatenwohnungen sind selbstverst\u00e4ndlich keine Zweitwohnungen. Wir haben nie \u00fcber den Begriff diskutiert. Wenn man dann im Verfassungstext den Kernbereich anschaut, findet man keine Unterscheidung. Es steht dort nicht, dass nur touristische Zweitwohnungen unter den Begriff fallen w\u00fcrden. Wir sind uns alle einig, dass Wohnungen, die zu Ausbildungszwecken oder f\u00fcr die Arbeitserf\u00fcllung genutzt werden, nicht darunter fallen k\u00f6nnen und sollen; da bin ich selbstverst\u00e4ndlich gleicher Meinung. Ich m\u00f6chte nur darauf hinweisen, dass jede Auslegung eines Begriffs einen Spielraum \u00f6ffnet und dass man diesbez\u00fcglich klar darauf hingewiesen hat, dass Zweitwohnungen nur die touristisch genutzten Zweitwohnungen sein k\u00f6nnen, auch wenn es Personen gibt, beispielsweise auch solche in f\u00fchrenden Funktionen, die sich ein Appartement am Arbeitsort halten oder so. Da k\u00f6nnte man durchaus die Frage stellen, ob ein solches nicht auch eine Zweitwohnung sei. Dann kommt man zum Resultat, dass der ehemalige Stadtpr\u00e4sident von Biel nicht mehr ruhig auf seinem Sitz bleiben k\u00f6nnte, weil dann eben auch Biel ein Zweitwohnungsproblem h\u00e4tte und \u00fcber den Anteil von 20 Prozent liegen w\u00fcrde.
\nAls Vertreter eines Bergkantons ist es mir einfach sehr wichtig, hier aufzuzeigen, dass wir unseren Spielraum in diesem Bereich schon ausn\u00fctzen, auch zugunsten dieser Gebiete, denn das Ergebnis war, dass wir keine neuen Zweitwohnungen auf der gr\u00fcnen Wiese bauen sollten. Mir geht es pers\u00f6nlich auch darum, dass wir hier eine Vorlage pr\u00e4sentieren, die von der Stimmbev\u00f6lkerung letztlich in diesem Geist akzeptiert werden kann. Deshalb bitte ich Sie, mit einer kleinen Ausnahme \u00fcberall der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIch habe mich f\u00fcr die M\u00f6glichkeit ausgesprochen, den Altbestand zu erweitern. Es ist ein ganz zentrales Anliegen, dass man innerhalb der Dorfgebiete weiterhin einen Anbau und innerhalb der bestehenden Geb\u00e4udesubstanz einen Ausbau vornehmen kann. Dadurch wird kein neues Bauland beansprucht, es dient der Verdichtung, und es entstehen keine neuen Zweitwohnungen.
\nIch spreche mich auch f\u00fcr die touristisch bewirtschafteten Wohnungen aus. Ich bin der Auffassung, dass sich im Tourismus neue Modelle entwickeln m\u00fcssen. Wir werden neue Wege gehen m\u00fcssen, um unseren Tourismus konkurrenzf\u00e4hig zu halten. Wenn man sich in den umliegenden L\u00e4ndern umschaut, sieht man, dass es die M\u00f6glichkeit touristisch bewirtschafteter Wohnungen auch dort gibt; man sieht das im Tirol, man sieht es in Salzburg. Wir m\u00f6chten diesbez\u00fcglich auch die M\u00f6glichkeit haben, andere Modelle zu kreieren.
\nIch bin als Vertreter des Berggebietes stark kritisiert worden, weil ich mich gegen die Hotelumnutzung ausspreche. Ich m\u00f6chte Ihnen meine \u00dcberzeugung begr\u00fcnden: Wenn wir das Gesetz und die Verfassung im Kern wirklich ernst nehmen, k\u00f6nnen wir zu dem betreffenden Artikel nicht Ja sagen, denn da werden durch Baubewilligungen auf klassische Weise neue Zweitwohnungen zugelassen, und das ist aus meiner Sicht ein Problem. Ich sehe auch, dass Druck auf den Gemeinden lastet, welche Planungszonen festgelegt haben, um zu verhindern, dass Hotelbetriebe umgenutzt und in Zweitwohnungen verwandelt werden. Diese Gemeinden kommen unter sehr starken Druck. Ich m\u00f6chte nicht, dass wir bei einem Referendum untergehen, weil beispielsweise im Kern von St. Moritz ein Hotel zu Zweitwohnungen umgebaut wird. Das ist die Begr\u00fcndung meiner Haltung in diesem Punkt.
\nIch bin der Auffassung, dass man hier der Mehrheit folgen sollte. Umgekehrt meine ich, dass man bei denjenigen Hotelbetrieben, die weitergef\u00fchrt werden und die einen touristischen Beitrag leisten, nachbessern und vielleicht noch [PAGE 926] weiter gehen k\u00f6nnte; das w\u00e4re meine Botschaft an den Nationalrat. Das w\u00fcrde ja der touristischen Entwicklung dienen und diesen Gebieten helfen, in diesem Bereich eine neue Form zu finden.
\nDie Frage betreffend \u00dcbergangsbestimmungen ist f\u00fcr mich sehr zentral, denn letztlich hat auch der Bundesgerichtsentscheid nicht in allen Fragen eine Kl\u00e4rung herbeigef\u00fchrt. Es liegt an uns als Gesetzgeber, vorw\u00e4rtszuschauen und die offenen Fragen, die sich im R\u00fcckblick ergeben haben, zu kl\u00e4ren.
\nIch wurde auch vielfach darauf angesprochen, warum ich den Antrag auf Dringlicherkl\u00e4rung dieses Gesetzes in der Kommission zur\u00fcckgezogen h\u00e4tte und warum die Diskussion dazu nicht im Rat gef\u00fchrt werde. Ich erlaube mir, Ihnen hier im Plenum auch die Begr\u00fcndung daf\u00fcr zu liefern. Unsere Verfassung sieht vor, dass ein Gesetz f\u00fcr dringlich erkl\u00e4rt werden kann. Ich meine, die Voraussetzungen diesbez\u00fcglich w\u00e4ren hier gegeben, weil es aus meiner Sicht nicht angeht, dass man die gesetzgeberische Kompetenz betreffend eine Verfassungsbestimmung als \u00dcbergangsbestimmung dem Bundesrat \u00fcbertr\u00e4gt; vielmehr haben wir als Parlament diese Kompetenz wahrzunehmen. Das ist unsere ureigenste Aufgabe als Legislative.
\nIch habe mich dann \u00fcberzeugen lassen, dass eine Dringlicherkl\u00e4rung zu einem parallelen Gesetzgebungsprozess gef\u00fchrt h\u00e4tte und verfahrensrechtlich eine parallele Arbeit zwischen National- und St\u00e4nderat bedingt h\u00e4tte. Deshalb habe ich diesen Antrag zur\u00fcckgezogen, weil ich in diesem Bereich eine seri\u00f6se Diskussion und eine seri\u00f6se Gesetzgebungsarbeit zulassen wollte, um hier nicht \u00fcber eine Verfahrensbestimmung einen Entscheid zu provozieren, der dies verhindert h\u00e4tte. Ich hoffe dann aber, dass jemand diesen Gedanken nochmals aufnimmt, wenn der Zweitrat an der Arbeit ist, denn nur mit einer Dringlicherkl\u00e4rung k\u00f6nnten diese Rechtsunsicherheiten beseitigt werden. Schon damals hat n\u00e4mlich das Bundesgericht in den Ausf\u00fchrungen in einem Obiter Dictum darauf hingewiesen, dass es nicht \u00fcberzeugt sei, dass auch die bundesr\u00e4tliche Verordnung in diesem Sinne \u00fcberall verfassungskonform sei. Es ist unsere Aufgabe, dies als Gesetzgeber zu kl\u00e4ren. Wir k\u00f6nnen dies nur tun, wenn wir das Gesetz m\u00f6glichst rasch in Kraft setzen.
\nZur Frage der F\u00f6rderung der Tourismusgebiete haben wir - ich sage das offen - in der Kommission noch keine L\u00f6sung gefunden.
\nDer Bundesrat hat direkt nach der Annahme der Zweitwohnungs-Initiative darauf hingewiesen, dass die von der Initiative betroffenen Gebiete touristisch gef\u00f6rdert werden m\u00fcssten. Wie das getan werden sollte, hat man einfach offengelassen. Als Erstes hat das Seco eine Wirkungsanalyse zur Zweitwohnungs-Initiative erstellt und sie ver\u00f6ffentlicht. Dort hat man festgestellt, dass aufgrund der Annahme der Zweitwohnungs-Initiative die Hotelinvestitionen im Jahr 2016 bis zu 200 Millionen Franken tiefer liegen werden. Die Annahme der Zweitwohnungs-Initiative f\u00fchrt nicht zu mehr Hotelinvestitionen - das Gegenteil ist der Fall, und das Seco hat das auch festgehalten. Mit dieser Gesetzgebung haben wir bisher keine Mittel gesprochen, keine Massnahmen, welche diesen Gesichtspunkt aufnehmen. Ich denke, das ist eine Pendenz, der wir noch nachzugehen haben.
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten und mit einer kleinen Ausnahme \u00fcberall der Mehrheit zu folgen. Ich bin der \u00dcberzeugung, dass wir damit unserer Bev\u00f6lkerung ein referendumsf\u00e4higes Gesetz vorlegen. Pers\u00f6nlich k\u00f6nnte ich es in einer Abstimmung sehr gut vertreten.
\nLe sujet dont nous d\u00e9battons n'a rien de secondaire, en tous les cas pas pour les r\u00e9gions qui sont le plus directement touch\u00e9es par l'initiative Weber, dont nous traitons aujourd'hui la mise en oeuvre.
\nEn acceptant l'initiative, le peuple et les cantons suisses ont souhait\u00e9 mettre un frein au d\u00e9veloppement urbanistique excessif et anarchique de certaines r\u00e9gions. Ils n'ont pas voulu la mort de ces r\u00e9gions, mais simplement prot\u00e9ger nos paysages et les populations locales contre une sp\u00e9culation exag\u00e9r\u00e9e, contre une progression sans limite du b\u00e9ton.
\nIl est inutile aujourd'hui de disserter sur les cons\u00e9quences de cette initiative sur l'\u00e9conomie ou le tourisme des r\u00e9gions concern\u00e9es. Naturellement, l'initiative est nocive sur les plans \u00e9conomique et touristique. Elle entra\u00eenera sans doute des pertes d'emplois et de recettes pour les collectivit\u00e9s publiques qui sont touch\u00e9es. Mais je viens d'un canton, par exemple, qui a v\u00e9cu, il y a un peu plus d'un si\u00e8cle, l'interdiction de l'absinthe. L\u00e0 aussi, il a fallu fermer des entreprises pour tenir compte de l'avis et de la d\u00e9cision du peuple; nous l'avons fait. Nous devons aujourd'hui mettre en oeuvre une d\u00e9cision populaire, m\u00eame si elle a des cons\u00e9quences \u00e9conomiques \u00e9videntes.
\nOn peut estimer qu'il n'est pas judicieux que le constituant puisse fixer des limites au d\u00e9veloppement \u00e9conomique, freiner l'activit\u00e9 touristique de certaines r\u00e9gions, mais \u00e7a n'est pas juridiquement interdit. Le peuple a tranch\u00e9 la question en acceptant l'initiative. Il ne s'agit donc pas de refaire le match, l'arbitre ayant mis un terme au d\u00e9bat sur l'opportunit\u00e9 de cette initiative populaire. Il s'agit d\u00e9sormais uniquement pour notre Parlement de mettre en oeuvre cette initiative, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, en en respectant le texte, mais en utilisant aussi la marge de manoeuvre qui est laiss\u00e9e par ce dernier.
\nCar il y a une marge de manoeuvre. Certaines notions peuvent difficilement \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es: les 20 pour cent par exemple. M\u00eame avec la plus grande des imaginations, 20 pour cent restent 20 pour cent, c'est un point qu'on ne peut pas interpr\u00e9ter. Par contre, il y a certains termes de la disposition constitutionnelle qui n\u00e9cessitent des pr\u00e9cisions afin d'\u00eatre concr\u00e9tis\u00e9s. C'est le cas notamment de la notion de r\u00e9sidence secondaire qui est d\u00e9sormais inscrite dans notre Constitution. C'est une notion qui peut para\u00eetre \u00e9vidente, mais le diable se cache souvent dans les d\u00e9tails, et il n'est pas toujours si simple de faire la diff\u00e9rence entre un lit chaud et un lit froid.
\nLa diff\u00e9rence consiste en l'utilisation qui est faite du bien immobilier en question. Cette utilisation peut varier selon le temps, selon les personnes qui vivent dans l'habitation; une r\u00e9sidence principale peut devenir une r\u00e9sidence secondaire et inversement sans que quiconque ait son mot \u00e0 dire.
\nTout n'est donc pas si simple. Le texte constitutionnel est simple, mais la r\u00e9alit\u00e9 l'est beaucoup moins. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a apport\u00e9 des solutions pragmatiques aux probl\u00e8mes pos\u00e9s par la mise en oeuvre de l'initiative Weber. La commission a, pour l'essentiel, suivi les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et, certes, les initiants estimeront sans doute que la loi vot\u00e9e est tr\u00e8s souple, trop souple, qu'elle ne respecte pas leurs souhaits, mais le l\u00e9gislateur est li\u00e9 par le texte de l'initiative vot\u00e9e, c'est elle qui doit \u00eatre mise en oeuvre et non les souhaits des initiants. Il est naturel que les initiants veuillent que le l\u00e9gislateur utilise sa marge de manoeuvre de mani\u00e8re tr\u00e8s restrictive, mais c'est aussi le droit du l\u00e9gislateur de faire une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats et de tenir compte des droits acquis, cela sans contredire le texte constitutionnel. Dans le domaine des constructions, o\u00f9 l'horizon temporel se mesure en d\u00e9cennies, o\u00f9 les investissements consentis par les particuliers sont r\u00e9fl\u00e9chis sur le long terme, on ne peut pas faire comme si tout pouvait \u00eatre chang\u00e9 du jour au lendemain; un temps d'adaptation est n\u00e9cessaire, et la bonne foi des citoyens doit \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9e.
\nJe vous invite donc \u00e0 adopter une loi qui est \u00e9quilibr\u00e9e et qui met en oeuvre de mani\u00e8re raisonnable l'initiative accept\u00e9e par le peuple et les cantons suisses. Et si v\u00e9ritablement la population se sent trahie par la mani\u00e8re de concr\u00e9tiser cette initiative, il restera toujours la voie du r\u00e9f\u00e9rendum et nous aurions ainsi l'occasion de trancher d\u00e9finitivement la question. Mais il me semble que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la commission ont fait leur travail de mani\u00e8re consciencieuse et qu'il n'y a aucune raison de penser que la loi propos\u00e9e ne mettrait pas correctement en oeuvre l'initiative populaire vot\u00e9e. J'avoue que l'exercice tient par moments de l'\u00e9quilibrisme, mais j'ai l'impression que nous n'avons pas chu dans cet exercice.
\nJ'en resterai l\u00e0 pour le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, car je crois qu'il faut mener la discussion par article de mani\u00e8re tr\u00e8s concr\u00e8te et j'aurai peut-\u00eatre l'occasion d'intervenir sur [PAGE 927] certains articles. Globalement, je crois que les propositions qui sont faites par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par la commission vont dans la bonne direction.
\nIch m\u00f6chte von ausserhalb der Kommission zwei Gedanken etwas vertiefen. Es geht um die Frage der Verfassungsauslegung und damit des Spielraums, des Augenmasses. Als Zweites m\u00f6chte ich die Frage vertiefen: Wie und von was sollen die Menschen im alpinen Raum in Zukunft leben?
\nEs wurde in der Debatte von einer ausufernden, den Verfassungswillen unterlaufenden und von einer von Schlupfl\u00f6chern und Ausnahmen bestimmten Gesetzgebung gesprochen. Ich m\u00f6chte diese Kritiker lediglich daran erinnern, dass das, was sie - beispielsweise bei der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative - zu Recht verlangen, n\u00e4mlich Augenmass und eine harmonisierende Auslegung, auch f\u00fcr den Zweitwohnungs-Artikel in der Bundesverfassung zu gelten hat. Da ist Konsequenz gefragt.
\nZur Umsetzung sind auch kreative Ideen gefragt, nicht mit der Absicht, den Volkswillen zu umgehen, sondern f\u00fcr die Suche nach vern\u00fcnftigen und pragmatischen L\u00f6sungen. Wenn man den Willen des Stimmvolkes ernst nimmt, n\u00e4mlich die Verhinderung der Zersiedelung, wird man den Blick in erster Linie auf das bestehende Siedlungsgebiet und dessen Weiterentwicklung richten m\u00fcssen. Wenn ich von harmonisierender Auslegung gesprochen habe, heisst dies, dass auch andere Verfassungsgrunds\u00e4tze - Kollege Imoberdorf hat sie aufgez\u00e4hlt - zu beachten sind, so das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip, der Auftrag, sch\u00fctzenswerte Ortsbilder zu erhalten, wirtschaftlich bedrohte Landesgegenden zu unterst\u00fctzen und die dezentrale Besiedelung zu erhalten.
\nEin Gesetz, das zwar gut gemeint ist, aber nicht vollzogen werden kann, tr\u00e4gt dem Volkswillen auch nicht Rechnung, eben dann, wenn die getroffenen Regelungen von den Gemeinden nicht oder nur mit unvertretbarem Aufwand vollzogen und kontrolliert werden k\u00f6nnen. Einen gewissen Hang zur planerischen \u00dcbersteuerung, zur B\u00fcrokratisierung und zu einer zentralistischen Auspr\u00e4gung kann ich dieser Vorlage nicht absprechen.
\nDie Abkehr vom Grundsatz der Subsidiarit\u00e4t w\u00fcrde sich an und f\u00fcr sich gerade in diesem Bereich umso mehr verbieten, als die Probleme l\u00e4ngst nicht in allen alpinen Regionen die gleichen sind. Weil alles \u00fcber einen Leisten geschlagen wird, ber\u00fccksichtigt die Gesetzesvorlage leider die touristisch wenig profilierten, meist strukturschwachen Gegenden in den Alpen kaum, obwohl dort zus\u00e4tzliche Zweitwohnungen eine wirtschaftliche Perspektive sein k\u00f6nnten.
\nIch teile die Auffassung, dass der Bundesrat mit dieser Vorlage an und f\u00fcr sich viel Augenmass bewiesen hat, dass es aber bez\u00fcglich der praktischen Auswirkungen noch einen gewissen Anpassungsbedarf - im Sinne der meisten Mehrheitsantr\u00e4ge der vorberatenden Kommission - gibt. F\u00fcr mich zu wenig gekl\u00e4rt ist in dieser Vorlage etwa auch das Verh\u00e4ltnis zwischen dem Siedlungsbereich innerhalb der Bauzonen und den Bauten ausserhalb der Bauzonen.
\nIm \u00dcbrigen wurde zu Recht gesagt, dass das Thema der massvollen Erweiterbarkeit der bestehenden Bausubstanz eines der Kernanliegen der Vorlage ist. Ich teile diese Auffassung, weil die Erweiterbarkeit auch viel mit Ortsbildschutz zu tun hat - dann n\u00e4mlich, wenn Liegenschaften durch die fehlenden Umbau- und Instandstellungsarbeiten verk\u00fcmmern. Diese Erweiterbarkeit hat aber auch mit Heimatschutz zu tun, wenn zu \u00e4lteren H\u00e4usern und Wohnungen nicht mehr Sorge getragen wird, und schliesslich mit Energieeffizienz, dann n\u00e4mlich, wenn geplante Sanierungen nicht durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, weil das Korsett daf\u00fcr einfach zu eng angelegt ist.
\nDas Thema, das mich neben der technischen Ausgestaltung des \"Bundesbaugesetzes f\u00fcr Zweitwohnungen\" eigentlich viel mehr interessiert und mir mehr Kummer bereitet, ist die Frage, wie und wovon die Menschen in den heute touristisch gepr\u00e4gten Gebieten im alpinen Raum in Zukunft leben werden, oder - die Frage anders gestellt - auf welcher wirtschaftlichen Basis die alpinen Regionen mittelfristig stehen sollen. Die Frage, wie sich das bei einer nachhaltigeren Baut\u00e4tigkeit unvermeidbare Schrumpfen der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit abfedern und umlenken l\u00e4sst, ist - wie Kollege Schmid es am Schluss gesagt hat - noch v\u00f6llig unbeantwortet.
\nVerschiedene Redner haben die direkten und indirekten Auswirkungen einer eingeschr\u00e4nkten Baut\u00e4tigkeit erl\u00e4utert. Diese Auswirkungen gehen weit \u00fcber das Bauhaupt- und das Baunebengewerbe hinaus; sie betreffen auch Zulieferer und Dienstleister, vor allem aber auch das Gemeinwesen selber. Die bremsenden Effekte im Hinblick auf die Besch\u00e4ftigung, auf das Einkommen, auf die Steuereinnahmen sind in der Botschaft auf den Seiten 2317ff. sehr gut dargestellt, es lohnt sich, diese noch einmal zu wiederholen. Man spricht aufgrund einer Studie des Seco davon, dass f\u00fcr das Jahr 2025 damit zu rechnen sei, dass sich die Ums\u00e4tze im Tourismus und im Bau im schweizerischen Alpenraum um rund 440 bis 790 Millionen Franken pro Jahr und die Zahl der Arbeitspl\u00e4tze um 2700 bis 4800 verringern w\u00fcrden. Die Folgen f\u00fcr die Hotellerie schliesslich, das ist hier schon verschiedentlich erw\u00e4hnt worden, h\u00e4ngen auch, aber nicht nur, davon ab, ob in Hotels weiterhin Zweitwohnungen realisiert werden d\u00fcrfen.
\nIm Tourismusbericht des Bundesrates vom 26. Juni 2013 wurde meines Erachtens richtig festgestellt, dass unter der Voraussetzung, dass die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung tourismusfreundlich ausgestaltet wird, die Zweitwohnungs-Initiative langfristig auch zu einer gew\u00fcnschten Umkehr und zu einer gew\u00fcnschten und nachhaltigen Entwicklung des schweizerischen Tourismus beitragen kann. Darunter ist zu verstehen, dass touristisches Wachstum in Zukunft nicht mehr so stark an eine Siedlungsexpansion gekoppelt sei, sondern durch Erneuerung, durch gezielte Erweiterung und bessere Auslastung der bestehenden touristischen Infrastrukturen entstehe. Ob dieser Paradigmenwechsel bei der Entwicklung neuer alpiner Tourismusregionen wirklich so rasch und erfolgreich vollzogen werden kann, wie das die Studie vermittelt, scheint mir fraglich. Ich teile die Meinung, dass es nicht nur von der tourismusfreundlichen Ausf\u00fchrungsgesetzgebung abh\u00e4ngt - aber durchaus auch von ihr. Ich sehe in diesem Anpassungsprozess der wirtschaftlichen Grundlagen f\u00fcr das Berggebiet vor allem die Betroffenen selber in der Pflicht.
\nIch bin klar der Meinung, dass es die Betroffenen sind, die diese Anpassungsprozesse zu initiieren haben: die Wirtschaftsakteure selber, die Tourismusdestinationen, die Gemeinden, die betroffenen Kantone. Von ihnen muss erwartet werden, dass sie sich Strategien zurechtlegen, sich mit diesen neuen Rahmenbedingungen zu arrangieren, um dadurch neue Zukunftsperspektiven zu schaffen. Aber allein k\u00f6nnen sie das nicht. Deshalb bin ich froh dar\u00fcber, dass in der Botschaft bez\u00fcglich der Standortf\u00f6rderung, die dem Parlament n\u00e4chstes Jahr im Rahmen einer Botschaft unterbreitet werden soll, auf die Auswirkungen der Zweitwohnungs-Initiative in diesen Regionen hingewiesen wird. Wir werden darauf angewiesen sein, dass der Bund diese negativen Auswirkungen abzufedern mithilft.
\nMein Antrag, den ich hier als Einzelantrag eingebracht habe, hat genau das zum Ziel, dass n\u00e4mlich der Bund im Rahmen der Standortf\u00f6rderung diesen neuen Rahmenbedingungen der betroffenen Regionen verst\u00e4rkt Rechnung tr\u00e4gt. Er kann das im Rahmen seiner Tourismuspolitik und im Rahmen seiner Standortf\u00f6rderungspolitik tun. Ich bin auch \u00fcberzeugt, dass er es im Rahmen der sektoriellen Politikbereiche wird tun m\u00fcssen, in denen es um Infrastruktur geht, wo es um den \u00f6ffentlichen Verkehr oder um Energie geht: All diese Bereiche werden ihren Beitrag dazu leisten m\u00fcssen, dem alpinen Raum eine wirtschaftliche Perspektive zu geben.
\nIch werde selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten stimmen.
\nWenn man als Nichtkommissionsmitglied das vorliegende Ausf\u00fchrungsgesetz und insbesondere verschiedene Ab\u00e4nderungsantr\u00e4ge - ob von der Mehrheit oder von der Minderheit - das erste Mal liest, reibt man sich, auch als fr\u00fcherer praktischer Baujurist, die Augen und [PAGE 928] nimmt sich vor, das Gesetz am n\u00e4chsten Morgen noch einmal ausgeruht zu lesen, in der Hoffnung, dann einzelne vorgeschlagene Bestimmungen vielleicht besser zu verstehen. In der Tat pendeln verschiedene Antr\u00e4ge, insbesondere Ab\u00e4nderungsantr\u00e4ge, zwischen erstens operativer kantonaler Umsetzung, zweitens Anliegen der Raumplanung und drittens Hilfe an strukturschwache Regionen und Branchen hin und her. Die Ergebnisse in der Ausformulierung sind dann zum Teil sehr schwammige, unpr\u00e4zise b\u00fcrokratische Regelungen, die auch Ausfluss einer grossen, grossen Planungsgl\u00e4ubigkeit sind. Verschiedene Bestimmungen sind kein Meisterst\u00fcck an Gesetzgebungsarbeit. Wenn der Text im Laufe der Gesetzgebungsarbeit in beiden R\u00e4ten noch einige Verbesserungen erf\u00e4hrt, ist dies nicht nur nicht von Schaden, sondern notwendig.
\nIch bin f\u00fcr eine grossz\u00fcgige und pragmatische Umsetzung der Zweitwohnungs-Initiative, welche auch in meinem Kanton im Berggebiet zum Teil grosse Probleme stellt. Es ist ein Berggebiet, das eben nicht nur zu einem \"Wochenend-Ballenberg\" werden will. Diese geforderte grossz\u00fcgige Umsetzung muss dann aber auch in der Ausformulierung praxistauglich sein. Das ist verschiedentlich nicht der Fall. Ich habe in meiner fr\u00fcheren T\u00e4tigkeit - ich sage nicht: in einem fr\u00fcheren Leben - viele Tausend Baubewilligen erteilt, Einsprache- und Beschwerdeverfahren gef\u00fchrt. Klarheit der Regeln und damit auch Rechtssicherheit sind in diesem Bereich unabdingbar, sonst kostet das sehr viel Geld bzw. gibt den Gerichten und Anw\u00e4lten sehr viel Arbeit - was nicht das erste Ziel der Gesetzgebungsarbeit sein sollte.
\nWir haben im vorgelegten Gesetzentwurf, z. B. in Artikel 9 Absatz 1bis und vor allem in Absatz 1ter, Bestimmungen, die meines Erachtens kaum verst\u00e4ndlich sind. Wenn ich Bestimmungen lese wie \"der H\u00f6chstanteil von 33 Prozent reduziert um den Wert, der sich daraus ergibt, dass der Quotient aus der Fl\u00e4che der Wohnungen nach Absatz 1 und der Summe der Fl\u00e4chen der Wohnungen nach den Abs\u00e4tzen 1 und 1bis mit 13 Prozent multipliziert wird\", wenn ich solche technische Verordnungsbestimmungen lese, dann meine ich, dass sich - erlauben Sie mir, das zu sagen - die Chambre de R\u00e9flexion nicht immer durchgesetzt hat.
\nNichteintreten und R\u00fcckweisung haben keine Chance, und es braucht eine Umsetzung. Ich setze aber darauf, dass der Zweitrat verschiedene Bestimmungen noch einmal auf ihre Formulierung und auf die praktische Umsetzung hinpr\u00fcft und dann, falls notwendig, auch eine referendumsresistentere, weil verst\u00e4ndlichere Vorlage herauskommt.
\nLe pr\u00e9sident de la commission a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s complet. Je r\u00e9sume l'argumentation expos\u00e9e. D'abord, la proposition Abate semble assez \u00e9loign\u00e9e du texte constitutionnel, puisque ce dernier est muet au sujet des zones \u00e0 b\u00e2tir, mais pr\u00e9voit \"20 pour cent du parc des logements et de la surface brute au sol habitable de chaque commune\". Par ailleurs, ind\u00e9pendamment du fait que cette proposition est \u00e9loign\u00e9e du texte constitutionnel, elle ouvre la porte \u00e0 un certain nombre d'abus et est de nature \u00e0 augmenter encore la pression sur les zones non constructibles; la pression va augmenter sur les zones agricoles.
\nA juste titre, le pr\u00e9sident de la commission a relev\u00e9 que cette probl\u00e9matique avait \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e et trait\u00e9e dans le cadre de l'article 10 du projet de loi. L'exception que souhaite [PAGE 933] Monsieur Abate est donc r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l'article 10, mais si vous voulez faire de l'exception une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale figurant \u00e0 l'article 1, il s'agit encore d'une fa\u00e7on suppl\u00e9mentaire de vider de sa substance la disposition constitutionnelle.
\nCe sont l\u00e0 les raisons pour lesquelles, pour ma part en tout cas, je ne peux pas adh\u00e9rer \u00e0 cette proposition.
\nIch bitte Sie auch, diesen Einzelantrag abzulehnen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Einschr\u00e4nkung des Neubaus von Zweitwohnungen nur innerhalb der Bauzone gelten und gerade ausserhalb der Bauzone nicht gelten sollte. Der Verfassungsartikel macht hier keine Ausnahme. Wir glauben auch, dass gerade neue Zweitwohnungen ausserhalb des Baugebiets nicht im Sinn und Geist des Verfassungsartikels w\u00e4ren, wenn man generell die Verhinderung der Zersiedelung und den Landschaftsschutz in den Vordergrund stellt. Ich glaube auch, dass den Anliegen bez\u00fcglich Rustici durch das Raumplanungsgesetz selber gen\u00fcgend Rechnung getragen wird, indem ja mit diesem Gesetz auch best\u00e4tigt wird, dass bestehende Zweitwohnungen, bestehende Rustici nicht nur in ihrem Bestand grunds\u00e4tzlich gesch\u00fctzt sind, sondern sogar massvoll erweitert werden d\u00fcrfen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 34 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Abate ... 8 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n...
\nd. seit weniger als zwei Jahren leer ...
\n...
\n[VS]
\nAntrag Fournier
\nAbs. 3
\n...
\ni. im Sinne von Artikel 7 Absatz 2 als touristisch bewirtschaftet gelten.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n...
\nd. ... vacants depuis deux ans au plus ...
\n...
\n[VS]
\nProposition Fournier
\nAl. 3
\n...
\ni. les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique au sens de l'article 7 alin\u00e9a 2.
\nIn den Abs\u00e4tzen 1 und 2 wird die Definition von \"Wohnung\" respektive \"Erstwohnung\" im Sinne dieses Gesetzes eingef\u00fchrt. Die nun in Absatz 3 eingef\u00fchrte Kategorie der den Erstwohnungen gleichgestellten Wohnungen tr\u00e4gt dem Umstand Rechnung, dass es verschiedene Arten von Wohnungen gibt, in denen zwar keine Person ihren Hauptwohnsitz hat, die aber dennoch dauernd bewohnt sind - allenfalls durch immer wieder wechselnde Personen - oder die aus anderen Gr\u00fcnden nicht als Zweitwohnungen bezeichnet werden k\u00f6nnen.
\nIm Zusammenhang mit der Definition der Leerwohnungen in Absatz 3 Buchstabe d erscheint es der Kommission zweckm\u00e4ssig, die Frist bei diesen Leerwohnungen im Vergleich zur Fassung des Bundesrates zu verl\u00e4ngern. Wir tun dies aus der \u00dcberzeugung, dass damit erstens der Situation der Abwanderungsgebiete besser Rechnung getragen werden kann und dass man zweitens mit einer Verl\u00e4ngerung dieser Frist vor allem den saisonalen Schwankungen besser gerecht wird. Wir tun dies selbstverst\u00e4ndlich auch im Wissen, dass mit dieser Anpassung das grunds\u00e4tzliche Problem, dass in Abwanderungsgebieten ein hoher Anteil an Wohnungen \u00fcber Jahre hinweg leersteht und diese Wohnungen daher bei der Ermittlung des Zweitwohnungsanteils als Zweitwohnungen angerechnet werden, nicht vollst\u00e4ndig gel\u00f6st werden kann.
\nDennoch ist die Kommission einhellig der Ansicht, dass diese Verl\u00e4ngerung der Frist auf zwei Jahre absolut gerechtfertigt ist.
\nMa proposition d'ajouter \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3 une lettre i a pour objectif d'ajouter aux objets assimil\u00e9s \u00e0 des r\u00e9sidences principales les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique, les lits chauds. Comme je l'ai d\u00e9velopp\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, c'est \u00e9galement la volont\u00e9 des initiants, qui a forg\u00e9 l'opinion publique au moment du vote sur cette initiative. Dans un d\u00e9pliant de campagne, les initiants ont \u00e9crit que la construction de nouveaux logements mis en location doit \u00eatre autoris\u00e9e et ne doit pas \u00eatre concern\u00e9e par le quota de 20 pour cent, parce qu'ils ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9sidences secondaires. Ils sont consid\u00e9r\u00e9s, si on l'interpr\u00e8te, comme un investissement absolument n\u00e9cessaire pour l'activit\u00e9 \u00e9conomique touristique. De la m\u00eame mani\u00e8re que, pour exploiter une entreprise, il faut des locaux, des d\u00e9p\u00f4ts, une usine, eh bien, pour mener une activit\u00e9 touristique, il faut des lits chauds, parce qu'il faut pouvoir loger les touristes que l'on essaie d'attirer dans son coin de pays. C'est la raison pour laquelle je vous propose cette lettre i.
\nJ'ai bien entendu, tout \u00e0 l'heure, l'argumentation de Monsieur Berberat qui dit que cette pr\u00e9occupation des initiants a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 prise en compte \u00e0 l'article 7. Je peux tr\u00e8s bien m'accommoder de l'article 7, mais, en inscrivant la d\u00e9finition l\u00e0 o\u00f9 elle doit l'\u00eatre, c'est \u00e0-dire \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3, nous d\u00e9montrons que nous traitons sur le m\u00eame niveau les besoins d'investissement de l'industrie touristique et les besoins d'investissement des autres branches \u00e9conomiques. En plus, on r\u00e9alise la volont\u00e9 des initiants d'exclure du quota de 20 pour cent ces r\u00e9sidences qui ne sont plus consid\u00e9r\u00e9es comme des r\u00e9sidences secondaires, mais bien comme des investissements n\u00e9cessaires \u00e0 la rentabilit\u00e9 des activit\u00e9s touristiques.
\nDer Einzelantrag Fournier lag der Kommission in dieser Form ebenfalls nicht vor, aber der Inhalt des Antrages wurde in der Kommission eingehend diskutiert. Ich kann dazu folgende Ausf\u00fchrungen machen: Bezug nehmend auf Artikel 2 Absatz 1 und vor allem auf Absatz 2 geht es hierbei im Grunde genommen um die Frage des weiten respektive engen Zweitwohnungs-Begriffs. Dem Ganzen liegt aber ein ganz klar definiertes Konzept zugrunde. Der Begriff, der in der vorliegenden Fassung der Gesetzgebung vorgesehen ist, ist in sich konsistent, indem er n\u00e4mlich besagt, dass eine Person, die in einer Gemeinde niedergelassen ist, dort ihren Erstwohnsitz hat. Absatz 3 sieht sodann F\u00e4lle von Wohnungen vor, die diese Voraussetzungen an sich nicht erf\u00fcllen, aber so intensiv genutzt sind, dass sie auch als Erstwohnungen wahrgenommen werden k\u00f6nnen.
\nWenn wir jetzt, wie vom Antragsteller Jean-Ren\u00e9 Fournier gefordert, die touristisch bewirtschafteten Wohnungen hier integrieren w\u00fcrden, n\u00e4hmen wir Wohnungen als Erstwohnungen auf, die in der allgemeinen Wahrnehmung nicht als solche verstanden werden. Das heisst im Klartext, dass dies konsequenterweise nicht geringe Auswirkungen auf die Begrifflichkeit, die Statistik, die Z\u00e4hlweise und die B\u00fcrokratie, namentlich in den jeweiligen Gemeinden, h\u00e4tte. Denn wenn die touristisch bewirtschafteten Wohnungen gem\u00e4ss Antrag Fournier grunds\u00e4tzlich nicht mehr als Zweitwohnsitze deklariert werden, so muss eine Gemeinde alle heute bestehenden Wohnungen kontrollieren und neu erfassen. Das hat [PAGE 934] dann schliesslich Auswirkung darauf, ob eine Gemeinde - das ist das Hauptkriterium - unter oder \u00fcber dieser 20-Prozent-Grenze liegt. Damit w\u00fcrde sich nat\u00fcrlich eine neue Ausgangslage bilden.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben respektive der Kommission zu folgen und den Einzelantrag Fournier abzulehnen.
\nJe me rallie \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 par le rapporteur. Je comprends la pr\u00e9occupation de Monsieur Fournier. Ces logements ne comptent pas dans la proportion de 20 pour cent de r\u00e9sidences secondaires. J'ai signal\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re que l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre b et l'article 7 alin\u00e9a 2 pr\u00e9voient que peuvent \u00eatre autoris\u00e9s les logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique. Je crains que le fait d'ajouter une lettre i \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3 qui reprend ces termes alors m\u00eame qu'il y a d\u00e9j\u00e0 des dispositions \u00e0 ce sujet \u00e0 l'article 7 ne d\u00e9s\u00e9quilibre le texte et n'entra\u00eene, dans l'\u00e9conomie du texte, des effets pervers dont on n'a pas encore pris conscience. Je pense qu'il est mieux d'en rester \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre b et \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 2.
\nCette question pr\u00e9occupe Monsieur Fournier. On peut lui r\u00e9pondre quant \u00e0 l'inclusion ou non de ces logements dans la proportion de 20 pour cent de r\u00e9sidences secondaires. J'aurais souhait\u00e9 une r\u00e9ponse pr\u00e9cise de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard pour nous dire que c'est effectivement ainsi que cela doit \u00eatre compris.
\nDer Kommissionssprecher hat es dargelegt: Wir hatten nicht genau diesen Antrag in der Kommission, aber wir haben diese Frage dort sehr ausf\u00fchrlich diskutiert und kamen am Schluss klar zum Ergebnis, dass man hier die Begriffe nicht ver\u00e4ndern sollte.
\nWohin f\u00fchrt dieser Antrag? Dieser Antrag f\u00fchrt dazu, dass ein wichtiger Teil der Wohnungen, n\u00e4mlich die touristisch bewirtschafteten Wohnungen, die heute als Zweitwohnungen angeschaut werden, pl\u00f6tzlich keine Zweitwohnungen mehr w\u00e4ren. Das w\u00fcrde uns in einem allf\u00e4lligen Abstimmungskampf mit Sicherheit um die Ohren gehauen: Da w\u00fcrde man uns sagen, wir h\u00e4tten einen Taschenspielertrick angewandt und w\u00fcrden den Zweitwohnungsanteil sch\u00f6nen. Das scheint mir problematisch.
\nDarum bitte ich Sie, auch im Sinne der Diskussion, wie wir sie in der Kommission hatten, diesen Antrag abzulehnen.
\nHerr St\u00e4nderat Luginb\u00fchl hat es auf den Punkt gebracht: Wir haben ja schon in Artikel 7 eine grunds\u00e4tzliche Ausnahme vom Verbot, n\u00e4mlich f\u00fcr diese bewirtschafteten Wohnungen, Zweitwohnungen in Gemeinden, in welchen die 20-Prozent-Grenze \u00fcberschritten ist. Herr St\u00e4nderat Fournier, ich bin mit Ihnen einverstanden, dass das nicht kalte Betten sind. Wir sagen deshalb, dass man hier trotz der \u00dcberschreitung dieser 20-Prozent-Grenze im Sinne einer Ausnahme weiterhin bauen darf. Die entsprechenden Wohnungen aber gleichzustellen mit Erstwohnungen - das ist dann doch zu viel des Guten. Deren Nutzung ist n\u00e4mlich dort nicht so intensiv wie bei den Erstwohnungen.
\nDas Zweite hat der Pr\u00e4sident der Kommission dargelegt: Wir h\u00e4tten ein massives Vollzugsproblem. Heute gibt es hierzu keine Statistik. Die Gemeinden m\u00fcssten also - wie auch Herr Luginb\u00fchl gesagt hat - neu erfassen, was eine touristisch bewirtschaftete Wohnung ist. Da hat man nat\u00fcrlich reichlich Interpretationsspielraum; da w\u00fcrde man dann schon f\u00fcr diese Qualifizierung relativ viel an Willk\u00fcr in Kauf nehmen.
\nDeshalb gibt es, glaube ich, zu viele Gr\u00fcnde, die gegen den Einzelantrag Fournier sprechen. Ich bitte Sie daher, ihn abzulehnen.
\nJe suis sensible \u00e0 l'argumentation disant notamment que si l'on ne devait pas compter dans ces 20 pour cent les r\u00e9sidences secondaires qui n'en sont pas parce qu'il s'agit de v\u00e9ritables investissements de production pour le tourisme, cela poserait beaucoup de probl\u00e8mes administratifs aux communes, notamment le fait de devoir refaire un inventaire des lits froids et des lits chauds. Cependant, les communes s'y pr\u00eateraient certainement volontiers parce que cela a une influence tr\u00e8s importante sur l'exploitation de leur tourisme local. Je consid\u00e8re que, philosophiquement, par rapport aux d\u00e9bats qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l'acceptation par le peuple de cette initiative, et par rapport \u00e0 l'esprit de l'initiative, je suis contraint de maintenir ma proposition parce que je sais qu'elle se situe exactement dans la ligne souhait\u00e9e par les initiants et certainement \u00e9galement dans l'expression de la volont\u00e9 populaire du 11 mars 2012.
\nC'est la raison pour laquelle je maintiens ma proposition.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 31 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fournier ... 9 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Kantone legen bei Bedarf im Richtplan Massnahmen zur F\u00f6rderung einer besseren Auslastung der Zweitwohnungen sowie zur F\u00f6rderung von Hotellerie und preisg\u00fcnstigen Erstwohnungen fest.
\nAbs. 2
\nStreichen
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes cantons d\u00e9finissent au besoin, dans leur plan directeur, des mesures visant \u00e0 favoriser une meilleure occupation des r\u00e9sidences secondaires ainsi que celles visant \u00e0 promouvoir l'h\u00f4tellerie et des r\u00e9sidences principales \u00e0 un prix avantageux.
\nAl. 2
\nBiffer
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch spreche zum ganzen Artikel, denn man muss ihn auch als Einheit anschauen.
\nArtikel 3 definiert die Aufgaben und Kompetenzen der Kantone. Denn die Kantone, das haben wir beim Eintreten verschiedentlich geh\u00f6rt, sind ja zust\u00e4ndig f\u00fcr Raumplanung, Richtplanung und Baurecht. Die Neuformulierung von Absatz 1 respektive die Streichung von Absatz 2 stehen in einem engen Zusammenhang mit Artikel 6 Absatz 1 im dritten Kapitel, das \u00fcberschrieben ist mit \"Verbot neuer Zweitwohnungen\". Nach Artikel 3 Absatz 2 des Zweitwohnungsgesetzes haben Kantone und Gemeinden daf\u00fcr zu sorgen, \"dass Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von h\u00f6chstens 20 Prozent diesen nicht \u00fcberschreiten\". Jetzt will die Kommission zudem klar und deutlich zum Ausdruck bringen, dass Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil unter 20 Prozent die M\u00f6glichkeit haben, Baugesuche f\u00fcr Vorhaben zur\u00fcckzuweisen, deren Realisierung voraussichtlich zu einer \u00dcberschreitung der 20-Prozent-Limite f\u00fchrt. Gesetzessystematisch wird diese Forderung mit der Neuformulierung der Kommission von Artikel 6 Absatz 1 - darum die Verbindung - aufgenommen. Gem\u00e4ss diesem Absatz d\u00fcrfen neue Zweitwohnungen nicht nur in Gemeinden mit einem bereits festgestellten Zweitwohnungsanteil von mindestens 20 Prozent nicht bewilligt werden, sondern sie werden auch in Gemeinden nicht bewilligt, in denen die Erstellung einer neuen Zweitwohnung dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass die 20-Prozent-Limite nach Erteilung dieser Bewilligung \u00fcberschreiten w\u00fcrde. Dies erfordert gesetzestechnisch die Neuformulierung von Artikel 3 Absatz 1 und die Streichung von Artikel 3 Absatz 2 [PAGE 935] sowie eben auch die Neuformulierung von Artikel 6 Absatz 1.
\nIch m\u00f6chte Sie noch auf Folgendes aufmerksam machen: Sie sehen, dass die Kommission im Vergleich zur bundesr\u00e4tlichen Fassung in Absatz 1 die Erg\u00e4nzung \"bei Bedarf\" vorgenommen hat. Dies hat dann f\u00fcr Artikel 13 die Konsequenz, dass diese Erg\u00e4nzung dort auch in Absatz 1 aufgenommen wird.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Abate
\nAbs. 1
\nJede Gemeinde erstellt j\u00e4hrlich ein Inventar der in der Bauzone gelegenen Wohnungen.
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Abate
\nAl. 1
\n... un inventaire des logements situ\u00e9s dans les zones \u00e0 b\u00e2tir.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Der Antrag Abate ist mit der Abstimmung zu Artikel 1 abgelehnt worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIn Gemeinden, in denen der nach Artikel 5 festgestellte Zweitwohnungsanteil \u00fcber 20 Prozent liegt, d\u00fcrfen keine neuen Zweitwohnungen bewilligt werden. Liegt dieser Anteil unter 20 Prozent und h\u00e4tte die Erteilung einer Baubewilligung zur Folge, dass die Gemeinde den Zweitwohnungsanteil von 20 Prozent \u00fcberschreiten w\u00fcrde, so darf die Bewilligung nicht erteilt werden.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nDans les communes r\u00e9put\u00e9es avoir une proportion de r\u00e9sidences secondaires sup\u00e9rieure \u00e0 20 pour cent au sens de l'article 5, aucune nouvelle r\u00e9sidence secondaire ne peut \u00eatre autoris\u00e9e. Si cette proportion est inf\u00e9rieure \u00e0 20 pour cent, mais que l'octroi d'une autorisation de construire conduirait, dans une commune, au d\u00e9passement de cette limite de 20 pour cent, l'autorisation ne peut pas \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nNur ganz kurz: Artikel 6 regelt, dass jene Baugesuche nicht bewilligt werden, die dazu f\u00fchren, dass die 20-Prozent-Schwelle \u00fcberschritten wird. Damit setzt diese Bestimmung den Inhalt der Verfassungsbestimmung zu Zweitwohnungen, Artikel 75b der Bundesverfassung, klar um. Das Verbot umfasst das Erstellen einer Zweitwohnung sowohl durch Neubau als auch durch Umgestaltung einer bestehenden Baute, die bisher keine Wohnungen im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 enthielt, beispielsweise also auch eines landwirtschaftlichen \u00d6konomiegeb\u00e4udes oder einer gewerblichen Baute.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3-5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n...
\nc. aufgrund ihrer Charakteristik tats\u00e4chlich vermietbar ist, auf einer kommerziell ...
\n[VS]
\nAntrag Cramer
\nAbs. 2 Bst. c
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3-5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n...
\nc. s'il peut effectivement \u00eatre lou\u00e9 compte tenu de ses caract\u00e9ristiques, est propos\u00e9 ...
\n[VS]
\nProposition Cramer
\nAl. 2 let. c
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nIm kantonalen Richtplan k\u00f6nnen gest\u00fctzt auf eine kantonale Raumentwicklungsstrategie und ein kantonales touristisches Entwicklungskonzept Gebiete bezeichnet werden ...
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Berberat, Bruderer Wyss, Comte, Diener Lenz, Recordon)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Cramer
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe plan directeur cantonal peut d\u00e9signer, sur la base d'une strat\u00e9gie cantonale de d\u00e9veloppement territorial et d'un concept cantonal de d\u00e9veloppement touristique, des territoires dans lesquels ...
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Berberat, Bruderer Wyss, Comte, Diener Lenz, Recordon)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Cramer
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Wir diskutieren und entscheiden im Sinne eines Variantenentscheides zuerst \u00fcber den Antrag der Mehrheit und den Antrag der Minderheit zu Artikel 8.
\nIch nehme hier jetzt gleich auch den Einzelantrag Cramer zu Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c mit auf. Zur Ehrenrettung von Kollege Robert Cramer - er ist ja Mitglied der Kommission - ist zu [PAGE 936] sagen, dass er an der Sitzung, in der wir diesen Artikel behandelt haben, nicht hat teilnehmen k\u00f6nnen. Herr St\u00e4nderat Didier Berberat hat diesen Antrag in der Kommission gestellt; der Antrag wurde aber zur\u00fcckgezogen. Ich bitte Sie, auf der Linie der Kommission bzw. des Bundesrates zu bleiben.
\nNun noch meine Ausf\u00fchrungen zu Artikel 7: Das vierte Kapitel widmet sich der Thematik, dass in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent die Neuerstellung von Wohnungen bestimmter Kategorien nach Artikel 7 weiterhin bewilligt werden darf. Eine neue Wohnung kann sowohl durch einen Neubau als auch durch eine Umgestaltung einer bestehenden Baute, die bisher keine Wohnungen im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 enthielt, geschaffen werden. Diese Bestimmungen nach Artikel 7 sind zudem auf altrechtliche Wohnungen anwendbar, die gem\u00e4ss Artikel 12 Absatz 3 erweitert werden k\u00f6nnen.
\nBei touristisch bewirtschafteten Wohnungen muss eine gewisse Intensit\u00e4t der Nutzung sichergestellt sein. Sie m\u00fcssen daher zu markt- und orts\u00fcblichen Konditionen dauerhaft, das heisst insbesondere auch w\u00e4hrend der Hauptsaisonzeiten, angeboten werden. Sie d\u00fcrfen ausschliesslich f\u00fcr die kurzzeitige Beherbergung von G\u00e4sten und nicht f\u00fcr die dauerhafte Vermietung vorgesehen sein. Nur so ist es f\u00fcr eine kommerzielle Vermarktungs- und Vertriebsorganisation, ein Reservationssystem einer Tourismusorganisation oder f\u00fcr eine andere geeignete Einrichtung \u00fcberhaupt erst attraktiv, eine solche Wohnung in den Vertrieb zu nehmen und sie zu vermarkten.
\nIn Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c wird nun dem Umstand Rechnung getragen, dass eine Bewirtschaftung von Wohnungen ausserhalb von strukturierten Beherbergungsbetrieben schwierig ist. Aufgrund dieser Tatsache m\u00fcssen an den Standard, den Vertrieb und die Vermarktung dieses Typs touristisch bewirtschafteter Wohnungen spezielle Anforderungen gestellt werden. Mit diesen Anforderungen soll sichergestellt werden, dass diese Wohnungen auch tats\u00e4chlich belegt werden. So muss, wer ein Gesuch um Bewilligung des Baus einer solchen Wohnung stellt, belegen, dass er diese Anforderungen erf\u00fcllt.
\nMit der Neuformulierung von Absatz 2 Buchstabe c will die Kommission - ich sage dies hier klar und deutlich auch zuhanden der Materialien - keine Missbrauchsm\u00f6glichkeit schaffen. Es geht nicht darum, hier ein Einfallstor zu schaffen, damit neue Zweitwohnungen bewilligt w\u00fcrden. Wir kn\u00fcpfen auf Gesetzesebene an die Charakteristik der Vermietbarkeit an.
\nWir verzichten aber erstens bewusst auf das Element, dass die Wohnung nicht auf die pers\u00f6nlichen Bed\u00fcrfnisse des Eigent\u00fcmers zugeschnitten ist, und wir verzichten zweitens auf die Elemente der Qualit\u00e4tszertifizierung und der zeitlichen Beanspruchung. Dies schliesslich aus folgendem Grund: Wenn wir diese relativ starren Voraussetzungen im Gesetz nicht festlegen, dann ist die Flexibilit\u00e4t eben gr\u00f6sser, wenn sp\u00e4ter auf Verordnungsstufe eine Konkretisierung gemacht wird. Es braucht zwar klar gewisse Vorgaben, was die Vermietbarkeit, die Charakteristik betrifft. Es ist nach Ansicht der Kommission aber sinnvoll, diese Kriterien dann aufgrund einer nochmaligen Reflexion festzulegen. So kann allenfalls flexibler auf die Situation reagiert werden, wenn sich gewisse Kriterien als nicht praktikabel erweisen w\u00fcrden, was eben auch in den Eintretensvoten angesprochen wurde. Denn auf Verordnungsstufe liesse sich dies viel rascher und bed\u00fcrfnisgerechter regeln als auf Gesetzesstufe.
\nZu Artikel 8: In diesem Artikel geht es um die besonderen Bewilligungsvoraussetzungen f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Wohnungen nach Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c. Bei diesen touristisch bewirtschafteten Wohnungen handelt es sich um diejenigen Wohnungen, die auf einer kommerziell bewirtschafteten Vertriebsplattform angeboten werden, wie ich das ausgef\u00fchrt habe. So werden nun die Voraussetzungen definiert, unter welchen die Kantone Gebiete bezeichnen k\u00f6nnen, in denen touristisch bewirtschaftete Wohnungen zul\u00e4ssig sind. Das Steuerungsinstrument ist ohne Diskussion der kantonale Richtplan. In Absatz 2 des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes werden in den Buchstaben a bis e die entsprechenden kumulativen Voraussetzungen detailliert aufgef\u00fchrt und setzen den engeren Rahmen f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Wohnungen. Absatz 3 definiert schliesslich die Voraussetzungen f\u00fcr die Bewilligung von Neubauten f\u00fcr touristisch bewirtschaftete Wohnungen nach Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission will nun den ganzen Artikel 8 vereinfachen. Sie will bestimmte Aspekte aus Absatz 2 des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes in Absatz 1 integrieren und konsequenterweise die Abs\u00e4tze 2 und 3 streichen. Der Unterschied zwischen dem Entwurf des Bundesrates und der Version der Mehrheit liegt im Kern darin, dass die Mehrheit der Kommission eigentlich eine fl\u00e4chendeckende M\u00f6glichkeit schaffen will, neue Ferienwohnungen zu bauen. Der Bundesrat will jedoch eine Einengung auf die nicht intensiv genutzten Tourismusgebiete machen. F\u00fcr die Mehrheit der Kommission gilt der kantonale Richtplan als das entscheidende Steuerungsinstrument. Entsprechend liegen die Kompetenz und die Verantwortung f\u00fcr die Raumplanung wie auch f\u00fcr die touristische Entwicklung in der Kompetenz der Kantone bzw. der Gemeinden. Die Kantone sind durch die erste Revision des Raumplanungsgesetzes bereits heute aufgefordert, eine Raumplanungsstrategie zu erarbeiten. Im Rahmen eines touristischen Entwicklungskonzeptes m\u00fcssen sie zus\u00e4tzlich aufzeigen, wie sie den Tourismus entwickeln wollen, in welchen R\u00e4umen sie Schwerpunkte setzen und auf welchen Angebotsstrukturen sie dies dabei basieren. Letztlich begr\u00fcndet sich diese enge Verkn\u00fcpfung von Raumentwicklungsstrategie und touristischem Entwicklungskonzept in der Fassung der Mehrheit in diesem Artikel.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie noch einmal bitten, der Mehrheit der Kommission zu folgen und den Antrag Cramer abzulehnen
\nTout d'abord, je confirme les propos du rapporteur, \u00e0 savoir que, initialement, j'avais d\u00e9pos\u00e9 en commission une proposition qui pr\u00e9voyait de biffer l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c. Nous avons d\u00e9battu \u00e0 plusieurs reprises de certains articles. A la suite d'un long d\u00e9bat sur l'article 7, j'ai fini par retirer ma proposition, dans la mesure o\u00f9 j'avais obtenu de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la commission un certain nombre de garanties sur les abus possibles auxquels pouvait conduire cette disposition. D'autres propositions, plus lib\u00e9rales encore que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es. Par gain de paix et pour faire un geste dans la direction de la majorit\u00e9, j'ai retir\u00e9 ma proposition, que Monsieur Cramer a reprise \u00e0 son compte.
\nJe me contenterai uniquement de ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 3. La majorit\u00e9 souhaite biffer cette disposition. A mon avis, il para\u00eet n\u00e9cessaire de la maintenir. En effet, elle offre la garantie que de nouveaux logements ne seront pas construits si des r\u00e9sidences secondaires existantes peuvent \u00eatre \"recycl\u00e9es\" pour la cr\u00e9ation d'une offre d'h\u00e9bergement touristique qui respecte la volont\u00e9 d'augmenter le nombre de lits chauds et de r\u00e9duire celui de lits froids.
\nDans son message, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral donne l'explication suivante \u00e0 l'\u00e9gard de l'article 8 alin\u00e9a 3: \"Les nouvelles constructions dans la cat\u00e9gorie des logements affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique, au sens de l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c, ne sont admissibles que si le requ\u00e9rant apporte, dans le cadre de la demande d'autorisation de construire, la preuve que les r\u00e9sidences secondaires existantes dans la commune ne peuvent pas \u00eatre utilis\u00e9es pour la cr\u00e9ation de la nouvelle offre d'h\u00e9bergement. Il est possible que la commune donne dans le cadre de cette proc\u00e9dure des indications concernant des possibilit\u00e9s de transformation qui doivent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es. Chaque fois que cela est possible, il convient de cr\u00e9er une offre d'h\u00e9bergement attractive en consid\u00e9rant d'abord les possibilit\u00e9s de transformation et de r\u00e9novation.\"
\nAu nom de la minorit\u00e9, je vous demande de maintenir l'article 8 alin\u00e9a 3 du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nWir befinden uns hier, wenn Sie so wollen, im Bereich dieser halbwarmen Betten. Durch eine bestimmte Strukturierung haben wir die Garantie, dass es eben nicht kalte Betten sind, sondern dass eine gewisse Nutzung in einer gewissen Intensit\u00e4t vorliegt. Deshalb [PAGE 937] rechtfertigt es sich grunds\u00e4tzlich, \u00fcberhaupt Ausnahmen zuzulassen: damit auch in Gemeinden, wo die 20-Prozent-Grenze \u00fcberschritten ist, trotzdem solche touristisch strukturierten und touristisch bewirtschafteten Wohnungen gebaut werden d\u00fcrfen. Da sind wir uns alle einig.
\nJetzt haben wir drei Kategorien von solchen touristisch bewirtschafteten Wohnungen. Die erste ist die klassische Form. Jemand baut ein Haus und sagt, er habe noch eine oder zwei Einliegerwohnungen, die er dann vermiete. Da besteht keine Differenz, das sind die F\u00e4lle der Kategorie A gem\u00e4ss Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe a. Dann gibt es die F\u00e4lle in Kategorie B gem\u00e4ss Buchstabe b im Rahmen von strukturierten Beherbungsbetrieben, Hotelbetrieben, Aparthotels usw.; auch da besteht keine Differenz.
\n\u00dcber Kategorie C gem\u00e4ss Buchstabe c haben wir wirklich lange diskutiert. Ich glaube, die Formulierung, die die Kommission hier gefunden hat, mit der Charakteristik einer Wohnung, die dazu f\u00fchrt, dass es tats\u00e4chlich zu einer Vermietung kommt, bringt es auf den Punkt. Ich kann mit der Formulierung der Kommission sehr gut leben. Es ist keine Aufweichung der materiellen Anforderungen an diesen Typ, aber die Formulierung umschreibt, was hier gemeint ist. Diese Kategorie setzt ja eben eine bewirtschaftete Vertriebsplattform voraus, unter Verweis auf Artikel 8.
\nBei Artikel 8 bin ich klar der Meinung, dass der Antrag der Mehrheit der Kommission zu weit geht. Wir unterst\u00fctzen hier selbstverst\u00e4ndlich die Minderheit. Wenn auch f\u00fcr diese dritte Kategorie von touristisch bewirtschafteten Wohnungen eine \u00dcberbauung m\u00f6glich sein soll, so betrifft das in der Regel nicht die grossen Resorts, die grossen Zentren, wo eine touristische Entwicklung ja eher unerw\u00fcnscht ist. Wir denken vielmehr, dass hier solche M\u00f6glichkeiten vorgesehen sein m\u00fcssen: erstens in einem kantonalen Richtplan, zweitens in einem touristischen Entwicklungskonzept und dass es drittens Voraussetzungen braucht. Das ist jetzt der Unterschied: Hier hat die Mehrheit die ganzen Detaillierungen gestrichen, w\u00e4hrend die Minderheit dem Bundesrat folgt.
\nWir wollen n\u00e4mlich nicht, dass mit dem dritten Typ von Ausnahmen \u00fcberall eine solche touristische Entwicklung stattfindet. Vielmehr sollen mit den Vertriebsplattformen vor allem dort geeignete Beherbergungsformen zugelassen werden, wo ein Rahmen daf\u00fcr besteht. Der Rahmen ist in Artikel 8 Abs\u00e4tze 2 und 3 beschrieben; dort ist definiert, wann ein Kanton solche Gebiete bezeichnen kann. Wenn man diese Bestimmungen streicht, ist nicht mehr sichergestellt, dass touristisch bewirtschaftete Wohnungen der dritten Kategorie auf haush\u00e4lterische Weise bewilligt werden. Vielmehr liesse man dann relativ vieles offen; es w\u00e4re dann m\u00f6glich, dass ein Kanton auch in einem bereits sehr intensiv genutzten Gebiet solche Ausnahmen zulassen k\u00f6nnte.
\nUnseres Erachtens findet dieser dritte Typ vor allem in den von Herrn St\u00e4nderat Stadler anget\u00f6nten F\u00e4llen Anwendung: in Gebieten, in welchen man die 20-Prozent-Grenze weit \u00fcberschritten hat, in denen aber eine Abwanderung stattfindet bzw. in denen man relativ wenig M\u00f6glichkeiten hat, noch touristische Angebote zu entwickeln. Eine gewisse touristische Entwicklung scheint uns aber auch dort wichtig; es geht da nicht um grosse Feriend\u00f6rfer, sondern sehr oft um Angebote, die f\u00fcr eine Region w\u00fcnschenswert sind. Das wird in Absatz 2 ein bisschen beschrieben.
\nDiese Vorschrift dient vor allem dazu, trotz der Ausnahme sicherzustellen, dass mit dem Boden haush\u00e4lterisch umgegangen wird und dass nicht generell eine Vertriebsplattform schon ausreicht, um auch in Saas-Fee, Gstaad, St. Moritz oder Verbier relativ einfach solche Bewirtschaftungskonzepte umsetzen zu k\u00f6nnen.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier dem Antrag der Kommissionsminderheit zuzustimmen und den Einzelantrag Cramer abzulehnen.
\nArt. 8
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 17 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Nun diskutieren und befinden wir \u00fcber den Antrag Cramer, Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c und Artikel 8 zu streichen.
\nComme je l'ai indiqu\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c est une disposition qui ouvre la porte \u00e0 tous les abus. C'est certainement la disposition qui est la plus contest\u00e9e par les initiants.
\nPourquoi est-ce que l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c suscite d'aussi vives contestations? Parce que c'est une disposition qui indique que dans les communes qui comptent d\u00e9j\u00e0 20 pour cent de r\u00e9sidences secondaires, on pourrait construire de nouveaux logements pour autant que l'on soit dispos\u00e9 \u00e0 les louer. Mais cette condition est tout simplement impossible \u00e0 contr\u00f4ler! La probl\u00e9matique de la construction de logements destin\u00e9s \u00e0 la location \u00e0 titre professionnel - question abord\u00e9e tout \u00e0 l'heure par Monsieur Fournier - est d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gl\u00e9e dans la loi, par l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre b. Ici, la question du contr\u00f4le est fort simple, il s'agit de la parah\u00f4tellerie, d'un autre type d'h\u00f4tel, de logements mis sur le march\u00e9 dans le cadre d'une entreprise d'h\u00e9bergement organis\u00e9. Ce n'est pas de cela que traite l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c. Ce dont cette disposition traite, c'est de celui qui construit un logement priv\u00e9, et qui pr\u00e9tend l'offrir \u00e0 la location aux conditions qu'il voudra. Le syst\u00e8me de contr\u00f4le qui consiste \u00e0 savoir si cette offre \u00e0 la location est r\u00e9guli\u00e8re ou non sera tr\u00e8s compliqu\u00e9 \u00e0 mettre en place. J'en veux pour preuve l'article 8 qui pr\u00e9voit toute une s\u00e9rie de conditions, conditions du reste qui viennent d'\u00eatre en partie supprim\u00e9es par le vote de notre conseil, suivant ainsi la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn d'autres termes, nous sommes en train de cr\u00e9er ici la possibilit\u00e9 massive de d\u00e9velopper de nouvelles r\u00e9sidences secondaires.
\nJe vous propose donc de biffer cette disposition incontr\u00f4lable, qui, au mieux, est inutile parce qu'elle doublonne avec l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre b, mais qui, au pire, a pour effet de cr\u00e9er une telle lacune dans la loi qu'elle la vide de toute sa substance. Le projet qui nous est soumis est d\u00e9j\u00e0 un v\u00e9ritable emmental par rapport au texte de la Constitution, n'agrandissons pas les trous de cet emmental! Voil\u00e0 ce que je tenais \u00e0 vous dire.
\nJ'ajouterai encore un mot au sujet du vote: il va de soi que la suppression que j'appelle de mes voeux de l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c rend totalement sans objet l'article 8. C'est la raison pour laquelle j'en propose \u00e9galement la suppression. Il va de soi que si, par accident, vous deviez ne pas me suivre \u00e0 l'article 7, ma proposition concernant l'article 8 devra \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme retir\u00e9e.
\nJ'ai expliqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure les raisons pour lesquelles j'avais retir\u00e9 ma proposition en commission. Ce retrait \u00e9tait fortement li\u00e9 \u00e0 la garantie apport\u00e9e par l'article 8 alin\u00e9a 3. Du moment que le Conseil des Etats d\u00e9cide de biffer l'article 8 alin\u00e9a 3, contrairement \u00e0 ce que souhaite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je ne me sens plus du tout li\u00e9 par ce retrait.
\nC'est la raison pour laquelle je voterai la proposition individuelle Cramer pr\u00e9voyant de biffer l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c et l'article 8.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 7 den Einzelantrag Cramer abzulehnen und Bundesrat und Kommission zu folgen. Es wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass wir in der Kommission bez\u00fcglich der touristisch bewirtschafteten Wohnungen sehr lange gerungen haben. Die Kommission hat sich dann bereiterkl\u00e4rt - das wurde jetzt entgegen dem Einzelantrag Fournier best\u00e4tigt -, anzunehmen, dass die touristisch bewirtschafteten Wohnungen bei der Z\u00e4hlart f\u00fcr Zweitwohnungen auch dabei sein sollen.
\nWir haben bei Artikel 7 klar Ja gesagt zum Konzept des Bundesrates, das eben auch diese touristisch bewirtschafteten Wohnungen vorsieht. Die Grundlagen daf\u00fcr, dass der Bundesrat diese auch aufgenommen hat, finden sich meines Erachtens gerade auch in den Aussagen der Initianten vor dem Volksentscheid. Dort war immer klar, dass eben die [PAGE 938] touristisch bewirtschafteten Wohnungen nicht in den Anwendungsbereich dieser Initiative kommen, dass diese nicht betroffen seien. Ich m\u00f6chte hier nochmals auf diese Grundlagen verweisen, auf die entsprechenden Erkl\u00e4rungen, die am 9. Februar 2012 von der Fondation Franz Weber den Medien abgegeben wurden. Dort steht eben, wie das Herr Fournier auch schon gesagt hat - ich \u00fcbersetze das jetzt ins Deutsche -, dass mehrheitlich und auf Dauer von einer kommerziellen Vertriebsorganisation oder einem Reservationssystem einer Tourismusorganisation zur touristischen Nutzung zur Verf\u00fcgung gestellte Wohnungen nicht von der Initiative betroffen seien. Wir haben dann in der Kommission dar\u00fcber diskutiert - und da waren wir uns einig -, dass dies kein Missbrauchsartikel werden sollte. Das f\u00fchrte dazu, dass die Verwaltung noch einen anderen Vorschlag eingebracht hat, um dem Rechnung zu tragen, und zwar, indem sie die Definition vorlegte, dass diese Wohnungen aufgrund ihrer Charakteristik tats\u00e4chlich auch vermietbar sein m\u00fcssten. Damit wollte man zum Ausdruck bringen, dass diese Bestimmung eben nicht T\u00fcr und Tor f\u00fcr weitere Bauten \u00f6ffnen sollte.
\nIch meine, man hat hier eine gute L\u00f6sung gefunden. Dass man diese jetzt bei Artikel 8 in Bezug auf den kantonalen Richtplan noch entschlackt hat, ist meines Erachtens nicht von grundlegender Bedeutung, denn die Kantone haben sich immer noch mit diesem zu besch\u00e4ftigen, und nur dort, wo sie es vorsehen, k\u00f6nnen solche Wohnungen auch gebaut werden. Es wurde auch ein bisschen der Grundgedanke von Urs Schwaller in dieses Gesamtkonzept aufgenommen. Wir hatten zu viele Regelungen, die eigentlich in der Praxis auf Stufe Gemeinde und Kanton nur schwer umsetzbar waren. Deshalb haben wir die Bestimmung entschlackt.
\nWenn man jetzt aber die touristisch bewirtschafteten Wohnungen ganz aus dem Entwurf streicht, wie das Herr Cramer will, dann geht das zu weit. Auch in den Anh\u00f6rungen wurde zum Ausdruck gebracht, dass man dadurch \u00fcber den Verfassungstext hinausgehen und die M\u00f6glichkeiten der betroffenen Gebiete dann \u00fcberm\u00e4ssig einschr\u00e4nken w\u00fcrde. Daf\u00fcr gibt es meines Erachtens keine Grundlage und keine Notwendigkeit.
\nIch bitte Sie deshalb, hier Bundesrat und Kommission zu folgen.
\n