Pr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 180 Stimmen
\nDagegen ... 8 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nLe postulat que vous avez d\u00e9pos\u00e9, Monsieur Vitali, a pour but l'examen de mesures qui permettraient de comparer la situation financi\u00e8re des institutions suisses de pr\u00e9voyance professionnelle, notamment, et vous l'avez mentionn\u00e9, en publiant un chiffre de r\u00e9f\u00e9rence comparable entre les diverses caisses de pension ou alors un syst\u00e8me d'indicateurs par feux tricolores.
\nIl convient de voir comme les choses se pr\u00e9sentent, quelle est la r\u00e9alit\u00e9. Il serait \u00e9videmment souhaitable de pouvoir r\u00e9aliser un tel exercice, mais nous partons de l'id\u00e9e qu'une r\u00e9elle comparaison de la situation financi\u00e8re est impossible \u00e0 faire, et cela d'autant plus si nous consid\u00e9rons la multitude de param\u00e8tres actuariels qui entrent en ligne de compte. Il n'y a pas deux caisses de pension comparables! Elles sont m\u00eame extr\u00eamement diff\u00e9rentes; il y en a un nombre tr\u00e8s important d'extr\u00eamement diff\u00e9rentes. Nous partons de l'id\u00e9e que cela m\u00e8nerait au risque de r\u00e9sultats erron\u00e9s, peut-\u00eatre m\u00eame absurdes dans certains cas. Cette probl\u00e9matique est d'ailleurs bien connue, car c'est exactement la m\u00eame que nous avons lorsque nous devons trouver une formule ad\u00e9quate pour la d\u00e9termination du taux d'int\u00e9r\u00eat minimal LPP. Pour le d\u00e9terminer, aucune formule n'existe parce que les situations sont si diff\u00e9rentes que l'on a beaucoup de peine \u00e0 trouver une fa\u00e7on de calculer qui offre une certaine s\u00e9curit\u00e9.
\nIl ne faut \u00e9videmment pas cacher non plus que la mise en oeuvre de votre demande serait complexe \u00e0 r\u00e9aliser pour les caisses de pension. Ce seraient des t\u00e2ches administratives en plus pour elles. Il en r\u00e9sulterait \u00e9galement des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour l'ensemble du syst\u00e8me de pr\u00e9voyance professionnelle. Prenons l'\u00e9quilibre entre les co\u00fbts et les avantages: si les institutions de pr\u00e9voyance doivent investir des moyens et des comp\u00e9tences pour tenter de se lancer dans un exercice dont on sait d\u00e8s le d\u00e9part qu'il n'aboutira \u00e0 [PAGE 1142] rien de vraiment satisfaisant tant les situations sont diff\u00e9rentes d'une caisse \u00e0 l'autre, alors on doit se demander si cela vaut vraiment la peine de faire ce travail.
\nJe dois ajouter que le syst\u00e8me que vous pr\u00e9conisez, avec un dispositif d'indicateurs tricolores, pourrait m\u00eame dans certains cas cr\u00e9er quelque risque et quelque danger parce que cela pourrait donner tout \u00e0 coup la fausse impression que certaines institutions seraient s\u00fbres alors qu'elles ne le seraient pas, puisque les crit\u00e8res retenus seraient toujours discutables d'une institution \u00e0 l'autre.
\nLe syst\u00e8me qui a pr\u00e9valu jusqu'\u00e0 aujourd'hui comporte une grande libert\u00e9 pour les caisses de s'organiser et de veiller \u00e0 leur situation. Nous sommes donc d'avis qu'il appartient effectivement \u00e0 chaque institution de pers\u00e9v\u00e9rer dans l'analyse de sa propre situation en tenant compte des circonstances, et ce sans le recours \u00e0 des comparateurs, afin de r\u00e9soudre ses \u00e9ventuels probl\u00e8mes.
\nJ'aimerais encore ajouter que nous avons maintenant depuis quelques ann\u00e9es la Commission de haute surveillance de la pr\u00e9voyance professionnelle. Depuis deux ans, elle publie une enqu\u00eate annuelle qui permet de proc\u00e9der \u00e0 une comparaison plus pertinente des taux de couverture, pour ne reprendre que cet \u00e9l\u00e9ment, dans la mesure o\u00f9 ils sont recalcul\u00e9s sur la base d'un taux technique uniforme. Je constate que cette comparaison ainsi que le travail que m\u00e8ne la commission pr\u00e9cit\u00e9e permettent de donner une appr\u00e9ciation des risques et d'aller dans le sens que vous souhaitez avec le postulat, mais sans cr\u00e9er cette fausse impression de s\u00e9curit\u00e9 que l'on pourrait cr\u00e9er avec un syst\u00e8me de feux ou avec des calculs qui devraient \u00eatre comparables d'une institution \u00e0 l'autre.
\nC'est avec cette argumentation que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en essayant d'am\u00e9liorer les choses l\u00e0 o\u00f9 c'est possible, notamment avec le concours de la Commission de haute surveillance, vous invite \u00e0 rejeter le postulat.
\nDas Postulat verlangt, im Sinne der Transparenz die Vergleichbarkeit der finanziellen Lage von Schweizer Vorsorgeeinrichtungen zu verbessern. Es soll ein vergleichbarer Kennwert erarbeitet werden. Als Alternative kann unter anderem auch ein Ampelsystem gepr\u00fcft werden.
\nDer Bundesrat will das Postulat mit der Begr\u00fcndung ablehnen, dass die Sammeleinrichtungen grunds\u00e4tzlich nicht vergleichbar seien, da der Kontext unterschiedlich sei. Genau da liegt aber das Problem. Der Bundesrat gibt zu, dass der heutige Deckungsgrad wenig aussagekr\u00e4ftig ist und andere Indikatoren ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten. Der Aufbau eines Ampelsystems w\u00e4re denkbar. Der gleiche Bundesrat bem\u00e4ngelt, dass ein gemeinsamer Index \u00c4pfel mit Birnen vergleichen w\u00fcrde. Aber es gibt heute schon den Index des Deckungsgrades. Dieser ist auch unbefriedigend, es kann also nicht noch schlimmer kommen.
\nDer Bundesrat sagt, dass ein neuer Index die Bed\u00fcrfnisse der Aufsichtsbeh\u00f6rden nicht decke. Das erstaunt mich. Meiner Meinung nach muss er die Bed\u00fcrfnisse der Versicherten decken.
\nWeiter warnt der Bundesrat vor einer vermehrten B\u00fcrokratie. Dazu ist zu sagen, dass bei den Sammeleinrichtungen in den letzten dreissig Jahren eine Konzentration von 16 000 auf rund 2000 stattgefunden hat. Dieser Trend geht weiter. Die einzelne Sammeleinrichtung wird gr\u00f6sser, was naturgem\u00e4ss einen gr\u00f6sseren Verwaltungsaufwand nach sich zieht. F\u00fcr die Aufsicht gibt es durch diese Konzentration weniger Einrichtungen zu beaufsichtigen, daf\u00fcr wird jede Einrichtung arbeitsintensiver.
\nDas Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherungen hat bei der Universit\u00e4t St. Gallen eine Studie in Auftrag gegeben, die im Forschungsbericht Nr. 12/10 publiziert wurde. Diese Studie widerspricht klar der Stellungnahme des Bundesrates. Die Antwort des Bundesrates ist schlicht und einfach unzutreffend. Ich verstehe nicht, warum der Bundesrat die guten Ans\u00e4tze dieser Studie nicht umsetzen oder wenigstens pr\u00fcfen will. Ich fordere vom Bundesrat nichts anderes als die Ausarbeitung eines konkreten Modells zur Insolvenz\u00fcberwachung der Vorsorgeeinrichtungen und zur Vergleichbarkeit der Solvabilit\u00e4t dieser Einrichtungen, gem\u00e4ss seiner vorher erw\u00e4hnten Studie. Es braucht ein Fr\u00fchwarnsystem f\u00fcr gef\u00e4hrdete Sammeleinrichtungen.
\nDer Ampelansatz bew\u00e4hrt sich bereits in D\u00e4nemark. Er bewirkt, dass alle Player gleich gut informiert sind, erh\u00f6ht die Transparenz und f\u00f6rdert die Disziplinierung durch verschiedene Anspruchsgruppen.
\nRund ein Viertel der Mitglieder des Parlamentes - von links bis rechts - hat das Postulat unterzeichnet. Es ist also ein berechtigtes und wichtiges Anliegen, das zudem von namhaften BVG-Experten unterst\u00fctzt wird.
\nAus den genannten Gr\u00fcnden und mit Blick auf mehr Transparenz in diesem Bereich bitte ich Sie, das Postulat anzunehmen. Herzlichen Dank f\u00fcr die entsprechende Unterst\u00fctzung.
\n