Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 175 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2 Bst. a, e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 2 let. a, e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS] [PAGE 786]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Kommission an.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6; 7; 8 Abs. 2; 9 Abs. 1 Bst. a, b, c; 10; Ziff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 6; 7; 8 al. 2; 9 al. 1 let. a, b, c; 10; ch. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLa commission vous invite \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, qui pr\u00e9voit \u00e0 l'alin\u00e9a 2 que les proc\u00e9dures de consultation soient ouvertes non seulement par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou une commission parlementaire, mais aussi par un d\u00e9partement, par la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale ou encore par une unit\u00e9 comp\u00e9tente de l'administration f\u00e9d\u00e9rale centrale ou d\u00e9centralis\u00e9e, pour autant que la comp\u00e9tence d'\u00e9dicter des r\u00e8gles de droit lui ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Joder pose la question de l'ouverture de la proc\u00e9dure de consultation non seulement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et aux commissions parlementaires, mais aussi aux d\u00e9partements, aux offices et aux unit\u00e9s de l'administration. Tout comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale et le Conseil des Etats, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'une unit\u00e9 centrale ou d\u00e9centralis\u00e9e, un d\u00e9partement, un office peuvent aussi \u00eatre \u00e0 m\u00eame d'ouvrir une proc\u00e9dure de consultation s'il s'agit notamment de questions techniques. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis qu'il est important pour certains sujets que ce soient les offices qui r\u00e9alisent la [PAGE 784] consultation, par exemple pour des questions techniques; ainsi, une fois les r\u00e9sultats de la consultation connus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est plus libre d'op\u00e9rer des r\u00e9am\u00e9nagements que s'il avait d\u00e9cid\u00e9 lui-m\u00eame d'envoyer un avant-projet en consultation.
\nUne minorit\u00e9 de la commission, vous l'aurez compris, emmen\u00e9e par Monsieur Joder, souhaite revenir \u00e0 la version actuelle de la loi sur la consultation et ne donner la comp\u00e9tence d'ouvrir une proc\u00e9dure de consultation qu'au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et aux commissions parlementaires. Cette restriction se justifie, car il s'agit de la premi\u00e8re phase du processus l\u00e9gislatif. Dans ce cadre, la coop\u00e9ration doit avoir lieu entre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et l'administration. Selon la minorit\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit assumer la responsabilit\u00e9 politique dans tous les cas: il est l'\u00e9metteur politique de l'administration. Selon la minorit\u00e9, il serait faux de rendre les choses plus complexes en \u00e9tendant le droit d'ouvrir une proc\u00e9dure de consultation \u00e0 des structures administratives.
\nJe souligne le fait que cette r\u00e9vision a pour but de supprimer la distinction entre \"consultation\" et \"audition\", qu'il y aura par cons\u00e9quent \u00e0 l'avenir deux types de consultation: celles ouvertes par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui porteront sur des projets de premi\u00e8re importance, \u00e0 forte port\u00e9e politique; celles ouvertes par un d\u00e9partement ou par la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale, qui porteront sur des projets de moindre port\u00e9e politique. C'est parce que la r\u00e9forme permet une simplification des types de consultations qu'il nous para\u00eet important d'autoriser les d\u00e9partements, les offices et des unit\u00e9s de l'administration \u00e0 ouvrir une proc\u00e9dure de consultation.
\nC'est la raison pour laquelle la commission vous invite, par 11 voix contre 8 et 2 abstentions, \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt vor, dass Vernehmlassungsverfahren auch von Departementen er\u00f6ffnet werden k\u00f6nnen. Es ist wichtig, dass Vernehmlassungsverfahren zu verschiedenen Gesetzesvorlagen auch von den Departementen er\u00f6ffnet werden k\u00f6nnen, nicht nur auf der Ebene des Bundesrates.
\nIch bitte Sie daher, dem Bundesrat und der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nVernehmlassungen haben in der direkten Demokratie eine wichtige Funktion, weil sie den fr\u00fchzeitigen Einbezug aller relevanten politischen Kr\u00e4fte und den fr\u00fchzeitigen Austausch verschiedener Meinungen erm\u00f6glichen. Darum sind wir auch f\u00fcr Eintreten gewesen. Diese Mitsprache aller politischen Kr\u00e4fte, aber auch von Unternehmen, Gewerbebetrieben und anderen Organisationen gibt die Basis f\u00fcr mehrheitsf\u00e4hige Gesetze, f\u00fcr eine breite Akzeptanz unserer Rechtsordnung und damit auch f\u00fcr Rechtssicherheit. Diese wiederum erfordert aber eine \u00dcbersichtlichkeit der Rechtsordnung, die Klarheit der geltenden Bestimmungen und damit auch eine gewisse Zur\u00fcckhaltung seitens des Gesetzgebers.
\nWenn Sie jetzt Absatz 2 anschauen, dann sehen Sie, dass nicht mehr nur der Bundesrat oder eine parlamentarische Kommission ein Vernehmlassungsverfahren er\u00f6ffnen k\u00f6nnen, vielmehr soll eine Vielzahl anderer Stellen ein Vernehmlassungsverfahren in Gang setzen und damit den Erlass gesetzlicher Bestimmungen planen k\u00f6nnen. Das ist genau das, was wir nicht wollen. Wir meinen, es sei seitens des Gesetzgebers sowieso grunds\u00e4tzlich und \u00fcberall eine viel gr\u00f6ssere Zur\u00fcckhaltung angebracht. Entsprechend w\u00e4re es auch richtig, die Bestimmungen bez\u00fcglich der Vernehmlassungsverfahren so zu lassen, wie sie sind. Das heisst, dass ein solches Verfahren vom Bundesrat oder von einer parlamentarischen Kommission er\u00f6ffnet werden kann, nicht aber von jeder x-beliebigen Stelle, was weder der Rechtssicherheit noch der Mitsprache n\u00fctzt. Eine Flut von Vernehmlassungen w\u00fcrde das Gegenteil bewirken.
\nDarum bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Joder zu unterst\u00fctzen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber das Vernehmlassungsverfahren
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure de consultation
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor)
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor)
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit wird statt durch Herrn Joder durch Herrn Rutz vertreten.
\nDas Vernehmlassungsverfahren ist bei uns in der Schweiz wie die politischen Rechte, das Initiativ- und das Referendumsrecht selbstverst\u00e4ndlich. Es war fr\u00fcher nicht gesetzlich geregelt und hat sich erst im Verlaufe der Zeit etabliert. Erst nach etwa hundert Jahren hat der Bundesrat im Jahr 1970 erstmals Weisungen f\u00fcr die Durchf\u00fchrung von Vernehmlassungsverfahren erlassen. 1991 wurde das Verfahren in einer Verordnung geregelt, 1999 wurde es in der neuen Bundesverfassung verankert.
\nDas Gesetz, das jetzt teilweise revidiert wird, ist 2005 in Kraft getreten. Es betrifft ein Verfahren, das in einem breiten Rahmen Meinungen einholen soll: bei den Kantonen, bei den Parteien und den Verb\u00e4nden. Trotzdem ist es kein eigentliches B\u00fcrgerbeteiligungsverfahren: Es ist ein Instrument, um die Kantone und die Zivilgesellschaft und damit die sachkundigen und organisierten Kreise in die Rechtsetzung auf Bundesebene einzubeziehen. Das Vernehmlassungsverfahren ist ein wichtiges Instrument, um fr\u00fchzeitig Transparenz \u00fcber die Gesetzgebungsprojekte und andere wichtige Vorhaben des Bundes zu schaffen und die Chancen der Vorlagen f\u00fcr den Bundesrat und die parlamentarischen Kommissionen zu testen. Es dient der Erwartungssicherheit betreffend die Regelungsadressaten und f\u00f6rdert die Kontinuit\u00e4t und Stabilit\u00e4t der Staatst\u00e4tigkeit. Im Gegensatz zu \u00e4hnlichen Instrumenten im Ausland ist das Vernehmlassungsverfahren bei uns sehr stark strukturiert.
\nDie Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen beauftragten im Januar 2010 die Parlamentarische Verwaltungskontrolle mit einer Evaluation zum Vernehmlassungs- und Anh\u00f6rungsverfahren des Bundes. Gest\u00fctzt auf den Bericht der Parlamentarischen Verwaltungskontrolle erarbeitete die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission des Nationalrates ihrerseits einen Bericht mit Empfehlungen an den Bundesrat und verabschiedete diesen Bericht am 7. September 2011. Der Bundesrat nahm am 15. Februar 2012 Stellung. Er nahm die Empfehlungen der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission teilweise an. Er beauftragte die Bundeskanzlei, in Zusammenarbeit mit den Departementen eine \u00c4nderung des [PAGE 783] Vernehmlassungsgesetzes auszuarbeiten und ihm dann eine Vernehmlassungsvorlage zu unterbreiten.
\nDer Bundesrat hat zwischen November 2012 und April 2013 eine Vernehmlassung zur Revision des Vernehmlassungsrechts durchgef\u00fchrt. Es sind insgesamt 64 Stellungnahmen eingegangen. Neben der KdK und der Schweizerischen Staatsschreiberkonferenz haben 17 Kantone eigene Stellungnahmen eingereicht; 7 Parteien sowie die Dachverb\u00e4nde, Gemeinden und St\u00e4dte haben eine Stellungnahme abgegeben; 18 weitere Eingaben kamen von den Dachverb\u00e4nden der Wirtschaft und der Sozialpartner.
\nWas sind die wichtigsten Gesetzes\u00e4nderungen? Eine wichtige \u00c4nderung ist, dass der Bundesrat nicht mehr zwischen Vernehmlassung und Anh\u00f6rung unterscheiden will. Diese Unterscheidung wurde auch im Bericht der GPK kritisiert. Der Bundesrat m\u00f6chte ein klares Vernehmlassungsrecht schaffen, und deshalb will er auf diese Unterscheidung verzichten. Weiter hat der Bundesrat auch die Kritikpunkte, die hier erw\u00e4hnt worden sind - vor allem auch die Kritik seitens der Kantone, die auch immer vorgebracht wird, dass die Fristen nicht eingehalten w\u00fcrden -, ernst genommen. Er regelt jetzt diese Fristen klar mit ganz stark eingeschr\u00e4nkten Ausnahmem\u00f6glichkeiten. Ferner gibt es auch mehr Transparenz bei den Ergebnissen - die fehlende Transparenz ist hier auch bem\u00e4ngelt worden. Es ist ein Anliegen des Bundesrates, dass diese Ergebnisse in einem Vernehmlassungsbericht immer auch dargestellt werden.
\nEs gibt zwei Arten von Vernehmlassungen, eine obligatorische und eine fakultative. Die beiden Verfahren sollen vereinheitlicht werden. Es ist auch vorgesehen, dass es f\u00fcr diejenigen Verfahren, die sich bis jetzt bew\u00e4hrt haben, die aber nirgends gesetzlich verankert sind, nun auch eine gesetzliche Vorgabe gibt. Das betrifft vor allem die Regelung f\u00fcr jene F\u00e4lle, in denen auf ein Vernehmlassungsverfahren verzichtet werden kann.
\nDer vorliegende Entwurf wurde der Subkommission der GPK im Januar dieses Jahres vorgestellt. Die Subkommission kam zum Ergebnis, dass die Empfehlungen der GPK vollst\u00e4ndig umgesetzt worden sind.
\nEs ist ein Anliegen des Bundesrates, dass das Vernehmlassungsverfahren verwesentlicht wird und keine unn\u00fctzen und b\u00fcrokratischen Verfahren durchgef\u00fchrt werden. Es liegt im Interesse des Bundesrates, fr\u00fchzeitig mehrheitsf\u00e4hige Gesetzesvorlagen zu erarbeiten und dem Parlament zu unterbreiten.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr das Eintreten.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die SVP-Fraktion spricht sich f\u00fcr Eintreten aus.
\nDie FDP-Liberale Fraktion begr\u00fcsst das Vorhaben einer punktuellen Anpassung des heutigen Vernehmlassungsverfahrens.
\nDie Aufhebung der Unterscheidung zwischen Vernehmlassung und Anh\u00f6rung und die Schaffung eines einheitlichen Verfahrens mit den gleichen Regeln f\u00fcr zwei Typen von Vernehmlassungen ist zweckm\u00e4ssig. Damit werden die bisher bestehenden Unklarheiten im Zusammenhang mit dem Verfahren der Anh\u00f6rung beseitigt. Es ist eine bessere Abgrenzung m\u00f6glich zwischen den vom Bundesrat er\u00f6ffneten Vernehmlassungen und den Vorhaben von untergeordneter Tragweite, die in der Kompetenz der Bundeskanzlei und der Departemente liegen. In diesem Sinne ist es auch richtig, dass der Kreis der Adressaten nur im letzteren Fall eingeschr\u00e4nkt werden kann.
\nAuch die St\u00e4rkung der Rolle der Bundeskanzlei hinsichtlich der Koordination der Vernehmlassungsverfahren und die verbesserte Transparenz der Ergebniskommunikation finden unsere Zustimmung. Gegen die Einf\u00fchrung einer Begr\u00fcndungspflicht bei einer Fristverk\u00fcrzung ist nichts einzuwenden.
\nMit einer K\u00fcrzung der Vernehmlassungsfrist hingegen ist keine konsolidierte Meinungsbildung und Entscheidungsfindung innerhalb der Kantone, der politischen Parteien und der interessierten Kreise m\u00f6glich. Damit wird eine konstruktive Beteiligung an der Meinungsbildung und Entscheidungsfindung des Bundes stark eingeschr\u00e4nkt. So wird das eigentliche Ziel des Vernehmlassungsverfahrens nicht erreicht. Wenn politische Parteien ihre Positionen aufgrund von zu kurzen Vernehmlassungsfristen erst bei der Abstimmung im Parlament geltend machen k\u00f6nnen, schafft ein Vernehmlassungsverfahren einzig Mehrkosten. Die FDP hat deshalb vom Bundesrat gefordert, dass er hier neben der Einf\u00fchrung einer Begr\u00fcndungspflicht weitere Leitplanken setzt, die garantieren, dass Vernehmlassungsverfahren nur bei ausserordentlicher Dringlichkeit und ausnahmsweise mit verk\u00fcrzten Fristen durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Die Formulierung des St\u00e4nderates in Artikel 7 Absatz 4 erf\u00fcllt diese Forderung. Darum unterst\u00fctzt unsere Fraktion diese \u00c4nderung durch die Kleine Kammer.
\nEbenfalls fraglich erscheint uns die Zweckm\u00e4ssigkeit des Verfahrens der konferenziellen Vernehmlassung. Es ist richtig, dass der Bundesrat unserem Begehren nachgekommen ist, auf das ausschliesslich konferenzielle Verfahren zu verzichten, indem er sagt, dass alle Vernehmlassungen schriftlich zu machen sind. Das konferenzielle Vernehmlassungsverfahren hat enorme M\u00e4ngel: eine faktische Beschr\u00e4nkung der Teilnehmenden, zu kurze Fristen aufgrund der Dringlichkeit und ein erheblicher organisatorischer Aufwand.
\nVernehmlassungen sind ein wichtiges, ja unverzichtbares Instrument unseres direktdemokratischen politischen Systems. Parteien, betroffene Interessengruppen und schliesslich auch interessierte B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger k\u00f6nnen sich so bereits sehr fr\u00fchzeitig in den Gesetzgebungsprozess einbringen. Vernehmlassungen dienen dazu, den politischen Puls zu f\u00fchlen und den Meinungsbildungsprozess sehr breit abzust\u00fctzen. In diesem Sinne m\u00fcssen wir dieses Instrument ernsthaft pflegen und auch weiterf\u00fchren. Es ist ein wichtiger Bestandteil unserer politischen Kultur.
\nNachdem ihre wesentlichen Forderungen erf\u00fcllt sind, tritt die FDP-Liberale Fraktion auf dieses Gesch\u00e4ft ein und folgt den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit.
\nDas Vernehmlassungsverfahren ist eine wichtige M\u00f6glichkeit der Partizipation und der politischen Gestaltung im Rechtsetzungsverfahren. Es ist ein Verfahren, um eine breite Meinung einzuholen. Kantone, Parteien, Sozialpartner und Verb\u00e4nde sind eingebunden. Aus demokratiepolitischer und rechtsstaatlicher Sicht misst die Sozialdemokratische Partei dem Vernehmlassungsverfahren einen hohen Stellenwert bei. Umso wichtiger sind Anpassungen, die zu mehr Transparenz f\u00fchren.
\nDarum unterst\u00fctzen wir das Gesetzesprojekt, welches das Vernehmlassungsverfahren transparenter gestaltet und das verbindliche Fristen setzt. In Zukunft sollen Vernehmlassungsverfahren wie zum Beispiel jenes zum Armeebericht 2010 der Vergangenheit angeh\u00f6ren: Damals wurden die Parteien mit Schreiben vom 28. Mai 2010 eingeladen, bis [PAGE 782] zum 10. Juli 2010 schriftlich zum Entwurf des Armeeberichtes 2010 Stellung zu nehmen. Das VBS k\u00fcndigte an, dieser werde ab dem 7. Juni 2010 im Internet verf\u00fcgbar sein. Dennoch lag bis am 8. Juli 2010, also kurz vor Ferienbeginn, kein Entwurf des Armeeberichtes 2010 vor, sondern bloss ein Foliensatz und ein paar m\u00fcndliche Ausf\u00fchrungen eines Brigadiers. Ein solches Anh\u00f6rungsverfahren ist politisch und rechtlich h\u00f6chst fragw\u00fcrdig, wie man sieht, wenn man vor allem die finanziellen Auswirkungen dieses Armeeberichtes betrachtet.
\nDer Aufhebung der begrifflichen Unterscheidung zwischen \"Vernehmlassung\" und \"Anh\u00f6rung\" stimmen wir zu wie auch der Transparenz der Ergebniskommunikation, welche durch die zwingende Ver\u00f6ffentlichung eines Ergebnisberichtes erreicht werden soll. Dass eine Fristverk\u00fcrzung oder eine konferenzielle Vernehmlassung einer sachlich hinreichenden Begr\u00fcndung bed\u00fcrfen, wird explizit begr\u00fcsst. Mit dem Instrument der konferenziellen Vernehmlassung sollte zur\u00fcckhaltender umgegangen werden als in der Vergangenheit; der Nutzen dieses Vorgehens gegen\u00fcber dem regul\u00e4ren Vorgehen sollte vorg\u00e4ngig jedes Mal sorgf\u00e4ltig abgewogen werden. Dass die Beteiligten den Aufwand f\u00fcr die Vernehmlassungen m\u00f6glichst gering halten wollen, ist nachvollziehbar. Auf der anderen Seite ist der sorgf\u00e4ltige Einbezug der betroffenen Kreise unabdingbar f\u00fcr die Qualit\u00e4t und die Akzeptanz der Ergebnisse. Auch bei einer konferenziellen Vernehmlassung muss die Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gew\u00e4hrt werden.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt hier immer die Mehrheit. Wichtig ist diese Mehrheitsposition vor allem bei Artikel 3: Hier verlangt die Minderheit Rutz Gregor, dass vor und nach der Erteilung eines Verhandlungsmandats ein Vernehmlassungsverfahren zu er\u00f6ffnen sei, also vorher und nachher. Das Vertrauen in den siebenk\u00f6pfigen Bundesrat wird mit diesem Antrag schon sehr arg strapaziert. In eine Konkordanzregierung, in die eine grosse Mehrheit eingebunden ist, wird die Meinung der Parteien sicher immer hineingetragen. Mit diesem Minderheitsantrag w\u00fcrden die schon heute langen Verfahren zus\u00e4tzlich verl\u00e4ngert, und das ist absolut nicht sinnvoll.
\nMit dieser Gesetzesvorlage werden die Empfehlungen der GPK-NR aus dem Jahre 2011 umgesetzt. Die SP-Fraktion wird daher auf die Vorlage eintreten und die \u00c4nderungen des Vernehmlassungsgesetzes annehmen.
\nIch kann nahtlos an das Votum von Marianne Streiff anschliessen: Auch die Gr\u00fcnen empfehlen Ihnen, \u00fcberall mit der Mehrheit zu stimmen. Wir haben schon in der Vernehmlassung zur \u00c4nderung des Vernehmlassungsverfahrens gesagt, dass wir das Aufgeben der Anh\u00f6rung richtig finden. Ich m\u00f6chte jetzt nicht die ganze Geschichte repetieren, sondern Ihnen nur noch kurz zu zwei Punkten, die umstritten sind, die Haltung der Gr\u00fcnen erl\u00e4utern.
\nBei Artikel 3 Absatz 1bis, bei dem ein Antrag der Minderheit Rutz Gregor besteht, sind wir ganz klar der \u00dcberzeugung, dass es falsch w\u00e4re, wenn man vorschreiben w\u00fcrde, dass vor Erteilung eines Verhandlungsmandats bereits eine Vernehmlassung gemacht werden m\u00fcsse. Auf den ersten Blick leuchtet es durchaus ein, dass man nicht das Gef\u00fchl haben will, am Schluss nur Ja oder Nein sagen zu k\u00f6nnen. Als wir das in der Kommission genauer angeschaut haben, mussten wir allerdings bemerken, dass es letztlich dem Ziel, das im Bereich von internationalen Vertr\u00e4gen wohl auch die SVP verfolgt - m\u00f6glichst gute Resultate f\u00fcr die Schweiz herauszuholen -, abtr\u00e4glich ist, wenn man den Antrag der Minderheit Rutz Gregor annimmt. Da wird eine Verhandlungsposition, die der Bundesrat nach der Vernehmlassung einnimmt, allenfalls sogar bereits vor Aufnahme der Verhandlungen geschw\u00e4cht, weil die Gegenseite dann nat\u00fcrlich auch den Vernehmlassungsbericht lesen kann und weiss, dass der Bundesrat vielleicht nicht in allen Fragen mit der ungeteilten Zustimmung aller interessierten Kreise und Parteien rechnen kann. In jeder Verhandlung ist man aber schw\u00e4cher - das ist ein Normalzustand -, wenn man nicht mit gest\u00e4rktem R\u00fccken hineingeht, sondern schon die Opposition von zu Hause im Nacken sitzen hat.
\nZudem gibt es ja Artikel 152 des Parlamentsgesetzes, der vorsieht, dass immer vor der Erteilung eines solchen Mandats zumindest das Parlament - in diesem Fall ist es die zust\u00e4ndige Kommission, also die APK - informiert werden muss. Somit ist gew\u00e4hrleistet, dass nicht irgendwelche Verhandlungsmandate beschlossen werden, die fernab von jeglicher politischer Realit\u00e4t sind.
\nEine kurze Schlussbemerkung noch zu Artikel 4 Absatz 4: Wir finden es richtig, dass die Kommission Ihnen beantragt, den Adressatenkreis nicht willk\u00fcrlich zu beschr\u00e4nken. Ich kann hier Kollege Pfister zustimmen, der zu dieser Geschichte gesagt hat, man k\u00f6nne sich ja dann selbst beschr\u00e4nken, wenn man finde, etwas sei nicht wichtig - hier bin ich f\u00fcr einmal zu 150 Prozent mit Herrn Kollege Pfister einig. Es steht jedem und jeder von uns, jeder Partei und jeder Interessengruppe frei, sich in einem solchen Fall nicht zu \u00e4ussern, auch wenn man zum Adressatenkreis geh\u00f6rt. Diese Freiheit kann und will uns niemand nehmen. Aber es macht keinen Sinn, dass zu Zeiten, in welchen diese Informationen ja sowieso elektronisch versandt werden, eine k\u00fcnstliche Einschr\u00e4nkung des Verteilers bei gewissen Vernehmlassungsvorlagen vorgesehen wird.
\nStimmen Sie in diesem Sinne mit der Mehrheit, und unterst\u00fctzen Sie diese vern\u00fcnftige Vorlage!
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt die von der GPK angestossenen \u00c4nderungen dieser Gesetzesvorlage und ist deshalb f\u00fcr Eintreten.
\nDas Instrument der Vernehmlassung ist in der schweizerischen Rechtsetzungspraxis eine wichtige und wohl unverzichtbare Eigenheit. Allerdings ist die zielf\u00fchrende Anwendung des Verfahrens mit sehr viel planerischem und administrativem Aufwand und dann vor allem auch mit Geduld verbunden. Unter grossem Zeitdruck haben in der Vergangenheit Bundesstellen versucht, den Vernehmlassungsprozess abzuk\u00fcrzen. Ich erw\u00e4hne hier lediglich Gesch\u00e4fte wie die NFA, den \u00c4rztestopp oder die Defizitgarantie des B\u00fcndner Olympiaprojektes. Da wurde die Vernehmlassungsfrist von \u00fcblicherweise drei Monaten auch schon mal auf lediglich vier Wochen reduziert. Oder es musste f\u00fcr Vorhaben von grosser politischer, finanzieller, wirtschaftlicher, \u00f6kologischer, sozialer oder kultureller Tragweite sogar eine konferenzielle Vernehmlassung oder Anh\u00f6rung ausreichen. Unter den Parteien von links bis rechts und den Kantonen wuchs der Eindruck, der Bundesrat nehme das Instrument der Vernehmlassung nicht mehr gen\u00fcgend ernst.
\nDie Absicht des Bundesrates, das Vernehmlassungsgesetz zu \u00fcberarbeiten, st\u00f6sst deshalb auf breite Zustimmung. Insbesondere der Verzicht auf das heutige Anh\u00f6rungsverfahren ist konsequent umzusetzen. Weiter muss den Stellungnahmen der Kantone besonderes Gewicht zukommen, wenn Bundesvorhaben deren Interessen betreffen. Und schliesslich besteht Handlungsbedarf bei der Regelung der Vernehmlassungsfrist.
\nKurze Fristen behindern die Meinungskonsolidierung sowie die Entscheidungsfindung. Den interessierten Kreisen ist es oft nicht mehr m\u00f6glich, sich eingehend mit der jeweiligen Thematik zu befassen. Besonders Parteien, bei welchen eine breite Abst\u00fctzung innerhalb der Gruppierung n\u00f6tig ist, werden so vor grosse organisatorische Schwierigkeiten gestellt. Zu kurze Fristen bei den Vernehmlassungsverfahren k\u00f6nnen sich zudem in den R\u00e4ten r\u00e4chen, indem es betreffend die politische Akzeptanz zu anderen Resultaten kommen kann, als vorher durch die Vernehmlassungsantworten signalisiert wurde.
\nEin besonderes Augenmerk ist auf die Verzichtpraxis zu richten. Auf die Durchf\u00fchrung einer Vernehmlassung ist nur in gut begr\u00fcndeten Ausnahmef\u00e4llen zu verzichten; dies allerdings nur dann, wenn vorwiegend verwaltungsinterne Abl\u00e4ufe und Zust\u00e4ndigkeiten betroffen sind oder wenn keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, weil die Positionen der Vernehmlassungsteilnehmer bereits bekannt sind.
\nDie CVP/EVP-Fraktion wird der Vorlage, wie gesagt, zustimmen und in allen Punkten die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nNous examinons ici un projet de r\u00e9vision partielle de la loi sur la consultation. Dans le cadre du processus l\u00e9gislatif, la consultation est un instrument d\u00e9terminant qui s'inscrit dans un moment charni\u00e8re pour l'\u00e9laboration d'une loi. Bien des organismes, des autorit\u00e9s, des cantons, peuvent par l\u00e0 m\u00eame s'assurer que leurs int\u00e9r\u00eats sont pris en compte et que leurs droits constitutionnels sont respect\u00e9s. Une consultation effectu\u00e9e dans les r\u00e8gles de l'art contribue \u00e0 la qualit\u00e9 des actes l\u00e9gislatifs et \u00e0 la facilitation de leur mise en oeuvre.
\nMalgr\u00e9 l'ancrage solide de l'instrument de la consultation dans notre syst\u00e8me d\u00e9mocratique, la loi sur la consultation [PAGE 781] n'existe concr\u00e8tement que depuis le 18 mars 2005. Cette loi visait \u00e0 ramener la proc\u00e9dure \u00e0 l'essentiel et \u00e0 am\u00e9liorer la consultation au plan qualitatif. Il y a trois ans, plusieurs critiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises, notamment sur le probl\u00e8me des d\u00e9lais trop brefs et sur le manque de transparence, et la Commission de gestion a d\u00e9cid\u00e9 d\u00e8s lors de s'attaquer \u00e0 la question de la proc\u00e9dure de consultation et a charg\u00e9 le Contr\u00f4le parlementaire de l'administration (CPA) de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation. En s'appuyant sur le rapport du CPA, la Commission de gestion de notre conseil a \u00e9labor\u00e9, le 7 septembre 2011, des recommandations pour l'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 et de la transparence de la proc\u00e9dure de consultation ainsi que trois postulats d\u00e9pos\u00e9s en 2012 (12.3649, 12.3650 et 12.3651). Ces textes sont \u00e0 l'origine des mesures d\u00e9cid\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le 15 f\u00e9vrier 2012 pour \u00e9laborer le pr\u00e9sent projet.
\nNeuf ans apr\u00e8s son adoption, la loi sur la consultation a besoin d'\u00eatre am\u00e9lior\u00e9e essentiellement sur quatre points: le r\u00f4le et les comp\u00e9tences de la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale dans le domaine de la coordination et de la r\u00e9alisation de la proc\u00e9dure, la suppression de la distinction entre \"consultation\" et \"audition\", la transparence dans la communication des r\u00e9sultats et l'introduction de l'obligation de justifier tout raccourcissement du d\u00e9lai.
\nVotre commission vous recommande, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi.
\nEs handelt sich bei dieser Vorlage um eine Teilrevision des Vernehmlassungsgesetzes. Ausgangspunkt dieser Teilrevision war eine Evaluation der Parlamentarischen Verwaltungskontrolle (PVK), die in den Jahren 2010 und 2011 im Auftrag der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen durchgef\u00fchrt worden war. Vorg\u00e4ngig war wiederholt Kritik ge\u00e4ussert worden wegen zu kurzer Fristen, fehlender Transparenz bei der Adressatenauswahl und fehlender Transparenz bei der Auswertung der Vernehmlassungsantworten.
\nDie GPK des Nationalrates nahm im September 2011 vom Evaluationsbericht der PVK Kenntnis und formulierte verschiedene an den Bundesrat gerichtete Empfehlungen zur Verbesserung des Vernehmlassungsverfahrens. Zudem nahm das Parlament im Herbst 2012 drei Postulate an (12.3649, 12.3650 und 12.3651), die den Bundesrat beauftragten zu pr\u00fcfen, wie mehr Transparenz bei der Ergebniskommunikation erreicht werden k\u00f6nne, ob er an der konferenziellen Anh\u00f6rung festhalten wolle und welche Unterschiede zwischen Anh\u00f6rung und Vernehmlassung best\u00fcnden. Die ge\u00e4usserte Kritik, die verschiedenen Empfehlungen der GPK und auch die Pr\u00fcfungsauftr\u00e4ge der verschiedenen Postulate haben nun Eingang in diese vorliegende Gesetzesrevision gefunden. Die wichtigsten Neuerungen der Vorlage sind die folgenden:
\nErstens soll die Rolle der Bundeskanzlei bei der Vorbereitung, bei der Koordination und bei der Durchf\u00fchrung der Vernehmlassungsverfahren gest\u00e4rkt werden. Zweitens wird keine Unterscheidung mehr gemacht zwischen Vernehmlassung und Anh\u00f6rung. Stattdessen soll es zweierlei Vernehmlassungen geben, n\u00e4mlich solche, die vom Bundesrat er\u00f6ffnet werden, und solche zu Vorhaben von untergeordneter Bedeutung, die von einem Departement oder von der Bundeskanzlei er\u00f6ffnet werden. Drittens soll die Transparenz der Ergebniskommunikation verbessert werden. Viertens wird die Begr\u00fcndungspflicht bei Fristverk\u00fcrzungen und die M\u00f6glichkeit der Fristverl\u00e4ngerung in bestimmten F\u00e4llen und Situationen eingef\u00fchrt. Schliesslich, f\u00fcnftens, wird das konferenzielle Verfahren abgeschafft.
\nDas Vernehmlassungsverfahren ist ein wichtiges Instrument. Es geht darum, fr\u00fchzeitig Transparenz \u00fcber beabsichtigte Gesetzesprojekte zu schaffen und die Chancen der Vorlagen zu testen. Das Verfahren dient dazu, die Erwartungssicherheit der Rechtsunterworfenen zu f\u00f6rdern.
\nIm Namen der SPK unseres Rates bitte ich Sie, auf diese Vorlage einzutreten.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 5.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Pfister Gerhard)
\nAbs. 1bis
\nBei Vorlagen nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe c ist vor Erteilung des Verhandlungsmandats ein Vernehmlassungsverfahren zu er\u00f6ffnen. Nach Abschluss der Verhandlungen kann ein weiteres Vernehmlassungsverfahren stattfinden.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Pfister Gerhard)
\nAl. 1bis
\nUne proc\u00e9dure de consultation est ouverte avant qu'un mandat de n\u00e9gociation relatif aux projets de loi au sens de l'article 3 alin\u00e9a 1 lettre c ne soit octroy\u00e9. A l'issue des n\u00e9gociations, une nouvelle proc\u00e9dure de consultation peut \u00eatre ouverte.
\nJetzt m\u00fcssen wir uns schon \u00fcberlegen, was wir mit dieser Gesetzesrevision wollen. Es geht ja darum - davon war immer wieder die Rede -, die Mitspracherechte zu st\u00e4rken. Vernehmlassungen machen dann einen Sinn, wenn man in einer fr\u00fchen Phase eines Projektes die relevanten politischen Kr\u00e4fte einl\u00e4dt, ihre Meinung kundzutun und ihre Aspekte einzubringen, damit der Gesetzgebungsprozess eben m\u00f6glichst zielf\u00fchrend zu Ende gebracht werden kann und ein m\u00f6glichst mehrheitsf\u00e4higes Resultat herauskommt.
\nSie wissen alle, wie es l\u00e4uft. Die Bundesverwaltung ist fleissig, sehr fleissig. Wir verhandeln da und dort, und nicht immer weiss die linke Hand, was die rechte tut. Wie oft sind wir hier drin schon mit Vorlagen konfrontiert gewesen, bei denen es geheissen hat: \"Wir haben jetzt dar\u00fcber gesprochen, wir haben verhandelt, und jetzt k\u00f6nnen wir nicht mehr anders\"? Lesen Sie den erl\u00e4uternden Bericht zur \u00c4nderung des Vernehmlassungsgesetzes! Sie sehen, dort sagt auch der Bundesrat, dass Sie nur noch Ja oder Nein sagen k\u00f6nnen, wenn nach Abschluss einer Verhandlung eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt wird. Ich frage Sie: Was f\u00fcr einen Sinn macht da eine Vernehmlassung noch? Das macht ja keinen Sinn, wenn Sie nur Ja oder Nein sagen k\u00f6nnen. Der Sinn der Vernehmlassung liegt ja darin, ich habe es gesagt, in einer fr\u00fchen Phase m\u00f6gliche Probleme zu er\u00f6rtern, m\u00f6gliche Desiderate herauszuarbeiten, damit dann eben diese Verhandlungen m\u00f6glichst zielf\u00fchrend gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Es ist darum eben wichtig, vor Beginn und vor Erteilung eines Verhandlungsmandats eine Vernehmlassung durchzuf\u00fchren und nicht erst, nachdem das ganze Spiel bereits vor\u00fcber ist und Sie nur noch Ja oder Nein sagen k\u00f6nnen.
\nDarum bitte ich Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, der Mehrheit zu folgen. Der Bundesrat ist gem\u00e4ss Artikel 184 der Bundesverfassung f\u00fcr die Aussenpolitik zust\u00e4ndig. Er konsultiert die Kommissionen dort, wo es n\u00f6tig ist; dies aufgrund von Artikel 152 des Parlamentsgesetzes. Er konsultiert auch die Kantone, vor allem dort, wo die Kantone in der Umsetzung auch betroffen sind. Dort zieht er die Kantone im Rahmen der Vorbereitung der Verhandlungsmandate bei, wenn es n\u00f6tig ist. Das ist im Bundesgesetz \u00fcber die Mitwirkung der Kantone an der Aussenpolitik des Bundes so geregelt. Es gibt also ganz klare Bestimmungen, wann das der Fall ist, wann der Bundesrat vor der Erteilung von Verhandlungsmandaten eine Vernehmlassung durchf\u00fchrt. F\u00fcr andere Grunds\u00e4tze gibt es von daher keinen Platz mehr.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, der Mehrheit zu folgen.
\nEs geht hier um die Frage, ob vor der Erteilung eines Verhandlungsmandats f\u00fcr v\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge, die den Beitritt zu Organisationen f\u00fcr kollektive Sicherheit oder zu supranationalen Gemeinschaften betreffen oder aber auch wichtige rechtsetzende Bestimmungen enthalten, ein Vernehmlassungsverfahren zu er\u00f6ffnen ist. Die Mehrheit der Kommission lehnt dies ab, und zwar mit folgenden \u00dcberlegungen:
\nDer Bundesrat ist grunds\u00e4tzlich zust\u00e4ndig f\u00fcr die Aussenpolitik. Wenn vor der Verhandlungsf\u00fchrung eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt werden muss, kann dies die Glaubw\u00fcrdigkeit der Regierung, die Position des Bundesrates eher schw\u00e4chen. Damit wird die Ausgangssituation f\u00fcr die Schweiz eingeschr\u00e4nkt und k\u00f6nnte beeintr\u00e4chtigt werden. Zudem steht der Bundesrat in diesen Situationen nicht selten unter einem gewissen Zeitdruck. Der Handlungsspielraum der Exekutive darf aus Sicht der Kommissionsmehrheit nicht unn\u00f6tig reduziert werden. Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Hinweis auf Artikel 152 des Parlamentsgesetzes, in dem festgelegt ist, dass der Bundesrat die f\u00fcr die Aussenpolitik zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen konsultieren muss, bevor er ein entsprechendes Verhandlungsmandat f\u00fcr v\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge erteilt. Es ist dann nach dem Abschluss der Verhandlungen Sache und Aufgabe des Parlamentes zu entscheiden, ob es mit dem Erreichten einverstanden ist.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, ihrem Antrag zuzustimmen.
\nCette proposition pose la question de la proc\u00e9dure de consultation avant [PAGE 785] les mandats de n\u00e9gociation de trait\u00e9s internationaux pour l'adh\u00e9sion \u00e0 une organisation internationale. La minorit\u00e9 Rutz Gregor souhaite ici inscrire un nouvel alin\u00e9a 1bis pour pr\u00e9ciser que la proc\u00e9dure de consultation sera ouverte avant qu'un mandat de n\u00e9gociation relatif \u00e0 un trait\u00e9 international soumis au r\u00e9f\u00e9rendum ne soit octroy\u00e9. Cette proposition pr\u00e9voit aussi que, \u00e0 l'issue des n\u00e9gociations, une nouvelle proc\u00e9dure de consultation puisse \u00eatre ouverte. Selon la minorit\u00e9, il en va des int\u00e9r\u00eats de l'\u00e9conomie, des partenaires sociaux, des partis et des autres groupes d'int\u00e9r\u00eats ainsi que de la qualit\u00e9 de l'\u00e9laboration des trait\u00e9s.
\nLa majorit\u00e9 de la commission s'oppose \u00e0 cet ajout, car il a pour seul objectif d'alourdir les proc\u00e9dures de consultation dans le cadre de la phase exploratoire de l'\u00e9laboration des trait\u00e9s internationaux, une phase o\u00f9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pleine comp\u00e9tence. De l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, cette proposition est inutile, et ce pour les raisons suivantes. Premi\u00e8rement, l'article 152 de la loi sur le Parlement pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proc\u00e8de \u00e0 une consultation du Parlement par le biais des Commissions de politique ext\u00e9rieure. Les cantons sont \u00e9galement consult\u00e9s par ce biais. Deuxi\u00e8mement, cette proposition aurait pour seul effet d'affaiblir le gouvernement lorsqu'il est en phase de pr\u00e9n\u00e9gociation avec un pays ou une organisation ext\u00e9rieure \u00e0 la Suisse. Dans la phase exploratoire qui pr\u00e9c\u00e8de le mandat de n\u00e9gociation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est vraiment sous la pression du temps. Nous vous laissons imaginer ce qu'une proc\u00e9dure de consultation avant mandat de n\u00e9gociation aurait pu donner dans le cadre de la n\u00e9gociation relative \u00e0 la question institutionnelle que nous menons aujourd'hui. Il s'agit donc d'une question de cr\u00e9dibilit\u00e9 du gouvernement de ne pas alourdir sa feuille de route dans le cadre de la phase exploratoire des nouveaux accords.
\nLa commission vous recommande, par 16 voix contre 8, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Rutz Gregor.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 3a
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 3a
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nIn Artikel 3a schl\u00e4gt der Bundesrat vor, wann auf ein Vernehmlassungsverfahren verzichtet werden kann. Was er hier vorschl\u00e4gt, ist eine abschliessende Aufz\u00e4hlung von Ausnahmen. Sie zeigt, wo er auf ein Vernehmlassungsverfahren verzichten kann, und sie entspricht der geltenden Praxis. Dem Bundesrat w\u00e4re es, auch aus Transparenzgr\u00fcnden, wichtig, dass man das hier kodifizieren w\u00fcrde. Die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen und die Kantone haben das nicht bestritten, sie sind damit einverstanden. Wie ich eingangs in der Eintretensdebatte gesagt habe, geht es dem Bundesrat auch darum, das Vernehmlassungsverfahren zu verwesentlichen.
\nIm Namen des Bundesrates beantrage ich Ihnen, dem Bundesrat zu folgen.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, auf Artikel 3a zu verzichten und ihn zu streichen. Er widerspricht dem Kerngehalt dieses Gesetzes.
\nWenn Sie den Wortlaut anschauen, finden Sie eine Ansammlung von unbestimmten Rechtsbegriffen. Der Bundesrat will auf Vernehmlassungsverfahren verzichten, sofern eine sachliche Begr\u00fcndung dazu vorliege. Das ist sehr unbestimmt, und es ist nicht klar, was damit gemeint ist.
\nDer Bundesrat will auch auf Vernehmlassungsverfahren verzichten, wenn, so heisst es, die Inkraftsetzung eines Erlasses oder eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages keinen Aufschub dulde. Es ist die Aufgabe des Bundesrates, das Timing im Gesetzgebungsverfahren so zu w\u00e4hlen, dass am Schluss nicht aus zeitlichen Gr\u00fcnden auf die Vernehmlassung und auf das Einholen der Meinungen der Rechtsunterworfenen verzichtet werden muss. Der Bundesrat ist gehalten, die zeitliche Planung so vorzunehmen, dass die Meinungs\u00e4usserungen der Parteien, der Organisationen und derjenigen, die unter diesem Recht zu leben haben, rechtzeitig eingeholt werden k\u00f6nnen.
\nEine weitere unklare Formulierung finden Sie in Litera c: Der Bundesrat will auf Vernehmlassungen verzichten, wenn keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Es ist gerade die Aufgabe des Vernehmlassungsverfahrens, vorg\u00e4ngig festzustellen, wie die Meinungen der Adressaten des Vernehmlassungsverfahrens sind. Es kann nicht die Aufgabe des Bundesrates sein, vorg\u00e4ngig eine Absch\u00e4tzung der m\u00f6glichen Meinungen, die ge\u00e4ussert werden k\u00f6nnten, zu machen.
\nAuch in Litera d findet sich ein ausserordentlich fragw\u00fcrdiger Punkt: Der Bundesrat will auf Vernehmlassungen verzichten, wenn keine wesentlichen neuen Elemente in einem abzuschliessenden v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag zu erkennen sind. Auch hier will der Bundesrat aus seiner Sicht eine W\u00fcrdigung vornehmen, bevor die Meinungen der Rechtsunterworfenen eingeholt werden k\u00f6nnen. Das widerspricht eigentlich dem Grundsatz des ganzen Vernehmlassungsverfahrens.
\nF\u00fcr die Kommission ist Artikel 3a ein Fremdk\u00f6rper in diesem Gesetz. Deshalb m\u00f6chte ich Ihnen beliebt machen, diesen Artikel zu streichen.
\nLa commission vous demande de biffer l'article 3a, qui porte sur les conditions de renonciation \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation. Cela a \u00e9t\u00e9 dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite \u00e9num\u00e9rer de mani\u00e8re exhaustive les exceptions. La commission estime que cette \u00e9num\u00e9ration est tr\u00e8s vague. Elle comporte des notions tr\u00e8s peu pr\u00e9cises: elle invoque des \"raisons mat\u00e9rielles\" dans l'introduction, elle invoque, \u00e0 la lettre a, la ratification d'un trait\u00e9 qui ne souffre aucun retard, et \u00e0 la lettre c le cas o\u00f9 \"aucune information nouvelle n'est \u00e0 attendre du fait que les positions des milieux int\u00e9ress\u00e9s sont connues\" - donc extr\u00eamement vague et peu pr\u00e9cis -, enfin elle invoque \u00e0 la lettre d la condition que \"le projet porte sur un trait\u00e9 international qui ne contient aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau important par rapport \u00e0 des trait\u00e9s d\u00e9j\u00e0 conclus\". Ces \u00e9l\u00e9ments sont peu pr\u00e9cis, vagues, et n'ont pas la densit\u00e9 normative suffisante pour qu'ils soient retenus par la commission. Il appartient - comme cela a \u00e9t\u00e9 dit - au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9tablir un \u00e9ch\u00e9ancier strict pour permettre la consultation des parties int\u00e9ress\u00e9es.
\nPour cette raison, la commission vous invite, par 9 voix contre 6 et 6 abstentions, \u00e0 biffer l'article 3a, donc \u00e0 ne pas suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 178 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n