11.3756
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 80 Stimmen
\nDagegen ... 88 Stimmen
\n10.490
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Baader Caspar, Kaufmann, Fl\u00fcckiger, M\u00fcri, Rime, Wandfluh)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baader Caspar, Kaufmann, Fl\u00fcckiger, M\u00fcri, Rime, Wandfluh)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS] [PAGE 2228]
\n11.3756
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kiener Nellen, de Buman, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rennwald, Schelbert, Thorens Goumaz)
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kiener Nellen, de Buman, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rennwald, Schelbert, Thorens Goumaz)
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht erhalten.
\nDie Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben des Nationalrates hat an ihrer Sitzung vom 5. Juli 2011 die am 1. Oktober 2010 eingereichte parlamentarische Initiative M\u00f6rgeli vorgepr\u00fcft. Die Initiative verlangt, dass die Bestimmungen \u00fcber die besonderen Untersuchungsmassnahmen der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung gestrichen werden; es geht um die Artikel 190 bis 195 des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer (DBG).
\nDie Motion der WAK beauftragt den Bundesrat damit, die Artikel 190 bis 195 DBG so anzupassen, dass sie die verfassungsrechtliche Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen sowie diejenige zwischen den verschiedenen Untersuchungsbeh\u00f6rden von Bund und Kantonen respektieren.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass die besonderen Untersuchungsmassnahmen, welche die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung bei Verdacht auf schwere Steuerwiderhandlungen ergreifen kann, sich als n\u00fctzlich erwiesen haben, unter anderem in Steuerhinterziehungsf\u00e4llen, in denen die Kantone aufgrund der interkantonalen oder internationalen Tragweite der Angelegenheit oder aufgrund der fehlenden Mitarbeit der Steuerpflichtigen nicht in der Lage sind, die Untersuchung durchzuf\u00fchren. Deshalb spricht sich die Kommissionsmehrheit klar gegen die von der Initiative verlangte ersatzlose Abschaffung dieser Instrumente der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung aus.
\nDennoch ist die Kommissionsmehrheit der Auffassung, dass diese Untersuchungsmassnahmen der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung nicht in ein Steuersystem passen, in dem grunds\u00e4tzlich die Kantone f\u00fcr die Steuererhebung und die Durchf\u00fchrung der Steuerstrafverfahren zust\u00e4ndig sind. Die Kommission hat deshalb die erw\u00e4hnte Motion eingereicht, welche den Bundesrat beauftragt, im Rahmen der laufenden Revision des Steuerstrafrechts daf\u00fcr zu sorgen, dass die verfassungsrechtliche Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen sowie jene zwischen den verschiedenen auf Bundes- und Kantonsebene bestehenden Untersuchungsbeh\u00f6rden respektiert wird.
\nEine die Initiative bef\u00fcrwortende Minderheit weist darauf hin, dass im f\u00f6deralistischen System der Schweiz die Kantone f\u00fcr den Vollzug des DBG zust\u00e4ndig sind, und zwar auch in Sachen Steuerstrafrecht. Eine weitere Minderheit lehnt sowohl die Initiative als auch die Motion ab; die Initiative lehnt sie aus denselben Gr\u00fcnden ab wie die Mehrheit.
\nDie Motion lehnt sie deshalb ab, weil ihrer Ansicht nach die besonderen Untersuchungsmassnahmen der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung nicht gegen die f\u00f6deralistische Kompetenzverteilung verstossen. Die Kompetenz der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung beschr\u00e4nke sich im \u00dcbrigen, so die Minderheit, auf die Weitergabe ihrer Untersuchungsergebnisse, die Er\u00f6ffnung und Durchf\u00fchrung der Strafverfahren; das heisse, namentlich die Strafentscheide seien nach wie vor in der Kompetenz der Kantone.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 10 zu 6 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben. Weiter beantragt Ihnen die Kommission mit 10 zu 7 Stimmen, die Motion anzunehmen.
\nAu nom de la commission, je remercie tout d'abord Monsieur M\u00f6rgeli, m\u00eame si nous ne pouvons pas donner suite \u00e0 son initiative parlementaire, car son initiative touche \u00e0 des probl\u00e8mes qui sont r\u00e9els et qu'il est n\u00e9cessaire de prendre de front. Nous ne pouvons pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire M\u00f6rgeli, car le message politique qui en r\u00e9sulterait serait d\u00e9vastateur; la lutte contre les infractions fiscales graves en Suisse serait mise en danger.
\nMais la commission vous propose une motion qui int\u00e8gre la motion Schweiger 10.3493, \"R\u00e9vision totale du droit p\u00e9nal en mati\u00e8re fiscale\", d\u00e9pos\u00e9e en 2010 et que les deux chambres du Parlement ont adopt\u00e9e.
\nEn effet, dans le droit p\u00e9nal fiscal, nous nous trouvons dans une situation floue. Une police fiscale existe effectivement; j'essaie de vous expliquer de quoi il s'agit. La police fiscale dont parle Monsieur M\u00f6rgeli est une branche de l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions, la Division Affaires p\u00e9nales et enqu\u00eates (DAPE), qui s'occupe d'enqu\u00eates complexes dans des cas graves. Le probl\u00e8me qui rend la situation incertaine, c'est que le concept \"grave\" qui est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 190 de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct n'est pas le m\u00eame que celui que nous appliquons normalement dans le droit fiscal p\u00e9nal: le concept de \"fraude fiscale\". L'article 190 de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct stipule que, par infraction grave, on entend en particulier la soustraction continue de montants importants d'imp\u00f4ts ou les d\u00e9lits fiscaux. Alors, mis \u00e0 part la fraude, il y a aussi d'autres cas de soustraction, en particulier des cas de r\u00e9p\u00e9tition.
\nLa proc\u00e9dure utilis\u00e9e par la DAPE est particuli\u00e8re, car il lui faut une autorisation de la cheffe du d\u00e9partement pour pouvoir agir. Entre 2003 et 2010, les enqu\u00eates de la DAPE relatives \u00e0 l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ont concern\u00e9s 68 personnes physiques et 38 personnes morales: un nombre relativement petit d'enqu\u00eates, mais toutes pour des faits tr\u00e8s graves.
\nLes moyens d'enqu\u00eate sont aussi particuliers, car sur la seule autorisation de la cheffe du d\u00e9partement, cette autorit\u00e9 sp\u00e9ciale, la DAPE, prend pratiquement la place de la magistrature p\u00e9nale, avec une seule exception: elle ne peut pas arr\u00eater les personnes soumises \u00e0 l'enqu\u00eate. Mais l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions a des droits que normalement elle n'a pas, en particulier envers les banques puisqu'elle a le droit de leur demander des informations. Normalement, les proc\u00e9dures fiscales p\u00e9nales sont de la comp\u00e9tence des cantons; quand il s'agit de cas graves, par exemple des cas de fraude fiscale, l'administration fiscale cantonale passe le cas \u00e0 la magistrature p\u00e9nale. Celui de la DAPE est le seul cas en Suisse o\u00f9 une administration fiscale peut demander des informations aux banques. Dans les autres cas, l'administration fiscale doit passer par l'interm\u00e9diaire de la magistrature p\u00e9nale qui, en g\u00e9n\u00e9ral, a toujours le droit de lever le secret bancaire.
\nQuelles sont les distorsions dans cette proc\u00e9dure - qui sont r\u00e9elles - que signale Monsieur M\u00f6rgeli? La premi\u00e8re, c'est que les cantons ne sont pas r\u00e9ellement comp\u00e9tents m\u00eame s'ils profitent fiscalement des enqu\u00eates; en effet, ils r\u00e9digent les d\u00e9cisions finales et ils encaissent la part cantonale des imp\u00f4ts qui sont retenus. La deuxi\u00e8me est particuli\u00e8re, car il n'y a plus dans ce cas de diff\u00e9rence entre fraude fiscale et soustraction fiscale, mais il y a un cas dans lequel certaines soustractions fiscales graves sont consid\u00e9r\u00e9es comme des d\u00e9lits. Le droit d'acc\u00e8s direct aux donn\u00e9es bancaires sur seule autorisation de la cheffe du d\u00e9partement, troisi\u00e8me distorsion, est unique dans le syst\u00e8me suisse et la proc\u00e9dure est particuli\u00e8re car, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, \u00e0 part l'arrestation, elle correspond \u00e0 la proc\u00e9dure p\u00e9nale pour les cas ordinaires.
\nDonc, c'est une vraie police judiciaire, aussi du fait qu'\u00e0 la fin de l'enqu\u00eate, elle ne d\u00e9cide pas - tout comme la police - le cas, mais elle le transmet aux cantons, lesquels font juger ces cas par les tribunaux p\u00e9naux s'ils sont graves ou les [PAGE 2229] jugent directement s'il ne s'agit que de soustraction fiscale. La tendance est de consid\u00e9rer finalement ces cas graves comme ne relevant pas de la fraude fiscale, car sinon la proc\u00e9dure est encore plus compliqu\u00e9e.
\nIl est n\u00e9cessaire de faire quelque chose. Si le Parlement a d\u00e9cid\u00e9 de confier au Conseil f\u00e9d\u00e9ral le mandat de r\u00e9former le droit p\u00e9nal en mati\u00e8re fiscale, alors il est important que dans ce travail de remise en ordre, il fasse l'effort de trouver des solutions pour ces cas graves qui soient coh\u00e9rentes avec le syst\u00e8me, et pas des exceptions qui d\u00e9pendent d'un ordre de la cheffe ou du chef du d\u00e9partement. Il n'est pas normal qu'en Suisse, \u00e0 l'exception de ce cas, ce soit toujours la magistrature, les juges qui d\u00e9cident, et que dans ce cas-l\u00e0, un politicien suffise.
\nPour ces raisons, la commission vous propose d'adopter la motion demandant d'int\u00e9grer cette question aux discussions que devra mener le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour mettre en oeuvre la motion Schweiger 10.3493, \"R\u00e9vision totale du droit p\u00e9nal en mati\u00e8re fiscale\".
\nIch danke namentlich dem Kommissionssprecher welscher Zunge f\u00fcr die differenzierten Ausf\u00fchrungen. Wir haben in der Tat hier ein grosses Problem. Die sogenannte Steuerpolizei des Bundes - man kann sie nicht anders nennen - geh\u00f6rt meiner Ansicht nach abgeschafft, denn sie verst\u00f6sst eklatant gegen den F\u00f6deralismus. Es ist Aufgabe der Kantone, die direkte Bundessteuer zu veranlagen. Dies ist auch gesetzlich ganz klar so vorgesehen, n\u00e4mlich in Artikel 2 der Gesetzgebung \u00fcber die direkte Bundessteuer. Der Bund hat dagegen nur eine Aufsichtspflicht.
\nDieses System wird durch das System der sogenannten ASU-Verfahren, also durch die Verfahren der Abteilung Strafsachen und Untersuchungen, unterlaufen. Durch die Steuerpolizei des Bundes wird die Verfahrensmacht in systemwidriger Weise auf den Bund verlagert. Das f\u00f6deralistische Steuersystem wird dadurch ausgehebelt. Die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung macht \u00fcber das ASU-Verfahren nach den Artikeln 190ff. des DBG Druck auf die Kantone und zwingt diese oftmals, die Bestimmungen dieses Gesetzes nach dem Willen der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung auszulegen und Sachverhalte nach deren Gusto zu bewerten. Die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung erh\u00e4lt dadurch eine Macht, die ihr das f\u00f6derale System der Schweiz sonst nicht zuerkennt. Mittels ASU-Verfahren wird seitens der Steuerverwaltung aktiv versucht, den Steuerwettbewerb der Kantone ausser Kraft zu setzen beziehungsweise zu begrenzen.
\nDie Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung hat als Aufsichtsorgan ohnehin die verfahrensrechtlichen Mittel, gegen Veranlagungen der Kantone in den daf\u00fcr vorgesehenen Verfahren vorzugehen. Sie muss aber nicht auch noch die Verfahrenshoheit \u00fcber die Steuerverfahren erlangen. Dies steht auch im Widerspruch zu ihrer Rolle als Aufsichtsorgan.
\nDie Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung hat mittels grossfl\u00e4chiger, weitangelegter ASU-Verfahren in den letzten Jahren immer mehr in die Steuerhoheit der Kantone eingegriffen, und dies, obwohl Artikel 190 Absatz 1 DBG vorsieht, dass die ASU-Verfahren \"in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerverwaltungen\" erfolgen. Diese Vorschrift blieb entgegen bundesr\u00e4tlicher Verlautbarung weitgehend Makulatur. Die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung schreckte nicht davor zur\u00fcck, auch in h\u00f6chst zweifelhaften F\u00e4llen scharfe Zwangsmassnahmen einzusetzen und mittels Bundesgewalt gegen private Unternehmen und Privatpersonen vorzugehen. Die kantonalen Beh\u00f6rden werden zu blossen Befehlsempf\u00e4ngern degradiert, und es wird ihnen das Vorgehen aufoktroyiert.
\nDiese ASU-Verfahren sind regelm\u00e4ssig mit riesigen Kosten und Doppelspurigkeiten verbunden. Sie f\u00fchren dazu, dass sich neben den f\u00fcr Steuerstrafverfahren zust\u00e4ndigen kantonalen Organen auch Bundesorgane mit einem Steuerfall besch\u00e4ftigen. Dies ist in h\u00f6chstem Mass ineffizient.
\nDer Steuerwettbewerb und das dezentrale, f\u00f6deralistische Steuersystem sind zentrale Eckpfeiler der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Die Einf\u00fchrung der ASU-Verfahren war un\u00fcberlegt und wurde in Missachtung dieser grundlegenden Werte durchgesetzt. Wenn ein Steuersystem immer mehr zentralisiert und auf Bundesebene eine Steuerpolizei eingesetzt wird, welche alle Zwangsmittel wie Hausdurchsuchung, Blockierung von Verm\u00f6genswerten usw. in der Hand h\u00e4lt und auch regelm\u00e4ssig einsetzt, so ist dies unliberal und verst\u00e4rkt den Zentralismus. Das schweizerische System basiert darauf, dass das Polizeiwesen wie auch das Strafprozessrechtswesen kantonal sind.
\nIch habe eventualiter verlangt, dass zumindest beantragt wird, dass die Verfahren der Bundessteuerpolizei auf Steuervergehen, das heisst auf Steuerbetrugsf\u00e4lle, begrenzt werden. Die Ausdehnung auf F\u00e4lle von schwerer Steuerhinterziehung unterminiert die in der Schweiz seit Langem bestehende Praxis der Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug. Im ersteren Fall ist der Einsatz der Zwangsmittel des Bundes nicht gerechtfertigt. Auch wenn die Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug in letzter Zeit durch die Attacken aus dem Ausland im internationalen Verh\u00e4ltnis aufgeweicht worden ist, besteht kein Grund, diese Unterscheidung im Inland aufzugeben.
\nIch bitte Sie sehr, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben, sonst zumindest die Motion der Kommissionsmehrheit anzunehmen. Es ist tats\u00e4chlich ein grosses Problem, das nicht nur die Kantone plagt, sondern eben vor allem Steuerzahler, zum Teil gute Steuerzahler, die sich an Recht und Gesetz halten.
\nNamens der Minderheit beantrage ich Ihnen, der parlamentarischen Initiative M\u00f6rgeli Folge zu geben. Wir sind der Meinung, dass im f\u00f6deralistischen System der Schweiz die Kantone f\u00fcr den Vollzug der direkten Bundessteuer zust\u00e4ndig sind, und zwar sowohl bei Steuerhinterziehung als auch im Steuerstrafrecht. Wir bef\u00fcrworten deshalb die von Herrn Nationalrat M\u00f6rgeli beantragte Streichung der Bestimmungen \u00fcber die besonderen Untersuchungsmassnahmen. Der Bund kann zwar die Aktivit\u00e4ten der kantonalen Steuerbeh\u00f6rden koordinieren. Er ist daf\u00fcr verantwortlich, dass eine rechtsgleiche Anwendung erfolgt; in diesem Zusammenhang steht ihm auch ein Beschwerderecht zu. Der Vollzug soll unserer Meinung nach aber bei den Kantonen sein. Der Bund soll lediglich die Aufsichtsfunktion wahrnehmen k\u00f6nnen. Unseres Erachtens sind die Kantone sehr wohl in der Lage, sowohl bei Steuerhinterziehung Nachsteuerverfahren durchzuf\u00fchren als auch bei Steuerbetrug die entsprechenden Strafverfahren an die Hand zu nehmen. Wir sind der Meinung, dass es hier keine zus\u00e4tzliche Kompetenz der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung braucht.
\nDeshalb bitten wir Sie, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nHerr Kollege Baader, ich weiss nicht, ob Sie Herrn Pelli zugeh\u00f6rt haben. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass - wenn es ein Problem gibt - dies nicht das Problem des F\u00f6deralismus ist, sondern dass das Hauptproblem nur sein k\u00f6nnte, dass die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung quasi staatsanwaltschaftliche Funktionen aus\u00fcben kann, was eine gewisse Fragw\u00fcrdigkeit in sich birgt? Das hat mit dem F\u00f6deralismus kein \"My\" zu tun.
\nJa doch! Wir haben im Bundessteuerwesen generell die Situation, dass der Bund f\u00fcr die Gesetzgebung verantwortlich und im Rahmen von Beschwerden f\u00fcr die Aufsicht zust\u00e4ndig ist. Der Vollzug im Bundessteuerwesen ist aber Sache der Kantone. Das ist unser f\u00f6deralistisches System. Konsequenterweise muss man auch das Steuerstrafverfahren bzw. das Nachsteuerverfahren den Kantonen \u00fcberlassen.
\nIm Namen der Minderheit bitte ich Sie, auch die Kommissionsmotion abzulehnen; dies aus folgenden Gr\u00fcnden: [PAGE 2230]
\n1. Der Handlungsbedarf ist gleich null. Seit Jahrzehnten besteht ein austariertes System zwischen Kantonen und Gemeinden, das notabene seinerzeit auf ausdr\u00fccklichen Wunsch der Kantone hin eingef\u00fchrt wurde. Es funktioniert.
\n2. Der Bundesrat gibt in seiner Stellungnahme zur Kommissionsmotion, die wir mit der Minderheit bek\u00e4mpfen, eine perfekte Herleitung der Verfassungskonformit\u00e4t und auch der f\u00f6deralistischen Einordnung dieser besonderen Abteilung auf Stufe der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung. Diese rechtliche Antwort des Bundesrates ist perfekt. Ich kann darauf in voller L\u00e4nge verweisen, sie lag zum Zeitpunkt der Kommissionsberatung noch nicht vor.
\nEs herrscht kein Chaos und kein Missstand, ganz im Gegenteil. Diese ASU-Abteilung macht hervorragende Arbeit in Zusammenarbeit und in Absprache mit den kantonalen Steuerverwaltungen. Sie zieht, wenn sie Zwangsmassnahmen oder Untersuchungsmassnahmen durchf\u00fchren muss, sehr oft die Steuerexperten der betroffenen Kantone bei. Als ehemalige Gemeindepr\u00e4sidentin und Finanzchefin der mittelgrossen Agglomerationsgemeinde Bolligen bei Bern habe ich Praxis und einige Erfahrung mit Steuerhinterziehung. Steuerhinterziehung ist Diebstahl am Volk und geh\u00f6rt konsequent und ad\u00e4quat geahndet!
\nIch kann den Herren Baader und M\u00f6rgeli sagen: Bei Personen, die null steuerbares Einkommen und null steuerbares Verm\u00f6gen am Wohnsitz in der Schweiz versteuern, die in einer Luxusvilla wohnen, die ein Firmengeflecht \u00fcber die Schweiz mit mehreren Sitzen in der Schweiz und in Nachbarl\u00e4ndern haben, die einen Lebensstandard auf h\u00f6chstem Niveau pflegen, die nicht kooperativ sind, die die Beh\u00f6rden dazu zwingen, Ermessenstaxationen vorzunehmen, weil sie penetrant Obstruktion betreiben und auf kein Gespr\u00e4chsangebot eingehen - da kann ein Kanton nicht anders, als dann diese gut eingespielten, austarierten Kompetenzen der ASU-Abteilung der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung anzurufen, welche dann in Abstimmung und Absprache mit der beteiligten kantonalen Steuerverwaltung aktiv werden kann.
\nBei solch grossen F\u00e4llen kommen Sie nur mit solchen Massnahmen weiter. Die \u00fcberwiegende Mehrheit der untersuchten F\u00e4lle wird von den Kantonen angemeldet, weil die kantonalen Beh\u00f6rden und die Gemeindebeh\u00f6rden nicht weiterkommen, beispielsweise nicht an die Belege, Erfolgsrechnungen und Bilanzen beteiligter Firmen gelangen, sodass nur mit einer Untersuchungsmassnahme, wie sie eben an die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung delegiert werden kann, in einem nationalen bis internationalen Kontext gehandelt werden kann. Ein einzelner Kanton ist bei diesen Dingen \u00fcberhaupt nicht in der Lage, einzuschreiten und den Vollzug der Steuergesetze sicherzustellen. Die Kantone und die Finanzdirektorenkonferenz sind zufrieden mit dieser L\u00f6sung, sie unterst\u00fctzen sie. Es besteht kein Handlungsbedarf. Die Kommissionsmotion ist ein reiner B\u00fcrokratieleerlauf, der dazu dienen w\u00fcrde, den Bundesrat zu besch\u00e4ftigen.
\nIch bitte Sie daher wirklich, diese unn\u00f6tige Kommissionsmotion abzulehnen. Der St\u00e4nderat wird sie sowieso versenken. Also h\u00f6ren wir bitte mit einem solchen B\u00fcrokratieleerlauf auf, der auf falschen Annahmen beruht.
\nJa, Frau Kollegin, die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung hat doch als Aufsichtsorgan ohnehin die verfahrensrechtlichen Mittel, gegen Veranlagungen der Kantone vorzugehen, und zwar in den daf\u00fcr vorgesehenen Verfahren. Sie muss doch jetzt nicht auch noch die Verfahrenshoheit \u00fcber solche Steuerverfahren erlangen. Steht das nicht in einem Widerspruch zu ihrer Rolle als Aufsichtsorgan?
\nDas ist \u00fcberhaupt nicht so, Herr Kollege M\u00f6rgeli. Sie wollen eine Vollzugsl\u00fccke schaffen, denn Sie wollen kein nationales Organ, welches bei diesen komplexen, schweren F\u00e4llen bei begr\u00fcndetem Verdacht auf Steuerwiderhandlungen einschreiten kann.
\nWas will die parlamentarische Initiative M\u00f6rgeli? Der Initiant spricht von \"Steuerpolizei\". Ich weiss nicht, woher dieser Ausdruck kommt, aber das kann man mir vielleicht einmal erkl\u00e4ren. Der Initiant m\u00f6chte die Streichung der Artikel 190ff. des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer. Damit soll einhergehen, dass der Bund, das heisst die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung, nicht mehr zust\u00e4ndig daf\u00fcr ist, Ermittlungsverfahren betreffend die direkte Bundessteuer durchzuf\u00fchren.
\nMit seinem Eventualantrag - ich werde noch darauf zur\u00fcckkommen; das scheint mir ein sehr interessanter Eventualantrag zu sein - verlangt der Initiant, die Kompetenz des Bundes sei auf Steuervergehen, das heisst Steuerbetrug und Veruntreuung von Quellensteuern, zu beschr\u00e4nken. Ich werde auf diesen Eventualantrag dann noch kurz zur\u00fcckkommen.
\nWie sind denn heute die Rahmenbedingungen betreffend den Hauptantrag? Die Ermittlungsverfahren nach den Artikeln 190ff. DBG werden nach den Regeln des Verwaltungsstrafrechtes durchgef\u00fchrt. Sie beinhalten Zwangsmassnahmen wie zum Beispiel Hausdurchsuchungen und auch Beschlagnahmungen. Zust\u00e4ndig innerhalb der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung ist die Abteilung Strafsachen und Untersuchungen, es wurde gesagt, die ASU. Sie hat entsprechende Fachleute, und die Strafen, das heisst die Bussenverf\u00fcgungen, werden durch die kantonalen Steuerbeh\u00f6rden ausgef\u00e4llt, also nicht durch die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung. Die Bussen, die Strafen werden also durch die kantonalen Steuerbeh\u00f6rden ausgef\u00e4llt, und der Bund hat nur eine Ermittlungskompetenz. Das ist interessant, wenn man \u00fcber die Kompetenzen, \u00fcber die kantonalen Kompetenzen spricht.
\nDie Verfahren sind in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerverwaltungen zu f\u00fchren. Den Kantonen - das ist der Grund, warum man das so geregelt hat - stehen f\u00fcr Hinterziehungsverfahren ausschliesslich die Mittel des Veranlagungsverfahrens zur Verf\u00fcgung. Dieses Veranlagungsverfahren ist durch die Mitwirkungspflicht gekennzeichnet, aber die Beschuldigten m\u00fcssen sich selbstverst\u00e4ndlich nicht belasten; das ist im Strafrecht so. Das heisst, die Mitwirkungspflicht im kantonalen Recht wird obsolet, und die kantonale Beh\u00f6rde hat nach heutigem Recht absolut keine Mittel in der Hand, um diesen massgebenden Sachverhalt zu eruieren. Und die Kantone sind ausschliesslich f\u00fcr die bei ihnen steuerpflichtigen Personen zust\u00e4ndig. Das sind die Rahmenbedingungen.
\nDer weitaus gr\u00f6sste Teil der F\u00e4lle - wir haben das abgekl\u00e4rt - wurde auf Ersuchen der kantonalen Steuerverwaltungen aufgenommen. In all diesen F\u00e4llen, die durchgef\u00fchrt wurden, bestand eine ganz enge und eine sehr wirkungsvolle Zusammenarbeit zwischen der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung und den f\u00fcr die Bussenverf\u00fcgungen zust\u00e4ndigen kantonalen Steuerverwaltungen.
\nIch bin etwas erstaunt, Herr Nationalrat M\u00f6rgeli, wenn Sie sagen, unter \"Druck\" seien die Kantone verpflichtet worden, solche Verfahren mitzumachen oder an die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung abzugeben. Ich kenne die kantonalen Verh\u00e4ltnisse einigermassen gut. Ich kenne die kantonalen Finanzdirektoren, und ich kenne die kantonalen Steuerverantwortlichen. Mir ist das, was Sie sagen, nicht bekannt, aber wenn Sie mir ein paar solche F\u00e4lle melden k\u00f6nnen, bin ich sehr interessiert daran, damit wir das auch einmal genau eruieren k\u00f6nnen.
\nIch sage Ihnen noch etwas zur Masse: Es wurde ja gesagt, dass grossfl\u00e4chige, weitl\u00e4ufige, immens viele solche Verfahren durchgef\u00fchrt wurden. In den Jahren 1999 bis 2009, also in zehn Jahren, wurden 29 Verfahren durchgef\u00fchrt, mit insgesamt 55 juristischen und 69 nat\u00fcrlichen Personen. In den Jahren 2003 bis 2009 haben die Kantone, gest\u00fctzt auf solche ASU-Verfahren, j\u00e4hrlich 58 Millionen Franken Bussen und Nachsteuern verf\u00fcgt und so Einnahmen aus den Handlungen des Bundes gehabt.
\nZum Auftrag der Initiative - und jetzt komme ich auf das allgemeine Bundesstaatsrecht zu sprechen -: Herr Nationalrat M\u00f6rgeli, es ist nach dem allgemeinen Staatsrecht ein typisches Merkmal des Bundesstaates, dass er in Situationen [PAGE 2231] zust\u00e4ndig ist, in welchen die Kantone an ihre Grenzen stossen. Die Bundeszust\u00e4ndigkeit ist dann gerade nicht systemfremd. Das gilt im Steuerrecht ganz klar vor allem dann, wenn Steuerpflichtige in verschiedenen Kantonen steuerpflichtig sind oder wenn sich Vergehen bzw. Verbrechen \u00fcber verschiedene Kantone hinwegziehen. Es ist auch in anderen Bereichen so, dass der Bund dann eine Bundeszust\u00e4ndigkeit hat: dort, wo mehrere Kantone betroffen sind oder sogar ein internationaler Kontext besteht. Das ist durchaus verfassungskonform und entspricht unserem Bundesstaatsrecht.
\nJetzt noch zum Eventualantrag: Hierzu m\u00f6chte ich einfach festhalten, dass f\u00fcr Verfahren wegen Steuervergehen nach geltendem Recht ausnahmslos die kantonalen Steuerbeh\u00f6rden zust\u00e4ndig sind. Wenn Sie nun diese Ermittlungskompetenz der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung auf solche Verfahren eingrenzen wollen, w\u00fcrde das heissen, dass es nicht eine Beschr\u00e4nkung, sondern im Gegenteil eine neue Kompetenz w\u00e4re. Ich denke nicht, dass Sie das wollen. Aber wenn Sie das so wollen, k\u00f6nnen wir das gerne auch noch \u00fcberpr\u00fcfen.
\nIch m\u00f6chte Sie also bitten, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nIch komme noch zur Motion 11.3756 der WAK-NR, \"Kompetenzverteilung im Steuerrecht\": Der Bundesgesetzgeber hat sich zweimal explizit daf\u00fcr ausgesprochen, dass eine besondere Untersuchungsbeh\u00f6rde auf eidgen\u00f6ssischer Ebene f\u00fcr die Verfolgung von schweren Steuerwiderhandlungen zust\u00e4ndig sein soll. Dies hat man im Rahmen des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer gemacht, und die gesetzlichen Grundlagen wurden ganz zielorientiert geschaffen. Bei diesen infragekommenden F\u00e4llen schwerer Steuerwiderhandlungen f\u00fchrt die eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung lediglich die Ermittlungen durch - ich habe das gesagt. Die Verfahren selbst werden dann in den Kantonen gemacht, also auch die Bussen- und Strafverf\u00fcgungen; das wird in den Kantonen gemacht. Es ist unbestritten, dass das Schweizer Steuerstrafrecht in eine Vielzahl von Verfahren und auch in vielfache Erlasse gegliedert ist; das wurde heute auch zu Recht beanstandet. Es ist wichtig, dass man im Rahmen der Arbeiten zur Revision des Steuerstrafrechtes ganz klar auf eine Vereinheitlichung zielt und dann auch solche Fragen pr\u00fcft, wie sie in der Motion und auch in der parlamentarischen Initiative aufgeworfen werden. Aber es muss im Zusammenhang mit der Regelung des Steuerstrafrechtes ganz allgemein angesehen werden. Es macht keinen Sinn, dass man Teilbereiche herauspickt und sie regelt, ohne den Gesamtkontext zu sehen.
\nIch m\u00f6chte Sie darum bitten, auch die Motion abzulehnen. Ich sage Ihnen, wir sind daran, die Revision des Steuerstrafrechts an die Hand zu nehmen. Sie haben dann die M\u00f6glichkeit, Ihre Anliegen dort einzubringen - das k\u00f6nnen Anliegen aus der parlamentarischen Initiative oder Anliegen aus der Motion sein.
\n[VS]
\n10.490
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 49 Stimmen
\nDagegen ... 120 Stimmen
\n[VS]
\n