Vous avez re\u00e7u un rapport de la Commission des affaires juridiques dat\u00e9 du 27 ao\u00fbt 2009. La commission propose, par 19 voix sans opposition et 5 abstentions, d'entrer en mati\u00e8re et de ne pas lever l'immunit\u00e9 des personnes concern\u00e9es.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nLa demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 qui vous est pr\u00e9sent\u00e9e a ceci de particulier qu'elle vise l'ensemble des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en 2007, c'est-\u00e0-dire aujourd'hui trois anciens conseillers f\u00e9d\u00e9raux et quatre conseillers f\u00e9d\u00e9raux en exercice. Elle se situe dans le cadre de l'affaire Tinner, qui a fait couler pas mal d'encre avec la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9poque de proc\u00e9der \u00e0 la destruction de l'ensemble des pi\u00e8ces saisies dans cette affaire, ce qui a incit\u00e9 un particulier, apr\u00e8s que celui-ci a lu la presse, \u00e0 introduire une plainte p\u00e9nale aupr\u00e8s des autorit\u00e9s de poursuite de la Conf\u00e9d\u00e9ration contre le [PAGE 1639] Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour abus d'autorit\u00e9, d'une part, et/ou pour gestion d\u00e9loyale des int\u00e9r\u00eats publics, d'autre part.
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration a estim\u00e9 ne pas \u00eatre en mesure d'instruire lui-m\u00eame une telle affaire et il l'a transmise tout simplement au Parlement \u00e0 la fin du mois de juillet 2008. Cela a plong\u00e9 les coll\u00e8ges pr\u00e9sidentiels des conseils dans une certaine perplexit\u00e9 et ils se sont demand\u00e9 \u00e0 leur tour s'ils \u00e9taient comp\u00e9tents pour examiner le dossier. Finalement, apr\u00e8s des \u00e9changes de correspondance avec le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice, les coll\u00e8ges pr\u00e9sidentiels ont rendu, le 13 f\u00e9vrier 2009, une d\u00e9cision en quatre points:
\n1. l'examen de la d\u00e9nonciation p\u00e9nale rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale;
\n2. il est inutile de nommer un procureur g\u00e9n\u00e9ral extraordinaire, car les faits sont suffisamment \u00e9tablis;
\n3. le dossier est envoy\u00e9 aux Commissions des affaires juridiques des deux conseils;
\n4. les pr\u00e9sidents des commissions concern\u00e9es d\u00e9cideront lequel des deux conseils doit \u00eatre prioritaire pour examiner le dossier - il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que ce serait le Conseil des Etats.
\nPermettez-moi de dire un mot sur les dispositions p\u00e9nales dont il est question. Tout d'abord, l'article 312, \"Abus d'autorit\u00e9\", dispose que les membres d'une autorit\u00e9 et les fonctionnaires qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer \u00e0 un tiers un avantage illicite, ou dans le dessein de nuire \u00e0 autrui, auront abus\u00e9 des pouvoirs de leur charge seront punis d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire. Ensuite, l'article 314, \"Gestion d\u00e9loyale des int\u00e9r\u00eats publics\", pr\u00e9voit que les membres d'une autorit\u00e9 et les fonctionnaires qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer \u00e0 un tiers un avantage illicite, auront l\u00e9s\u00e9 dans un acte juridique les int\u00e9r\u00eats publics qu'ils avaient mission de d\u00e9fendre seront punis d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nLa Commission des affaires juridiques du conseil prioritaire s'est prononc\u00e9e le 6 avril 2009 en faveur d'une entr\u00e9e en mati\u00e8re et pour un refus de lever l'immunit\u00e9. Le Conseil des Etats a suivi sans discussion la proposition de sa commission le 10 juin 2009.
\nLe dossier a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 le 25 juin 2009 par la Commission des affaires juridiques de notre conseil. Madame Eveline Widmer-Schlumpf, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, d\u00e9sign\u00e9e pour repr\u00e9senter l'ensemble des personnes mises en cause, a \u00e9t\u00e9 entendue. Elle a dit en substance qu'aucun reproche en rapport avec une infraction ne semblait fond\u00e9 et que, par cons\u00e9quent, l'immunit\u00e9 ne devait pas \u00eatre lev\u00e9e; l'immunit\u00e9 servant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 \u00e9viter que des informations p\u00e9nales ne soient ouvertes contre des autorit\u00e9s \u00e9lues sans avoir de chances d'aboutir \u00e0 quoi que ce soit d'autre qu'\u00e0 perturber la bonne marche des affaires.
\nLa commission, par 19 voix contre 0 et 5 abstentions, propose \u00e0 notre conseil d'entrer en mati\u00e8re - car il ne s'agit pas d'un cas d'immunit\u00e9 absolue - et de refuser la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9.
\nIl y a eu des voix critiques au sein de la commission, qui se sont exprim\u00e9es un peu dans les m\u00eames termes que Monsieur Stamm tout \u00e0 l'heure. Ces personnes ont estim\u00e9 que la proc\u00e9dure n'avait pas \u00e9t\u00e9 satisfaisante en ceci que les autorit\u00e9s de poursuite, dont c'est la comp\u00e9tence, ne devraient pas se d\u00e9charger de leur mission sur le Parlement et que le Parlement ne devrait \u00eatre saisi de demandes de lev\u00e9e d'immunit\u00e9 que lorsqu'une autorit\u00e9 de poursuite per\u00e7oit dans une affaire une raison suffisante de vouloir ouvrir une information.
\nToutefois, ces critiques n'ont pas pes\u00e9 sur la d\u00e9cision finale. La commission a estim\u00e9 qu'il \u00e9tait certainement sain que des discussions critiques aient lieu dans la population \u00e0 propos des d\u00e9cisions prises par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais qu'on ne pouvait y voir ni abus d'autorit\u00e9 ni gestion d\u00e9loyale, et qu'il \u00e9tait certainement inappropri\u00e9 qu'une d\u00e9cision politique f\u00fbt critiqu\u00e9e par une autorit\u00e9 p\u00e9nale dont ce n'\u00e9tait \u00e9videmment pas le r\u00f4le.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, par 19 voix contre 0 et 5 abstentions, la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re et de ne pas lever l'immunit\u00e9.
\nAm 5. Juni 2008 hat ein B\u00fcrger Strafanzeige gegen die damals amtierenden und gegen fr\u00fchere Bundesr\u00e4te eingereicht. Grund war die Vernichtung der Akten im Fall Tinner, die vom Bundesrat angeordnet worden war. Der B\u00fcrger, der die Strafanzeige eingereicht hat, behauptet in seiner Anzeige, der Bundesrat habe damit die Tatbest\u00e4nde des Amtsmissbrauchs und der ungetreuen Gesch\u00e4ftsbesorgung erf\u00fcllt.
\nIn Bezug auf die Zust\u00e4ndigkeit des Parlamentes, was die Aufhebung der Immunit\u00e4t betrifft, sind grunds\u00e4tzlich die gleichen Erw\u00e4gungen g\u00fcltig wie im vorg\u00e4ngigen Fall bei Bundesr\u00e4tin Micheline Calmy-Rey. Auch hier geht es darum, dass sich die Bundesanwaltschaft als nicht zust\u00e4ndig bezeichnet hat und richtigerweise den Fall zur vorg\u00e4ngigen Aufhebung oder eben Nichtaufhebung der Immunit\u00e4t an das Parlament weitergereicht hat. Was die damalige Vernichtung der Akten im Fall Tinner betrifft, so liegt ein Bericht der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation vom 19. Januar 2009 vor, der Ihnen ja bestens bekannt ist. In diesem Bericht hat sich die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation eingehend zur Vernichtungsaktion ge\u00e4ussert. Die Bundesanwaltschaft tritt nun mit der Frage an das Parlament, ob die Immunit\u00e4t der Bundesr\u00e4te, die zum Zeitpunkt der Anordnung der Vernichtungsaktion im Amt waren, aufzuheben sei oder nicht.
\nDer St\u00e4nderat ist als Erstrat auf die Frage eingetreten, und zwar weil er der Meinung war, dass ein Zusammenhang zur amtlichen T\u00e4tigkeit besteht. Die Frage nach der Immunit\u00e4tsaufhebung hat der St\u00e4nderat verneint. Das heisst, dass er zur Einsicht gekommen ist, dass die Immunit\u00e4t nicht aufzuheben sei. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates hat sich am 25. Juni 2009 mit der Frage besch\u00e4ftigt. Wie die Schwesterkommission ist auch sie der Meinung, es sei auf die Vorlage einzutreten, aber die Immunit\u00e4t sei nicht aufzuheben. Dieser Entscheid fiel mit 19 zu 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen.
\nWelches sind die Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass die Kommission der Meinung ist, die Immunit\u00e4t der betreffenden Bundesr\u00e4te sei nicht aufzuheben? Der kritisierte Sachverhalt, also die Aktion der Aktenvernichtung im Fall Tinner, ist die Folge eines politischen Entscheides, der damals gefallen ist. Dieser ist von den zust\u00e4ndigen politischen Gremien zu w\u00fcrdigen und zu beurteilen, und das ist mit dem Bericht der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation auch passiert. Das Strafrecht ist nicht dazu da, um politische Vorg\u00e4nge zu w\u00fcrdigen. Die erw\u00e4hnten Straftatbest\u00e4nde sind nicht erf\u00fcllt. Amtsmissbrauch liegt nicht vor, da der Bundesrat die Amtsgewalt nicht unrechtm\u00e4ssig eingesetzt hat und keine Absicht hatte, sich bei der Ausf\u00fchrung der Vernichtungsaktion einen Vorteil oder Dritten einen Nachteil zu verschaffen. Es liegt auch keine ungetreue Amtsf\u00fchrung vor, da der Tatbestand der ungetreuen Amtsf\u00fchrung nur dann zum Zug kommt, wenn eine Amtsperson im Rahmen eines Rechtsgesch\u00e4ftes t\u00e4tig ist.
\nEs ist deshalb sehr wahrscheinlich, um nicht zu sagen praktisch sicher, dass die erw\u00e4hnten Sachverhalte - politisch m\u00f6gen sie zu w\u00fcrdigen sein, wie man will - strafrechtlich nicht relevant sind. Eine strafrechtliche Verfolgung oder eine strafrechtliche Verurteilung w\u00fcrde daher mit gr\u00f6sster Wahrscheinlichkeit nicht eintreten. Vor diesem Hintergrund ist eine Immunit\u00e4tsaufhebung nicht gerechtfertigt und nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Die Immunit\u00e4t besteht ja, damit verhindert wird, dass politisch exponierte Personen in Strafverfahren hineingezogen werden, die am Schluss doch nichts bringen, die sie aber politisch mindestens w\u00e4hrend einer gewissen Zeit in ein d\u00fcsteres Licht r\u00fccken, was ihre Arbeit als Magistratspersonen wenn nicht verunm\u00f6glicht, so doch erschwert.
\nDeshalb ist die Kommission grossmehrheitlich der Ansicht, die Immunit\u00e4t sei nicht aufzuheben.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten und die Immunit\u00e4t der betreffenden Personen nicht aufheben
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re et ne pas lever l'immunit\u00e9 des personnes concern\u00e9es
\n