07.477
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nDer Initiative wird keine Folge gegeben
\nIl n'est pas donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\n[VS]
\n11.3751
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nSie haben es geh\u00f6rt: Der Bundesrat hat diesen Fr\u00fchling den sogenannten Zusatzbericht verabschiedet, der sich zum Verh\u00e4ltnis zwischen V\u00f6lkerrecht und Landesrecht \u00e4ussert. Der Bundesrat hat darin untersucht, wie man Widerspr\u00fcche zwischen dem Initiativrecht und dem V\u00f6lkerrecht vermeiden oder zumindest entsch\u00e4rfen kann. Dabei hat der Bundesrat mehrere Massnahmen gepr\u00fcft und schliesslich zwei Massnahmen vorgeschlagen.
\nIhre Staatspolitische Kommission unterst\u00fctzt mit der Kommissionsmotion, die jetzt zur Abstimmung vorliegt, den ersten Vorschlag des Bundesrates, n\u00e4mlich eine Erweiterung des Vorpr\u00fcfungsverfahrens. Wir haben ja schon heute ein Vorpr\u00fcfungsverfahren. Wir haben vorgeschlagen, dieses zu erweitern, indem die Verwaltung - der Bundesrat schl\u00e4gt hier einerseits das Bundesamt f\u00fcr Justiz und andererseits die Direktion f\u00fcr V\u00f6lkerrecht vor - k\u00fcnftig das Initiativkomitee noch vor der Unterschriftensammlung auf m\u00f6gliche Widerspr\u00fcche zum V\u00f6lkerrecht aufmerksam machen w\u00fcrde. Das w\u00e4re eine juristische Stellungnahme, die aber f\u00fcr das Initiativkomitee nicht bindend w\u00e4re. Es w\u00e4re in dieser ersten Phase sozusagen ein Rat, allenfalls den Text noch einmal anzuschauen. Das Initiativkomitee w\u00e4re aber nicht verpflichtet, den Initiativtext abzu\u00e4ndern. Auch die heute bestehende Kompetenz der Bundesversammlung, \u00fcber die G\u00fcltigkeit von zustandegekommenen Volksinitiativen zu entscheiden, w\u00fcrde nicht angetastet. Die Frage, wann eine Initiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt wird, w\u00fcrde gem\u00e4ss den heutigen Vorgaben der Bundesverfassung ebenfalls beibehalten: Wenn zwingende Bestimmungen des V\u00f6lkerrechts nicht eingehalten w\u00fcrden, w\u00fcrde die Initiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt.
\nZu Herrn St\u00e4nderat Reimann: Sie haben gesagt, der Bundesrat solle kl\u00e4ren, was zwingendes V\u00f6lkerrecht ist und was nicht. Ich muss Sie darauf aufmerksam machen, dass \"zwingendes V\u00f6lkerrecht\" ein rechtlicher Begriff ist: Das V\u00f6lkerrecht definiert, was zwingendes V\u00f6lkerrecht ist. In der Bundesverfassung ist von den \"zwingenden Bestimmungen des V\u00f6lkerrechts\" die Rede; was zwingende Bestimmungen sind, entscheidet die Bundesversammlung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bundesversammlung darauf verzichten will, diese Entscheidung vorzunehmen. Da besteht auch ein bestimmter Ermessensspielraum. Es geht also nicht um das zwingende V\u00f6lkerrecht, sondern um die zwingenden Bestimmungen des V\u00f6lkerrechts. So steht es heute in der Bundesverfassung. Ihre Kommission hat entschieden, dass sie daran nichts \u00e4ndern und weiterhin auf dieser Grundlage entscheiden will, wann eine Initiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt wird und wann nicht.
\nIch komme auf das Vorpr\u00fcfungsverfahren zur\u00fcck, um das es hier geht. Der Bundesrat hat vorgesehen, dass ein kurzer Vermerk zum Ergebnis der Vorpr\u00fcfung auf den Unterschriftenbogen aufgedruckt w\u00fcrde. Wir sehen das als eine Dienstleistung f\u00fcr die Initiantinnen und Initianten und gleichzeitig als eine Entscheidhilfe f\u00fcr die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger. Es ist also das Gegenteil einer Entm\u00fcndigung; es tr\u00e4gt dazu bei, dass jene, die eine Initiative unterschreiben wollen, vermehrt Transparenz haben. Mit Transparenz k\u00f6nnen wir die Qualit\u00e4t des demokratischen Prozesses unterst\u00fctzen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen der Bundesrat die Annahme der Kommissionsmotion.
\n[VS]
\nEs ist im Lichte der direkten Demokratie folgerichtig, dass die parlamentarische Initiative Vischer \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen von unserer Kommission abgelehnt worden ist. Diese Initiative verk\u00f6rpert n\u00e4mlich genau das, was ich vorhin als schleichende Entm\u00fcndigung unserer Staatsb\u00fcrgerinnen und Staatsb\u00fcrger bezeichnet habe, und ich bin froh, dass mittlerweile auch die Minderheit Cramer zu dieser oder zumindest einer analogen Erkenntnis gekommen ist.
\nWenn etwas schwammig ist, dann der Begriff der Verfahrensgarantien des V\u00f6lkerrechts. Da ist der geltende Verfassungstext, der die Einhaltung der zwingenden Bestimmungen des V\u00f6lkerrechts verlangt, wenn auch nicht perfekt, so doch immerhin noch wesentlich pr\u00e4ziser als das, was die parlamentarische Initiative Vischer verlangt. W\u00fcnschenswert w\u00e4re es aber, Frau Bundesr\u00e4tin, wenn der Begriff des zwingenden V\u00f6lkerrechts endlich einmal abschliessend definiert werden k\u00f6nnte. Wir h\u00e4tten uns damit in der Vergangenheit grosse Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten ersparen k\u00f6nnen und w\u00fcrden uns dies erst recht wohl auch in Zukunft ersparen.
\nSchliesslich noch ein Wort zur Motion der Kommission und damit zur bereits aufgeworfenen Grundsatzfrage: F\u00fchrt auch eine unverbindliche materielle Vorpr\u00fcfung von Volksinitiativen zu einer schleichenden Entm\u00fcndigung der B\u00fcrger? Da meint auch die Minderheit der vorhin beratenen Staatsvertrags-Initiative: Nein. Eine unverbindliche - ich betone: unverbindliche - Vorpr\u00fcfung dient unseres Erachtens auch den Interessen der Initianten. Sie wissen dann in Grenzf\u00e4llen bez\u00fcglich Vorrang von V\u00f6lkerrecht oder Landesrecht, wo sie stehen, und k\u00f6nnen allenfalls nochmals \u00fcber die B\u00fccher gehen, bevor sie grossen Aufwand an Zeit und Geld auf sich nehmen. Deshalb ist die Motion der Staatspolitischen Kommission des St\u00e4nderates weise ausgefallen. Sie bringt eine unverbindliche Vorpr\u00fcfung, und das ist wesentlich zweckm\u00e4ssiger und zielf\u00fchrender als das, was uns vom Nationalrat mit Zwangscharakter her\u00fcbergeschickt worden ist.
\n[PAGE 851]
\nLe dossier relatif \u00e0 la validit\u00e9 des initiatives populaires se compose de deux volets: l'initiative parlementaire Vischer et la motion d\u00e9pos\u00e9e par votre commission.
\nLa Commission des institutions politiques a reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 de se pencher sur la question de la validit\u00e9 des initiatives populaires. C'est une question lancinante. Plusieurs cas se sont produits qui ont fait l'objet de r\u00e9flexions, o\u00f9 des difficult\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 relev\u00e9es. Vous aurez remarqu\u00e9 que la commission s'est v\u00e9ritablement pench\u00e9e sur la question d'une mani\u00e8re approfondie en attendant un premier rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en r\u00e9ponse au postulat 08.3765. La commission a m\u00eame souhait\u00e9 que le rapport additionnel du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui \u00e9tait annonc\u00e9 lui soit transmis avant qu'une position puisse \u00eatre prise, dans la mesure o\u00f9 elle souhaitait vraiment pouvoir analyser la probl\u00e9matique dans le d\u00e9tail et se prononcer aussi sur les mesures concr\u00e8tes qui seraient propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDeux mesures ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es dans le rapport additionnel, d'une part, le contr\u00f4le non contraignant de la validit\u00e9 de l'initiative populaire avant la r\u00e9colte des signatures et, d'autre part, l'invalidation des initiatives populaires lorsqu'elles remettent en cause l'essence des droits fondamentaux.
\nPour ce qui est de la premi\u00e8re mesure, \u00e0 savoir le contr\u00f4le pr\u00e9alable, la commission est arriv\u00e9e assez rapidement \u00e0 la conclusion que ce contr\u00f4le peut facilement \u00eatre mis en oeuvre, qu'il ne pose pas de r\u00e9els probl\u00e8mes, qu'il ne restreint pas les droits populaires, dans la mesure o\u00f9 c'est un contr\u00f4le non contraignant, c'est-\u00e0-dire qu'il n'emp\u00eache pas la r\u00e9colte de signatures. Il vise essentiellement \u00e0 am\u00e9liorer l'information des initiants qui peuvent savoir au pr\u00e9alable si leur initiative pose un probl\u00e8me au niveau de la validit\u00e9, ce qui leur permet soit de continuer la r\u00e9colte de signatures en prenant le risque que leur initiative soit invalid\u00e9e, soit \u00e9ventuellement de modifier le texte de leur initiative et de d\u00e9poser une autre initiative populaire qui serait conforme au droit international. Cela leur permet donc \u00e9ventuellement de corriger le tir avant que les signatures aient \u00e9t\u00e9 r\u00e9colt\u00e9es.
\nOn a souvent entendu l'argument selon lequel, une fois que des initiants ont lanc\u00e9 une initiative populaire et r\u00e9colt\u00e9 des signatures, on ne peut plus venir dire apr\u00e8s la r\u00e9colte de signatures: \"Votre initiative pose des probl\u00e8mes!\" Naturellement, c'est probl\u00e9matique du point de vue des droits populaires et de la bonne foi que les initiants sont en droit de faire valoir. C'est aussi une question d'information vis-\u00e0-vis des citoyens qui sont incit\u00e9s \u00e0 signer une initiative populaire. Ils doivent savoir en connaissance de cause si cette initiative risque d'\u00eatre ou non invalid\u00e9e. Ce point est repris dans la motion de votre commission puisqu'il n'a pas suscit\u00e9 d'opposition.
\nPar contre, la deuxi\u00e8me mesure propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'\u00e9largissement des crit\u00e8res d'invalidation des initiatives populaires, est quant \u00e0 elle plus probl\u00e9matique. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souligne l'importance du respect de l'essence des droits fondamentaux. Il est vrai que la commission - un peu comme dans le dossier qui nous a pr\u00e9occup\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment sur la question des droits populaires en mati\u00e8re de trait\u00e9s internationaux - a constat\u00e9 que la question de la pr\u00e9cision du texte se pose. Qu'est-ce qu'on entend par \"essence des droits fondamentaux\"? C'est une notion relativement \u00e9lastique, qui sera sujette \u00e0 des interpr\u00e9tations, qui laisse une marge de manoeuvre assez large \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\nIl semblait \u00e0 la commission que les crit\u00e8res pour invalider l'initiative populaire devaient \u00eatre suffisamment pr\u00e9cis pour que les initiants et la population puissent savoir si une initiative est conforme ou non au droit international et pour \u00e9viter les risques d'arbitraire qui pourraient se produire. Il convient aussi de mentionner que si la pratique venait \u00e0 \u00eatre modifi\u00e9e, au niveau de la validit\u00e9 des initiatives populaires, la question de la modification de la Constitution se poserait naturellement puisque la pratique est tout de m\u00eame relativement claire aujourd'hui.
\nL'initiative parlementaire Vischer mentionne qu'on pourrait imaginer de ne pas passer par une modification de la Constitution, un point qui a suscit\u00e9 pas mal de discussions au sein de la commission. Vu qu'il n'y avait pas d'unit\u00e9 au sein de la commission au niveau de ce deuxi\u00e8me point, il n'a pas \u00e9t\u00e9 repris dans la motion de votre commission. Par contre, il va de soi que cette question sera sans doute repos\u00e9e puisqu'elle figure dans la motion de la Commission des institutions politiques du Conseil national (11.3468) sur laquelle le Conseil national sera amen\u00e9 \u00e0 se prononcer.
\nVotre commission vous invite \u00e0 adopter la motion 11.3751, qui pr\u00e9voit uniquement le contr\u00f4le pr\u00e9alable, tout en sachant que dans un second temps, si le Conseil national adopte la motion de sa commission, nous rediscuterons de cette question. Cela ne veut pas dire que cette question est compl\u00e8tement r\u00e9solue, mais cela montre quand m\u00eame qu'il y a des r\u00e9ticences au sein de la commission et qu'il faudra en tenir compte lors des d\u00e9bats ult\u00e9rieurs.
\nNous sommes appel\u00e9s \u00e0 traiter, par le biais de la motion CIP-CE et de l'initiative parlementaire Vischer, de la probl\u00e9matique de la nullit\u00e9 des initiatives. Cette probl\u00e9matique, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale la conna\u00eet bien, notre chambre la conna\u00eet bien. Elle est li\u00e9e au texte de l'article 139 alin\u00e9a 3 de la Constitution, qui pr\u00e9voit qu'une initiative populaire est d\u00e9clar\u00e9e nulle ou partiellement nulle lorsqu'elle ne respecte pas le principe de l'unit\u00e9 de la forme, celui de l'unit\u00e9 de la mati\u00e8re ou les r\u00e8gles imp\u00e9ratives du droit international.
\nL'unit\u00e9 de la forme et l'unit\u00e9 de la mati\u00e8re ne causent g\u00e9n\u00e9ralement pas beaucoup de difficult\u00e9s d'application, les juristes connaissent bien ces concepts. En revanche, la question des r\u00e8gles imp\u00e9ratives du droit international est beaucoup plus d\u00e9licate. En r\u00e9alit\u00e9, on h\u00e9site toujours entre deux types d'interpr\u00e9tation: ou bien on consid\u00e8re que les r\u00e8gles imp\u00e9ratives du droit international sont celles qui ont l'air de s'imposer en mati\u00e8re de droit international et on y inclut par exemple ce qui rel\u00e8ve de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme; ou bien - et c'est une autre interpr\u00e9tation possible - on consid\u00e8re que les r\u00e8gles imp\u00e9ratives du droit international sont constitu\u00e9es d'un tr\u00e8s petit nombre de r\u00e8gles, ce qu'on appelle un noyau de r\u00e8gles fondamentales, parmi lesquelles on cite g\u00e9n\u00e9ralement la prohibition de la torture, la prohibition de l'esclavagisme. C'est donc une interpr\u00e9tation extr\u00eamement restrictive.
\nLorsque l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale est amen\u00e9e \u00e0 examiner si une initiative est recevable, nulle ou partiellement nulle, il est clair que, dans son appr\u00e9ciation, elle est aussi influenc\u00e9e par le nombre de signatures r\u00e9unies. Lorsque, comme on l'a vu r\u00e9cemment, une initiative r\u00e9colte 200 000 signatures, cela cr\u00e9e une pression extr\u00eamement forte qui fait que nous n'avons pas le courage de la d\u00e9clarer nulle, m\u00eame si elle doit l'\u00eatre. Chacun a encore \u00e0 l'esprit le d\u00e9bat qu'il y a eu sur l'initiative sur le renvoi qui, \u00e0 mes yeux, \u00e9tait \u00e0 l'\u00e9vidence \u00e0 tout le moins partiellement nulle. Nous ne l'avons pas invalid\u00e9e parce qu'on s'est dit que l'on ne pouvait pas ainsi invalider 200 000 signatures qui avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9colt\u00e9es par les initiants. Et lorsque l'on fait ce genre de choses, il s'ensuit des proc\u00e9dures qui sont catastrophiques car on fait voter le peuple sur des textes dont on sait qu'on ne va pas les appliquer, en l'occurrence on essaie de trouver des artifices, qui n'ont pas march\u00e9, des contre-projets directs qui n'ont aucune port\u00e9e juridique. Bref, on se trouve dans des situations qui ne conviennent pas.
\nAlors, comment sortir de ce genre de difficult\u00e9s? Finalement, \u00e0 la suite de la publication de plusieurs rapports, il appara\u00eet qu'il y a deux voies possibles. La premi\u00e8re, c'est d'avoir un contr\u00f4le pr\u00e9alable de la validit\u00e9 des initiatives populaires avant m\u00eame que les signatures ne soient r\u00e9colt\u00e9es, de sorte que l'on \u00e9vite de faire signer une initiative qui ne serait pas valable ou qui pourrait ne pas l'\u00eatre. La deuxi\u00e8me possibilit\u00e9, c'est d'\u00eatre plus clair sur les cas dans lesquels on peut invalider une initiative.
\nC'est sur cette deuxi\u00e8me possibilit\u00e9 que s'est pench\u00e9 Monsieur Vischer qui propose qu'une initiative populaire soit d\u00e9clar\u00e9e nulle lorsqu'elle contrevient aux dispositions du droit international public r\u00e9gissant les droits fondamentaux et les garanties de proc\u00e9dure. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en 2007.
\nDepuis lors, il y a eu ces allers et retours dont Monsieur Niederberger nous a parl\u00e9. Depuis lors \u00e9galement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris position. Il propose d'intervenir sur les deux aspects: d'une part, d'instituer une forme de proc\u00e9dure d'examen pr\u00e9alable et, d'autre part, d'intervenir \u00e9galement sur le deuxi\u00e8me aspect en d\u00e9clarant qu'il faut \u00e9galement pr\u00e9ciser le texte de la Constitution. Mais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne va pas aussi loin que Monsieur Vischer; il consid\u00e8re que parler de garanties de proc\u00e9dure est excessif parce que cela induit de nouveaux doutes et qu'il faut se borner \u00e0 la question des droits fondamentaux. Cette voie consistant \u00e0 travailler sur les deux aspects - contr\u00f4le pr\u00e9alable d'une part et extension du texte de la Constitution d'autre part -, c'est \u00e9galement ce qui est pr\u00e9conis\u00e9 dans une motion qui vient [PAGE 850] d'\u00eatre cit\u00e9e, la motion de la Commission des institutions politiques du Conseil national 11.3468, d\u00e9pos\u00e9e le 19 mai 2011.
\nA partir de l\u00e0, on voit que l'initiative parlementaire Vischer, sous une forme un peu amoindrie, est soutenue aujourd'hui d'une part par des rapports du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d'autre part par la Commission des institutions politiques du Conseil national et que, finalement, cette question sera appel\u00e9e \u00e0 revenir devant nous, quel que soit le sort qui sera r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l'initiative Vischer aujourd'hui.
\nC'est donc dire - et c'\u00e9tait \u00e7a, l'annonce sur laquelle le rapporteur a conclu - que, pour \u00e9viter que nous ayons aujourd'hui, sur cette question, un vote qui puisse donner un mauvais signal au Conseil national - car je souhaite que le Conseil national n'ait que de bons sentiments lorsqu'il traitera la motion de sa commission -, je retire formellement ma proposition de minorit\u00e9 qui demandait de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Vischer. Au fond de mon coeur, je soutiens cette initiative, mais vous n'aurez pas \u00e0 voter sur ce point puisque ma proposition de minorit\u00e9 est retir\u00e9e.
\nMit Einreichungsdatum vom 5. Oktober 2007 verlangt Nationalrat Daniel Vischer in einer parlamentarischen Initiative eine Verfassungs\u00e4nderung. Er will, dass eine Volksinitiative dann ung\u00fcltig ist, wenn sie materiell gegen den Grundrechtsschutz und gegen Verfahrensgarantien des V\u00f6lkerrechts verst\u00f6sst. In seiner Begr\u00fcndung weist er auf die EMRK hin. Diese gilt nicht als zwingendes V\u00f6lkerrecht. Dies f\u00fchre dazu, dass eine Initiative f\u00fcr g\u00fcltig erkl\u00e4rt werden muss, derweil sie sich aber sp\u00e4ter dann als materiell unumsetzbar erweist, weil sie etwa Bestimmungen des Grundrechtsschutzes oder Verfahrensgarantien der EMRK klar widerspricht.
\nDie SPK-NR hat am 22. August 2008 der Initiative mit 12 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung Folge gegeben. Die SPK-SR hat der Initiative am 14. Oktober 2008 mit 6 zu 3 Stimmen keine Folge gegeben. Hierauf hat dann der Nationalrat am 11. M\u00e4rz 2009 mit 96 zu 72 Stimmen der Initiative Folge gegeben. Heute hat nun der St\u00e4nderat \u00fcber das Schicksal der parlamentarischen Initiative zu entscheiden.
\nEs scheint mir wichtig zu sein, auf zwei Berichte des Bundesrates zum Thema Verh\u00e4ltnis von V\u00f6lkerrecht und Landesrecht hinzuweisen. Der erste Bericht mit Datum vom 5. M\u00e4rz 2010 wurde in Erf\u00fcllung des Postulates 07.3764 der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates und in Erf\u00fcllung des Postulates 08.3765 der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates erstellt. In Erg\u00e4nzung zu diesem Bericht hat der Bundesrat am 30. M\u00e4rz 2011 einen Zusatzbericht erstellt. Im zweiten Bericht werden Massnahmen zur besseren Vereinbarkeit von Verfassungsvorlagen mit dem V\u00f6lkerrecht untersucht. Ich verzichte hiezu auf weitere Ausf\u00fchrungen. Diese werden dann in einem Gesch\u00e4ft, welches sp\u00e4ter in beide R\u00e4te kommen wird, nochmals zur Sprache kommen.
\nAber was sagt der Bundesrat in seinem Zusatzbericht aus? Er macht Vorschl\u00e4ge, und zwar folgende: Zum einen soll neu eine rechtlich unverbindliche materielle Vorpr\u00fcfung von Volksinitiativen vor der Unterschriftensammlung vorgenommen werden. Zum andern sollen neu Volksinitiativen f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen, die grundrechtliche Kerngehalte verletzen.
\nNun zur\u00fcck zur parlamentarischen Initiative Vischer: Sie haben feststellen k\u00f6nnen, dass der Nationalrat \u00fcber diese parlamentarische Initiative entschieden hat, bevor die beiden Berichte des Bundesrates vorgelegen haben. Ihre Kommission hat deshalb dieses Gesch\u00e4ft zur\u00fcckgestellt, bis auch der Zusatzbericht vorlag.
\nIhre SPK hat auch zur Kenntnis genommen, dass die SPK-NR am 19. Mai 2011 eine Kommissionsmotion eingereicht hat, die Motion 11.3468. Mit dieser soll der Bundesrat beauftragt werden, der Bundesversammlung die beiden in seinem Zusatzbericht dargelegten Vorschl\u00e4ge in einer Botschaft mit den Erlassentw\u00fcrfen zu unterbreiten. Sie sehen also: Dieses Gesch\u00e4ft wird auf diesem Wege dann nochmals ins Parlament kommen.
\nIhre SPK lehnt die allgemeine Stossrichtung der parlamentarischen Initiative Vischer ab. Sie geht ihr zu weit. Nach heutigem Verst\u00e4ndnis und nach der Bundesverfassung sind Volksinitiativen f\u00fcr g\u00fcltig zu erkl\u00e4ren, wenn sie nicht gegen zwingendes V\u00f6lkerrecht verstossen. Es kommt noch hinzu, dass die Initiative nicht das geeignete Instrument ist: Nicht die Bundesversammlung, sondern der Bundesrat soll die Federf\u00fchrung bei der Ausarbeitung einer Vorlage haben. Gem\u00e4ss den Ausf\u00fchrungen vom 20. April 2010 der vormaligen Justizministerin ist das EJPD zusammen mit dem EDA und der Bundeskanzlerin daran zu pr\u00fcfen, wie Widerspr\u00fcche zwischen Volksinitiative und internationalen Verpflichtungen vermieden werden k\u00f6nnen.
\nIhre Kommission beantragt daher mit 8 zu 2 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben.
\nSie haben im Bericht gesehen, dass ein Minderheitsantrag besteht. Hierzu h\u00f6ren Sie nun die Argumente von Robert Cramer; ich m\u00f6chte ihm nicht vorgreifen, er hat mir aber etwas signalisiert.
\n07.477
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cramer, H\u00eache)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cramer, H\u00eache)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n[VS]
\n[VS]
\n11.3751
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
\n[PAGE 849]
\n