Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 27 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.05 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 05
\n[PAGE 647]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Der Antrag Recordon ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 27 Abs. 1
\n... (Art. 77b StGB) vollzogen werden. Jener von nicht mehr als vier Wochen kann auch tageweise vollzogen werden. Dabei wird die Strafe in mehrere Vollzugsabschnitte aufgeteilt, die auf Ruhe- oder Ferientage des Jugendlichen fallen.
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 27 al. 1
\n... (art. 77b CP). Si la privation de libert\u00e9 ne d\u00e9passe pas quatre semaines, elle peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e sous forme de journ\u00e9es s\u00e9par\u00e9es. Dans ce cas, la peine est rationn\u00e9e en plusieurs p\u00e9riodes de d\u00e9tention et ex\u00e9cut\u00e9e les jours de repos ou de vacances du mineur.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 646]
\nZiff. 4, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 4, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, la cons\u00e9quence de votre refus est d'ailleurs la m\u00eame que celle de votre acceptation. Si, par malheur, je devais gagner lors du vote, il n'y aurait plus de divergence. Et je crois que ce probl\u00e8me n'est pas suffisamment \u00e9tudi\u00e9 et qu'il faut cr\u00e9er une divergence. Pour vous enlever le plaisir de gagner ce vote, \u00e9ventuellement, ou enlever le risque, encore plus dangereux, que je le gagne et qu'il n'y ait plus de divergence, je retire ma proposition.
\nIch danke f\u00fcr das Angebot. Dieses Mal kann ich es leider nicht annehmen. Sie wissen, dass wir diese Regelung im Nationalrat wirklich bek\u00e4mpft haben; wir sind der Meinung, es sei keine gute L\u00f6sung. Wir sind auch nicht alleine damit: Auch die Schweizerische Staatsanw\u00e4lte-Konferenz hat sich ausdr\u00fccklich gegen diese Regelung des Nationalrates ausgesprochen, auch in Ihrer Kommission noch einmal. Ich muss den Entscheid Ihnen \u00fcberlassen, ob Sie die Differenz schaffen wollen oder nicht.
\nIch nenne Ihnen gerne die Gr\u00fcnde f\u00fcr unsere Haltung. Ich m\u00f6chte hier einfach transparent handeln. Ich werde die L\u00f6sung des Nationalrates auch weiterhin nicht akzeptieren k\u00f6nnen, denn ich bin der Meinung - um es in aller K\u00fcrze zu sagen -: Das Strafbefehlsverfahren ist ein gutes, ein sinnvolles, auch ein rasches Verfahren, aber es hat nat\u00fcrlich eine ganze Anzahl von rechtsstaatlichen Schwachstellen. Deshalb ist der Bundesrat der Meinung, dass wir es doch nur sehr eingeschr\u00e4nkt anwenden sollten, letztlich im Interesse der Betroffenen.
\nEntscheiden Sie daher jetzt, was Sie wollen. Aber ich w\u00fcrde Ihnen doch sehr empfehlen, die L\u00f6sung des Nationalrates nicht zu \u00fcbernehmen, wie es auch Ihre Kommission entschieden hat - dies eben aufgrund der rechtsstaatlichen Schwachstellen, \u00fcber die wir nicht einfach hinweggehen k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte Ihnen beantragen, den Antrag Recordon abzulehnen. Ich werde diese Haltung des Bundesrates auch weiterhin so vertreten.
\nLe probl\u00e8me est le suivant: si on cumule les deux aspects sur lesquels le procureur peut intervenir - infliger une peine et r\u00e9voquer un sursis -, le syst\u00e8me actuel est trop limitatif parce que le cumul des deux, \u00e0 savoir du sursis que le procureur r\u00e9voque et de la peine qu'il inflige, ne doit pas exc\u00e9der une peine de six mois. C'est surtout cela le probl\u00e8me. Cela signifie par cons\u00e9quent que si le procureur doit r\u00e9voquer ou envisager de r\u00e9voquer un sursis de trois mois, il ne peut prononcer plus qu'une nouvelle peine de trois mois au maximum. Cela rel\u00e8ve de d\u00e9lits assez mineurs; la limite au cumul est trop limitative \u00e0 mon avis. Cela conduira devant les tribunaux des personnes qui ne le m\u00e9ritent pas et d\u00e9clenchera des proc\u00e9dures inutilement longues, aussi pour le pr\u00e9venu d'ailleurs.
\nJ'ai d\u00e9pos\u00e9 une proposition d'adh\u00e9rer \u00e0 la solution du Conseil national parce que je trouve que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la commission, dans ce cas pr\u00e9cis, ont \u00e9t\u00e9 trop stricts. J'ai consult\u00e9 les proc\u00e8s-verbaux de la commission, dont je ne fais pas partie, et je comprends que l'on ne veuille pas exag\u00e9r\u00e9ment conf\u00e9rer le pouvoir au procureur de donner six mois de peine plus six mois de r\u00e9vocation de sursis. Il n'en reste pas moins que le droit en vigueur est tr\u00e8s restrictif, qu'il n'est pas exp\u00e9dient, qu'il n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat d'une justice relativement rapide - de toute fa\u00e7on, des oppositions simples sont possibles -, ni non plus forc\u00e9ment dans celui de la personne poursuivie.
\nC'est le sens de ma proposition individuelle. Mais si vous me dites, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, que cette question pourra \u00eatre examin\u00e9e, je suis pr\u00eat \u00e0 renoncer \u00e0 entamer tout un d\u00e9bat maintenant, \u00e0 12 heures 58, et \u00e0 retirer ma proposition, de mani\u00e8re \u00e0 ce que - puisqu'il y aura de toute fa\u00e7on une divergence - la Commission des affaires juridiques du Conseil national puis celle du Conseil des Etats se penchent \u00e0 nouveau sur la question.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Besten Dank f\u00fcr diese Klarstellung, Frau Bundesr\u00e4tin.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 107; 172bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 107; 172bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 380 Abs. 2 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nc. durch Abzug eines Teils des Einkommens, das er aufgrund einer T\u00e4tigkeit im Rahmen der Halbgefangenschaft, des Vollzugs durch elektronische \u00dcberwachung, des Arbeitsexternats oder des Wohn- und Arbeitsexternats erzielt.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 380 al. 2 let. c
\nProposition de la commission
\nc. par imputation d'une partie du gain qu'il r\u00e9alise par une activit\u00e9 dans le cadre de la semi-d\u00e9tention, de l'ex\u00e9cution sous la forme de la surveillance \u00e9lectronique, du travail externe ou du travail et logement externes.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nSchlussbestimmung; Ziff. 2 Titel; Gliederungstitel vor Art. 28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nDispositions finales; ch. 2 titre; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 28
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Ich m\u00f6chte Ihnen an dieser Stelle mitteilen, dass alle beantragten \u00c4nderungen des Milit\u00e4rstrafgesetzes im Rahmen der Beratung der entsprechenden Bestimmungen des Strafgesetzbuches, also von Ziffer 1, entschieden worden sind und mit Ausnahme von Artikel 81 Absatz 1bis und Artikel 144a nicht mehr beraten werden.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 28
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schmid Martin, Bischof, Comte, Minder)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 28
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schmid Martin, Bischof, Comte, Minder)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 29
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... sechs Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen und auf Gesuch die Fristen verl\u00e4ngern.
\nAbs. 3
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 2 art. 29
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... le paiement par acomptes et, sur requ\u00eate, prolonger les d\u00e9lais.
\nAl. 3
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 30
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3-5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 30
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\nAl. 3-5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 31-33
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 31-33
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 34
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 2 art. 34
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 34a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nKurze Freiheitsstrafe
\nAbs. 1
\nDas Gericht kann auf eine unbedingte Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten erkennen, wenn zu erwarten ist, dass eine unbedingte Geldstrafe nicht vollzogen werden kann.
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten.
\nAbs. 3
\nVorbehalten bleiben die Artikel 30 und 81 Absatz 1bis.
\n[VS] [PAGE 644]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAbs. 1bis
\n... eine solche angemessen erscheint ...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 34a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nCourte peine privative de libert\u00e9
\nAl. 1
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 ferme de six mois au plus s'il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ferme ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e.
\nAl. 1bis
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 au lieu d'une peine p\u00e9cuniaire lorsqu'une peine privative de libert\u00e9 para\u00eet n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits.
\nAl. 3
\nSont r\u00e9serv\u00e9s les articles 30 et 81 alin\u00e9a 1bis.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAl. 1bis
\n... para\u00eet ad\u00e9quate pour d\u00e9tourner ...
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Gliederungstitel vor Art. 36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 36
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 36
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\nDas Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von h\u00f6chstens zwei Jahren oder der H\u00e4lfte einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nEine bedingte Freiheitsstrafe kann mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer Busse nach Artikel 60c verbunden werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAbs. 1
\n... Strafe nicht angemessen erscheint ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Comte, Bischof, H\u00e4berli-Koller, Minder)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 36
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\nLe juge suspend en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale l'ex\u00e9cution d'une peine privative de libert\u00e9 de deux ans au plus ou de la moiti\u00e9 d'une peine p\u00e9cuniaire lorsqu'une peine ferme ne para\u00eet pas n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nLe juge peut prononcer, en plus d'une peine privative de libert\u00e9 assortie d'un sursis, une peine p\u00e9cuniaire sans sursis ou une amende selon l'article 60c.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAl. 1
\n... para\u00eet pas ad\u00e9quate pour d\u00e9tourner ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Comte, Bischof, H\u00e4berli-Koller, Minder)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 37
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Gew\u00e4hrung ...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 37
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nLes r\u00e8gles d'octroi de la lib\u00e9ration ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 40 Abs. 1; 44; 50 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 40 al. 1; 44; 50 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 50ater
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... oder gegen ihn eine Massnahme im Sinne der Artikel 59 bis 61 oder 64 des Strafgesetzbuches anordnet.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 50ater
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... ou qui fait l'objet d'une mesure au sens des articles 59 \u00e0 61 ou de l'article 64 du Code p\u00e9nal.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 60d; 81 Abs. 1bis; 144a; Schlussbestimmung; Ziff. II Ziff. 1, 2; Ziff. III, IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 60d; 81 al. 1bis; 144a; dispositions finales; ch. II ch. 1, 2; ch. III, IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 645]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 63bis
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 63bis
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 352 Abs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nArt. 352 Abs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Recordon
\nArt. 352 Abs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 352 al. 1
\nInchang\u00e9
\nArt. 352 al. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Recordon
\nArt. 352 al. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nNur ein Satz: Das ist ein gutes Beispiel daf\u00fcr, wie man nach einer \u00e4usserst tragischen Situation versucht, etwas zu verbessern, dann aber feststellen muss, dass diese Verbesserung im Endeffekt wahrscheinlich nicht nur keine Verbesserung ist, sondern sogar nur eine Scheinsicherheit bringt, wie es der Kommissionssprecher gesagt hat. Der Bundesrat unterst\u00fctzt diese Streichung explizit. [PAGE 643]
\nHier beantragt Ihnen die vorberatende st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission, am geltenden Recht festzuhalten, d. h., vom Vorschlag des Bundesrates abzuweichen.
\nDer Bundesrat schlug im Entwurf eine Erg\u00e4nzung von Artikel 40 vor. Diese Erg\u00e4nzung war eine Reaktion auf den traurigen Fall von Lucie Trezzini, bei dem ein Verurteilter ohne eine Pr\u00fcfung, wie sie heute in Artikel 90 Absatz 4bis vorgesehen ist, bedingt entlassen wurde. In der Zwischenzeit haben uns Praktiker gesagt, auch die Verwaltung hat sich davon \u00fcberzeugen lassen, dass diese Bestimmung zwar gut gemeint ist, in der Praxis aber wom\u00f6glich gr\u00f6ssere Probleme und Schwierigkeiten aufwirft, als sie l\u00f6sen kann. Die vorgeschlagene L\u00f6sung wird zwar zu einer Zunahme der Begutachtungen f\u00fchren, man bef\u00fcrchtet aber, dass sie gleichzeitig lediglich eine Scheinsicherheit schafft. Die positiven Wirkungen sind \u00fcberhaupt nicht absehbar.
\nInsofern liess sich die Kommission, im Einverst\u00e4ndnis mit der Bundesr\u00e4tin, davon \u00fcberzeugen, auf diese Bestimmung zu verzichten und zum geltenden Recht zur\u00fcckzukehren. Im Rahmen einer umfassenden \u00dcberpr\u00fcfung des Vollzugsrechts soll die Frage, zu welchem Zeitpunkt eine Begutachtung am wirkungsvollsten ist, nochmals aufgenommen werden.
\nIch spreche ungern nach dem Kommissionspr\u00e4sidenten noch einmal. Ich w\u00fcrde nat\u00fcrlich auch gerne einmal mit ihm prozessieren; vielleicht ergibt sich diese Gelegenheit. Ich m\u00f6chte einfach ein Missverst\u00e4ndnis beseitigen, und das ist schon matchentscheidend. Die Minderheit will nicht die Artikel 41 und 42 ungleich behandeln. Die Minderheit will, gleich wie das Konzept Janiak, selbstverst\u00e4ndlich in den Artikeln 41 und 42 die gleichen Begriffe verwenden, in beiden F\u00e4llen n\u00e4mlich \"angemessen\" statt \"notwendig\".
\nDas zweite Argument lautet: Selbstverst\u00e4ndlich will auch die Minderheit eine t\u00e4terbezogene Beurteilung. Es geht um die Frage, ob f\u00fcr einen bestimmten T\u00e4ter und in Bezug auf weitere Straftaten die entsprechende Abweichung \"angemessen\" oder im Sinne der Mehrheit \"notwendig\" erscheint. In beiden F\u00e4llen muss sie t\u00e4terbezogen und in beiden F\u00e4llen koh\u00e4rent sein, aber die Minderheit will der Richterin diesen Entscheid \u00fcberlassen.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Besten Dank, Herr Engler. Ihr Optimismus in unsere Ohren!
\nIch m\u00f6chte Ihnen nicht den Nachmittag verderben. Wenn wir die Beratung der Artikel 40, 41 und 42 geschafft haben, besteht die gute Aussicht, noch vor dem Mittagessen mit der Beratung des Gesetzes zu einem Ende zu kommen.
\nNoch kurz eine Entgegnung zum Votum von Kollege Bischof: Lieber Kollege Bischof, ich w\u00fcrde gerne einmal mit Ihnen prozessieren. Ich hoffe, dass uns unsere Klienten dann aber auch verstehen werden. Die Mehrheit bei Artikel 41 Absatz 1bis m\u00f6chte auf die Formulierung des geltenden [PAGE 636] Artikels 42 abstellen. Im geltenden Artikel 42 wird gesagt, unter welchen Voraussetzungen eine Strafe bedingt oder unbedingt vollzogen werden muss. Sie haben zu Recht gesagt, dass man in Bezug auf die Prognose keinen Unterschied machen soll, ob die Vollzugsform der Strafe oder ob der Wechsel von einer Strafart zur anderen zu beurteilen ist. Das ist ein erstes Argument daf\u00fcr, dass man nicht ohne Not von der geltenden Formulierung von Artikel 42 abweichen sollte. Man riskiert damit, dass sich die Praxis die Frage stellt: Wollte der Gesetzgeber damit eine inhaltliche \u00c4nderung vornehmen? Das ist hingegen nicht beabsichtigt.
\nEine zweite \u00dcberlegung zum Votum von Kollege Bischof: Es heisst nirgends, es sei von irgendjemandem etwas zu beweisen. Die Bestimmung von Absatz 1bis legt keine Beweisregeln fest, sondern verlangt eine Einsch\u00e4tzung, wann es notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten, statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.
\nEin drittes Argument, weshalb ich Sie bitte, um der Koh\u00e4renz willen der Mehrheit zu folgen - ich wiederhole mich -: Es geht nicht darum zu beurteilen, ob die Geldstrafe oder die Freiheitsstrafe eine angemessene Sanktion ist. Es geht um die t\u00e4terbezogene Frage, ob es f\u00fcr den T\u00e4ter XY eine sch\u00e4rfere oder eine mildere Strafart braucht, damit man ihn von k\u00fcnftigem Delinquieren abhalten kann.
\nAufgrund dieser drei \u00dcberlegungen bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nDas Anliegen von Kollege Janiak weist tats\u00e4chlich auf eine L\u00fccke in der Formulierung von Artikel 41 hin, und zwar auf eine nichtgewollte, also eine echte L\u00fccke. Er sagt zu Recht, dass mit der teilunbedingten Geldstrafe, vorausgesetzt, der zweite Teil ist bedingt ausgesprochen, die Frage nicht beantwortet ist, was eine Umwandlung der Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe bedeutet. Ist die Freiheitsstrafe zwingend eine unbedingte Strafe? Das ist nach meinem Verst\u00e4ndnis nicht zwingend. Allerdings glaube ich auch, dass man diese Rechtsfolge im Hinblick auf die weitere Beratung der Vorlage noch pr\u00e4zisieren m\u00fcsste.
\nIch m\u00f6chte gerade zu Beginn sagen, dass es kein \"Konzept Janiak\" gibt, sondern ein Konzept der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Es ist aussergew\u00f6hnlich, dass man in der Kommission ist und keinen Minderheitsantrag stellt, dann aber mit einem Einzelantrag kommt. Ich m\u00f6chte einfach sagen, dass das nicht ein Zufall ist. Vielmehr habe ich, nachdem die Fahne schon vorlag, mit dem Praktiker gesprochen, den auch Herr Engler als Kommissionspr\u00e4sident erw\u00e4hnt hat. Er hat mich dann auf ein paar Widerspr\u00fcche hingewiesen. Ich habe anschliessend das Gespr\u00e4ch mit dem Kommissionspr\u00e4sidenten und mit der Verwaltung gesucht. Wir sind dann zusammengesessen und haben entschieden, dass ich diesen Antrag einreiche. Wie es weitergehen soll, das werden wir sehen.
\nIch stelle zu diesem Artikel einen Einzelantrag, weil die Bestimmung, wie wir sie in der Kommission beschlossen haben, vor allem die folgende Konstellation nicht klar regelt: Was passiert, wenn jemand zu einer zur H\u00e4lfte bedingten Geldstrafe verurteilt wird, jedoch schon im Urteilszeitpunkt absehbar ist, dass der unbedingte Teil der Geldstrafe nicht wird vollzogen werden k\u00f6nnen? Auf den ersten Blick ergibt sich die Antwort aus Absatz 1 von Artikel 41 in der Fassung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Danach kann auf eine unbedingte Freiheitsstrafe erkannt werden, wenn eine unbedingte Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann. Ein zweiter Blick zeigt aber, dass diese Regelung nur auf jene F\u00e4lle Anwendung finden kann, in denen die ganze Geldstrafe unbedingt ausgesprochen wird. W\u00fcrde man sie dagegen auch auf den unbedingt zu vollziehenden Teil einer an sich bedingten Geldstrafe anwenden, so h\u00e4tte dies zur Folge, dass anstelle einer teilbedingten Geldstrafe eine vollst\u00e4ndig unbedingte Freiheitsstrafe ausgesprochen werden m\u00fcsste, und dies, obschon dem T\u00e4ter eine gute Bew\u00e4hrungsprognose zu stellen ist. Das ist offensichtlich falsch.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, dass in solchen F\u00e4llen statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe - \"unbedingt\" f\u00e4llt also weg - erkannt werden kann. Das w\u00fcrde Folgendes bedeuten: Jemand mit einer guten Bew\u00e4hrungsprognose, bei dem aber erkennbar ist, dass die Geldstrafe nicht wird vollzogen werden k\u00f6nnen, wird statt zu einer teilbedingten Geldstrafe zu einer bedingten Freiheitsstrafe verurteilt. Diesem Zweck dient Buchstabe a.
\nDaneben, das ist aber ein untergeordneter Punkt, sollte es meines Erachtens auch in weiteren F\u00e4llen m\u00f6glich sein, vom grunds\u00e4tzlichen Vorrang der Geldstrafe abzuweichen. Ich denke dabei an F\u00e4lle h\u00e4uslicher Gewalt. Wird hier eine Geldstrafe ausgesprochen, die ja immer mindestens zur H\u00e4lfte unbedingt ist, so tr\u00e4gt das Opfer die Strafe mit, weil sich die Geldstrafe auf das Haushaltsbudget auswirkt. Deshalb sollte auch hier auf eine Freiheitsstrafe statt auf eine Geldstrafe erkannt werden k\u00f6nnen.
\nSchliesslich liesse sich auch der Randtitel der Bestimmung etwas aussagekr\u00e4ftiger formulieren, denn die Norm regelt die F\u00e4lle - das hat vorher auch der Kommissionspr\u00e4sident gesagt -, bei denen vom Grundsatz des Vorrangs der Geldstrafe abgewichen werden kann.
\nIch bin gespannt, was die Frau Bundesr\u00e4tin sagt, und werde mich dann dazu \u00e4ussern, wie wir weiter vorgehen k\u00f6nnen.
\n\"Notwendig\" oder \"angemessen\", das ist hier die Frage. Ist das nur eine Wortklauberei? Das kann man sich fragen, denn die Antr\u00e4ge der Mehrheit und der Minderheit bei Artikel 41 unterscheiden sich nur durch dieses eine Wort. Die Mehrheit spricht sich aus f\u00fcr \"notwendig\", die Minderheit h\u00e4lt \"angemessen\" f\u00fcr angemessen.
\n\"Notwendig\" oder \"angemessen\"? Es geht nicht um die Frage, ob wir die Artikel 41 und 42 unterschiedlich regeln wollen; darin sind sich Mehrheit und Minderheit einig. Die Begr\u00fcndung, die ich jetzt abgebe, gilt f\u00fcr die Artikel 41 und 42. Die Frage \"'angemessen' oder 'notwendig'?\" stellt sich sowohl f\u00fcr die Frage, ob die Richterin vom bedingten zum unbedingten Vollzug einer Strafe wechseln kann, als auch f\u00fcr die Frage, ob die Richterin von einer Geldstrafe zu einer Freiheitsstrafe wechseln darf. Bei beiden M\u00f6glichkeiten, die die Richterin hat, muss sie sich fragen: Wann darf ich von der Geldstrafe abweichen und eine Freiheitsstrafe verh\u00e4ngen? Wann kann ich von bedingt zu unbedingt wechseln?
\nWir haben vorhin bei Artikel 40 einen Konzeptentscheid getroffen - gegen den urspr\u00fcnglichen Willen des Bundesrates. Wir haben den Vorrang der Geldstrafe vor der Freiheitsstrafe beschlossen hinsichtlich Strafen unter sechs Monaten. Die Minderheit vertritt auch diese Auffassung. Die Minderheit ist aber der Auffassung, dass der Richter oder die Richterin entscheiden k\u00f6nnen soll, was im Einzelfall angemessener ist, eine bedingte oder eine unbedingte Strafe sowie, umgekehrt, der Wechsel von einer Geld- zu einer Freiheitsstrafe. Die Mehrheit m\u00f6chte hier dem Richter - ich sage es einmal so - eine schwere Beweislast auferlegen. Die Mehrheit sagt dem Richter: \"Du musst auf eine bedingte Strafe gehen, und du musst eine Geldstrafe aussprechen, wenn du nicht beweisen oder zumindest belegen kannst, dass eine andere L\u00f6sung notwendig ist, um den T\u00e4ter oder die T\u00e4terin von k\u00fcnftigen Straftaten abzuhalten.\" Aber angesichts des Umstandes, dass die grosse Mehrheit der Verfahren eben Strafbefehlsverfahren sind, also Verfahren, die nicht vor ein ordentliches Gericht kommen, sondern vor dem Staatsanwalt abgehandelt werden, ist es in einem solchen Fall f\u00fcr einen Richter ausserordentlich schwierig, den Beweis daf\u00fcr zu erbringen, dass ein ausnahmsweises Abweichen m\u00f6glich ist.
\nIn diesen F\u00e4llen pl\u00e4diert die Minderheit daf\u00fcr, dem Richter sei das Recht zu geben zu entscheiden, was angemessen ist, das eine oder das andere. Der Kommissionspr\u00e4sident hat zu Recht gesagt, die Mehrheit der Verfahren seien Strafbefehlsverfahren. Wenn Zweifel bestehen, dann darf und soll der Staatsanwalt, die Staatsanw\u00e4ltin eben Einvernahmen durchf\u00fchren; das d\u00fcrfen sie auch tun. Wenn es klar ist, m\u00fcssen sie dies nicht tun, und wenn klar ist, dass ein Abweichen nicht angemessen ist, dann werden sie im Zweifelsfall auch die Geldstrafe aussprechen. Die Minderheit will hier einfach verhindern, dass kurze Freiheitsstrafen praktisch verunm\u00f6glicht werden: Die kurzen Freiheitsstrafen sollen eben auch in der Praxis wirklich wiedereingef\u00fchrt werden. Die Minderheit will dann auch bei Artikel 42 verhindern, dass durch den Begriff \"notwendig\" praktisch verunm\u00f6glicht wird, von einem bedingten zu einem unbedingten Vollzug zu wechseln.
\nIch bitte Sie also, der Minderheit zuzustimmen. Sie haben auch noch den Einzelantrag Janiak erhalten, den wir in der Kommission nat\u00fcrlich nicht besprechen konnten. Kollege Janiak ist eigentlich auch der Vater des Minderheitsantrages, deshalb klingt sein Einzelantrag auch sehr \u00e4hnlich wie jener. Ich w\u00fcrde der Einfachheit halber eher der Minderheit den Vorzug geben, k\u00f6nnte aber mit dem Einzelantrag Janiak auch leben - jedoch weniger gut mit dem Antrag der Mehrheit.
\nIch spreche zuerst zu Artikel 41 Absatz 1bis. Auf den ersten Blick unterscheiden sich die Formulierungen der Kommissionsmehrheit und der Kommissionsminderheit nur in der unterschiedlichen Begrifflichkeit f\u00fcr die Voraussetzung, wann anstelle einer Geldstrafe eine kurze Freiheitsstrafe ausgesprochen wird.
\nIn der Version der Kommissionsmehrheit muss eine solche \"notwendig\" erscheinen, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. Die Version der Kommissionsminderheit verlangt hingegen, dass eine Freiheitsstrafe \"angemessen\" erscheinen muss. Nach Ansicht der Mehrheit, f\u00fcr die ich spreche, lehnt sich die von ihr favorisierte Formulierung an diejenige von Artikel 42 an. Man hat bewusst die gleiche Umschreibung der Voraussetzung gew\u00e4hlt wie f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten oder unbedingten Vollzugs einer Sanktion. Sowohl beim Entscheid [PAGE 635] \"bedingt oder unbedingt\" gem\u00e4ss Artikel 42 als auch beim Entscheid, die Sanktionsart zu wechseln, ist eine t\u00e4terbezogene Beurteilung vorzunehmen, n\u00e4mlich ob es erforderlich oder notwendig ist, die h\u00e4rtere Strafart zu w\u00e4hlen. Es geht also weniger um die Angemessenheit der Strafe als um die Prognose, ob sich der T\u00e4ter nur von der strengeren Strafart beeindrucken l\u00e4sst.
\nStimmen Sie also bitte dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu, dies auch, um die Kongruenz mit der Formulierung im geltenden Recht aufrechtzuerhalten. Eine materielle \u00c4nderung der Voraussetzungen f\u00fcr den Wechsel der Strafart ist n\u00e4mlich nicht beabsichtigt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 41
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nKurze Freiheitsstrafe
\nAbs. 1
\nDas Gericht kann auf eine unbedingte Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten erkennen, wenn zu erwarten ist, dass eine unbedingte Geldstrafe nicht vollzogen werden kann.
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten.
\nAbs. 3
\nVorbehalten bleibt die Freiheitsstrafe anstelle einer nichtbezahlten Geldstrafe (Art. 36).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAbs. 1bis
\n... eine solche angemessen erscheint ...
\n[VS]
\nAntrag Janiak
\nTitel
\nFreiheitsstrafe anstelle von Geldstrafe
\nText
\nDas Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn:
\na. zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen werden kann; oder
\nb. eine Freiheitsstrafe notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten; oder
\nc. aufgrund der konkreten Umst\u00e4nde eine Geldstrafe nicht angemessen oder angebracht erscheint.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 41
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nCourte peine privative de libert\u00e9
\nAl. 1
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 ferme de six mois au plus s'il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ferme ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e.
\nAl. 1bis
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 au lieu d'une peine p\u00e9cuniaire lorsqu'une peine privative de libert\u00e9 para\u00eet n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits.
\nAl. 3
\nEst r\u00e9serv\u00e9e la peine privative de libert\u00e9 prononc\u00e9e par conversion d'une peine p\u00e9cuniaire (art. 36).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAl. 1bis
\n... para\u00eet ad\u00e9quate pour d\u00e9tourner ...
\n[VS]
\nProposition Janiak
\nTitre
\nPeine privative de libert\u00e9 au lieu de peine p\u00e9cuniaire
\nTexte
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 au lieu d'une peine p\u00e9cuniaire:
\na. s'il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e; ou
\nb. lorsqu'une peine privative de libert\u00e9 para\u00eet n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits; ou
\nc. lorsque, compte tenu des circonstances propres \u00e0 la situation, une peine p\u00e9cuniaire ne para\u00eet pas ad\u00e9quate ou opportune.
\nDie Artikel 40, 41 und 42 bilden das eigentliche Herzst\u00fcck des neuen Konzepts, das Ihnen Ihre vorberatende Kommission in Abweichung vom nationalr\u00e4tlichen Beschluss, teilweise auch in Abweichung vom bundesr\u00e4tlichen Konzept unterbreitet. Sie gestatten mir, dass ich Ihnen zu diesen drei Artikeln die generellen \u00dcberlegungen erl\u00e4utere - dies auch zuhanden des Amtlichen Bulletins.
\nZun\u00e4chst sind noch einmal die Schwachstellen der Regelung gem\u00e4ss Nationalrat darzustellen. Ausgangspunkt f\u00fcr die Arbeiten in unserer Kommission war die Erkenntnis, dass das Konzept des Nationalrates nicht aufgeht. Das wurde uns dann auch best\u00e4tigt durch die ausf\u00fchrlichen Anh\u00f6rungen, die wir mit Vertreterinnen und Vertretern der Gerichte, der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden - selbst einen Strafverteidiger haben wir angeh\u00f6rt -, aber auch der Wissenschaft durchgef\u00fchrt haben. Die Schwachstellen sind die folgenden:
\nDie Regelung des Nationalrates kn\u00fcpft die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs einer Geldstrafe an das Vorliegen besonders g\u00fcnstiger Umst\u00e4nde; anders bei der Freiheitsstrafe, wo der Vollzug in der Regel dann aufgeschoben werden soll, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, wenn also keine explizit ung\u00fcnstige Prognose vorliegt. Das heisst, vereinfacht ausgedr\u00fcckt, dass Erstt\u00e4ter die Voraussetzungen f\u00fcr eine bedingte Freiheitsstrafe immer dann erf\u00fcllen, wenn nicht zus\u00e4tzlich etwas Negatives vorliegt. Bei der Geldstrafe hingegen liegen die Verh\u00e4ltnisse nach dem Entscheid des Nationalrates gerade umgekehrt. Demnach kann sich das Gericht nicht auf die Feststellung beschr\u00e4nken, dass es sich um einen Erstt\u00e4ter handelt; vielmehr muss es in jedem Fall und von Amtes wegen abkl\u00e4ren, ob besonders g\u00fcnstige Umst\u00e4nde vorliegen, die es rechtfertigen, die Geldstrafe auch bedingt auszusprechen. Dies ist nach einhelliger Auffassung aller Experten, die an der Anh\u00f6rung teilnahmen, und auch der Vertreter der Verwaltung logisch unrichtig und bietet in der Praxis fast un\u00fcberwindbare Schwierigkeiten, vor allem im Massengesch\u00e4ft; die Bundesr\u00e4tin hat erw\u00e4hnt, um wie viele F\u00e4lle es sich dabei allein im Kanton Bern handelt. Die Abkl\u00e4rungslast w\u00fcrde die Staatsanwaltschaften \u00fcberfordern. Dazu kommt, dass auch nicht klar ist, wann bei einem Erstt\u00e4ter konkret besonders g\u00fcnstige Umst\u00e4nde vorliegen sollen. Sowohl die Praktiker der Strafverfolgung als auch jene der Gerichte haben denn auch ausgef\u00fchrt, dass sie die Regelung des Nationalrates f\u00fcr nicht praxistauglich halten.
\nEin weiterer Schwachpunkt ist der Umstand, dass das Gesetz in der nationalr\u00e4tlichen Fassung die Rangfolge der Strafarten nicht selber regelt. Stellen Sie sich folgenden Fall vor: Einem T\u00e4ter kann zwar eine gute Prognose gestellt werden, f\u00fcr die Annahme besonders g\u00fcnstiger Umst\u00e4nde reicht es aber nicht. In einem solchen Fall kommen entweder eine unbedingte Geldstrafe oder eine bedingte Freiheitsstrafe in Betracht. Nach welchen Kriterien soll nun die Staatsanwaltschaft im Strafbefehlsverfahren die eine oder die andere Strafe festlegen? Kann sie diesen Entscheid ohne zus\u00e4tzliche Abkl\u00e4rungen \u00fcberhaupt treffen? Auch hier zeigt sich, dass das System kaum praktikabel ist und es zwangsl\u00e4ufig zu Rechtsungleichheiten kommen muss.
\nIhre Kommission hat sich aufgrund dieser Erkenntnisse und der Analyse der Schwachstellen der nationalr\u00e4tlichen Version \u00fcberlegt, welche Eckwerte eine neue Regelung aufweisen m\u00fcsste, um die erw\u00e4hnten Nachteile zu beseitigen. Die Bundesr\u00e4tin hat die Kriterien in ihrem Eintretensvotum bereits genannt und auch gew\u00fcrdigt. Wie will die Kommission das Konzept konkret umsetzen? Der Fahne entnehmen Sie, dass es diesbez\u00fcglich auch Mehrheits- und Minderheitsantr\u00e4ge bei Artikel 41 Absatz 1bis und vor allem bei Artikel 42 gibt.
\nIn Artikel 40 schl\u00e4gt Ihnen die Kommission noch einhellig die Beibehaltung des geltenden Rechts vor. Das bewirkt nichts anderes, als dass im Bereich einer Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten die Geldstrafe grunds\u00e4tzlich Vorrang hat vor der Freiheitsstrafe. Das ergibt sich aus der Formulierung, wonach die Freiheitsstrafe \"in der Regel mindestens sechs Monate\" zu betragen hat. Der Umkehrschluss: Was unter sechs Monaten liegt, muss in der Regel mit einer Geldstrafe sanktioniert werden. Diese Klarstellung der Rangfolge ist aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit wichtig. Enth\u00e4lt n\u00e4mlich das Gesetz keine Rangfolge, so kann die rechtsanwendende Beh\u00f6rde nach eigenem Gutd\u00fcnken eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe aussprechen. Das ist vor allem deshalb problematisch, weil der gr\u00f6sste Teil der fraglichen Strafen im Strafbefehlsverfahren ausgef\u00e4llt wird. Bei diesem Verfahren ist eine Einvernahme der beschuldigten Person durch die Staatsanwaltschaft nicht zwingend, vielmehr erfolgt der Entscheid in aller Regel allein gest\u00fctzt auf die Akten. Denn wie soll im Befehlsverfahren ein Staatsanwalt, eine Staatsanw\u00e4ltin im Einzelfall entscheiden, ob eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe angemessen ist?
\nMit den Bestimmungen von Artikel 41 werden die Ausnahmen vom Vorrang der Geldstrafe geregelt. Eine unbedingte Freiheitsstrafe kann statt einer unbedingten Geldstrafe dann ausgesprochen werden, wenn damit zu rechnen ist, dass die Geldstrafe nicht vollzogen werden kann. Dies regelt Absatz 1 und entspricht dem geltenden Recht. Damit soll nutzloser Aufwand verhindert werden. Wenn von vornherein klar ist, dass eine Geldstrafe nicht eingetrieben werden kann, also letztlich eine Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen sein wird, soll man auf die Eintreibungsversuche verzichten k\u00f6nnen.
\nAbsatz 1bis enth\u00e4lt ein Novum: Eine kurze Freiheitsstrafe soll zus\u00e4tzlich zur Konstellation in Absatz 1 auch dann ausgesprochen werden k\u00f6nnen, wenn man davon ausgehen muss, dass nur diese Strafart, also die Freiheitsstrafe, dem T\u00e4ter den n\u00f6tigen Eindruck macht. Dabei - das hat die [PAGE 634] Bundesr\u00e4tin bereits erw\u00e4hnt - wurde vor allem an zwei T\u00e4tergruppen gedacht: an die schon erw\u00e4hnten sogenannten Kriminaltouristen sowie an Personen in ausserordentlich guten wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen. Diesen T\u00e4tergruppen macht oftmals nur eine Freiheitsstrafe, die als bedingte oder unbedingte ausgesprochen werden kann, den n\u00f6tigen Eindruck, um sie von k\u00fcnftiger Delinquenz abzuhalten.
\nDabei gilt es zwei Punkte zu beachten:
\nErstens ist ein Wechsel von der Geld- zur Freiheitsstrafe nur dann m\u00f6glich, wenn dies n\u00f6tig ist, um den konkreten T\u00e4ter von weiteren Delikten abzuhalten. Nicht vorgesehen ist ein solcher Wechsel aus generalpr\u00e4ventiven Gr\u00fcnden, also um die Allgemeinheit vor Taten abzuhalten: Ein solcher Wechsel aus generalpr\u00e4ventiven Gr\u00fcnden w\u00fcrde heikle Fragen der Rechtsgleichheit aufwerfen.
\nZweitens ist darauf hinzuweisen, dass diese Bestimmung ausschliesslich den Wechsel der Strafart regelt, nicht aber die Frage, ob die Freiheitsstrafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen werden muss. Dies ist eine Frage der Vollzugsart und bestimmt sich auch nach den Voraussetzungen f\u00fcr den bedingten Vollzug. Diese Voraussetzungen sind in Artikel 42 geregelt.
\nZu Artikel 42: Als weiteren Schritt im Konzept legt Absatz 1 die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs fest und \u00fcbernimmt daf\u00fcr das geltende Recht. Anders als bei der Regelung des Nationalrates gelten f\u00fcr die Geldstrafe nicht strengere Voraussetzungen, wenn es um die Frage geht, ob ein bedingter oder ein unbedingter Vollzug anzuordnen ist. Das Neue an der Regelung ist, dass eine Geldstrafe aber immer nur zur H\u00e4lfte bedingt ausgesprochen werden kann. Umgekehrt heisst dies: Jede Geldstrafe muss zur H\u00e4lfte unbedingt vollzogen werden, ist also zu bezahlen.
\nDiese L\u00f6sung hat unseres Erachtens verschiedene Vorteile: Sie erm\u00f6glicht es, die bedingte Geldstrafe zwar beizubehalten, aber gleichzeitig ihren Anwendungsbereich zu beschr\u00e4nken. Sie macht aus jeder Geldstrafe auch eine sp\u00fcrbare Sanktion und setzt damit ein klares Zeichen. Sie ist, wenn auch schematisch, einfach zu handhaben und deshalb f\u00fcr das Massengesch\u00e4ft tauglich. Letztlich handelt es sich auch um einen Kompromiss zwischen dem Entwurf des Bundesrates, der keine bedingten Geldstrafen mehr zul\u00e4sst, und dem Beschluss des Nationalrates, die bedingten Geldstrafen wie im geltenden Recht weiterhin zuzulassen.
\nNoch zu Absatz 4 von Artikel 42: Er regelt die sogenannte Verbindungsstrafe, die zus\u00e4tzlich zu einer bedingten Strafe ausgesprochen werden kann. Weil bei der Geldstrafe wie gesagt die H\u00e4lfte immer unbedingt zu vollziehen ist, er\u00fcbrigt sich die M\u00f6glichkeit einer Verbindungsstrafe. Deshalb spricht Absatz 4 nur noch davon, dass eine bedingte Freiheitsstrafe mit einer pekuni\u00e4ren Strafe verbunden werden kann.
\nEinverstanden, es h\u00f6rt sich einigermassen kompliziert an. Nach Auffassung der Kommission handelt es sich aber um ein in sich geschlossenes, koh\u00e4rentes, stimmiges Bild. Anhand der Minderheitsantr\u00e4ge, die zu den Artikeln 41 und 42 vorliegen, wird man noch die eine oder andere Unklarheit erl\u00e4utern k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 36
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3-5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 36
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\nAl. 3-5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 37-39
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 37-39
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 40
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 40
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\nDer Nationalrat wollte den Vollzug von Geldstrafen beschleunigen. Er hat aber aus Sicht des Bundesrates damit deutlich \u00fcber das Ziel hinausgeschossen. Ihre Kommission hat jetzt die Stossrichtung \u00fcbernommen. Der Bundesrat kann sich mit den Antr\u00e4gen Ihrer Kommission vollumf\u00e4nglich einverstanden erkl\u00e4ren.
\nIch m\u00f6chte mich gerne zu den Artikeln 35 und 36 \u00e4ussern, weil die Konzeption der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission zum Vollzug der Geldstrafe von der Konzeption des Nationalrates und teilweise auch von jener des Bundesrates abweicht. Der Nationalrat hat mit der Absicht, den Vollzug der unbedingten Geldstrafe zu beschleunigen, die Zahlungsfristen gek\u00fcrzt, Nachfristen unterbunden und den Betreibungsweg vor der Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe abgeschnitten. De facto f\u00fchrt die L\u00f6sung des Nationalrates zum unerw\u00fcnschten Ergebnis, dass ein zahlungsf\u00e4higer Verurteilter, der nicht betrieben werden darf, letztlich die Wahl zwischen der Bezahlung der Geldstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe hat. Die Formulierung Ihrer Kommission reduziert zwar die Zahlungsfrist, wie die nationalr\u00e4tliche Fassung, auf sechs Monate, lehnt sich sonst aber an das geltende Recht an, indem sie darauf beharrt, dass zahlungsf\u00e4hige Verurteilte betrieben werden m\u00fcssen, bevor eine Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe in Betracht gezogen werden kann. Das verschafft den Vollzugsbeh\u00f6rden auch mehr Flexibilit\u00e4t. [PAGE 633]
\nZiff. 1 Art. 35
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... sechs Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen und auf Gesuch die Fristen verl\u00e4ngern.
\nAbs. 3
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 35
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... le paiement par acomptes et, sur requ\u00eate, prolonger les d\u00e9lais.
\nAl. 3
\nInchang\u00e9
\nDie Vorlage zur \u00c4nderung des Sanktionenrechts im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches erreicht den St\u00e4nderat als Zweitrat. Aufgrund einer Vielzahl von Vorst\u00f6ssen hatte sich der Bundesrat nur zweieinhalb Jahre nach Inkrafttreten des revidierten Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 bereits wieder mit einer \u00dcberarbeitung des doch noch jungen Sanktionenrechts zu befassen. In der Kritik am geltenden Recht lautete der Vorwurf im Wesentlichen, die Sanktionen seien derart milde, dass sie kaum jemanden von Straftaten abschrecken und entsprechend in der Bev\u00f6lkerung nicht als strafend wahrgenommen w\u00fcrden. Von Anfang an stand dabei die Frage im Fokus, ob sich jemand wegen einer riskierten bedingten Geldstrafe von der Ver\u00fcbung eines Delikts \u00fcberhaupt abschrecken lasse.
\nNebst der vorliegenden Revision des Sanktionenrechts im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches befasst man sich in der Verwaltung derzeit auch damit, die Strafrahmen zu harmonisieren, was darauf ausgelegt ist, die Strafrahmen im Besonderen Teil des Strafgesetzbuches besser aufeinander abzustimmen und damit eine angemessene Sanktionierung von Straftaten zu erm\u00f6glichen. Diese Vorlage hat indessen keinen direkten Zusammenhang zum Sanktionenrecht im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches.
\nSoweit bei einer solch kurzen Geltungsdauer eine kriminologisch fundierte Untermauerung \u00fcberhaupt m\u00f6glich war, hat der Bundesrat dennoch versucht herauszufinden, was wirklich die Hauptschw\u00e4chen des in der politischen Wahrnehmung als zu milde aufgefassten Sanktionensystems sind. Diese Wirkungs\u00fcberpr\u00fcfung beschr\u00e4nkte sich allerdings darauf zu ergr\u00fcnden, wie sich der Ersatz der kurzen Freiheitsstrafe auf die gesamte Kriminalit\u00e4t auswirkt und welchen Einfluss auf die R\u00fcckf\u00e4lligkeit es bei Personen gibt, die zu einer Geldstrafe oder zu gemeinn\u00fctziger Arbeit verurteilt worden sind. Es wurde auch untersucht, inwiefern verschiedene Personengruppen Geldstrafen und gemeinn\u00fctzige Arbeit f\u00fcr angemessene Strafen halten, um die Schuld der T\u00e4ter auszugleichen und sie von weiteren Taten abzuhalten.
\nDie Ergebnisse dieser Untersuchung lassen sich einfach zusammenfassen:
\n1. Die Kriminalit\u00e4tsentwicklung hat sich seit der Einf\u00fchrung der Geldstrafen nicht sp\u00fcrbar ver\u00e4ndert.
\n2. Die R\u00fcckfallquote ist seit 2007 nicht gestiegen.
\n3. Bei den Opfern und Strafverfolgungsbeh\u00f6rden geniesst das neue Recht einen schlechteren Ruf als das \u00e4ltere.
\nWenn sich der Bundesrat trotz der kurzen Geltungsdauer f\u00fcr eine Revision des geltenden Sanktionenrechts entschied, ging es ihm also darum, damit die Glaubw\u00fcrdigkeit und Akzeptanz der Strafverfolgung zu st\u00e4rken und gleichzeitig die Rechtssicherheit f\u00fcr die Rechtsanwendung zu erh\u00f6hen. Der Entwurf des Bundesrates nimmt die Kritik an der bedingten Geldstrafe auf und will ganz auf die bedingte Geldstrafe - nicht generell auf die Geldstrafe, aber auf die bedingte Geldstrafe - verzichten. Wieder m\u00f6glich sein sollen auch kurze Freiheitsstrafen, das heisst Freiheitsstrafen zwischen drei Tagen und sechs Monaten, und zwar unbedingt oder bedingt ausgesprochene.
\nWeitere Revisionspunkte im Entwurf des Bundesrates betreffen folgende Themen: Die gemeinn\u00fctzige Arbeit wird wieder von einer eigenst\u00e4ndigen Strafe in eine Vollzugsform umgewandelt; die Landesverweisung durch den Strafrichter wird wieder eingef\u00fchrt; eingef\u00fchrt werden soll sodann die elektronische Fussfessel als Vollzugsform f\u00fcr Freiheitsstrafen von 20 Tagen bis zu 12 Monaten.
\nZahlreiche Teilnehmer an der Vernehmlassung stellten den Revisionsbedarf nach so kurzer Zeit generell infrage. Eine Mehrheit hielt demgegen\u00fcber die angestrebten \u00c4nderungen f\u00fcr unumg\u00e4nglich.
\nDer Nationalrat trat mit 172 zu 10 Stimmen bei 7 Enthaltungen auf die Vorlage ein. In der Gesamtabstimmung wurde die Vorlage allerdings mit 77 zu 54 Stimmen bei 52 Enthaltungen nur knapp angenommen, nachdem der Nationalrat auch konzeptionell bedeutende \u00c4nderungen gegen\u00fcber dem Entwurf beschlossen hatte. Abweichend vom Entwurf des Bundesrates will der Nationalrat an der bedingten Geldstrafe festhalten, ihren Anwendungsbereich allerdings einschr\u00e4nken.
\nAls Folge dieser doch unterschiedlichen Vorstellungen von Bundesrat und Nationalrat, als Folge auch des knappen Ergebnisses in der Gesamtabstimmung entschied sich Ihre vorberatende Kommission daf\u00fcr, selber Experten der Strafverfolgung, der Justiz - Richter wie Strafverteidiger -, aber auch der Wissenschaft einzuladen, mit der Aufforderung, sich insbesondere auch zum Ergebnis der Beratung im Nationalrat zu \u00e4ussern und dieses Ergebnis im Vergleich mit der Vorlage des Bundesrates zu bewerten.
\nAus dieser Anh\u00f6rung ergaben sich folgende Hauptschw\u00e4chen im Konzept des Nationalrates:
\n1. Beim Vollzug der Geldstrafen \u00fcberl\u00e4sst der Nationalrat letztlich dem Verurteilten die Wahl, ob er eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe leisten will.
\n2. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs einer Geldstrafe sind nach der Version des Nationalrates nicht praktikabel, weil sie mit dem Vorliegen besonders g\u00fcnstiger Umst\u00e4nde an die Voraussetzung des bedingten Strafvollzugs bei r\u00fcckf\u00e4lligen T\u00e4tern ankn\u00fcpfen.
\n3. Die Regelung des Nationalrates kennt keine Rangfolge der Strafarten und \u00fcberl\u00e4sst die Auswahl der Sanktionsart im Strafbefehlsverfahren der Staatsanwaltschaft.
\nAm Entwurf des Bundesrates wurde die Aufgabe der bedingten Geldstrafe als Sanktionsart beanstandet. Vor allem im Bereich der leichten Kriminalit\u00e4t - so auch die Argumentation im Nationalrat - soll diese Sanktion, wenn auch zur\u00fcckgedr\u00e4ngt auf maximal 180 statt wie bisher 360 Tagess\u00e4tze, aus Gr\u00fcnden der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit beibehalten werden.
\nF\u00fcr Ihre vorberatende Kommission hiess dies, zusammen mit der Verwaltung einen dritten Weg zu suchen, welcher sich einerseits mit dem Sinn der Strafe auseinandersetzt, andererseits aber auch die festgestellten M\u00e4ngel im geltenden Recht m\u00f6glichst beseitigt. In diesem Spannungsfeld der richtigen oder, sagen wir, zweckm\u00e4ssigen Strafart gilt es abzuw\u00e4gen, was es braucht, damit die Strafe einen T\u00e4ter abschreckt und ihn von der Begehung weiterer Straftaten abh\u00e4lt, und was es an Sanktionen braucht, damit potenzielle T\u00e4ter durch die Bestrafung eines anderen T\u00e4ters abgeschreckt werden, was die Wirkung auf die Gesellschaft meint. Schliesslich stellt sich in diesem Spannungsfeld auch noch die Frage, was es an Sanktionen braucht, um dem Opfer f\u00fcr das an ihm ver\u00fcbte Delikt Gerechtigkeit zu verschaffen.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates war sich darin einig, dass ein neues Sanktionenkonzept f\u00fcr Delikte im Bereich der leichteren bis mittleren Kriminalit\u00e4t folgende Anforderungen zu erf\u00fcllen hat: Es muss in sich schl\u00fcssig und widerspruchsfrei sein; es muss eine Rangordnung der Strafarten vorsehen; es muss im Massengesch\u00e4ft vollzugstauglich sein; es muss voraussehbar sein; es muss eine rechtsgleiche und gerechte Anwendung erlauben, und es muss hinreichend klar und bestimmt sein.
\nSich mehrheitlich auf den Entscheid des Nationalrates abst\u00fctzend, an der auch bedingt m\u00f6glichen Geldstrafe - allerdings noch einschr\u00e4nkender als der Nationalrat - festhalten [PAGE 627] zu wollen, schl\u00e4gt Ihnen die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ein neues Konzept vor, das widerspruchsfrei sein sollte, die Akzeptanz verbessert und in der Anwendung Rechtssicherheit schafft. Nebst einem in sich stimmigen Konzept f\u00fcr die Geldstrafe und f\u00fcr kurze Freiheitsstrafen schl\u00e4gt die Kommission Ihnen eine Reihe von zus\u00e4tzlichen Anpassungen des geltenden Rechts vor, die insbesondere von der Vollzugspraxis angeregt, aber im Nationalrat nicht aufgegriffen worden sind, und zwar in folgenden Bereichen: bei den Voraussetzungen f\u00fcr die Halbgefangenschaft, die gemeinn\u00fctzige Arbeit und die elektronische \u00dcberwachung; bei der Beteiligung der Verurteilten an den Kosten des Vollzugs; beim Vollzug von Freiheitsstrafen bei jugendlichen T\u00e4tern.
\nNoch ein Wort zu den Antr\u00e4gen der Mehrheit und der Minderheiten: Bez\u00fcglich der Frage, wie hoch ein Tagessatz im Minimum zu bemessen ist, Artikel 34 Absatz 2, und bez\u00fcglich der Frage, ob die bedingte Geldstrafe in Zukunft \u00fcberhaupt noch m\u00f6glich sein soll, Artikel 42 Absatz 1, werden Sie, wie Sie das der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, \u00fcber relevante Mehr- und Minderheitsantr\u00e4ge zu befinden haben.
\nAls sich die Kommission mit der Vorlage befasste, kam zwar immer wieder die Frage auf, ob wirklich Handlungsbedarf bestehe. Die Kommission beantragt Ihnen aber nach Abw\u00e4gung der Vor- und Nachteile einer Revision doch, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten.
\nLe rapporteur l'a tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment rappel\u00e9, comme le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: le projet qui nous est soumis est une r\u00e9ponse aux critiques persistantes de la part des milieux issus de la cha\u00eene p\u00e9nale, de la part des gens qui, dans les cantons, que ce soit des juges ou des policiers, sont en contact avec les auteurs de d\u00e9lits. Et pourtant, la loi actuelle n'est entr\u00e9e en vigueur qu'en 2007 et apr\u00e8s dix ans de travaux qui ont r\u00e9uni les professionnels que je viens de citer, \u00e0 savoir les milieux concern\u00e9s qui avaient accept\u00e9 le droit en vigueur. Le r\u00e9sultat de ces dix ans de travaux fait l'objet de nombreuses critiques vu les exp\u00e9riences faites depuis l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit des sanctions.
\nAu centre de ces critiques r\u00e9currentes, il y a la suppression des courtes peines privatives de libert\u00e9. Dans les r\u00e9gions transfrontali\u00e8res et dans les centres urbains, l'augmentation de la criminalit\u00e9 transfrontali\u00e8re ou l'intensification du trafic de drogue ont montr\u00e9 que le droit des sanctions actuel n'\u00e9tait plus assez dissuasif. Prenons un exemple dans le canton de Vaud: entre 2011 et 2012, on enregistre une hausse de la criminalit\u00e9 de 18 pour cent, 73,7 pour cent des d\u00e9lits \u00e9tant des d\u00e9lits contre le patrimoine. En 2012, \u00e0 la m\u00eame p\u00e9riode, les peines p\u00e9cuniaires avec sursis constituaient 71,5 pour cent de l'ensemble des sanctions pour les crimes et les d\u00e9lits.
\nIl serait extr\u00eamement rapide et cavalier et sans doute un peu simpliste de faire un lien direct entre la hausse du nombre des d\u00e9lits et la g\u00e9n\u00e9ralisation des jours-amende, et c'est un pas que je ne souhaite pas franchir, car les \u00e9tudes mises \u00e0 notre disposition lors de nos travaux de commission montraient que ce lien n'est pas aussi direct qu'il n'y para\u00eet.
\nMais tout de m\u00eame, il para\u00eet certain que le droit des sanctions ne r\u00e9pond plus assez au visage actuel de la criminalit\u00e9, en particulier dans certaines r\u00e9gions de notre pays, et que son effet est insuffisamment dissuasif.
\nLa Commission des affaires juridiques a pris acte, comme l'a dit le rapporteur, du r\u00e9sultat des diff\u00e9rentes auditions et des diff\u00e9rents rapports sur la question. On a passablement travaill\u00e9, au fond, la \"p\u00e2te\" que nous ont livr\u00e9e le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil national, et on a essay\u00e9 d'imaginer un mod\u00e8le qui, j'en suis persuad\u00e9e, r\u00e9pond aux critiques venant des gens qui sont sur le terrain - et c'est pour cela que je le soutiens. Les courtes peines sont r\u00e9introduites, sans remettre en cause la priorit\u00e9 des jours-amende. Le montant minimal du jour-amende est plus bas que celui propos\u00e9 par le Conseil national, ce qui nous pr\u00e9munit du risque d'une justice \u00e0 deux vitesses ou d'une justice qui serait trop brutale pour les plus d\u00e9munis de notre soci\u00e9t\u00e9 - ce point est, je crois, extr\u00eamement important pour faire en sorte que ce projet de r\u00e9forme trouve une majorit\u00e9 au vote final.
\nEnfin, l'introduction des jours-amende avec sursis partiel, qui est le mod\u00e8le original propos\u00e9 tant par l'administration que par notre commission, me para\u00eet aller dans la bonne direction, parce qu'il propose ainsi une sanction effective; du coup, en effet, la sanction sera effective pour les auteurs de d\u00e9lits. Il me para\u00eet bon parce que le sentiment d'impunit\u00e9 qui, parfois, accompagne aujourd'hui les jours-amende avec sursis tombe, et il me para\u00eet juste parce que l'effet dissuasif de la peine est ainsi renforc\u00e9.
\nJe crois qu'avec ce mod\u00e8le, on a r\u00e9ussi \u00e0 trouver une voie qui r\u00e9pond aux critiques des gens du terrain, qui est susceptible de trouver une majorit\u00e9 et qui ne bouleverse pas totalement notre ordre juridique. Car on sait tr\u00e8s bien qu'au fond, ce qui menace le plus la justice et l'expression de la justice, c'est la rapidit\u00e9, l'opportunisme politique, c'est de r\u00e9agir au coup par coup. Or, avec ce mod\u00e8le, on va, \u00e0 mon sens, dans la bonne direction et on r\u00e9pond aux probl\u00e8mes actuels que rencontrent aujourd'hui certains cantons et certaines populations de notre pays.
\nJe vous invite donc \u00e0 accepter les propositions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nDer am 1. Januar 2007 in Kraft getretene neue Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches war ja immer wieder Gegenstand von Kritik. Doch bevor man \u00fcberhaupt Gelegenheit hatte zu evaluieren, wie sich diese neuen Sanktionen auswirken, sind gerade auch in diesem Haus unz\u00e4hlige Vorst\u00f6sse eingereicht worden - immer dann, wenn ein Urteil gef\u00e4llt wurde, das irgendjemandem nicht passte, oder wenn das Volk z\u00fcrnte und aufschrie. Es ist aber auch von der Praxis Kritik ge\u00fcbt worden; ich glaube, dass wir diese Kritik aufnehmen m\u00fcssen. Es ist insgesamt wichtig, andauernder Kritik an einer Gesetzgebung die Grundlage zu entziehen, indem man suboptimale Teile revidiert und damit die Akzeptanz verbessert.
\nMan kann ernsthaft dar\u00fcber diskutieren, ob es sinnvoll ist, nach so kurzer Zeit die kurzen Freiheitsstrafen wieder einzuf\u00fchren; der Kommissionspr\u00e4sident hat das ja sehr gut geschildert. Tatsache ist und bleibt, dass die R\u00fcckfallquote seither nicht gestiegen ist. Die Kriminalit\u00e4t hat nicht zugenommen. Formen haben sich ver\u00e4ndert, was dann aber eigentlich ein Thema bei den Strafrahmen beim Besonderen Teil ist. Dort muss man regeln, welche Tatbest\u00e4nde unter welche Strafdrohung gestellt werden. Ich kann mich mit dieser Wiedereinf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafen dennoch einverstanden erkl\u00e4ren, insbesondere in Kombination mit einer Reduktion der Geldstrafe und, was mir ganz wichtig scheint, mit der generellen Einf\u00fchrung des Electronic Monitoring, die jetzt endlich zu erfolgen hat.
\nSo, wie die Vorlage aus dem Nationalrat gekommen ist, hat sie doch eigentlich wieder neue Probleme aufgeworfen, insbesondere weil vorgesehen wird, Geldstrafen und Freiheitsstrafen unter sechs Monaten als gleichberechtigte Sanktionen zu behandeln und die Wahl im konkreten Fall allein der Rechtsanwendung zu \u00fcberlassen. Das ist auch in den Anh\u00f6rungen kritisiert worden. So hat Herr Strafgerichtspr\u00e4sident Jent gesagt, dass er dies f\u00fcr sehr problematisch halte, da es in der Praxis der Kantone zweifellos zu einer h\u00f6chst unterschiedlichen Handhabung, ja geradezu zu einem Wildwuchs mit entsprechenden Rechtsungleichheiten f\u00fchren werde, und dies in einer grundlegenden Frage der Sanktionierung strafbaren Verhaltens. Es kommt hinzu, dass es bei diesen kurzen Strafen oft oder in der Regel - das sieht ja die Strafprozessordnung vor - Verfahren sind, die im Strafbefehlsverfahren erledigt werden. Es wird noch viel schwieriger, eine einheitliche Praxis herbeizuf\u00fchren. Deshalb ist die Situation, vor die wir uns gestellt sehen, nach den Beschl\u00fcssen des Nationalrates sicher nicht gut.
\nWas ist das Zentrale, das wir als Kommission entschieden haben? Wir haben eine klare Abstufung der Sanktionen beschlossen; es muss diese geben. Eine Geldstrafe wiegt schwerer als eine Busse, und eine Freiheitsstrafe wiegt schwerer als eine Geldstrafe. Wir haben versucht, diese [PAGE 628] Abstufung in diese Fassung hineinzubringen. Ich bitte Sie deshalb, auf diese Vorlage einzutreten. Ich kann es mir ersparen, mehr zu sagen; der Kommissionspr\u00e4sident hat die Vorlage in extenso vorgestellt. Ich bitte Sie auch, den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zu folgen und so eine Vorlage zur\u00fcck an den Nationalrat zu senden, der er sich hoffentlich anschliessen kann. Am Schluss k\u00f6nnten wir dann eine Vorlage haben, die die Kritik, die aus der Praxis gekommen ist, aufnimmt, die aber nicht das ganze System, nur weil immer wieder laut geschrien wird, auf den Kopf stellt.
\nIch bitte Sie, einzutreten und den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen.
\nDa erst am 1. Januar 2007 eine Gesetzes\u00e4nderung in Kraft getreten ist, kann man sich wirklich fragen, ob man bereits jetzt wieder eine Revision vornehmen soll oder nicht. Wie meine Vorredner bin ich der Meinung, dass der Handlungsbedarf gegeben ist. Es haben sich Einzelf\u00e4lle ergeben, der Volkszorn ist erw\u00e4hnt worden; das allein sind aber noch keine Gr\u00fcnde, ein Gesetz zu revidieren. Gerade im St\u00e4nderat sollten wir eine gewisse Gelassenheit und eine gewisse Ruhe an den Tag legen. Schwerer wiegt, das hat Kollege Janiak gesagt, dass aus der Praxis, also vor allem von den Gerichten und von Anwaltskreisen, sehr viel Kritik ge\u00e4ussert worden ist, und zwar konstante und eigentlich gleichgerichtete Kritik. Diese Kritik m\u00fcssen wir schon ernst nehmen.
\nEs geht im Wesentlichen um zwei Kernfragen. Um das auch gleich vorwegzunehmen: Es sind Kernfragen, die alle Angeh\u00f6rigen der Mehrheit und der Minderheiten ungef\u00e4hr gleich entscheiden werden, aber ihre Beantwortung h\u00e4ngt davon ab, ob wir jetzt eine Revision machen oder nicht. Das eine ist die Frage, wie wir mit dem Institut der bedingten Geldstrafe weiterfahren wollen. Ich muss Ihnen als teilweise noch aktiver Strafverteidiger sagen, dass eine bedingte Geldstrafe schlicht niemand versteht. Insbesondere versteht der T\u00e4ter oder die T\u00e4terin nicht, was eine bedingte Geldstrafe ist.
\nIch kann Ihnen das Beispiel eines fremdsprachigen jungen Mannes nennen, den ich verteidigt habe und der dann wegen einer schweren K\u00f6rperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe und in einer anderen Instanz zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt worden ist. Er hat das Urteil schriftlich zugestellt bekommen; er ist damit zu mir gekommen und hat gefragt, was er jetzt f\u00fcr eine Strafe bekomme. Ich habe ihm gesagt: \"Sie haben jetzt eine Strafe von 20 Tagess\u00e4tzen bekommen. Das macht in Ihrem Fall etwa 600 Franken, die Sie bezahlen m\u00fcssen, sofern wieder etwas passiert, also wenn Sie r\u00fcckf\u00e4llig werden.\" Da hat er mich gefragt: \"Und was muss ich jetzt bezahlen?\" Ich sagte ihm: \"Sie m\u00fcssen jetzt nichts bezahlen.\" Er fragte mich: \"Muss ich denn jetzt ins Gef\u00e4ngnis?\" Ich sagte ihm: \"Nein, Sie m\u00fcssen jetzt auch nicht ins Gef\u00e4ngnis.\" Er fragte mich - nach Begehung einer immerhin recht schweren K\u00f6rperverletzung -: \"Was ist denn meine Strafe?\" Und ich musste ihm sagen: \"Das ist die Strafe.\" Ich kann Ihnen nicht beschreiben, wie er mich angeblickt hat, aber ich habe gemerkt, dass er mich und unser Rechtssystem nicht mehr ernst nimmt. Da hat man also jemanden niedergeschlagen und bekommt daf\u00fcr Strafen, die man \u00fcberhaupt nicht sp\u00fcrt. Dies ist besonders bei der bedingten Geldstrafe problematisch. Wenn man nur einen Betrag bezahlen und nicht ins Gef\u00e4ngnis gehen muss, dann ist es f\u00fcr einen T\u00e4ter oder eine T\u00e4terin schlicht unverst\u00e4ndlich, was denn diese Bedingtheit soll.
\nDas Institut der bedingten Geldstrafe gab es bis 2007 nicht; es ist dann eingef\u00fchrt worden. Ihre Kommission hat sich jetzt entschieden, diese bedingte Geldstrafe nicht gerade abzuschaffen, sie aber doch stark einzuschr\u00e4nken. Ich glaube, dass das richtig ist.
\nDie andere Frage ist: War es richtig bei der letzten Revision, die kurzen unbedingten Freiheitsstrafen abzuschaffen? Nun gibt es gute Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass man sagt: Bei einem kleinen oder mittelschweren Delikt ist es vielleicht kl\u00fcger, in der Hoffnung auf Besserung nur bedingte Freiheitsstrafen zu geben und kurze Freiheitsstrafen gar nicht mehr zu vollziehen. Die Praxis - und da h\u00f6ren wir nun die Gerichte und Anwaltskreise - sagt, dass wir den Gerichten ein Mittel weggenommen haben, um namentlich j\u00fcngeren Straft\u00e4tern einen Denkzettel zu verpassen, der sp\u00fcrbar ist. Auch wenn man nur kurze Zeit ins Gef\u00e4ngnis muss, sp\u00fcrt man das sehr: Ich f\u00fchle es, wenn ich drei Tage oder sieben Tage nicht mehr in Freiheit bin, dass ich mich nicht frei bewegen kann, dass ich eingeschlossen bin oder wenigstens mit dem Electronic Monitoring eine Art Hausarrest habe. Die reine Bedingtheit einer Strafe erf\u00fcllt hier nicht den gleichen Zweck. Ich glaube, der zweite wichtige Zweck dieser Revision, dass wir die kurzen Freiheitsstrafen f\u00fcr bestimmte F\u00e4lle wieder zulassen, ist richtig; das ist von der Praxis auch gefordert worden.
\nDie Folge davon ist nat\u00fcrlich, dass man sich fragt: Haben wir gen\u00fcgend Gef\u00e4ngnispl\u00e4tze, wenn es wieder mehr kurze Freiheitsstrafen geben sollte? Damit ist f\u00fcr mich allerdings klar die Aussage verbunden, dass wir das Electronic Monitoring, dass wir die sogenannte Fussfessel auch im Gesetz verankern, aber dass wir es so verankern, dass keine Missbr\u00e4uche damit passieren. Ich erinnere hier an den Fall von Lucie Trezzini, wo man gemerkt hat, dass das Electronic Monitoring, dass die Fussfessel eben nicht gleich sicher ist wie Gef\u00e4ngnismauern. F\u00fcr uns alle ist klar, dass das nicht gleich sicher ist. Deshalb darf das Electronic Monitoring nur mit entsprechenden Kautelen und Sicherheitsmassnahmen eingef\u00fchrt werden. Das beinhaltet die Vorlage, die Sie jetzt vor sich haben.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und in bestimmten F\u00e4llen f\u00fcr die Minderheitsantr\u00e4ge zu stimmen, n\u00e4mlich dort, wo es um eine etwas restriktivere Anwendung der bedingten Geldstrafe und der Umwandlung von Freiheitsstrafen geht.
\nAus meiner Sicht h\u00e4tte es bei diesem Gesch\u00e4ft gute Gr\u00fcnde gegeben, Nichteintreten zu beantragen. Mit Blick auf den Stand der Vorlage - wir sind ja Zweitrat - habe ich jedoch darauf verzichtet.
\nDem Bundesrat muss immerhin zugestanden werden, dass ihn eine ganze Latte von Vorst\u00f6ssen zu dieser Revision verpflichtet hat. Trotz dieser Vorst\u00f6sse muss man aber feststellen: Letztlich fehlt eine \u00fcberzeugende inhaltliche Begr\u00fcndung daf\u00fcr, dass das erst 2007, also vor nicht einmal zehn Jahren, in Kraft getretene Sanktionenrecht schon wieder revidiert und dabei teilweise \u00fcber den Haufen geworfen werden soll. Die Kriminalit\u00e4tsentwicklung, Herr Janiak hat es gesagt, legt keine solche erneute Revision nahe. Auch eine Evaluation des neuen Rechts liegt nicht vor; man m\u00fcsste ja eigentlich meinen, eine so weitreichende Revision m\u00fcsste mit einer Evaluation begr\u00fcndet werden.
\nHingegen gibt es gewisse kriminalpolitische Stimmungen. Aus dem Moment heraus entstandene kriminalpolitische Stimmungen sind jedoch ein schlechter Ratgeber f\u00fcr derart weitreichende \u00c4nderungen, wie sie mit dieser Vorlage wieder angestrebt werden. Am geltenden Sanktionenrecht wurde w\u00e4hrend Jahrzehnten gearbeitet, mit Expertenkommissionen, mit der Verwaltung, mit dem Parlament. \u00dcber viele Jahre hinweg hat man an der Modernisierung des Sanktionenrechts gearbeitet. Die Gr\u00fcndlichkeit, die Sorgfalt und der Zeitaufwand bei der Vorbereitung der vorliegenden Gesetzesrevision stehen in einem Kontrast zur Gr\u00fcndlichkeit, zur Sorgfalt und zum Zeitaufwand bei der Vorbereitung des geltenden Sanktionenrechts, auch wenn es am Schluss der Revision des Allgemeinen Teils zu einigen Pannen kam.
\nEiner der Eckpfeiler des geltenden Sanktionenrechts - das war ja auch der Anlass f\u00fcr die Revision - war die Umstellung von kurzen Freiheitsstrafen auf Geldstrafen, dies in \u00dcbereinstimmung mit anderen europ\u00e4ischen Rechtsordnungen. Die Geldstrafen gerieten, kaum war das neue Recht in Kraft, in medialen Gegenwind. Wer aber behauptet, bedingte Geldstrafen seien nicht wirksam, weiss wohl kaum, was solche Strafen in der Praxis bedeuten.
\nIch bin ja in meinem gelernten Beruf Strafverteidiger und meine, dass hier die Praxis doch anderes signalisiert, Herr Kollege Bischof. Geldstrafen in der Gr\u00f6ssenordnung von 15 000, 20 000 oder 30 000 Franken sind f\u00fcr Leute mit durchschnittlichen Einkommen erheblich sp\u00fcrbar und haben ein grosses Gewicht, auch dann, wenn sie bedingt [PAGE 629] ausgesprochen werden. Zu bezahlen bleiben neben den Strafen auch Bussen und vor allem die Verfahrenskosten, die beim Verurteilten verbleiben und die in aller Regel ganz erheblich sind. In diesem Sinne gibt es bereits auf der Geldebene eine Sanktion und dann zus\u00e4tzlich noch eine bedingte Geldstrafe von 20 000 oder 30 000 Franken. Das ist eine wirksame Sanktion, wie die Praxis doch immer wieder zeigt.
\nDie Mehrheit der Kommission will bei den Geldstrafen nur noch den teilbedingten Vollzug bei der H\u00e4lfte der Strafe zulassen. Das ist eine zu restriktive Einschr\u00e4nkung. Der teilbedingte Strafvollzug hat seine Bedeutung, aber diese schematische Beschr\u00e4nkung auf die H\u00e4lfte der Strafe ist im Lichte der Praxis gesehen verfehlt; ich werde deshalb einen Antrag stellen, der dem Gericht auch in Bezug auf den teilbedingten Strafvollzug die Freiheit l\u00e4sst, genauso wie f\u00fcr den bedingten Strafvollzug. Das Gleiche gilt letztlich f\u00fcr die mit dieser Vorlage beabsichtigte Wiedereinf\u00fchrung der strafrechtlichen Landesverweisung. Das werde ich bei der Detailberatung begr\u00fcnden.
\nPositiv ist die Einf\u00fchrung von Electronic Monitoring. Es ist eine unbestrittene Verbesserung, die aber auch in einer kleinen Vorlage separat h\u00e4tte beschlossen werden k\u00f6nnen.
\nInsgesamt ist doch die auch in der Lehre gezogene Bilanz nach den Beratungen im Erstrat nicht falsch. Es w\u00e4re kein Schaden f\u00fcr die Entwicklung des Strafrechts, wenn die Vorlage am Schluss der Beratung scheitern w\u00fcrde. Das strafrechtliche Sanktionenrecht geh\u00f6rt gewissermassen zum Kernbereich der klassischen, traditionellen Staatst\u00e4tigkeit. Hier sollte es deshalb eine gewisse Konstanz der Gesetzgebung geben. Man sollte hier nur mit Zur\u00fcckhaltung revidieren und vor allem nur dann, wenn die Notwendigkeit daf\u00fcr erwiesen ist. Oder um es mit dem klassischen liberalen Satz zu sagen, der hier drinnen doch \u00f6fters zitiert wird: Wo es nicht notwendig ist, eine Gesetzesrevision zu machen, ist es notwendig, keine Gesetzesrevision zu machen.
\nEs ist mit dem Sanktionenrecht ein bisschen wie mit dem Berner M\u00fcnster. Es wird dauernd renoviert. Man kann es auch etwas moderner sagen: Es ist ein \"work in progress\", was mit dem Sanktionenrecht geschah und immer noch geschieht, seit es im Jahr 2002 revidiert wurde. Das Sanktionenrecht wurde ja damals noch vor seinem Inkrafttreten schon wieder ge\u00e4ndert, und auch die Behandlung der Vorlage, die Sie heute beraten, scheint ein bisschen ein \"work in progress\" zu sein.
\nWenn Sie die Antr\u00e4ge Ihrer Kommission anschauen und diese mit den Beschl\u00fcssen des Nationalrates und mit dem Entwurf des Bundesrates vergleichen, dann stellen Sie schon fest, dass hier drei Regelungen mit einem je eigenen Konzept nebeneinanderstehen. Ich werde mir erlauben, jetzt etwas ausf\u00fchrlicher zu sein, und mich dann daf\u00fcr nachher in der Detailberatung kurzhalten. Ich m\u00f6chte Ihnen schon darlegen, wie sich der Bundesrat angesichts dieser Ausgangslage positioniert.
\nAusgangspunkt f\u00fcr die heutige Vorlage, ich muss da nicht lange in die Vergangenheit zur\u00fcckgehen, war die ausserordentliche Session im Nationalrat im Juni 2009. Damals standen vor allem zwei Punkte im Zentrum der Kritik: erstens die Tatsache, dass Geldstrafen im Regelfall bedingt ausgesprochen werden, ja mit dem heutigen Recht sogar bedingt ausgesprochen werden m\u00fcssen - das wird auch so gehandhabt -; zweitens der Umstand, dass Freiheitsstrafen unter sechs Monaten Dauer nur noch in ganz bestimmten, eng begrenzten Ausnahmef\u00e4llen m\u00f6glich sind. Das waren die zwei Hauptkritikpunkte.
\nEs gibt aber auch jene, wir haben diese Stimmen heute Morgen auch geh\u00f6rt, die diese ganze Kritik gar nicht teilen und sagen, das geltende Recht habe gar keine M\u00e4ngel, zumindest k\u00f6nne man sie jetzt noch nicht aufgrund einer umfassenden Evaluation erfassen. Die Statistiken zur Kriminalit\u00e4tsentwicklung und zur R\u00fcckf\u00e4lligkeit zeigen - und das stimmt -, dass seit dem Inkrafttreten des revidierten Sanktionenrechts weder die Kriminalit\u00e4t allgemein noch die R\u00fcckf\u00e4lligkeit von bereits verurteilten Personen deutlich zugenommen haben.
\nUmgekehrt muss man diesen Einw\u00e4nden entgegenhalten, dass die Statistik in dieser Frage eben das eine ist, das andere ist aber die Glaubw\u00fcrdigkeit, das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung ins Strafrecht. Das Strafrecht braucht den R\u00fcckhalt in der \u00d6ffentlichkeit, und wenn weite Teile der Bev\u00f6lkerung eine Regelung als unrichtig oder als mangelhaft erachten, dann schwindet eben das Vertrauen ins Strafrecht, in die Rechtsordnung \u00fcberhaupt. In diesem Moment dr\u00e4ngen sich dann halt unter Umst\u00e4nden \u00c4nderungen auch dann auf, wenn es angesichts der Statistik allein noch keinen Handlungsbedarf gibt.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und sie zu beraten. Ich finde die Vorlage wichtig. Die Regelung, die Ihnen Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vorschl\u00e4gt, unterscheidet sich aber in ein paar Punkten betr\u00e4chtlich vom Entwurf des Bundesrates. Ich m\u00f6chte Ihnen kurz darlegen, worin diese Unterschiede bestehen, und ich m\u00f6chte sie auch gerne w\u00fcrdigen.
\nDer Hauptunterschied liegt darin, dass Ihre Kommission die bedingte Geldstrafe nicht ganz abschaffen will, wie es der Bundesrat vorgeschlagen hat, sondern gewissermassen nur zur H\u00e4lfte. Das heisst, eine Geldstrafe soll immer nur zur H\u00e4lfte bedingt vollzogen werden k\u00f6nnen, sofern dem T\u00e4ter keine schlechte Bew\u00e4hrungsprognose zu stellen ist. Die andere H\u00e4lfte ist gem\u00e4ss Ihrer Kommission immer unbedingt, sie muss vom T\u00e4ter also bezahlt werden. Diese Mittell\u00f6sung zwischen der vollst\u00e4ndigen Abschaffung der bedingten Geldstrafe und dem heutigen Recht hat aus Sicht des Bundesrates mehrere Vorteile. Sie f\u00fchrt erstens dazu, dass eine Geldstrafe doch in jedem Fall sp\u00fcrbar ist. Sie ber\u00fccksichtigt zweitens aber auch, dass es bei sozial integrierten, erstmaligen T\u00e4tern oftmals nicht n\u00f6tig ist, mit der ganzen H\u00e4rte des Gesetzes aufzufahren. Diesen T\u00e4tern ist der Schuldspruch doch oftmals schon Warnung genug. Drittens ist die von Ihrer Kommission vorgeschlagene Regelung mit der h\u00e4lftigen Aufteilung des Vollzugs zwar etwas schematisch, aber dadurch eben auch praxistauglich. Wir sollten nicht vergessen, dass die \u00fcberwiegende Zahl der Verurteilungen bis zu sechs Monaten im sogenannten Strafbefehlsverfahren erfolgt, das heisst in einem Verfahren, das rasch und einfach sein soll, weshalb dann nicht in jedem einzelnen Fall noch aufwendige Abkl\u00e4rungen vorgenommen werden k\u00f6nnen. Ich nenne Ihnen nur eine Zahl: Im Kanton Bern werden jedes Jahr fast 80 000 Strafbefehle ausgestellt. Die einfache Regelung, wonach in jedem Fall eben die H\u00e4lfte der Geldstrafe unbedingt ausgesprochen wird, l\u00e4sst sich dann nat\u00fcrlich auch bei einer solchen grossen Fallzahl anwenden.
\nEin weiterer Unterschied zum Entwurf des Bundesrates liegt darin, dass die Regelung Ihrer Kommission am Vorrang der Geldstrafe festh\u00e4lt, wie ihn bereits das geltende Recht kennt. Der Bundesrat wollte der Staatsanwaltschaft und den Gerichten die freie Wahl geben, ob sie im Einzelfall eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe aussprechen wollen. Aber auch das - das muss ich zugeben - bedingt nat\u00fcrlich wieder, in jedem Einzelfall zu pr\u00fcfen, welche Strafart f\u00fcr eine zu verurteilende Person die richtige ist, und das ist dann nat\u00fcrlich auch wieder sehr aufwendig. Damit k\u00f6nnte dann unter Umst\u00e4nden auch zuf\u00e4llig entschieden werden, ob jemand zu einer Geld- oder zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird. Damit besteht die Gefahr von rechtsungleichen, ja sogar willk\u00fcrlichen Entscheiden. Es kommt hinzu, dass nicht per se entschieden werden kann, ob eine unbedingte Geldstrafe oder eine bedingte Freiheitsstrafe die schwerere Sanktion ist. Der eine T\u00e4ter wird vielleicht die unbedingte Geldstrafe vorziehen, weil die Sache f\u00fcr ihn damit dann endg\u00fcltig erledigt ist. Der andere wird die bedingte Freiheitsstrafe vorziehen, weil er davon ja nichts sp\u00fcrt, solange er sich wohl verh\u00e4lt. Indem die Fassung Ihrer Kommission eine klare Rangfolge zwischen den Strafarten statuiert, schafft sie auch Klarheit, Vorhersehbarkeit und damit Rechtssicherheit.
\nWeil die Regelung gem\u00e4ss Ihrer Kommission, wie ich jetzt gerade dargelegt habe, die Geldstrafe zur prim\u00e4ren Strafe erkl\u00e4rt, muss festgelegt werden, in welchen F\u00e4llen stattdessen eine Freiheitsstrafe ausgef\u00e4llt werden kann. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle der Geldstrafe ist also gem\u00e4ss Ihrer [PAGE 630] Kommission nur in bestimmten F\u00e4llen zul\u00e4ssig. Sie ist zul\u00e4ssig, wenn anzunehmen ist, dass die beschuldigte Person die unbedingte Geldstrafe nicht bezahlen wird. Diese Regelung entspricht dem geltenden Recht. Neu ist aber, dass auch dann eine Freiheitsstrafe statt einer Geldstrafe ausgef\u00e4llt werden kann, wenn man davon ausgehen muss, dass nur eine Freiheitsstrafe den T\u00e4ter von weiteren Straftaten abhalten wird. Es geht hier um den Aspekt der Spezialpr\u00e4vention. Ich gebe Ihnen gerne Anwendungsbeispiele: Ein besonders verm\u00f6gender T\u00e4ter wird von einer Geldstrafe kaum ber\u00fchrt. Denkbar ist aber auch, dass man bei sogenannten Kriminaltouristen eine Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe ausspricht. Ich m\u00f6chte Sie aber darauf aufmerksam machen, dass nicht immer eine unbedingte Freiheitsstrafe auszusprechen ist. Ob die Freiheitsstrafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird, das entscheidet sich nach den Bew\u00e4hrungsaussichten. Auch hier ist der Bundesrat der Meinung, dass sich die Regelung Ihrer Kommission als differenzierter erweist als jene im Entwurf des Bundesrates und in der Version des Nationalrates. Wir werden hier Ihre Kommission ebenfalls unterst\u00fctzen.
\nIch komme noch zur Vielfalt m\u00f6glicher Sanktionen: Die Kritik am geltenden Recht bezieht sich nicht nur auf die bedingte Geldstrafe, sondern auch auf die Vielfalt von Sanktionsm\u00f6glichkeiten; es gibt ja auch die gemeinn\u00fctzige Arbeit als Sanktion. Jede dieser Sanktionsarten kann dann noch bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen werden. All diese Kombinationsm\u00f6glichkeiten f\u00fchren zu einer Palette von rund f\u00fcnfzehn Sanktionsm\u00f6glichkeiten. Diese Vielzahl ist f\u00fcr die rechtsanwendenden Beh\u00f6rden in der Anwendung schwierig und auch f\u00fcr die Rechtsunterworfenen oft nicht zu verstehen. Deshalb ist eine Vereinfachung hier richtig. Das erreicht die vorgeschlagene Regelung durch verschiedene \u00c4nderungen. Die gemeinn\u00fctzige Arbeit soll keine eigenst\u00e4ndige Sanktion mehr sein; wir wollen vielmehr, dass sie zur Vollzugsform wird. Im Weiteren erhalten wir eine Reduktion der Vielfalt von Sanktionen dadurch, dass die H\u00f6chstzahl der Tagess\u00e4tze bei der Geldstrafe von heute 360 auf 180 reduziert wird. Schliesslich ist bei der Geldstrafe der teilbedingte Vollzug nicht mehr vorgesehen.
\nNoch ein paar Ausf\u00fchrungen zum Electronic Monitoring: Das ist auch eine Neuerung dieser Vorlage. Weil die H\u00f6chstzahl der Tagess\u00e4tze bei der Geldstrafe halbiert wird, wird es insk\u00fcnftig wieder vermehrt zu Freiheitsstrafen kommen. Die Vorlage sieht deshalb die Einf\u00fchrung des elektronisch \u00fcberwachten Vollzugs von Freiheitsstrafen vor; wir kennen das unter dem Begriff des Electronic Monitoring. Einige Kantone haben diese Vollzugsform bereits eingef\u00fchrt. Die Kantone haben gute Erfahrungen damit gemacht. Deshalb m\u00f6chte der Bundesrat jetzt eine landesweite Einf\u00fchrung dieser Vollzugsform vorsehen.
\nEs gibt aber ein paar Pr\u00e4zisierungen, die ich unbedingt machen m\u00f6chte:
\n1. Electronic Monitoring ist nicht f\u00fcr alle T\u00e4ter geeignet. Bei T\u00e4tern, die gef\u00e4hrlich sind oder bei welchen R\u00fcckf\u00e4lle oder eine Flucht wahrscheinlich sind, ist Electronic Monitoring fehl am Platz. Die vorgeschlagene Regelung stellt dies auch ganz deutlich klar, indem sie klare und verbindliche Voraussetzungen schafft und damit festlegt, wann Electronic Monitoring m\u00f6glich ist.
\n2. Die zweite Bemerkung betrifft den Strafcharakter von Electronic Monitoring. Ich h\u00f6re manchmal, dem Strafvollzug in Form des Electronic Monitoring fehle der eigentliche Strafcharakter, die verurteilte Person sp\u00fcre von der Strafe ja wenig, weil sie eben nicht in eine Strafanstalt einr\u00fccken m\u00fcsse, sondern ihre Strafe in der gewohnten Umgebung verb\u00fcssen k\u00f6nne. In der Realit\u00e4t soll allerdings das Electronic Monitoring nicht in erster Linie den geschlossenen Normalvollzug ersetzen, sondern es geht hier um eine Alternative zum Vollzug in Halbgefangenschaft. Wenn man nun diese beiden Vollzugsformen miteinander vergleicht, so stellt man fest, dass das Electronic Monitoring von der verurteilten Person wesentlich mehr Selbstdisziplin verlangt. So muss sich die Person beispielsweise zu bestimmten Zeiten in ihrer Wohnung aufhalten, obschon sie sich faktisch auch anderswo aufhalten k\u00f6nnte und niemand sie st\u00e4ndig an diese Regeln erinnert. Das erfordert, gerade bei l\u00e4ngeren Strafen, eine sehr grosse Selbstdisziplin. Deshalb wird das Electronic Monitoring von den betroffenen Personen zu Recht durchaus als Strafe empfunden.
\n3. Zur Frage, ob die Kantone mit der neuen Regelung verpflichtet sind, das Electronic Monitoring einzuf\u00fchren: Ja, das sind sie. Wenn das Bundesrecht Electronic Monitoring als Vollzugsform vorsieht, m\u00fcssen die Kantone daf\u00fcr sorgen, dass Strafen tats\u00e4chlich auch so vollzogen werden k\u00f6nnen. Das ist in etwa gleich wie bei der Halbgefangenschaft: Auch diese Vollzugsform m\u00fcssen die Kantone bereitstellen. Ich bin mir bewusst, dass die Pflicht zum Electronic Monitoring den Kantonen gewisse Aufwendungen verursacht, aber man muss auch sehen, dass das Electronic Monitoring, verglichen mit einem Aufenthalt in einer Strafanstalt, immer noch g\u00fcnstiger ist. Von daher ist dieser zus\u00e4tzliche Aufwand f\u00fcr die Kantone zu rechtfertigen.
\nDas ist ein \u00dcberblick \u00fcber die wichtigsten \u00c4nderungen. Ich bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten, damit wir dem Sanktionenrecht die Ruhe und hoffentlich auch die Best\u00e4ndigkeit zur\u00fcckgeben k\u00f6nnen, die es im Interesse der Rechtssicherheit und der Glaubw\u00fcrdigkeit unseres Strafrechtssystems auch braucht.
\nIch m\u00f6chte explizit auch den Mitgliedern Ihrer Kommission f\u00fcr die sehr sorgf\u00e4ltige und umsichtige Arbeit herzlich danken, die sie zus\u00e4tzlich geleistet haben. Ich glaube, wir k\u00f6nnen damit jetzt den Weg zu einer Revision finden, der sich auch der Bundesrat in den wesentlichen Punkten anschliessen kann. Ich hoffe, dass wir dann am Schluss mit dem Nationalrat eine Vorlage verabschieden k\u00f6nnen, die wirklich mehr bringt und auch die entsprechende Rechtssicherheit wiederherstellt.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nSchweizerisches Strafgesetzbuch und Milit\u00e4rstrafgesetz (\u00c4nderungen des Sanktionenrechts)
\nCode p\u00e9nal et Code p\u00e9nal militaire (R\u00e9forme du droit des sanctions)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ziff. 1 Titel, Gliederungstitel vor Art. 34
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; ch. 1 titre, titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 34
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schmid Martin, Bischof, Comte, Minder)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 631]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schmid Martin, Bischof, Comte, Minder)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nMit dem Nationalrat und dem Bundesrat einverstanden ist Ihre Kommission in dem Punkt, dass die Geldstrafe auf h\u00f6chstens 180 Tagess\u00e4tze zu beschr\u00e4nken und damit in den Bereich der leichten Kriminalit\u00e4t zur\u00fcckzudr\u00e4ngen ist. Was die H\u00f6he des minimalen Tagessatzes sein soll, dar\u00fcber war man sich allerdings in der Kommission nicht einig. Die Mehrheit schlug sich auf die Seite des Bundesrates mit 10 Franken, eine Minderheit w\u00e4hlte die Version des Nationalrates mit 30 Franken.
\nWas waren die \u00dcberlegungen der Mehrheit? Ein im Gesetz festgelegter fixer Mindesttagessatz von 30 Franken erscheint der Mehrheit in vielerlei Hinsicht als nachteilig. Es wird dem Richter damit die M\u00f6glichkeit genommen, in F\u00e4llen von mittellosen T\u00e4tern unter die 30-Franken-Grenze zu gehen. Dies wird er gem\u00e4ss geltender Gerichtspraxis ohnehin nur ausnahmsweise tun. Es spricht aber nichts dagegen, ihm diese M\u00f6glichkeit der Einzelfallgerechtigkeit auch weiterhin zu gew\u00e4hren.
\nDie H\u00f6chststrafe f\u00fcr einen mittellosen T\u00e4ter w\u00fcrde bei einem Tagessatz von 30 Franken 5400 Franken betragen, was f\u00fcr jemanden, der am Existenzminimum lebt, ein geradezu unerschwinglicher Betrag sein d\u00fcrfte. Dies k\u00f6nnte den Effekt haben, dass mittellose T\u00e4ter es vorziehen w\u00fcrden, mit einer kurzen Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe bestraft zu werden.
\nSchliesslich w\u00e4re zu bef\u00fcrchten, dass durch einen zu hoch angesetzten Mindesttagessatz die Anzahl der Ersatzfreiheitsstrafen sogar noch anstiege, mit dem Ergebnis, dass mittellose Delinquenten h\u00e4ufiger davon betroffen w\u00e4ren als gutsituierte T\u00e4ter.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen die Mehrheit, dem Bundesrat zu folgen, dies umso mehr, als nach dem Konzept der st\u00e4nder\u00e4tlichen vorberatenden Kommission in Zukunft ja mindestens die H\u00e4lfte der Geldstrafe als unbedingte Strafe zu vollziehen sein wird.
\nIch vertrete die Minderheit, welche dem Nationalrat folgen und einen Mindesttagessatz von 30 Franken ins Gesetz schreiben m\u00f6chte. Ich teile die Bef\u00fcrchtungen der Mehrheit nicht, dass eine solche L\u00f6sung zu unbilligen Ergebnissen f\u00fchren k\u00f6nnte.
\nIch m\u00f6chte dies wie folgt begr\u00fcnden: In Absatz 1 steht n\u00e4mlich - wie das der Kommissionspr\u00e4sident schon dargelegt hat -, dass die Geldstrafe zuk\u00fcnftig nur noch h\u00f6chstens 180 Tagess\u00e4tze betr\u00e4gt und dass das Gericht ihre Zahl nach dem Verschulden des T\u00e4ters bestimmt. Das Gesetz kennt neu somit nur die Maximalzahl von 180 Tagess\u00e4tzen, jedoch kein Minimum an Tagess\u00e4tzen. Jetzt k\u00f6nnte schon grunds\u00e4tzlich infrage gestellt werden, weshalb bei der Geldstrafe, anders als bei der Freiheitsstrafe, \u00fcberhaupt auf eine Mindeststrafe bzw. auf eine Mindestanzahl Tagess\u00e4tze verzichtet werden soll. Dies stelle ich nat\u00fcrlich nicht infrage. Jedoch ist ein einziger Tagessatz von 10 Franken, der vom Richter ausgesprochen werden kann, keine wirkliche Strafe. Jede Parkbusse, welche nur eine \u00dcbertretung erfasst, kostet heute im g\u00fcnstigsten Fall 40 Franken.
\nZu diesem Ergebnis hat uns als Minderheit auch die Anh\u00f6rung gef\u00fchrt. Die Konferenz der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden der Schweiz hat seit Beginn der Einf\u00fchrung der Geldstrafe einen Mindesttagessatz von 30 Franken empfohlen. Selbst der Bundesrat hatte im Vorentwurf noch diese 30 Franken vorgeschlagen. Weil das Bundesgericht dann den Mindesttagessatz in einem Urteil auf 10 Franken festlegte, ist es nun am Gesetzgeber, zu entscheiden, wie hoch dieser Mindesttagessatz sein soll. Der Nationalrat hat - das k\u00f6nnen Sie im Amtlichen Bulletin nachlesen - gerade auch wegen der generalpr\u00e4ventiven Wirkung die Mindesth\u00f6he bei 30 Franken festgelegt.
\nIch m\u00f6chte noch auf die Beispiele eingehen, die in diesem Zusammenhang angef\u00fchrt werden. Ein geringf\u00fcgiges Verm\u00f6gensdelikt mit einem Schaden von 300 Franken f\u00fchrt zu einer Busse von 400 bis 600 Franken. Wer einen kleineren Diebstahl mit einem Schaden von 500 Franken und damit ein Verbrechen begeht, wurde vor 2007 mit 7 bis 10 Tagen Gef\u00e4ngnis bestraft. Nach der Strafrechtsrevision 2007 wurde ein solches Verbrechen dann nur noch mit 7 bis 10 Tagess\u00e4tzen bestraft, was insgesamt gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit einer Strafe von 70 bis 100 Franken entsprechen sollte. Dieses Ergebnis stimmt meines Erachtens nicht.
\nAllein aufgrund dieser Darstellungen sehen Sie, dass die Mindesth\u00f6he des Tagessatzes bei 30 Franken festgelegt werden sollte. Der Richter hat ja immer noch die M\u00f6glichkeit, bei der Festlegung der Anzahl der Tagess\u00e4tze das Ermessen spielen zu lassen, denn daf\u00fcr gibt es keine Mindestzahl. Ich glaube auch, dass die Praxis L\u00f6sungen finden wird; die Richter werden in den wenigen F\u00e4llen, in denen es zu einem unbilligen Ergebnis k\u00e4me, eine L\u00f6sung finden. In allen anderen F\u00e4llen ist ein Mindesttagessatz von 30 Franken jedoch gerecht.
\nPermettez-moi de faire trois remarques \u00e0 l'appui de la version de la majorit\u00e9 dans cette affaire.
\nD'abord, le montant de 10 francs propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission est celui qui est aujourd'hui retenu par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans sa jurisprudence \u00e0 la suite des exag\u00e9rations de l'une ou l'autre juge d'instruction, notamment de mon canton d'origine. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a donc \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 fixer un montant dans sa jurisprudence et ce montant minimal a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 10 francs.
\nDeuxi\u00e8me point, on ne parle ici que de la situation particuli\u00e8re de personnes enti\u00e8rement d\u00e9nu\u00e9es de ressources, donc de personnes qui d\u00e9pendent de l'aide sociale ou qui, pour un motif ou un autre, ont renonc\u00e9 \u00e0 requ\u00e9rir cette aide sociale. La fixation de ce plancher ne s'applique qu'\u00e0 elles parce que, d\u00e8s le moment o\u00f9 vous avez des revenus suppl\u00e9mentaires, il est clair que cela ne sera plus le montant plancher qui sera retenu, mais un montant sup\u00e9rieur. Dans la mesure o\u00f9 les budgets de l'aide sociale sont fix\u00e9s sur une base mensuelle, essayons de voir de quels montants on parle par mois. On parle, avec un montant minimal de 30 francs, de 900 francs par mois, en d\u00e9duction de l'aide sociale, \u00e0 payer dans un d\u00e9lai de 30 jours. Mon constat est assez simple: d\u00e8s le moment o\u00f9 vous connaissez les montants vers\u00e9s en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 titre d'aide sociale, il para\u00eet \u00e9vident qu'il sera impossible pour les gens concern\u00e9s de verser ces montants-l\u00e0. Ils ne pourront pas renoncer \u00e0 payer leur loyer et leurs assurances, ils ne vont pas non plus pouvoir renoncer \u00e0 manger ni \u00e0 r\u00e9gler leurs autres obligations. Ces gens-l\u00e0, avec un montant de 900 francs, seront confront\u00e9s \u00e0 une situation dans laquelle ils ne pourront pas, dans le d\u00e9lai prescrit, payer leurs amendes, et dans laquelle ces jours-amende seront ensuite convertis en jours de prison. Au final, le r\u00e9sultat concret de cette op\u00e9ration, en fixant ce montant \u00e0 30 francs, est une forme de justice de classe - si vous me pardonnez l'expression - qui veut que les gens d\u00e9pendant de l'aide sociale soient contraints de passer un s\u00e9jour en prison parce que le montant exig\u00e9 est d'embl\u00e9e et a priori impossible \u00e0 rembourser. Alors que celles et ceux qui ont davantage de moyens peuvent, avec quelque bonne volont\u00e9, se contenter de payer leurs jours-amende.
\nLe troisi\u00e8me argument concerne la flexibilit\u00e9 qui est laiss\u00e9e au juge. J'ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9 par les explications de Monsieur Martin Schmid sur un point. Il consid\u00e8re, lorsque le juge est confront\u00e9 \u00e0 un cas de rigueur, qu'il devrait intervenir sur le nombre de jours-amende qui sont prononc\u00e9s et non sur le montant de ces jours-amende, car ils seraient li\u00e9s \u00e0 ce seuil de 30 francs. Laissez-moi vous dire que c'est totalement \u00e9tranger \u00e0 l'esprit de la loi tel que nous le connaissons. L'esprit de la loi est justement que, ind\u00e9pendamment de la situation p\u00e9cuniaire, le nombre de jours-amende soit fix\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9gale pour tous et que la duret\u00e9 de la peine, de mani\u00e8re \u00e0 fonctionner individuellement pour chacun des condamn\u00e9s, soit modul\u00e9e avec le montant des jours-amende. [PAGE 632] Donc, la flexibilit\u00e9 qui passerait par le nombre de jours-amende plut\u00f4t que par le montant des jours-amende, comme vous le d\u00e9fendez pour les cas de rigueur, est absolument contraire \u00e0 l'esprit de la loi sur laquelle nous devons nous prononcer.
\nL'esprit de la loi est de varier le nombre de jours-amende en fonction de l'importance du d\u00e9lit et, ensuite, de varier le montant des jours-amende en fonction de la situation financi\u00e8re des gens concern\u00e9s. Donc, dans les cas de rigueur, il n'y a pas d'autres possibilit\u00e9s que de laisser au juge l'appr\u00e9ciation de fixer des montants inf\u00e9rieurs \u00e0 30 francs pour des gens qui sont \u00e0 l'aide sociale.
\nEn conclusion, pour ces trois motifs, d'abord parce que cela correspond \u00e0 la jurisprudence actuelle, ensuite parce que je renonce \u00e0 souscrire ici \u00e0 une forme de justice de classe et, finalement, parce que la flexibilit\u00e9 et le syst\u00e8me que l'on d\u00e9fend se basent justement sur une adaptation du montant des jours-amende et non de leur nombre, je vous invite \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEs wurde gesagt: Das geltende Recht kennt keinen Minimalsatz, sondern legt nur die maximale H\u00f6he des Tagessatzes fest. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes jedoch muss ein Tagessatz mindestens 10 Franken betragen. In den meisten F\u00e4llen - das trifft zu - wendet die Praxis einen Satz von 30 Franken an, und zwar deshalb, weil die Schweizerische Staatsanw\u00e4lte-Konferenz in ihren Richtlinien einen solchen Satz als Regelsatz festgelegt hat. Damit ist auch gesagt, dass die heutigen Richtlinien in Ausnahmef\u00e4llen eben Abweichungen nach unten zulassen.
\nDas, was Ihnen der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission vorschlagen, ist das, was bereits die heutige Praxis von Bundesgericht und Staatsanw\u00e4lte-Konferenz ist. Das m\u00f6chten wir jetzt im Gesetz festschreiben; deshalb sehen wir hier einen Mindestsatz von 10 Franken vor.
\nDer Nationalrat und eine Minderheit Ihrer Kommission wollen einen Mindestsatz von 30 Franken festlegen. Wir m\u00fcssen - das wurde schon ausgef\u00fchrt - einfach die Situation eines mittellosen T\u00e4ters anschauen. Da ist die Chance oder das Risiko, dass wir mit einem Mindestsatz von 30 Franken Probleme bekommen, relativ schnell gegeben. Ich nenne Ihnen ein Beispiel: Bei einer Strafe von vier Monaten oder 120 Tagess\u00e4tzen ist das - bei einem Mindestsatz von 30 Franken, wie ihn die Kommissionsminderheit will - schon ein Betrag von 3600 Franken. F\u00fcr eine alleinerziehende Mutter beispielsweise, die sich ihren Lebensunterhalt mit einer eher schlecht bezahlten Arbeit verdient, ist diese Summe von 3600 Franken schlicht nicht bezahlbar. Das bedeutet, dass sie eine Ersatzfreiheitsstrafe verb\u00fcssen muss, was dann wiederum Folgen f\u00fcr ihre Arbeitsstelle, f\u00fcr ihre Familie hat. Dessen muss man sich einfach bewusst sein.
\nDeshalb kann man schon ganz allgemein sagen, dass es ein starrer Mindestsatz nicht mehr zul\u00e4sst, dem Einzelfall Rechnung zu tragen. Es kommt hinzu, dass ein Mindestsatz, der zu hoch ist, auch Gefahren mit sich bringt: Die eine Gefahr ist - das wurde auch vom Sprecher der Kommissionsmehrheit erw\u00e4hnt -, dass mehr Ersatzfreiheitsstrafen vollzogen werden, weil die verurteilten Personen die Geldstrafen eben nicht mehr bezahlen k\u00f6nnen. Selbst wenn sie die Geldstrafe bezahlen m\u00f6chten, k\u00f6nnen sie das nicht tun. Das f\u00fchrt letztlich dann schon zu einer Benachteiligung von mittellosen Verurteilten. Das heisst, dass derjenige, der mittellos ist, viel eher riskiert, eine Strafe im Gef\u00e4ngnis absitzen zu m\u00fcssen, als der wohlhabende Verurteilte, der keine Freiheitsstrafe zu gew\u00e4rtigen hat, weil er die Sache mit Bezahlen erledigen kann. Das ist sicher nicht eine Justiz, wie wir sie wollen, dass man n\u00e4mlich sagt: Wer mittellos ist, geht ins Gef\u00e4ngnis; der andere kann bezahlen, der hat Gl\u00fcck gehabt. Das wollen wir nicht.
\nEine zweite Gefahr, die wir sehen, besteht darin, dass die Gerichte versucht sein k\u00f6nnten, bei mittellosen T\u00e4tern die Anzahl der Tagess\u00e4tze zu reduzieren, einfach damit das Bezahlen der Gesamtsumme dann f\u00fcr den Verurteilten noch irgendwie bew\u00e4ltigbar ist. Das hat auch Herr Schmid gesagt. Aber es ist wirklich so: Das w\u00e4re dann eine falsche Rechtsanwendung des geltenden Systems, wenn bei der Bemessung der Strafe, bei den Tagess\u00e4tzen, bei der H\u00f6he des Tagessatzes geschaut w\u00fcrde, wie die wirtschaftliche Situation dieser Person ist, wie ihre finanzielle Leistungsf\u00e4higkeit ist. Denn die Anzahl Tagess\u00e4tze, wie viele Tagess\u00e4tze jemand als Strafe zu entrichten hat, muss sich an der Schuld und am begangenen Delikt bemessen. Da ist es ganz wichtig, dass jemand, der ein bestimmtes Delikt begangen hat, die gleiche Anzahl Tagess\u00e4tze bekommt wie alle anderen auch, ob er nun arm oder reich ist. Das ist das Grundprinzip dieser Tagess\u00e4tze. Ich denke, wir haben kein Interesse daran, das wieder durcheinanderzubringen und zu sagen, man k\u00f6nne ja ein bisschen bei der Anzahl Tagess\u00e4tze jonglieren, wenn man sieht, dass diese Person die Geldstrafe sonst nicht bezahlen kann. Ich glaube, das w\u00e4re wirklich eine Rechtsanwendung, die nicht im Sinne des Gesetzes ist. Ich glaube, diese Unterscheidung zwischen der H\u00f6he der Tagess\u00e4tze und der Anzahl der Tagess\u00e4tze, die sich eben an der Schuld, am Delikt, bemisst, hat sich wirklich bew\u00e4hrt. Ich m\u00f6chte nicht, dass dieses Grundprinzip jetzt wegen eines Mindestsatzes, der zu hoch ist, durcheinanderger\u00e4t.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission wie auch der Bundesrat m\u00f6chten diesen Mindestsatz bei 10 Franken festlegen, weil die erw\u00e4hnten Gefahren bei einem Mindestsatz von 10 Franken in dieser Art nicht gegeben sind. Noch einmal: Dieser Betrag entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtes; er hat sich bew\u00e4hrt, und er wird auch von der Wissenschaft begr\u00fcsst.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 11 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nIch \u00e4ussere mich zuerst zur Minderheit Bischof bei Artikel 41 Absatz 1bis. Die Minderheit hat sich urspr\u00fcnglich am Wortlaut von Artikel 41 Absatz 1bis gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission des St\u00e4nderates gest\u00f6rt. Nach dieser Bestimmung kann ausnahmsweise auf eine Freiheitsstrafe statt auf eine Geldstrafe erkannt werden, \"wenn eine solche notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten\". Das ist die Formulierung. Nach Ansicht der Minderheit ist damit die H\u00fcrde zu hoch, die \u00fcberwunden werden muss, um von der Geldstrafe zugunsten einer Freiheitsstrafe abweichen zu k\u00f6nnen, denn eine Notwendigkeit f\u00fcr einen solchen Anlass lasse sich kaum je nachweisen. Es lasse sich also kaum nachweisen, dass es wirklich notwendig ist, dass man eine Freiheitsstrafe statt einer Geldstrafe aussprechen muss, damit der T\u00e4ter von weiteren Vergehen und Verbrechen absieht. Deshalb hat die Kommissionsminderheit eine Formulierung mit dem Wort \"angemessen\" vorgeschlagen.
\nDer Wortlaut von Artikel 41 Absatz 1bis geht, ich gebe das zu, auf einen Vorschlag der Verwaltung zur\u00fcck. Die Verwaltung \u00fcbernahm den heutigen Wortlaut von Artikel 42 Absatz 1 im Sinne der Koh\u00e4renz; dort kommt das Wort \"notwendig\" vor. Dann, so hat man gesagt, nehme man dieses Wort auch f\u00fcr Absatz 1bis. Die \u00dcberlegung war, dass man in beiden Abs\u00e4tzen den gleichen Begriff verwenden m\u00f6chte.
\nJetzt erweist sich aber die Angleichung des Wortlauts, wenn man etwas genauer hinschaut, als problematisch. Denn in Artikel 41 Absatz 1bis geht es um eine positive Voraussetzung: Man kann die Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe umwandeln, wenn es notwendig ist, damit etwas geschieht. Bei Artikel 42 Absatz 1 ist es aber eine negative Voraussetzung: Man kann eine bedingte Strafe ausf\u00e4llen, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig ist, um etwas zu erreichen. Das ist nicht nur eine Frage der Wahrnehmung, ob ein Glas halbvoll oder halbleer sei. Vielmehr stellt das eine eine sehr hohe H\u00fcrde dar, um etwas zu tun, und beim anderen wird im umgekehrten Fall, wenn es nicht notwendig ist, dass etwas geschieht, die H\u00fcrde absichtlich tiefer gestellt. Es hat sich in der Diskussion in der Kommission ergeben, dass es zwar gut gemeint war, wenn dieselben Begriffe verwendet werden. Aber beides ist miteinander nur beschr\u00e4nkt oder gar nicht vergleichbar, weil es in Artikel 41 Absatz 1bis positiv formuliert ist - etwas muss notwendig sein -, w\u00e4hrend in Artikel 42 Absatz 1 etwas nicht notwendig ist.
\nDas Fazit: Entgegen dem seinerzeitigen Vorschlag der Verwaltung, den Ihre Kommission \u00fcbernommen hat, sollte deshalb der Wortlaut von Artikel 41 Absatz 1bis eine \u00c4nderung erfahren. Da teilen wir die Auffassung der Minderheit Bischof.
\nIch m\u00f6chte allerdings mit Nachdruck davor warnen, jetzt zu sagen: Wir machen dasselbe einfach bei Artikel 42 Absatz 1 und setzen dort auch den Begriff \"angemessen\" ein. Denn bei dieser Bestimmung in Artikel 42 handelt es sich um eine absolut zentrale Norm mit der Formulierung \"nicht notwendig\", die seit Jahren angewendet wird. Es gibt dazu eine umfangreiche Rechtsprechung. Nie wurde von irgendeiner Seite \u00c4nderungsbedarf geltend gemacht. Es br\u00e4chte jetzt doch eine sehr grosse Verunsicherung in der Rechtsanwendung, wenn man die Voraussetzungen des bedingten Vollzugs unverhofft \u00e4ndern w\u00fcrde, einfach nur, weil man bei Artikel 41 Absatz 1bis etwas ge\u00e4ndert hat. Man h\u00e4tte hierzu auch keine Botschaft, man h\u00e4tte keine Vernehmlassung, die genauen Beweggr\u00fcnde w\u00e4ren nicht ersichtlich, und f\u00fcr die Praxis w\u00e4re somit unklar, welches bei Artikel 42 die neue Bedeutung w\u00e4re, wenn der Gesetzgeber hier diese \u00c4nderung vorn\u00e4hme.
\nDeshalb m\u00f6chte ich als Fazit Folgendes festhalten: Der Wortlaut von Artikel 41 Absatz 1bis ist tats\u00e4chlich nicht optimal; ich w\u00fcrde Ihnen gerne beliebt machen, dass wir diesen Punkt bis zur Beratung in der Kommission des Nationalrates noch einmal pr\u00fcfen. Sie schaffen mit der Zustimmung zum Antrag der Mehrheit ja ohnehin eine Differenz bei Artikel 41 Absatz 1bis. Dann werden wir im Rahmen der Differenzbereinigung die Formulierung nochmals anschauen. Da haben wir materiell keine Differenz mit der Minderheit Bischof. Gleichzeitig w\u00fcrde ich Sie aber wirklich bitten, den Wortlaut von Artikel 42 Absatz 1 nicht zu ver\u00e4ndern, denn dazu gibt es \u00fcberhaupt keine Notwendigkeit. Eine solche \u00c4nderung k\u00f6nnte im Gegenteil Unsicherheit und Unklarheit hervorrufen. Wir werden also der Kommission des Nationalrates bei Artikel 41 Absatz 1bis eine Formulierung vorschlagen, die dem Anliegen der Minderheit Rechnung tr\u00e4gt.
\nAus diesem Grund w\u00fcrde ich Sie bitten, den Antrag der Minderheit Bischof abzulehnen. Das Angebot, hier eine L\u00f6sung zu finden, steht wirklich.
\nNun \u00e4ussere ich mich noch zum Einzelantrag Janiak zu Artikel 41: Ich m\u00f6chte Ihnen danken, Herr Janiak; Sie haben ein [PAGE 637] Problem erkannt, das tats\u00e4chlich besteht. Aus der Bestimmung, wie sie jetzt Ihre Kommission beantragt, ist nicht restlos klar - der Kommissionssprecher hat es best\u00e4tigt -, was geschieht, wenn von vornherein damit zu rechnen ist, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen werden kann. An die Stelle einer teilweise bedingten Geldstrafe kann dann nicht eine vollst\u00e4ndig unbedingte Freiheitsstrafe treten. Insofern sind die Erkenntnisse von Herrn Janiak absolut zutreffend.
\nNun ist aber nicht klar, ob die von Herrn Janiak beantragte L\u00f6sung richtig ist, denn sie k\u00f6nnte neue und andere Widerspr\u00fcche hervorrufen. Wenn bei einer verurteilten Person von Anfang an erkennbar ist, dass der unbedingte Teil der Geldstrafe nicht vollzogen werden kann, so erh\u00e4lt sie gem\u00e4ss Ihrem Antrag eine bedingte Freiheitsstrafe. Wird jemand dagegen zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt und kann den unbedingten Teil sp\u00e4ter nicht bezahlen, dann muss er daf\u00fcr eine Ersatzfreiheitsstrafe verb\u00fcssen. Letztlich kommt es also dann allein darauf an, in welchem Zeitpunkt die Zahlungsunf\u00e4higkeit feststeht. Vereinfacht gesagt: Wenn die Zahlungsunf\u00e4higkeit zum Urteilszeitpunkt feststeht, erh\u00e4lt der T\u00e4ter eine vollst\u00e4ndig bedingte Freiheitsstrafe. Wenn sich die Zahlungsunf\u00e4higkeit erst beim Vollzug der Geldstrafe ergibt, muss er eine Freiheitsstrafe verb\u00fcssen.
\nIch kann hier meine Ausf\u00fchrungen beenden. Es gibt zwar ein Problem - Herr St\u00e4nderat Janiak hat zu Recht darauf hingewiesen -; wenn wir das jetzt aber in dem Sinne \u00e4ndern, wie Sie dies vorschlagen, Herr Janiak, dann haben wir wieder neue, andere Widerspr\u00fcche.
\nFazit: Auch hier w\u00fcrden wir gerne beantragen, dass wir im Rahmen der Beratung in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates auch diese Situation noch einmal ganz genau analysieren und dann eine Formulierung vorschlagen, die auf diesen verschiedenen \u00dcberlegungen beruht. Ich bin sicher, dass wir hier eine L\u00f6sung finden werden. Ich bitte Sie aber, heute den Einzelantrag Janiak nicht anzunehmen und beim Antrag der Mehrheit zu bleiben. Noch einmal: Sie schaffen damit eine Differenz zum Nationalrat, was uns die Gelegenheit gibt, wirklich noch einen L\u00f6sungsvorschlag in die Kommission zu bringen.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Besten Dank, Frau Bundesr\u00e4tin. Sie signalisieren sowohl dem Antrag der Minderheit als auch dem Antrag Janiak gegen\u00fcber ein gewisses Entgegenkommen. Ich gebe das Wort damit Herrn Janiak zur Neubeurteilung der Situation. (Heiterkeit)
\nIch habe zur Kenntnis genommen, dass anerkannt wird, dass wir ein Problem haben. Da ja ohnehin Differenzen bestehen, kann das in der Differenzbereinigung bereinigt werden.
\nIch ziehe deshalb meinen Antrag zur\u00fcck.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Der Antrag Janiak ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. 1 Gliederungstitel vor Art. 42
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 42
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1
\nDas Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von h\u00f6chstens zwei Jahren oder der H\u00e4lfte einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den T\u00e4ter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nEine bedingte Freiheitsstrafe kann mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer Busse nach Artikel 106 verbunden werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAbs. 1
\n... Strafe nicht angemessen erscheint ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Comte, Bischof, H\u00e4berli-Koller, Minder)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Rechsteiner Paul
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1
\nLe juge suspend en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale l'ex\u00e9cution d'une peine privative de libert\u00e9 de deux ans au plus ou de la moiti\u00e9 d'une peine p\u00e9cuniaire lorsqu'une peine ferme ne para\u00eet pas n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nLe juge peut prononcer, en plus d'une peine privative de libert\u00e9 assortie d'un sursis, une peine p\u00e9cuniaire sans sursis ou une amende selon l'article 106.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Bischof, Abate, Comte, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Seydoux)
\nAl. 1
\n... para\u00eet pas ad\u00e9quate pour d\u00e9tourner ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Comte, Bischof, H\u00e4berli-Koller, Minder)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Rechsteiner Paul
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch m\u00f6chte mich nicht wiederholen. Zuerst zur Minderheit I (Bischof): Wir haben \u00fcber die begriffliche Unterscheidung bereits gesprochen. Die Mehrheit m\u00f6chte sich an die Formulierung im geltenden Recht halten, wo es darum geht, die Voraussetzungen zu definieren, unter denen eine Strafe bedingt oder unbedingt vollzogen werden muss. Ich verweise auf die Begr\u00fcndungen von vorhin.
\nDie Minderheit II (Comte) m\u00f6chte bez\u00fcglich der Geldstrafe zum Konzept des Bundesrates zur\u00fcckkehren. Sie erinnern sich: Das Konzept des Bundesrates sah vor, nur noch unbedingte Geldstrafen zuzulassen. Das steht dann aber in Widerspruch zur Konzeption, wie sie die vorberatende Kommission vorsieht, mit einer teilbedingten Geldstrafe, bei der die H\u00e4lfte immer unbedingt zu vollziehen ist.
\nIch m\u00f6chte noch begr\u00fcnden, weshalb die urspr\u00fcngliche Fassung des Bundesrates von Ihrer vorberatenden Kommission [PAGE 638] abgelehnt wurde. Es sind f\u00fcnf Gr\u00fcnde, die gegen die Variante des Bundesrates sprechen:
\n1. Es gibt keinen Nachweis f\u00fcr die behauptete Wirkungslosigkeit bedingter Geldstrafen. Insbesondere steht der Beweis aus, dass die R\u00fcckf\u00e4lligkeit von Personen h\u00f6her ist, die zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt wurden.
\n2. Es entst\u00fcnden mit der ausschliesslich unbedingten Geldstrafe Schnittstellenprobleme bei mittelschweren Delikten im Bereich einer Sanktion von 180 Tagess\u00e4tzen: Ein T\u00e4ter mit guter Prognose und leichtem Verschulden erhielte eine unbedingte Geldstrafe von 180 Tagess\u00e4tzen, ein T\u00e4ter mit guter Prognose, aber schwerem Verschulden eine bedingte Freiheitsstrafe von sechs Monaten. Erkl\u00e4ren Sie einmal, warum der T\u00e4ter mit dem gr\u00f6sseren Verschulden die weniger sp\u00fcrbare Sanktion erhielte als derjenige mit dem geringeren Verschulden.
\n3. Mit der unbedingten Geldstrafe riskiert man eine Klassenjustiz, wenn sehr verm\u00f6gende erstmalige T\u00e4ter aus spezialpr\u00e4ventiven Gr\u00fcnden mit einer bedingten Freiheitsstrafe bestraft werden, aber ein weniger verm\u00f6gender Delinquent mit einer unbedingten Geldstrafe.
\n4. Wenn die Geldstrafe nur unbedingt vollzogen werden kann, besteht das Risiko, dass mehr Ersatzfreiheitsstrafen vollzogen werden m\u00fcssen, weil die Geldstrafe nicht bezahlt werden kann. Letztlich k\u00f6nnte das zur Zunahme jener Strafart f\u00fchren, die sie eigentlich ersetzen sollte.
\n5. Es stellt sich die Frage der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, wenn mit unn\u00f6tiger H\u00e4rte gegen unbescholtene, sozial integrierte Erstt\u00e4ter - es geht ja vor allem um leichte Vergehen gegen das Strassenverkehrsrecht - eine unbedingte Geldstrafe ausgesprochen werden m\u00fcsste. Die R\u00fccksichtnahme auf den Angeh\u00f6rigen des \"automobilen Mittelstands\", wenn wir ihn so nennen m\u00f6chten, der sich nie etwas hat zuschulden kommen lassen, legt es nahe, dass man ihm zuerst mit einer bedingten Geldstrafe eine Warnung ausspricht, umso mehr, als nach unserer Version auch die bedingte Geldstrafe immer nur eine halbbedingte ist.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem Konzept der Mehrheit zu folgen und nicht wieder auf Feld eins, zur Version des Bundesrates, zur\u00fcckzugehen.
\nNoch weiter zur\u00fcck geht der Antrag von Kollege Rechsteiner, der nichts von der teilbedingten Geldstrafe wissen will: Er stellt das Konzept der teilbedingten Geldstrafe als solches infrage. Letztendlich w\u00fcrden die Konsequenzen seines Antrages zu Artikel 42 Absatz 1 etwa das geltende Recht \u00fcbernehmen, dessen Schw\u00e4chen bereits genannt wurden.
\nAlles in allem halte ich die Variante der Kommissionsmehrheit f\u00fcr die zweckm\u00e4ssigste.
\nIm Interesse der Logik und des Mittagessens ziehe ich den Antrag der Minderheit I zur\u00fcck. Mit dem Entscheid gegen die Minderheit beim vorherigen Artikel hat sich hier der Antrag der Minderheit I erledigt. Die Mehrheit der Minderheit I wird jetzt folgerichtig den Antrag der Minderheit II (Comte) unterst\u00fctzen, der von Kollege Comte begr\u00fcndet wird.
\nDans son intervention d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, Monsieur Bischof a \u00e9voqu\u00e9 cette situation o\u00f9 il essayait d'expliquer \u00e0 un client qu'\u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire avec sursis, c'\u00e9tait bel et bien une punition. Je ne sais pas si \u00e0 la fin le client a \u00e9t\u00e9 convaincu; j'ai quelques doutes. Mais si on sort du cadre du client et que l'on se tourne vers la soci\u00e9t\u00e9, on doit aussi se poser la question de savoir quelles sont ses attentes vis-\u00e0-vis des peines. Je pense que la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame a du mal \u00e0 comprendre que dans une telle situation on puisse parler d'une peine. Le droit p\u00e9nal doit viser des buts de pr\u00e9vention, g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9ciale, mais il doit aussi r\u00e9aliser un certain sentiment de justice et faire en sorte que la soci\u00e9t\u00e9 estime que l'auteur a subi une peine qui correspond \u00e0 la gravit\u00e9 de l'infraction commise.
\nLe message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral contient un certain nombre d'arguments que je vais reprendre; je vais vous en citer quelques passages brefs, un petit floril\u00e8ge de textes - c'est toujours bon de se repencher sur le message qui est \u00e0 l'origine de nos discussions. A la page 4387, on peut lire: \"L'entr\u00e9e en force du nouveau droit n'a cependant pas mis fin aux critiques contre le r\u00e9gime des peines et des mesures. Plusieurs interventions parlementaires ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, tandis qu'une s\u00e9rie d'objections s'\u00e9levaient des rangs de la pratique. Les deux institutions les plus critiqu\u00e9es \u00e9taient la peine p\u00e9cuniaire avec sursis et le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral avec sursis, dont le pouvoir dissuasif a \u00e9t\u00e9 mis en doute.\" A la page 4391, le message dit: \"La peine p\u00e9cuniaire avec sursis \u00e9tait d'ailleurs aussi critiqu\u00e9e: on lui a reproch\u00e9 de ne pas avoir le s\u00e9rieux ni la capacit\u00e9 de faire impression que devrait avoir une sanction, contrairement \u00e0 l'ancienne courte peine privative de libert\u00e9 avec sursis; son effet a m\u00eame \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de plut\u00f4t risible ('eher l\u00e4cherlich').\"
\nTroisi\u00e8me citation \u00e0 la page 4392: \"Les cantons ont principalement critiqu\u00e9 le sursis appliqu\u00e9 \u00e0 la peine p\u00e9cuniaire et au travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, qui, selon eux, sape l'effet pr\u00e9ventif de ces deux peines et leur \u00f4te le caract\u00e8re de sanction adapt\u00e9e \u00e0 la faute.\" Et enfin une derni\u00e8re citation aux pages 4395 et 4396: Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \"estime que les vives critiques v\u00e9hicul\u00e9es par les m\u00e9dias sont l'indice d'une perte de confiance de la population dans le droit p\u00e9nal et dans son effet de pr\u00e9vention g\u00e9n\u00e9rale et que cette perte de confiance est due avant tout \u00e0 l'instauration de la peine p\u00e9cuniaire avec sursis. Cette sanction a \u00e9t\u00e9 et demeure critiqu\u00e9e par le grand nombre, parce qu'elle ne correspond pas \u00e0 la repr\u00e9sentation qu'on se fait d'une punition. Or pour \u00eatre cr\u00e9dible et efficace, le droit p\u00e9nal doit b\u00e9n\u00e9ficier de la confiance de la population. Celle-ci doit croire en l'impact des peines. C'est pourquoi il faut modifier de nouveau le r\u00e9gime des peines.\"
\nVoil\u00e0 donc un floril\u00e8ge de citations. Ces propos sont relativement durs. Ils ne sont pas de moi, je ne me serais jamais permis d'\u00e9mettre des critiques aussi brutales et violentes \u00e0 l'\u00e9gard du syst\u00e8me de peine en vigueur. Mais ils montrent bien qu'il y a eu de tr\u00e8s nombreuses critiques quant \u00e0 ces peines p\u00e9cuniaires avec sursis, et ces critiques ont entra\u00een\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t de nombreuses interventions, qui sont cit\u00e9es dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDe nombreuses motions ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par nos deux conseils, demandant au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'intervenir. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est ex\u00e9cut\u00e9, il a pr\u00e9sent\u00e9 un projet qui r\u00e9pond exactement aux demandes du Parlement. Et puis, tout \u00e0 coup, le Conseil national a chang\u00e9 d'avis, il a \u00e9t\u00e9 pris d'une certaine amn\u00e9sie par rapport \u00e0 toutes les critiques qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment. Pour ma part, je ne vois pas les raisons v\u00e9ritables qui ont pouss\u00e9 le Conseil national \u00e0 changer d'avis. Je ne pense pas que l'on puisse faire table rase de toutes les critiques qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises. Je crois qu'il faut mettre en oeuvre les motions qui ont \u00e9t\u00e9 vot\u00e9es.
\nSi dans le message, certains \u00e9voquent que la peine p\u00e9cuniaire avec sursis a un caract\u00e8re \"risible\", une peine p\u00e9cuniaire avec un demi-sursis ne serait qu'\u00e0 moiti\u00e9 risible, mais c'est \u00e0 mon avis encore trop. Si je reprends la sc\u00e8ne o\u00f9 ma\u00eetre Bischof explique \u00e0 son client qu'\u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire avec sursis signifie bel et bien \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine, je ne pense pas que son travail aurait \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9 s'il avait d\u00fb expliquer \u00e0 son client qu'il allait \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine avec un demi-sursis. Je pense que l'incompr\u00e9hension aurait \u00e9t\u00e9 tout aussi forte.
\nJe vous propose donc d'opter pour un syst\u00e8me qui soit le plus simple possible et de revenir \u00e0 la proposition extr\u00eamement sage du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui reprenait les revendications du Parlement.
\nIch will es nicht komplizierter machen; das ist nicht das Motiv des Antrages. Ich habe dem Bundesrat schon beim Eintreten attestiert, dass er die Auftr\u00e4ge und Motionen ausf\u00fchrt, die das Parlament ihm gegeben hat. Das ist aber kein Grund, jetzt nicht die Frage zu stellen, ob es wirklich richtig ist, dem Bundesrat und den eigenen Vorst\u00f6ssen des Parlamentes zu folgen. Ich m\u00f6chte hier nur die Aussage des Kommissionssprechers aufnehmen: Die Kommissionsmehrheit hat selber gesehen, dass hier etwas nicht ganz in Ordnung ist. Da wir hier an einem zentralen Punkt sind, m\u00f6chte ich den Antrag stellen, beim [PAGE 639] bisherigen Recht zu bleiben, unter Einschluss der M\u00f6glichkeit des bedingten Strafvollzugs. Ich habe mit dem ersten Teil Ihrer Intervention, Herr Kommissionssprecher, \u00fcberhaupt keine M\u00fche; da teile ich Ihre Auffassung vollkommen. Ich bin auch f\u00fcr die M\u00f6glichkeit des teilbedingten Strafvollzugs, aber nicht mit diesem Schematismus, dass die halbe Geldstrafe unbedingt sein muss und die andere H\u00e4lfte bedingt ist. Das ist die einzige Differenz.
\nDamit sind wir beim Kern der Sache: Ist der bedingte Strafvollzug bei der Geldstrafe unwirksam? F\u00fchrt er im Sinne des ersten Votums von Herrn Bischof dazu, dass sich die Strafjustiz gewissermassen l\u00e4cherlich machen w\u00fcrde? Oder ist es eben umgekehrt? Ich meine, dass es eine kurze Begr\u00fcndung in der Sache selber braucht. Ich behaupte einmal, auch als Strafverteidiger, was mein gelernter Beruf ist, dass Geldstrafen bei integrierten T\u00e4tern, die \u00fcber ein Einkommen verf\u00fcgen - das ist immer die Voraussetzung -, doch eine enorme Wirksamkeit haben. Zu dieser Auffassung kommt man, wenn man die Praxis kennt und sie sich, auch hier im Ratssaal, vorzustellen vermag. Wir k\u00f6nnen annehmen, dass bei einem \"B\u00fcezer-Einkommen\" ein Tagessatz sofort die Gr\u00f6ssenordnung von 100 bis 160 Franken oder sogar etwas mehr erreichen kann, je nachdem, wie dieser dann berechnet wird; das h\u00e4ngt ja auch von der Zahl der Kinder und den Unterhaltspflichten des Delinquenten ab. Wenn Sie jetzt rechnen, sind Sie bei 180 Tagess\u00e4tzen schnell einmal bei Betr\u00e4gen von 15 000 bis 30 000 Franken, die eine Geldstrafe ausmachen kann. Es ist ganz offensichtlich, dass eine solche Strafe happig ist und f\u00fcr die Verurteilten eine grosse Bedeutung hat; dies gilt gerade f\u00fcr Delikte im Strassenverkehr. Man muss sich auch noch Rechenschaft dar\u00fcber geben, dass die Verfahrenskosten unbedingt sind und in solchen F\u00e4llen oft auch f\u00fcnfstellige Betr\u00e4ge erreichen k\u00f6nnen. Das sind enorme Belastungen. Wer bei einer solchen Belastung den bedingten Strafvollzug bekommt, der weiss, weshalb er sich ans Gesetz h\u00e4lt. Die Warnstrafe funktioniert also wie fr\u00fcher oder wie sonst beim bedingten Strafvollzug bei einer Freiheitsstrafe.
\nEs wird dann das Argument mit den Reichen gebracht. Man wirft mir selten vor, dass ich ein besonderes Herz f\u00fcr Reiche h\u00e4tte. Ich meine aber, dass die Praxis auch hier einfach den schlagenden Beweis lieferte. \"20 Minuten\" ist nicht die Zeitung, die ich hier im Saal h\u00e4ufiger zitieren m\u00f6chte, aber es ist erst zwei, drei Wochen her, als mir der folgende Fall aufgefallen ist: Es ging um eine Anklage der Staatsanwaltschaft Z\u00fcrich gegen einen Banker, 180 Tagess\u00e4tze zu 3000 Franken bei einem Verkehrsdelikt. Das macht nach Adam Riese 540 000 Franken Geldstrafe; 540 000 Franken sind mehr als eine halbe Million Franken. Es gibt auch den ber\u00fchmten Ostschweizer Rolls-Royce-Fahrer, der ebenfalls wegen Verkehrsdelikten eine Geldstrafe von mehreren Hunderttausend Franken kassierte. Er rief das Bundesgericht an, weshalb die Summe \u00fcberhaupt bekannt wurde. Gerade in solchen F\u00e4llen ergibt die Geldstrafe enorme Strafen. Das ist einfach die Ausgangslage, die man sich vor Augen halten muss, wenn man sagt, Geldstrafen seien nicht wirksam.
\nAltmeister Professor Stratenwerth, der bei der Revision des Strafrechts eine massgebende Rolle innehatte, hat uns bzw. jene, die wissenschaftliche Artikel lesen, vor Kurzem wieder auf Folgendes aufmerksam gemacht: Nicht nur umliegende L\u00e4nder haben mit der Geldstrafe gute Erfahrungen gemacht, sondern auch das alte Strafrecht vor dem eidgen\u00f6ssischen Strafgesetzbuch. Auch die lateinischen Kantone und die Kantone Z\u00fcrich und St. Gallen kannten diese bedingte Geldstrafe, die bedingte Busse. Es w\u00e4re deshalb - nicht nur aus diesem Grund, sondern \u00fcberhaupt - falsch, die M\u00f6glichkeit der bedingten Geldstrafe wieder abzuschaffen.
\nZur teilbedingten Strafe: Hier kann ich der Kommissionsmehrheit folgen, wenn auch mit dem Hinweis, dass es mir nicht einleuchtet, weshalb man nun gerade schematisch auf die H\u00e4lfte der Strafe geht; das ist etwas, das mir nicht einzuleuchten vermag. Wiederum: Diese Geldstrafen sind bei einem durchschnittlichen Einkommen dennoch enorm hoch. Das heutige System erlaubt es dem Richter, dem konkreten Einzelfall angemessen - wo auch das Verschulden, die Perspektiven mitber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen - auch andere Teiler anzuwenden, beispielsweise einen Drittel. Das ist meines Erachtens sach- und einzelfallgerechter als diese schematische L\u00f6sung der Mehrheit, die allerdings dem Entwurf des Bundesrates vorzuziehen ist.
\nEs gibt noch eine weitere kleine Ungereimtheit, das ist klar, wenn Sie meinem Antrag folgen. Sie haben es sicher gesehen, ich folge insgesamt nicht der Logik des Nationalrates, obwohl ich Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates beantrage. Auch die teilbedingte Strafe muss nach den Ab\u00e4nderungen wieder zugelassen werden; das ist dann eine Sache der Redaktion im Differenzbereinigungsverfahren selber.
\nEs geht jetzt um die Grundsatzentscheide. Ich m\u00f6chte mit diesem Antrag einfach zu den heutigen M\u00f6glichkeiten zur\u00fcckkehren.
\nJe ne voulais tout de m\u00eame pas laisser passer la mercuriale qui a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e contre le principe m\u00eame du sursis sans relever qu'elle est vraiment outr\u00e9e. En pratique, toute une s\u00e9rie de personnes comprennent ce qu'est une peine avec sursis. Ce n'est pas tr\u00e8s facile \u00e0 expliquer, mais c'est le r\u00f4le du juge et de l'avocat, et \u00e9ventuellement du procureur, que de le faire. Dans le sens commun, tout le monde conna\u00eet tr\u00e8s jeune la notion de sursis, y compris celle de sursis \u00e0 la peine p\u00e9cuniaire. En effet, lorsque vous dites \u00e0 un enfant: \"Si tu ne te tiens pas bien, tu seras priv\u00e9 de dessert ou de sortie\", c'est en quelque sorte le sursis \u00e0 la peine privative de libert\u00e9 ou quelque chose de ressemblant. Si vous lui dites: \"Si tu ne te tiens pas bien, tu seras priv\u00e9 d'argent de poche\", c'est la peine p\u00e9cuniaire avec sursis. Donc ce n'est pas totalement incompr\u00e9hensible.
\nIch danke zuerst dem Sprecher der Minderheit II, Herrn Comte, f\u00fcr die Komplimente an den Bundesrat. Er hat die \"sagesse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral\" ger\u00fchmt. Ich muss allerdings diese Komplimente an Sie zur\u00fcckgeben: Es war n\u00e4mlich ein Auftrag des Parlamentes, die bedingte Geldstrafe abzuschaffen. Der Bundesrat hat als Exekutive nur diesen Auftrag ausgef\u00fchrt und versucht, in der Botschaft die bestm\u00f6gliche Begr\u00fcndung f\u00fcr Sie vorzubereiten.
\nDer Nationalrat hatte sich in dieser Sache sehr stark engagiert. Er wollte die bedingte Geldstrafe abschaffen. Ihr Rat machte damals einen Pr\u00fcfauftrag daraus und sagte, der Bundesrat solle das nochmals anschauen. Der Bundesrat hat es Ihnen in der Tat dann so vorgeschlagen. Als man im Nationalrat realisiert hat, was die Abschaffung der bedingten Geldstrafe bedeutet, hat man schon noch einmal leer geschluckt. Man wurde sich bewusst, dass sich die Abschaffung der bedingten Geldstrafe massiv und \u00fcberwiegend auf sozial gut integrierte Erstt\u00e4terinnen und Erstt\u00e4ter auswirken w\u00fcrde. Wenn man dann noch ganz konkret hinschaut, wer das ist, sieht man, dass es sich vorwiegend auf Personen auswirken w\u00fcrde, die erstmals ein Strassenverkehrsdelikt begangen haben. Das hat man im Nationalrat mit einem ziemlichen Schrecken realisiert und gleichzeitig entschieden: Man will die bedingte Geldstrafe zwar nicht abschaffen, aber ihren Anwendungsbereich einschr\u00e4nken. Das hat zu einer sehr aufwendigen und letztlich kaum mehr praktikablen L\u00f6sung gef\u00fchrt. Das wurde auch in Ihrer Kommission von den Praktikern moniert. Ich habe Ihnen heute gesagt, dass es allein im Kanton Bern 80 000 Urteile gibt. Wenn dort ein Richter mit einem relativ grossen Ermessensspielraum den Einzelfall begutachten muss, dann l\u00e4sst sich dieses Massengesch\u00e4ft einfach nicht mehr bew\u00e4ltigen. Das war auch der Anlass daf\u00fcr, dass man diese Frage in Ihrer Kommission noch einmal angeschaut hat.
\nDer Bundesrat ist der Meinung - ich habe es beim Eintreten gesagt -, dass Ihre Kommission eine gute, eine praktikable, eine sinnvolle L\u00f6sung gefunden hat. Auf der einen Seite wird es n\u00e4mlich die reine bedingte Geldstrafe nicht mehr geben. Gleichzeitig h\u00e4lt man die unbedingte Geldstrafe so fest, dass sie eine gewisse Schematik enth\u00e4lt, die auch praktikabel sein wird. Das m\u00f6chte ich auch zuhanden von Herrn [PAGE 640] St\u00e4nderat Rechsteiner sagen, den diese Schematik - 50 Prozent bedingt, 50 Prozent unbedingt - st\u00f6rt, wenn sie sich so ergibt. Gem\u00e4ss dem Konzept Ihrer Kommission sind 50 Prozent der Geldstrafe immer unbedingt; das ist eine Schematik. Aber wenn Sie sagen, der Richter m\u00fcsse schauen, ob der Anteil 30, 40 oder 50 Prozent betrage, dann muss man festhalten, dass Sie so das Massengesch\u00e4ft nicht schaffen.
\nWir sind damit der Meinung, dass die Mehrheit der Kommission, wie sie das jetzt formuliert hat, auch den Interessen der Generalpr\u00e4vention hinreichend Rechnung tr\u00e4gt. In diesem Sinn weicht der Bundesrat von seinem urspr\u00fcnglichen Entwurf oder von seiner Auftragsarbeit ab und unterst\u00fctzt die Mehrheit Ihrer Kommission.
\nHerr St\u00e4nderat Rechsteiner m\u00f6chte mit seinem Einzelantrag, dass man die Geldstrafe wie heute weiterhin auch bedingt aussprechen kann. Das heisst, mit dem Antrag Rechsteiner Paul w\u00fcrde im Wesentlichen alles beim heutigen Recht bleiben, was die bedingte Geldstrafe anbelangt. Bei den anderen Fragen ist das nat\u00fcrlich nicht so.
\nIch muss schon sagen, der Antrag Rechsteiner Paul kommt jetzt schlicht und harmlos daher, aber er beschl\u00e4gt nat\u00fcrlich mehr oder weniger das Kernst\u00fcck dieser Vorlage, die Sie heute beraten. Ich denke, es gibt keinen Grund, wieder ganz auf Feld eins zur\u00fcckzukehren. Ich meine, es war nicht nur einfach eine einmalige \u00c4usserung, sondern die bedingte Geldstrafe wurde in beiden R\u00e4ten doch sehr stark kritisiert, auch in Zweifel gezogen, und zwar in Bezug auf ihre Umsetzung und vor allem auch in Bezug auf die \u00f6ffentliche Durchsetzung dieser Bestrafung. Die Glaubw\u00fcrdigkeit des Strafrechts, das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung ins Strafrecht ist doch auch ein hohes Gut.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie noch einmal und auch hier bitten, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen und den Einzelantrag Rechsteiner Paul abzulehnen.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit I ist zur\u00fcckgezogen worden. Die Minderheit I hat sich - mindestens in der Teilmenge - der Minderheit II angeschlossen.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 28 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Rechsteiner Paul ... 4 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 13 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nZiff. 1 Art. 43
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Gew\u00e4hrung ...
\n[VS]
\nCh. 1 art. 43
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nLes r\u00e8gles d'octroi de la lib\u00e9ration ...
\nIch m\u00f6chte mich kurz zu Absatz 3 \u00e4ussern, weil ich weiss, dass der Bundesrat an seiner Fassung festhalten will und mit der Ab\u00e4nderung durch die Kommission nicht einverstanden ist.
\nDie Kommission wollte mit der Anpassung von Artikel 43 Absatz 3 erreichen, dass die zu starre Regelung des geltenden Rechts f\u00fcr den teilbedingten Vollzug einer Freiheitsstrafe etwas aufgeweicht wird. Die \u00dcberlegung, die dahinterstand, war, dass es mit der neugeschaffenen M\u00f6glichkeit kurzer, also weniger als sechs Monate dauernder, unbedingter Gef\u00e4ngnisstrafen keinen Grund mehr gibt, eine untere fixe Limite f\u00fcr den Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe von zwischen einem halben und einem Jahr festzulegen. Dies soll dem Richter die zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeit verschaffen, anstelle einer bedingten Freiheitsstrafe mit einem, wenn auch kurzen, unbedingten Vollzug einer Freiheitsstrafe eine sp\u00fcrbarere Sanktion anzuordnen.
\nMan sollte nach Auffassung der Kommission mindestens eine Differenz zum Beschluss des Nationalrates schaffen. Das tun Sie dann, wenn Sie der Kommission zustimmen. Allenfalls wird im Verlauf der weiteren Beratung nochmals darauf zur\u00fcckzukommen sein.
\nIch habe jetzt dem Kommissionssprecher zugeh\u00f6rt und w\u00fcrde deswegen vorschlagen: Schaffen Sie diese Differenz. Ich m\u00f6chte dazu nur bemerken: Der Bundesrat w\u00fcrde an seiner Fassung festhalten, weil er der Meinung ist, dass das geltende Recht und der Entwurf des Bundesrates den teilbedingten Vollzug f\u00fcr eine Freiheitsstrafe von weniger als einem Jahr ausschliessen. Denn nach Artikel 43 Absatz 3 m\u00fcssten sowohl der aufgeschobene als auch der zu vollziehende Teil je mindestens sechs Monate betragen. Wenn Sie hier eine Differenz schaffen, gibt das die M\u00f6glichkeit, das in Ihrer Schwesterkommission noch einmal \u00e0 fond zu pr\u00fcfen. Ich habe vom Kommissionssprecher eine gewisse Bereitschaft dazu vernommen, das auch in Ihrer Kommission noch einmal anzuschauen. In diesem Sinn k\u00f6nnen Sie diese Differenz schaffen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 46 Abs. 1; 51; 67 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 46 al. 1; 51; 67 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 67c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... oder gegen ihn eine Massnahme im Sinne der Artikel 59 bis 61 oder 64 anordnet.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Rechsteiner Paul
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 67c
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... ou qui fait l'objet d'une mesure au sens des articles 59 \u00e0 61 ou de l'article 64.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Rechsteiner Paul
\nBiffer
\nEs geht hier um eine Frage, die nicht die Aufmerksamkeit gefunden hat, die sie verdient h\u00e4tte. Zu diesem Schluss bin ich auch gekommen, als ich die Protokolle der Kommission beigezogen habe. Und zwar geht es um die Frage der Wiedereinf\u00fchrung der Nebenstrafe der Landesverweisung. Es gibt f\u00fcr den Streichungsantrag formale und materielle Gr\u00fcnde. Ich \u00e4ussere mich zuerst zu den formalen Gr\u00fcnden. [PAGE 641]
\nBeim Thema Landesverweisung stecken wir gewissermassen in einem chaotischen Gesetzgebungsprozess, der selbst bei diesem schwierigen Gesch\u00e4ft seinesgleichen sucht. Nicht genug damit, dass die Landesverweisung, kaum als Sanktion abgeschafft, im Strafgesetzbuch wieder eingef\u00fchrt werden soll: Mit der Botschaft des Bundesrates zur Ausschaffungs-Initiative sind inzwischen neue Gesetzgebungsvorschl\u00e4ge zum gleichen Thema auf den Weg geschickt worden, die andere Vorschl\u00e4ge gewissermassen \u00fcberholen, auch wenn sie andere Titel und andere Ziffern betreffen. Hier ist es Artikel 67c, bei der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative ist es Artikel 66a des Strafgesetzbuches. Solche sich gegenseitig \u00fcberholende Gesetzgebungsvorschl\u00e4ge f\u00fchren im Ergebnis zu nichts anderem als zu einer chaotischen Gesetzgebung. Dass im einen Fall die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und im anderen die Staatspolitische Kommission zust\u00e4ndig ist, macht die Sache auch nicht einfacher.
\nDieses Problem ist nicht einfach meine Erfindung. Gem\u00e4ss den Unterlagen zum Gesch\u00e4ft haben auch die Justiz- und Polizeidirektoren darauf aufmerksam gemacht. H\u00e4tte man nur auf sie geh\u00f6rt! Sie haben nichts anderes vorgeschlagen, als was ich jetzt beantrage: \"Wir beantragen deshalb, dass die Wiedereinf\u00fchrung der Landesverweisung aus der Revision des Sanktionenrechts herausgel\u00f6st und ausschliesslich im Rahmen der Umsetzungsarbeiten zur Ausschaffungs-Initiative behandelt wird.\" So lautet wortw\u00f6rtlich die Stellungnahme der Justiz- und Polizeidirektoren. Wenigstens der St\u00e4nderat als Chambre de R\u00e9flexion sollte f\u00fcr solche Argumente Verst\u00e4ndnis haben.
\nDie materiellen Gr\u00fcnde, aus denen der Bundesrat bei der Erarbeitung des geltenden Sanktionenrechts die Aufhebung der veralteten Nebenstrafe der Landesverweisung vorschlug, sind noch immer g\u00fcltig. Diese Argumente \u00fcberzeugten damals auch die Mehrheit der Kantone und das Parlament. Es ist auch von Interesse, dass sich im Vernehmlassungsverfahren zu dieser Vorlage viele Kantone, aber auch Parteien wie die FDP/die Liberalen gegen die Wiedereinf\u00fchrung der Landesverweisung ausgesprochen haben. Nach den Massst\u00e4ben des Verschuldensstrafrechts ist es im Grundsatz fragw\u00fcrdig, dass bei exakt gleichem Verschulden im einen Fall eine einzige Sanktion, im anderen aber eine doppelte Sanktion ausgef\u00e4llt wird.
\nEtwas anderes ist nat\u00fcrlich die Beendigung des Aufenthalts im Ausl\u00e4nderrecht; das ist nicht Thema des Strafprozesses.
\nAus den genannten formalen und materiellen Gr\u00fcnden stelle ich den Antrag auf Streichung dieses Artikels.
\nKurz zum kleinen Einschub bei Artikel 67c, wie ihn die Kommission, auch in Abweichung von der bundesr\u00e4tlichen Fassung, vorschl\u00e4gt: Es handelt sich eigentlich um eine kleine Korrektur eines Mangels der geltenden Gesetzgebung, wonach n\u00e4mlich die Landesverweisung auch m\u00f6glich sein soll, wenn eine Person wegen psychischen St\u00f6rungen einer station\u00e4ren Behandlung oder einer Suchtbehandlung bedarf, und nicht nur im Fall einer Verwahrung. Generell schliesst sich die Kommission dem Nationalrat und dem Bundesrat an, wonach die heutige Regelung der Landesverweisung im Ausl\u00e4ndergesetz nicht zu gen\u00fcgen vermag. Es wurde in der Praxis etwa festgestellt, dass damit verschiedene Nachteile verbunden sind. Ein Nachteil ist, dass die ausl\u00e4nderrechtlichen Entscheide, die eine Landesverweisung verf\u00fcgen, oft erst dann rechtskr\u00e4ftig werden, wenn der T\u00e4ter seine Strafe bereits verb\u00fcsst hat und er gar nicht mehr auffindbar ist. Es sind somit auch praktische Gr\u00fcnde, die daf\u00fcr gesprochen haben, die Landesverweisung wieder als Sanktion in das Strafgesetzbuch aufzunehmen.
\nHerr St\u00e4nderat Rechsteiner beantragt Ihnen, Artikel 67c zu streichen. Gleichzeitig beantragt er aber nicht, auf die Streichung von Artikel 62 Buchstabe b des Ausl\u00e4ndergesetzes zu verzichten. Ich bin mir nicht sicher, aber das war wahrscheinlich ein Versehen. Das sind zwei unterschiedliche Aussagen: Wenn Sie nicht gleichzeitig darauf verzichten, Artikel 62 Buchstabe b des Ausl\u00e4ndergesetzes zu streichen, ist es am Schluss \u00fcberhaupt nicht mehr m\u00f6glich, eine Ausschaffung zu beschliessen. Ich bin mir nicht sicher, ob das die Meinung von Herrn St\u00e4nderat Rechsteiner ist oder nicht. - Das ist es nicht.
\nDann begr\u00fcnde ich kurz, warum Ihnen der Bundesrat diese L\u00f6sung vorschl\u00e4gt und nicht die heutige L\u00f6sung gem\u00e4ss Ausl\u00e4ndergesetz. Der Kommissionssprecher hat bereits ein paar Argumente genannt. Der Bundesrat ist der Meinung, dass es Vorteile hat, wenn gleichzeitig mit dem Strafurteil auch die Landesverweisung vom Strafgericht beschlossen wird. Das f\u00fchrt zu einer einheitlichen Praxis, weil die Staatsanwaltschaft die Nichtanordnung einer Landesverweisung auf dem Rechtsmittelweg anfechten kann. Das f\u00fchrt zu einer einheitlichen Rechtsprechung, und das f\u00fchrt auch zu einer besseren generalpr\u00e4ventiven Wirkung. Der Vollzug der Strafe l\u00e4sst sich besser gestalten und planen. Schliesslich herrscht, wenn die Landesverweisung im Strafurteil selber ausgesprochen ist, bereits Klarheit \u00fcber den weiteren Verbleib der verurteilten Person, und man kann ein \u00dcberstellungsverfahren viel fr\u00fcher einleiten als heute. Das waren, kurz zusammengefasst, die \u00dcberlegungen des Bundesrates, die ihn dazu veranlasst haben, Ihnen diese Landesverweisung erneut im Strafgesetzbuch vorzuschlagen.
\nIch denke, wor\u00fcber wir uns noch intensiv unterhalten werden, ist die Frage: Soll die urteilende Beh\u00f6rde einen gewissen Ermessensspielraum haben? Sie wissen, mit der Annahme der Ausschaffungs-Initiative wollte man einen Automatismus einf\u00fchren. Das steht aber in direktem Widerspruch zum Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip, und es bestehen auch Unvereinbarkeiten mit der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention. Diese Frage ist aber nicht Gegenstand dieser Vorlage, sie wird in Ihrer Staatspolitischen Kommission entschieden werden. Ich denke, diese Fragen sind absolut entscheidend. Wir werden sie diskutieren, sie haben aber mit dieser Vorlage nichts zu tun.
\nIch bitte Sie, den Antrag Rechsteiner Paul abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Rechsteiner Paul ... 8 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nZiff. 1 Art. 77b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nAuf Gesuch des Verurteilten hin k\u00f6nnen eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zw\u00f6lf Monaten und eine nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibende Reststrafe von nicht mehr als sechs Monaten in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen werden, wenn:
\na. nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht;
\nb. der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder Besch\u00e4ftigung von mindestens zwanzig Stunden pro Woche nachgeht.
\nAbs. 1bis
\nDer Gefangene setzt seine Arbeit, Ausbildung oder Besch\u00e4ftigung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt.
\nAbs. 2
\nDie Halbgefangenschaft kann in einer besonderen Abteilung eines Untersuchungsgef\u00e4ngnisses durchgef\u00fchrt werden, wenn die notwendige Betreuung des Verurteilten gew\u00e4hrleistet ist.
\nAbs. 3
\nErf\u00fcllt der Verurteilte die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr oder leistet er die Halbgefangenschaft trotz Mahnung nicht entsprechend den von der Vollzugsbeh\u00f6rde festgelegten Auflagen und Bedingungen, so wird die Freiheitsstrafe im Normalvollzug vollzogen.
\n[VS] [PAGE 642]
\nCh. 1 art. 77b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nUne peine privative de libert\u00e9 de douze mois au plus ou un solde de peine de six mois au plus apr\u00e8s imputation de la d\u00e9tention avant jugement peuvent, \u00e0 la demande du condamn\u00e9, \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9s sous la forme d'une semi-d\u00e9tention:
\na. s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamn\u00e9 s'enfuie ou commette d'autres infractions;
\nb. si le condamn\u00e9 a un emploi, suit une formation ou exerce une activit\u00e9 r\u00e9guli\u00e8re pendant au moins vingt heures par semaine.
\nAl. 1bis
\nLe d\u00e9tenu continue son travail, sa formation ou son activit\u00e9 \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'\u00e9tablissement et passe ses heures de repos et de loisirs dans l'\u00e9tablissement.
\nAl. 2
\nLa semi-d\u00e9tention peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e dans la section sp\u00e9ciale d'un \u00e9tablissement de d\u00e9tention avant jugement, pour autant que l'accompagnement du d\u00e9tenu soit garanti.
\nAl. 3
\nLa peine privative de libert\u00e9 fait l'objet d'une ex\u00e9cution ordinaire si le condamn\u00e9 ne remplit plus les conditions de l'autorisation ou si, malgr\u00e9 un avertissement, il n'ex\u00e9cute pas sa peine sous la forme de la semi-d\u00e9tention conform\u00e9ment aux charges et conditions fix\u00e9es par l'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 79a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIst nicht zu erwarten, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht, so k\u00f6nnen auf sein Gesuch hin in der Form von gemeinn\u00fctziger Arbeit vollzogen werden:
\n...
\nAbs. 1bis, 2-4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 5
\n... wird die Freiheitsstrafe im Normalvollzug oder in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen oder die Geldstrafe oder die Busse vollstreckt.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 79a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nS'il n'y a pas lieu de craindre que le condamn\u00e9 s'enfuie ou commette d'autres infractions les peines suivantes peuvent, \u00e0 sa demande, \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es sous la forme d'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral:
\n...
\nAl. 1bis, 2-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 5
\n... fix\u00e9es par l'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution ou ne l'accomplit pas dans le d\u00e9lai fix\u00e9 doit ex\u00e9cuter la peine privative de libert\u00e9 sous la forme ordinaire ou de la semi-d\u00e9tention ou payer la peine p\u00e9cuniaire ou l'amende.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 79b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n...
\na1. nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht;
\n...
\nAbs. 3
\nSind die Voraussetzungen nach Absatz 2 Buchstaben a1, a oder b nicht mehr erf\u00fcllt oder verletzt der Verurteilte seine im Vollzugsplan festgehaltenen Pflichten, so kann die Vollzugsbeh\u00f6rde den Vollzug in Form der elektronischen \u00dcberwachung abbrechen und die Freiheitsstrafe im Normalvollzug oder in der Form der Halbgefangenschaft vollziehen oder die dem Verurteilten zustehende freie Zeit einschr\u00e4nken.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 79b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n...
\na1. s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamn\u00e9 s'enfuie ou commette d'autres infractions;
\n...
\nAl. 3
\nSi les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a1, a ou b ne sont plus remplies ou si le condamn\u00e9 enfreint les obligations fix\u00e9es dans le plan d'ex\u00e9cution, l'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution peut mettre fin \u00e0 l'ex\u00e9cution sous la forme de la surveillance \u00e9lectronique et ordonner l'ex\u00e9cution de la peine privative de libert\u00e9 sous la forme ordinaire ou de la semi-d\u00e9tention ou limiter le temps libre accord\u00e9 au condamn\u00e9.
\nDie Artikel 77b, 79a und 79b stehen in einem engen Zusammenhang zueinander. Bekanntlich ist der Normalvollzug die Grundform des Freiheitsentzuges. Dazu gibt es drei Alternativen: die Halbgefangenschaft, die gemeinn\u00fctzige Arbeit und das Electronic Monitoring. Dazu hat sich die Bundesr\u00e4tin in der Eintretensdebatte bereits einl\u00e4sslich ge\u00e4ussert. Die drei genannten Bestimmungen ordnen die Voraussetzungen f\u00fcr diese alternativen Formen des Vollzugs einheitlich und in einer gleichen Struktur. Es sind Anregungen, welche die Kommission vor allem auch aus der Anh\u00f6rung der Vollzugsbeh\u00f6rden \u00fcbernommen hat.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 90 Abs. 4bis
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 90 al. 4bis
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\n