Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 143 Stimmen
\nDagegen ... 6 Stimmen
\n(47 Enthaltungen)
\n[PAGE 76]
\nLe groupe socialiste pensait rejeter la loi lors du vote sur l'ensemble et s'attendait \u00e0 un combat r\u00e9f\u00e9rendaire probablement victorieux. Lors de sa s\u00e9ance de groupe, le groupe socialiste a r\u00e9examin\u00e9 la situation \u00e0 la lumi\u00e8re du compromis qui a \u00e9merg\u00e9 hier. Comme la majorit\u00e9 de ce conseil s'est largement ralli\u00e9e \u00e0 nos positions, parfois \u00e0 la lettre, comme c'est le cas \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c, parfois dans l'esprit, comme c'est le cas \u00e0 l'article 9 ou \u00e0 l'article 10, le groupe socialiste a d\u00e9cid\u00e9 de soutenir la loi afin d'adresser au Conseil des Etats un signal tr\u00e8s clair en faveur du compromis.
\nJe souhaite souligner, \u00e0 l'intention du Conseil des Etats, qu'il subsiste un probl\u00e8me \u00e0 l'article 12. En effet, il existe un risque que le coeur des villages de montagne se vide au profit de nouvelles constructions pour les habitants \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie et il faudra qu'il r\u00e9examine cette question. Par ailleurs, si le groupe socialiste se prononcera en faveur de la loi lors du vote sur l'ensemble, sa position lors du vote final d\u00e9pendra \u00e9videmment du travail du Conseil des Etats et du fait qu'il se rallie au compromis.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant le vote sur l'ensemble, je donne la parole \u00e0 Monsieur Nordmann pour une br\u00e8ve d\u00e9claration.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 173 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 22 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 25
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz ist anwendbar auf Baugesuche, \u00fcber die nach seinem Inkrafttreten erstinstanzlich oder in einem Beschwerdeverfahren zu entscheiden ist.
\nAbs. 1bis, 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3bis
\nNeue Zweitwohnungen oder die Umnutzung von Erstwohnungen in Zweitwohnungen ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 d\u00fcrfen bewilligt und ausgef\u00fchrt werden, wenn das Baugesuch bis am 31. Dezember 2012 eingereicht worden ist, ungeachtet des Zeitpunkts der Rechtskraft des Bauentscheids. Gesuche um erneute Beurteilung von bereits rechtskr\u00e4ftig beurteilten Projekten k\u00f6nnen bis sp\u00e4testens ein Jahr nach Inkrafttreten des Gesetzes eingereicht werden.
\nAbs. 4
\n... Inkrafttreten dieses Gesetzes erteilten, rechtskr\u00e4ftig gewordenen Baubewilligungen bleiben g\u00fcltig, soweit sie sich auf die Zweitwohnungsverordnung abst\u00fctzen.
\n[VS]
\nArt. 26
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est applicable aux demandes d'autorisation de construire qui doivent faire l'objet d'une d\u00e9cision de premi\u00e8re instance ou qui sont contest\u00e9es par recours apr\u00e8s son entr\u00e9e en vigueur.
\nAl. 1bis, 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3bis
\nLa construction de nouvelles r\u00e9sidences secondaires ou la r\u00e9affectation de r\u00e9sidences principales en r\u00e9sidences secondaires sans restriction d'utilisation au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1 peuvent \u00eatre autoris\u00e9es et r\u00e9alis\u00e9es si la demande d'autorisation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2012, quelle que soit la date de l'entr\u00e9e en force de la d\u00e9cision de construction. Les demandes de r\u00e9examen des projets d\u00e9j\u00e0 \u00e9valu\u00e9s peuvent \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es au plus tard un an apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la loi.
\nAl. 4
\nLes autorisations de construire entr\u00e9es en force conform\u00e9ment au droit cantonal ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz wird dringlich erkl\u00e4rt (Art. 165 Abs. 1 BV). Es untersteht dem fakultativen Referendum (Art. 141 Abs. 1 Bst. b BV).
\nAbs. 2
\nEs tritt am ... (am Tag nach seiner Verabschiedung) in Kraft und gilt bis zum 31. Dezember 2024.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 28
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est d\u00e9clar\u00e9e urgente (art. 165 al. 1 Cst.). Elle est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum (art. 141 al. 1 let. b Cst.)
\nAl. 2
\nElle entre en vigueur le ... (jour suivant son adoption) et a effet jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2024.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 75]
\nArt. 22-24
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 24a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 89 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 16-19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00dcberpr\u00fcfung der Wirkungen und Massnahmenvorschl\u00e4ge
\nAbs. 1
\n... die Wirkungen dieses Gesetzes. Dabei werden insbesondere auch die Auswirkungen auf die touristische und regionalwirtschaftliche Entwicklung der betroffenen Regionen untersucht.
\nAbs. 2
\n... periodisch Bericht. In diesem werden bei Bedarf auch Massnahmen insbesondere im Bereich der Standortf\u00f6rderung vorgeschlagen. Diese Berichterstattung erfolgt ...
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nTitre
\nContr\u00f4le des effets et proposition de mesures
\nAl. 1
\n... avec le Secr\u00e9tariat d'Etat \u00e0 l'\u00e9conomie. Son analyse tient notamment compte des effets de la loi sur le d\u00e9veloppement touristique et \u00e9conomique des r\u00e9gions concern\u00e9es.
\nAl. 2
\n... un rapport au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Si n\u00e9cessaire, ce rapport propose des mesures, notamment dans le domaine de la promotion \u00e9conomique. Il est \u00e9labor\u00e9 pour la premi\u00e8re fois ...
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 0, 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vogler, Chopard-Acklin, Girod, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAbs. 0
\nDie Kantone regeln, in welchem Organ Gesuche und Verf\u00fcgungen bekanntgemacht werden, die \u00f6ffentlich aufgelegt oder publiziert werden m\u00fcssen.
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 0, 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vogler, Chopard-Acklin, Girod, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAl. 0
\nLes cantons fixent l'organe dans lequel les demandes et les d\u00e9cisions qui doivent \u00eatre rendues publiques ou publi\u00e9es sont diffus\u00e9es.
\nAbs. 8 - Al. 8
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Candinas ... 29 Stimmen
\nDagegen ... 165 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 6, 7 - Al. 6, 7
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 136 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 13, 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Chopard-Acklin, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAbs. 5
\nSolange Wohnungen nicht mehr gem\u00e4ss Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c touristisch bewirtschaftet werden und gem\u00e4ss Absatz 1 Buchstabe b aufgrund der Sistierung als normale Zweitwohnung genutzt werden, d\u00fcrfen in einer Gemeinde solche Wohnungen nach Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c nicht mehr bewilligt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, Chopard-Acklin, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAbs. 6
\nZur Sistierung der Nutzungsbeschr\u00e4nkung einer Erstwohnung nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a m\u00fcssen die Voraussetzungen nach Absatz 1 Buchstabe a und nach Absatz 1 Buchstabe b kumulativ erf\u00fcllt sein.
\nAbs. 7
\nDie Kantone k\u00f6nnen im Richtplan Gemeinden oder Gemeindeteile bezeichnen, wo die Sistierung der Nutzungsbeschr\u00e4nkung einer Erstwohnung nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a allein gem\u00e4ss Absatz 1 Buchstabe a zul\u00e4ssig ist, wenn:
\na. es sich um strukturschwache und von Abwanderung bedrohte Gebiete handelt; oder
\nb. preisg\u00fcnstiger Wohnraum vorhanden ist und die Nachfrage nach Zweitwohnungen nachweislich keinen \u00f6konomischen Druck auf die Erstwohnungspreise bewirkt.
\n[VS]
\nAntrag Candinas
\nAbs. 8
\nNach dem Ablauf der maximalen Dauer der Sistierungen und ihrer Verl\u00e4ngerungen kann die Baubewilligungsbeh\u00f6rde auf Gesuch der Eigent\u00fcmerin oder des Eigent\u00fcmers die Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a in eine solche nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b umwandeln oder unbefristet aufheben.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDas Zweitwohnungsgesetz sieht in Artikel 15 die Sistierung der Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 w\u00e4hrend einer bestimmten Dauer unter sehr strengen Bedingungen vor. In Absatz 4 regelt der Bundesrat die Dauer der Sistierungen und ihrer Verl\u00e4ngerungen sowie die Einzelheiten des Nachweises nach Absatz 1 Buchstabe b, insbesondere die Anforderungen an die \u00f6ffentliche Ausschreibung der Wohnung. Was jedoch nach dieser durch den Bundesrat zu bestimmenden Dauer der Sistierungen und ihrer Verl\u00e4ngerungen geschieht, l\u00e4sst der Gesetzgeber offen. Das ist sehr einschneidend f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung in vielen Gemeinden, die von der Abwanderung betroffen sind. Wenn der Gesetzgeber dies nicht macht, werden in vielen Gemeinden auch keine Erstwohnungen mehr gebaut werden, und die Abwanderung wird noch mehr forciert. Dies soll und kann nicht das Ziel dieses Gesetzes sein.
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Chopard-Acklin, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAl. 5
\nAussi longtemps que des logements qui ne sont plus affect\u00e9s \u00e0 l'h\u00e9bergement touristique au sens de l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c sont utilis\u00e9s comme r\u00e9sidences secondaires standard en vertu de l'alin\u00e9a 1 lettre b, suite \u00e0 la suspension de la restriction d'utilisation, le type de logements pr\u00e9vu \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 2 lettre c ne doit plus \u00eatre autoris\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, Chopard-Acklin, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAl. 6
\nPour que la restriction d'utilisation d'une r\u00e9sidence principale au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre a puisse \u00eatre suspendue, les conditions mentionn\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre a et \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b doivent \u00eatre remplies cumulativement.
\nAl. 7
\nLes cantons peuvent indiquer, dans leurs plans directeurs, les communes ou les parties de communes dans lesquelles la suspension de la restriction d'utilisation d'une r\u00e9sidence principale au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre a peut \u00eatre [PAGE 74] autoris\u00e9e uniquement en vertu de l'alin\u00e9a 1 lettre a \u00e0 l'une des conditions suivantes:
\na. il s'agit de r\u00e9gions \u00e9conomiquement faibles et menac\u00e9es de d\u00e9peuplement;
\nb. des logements \u00e0 prix mod\u00e9r\u00e9s sont disponibles et il est prouv\u00e9 que la demande en r\u00e9sidences secondaires n'exerce aucune pression \u00e9conomique sur les prix des r\u00e9sidences principales.
\n[VS]
\nProposition Candinas
\nAl. 8
\nApr\u00e8s \u00e9ch\u00e9ance de la dur\u00e9e maximale des suspensions et de leurs prolongations, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour les autorisations de construire peut, sur demande du propri\u00e9taire, changer une restriction d'utilisation au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre a, en une restriction d'utilisation au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1 lettre b ou lever la restriction pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e.
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Girod \u00e0 l'alin\u00e9a 5 de l'article 15 a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nNamens der Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, in Block 3 mit Ausnahme der Artikel 21 und 28 immer der Mehrheit zu folgen.
\nAufgrund der Wichtigkeit zuerst kurz zu Artikel 12: Es geht hier um die Frage, inwieweit altrechtliche Wohnungen erweitert werden d\u00fcrfen. Mithin geht es letztlich um den Schutz des Eigentums, dessen zeitgem\u00e4sse Werterhaltung und auch um Vertrauensschutz. Wichtig ist nun vorab, dass der Antrag der Minderheit III (Semadeni) zur\u00fcckgezogen wurde, womit keine Unterscheidung zwischen altrechtlichen Erst- und Zweitwohnungen mehr besteht. Unsere Fraktion wird hier der Kommissionsmehrheit folgen. Ebenfalls der Kommissionsmehrheit folgen wird unsere Fraktion bei Artikel 15. Unterst\u00fctzen wird unsere Fraktion den Antrag meiner Minderheit bei Artikel 21, bei dem es nicht um eine materielle, sondern um eine juristische Frage geht: Es geht um einwandfreie juristische Legiferierung, einzig das wollen wir.
\nWichtig in diesem Block ist nun Artikel 28: Es geht um die Dringlicherkl\u00e4rung des Gesetzes gem\u00e4ss Antrag der Kommissionsmehrheit. Die Mehrheit unserer Fraktion lehnt eine solche ab, einerseits aus staatspolitischen \u00dcberlegungen, andererseits aus der Erkenntnis, dass man mit einer solchen \u00dcbung letztlich auch nichts gewinnt. Wenn Sie die Literatur zu Artikel 165 der Bundesverfassung konsultieren, so stellen Sie fest, dass f\u00fcr eine Dringlicherkl\u00e4rung nichtwiedergutzumachende Nachteile drohen m\u00fcssen und es sich um ein rechtspolitisch gewichtiges Anliegen handeln muss. Diese Voraussetzungen sind dann erf\u00fcllt, wenn l\u00e4ngeres Zuwarten zur Gef\u00e4hrdung von Polizeig\u00fctern f\u00fchren w\u00fcrde oder wenn der Suspensiveffekt des ordentlichen Referendums den Lenkungszweck des Gesetzes vereiteln w\u00fcrde. Bei Anwendung dieser Bedingungen auf das vorliegende Gesetz stellt man fest, dass beide Voraussetzungen nicht erf\u00fcllt sind: Es werden keine Polizeig\u00fcter gef\u00e4hrdet, und der ordentliche Gesetzgebungsprozess verhindert den Lenkungszweck dieses Gesetzes nicht.
\nZusammengefasst: Die Voraussetzungen f\u00fcr eine Dringlicherkl\u00e4rung des Gesetzes sind nicht gegeben. Nachdem sich offenbar ohnehin eine Mehrheitsl\u00f6sung ohne Referendum abzeichnet, kann das Gesetz zweifelsohne auch auf den 1. Januar 2016 in Kraft treten, womit dann sehr schnell Rechtssicherheit geschaffen ist. Eine Notwendigkeit f\u00fcr eine Dringlicherkl\u00e4rung besteht aus diesem Grund nicht.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PBD soutient la proposition de la majorit\u00e9. [PAGE 69]
\nWir sind nun im dritten Block. Die Gr\u00fcnliberalen werden in diesem Block, ausser in wenigen Punkten, die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen und die Einzelantr\u00e4ge ablehnen.
\nWo weichen wir von der Kommissionsmehrheit ab und beantragen Ihnen, der Minderheit zuzustimmen?
\n1. Das ist einmal bei Artikel 12 Absatz 2bis der Fall, bei dem es um die Frage der Quadratmeter geht. Hier hat der St\u00e4nderat mit den Vorgaben von 30 Prozent und 30 Quadratmetern eigentlich eine vern\u00fcnftige L\u00f6sung gefunden. Die Mehrheit Ihrer UREK geht, indem sie die zweite Gr\u00f6sse - diese 30 Quadratmeter - streichen will, hier wiederum an die Grenze und ritzt damit die Bundesverfassung. In diesem Sinne bitte ich Sie, hier meinen Minderheitsantrag II bzw. den Beschluss des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen. Eventualiter bitte ich Sie den Einzelantrag Candinas zu unterst\u00fctzen, der hier eigentlich eine leichte Liberalisierung beinhaltet, aber durchaus verfassungskonform ist.
\n2. Bei Artikel 24a bitten wir Sie, ebenfalls der Kommissionsminderheit zu folgen, hier dem Antrag der Minderheit Jans, und die neue Formulierung des St\u00e4nderates zu streichen. Es ist aus unserer Sicht rechtlich problematisch, dass die Baubewilligung trotzdem noch erteilt werden kann, wenn es irgendwann Vorabkl\u00e4rungen gab und wenn die Baubewilligung aus irgendwelchen Gr\u00fcnden nicht vor dem M\u00e4rz 2012 erteilt werden konnte. Dies k\u00f6nnte nicht nur bei der Zweitwohnungsfrage eingefordert werden, sondern pl\u00f6tzlich auch bei anderen baurechtlichen Fragen. Bei irgendeiner Umzonung k\u00f6nnte es sp\u00e4ter heissen, jemand habe ja bereits f\u00fcnf Jahre vorher eine Bauanfrage gemacht, er d\u00fcrfe jetzt ausserhalb der Bauzone oder in der Freihaltezone noch bauen. Er habe die Baubewilligung nur nicht erhalten, weil irgendetwas gewesen sei; vielleicht war er krank. Das ist nicht so genau definiert. Dieser Artikel, den der St\u00e4nderat eingef\u00fcgt hat, ist daher sehr heikel. Ich bitte Sie, hier der Minderheit Jans zu folgen, damit die rechtliche Klarheit, was Baubewilligungen betrifft, bestehen bleibt.
\n3. Bei Artikel 28 bitte ich Sie ebenfalls, den Antrag der Minderheit Jans zu unterst\u00fctzen, sprich, die Dringlichkeit, die die Kommissionsmehrheit beschlossen hat, abzulehnen. Es hat sich auch hier gezeigt, dass der Kompromiss, der gefunden wurde, dazu f\u00fchrt, dass dieser Antrag der Mehrheit eigentlich hinf\u00e4llig ist. Auch die urspr\u00fcnglichen Antragsteller und Mehrheitsbeschaffer sind zum Schluss gekommen, dass der Antrag der Minderheit der schnellere Weg ist als derjenige der Mehrheit. In diesem Sinne werden wir hier wahrscheinlich diese Dringlichkeit heute erledigen. Ich bitte Sie also, hier ebenfalls die Minderheit Jans zu unterst\u00fctzen.
\nWir von der SVP-Fraktion werden bei allen Artikeln in diesem Block - Artikel 11 bis 27 - die Mehrheiten unterst\u00fctzen, so auch bei Artikel 12 Absatz 1, wo die Grundlage f\u00fcr die Nutzung altrechtlicher Wohnungen gelegt wird. Das gilt auch f\u00fcr Absatz 2bis, wo geregelt wird, in welchem Umfang altrechtliche Wohnungen f\u00fcr einen zeitgem\u00e4ssen Umbau erweitert werden d\u00fcrfen. Die Definition mit den 30 Prozent der vorbestehenden Hauptnutzfl\u00e4che gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit gen\u00fcgt. Die Beschr\u00e4nkung des St\u00e4nderates - \"jedoch maximal um 30 Quadratmeter\" - macht in der Praxis wenig Sinn, weil bestehende Wohnungen mit mehr als 100 Quadratmetern Hauptnutzfl\u00e4che doch eher selten sind.
\nBei den Abs\u00e4tzen 3, 4 und 5 von Artikel 12 werden wir der Mehrheit folgen. Weiter gehende Einschr\u00e4nkungen bei der Ver\u00e4usserung von Wohnungen erachten wir als unn\u00f6tig. Die Regelungen gem\u00e4ss dem Beschluss des St\u00e4nderates respektive dem Antrag der Kommissionsmehrheit sind gen\u00fcgend klar. Wir lehnen hier auch die Einzelantr\u00e4ge Walti Beat und Candinas ab.
\nWir bitten Sie, die Antr\u00e4ge der Minderheiten bei Artikel 15 Abs\u00e4tze 5, 6 und 7 ebenfalls abzulehnen. Diese Regelungen f\u00fcr Wohnungen, welche nicht mehr touristisch bewirtschaftet werden und daher als Zweitwohnungen z\u00e4hlen, sind im System der Zweitwohnungsgesetzgebung im Grundsatz schon enthalten.
\nBei Artikel 20 Abs\u00e4tze 1 bis 3 werden wir den Antrag der Kommission unterst\u00fctzen. Die Pr\u00e4zisierungen der Kommission sind sinnvoll; sie legen den Schwerpunkt der Berichterstattung auf touristische und regionale Aspekte.
\nDie Minderheit Vogler will bei Artikel 21 den Kantonen vorschreiben, in welchem Organ Gesuche und Verf\u00fcgungen bekanntzugeben sind. Wir bitten Sie, auf diesen unn\u00f6tigen Detaillierungsgrad zu verzichten und diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Die \u00d6ffentlichmachung von beh\u00f6rdlichen Informationen ist schon geregelt und etabliert.
\nBei Artikel 24a schliesslich unterst\u00fctzen wir den Antrag der Kommissionsmehrheit, welche mit diesen Formulierungen den Umgang mit Gesuchen definiert, die vor dem 18. Dezember 2007 eingereicht worden sind. Den Streichungsantrag der Minderheit Jans lehnen wir ab.
\nNun noch ein Wort zum Inkrafttreten, das in Artikel 28 geregelt ist: Die Kommissionsmehrheit hat dieses Gesetz f\u00fcr dringlich erkl\u00e4rt. Darin ist der Wunsch erkennbar, m\u00f6glichst rasch Rechtskraft zu erreichen; dies nicht zuletzt wegen verst\u00e4ndlicher Reaktionen aus betroffenen Kreisen, welche die provisorische Regelung durch ein stabiles Gesetz abl\u00f6sen wollen. In diesem Zusammenhang ist nun aber auch die Frage eines Referendums und der damit entstehenden neuen Unklarheit zu stellen. Dabei ist die Haltung der Initianten zum definitiven Gesetzestext entscheidend. Nachdem vonseiten der Initianten unter gewissen Umst\u00e4nden ein Verzicht auf ein Referendum in Aussicht gestellt worden ist, k\u00f6nnte bei optimalem Verlauf nach den Schlussabstimmungen in den R\u00e4ten - vorausgesetzt, dass auch der St\u00e4nderat mitmacht - der Bundesrat das Gesetz bereits auf den Jahresbeginn 2016 in Kraft setzen. Damit w\u00e4re eine m\u00f6glichst schnelle und definitive Gesetzesgrundlage f\u00fcr den Zweitwohnungsbereich erreicht und ein Dringlichkeitsbeschluss klar unn\u00f6tig. In diesem Fall stellt die Version gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit die schnellere L\u00f6sung dar.
\nWir werden bei der Frage der Bestimmung des Inkrafttretens also den Minderheitsantrag unterst\u00fctzen.
\nAu bloc 3, nous allons discuter des modifications de logements dans les communes comptant une proportion de r\u00e9sidences secondaires sup\u00e9rieure \u00e0 20 pour cent, \u00e0 savoir, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, des logements cr\u00e9\u00e9s selon l'ancien droit.
\nTout le monde reconna\u00eet que les centres historiques des villages de montagne sont un patrimoine \u00e0 pr\u00e9server. M\u00eame si, pris isol\u00e9ment, chacun des b\u00e2timents n'a pas une valeur extraordinaire, c'est l'ensemble qui est attractif et qu'il est important de ne pas transformer de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable. Il est important aussi de ne pas cr\u00e9er un vide \u00e0 l'int\u00e9rieur de ces villages en permettant que les anciennes demeures soient vendues et transform\u00e9es en r\u00e9sidences secondaires qui ne seraient occup\u00e9es que quelques jours durant l'ann\u00e9e. Il faut \u00e9viter cet effet: le centre des localit\u00e9s se vide et on reb\u00e2tit \u00e0 l'ext\u00e9rieur. [PAGE 68]
\nOn nous dit aujourd'hui que ce ne sera pas si terrible que \u00e7a, que l'on va rendre la r\u00e9alit\u00e9 un peu plus \"rose\", que ce sera un peu plus joli. Non! Il faut vraiment limiter les d\u00e9g\u00e2ts.
\nC'est pourquoi, au bloc 3, les Verts vous proposent de suivre un certain nombre de minorit\u00e9s, et tout d'abord, \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 1, la minorit\u00e9 I (Thorens Goumaz). Celle-ci pr\u00e9voit, en respectant ce qui avait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame dans son message, la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er des zones r\u00e9serv\u00e9es pour disposer de lieux o\u00f9 les b\u00e2timents ne puissent pas \u00eatre transform\u00e9s de la sorte afin qu'ils conservent des prix normaux et qu'ils puissent \u00eatre occup\u00e9s par les enfants du village lorsqu'ils voudront s'\u00e9tablir.
\nA l'article 12 alin\u00e9a 2bis, nous vous invitons \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle), qui consiste \u00e0 se rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Cette variante pr\u00e9voit de limiter \u00e0 30 pour cent du volume construit et \u00e0 30 m\u00e8tres carr\u00e9s au maximum l'\u00e9tendue des transformations, ce qui permettrait de ne pas d\u00e9naturer le coeur des villages.
\nA l'article 12 alin\u00e9as 3, 4 et 5, nous vous invitons \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 IV (Semadeni), qui est tr\u00e8s importante en ce qui concerne la probl\u00e9matique de l'ali\u00e9nation.
\nL'article 28 concerne un \u00e9l\u00e9ment important des dispositions transitoires. Nous vous invitons \u00e0 ne pas pr\u00e9voir de clause d'urgence. Cela n'est pas n\u00e9cessaire, puisqu'il n'y aura probablement pas de r\u00e9f\u00e9rendum si le Conseil des Etats suit le compromis qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 ici. D\u00e8s lors, il n'y a aucune n\u00e9cessit\u00e9 \u00e0 voter une telle disposition.
\nVous avez am\u00e9lior\u00e9 le projet de loi assez \u00e9pouvantable qui consistait \u00e0 vider de sa substance l'initiative populaire \"pour en finir avec les constructions envahissantes de r\u00e9sidences secondaires\" accept\u00e9e par le peuple. Il s'agit maintenant de faire un effort suppl\u00e9mentaire pour pr\u00e9server le centre des villages.
\n1. In diesem Land gibt es wahrscheinlich, sch\u00e4tze ich, vier oder f\u00fcnf Milliard\u00e4re, die im Besitz einer solchen Liegenschaft sind.
\n2. Man muss hier schon die Gesetzesarchitektur sehen. Man spricht von relativem Zubau um 30 Prozent der Hauptnutzungsfl\u00e4che, um ihn dann gleich wieder auf 30 Quadratmeter zu begrenzen. Ich habe in meinem Votum nicht gesagt - Sie w\u00fcssten das, wenn Sie mir zugeh\u00f6rt h\u00e4tten -, dass mit diesem Passus die Milliard\u00e4re profitieren w\u00fcrden, sondern es w\u00e4ren diejenigen, die die kleineren Liegenschaften haben. Wie viele Prozent sind 30 Quadratmeter von einer Wohnnutzungsfl\u00e4che von, sagen wir, 100 Quadratmetern? Das sind doch viel mehr, als wenn man bei 200 Quadratmetern Wohnnutzungsfl\u00e4che maximal 30 Quadratmeter zubauen kann. Es ist also gerade umgekehrt, Frau Semadeni: Diejenigen, die kleinere Wohnungen haben, haben bessere M\u00f6glichkeiten, zuzubauen, als die mit gr\u00f6sseren Wohnungen. Also diejenigen, die kleinere Wohnungen haben - das sind wahrscheinlich Sie als Ferienhausbesitzerin und ich, wenn ich eines h\u00e4tte -, h\u00e4tten einen Vorteil, nicht jene mit grossen Wohnungen.
\nCaro collega Wasserfallen, bei Artikel 12 Abs\u00e4tze 2bis und 2ter verteidigen Sie das Recht der Milliard\u00e4re und Million\u00e4re, ihre grossen Villen, die sie als Zweitwohnungen im Berggebiet haben, noch um mehr als 30 Quadratmeter zu vergr\u00f6ssern. Diese Villen sind dann \u00fcber 100 Quadratmeter gross - als Zweitwohnung! Der St\u00e4nderat hat hier diese Grenze von 30 Quadratmetern eingebaut. Das heisst, Bruttogeschossfl\u00e4chen bis zu 100 Quadratmetern d\u00fcrfen um maximal 30 Quadratmeter vergr\u00f6ssert werden. Wenn diese Vorgabe der 30 Quadratmeter wegf\u00e4llt, dann d\u00fcrfen die Million\u00e4re und Milliard\u00e4re lachen. Das wollen Sie!
\nNachdem Frau Semadeni den Antrag ihrer Minderheit III zur\u00fcckgezogen hat, ist mein Votum etwas k\u00fcrzer. Wir m\u00fcssen uns hier vor allem noch mit Artikel 12 Absatz 1 und dann mit Artikel 12 Abs\u00e4tze 3 und 5 sowie mit den Artikeln 15 und 28 besch\u00e4ftigen.
\nBei Artikel 12 Absatz 1 will die Minderheit I (Thorens Goumaz) neue Zonen in Nutzungspl\u00e4nen schaffen. Wir lehnen das ab, weil es keinen Grund gibt, dies den Kantonen und Gemeinden von Bundesebene aus zu verordnen. Stellen Sie sich vor, wie man dann extra wieder eine solche Zonenplanung machen m\u00fcsste. Es kann sogar sein, wenn man Zonen ausscheiden muss, dass es jeweils in diesen Gemeinden noch Volksabstimmungen braucht. Meines Erachtens ist das nicht sinnvoll, und deshalb werden wir dort der Mehrheit zustimmen.
\nBei Artikel 12 Absatz 1 liegt zudem der Einzelantrag Walti Beat vor, den wir von der freisinnigen Fraktion aus so unterst\u00fctzen werden.
\nBei Artikel 12 Absatz 2bis m\u00f6chte ich einfach darauf hinweisen, dass der Beschluss des St\u00e4nderates nicht wirklich stimmig ist. Einerseits d\u00fcrfen altrechtliche Bauten um 30 Prozent der bestehenden Hauptnutzfl\u00e4che erweitert werden, andererseits f\u00fchrt der St\u00e4nderat ein Maximum an Zubau von 30 Quadratmetern ein. Man stelle sich das in der Praxis vor: Man hat eine relative Gr\u00f6sse, um die man erweitern darf, man darf das dann aber nur bis zu einem absoluten Zubau von maximal 30 Quadratmetern tun. Das heisst ja Folgendes: Je kleiner die Liegenschaft ist, desto mehr ist man beg\u00fcnstigt, und je gr\u00f6sser die Liegenschaft ist, desto mehr ist man mit dieser absoluten Zahl von 30 Quadratmetern benachteiligt. Der Mix aus relativen und absoluten Werten ist wahrscheinlich nicht sehr sinnvoll. Deshalb m\u00fcsste man das hier korrigieren und einige Flexibilit\u00e4ten einf\u00fcgen.
\nBei den Artikeln 12 und 15 haben wir einige Ausnahmen zu behandeln, was die altrechtlichen Wohnungen anbelangt. Solange genug preisg\u00fcnstiger Wohnraum vorhanden ist oder kein Druck auf die Erstwohnungspreise entsteht, sollen hier Ausnahmen m\u00f6glich sein. Das ist irgendwie ein Fremdk\u00f6rper in diesem Gesetz. Wir bitten Sie, diese Ausnahmen nicht zu machen.
\nSie finden auch den kleinen Zwischensatz in den Minderheitsantr\u00e4gen, wonach in einer Gemeinde, die von der Problematik eines Zweitwohnungsanteils betroffen ist, der h\u00f6her ist als 20 Prozent, in einem bestimmten abgegrenzten Teil der Gemeinde trotzdem solche Umnutzungen oder Umkategorisierungen zugelassen werden k\u00f6nnen. Das wird sehr, sehr schwer zu pr\u00fcfen sein - das schreit fast nach Gerichtsf\u00e4llen, das schreit fast nach etwas Willk\u00fcr! Derjenige, der den Gemeindepr\u00e4sidenten oder die Gemeindepr\u00e4sidentin gut kennt, kann dann eine solche Umkategorisierung beantragen.
\nZu Artikel 28 schliesse ich mich meinem Vorredner, Roger Nordmann, an. Weil es ein Teil des Kompromisses ist, folgen wir in der Frage der Dringlichkeit der Minderheit Jans, das heisst, wir verzichten auf die Dringlichkeit des Gesetzes. Es w\u00e4re ohnehin ein Fremdk\u00f6rper und in meinen Augen auch ein bisschen ein Pr\u00e4judiz gewesen. Das muss man im Nachhinein zugeben. Wenn ein Gesetz f\u00fcr dringlich erkl\u00e4rt wird und sofort, am Tag nach der Verabschiedung, in Kraft tritt, dann w\u00fcrde es bei erfolgreichem Referendum, bei entsprechender Volksentscheidung, ja wieder ausser Kraft gesetzt. Ich denke, wir von der Kommission haben hier sicher einiges dazugelernt.
\nIch m\u00f6chte noch schnell res\u00fcmieren: Artikel 28 zur Frage der Dringlichkeit ist der letzte Baustein des Kompromisses, der jetzt viel diskutiert wurde. Seien wir ehrlich: Wenn man hier in einer laufenden Ratsdebatte einen Kompromiss anstreben kann, dann ist das, wie ich und auch die Freisinnigen meinen, sinnvoll. Auch der St\u00e4nderat - und ich bitte ihn darum - hat die M\u00f6glichkeit, sich diesem Kompromiss anzuschliessen, damit wir mit diesem Gesetz m\u00f6glichst schnell fertigwerden. Wenn wir das schaffen, dann kann die Verordnung zu dieser Thematik, die momentan in Kraft ist, wieder ausser Kraft treten. Wir h\u00e4tten somit Rechtssicherheit geschaffen, und das in einem einvernehmlichen Kompromiss, ohne Referendumsandrohung.
\nIch denke nicht, dass der Kompromiss irgendeine riesige Sache ist. Wenn ich die Punkte anschaue, die wir in den vergangenen Tagen diskutiert haben, dann muss ich sagen: Ein Kompromiss in dieser Lesart w\u00e4hrend laufender Parlamentsdebatte, das ist gelebte Demokratie. Ich danke allen, die mitgemacht haben.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 III (Semadeni) \u00e0 l'article 12 alin\u00e9as 2bis et 2ter a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nA l'article 12, je vous invite \u00e0 accepter les propositions de la minorit\u00e9 I, d\u00e9fendue par Madame Thorens Goumaz, et des minorit\u00e9s III et IV, d\u00e9fendues par Madame Semadeni.
\nA l'article 24a, le Conseil des Etats a invent\u00e9 la notion \"caoutchouc\" de permis de construire informel, \u00e0 savoir un permis de construire qui n'en est pas un mais qui vaut quand m\u00eame comme permis de construire. Cette nouvelle notion participe au vaste programme conjoncturel de relance des cabinets d'avocats dans les r\u00e9gions de montagne. Il serait ainsi possible de se lancer dans des arguties juridiques pour dire que l'on avait pourtant inform\u00e9 la commune du fait que l'on envisageait de construire un chalet de telle ou telle taille, sur telle ou telle parcelle, et que l'on avait demand\u00e9 si, prima vista, le projet avait l'air conforme avec le plan de zones et s'il y avait donc des possibilit\u00e9s que la commune entre en mati\u00e8re. La complexit\u00e9 de la phrase que je viens de prononcer refl\u00e8te le flou de la notion juridique. Je vous invite donc \u00e0 accepter la proposition de la minorit\u00e9 Jans: il faut faire des lois claires, pratiques et le moins confuses possibles.
\nJ'entends encore dans cette salle les nombreux appels \u00e0 r\u00e9duire la bureaucratie, qui ne manquent pas de r\u00e9sonner \u00e0 intervalles r\u00e9guliers. Je vous demande donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Jans, qui vise \u00e0 renoncer \u00e0 cette clause, qui g\u00e9n\u00e9rera beaucoup de bureaucratie.
\nA l'article 28, la majorit\u00e9 de la commission pr\u00e9conise de rendre la pr\u00e9sente loi urgente. Cela aurait pour cons\u00e9quence qu'elle entrerait imm\u00e9diatement en vigueur apr\u00e8s le vote final des Chambres. Si un r\u00e9f\u00e9rendum est lanc\u00e9, il doit \u00eatre vot\u00e9 dans un d\u00e9lai d'une ann\u00e9e. L'effet est alors abrogatoire. Cette astuce - car c'est bien de cela qu'il s'agit - est compl\u00e8tement grotesque. D'abord, sur le fond, il n'y a aucune urgence, puisque, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, l'article constitutionnel est appliqu\u00e9 simplement par le biais d'une ordonnance. Il n'y a pas d'urgence mat\u00e9rielle non plus, par exemple un int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur \u00e0 sauvegarder imm\u00e9diatement par l'entr\u00e9e en vigueur de ce dispositif. En r\u00e9alit\u00e9, le seul objectif est - ou peut-\u00eatre \u00e9tait - de se d\u00e9barrasser au plus vite des ordonnances que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a mises en place pour une application provisoire de l'article constitutionnel.
\nDeux raisons expliquent la h\u00e2te de la commission. L'ordonnance a \u00e9t\u00e9 \u00e9dict\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral selon le principe de la bonne foi et constitue une interpr\u00e9tation souple mais correcte de l'article constitutionnel. Comme cela n'a pas plu aux opposants \u00e0 cet article, ces derniers ont d\u00e9sir\u00e9 le remplacer au plus vite par le panier perc\u00e9 issu des travaux de la commission. Heureusement, cela a \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9 hier.
\nToutefois, comme les partisans de la loi d\u00e9natur\u00e9e savaient qu'elle n'avait quasiment aucune chance devant le peuple en cas de r\u00e9f\u00e9rendum, ils ont voulu s'am\u00e9nager une petite fen\u00eatre de tir entre l'entr\u00e9e en vigueur de la loi urgente et son abrogation par le r\u00e9f\u00e9rendum. Les quelques mois de validit\u00e9 de la loi auraient suffi \u00e0 d\u00e9poser un nombre incalculable de permis de construire pour contourner une nouvelle fois l'article constitutionnel.
\nIl existe \u00e9videmment d'autres cat\u00e9gories professionnelles qui auraient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l'all\u00e8gement conjoncturel, \u00e0 savoir les professeurs de droit menant des expertises pour savoir si les recours contre les permis de construire d\u00e9pos\u00e9s durant cette br\u00e8ve fen\u00eatre de tir devaient \u00eatre trait\u00e9s selon les anciennes ordonnances, la loi temporairement en vigueur ou les nouvelles ordonnances de remplacement. L'\u00e9tude de [PAGE 67] cette question aurait anim\u00e9 les facult\u00e9s de droit et aff\u00fbt\u00e9 le sens critique des nombreux \u00e9tudiants qui se seraient \u00e9chauff\u00e9 les neurones sur la question.
\nFranchement, cette solution atteindrait la dignit\u00e9 l\u00e9gislative de notre pays! Ce proc\u00e9d\u00e9 constituerait une h\u00e9r\u00e9sie juridique et un d\u00e9ni d\u00e9mocratique majeur; il n'honorerait pas notre Parlement. Si j'utilise le conditionnel, c'est parce que j'imagine, apr\u00e8s le compromis qui s'est dessin\u00e9 hier, qu'il devrait \u00eatre possible de trouver une majorit\u00e9, dans ce Parlement, d\u00e9sireuse de renoncer \u00e0 la clause d'urgence.
\nVorab: Bei Artikel 21 handelt es sich um eine subsidi\u00e4re Vorschrift, welche die Zust\u00e4ndigkeit, das Verfahren und den Rechtsschutz regelt, soweit im Gesetz nicht ausdr\u00fccklich eine spezielle Regelung vorgesehen ist. Eine zweite Vorbemerkung: Hier geht es nicht um ein politisches, sondern um ein rein juristisches Anliegen.
\nEs war die Absicht des St\u00e4nderates, mit dem neuen Absatz 0 und mit der Modifizierung des Einleitungssatzes in Absatz 1 insofern Klarheit zu schaffen, als sichergestellt werden soll, dass sich die Ausschreibung von Baubewilligungsgesuchen und die Mitteilung von Baubewilligungsentscheiden abschliessend nach den jeweiligen kantonalen Vorgaben richten. Damit soll sichergestellt werden, dass in Kantonen, in denen Baugesuche nur in kommunalen oder regionalen Amtsbl\u00e4ttern ausgeschrieben werden m\u00fcssen, solche Ausschreibungen bundesrechtlich auch dann gen\u00fcgen, wenn sie einen in den Anwendungsbereich des Zweitwohnungsgesetzes fallenden Tatbestand betreffen. Baubewilligungen, die nach kantonalem Recht beispielsweise einzig im kommunalen Amtsblatt formell korrekt ausgeschrieben wurden, haben also auch dann Bestand, wenn es um eine Zweitwohnung geht. Zudem soll es den Kantonen \u00fcberlassen sein zu bestimmen, ob kommunale Baubewilligungen publiziert werden m\u00fcssen, soweit deren Publikation aufgrund \u00fcbergeordneten Rechts nicht n\u00f6tig ist, wie z. B. bei UVP-pflichtigen Vorgaben aufgrund der Umweltschutzgesetzgebung.
\nDie Formulierung des St\u00e4nderates ist nun aber zu weit gefasst und geht \u00fcber die genannten Anliegen hinaus, dies, weil sie in den angesprochenen Bereichen das kantonale Recht f\u00fcr abschliessend massgeblich erkl\u00e4rt. Diese Formulierung soll daher gem\u00e4ss meinem Minderheitsantrag angepasst werden, denn die Formulierung des St\u00e4nderates stimmt so schlicht nicht. Es gibt bekanntlich Bundesrecht, welches bei Ausschreibungen und bei Baubewilligungen zu beachten ist. Ich erinnere etwa an Artikel 10d des Umweltschutzgesetzes oder an Artikel 15 der Verordnung \u00fcber die Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung. Diese Bestimmungen k\u00f6nnen die Kantone schlicht nicht negieren. Mit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung w\u00e4re ein Verstoss gegen \u00fcbergeordnetes Recht vorgegeben, und es k\u00e4me zu einem Konflikt, der nicht gekl\u00e4rt ist. Wenn man im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens Entsprechendes weiss, so macht es Sinn, eine Formulierung zu w\u00e4hlen, die den Vorrang des Bundesrechts beachtet und m\u00f6gliche Konflikte vermeidet.
\nIch ersuche Sie daher, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nBundesgesetz \u00fcber Zweitwohnungen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les r\u00e9sidences secondaires
\n[VS]
\nBlock 3 (Fortsetzung) - Bloc 3 (suite)
\nBei Artikel 12 geht es um diese Fragen der altrechtlichen Wohnungen und Bauten, das heisst um die Frage, wie wir damit umgehen, was man darf und was nicht. Dieser Bereich ist zwar nicht von Ihrem Kompromiss erfasst, Sie k\u00f6nnen sich frei f\u00fchlen. Sie sind aber nur so weit frei, wie das die Verfassung zul\u00e4sst. Ich muss hier nochmals die Rolle der Verfassungsh\u00fcterin spielen und gerade bei Absatz 2bis entsprechend eine Ausweitung auf unbeschr\u00e4nkte Erweiterungsm\u00f6glichkeiten ablehnen. Im Verfassungstext, vom Volk beschlossen, gibt es n\u00e4mlich nicht nur eine Beschr\u00e4nkung des Anteils von Zweitwohnungen am Gesamtbestand der Wohneinheiten einer Gemeinde auf 20 Prozent, es findet sich darin vielmehr auch eine Beschr\u00e4nkung der durch Zweitwohnungen genutzten Bruttogeschossfl\u00e4che auf 20 Prozent. Das ist selbstverst\u00e4ndlich auch eine Vorgabe, die zu beachten ist.
\nWir haben schon im St\u00e4nderat darauf hingewiesen, dass die Formulierung \"um maximal 30 Prozent\" eine Vorgabe ist, die \u00fcber den 20 Prozent der Verfassungsvorgabe liegt. Mit der Einschr\u00e4nkung respektive mit der Kombination von 30 Prozent relativ und 30 Quadratmetern absolut, die der St\u00e4nderat vorgenommen hat, kann man das aber wahrscheinlich noch verantworten. Es ist die Minderheit II (B\u00e4umle), die diese Version bevorzugt. Alles andere ist unserer Einsch\u00e4tzung nach verfassungswidrig, auch nach Einsch\u00e4tzung der von Ihnen angeh\u00f6rten Professoren; das muss ich hier einfach nochmals betonen. Die Verfassungsvorgabe mit der Bruttogeschossfl\u00e4che f\u00fchrt eben dazu, dass man nicht unbeschr\u00e4nkt erweitern kann.
\nDer Bundesrat hat einen Kompromiss vorgeschlagen, indem der Eigent\u00fcmer einer altrechtlichen Baute frei w\u00e4hlen kann: Er kann sie frei umnutzen, indem er sie als Erst- oder als Zweitwohnung deklarieren kann. Ist es eine Erstwohnung, sind wir liberaler, grossz\u00fcgiger bei der Frage der Erweiterung. Ist es eine Zweitwohnung, dann gilt grunds\u00e4tzlich die Verfassung.
\nIch muss Sie einfach darauf hinweisen, dass Sie hier das Risiko eingehen - auch wenn wir keine Verfassungsgerichtsbarkeit haben -, dass das Bundesgericht dann in einem konkreten Fall, in dem eine solche Umnutzung mit Erweiterung durchgespielt w\u00fcrde, das Gesetz halt kritisieren und entsprechend eine Anpassung des Gesetzes vorschlagen wird. Es gab k\u00fcrzlich einen Fall beim Bundesgericht betreffend die Zulassung der Umnutzung eines Estrichs zu einem Studio in St. Moritz. Da hat man gesagt, das sei heute nicht bewilligbar, denn es gebe nur eine Verordnung und noch kein Gesetz. Das Gesetz hilft bei diesen Fragen der Umnutzung jetzt ein bisschen. Aber genau in solchen F\u00e4llen kommt es eben auf Kubikmeter und Quadratmeter an, und in der Verfassung steht nun einmal: 20 Prozent. Ob man nur bei Erstwohnungen grossz\u00fcgiger sein kann, nicht aber bei Zweitwohnungen, das wird dann halt von den Richtern zu beurteilen sein. Insofern sind Sie schon nicht ganz frei bei der Legiferierung.
\nIch empfehle Ihnen, wenigstens nicht der Mehrheit, sondern der Minderheit II (B\u00e4umle) zu folgen und hier eine Differenz zum St\u00e4nderat zu eliminieren. Ansonsten ist hier die Mehrheit der vorberatenden Kommission auf der Linie des Bundesrates.
\nBei den Artikeln 13, 14 und 15 bestehen keine gr\u00f6sseren Differenzen mehr.
\nNoch ein Wort zu Artikel 24a, zu den Vorabkl\u00e4rungen, wie sie von Ihrer Kommission und vom St\u00e4nderat diskutiert wurden: Ich bitte Sie, hier der Minderheit Jans zu folgen. Die Vorabkl\u00e4rungen vor dem 18. Dezember 2007 betreffen eine extrem kleine Zahl von Projekten. Somit ist es schon einmal fraglich, ob der Gesetzgeber fast zehn Jahre sp\u00e4ter auf solche Vorabkl\u00e4rungen \u00fcberhaupt noch eingehen soll. Die mit dieser Bestimmung beabsichtigte Gleichstellung von einfacheren Bauvorhaben mit solchen, die im Rahmen eines auf die Erstellung von Zweitwohnungen ausgerichteten projektbezogenen Sondernutzungsplans erfolgen, ist nach der Meinung des Bundesrates nicht gerechtfertigt. F\u00fcr Sondernutzungsplanungen m\u00fcssen ungleich gr\u00f6ssere Planungsaufwendungen get\u00e4tigt werden als im Falle von Voranfragen f\u00fcr einfache Bauvorhaben. Letztere basieren sehr oft nicht einmal auf einem fertig ausgearbeiteten Bauprojekt.
\nHinzu kommt, dass wohl nur sehr wenige Personen von einer solchen Regelung profitieren k\u00f6nnten. Eine Regelung auf Bundesebene dr\u00e4ngt sich aber nur dann auf, wenn damit ein Problem gel\u00f6st werden soll, das sich in der ganzen Schweiz relativ h\u00e4ufig stellt. Eine Regelung f\u00fcr wenige Einzelf\u00e4lle sollte vermieden werden, dies gerade auch vor dem Hintergrund der vom Parlament immer wieder geforderten Deregulierung und schlanken Gesetzgebung. Insofern bitte ich Sie hier, von dieser Ausnahmebestimmung abzusehen.
\nBei Artikel 26 liegt uns noch der neue Absatz 3bis Ihrer Kommission vor. Das ist auch eine Erg\u00e4nzung des st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschlusses. Hier will man erm\u00f6glichen, dass Zweitwohnungen, die Gegenstand von Gesuchen bilden, die ab dem 11. M\u00e4rz 2012, also dem Datum der Abstimmung \u00fcber die Initiative, aber vor dem 1. Januar 2013 eingereicht wurden, auch nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes bewilligt bzw. realisiert werden d\u00fcrfen. Warum etwas noch nicht realisiert wurde, soll keine Rolle spielen. Ebenfalls soll nicht massgebend sein, ob diese Gesuche schon bewilligt worden sind bzw. ob die entsprechenden Bewilligungen in Rechtskraft erwachsen sind.
\nEine Bewilligung neuer Zweitwohnungen nach Inkrafttreten des Zweitwohnungsgesetzes verst\u00f6sst gegen das dort in Artikel 6 Absatz 1 festgelegte Verbot, selbst wenn das entsprechende Gesuch schon vor dem Inkrafttreten des Gesetzes bzw. vor dem 1. Januar 2013 eingereicht worden ist. Ein verfassungsrechtliches Interesse, welches eine Ausnahme analog zu den \u00fcbrigen in Artikel 6 Absatz 2 erw\u00e4hnten Ausnahmen rechtfertigen k\u00f6nnte, ist nicht ersichtlich. Das UVEK hat bereits im Anschluss an die Volksabstimmung klargestellt, [PAGE 70] dass das Verbot des Baus neuer Zweitwohnungen ab dem Tag der Abstimmung gilt. Daran \u00e4ndert sich nichts, wenn die Bewilligung f\u00fcr die Zweitwohnung zwischen dem 11. M\u00e4rz 2012 und dem 1. Januar 2013 erteilt und das Vorhaben lediglich noch nicht ausgef\u00fchrt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes gilt das Verbot des Baus neuer Zweitwohnungen von Verfassung wegen bereits ab dem 11. M\u00e4rz 2012. Ich muss das auch hier nochmals als H\u00fcterin der Verfassung klar darlegen. Vorbehalten bleibt lediglich die besondere Konstellation des Vertrauensschutzes sowie der Rechtsverweigerung oder Rechtsverz\u00f6gerung, was das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 22. Mai 2013 nochmals ausdr\u00fccklich festgehalten hat.
\nKommen wir noch zum Antrag der Mehrheit betreffend Dringlicherkl\u00e4rung: Nachdem in der Kommission \u00fcber alle Parteien hinweg diese Bestimmung heiss diskutiert wurde und sie von allen Parteien bis auf die Linke unterst\u00fctzt wurde, bin ich sehr froh, dass man sich in der Zwischenzeit eines Besseren belehren liess. Es ist so: Der Bundesrat hat schon in der Kommission gesagt, diese Dringlicherkl\u00e4rung bringe gar nichts, im Gegenteil, sie verursache zus\u00e4tzliche Rechtsunsicherheit.
\nEs w\u00fcrde sich auch die Frage stellen, innerhalb von welchem Zeitraum die n\u00f6tigen Ausf\u00fchrungsbestimmungen erlassen werden k\u00f6nnten, weil ein Gesetz per se f\u00fcr die Anwendung auf Kantons- und Gemeindeebene ungen\u00fcgend ist; es gibt immer Regelungsbedarf auf Verordnungsstufe. Deshalb auch hier: Eine Verordnung und damit auch das neue Gesetz k\u00f6nnten nach Ablauf der Referendumsfrist zwar in Kraft gesetzt werden, aber es braucht auch eine gewisse zeitliche Abstimmung, weshalb hier die Dringlicherkl\u00e4rung f\u00fcr die Erarbeitung der Verordnung und die Inkraftsetzung des gesamten Paketes von Gesetz und Verordnung eben nichts n\u00fctzt. Insofern bin ich sehr froh, wenn Sie hier letztlich auf den Entwurf des Bundesrates zur\u00fcckkommen respektive darauf verzichten, dieses Gesetz f\u00fcr dringlich zu erkl\u00e4ren.
\nIch bin allerdings an diesem Punkt nicht sicher: Die st\u00e4nder\u00e4tliche Diskussion wird wohl nicht in dieser Session stattfinden k\u00f6nnen; Sie haben zu viele Differenzen zum Beschluss des St\u00e4nderates geschaffen. Aber mir ist ein nochmals seri\u00f6s diskutiertes Gesetz, hoffentlich mit einem Kompromiss, lieber. Die Qualit\u00e4t der Gesetzgebung ist schon auch wichtig.
\nIch verweise nochmals auf die Wichtigkeit von Artikel 12, auch wenn diese im Grundsatz kaum mehr bestritten wird. Er betrifft bauliche und nutzungsm\u00e4ssige \u00c4nderungen altrechtlicher Wohnungen. Nur schon aufgrund der Eigentumsgarantie ist es zentral, dass die Wohnnutzung altrechtlicher Wohnungen grunds\u00e4tzlich frei ist. Gerade \u00e4ltere H\u00e4user, die heute und unter Umst\u00e4nden seit Jahrzehnten als Erstwohnungen genutzt werden, haben nichts zum grossen Anteil an Zweitwohnungen beigetragen, im Gegensatz zu Zweitwohnungen, die j\u00fcngst erstellt wurden. W\u00fcrden Erstere irgendeiner Art von Zonenplan oder Nutzungsbeschr\u00e4nkung unterstellt, w\u00e4re dies nicht rechtens. Deshalb ist von jeglicher Beschr\u00e4nkung unbedingt Abstand zu nehmen, zumal eine Erhebung s\u00e4mtlicher altrechtlicher Wohnungen einen sehr grossen und kaum bew\u00e4ltigbaren Aufwand bedeuten w\u00fcrde. Entsprechend bitte ich Sie namens der Kommission, bei Artikel 12 jeweils der Mehrheit zu folgen. Ich tue dies insbesondere mit Verweis auf Artikel 13 - dieser scheint mir auch in Bezug auf die Verfassungsm\u00e4ssigkeit zentral zu sein -, der bei Missbrauch und unerw\u00fcnschten Entwicklungen insbesondere bei der Nutzung altrechtlicher Wohnungen Massnahmen vorsieht, die Gemeinden und Kantone treffen k\u00f6nnen. Wenn eine unerw\u00fcnschte Entwicklung stattfindet, k\u00f6nnen also zus\u00e4tzliche Massnahmen getroffen werden.
\nWeitere Punkte in diesem Artikel sind die Verwendung im Sinne einer haush\u00e4lterischen Bodennutzung und die Ber\u00fccksichtigung der aktuell gesteigerten Wohnbed\u00fcrfnisse. F\u00fcr Vorhaben wie den Einbau eines Bades oder die Vergr\u00f6sserung des Eingangsbereichs in altrechtlichen Wohnungen schl\u00e4gt Ihnen die Kommissionsmehrheit die M\u00f6glichkeit einer Erweiterung der Hauptnutzungsfl\u00e4che um maximal 30 Prozent vor, dies in Analogie zur Umnutzung der nicht mehr landwirtschaftlich genutzten Bauten ausserhalb der Bauzone. Die Minderheit II (B\u00e4umle) beantragt Ihnen eine Beschr\u00e4nkung der Erweiterung der Hauptnutzungsfl\u00e4che auf maximal 30 Prozent, jedoch maximal 30 Quadratmeter. 30 Quadratmeter sind eine Fl\u00e4che von etwa 5,4 mal 5,4 Meter, das ist keine sehr grosse Fl\u00e4che. Wenn jemand eine gr\u00f6ssere Wohnung hat, hat er jedoch auch beim Ausbau proportional gr\u00f6ssere Bed\u00fcrfnisse.
\nIch bitte Sie deshalb, der Kommissionsmehrheit zu folgen und hier mit dem Gesetz eine etwas h\u00f6here Flexibilit\u00e4t vorzusehen. Dieser Entscheid wurde in der Kommission mit 14 zu 11 Stimmen getroffen.
\nEbenso beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, den Antrag der Minderheit IV (Semadeni) abzulehnen. Mit der Eintragung einer Nutzungsbeschr\u00e4nkung bei Ver\u00e4usserungen wird stark in die Eigentumsgarantie eingegriffen, womit letztlich wiederum jene bestraft werden, die nichts an den hohen Zweitwohnungsanteil beigetragen haben. Diesbez\u00fcglich ist erneut auf den Missbrauchsartikel, Artikel 13, hinzuweisen.
\nDer Antrag der Minderheit Girod zu Artikel 15 Absatz 5 wurde bekanntlich zur\u00fcckgezogen, entsprechend der gestern erfolgten Streichung von Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe c. Ich bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, bei Artikel 15 Absatz 6 den Antrag der Minderheit Jans abzulehnen. Die Kommission hat diesen Antrag mit 17 zu 7 Stimmen abgelehnt. Es macht unserer Ansicht nach keinen Sinn, dass f\u00fcr die Sistierungsm\u00f6glichkeit die Voraussetzungen gem\u00e4ss Artikel 15 Absatz 1 Buchstaben a und b kumulativ erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Todesfall, Wohnsitzwechsel oder die erfolglose Suche nach Wohnungsmietern stellen v\u00f6llig unterschiedliche Problempunkte dar und treten wohl in seltenen F\u00e4llen kumulativ ein, k\u00f6nnen aber im Einzelfall den betroffenen Eigent\u00fcmern oder auch der Region, im Falle von v\u00f6llig leerstehenden Wohnungen, Schaden zuf\u00fcgen.
\nNamens der Mehrheit bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Vogler zu Artikel 21 abzulehnen. Sie will, dass die Kantone regeln, in welchem Organ die Verf\u00fcgungen bekanntgemacht werden, w\u00e4hrend die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung die Ausschreibungen von Baubewilligungsgesuchen und die Mitteilung von Baubewilligungsentscheiden an den jeweiligen bestehenden kantonalen Vorgaben ausrichten will. Gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission soll hier nicht in einem Spezialgesetz eine baupolizeiliche Bestimmung geschaffen werden, welche die Kantone in einer origin\u00e4r bei den Kantonen liegenden Kompetenz mit der Festlegung der Publikationsart einschr\u00e4nkt. Stimmen Sie hier ebenso der Mehrheit zu und somit dem Beschluss des St\u00e4nderates. Der Entscheid in der Kommission fiel mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nArtikel 24a regelt F\u00e4lle, in denen ein Gesuchsteller bereits f\u00fcnf Jahre vor der Abstimmung \u00fcber die Zweitwohnungs-Initiative eine Voranfrage f\u00fcr ein Baugesuch eingereicht hat, das Baugesuch dann aber unverschuldet nicht einreichen und weiterbearbeiten konnte. In diesem Fall soll eine Bewilligung unabh\u00e4ngig von den Voraussetzungen nach den Bestimmungen von Artikel 7 Absatz 2, Artikel 9 und Artikel 10 erteilt werden.
\nIn der Kommission wurde moniert, dass es sich hier wohl um sehr wenige und um Einzelf\u00e4lle handeln d\u00fcrfte. Diese k\u00f6nnten aber zum Beispiel bei Erbengemeinschaften oder bei Zonenplan\u00e4nderungen, wo Einzelne die Entwicklungen blockieren, durchaus eintreten. Gerade weil es hier einige wenige F\u00e4lle sein d\u00fcrften, k\u00f6nnen allenfalls rechtliche Streitigkeiten vorzeitig gekl\u00e4rt werden, wenn Sie gem\u00e4ss Mehrheit die Fassung von Artikel 24a, wie sie auch der St\u00e4nderat beschlossen hat, belassen.
\nStimmen Sie auch hier dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu. Er wurde in der Kommission mit 13 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen beschlossen.
\nCe troisi\u00e8me et dernier bloc, en plus des questions de proc\u00e9dure et de [PAGE 71] sanctions, traite surtout de ce qu'il advient du b\u00e2ti existant avant l'acceptation par le peuple de la lex Weber. En clair et selon les promesses des initiants, le b\u00e2ti existant n'est pas concern\u00e9, dans la mesure o\u00f9 il s'agissait d'emp\u00eacher le mitage du territoire par de nouvelles constructions et non d'emp\u00eacher tout changement d'affectation ou toute optimisation.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I (Thorens Goumaz), \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 1, vise \u00e0 emp\u00eacher les propri\u00e9taires de r\u00e9sidences secondaires de transformer leur logement principal en r\u00e9sidence secondaire et de reconstruire un logement principal. En clair, Madame Thorens Goumaz a peur que tous les propri\u00e9taires de r\u00e9sidences principales dans ces communes vendent leurs maisons et reconstruisent \u00e0 c\u00f4t\u00e9 une r\u00e9sidence principale, aggravant ainsi le mitage du territoire.
\nConsid\u00e9rant qu'un tel risque est plus que limit\u00e9 et que la loi doit r\u00e9gler les cas majoritaires plut\u00f4t que quelques cas exceptionnels d'abus, la commission a rejet\u00e9 cette proposition, par 17 voix contre 8, et vous invite \u00e0 faire de m\u00eame.
\nL'article 12 alin\u00e9a 2bis traite des possibilit\u00e9s d'agrandissement des r\u00e9sidences secondaires existantes. La majorit\u00e9 de la commission vous propose de permettre un agrandissement de 30 pour cent de la surface et de renoncer \u00e0 la limite artificielle de 30 m\u00e8tres carr\u00e9s, qui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e par le Conseil des Etats, reprise par la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle) et rejet\u00e9e par 14 voix contre 11 en commission.
\nA l'article 12 alin\u00e9as 3 et 5, la proposition de la minorit\u00e9 IV (Semadeni), rejet\u00e9e par 14 voix contre 8 et 3 abstentions, pr\u00e9voit de faire une diff\u00e9rence entre les r\u00e9sidences principales et les r\u00e9sidences secondaires existant sous l'ancien droit. Cette proposition va \u00e0 l'encontre des promesses faites par les initiants et n'a pu \u00eatre retenue par la commission.
\nUn mot sur la proposition Candinas, \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 2bis. Sans vouloir m'exprimer sur le fond, je tiens simplement \u00e0 relever qu'en cas d'acceptation, la version fran\u00e7aise devra \u00eatre adapt\u00e9e en fonction de la variante qui sera retenue, c'est-\u00e0-dire selon la version de la majorit\u00e9 ou celle de la minorit\u00e9, car le texte de la proposition que vous avez re\u00e7u fait toujours mention de cette limite de 30 m\u00e8tres carr\u00e9s, que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de biffer.
\nA l'article 15, qui concerne les possibilit\u00e9s de suspendre les restrictions d'utilisation dans des cas tr\u00e8s pr\u00e9cis, comme par exemple un d\u00e9c\u00e8s, la proposition de la minorit\u00e9 Jans vise \u00e0 ajouter des crit\u00e8res restrictifs. La majorit\u00e9 de la commission est d'avis que la loi doit \u00eatre r\u00e9dig\u00e9e pour la majorit\u00e9 des cas et non pour les quelques pour cent de potentiels tricheurs.
\nD\u00e8s lors, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Jans a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 17 voix contre 7.
\nA l'article 21, la majorit\u00e9 de la commission souhaite laisser le droit cantonal r\u00e9gir les proc\u00e9dures de mise \u00e0 l'enqu\u00eate. Pour sa part, la minorit\u00e9 Vogler veut imposer une publication des autorisations de construire, car une telle obligation n'existe pas dans tous les cantons.
\nAfin de respecter notre f\u00e9d\u00e9ralisme, la commission rejette la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Vogler, par 13 voix contre 10 et 1 abstention.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Jans pr\u00e9voyant de biffer l'article 24a, introduit par le Conseil des Etats, vise une nouvelle fois \u00e0 remettre en question les d\u00e9marches effectu\u00e9es avant le vote populaire sur la lex Weber et ne respecte pas la parole donn\u00e9e par les initiants. Il s'agit ici de reconna\u00eetre la bonne foi de personnes ayant lanc\u00e9 une proc\u00e9dure d'autorisation de construire sans pouvoir la mener \u00e0 son terme en raison de facteurs ind\u00e9pendants de leur volont\u00e9.
\nLa commission vous recommande, par 13 voix contre 10 et 2 abstentions, de rejeter cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Jans.
\nEnfin, la derni\u00e8re proposition de minorit\u00e9 soumise au vote sur ce projet de loi concerne le fait de d\u00e9clarer cette loi urgente ou non. S'il ne semble plus d'actualit\u00e9, le crit\u00e8re de l'urgence a n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu par la commission, par 14 voix contre 11, afin de permettre une mise en vigueur rapide de la loi pour limiter l'incertitude juridique et rendre possible ainsi une reprise, f\u00fbt-elle timide, des investissements dans les r\u00e9gions de montagne.
\nJe vous remercie de soutenir les propositions de la majorit\u00e9 de la commission dans ce bloc 3.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de passer au vote, je veux souhaiter un excellent anniversaire \u00e0 notre coll\u00e8gue Bruno Pezzatti. Bon anniversaire! (Applaudissements)
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Darbellay
\n... oder bis 31. Dezember 2012 rechtskr\u00e4ftig bewilligt war.
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Darbellay
\n... b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation d\u00e9finitive avant le 31 d\u00e9cembre 2012.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nAfin d'\u00eatre coh\u00e9rente avec l'article 26 alin\u00e9a 3, la disposition de l'article 11 doit \u00eatre modifi\u00e9e en cons\u00e9quence. Comme les autorisations de construire en force avant le 31 d\u00e9cembre 2012 sont valables, la d\u00e9finition des logements cr\u00e9\u00e9s selon l'ancien droit doit \u00eatre corrig\u00e9e.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 164 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Darbellay ... 27 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2bis
\n... Hauptnutzfl\u00e4che, erweitert werden ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Thorens Goumaz, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Semadeni)
\nAbs. 1
\nAltrechtliche Wohnungen sind unter Vorbehalt entsprechend bezeichneter Zonen im Nutzungsplan sowie bestehender oder k\u00fcnftiger Nutzungsbeschr\u00e4nkungen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Vogler)
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Semadeni, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Thorens Goumaz)
\nAbs. 2bis
\nAltrechtliche Erstwohnungen d\u00fcrfen innerhalb der Bauzonen ... Hauptnutzfl\u00e4che, jedoch maximal um 30 Quadratmeter, ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 erweitert werden, sofern keine zus\u00e4tzlichen Wohnungen geschaffen werden.
\nAbs. 2ter
\nAltrechtliche Zweitwohnungen d\u00fcrfen innerhalb der Bauzonen minimal erweitert werden, sofern die bauliche Grundstruktur im Wesentlichen unver\u00e4ndert bleibt. Ausserhalb der Bauzonen bleiben Erweiterungen im Rahmen der Vorschriften \u00fcber das Bauen ausserhalb der Bauzonen zul\u00e4ssig.
\n[VS] [PAGE 72]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Semadeni, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Thorens Goumaz)
\nAbs. 3
\nDie Ver\u00e4usserung oder Abgabe im Baurecht von altrechtlichen Erstwohnungen ist in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent nur in Verbindung mit der Eintragung einer Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 zul\u00e4ssig.
\nAbs. 4
\nKann eine altrechtliche Erstwohnung trotz des Nachweises ernsthafter Bem\u00fchungen w\u00e4hrend zweier Jahre nicht ver\u00e4ussert werden, so kann die Baubewilligungsbeh\u00f6rde eine Ausnahmebewilligung f\u00fcr den Verkauf als Wohnung ohne Nutzungsbeschr\u00e4nkung nach Artikel 7 Absatz 1 erteilen.
\nAbs. 5
\nDie Kantone k\u00f6nnen im Richtplan Gemeinden oder Gemeindeteile bezeichnen, welche von der Einschr\u00e4nkung nach Absatz 3 ausgenommen sind, wenn:
\na. es sich um strukturschwache und von Abwanderung bedrohte Gebiete handelt; oder
\nb. preisg\u00fcnstiger Wohnraum vorhanden ist und die Nachfrage nach Zweitwohnungen nachweislich keinen \u00f6konomischen Druck auf die Erstwohnungspreise bewirkt.
\n[VS]
\nAntrag Walti Beat
\nAbs. 1
\nAltrechtliche Wohnungen sind unter Vorbehalt bestehender Nutzungsbeschr\u00e4nkungen des kantonalen oder kommunalen Rechts in der Art der Wohnnutzung frei.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nArtikel 12 regelt die Zul\u00e4ssigkeit respektive Rechtsfolgen baulicher und nutzungsm\u00e4ssiger \u00c4nderungen bei altrechtlichen Wohnungen. Absatz 1 h\u00e4lt als Ausgangslage fest, dass altrechtliche Wohnungen in der Art der Wohnnutzung frei sind. Mit der beantragten Streichung soll klargestellt werden, dass dieser Grundsatz durch Nutzungsbeschr\u00e4nkungen des kantonalen oder kommunalen Rechts nicht durchbrochen werden kann, soweit solche nicht bereits bestehen (eigentumsrechtliche Bestandesgarantie). Diese Bestandesgarantie bildet eine wichtige Voraussetzung daf\u00fcr, dass auch weiterhin in bestehende Zweitwohnungen investiert wird (Erneuerung, Sanierung).
\n[VS]
\nAntrag Candinas
\nAbs. 2bis
\n... erweitert werden. Ausserhalb der Bauzonen ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Einschr\u00e4nkung \"sofern keine zus\u00e4tzlichen Wohnungen geschaffen werden\" soll gestrichen werden. Im Abstimmungskampf haben die Initianten immer betont, dass der Verbrauch an landschaftlichen Fl\u00e4chen f\u00fcr Zweitwohnungen in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von \u00fcber 20 Prozent gestoppt werden soll. Es kann jedoch nicht Sinn und Zweck eines Zweitwohnungsgesetzes sein, die Eigent\u00fcmer zu schikanieren und die Nutzung der vorhandenen Wohnfl\u00e4che dermassen zu regulieren und einzuschr\u00e4nken. Die Eigent\u00fcmer bestehender Bauten sollen sich nicht zwischen sanfter Erweiterung und Schaffung zus\u00e4tzlicher Wohnungen entscheiden m\u00fcssen. Beides soll m\u00f6glich sein. Durch ein Verbot der Schaffung zus\u00e4tzlicher Wohnungen bei einer sanften Erweiterung werden die Eigent\u00fcmer in ihren Nutzungsm\u00f6glichkeiten massiv und ohne Not eingeschr\u00e4nkt. M\u00f6glichkeiten zur effizienteren und optimierten Nutzung der vorhandenen Fl\u00e4chen d\u00fcrfen nicht ausgeschlossen werden. Es macht sehr viel Sinn, dass ein bestehendes Geb\u00e4ude mit einer kleinen Erweiterung in verschiedene Wohnungen unterteilt werden kann. Kommt hinzu, dass die Schaffung von zus\u00e4tzlichen Wohnungen in bestehenden Geb\u00e4uden auch der jetzt von der Frankenst\u00e4rke tief betroffenen Tourismusbranche zugutekommt. Die Anzahl \u00dcbernachtungen steigt bei mehreren Wohnungen, somit auch die Wertsch\u00f6pfung in den Bergregionen, und dies ohne zus\u00e4tzlichen Fl\u00e4chenverbrauch, ganz im Sinne des verdichteten Wohnungsbaus.
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2bis
\n... le 11 mars 2012 dans la mesure o\u00f9 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Thorens Goumaz, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Semadeni)
\nAl. 1
\nSous r\u00e9serve de zones d\u00fbment d\u00e9sign\u00e9es dans le plan d'affectation et de restrictions d'utilisation ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Vogler)
\nAbs. 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Semadeni, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Thorens Goumaz)
\nAl. 2bis
\nLes r\u00e9sidences principales cr\u00e9\u00e9es selon ... le 11 mars 2012, mais de 30 m\u00e8tres carr\u00e9s au plus, sans restriction au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1, dans la mesure o\u00f9 il n'en r\u00e9sulte aucun logement suppl\u00e9mentaire.
\nAl. 2ter
\nLes r\u00e9sidences secondaires cr\u00e9\u00e9es selon l'ancien droit peuvent \u00eatre l\u00e9g\u00e8rement agrandies au sein des zones \u00e0 b\u00e2tir dans la mesure o\u00f9 la structure architecturale de la construction demeure inchang\u00e9e pour l'essentiel. En dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir, les agrandissements restent autoris\u00e9s dans les limites des dispositions applicables \u00e0 la construction en dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Semadeni, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Masshardt, Nordmann, Thorens Goumaz)
\nAl. 3
\nDans les communes qui comptent une proportion de r\u00e9sidences secondaires sup\u00e9rieure \u00e0 20 pour cent, l'ali\u00e9nation ou la remise en droit de superficie de r\u00e9sidences principales cr\u00e9\u00e9es selon l'ancien droit ne sont admises que sous r\u00e9serve des restrictions inscrites \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 1.
\nAl. 4
\nSi une r\u00e9sidence principale cr\u00e9\u00e9e selon l'ancien droit n'a pu \u00eatre vendue au bout de deux ans alors que le propri\u00e9taire a prouv\u00e9 avoir fourni de s\u00e9rieux efforts en vue de son ali\u00e9nation, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour les autorisations de construire peut exceptionnellement autoriser la vente du bien en tant que logement non soumis \u00e0 une restriction d'utilisation au sens de l'article 7 alin\u00e9a 1.
\nAl. 5
\nLes cantons peuvent d\u00e9signer dans leur plan directeur les communes ou parties de communes qui ne sont pas soumises \u00e0 l'alin\u00e9a 3:
\na. si les territoires concern\u00e9s sont structurellement faibles et souffrent de l'exode rural, ou
\nb. si des logements avantageux sont disponibles et qu'il est \u00e9tabli que la demande en mati\u00e8re de r\u00e9sidences secondaires n'a pas d'influence sur le prix des r\u00e9sidences principales.
\n[VS]
\nProposition Walti Beat
\nAl. 1
\nSous r\u00e9serve de restrictions d'utilisation existantes du droit cantonal ou communal, le mode d'habitation des logements cr\u00e9\u00e9s selon l'ancien droit est libre.
\n[VS]
\nProposition Candinas
\nAl. 2bis
\n... mais de 30 m\u00e8tres carr\u00e9s au plus. En dehors des zones \u00e0 b\u00e2tir ...
\n[PAGE 73]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 160 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Walti Beat ... 34 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 III (Semadeni) aux alin\u00e9as 2bis et 2ter a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nA l'alin\u00e9a 2bis, la proposition Candinas pr\u00e9voit de biffer la r\u00e9serve stipulant qu'aucun logement suppl\u00e9mentaire ne peut \u00eatre cr\u00e9\u00e9, contenue dans toutes les autres propositions. Voil\u00e0 pourquoi, dans un premier vote, la proposition de la majorit\u00e9 sera oppos\u00e9e \u00e0 celle de la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle); dans un deuxi\u00e8me vote, le r\u00e9sultat du premier vote sera oppos\u00e9 \u00e0 la proposition Candinas.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 77 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 143 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Candinas ... 48 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nAbs. 3-5 - Al. 3-5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 63 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n