Art. 46 Abs. 5 - Art. 46 al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 77 Stimmen
\nDagegen ... 116 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nArt. 46 Abs. 2, 2bis - Art. 46 al. 2, 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 70 Stimmen
\nDagegen ... 121 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nArt. 43
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 59 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 181 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 13 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 42
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben geh\u00f6rt, dass der Bundesrat sich dem Antrag der Mehrheit anschliesst.
\nJe vais traiter des propositions de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 46 au sujet de la mise \u00e0 l'\u00e9preuve.
\nCe qui compte en mati\u00e8re de mise \u00e0 l'\u00e9preuve, c'est le pronostic au sujet de la possibilit\u00e9 de nouveaux actes d\u00e9lictueux. C'est ce crit\u00e8re, et ce crit\u00e8re seul, qui doit pr\u00e9sider au choix du juge de prolonger ou non le d\u00e9lai de mise \u00e0 l'\u00e9preuve. La minorit\u00e9 Schwander part de l'id\u00e9e que ce pronostic est forc\u00e9ment conditionn\u00e9 par la gravit\u00e9 d'autres d\u00e9lits qu'a commis le condamn\u00e9 en question dans les cinq ans qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la condamnation au sujet de laquelle une mise \u00e0 l'\u00e9preuve a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e.
\nOr rien ne permet d'affirmer que, parce qu'un condamn\u00e9 a commis dans le pass\u00e9 un autre crime ou plusieurs autres crimes d'une certaine gravit\u00e9, son pronostic d'am\u00e9lioration ne sera pas bon. Ce pronostic peut \u00eatre positif malgr\u00e9 une ou plusieurs condamnations ant\u00e9rieures, comme il peut \u00eatre aussi n\u00e9gatif en l'absence d'une telle condamnation. Comme c'est ce seul pronostic qui fait foi, il n'est pas pertinent d'interdire au juge de renoncer \u00e0 la r\u00e9vocation sur la base d'autres \u00e9l\u00e9ments que ce pronostic.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Schwander comporte d'autres points probl\u00e9matiques du point de vue de la majorit\u00e9 de la commission. En voulant limiter \u00e0 un seul le nombre d'avertissements, elle prive le juge d'une possibilit\u00e9 de renoncer \u00e0 la r\u00e9vocation en cas de d\u00e9lit de tr\u00e8s faible gravit\u00e9, certes rarissime en pratique, mais qui existe quand m\u00eame. Or cette pratique n'a jusqu'ici pas pos\u00e9 de probl\u00e8me et la majorit\u00e9 estime qu'il n'y a pas lieu de la modifier. En effet, elle pourrait avoir pour effet pervers de pousser les juges \u00e0 renoncer \u00e0 donner un avertissement, pour ne pas se priver, le cas \u00e9ch\u00e9ant, du droit de renoncer \u00e0 la r\u00e9vocation.
\nLa commission vous recommande, par 14 voix contre 8, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schwander.
\nA l'article 46 alin\u00e9a 5, la minorit\u00e9 Schwander demande de prolonger de trois \u00e0 cinq ans le d\u00e9lai apr\u00e8s lequel la r\u00e9vocation ne peut plus \u00eatre ordonn\u00e9e une fois le d\u00e9lai d'\u00e9preuve \u00e9chu. Ce d\u00e9lai de trois ans ne peut commencer \u00e0 courir, il est important de le rappeler, qu'apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance de la mise \u00e0 l'\u00e9preuve, qui dure au minimum deux ans selon l'article 44 du Code p\u00e9nal.
\nCette proposition avait \u00e9t\u00e9 faite lors de la pr\u00e9c\u00e9dente r\u00e9vision du droit p\u00e9nal. Elle avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e avant d'\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 nouveau sous la forme d'une motion Rickli Natalie, accept\u00e9e par notre conseil, puis transform\u00e9e en mandat d'examen par le Conseil des Etats.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a examin\u00e9 la question et n'a pas constat\u00e9 qu'il fallait changer la r\u00e8gle en vigueur, ce que d'ailleurs personne n'a demand\u00e9 lors de la consultation. Aucune demande de ce type n'est venue de la pratique \u00e0 la connaissance de la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa commission a rejet\u00e9, par 13 voix contre 9, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Schwander) et elle vous remercie d'en faire de m\u00eame.
\nWir sind nun beim bedingten Vollzug der Strafen. Der Auftrag aus dem Parlament lautete, man solle die Geldstrafe abschaffen. Der Bundesrat hat einen Vorschlag gemacht, wonach die Geldstrafe zwar weiterhin m\u00f6glich ist, aber immer unbedingt. Die Kommission hat sich lange mit dem Thema befasst, und am Schluss hat sich die Mehrheit der Kommission entgegen dem Entwurf des Bundesrates dazu entschieden, am Grundsatz der m\u00f6glicherweise bedingten Geldstrafe festzuhalten.
\nWir haben festgestellt, dass ein System, in dem die Freiheitsstrafe bedingt oder unbedingt ausfallen kann, aber die Geldstrafe immer unbedingt ist, ein schiefes w\u00e4re. Es wurde ausgef\u00fchrt, dass man als Anwalt seinen Klienten fast zur Freiheitsstrafe dr\u00e4ngen m\u00fcsste, damit er zumindest eine bedingte Strafe erhielte. Gleichzeitig fand Ihre Kommission, der bedingte Vollzug der Geldstrafe d\u00fcrfe nicht mehr die Standardsanktion in diesem Land sein. Eine bedingte Freiheitsstrafe ist ja in jedem Fall ein scharfes Damoklesschwert, das \u00fcber einem h\u00e4ngt: Wenn man noch etwas anstellt, wandert man hinter Gitter. Wir fanden aber, dass bei der Geldstrafe nicht derselbe Effekt gew\u00e4hrleistet ist, wenn sie immer bedingt ausgef\u00e4llt wird, also haben wir in einem Anflug kreativer Rechtsetzung beschlossen, hier einfach die H\u00fcrden f\u00fcr die Geldstrafen etwas h\u00f6her zu legen. Nebst der Prognose, dass der T\u00e4ter nicht r\u00fcckf\u00e4llig wird, bedarf es zus\u00e4tzlich besonders guter Umst\u00e4nde. Gleichzeitig schlagen wir Ihnen vor, die teilbedingte Geldstrafe abzuschaffen.
\nDie Minderheit Vischer Daniel zu Artikel 42 Absatz 2 m\u00f6chte insofern beim geltenden Recht bleiben, als bei Geldstrafen die gleichen Regeln f\u00fcr den bedingten Vollzug gelten sollen wie bei der Freiheitsstrafe. Die Kommission empfiehlt Ihnen mit 18 zu 6 Stimmen, der Versch\u00e4rfung zuzustimmen. Zwar entsteht so in der Tat eine neue Schnittstelle, da gebe ich Ihnen Recht, Herr Vischer: Wenn jemand eine gute, aber nicht besonders gute Prognose hatte, w\u00e4re er vielleicht mit einer bedingten Freiheitsstrafe anders davongekommen. Die neue Schnittstellenproblematik ist aber viel kleiner als die Problematik, die wir heute haben, und wir denken, damit kann man leben. Es ist auch nicht so, dass der T\u00e4ter frei w\u00e4hlen kann, dass er also auf eine bedingte Freiheitsstrafe gehen kann, wenn er denkt, dass er Gefahr l\u00e4uft, eine unbedingte Geldstrafe zu erhalten. Es ist ja der Richter, der nach seinen Kriterien entscheidet, wer welche Strafe erh\u00e4lt. Der Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit wurde erw\u00e4hnt. Wichtig ist uns als Kommission, das Ansehen des Strafrechts in der Allgemeinheit zu st\u00e4rken. Wenn nun die Standardstrafe immer die bedingte Geldstrafe ist, ist das eine zu schwache Grundstrafe.
\nIch gehe noch auf ein paar Punkte ein. Herr Vischer, Sie haben erw\u00e4hnt, dass jemand mit wenig Geld in diesem System schlechter dastehe. Jemand mit wenig Geld hat aber auch einen tieferen Tagessatz, das ist proportional bis zu einem Minimum geregelt.
\nEs ist ja heute schon so: Wer eine bedingte Geldstrafe erh\u00e4lt, erh\u00e4lt dazu oft eine Busse, und diese Busse ist immer unbedingt. Es gibt also das Problem der Schnittstelle zwischen unbedingter Busse und bedingter Freiheitsstrafe schon heute.
\nHerr Vischer, Sie haben dann erw\u00e4hnt, dass es sehr kompliziert w\u00fcrde, dass man zwei Prognosen begr\u00fcnden m\u00fcsste. Es ist aber heute schon so, dass die erste Prognose, also das, was vermutet wird, schon einmal geschenkt ist, denn man muss ja heute dem T\u00e4ter quasi beweisen, dass er eine schlechte Prognose hat, bevor man ihn packen kann. Es geht also nur noch um die zweite Begr\u00fcndung, die einzige, die man liefern muss, und die darin besteht, dass die Umst\u00e4nde besonders gut sind.
\nNun noch kurz zur Ratsrechten: Herr Stamm, Herr Schwander und Herr Nidegger, Sie waren ja dabei, als wir die Versch\u00e4rfungen im System forderten, als wir die bedingten Geldstrafen am liebsten gleich weghaben wollten, wie das der Bundesrat teilweise auch vorgeschlagen hat. Nun haben wir einen Kompromiss gefunden, aber die Minderheit I (Stamm) schl\u00e4gt etwas noch Sch\u00e4rferes vor. Sie sagt: \"Zur\u00fcck zum alten Recht! Immer nur Bussen ausf\u00e4llen, die sind immer unbedingt, andernfalls sollen es Freiheitsstrafen sein!\" Jetzt hat sie etwas gemerkt, das wir in der Kommission und auch in der Subkommission nie besprochen haben: \"Ups, das trifft ja alle, wir haben ja Rechtsgleichheit in diesem Land! Es trifft ja auch Leute, die wir gut m\u00f6gen, die Autofahrer und den Mittelstand.\"
\nErstens, glaube ich, ist Ihr Instrument, eine Busse f\u00fcr eine gewisse Deliktskategorie, ein schr\u00e4ges Konstrukt. Zweitens ist es ein Schuss ins Knie, sogar f\u00fcr die Autofahrer, denn die Busse ist ja immer unbedingt. Und drittens, das ein Vorschlag zur G\u00fcte oder f\u00fcr die Zukunft, glaube ich: Wenn wir feststellen, dass es eine Deliktskategorie gibt, mit der die Leute zu hart angepackt werden - Sie sagen, das sei im Strassenverkehr der Fall, es kann gut sein, dass dem so ist, und es kann auch woanders sein -, dann gibt es einen tauglichen Weg, das Problem anzugehen: Die Frau Bundesr\u00e4tin wird uns demn\u00e4chst, so hoffe ich, eine Revision der Strafrahmen vorschlagen. Da k\u00f6nnen wir alle Delikte durchgehen. Dann sehen wir zum Beispiel vielleicht, dass wir f\u00fcr die Vergewaltigung, um auf Ihr Beispiel zu sprechen zu kommen, Frau Rickli, die Schraube anziehen m\u00fcssen. Da werden wir die Chance dazu haben. Vielleicht sehen wir, dass es im SVG zu scharfe Sanktionen gibt, und dann werden wir das SVG anpassen k\u00f6nnen. Ich glaube, hier ein Sondersanktionenrecht f\u00fcr nur eine Kategorie zu schaffen ist der falsche Weg und inhaltlich wahrscheinlich ein Schuss ins Knie.
\nAus diesen Gr\u00fcnden empfehle ich Ihnen, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nGanz kurz zum Minderheitsantrag Rickli Natalie zu Artikel 43 Absatz 1: Die Minderheit Rickli Natalie m\u00f6chte die teilbedingten Strafen auf zwei Jahre begrenzen. Die Vernehmlassung dazu war uneinheitlich. F\u00fcr die Kommissionsmehrheit war entscheidend: Die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden selber, die dem Vernehmen nach ja scharfe Hunde sind, sagten, sie br\u00e4uchten die Versch\u00e4rfung nicht, sie seien froh um die breiten M\u00f6glichkeiten, die ihnen erlaubten, eine ad\u00e4quate Kombination von Denkzettel einerseits und Damoklesschwert andererseits zu finden.
\nMein Kommissionskollege wird nun zu den anderen Minderheitsantr\u00e4gen sprechen. [PAGE 1612]
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage. Ich habe ausgef\u00fchrt, dass die Freiheitsstrafe, auch wenn es eine bedingte Freiheitsstrafe ist, immer eine pers\u00f6nliche Strafe ist. Deshalb ist es aus Sicht des Bundesrates auch angemessen, hier strengere Voraussetzungen zu schaffen, als wenn Sie eine Geldstrafe ausf\u00e4llen, vor allem wenn es eine bedingte Geldstrafe ist. Der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission sind aber der Meinung, dass man die bedingte Geldstrafe insgesamt jetzt nicht abschaffen, aber dass man f\u00fcr das Ausf\u00e4llen einer bedingten Geldstrafe die Anforderungen erh\u00f6hen soll. Ich glaube, das ist ein Mittelweg, den Sie jetzt w\u00e4hlen k\u00f6nnen, der einerseits Ihrem Anliegen entspricht, dass man eben bedingte Geldstrafen nicht zu einfach ausf\u00e4llt, dass aber diese andererseits trotzdem m\u00f6glich bleiben.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, j'ai beaucoup de peine \u00e0 suivre votre raisonnement qui consiste \u00e0 dire qu'une peine d'emprisonnement avec sursis est forc\u00e9ment plus dure qu'une peine p\u00e9cuniaire ferme parce que lorsque le sursis est lev\u00e9 pour la peine d'emprisonnement, c'est le condamn\u00e9 lui-m\u00eame qui doit l'ex\u00e9cuter, alors que la peine p\u00e9cuniaire pourrait \u00eatre pay\u00e9e par quelqu'un d'autre. Est-ce que vous entendez par l\u00e0 que le juge qui prononce une peine p\u00e9cuniaire devrait tenir compte des possibilit\u00e9s qu'aurait le condamn\u00e9 d'obtenir la somme \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 de la part d'autres personnes que de lui-m\u00eame?
\nBesten Dank f\u00fcr Ihre Frage, Herr Stamm. Ich sage es noch einmal: Das war Ihr Auftrag, den Sie dem Bundesrat gegeben haben. Offenbar haben Sie damals den Mittelstand nicht so ber\u00fccksichtigt, [PAGE 1611] wie Sie das jetzt tun. Zweite Aussage: Das Strafrecht ist dazu da, dass jemand bestraft wird, wenn er eine Straftat begeht. Das beschliessen Sie jetzt.
\nIch bitte Sie, den Bundesrat und die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, es ist \u00fcberfl\u00fcssig zu sagen, dass wir f\u00fcr eine sch\u00e4rfere Bek\u00e4mpfung der Kriminalit\u00e4t sind. Aber wir sind auch dagegen, dass dem Mittelstand, dem Autofahrer, einfach immer mehr Geld abgenommen wird. Stimmt denn meine Folgerung nicht: Wenn Sie eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln begangen haben, zahlen Sie nach jetziger Praxis zum Beispiel 2000 Franken Busse plus 10 000 Franken Geldstrafe bedingt. In Zukunft wird es eine unbedingte 10 000-fr\u00e4nkige Geldstrafe sein - unbedingt, sofort zahlbar. Ist das keine Mehrbelastung des B\u00fcrgers?
\nIch spreche zuerst zu Artikel 42 Absatz 2. Es geht bei dieser Bestimmung um die Frage, unter welchen Voraussetzungen bei der Geldstrafe der bedingte Vollzug gew\u00e4hrt werden kann. Sollen daf\u00fcr die gleichen Voraussetzungen gelten wie bei der Freiheitsstrafe, oder sollen die Voraussetzungen f\u00fcr den bedingten Vollzug bei der Geldstrafe strenger sein? Die Minderheit Vischer Daniel will, dass bei der Geldstrafe die gleichen Voraussetzungen gelten wie bei der Freiheitsstrafe. Die Kommissionsmehrheit dagegen will, dass f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs bei der Geldstrafe besonders g\u00fcnstige Umst\u00e4nde vorliegen m\u00fcssen. Anders gesagt: Die Minderheit will [PAGE 1610] auf das Erfordernis der besonders g\u00fcnstigen Umst\u00e4nde bei der bedingten Geldstrafe verzichten.
\nDie Hauptkritik am geltenden Sanktionensystem richtet sich ja gegen die bedingte Geldstrafe; ich habe das im Eintretensvotum bereits dargelegt. Was jetzt passiert, ist aber schon interessant, ich verfolge diese Debatte sehr genau: Es war ja ein Auftrag des Parlamentes, Ihres Rates, an den Bundesrat, die bedingte Geldstrafe abzuschaffen. Meines Wissens waren bei der Erteilung dieses Auftrags auch jene Ratsmitglieder dabei, die jetzt von diesem System wieder abweichen wollen. Offenbar haben Sie nachher gemerkt, dass die Abschaffung der bedingten Geldstrafe dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass zum Beispiel straff\u00e4llige Autofahrer die Geldstrafe dann eben auch bezahlen m\u00fcssten und nicht mehr eine bedingte Geldstrafe erhielten.
\nUnd jetzt wollen Sie f\u00fcr die straff\u00e4lligen Autofahrer eine Ausnahme machen. Mit seinem Einzelantrag m\u00f6chte Herr Stamm - wir kommen dann ja noch darauf zu sprechen - im SVG f\u00fcr eine Kategorie von Straft\u00e4tern, warum auch immer, jetzt offenbar einfach eine \u00c4nderung. Herr Stamm, ich muss Sie allerdings auf Folgendes aufmerksam machen - wir werden dies im Zusammenhang mit Ihrem Einzelantrag sicher noch im Detail anschauen -: Wenn Sie die straff\u00e4lligen Autofahrer mit Ihrem Antrag entlasten wollen, dann ist zu sagen, dass Sie damit genau das Gegenteil erreichen! Dann haben Sie auch eine sch\u00e4rfere Bestrafung der Autofahrer. Vielleicht wollen Sie das, das weiss ich nicht, das k\u00f6nnen Sie mir dann sagen. Was ich aber doch sagen m\u00f6chte, ist Folgendes: Es ist doch etwas merkw\u00fcrdig, dass Sie, wenn Sie merken, dass Ihre urspr\u00fcngliche Absicht auch eine Wirkung entfaltet und dass mit der Abschaffung der bedingten Geldstrafe die Geldstrafen dann eben auch bezahlt werden m\u00fcssen, wieder davon abweichen m\u00f6chten. Das ist doch etwas speziell.
\nDie Kommissionsmehrheit hat dann die Abschaffung der bedingten Geldstrafe noch einmal angeschaut. Sie hat dabei auch den Evaluationsbericht des Bundesrates mitber\u00fccksichtigt und ist dann zu einem Schluss gekommen, den der Bundesrat auch unterst\u00fctzen kann. Es erscheint n\u00e4mlich auch sachlich richtig, f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs bei der Geldstrafe andere Voraussetzungen festzulegen als bei der Freiheitsstrafe, weil die Freiheitsstrafe ja auch in ihrer bedingten Form einschneidender als eine Geldstrafe ist, denn die Freiheitsstrafe - ich habe es bereits gesagt - muss immer pers\u00f6nlich geleistet werden. Deshalb ist eine bedingte Geldstrafe in jedem Fall eine leichtere Strafe als eine bedingte Freiheitsstrafe, und das rechtfertigt es, f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des bedingten Vollzugs der Geldstrafe strengere Voraussetzungen zu verlangen, wenn man auf die bedingte Geldstrafe nicht ganz verzichten will, wie es der Bundesrat und Sie urspr\u00fcnglich wollten. Jetzt sind Sie davon abgewichen. Ich glaube, die Kommission schl\u00e4gt Ihnen hier einen sinnvollen Mittelweg vor, den der Bundesrat, wie gesagt, unterst\u00fctzen kann.
\nBei Artikel 42 Absatz 2 unterst\u00fctzt der Bundesrat folglich die Kommissionsmehrheit und bittet Sie, die Minderheit Vischer Daniel abzulehnen.
\nIch komme jetzt zu Artikel 43 Absatz 1. Hier geht es um den Antrag der Minderheit Rickli Natalie, der verlangt, den teilbedingten Strafvollzug f\u00fcr Strafen von h\u00f6chstens zwei Jahren zuzulassen; der Bundesrat und die Kommissionsmehrheit schlagen drei Jahre vor, was dem geltenden Recht entspricht. Es ist richtig: Im Vorentwurf hatte der Bundesrat noch eine Reduktion der H\u00f6chstdauer der Strafe f\u00fcr einen teilbedingten Vollzug auf zwei Jahre vorgeschlagen. In der Vernehmlassung - Frau Nationalr\u00e4tin Rickli hat es gesagt - hat sich eine knappe Mehrheit gegen die vorgeschlagene \u00c4nderung ausgesprochen. Entscheidend aber ist, dass sich die Vertreter der Praxis, also die Strafgerichte selber, dezidiert f\u00fcr die Beibehaltung der Grenze von drei Jahren ausgesprochen haben. Die Praktiker erachten den teilbedingten Vollzug f\u00fcr Strafen von bis zu drei Jahren als ein sehr wichtiges und auch sinnvolles Instrument, um in jenen F\u00e4llen eine optimale L\u00f6sung zu finden, in denen das Vergeltungsbed\u00fcrfnis f\u00fcr einen Vollzug spricht, es aber angesichts intakter Bew\u00e4hrungsaussichten nicht n\u00f6tig scheint, die Strafe ganz zu vollziehen. Es besteht deshalb kein Grund, jetzt von der bew\u00e4hrten Praxis abzuweichen und der Praxis ein Instrument aus der Hand zu schlagen, welches sie selber als n\u00fctzlich erachtet.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Artikel 43 Absatz 1 ebenfalls der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nBei Artikel 46 Absatz 1 kann sich der Bundesrat der Kommissionsmehrheit anschliessen.
\nZu Artikel 46 Abs\u00e4tze 2, 2bis und 5: In Absatz 2 soll gem\u00e4ss der Minderheit Schwander das Gericht anstelle des Widerrufs nur einmal eine Verwarnung erteilen k\u00f6nnen. Diese \u00c4nderung ist aus Sicht des Bundesrates unn\u00f6tig. Es ist in der Praxis bereits heute die Regel, dass bloss einmal von der M\u00f6glichkeit Gebrauch gemacht wird, auf einen Widerruf zu verzichten. Nur in absoluten Ausnahmef\u00e4llen kann es zul\u00e4ssig und auch sinnvoll sein, auf den Widerruf ein zweites Mal zu verzichten; zum Beispiel dann, wenn die neuste Tat bloss eine sehr geringf\u00fcgige ist oder ganz anders geartet ist als fr\u00fchere Taten. Uns ist wirklich von keiner Seite bekannt, dass in der Praxis von dieser Ausnahme unsachgem\u00e4ss Gebrauch gemacht w\u00fcrde. Deshalb ist es nicht angezeigt, das Ermessen hier einzuschr\u00e4nken und eine strengere Regelung einzuf\u00fchren.
\nZu Absatz 2bis: Gem\u00e4ss Minderheit Schwander soll der Verzicht auf einen Widerruf nicht m\u00f6glich sein, wenn die verurteilte Person in den letzten f\u00fcnf Jahren bei den Strafen eine Gesamtsumme von sechs Monaten oder 90 Tagess\u00e4tzen angesammelt hat. Es ist zum einen sachlich unzutreffend, an Freiheitsstrafen von insgesamt sechs Monaten und an Geldstrafen von insgesamt 90 Tagess\u00e4tzen die gleiche Wirkung zu kn\u00fcpfen: Ob jemand sechs Monate Freiheitsstrafe oder drei Monate Geldstrafe erhalten hat, das ist doch ein grosser Unterschied. Zum andern ber\u00fccksichtigt eine solche Regelung, die allein auf die angesammelten Strafen abstellt, den eigentlichen Sinn des Widerrufs nicht; denn entscheidend f\u00fcr die Frage des Widerrufs ist nicht in erster Linie die Dauer der gesammelten Strafen, sondern die Prognose. Die Prognose \u00fcber das weitere Verhalten ist das absolut Entscheidende. Und diese Prognose ist nicht zwingend allein deshalb ung\u00fcnstig, weil jemand f\u00fcnf Jahre vor der letzten Tat eine Strafe von mehr als sechs Monaten erhalten hat, und das umso weniger, als zwischen der nunmehr zu beurteilenden Tat und den vor der letzten Tat begangenen Delikten bis zu zehn Jahre vergangen sein k\u00f6nnen. Die Regelung der Minderheit kn\u00fcpft also wirklich an ein falsches Kriterium an.
\nSchliesslich noch zu Absatz 5: Die Frage, ob ein Widerruf drei oder f\u00fcnf Jahre nach Ablauf der Probezeit ausgeschlossen sein soll, war schon Gegenstand der parlamentarischen Beratungen bei der letzten Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches. Man hat damals drei Jahre f\u00fcr richtig befunden, und der Bundesrat sieht zum heutigen Zeitpunkt keinen Bedarf, hier etwas zu \u00e4ndern: Weder hatte man Probleme in der Justizpraxis, noch wurde in der Vernehmlassung eine solche \u00c4nderung verlangt, noch verlangt die Lehre eine Verl\u00e4ngerung der Frist.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 46 s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nNous sommes au coeur de la maladie avec cette question de sursis. Le p\u00e9ch\u00e9 originel, c'\u00e9tait jours-amende obligatoires avec sursis obligatoire. C'\u00e9tait \u00e9videmment compl\u00e8tement idiot parce que c'est une non-sanction qui n'a rien \u00e0 faire dans un catalogue de sanctions. Pour sortir de l\u00e0, en sauvant les jours-amende, il faut que l'on pollue l'institution du sursis. On a une institution qui fonctionne parfaitement bien: une personne est condamn\u00e9e, et la menace que la sanction doive \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e pour de vrai la fait se tenir tranquille et rester tr\u00e8s prudente, y compris sur la route, pendant plusieurs ann\u00e9es.
\nOn va porter atteinte \u00e0 ce r\u00e9gime en proposant une absurdit\u00e9. Apr\u00e8s avoir dit que la prison et les jours-amende, c'est au fond pareil, on nous propose de dire que ce n'est pas pareil en ce qui concerne le sursis, parce que la prison, ce sera dans la r\u00e8gle avec sursis, et les jours-amende ce sera dans la r\u00e8gle sans sursis. Cela am\u00e8nera \u00e9videmment les avocats, dont je suis, \u00e0 conseiller \u00e0 leur client de qu\u00e9mander une peine de prison pour laquelle on peut obtenir le sursis, plut\u00f4t qu'une peine douloureuse de jours-amende sans sursis possible.
\nCela a aussi pour cons\u00e9quence - Monsieur Stamm en a parl\u00e9, d'o\u00f9 la proposition individuelle qu'il a d\u00e9velopp\u00e9e - que le gros des condamnations \u00e0 des jours-amende aujourd'hui ne concerne pas le trafic de drogue transfrontalier mais, malheureusement, les infractions \u00e0 la loi sur la circulation routi\u00e8re.
\nOn va donc d\u00e9vier la r\u00e9forme, qui devait atteindre ceux qui le m\u00e9ritent en conservant des jours-amende qui ne s'appliqueront pas \u00e0 eux, parce que sursis ou pas lorsque vous \u00eates transfrontalier et que vous n'avez pas de revenu, cela ne vous fait absolument rien du tout, pour frapper la classe moyenne en l'appauvrissant de mani\u00e8re extr\u00eamement dure. Bien \u00e9videmment, si vous br\u00fblez un feu rouge m\u00eame la nuit, vous allez avoir de tr\u00e8s graves sanctions m\u00eame s'il n'y a pas de mise en danger r\u00e9elle. C'est \u00e0 cause d'infractions de cette nature-l\u00e0 dans la LCR que vont \u00eatre frapp\u00e9s ceux qui ont le mauvais go\u00fbt d'\u00eatre solvables et d'\u00eatre Suisses en Suisse. C'est une r\u00e9forme compl\u00e8tement inique o\u00f9 vous cr\u00e9ez une absurdit\u00e9 pour en supprimer une autre sans m\u00eame la supprimer enti\u00e8rement.
\nSoutenez, je vous en prie, la proposition de la minorit\u00e9 Vischer Daniel d'abord, puis les minorit\u00e9s Schwander et Rickli Natalie.
\nSelbstverst\u00e4ndlich ist die SVP-Fraktion f\u00fcr die Antr\u00e4ge der Minderheiten Rickli Natalie und Schwander, dar\u00fcber muss ich nicht viel sagen. Ich sage hingegen etwas Grunds\u00e4tzliches zum System von Artikel 42.
\nWir haben den Missstand, dass Geldstrafen oft nur bedingt verh\u00e4ngt werden. Niemand versteht das. Ein \"K\u00fcgeli-Dealer\" und ein Gewaltt\u00e4ter kriegen keine Gef\u00e4ngnisstrafe, sie kriegen nur eine bedingte Geldstrafe. Das hat niemand verstanden. Der Bundesrat hat nun vorgeschlagen: Wir schaffen die bedingte Geldstrafe ab. Dann kam die Kommission und sagte: Wir machen das noch ein bisschen komplizierter, mit einer Mittelvariante.
\nWir sind gegen die Variante der Kommission, denn sie hat wieder zur Folge, dass Zehntausende von Juristen, Studenten, Gerichtsangestellten diskutieren, was denn das Parlament mit der neuen Formulierung gemeint hat. Was hat das Parlament mit der \"zweifach g\u00fcnstigen Prognose\" gemeint? Was hat das Parlament mit \"besonders g\u00fcnstigen Umst\u00e4nden\" gemeint? Das versteht man nicht. Das macht das ganze Konstrukt noch komplizierter.
\nDie SVP-Fraktion steht aber auch bei der Variante Bundesrat vor grossen Fragezeichen. Es w\u00e4re zwar sinnvoll, die bedingte Geldstrafe bei den eigentlichen Kriminellen abzuschaffen, aber der Effekt w\u00fcrde sein, dass Zehntausende von Strassenverkehrsteilnehmern betroffen w\u00e4ren. Vielleicht wissen Sie, dass es 90 000 F\u00fchrerausweisentz\u00fcge pro Jahr gibt. Die Betroffenen reden begreiflicherweise nicht dar\u00fcber, aber hohe Geldstrafen treffen via Strassenverkehr Zehntausende von Angeh\u00f6rigen des Mittelstandes.
\nWas bringt jetzt das, Frau Bundesr\u00e4tin, wenn wir diese Variante so beschliessen, wie wir sie nun aufgegleist haben? Gehe ich dann als Rechtsanwalt vor den Richter, zum Beispiel mit einem Klienten, der \u00fcber eine Sicherheitslinie hinweg gewendet hat und deshalb eine Busse von 2000 Franken, nach jetziger Praxis von 10 000 Franken, auferlegt erhalten hat? Nach neuer Praxis m\u00fcsste er logischerweise 10 000 Franken Geldstrafe unbedingt - zahlbar sofort - erhalten. Was sage ich diesem Klienten? Sage ich ihm, wir gehen vor Gericht und bitten um eine Gef\u00e4ngnisstrafe, weil die Gef\u00e4ngnisstrafe f\u00fcr ihn viel weniger schlimm ist als 10 000 oder 20 000 Franken Geldstrafe? Das bisherige System des Strafrechts - was ist schlimmer: eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe? - wird in gewissem Sinne auf den Kopf gestellt. Das ganze System ist nicht mehr logisch.
\nDeshalb sind wir auch ausserordentlich skeptisch gegen\u00fcber der Variante Bundesrat.
\nIch habe versucht, Ihnen eine goldene Br\u00fccke zu bauen, mit meinem Einzelantrag zu Ziffer 6 der \u00c4nderungen bisherigen Rechts, den Sie vor sich auf dem Tisch haben. Er verlangt, dass wir wenigstens beim Strassenverkehr auf die Geldstrafen verzichten. Wenn diesem Einzelantrag zugestimmt w\u00fcrde, k\u00f6nnte die SVP-Fraktion mit dieser Revision leben. Wenn diesem Einzelantrag nicht zugestimmt wird, resultiert via Strassenverkehrsgesetz (SVG) ein Raubzug auf den Mittelstand. Dann lehnen wir die ganze Vorlage ab.
\nIch spreche zuerst kurz zum Antrag der Minderheit Rickli Natalie zu Artikel 43 Absatz 1 StGB. Dieser Antrag erscheint uns prima vista nicht abwegig zu sein. Anl\u00e4sslich der Kommissionssitzung hat jedoch die Verwaltung \u00fcberzeugend dargestellt, dass sich die Praxis ganz dezidiert f\u00fcr die Beibehaltung der Grenze von drei Jahren ausgesprochen hat. Die Praktiker erachten den teilbedingten Strafvollzug von bis zu drei Jahren als ein sehr sinnvolles Instrument, um einerseits dem Vergeltungsbed\u00fcrfnis, aber andererseits auch den Bew\u00e4hrungsaussichten und -chancen ad\u00e4quat Nachachtung verschaffen zu k\u00f6nnen. F\u00fcr unsere Fraktion gibt es daher keinen Grund, den Anliegen der Praxis nicht nachzukommen. Ich ersuche Sie dementsprechend, hier der Mehrheit zu folgen.
\nIch spreche noch kurz zu den Antr\u00e4gen der Minderheit Schwander zu Artikel 46 StGB bzw. Artikel 40 MStG. Ich empfehle Ihnen, diese ebenfalls abzulehnen. Warum? Unseres Erachtens ist es grunds\u00e4tzlich falsch, beim Widerruf - das wurde soeben von Kollege Jositsch ausgef\u00fchrt - streng formale Kriterien einzuf\u00fchren, wie es eben auch andernorts gef\u00e4hrlich sein kann, Automatismen einzuf\u00fchren. Die Praxis braucht eine gewisse Flexibilit\u00e4t; es gilt, dem jeweiligen Einzelfall gerecht zu werden. Die daf\u00fcr notwendige Flexibilit\u00e4t ist mit der heutigen L\u00f6sung gegeben: Das Gericht kann heute bei einem Verzicht auf einen Widerruf verschiedene dem Einzelfall gerecht werdende Vorkehrungen verf\u00fcgen. Entscheidend beim Verzicht auf den Widerruf ist weiter nat\u00fcrlich auch die prospektive Sicht, die gute Prognose. Diese bzw. der Verzicht auf einen Widerruf soll nicht durch formale Kriterien verunm\u00f6glicht werden. Und ein Letztes: Meines Wissens hat sich das bisherige Widerrufsrecht bew\u00e4hrt, weshalb es keinen Grund gibt, dieses zu \u00e4ndern. Eine entsprechende \u00c4nderung war denn urspr\u00fcnglich auch nicht Bestandteil der bundesr\u00e4tlichen Revisionsvorlage.
\nIch ersuche Sie daher, der Mehrheit zu folgen.
\nDie bedingte Geldstrafe soll bleiben, aber nur dann eingesetzt werden, wenn besonders g\u00fcnstige Umst\u00e4nde daf\u00fcr sprechen. Es soll also bei einer Geldstrafe schwieriger als bei einer Freiheitsstrafe sein, den bedingten Vollzug zugesprochen zu erhalten.
\nWir haben diese Formel so nicht gesucht, und wir k\u00f6nnten uns bei Artikel 42 der Minderheit Vischer Daniel anschliessen. Denn es ist so, dass die Geldstrafe an und f\u00fcr sich mindestens genau so wirksam ist wie die kurzfristige Freiheitsstrafe. Mindestens kann niemand, wie heute Morgen schon verschiedentlich erw\u00e4hnt worden ist, das Gegenteil beweisen. Weiter ist der bedingte Strafvollzug zweckm\u00e4ssig. Er ist ein Schuss vor den Bug des T\u00e4ters. Von dem her k\u00f6nnten wir mit der Minderheit Vischer Daniel leben, wir k\u00f6nnten sie auch unterst\u00fctzen.
\nAber: Im Sinne eines Kompromisses waren wir in der Subkommission und in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen bereit, hier das Konzept der Mehrheit der beiden Kommissionen mitzutragen, also die H\u00fcrde anzuheben. Wir k\u00f6nnen das deshalb mittragen, weil wir wissen - das ist so -, dass eine bedingte Geldstrafe von einem bestimmten Typ T\u00e4ter zum Teil nicht als Strafe empfunden wird. Dass dort dann allenfalls eine kurzfristige Freiheitsstrafe greifen soll, ist aus unserer Sicht zu verantworten. Deshalb k\u00f6nnen wir dieses Gesamtkonzept hier mittragen. Wir lehnen den Minderheitsantrag Vischer Daniel deshalb ab, mindestens mehrheitlich.
\nBei Artikel 43 k\u00f6nnen wir zum Antrag der Minderheit Rickli Natalie auch nicht Ja sagen. Frau Rickli will den Einsatz der teilbedingten Strafe auf zwei Jahre beschr\u00e4nken - heute sind es drei Jahre. Wir sind der Ansicht, im konkreten Fall solle der Richter entscheiden. Es gibt T\u00e4ter, deren Strafen im Bereich von zwei bis drei Jahren Freiheitsstrafe liegen; es gibt T\u00e4ter, bei denen eine teilbedingte Freiheitsstrafe sinnvoll ist; und es gibt T\u00e4ter, bei denen eine unbedingte Freiheitsstrafe sinnvoll ist. Wir sind der Ansicht, es ist am Richter, im konkreten Fall die Umst\u00e4nde, die Pers\u00f6nlichkeit des T\u00e4ters, die Tat sowie die R\u00fcckfallgefahr abzuw\u00e4gen und allenfalls eben zu entscheiden, dass eine teilbedingte Strafe - also der Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe und das bedingte Aufschieben des anderen Teils - zweckm\u00e4ssig ist.
\nDeshalb lehnen wir den Antrag der Minderheit Rickli Natalie ab.
\nAuch den Antrag der Minderheit Schwander bei Artikel 46 m\u00fcssen wir ablehnen. Herr Schwander, Sie wollen ja quasi die M\u00f6glichkeit unterbinden, einem T\u00e4ter mit bedingter Strafe, der sich nicht bew\u00e4hrt, noch einmal eine Chance zu geben. Sie wollen da einen Automatismus einf\u00fchren. Bei den einen T\u00e4tern ist das durchaus richtig, bei diesen soll es so sein, wie Sie es vorsehen. Aber das richterliche Ermessen durch einen Automatismus zu ersetzen ist etwa so, wie wenn Sie - um es plastisch zu sagen - vom Pr\u00e4zisionssch\u00fctzen zu einer Selbstschussanlage wechseln. Der Pr\u00e4zisionssch\u00fctze trifft genau dort, wo es sein soll. Wenn Sie im Strafrecht hingegen eine Selbstschussanlage montieren, bedeutet das, dass schlussendlich jeder, der da hineintrampelt, getroffen wird. Das wollen wir nicht. Wir wollen demjenigen T\u00e4ter, bei dem wir nach einem R\u00fcckfall aufgrund der Umst\u00e4nde glauben, dass er sich bew\u00e4hren wird, weiterhin eine Rechtswohltat zukommen lassen. Beim T\u00e4ter aber, auf den die Argumente zutreffen, die Sie vorbringen, Herr Schwander, soll der Richter hart sein. Damit sind wir einverstanden, aber es ist zweckm\u00e4ssig, im Einzelfall zu entscheiden. Deshalb werden wir den Antrag der Minderheit Schwander ablehnen. [PAGE 1609]
\nIn Artikel 46 geht es um den Widerruf. Das geltende Recht besagt, dass eine bedingte Strafe zu widerrufen ist, wenn die verurteilte Person w\u00e4hrend der Probezeit ein Verbrechen oder ein Vergehen begeht und deshalb weitere Straftaten zu erwarten sind. Demgegen\u00fcber verzichtet das Gericht auf den Widerruf, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird. In diesem Fall kann das Gericht den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit verl\u00e4ngern und ihm f\u00fcr die Probezeit Weisungen erteilen. Wir m\u00f6chten mit meiner Minderheit diese Regelung des Widerrufs versch\u00e4rfen, und zwar mit drei Massnahmen.
\nWir m\u00f6chten mit einer ersten Massnahme erreichen, dass der Verurteilte nur noch einmal verwarnt werden darf. Er darf also nicht x-mal verwarnt werden, sondern eine Verwarnung darf nur einmal erfolgen.
\nDie zweite Versch\u00e4rfung sehen wir darin, dass der Widerruf nicht zul\u00e4ssig ist, wenn der Verurteilte in den letzten f\u00fcnf Jahren vor der letzten Verurteilung zu gesamthaft mindestens sechs Monaten Freiheitsstrafe oder 90 Tagess\u00e4tzen Geldstrafe verurteilt worden ist. Wir haben die Zahl der Tagess\u00e4tze jetzt vorhin allerdings bei 180 belassen; das m\u00fcssten wir entsprechend anpassen, wenn Sie diesem Antrag hier zustimmen, das muss mit der Geldstrafe korrespondieren. Die zweite Versch\u00e4rfung besteht also darin, dass der Widerruf nicht mehr erfolgen darf, wenn der Verurteilte in den letzten f\u00fcnf Jahren zu gesamthaft mindestens sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden ist.
\nDie dritte Versch\u00e4rfung ist in Absatz 5: Da geht es um die Probezeit. Das geltende Recht sieht eine Probezeit von drei Jahren vor. Wir m\u00f6chten die Probezeit auf f\u00fcnf Jahre heraufsetzen. Auch das ist eine Versch\u00e4rfung. Was die einzelnen Taten betrifft, wo es um Wiederholungst\u00e4ter geht - um diese geht es ja hier auch, es geht nicht nur um den Widerruf, sondern um Wiederholungst\u00e4ter -, m\u00f6chten wir hier eine verl\u00e4ngerte Probezeit setzen und damit dieses Gesetz versch\u00e4rfen.
\nIch bitte Sie, allen drei Massnahmen zuzustimmen.
\nBei Artikel 43 geht es um teilbedingte Strafen. Ich m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, die M\u00f6glichkeit der teilbedingten Strafe auf Strafen bis h\u00f6chstens zwei Jahre zu beschr\u00e4nken. Bis 2007 waren solche Strafen lediglich bis 18 Monate m\u00f6glich. Seit der Revision 2007 sind teilbedingte Strafen bis zu drei Jahren m\u00f6glich.
\nEs macht einen erheblichen Unterschied aus, ob die Grenze bei zwei oder bei drei Jahren liegt. In den Bereich von zwei bis drei Jahren Strafe fallen schon ziemlich schwere Delikte. [PAGE 1608] Gerade die Grenze von 36 Monaten erlaubt es etwa, f\u00fcr einzelne Sexualdelikte, namentlich bei den Vergewaltigungen, noch eine Strafe auszusprechen, die den bedingten oder eben teilbedingten Vollzug erlaubt. Die letzten Zahlen dazu vom Bundesamt f\u00fcr Statistik zeigen: 2007 bis 2009 erhielt ein Viertel bis ein F\u00fcnftel aller Vergewaltiger eine teilbedingte Strafe.
\nEs ist eine politische Entscheidung, ob wir das wollen oder nicht. Ich bitte Sie, das Opfer vermehrt in die \u00dcberlegungen mit einzubeziehen und deshalb f\u00fcr die Obergrenze von 24 Monaten zu stimmen. Das ist immer noch eine Erh\u00f6hung von sechs Monaten gegen\u00fcber dem Gesetz, das vor 2007 in Kraft war.
\nMein Minderheitsantrag basiert auf meiner Motion 09.3428. Der Nationalrat hat diese am 3. Juni 2009 deutlich, mit 115 zu 59 Stimmen, angenommen. Die Mitglieder der FDP-Liberalen, der BDP-, der CVP/EVP- und der SVP-Fraktion haben geschlossen, bei lediglich 3 Enthaltungen, f\u00fcr die Abschaffung des teilbedingten Strafvollzugs bei Strafen von \u00fcber zwei Jahren gestimmt. Ich m\u00f6chte Sie heute dazu aufrufen, diesem Anliegen wieder zuzustimmen.
\nAuch der Bundesrat hatte die Motion damals zur Annahme empfohlen und im Vorentwurf zu dieser Revision die Reduktion auf zwei Jahre vorgeschlagen. 18 Teilnehmende hatten dies in der Vernehmlassung begr\u00fcsst, 21 hatten es abgelehnt, 22 hatten sich gar nicht dazu ge\u00e4ussert. Das Ergebnis war also sehr undeutlich. Der Bundesrat entschied sich dann schlussendlich doch dagegen, weil sich die Vertreter aus der Praxis f\u00fcr die Beibehaltung der Grenze von drei Jahren ausgesprochen hatten. Wir finden das schade, gerade weil die Praxis zeigt, dass speziell f\u00fcr Sexualdelikte zunehmend Strafen in diesem Bereich ausgesprochen werden.
\nSie sehen, dass die Minderheit auf der Fahne nur noch aus SVP-Mitgliedern besteht. Vor der Abstimmung in der Kommission hatten wir stundenlange und komplizierte Diskussionen zur vorliegenden Gesetzes\u00e4nderung. Scheinbar war die Verwirrung etwas gross, weil wir kurz vorher \u00fcber einen anderen Artikel und eine Dauer von zwei Jahren diskutiert hatten, sodass bei der Abstimmung vielerorts die Meinung herrschte, das Problem habe sich damit erledigt; es herrschte etwas Verwirrung. Ich hoffe, diese habe sich nun gelegt.
\nIch bitte Sie namens der Minderheit und der SVP-Fraktion, unserem Minderheitsantrag zu folgen: Teilbedingte Strafen sollen nur bis zu zwei Jahren m\u00f6glich sein, nicht bis zu drei Jahren.
\nIch kn\u00fcpfe an mein vorheriges Votum an. Wir sind hier in einem Kernbereich dieser Gesetzes\u00e4nderung. Ich rekapituliere: Ein Grund f\u00fcr Kritik am neuen Allgemeinen Teil war ja die bedingte Geldstrafe. Der Bundesrat brachte eine Vorlage, welche die bedingte Geldstrafe abschaffen wollte. Die Subkommission kam darauf zur\u00fcck. Es hat sich n\u00e4mlich im Laufe der Kommissionsberatungen klar ergeben, dass es unsinnig ist zu sagen, dass wir bei den Freiheitsstrafen eine bedingte Strafe haben, bei den Geldstrafen aber nicht. Das ist systemwidrig, weil es im Effekt dazu f\u00fchren w\u00fcrde, wenn sich jemand nach Strafausspruch des Richters wohlverh\u00e4lt, dass er im Falle einer Geldstrafe unbedingt zahlen muss; bekommt er eine Freiheitsstrafe von sieben Monaten, muss er sie nicht absitzen, eine Geldstrafe f\u00fcr sechs Monate muss er zahlen, und das kann f\u00fcr ihn oder sie pers\u00f6nlich zu grosser H\u00e4rte f\u00fchren. Das kann ja nicht im Ernst der Sinn einer solchen Revision sein. Dann w\u00fcrde ja jeder Anwalt oder jede Anw\u00e4ltin - vor allem bei Klientinnen und Klienten mit wenig Geld - dem Richter empfehlen, eine bedingte Freiheitsstrafe auszusprechen, statt eine Geldstrafe, die man bezahlen muss. Es hat interessanterweise auch der SVP eingeleuchtet, dass hier eine Inkongruenz geschaffen w\u00fcrde, also etwas, was nicht aufgeht.
\nNun hat die Kommission einen Mittelweg gew\u00e4hlt, den ich als nicht sinnvoll erachte. Sie sagt: Okay, auch bei der Geldstrafe soll ein bedingter Vollzug m\u00f6glich sein, aber nur, wenn besonders g\u00fcnstige Umst\u00e4nde daf\u00fcr sprechen. Das heisst, es braucht eigentlich eine gute Prognose, es braucht besonders gute Umst\u00e4nde, also weit mehr, als es beim Aufschub einer Freiheitsstrafe braucht. De facto w\u00fcrde das dazu f\u00fchren, dass in der H\u00e4lfte der F\u00e4lle, vielleicht sogar in mehr F\u00e4llen, keine bedingten Geldstrafen mehr ausgesprochen w\u00fcrden. Denn eine gute Prognose muss sich ja aus konkreten Umst\u00e4nden ablesen lassen, und in vielen F\u00e4llen ist es so, dass sich keine schlechte Prognose ablesen l\u00e4sst, aber eben auch nicht unbedingt eine gute. Das ist, n\u00fcchtern gesehen, der Normalfall, denn bei guten Prognosen muss ja die T\u00e4terin oder der T\u00e4ter schon einen gewissen Beweis f\u00fcr die Nichtr\u00fcckf\u00e4lligkeit erbringen, und im anderen Fall darf nichts dagegen sprechen, dass der Vollzug aufgeschoben wird. Mit anderen Worten, Sie schaffen eine neue Inkongruenz, die das System zus\u00e4tzlich kompliziert. Das heisst, der Richter, die Richterin muss jetzt auch bei der bedingten Geldstrafe ein neues System der Prognose entwickeln, um entscheiden zu k\u00f6nnen, wann er oder sie die Geldstrafe aufschieben darf. Das halte ich nicht f\u00fcr sinnvoll, vor allem jetzt, wo Sie die Priorisierung nicht beschlossen haben. Das f\u00fchrt n\u00e4mlich dazu, dass jede schlaue Anwaltsperson bei Klienten, die nicht besonders viel Geld haben und den Tatbeweis f\u00fcr die Berechtigung der guten Prognose erbringen k\u00f6nnen, auf eine bedingte Freiheitsstrafe pl\u00e4diert. W\u00e4hrend man im Falle einer Freiheitsstrafe von vier Monaten sagen k\u00f6nnte, \"Okay, ich schaue schon, dass ich mich gut verhalte, und dann schl\u00fcpfe ich\", muss man die Geldstrafe bezahlen. Wieso diese Inkongruenz? Das kann niemand erkl\u00e4ren; nur weil jemand einmal gesagt hat, die bedingte Geldstrafe sei ein Unsinn - ich habe nie begriffen, warum das so sein muss -, hat man jetzt ein Konstrukt gemacht, das in der Praxis zu neuer Konfusion f\u00fchren wird.
\nIch ersuche Sie deshalb, meinem Minderheitsantrag zu folgen.
\nZiff. 1 Gliederungstitel vor Art. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 1
\nDas Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von h\u00f6chstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um der weiteren Begehung von Verbrechen oder Vergehen durch den T\u00e4ter entgegenzuwirken.
\nAbs. 2
\nDer Aufschub des Vollzugs ist nur beim Vorliegen besonders g\u00fcnstiger Umst\u00e4nde zul\u00e4ssig, wenn:
\na. er eine Geldstrafe betrifft; oder
\nb. der T\u00e4ter innerhalb der letzten f\u00fcnf Jahre vor der Tat zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt wurde.
\nAbs. 4
\nEine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Artikel 106 verbunden werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nTitel, Abs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nEine bedingte Freiheitsstrafe kann mit einer Busse nach Artikel 106 verbunden werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Vischer Daniel, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm, von Graffenried)
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nInchang\u00e9
\nAl. 1
\nLe juge suspend en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale l'ex\u00e9cution d'une peine p\u00e9cuniaire ou d'une peine privative de libert\u00e9 de deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne para\u00eet pas n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits.
\nAl. 2
\nIl ne peut y avoir de sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution de la peine qu'en cas de circonstances particuli\u00e8rement favorables:
\na. si la peine est une peine p\u00e9cuniaire, ou
\nb. si, durant les cinq ans qui pr\u00e9c\u00e8dent l'infraction, l'auteur a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de plus de six mois.
\nAl. 4
\nLe juge peut prononcer, en plus d'une peine avec sursis, une amende selon l'article 106.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nTitre, al. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nLe juge peut prononcer une amende au sens de l'article 106 en plus du sursis.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Vischer Daniel, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm, von Graffenried)
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 43
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel, Abs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Rickli Natalie, Brand, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander)
\nAbs. 1
\n... und h\u00f6chstens zwei Jahren ...
\n[VS]
\nCh. 1 art. 43
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre, al. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 1607]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Rickli Natalie, Brand, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander)
\nAl. 1
\n... et de deux ans au plus ...
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 46
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinngem\u00e4sser Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwander, Caroni, Chevalley, Estermann, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAbs. 2
\n... auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten h\u00f6chstens einmal verwarnen und die Probezeit um ...
\nAbs. 2bis
\nDer Verzicht auf einen Widerruf ist nicht zul\u00e4ssig, sofern der Verurteilte in den letzten f\u00fcnf Jahren vor der letzten Verurteilung zu gesamthaft mindestens sechs Monaten Freiheitsstrafe oder 90 Tagess\u00e4tzen Geldstrafe verurteilt worden ist. Die Strafe ist zu vollziehen, wenn der Verurteilte bereits einmal verwarnt worden ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwander, Caroni, Chevalley, Estermann, Freysinger, Guhl, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAbs. 5
\n... die Probezeit f\u00fcnf Jahre vergangen sind.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 46
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... ou le sursis partiel. Si la peine r\u00e9voqu\u00e9e et la nouvelle peine sont du m\u00eame genre, il fixe une peine d'ensemble conform\u00e9ment \u00e0 l'article 49.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwander, Caroni, Chevalley, Estermann, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAl. 2
\n... ordonner la r\u00e9vocation. Il peut adresser au condamn\u00e9 au maximum un avertissement et prolonger le d\u00e9lai d'\u00e9preuve ...
\nAl. 2bis
\nLe juge ne peut renoncer \u00e0 ordonner la r\u00e9vocation si, durant les cinq ans qui pr\u00e9c\u00e8dent sa derni\u00e8re condamnation, le condamn\u00e9 a \u00e9t\u00e9 puni d'une peine privative de libert\u00e9 de six mois en tout ou d'une peine p\u00e9cuniaire de 90 jours-amende. La peine doit \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e si le condamn\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 averti une fois.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwander, Caroni, Chevalley, Estermann, Freysinger, Guhl, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAl. 5
\n... ordonn\u00e9e lorsque cinq ans se sont ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die Diskussion und die Abstimmungen gelten auch f\u00fcr die Artikel 36, 37 und 40 des Milit\u00e4rstrafgesetzes.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 58 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\nDie Minderheit II (Jositsch) nimmt einen Antrag der Subkommission Vogler auf. Danach soll die kurze Freiheitsstrafe zwar wieder eingef\u00fchrt werden, doch soll im Zweifelsfall, wo es zur Spezialpr\u00e4vention nicht n\u00f6tig ist, eine Freiheitsstrafe auszuf\u00e4llen, die Geldstrafe den Vorrang haben. Die Kommissionsmehrheit ist diesem Konzept der Subkommission nicht gefolgt. Die Kommission hat mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung beschlossen, am Entwurf des Bundesrates festzuhalten, wonach es eben keine Priorisierung der einen oder anderen Strafe geben soll, abgesehen von den Sonderf\u00e4llen der Ersatzfreiheitsstrafe und den F\u00e4llen, wo eine Geldstrafe ohnehin klarerweise nicht vollzogen werden kann.
\nDie Gr\u00fcnde der Mehrheit, dem Bundesrat zu folgen, also beide Instrumente gleichberechtigt auf den Tisch zu legen, sind folgende: Vor allem und zuerst m\u00f6chte die Mehrheit dem Richter die Freiheit einr\u00e4umen, die jeweils t\u00e4terad\u00e4quate Strafe aus den Instrumenten, die er vor sich auf dem Tisch liegen hat, frei auszuw\u00e4hlen. So bef\u00fcrchtet die Mehrheit Ihrer Kommission, dass eine klare gesetzliche Priorisierung der Geldstrafe samt Begr\u00fcndungspflicht - die ist auch noch enthalten - in der Praxis dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass die wiedereingef\u00fchrte wichtige kurze Freiheitsstrafe in der Praxis gar nicht angewandt w\u00fcrde, weil es dem Richter zu aufwendig w\u00e4re zu begr\u00fcnden, warum er jetzt speziell die ausgesucht h\u00e4tte. [PAGE 1606]
\nOffen blieb in der Diskussion in der Kommission die genaue Rolle des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips und die Frage, ob der Richter sich in seiner Auswahl der Instrumente nicht ohnehin auch von diesem Prinzip leiten lassen m\u00fcsse. Ich denke, dass es aufgrund der Verfassung an sich klar ist: Das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip schwingt hier in jedem Fall immer mit. Nun hat Kollege Jositsch die Frage aufgeworfen, warum man das nicht explizit so ins Gesetz schreiben will. Der Grund ist zum einen: Wenn wir explizit die Priorisierung ins Gesetz schreiben, wenn wir schreiben, dass aus Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsgr\u00fcnden die Geldstrafe immer vorgehen soll, haben wir ein versch\u00e4rftes Wahrnehmungsproblem in unserem Strafrecht: Es wird dann einfach verk\u00fcrzt wahrgenommen als Strafrecht der Geldstrafe. Dabei wollten wir mit der kurzen Freiheitsstrafe zeigen, dass wir hier auch die h\u00e4rtere Sanktion bereithalten wollen. Zum andern ist die explizite Begr\u00fcndungspflicht in der Praxis abschreckend und eine hohe H\u00fcrde f\u00fcr den Richter.
\nNach der Mehrheit soll der Richter also beide Instrumente auf dem Tisch haben und frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, also die t\u00e4terad\u00e4quate Strafe aussuchen k\u00f6nnen. Dabei wird sich der Richter wie immer in seiner T\u00e4tigkeit auch vom Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit leiten lassen.
\nBei den Artikeln 40 und 41 geht es ja um die Frage, ob ein Gericht oder die Staatsanwaltschaft frei sein soll beim Entscheid, ob eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird. Das ist das Konzept des Bundesrates und der Mehrheit Ihrer Kommission. Demgegen\u00fcber will die Minderheit II (Jositsch) im Gesetz festlegen, dass die Geldstrafe grunds\u00e4tzlich Vorrang vor der Freiheitsstrafe haben soll und dass letztere bei besonderen Umst\u00e4nden ausgesprochen werden kann.
\nF\u00fcr den Bundesrat sprachen von Anfang an folgende Gr\u00fcnde daf\u00fcr, auf die Festlegung einer Rangfolge der Sanktionen im Gesetz zu verzichten: Die rechtsanwendende Beh\u00f6rde ist aus unserer Sicht besser in der Lage, im Einzelfall zu entscheiden, welche Sanktionsart angemessen ist, als dies der Gesetzgeber tun kann. Die Statuierung einer Rangfolge im Gesetz macht dann auch die Regelung kompliziert. Das Sanktionensystem muss aber m\u00f6glichst einfach ausgestaltet sein, sonst wird es von weiten Teilen der Bev\u00f6lkerung nicht verstanden. Schliesslich gilt, auch ohne Festlegung im Gesetz, der Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, das heisst, dass ein Eingriff des Staates nur so weit gehen darf, als er zum Erreichen des angestrebten Zwecks erforderlich ist. Dieser Grundsatz gilt selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr Strafen, das heisst, wenn eine Geldstrafe gen\u00fcgt, um den T\u00e4ter vor weiteren Taten abzuhalten und die Allgemeinheit vor solchen zu sch\u00fctzen, so ist eine Geldstrafe und nicht eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Antrag der Minderheit II (Jositsch) abzulehnen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, erster Vizepr\u00e4sident): Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nEs geht hier nicht um eine politische Auseinandersetzung zwischen links und rechts, das ist hier ungeeignet, das kann in der \"Arena\" interessant sein; aber es ist nicht so, wie es vordergr\u00fcndig erscheint. Es ist auch nicht so, dass der Antrag der Minderheit II (Jositsch) oder der Antrag der Mehrheit, kommt einer dieser Antr\u00e4ge durch, zu einer Milderung der Situation f\u00fchrt. Ich erkl\u00e4re, weshalb dies so ist. Hier geht es um die Priorisierung. Das heisst, es geht darum, dass auch bei kurzen Geld- und Freiheitsstrafen im Bereich bis zu sechs Monaten priorit\u00e4r eine Geldstrafe ausgesprochen werden soll - ausser der Richter und die Richterin s\u00e4hen aufgrund der Situation eine Notwendigkeit, eine Freiheitsstrafe auszuf\u00e4llen, um den T\u00e4ter von weiteren Taten abzuhalten; das ist der zentrale Punkt. Das Problem der Minderheit II (Jositsch) ist: Ihr Antrag macht nur Sinn, wenn Sie bei Artikel 42 bez\u00fcglich des bedingten Strafvollzugs der Minderheit II (Vischer Daniel) folgen. Wenn Sie ihr nicht folgen, f\u00fchrt dies tats\u00e4chlich dazu, wie jetzt Herr L\u00fcscher gesagt hat, dass die unteren Einkommen benachteiligt werden, weil in zwei Dritteln oder der H\u00e4lfte der F\u00e4lle die Leute dann keine bedingte Strafe mehr bekommen - ich komme darauf zur\u00fcck. Denn es braucht dazu eine gute Prognose, und die Priorisierung w\u00e4re dann bei der Geldstrafe. Das w\u00e4re ein fatales Resultat.
\nIch bin damit einverstanden, hier dem Antrag der Minderheit II (Jositsch) zu folgen.
\nIn der Kommission fand ich, das erg\u00e4be sich vielleicht aus dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Aber dessen m\u00fcssen sich die anderen Bef\u00fcrworter des Minderheitsantrages bewusst sein: Auch f\u00fcr sie kann er nur Sinn machen, wenn sie bei Artikel 42 meinem Minderheitsantrag folgen, denn sonst schaffen sie eine neue H\u00e4rte, die sich eigentlich im Umfeld des urspr\u00fcnglichen Entwurfes des Bundesrates bewegt, dessen Absicht es war, die bedingten Geldstrafen abzuschaffen. Diesbez\u00fcglich war man in der Kommission notabene nach langem Palaver, tiefgr\u00fcndigem Gerede, langer Analyse der Meinung, man wolle gerade das nicht, weil es zu einem nicht mehr stimmigen System f\u00fchren w\u00fcrde.
\nJ'abonde dans le sens de ce qui vient d'\u00eatre dit par Monsieur Yves Nidegger. Ce qui est important pour notre groupe, et je ne le r\u00e9p\u00e9terai jamais assez, c'est que les courtes peines privatives de libert\u00e9 soient r\u00e9introduites dans le Code p\u00e9nal. Si on les r\u00e9introduit dans le Code p\u00e9nal, alors il faut donner la possibilit\u00e9 au juge de les appliquer et de les ordonner. La proposition de la minorit\u00e9 Jositsch aurait pr\u00e9cis\u00e9ment pour effet de cr\u00e9er une fausse r\u00e9introduction des courtes peines privatives de libert\u00e9 dans le Code p\u00e9nal parce que le juge en r\u00e9alit\u00e9 devrait, comme il doit le faire encore aujourd'hui, donner une priorit\u00e9 absolue aux jours-amende par rapport \u00e0 la peine privative de libert\u00e9, ce que nous voulons \u00e0 tout prix \u00e9viter. Je le r\u00e9p\u00e8te, notre groupe est d'accord de maintenir les jours-amende pour autant qu'ils soient mis sur pied d'\u00e9galit\u00e9 avec les autres peines et \u00e0 la disposition du juge qui est finalement la personne la mieux plac\u00e9e pour d\u00e9cider quelle est la bonne peine pour la personne \u00e0 qui il s'appr\u00eate \u00e0 infliger une sanction.
\nSi nous voulons rendre le pouvoir au juge, car telle \u00e9tait notre volont\u00e9, alors nous devons lui donner ce pouvoir compl\u00e8tement et mettre sur pied d'\u00e9galit\u00e9 les diff\u00e9rents outils de pr\u00e9vention et de r\u00e9pression. J'ajoute que si on devait suivre la minorit\u00e9 II, nous aurions droit ensuite \u00e0 toute une casuistique du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui nous expliquerait ce que signifie \"n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes\" ou \"il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e\". Nous nous retrouverions alors dans la situation actuelle o\u00f9 des centaines d'arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et des milliers de pages sont consacr\u00e9s \u00e0 la question des jours-amende et de leur application \u00e0 chaque cas d'esp\u00e8ce en fonction du revenu et de la fortune. Cela nous voulons l'\u00e9viter.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te, nous voulons rendre le pouvoir au juge. Pour atteindre ce but, il n'y a pas lieu de limiter la possibilit\u00e9 accord\u00e9e au juge de prononcer la bonne peine pour punir l'auteur de l'infraction auquel le juge est confront\u00e9.
\nEn ce qui concerne la critique faite \u00e0 la majorit\u00e9 de ce qu'une justice \u00e0 deux vitesses serait rendue, il me semble que c'est plut\u00f4t la minorit\u00e9 II (Jositsch) qui cr\u00e9e cette justice \u00e0 deux vitesses. En effet, la peine privative de libert\u00e9 n'est inflig\u00e9e que s'il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e. Or c'est \u00e9videmment dans le cas des personnes les plus d\u00e9favoris\u00e9es que la peine p\u00e9cuniaire risque de ne pas pouvoir \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e. Donc, avec le syst\u00e8me de la minorit\u00e9 II, on envoie les gens pauvres en prison, et les gens riches peuvent \u00e9chapper \u00e0 la sanction. Si c'est cela que la gauche veut aujourd'hui, alors autant le dire clairement! Mais de cette solution-l\u00e0, la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical ne veut pas.
\nNous sommes ici au coeur de ce qui reste des intentions de r\u00e9former le droit des sanctions. Ce coeur est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s malade puisque la r\u00e9introduction des courtes peines privatives de libert\u00e9, qui est un \u00e9l\u00e9ment essentiel, qui aurait pu se faire de mani\u00e8re simple par la suppression des jours-amende et le retour des peines privatives de libert\u00e9 par un syst\u00e8me connu, coh\u00e9rent, craint et compris, a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission qui plaide devant vous pour sa r\u00e9forme qui, selon nous, n'en est pas v\u00e9ritablement une. A l'int\u00e9rieur de cette r\u00e9forme tronqu\u00e9e, il y a encore la minorit\u00e9 II (Jositsch) qui vient vous expliquer que les courtes peines privatives de libert\u00e9 devraient \u00eatre soumises \u00e0 toutes sortes de restrictions qui les rendront de moins en moins praticables et utilisables par le juge puisqu'il sera oblig\u00e9 de motiver son choix. Avec les recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ces motivations deviendront difficiles et on aboutira \u00e0 ce que les courtes peines privatives de libert\u00e9 soient moins utilis\u00e9es que les jours-amende. Ceci deviendra la r\u00e8gle, ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement souhait\u00e9 par la gauche qui ne d\u00e9sire pas du tout r\u00e9former le droit. Ce n'est \u00e9videmment pas la position de mon groupe.
\nMonsieur Carlo Sommaruga a fait remarquer \u00e0 tr\u00e8s juste titre que le syst\u00e8me qui vous est propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission induirait dans la pratique une justice \u00e0 deux vitesses, c'est-\u00e0-dire la prison pour ceux qui n'ont pas d'argent et les jours-amende pour ceux qui en ont. Il estime que ceci est tout \u00e0 fait choquant. Je partage cette analyse. Il est tout \u00e0 fait choquant de traiter diff\u00e9remment les gens selon leur revenu ou alors il faut cesser d'\u00e9mettre des critiques sur la justice am\u00e9ricaine et les abus commis outre-Atlantique \u00e0 ce sujet.
\nJe suis moi aussi choqu\u00e9 par le fait qu'on arrive \u00e0 cette sorte de justice \u00e0 deux vitesses qui est profond\u00e9ment inique, mais que les procureurs nous ont dit \u00eatre pr\u00eats \u00e0 appliquer si telle \u00e9tait la d\u00e9cision du l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral puisqu'au fond c'est le moyen qu'on aurait trouv\u00e9 pour sauver les jours-amende.
\nAlors, vous faites fausse route: vous voulez sauver les jours-amende au prix du sursis dont nous allons d\u00e9battre tout \u00e0 l'heure, qui est une institution qui a fait ses preuves et que la majorit\u00e9 voudrait alt\u00e9rer, contamin\u00e9e par l'id\u00e9e de sauver ces jours-amende qui n'ont pas beaucoup de m\u00e9rite, mais, en plus, vous voulez introduire une justice \u00e0 deux vitesses, \u00e9galement pour sauver l'existence de ces jours-amende dans un syst\u00e8me devenu bancal. Tout cela est beaucoup trop cher pay\u00e9!
\nLors des prochains votes, je vous demanderai d'adopter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander en vue d'une vraie r\u00e9forme. Mais dans l'imm\u00e9diat, r\u00e9duire encore la faisabilit\u00e9 des courtes peines, comme le propose la minorit\u00e9 Jositsch \u00e0 l'article 40, c'est tuer tout ce qui restait de vaguement int\u00e9ressant dans ce croupion de r\u00e9forme qui vous est propos\u00e9.
\nNous adopterons donc la proposition de la majorit\u00e9 de la commission sur ce point. [PAGE 1605]
\nLe d\u00e9bat sur les articles 40 et 41 est celui de la question de la primaut\u00e9 ou non des jours-amende sur les peines privatives de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e. Le droit actuel repose sur une primaut\u00e9 claire et forte des jours-amende sur les peines privatives de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e, mais cette primaut\u00e9 n'est pas absolue. La loi permet de prononcer des peines privatives de libert\u00e9 de moins de six mois si on estime qu'une peine p\u00e9cuniaire ou un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral n'aura pas d'effet sur la personne coupable. L'utilisation pleine de cette comp\u00e9tence actuellement existante n'a pas toujours \u00e9t\u00e9 \u00e0 l'ordre du jour chez les magistrats cantonaux, laissant croire ainsi \u00e0 un d\u00e9faut majeur du droit p\u00e9nal.
\nJe prendrai l'exemple de Gen\u00e8ve: dans la politique d\u00e9velopp\u00e9e par l'ancien procureur g\u00e9n\u00e9ral genevois Zappelli, cette comp\u00e9tence n'\u00e9tait pas utilis\u00e9e et on avait un pourrissement de la situation des d\u00e9linquants multir\u00e9cidivistes. Par contre, le nouveau procureur g\u00e9n\u00e9ral de Gen\u00e8ve, Monsieur Jornot, a introduit une nouvelle politique judiciaire fond\u00e9e sur le droit actuel. Il a prononc\u00e9 et fait prononcer un certain nombre de courtes peines privatives de libert\u00e9 pour les petits d\u00e9linquants multir\u00e9cidivistes, montrant en fait que la primaut\u00e9 de la peine p\u00e9cuniaire pouvait \u00eatre mise \u00e0 mal par une application correcte de la loi.
\nCela n'a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la sous-commission de votre Commission des affaires juridiques, qui a \u00e9labor\u00e9 une proposition de compromis en tenant compte de cette r\u00e9alit\u00e9. Elle a maintenu la primaut\u00e9 des jours-amende, mais elle a rendu plus facile le prononc\u00e9 des peines privatives de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e. En d'autres termes, la sous-commission, dans sa proposition, a rendu plus difficile la primaut\u00e9 des jours-amende sur les peines privatives de libert\u00e9. En effet, elle a propos\u00e9 de permettre le prononc\u00e9 d'une peine privative de libert\u00e9 non seulement en cas d'impossibilit\u00e9 d'ex\u00e9cuter la peine p\u00e9cuniaire, mais aussi si, pour un motif de pr\u00e9vention sp\u00e9ciale, la peine privative de libert\u00e9 se justifie dans un cas particulier et qu'elle s'av\u00e8re plus efficace pour \u00e9viter la r\u00e9cidive.
\nC'est l'instrument qui permettrait, dans cette proposition de la sous-commission, de pouvoir mieux prendre en compte la situation de ces petits d\u00e9linquants multir\u00e9cidivistes transfrontaliers. Avec cette solution, la sous-commission est all\u00e9e dans le sens de la demande de certains procureurs, notamment romands, comme je vous l'ai dit, de rendre plus facile le fait de prononcer des peines privatives de libert\u00e9 tout en gardant la primaut\u00e9 des jours-amende, cela tout particuli\u00e8rement, comme je le disais, pour les petits d\u00e9linquants multir\u00e9cidivistes. La sous-commission est rest\u00e9e fid\u00e8le \u00e0 la ligne initiale du syst\u00e8me, mais a int\u00e9gr\u00e9 aussi le principe de proportionnalit\u00e9 indispensable dans le droit p\u00e9nal.
\nCette solution est celle qui est propos\u00e9e par la minorit\u00e9 II (Jositsch) que nous vous demandons donc de suivre. Cette primaut\u00e9 r\u00e9duite issue de la sous-commission est pour le groupe socialiste un \u00e9l\u00e9ment indispensable pour \u00e9viter la mise en oeuvre d'une justice qui serait une justice \u00e0 deux vitesses. En effet, comme indiqu\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, il s'agit l\u00e0 d'un point essentiel. Il n'est pas acceptable que par un libre choix des juges, l'on introduise par la bande cette justice \u00e0 deux vitesses qui impliquerait que certaines cat\u00e9gories sociales iraient en prison tandis que d'autres, plus int\u00e9gr\u00e9es socialement et financi\u00e8rement plus \u00e0 l'aise, se contenteraient de payer des jours-amende.
\nJe vous enjoins donc au nom de mon groupe \u00e0 suivre la minorit\u00e9 II, c'est-\u00e0-dire la solution raisonnable de votre sous-commission.
\nEs geht bei den Artikeln 40 und 41 um eine Frage, die nicht besonders spektakul\u00e4r aussieht, die aber gewisse Gefahren in sich birgt. Wir haben gesagt, wir bieten Hand f\u00fcr die Wiedereinf\u00fchrung der kurzfristigen Freiheitsstrafen, wir sind damit einverstanden. Das haben wir auch so beschlossen. Wir sind auch der Meinung, dass der Richter entscheiden soll. Es soll dem Richter obliegen, ob eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe ausgef\u00e4llt werden soll. Die Frage, die wir aber regeln m\u00fcssen, ist, wie die beiden Sanktionen zueinander stehen.
\nEs gibt, wenn Sie so wollen, drei T\u00e4tertypen, die in einer solchen Situation vor dem Richter stehen k\u00f6nnen. Beim T\u00e4tertyp eins sagen wir, eine Geldstrafe ist das Optimale. Beim T\u00e4tertyp zwei sagen wir, da bringt eine Geldstrafe nichts, da wollen wir jetzt neu eine kurzfristige Freiheitsstrafe ausf\u00e4llen. Und beim T\u00e4tertyp drei sagen wir, die beiden Sanktionen haben die gleiche Wirkung. In diesem Fall stellt sich die Frage, welche vorgeht.
\nDas Konzept meiner Minderheit II, das \u00fcbrigens die Subkommission so der RK beantragt hat, sagt, im Zweifelsfall geht die Geldstrafe der Freiheitsstrafe vor. Wenn Sie den Gesetzestext nachschlagen, sehen Sie, dass wir sagen: Grunds\u00e4tzlich soll eine Geldstrafe ausgef\u00e4llt werden, eine kurzfristige Freiheitsstrafe soll ausnahmsweise zum Zug kommen, wenn der T\u00e4ter r\u00fcckfallgef\u00e4hrdet ist, wenn von ihm eine Gefahr ausgeht. Das ist genau der Grund, warum man eine kurzfristige Freiheitsstrafe verh\u00e4ngen m\u00f6chte. Wenn von ihm keine R\u00fcckfallgefahr ausgeht, wenn die R\u00fcckfallgefahr das nicht gebietet, dann m\u00fcssen wir doch keine Freiheitsstrafe ausf\u00e4llen, unter anderem deshalb nicht, weil eine Freiheitsstrafe Geld kostet und eine Geldstrafe Geld bringt.
\nVon dem her m\u00f6chte ich Ihnen einfach eines mitgeben: Ich habe in den letzten paar Tagen verstanden, dass wie immer die SVP, aber vor allem auch die b\u00fcrgerlichen Mitteparteien [PAGE 1604] versuchen, gegen aussen zu zeigen, dass man im Strafrecht jetzt nur noch mit eisernem Besen kehren m\u00f6chte. Das k\u00f6nnen Sie tun. Ich m\u00f6chte Sie einfach bitten, nicht zu vergessen, dass wir uns ja auch immer noch die Frage stellen m\u00fcssen, was sinnvoll ist, und zwar sinnvoll im Hinblick auf die R\u00fcckfallgefahr eines T\u00e4ters. Von daher sage ich Ihnen: Es bringt nichts, das hier einfach so offenzulassen und zu sagen, die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe stehen gleichberechtigt nebeneinander. Es gibt in diesem Land auch noch ein Prinzip, das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip genannt wird. Dieses besagt eben: Wenn zwei Sanktionen zur Verf\u00fcgung stehen, muss die mildere ergriffen werden. Die Minderheit II will diesem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip zum Durchbruch verhelfen.
\nJetzt werden Sie insbesondere auch vom Kommissionssprecher h\u00f6ren, dass sich nichts \u00e4ndere, dass man, auch wenn man der Mehrheit zustimme, zum gleichen Resultat wie mit meiner Minderheit komme. Da muss ich Ihnen sagen: Warum hat dann die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen das Konzept der Subkommission ge\u00e4ndert? Dann h\u00e4tte sie es ja so lassen m\u00fcssen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es richtig ist, dass also die Gerichte in der Praxis den Entscheid der Mehrheit korrigieren w\u00fcrden. Ich muss Sie einfach fragen: Warum sollen wir einen Gesetzestext annehmen, der so nicht stimmt? Daher: Verhelfen wir dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip zum Durchbruch, tun wir das einzig Sinnvolle, indem wir sagen: kurze Freiheitsstrafen, ja, aber nur dort, wo sie notwendig sind!
\nZiff. 1 Art. 40
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Nidegger, Schwander)
\nAbs. 1
\nDie Mindestdauer der Freiheitsstrafe betr\u00e4gt drei Tage; vorbehalten bleibt eine k\u00fcrzere Freiheitsstrafe anstelle einer nichtbezahlten Busse.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Jositsch, Aebischer Matthias, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nDie Dauer der Freiheitsstrafe betr\u00e4gt in der Regel mehr als sechs Monate; die H\u00f6chstdauer betr\u00e4gt 20 Jahre. Wo es das Gesetz ausdr\u00fccklich bestimmt, dauert die Freiheitsstrafe lebensl\u00e4nglich.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 40
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Nidegger, Schwander)
\nAl. 1
\nLa dur\u00e9e minimale de la peine privative de libert\u00e9 est de trois jours; elle peut \u00eatre plus courte si la peine privative de libert\u00e9 est prononc\u00e9e par conversion d'une amende.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Jositsch, Aebischer Matthias, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nLa dur\u00e9e de la peine privative de libert\u00e9 est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale de plus de six mois et de 20 ans au plus. Lorsque la loi le pr\u00e9voit express\u00e9ment, la peine privative de libert\u00e9 est prononc\u00e9e \u00e0 vie.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 41
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Jositsch, Aebischer Matthias, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nTitel
\nKurze Freiheitsstrafe
\nAbs. 1
\nDas Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe von drei Tagen bis zu sechs Monaten erkennen, wenn:
\na. eine solche notwendig erscheint, um der weiteren Begehung von Verbrechen oder Vergehen durch den T\u00e4ter entgegenzuwirken; oder
\nb. zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen werden kann.
\nAbs. 2
\nEs hat diese Strafform n\u00e4her zu begr\u00fcnden.
\nAbs. 3
\nVorbehalten bleibt die Freiheitsstrafe an Stelle einer nichtbezahlten Geldstrafe (Art. 36) oder Busse (Art. 106).
\n[VS]
\nCh. 1 art. 41
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Jositsch, Aebischer Matthias, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nTitre
\nCourte peine privative de libert\u00e9
\nAl. 1
\nLe juge peut prononcer une peine privative de libert\u00e9 de trois jours au moins \u00e0 six mois au plus au lieu d'une peine p\u00e9cuniaire:
\na. si cela para\u00eet n\u00e9cessaire pour d\u00e9tourner l'auteur d'autres crimes ou d\u00e9lits, ou
\nb. s'il y a lieu d'admettre qu'une peine p\u00e9cuniaire ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e.
\nAl. 2
\nLe juge doit motiver le choix de la courte peine privative de libert\u00e9 de mani\u00e8re circonstanci\u00e9e.
\nAl. 3
\nEst r\u00e9serv\u00e9e la peine privative de libert\u00e9 prononc\u00e9e par conversion d'une peine p\u00e9cuniaire (art. 36) ou d'une amende (art. 106).
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die Diskussion und die Abstimmung gelten auch f\u00fcr die Artikel 34 und 34a des Milit\u00e4rstrafgesetzes.
\nArt. 37-39, 51, 79a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 54 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\nArt. 79a Abs. 3 - Art. 79a al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 54 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nBien entendu, Madame Chevalley, que le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral peut \u00eatre un service \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Les droits fondamentaux, le droit international imp\u00e9ratif emp\u00eachent qu'on l'impose dans l'ex\u00e9cution d'une mesure p\u00e9nale. Je pense que votre proposition de minorit\u00e9 serait probablement contraire au droit international. [PAGE 1603]
\nMonsieur le rapporteur, je pense que le fait que ma minorit\u00e9 propose justement qu'on ne demande plus l'avis du condamn\u00e9 parce qu'on n'est en effet pas au supermarch\u00e9 de la peine ne vous a pas \u00e9chapp\u00e9! Donc, le condamn\u00e9 n'aura plus son mot \u00e0 dire sur le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\nMa question est simple. Est-ce que vous estimez qu'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral n'est pas un service \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9?
\nLa question du travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en droit p\u00e9nal est toujours d\u00e9licate, notamment \u00e0 cause de l'interdiction du travail forc\u00e9 qui est un droit fondamental r\u00e9cemment renforc\u00e9 dans le droit international imp\u00e9ratif. En mati\u00e8re de travail forc\u00e9, le droit international fait d'ailleurs une distinction claire entre le service g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la communaut\u00e9, comme l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e ou le service civil, et le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en tant que mesure p\u00e9nale.
\nLors de la consultation, la majorit\u00e9 des cantons a demand\u00e9 que le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne soit plus une peine, mais une mesure d'ex\u00e9cution. En effet, un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne peut \u00eatre que volontaire et il le restera avec le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a le soutien de la majorit\u00e9 de la commission. Si le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral restait une peine, nous nous trouverions dans la situation paradoxale o\u00f9 c'est le juge qui doit demander au condamn\u00e9 s'il est d'accord d'ex\u00e9cuter la peine pr\u00e9vue.
\nLa commission, par 16 voix contre 5 et 1 abstention, soutient le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et vous demande de rejeter la proposition de minorit\u00e9 II (Chevalley) \u00e0 l'article 37. Elle consid\u00e8re que, par d\u00e9finition, une peine doit \u00eatre impos\u00e9e. Madame Chevalley, quelle serait la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la justice si le juge devait demander au condamn\u00e9, voire le supplier, d'accepter d'effectuer une peine? La cr\u00e9dibilit\u00e9 de notre syst\u00e8me juridique est aussi ch\u00e8re \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission qu'elle vous est ch\u00e8re. Dans ce cas, elle a choisi tr\u00e8s clairement que la cr\u00e9dibilit\u00e9 du syst\u00e8me juridique se trouvait du c\u00f4t\u00e9 du travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en tant que mesure d'ex\u00e9cution et non pas en tant que peine.
\nEn ce qui concerne l'article 37 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 II (Chevalley) vous propose de supprimer la notion de \"personne dans le besoin\". La majorit\u00e9 vous demande d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. En effet, ce dernier se base sur la pratique existante qui a fait ses preuves et avec laquelle il ne semble pas y avoir de diff\u00e9rence mat\u00e9rielle avec la proposition de la minorit\u00e9. En effet, l'aide aux personnes dans le besoin se confond tr\u00e8s souvent avec un travail dans une institution qui leur vient en aide. Il ne s'agit certainement pas d'autoriser un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui se confondrait avec le soutien que chacun doit, soit \u00e0 cause d'une obligation l\u00e9gale, soit \u00e0 cause de son \u00e9thique personnelle, apporter \u00e0 ses proches, en particulier \u00e0 sa famille si elle se trouve dans le besoin. Le l\u00e9gislateur a voulu donner une grande marge de manoeuvre aux autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution. La majorit\u00e9 de la commission souhaite la conserver.
\nA l'article 79a, la minorit\u00e9 III (Schwander) demande de relever le taux de conversion pour le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral si le condamn\u00e9 n'exerce pas d'activit\u00e9 lucrative ou en exerce une \u00e0 temps partiel. La commission vous invite aussi \u00e0 rejeter cette proposition par 15 voix contre 6 et 2 abstentions.
\nCertes, il peut para\u00eetre logique de calculer diff\u00e9remment le taux de conversion pour une personne qui exerce une activit\u00e9 lucrative seulement partiellement, mais cela am\u00e8ne d'autres questions et pose d'autres probl\u00e8mes. Qu'advient-il si le condamn\u00e9 est ind\u00e9pendant ou s'il est en formation, s'il est m\u00e8re ou p\u00e8re au foyer ou s'il est dans l'une ou l'autre de ces situations mais \u00e0 temps partiel? Qu'advient-il si la personne est incapable ou partiellement incapable d'exercer une activit\u00e9 lucrative, par exemple en raison d'une invalidit\u00e9?
\nBref, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, la proposition de minorit\u00e9 III (Schwander) ouvrirait une bo\u00eete de Pandore qu'elle souhaite garder close en la rejetant. Je vous remercie d'en faire autant.
\nBesten Dank, Frau Chevalley, f\u00fcr diese Frage. Wir sind eben der Meinung, dass die gemeinn\u00fctzige Arbeit tats\u00e4chlich dazu beitragen kann, die R\u00fcckf\u00e4lligkeit zu vermindern, aber wir sind der Meinung, dass sie nicht der Richter aussprechen soll, sondern dass das im Vollzug besser beurteilt werden kann. Ich betone noch einmal: Vergessen Sie nicht, es ist sehr aufwendig, gemeinn\u00fctzige Arbeit zu organisieren. Deshalb ist es aus unserer Sicht und aus Sicht der Kommissionsmehrheit sinnvoller, wenn Sie das den Verantwortlichen im Vollzug \u00fcberlassen.
\nNous sommes tous d'accord sur le fait que le but d'une peine est d'emp\u00eacher la r\u00e9cidive. Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, est-ce que vous conviendrez avec moi qu'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral peut \u00eatre plus dissuasif pour certaines personnes que le simple fait de payer une peine p\u00e9cuniaire, et que c'est le juge qui est le plus \u00e0 m\u00eame d'en d\u00e9cider?
\nIch spreche zuerst zum Antrag der Minderheit II (Chevalley) zu Artikel 37. Frau Chevalley m\u00f6chte, dass man die gemeinn\u00fctzige Arbeit als Sanktion beibeh\u00e4lt; umgekehrt m\u00f6chte sie aber, dass der T\u00e4ter nicht mehr die Zustimmung zu dieser Sanktionsform geben muss, sondern dass sie auch zwangsweise verordnet werden kann.
\nIch bitte Sie, hier bei beiden Fragen der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, und zwar aus ganz praktischen Gr\u00fcnden. Weshalb m\u00f6chte der Bundesrat die gemeinn\u00fctzige Arbeit nicht l\u00e4nger als eigenst\u00e4ndige Sanktion, sondern nur noch als Form des Strafvollzugs vorsehen? Die praktischen Gr\u00fcnde sind folgende: In der Praxis hat man eben Schwierigkeiten damit, bereits im Strafurteil auf eine gemeinn\u00fctzige Arbeit zu erkennen, weil oftmals zu wenig Zeit vorhanden ist, um auch die n\u00f6tigen Abkl\u00e4rungen vorzunehmen. Es ist f\u00fcr ein Strafgericht \u00e4usserst schwierig und auch aufwendig, mit Institutionen die Details zu regeln, die f\u00fcr eine gemeinn\u00fctzige Arbeit erforderlich sind. Dazu sind die Vollzugsbeh\u00f6rden viel besser in der Lage. Deshalb fand der Vorschlag des Bundesrates in der Vernehmlassung auch sehr breite Zustimmung.
\nDas Zustimmungserfordernis des T\u00e4ters erscheint tats\u00e4chlich als Fremdk\u00f6rper. Nach dem geltenden Recht muss ja die verurteilte Person ihre Zustimmung geben, wenn eine gemeinn\u00fctzige Arbeit als Sanktion ausgesprochen werden soll. Das gibt der verurteilten Person eine gewisse Wahlm\u00f6glichkeit zwischen Geldstrafe und gemeinn\u00fctziger Arbeit, denn sie kann das Gericht zur Ausf\u00e4llung einer Geldstrafe dr\u00e4ngen, indem sie ihre Zustimmung zur gemeinn\u00fctzigen Arbeit verweigert.
\nDieser Mechanismus passt zwar nicht zum Grundsatz, dass das Gericht die Strafe autoritativ und unabh\u00e4ngig vom Willen der betroffenen Person ausspricht. Umgekehrt darf dieser Mangel nicht dazu f\u00fchren, dass die gemeinn\u00fctzige Arbeit als eigenst\u00e4ndige Sanktion beibehalten wird, aber auf das Zustimmungserfordernis verzichtet wird, weil es ohne Zustimmung zu geh\u00e4uften Abbr\u00fcchen der gemeinn\u00fctzigen Arbeit k\u00e4me. Da k\u00f6nnte man zwar einwenden, dass in diesem Fall die verurteilte Person dann die Strafe in der urspr\u00fcnglichen [PAGE 1602] Form leisten m\u00fcsste, aber hier ist eben zu beachten, dass mit der gemeinn\u00fctzigen Arbeit ein nicht geringer administrativer Aufwand verbunden ist. So muss zuerst eine geeignete T\u00e4tigkeit gefunden werden, und dann muss man mit der verurteilten Person die genauen Modalit\u00e4ten des Einsatzes festlegen. Dieser ganze Aufwand lohnt sich eben nur, wenn man davon ausgehen kann, dass bei der verurteilten Person auch die Motivation zur Leistung von gemeinn\u00fctziger Arbeit vorhanden ist. Das wiederum kommt durch das erforderliche Gesuch der verurteilten Person zum Ausdruck. Die L\u00f6sung liegt also darin, einerseits am Zustimmungserfordernis festzuhalten, andererseits aber die gemeinn\u00fctzige Arbeit als Vollzugsform auszugestalten.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, sich der Mehrheit Ihrer Kommission und damit dem Bundesrat anzuschliessen.
\nNun noch zu Artikel 79a: Die Minderheit III (Schwander) verlangt hier eine Erh\u00f6hung des Satzes f\u00fcr die Umwandlung von Freiheitsstrafen in gemeinn\u00fctzige Arbeit, wenn jemand nicht oder bloss teilweise erwerbst\u00e4tig ist. Das heisst konkret: Ein Vollerwerbst\u00e4tiger m\u00fcsste vier Stunden gemeinn\u00fctzige Arbeit leisten, um einen Tag Freiheitsstrafe abzuarbeiten, ein Nichterwerbst\u00e4tiger hingegen sechs oder acht Stunden. Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat wollen am festen Umwandlungssatz festhalten, und zwar an einer Umwandlung von einem Tag Freiheitsstrafe in vier Stunden gemeinn\u00fctziger Arbeit. Das entspricht dem geltenden Recht. Wenn man zu einem variablen Umwandlungssatz wechseln wollte, dann d\u00fcrfte man nicht bloss eine Erh\u00f6hung des Satzes von vier Stunden vorsehen, sondern man m\u00fcsste dann auch eine Reduktion vorsehen. Das w\u00e4re zum Beispiel dann der Fall, wenn die Arbeitsf\u00e4higkeit der betroffenen Person wegen Invalidit\u00e4t vermindert w\u00e4re.
\nEin flexibler Umwandlungssatz f\u00fchrt aber vor allem zu Ungleichheiten und auch zu gr\u00f6beren Schwierigkeiten bei der praktischen Umsetzung. Bei einem Unselbstst\u00e4ndigerwerbenden mit einer regelm\u00e4ssigen T\u00e4tigkeit kann man ja noch sch\u00e4tzen, wie hoch die Erwerbst\u00e4tigkeit ist, aber bei Personen mit einer unregelm\u00e4ssigen T\u00e4tigkeit, auch bei Personen, die vor allem Hausarbeit leisten, aber auch bei Selbstst\u00e4ndigerwerbenden oder Studenten, ist es praktisch unm\u00f6glich, den Anteil der Erwerbst\u00e4tigkeit festzulegen. Ich w\u00fcrde so weit gehen und sagen, dass dieser Antrag eigentlich auch frauenfeindlich ist, weil eben Personen, die nichtbezahlte Arbeit leisten, damit noch zus\u00e4tzlich bestraft w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 79a ebenfalls der Mehrheit Ihrer Kommission und dem Bundesrat zu folgen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion, die CVP/EVP-Fraktion und die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nNun geht es um die gemeinn\u00fctzige Arbeit, und zwar in erster Linie um ihren Charakter: Ist sie eine eigenst\u00e4ndige Sanktion, oder ist sie eine Sanktionsform? Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, dass die gemeinn\u00fctzige Arbeit neu auf Antrag des T\u00e4ters als Vollzugsform gew\u00e4hlt werden kann. Dieses Konzept ist sinnvoll. Die Minderheit, vertreten von Frau Chevalley, sagt: Die gemeinn\u00fctzige Arbeit muss eine Strafe sein, es kann nicht darum gehen, dass der Verurteilte nur dann arbeitet, wenn er das freiwillig tut. Ich glaube, der Fehler in der \u00dcberlegung von Frau Chevalley ist: Es geht nicht darum, ob der T\u00e4ter sich quasi freiwillig bestrafen l\u00e4sst, sondern die Frage ist, in welcher Form er bestraft wird. Und die gemeinn\u00fctzige Arbeit ist an und f\u00fcr sich eine Rechtswohltat zugunsten des T\u00e4ters. Das heisst, ein T\u00e4ter, der sonst anders bestraft wird, hat die M\u00f6glichkeit, seine Strafe abzuarbeiten. Wenn er das nicht will - ja gut, dann will er das nicht, dann muss er halt eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe verb\u00fcssen. Aber es kann nicht darum gehen, dass wir Zwangsarbeit als eigenst\u00e4ndige Vollzugsform auferlegen. Abgesehen davon, dass diejenigen Leute, die solche Stellen anbieten wollen, daran wenig Freude haben, denn in einem solchen Fall bringt es nichts, jemanden f\u00fcr eine gemeinn\u00fctzige Arbeit einzusetzen. Aber das Wesentliche ist: Es geht um etwas, was der T\u00e4ter will. Was wir sagen, und was der Bundesrat sagt, ist: Wir m\u00fcssen das nicht verschenken, der T\u00e4ter soll sich ruhig darum bem\u00fchen, dass er zur Rechtswohltat der gemeinn\u00fctzigen Arbeit kommt.
\nDie Minderheit Schwander will eine Erh\u00f6hung des Umwandlungssatzes f\u00fcr T\u00e4ter ohne Besch\u00e4ftigung oder mit teilweiser Besch\u00e4ftigung. Auch dazu muss ich sagen:
\nEs geht um eine Sanktion, die vom Kriterium der Schuld geleitet werden soll, nicht von schuldunabh\u00e4ngigen Faktoren, und schon gar nicht von der Form des Einkommens. Es kann nicht sein, dass hier jemand, der eine 100-Prozent-T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, besser wegkommt als jemand, der nicht berufst\u00e4tig ist. Das w\u00fcrde ja quasi bedeuten, dass eine Hausfrau nur, weil sie keiner Erwerbsarbeit nachgeht, schlechtergestellt wird als ihr Ehemann, der zu 100 Prozent arbeitet. Ich glaube, Sie sind alle mit mir einverstanden, wenn ich Ihnen sage, dass beispielsweise eine Hausfrau ebenfalls eine wichtige T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, nicht nur diejenigen Leute, die eben bezahlt werden. Das gilt auch f\u00fcr andere Personen, die keine 100-Prozent-Anstellung haben.
\nVon dem her empfehle ich Ihnen im Namen der SP-Fraktion, das Konzept des Bundesrates zu unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der beiden Minderheiten abzulehnen.
\nBei Artikel 79a geht es um die gemeinn\u00fctzige Arbeit: \"Auf Gesuch des Verurteilten hin k\u00f6nnen in der Form von gemeinn\u00fctziger Arbeit vollzogen werden:\" Freiheitsstrafen von bis zu sechs Monaten und Geldstrafen. Der Verurteilte kann also ein Gesuch auf Umwandlung einer Freiheitsstrafe stellen. In Artikel 79a Absatz 3 wird der entsprechende Umwandlungssatz festgelegt: \"Vier Stunden gemeinn\u00fctziger Arbeit entsprechen einem Tag Freiheitsstrafe, einem Tagessatz Geldstrafe oder einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe bei \u00dcbertretungen.\"
\nDiesen Umwandlungssatz m\u00f6chten wir von der Minderheit III f\u00fcr Personen \u00e4ndern, die keiner Erwerbst\u00e4tigkeit nachgehen. Denn f\u00fcr eine Person, die keiner Erwerbst\u00e4tigkeit nachgeht, ist es nat\u00fcrlich sehr einfach, gemeinn\u00fctzige Arbeit zu leisten, wenn sie das nirgendwo melden muss. Eine Person, die w\u00e4hrend der Erwerbst\u00e4tigkeit gemeinn\u00fctzige Arbeit leisten m\u00f6chte - gew\u00f6hnlich Montag bis Freitag -, muss das eben ihrem Arbeitgeber melden und ist so eben auch gezwungen, diesem gegen\u00fcber die Verurteilung offenzulegen. Der betroffene T\u00e4ter muss sich genau \u00fcberlegen, ob er eine Strafe umwandeln m\u00f6chte, wenn er gezwungen wird, das seinem Arbeitgeber zu melden. Nun, bei einer Person, die keiner Erwerbst\u00e4tigkeit nachgeht, ist diese H\u00fcrde nicht vorhanden. Also wird sie mit aller Wahrscheinlichkeit eben lieber dieser gemeinn\u00fctzigen Arbeit nachgehen, als eine Freiheitsstrafe abzusitzen, weil sie eben keine solche H\u00fcrde hat. Deshalb fordern wir von der Minderheit, dass der Umwandlungssatz hier angemessen erh\u00f6ht wird.
\nIch bitte Sie, der Minderheit III zu folgen.
\nJe vais faire une seule intervention pour mes diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 puisqu'elles concernent toutes principalement un seul point, soit la question de savoir si un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral est une peine ou un mode d'ex\u00e9cution de la peine. L'autre question \u00e9tant: devons-nous demander son avis au condamn\u00e9?
\nVous aurez donc compris que ma minorit\u00e9 demande que le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral reste une peine et ne devienne pas un simple mode d'ex\u00e9cution de la peine.
\nLe juge est le mieux plac\u00e9 pour savoir quelle peine aura le meilleur effet. Ce n'est pas \u00e0 l'administration de le faire. Le juge aura particip\u00e9 \u00e0 tout le proc\u00e8s, aura entendu non seulement le condamn\u00e9 mais aussi les diff\u00e9rents t\u00e9moins, conna\u00eetra toutes les circonstances personnelles de l'accus\u00e9 au moment de son acte et au moment du jugement.
\nDans un Etat de droit, ce n'est pas aux autorit\u00e9s administratives de d\u00e9cider de la forme d'ex\u00e9cution de la peine hors d\u00e9tention. C'est bien aux juges qu'il appartient de prendre cette d\u00e9cision, en tenant compte, comme je viens de l'\u00e9voquer, de toutes les circonstances li\u00e9es aux faits ayant conduit \u00e0 la condamnation, et non seulement de la situation personnelle de l'accus\u00e9. D'ailleurs c'\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un reproche fait \u00e0 l'ancien syst\u00e8me, qui avait d\u00fb \u00eatre chang\u00e9, qui voyait des peines prononc\u00e9es par les juges transform\u00e9es par l'administration p\u00e9nitentiaire.
\nLa forme de l'ex\u00e9cution est bien un aspect de la peine. Si le juge estime que dans un cas particulier, en tenant compte \u00e9galement, par exemple, de la nature des actes commis, mais \u00e9galement de la situation d'\u00e9ventuelles victimes, un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral aura plus d'effet qu'une peine p\u00e9cuniaire ou une peine privative de libert\u00e9, il doit avoir la possibilit\u00e9 de d\u00e9cider de la forme de l'ex\u00e9cution de la peine. Le rapporteur a indiqu\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re qu'il fallait que le juge ait une panoplie de sanctions \u00e0 sa disposition; le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral fait justement partie de cette panoplie.
\nLe juge est le mieux plac\u00e9 pour appr\u00e9cier l'\u00e9tat d'esprit du condamn\u00e9 et sa disponibilit\u00e9 en vue d'un \u00e9ventuel travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Le juge doit avoir la possibilit\u00e9 d'adapter la peine en vue du meilleur effet. Ce n'est pas \u00e0 l'administration de d\u00e9cider. Si on retire des pr\u00e9rogatives aux juges, quelle sera leur cr\u00e9dibilit\u00e9 envers les condamn\u00e9s?
\nL'Universit\u00e9 de Lausanne et celle de Neuch\u00e2tel trouvent d'ailleurs discutable, du point de vue de l'Etat de droit, que la d\u00e9cision soit laiss\u00e9e aux autorit\u00e9s administratives. Elles rappellent les reproches faits \u00e0 l'ancien syst\u00e8me, qui voyait les peines prononc\u00e9es par les juges - peines privatives de libert\u00e9 - transform\u00e9es par l'administration p\u00e9nitentiaire en travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et que l'on a r\u00e9form\u00e9 pour rendre cette comp\u00e9tence aux tribunaux.
\nM\u00eame le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral estime qu'il existe des situations dans lesquelles le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral semble une sanction id\u00e9ale pour que le condamn\u00e9 puisse lui-m\u00eame r\u00e9parer ses torts vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9.
\nNotamment s'il est socialement int\u00e9gr\u00e9, supprimer cette sanction en faveur d'une simple forme de l'ex\u00e9cution n'est donc pas indiqu\u00e9.
\nL'Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve, quant \u00e0 elle, souligne que la Suisse s'\u00e9loigne des pratiques l\u00e9gislatives majoritaires en Europe et les exp\u00e9riences faites dans les cantons depuis 2007 sont d'ailleurs positives.
\nConcernant le fait de demander son avis au condamn\u00e9, il s'agit de savoir si on fait un Code p\u00e9nal pour la soci\u00e9t\u00e9 ou pour pr\u00e9server les condamn\u00e9s. Le Code p\u00e9nal est le reflet de l'attitude des politiques envers les criminels. Nos citoyens ne comprennent pas pourquoi certains criminels b\u00e9n\u00e9ficient [PAGE 1601] de certains privil\u00e8ges. L'actualit\u00e9 r\u00e9cente et malheureuse nous l'a encore d\u00e9montr\u00e9.
\nCette incompr\u00e9hension agace la population mais aussi certains policiers et rend certaines situations difficiles. Si nous voulons garder une certaine cr\u00e9dibilit\u00e9, il est de notre devoir d'entendre les r\u00e9clamations des citoyens et des praticiens. Comment expliquer \u00e0 nos concitoyens qu'un juge doit demander \u00e0 un condamn\u00e9 s'il est d'accord de faire un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral? Ce n'est pas au condamn\u00e9 de choisir sa peine!
\nVous me direz: \"mais que faire avec un condamn\u00e9 qui ne veut pas faire son travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral?\" Eh bien, je vous r\u00e9pondrai qu'il ira directement en prison; o\u00f9 est le probl\u00e8me? Un condamn\u00e9 a caus\u00e9 du tort \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 alors soit il r\u00e9pare son tort en fournissant un service \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 soit il purge une peine. Pour le surplus, l'exp\u00e9rience humaine nous apprend que l'obligation n'emp\u00eache pas a priori le fait que celui qu'on oblige \u00e0 faire son travail finisse par le faire correctement. Pourquoi privil\u00e9gier une personne condamn\u00e9e par rapport au simple citoyen astreint au service militaire ou au service civil? Si on suit ce raisonnement, il aurait fallu supprimer le service militaire obligatoire puisque lorsque l'on oblige quelqu'un \u00e0 faire quelque chose qu'il ne veut pas, il le fait mal. Aurions-nous une arm\u00e9e d'incapables?
\nJe vous encourage \u00e0 laisser \u00e0 nos juges les pr\u00e9rogatives qu'ils avaient jusqu'\u00e0 aujourd'hui et \u00e0 reconna\u00eetre que le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral est bien une peine et non juste un mode d'ex\u00e9cution de la peine.
\nZiff. 1 Art. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nAbs. 1
\nDas Gericht kann anstelle einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten oder einer Geldstrafe bis zu 180 Tagess\u00e4tzen gemeinn\u00fctzige Arbeit von h\u00f6chstens 720 Stunden anordnen.
\nAbs. 2
\nDie gemeinn\u00fctzige Arbeit ist unter anderem zugunsten sozialer Einrichtungen oder Werken in \u00f6ffentlichem Interesse zu leisten. Sie ist unentgeltlich.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nAl. 1
\nA la place d'une peine privative de libert\u00e9 de moins de six mois ou d'une peine p\u00e9cuniaire de 180 jours-amende au plus, le juge peut ordonner un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de 720 heures au plus.
\nAl. 2
\nLe travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral doit \u00eatre accompli au profit d'institutions sociales ou d'oeuvres d'utilit\u00e9 publique notamment. Il n'est pas r\u00e9mun\u00e9r\u00e9.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 38
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 38
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 39
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 2
\nVier Stunden gemeinn\u00fctziger Arbeit entsprechen einem Tag Freiheitsstrafe.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1 art. 39
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\nAl. 2
\nQuatre heures de travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral correspondent \u00e0 un jour de peine privative de libert\u00e9.
\nAl. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 51
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\n... auf die Strafe an. Lautet das Urteil nur auf Busse, so kann es die Dauer der Untersuchungshaft in angemessener Weise ber\u00fccksichtigen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 51
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\n... ou d'une autre proc\u00e9dure. Si la seule peine est une amende, il peut tenir compte de la d\u00e9tention avant jugement dans une mesure \u00e9quitable.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 79a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 3, 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nDie gemeinn\u00fctzige Arbeit ist ausgeschlossen f\u00fcr den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe.
\nAbs. 4
\nDie Vollzugsbeh\u00f6rde bestimmt dem Verurteilten eine Frist von h\u00f6chstens zwei Jahren, innerhalb der er die gemeinn\u00fctzige Arbeit zu leisten hat. Bei gemeinn\u00fctziger Arbeit zum Vollzug einer Busse betr\u00e4gt die Frist h\u00f6chstens ein Jahr.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAbs. 1
\n...
\nc. eine Busse wegen einer \u00dcbertretung ausser in den F\u00e4llen gem\u00e4ss Artikel 73 Absatz 1.
\nAbs. 3
\n... einem Tag Freiheitsstrafe oder einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe bei \u00dcbertretungen. [PAGE 1600]
\nAbs. 4
\n... von h\u00f6chstens zwei Jahren, bei gemeinn\u00fctziger Arbeit zum Vollzug einer Busse wegen einer \u00dcbertretung von einem Jahr, innerhalb der er die gemeinn\u00fctzige Arbeit zu leisten hat.
\nAbs. 5
\n... wird die Freiheitsstrafe vollzogen oder die Busse vollstreckt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Schwander, Estermann, Freysinger, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAbs. 3
\n... einem Tag Freiheitsstrafe. Bei Personen, welche keiner oder nur einer teilweisen Erwerbst\u00e4tigkeit nachgehen, wird der Umwandlungssatz angemessen erh\u00f6ht.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 79a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 3, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nUne peine privative de libert\u00e9 de substitution ne peut pas \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e sous forme de travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\nAl. 4
\n... au plus. Le d\u00e9lai est ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAl. 1
\n...
\nc. une amende pour contravention sauf dans les cas de l'article 73 alin\u00e9a 1.
\nAl. 3
\n... correspondent \u00e0 un jour de peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 un jour de peine privative de libert\u00e9 de substitution en cas de contravention.
\nAl. 4
\n... \u00e0 la place d'une amende pour contravention.
\nAl. 5
\n... la peine privative de libert\u00e9 ou payer l'amende.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Schwander, Estermann, Freysinger, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\nAl. 3
\n... correspondent \u00e0 un jour de la peine privative de libert\u00e9. Ce taux de conversion est relev\u00e9 en cons\u00e9quence si le condamn\u00e9 n'exerce aucune activit\u00e9 lucrative ou s'il exerce une activit\u00e9 lucrative \u00e0 temps partiel.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 107
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 107
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Chevalley, Estermann, Freysinger, Schwander)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte \u00fcber diese Artikel. Es stehen sich hier das Konzept der Mehrheit, welches die gemeinn\u00fctzige Arbeit wieder als Vollzugsform ausgestalten m\u00f6chte, und das Konzept der Minderheit II, welches die gemeinn\u00fctzige Arbeit als eigenst\u00e4ndige Strafe ausgestalten will, gegen\u00fcber.
\nDie Diskussion und die Abstimmungen gelten auch f\u00fcr die Artikel 31, 32, 33, 44 und 60d des Milit\u00e4rstrafgesetzes.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 187 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen, das Verfahren zum Vollzug der Geldstrafen und Bussen zu straffen. Dazu schlagen wir Ihnen vor, die Zahlungsfrist von 12 auf 6 Monate zu k\u00fcrzen, die Fristverl\u00e4ngerung auszuschliessen und vor allem keine Betreibung mehr durchzuf\u00fchren. Ebenfalls soll der Tagessatz nicht mehr reduziert werden k\u00f6nnen und die Umwandlung in gemeinn\u00fctzige Arbeit dann auch nicht mehr m\u00f6glich sein. Hingegen erlauben wir zur Abmilderung eine einmalige dreissigt\u00e4gige Nachfrist zur Zahlung. Der Bundesrat wehrt sich gegen diese Verfahrensstraffung, da er vor allem die Verfahrensfreiheit der Kantone eingeschr\u00e4nkt sieht und sich vor einer Welle von Ersatzfreiheitsstrafen f\u00fcrchtet.
\nIhre Kommission empfiehlt Ihnen aber mit 23 zu 1 Stimmen, diesen Versch\u00e4rfungen zuzustimmen.
\nDie Verk\u00fcrzung der Zahlungsfrist ist logisch, denn mit der Geldstrafe m\u00f6chte man ja den Tagessatz absch\u00f6pfen, also das, was jemand netto in einem Tag verdient. Also braucht jemand auch keine l\u00e4ngere Zahlungsfrist, als er Tage ableisten muss. Da die Geldstrafe h\u00f6chstens 180 Tagess\u00e4tze betr\u00e4gt, reichen auch 180 Tage, um dieses Geld zu verdienen und dann zu bezahlen. Es braucht daher auch keine Fristverl\u00e4ngerung. Um aber nicht gleich die ganze Maschinerie von Umwandlungsentscheiden in Gang zu setzen, wenn jemand mal seine Busse zu Hause irgendwo \"verh\u00fchnert\" hat, haben wir f\u00fcr diesen Fall eine einmalige Nachfrist von 30 Tagen vorgesehen.
\nZuletzt, aber entscheidend: Wir verzichten auf die Betreibung. Dies strafft das Verfahren dramatisch. Der Bundesrat argumentiert dagegen, der Staat w\u00fcrde alle seine Geldforderungen, z. B. Steuern oder Geb\u00fchren, immer zuerst in Betreibung setzen. Aber bei Steuern und Geb\u00fchren geht es auch darum, dass der Staat zu seinem Geld kommt, darum muss er auch betreiben. Es ist sein Endziel, das Geld zu [PAGE 1599] haben. Das ist aber anders, hier, wo der Staat bestrafen will. Sein Endziel ist, dass der T\u00e4ter bestraft ist. Wenn sich der T\u00e4ter weigert, das Geld zu zahlen, kann man ihn anders anpacken, eben vor allem mit einer Ersatzfreiheitsstrafe. Hier besteht also das Betreibungsbed\u00fcrfnis in dieser Form nicht.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, Ihrer Kommission zu folgen und dieser Versch\u00e4rfung im Vollzug stattzugeben.
\nA l'article 35 alin\u00e9a 1, la commission vous propose de faire passer le d\u00e9lai de paiement maximal \u00e0 six mois contre douze mois selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ainsi que de supprimer la possibilit\u00e9 de prolonger les d\u00e9lais sur requ\u00eate. Elle propose aussi d'abroger l'alin\u00e9a 3 qui commande \u00e0 l'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution d'intenter d'abord des poursuites. Cela doit permettre de transformer plus rapidement une peine p\u00e9cuniaire en peine privative de libert\u00e9 de substitution.
\nEn ce qui concerne l'article 36, la modification propos\u00e9e par la commission vise \u00e0 abroger la condition d'avoir d'abord intent\u00e9 des poursuites. Mais elle fixe un d\u00e9lai de paiement de 30 jours et la possibilit\u00e9 pour le condamn\u00e9 de verser un acompte. Faute de quoi, le jour-amende se transforme en un jour de peine privative de libert\u00e9.
\nEnfin, en abrogeant les alin\u00e9as 3 et 5 de l'article 36, la commission propose de supprimer la possibilit\u00e9 de r\u00e9duire le montant des jours-amende ou d'accorder un nouveau d\u00e9lai allant jusqu'\u00e0 24 mois si la situation du condamn\u00e9 s'est nettement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e depuis le prononc\u00e9 de la sanction.
\nCes propositions visent d'une part \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer l'ex\u00e9cution et, d'autre part \u00e0 r\u00e9pondre aux critiques assez r\u00e9currentes sur le non-paiement des jours-amende et sur leur transformation parfois trop tardive en peine privative de libert\u00e9 de substitution.
\nCes propositions ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par la commission par 23 voix contre 1 sans abstention. Je vous remercie d'en faire autant.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion und die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nUne des critiques qui avaient \u00e9t\u00e9 faites au syst\u00e8me des jours-amende, c'est qu'en fait m\u00eame lorsqu'ils \u00e9taient prononc\u00e9s \u00e0 l'encontre de personnes qui r\u00e9sidaient en Suisse, la mise en application lorsque le condamn\u00e9 ne payait pas \u00e9tait quasiment impossible, le paiement pouvait \u00eatre renvoy\u00e9 aux calendes grecques et le condamn\u00e9 pouvait finalement se pr\u00e9valoir d'une diminution de revenu ou d'une incapacit\u00e9 de payer et cela bien des ann\u00e9es apr\u00e8s la condamnation. On indiquait donc dans la critique que les jours-amende n'avaient finalement pas d'efficacit\u00e9 dans la pr\u00e9vention et n'\u00e9taient pas pris au s\u00e9rieux.
\nLa sous-commission de la Commission des affaires juridiques a pris cette question au s\u00e9rieux et a cherch\u00e9 une solution pour que le montant d\u00fb en vertu d'une condamnation \u00e0 des jours-amende puisse \u00eatre encaiss\u00e9 plus rapidement par l'Etat. La solution adopt\u00e9e par la majorit\u00e9 propose un raccourcissement des d\u00e9lais de paiement, sans passer par toute la proc\u00e9dure pr\u00e9c\u00e9dente qui consistait \u00e0 attendre que le d\u00e9lai soit \u00e9chu, \u00e0 entamer ensuite une proc\u00e9dure de poursuite pour dettes et, en cas de non-paiement, \u00e0 convertir la peine p\u00e9cuniaire en peine privative de libert\u00e9.
\nIl est vrai que le r\u00e9gime qui est propos\u00e9 par la majorit\u00e9, et que le groupe socialiste soutient, est un r\u00e9gime beaucoup plus s\u00e9v\u00e8re qui implique de devoir payer beaucoup plus rapidement, mais qui rend aussi plus efficace les jours-amende qui sont prononc\u00e9s par les autorit\u00e9s p\u00e9nales.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion lehnt den Antrag der Minderheit ab.
\nEs ist schon gesagt worden, dass dieser Minderheitsantrag eigentlich nicht das Thema der vorliegenden Revision beschl\u00e4gt; es ist ein Antrag, dem eine Grundsatzbedeutung f\u00fcr die Gesamtanlage unseres Strafrechtssystems zukommt. Letztlich ist es ein Antrag, der das heutige Schuldstrafrecht in einem entscheidenden Punkt infrage stellt. Das ist ja nicht das erste Mal, dass Sie, Herr Kollege Schwander, und andere aus Ihrer Fraktion eigentlich eine gewisse Abkehr vom Schuldstrafrecht vorschlagen. Das war zum Teil ja auch innerhalb der grossen, auch von der Frau Bundesr\u00e4tin erw\u00e4hnten Strafrechtsdebatte im Juni 2009 der Fall.
\nWarum ist es eine Abkehr? Unser Strafrecht baut darauf auf, dass ein T\u00e4ter nach seiner Schuldf\u00e4higkeit bestraft wird. Ist diese eingeschr\u00e4nkt, hat das selbstredend, auch wenn die Folge scheusslich ist, Einwirkung auf das Strafmass, weil er nicht in voller Schuld gehandelt hat, diese war beeintr\u00e4chtigt - es wird ja durch ein ausgiebiges Verfahren zuerst festgestellt, ob das \u00fcberhaupt der Fall ist. Einen Milderungsgrund gibt es deswegen, weil es bei bestimmten Straftatbest\u00e4nden sonst gar nicht m\u00f6glich w\u00e4re, all dem bei der Strafzumessung \u00fcberhaupt noch Rechnung zu tragen. Und deswegen wollen Sie eigentlich etwas, das bei bestimmten Delikten die Abschaffung des Schuldmilderungsgrundes zur Folge hat, sodass de facto eine effektive Minderung gar nicht mehr m\u00f6glich ist. In diesem Sinne w\u00e4re das eben ein Eingriff in das Prinzip des Schuldstrafrechts.
\nIch ersuche Sie deshalb dringend, diesen Antrag abzulehnen, nicht nur, weil er nicht in diese Revision passt und im \u00dcbrigen auch nicht Gegenstand der Vernehmlassung war - das sind diffizile Fragen, Herr Schwander, die k\u00f6nnen wir nicht gewissermassen links herum schnell noch in eine Revision einbauen, wo es um etwas anderes geht -, sondern auch, weil er materiell falsch ist. Denn in dieser Frage der Gesamtanlage des Schuldstrafrechts mit dem Milderungsgrund liegt bestimmt kein Problem unseres Strafrechts; das hat Herr Jositsch in diesem Sinne gesagt. Letztlich ist es der Richter, der im Einzelfall entscheiden muss, aber er braucht die ganze Palette, also eine \u00d6ffnung, damit er sein Urteil schuldad\u00e4quat aussprechen kann.
\nJetzt ein Letztes: Es wird uns ja immer unterschoben, wir seien f\u00fcr ein mildes Strafrecht. Das ist falsch. Wir sind f\u00fcr ein schuldad\u00e4quates Strafrecht. Jeder T\u00e4ter muss gem\u00e4ss seiner Schuld bestraft werden, und es braucht eine gewisse \u00c4quivalenz in der Rechtsprechung, sodass es nicht zu grosse Unterschiede gibt. Aber das hat nichts mit \"weich\" oder \"hart\" zu tun, sondern mit \"ad\u00e4quat\".
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen.
\nEs geht hier um einen Grundpfeiler des schweizerischen Strafrechts, n\u00e4mlich um die Frage der Schuldf\u00e4higkeit bzw. der Schuldunf\u00e4higkeit und um die entsprechenden Folgen. Die Bindung der Strafe an die Schuld des T\u00e4ters ist bekanntlich ein Grundprinzip unseres Strafrechts. Wir kennen [PAGE 1590] richtigerweise - Herr Schwander hat das auch gesagt - ein Schuldstrafrecht. Es gilt das Prinzip \"Keine Strafe ohne Schuld\", und die Strafe hat sich nach der Schuld des T\u00e4ters zu bemessen. Artikel 19 ist Konsequenz und Ausdruck dieses zentralen Prinzips. Es gibt keinerlei Veranlassung, von diesem bew\u00e4hrten und anerkannten Grundsatz abzuweichen und bei der verminderten Schuldf\u00e4higkeit keine zwingende Strafmilderung mehr vorzusehen. Wie gesagt, w\u00fcrden wir andernfalls an einem bew\u00e4hrten und auch rechtstaatlich notwendigen Grundprinzip r\u00fctteln, wozu keinerlei Veranlassung besteht.
\nDa Herr Schwander auf das Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr 2010 hinweist, so ist zu sagen: Es handelt es sich dabei nach meiner unwesentlichen Meinung, aber auch nach Meinung der Verwaltung um ein Fehlurteil, das auch in der Lehre und von der Praxis breit kritisiert wurde und dementsprechend auch nicht zu kodifizieren ist.
\nIch ersuche Sie namens der CVP/EVP-Fraktion, den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen.
\nDie Minderheit Schwander greift hier ein Thema auf, das eigentlich, sage ich einmal, mit der Gesamtdiskussion, die wir heute f\u00fchren, nichts zu tun hat, sondern gewissermassen da noch mit eingebracht worden ist. Es geht um die strafrechtliche Bewertung der teilweisen Zurechnungsf\u00e4higkeit.
\nDas Gesetz sieht in der Tat vor, dass bei teilweiser Zurechnungsf\u00e4higkeit eine sogenannte Strafmilderung eintritt. Was ist eine Strafmilderung? Eine Strafmilderung heisst nicht, dass eine mildere Strafe ausgef\u00e4llt wird, sondern eine Strafmilderung bedeutet, dass der theoretische - ich betone: der theoretische - Strafrahmen gegen unten ge\u00f6ffnet wird. Welche Strafe aber der Richter konkret zumisst, steht damit nicht fest. Ich gebe Ihnen ein Beispiel dazu: Die vors\u00e4tzliche T\u00f6tung wird gem\u00e4ss Gesetz mit einer Freiheitsstrafe zwischen 5 und 20 Jahren bestraft, wenn ich das richtig im Kopf habe. Wenn nun ein T\u00e4ter teilweise unzurechnungsf\u00e4hig bzw. nur teilweise zurechnungsf\u00e4hig ist, erfolgt eine Strafmilderung, das heisst, der Mindestrahmen wird ge\u00f6ffnet. Der T\u00e4ter kann somit mit einer Strafe unter 5 Jahren belegt werden, aber die Strafh\u00f6he von 20 Jahren bleibt. Das, was Sie wollen, Herr Schwander, muss der Richter machen. Er sagt sich zun\u00e4chst: Der Rahmen ist zwar ge\u00f6ffnet, aber wenn ich die Strafe konkret f\u00fcr diesen T\u00e4ter und diese Tat zumessen muss, dann muss ich neben dem Motiv, dem Vorleben usw. auch den Grad der Zurechnungsf\u00e4higkeit ber\u00fccksichtigen. Es gibt Leute, deren Zurechnungsf\u00e4higkeit nur leicht eingeschr\u00e4nkt ist; es gibt aber auch Leute, die in ihrer Zurechnungsf\u00e4higkeit sehr stark eingeschr\u00e4nkt sind.
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass im Bundesgericht eine Diskussion stattfindet, wie das nun konkret zu werten sei, ob mit Prozentzahlen zu operieren sei oder ob das offener sein solle. Der heutige Gesetzestext verhindert weder die eine noch die andere Interpretation. Ich glaube, es ist nicht zweckm\u00e4ssig, dass wir die richterliche Arbeit vorwegnehmen. Das ist genau die Aufgabe, die die Gerichte und das Bundesgericht wahrnehmen m\u00fcssen. Sie m\u00fcssen hier entscheiden, wie nun im konkreten Fall die Auslegung erfolgen muss. Insofern bin ich der Ansicht, Herr Schwander, dass wir den Text so belassen k\u00f6nnen, wie er heute im geltenden Recht steht, und die Diskussion, die Sie - zumindest in der Kommission - angesprochen haben, weiterhin dem Bundesgericht \u00fcberlassen. Ich halte es f\u00fcr unzweckm\u00e4ssig, hier von gesetzgeberischer Seite einzugreifen.
\nIn Artikel 19 geht es um die Schuldf\u00e4higkeit. Wir haben ja bekanntlich ein Schuldstrafrecht. Es gibt keine Strafe ohne Schuld. In Artikel 19 Absatz 1 wird gesagt, dass jemand, der schuldunf\u00e4hig ist, auch nicht bestraft werden kann. An diesem Grundsatz m\u00f6chten wir nichts \u00e4ndern. Was passiert aber, wenn der T\u00e4ter nicht vollst\u00e4ndig schuldunf\u00e4hig ist? Nach geltendem Gesetz, das sehen Sie in Artikel 19 Absatz 2, f\u00fchrt eine verminderte Schuldf\u00e4higkeit automatisch zu einer Strafmilderung. Hier setzt der Antrag der Minderheit an. Wir wollen keinen Automatismus. Eine sehr grosse Zahl von T\u00e4tern profitiert heute davon, dass sie f\u00fcr vermindert schuldf\u00e4hig erkl\u00e4rt wird. Damit profitieren diese automatisch von einer Strafmilderung.
\nDas Bundesgericht hat in einem Entscheid festgestellt, dass eine Verminderung der Schuldf\u00e4higkeit nicht zu einer Reduktion der Strafe, sondern zu einer Reduktion des Verschuldens f\u00fchren m\u00fcsse. Das ist gem\u00e4ss der Ansicht der Minderheit auch die logische Folgerung. Es m\u00fcssen n\u00e4mlich andere Faktoren wie die Motive usw. ber\u00fccksichtigt werden, um die Frage zu kl\u00e4ren, ob der T\u00e4ter vollst\u00e4ndig schuldf\u00e4hig ist oder nicht oder ob eine verminderte Schuldf\u00e4higkeit geltend gemacht werden kann. Wir setzen darauf, dass der Richter nicht automatisch eine Strafmilderung aussprechen muss, wenn keine vollst\u00e4ndige Schuldf\u00e4higkeit vorhanden ist. Den Automatismus wollen wir nicht, den wollen wir brechen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen, damit die Gerichte hier auch andere Faktoren als das Verschulden ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen.
\nSchweizerisches Strafgesetzbuch und Milit\u00e4rstrafgesetz (\u00c4nderungen des Sanktionenrechts)
\nCode p\u00e9nal et Code p\u00e9nal militaire (R\u00e9forme du droit des sanctions)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 10 Abs. 3
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nVergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren als H\u00f6chststrafe bedroht sind.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 10 al. 3
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nSont des d\u00e9lits les infractions passibles au maximum d'une peine privative de libert\u00e9 n'exc\u00e9dant pas trois ans.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit I (Stamm) erstreckt sich auf zahlreiche Bestimmungen. Es handelt sich also um ein Konzept, das Herr Stamm hier vorschl\u00e4gt, mit dem Ziel, das Bussensystem wieder einzuf\u00fchren, welches bis zum 31. Dezember 2006 in Kraft war. Dem steht das Konzept der Mehrheit der Kommission gegen\u00fcber, welche das geltende Sanktionensystem revidieren m\u00f6chte. Zu diesem Konzept liegen verschiedene Minderheitsantr\u00e4ge vor. Wir bereinigen zuerst das Konzept der Mehrheit und stellen dieses schliesslich am Ende der Detailberatung dem Antrag der Minderheit I gegen\u00fcber.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 19 Abs. 2
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Estermann, Reimann Lukas)
\nWar der T\u00e4ter zur Zeit der Tat nur teilweise f\u00e4hig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gem\u00e4ss dieser Einsicht zu handeln, so tr\u00e4gt das Gericht diesem Umstand im Rahmen des Verschuldens nach Artikel 47 Rechnung.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 19 al. 2
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Estermann, Reimann Lukas)
\nSi, au moment d'agir, l'auteur ne poss\u00e9dait que partiellement la facult\u00e9 d'appr\u00e9cier le caract\u00e8re illicite de son acte ou de se d\u00e9terminer d'apr\u00e8s cette appr\u00e9ciation, le juge en tient compte lorsqu'il d\u00e9termine la culpabilit\u00e9 au sens de l'article 47.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 172 Stimmen
\nDagegen ... 10 Stimmen
\n(7 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Vischer Daniel ab. [PAGE 1589]
\nIch habe Ihnen die Vorz\u00fcge der Vorlage in meinem ersten Votum dargelegt. Ich m\u00f6chte nur noch kurz auf vier Wortmeldungen eingehen.
\nErstens eine kurze Replik an Herrn Vischer: Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass die quantitativen statistischen Angaben, die wir haben, nicht zwingend auf die Notwendigkeit einer Revision schliessen lassen. Und Sie haben mich dann gefragt, wie ich auf die Begr\u00fcndung komme, dass es auch eine \u00f6ffentliche Meinung gebe, die sich ein sch\u00e4rferes Strafrecht w\u00fcnsche, und ob ich diese \u00f6ffentliche Meinung nicht mit der ver\u00f6ffentlichten Meinung verwechsle. Nun, Herr Vischer, es gibt die \u00f6ffentliche Meinung, es gibt aber auch die innere Meinung. Und wenn Sie mich ganz pers\u00f6nlich, als B\u00fcrger dieses Landes, fragen, dann sage ich: Ich m\u00f6chte morgens in einem Land aufwachen, von dem ich weiss: Wenn sich ein \u00dcbelt\u00e4ter nicht an unsere Regeln h\u00e4lt, wird er hart angefasst. Und mit der bedingten Geldstrafe als Standardstrafe habe ich selber, als B\u00fcrger dieses Landes, diesen Eindruck zu wenig.
\nEs gibt aber nicht nur diese innere Stimme, wir haben auch die Aussagen der Opfer, die in der Evaluation ja gefragt worden sind. Die Opfer sind ganz klar der Meinung: Die bedingte Geldstrafe als Standardsanktion ist zu wenig stark. Und die Stimme der Opfer hat in einer solchen Frage nat\u00fcrlich Gewicht, denn Opfer eines Rechtsbrechers ist schlussendlich die ganze Gesellschaft, das Gewebe, das uns zusammenh\u00e4lt. Diese Stimme wiegt f\u00fcr mich besonders schwer. Eine dritte Stimme, die wir in der Evaluation auch ausgewiesen haben, ist die Einsch\u00e4tzung der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden. Dazu komme ich gleich noch.
\nIch m\u00f6chte mich noch kurz bei Herrn Jositsch bedanken. Er hat trotz seiner Zweifel an den statistischen Aussagen zu Recht festgestellt, dass wir immer eine sinnvolle Weiterentwicklung eines Gesetzes vorantreiben k\u00f6nnen, ungeachtet der Frage, ob es fr\u00fcher schlimmer war, als es noch einmal fr\u00fcher gewesen war.
\nIch m\u00f6chte aber zu den beiden Punkten, die Herr Jositsch als f\u00fcr seine politische Seite so wichtig beschrieben hat, kurz etwas aus der Kommission sagen. Der eine Punkt betrifft die Priorisierung, dazu kommen wir sp\u00e4ter noch. Ich m\u00f6chte dazu nur vorausschicken: Ungeachtet dessen, ob wir jetzt gesetzlich eine Priorisierung festhalten oder nicht, besteht f\u00fcr einen Richter immer die M\u00f6glichkeit, den Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit im Rahmen seiner Rechtsanwendung zur Geltung zu bringen.
\nZum zweiten Punkt, dem Mindesttagessatz von 30 Franken f\u00fcr Geldstrafen: Hier ist es sehr wichtig zu sagen, dass die ja jemand nur dann nicht bezahlen kann, wenn er kein vern\u00fcnftiges Einkommen hat. Und hier ist ganz wichtig zu wissen: Wenn jemand die Geldstrafe nicht bezahlen kann, kann er einen Antrag auf gemeinn\u00fctzige Arbeit stellen - vier Stunden pro Tag, das sollte jeder hinkriegen. Der Staat gibt ihm also quasi die Arbeitsm\u00f6glichkeit, um das Geld zu verdienen, wenn er denn zu wenig hat.
\nKurz zu Herrn von Graffenried: Sie haben ja auch infrage gestellt, ob man \u00fcberhaupt eine Weiterentwicklung vorantreiben soll. Ich glaube, Herr Jositsch hat die richtige Antwort gegeben. Unabh\u00e4ngig von allen statistischen Aussagen d\u00fcrfen wir jederzeit als Parlament hingehen und sagen: Wir haben Verbesserungsideen f\u00fcr das Strafgesetz, das auch unseren eigenen \u00dcberzeugungen besser entsprechen soll. Und die Zeiten \u00e4ndern sich; die letzte Revision ist von 2002. Wir haben sie dann einfach nachgebessert. Aber bis wir diese hier beschlossen haben werden, ist es 2014, und dann wird sie 2015 in Kraft treten. Es werden also doch einige Jahre vergangen sein - sieben, acht Jahre -, seit die letzte in Kraft getreten ist. In dieser Zeit ist viel passiert: Damals, 2002, gab es hier drin wahrscheinlich noch kein Wi-Fi, und wir hatten alle noch keine Smartphones. Auf das Strafgesetz umgem\u00fcnzt heisst das: Das Electronic Monitoring war auch noch nicht etabliert. Das ist eben ein Package. Die Wiedereinf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafe macht besonders Sinn, wenn man gleichzeitig das Electronic Monitoring hat. Dann sind n\u00e4mlich die Hauptnachteile der kurzen Freiheitsstrafe, d. h. die hohen Gef\u00e4ngniskosten und die Entsozialisierung, abgefedert. Es gibt also einen guten Grund, in einer modernen Zeit ein modernes Strafrecht zu machen.
\nHerr von Graffenried, Sie haben auch gesagt, man solle dem Vollzug jetzt mal eine Chance geben, um das Resultat dann genau zu pr\u00fcfen und sorgf\u00e4ltig, vern\u00fcnftig zu evaluieren. Nun, bei der Evaluation, die wir haben, hat man dem Vollzug die Chance gegeben, Stellung zu nehmen. Ich erlaube mir, hier nur eine Statistik aus der Evaluation des Bundesrates von 2012 aufzuf\u00fchren: Da finden nur 10 Prozent der Befragten - das sind Strafverfolger, Gerichte, Staatsanw\u00e4lte, Vollzugsbeh\u00f6rden -, die bedingte Geldstrafe habe eine generalpr\u00e4ventive Wirksamkeit; bei der bedingten Freiheitsstrafe sagen das 43 Prozent. Wenn Sie nur die Vollzugsbeh\u00f6rden fragen, dann sagen bei der bedingten Geldstrafe 43 Prozent, diese habe eine sehr geringe Wirkung, aber bei der bedingten Freiheitsstrafe ist die meistgenannte Antwort, dass sie eine geringe bis eher grosse Wirkung habe. Die Betroffenen finden also die bedingte Geldstrafe zu schwach im Vergleich zur Freiheitsstrafe.
\nEine allerletzte kurze Replik an Herrn Stamm und Herrn Nidegger: Wir sind uns einig, dass es jetzt dieses Strafrecht zu verbessern, zu reformieren und zu versch\u00e4rfen gilt. So interpretiere ich Ihren Wunsch. Es gibt verschiedene Wege dazu. Das Konzept der Mehrheit ist einer, w\u00e4hrend Sie ein alternatives Konzept vorlegen. Sie sollen Ihr Konzept vertreten d\u00fcrfen. Wir haben es in der Subkommission, die Herr Vogler pr\u00e4sidierte, sehr intensiv besprochen. Ich m\u00f6chte Sie nur dazu einladen, dass Sie - welches Konzept auch immer durchkommt - hinter einer Versch\u00e4rfung, einer Verbesserung des Strafgesetzes stehen. Wenn das Konzept Ihrer Minderheit nicht durchkommen w\u00fcrde, erg\u00e4be es politisch gar keinen Sinn - auch aus Ihrer Sicht, so sch\u00e4tze ich -, nicht wenigstens die guten Reformschritte, die wir vorschlagen, dennoch umzusetzen.
\nIch lade Sie in jedem Fall ein, welches Konzept auch immer sich durchsetzt, auf die Vorlage einzutreten, so, wie es Ihnen Ihre Kommission mit 23 zu 1 Stimmen beantragt.
\nLors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, deux \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 longuement discut\u00e9s afin de pouvoir appr\u00e9cier le succ\u00e8s ou l'\u00e9chec des nouvelles sanctions datant de 2007.
\nPremi\u00e8rement, il y a les statistiques: on sait qu'en mati\u00e8re de criminalit\u00e9 elles sont souvent difficiles \u00e0 appr\u00e9hender et on pourrait choisir la variante de Monsieur Nidegger et consid\u00e9rer qu'elles sont au fond avant tout destin\u00e9es \u00e0 cacher les v\u00e9ritables probl\u00e8mes. Mais il va de soi que si tel \u00e9tait le cas, tous les partis ne feraient pas un aussi abondant usage de statistiques en mati\u00e8re p\u00e9nale qu'ils ne le font dans leurs prises de position, dans leurs communications aux m\u00e9dias. Il faut donc bien admettre que les statistiques sont un indicateur important dont nous devons tenir compte. Simplement, en la mati\u00e8re, nous pouvons constater que les statistiques ne permettent pas d'affirmer que la r\u00e9vision du droit des sanctions \u00e9tait dans tous les cas un \u00e9chec ou une r\u00e9ussite. On constate certes que le taux de r\u00e9cidives est rest\u00e9 stable, ce qui parle en faveur de la r\u00e9vision de 2007, et on constate \u00e9galement que le temps et le recul nous manquent pour pouvoir correctement appr\u00e9cier les effets de cette r\u00e9vision, m\u00eame si les premiers signes sont encourageants.
\nDeuxi\u00e8mement, il y a la compr\u00e9hension de la population: certes, Monsieur Vischer, une opinion qui est publi\u00e9e ne repr\u00e9sente pas forc\u00e9ment l'opinion publique. Certes, les commentaires m\u00e9diatiques sont en diminution \u00e0 propos du nouveau r\u00e9gime de sanctions. Il n'en demeure pas moins, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, que la logique demande de constater que certains auteurs d'infraction ne sont pas effray\u00e9s par certains types de sanctions. Il est clair qu'\u00e0 un criminel transfrontalier, un jour-amende avec sursis ne fera pas vraiment peur. De plus, l'avis des victimes et des praticiens nous montre que, dans certains cas, les sanctions ne sont pas comprises par la population.
\nIl est de notre devoir, en tant qu'\u00e9lus, de mener des discussions avec la population, d'avoir des contacts avec nos \u00e9lectrices et nos \u00e9lecteurs. Et il faut prendre en compte deux \u00e9l\u00e9ments: tout d'abord, c'est vrai, une incompr\u00e9hension en ce [PAGE 1588] qui concerne la peine p\u00e9cuniaire avec sursis pour certains types de criminels - notamment les criminels transfrontaliers - persiste, mais il est clair que la population comprend fort bien que dans certains cas une peine avec sursis suffit amplement \u00e0 effrayer un auteur d'infraction et \u00e0 le dissuader de recommencer.
\nPuis, il est clair que lorsqu'on discute avec la population, on constate qu'elle comprend parfaitement que le nouveau syst\u00e8me a des avantages ind\u00e9niables, notamment parce qu'il permet de ne pas engorger les prisons plus qu'elles ne le sont d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui et qu'il permet de ne pas entraver la resocialisation des auteurs de petite criminalit\u00e9.
\nLa proposition qui vous est faite par la majorit\u00e9 de la commission pr\u00e9voit une correction du syst\u00e8me. Elle demande que le juge ait \u00e0 sa disposition une large panoplie de sanctions, sans les probl\u00e8mes de chevauchement que provoquerait l'abolition de la peine p\u00e9cuniaire avec sursis tel que le propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Enfin, la proposition de la majorit\u00e9 a pour but de conserver un syst\u00e8me qui, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, rapporte de l'argent plut\u00f4t que d'en co\u00fbter en engorgeant les prisons.
\nJe rappelle bri\u00e8vement encore les autres am\u00e9liorations. Elles ont \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9velopp\u00e9es, je ne vais donc pas y revenir en d\u00e9tail. Cette r\u00e9vision permet l'introduction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du bracelet \u00e9lectronique, elle permet \u00e9galement de corriger la place qu'a le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral dans notre syst\u00e8me de sanctions en en faisant une mesure et non plus une peine, de faciliter l'ex\u00e9cution des jours-amende et, enfin, d'am\u00e9liorer le syst\u00e8me de l'ordonnance p\u00e9nale pour les sanctions allant jusqu'\u00e0 six mois, en donnant la possibilit\u00e9 de prononcer une ordonnance p\u00e9nale jusqu'\u00e0 six mois pour la sanction en elle-m\u00eame et non pas uniquement pour la totalit\u00e9 des sanctions.
\nJe vous remercie d'entrer en mati\u00e8re.
\nVor gut vier Jahren hat das Thema, das Sie heute besch\u00e4ftigt, in diesem Saal hohe Wellen geworfen. In der Sondersession vom Juni 2009 hat Ihr Rat intensiv \u00fcber das Strafrecht diskutiert, das ja damals erst gerade gut zwei Jahre in Kraft war. Ihr Rat hat dann auch zahlreiche Vorst\u00f6sse angenommen, die eine rasche \u00c4nderung des Sanktionenrechts verlangt haben. Ins Visier geriet damals vor allem die bedingte Geldstrafe. Ihr wurde der Strafcharakter weitgehend abgesprochen, man hat sie gar als l\u00e4cherlich bezeichnet.
\nDer St\u00e4nderat sah dann die Dinge etwas anders. Er hat alle Gesetzgebungsauftr\u00e4ge aus Ihrem Rat in Pr\u00fcfungsauftr\u00e4ge umgewandelt, und er hat vom Bundesrat verlangt, dass er zuerst die Wirksamkeit des neuen Sanktionenrechts gr\u00fcndlich evaluieren und erst nachher allf\u00e4llige \u00c4nderungen vorschlagen soll. Der Bundesrat hat schliesslich das eine getan, ohne das andere zu lassen, d. h., er hat das Bauchgef\u00fchl - und das Bauchgef\u00fchl ist ja auch etwas Wichtiges - ernst genommen, aber ohne deswegen den Verstand auszuschalten. Das hat dann den Bundesrat dazu gef\u00fchrt, dass er einerseits einen Entwurf zur erneuten Revision des Sanktionenrechts ausgearbeitet hat und dass er andererseits gleichzeitig das seit 2007 geltende Recht evaluieren liess. Entscheidend war dabei die Erkenntnis, dass der politische Druck f\u00fcr eine Revision gross war; das zeigten ja dann auch die Ergebnisse aus der Vernehmlassung zum Vorentwurf. Eine klare Mehrheit der Kantone, eine klare Mehrheit der Parteien haben die Revision begr\u00fcsst; kritisch gegen\u00fcber einer erneuten Revision waren hingegen die Wissenschaft und auch Teile der Justiz.
\nDer politische Druck spricht denn auch aus Sicht des Bundesrates gegen den Antrag Vischer Daniel auf Nichteintreten. Wenn Sie die Thematik \u00fcberhaupt nicht behandeln, dann werden die Diskussionen um das Sanktionenrecht und der Druck auf das geltende Recht weitergehen. Das wollen wir nicht, denn Rechtssicherheit setzt auch voraus, dass das geltende Recht eben eine gewisse Akzeptanz in der Bev\u00f6lkerung geniesst.
\nAuf der anderen Seite wollte der Bundesrat aber auch nicht auf die Erkenntnisse \u00fcber die Wirkung des geltenden Rechts verzichten, und deshalb hat er eben eine Evaluation in [PAGE 1587] Auftrag gegeben. Deren Ergebnisse lagen allerdings erst nach der Verabschiedung des Entwurfes durch den Bundesrat vor. Der Bundesrat hat bereits in der Botschaft ausgef\u00fchrt, dass die Ergebnisse der Evaluation in den parlamentarischen Beratungen dann aber ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Als Ihre Kommission die Beratung zum Entwurf aufnahm, lagen ihr auch die Evaluationsergebnisse vor. Dadurch konnte dann Ihre Kommission die Vorlage beraten und dabei gleichzeitig auf die Evaluationsergebnisse zur\u00fcckgreifen. Auf die Folgen dieser Vorgehensweise komme ich nachher gern noch zur\u00fcck.
\nDie Revision konzentriert sich auf das Sanktionensystem. Mit der erneuten Revision soll also nicht der ganze Allgemeine Teil des Strafgesetzbuchs erneut umgebaut werden, das k\u00f6nnte man so kurze Zeit nach der letzten Revision tats\u00e4chlich nicht begr\u00fcnden. Es geht hier aber um die Behebung von M\u00e4ngeln, und das l\u00e4sst sich durchaus rechtfertigen. Nach Ansicht des Bundesrates sind es vor allem die drei folgenden M\u00e4ngel, die im heutigen Recht festgestellt werden k\u00f6nnen:
\nDer erste Mangel betrifft die bedingte Geldstrafe; das, weil die Geldstrafe von Gesetzes wegen Vorrang vor der Freiheitsstrafe geniesst und weil sie immer dann bedingt auszusprechen ist, wenn dem T\u00e4ter keine schlechte Prognose zu stellen ist. Ich sage Ihnen einmal, was das in Zahlen ausgedr\u00fcckt bedeutet: In rund 90 Prozent der Verurteilungen wird eine Geldstrafe ausgesprochen. Davon sind wiederum rund 90 Prozent bedingt. Allerdings werden dann rund 90 Prozent dieser bedingten Geldstrafen mit einer Busse verbunden.
\nEin weiterer problematischer Punkt ist die Vielfalt der Sanktionen. Das heutige Recht kennt nicht zu wenige, sondern zu viele verschiedene Sanktionen. Ein Sanktionensystem kann aber nur dann verst\u00e4ndlich und glaubw\u00fcrdig sein, wenn es einfach ist. Deshalb schl\u00e4gt der Bundesrat vor, die gemeinn\u00fctzige Arbeit als eigenst\u00e4ndige Sanktion abzuschaffen und sie als blosse Vollzugsform vorzusehen.
\nSchliesslich kann die zu starke Zur\u00fcckdr\u00e4ngung der Freiheitsstrafe ebenfalls als Problem erachtet werden. Die Kritik an der bedingten Geldstrafe ist nicht nur als Misstrauen gegen\u00fcber dieser Sanktion zu verstehen, vielmehr m\u00f6chte man auch, dass Sanktionen wieder als echte Strafen empfunden werden. In den Augen vieler ist das bei der Geldstrafe nicht der Fall, weil die Geldstrafe keine pers\u00f6nliche Strafe ist. W\u00e4hrend eine Freiheitsstrafe zwingend von der verurteilten Person selber zu leisten ist - sie kann ja nicht einen Bekannten an ihrer Stelle in die Strafanstalt schicken -, kann die verurteilte Person eine Geldstrafe durchaus mit dem Geld eines Dritten begleichen. Als Beispiel daf\u00fcr k\u00f6nnen die F\u00e4lle von h\u00e4uslicher Gewalt dienen. Wird hier der Ehemann zu einer Geldstrafe verurteilt, so reduziert das insgesamt das Haushaltbudget und beeintr\u00e4chtigt damit auch die Ehefrau, die ja selber Opfer der h\u00e4uslichen Gewalt ist.
\nUm diese M\u00e4ngel zu beheben, schl\u00e4gt der Bundesrat folgende \u00c4nderungen vor: Die Geldstrafe kann nur noch unbedingt ausgesprochen werden. Bedingte oder teilbedingte Geldstrafen sollen nicht mehr m\u00f6glich sein. Ein weiterer Punkt betrifft den Anwendungsbereich der Geldstrafe. Er soll von 360 Tagess\u00e4tzen auf 180 Tagess\u00e4tze reduziert werden. Damit wird die Geldstrafe auf geringf\u00fcgige Delikte beschr\u00e4nkt, und die Freiheitsstrafe erh\u00e4lt wieder mehr Gewicht. Schliesslich soll das Gesetz vorschreiben, dass es keinen Vorrang der Geldstrafe vor der Freiheitsstrafe mehr geben soll. Zudem wird die gemeinn\u00fctzige Arbeit von der eigenst\u00e4ndigen Sanktion zu einer Vollzugsform.
\nWeil zu erwarten ist, dass mit dieser Revision wieder mehr Freiheitsstrafen vollzogen werden m\u00fcssen, ist an sich mit einer finanziellen Mehrbelastung der Kantone zu rechnen. Zur Abfederung dieser Auswirkung schl\u00e4gt der Bundesrat vor, dass gewisse kurze Freiheitsstrafen in der Form der gemeinn\u00fctzigen Arbeit oder des sogenannten Electronic Monitoring vollzogen werden k\u00f6nnen.
\nIhre Kommission hat den Entwurf des Bundesrates gr\u00fcndlich beraten. Vor allem hat sie auch den Ergebnissen der Evaluation zur Wirksamkeit des geltenden Rechts Rechnung getragen. Diese Evaluation, die wir der Kommission ja gleichzeitig mit dem Entwurf vorgelegt haben, hat im Wesentlichen drei Dinge gezeigt: Erstens ist es f\u00fcr verl\u00e4ssliche Aussagen noch zu fr\u00fch. Das neue Sanktionenrecht ist ja erst seit kurzer Zeit in Kraft, es ist eine zu kurze Zeit, als dass sich aus Statistiken verl\u00e4ssliche Schl\u00fcsse ziehen liessen. Zweitens beinhaltet das neue Recht keine wesentlichen \u00c4nderungen, die sich dann auch in Zahlen niederschlagen w\u00fcrden. Das k\u00f6nnte ein Zeichen daf\u00fcr sein, dass sich die Kriminalit\u00e4t kaum durch das Strafrecht steuern l\u00e4sst. Die Kriminalit\u00e4t wird vielmehr \u00fcberwiegend von anderen Faktoren abh\u00e4ngig sein, zum Beispiel von der Intensit\u00e4t der polizeilichen Kriminalit\u00e4tsbek\u00e4mpfung. Drittens hat die Evaluation gezeigt, dass bei den Opfern und bei den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden das neue Recht einen schlechteren Ruf hat als das alte. Die neuen Sanktionen werden weniger gut oder gar nicht als Strafen akzeptiert.
\nGerade dieser letzte Punkt hat Ihre Kommission zum Eintreten auf das Gesch\u00e4ft bewogen. Der zweite Punkt, also der fehlende Niederschlag der \u00c4nderungen des Sanktionensystems in der Statistik, hat Ihre Kommission hingegen zur \u00dcberlegung gebracht, die bedingte Geldstrafe m\u00fcsse nicht ganz abgeschafft, sondern bloss modifiziert werden. Abgesehen von diesem Punkt ist die Regelung, wie sie Ihnen die Mehrheit Ihrer Kommission vorschl\u00e4gt, sehr nahe am Entwurf des Bundesrates; auf Einzelheiten werden wir sicher in der Detailberatung noch zu sprechen kommen. Ich kann Ihnen allerdings jetzt schon sagen, dass der Bundesrat mit dem Konzept, das Ihnen die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, grunds\u00e4tzlich einverstanden ist. Die geringf\u00fcgige Abweichung gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates r\u00fchrt eben daher, dass Ihre Kommission die Ergebnisse der Evaluation ber\u00fccksichtigen konnte, w\u00e4hrend dies dem Bundesrat nicht m\u00f6glich gewesen war.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Nichteintretensantrag der Minderheit Vischer Daniel abzulehnen.
\nMit dem Strafrecht kann man die Kriminalit\u00e4t als statistische Menge nur gering oder fast gar nicht beeinflussen. Insbesondere bei der Kleinkriminalit\u00e4t ist das Strafrecht oft nicht mehr als eine Menukarte, in der der Preis steht, den ein Delinquent zu bezahlen hat, wenn er etwas aus der Karte gew\u00e4hlt hat. Warum also schrauben wir st\u00e4ndig an diesem Sanktionensystem herum? Niemand will das Strafrecht als eine Dauerbaustelle im Rechtsstaat haben, und Rechtssicherheit ist ein hohes Gut, das wir wenn immer m\u00f6glich wahren sollten. Trotzdem gehen wir nun daran, das erst im Jahr 2007 ge\u00e4nderte Sanktionensystem zu \u00e4ndern und wieder daran herumzuschrauben. Aber manchmal ist es notwendig, dass man den Schraubenzieher schon fr\u00fch herausnimmt und eine Schraube wieder nachjustiert, die eben einfach nicht richtig angezogen war.
\nEin wichtiger Bestandteil des Strafrechts ist nicht nur die Verhinderung von Straftaten, die Abschreckung allf\u00e4lliger T\u00e4ter, sondern das Strafrecht hat halt eben auch den Zweck, den Rechtsfrieden zu gew\u00e4hren. Rechtsfriede setzt voraus, dass die Bev\u00f6lkerung das System versteht und als angemessen und gerecht akzeptiert. Mit dem sehr h\u00e4ufigen Aussprechen der bedingten Geldstrafe nach unserer Revision von 2007 hat das System der Sanktionen seine Wirkung in dieser Hinsicht teilweise verloren. Das Verst\u00e4ndnis fehlte nicht nur in der Bev\u00f6lkerung, sondern sehr h\u00e4ufig auch bei den T\u00e4tern: Sie verstanden gar nicht, warum sie eine Geldstrafe erhielten, die sie gar nicht bezahlen mussten, oder warum sie verurteilt wurden und trotzdem nicht ins Gef\u00e4ngnis mussten. Es gab tats\u00e4chlich F\u00e4lle von Delinquenten, die stolz ihren Strafbefehl herumzeigten, wonach ihnen ja gar nichts passierte.
\nDarum m\u00f6chten wir im Bereich dieser kleinen Straftaten dem Richter wieder die M\u00f6glichkeit geben, auch kurze Freiheitsstrafen auszusprechen. Die bedingte Geldstrafe soll nur noch dort eingesetzt werden, wo besondere Voraussetzungen gegeben sind.
\nDort geht es vor allen Dingen um Erziehung. Es wird den allerallergr\u00f6ssten Teil der Strafbefehle betreffen; es wird n\u00e4mlich \u00fcberall dort weiterhin anzuwenden sein, wo der T\u00e4ter einsichtig ist, wo es um einen Erstt\u00e4ter geht, der es versteht und der mit dieser Sanktion einverstanden ist. Das Geldstrafensystem kann damit so angepasst werden, dass der Richter einen gr\u00f6sseren F\u00e4cher hat, um delinquentengerecht erzieherisch wirken zu k\u00f6nnen. Mit dem Electronic Monitoring wird dem Richter auch noch ein neues System zum Vollzug von Strafen zur Verf\u00fcgung gestellt, das dort ansetzt, wo es besonders wirkt, n\u00e4mlich bei der pers\u00f6nlichen Freiheit der Delinquenten. Es tut das, ohne sie aus ihrem sozialen Netz herauszunehmen, um sie aber doch empfindlich zu strafen und von der Begehung weiterer Taten abzuhalten.
\nWir Gr\u00fcnliberalen sind auch der Meinung, dass die M\u00f6glichkeit des Landesverweises, der wieder eingef\u00fchrt wird, richtig ist. Es gibt Delinquenten, bei denen das wirksam ist, und da sollten wir dem Richter die M\u00f6glichkeit geben, diese Sanktion auszusprechen, wenn die Voraussetzungen gegeben sind. Die gemeinn\u00fctzige Arbeit wird im neuen System, das wir Ihnen vorschlagen, als Vollzugsform statuiert, was an dieser Stelle richtig ist, weil die Vollzugsbeh\u00f6rde die Erfahrung hat und die entsprechenden Stellen kennt, an denen sie vollzogen werden kann.
\nSo wird das Sanktionensystem im Bereich der geringen Strafen vern\u00fcnftig angepasst. Einen R\u00fcckfall auf das System der Bussen vor 2007, wie ihn die Minderheit I verlangt, lehnen wir ab. Es ist nicht zielf\u00fchrend, dem Richter all die M\u00f6glichkeiten, die er in diesem Bereich hat beziehungsweise die wir ihm neu schaffen wollen, wegzunehmen und auf ein reines Bussensystem zur\u00fcckzufallen.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen und diese Revision so anzunehmen.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer Daniel)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer Daniel)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nEn 2007, la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal consacr\u00e9e au droit des sanctions a \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9e de fond en comble. Les peines p\u00e9cuniaires, ainsi que leur primaut\u00e9 sur la peine privative de libert\u00e9, ont notamment \u00e9t\u00e9 introduites pour ne pas surcharger les prisons et parce que l'on a consid\u00e9r\u00e9 que de courtes peines privatives de libert\u00e9 n'\u00e9taient gu\u00e8re utiles ou pouvaient rendre la r\u00e9insertion du condamn\u00e9 plus difficile, en le coupant de ses liens professionnels, sociaux et familiaux.
\nCette r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9 ensuite fortement critiqu\u00e9e par la doctrine et par la pratique. Ces critiques se sont avant tout concentr\u00e9es sur la peine p\u00e9cuniaire avec sursis, dont l'effet dissuasif n'a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 suffisant, en particulier en comparaison avec l'ancienne courte peine privative de libert\u00e9. En outre, la lisibilit\u00e9 des peines est consid\u00e9r\u00e9e comme ardue par certains praticiens, notamment le jeu de la peine p\u00e9cuniaire avec sursis et de l'amende. Enfin, l'absence d'un montant minimal pour le jour-amende a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plor\u00e9e.
\nC'est en particulier dans un contexte transfrontalier que le nouveau syst\u00e8me de sanctions a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9. La peine p\u00e9cuniaire avec sursis, d\u00e9sormais obligatoire pour les primo-d\u00e9linquants, n'a semble-t-il gu\u00e8re d'effets dissuasifs pour les criminels transfrontaliers, qui n'ont \u00e0 craindre ni la prison ni la peine p\u00e9cuniaire. Dans l'Arc l\u00e9manique, je peux vous dire que nous en savons quelque chose!
\nCes critiques ont trouv\u00e9 un \u00e9cho dans notre h\u00e9micycle, en t\u00e9moigne la longue liste d'interventions personnelles accept\u00e9es par les deux conseils et que nous sommes appel\u00e9s \u00e0 classer en adoptant ce projet de loi. Enfin, les m\u00e9dias, notamment romands, n'ont pas manqu\u00e9 de relayer assidument les d\u00e9fauts r\u00e9els et pr\u00e9tendus du nouveau r\u00e9gime de sanctions, m\u00eame si on a pu assister \u00e0 quelques amalgames, mettant dans le m\u00eame sac amendes, jours-amende, peines p\u00e9cuniaires avec sursis et leurs effets r\u00e9els ou suppos\u00e9s tant sur les criminels que sur leurs victimes.
\nCes critiques n'ont cependant pas \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par les faits. D\u00e8s 2008, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a mandat\u00e9 le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police pour analyser l'efficacit\u00e9 des nouvelles dispositions, en ex\u00e9cution d'un postulat de notre coll\u00e8gue Carlo Sommaruga. Le rapport interm\u00e9diaire de cette analyse, paru fin 2010, rel\u00e8ve que les statistiques de la r\u00e9cidive n'ont pas connu de modification significative depuis l'entr\u00e9e en vigueur de la proc\u00e9dure. Or l'un des objectifs d'un r\u00e9gime de sanctions est d'\u00e9viter la r\u00e9cidive. Si ce nouveau r\u00e9gime \u00e9tait aussi peu dissuasif qu'on a bien voulu le pr\u00e9tendre, le taux de r\u00e9cidive aurait explos\u00e9. Il n'en a rien \u00e9t\u00e9.
\nCertes, on pourra me r\u00e9torquer que nous manquons encore de recul, que la r\u00e9forme est trop r\u00e9cente pour que son efficacit\u00e9 puisse \u00eatre examin\u00e9e \u00e0 l'aune de suffisamment d'\u00e9l\u00e9ments et qu'il faudra encore attendre quelques ann\u00e9es pour disposer de ces \u00e9l\u00e9ments. Mais c'est un argument qui plaide aussi pour que l'on renonce pour l'instant \u00e0 modifier un r\u00e9gime dont on n'a pas encore eu le temps d'appr\u00e9cier toute la port\u00e9e et tous les effets.
\nLe rapport final du 30 mars 2012 a ensuite \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la commission. L\u00e0 encore, il ne montre pas d'\u00e9volution significative. Certes, le nombre de condamnations a augment\u00e9 de 10 pour cent, mais cela est probablement d\u00fb au fait que les procureurs et les tribunaux ont voulu \"liquider\" un maximum de cas avant l'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle proc\u00e9dure p\u00e9nale. Quant au taux de r\u00e9cidive, il n'y a pas de base statistique permettant de l'appr\u00e9cier et d'en appr\u00e9cier l'\u00e9volution et le rapport se base avant tout sur des impressions personnelles des autorit\u00e9s interrog\u00e9es.
\nIl appara\u00eet en revanche que les victimes ont peu de compr\u00e9hension pour les peines p\u00e9cuniaires, qui ne sont gu\u00e8re vues comme des sanctions, ce que les m\u00e9dias ont d'ailleurs abondamment relev\u00e9. Cela renforce la conclusion qu'il est trop t\u00f4t et que l'on manque de donn\u00e9es pour parler d'\u00e9chec ou de succ\u00e8s de la r\u00e9forme du droit des sanctions, mais que celle-ci a probablement \u00e9t\u00e9 mal comprise par le public.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00fb faire la part des choses entre les critiques persistantes \u00e0 l'encontre du nouveau r\u00e9gime de sanctions et ses premiers r\u00e9sultats encourageants, tout en tenant compte du fait que l'on manque encore du recul n\u00e9cessaire. Il a choisi plut\u00f4t de r\u00e9pondre aux critiques, notamment parce qu'il estime que le raout m\u00e9diatique au sujet des nouvelles sanctions, m\u00eame s'il a un peu tendance \u00e0 s'att\u00e9nuer aujourd'hui, est un indice d'une certaine perte de confiance de la population dans le droit p\u00e9nal. Il estime que cette perte de confiance est avant tout due \u00e0 l'instauration de la peine p\u00e9cuniaire avec sursis, qui ne correspond pas du tout \u00e0 l'image que la population se fait d'une punition.
\nNantie du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats similaire: elle \u00e9tait partag\u00e9e entre ceux qui plaidaient pour un retour \u00e0 l'ancien r\u00e9gime des sanctions, ceux qui soutenaient le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en tout cas dans ses grandes lignes, et ceux qui souhaitaient attendre que l'on dispose de suffisamment d'\u00e9l\u00e9ments confirmant ou infirmant l'efficacit\u00e9 du nouveau r\u00e9gime.
\nLa commission, par 23 voix contre 1, est entr\u00e9e en mati\u00e8re. La majorit\u00e9 consid\u00e8re que la panoplie de sanctions \u00e0 la disposition du juge doit \u00eatre \u00e0 m\u00eame de prononcer des sanctions qui seront comprises par les victimes et qui inciteront les coupables \u00e0 ne pas recommencer. Or les diverses formes de sanctions sont comprises diff\u00e9remment selon les diverses cat\u00e9gories d'auteurs d'infractions. Une personne bien int\u00e9gr\u00e9e qui a fait une fois une erreur sera probablement suffisamment effray\u00e9e par une peine avec sursis, tandis qu'un criminel transfrontalier aguerri pensera qu'une telle peine \u00e9quivaut \u00e0 la permission de commettre ce premier crime gratuitement, sans encourir de sanction.
\nEn outre, la majorit\u00e9 consid\u00e8re que le droit p\u00e9nal, pour avoir l'effet souhait\u00e9, doit \u00eatre compris par la population. Si celle-ci estime que de nombreux criminels s'en tirent trop facilement, la confiance dans l'Etat de droit, dans les autorit\u00e9s et dans leur capacit\u00e9 \u00e0 prot\u00e9ger les citoyens risque de [PAGE 1580] s'effondrer. Or, m\u00eame si aucune \u00e9tude s\u00e9rieuse ne permet de mettre en doute l'efficacit\u00e9 de la r\u00e9forme de 2007, il faut bien admettre qu'une partie de la population n'est, elle, pas convaincue.
\nComme il \u00e9tait n\u00e9cessaire d'approfondir le sujet, la Commission des affaires juridiques a institu\u00e9 une sous-commission. De ses travaux est sortie une proposition de compromis, qui a su trouver une large majorit\u00e9.
\nLes principaux \u00e9l\u00e9ments de la proposition de la majorit\u00e9 sont les suivants:
\nLa majorit\u00e9 de la commission tient compte des critiques \u00e0 l'encontre du nouveau droit, d'une part, en donnant au juge la possibilit\u00e9 de prononcer une peine p\u00e9cuniaire sans sursis et, d'autre part, en r\u00e9introduisant la courte peine privative de libert\u00e9.
\nLa possibilit\u00e9 du sursis doit \u00eatre maintenue - notamment en cas de bon pronostic en mati\u00e8re de r\u00e9cidive - afin d'\u00e9viter de mettre le juge face au dilemme: peine p\u00e9cuniaire sans sursis ou peine privative de libert\u00e9 avec sursis.
\nCependant, et c'est un durcissement capital, la majorit\u00e9 de la commission propose que la peine p\u00e9cuniaire avec sursis ne puisse \u00eatre prononc\u00e9e qu'exceptionnellement, en cas de pronostic favorable qualifi\u00e9, si et seulement si une peine p\u00e9cuniaire avec sursis peut r\u00e9ellement emp\u00eacher l'auteur de r\u00e9cidiver. Les jours-amende sans sursis deviendront alors la r\u00e8gle et ceux avec sursis l'exception.
\nLa majorit\u00e9 de la commission propose de fixer le montant minimal du jour-amende \u00e0 30 francs contre 10 francs dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle se rallie aussi \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de diminuer le nombre maximal de jours-amende de 360 \u00e0 180. L\u00e0 encore, il s'agit de deux durcissements, car cela permet d'augmenter le montant des peines p\u00e9cuniaires tout en donnant encore plus de poids \u00e0 la peine privative de libert\u00e9.
\nUne minorit\u00e9 de la commission propose d'en revenir \u00e0 l'ancien syst\u00e8me des amendes. Nous aurons l'occasion de nous pencher plus avant sur ces diff\u00e9rences dans la discussion par article.
\nLe d\u00e9bat auquel nous nous attaquons aujourd'hui a une port\u00e9e importante. La peine p\u00e9cuniaire repr\u00e9sentait en effet en 2008 quelque 85,7 pour cent de toutes les peines prononc\u00e9es et dans 86,7 pour cent des cas elle \u00e9tait assortie du sursis. Bref, cela concerne l'immense majorit\u00e9 des peines. Vu le manque d'\u00e9l\u00e9ments \u00e0 notre disposition pour juger de l'efficacit\u00e9 ou de la non-efficacit\u00e9 du nouveau r\u00e9gime des sanctions, il faut se r\u00e9jouir du temps pass\u00e9 par la commission et par la sous-commission sur cette r\u00e9vision pour vous pr\u00e9senter un projet \u00e9quilibr\u00e9 sur lequel je vous recommande d'entrer en mati\u00e8re.
\nDas aktuelle Sanktionenrecht - die Strafen und Massnahmen im Strafgesetzbuch und im Milit\u00e4rstrafgesetz - trat am 1. Januar 2007 in Kraft. Im Kern schafften wir damit die kurzen Freiheitsstrafen bis zu sechs Monaten ab und f\u00fchrten stattdessen die Geldstrafe bis zu 360 Tagess\u00e4tzen ein. In der Praxis wurde die bedingte Geldstrafe zur Hauptsanktion. Im Jahr 2007 etwa wurde in 86 Prozent der F\u00e4lle eine Geldstrafe ausgef\u00e4llt, in 87 Prozent davon eine bedingte. Damit erfolgte insgesamt in 73 Prozent aller F\u00e4lle eine bedingte Geldstrafe.
\nDas neue System, vor allem die bedingte Geldstrafe, geriet schon bald in die Kritik. Bereits 2009 f\u00fchrten Sie in diesem Saal eine intensive Debatte und \u00fcberwiesen zahlreiche Vorst\u00f6sse, die wir heute zu einem grossen Teil abschreiben wollen. Der Bundesrat reagierte rasch: Er tauschte sich mit der Konferenz der kantonalen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden aus, er gab eine Evaluation in Auftrag und verabschiedete am 4. April 2012 seine Botschaft zur \u00c4nderung des Sanktionenrechts. Dabei geht es konkret um Vergehen, also um die kleine und mittlere Kriminalit\u00e4t. \u00dcbertretungen, das heisst die Bestrafung mit einer Busse, und Verbrechen, das heisst die Bestrafung mit hohen Freiheitsstrafen, sind heute kein Thema.
\nIhre Kommission hat die Arbeit im August 2012 aufgenommen. Mit 23 zu 1 Stimmen bei 1 Enthaltung ist sie auf das Gesch\u00e4ft eingetreten. Wir haben in der Kommission sodann Experten aus den kantonalen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden angeh\u00f6rt und eine Subkommission unter der kundigen F\u00fchrung von Kollege Karl Vogler eingesetzt. So viel zur \u00dcbersicht.
\nInhaltlich schlagen wir Ihnen folgende Versch\u00e4rfungen vor: die Wiedereinf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafe, die Gleichwertigkeit von Freiheitsstrafe und Geldstrafe, die Beschr\u00e4nkung der Geldstrafe auf 180 Tagess\u00e4tze, einen Minimalsatz von 30 Franken, eine bedingte Geldstrafe nur noch bei besonders guten Umst\u00e4nden, die Straffung des Vollzugs von Geldstrafen und die Abschaffung der teilbedingten Geldstrafe. Daneben haben wir weitere Elemente eingebaut, etwa die Wiedereinf\u00fchrung des strafrechtlichen Landesverweises, die Ausgestaltung der gemeinn\u00fctzigen Arbeit als Vollzugsform statt als Strafe, die gesetzliche Verankerung des Electronic Monitoring und die Erweiterung der Strafkompetenz des Staatsanwaltes.
\nNun zur Frage, die bereits mein Vorredner angesprochen hat: Warum schlagen wir Ihnen diese Anpassungen vor, wo das aktuelle Strafrecht doch erst seit einigen Jahren - konkret: seit sieben Jahren - in Kraft ist? Eines m\u00fcssen wir eingestehen: Wir haben keine quantitativen wissenschaftlichen Beweise, dass das geltende Recht erheblich schlechter w\u00e4re als das fr\u00fchere Recht. Zum einen ist es f\u00fcr seri\u00f6se Studien noch ziemlich fr\u00fch. Gerade f\u00fcr R\u00fcckfallstatistiken braucht es mehr Zeit. Die Kriminalit\u00e4tsentwicklung h\u00e4ngt von vielen Faktoren ab, wobei das Strafrecht einer dieser Faktoren ist. Auch zeigen die wenigen Zahlen, die wir haben, keine signifikante Ver\u00e4nderung der Kriminalit\u00e4tsentwicklung im Allgemeinen und bei den R\u00fcckf\u00e4llen im Besonderen. Nicht einmal in den Gef\u00e4ngnissen hat man, das erstaunt, eine besondere Entlastung verzeichnet. Das Einzige, was wir wirklich nachweislich wissen: Wir hatten mehr Einnahmen wegen der Geldstrafe.
\nDas geltende Recht mit den Geldstrafen ist also gem\u00e4ss den Statistiken nicht sp\u00fcrbar schlechter als das fr\u00fchere. Wir m\u00f6chten auch nicht zur\u00fcck zum fr\u00fcheren Recht, sondern wir m\u00f6chten das geltende Recht verbessern, indem wir es sinnvoll versch\u00e4rfen. Anlass dazu ist eben nicht die Statistik, sondern eine allgemeine Unzufriedenheit \u00fcber gewisse Ausw\u00fcchse und Unzul\u00e4nglichkeiten des Systems. Unzufriedenheit besteht in der Bev\u00f6lkerung, bei vielen involvierten Beh\u00f6rden, bei den Opfern und auch bei uns Politikern als Volksvertreter. Heute wird wie gesagt in 73 Prozent der F\u00e4lle - die Zahl ist von 2007 - bei Vergehen eine bedingte Geldstrafe ausgef\u00e4llt. Die Geldstrafe, auch die bedingte, mag in vielen F\u00e4llen eine sinnvolle Strafe sein, denn sie bringt Geld, anstatt dass sie uns etwas kostet, und sie reisst den T\u00e4ter nicht aus seinem Leben. In vielen F\u00e4llen aber ist sie unbefriedigend:
\n1. Sie ist es wegen der Geldstrafe an sich, denn es gibt T\u00e4terkategorien, die sich davon einfach nicht beeindrucken lassen; sei es, dass sie gar kein Geld haben, sei es, dass sie so viel Geld haben wie weiland Kr\u00f6sus, sei es, dass sie sich als Normalsterbliche der Geldstrafe laufend entziehen, indem sie sich ins Ausland absetzen, sodass man auf ihre finanziellen Mittel gar nicht zugreifen kann. Dazu kommt noch das Spezialproblem bei h\u00e4uslicher Gewalt, wo derjenige die Geldstrafe bezahlen muss, der mit dem Opfer im gleichen Haushalt lebt.
\n2. Die Geldstrafe hat Nachteile wegen des standardm\u00e4ssig bedingten Vollzugs. Die Geldstrafe wird in der Bev\u00f6lkerung von sehr vielen Leuten als mild empfunden. Im bedingten Vollzug geht sie aber am Verurteilten g\u00e4nzlich spurlos vorbei, und er verl\u00e4sst dann das Gerichtsgeb\u00e4ude mit dem geschm\u00e4hten Victory-Zeichen. Eine bedingte Freiheitsstrafe hingegen ist f\u00fcr manchen Verurteilten ein ganz anderes Damoklesschwert.
\nWie gesagt, wir haben keine statistische Evidenz, die eine Versch\u00e4rfung geradezu aufzwingen w\u00fcrde. Aber wir haben all die Stimmen in der Bev\u00f6lkerung, in der Fachwelt, in der Opfergemeinde. Vor allem haben wir die Stimme in uns selbst, die sagt: Ein Strafrecht mit einer bedingten Geldstrafe als Hauptstrafe, als Standardstrafe, ist zu wenig [PAGE 1581] glaubw\u00fcrdig. Aber das Strafrecht lebt von der Glaubw\u00fcrdigkeit. Denn wir alle, alle B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, haben unseren pers\u00f6nlichen Strafanspruch, den Fehdehandschuh, quasi dem Staat abgegeben - Strafrecht statt Rache, statt Fehde.
\nJetzt muss der Staat, m\u00fcssen wir die Leute aber \u00fcberzeugen, dass wir dieses Gewalt- und Strafmonopol ernst nehmen, dass wir es wahrnehmen und dass wir Rechtsbrecher gen\u00fcgend scharf anpacken. Tun wir das zu wenig, werden die T\u00e4ter zu wenig abgeschreckt, und die Allgemeinheit erlebt eine zu wenig ausgepr\u00e4gte Generalpr\u00e4vention. Es soll so sein, das ist die \u00dcberzeugung, dass der rechtstreue B\u00fcrger belohnt bzw. nicht angefasst wird, dass sich Verbrechen nicht lohnt.
\nIhre Kommission nahm diese Vorlage am 16. August 2013 in der Gesamtabstimmung mit 16 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen an. Es gab zahlreiche Minderheitsantr\u00e4ge und eine Fundamentalkritik. Diese wird dann im Konzept der Minderheit I (Stamm) zum Ausdruck kommen, die sich ebenfalls eine Versch\u00e4rfung w\u00fcnscht, aber nicht in der mit der Geldstrafe kombinierten Form. Vielmehr will diese Minderheit zur\u00fcck zum alten Recht. Damals gab es f\u00fcr Vergehen fast nur die Freiheitsstrafe, in gewissen F\u00e4llen eine Busse, sicher keine Geldstrafe. Die Mehrheit der Kommission lehnte diesen Antrag ab, weil mit der altrechtlichen Busse zwar eine pekuni\u00e4re, eine geldm\u00e4ssige Bestrafung weitergef\u00fchrt, diese in vielen Punkten aber verschlechtert wird; dazu werden Sie dann noch mehr h\u00f6ren.
\nVorerst lade ich Sie aber ein, Ihrer Kommission beim Eintreten zu folgen, wie sie es mit 23 zu 1 Stimmen beschlossen hat.
\nWir beantragen Ihnen, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nWas ist passiert? Voran ging ein jahrelanger Revisionsprozess; die Revision wurde 2006 nach einer Sistierungsphase verabschiedet und 2007 in Kraft gesetzt. Eineinhalb Jahre sp\u00e4ter gab es in diesem Rat eine strafrechtliche Allerweltsdebatte. Der Ruf nach Strafversch\u00e4rfungen wurde laut. Es wurde alles in einen Topf geworfen. Eine differenzierte Unterscheidung zwischen kleiner und mittlerer gegen\u00fcber schwerer Kriminalit\u00e4t war teilweise nicht mehr erkennbar. Nat\u00fcrlich wurden dann Vorst\u00f6sse angenommen, und Frau Widmer-Schlumpf, damals Vorsteherin des EJPD, machte die meiner Meinung nach verfehlte Aussage, eine bedingte Geldstrafe sei ein Unding.
\nVor diesem Hintergrund findet nun diese Revision statt. Ich hoffe, es wird in dieser Debatte erkannt, dass wir hier mit Ausnahme des Ausschaffungsartikels mit der kleinen und mittleren Kriminalit\u00e4t konfrontiert sind. Es geht nicht um die Schwerkriminalit\u00e4t, mit der wir in einem anderen Zusammenhang letzte Woche besch\u00e4ftigt waren und auch diese Woche noch besch\u00e4ftigt sein werden.
\nEs geht um die Frage, ob das System der Geldstrafe, wie es 2007 eingef\u00fchrt worden ist, versagt hat. Selbst Herr Caroni, der Kommissionssprecher, sagt ganz klar: Es gibt keine evidenzbasierte Erhebung, die in irgendeiner Weise nachweisen k\u00f6nnte, dass dieses System, wie es eingef\u00fchrt worden ist, versagt habe. Er rekurriert auf die \u00f6ffentliche Stimmung. Doch wieso kennt er \u00fcberhaupt die \u00f6ffentliche Stimmung so genau? Es ist ein grosser Politikerfehler, immer zu meinen, die ver\u00f6ffentlichte Stimmung sei identisch mit der \u00f6ffentlichen Stimmung. Nat\u00fcrlich gibt es immer Einzelne, die nach Strafversch\u00e4rfungen rufen. Aber Politikerinnen und Politiker haben nicht die Aufgabe, jede Woche von Neuem einem Stimmungstrend in eine andere Richtung nachzugeben; vielmehr haben sie Revisionen zu machen, die \u00fcber eine bestimmte Zeit auch Bestand haben. Genau dies ist die Krux dieser Revision.
\nWir machen eine Revision einer Revision, die kaum in Kraft getreten ist und deren Installation Zeit braucht, auch damit sich eine Rechtsprechung entwickeln kann. Nat\u00fcrlich gab es auch Kritik von Staatsanwaltschaften, es gab auch einen Diskurs in der Lehre. Doch interessanterweise haben wir gesehen, dass diese Kritik alles andere als einheitlich war. Zum Teil hoben sich die kritischen Vorbehalte gegen die damalige Revision gerade wieder auf. Sie waren ja in den Hearings so gut dabei wie ich: Nach diesen Hearings war jedenfalls nicht klar, was wir \u00e4ndern m\u00fcssten.
\nNun haben wir eine Revision, die halbbatzig ist. Wir haben immer die Ansicht vertreten: Wenn das System der Geldstrafen gilt, braucht es auch die bedingte Geldstrafe. Das ist unsere Grunddifferenz zum Bundesrat. Sonst w\u00fcrde ja jemand, der eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe erh\u00e4lt, besser fahren als jemand, der eine Geldstrafe erh\u00e4lt. Vor allem w\u00fcrde das die unteren Einkommen noch mehr treffen, und das w\u00e4re eigentlich - ich sage es einmal vorsichtig - eine gewisse Tendenz zur Klassenjustiz. In diesem Sinne braucht es weiterhin die bedingte Geldstrafe. Wenn Sie nun diesen Trick anwenden, dass Sie die bedingte Geldstrafe nur bei besonders g\u00fcnstigen Umst\u00e4nden einf\u00fchren, schaffen Sie wieder eine neue Inkongruenz zwischen dem normalen bedingten Aufschub bei der Freiheitsstrafe und einem anderen System bei der Geldstrafe.
\nIch halte das nicht f\u00fcr tunlich. Diese Revision bringt nichts ausser \u00c4rger. Es w\u00e4re besser, wir w\u00fcrden nochmals eine Denkpause machen und auf besser evaluierter Basis, wenn wirklich n\u00f6tig, eine Revision erarbeiten, die diesen Namen auch tats\u00e4chlich verdient.
\nEs spricht einiges f\u00fcr die Argumentation von Herrn Vischer, die wir jetzt gerade geh\u00f6rt haben. Wir wollen heute ein Gesetz revidieren, das am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist, das angeblich gewisse M\u00e4ngel hat, die allerdings niemand wirklich quantifizieren oder wissenschaftlich festhalten kann. Auch der Sprecher der Kommission hat darauf hingewiesen: Es gibt keine Evaluation des geltenden Systems. Das Einzige, was man sagen kann, ist, dass die R\u00fcckfallquote nach dem neuen System jedenfalls nicht schlechter ist als nach dem alten System.
\nTrotzdem stehen wir heute hier und wollen eine Revision machen. Eigentlich m\u00fcsste ich Herrn Vischer Recht geben und sagen: Jawohl, wir treten gar nicht erst darauf ein, weil es in der Tat nicht sein kann, dass wir aufgrund von Diskussionen, die vorwiegend in den Medien stattfinden, hier ein Gesetz \u00e4ndern, das wir gerade erst revidiert haben. Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass die Diskussion betreffend Geldstrafe - wir sprechen ja nicht vom Bereich der schweren Kriminalit\u00e4t, sondern vom Bereich der leichten Kriminalit\u00e4t - in der \u00d6ffentlichkeit weitgehend abgeflaut ist. Die Praxis scheint sich mit dem neuen System gut arrangiert zu haben, das heisst, Sie nehmen hier im Prinzip eine Diskussion auf, die vor ungef\u00e4hr zwei Jahren aufgeh\u00f6rt hat.
\nWarum treten wir trotzdem ein? Wir treten deshalb ein, weil wir sagen: Es gibt tats\u00e4chlich gewisse M\u00f6glichkeiten, das heutige System noch zu verbessern. Hier ist beispielsweise das Electronic Monitoring, das eingef\u00fchrt werden soll, eine sinnvolle Sanktionsform.
\nWir sind auch der Meinung, dass wir gewisse Dinge mittragen k\u00f6nnen. Wir sind gegen die Abschaffung der Geldstrafe. Wir sind auch gegen die Abschaffung der bedingten Geldstrafe. Die Geldstrafe ist, wie erw\u00e4hnt, eine sinnvolle Sanktion. Niemand kann beweisen, dass sie ihre Wirkung verfehlt. Wenn wir keine bedingte Geldstrafe haben, haben wir wiederum ein Schnittstellenproblem. Wir sind allerdings der Meinung, dass man das Aussprechen der kurzen Freiheitsstrafen erleichtern soll. Es gibt nun einmal unterschiedliche T\u00e4ter. Die allermeisten T\u00e4ter sind schon allein durch ein Strafverfahren bestraft. Allein das hat schon abschreckende Wirkung. Es gibt aber eine gewisse Kategorie von T\u00e4tern, die unbelehrbar ist und der man tats\u00e4chlich mit einem sch\u00e4rferen Mittel entgegentreten muss. Deshalb tragen wir die M\u00f6glichkeit der kurzen Freiheitsstrafe mit. Wir sind auch daf\u00fcr, dass eine bedingte Geldstrafe noch m\u00f6glich ist, aber die H\u00fcrde soll h\u00f6her sein als bei einer Freiheitsstrafe.
\nWas wir allerdings nicht mittragen, und zwar definitiv nicht mittragen, sind zwei \u00c4nderungen, die die Kommission vorgenommen hat: Die Kommission hat gesagt, dass im kurzfristigen Bereich unter sechs Monaten die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe gleichgestellt sein sollen. Nach dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip und nach der Vernunft muss allerdings [PAGE 1582] eine Geldstrafe den Vorzug haben. Das heisst, wenn beide Sanktionen zum Ziel f\u00fchren, muss die Geldstrafe angewendet werden. Welchen Sinn macht es, jemandem eine Strafe aufzubrummen, die den Staat Tausende von Franken kostet, wenn eine sinnvolle Alternative f\u00fcr den Staat darin bestehen w\u00fcrde, mit einer Geldstrafe Geld zu bekommen? Das macht keinen Sinn. Eine solche Gleichstellung der kurzen Freiheitsstrafe und der Geldstrafe tragen wir nicht mit.
\nEbenfalls nicht mittragen k\u00f6nnen wir die Anhebung des Mindesttagessatzes auf 30 Franken. Das w\u00fcrde bei 180 Tagess\u00e4tzen f\u00fcr die sozial Schw\u00e4chsten dieser Gesellschaft eine Mindeststrafe von 5400 Franken bedeuten. Das macht keinen Sinn. Wir m\u00fcssen also mindestens das ge\u00e4ndert haben und ansonsten den Grundtenor der Vorlage so belassen wie in der Kommission, damit wir das Projekt mittragen k\u00f6nnen. Sonst sehen wir uns gezwungen, es allenfalls abzulehnen.
\nDans tout d\u00e9bat parlementaire, il faut avoir la force de r\u00e9sister au battage m\u00e9diatique pour maintenir une approche raisonn\u00e9e et factuelle. Le groupe socialiste a op\u00e9r\u00e9 le choix de la raison et des faits et non celui de l'opportunisme \u00e9lectoraliste depuis le d\u00e9but du d\u00e9bat sur le r\u00e9gime des peines p\u00e9cuniaires ou autrement dit du d\u00e9bat sur les jours-amende. Ce r\u00e9gime, entr\u00e9 en vigueur le 1er janvier 2007, a proc\u00e9d\u00e9 au remplacement des courtes peines privatives de libert\u00e9, jug\u00e9es inefficaces et co\u00fbteuses, par des peines p\u00e9cuniaires.
\nLe temps de r\u00e9flexion que se sont impos\u00e9s le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et notre Parlement, notamment par l'adoption du postulat 08.3381, \"Evaluation du syst\u00e8me de sanction p\u00e9nale des jours-amende\", nous a donn\u00e9 raison. Il permet aujourd'hui d'aborder le d\u00e9bat sous d'autres perspectives. D'une part, contrairement aux d\u00e9clarations alarmistes initiales, le taux de r\u00e9cidive des primod\u00e9linquants n'a pas du tout explos\u00e9 comme cela ressort clairement des statistiques de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique. Le taux de r\u00e9cidive des primod\u00e9linquants est rest\u00e9 bien au contraire stable, si l'on compare les chiffres avant et apr\u00e8s le 1er janvier 2007, date d'entr\u00e9e en vigueur du nouveau r\u00e9gime de sanction. Tel n'aurait pas \u00e9t\u00e9 le cas si le r\u00e9gime de sanction avait failli et s'il avait vraiment \u00e9t\u00e9 un cadeau pour les d\u00e9linquants comme le pr\u00e9tendent ses d\u00e9tracteurs. D'autre part, les articles tapageurs, \u00e9talant en gros caract\u00e8res en premi\u00e8re page des journaux l'incompr\u00e9hension face \u00e0 des jugements infligeant des jours-amende avec ou sans sursis plut\u00f4t que des peines privatives de libert\u00e9, ont laiss\u00e9 place aujourd'hui \u00e0 des chroniques judiciaires apais\u00e9es s'interrogeant parfois sur la quotit\u00e9 de la peine p\u00e9cuniaire comme l'on peut s'interroger sur la dur\u00e9e de la peine privative de libert\u00e9.
\nSi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9 en 2012 qu'il fallait proposer une r\u00e9forme, c'est parce qu'il a consid\u00e9r\u00e9, compte tenu des critiques parues dans la presse et \u00e9manant de certains \u00e9lus, que l'acceptation de ce nouveau r\u00e9gime de sanction \u00e9tait difficile et qu'il fallait donc proc\u00e9der \u00e0 sa r\u00e9vision.
\nLe groupe socialiste entrera en mati\u00e8re sur la r\u00e9forme puisque cela permet d'am\u00e9liorer la situation actuelle, mais ses membres ne sont pas pr\u00eats \u00e0 jeter le b\u00e9b\u00e9 avec l'eau du bain.
\nNotre objectif est de maintenir le syst\u00e8me actuel en permettant plus facilement de prononcer de courtes peines privatives de libert\u00e9 en lieu et place des jours-amende si cela se justifie, tout particuli\u00e8rement dans les cas difficiles comme celui de la d\u00e9linquance transfrontali\u00e8re. R\u00e9duire le nombre maximum de jours-amende est aussi un objectif. Rendre plus efficace et rapide le processus d'encaissement des jours-amende, qui renforce donc le syst\u00e8me des jours-amende, est \u00e9galement pour nous une pr\u00e9occupation.
\nEnfin, maintenir le sursis \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire mais rendre plus s\u00e9v\u00e8re son octroi est un \u00e9l\u00e9ment central de cette r\u00e9forme que nous sommes pr\u00eats \u00e0 porter et que nous d\u00e9fendons. Car le sursis est un \u00e9l\u00e9ment et un instrument indispensable dans tous les syst\u00e8mes et doit s'appliquer \u00e0 l'ensemble des peines, qu'elles soient p\u00e9cuniaires ou privatives de libert\u00e9. Enfin, il y a l'introduction du bracelet \u00e9lectronique qui pour nous est un \u00e9l\u00e9ment important de cette r\u00e9forme puisqu'elle permet l'ex\u00e9cution d'arr\u00eats domiciliaires.
\nPour le groupe socialiste, il y a toutefois des lignes rouges \u00e0 ne pas d\u00e9passer pour pouvoir soutenir la r\u00e9forme jusqu'au bout. Le premier point est celui du montant minimal du jour-amende qui ne peut \u00eatre fix\u00e9 au-del\u00e0 de 10 francs comme le veut la majorit\u00e9 de la commission qui a fix\u00e9 le montant \u00e0 30 francs. Cela devient une mesure antisociale qui p\u00e9nalise les plus pauvres de notre soci\u00e9t\u00e9 et qui aboutit \u00e0 mettre en prison les pauvres et \u00e0 laisser payer aux riches les jours-amende.
\nDe m\u00eame, la suppression de la priorit\u00e9 des peines p\u00e9cuniaires sur les jours-amende aboutirait \u00e0 utiliser plut\u00f4t les peines privatives de libert\u00e9 pour les plus faibles de notre soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 prononcer des jours-amende pour les plus ais\u00e9s de notre soci\u00e9t\u00e9.
\nNotre groupe esp\u00e8re toutefois que si nous acceptons d'entrer en mati\u00e8re le d\u00e9bat d'aujourd'hui prolongera le rapprochement des positions quant \u00e0 la r\u00e9forme du r\u00e9gime des jours-amende qui s'est op\u00e9r\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es entre ceux qui veulent ou non revenir \u00e0 l'ancien syst\u00e8me et qu'il permettra de mettre sous toit une r\u00e9forme donnant des instruments plus souples aux juges et aux procureurs sans introduire de mesures antisociales. L'introduction des deux mesures antisociales que j'ai \u00e9voqu\u00e9es am\u00e8nerait finalement le groupe socialiste \u00e0 rejeter le projet en vote final, ce que je n'esp\u00e8re naturellement pas.
\nDas seit dem 1. Januar 2007 geltende revidierte Strafgesetzbuch stand schon bald nach der Inkraftsetzung in der Kritik. Bedingte und teilbedingte Geldstrafen seien keine richtigen Strafen, h\u00f6rte man immer wieder sagen. Mit dieser Vorlage sollen nun Korrekturen vorgenommen werden. Das ist aus Sicht der BDP-Fraktion gut so. Wie die Kommissionssprecher und Vorredner erw\u00e4hnt haben, gibt es im Wesentlichen die zwei vorliegenden Konzepte; die BDP wird dem Konzept der Mehrheit zustimmen und lehnt die R\u00fcckkehr zum alten Bussensystem gem\u00e4ss dem Konzept der Minderheit I ab. Die SVP-Fraktion will zur\u00fcckkehren in die Zeit vor der Revision von 2007, zur\u00fcck insbesondere zum alten Bussensystem, dies mit der Folge, dass im Gegensatz zum jetzigen System mit der Geldstrafe weder das Verschulden noch die wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse der Betroffenen ber\u00fccksichtigt werden.
\nDer Herabsetzung der Geldstrafe von 360 auf 180 Tagess\u00e4tze stimmt die BDP-Fraktion zu. Es braucht eine Strafversch\u00e4rfung, also eine Verschiebung von der Geldstrafe hin zur Freiheitsstrafe, was hiermit auch erreicht wird. Die BDP-Fraktion bef\u00fcrwortet auch, dass wieder kurze Freiheitsstrafen von bis zu sechs Monaten eingef\u00fchrt werden. Wir erhoffen uns davon eine gr\u00f6ssere abschreckende Wirkung.
\nMit dieser Vorlage wird das Electronic Monitoring gesetzlich verankert. Es wurde ja bereits in einigen Kantonen getestet. Mir ist klar, dass einige Kreise nun populistisch gegen das Electronic Monitoring schiessen werden. Richtig eingesetzt ist Electronic Monitoring jedoch eine g\u00fcnstige und gute Vollzugsform, welche f\u00fcr die Verurteilten durchaus eine Strafe darstellt. Aus Sicht der BDP-Fraktion kommt diese Art des Strafvollzugs jedoch nur f\u00fcr nichtgef\u00e4hrliche Verurteilte infrage, und so ist es auch vorgesehen. Es gibt gen\u00fcgend Delikte wie Verm\u00f6gensdelikte, die so bestraft werden k\u00f6nnen. Der strafrechtlichen Landesverweisung stimmt die BDP-Fraktion auch zu. Auch hiervon erhoffen wir uns eine pr\u00e4ventive Wirkung.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und dem Konzept der Mehrheit zu folgen.
\nIm Dezember 2002 haben die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te die \u00c4nderungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches und im M\u00e4rz 2003 die entsprechenden Parallelbestimmungen im Milit\u00e4rstrafgesetz verabschiedet. Seit dem 1. Januar 2007 sind diese bekanntlich in Kraft. Seither erfuhr das neue Sanktionenrecht, es wurde gesagt, immer wieder Kritik, sei es aus dem Parlament, sei es aus der Praxis. Stichworte sind, es wurde ebenfalls gesagt, [PAGE 1583] bedingte Geldstrafe und bedingte gemeinn\u00fctzige Arbeit. Zwar liegen erst sehr wenige Evaluationen betreffend Wirksamkeit des revidierten Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches vor, sodass eine abschliessende Beurteilung und W\u00fcrdigung heute noch nicht m\u00f6glich ist. Trotzdem, nach Meinung der CVP/EVP-Fraktion hat der Bundesrat die laufende Kritik zu Recht aufgenommen und dem Parlament eine \u00c4nderung des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches und des Milit\u00e4rstrafgesetzes unterbreitet. Denn Teil eines funktionierenden Rechtsstaates und mithin eines entsprechend gut funktionierenden Rechtssystems ist es auch, dass das Sanktionensystem gesellschaftlich akzeptiert ist und das Vertrauen einer breiten Bev\u00f6lkerung geniesst. In diesem Kontext begr\u00fcsst und unterst\u00fctzt unsere Fraktion insbesondere die Reduktion der Geldstrafe von 360 auf 180 Tagess\u00e4tze und die Wiedereinf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafe. Damit wird nach Meinung unserer Fraktion dem Umstand Rechnung getragen, dass der Freiheitsstrafe eine bessere spezial- und generalpr\u00e4ventive Wirkung zukommt als der Geldstrafe.
\nDie Geldstrafe soll k\u00fcnftig, ebenfalls nach der klaren Meinung unserer Fraktion, nur noch beim Vorliegen besonders g\u00fcnstiger Umst\u00e4nde zul\u00e4ssig sein. Die unbedingte Geldstrafe wird zum Regelfall, die bedingte zur Ausnahme. Generell soll gelten: Sanktionen sollen wieder als echte Strafen wahrgenommen werden.
\nAngesichts der Wiedereinf\u00fchrung von kurzen, unbedingten Freiheitsstrafen erachtet es unsere Fraktion als folgerichtig und notwendig, dass das sogenannte Electronic Monitoring neu als Vollzugsform f\u00fcr nichtgef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter gesetzlich verankert wird; das nicht zuletzt auch zur Entlastung der Vollzugseinrichtungen und der Staatshaushalte. Und was den Vollzug betrifft, so wird es von uns ebenfalls begr\u00fcsst, dass die gemeinn\u00fctzige Arbeit nicht mehr als eigenst\u00e4ndige Strafe ausgestaltet, sondern neu als Vollzugsform konzipiert ist. Schliesslich unterst\u00fctzt unsere Fraktion auch die Wiedereinf\u00fchrung der fakultativen Landesverweisung; das nicht zuletzt ihrer generalpr\u00e4ventiven Wirkung wegen, denn von dieser sind wir \u00fcberzeugt. Eine solche Wirkung kann mittels \u00f6ffentlicher gerichtlicher Verfahren besser erreicht werden, als wenn die Landesverweisung als administrative fremdenpolizeiliche Massnahme quasi ohne \u00f6ffentliche Wahrnehmung verf\u00fcgt wird.
\nZusammengefasst: Wir stellen fest, dass diese Revision des Strafgesetzbuches und des Milit\u00e4rstrafgesetzes in die richtige Richtung geht. Auf die Vorlage ist daher einzutreten. Wir stellen aber gleichzeitig auch fest, dass bei der Harmonisierung der Strafrahmen Handlungsbedarf besteht. Verschiedene Strafen sind alles andere als stimmig, was teilweise zu absurden Situationen f\u00fchrt. Die diesbez\u00fcglich laufende Revision ist daher rasch voranzutreiben, wie das von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga auch in Aussicht gestellt worden ist.
\nErlauben Sie mir eine Schlussbemerkung. Ich habe es gesagt: Die Revision nimmt berechtigte Anliegen auf und zielt in die richtige Richtung. \u00dcber Einzelheiten kann man selbstverst\u00e4ndlich immer streiten. Am Ziel der Revision vorbei geht aber nach Ansicht unserer Fraktion der Antrag der Minderheit I, welche ohne jede Veranlassung zum System vor der Revision von 2007 zur\u00fcckkehren will. Ich werde darauf zur\u00fcckkommen.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich um Eintreten auf die Vorlage. Unsere Fraktion wird jeweils die Antr\u00e4ge der Mehrheit unterst\u00fctzen und das Konzept der Minderheit I (Stamm) ablehnen.
\nIch werde darlegen, weshalb wir von der gr\u00fcnen Fraktion der Meinung sind, dass diese Revision nicht n\u00f6tig ist. Es gab eine Zeit, da waren Gesetzgebungen, Gesetzestexte in der Schweiz noch Kunstwerke. Wir in der Schweiz wurden um unsere grossen Kodifikationen des ZGB, des OR oder eben auch des StGB benieden. Das Strafgesetzbuch basierte auf einem Entwurf von Carl Stooss aus dem 19. Jahrhundert und wurde erst 1937 in diesem Parlament beschlossen und 1941 in Kraft gesetzt. Es war ein Gesetz von zeitloser Qualit\u00e4t. W\u00e4hrend 50 Jahren blieb es praktisch unver\u00e4ndert. Seit dem Jahr 2000 leiden wir unter den st\u00e4ndigen Revisionen.
\nDie heutige Revision zeigt, wie \u00fcberhitzt und fehlgeleitet unsere Rechtsetzung geworden ist. Die letzte grosse Revision im Allgemeinen Teil wurde w\u00e4hrend langer Jahre, ja sogar w\u00e4hrend Jahrzehnten, vorbereitet. Schliesslich wurde sie im Jahr 2002 hier im Parlament verabschiedet, aber noch nicht in Kraft gesetzt. Vor der Inkraftsetzung im Jahr 2007, n\u00e4mlich im Jahr 2005, gab es eine \u00dcberarbeitung der Vorlage unter Justizminister Blocher. Bei dieser \u00dcberarbeitung, es wird Sie nicht \u00fcberraschen, ging es vor allem um die Einf\u00fchrung der Geldstrafe. Teilweise sind heute noch jene Leute im Parlament, die damals vor einem gewissen Hintergrund und aufgrund einer gewissen \u00dcberlegung die Geldstrafe eingef\u00fchrt haben. W\u00e4hrend Jahrzehnten hatte man gemerkt, dass sich das System der kurzen Freiheitsstrafen nicht bew\u00e4hrte, dass sich dieses System \u00fcberlebt hatte und dass es \u00fcberarbeitet werden musste. Aus diesen Gr\u00fcnden ist man zu einem neuen System gekommen.
\nMan d\u00fcrfte also davon ausgehen, dass nach dem langen Entstehungsprozess der letzten grossen Revision eine sorgf\u00e4ltige Gesetzgebung entstanden ist. Seit Inkrafttreten der neuen Regelungen wird die Revision jedoch st\u00e4ndig kritisiert. Daher wurde bereits die n\u00e4chste Revision, die vorliegende, in die Vernehmlassung geschickt - noch bevor \u00fcberhaupt eine Evaluation der letzten Gesetzgebung abgeschlossen war. Die Evaluation ist unterdessen erfolgt, und es wird Sie wenig \u00fcberraschen, dass sie ergeben hat, es bestehe eigentlich kein Revisionsbedarf. Es gibt keine Dysfunktionen im neuen Recht. Es gibt ein schlechtes Bauchgef\u00fchl, und wegen dieses schlechten Bauchgef\u00fchls oder wegen dieser Aufregung soll nun wieder eine grosse Revision angeschoben werden. Jeden vern\u00fcnftigen Menschen sollten die Umst\u00e4nde dieser Revision eigentlich mehr als stutzig machen. Dennoch will das Parlament - und es ist das Parlament, das hier in der Schuld steht - das Gesetz schon wieder revidieren. Eine solche Vorgehensweise entspricht nicht einer sauberen Gesetzgebungspraxis. Es ist kein Vorwurf an das EJPD oder an das Bundesamt f\u00fcr Justiz, nein, wir m\u00fcssen uns hier selber an den Ohren nehmen, wir Parlamentarier richten diese Suppe selber an.
\nDeswegen werden wir Gr\u00fcnen den Antrag auf Nichteintreten unterst\u00fctzen. Es ist auf jeden Fall zu fr\u00fch, um bereits Schl\u00fcsse zu ziehen. Warum? Gerade im Strafvollzug geht es sehr lange, bis eine Gesetzgebung \u00fcberhaupt umgesetzt ist. Sie m\u00fcssen die Straftaten einbeziehen, die unter dem neuen Recht ergangen sind. Es geht also nicht um den Vollzug dessen, was bis 2006 passiert ist, sondern Sie m\u00fcssen den Vollzug ab 2007 betrachten. Nehmen wir an, dass im Jahr 2007 eine Geldstrafe ausgesprochen wurde, welche die betroffene Person in gemeinn\u00fctzige Arbeit umwandeln wollte. Nach der entsprechenden Umwandlung stellte man dann vielleicht fest, dass die Person die gemeinn\u00fctzige Arbeit nicht geleistet hat. Dann kam der Moment, in dem die Ersatzfreiheitsstrafe ausgesprochen wurde. Dieser ganze Prozess kann drei bis f\u00fcnf Jahre dauern, es sind aber eben erst f\u00fcnf Jahre seit Inkrafttreten des neuen Rechts vergangen. Das neue Recht wird also auf Tatbest\u00e4nde aus dem Jahr 2007 zum Teil erst jetzt \u00fcberhaupt erstmals angewendet.
\nDie Gef\u00e4ngnisstatistiken zeigen uns auf, dass 2007 durch das Wegfallen der kurzen Freiheitsstrafen kurzfristig die Gef\u00e4ngnisse etwas weniger voll waren. Seit 2012 sind die Gef\u00e4ngnisse aber wieder voll. Das \u00fcberrascht den Praktiker nicht, denn 2012 wurden nat\u00fcrlich die Strafen, die lange Zeit nicht vollzogen worden waren, zum Vollzug f\u00e4llig. Die Ersatzfreiheitsstrafen werden jetzt vollzogen, und deswegen sind die Gef\u00e4ngnisse voll. Teilweise haben wir ja wieder dramatische Verh\u00e4ltnisse, z. B. in Genf.
\nWir Gr\u00fcnen sind nicht gegen diese Revision, weil sie eine Versch\u00e4rfung bewirken will, sondern wir sind gegen diese Revision, weil alle Revisionen generell den Vollzug schw\u00e4chen. Geben Sie doch dem Vollzug etwas Zeit, geben Sie dem Vollzug eine Chance, damit sich die Abl\u00e4ufe \u00fcberhaupt einspielen k\u00f6nnen. Nehmen Sie dann eine seri\u00f6se Evaluation vor. Wenn die Evaluation ergibt, dass ein [PAGE 1584] Revisionsbedarf besteht, dann revidieren Sie. Kehren Sie zur\u00fcck zu einer faktenbasierten, zu einer evidenzbasierten Gesetzgebung, h\u00f6ren Sie nicht auf Ihr wie immer geartetes Bauchgef\u00fchl, sondern benehmen Sie sich, wie sich aufgekl\u00e4rte Menschen benehmen sollten, (Unruhe) und vertrauen Sie den Fakten und der Evidenz.
\nWir sollten seri\u00f6s arbeiten, namentlich im Strafrecht, und beim Erlass von Strafgesetzen sollten wir es nicht an der n\u00f6tigen Seriosit\u00e4t mangeln lassen. Wir beantragen Ihnen daher, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nVous savez que le nouveau droit des sanctions, qui \u00e9tait nouveau jusqu'\u00e0 aujourd'hui puisque nous allons vraisemblablement le modifier, est issu de longues r\u00e9flexions qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 et 1980 et qu'il est finalement entr\u00e9 en vigueur en 2007. Il a donn\u00e9 lieu \u00e0 des critiques imm\u00e9diates et assez virulentes, parce que, certes, les r\u00e9flexions sur ce Code p\u00e9nal avaient pris un certain temps, alors que la criminalit\u00e9, elle, avait \u00e9volu\u00e9 plus rapidement. On s'est donc retrouv\u00e9 d\u00e8s 2007 avec un d\u00e9calage entre la r\u00e9alit\u00e9 de la criminalit\u00e9 et ce nouveau droit p\u00e9nal des sanctions qui ne r\u00e9pondait pas \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9.
\nLes critiques ont \u00e9man\u00e9 tr\u00e8s rapidement des praticiens, notamment dans les cantons fronti\u00e8res, qui se sont plaints \u00e0 juste titre du fait que la primaut\u00e9 des jours-amende et la suppression des courtes peines privatives de libert\u00e9 ne permettaient pas d'appr\u00e9hender une certaine forme de criminalit\u00e9. D'abord parce que cette peine p\u00e9cuniaire allait jusqu'\u00e0 un an de peine, ce qui signifiait qu'une peine pour laquelle une sanction d'un an \u00e9tait inflig\u00e9e couvrait une certaine forme grave de criminalit\u00e9, et que les jours-amende ne r\u00e9pondaient pas de mani\u00e8re satisfaisante \u00e0 cette criminalit\u00e9.
\nIl y avait la question du sursis obligatoire pour ces peines p\u00e9cuniaires. Puis, il y a eu la suppression des courtes peines privatives de libert\u00e9. A cela s'ajoute le fait que les jours-amende posaient un probl\u00e8me de confusion avec les amendes elles-m\u00eames. On voyait ainsi des cas dans lesquels une personne qui conduisait avec un taux d'alcool de 0,5 pour mille dans le sang se voyait condamn\u00e9e \u00e0 une amende ferme qu'elle devait payer tandis qu'une personne ayant un taux d'alcool sup\u00e9rieur \u00e0 0,8 pour mille se voyait condamn\u00e9e \u00e0 des jours-amende avec sursis. Il y avait donc un message qui n'\u00e9tait pas tr\u00e8s clair et que la population ne comprenait pas.
\nBref, jusqu'ici les jours-amende avec sursis et la suppression des courtes peines privatives de libert\u00e9 repr\u00e9sentaient une sorte de cadeau bonus offert par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nDans plusieurs cantons fronti\u00e8re on a vu des petits d\u00e9linquants, que ce soit des cambrioleurs ou des trafiquants de drogue, sortir hilares des tribunaux apr\u00e8s s'\u00eatre vu infliger une peine p\u00e9cuniaire avec sursis qui repr\u00e9sentait pour eux une non-sanction et donc un cadeau offert par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nEn juin 2008, le groupe lib\u00e9ral-radical a propos\u00e9, par la voix de Madame Isabelle Moret et de moi-m\u00eame, une initiative parlementaire visant principalement \u00e0 la suppression voire \u00e0 la subsidiarisation des peines p\u00e9cuniaires. Puis nous avons eu, vous vous en souvenez tous, une session sp\u00e9ciale en \u00e9t\u00e9 2009 qui a amen\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 organiser une vaste consultation; il a pu constater qu'il y avait effectivement un tr\u00e8s grand malaise dans la population face \u00e0 ces jours-amende avec sursis, que les gens estimaient ne pas concerner toute une forme de criminalit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est rendu compte qu'il fallait modifier la loi.
\nDans son message du 4 avril 2012, qui a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 la Commission des affaires juridiques, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 un recul de la peine p\u00e9cuniaire, d'abord en supprimant la primaut\u00e9 des peines p\u00e9cuniaires sur les peines privatives de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e qui \u00e9taient r\u00e9introduites. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui, vous le constaterez, n'a pas \u00e9t\u00e9 suivi en cela par la commission, a \u00e9galement propos\u00e9 la suppression du sursis aux peines p\u00e9cuniaires. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9galement propos\u00e9 la r\u00e9introduction de l'expulsion judiciaire qui avait \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e dans le droit des sanctions de 2007.
\nLa Commission des affaires juridiques de notre conseil a nomm\u00e9 une sous-commission qui a fait un excellent travail et qui est revenue avec une solution adopt\u00e9e par la majorit\u00e9 des membres de la commission.
\nTout d'abord, la peine p\u00e9cuniaire n'est pas supprim\u00e9e, contrairement \u00e0 ce que voulait une minorit\u00e9 de la commission, mais on fixe un minimum de trois jours et un maximum de 180 jours au lieu des 360 jours que nous connaissons aujourd'hui dans le Code p\u00e9nal. Ensuite, un montant minimum pour les jours-amende a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 30 francs. Enfin, le sursis \u00e0 la peine p\u00e9cuniaire est durci en ce sens qu'il faut des conditions particuli\u00e8rement favorables pour qu'il soit accord\u00e9 \u00e0 la personne condamn\u00e9e \u00e0 des jours-amende.
\nLa courte peine privative de libert\u00e9, je le disais, est r\u00e9introduite. Un renforcement des conditions du sursis a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 introduit dans ce nouveau droit en ce qui concerne les r\u00e9cidivistes. Puis nous avons maintenu - et je pense que c'est juste - la peine p\u00e9cuniaire plus l'amende, parce que si la peine p\u00e9cuniaire est inflig\u00e9e avec sursis dans certains cas, il y a lieu de prononcer \u00e9galement une amende comme peine imm\u00e9diate et effective \u00e0 l'encontre de la personne condamn\u00e9e.
\nEn ce qui concerne le maintien des jours-amende, il y a eu au sein du groupe lib\u00e9ral-radical toute une \u00e9volution. Dans un premier temps, je le disais, nous plaidions en 2008 plut\u00f4t pour une suppression des jours-amende, voire pour leur subsidiarisation. Puis le groupe lib\u00e9ral-radical est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion que le principe des jours-amende avec sursis pouvait \u00eatre maintenu. Ce qui comptait par-dessus tout, c'\u00e9tait qu'il y ait, et c'est ce que nous demandions principalement, le retour des courtes peines privatives de libert\u00e9 et que le juge ait le choix. Notre initiative parlementaire de 2008 visait \u00e0 donner un choix au juge, pour mettre tous les outils sur la table et pour que ceux-ci soient de m\u00eame port\u00e9e. Nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion que pour certaines infractions, par exemple une infraction routi\u00e8re commise par un p\u00e8re de famille vivant en Suisse et \u00e9tant bien int\u00e9gr\u00e9, une peine p\u00e9cuniaire \u00e9tait de nature \u00e0 dissuader l'auteur de l'infraction de commettre des infractions ult\u00e9rieures. En revanche, en ce qui concerne la criminalit\u00e9 transfrontali\u00e8re et pour un certain nombre de d\u00e9lits graves, les jours-amende n'\u00e9taient \u00e9videmment pas la bonne solution et le juge devait avoir la possibilit\u00e9 de prononcer des peines privatives de libert\u00e9 avec ou sans sursis.
\nC'est en cela que la position de notre groupe a \u00e9volu\u00e9. Nous sommes d'avis que tous les outils de r\u00e9pression et de pr\u00e9vention doivent \u00eatre sur la table du juge et que c'est au juge, finalement, de choisir quelle est la bonne peine pour la personne qui se trouve en face de lui et \u00e0 laquelle il doit infliger une sanction.
\nIl y a d'autres am\u00e9liorations dans le nouveau droit que nous allons traiter aujourd'hui. D'abord, les travaux d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne sont plus une peine au choix de l'accus\u00e9 qui, finalement, avait une sorte de menu sous les yeux et qui pouvait d\u00e9cider si oui ou non telle ou telle peine lui plaisait. Le travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral redevient un mode d'ex\u00e9cution de la peine. Le bracelet \u00e9lectronique a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 introduit. Je pense que c'est une tr\u00e8s grande am\u00e9lioration pour certaines personnes que nous n'avons aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 envoyer en prison et qui peuvent purger leur peine au moyen du bracelet \u00e9lectronique.
\nEt puis, il y a une derni\u00e8re am\u00e9lioration, qui est pass\u00e9e un tout petit peu inaper\u00e7ue, c'est la question de l'ordonnance p\u00e9nale. En fait, dans son message, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 de revenir en arri\u00e8re sur la question de l'ordonnance p\u00e9nale. Elle est aujourd'hui de six mois; le procureur g\u00e9n\u00e9ral peut infliger une peine d'une dur\u00e9e pouvant aller jusqu'\u00e0 six mois et le condamn\u00e9 peut, lui, par une simple opposition non motiv\u00e9e, marquer son d\u00e9saccord avec cette proposition de peine et \u00eatre ensuite jug\u00e9 par un tribunal. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a voulu revenir en arri\u00e8re et a propos\u00e9 que cette possibilit\u00e9 d'infliger une sanction soit limit\u00e9e \u00e0 trois mois. Evidemment, cela poserait un \u00e9norme probl\u00e8me pratique pour la justice, puisque des milliers de cas qui sont aujourd'hui trait\u00e9s et r\u00e9solus par l'ordonnance p\u00e9nale devraient se retrouver devant [PAGE 1585] des tribunaux et peut-\u00eatre que la tentation d'un parquet serait de limiter dans ce cas-l\u00e0 la peine \u00e0 trois mois pour ne pas aller plaider devant un tribunal, ce qui serait un tr\u00e8s mauvais signal parce que des peines qui jusqu'alors valaient une sanction de six mois seraient r\u00e9duites \u00e0 trois mois. Ce n'est pas une bonne solution.
\nLa Commission des affaires juridiques a donc non seulement propos\u00e9 que nous maintenions l'ordonnance p\u00e9nale \u00e0 hauteur de six mois, mais elle a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 que lorsqu'une infraction suppl\u00e9mentaire ou ult\u00e9rieure \u00e9tait commise par un condamn\u00e9, on pouvait de nouveau lui infliger une peine de six mois, m\u00eame si on lui avait d\u00e9j\u00e0 inflig\u00e9 une premi\u00e8re peine de six mois. Nous pouvons donc cumuler deux peines de six mois. Aujourd'hui, nous sommes limit\u00e9s \u00e0 une peine de six mois au total, ce qui fait que le parquet, lorsque des r\u00e9cidives sont commises doit limiter la peine s'il ne veut pas se retrouver devant un tribunal. L\u00e0, nous avons fait, me semble-t-il, un grand progr\u00e8s. Il y a des propositions de minorit\u00e9 de sorte que nous aurons l'occasion de reparler de cela.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical est satisfait de ce nouveau droit qui redonne le pouvoir aux juges d'infliger la bonne peine \u00e0 la bonne personne et il vous propose donc d'entrer en mati\u00e8re sur cette r\u00e9forme.
\nDas Strafrecht wurde ja per 1. Januar 2007 von uns ge\u00e4ndert, und bereits in der ersten Woche gab es vehemente Kritik. Die herausragende Figur des schweizerischen Strafrechts, der emeritierte Professor G\u00fcnter Stratenwerth, sprach von einer \"krassen Fehlleistung des Gesetzgebers\" - das will etwas heissen. Nicht nur von der SVP, sondern von links bis rechts gab es Kritik. Ich erw\u00e4hne z. B. die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Frauenh\u00e4user, die damals v\u00f6llig zu Recht sagte, dass es doch nicht normal sei, dass jetzt jemand, der zu Hause die Frau zusammenschlage, keine Freiheitsstrafe mehr bekomme, sondern nur eine bedingte Geldstrafe, die er beim ersten Mal nicht einmal bezahlen m\u00fcsse.
\nIch bedanke mich bei Ihnen, auch beim Bundesrat, dass wir das jetzt zur\u00fcckrevidieren; dass jetzt vorgesehen ist, die kurzen Freiheitsstrafen wiedereinzuf\u00fchren. Das heisst gleichzeitig, dass die SVP-Fraktion selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten ist, weil Handlungsbedarf besteht. Wir hoffen, dass die Revision in die richtige Richtung geht.
\nWo liegt das Problem? Das Problem liegt bei den Geldstrafen - bei den bedingten Geldstrafen und bei den Geldstrafen generell. Geldstrafen sind b\u00fcrokratisch. Zehntausende von Juristen, Studenten, Betroffenen, Staatsanw\u00e4lten haben sich gefragt und fragen sich heute noch, wie der Einzelfall behandelt werden muss. Es ist \u00fcberhaupt kein Argument, wenn man sagt, dass sich das jetzt bei den Gerichten eingespielt habe. Wenn wir als Parlament den Gerichten und allen Beteiligten immer mehr Aufgaben geben, vom Familienrecht \u00fcber das Vormundschaftsrecht bis hin zu komplizierten Berechnungsmethoden, werden diese die Arbeit selbstverst\u00e4ndlich machen, aber es resultiert B\u00fcrokratie. Ich habe vor 25 Jahren den Gerichtsdienst im Kanton Aargau verlassen; im Vergleich zu jener Zeit gibt es nun dreimal so viele Gerichtspr\u00e4sidenten, weil wir ihnen immer mehr Aufgaben aufb\u00fcrden.
\nDer Aufwand ist gross. Wir sollten diese Geldstrafen deshalb wieder abschaffen, auch im Interesse der Betroffenen. Wenn ich als Anwalt jemanden vertrete, fragt mich der Mann oder die Frau beim Verlassen des Gerichtssaals: Was heisst das jetzt, was mir der Richter soeben er\u00f6ffnet hat? Was heisst bedingt bzw. unbedingt? Was heisst Busse bzw. Geldstrafe? Beides zusammen? Und vielleicht kommt ja noch eine Freiheitsstrafe dazu. Das verstehen die Betroffenen nicht mehr, folgerichtig ist auch die Abschreckungswirkung der Strafe fraglich.
\nWas machen wir jetzt mit den Geldstrafen? Offensichtlich g\u00e4be es die M\u00f6glichkeit, sie zu belassen. Die Voten der Kollegen Vischer und von Graffenried gingen in die Richtung, dass wir bei den Geldstrafen nichts \u00e4ndern sollten. Das w\u00fcrde heissen, die Kleinkriminellen - der Drogendealer auf der Strasse oder der Schl\u00e4ger, der jemanden ins Gesicht schl\u00e4gt - erhielten weiterhin bedingte Geldstrafen. Das wollen wir nicht!
\nDie zweite M\u00f6glichkeit ist das, was der Bundesrat sagt: Wir schaffen die bedingten Geldstrafen ab. Das w\u00e4re grunds\u00e4tzlich richtig. Dann erhielten die vorher Genannten - der Schl\u00e4ger, der \"K\u00fcgeli-Dealer\" oder ein Entreissdieb - automatisch unbedingte Strafen. Das w\u00e4re selbstverst\u00e4ndlich positiv. Man vergisst aber, dass der L\u00f6wenanteil der Geldstrafen im Strassenverkehr anf\u00e4llt. Wenn wir daf\u00fcr unbedingte Strafen festlegen, wird auch die Durchschnittsbev\u00f6lkerung, der Autofahrer kriminalisiert. Man k\u00f6nnte von einem Raubzug auf den Mittelstand sprechen. Sie wissen vielleicht: Derzeit kommt es in der Schweiz j\u00e4hrlich zu gegen 90 000 F\u00fchrerausweisentz\u00fcgen. Allein mit den damit verbundenen Geldstrafen kommt bei sofortigen unbedingten Strafen eine gewaltige Belastung auf den Mittelstand zu. Das wollen wir nicht. Abgesehen von den Widerspr\u00fcchen in der Bundesratsvariante: \"Wann bedingt, wann unbedingt\" oder \"Was ist dogmatisch richtig?\"
\nNoch komplizierter ist die Mittelvariante der Kommission. Da redet man von einer \"qualifizierten Gutprognose\". Wir haben eine Schnittstelle, wir haben neue rechtliche Ausdr\u00fccke, und da w\u00fcrde dasselbe gleich noch einmal passieren: In Millionen von Stunden werden sich Zehntausende von Juristen, Studenten und Betroffenen fragen, was damit gemeint ist.
\nDie SVP-Fraktion bittet Sie, auf die Vorlage einzutreten und die Geldstrafe abzuschaffen. Es ist falsch, was vorhin gesagt worden ist: dass bei den Bussen nicht auf die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse und auf das Verschulden geachtet werden k\u00f6nne. Wir behalten uns vor, die gesamte Vorlage abzulehnen, wenn es bei den Detailentscheiden in die falsche Richtung geht.
\nVous avez devant vous la r\u00e9ponse un peu tardive du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques de votre conseil aux critiques qui se sont fait entendre d\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur en 2007 du nouveau droit des sanctions qui a introduit cette bizarrerie qu'on appelle les jours-amende dans un Code p\u00e9nal depuis lors malade - malade m\u00eame \u00e0 en crever - au point que les procureurs de tous les cantons se sont \u00e9lev\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but contre le fait qu'on les prive de l'outil efficace qui est la menace d'une peine de prison pour se faire entendre et faire preuve de dissuasion face \u00e0 la population criminelle.
\nIl a fallu des mois et des ann\u00e9es jusqu'\u00e0 cette session sp\u00e9ciale de l'\u00e9t\u00e9 2009, qui a envoy\u00e9 une pluie de motions et d'autres textes au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lui demandant de revoir la copie du droit p\u00e9nal. Et malheureusement, ceux-l\u00e0 m\u00eame qui \u00e0 l'\u00e9poque se faisaient les plus virils pour une suppression des jours-amende, qui sont le p\u00e9ch\u00e9 originel de ce nouveau droit, se sont d\u00e9gonfl\u00e9s avec le temps pour aujourd'hui se faire les d\u00e9fenseurs d'un sauvetage in extremis des jours-amende alors m\u00eame que toute la population s'attend \u00e0 ce qu'aujourd'hui ces jours-amende soient supprim\u00e9s par ce Parlement.
\nLe jour-amende, c'est d'abord conceptuellement une ineptie puisque l'on m\u00e9lange l'argent et la libert\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale. C'est une ineptie philosophique qui tient \u00e0 l'\u00e9poque dans laquelle ce concept s'est d\u00e9velopp\u00e9. C'\u00e9tait dans les ann\u00e9es septante, c'\u00e9tait le plein emploi, c'\u00e9tait une Europe divis\u00e9e par un rideau de fer et du c\u00f4t\u00e9 occidental des fronti\u00e8res qui \u00e9taient gard\u00e9es. Le monde a profond\u00e9ment chang\u00e9 dans l'Europe d'apr\u00e8s 2007. Lorsque ce code entre en vigueur, la criminalit\u00e9 en Europe est transfrontali\u00e8re, est-ouest, et il n'y a plus personne aux postes de fronti\u00e8re. La criminalit\u00e9 locale ne s'est pas singuli\u00e8rement modifi\u00e9e, mais le probl\u00e8me est la criminalit\u00e9 transfrontali\u00e8re et \u00e9trang\u00e8re et \u00e9videmment que cette criminalit\u00e9-l\u00e0, vous la mesurez dans les statistiques des assurances pour les cambriolages et dans les rapports des urgences des h\u00f4pitaux, mais beaucoup moins dans l'activit\u00e9 judiciaire puisque ce qui est transfrontalier est tr\u00e8s difficile \u00e0 r\u00e9primer et \u00e9chappe par d\u00e9finition \u00e0 la statistique. [PAGE 1586]
\nY \u00e9chappe encore plus le probl\u00e8me de la r\u00e9cidive dont il a beaucoup \u00e9t\u00e9 question, dont on ne sait absolument rien. Si les forces de police et le pouvoir judiciaire travaillent \u00e0 plein r\u00e9gime et ne peuvent pas faire plus que ce qu'ils font, la criminalit\u00e9 peut augmenter de mani\u00e8re exponentielle, mais on n'en verra strictement rien. Ceux qui se perdent en conjectures, disant qu'il faut attendre et attendre encore ont simplement du persil dans les oreilles, que le peuple leur prie aujourd'hui de bien vouloir \u00f4ter.
\nLe probl\u00e8me est qu'il peut y avoir des jours-amende en compl\u00e9ment des amendes. Autrefois, on faisait une distinction entre les peines d'argent pour les cas peu graves, qui \u00e9taient toujours fermes, et les peines privatives de libert\u00e9, la prison, pour les cas plus graves et qui pouvaient \u00eatre donn\u00e9es avec ou sans sursis, selon la situation. En m\u00e9langeant des amendes \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire avec ou sans sursis, le condamn\u00e9 n'y comprend strictement rien et l'efficacit\u00e9 de la pr\u00e9vention par la sanction annonc\u00e9e est nulle.
\nAu lieu d'aller jusqu'au bout du raisonnement et de supprimer le jour-amende qui a amen\u00e9 cette gabegie, la majorit\u00e9 de la commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 pervertir par contamination une autre institution qui ne pose aucun probl\u00e8me: le sursis. Le sursis fonctionne tr\u00e8s bien. La menace de l'application d'une peine pendant un certain d\u00e9lai a pour effet de calmer les gens qui seraient tent\u00e9s de r\u00e9cidiver. C'est ce sursis qu'on voudrait supprimer pour les jours-amende, ce qui va au fond p\u00e9jorer encore le Code p\u00e9nal que l'on pr\u00e9tend aujourd'hui r\u00e9former, mais qu'on ne r\u00e9forme que par quelques vagues changements cosm\u00e9tiques. Diminuer le plancher de 360 \u00e0 180 jours-amende ne change pas grand-chose. Que l'on enl\u00e8ve le sursis pour les criminels transfrontaliers ne change rien. Ils sont de toute fa\u00e7on insolvables.
\nLe groupe UDC vous demande \u00e9videmment d'entrer en mati\u00e8re sur cette r\u00e9forme du droit p\u00e9nal, mais pour le r\u00e9former sinc\u00e8rement, c'est-\u00e0-dire en suivant la proposition de minorit\u00e9 Stamm qui veut revenir \u00e0 l'ancien droit qui \u00e9tait compris. Si ces fondamentaux n'\u00e9taient pas suivis, nous nous r\u00e9serverions le droit de rejeter la r\u00e9forme qui n'en est pas une.
\nDie Bindung der Strafe an die Schuld des T\u00e4ters geh\u00f6rt zu den Grundprinzipien des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Das schweizerische Strafrecht ist ein Schuldstrafrecht. Das hat zwei Folgen: Erstens kann es keine Strafe ohne Schuld des T\u00e4ters geben. Zweitens muss sich die Strafe nach der H\u00f6he der Schuld des T\u00e4ters bemessen. Artikel 19 StGB, den wir jetzt diskutieren, ist Ausdruck dieses Prinzips. Nach Absatz 1 kann ein v\u00f6llig zurechnungsunf\u00e4higer T\u00e4ter \u00fcberhaupt nicht bestraft werden, weil er eben nicht schuldf\u00e4hig ist. Ist der T\u00e4ter dagegen nicht ganz zurechnungsf\u00e4hig, ist seine Schuldf\u00e4higkeit reduziert, so bestimmt Absatz 2, dass die Strafe gemildert werden muss.
\nDer Antrag der Minderheit Schwander will das nun \u00e4ndern, indem bei verminderter Zurechnungsf\u00e4higkeit keine zwingende Strafmilderung mehr erfolgen soll. Was w\u00e4ren die Konsequenzen? Artikel 19 Absatz 2 ist im Zusammenhang mit Artikel 48a zu lesen. Artikel 48a bestimmt, dass das Gericht im Falle einer Strafmilderung nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden ist. Das ist ganz entscheidend, und das ist auch richtig. Nehmen Sie das Beispiel eines T\u00e4ters, der nur knapp nicht zurechnungsunf\u00e4hig ist und eine Straftat begeht, f\u00fcr die das Gesetz eine Mindeststrafe von zwei Jahren vorsieht. W\u00e4re dieser T\u00e4ter ganz zurechnungsunf\u00e4hig, so k\u00f6nnte er gar nicht bestraft werden; ist er nur knapp nicht zurechnungsunf\u00e4hig, so muss das Gericht eine Strafe aussprechen k\u00f6nnen, die nahe bei null liegt. Deshalb muss es die Mindeststrafe unterschreiten k\u00f6nnen. Nur so kann das Gericht eine Strafe aussprechen, die der Schuld des T\u00e4ters entspricht. Mit dem Antrag der Minderheit Schwander w\u00fcrde das verunm\u00f6glicht. Das Gericht w\u00e4re selbst bei hochgradig verminderter Zurechnungsf\u00e4higkeit an die gesetzliche Mindeststrafe gebunden, und das ist mit dem Schuldprinzip des Strafrechts nicht vereinbar.
\nDaran \u00e4ndert auch der von Herrn Nationalrat Schwander erw\u00e4hnte Entscheid des Bundesgerichtes aus dem Jahre 2010 nichts, zum einen, weil sich in diesem Fall die Frage des Unterschreitens der Mindeststrafe gar nicht stellte. Das Bundesgericht h\u00e4tte auch bei strikter Anwendung des geltenden Rechts zum gew\u00fcnschten Ergebnis gelangen k\u00f6nnen. Zum anderen stellt der Entscheid einen Einzelfall dar, der nicht in einer Linie mit mehreren fr\u00fcheren Entscheiden steht. Eine solche, bisher singul\u00e4re Rechtsprechung jetzt gesetzlich zu verankern erscheint deshalb nicht angezeigt. Es kommt hinzu, dass der Entscheid des Bundesgerichtes sehr kritisch aufgenommen wurde, und zwar nicht nur in der Strafrechtslehre, sondern auch von den Praktikern. Auch sie erachten ihn als nicht haltbar und unzutreffend. Im \u00dcbrigen besteht auch kein enger Konnex mit dem Gegenstand und dem Kernanliegen dieser Vorlage.
\nIch bitte Sie deshalb, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag Schwander abzulehnen.
\nLa commission vous propose de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Stamm, par 15 voix contre 3 et 3 abstentions.
\nD'une part, il s'agit d'un \u00e9l\u00e9ment qui ne faisait pas partie du projet initial et qui n'a donc pas pu faire l'objet de la consultation. D'autre part et surtout, il s'agit de ne pas r\u00e9agir trop rapidement \u00e0 un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et de ne pas risquer par une d\u00e9cision irr\u00e9fl\u00e9chie du l\u00e9gislateur de codifier une pratique qui serait dommageable. En effet, la majorit\u00e9 de la commission tient l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dont il est ici question pour erron\u00e9. La doctrine et la pratique l'ont d'ailleurs abondamment critiqu\u00e9, cela a \u00e9t\u00e9 dit. La discussion n'est cependant pas termin\u00e9e et il ne s'agit pour l'instant que d'un arr\u00eat fort heureusement isol\u00e9.
\nNous ne devons d'ailleurs pas inverser la logique de la l\u00e9gislation et de la jurisprudence. Le l\u00e9gislateur doit d\u00e9finir la loi et c'est ensuite aux tribunaux qu'il revient de l'interpr\u00e9ter. Ce n'est pas au l\u00e9gislateur qu'il revient de corriger imm\u00e9diatement une interpr\u00e9tation manifestement erron\u00e9e qu'en auraient fait les tribunaux. Ce ne sont pas les erreurs des tribunaux qui doivent motiver le travail l\u00e9gislatif, mais bel et bien l'intention du l\u00e9gislateur. [PAGE 1591]
\nIci, cela a \u00e9t\u00e9 longuement dit, nous sommes face \u00e0 un principe cardinal du droit p\u00e9nal. Il ne doit pas y avoir de peine sans culpabilit\u00e9 de l'auteur et sa peine se d\u00e9termine en fonction de son degr\u00e9 de culpabilit\u00e9. Le premier alin\u00e9a de l'article 19 dit que celui qui n'a \"pas la facult\u00e9 d'appr\u00e9cier le caract\u00e8re illicite de son acte\" n'est pas punissable. Le deuxi\u00e8me alin\u00e9a dit que le juge doit att\u00e9nuer la peine en cas d'incapacit\u00e9 partielle d'appr\u00e9cier le caract\u00e8re illicite de son acte. Cette att\u00e9nuation est d'ailleurs obligatoire car sinon on fixerait des peines sans tenir compte de la culpabilit\u00e9. Le juge n'est d'ailleurs pas tenu de respecter les peines minimales s'il doit att\u00e9nuer la peine au titre de l'article 19 - Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga vient de le rappeler en d\u00e9tail. Si cette incapacit\u00e9 avait un effet sur la culpabilit\u00e9, comme le propose Monsieur Stamm, certains auteurs incapables de cerner le caract\u00e8re illicite de leurs actes n'auraient pas droit \u00e0 une r\u00e9duction de peine mais risqueraient d'en \u00eatre totalement exempt\u00e9s car ils seraient consid\u00e9r\u00e9s comme non coupables.
\nPour ces raisons, la majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter cette proposition.
\nDie Minderheit Schwander m\u00f6chte, wie Sie geh\u00f6rt haben, dass ein T\u00e4ter, der f\u00fcr teilweise schuldunf\u00e4hig erkl\u00e4rt wird, nicht mehr eine Strafmilderung erf\u00e4hrt, sondern allenfalls nur noch eine Strafminderung. Dieser eine Buchstabe - \"l\" oder \"n\" - ist relevant; denn eine Strafmilderung bedeutet, wie wir geh\u00f6rt haben, dass die Mindeststrafe des Strafrahmens unterschritten werden kann und dass innerhalb dieses neuen Rahmens eine Minderung der Strafe obligatorisch ist.
\nIhre Kommission sah mit 15 zu 3 Stimmen bei 3 Enthaltungen keinen Anlass, diesem Antrag zu folgen; dies aus drei Gr\u00fcnden:
\n1. Dieser Punkt ist nicht Gegenstand der Revision, die wir anpacken wollen.
\n2. Diese Idee basiert auf einem einzelnen Bundesgerichtsurteil, das, wie wir geh\u00f6rt haben, weitherum kritisiert worden ist und das wir nicht noch in ein Gesetz giessen sollten.
\n3. Es besteht die Gefahr, dass unser Verschuldensstrafrecht teilweise aus dem Lot ger\u00e4t. Wenn jemand v\u00f6llig schuldunf\u00e4hig ist, also nicht die F\u00e4higkeit hat, das Unrecht seiner Tat zu erkennen, entf\u00e4llt der Strafrahmen ganz, dann l\u00f6st sich der Strafrahmen quasi in Staub auf, und der Richter darf keine Strafe verh\u00e4ngen. Wenn jemand aber nur vermindert schuldf\u00e4hig ist, dann kann es doch nicht sein, dass der ganze Strafrahmen in seiner Starrheit, allenfalls mit einer hohen Minimalstrafe, bestehen bleibt und dass man die stark verminderte Schuldf\u00e4higkeit nur in diesem Rahmen ber\u00fccksichtigen kann.
\nWir wollen am heutigen Recht festhalten. Im heutigen Recht \u00f6ffnet sich in F\u00e4llen, in denen jemand eine verminderte Schuldf\u00e4higkeit hat, der Rahmen gegen unten, es findet eine Milderung statt, und innerhalb dieses neuen Rahmens kann der Richter die erw\u00e4hnte schuldad\u00e4quate Strafe finden. Ich glaube, Herrn Schwanders Wunsch kann so Gen\u00fcge getan werden, weil n\u00e4mlich nach Artikel 47 ohnehin alle Kriterien ber\u00fccksichtigt werden. Aber halten wir an Artikel 19 Absatz 2 fest, damit sich der Strafrahmen, wenn er schon nicht ganz entf\u00e4llt, in diesen F\u00e4llen wenigstens \u00f6ffnen kann, damit eine allzu strenge Mindeststrafe vermieden werden kann.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 50 Stimmen
\nDagegen ... 132 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 1 Gliederungstitel vor Art. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\n...
\nErster Abschnitt: Busse und Freiheitsstrafe
\n[VS]
\nCh. 1 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\n...
\nSection 1: Amende et peine privative de libert\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... die Geldstrafe mindestens 3 und h\u00f6chstens 180 Tagess\u00e4tze ...
\nAbs. 2
\nEin Tagessatz betr\u00e4gt mindestens 30 und h\u00f6chstens 3000 Franken ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nTitel
\n1. Busse. Bemessung
\nAbs. 1
\nBestimmt es das Gesetz nicht anders, so ist der H\u00f6chstbetrag der Busse 80 000 Franken.
\nAbs. 2
\nDas Gericht bestimmt den Betrag der Busse je nach den Verh\u00e4ltnissen des T\u00e4ters so, dass dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr die Verh\u00e4ltnisse des T\u00e4ters sind namentlich von Bedeutung sein Einkommen und sein Verm\u00f6gen, sein Lebensaufwand, allf\u00e4llige Familien- und Unterst\u00fctzungspflichten, sein Alter und seine Gesundheit sowie sein Existenzminimum.
\nAbs. 4
\nDie Beh\u00f6rden des Bundes, der Kantone und der Gemeinden geben die f\u00fcr die Bemessung der Busse erforderlichen Ausk\u00fcnfte.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwander, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nAbs. 1
\n... h\u00f6chstens 90 Tagess\u00e4tze ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(von Graffenried, Aebischer Matthias, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Schwander, Brand, Egloff, Chevalley, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nAbs. 3
\nDie Strafverfolgungsbeh\u00f6rden erheben die Einkommensverh\u00e4ltnisse anhand amtlicher Zahlen. [PAGE 1592]
\nAbs. 5
\nLiegen keine gesicherten Erkenntnisse \u00fcber die Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse vor, so kann keine Geldstrafe ausgesprochen werden.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nSauf disposition contraire, la peine p\u00e9cuniaire est de 3 jours-amende au moins et ne peut exc\u00e9der 180 jours jours-amende ...
\nAbs. 2
\nLe jour-amende est de 30 francs au moins et de 3000 francs au plus ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nSection 1: Amende et peine privative de libert\u00e9
\nTitre
\n1. Amende. Fixation
\nAl. 1
\nSauf disposition contraire de la loi, l'amende ne peut exc\u00e9der 80 000 francs.
\nAl. 2
\nLe juge fixe le montant de l'amende d'apr\u00e8s la situation du condamn\u00e9, de fa\u00e7on que la perte \u00e0 subir par ce dernier constitue une peine correspondant \u00e0 sa culpabilit\u00e9.
\nAl. 3
\nPour appr\u00e9cier la situation du condamn\u00e9, il tient compte notamment de son revenu et de sa fortune, de son mode de vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales, de son \u00e2ge, de son \u00e9tat de sant\u00e9 et du minimum vital.
\nAl. 4
\nLes autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales, cantonales et communales fournissent au juge les informations dont il a besoin pour fixer le montant de l'amende.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwander, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nAl. 1
\n... exc\u00e9der 90 jours-amende ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(von Graffenried, Aebischer Matthias, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Kiener Nellen, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Schwander, Brand, Egloff, Chevalley, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nAl. 3
\nLes autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale d\u00e9terminent le revenu de l'auteur sur la base de chiffres officiels.
\nAl. 5
\nEn l'absence d'informations fiables concernant le revenu et la fortune de l'auteur, aucune peine p\u00e9cuniaire ne peut \u00eatre prononc\u00e9e.
\nIn Artikel 34 geht es um die Geldstrafen. In Absatz 1 geht es um Geldstrafen bis 180 Tagess\u00e4tze. Meine Minderheit beantragt Ihnen, die Tagess\u00e4tze auf 90 zu reduzieren. Die Einf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafen und das Zur\u00fcckdr\u00e4ngen der Geldstrafen sind ja bekanntlich der Kern dieser Vorlage. Warum schlage ich 90 Tagess\u00e4tze vor? Ab 90 Tagess\u00e4tzen geht es meines Erachtens nicht mehr um Bagatellf\u00e4lle. Viele Gewaltdelikte, etwa K\u00f6rperverletzungen, fallen in den Bereich von 90 bis 180 Tagess\u00e4tzen. In solchen F\u00e4llen ist eine Freiheitsstrafe vorzuziehen.
\nBei Artikel 34 Absatz 3 geht es um die Festlegung der Tagess\u00e4tze. Meine Minderheit beantragt Ihnen, dass die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden die Einkommensverh\u00e4ltnisse anhand amtlicher Zahlen erheben sollen und m\u00fcssen. Die Einkommensverh\u00e4ltnisse werden heute meistens nur durch eine Befragung des Angeschuldigten abgekl\u00e4rt. Die Angaben k\u00f6nnen in vielen F\u00e4llen nicht \u00fcberpr\u00fcft werden. Wenn jemand also wahrheitswidrig ein zu tiefes Einkommen angibt, ist dies nicht strafbar und f\u00fchrt unter Umst\u00e4nden zu einer massiv tieferen Geldstrafe. Die Staatsanwaltschaft wird mit dem Antrag meiner Minderheit verpflichtet, die Einkommensverh\u00e4ltnisse anhand amtlicher Zahlen abzukl\u00e4ren.
\nZu Artikel 34 Absatz 5: Wenn keine gesicherten Kenntnisse \u00fcber die Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse vorliegen, kann keine Geldstrafe ausgesprochen werden. Bei Personen, die einen dubiosen finanziellen Hintergrund haben, ist die Bemessung des Tagessatzes ohnehin problematisch. Man kann lediglich auf Aussagen des Angeschuldigten abstellen. Deshalb schlage ich vor, in solchen F\u00e4llen keine Geldstrafen auszusprechen.
\nIch bitte Sie, aufgrund dieser Begr\u00fcndungen jeweils den Antr\u00e4gen der Minderheit Schwander zuzustimmen.
\nBei Artikel 34 Absatz 2 geht es jetzt um den minimalen Tagessatz f\u00fcr eine Geldstrafe. Bisher gab es einen solchen Minimalsatz nicht, weil der Gesetzgeber davon ausging, dass die Gerichtspraxis einen Minimalsatz zur Anwendung bringen werde. Das Bundesgericht hat in der Folge denn auch einen solchen Minimalsatz definiert und eingef\u00fchrt, einen Minimalsatz von 10 Franken. Dieser Minimalsatz wird heute von den Gerichten allgemein respektiert und angewandt und hat sich in der Praxis bew\u00e4hrt.
\nJetzt beantragt Ihnen die Mehrheit, diesen Minimalsatz auf 30 Franken zu erh\u00f6hen, da erst ab 30 Franken von einer sinnvollen Minimalstrafe gesprochen werden k\u00f6nne. Das leuchtet nat\u00fcrlich auf den ersten Blick ein, vor allem wenn man es auf einen einzigen Tagessatz bezieht. Wenn Sie von einem einzigen Tagessatz zum minimalen Ansatz ausgehen, landen Sie heute bei 10 Franken, und 10 Franken ist tats\u00e4chlich praktisch nichts. Aber eine Geldstrafe von einem einzigen Tagessatz zum minimalen Ansatz ist auch eine etwas theoretische Gr\u00f6sse. Denn in der Praxis wird eine solche Strafe vermutlich gar nie ausgef\u00e4llt. Wichtiger ist es, wie sich der Minimalsatz dann bei mehreren Tagess\u00e4tzen auswirkt. Eine Geldstrafe von 90 Tagess\u00e4tzen beispielsweise - es geht ja von 1 bis 180 Tagess\u00e4tze - w\u00fcrde bei einem Minimalsatz von 30 Franken dann 2700 Franken betragen; da sieht die Situation wesentlich anders aus.
\nDer minimale Tagessatz ist also der Tagessatz f\u00fcr die absoluten Habenichtse. Der Betrag des Tagessatzes wird dann sehr rasch verdoppelt und verdreifacht, sobald jemand ein gewisses Einkommen hat. Sie m\u00fcssen also immer im Blick haben, dass der Tagessatz nach oben angepasst werden kann. Wenn eine gewisse Leistungsf\u00e4higkeit vorhanden ist, ist der Tagessatz auch entsprechend h\u00f6her. Der minimale Tagessatz ist die absolute Ausnahme, und f\u00fcr diese absoluten Ausnahmesituationen sollten wir einen vern\u00fcnftigen und anwendbaren Tagessatz w\u00e4hlen.
\nIch bitte Sie daher, unsere Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nNous l'avons dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, le groupe socialiste souhaite un syst\u00e8me avec des peines p\u00e9cuniaires, avec ou sans sursis, mais am\u00e9lior\u00e9. Il s'agit donc de ne pas vider l'institution des peines p\u00e9cuniaires et des jours-amende par des modifications ponctuelles. C'est justement dans le cadre du d\u00e9bat que nous avons actuellement que nous allons faire en sorte que le profil des jours-amende puisse \u00eatre maintenu pour son efficacit\u00e9 ainsi que pour son caract\u00e8re social, qui tiennent compte de la r\u00e9alit\u00e9. Ce d\u00e9bat porte donc sur trois \u00e9l\u00e9ments: le nombre maximum de jours-amende, le montant minimal du jour-amende et la mani\u00e8re de d\u00e9terminer le revenu de l'auteur de l'infraction p\u00e9nale.
\nEn ce qui concerne le nombre maximum de jours-amende, la r\u00e9duction de 360 \u00e0 180 jours, qui a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par la commission, est une solution qui rencontre notre approbation. [PAGE 1593] Elle permet en fait de mieux cibler la r\u00e9forme sur la substitution des peines privatives de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e par des peines p\u00e9cuniaires. Par contre, aller dans le sens de la minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'alin\u00e9a 1, c'est finalement r\u00e9duire \u00e9norm\u00e9ment la port\u00e9e du dispositif l\u00e9gal en mati\u00e8re de peines p\u00e9cuniaires et donc le rendre inop\u00e9rant. Il s'agit donc aujourd'hui de suivre la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander en ce qui concerne la dur\u00e9e des jours-amende possible.
\nEn ce qui concerne le montant minimum du jour-amende, le syst\u00e8me original n'en avait pas fix\u00e9, ce qui avait abouti \u00e0 des r\u00e9sultats qui, il faut l'admettre, sont choquants, puisqu'un juge avait,une fois, fix\u00e9 ce montant \u00e0 1 franc, ce qui avait naturellement suscit\u00e9 un certain toll\u00e9 et amen\u00e9 un discr\u00e9dit sur l'ensemble du syst\u00e8me des peines p\u00e9cuniaires. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a rectifi\u00e9 le tir en fixant un plancher \u00e0 10 francs pour que cela ait encore un sens. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a suivi dans son projet et a donc consid\u00e9r\u00e9 qu'un minimum de 10 francs \u00e9tait acceptable et que cela permettait aussi, finalement, de sanctionner les condamn\u00e9s \u00e0 faible revenu. Sinon, la mise en application des articles 34 et 41, risquait de cr\u00e9er une situation o\u00f9 l'on opte plut\u00f4t pour des peines privatives de libert\u00e9 pour les condamn\u00e9s \u00e0 faible revenu et pour des peines p\u00e9cuniaires pour les personnes plus ais\u00e9es qui, au lieu d'aller en prison, paieraient des amendes.
\nLe montant de 10 francs est acceptable. Si quelqu'un est condamn\u00e9 au nombre maximal de jours-amende, cela aboutit \u00e0 une amende de 1800 francs, c'est-\u00e0-dire que la personne condamn\u00e9e, si elle a peu de moyens, aura un effort financier consid\u00e9rable \u00e0 faire. Si le montant du jour-amende passe \u00e0 30 francs comme le propose la majorit\u00e9, cela met les personnes \u00e0 faible revenu dans une situation insoutenable, puisque cela peut faire monter la sanction p\u00e9cuniaire inflig\u00e9e jusqu'\u00e0 un total de 5400 francs.
\nDans ces conditions, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 von Graffenried, la seule qui nous paraisse acceptable et qui est pour nous un \u00e9l\u00e9ment cardinal en vue de l'acceptation au vote final du pr\u00e9sent projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal.
\nEn ce qui concerne les propositions de la minorit\u00e9 Schwander aux alin\u00e9as 3 et 5, qui concerne la d\u00e9termination du revenu, je vous invite \u00e0 les rejeter dans la mesure o\u00f9 elles compliquent \u00e9norm\u00e9ment le travail des juges au lieu de le simplifier. Cela conduit les juges \u00e0 devoir se prononcer sur des jours-amende en tenant compte de chiffres \u00e0 propos du revenu qui ne correspondent pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Il n'y a donc pas de r\u00e9elle coh\u00e9rence entre les chiffres pris en consid\u00e9ration par le juge lorsqu'il d\u00e9termine le revenu de l'auteur et le revenu r\u00e9el de celui-ci. Il s'agit simplement d'\u00e9viter des difficult\u00e9s majeures dans la mise en oeuvre des jours-amende. On peut comprendre que le groupe UDC soutienne ces propositions, car il souhaite rendre quasi inop\u00e9rant le syst\u00e8me propos\u00e9 par la majorit\u00e9.
\nJe vous remercie de bien vouloir suivre la minorit\u00e9 von Graffenried et de rejeter les propositions de la minorit\u00e9 Schwander.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, den Antrag der Minderheit Schwander zu Absatz 1 abzulehnen.
\nWie ich bereits einleitend gesagt habe, begr\u00fcsst unsere Fraktion das Zur\u00fcckdr\u00e4ngen der Geldstrafe und die Wiedereinf\u00fchrung der kurzen Freiheitsstrafen. Allein, man soll das Kind nicht mit dem Bade aussch\u00fctten. Es w\u00e4re nach Meinung unserer Fraktion falsch, die Geldstrafe allzu stark zur\u00fcckzudr\u00e4ngen und bereits nach 90 Tagess\u00e4tzen eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Wir sind aber auch der Meinung, dass die Schwere eines Delikts ab 180 Tagess\u00e4tzen eine Freiheitsstrafe rechtfertigt. Es gilt hier also, dem Mittelweg des Bundesrates und der Mehrheit zu folgen.
\nDie Mehrheit verlangt gleichzeitig als Minimum drei Tagess\u00e4tze, was von unserer Fraktion ebenfalls unterst\u00fctzt wird. Wir sind der Meinung, dass eine Geldstrafe tats\u00e4chlich als Strafe wahrgenommen werden soll. Das gilt entsprechend auch f\u00fcr Artikel 34 Absatz 2, weshalb unsere Fraktion auch hier der Mehrheit folgen wird. Als Minimum soll der Tagessatz neu 30 Franken betragen, wie das \u00fcbrigens auch im Vorentwurf vom Bundesrat vorgeschlagen worden war. Zu Recht wurde heute vom Kommissionssprecher deutscher Sprache auch darauf hingewiesen, dass die M\u00f6glichkeit der gemeinn\u00fctzigen Arbeit besteht, wenn die Strafe nicht bezahlt werden kann.
\nAn dieser Stelle vielleicht noch eine Schlussbemerkung zum Antrag der Minderheit Schwander betreffend die weitere Herabsetzung der Geldstrafe auf 90 Tagess\u00e4tze: Wenn diese allenfalls weiter zur\u00fcckgedr\u00e4ngt werden soll, so kann das meines Erachtens auch im Rahmen der anstehenden Revision des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches bei gewissen Deliktgruppen, zum Beispiel bei den Sexualdelikten, noch einmal vertieft gepr\u00fcft werden. Falsch w\u00e4re aber eine generelle Herabsetzung unter 180 Tagess\u00e4tze.
\nWas die Antr\u00e4ge der Minderheit Schwander zu den Abs\u00e4tzen 3 und 5 betrifft, beantragt Ihnen unsere Fraktion ebenfalls, jeweils der Mehrheit zu folgen, und zwar deshalb, weil amtliche Zahlen nicht automatisch richtig und aktuell sind. Was Absatz 5 betrifft, muss ohnehin nicht zwingend eine Geldstrafe ausgesprochen werden.
\nZusammengefasst bitte ich Sie, bei Artikel 34 jeweils den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen.
\nComme Monsieur Sommaruga l'a justement dit, le groupe UDC consid\u00e8re les jours-amende comme une ineptie conceptuelle. Si d\u00e9j\u00e0, \u00e0 Dieu ne plaise, cette assembl\u00e9e devait sauver les jours-amende, contre la volont\u00e9 populaire et contre l'avis de tous les procureurs, au moins, r\u00e9duisons-en la capacit\u00e9 de nuisance \u00e0 son minimum. 90 jours permettraient qu'un nombre beaucoup plus grand de courtes peines privatives de libert\u00e9 soient prononc\u00e9es et suffiraient largement \u00e0 garder ce fossile d'une \u00e9poque soixante-huitarde ou des ann\u00e9es septante, largement d\u00e9pass\u00e9 aujourd'hui, si tant est qu'il puisse \u00eatre appliqu\u00e9 utilement \u00e0 certains d'entre nous.
\nSoutenez donc la proposition de la minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'alin\u00e9a 1.
\nSe pose ensuite la question de l'efficacit\u00e9 de la peine. A l'alin\u00e9a 2, il y a un d\u00e9bat avec la proposition de la minorit\u00e9 von Graffenried, qui souhaite ramener \u00e0 10 francs le montant minimal du jour-amende. On sait que les juges avaient pouss\u00e9 jusque dans les derniers retranchements de l'absurde la logique des jours-amende en fixant leur montant \u00e0 1 franc, puisque c'est le revenu de la personne \u00e0 condamner qui est d\u00e9terminant. 10 francs comme montant minimum est \u00e9videmment ridicule, cela correspond au prix d'un paquet de cigarettes apr\u00e8s la prochaine majoration. Pour qu'une punition soit ressentie comme telle, il faut au moins qu'elle fasse diminuer la qualit\u00e9 de vie de la personne qui la subit. Or 10 francs de consommation en moins par jour, m\u00eame pour les plus modestes, ce n'est pas une sanction.
\nEt puis se pose \u00e9videmment toute la question de l'acc\u00e8s aux informations n\u00e9cessaires \u00e0 ce syst\u00e8me tr\u00e8s bureaucratique. La minorit\u00e9 Schwander vous propose de simplifier cela. Au cas o\u00f9 l'acc\u00e8s aux chiffres concernant le revenu v\u00e9ritable et objectif, et c'est le cas de tous les gens qui pratiquent des trafics ill\u00e9gaux, serait impossible, la peine des jours-amende doit \u00eatre exclue au profit d'une peine privative de libert\u00e9 exclusivement.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, je vous remercie de soutenir les minorit\u00e9s Schwander aux alin\u00e9as 3 et 5, et de rejeter la minorit\u00e9 von Graffenried \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nIch habe nur eine Bemerkung zu den Ausf\u00fchrungen von Herrn von Graffenried, und zwar zu den 30 Franken pro Tag als Minimum, die wir unbedingt brauchen. Wir hatten bei der letzten Revision unendlich lange Diskussionen: Gibt es ein Minimum? Und wir haben in diesem Parlament nach entnervend langen Diskussionen gesagt: Es gibt nicht einmal ein Minimum von 10 Franken, man kann auf 1 Franken pro Tag heruntergehen. Und wenn, Herr von Graffenried, das Bundesgericht gesagt hat, die Limite liege bei 30 Franken, respektive wenn sich die [PAGE 1594] Gerichtspraxis da eingependelt hat, ist das eigentlich entgegen dem, was wir gesetzlich bestimmt haben. Es heisst in den Materialien: Es gilt keine Untergrenze von 10 Franken. Folglich k\u00f6nnen Sie als Betroffener vor ein Gericht gehen, bis hinauf zum Bundesgericht, und sagen: Ich habe das gesetzliche Recht, dass ihr bei meiner Geldstrafe unter 10 Franken pro Tag geht.
\nDie Situation ist unhaltbar: Es gibt Rechtsunsicherheit, und wir setzen uns deshalb f\u00fcr 30 Franken ein. Und das gilt umso mehr, Herr Kollege von Graffenried, als Sie sagen, dass die Gerichte diese Limite von 30 Franken bereits heute allgemein respektieren: Umso mehr m\u00fcssten wir die Limite ins Gesetz schreiben. Das zuhanden der Materialien.
\nCe qui est essentiel pour le groupe lib\u00e9ral-radical, c'est le retour aux courtes peines privatives de libert\u00e9. A partir de l\u00e0, que la peine p\u00e9cuniaire soit fix\u00e9e \u00e0 90 ou \u00e0 180 jours-amende, cela n'a pas \u00e9norm\u00e9ment d'importance, mais la logique veut qu'elle soit fix\u00e9e \u00e0 180 jours-amende. Pourquoi? Nous allons r\u00e9introduire les courtes peines privative de libert\u00e9 de six mois, il est donc logique que, par parall\u00e9lisme, \u00e0 ces six mois de peine privative de libert\u00e9 correspondent, pour des cas jug\u00e9s de peu de gravit\u00e9, 180 jours-amende.
\nEn ce qui concerne le minimum de 30 francs, j'adh\u00e8re \u00e0 l'avis de ceux qui consid\u00e8rent que ce minimum doit absolument \u00eatre respect\u00e9. Pourquoi? De deux choses l'une, soit la peine p\u00e9cuniaire est prononc\u00e9e avec sursis, auquel cas la personne n'a pas \u00e0 payer cette somme, mais elle sera dissuad\u00e9e de commettre une nouvelle infraction dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 le montant qu'elle devrait payer en cas de r\u00e9vocation du sursis serait relativement \u00e9lev\u00e9 - il y a donc un effet pr\u00e9ventif -, soit le Code p\u00e9nal pr\u00e9voit une conversion de ces jours-amende en peine privative de libert\u00e9 quand la personne ne peut pas r\u00e9gler cette somme, peine qui peut, par exemple, \u00eatre accomplie par le biais de travaux d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Or, si la peine minimum est \u00e0 30 jours, il y aura un certain nombre de jours d'accomplissement d'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Je crois que, dans ce sens, le l\u00e9gislateur fait quelque chose d'absolument juste. Mais, je le r\u00e9p\u00e8te, la question ne se pose pas pour des personnes qui seraient \u00e9trang\u00e8res, sans revenu, r\u00e9cidivistes, qui commettraient des d\u00e9lits que notre soci\u00e9t\u00e9 abhorre par-dessus tout, comme par exemple les cambriolages, le trafic de drogue. Pour ces personnes, la question des jours-amende ne se posera m\u00eame plus, puisque nous avons r\u00e9introduit les courtes peines privatives de libert\u00e9 et que, de toute \u00e9vidence, ce sera pour ces personnes la juste sanction.
\nC'est la raison pour laquelle nous vous demandons d'adopter la proposition de la commission et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander et celle de la minorit\u00e9 von Graffenried.
\nIch sage zuerst gerne etwas zu Absatz 1 dieses Artikels und zur Minderheit Schwander. Diese Minderheit will die Geldstrafe nur noch bis 90 Tagess\u00e4tze zulassen; demgegen\u00fcber wollen die Mehrheit und auch der Bundesrat die Geldstrafe von heute 360 auf 180 Tagess\u00e4tze reduzieren. Eine Reduktion auf 90 Tagess\u00e4tze statt, wie vom Bundesrat und der Mehrheit vorgeschlagen, auf 180 Tagess\u00e4tze ist aus Sicht des Bundesrates unn\u00f6tig. Entscheidend ist n\u00e4mlich vielmehr, dass sowohl der Bundesrat wie auch die Kommissionsmehrheit den heute geltenden Vorrang der Geldstrafe im unteren Bereich von Strafen aufheben wollen. Damit werden Gerichte oder die Staatsanwaltschaften frei entscheiden k\u00f6nnen, ob sie eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe aussprechen wollen; damit werden sie auch den besonderen Umst\u00e4nden der Delikte Rechnung tragen k\u00f6nnen. So ist z. B. denkbar, dass bei Delikten gegen Leib und Leben insk\u00fcnftig Geldstrafen nur noch zur\u00fcckhaltend ausgesprochen werden, dagegen kann es sich bei Straftaten gegen das Verm\u00f6gen gerade als sinnvoll erweisen, einen T\u00e4ter zu einer Geldstrafe zu verurteilen, weil damit ein Verm\u00f6gensdelinquent vielleicht eher dort getroffen wird, wo er vermutlich am empfindlichsten ist. Deshalb ist ein Spektrum der Geldstrafe bis zu 180 Tagess\u00e4tzen richtig.
\nWenn der Anwendungsbereich der Geldstrafe bei einzelnen Delikten reduziert werden soll, dann hat das durch eine Revision der einzelnen Tatbest\u00e4nde im Besonderen Teil des StGB zu erfolgen; das erm\u00f6glicht dann differenzierte Regelungen. Es steht ja in Absatz 1 heute: \"Bestimmt es das Gesetz nicht anders ...\", das heisst, eine solche Anpassung kann im Rahmen des h\u00e4ngigen Projekts der Strafrahmenharmonisierung vorgenommen werden.
\nSchliesslich m\u00f6chte ich Sie bitten, nicht zu vergessen, dass es auch eine Tatsache ist, dass der Vollzug von Freiheitsstrafen wesentlich teurer ist als der von Geldstrafen, das auch dann, wenn der Vollzug nicht in einer Strafanstalt, sondern z. B. in Form von gemeinn\u00fctziger Arbeit oder mit Electronic Monitoring durchgef\u00fchrt wird. Auch das ist teurer als der Vollzug einer Geldstrafe, das heisst, eine Reduktion des Anwendungsbereichs der Geldstrafe f\u00fchrt mit Sicherheit zu einer massiven Verteuerung ohne nachweisbaren Mehrwert beim Vollzug. Anders als der Bundesrat will die Mehrheit aber festlegen, dass eine Geldstrafe mindestens drei Tagess\u00e4tze betragen muss. Diese Festlegung ist aus Sicht des Bundesrates eigentlich ohne praktische Bedeutung, weil auch ohne gesetzliches Minimum keine Geldstrafen von einem oder zwei Tagess\u00e4tzen ausgesprochen werden. Deshalb braucht man das auch nicht ausdr\u00fccklich im Gesetz festzulegen. Die \u00c4nderung, wie sie die Kommissionsmehrheit bei diesem Punkt beantragt, ist aus Sicht des Bundesrates unn\u00f6tig.
\nDeshalb bitte ich Sie, bei Absatz 1 den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen und auch nicht der Kommissionsmehrheit, sondern einfach dem Bundesrat zu folgen.
\nIch komme jetzt zu Absatz 2 und zur Minderheit von Graffenried. Es stimmt, dass der Bundesrat im Vorentwurf noch einen Mindestsatz von 30 Franken vorgeschlagen hatte. Nach der Vernehmlassung gelangte er aber zur \u00dcberzeugung, dass ein solcher Satz f\u00fcr wirklich mittellose T\u00e4ter zu hoch ist. Bei den 30 Franken hatte sich der Bundesrat auf die Empfehlung der Konferenz der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden der Schweiz abgest\u00fctzt. Diese sieht aber vor, f\u00fcr besondere Umst\u00e4nde die M\u00f6glichkeit zu schaffen, von 30 Franken abzuweichen. Bitte bedenken Sie, dass f\u00fcr mittellose T\u00e4ter ein Satz von 30 Franken tats\u00e4chlich zu hoch ist. So ergibt sich bei einer Strafe von vier Monaten, also 120 Tagess\u00e4tzen, ein Betrag von 3600 Franken. Das kann zum Beispiel von einer alleinerziehenden Mutter, die sich ihren Lebensunterhalt mit einer eher schlecht bezahlten Arbeit verdient, nicht bezahlt werden. Als Folge davon wird sie eine Ersatzfreiheitsstrafe verb\u00fcssen m\u00fcssen, und das hat dann sicher wiederum unerw\u00fcnschte Folgen f\u00fcr ihre Arbeitsstelle und f\u00fcr ihre Familie. Wenn gesagt wird, diese alleinerziehende Mutter k\u00f6nne ja ihre Strafe mit gemeinn\u00fctziger Arbeit abarbeiten, m\u00f6chte ich zu bedenken geben: Wie soll die alleinerziehende Mutter das tun, wann soll sie diese gemeinn\u00fctzige Arbeit leisten, wenn sie durch Beruf und Familie bereits ausgelastet ist?
\nDas bedeutet, dass es ein starrer Mindestsatz nicht mehr zul\u00e4sst, dem Einzelfall Rechnung zu tragen. Wenn der Mindestsatz dann auch noch zu hoch festgelegt wird, bestehen zwei Gefahren: Es m\u00fcssen erstens mehr Ersatzfreiheitsstrafen vollzogen werden, weil eben die verurteilten Personen die Geldstrafen unter Umst\u00e4nden nicht bezahlen k\u00f6nnen, obwohl sie das m\u00f6chten. Das f\u00fchrt letztlich zu einer Benachteiligung von armen Verurteilten. Diese m\u00fcssen dann eine Strafe absitzen, w\u00e4hrend wohlhabende Verurteilte keine Freiheitsstrafe zu gew\u00e4rtigen haben, sondern die Sache mit einer Bezahlung regeln k\u00f6nnen. Es gibt aber noch eine zweite m\u00f6gliche Folge eines zu hohen Mindestsatzes: Die Gerichte k\u00f6nnten dann n\u00e4mlich versucht sein, bei mittellosen T\u00e4tern die Anzahl Tagess\u00e4tze zu reduzieren, damit die Gesamtsumme der Geldstrafe nicht \u00fcberm\u00e4ssig hoch ist. Das w\u00e4re aber auch eine falsche Rechtsanwendung und w\u00fcrde dem System widersprechen, weil sich die Strafe, welche der Schuld angemessen ist, nach der Anzahl der Tagess\u00e4tze und nicht nach der Geldsumme aus der Anzahl und der H\u00f6he der Tagess\u00e4tze bemisst. [PAGE 1595]
\nIch nenne Ihnen dazu ein Beispiel: Ein Gericht erachtet f\u00fcr ein bestimmtes Delikt eine Strafe von 150 Tagess\u00e4tzen f\u00fcr angemessen. Weil der T\u00e4ter aber mittellos ist, erscheint dem Gericht die Strafe von 4500 Franken zu hoch. Es ist aber an den Mindesttagessatz gebunden. Das Gericht reduziert dann die Anzahl Tagess\u00e4tze auf 90, weil es eine Geldstrafe von 2700 Franken f\u00fcr den Verurteilten als tragbar erachtet. Was ist jetzt die Folge davon? Bezahlt der Verurteilte die Geldstrafe nicht, dann wird die Freiheitsstrafe von 90 Tagen vollzogen, und das, obschon das Gericht eigentlich eine Strafe von 150 Tagen als der Schuld angemessen erachtet. Der Verurteilte profitiert also, verglichen mit einem T\u00e4ter, der nicht mittellos ist.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen deshalb einen Mindestsatz von 10 Franken vor, denn bei einem Mindestsatz in dieser H\u00f6he bestehen die erw\u00e4hnten Gefahren nicht. Dieser Betrag entspricht, das haben Sie selber auch gesagt, der heutigen Rechtsprechung des Bundesgerichtes, er hat sich bew\u00e4hrt, und er wird auch von der Wissenschaft begr\u00fcsst. Mit dem Mindestsatz von 10 Franken kann die heutige Praxis weitergef\u00fchrt werden. Damit erlaubt der Mindestsatz von 10 Franken dann auch, dem Einzelfall Rechnung zu tragen und Personen tats\u00e4chlich entsprechend ihren wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen zu bestrafen.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zu bedenken geben: Der von der Mehrheit vorgeschlagene Mindestsatz von 30 Franken darf nicht isoliert betrachtet werden; man muss ihn auch in Zusammenhang mit der Version der Kommissionsmehrheit sehen, wie sie bei den Artikeln 35 und 36 vorgesehen ist, n\u00e4mlich in Bezug auf die Vereinfachung der Vollstreckung von Geldstrafen. In Kombination werden die beiden Massnahmen n\u00e4mlich dazu f\u00fchren, dass jemand, der die Geldstrafe zun\u00e4chst nicht bezahlen kann, weil der Mindestsatz zu hoch ist, danach sehr rasch im Freiheitsentzug landet, weil die Vollstreckung kein Pardon mehr kennt. Das heisst, f\u00fcr sozial integrierte Personen, die einer regelm\u00e4ssigen Arbeit nachgehen und eine Familie zu ern\u00e4hren und zu betreuen haben, kann das unter Umst\u00e4nden verheerende Folgen haben. Ich bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, bei Absatz 2 die Minderheit von Graffenried zu unterst\u00fctzen und damit auch dem Bundesrat zu folgen.
\nIch komme jetzt noch zu Absatz 3: Bei Absatz 3 will die Minderheit Schwander die Beh\u00f6rden verpflichten, Einkommensverh\u00e4ltnisse immer nur anhand von amtlichen Zahlen zu erheben. Der Bundesrat lehnt dieses Ansinnen ab, erstens weil amtliche Zahlen \u00fcber die finanziellen Verh\u00e4ltnisse h\u00e4ufig nicht aktuell sind. Es ist denkbar, dass jemand zum Zeitpunkt der Verurteilung ein anderes Einkommen erzielt als zum Zeitpunkt der letzten Steuererkl\u00e4rung. Selbst wenn die amtlichen Zahlen erwiesenermassen nicht richtig w\u00e4ren, m\u00fcsste die Strafbeh\u00f6rde nach dem Wortlaut des Antrages darauf abstellen, und das kann es ja wirklich nicht sein. Zudem geben amtliche Zahlen \u00fcber die finanziellen Verh\u00e4ltnisse nicht zwingend richtig Auskunft. So sagen das steuerbare Einkommen und das steuerbare Verm\u00f6gen mitunter wenig \u00fcber die tats\u00e4chlichen finanziellen Verh\u00e4ltnisse aus. Und schliesslich f\u00fchrt die von der Minderheit Schwander verlangte Regelung auch zu einem Mehraufwand, denn die Beh\u00f6rden m\u00fcssten immer amtliche Zahlen verlangen, auch wenn sich die finanziellen Verh\u00e4ltnisse auf andere Weise richtig ermitteln liessen. Die Beh\u00f6rden sind ja schon heute verpflichtet, wenn n\u00f6tig amtliche Ausk\u00fcnfte einzufordern. Aus Sicht des Bundesrates gen\u00fcgt das.
\nDeshalb bitten wir Sie, bei Absatz 3 den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen.
\nSchliesslich noch zur Minderheit Schwander bei Absatz 5: Dieser Antrag ist aus Sicht des Bundesrates unn\u00f6tig, weil der heutige Vorrang der Geldstrafe im Bereich von bis zu sechs Monaten ja wegf\u00e4llt. Das heisst, das Gericht ist nicht verpflichtet, eine Geldstrafe auszusprechen, wenn die daf\u00fcr erforderliche Angabe nicht vorliegt. Vielmehr kann es ja in solchen F\u00e4llen in Zukunft auf eine Freiheitsstrafe erkennen.
\nIch ersuche Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Schwander zu Absatz 5 abzulehnen und der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nA l'article 34, la majorit\u00e9 de la commission propose de fixer un nombre minimal de jours-amende, \u00e0 savoir trois, ce qui manquait dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Deuxi\u00e8me modification: cela a \u00e9t\u00e9 dit, elle souhaite fixer le tarif minimal du jour-amende \u00e0 30 francs contre 10 francs selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. En revanche, elle se rallie \u00e0 la proposition du gouvernement qui souhaite abaisser le nombre maximal de jours-amende \u00e0 180.
\nA l'alin\u00e9a 1, la proposition de la minorit\u00e9 Schwander souhaite fixer le nombre maximal de jours-amende \u00e0 90 seulement, tandis que la minorit\u00e9 von Graffenried \u00e0 l'alin\u00e9a 2 souhaite en rester \u00e0 10 francs minimum par jour-amende comme pr\u00e9conis\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa r\u00e9duction du nombre maximal possible de jours-amende accro\u00eet d'autant le champ d'application de la peine privative de libert\u00e9. Si la gravit\u00e9 de la faute est telle que 180 jours-amende ne suffiront pas, le juge n'aura alors plus d'autre choix que de prononcer une peine privative de libert\u00e9. Certes, on peut craindre que pareille augmentation des peines privatives de libert\u00e9 n'entra\u00eene un danger d'engorgement du syst\u00e8me carc\u00e9ral, alors que la r\u00e9forme de 2007 avait justement pour objectif de r\u00e9sorber cet engorgement. Cependant, l'introduction du bracelet \u00e9lectronique, qui permet justement d'\u00e9viter de trop surcharger les prisons, devrait pallier ce risque.
\nUne dur\u00e9e de 180 jours-amende au maximum est donc consid\u00e9r\u00e9e, tant par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral que par la majorit\u00e9 de la commission comme \u00e9tant appropri\u00e9e, car elle permet d'englober la majorit\u00e9 des courtes peines. Il faut rappeler qu'il est possible pour certains d\u00e9lits, notamment les d\u00e9lits sexuels, de ne pr\u00e9voir que la peine privative de libert\u00e9. A contrario, il est aussi possible pour certains autres d\u00e9lits, comme les d\u00e9lits \u00e9conomiques, de se concentrer sur une peine p\u00e9cuniaire qui semble dans ce cas plus ad\u00e9quate. Il faut donc laisser au juge et au l\u00e9gislateur assez de marge de manoeuvre pour punir ces infractions avec la peine qui leur convient le mieux.
\nDans ce contexte, les 90 jours de la proposition de la minorit\u00e9 Schwander sont insuffisants. Cette proposition aggraverait en outre encore plus le risque d'engorgement du syst\u00e8me carc\u00e9ral.
\nQuant au montant minimal en francs du jour-amande, le droit actuel n'en contient pas, les d\u00e9bats parlementaires n'ayant alors pas permis d'en fixer un. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a commenc\u00e9 par s'opposer \u00e0 la fixation d'un montant minimal, ce qui a provoqu\u00e9 un toll\u00e9, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par plusieurs de mes pr\u00e9opinants, avant de se rattraper et de dire que la peine p\u00e9cuniaire n'\u00e9tait pas purement symbolique \u00e0 partir d'un montant de 10 francs au moins par jour-amende. La Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale de Suisse recommande quant \u00e0 elle un montant de 30 francs, mais il convient de rappeler qu'\u00e0 l'heure actuelle il s'agit d'une recommandation et qu'une recommandation n'est par nature pas contraignante.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la commission sont tr\u00e8s clairs: il faut fixer un socle minimal pour les jours-amende. Cela est incontest\u00e9, mais alors \u00e0 combien le fixer? La somme de 30 francs \u00e9tait la proposition initiale de l'avant-projet et elle a recueilli une majorit\u00e9 d'avis favorables en consultation, m\u00eame pour les condamn\u00e9s \u00e9conomiquement d\u00e9favoris\u00e9s. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'une punition doit \u00eatre v\u00e9ritablement ressentie comme telle et qu'un montant trop bas n'est tout simplement pas s\u00e9rieux dans ce contexte. Si la question des condamn\u00e9s r\u00e9ellement sans ressources est importante, la majorit\u00e9 rel\u00e8ve aussi que, pour ces personnes, m\u00eame un jour-amende \u00e0 1 franc, pour ne pas dire \u00e0 2 balles, serait un montant d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, mais il serait alors beaucoup trop symbolique pour que l'on puisse parler d'une r\u00e9elle sanction.
\nLa commission, par 15 voix contre 8 et sans abstention, vous recommande donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'alin\u00e9a 1 et, par 16 voix contre 8 et sans abstention, la proposition de la minorit\u00e9 von Graffenried \u00e0 l'alin\u00e9a 2. Je vous remercie d'en faire autant. [PAGE 1596]
\nMonsieur Schwaab, tout \u00e0 l'heure Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga a \u00e9voqu\u00e9 ces cas socialement difficiles en prenant l'exemple d'une femme vivant seule avec un enfant et ayant un faible revenu \u00e0 laquelle on ne pourrait pas infliger une peine p\u00e9cuniaire, mais qui devrait purger une peine privative de libert\u00e9 puisque, en raison de la prise en charge de l'enfant, elle ne pourrait pas non plus accomplir un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\nCes consid\u00e9rations n'ont-elles pas effleur\u00e9 l'esprit des membres de la majorit\u00e9 de la commission? Consid\u00e8re-t-elle qu'il s'agit l\u00e0 simplement de cas virtuels ou est-ce une r\u00e9alit\u00e9 qu'elle nie?
\nL'exemple est bien entendu tout \u00e0 fait r\u00e9el. La majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 qu'il fallait fixer un montant minimal suffisamment \u00e9lev\u00e9. Il est clair que, dans ce contexte, avec l'obligation de substituer une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 une peine p\u00e9cuniaire lorsque l'on ne peut pas payer le jour-amende, cela peut mener \u00e0 ce r\u00e9sultat. Vous avez tout \u00e0 fait raison.
\nWir reden \u00fcber die Ausgestaltung der Geldstrafe. Zuerst zur Minderheit Schwander zu Absatz 1. Sie m\u00f6chte die Geldstrafe von heute maximal 360 Tagess\u00e4tzen auf neu h\u00f6chstens 90 Tagess\u00e4tze herunterfahren. Ihre Kommission lehnte dieses Ansinnen mit 15 zu 8 Stimmen ab. Dies aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Den Anwendungsbereich der Geldstrafe reduzieren wir ja schon in dieser Vorlage, und zwar gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit von 360 Tagen auf 180 Tage. Wir halbieren also den Anwendungsbereich. Ihn nochmals zu halbieren, ihn also insgesamt zu vierteln, w\u00e4re nach Ansicht der Kommission, wie es auch Subkommissionspr\u00e4sident Vogler ausgef\u00fchrt hat, das Kind mit dem Bade ausgesch\u00fcttet.
\n2. Das System ist konsequent, wie es auch Kollege L\u00fcscher ausgef\u00fchrt hat. Bei bis zu sechs Monaten liegt strafrechtlich eine kleine bis mittlere Kriminalit\u00e4t vor. Wir haben daf\u00fcr die kurze Freiheitsstrafe. Auf gleicher H\u00f6he haben wir dann eben die M\u00f6glichkeit der Geldstrafe, und ebenfalls auf gleicher H\u00f6he die Kompetenz des Staatsanwaltes, einen Strafbefehl auszuf\u00e4llen. Das ist ein Gesamtsystem f\u00fcr die Strafen bis zu sechs Monaten.
\n3. Wir m\u00f6chten die Gerichte nicht in jedem Fall zwingen, in diesem Bereich eine Freiheitsstrafe zwischen 90 und 180 Tagen auszuf\u00e4llen. Aber, Herr Schwander, es wird Sie sicher beruhigen zu wissen, dass die Freiheitsstrafe neu auf dem Tisch liegt, dass das einem bewusst ist. Der Richter wird die entsprechenden M\u00f6glichkeiten haben, wir wollen ihn nur nicht zwingen. Denken Sie z. B. an die SVG-F\u00e4lle, wo es Ihnen auch nicht gefallen w\u00fcrde, dass in jedem Fall bei 91 Tagen eine Freiheitsstrafe folgen muss. Wie auch die Frau Bundesr\u00e4tin richtig angesprochen hat, kann man gewisse Probleme bei einzelnen Deliktarten mit der Revision im Bereich der Strafrahmen anpacken, damit nicht jemand zu milde wegkommt.
\nIch komme zur Minderheit von Graffenried zu Absatz 2. Sie m\u00f6chte den Mindesttagessatz auf 10 Franken statt auf 30 Franken festlegen. Das heutige Recht kennt keinen Mindestsatz. Es gab Gerichte, die in der Tat den skandal\u00f6sen Satz von 1 Franken pro Tag ausgesprochen haben. Das Bundesgericht hat dann immerhin gesagt, unter 10 Franken sei l\u00e4cherlich. Wir m\u00f6chten nun hier einen Mindestsatz von 30 Franken festlegen, das hat Ihre Kommission mit 16 zu 8 Stimmen so beschlossen. Schon die Vernehmlassungsvorlage sah diesen Mindestsatz vor. Die kantonalen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden haben dies gew\u00fcnscht. Der Bundesrat hat es dann fallenlassen.
\nDie \u00dcberlegungen der Kommissionsmehrheit: Wir finden es wichtig, dass eine Geldstrafe \u00e4hnlich in die Lebensqualit\u00e4t des Betroffenen eingreift wie eine Freiheitsstrafe, sie ist n\u00e4mlich einfach die alternative Strafe. Die Bef\u00fcrchtung ist nun real, dass in der Wahrnehmung der Bev\u00f6lkerung eine Geldstrafe, die mit 10 Franken f\u00fcr einen ganzen Tag Leben ausgestattet werden kann, diesen Effekt nicht hat.
\nVergleichen Sie das einmal mit anderen Strafen. Wenn Sie nach draussen gehen und vom Balkon aus, wenn Sie eine rauchen, die Zigarette hinunterwerfen und Herr Tsch\u00e4pp\u00e4t Sie erwischt und Ihnen eine Busse wegen Litterings gibt, dann ist sie bei etwa 40 Franken - ich kenne den genauen Satz nicht. Und wenn Sie beim Nachhausefahren noch zu schnell sind, dann k\u00f6nnen Sie schnell mal eine Busse von Hunderten Franken bezahlen, unbedingt, das ist f\u00fcr alle Menschen in diesem Land gleich. Es k\u00f6nnen bei der Freiheitsstrafe nicht pl\u00f6tzlich 10 Franken f\u00fcr einen Tag Deliktschwere sein. Die Busse wird dann auch zu 100 Franken pro Tag umgerechnet. Da sagt man bei der Busse, ein Tag Leben ist ungef\u00e4hr 100 Franken wert. Dann k\u00f6nnen wir doch mindestens von 30 Franken sprechen, wenn es um die Geldstrafe geht.
\nEs wurde dann von Herrn von Graffenried gesagt, ein Satz von 30 Franken sei okay, wenn man einen Tag betrachte, 30 Franken seien verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Wenn man dann aber mehrere Tage habe, werde es pl\u00f6tzlich viel Geld. Wenn man mehrere Tage hat, dann ist das darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass man ein schwereres Delikt begangen hat, darum kriegt man dann mehrere Tage; dann hat man eine Schuld, die viele Tage wiegt. Darum m\u00fcssen wir dennoch dabei bleiben und einen einzelnen Tag anschauen. Wie viel ist ein Tag wert? Wir sagen: mindestens 30 Franken.
\nDie Frau Bundesr\u00e4tin hat daraufhin eingewendet, es gebe Verm\u00f6genssituationen, wo jemand kein Nettoeinkommen von 30 Franken hat. Das ist ganz bestimmt so. Aber konsequent durchdacht w\u00fcrde das heissen, dass gewisse Kategorien von Leuten straflos bleiben m\u00fcssten, weil es auch Leute gibt, die keinen einzigen Franken verf\u00fcgbares Nettoeinkommen haben. Es geht also hier um eine gewisse wahrnehmbare Schwere im Strafrecht.
\nJetzt noch ein ganz wichtiger Hinweis: Alle die Leute, die diesem Mindestsatz unterliegen w\u00fcrden, w\u00e4ren Minderheiten. Leute, die diesem Mindestsatz von 30 Franken unterliegen w\u00fcrden, diesen aber nicht netto pro Tag verdienen, wandern deswegen nicht automatisch ins Gef\u00e4ngnis, sondern sie haben die M\u00f6glichkeit, gemeinn\u00fctzige Arbeit zu leisten. Wenn sie einen Tag Schuld auf sich geladen haben, k\u00f6nnen sie vier Stunden arbeiten, dann sind sie das mit gemeinn\u00fctziger Arbeit wieder los. Wenn der Mindesttagesansatz 10 Franken betr\u00e4gt, w\u00e4re das ein Stundenansatz von Fr. 2.50, und das ist l\u00e4cherlich, da muss man nicht in der Unia sein, um das l\u00e4cherlich tief zu finden. Bei 30 Franken pro Tag ist es immerhin ein Stundenansatz von Fr. 7.50 f\u00fcr gemeinn\u00fctzige Arbeit. Meine Lieben zur Ratslinken, so viel, das finden doch auch Sie, verdient jeder Mensch, wenn er stundenweise arbeitet.
\nDaneben gibt es ja auch noch die M\u00f6glichkeit, dass man sich das Geld kurzfristig bei Freunden, Bekannten, Verwandten ausleiht, sp\u00e4ter zur\u00fcckzahlt und halt auf Konsum verzichtet, wenn man das Geld nicht hat und nicht arbeiten kann wie diese arme, alleinerziehende Mutter, die aber immerhin ein Delikt begangen hat. Wichtig ist aber, dass die Geldstrafe bei jedem T\u00e4ter irgendwie in sein Leben einschneidet. Es darf ja nicht jemand straflos davonkommen, nur weil er kein Geld hat. Das w\u00e4re ja quasi eine auf den Kopf gestellte Klassenjustiz.
\nZur Minderheit Schwander zu den Abs\u00e4tzen 3 und 5: Die Beh\u00f6rden m\u00fcssen ja schon heute amtliche Ausk\u00fcnfte beiziehen. Aber oft sind diese nicht aktuell, sie sind unvollst\u00e4ndig, sie sind falsch. In diesen F\u00e4llen muss es m\u00f6glich sein, davon abzuweichen und auf bessere, nichtamtliche Ausk\u00fcnfte auszuweichen. Diese haben oft h\u00f6here Qualit\u00e4t. Wenn sie dies haben, soll es doch m\u00f6glich sein, die Geldstrafe danach zu bemessen. Wenn gar keine Quellen zur Verf\u00fcgung stehen, dann ist es so, auch ohne neue Regelung, dass der Richter nat\u00fcrlich sagen kann: Die Geldstrafe ist nicht anwendbar, ich nehme die Freiheitsstrafe.
\nIch bitte Sie also, auch diesen Minderheitsantrag, der in Ihrer Kommission mit 15 zu 8 Stimmen abgelehnt worden ist, abzulehnen und in allen drei Punkten der Mehrheit zu folgen. [PAGE 1597]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): In Ziffer 1 Artikel 34 Absatz 1 geht es einerseits um die Frage der H\u00f6he der maximalen Geldstrafe und andererseits um die Frage, ob eine Mindestgrenze von drei Tagess\u00e4tzen festgeschrieben werden soll. \u00dcber diese beiden Fragen stimmen wir separat ab.
\nDie Abstimmungen gelten auch f\u00fcr Artikel 28 des Milit\u00e4rstrafgesetzes.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 192 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 58 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3, 5 - Al. 3, 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 58 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Stamm) wird gesamthaft am Ende der Detailberatung entschieden.
\nZiff. 1 Art. 35
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Vollzugsbeh\u00f6rde bestimmt dem Verurteilten eine Zahlungsfrist von einem bis zu sechs Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAbs. 1
\nDie Vollzugsbeh\u00f6rde bestimmt dem Verurteilten eine Zahlungsfrist von einem bis zu drei Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen und auf Gesuch die Fristen verl\u00e4ngern.
\nAbs. 2
\nBesteht der begr\u00fcndete Verdacht, dass der Verurteilte sich der Vollstreckung der Busse entziehen wird, so ...
\nAbs. 3
\nBezahlt der Verurteilte die Busse nicht fristgem\u00e4ss, so ...
\n[VS]
\nCh. 1 art. 35
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution fixe au condamn\u00e9 un d\u00e9lai de paiement d'un \u00e0 six mois. Elle peut autoriser le paiement par acomptes.
\nAl. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution fixe au condamn\u00e9 un d\u00e9lai de paiement d'un \u00e0 trois mois. Elle peut autoriser le paiement par acomptes et, sur requ\u00eate, prolonger les d\u00e9lais.
\nAl. 2
\n... se soustraire \u00e0 l'amende, elle peut ...
\nAl. 3
\nSi le condamn\u00e9 ne paie pas l'amende dans le d\u00e9lai imparti ...
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 36
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nSoweit der Verurteilte die Geldstrafe oder eine Rate nicht fristgem\u00e4ss bezahlt, setzt ihm die Vollzugsbeh\u00f6rde eine Zahlungsfrist von 30 Tagen. Soweit der Verurteilte nicht fristgem\u00e4ss bezahlt, tritt an die Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe. Ein Tagessatz entspricht einem Tag Freiheitsstrafe. Die Ersatzfreiheitsstrafe entf\u00e4llt, soweit die Geldstrafe nachtr\u00e4glich bezahlt wird.
\nAbs. 3
\nAufheben
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAbs. 1
\nSoweit der Verurteilte die Busse nicht bezahlt und die auf dem Betreibungsweg (Art. 35 Abs. 3) uneinbringlich ist, tritt an die Stelle der Busse eine Freiheitsstrafe. Dabei werden 100 Franken Busse einem Tag Freiheitsstrafe gleichgesetzt, doch darf die Ersatzfreiheitsstrafe die Dauer von drei Monaten nicht \u00fcbersteigen. Die Ersatzfreiheitsstrafe entf\u00e4llt soweit die Busse nachtr\u00e4glich bezahlt wird.
\nAbs. 2
\nWurde die Busse durch eine Verwaltungsbeh\u00f6rde verh\u00e4ngt ...
\n[VS]
\nCh. 1 art. 36
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nDans la mesure o\u00f9 le condamn\u00e9 ne paie pas la peine p\u00e9cuniaire ou un acompte dans le d\u00e9lai imparti, l'autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution lui accorde un d\u00e9lai de paiement de 30 jours. S'il ne s'acquitte pas dans ce d\u00e9lai, la peine p\u00e9cuniaire fait place \u00e0 une peine privative de libert\u00e9. Un jour-amende correspond \u00e0 un jour ...
\nAl. 3
\nAbroger
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Brand, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander)
\nAl. 1
\nDans la mesure o\u00f9 le condamn\u00e9 ne paie pas l'amende et que celle-ci est inex\u00e9cutable par la voie de la poursuite pour dettes (art. 35 al. 3), l'amende fait place \u00e0 une peine privative de libert\u00e9. 100 francs d'amende correspondent \u00e0 un jour de peine privative de libert\u00e9, mais la peine privative de libert\u00e9 de substitution ne peut exc\u00e9der trois mois. Le paiement ult\u00e9rieur de l'amende entra\u00eene une r\u00e9duction proportionnelle de la peine privative de libert\u00e9 de substitution.
\nAl. 2
\nSi l'amende est prononc\u00e9e par une autorit\u00e9 administrative ...
\n[VS] [PAGE 1598]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte \u00fcber die Artikel 35 und 36 von Ziffer 1. Die Diskussion und die Abstimmung gelten auch f\u00fcr die Artikel 29 und 30 des Milit\u00e4rstrafgesetzes.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission ist der Ansicht, dass der Vollzug von Geldstrafen zu lange daure. Deshalb will sie die folgenden \u00c4nderungen einf\u00fchren: Sie will die Zahlungsfrist auf sechs Monate halbieren. Sie will den Verzicht auf die Betreibung. Sie will stattdessen eine Zahlungsfrist von 30 Tagen, danach die Umwandlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe. Sie will auf die M\u00f6glichkeit, die Zahlungsfristen zu verl\u00e4ngern, verzichten. Sie will zudem auf die M\u00f6glichkeit der nachtr\u00e4glichen Herabsetzung des Tagessatzes verzichten.
\nIhre Kommission schl\u00e4gt \u00c4nderungen vor, von denen wir nicht wissen, ob sie sinnvoll und richtig sind. Die Vorschl\u00e4ge waren weder in der Vernehmlassung, noch wurden die betroffenen Kreise sonst irgendwie konsultiert. Die geltende Regelung l\u00e4sst den Kantonen grosse Freiheiten. So k\u00f6nnen die Kantone eine Betreibung anordnen, um eine Geldstrafe einzutreiben; sie m\u00fcssen es aber nicht tun. Die Kantone k\u00f6nnen die Zahlungsfristen verl\u00e4ngern; aber sie m\u00fcssen es nicht tun. Das gibt den Kantonen die M\u00f6glichkeit, in jedem Fall die angemessene L\u00f6sung zu finden, also auch Einzelf\u00e4llen gerecht zu werden. Diese Flexibilit\u00e4t soll aus Sicht des Bundesrates nicht ohne Not aufgehoben werden. Die von der Mehrheit vorgeschlagenen \u00c4nderungen schr\u00e4nken aus unserer Sicht die Kantone unn\u00f6tigerweise ein.
\nSchliesslich sollten Gesetze nur ge\u00e4ndert werden, wenn daf\u00fcr tats\u00e4chlich Bedarf besteht. Ein solcher Bedarf ist uns nicht bekannt. Er wurde auch in der Vernehmlassung nicht vorgebracht. Im ganzen Gesetzgebungsprozess und in der Vorphase haben Vollzugsbeh\u00f6rden das, was die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, nie geltend gemacht. Sie haben nie verlangt, dass wir die Regeln \u00fcber den Vollzug von Geldstrafen \u00e4ndern sollen, weil der Vollzug zu lange daure. Offenbar besteht also auch in der Praxis kein Problem.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragen wir Ihnen, am Entwurf des Bundesrates festzuhalten. Ich habe vorher schon im Zusammenhang mit Artikel 34, mit dem Mindesttagessatz, erw\u00e4hnt, dass die Erh\u00f6hung auf 30 Franken jetzt zu einer markanten Versch\u00e4rfung gegen\u00fcber dem geltenden Recht f\u00fchrt. Das werden vor allem Personen zu sp\u00fcren bekommen, die ein regelm\u00e4ssiges, aber geringes Einkommen haben und damit dann nur knapp \u00fcber die Runden kommen k\u00f6nnen. Als Folge der Versch\u00e4rfung werden Geldstrafen viel rascher in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelt und als solche dann vollzogen werden m\u00fcssen.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb wir Sie hier wirklich bitten, dem Bundesrat zu folgen und den Antrag der Kommissionsmehrheit abzulehnen.
\n