Ziff. III Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Entwurf fest.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 77 Stimmen
\nNous allons nous prononcer sur les modalit\u00e9s de la r\u00e9introduction temporaire de l'admission selon le besoin. Les deux conseils ont maintenant admis la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9introduire cette clause. Mois apr\u00e8s mois, les chiffres montrent clairement qu'il y a une explosion des demandes d'admission \u00e0 pratiquer \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins de sp\u00e9cialistes dans les centres.
\nCette explosion provoquera \u00e0 terme une forte augmentation des charges pour l'assurance-maladie de base. Nous voulons \u00e9viter cette augmentation. Il est donc indispensable d'agir.
\nIl reste actuellement deux divergences entre notre conseil et le Conseil des Etats. La premi\u00e8re touche \u00e0 la fa\u00e7on d'agir. Votre commission a \u00e9t\u00e9 anim\u00e9e par un double souci: donner aux cantons la possibilit\u00e9 de r\u00e9guler l'admission, en \u00e9vitant une concentration de sp\u00e9cialistes dans les centres, tout en garantissant bien s\u00fbr la qualit\u00e9 de la m\u00e9decine pratiqu\u00e9e. A cet effet, il y a deux fa\u00e7ons d'agir: le Conseil des Etats pr\u00e9conise de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire de soumettre \u00e0 la preuve du besoin tous les sp\u00e9cialistes et pas les m\u00e9decins de premier recours.
\nVotre commission, \u00e0 une tr\u00e8s large majorit\u00e9 de 21 voix contre 3 et 1 abstention, vous propose une autre solution: de ne pas soumettre \u00e0 la preuve du besoin les personnes qui ont exerc\u00e9 pendant au moins trois ans dans un \u00e9tablissement suisse de formation reconnu. Cette fa\u00e7on de faire assurerait bien s\u00fbr non seulement la qualit\u00e9 technique qui sera l\u00e0 de toute fa\u00e7on, mais aussi une meilleure int\u00e9gration dans le tissu social et culturel, ce qui est aussi indispensable pour assurer une m\u00e9decine de qualit\u00e9.
\nBien s\u00fbr, on peut dire que cette fa\u00e7on de faire n'est pas conforme \u00e0 l'accord sur la libre circulation des personnes, mais les avis des juristes divergent. De plus, comme il s'agit d'une mesure temporaire, qui ne va pas durer plus de trois ans, il n'y a pas de probl\u00e8me \u00e0 l'introduire. Elle permet de r\u00e9guler les admissions de nouveaux praticiens sans p\u00e9naliser les jeunes qui sortent de nos instituts de formation.
\nNous vous invitons, \u00e0 une tr\u00e8s large majorit\u00e9, \u00e0 adopter la solution propos\u00e9e par votre commission, \u00e0 savoir ne pas soumettre \u00e0 la preuve du besoin les personnes qui ont exerc\u00e9 pendant trois ans dans un \u00e9tablissement de formation reconnu.
\nIl y a aussi une deuxi\u00e8me divergence. Par une nette majorit\u00e9 de 15 voix contre 10, votre commission vous propose d'ajouter \u00e0 la liste des consult\u00e9s les associations de patients.
\nIl est apparu \u00e0 votre commission que c'\u00e9tait une n\u00e9cessit\u00e9. En effet, il est important que les patients qui sont l'objet de cette loi puissent aussi s'exprimer sur ces crit\u00e8res.
\nAu nom de la commission, nous vous invitons donc \u00e0 suivre le Conseil national, et \u00e0 le faire \u00e0 une nette majorit\u00e9.
\nJe vous rappelle que pour la premi\u00e8re des deux divergences, le fait de limiter \u00e0 trois ans la dur\u00e9e de pratique dans un institut suisse de formation reconnu est d\u00e9j\u00e0 une solution de compromis. Dans un premier temps, vous aviez d\u00e9cid\u00e9 que ce serait cinq ans. Trois ans, cela va dans le sens d'un d\u00e9lai acceptable et qui ne va pas d\u00e9passer le temps qu'il faut au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour nous proposer des mesures d\u00e9finitives.
\nDie Frage der Notwendigkeit dieses Gesetzes haben wir in der Fr\u00fchjahrssession diskutiert. Es ist richtig, wie es gesagt worden ist, dass das Gesetz die Probleme im Gesundheitswesen nicht l\u00f6st. Aber es macht die Probleme nicht noch schlimmer, nicht noch gr\u00f6sser, vor allem in jenen Kantonen, die Handlungsbedarf haben und handeln m\u00f6chten. Deshalb ist es notwendig, dieses Gesetz zu unterst\u00fctzen.
\nIch \u00e4ussere mich zuerst zu Artikel 55a Absatz 2. Der Nationalrat hat in der Fr\u00fchjahrssession praktisch einstimmig, mit 180 zu 1 Stimmen, beschlossen, Personen, welche mindestens f\u00fcnf Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben, von der Zulassungssteuerung auszunehmen.
\nIm St\u00e4nderat wurde unser Beschluss von einer Minderheit modifiziert aufgenommen. Die Frist wurde auf drei Jahre reduziert. Damit wurde diese Regelung der Frist jener f\u00fcr die Anw\u00e4lte angeglichen. Im St\u00e4nderat ist dieser Minderheitsantrag dann mit 18 zu 22 Stimmen gescheitert. Begr\u00fcndet wurde die Ablehnung insbesondere damit, dass eine solche Regelung insbesondere eine Klausel des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens verletzen und gegen das Diskriminierungsverbot verstossen k\u00f6nnte. Zu dieser rechtlichen Frage gibt es aber Gutachten daf\u00fcr wie auch Gutachten dagegen.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission gewichtet die Argumente zugunsten einer solchen Regelung als stichhaltiger als die Argumente dagegen, zumal auch europ\u00e4ische L\u00e4nder solche Klauseln kennen d\u00fcrften. Diese L\u00f6sung hat den grossen Vorteil, dass das Argument, junge \u00c4rzte w\u00fcrden demotiviert, weil ihnen der Zugang in die Praxis verwehrt werde, v\u00f6llig entkr\u00e4ftet wird. Die Ankn\u00fcpfung des Bed\u00fcrfnisnachweises an die Weiterbildung ist auch ein Aspekt der Qualit\u00e4tssicherung. Deshalb beantragt die Kommission, die Buchstaben a, b und c in Artikel 55a Absatz 2 zu streichen. Es braucht dann keine Ausnahmen vom Bed\u00fcrfnisnachweis mehr, weil alle Schweizer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte diese Voraussetzung der dreij\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit in einer Institution erf\u00fcllen und auch sehr viele ausl\u00e4ndische \u00c4rzte in unseren Institutionen t\u00e4tig sind und daher von der bedarfsgerechten Zulassung ausgenommen sind.
\nMedizin hat eben sehr viel mit Kultur, Sensibilit\u00e4ten und Mentalit\u00e4ten zu tun, und es ist daher ein wesentlicher Qualit\u00e4tsaspekt, wenn diese Voraussetzungen f\u00fcr die medizinische T\u00e4tigkeit in Institutionen erworben werden k\u00f6nnen.
\nIhre Kommission hat mit 21 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung dieser L\u00f6sung zugestimmt. Ich wiederhole dieses Abstimmungsresultat: 21 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung. Ich bitte Sie, bei Absatz 2 der Kommission zu folgen.
\nZu Absatz 3: Wir haben hier zwei Abweichungen von der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung. Die nationalr\u00e4tliche Fassung lehnt sich an den bundesr\u00e4tlichen Vorschlag an, dass der Bundesrat die Kriterien festlegt und zuvor die Kantone und die Verb\u00e4nde der Leistungserbringer anh\u00f6rt. Diese Fassung entspricht der bew\u00e4hrten Regelung, die w\u00e4hrend der Dauer der Zulassungssteuerung gegolten hat. Die Kommissionsmehrheit ist daher der Meinung, dass keine \u00c4nderung im Sinne des St\u00e4nderates, \"im Einvernehmen mit den Kantonen\", getroffen werden muss.
\nDer zweite Teil von Absatz 3 will die Patienten und Patientinnen in diesen Entscheidungsprozess einbeziehen, das heisst, er will neben den Verb\u00e4nden der Leistungserbringer und der Krankenversicherer auch diejenigen der Patienten und Patientinnen einbeziehen. Die Kommission hat diese Erg\u00e4nzung mit 15 zu 10 Stimmen beschlossen.
\nIch bitte Sie, bei Absatz 3 der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. [PAGE 966]
\nJ'aimerais profiter de cette occasion, avant de m'exprimer sur les alin\u00e9as 2 et 3, pour [PAGE 965] vous donner quelques informations sur l'\u00e9volution r\u00e9cente. En effet, chaque semaine, chaque mois qui passe, les chiffres changent dans les cantons concern\u00e9s, ce que nous suivons naturellement avec beaucoup d'attention.
\nJ'aimerais juste vous citer trois exemples, \u00e0 Gen\u00e8ve, \u00e0 Zurich et au Tessin, dans lesquels nous constatons que pour certaines sp\u00e9cialit\u00e9s, nous avons, dans les premiers mois de 2013, attribu\u00e9 d\u00e9j\u00e0 plus de num\u00e9ros que pour toute l'ann\u00e9e 2012, alors qu'en 2012, nous avions d\u00e9j\u00e0 une acc\u00e9l\u00e9ration tr\u00e8s nette par rapport \u00e0 2011. A Gen\u00e8ve, 11 nouveaux num\u00e9ros ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s entre janvier et avril 2013 \u00e0 des psychiatres et des psychoth\u00e9rapeutes pour enfants; il y en avait eu seulement 4 en 2012 et ce nombre \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un doublement par rapport \u00e0 l'ann\u00e9e 2011. Si je prends Zurich: 41 num\u00e9ros ont \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 des gyn\u00e9cologues depuis le d\u00e9but de cette ann\u00e9e; en quatre mois, 41 num\u00e9ros, contre 29 pour toute l'ann\u00e9e 2012 et seulement 5 en 2011. Je prends maintenant le cas du Tessin, pour lequel nous avons un doublement du nombre de num\u00e9ros remis \u00e0 des ophtalmologues dans les quatre premiers mois de 2013 par rapport \u00e0 toute l'ann\u00e9e 2012; il y en avait 5 en 2012 et il y en a d\u00e9j\u00e0 10 pour les quatre premiers mois de 2013.
\nAlors oui, c'est vrai - cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises dans ce d\u00e9bat - les num\u00e9ros attribu\u00e9s ne sont pas encore des factures effectives. C'est par contre un signal que nous devons prendre au s\u00e9rieux, parce que l'exp\u00e9rience montre que six mois apr\u00e8s l'attribution des num\u00e9ros, les factures commencent \u00e0 arriver et nous avons maintenant des \u00e9l\u00e9ments qui confirment - c'est SASIS SA qui nous le dit - que le nombre de m\u00e9decins facturant \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire est en train de cro\u00eetre.
\nVoil\u00e0 ce que je souhaitais encore vous dire avant de passer aux alin\u00e9as 2 et 3.
\nA l'alin\u00e9a 2, j'aimerais vous inviter \u00e0 suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 rejeter la majorit\u00e9 de votre commission qui souhaite mettre une limite de trois ans dans un \u00e9tablissement suisse de formation reconnu pour pouvoir acc\u00e9der au syst\u00e8me de sant\u00e9, notamment \u00e0 la facturation. Il est vrai qu'avec trois ans, on a un autre chiffre que celui que vous avez d\u00e9cid\u00e9 la derni\u00e8re fois, qui \u00e9tait de cinq ans, mais \u00e7a reste discriminant du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral; m\u00eame si cinq ans et trois ans ne sont pas vraiment pareils, cette limite reste discriminante. M\u00eame s'il faut bien rappeler que cette mise en pratique serait diff\u00e9rente selon les cantons, il n'en demeure pas moins, de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a \u00e9tudi\u00e9 cette question en d\u00e9tail, que la proposition de votre commission est contraire aux engagements internationaux de la Suisse, contraire aux engagements pris dans le cadre de la libre circulation des personnes.
\nA l'alin\u00e9a 2, je vous invite donc \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, qui soutient le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nConcernant l'alin\u00e9a 3, dans tous les cas, les associations de patients sont entendues. Cette pratique existait d\u00e9j\u00e0 dans le pass\u00e9; cette pratique se poursuivra \u00e0 l'avenir. Il est dans l'int\u00e9r\u00eat de notre syst\u00e8me politique que tous les groupes int\u00e9ress\u00e9s puissent \u00eatre entendus avant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne prenne sa d\u00e9cision. Aussi bien avec la proposition de la majorit\u00e9 qu'avec celle de la minorit\u00e9 Bortoluzzi, on peut l'\u00e9crire ou ne pas l'\u00e9crire, cela continuera \u00e0 \u00eatre fait. J'ai \u00e9videmment une pr\u00e9f\u00e9rence pour la proposition de la majorit\u00e9, mais de toute fa\u00e7on, ces associations de patients seront prises en compte et entendues.
\nJ'aimerais juste pr\u00e9ciser un point, par rapport \u00e0 une discussion qui a eu lieu tout \u00e0 l'heure sur le fait de savoir si l'alin\u00e9a 3 d\u00e9finissait les partenaires tarifaires: ce n'est pas le cas. Les partenaires tarifaires sont - cela a \u00e9t\u00e9 clairement indiqu\u00e9 -, les assureurs, d'une part, les prestataires de soins, d'autre part.
\nLes cantons par exemple, qui sont aussi mentionn\u00e9s dans l'alin\u00e9a 3, ne sont pas des partenaires tarifaires. On ne peut donc pas d\u00e9duire de cet alin\u00e9a une nouvelle d\u00e9finition de qui seraient les partenaires tarifaires. C'est tr\u00e8s important \u00e0 indiquer ici. Quelle que soit votre d\u00e9cision, il n'y a pas dans l'alin\u00e9a 3 une liste de partenaires tarifaires. Si c'\u00e9tait le cas, il ne faudrait pas que les cantons soient mentionn\u00e9s, alors que les cantons sont, dans ce cadre-l\u00e0, tr\u00e8s importants: il faut les consulter avant de fixer les crit\u00e8res. C'est de cela qu'il s'agit dans l'alin\u00e9a 3.
\nJe vous invite, \u00e0 l'article 55a alin\u00e9a 2, \u00e0 suivre la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, et \u00e0 l'alin\u00e9a 3, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Vor\u00fcbergehende Wiedereinf\u00fchrung der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (R\u00e9introduction temporaire de l'admission selon le besoin)
\n[VS]
\nArt. 55a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nKein Bed\u00fcrfnisnachweis ist erforderlich f\u00fcr Personen, welche mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat legt die Kriterien fest, die f\u00fcr den Bed\u00fcrfnisnachweis massgeblich sind; vorg\u00e4ngig h\u00f6rt er die Kantone sowie die Verb\u00e4nde der Leistungserbringer, der Versicherer sowie der Patientinnen und Patienten an.
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Aeschi Thomas, Borer, Cassis, de Courten, G\u00f6ssi, M\u00f6rgeli, Parmelin, Schneeberger, Stahl)
\nAbs. 3
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 55a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nNe sont pas soumises \u00e0 la preuve du besoin les personnes qui ont exerc\u00e9 pendant au moins trois ans dans un \u00e9tablissement suisse de formation reconnu.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les crit\u00e8res permettant d'\u00e9tablir la preuve du besoin apr\u00e8s avoir consult\u00e9 les cantons, les f\u00e9d\u00e9rations de fournisseurs de prestations, les f\u00e9d\u00e9rations des assureurs et les associations de patients.
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Aeschi Thomas, Borer, Cassis, de Courten, G\u00f6ssi, M\u00f6rgeli, Parmelin, Schneeberger, Stahl)
\nAl. 3
\nMaintenir
\nEs geht hier bei dieser Differenz um die Kriterien, die der Bundesrat festzulegen hat, um die Frage des Bed\u00fcrfnisnachweises f\u00fcr die Zulassung von \u00c4rzten zu regeln. Man ist sich wahrscheinlich einig, was den Einbezug der Versicherungen und der Leistungserbringer bei der Festlegung dieses Nachweises betrifft. Es geht hier um die Vertragspartner, die auch sonst gem\u00e4ss dem KVG zum Zuge kommen, um den Einbezug der Leistungserbringer, der \u00c4rzte, der Verb\u00e4nde selbstverst\u00e4ndlich und der Vertreter der Krankenkassen sowie der Kantone, die hier auch eine Rolle spielen. Neu ist nun, dass die Mehrheit hier die Patienten- und Patientinnenorganisationen einbeziehen will.
\nBeim KVG ging man bisher davon aus, dass die Patienten im Wesentlichen durch die Versicherungen vertreten sind. Das hier ist nun ein v\u00f6llig neuer Weg. Ich glaube, dass vor allem im Falle des Festlegens des Bed\u00fcrfnisnachweises f\u00fcr \u00c4rztinnen und \u00c4rzte die Patientenorganisationen am falschen Ort sind. Es mag Elemente geben, bei denen die Interessen dieser Organisationen wesentlich gr\u00f6sser sind als in diesem Fall. Es ist daher meiner Meinung nach falsch, wenn diese Organisationen hier in den Prozess einbezogen werden. Es ist unseres Erachtens eine unn\u00f6tige Komplizierung.
\nIch bitte Sie also, hier dem Antrag meiner Minderheit zu folgen und sich an den Organisationen zu orientieren, die schon bisher beim KVG Vertragspartner waren und es selbstverst\u00e4ndlich bleiben sollen. Sie sind auch in dieser Frage vor allem gefragt, um die Entscheide des Bundesrates abzust\u00fctzen.
\nDer Entscheid einer grossen Mehrheit der SGK f\u00fcr den Antrag auf Reduktion der Frist beim Aus- und Weiterbildungsnachweis f\u00fcr \u00c4rzte, die eine Zulassung erhalten, basiert auf zwei Erkenntnissen:
\n1. Der Zulassungsstopp soll nicht f\u00fcr gutausgebildete \u00c4rztinnen und \u00c4rzte gelten, die an anerkannten Weiterbildungsinstitutionen gearbeitet haben. Das ist, vereinfacht gesagt, unser Nachwuchs mit Schweizer Spitalerfahrung, dem wir nicht den Zugang in die Praxis verschliessen wollen. Das war auch die wichtigste Begr\u00fcndung f\u00fcr meinen urspr\u00fcnglichen Antrag, in dem es hiess, \"welche mindestens f\u00fcnf Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben\", und der in diesem Rat mit 180 zu 1 Stimmen gutgeheissen worden war.
\n2. Der Zulassungsstopp soll in keiner Weise unsere hohen Anspr\u00fcche und Qualit\u00e4tsstandards bez\u00fcglich der \u00e4rztlichen Gesundheitsleistungen mindern. Das sind die Leistungen f\u00fcr Patientinnen und Patienten: Therapie, Beratung, Zusammenarbeit mit Spezialisten, Information, Versorgungssicherheit. Das alles wird heute in durchschnittlich hoher Qualit\u00e4t f\u00fcr Patientinnen und Patienten geleistet. Die Patientinnen und Patienten als Leistungsempf\u00e4nger sind also wichtige Player. Deshalb ist es richtig, dass in Absatz 3 von Artikel 55a die Patientenvertretung genannt ist: Bevor der Bundesrat die Kriterien festlegt, die f\u00fcr den Bed\u00fcrfnisnachweis massgeblich sind, h\u00f6rt er auch die Patientenverb\u00e4nde an.
\nDie CVP/EVP-Fraktion bef\u00fcrwortet den kleinen Zusatz, die Patientenseite sei auch anzuh\u00f6ren, weil diese bei der Qualit\u00e4tssicherung eine wichtige Rolle spielt.
\nNoch ein Wort zum ganzen Gesch\u00e4ft, das jetzt zu einer Zulassungsregelung mit einer generellen Bedarfsnachweisklausel geworden ist: W\u00e4hrend es bei meinem urspr\u00fcnglichen Antrag, wie mir selbst auch von Anfang an bewusst war, fraglich war, ob er kompatibel mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen sei, schafft diese L\u00f6sung weniger [PAGE 963] Diskriminierungspotenzial. Sie kann vor allem mit einem Minimalanspruch an Fach\u00e4rzte f\u00fcr Allgemeinmedizin, Innere Medizin, Kinder- und Jugendmedizin klar begr\u00fcndet werden. Diese sollen in mindestens drei Jahren mit der Gesundheitskultur, der Sprache, dem Gesundheitssystem und dem Netzwerk der Leistungserbringer vertraut sein. Das Ganze soll eben der Qualit\u00e4tssicherung f\u00fcr Patientinnen und Patienten dienen.
\nWir beauftragen den Bundesrat, Kriterien f\u00fcr eine Zulassungsregelung zu definieren, die hoffentlich auch zuk\u00fcnftig Teil einer minimalen Zulassungssteuerung sein werden.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Bei Absatz 2 h\u00e4lt der Bundesrat an seinem Antrag fest. Deshalb werden wir sowohl \u00fcber Absatz 2 als auch \u00fcber Absatz 3 abstimmen.
\nIn der Kommission waren die Ausnahmen zum Bedarfsnachweis nicht mehr bestritten. Die Qualit\u00e4tssicherung sollte mit einer dreij\u00e4hrigen Ausbildung an einer schweizerischen Weiterbildungsinstitution sichergestellt werden k\u00f6nnen.
\nAuch die Diskussion, die im St\u00e4nderat gef\u00fchrt worden ist, ist hier im Nationalrat bereits mehrfach angesprochen worden: die Frage, ob das Gesetz so mit unseren EU-Vertr\u00e4gen kompatibel ist. Es gibt verschiedene Rechtsmeinungen und Rechtsgutachten, und im Zweifel pl\u00e4dieren wir Gr\u00fcnliberalen daf\u00fcr: Wagen wir etwas, legen wir das so fest! Bis die EU interveniert hat, bis die Frage gerichtlich bereinigt ist, ist die zeitlich befristete Regelung ja bereits wieder ausser Kraft. Deshalb werden die Gr\u00fcnliberalen dem Antrag der Mehrheit der Kommission zustimmen.
\nZum Minderheitsantrag Bortoluzzi: Das Gesundheitswesen besteht nicht nur aus Leistungserbringern und Versicherern. Es gibt weitere Player, insbesondere die Patienten und Patientinnen. Sie sind das zentrale Element des Gesundheitswesens. F\u00fcr sie haben wir das Gesundheitswesen. Ich bin mir zwar bewusst, dass es verschiedene Exponenten gibt, die sich ein Gesundheitswesen ohne Patienten w\u00fcnschen, weil die Patienten aus ihrer Sicht oft nur ein st\u00f6rendes Element sind. Da wir das aber nicht so sehen, sind wir Gr\u00fcnliberalen klar der Meinung, dass nicht nur die Verb\u00e4nde der Leistungserbringer und der Versicherer angeh\u00f6rt und einbezogen werden sollen, sondern auch die Verb\u00e4nde der Patienten und Patientinnen.
\nEntsprechend werden wir die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nDa wir \u00fcber Artikel 55a Absatz 2 auch abstimmen, m\u00f6chte ich dazu ebenfalls ein paar Bemerkungen machen. Die Kommission hat sich auf eine neue Version geeinigt, und zwar aus drei Gr\u00fcnden:
\n1. Wir lehnen uns an die Regelung an, wie wir sie f\u00fcr Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte im Rahmen des Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommens kennen. Anw\u00e4lte m\u00fcssen zuerst drei Jahre in einer Schweizer Anwaltspraxis gearbeitet haben. Begr\u00fcndet wird das damit, dass man das schweizerische Rechtssystem kennen muss, bevor man als selbstst\u00e4ndige Anw\u00e4ltin oder selbstst\u00e4ndiger Anwalt arbeiten kann. Analog ist es im Gesundheitswesen: Auch ein Psychiater muss das schweizerische Gesundheitssystem mit allen vernetzten Diensten und die schweizerische Gesellschaft kennen, bevor er gute Arbeit leisten kann. Wir lehnen uns also bei dieser Regelung an die Regelung f\u00fcr die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte an und sind der Meinung, dass wir damit das Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommen nicht verletzen.
\n2. Die Qualit\u00e4t: Wir sind der Meinung, dass drei Jahre T\u00e4tigkeit an einem schweizerischen Weiterbildungsinstitut aus Qualit\u00e4tsgr\u00fcnden notwendig ist. Ich habe gesagt, um als \u00c4rztin oder als Arzt gute Arbeit zu leisten, m\u00fcsse man nicht nur die medizinische Intervention beherrschen, sondern man m\u00fcsse auch ein Gesp\u00fcr f\u00fcr die Gesellschaft haben, man m\u00fcsse die mit der Medizin zusammenh\u00e4ngenden Dienste kennen, man m\u00fcsse die anderen Gesundheitsberufe und ihre Position im System kennen. Man muss mit den Versicherungen verhandeln k\u00f6nnen, das Versicherungssystem kennen. Das alles tr\u00e4gt zur Qualit\u00e4t der medizinischen Versorgung und damit zum Wohlergehen der Patientinnen und Patienten bei.
\n3. Dieser Antrag der Kommission ist ein Schritt hin zu einem Kompromiss mit dem St\u00e4nderat. Wir sind abgewichen von f\u00fcnf Jahren und zu drei Jahren \u00fcbergegangen. Aus der st\u00e4nder\u00e4tlichen Debatte haben wir Signale geh\u00f6rt, dass dieser Schritt hin zu einem Kompromiss der richtige sein k\u00f6nnte.
\nZum Antrag der Minderheit Bortoluzzi zu Absatz 3: Ich bin etwas erstaunt, dass Herr Bortoluzzi ausgerechnet diese Erweiterung auf die Patientinnen und Patienten nicht nur nicht einfach so hinnimmt, sondern sie sogar aktiv bek\u00e4mpft. Das Gesundheitswesen ist in allererster Linie f\u00fcr die Patientinnen und Patienten da. Ihre Stimme ist wichtig f\u00fcr das Gleichgewicht im System. Ihre Stimme ist aber auch wichtig f\u00fcr die Qualit\u00e4t des Systems, weil die R\u00fcckmeldungen der Patientinnen und Patienten sehr wichtige Hinweise auf das Funktionieren des Systems geben. Wenn also der Bundesrat mit den Verb\u00e4nden aller Akteure spricht, soll er k\u00fcnftig - auf der Basis einer gesetzlichen Grundlage - auch mit den Vertretungen der Patientinnen und Patienten sprechen. Nicht die Schw\u00e4chung der Patientenorganisationen soll das Ziel sein, sondern deren St\u00e4rkung. Es wird in den kommenden Jahren eine wichtige Herausforderung im Gesundheitswesen sein, Patientenorganisationen zu st\u00e4rken, und diese Bestimmung hier kann ein ganz, ganz kleiner erster Schritt dazu sein.
\nComme vous le savez, le groupe lib\u00e9ral-radical est oppos\u00e9 \u00e0 ce projet de loi, \u00e0 cette ni\u00e8me prolongation du moratoire des cabinets m\u00e9dicaux. Il ne va pas soutenir ce projet lors des votations finales, quels que soient les amendements apport\u00e9s au cours du d\u00e9bat.
\nNous sommes d'avis que le besoin d'agir en la mati\u00e8re n'est pas d\u00e9montr\u00e9 et qu'il serait plus judicieux et intelligent d'attendre encore une ann\u00e9e pour voir quelle sera l'\u00e9volution de la situation, non pas quant au nombre d'autorisations d\u00e9livr\u00e9es - ce n'est que du papier -, mais quant \u00e0 l'impact financier de ce changement.
\nConcernant l'alin\u00e9a 2, nous sommes d'avis qu'il ne faut pas faire quelque chose qui puisse engendrer des difficult\u00e9s dans nos relations avec l'Union europ\u00e9enne au moment m\u00eame o\u00f9 nous discutons de la question institutionnelle et que cette discussion est tr\u00e8s d\u00e9licate. Nous estimons qu'il ne vaut pas la peine de mettre en danger les discussions que nous menons actuellement avec l'Union europ\u00e9enne en mati\u00e8re de libre circulation des personnes, et surtout sur le paquet global des Bilat\u00e9rales, en raison d'un tout petit probl\u00e8me qui serait r\u00e9gl\u00e9 dans une loi urgente dont la dur\u00e9e serait de trois ans.
\nNous suivons donc ici le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Celui-ci a clairement dit que la norme pr\u00e9vue par le Conseil national est une discrimination, en tout cas indirecte, des \u00e9trangers en Suisse.
\nConcernant l'alin\u00e9a 3, le groupe lib\u00e9ral-radical estime que le r\u00f4le des patients dans notre syst\u00e8me est \u00e9videmment important et il reconna\u00eet que les organisations de patients jouent un r\u00f4le central. Ce que la majorit\u00e9 veut, c'est introduire une nouvelle structure dans la LAMal, c'est introduire un nouveau partenaire, les patients, alors que ceux-ci ne sont pas des partenaires du syst\u00e8me, mais repr\u00e9sentent l'\u00e9l\u00e9ment central du syst\u00e8me.
\nJe crois que cette introduction n'est pas conforme \u00e0 l'architecture actuelle de la LAMal. On peut en discuter; cette discussion serait bienvenue, mais pas dans le cadre d'une loi urgente limit\u00e9e \u00e0 trois ans et dans une phase d'\u00e9limination des divergences.
\nC'est pour cette raison que nous vous invitons \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'alin\u00e9a 3 de l'article 55a et \u00e0 rejeter, lors du vote sur l'ensemble, cette loi urgente, inutile et aux effets collat\u00e9raux n\u00e9fastes.
\nMonsieur Cassis, vous avez dit que le patient doit \u00eatre au centre du d\u00e9bat mais qu'il ne doit pas participer \"structurellement\" aux d\u00e9cisions, qu'il est donc faux de faire participer ici le patient aux d\u00e9cisions. Estimez-vous par cons\u00e9quent que, dans tous les domaines o\u00f9 [PAGE 964] c'est d\u00e9j\u00e0 le cas, contrairement \u00e0 ce que vous avez dit - dans les commissions f\u00e9d\u00e9rales, les lieux o\u00f9 les patients sont reconnus comme partenaires institutionnels du syst\u00e8me de sant\u00e9 -, il faut donc revenir en arri\u00e8re, d'apr\u00e8s vos propos?
\nNon, pas du tout. Je r\u00e9p\u00e8te ce que j'ai dit tout \u00e0 l'heure: les partenaires contractuels pr\u00e9vus dans la loi sont les fournisseurs de prestations et les assureurs. Ici, on introduit formellement, dans la structure, un nouveau partenaire qui n'est pas pr\u00e9vu. Le patient n'est pas un partenaire; le patient est au centre du syst\u00e8me. Le faire participer aux commissions f\u00e9d\u00e9rales, dans les \"Gremien\" d\u00e9cisionnels, c'est une chose, mais lui donner un r\u00f4le formel comme le veut cet article, c'en est une autre. Cela change l'architecture de la loi.
\nJe suis ouvert \u00e0 la discussion, mais pas dans une phase d'\u00e9limination des divergences, cinq minutes avant minuit et de toute urgence, d'autant plus qu'il s'agit d'une loi urgente limit\u00e9e \u00e0 trois ans.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird den Antrag unterst\u00fctzen, dass es eine Voraussetzung f\u00fcr eine Zulassung zur Abrechnung mit der Grundversicherung in der Schweiz sein wird, hier drei Jahre Weiterbildung genossen zu haben. Das ist ein Kompromiss in einem Rechtsstreit, bei dem die einen sagen, diese Vorbedingungen seien indirekt diskriminierend f\u00fcr ausl\u00e4ndische \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, w\u00e4hrend die anderen sagen, sie seien mit den bilateralen Vertr\u00e4gen vereinbar. In der Kommission haben wir dieses Faktum zeitlich zwar intensiv, aber inhaltlich nicht vertieft diskutiert, denn es fehlten uns Hintergrundinformationen dar\u00fcber, wie andere L\u00e4nder in Westeuropa diesen Umstand handhaben.
\nWir wissen, dass es in verschiedenen L\u00e4ndern vergleichbare oder \u00e4hnliche Regelungen gibt. Was wollen diese Regelungen? Die Regelungen garantieren eine gewisse \u00e4rztliche Qualit\u00e4t, und sie garantieren und anerkennen auch, dass die medizinische Versorgung stark mit der Kultur eines Landes verbunden ist. Sogar die Biochemie, sogar die Genetik, sogar die Physik unterscheiden sich in den verschiedenen Kulturen und Ethnien, wie auch die diagnostisch-therapeutischen Massnahmen. Das ist in der Regel aber nicht ein gr\u00f6sseres Problem, solange wir uns im europ\u00e4ischen Raum und im Bereich der europ\u00e4ischen Standards bewegen. Was wir aber trotzdem anerkennen m\u00fcssen, ist, dass der Weg zur Gesundheit immer ein geistig-seelisch-k\u00f6rperlicher ist, und das hat sehr wohl sehr viel mit unserer Kultur zu tun.
\nAngesichts der Kernbedeutung, welcher der Kultur eines Landes im Gesundheitswesen zukommt, ist es eine minimale Anforderung, drei Jahre in unserer Gesellschaft, unter unseren kulturellen und medizintechnischen Bedingungen gearbeitet zu haben. Nur so l\u00e4sst sich sicherstellen, dass man mit der hiesigen Kultur vertraut ist. Dies ist nicht zuletzt deshalb von Bedeutung, weil es - wie wir wissen - genau in jenen Gebieten, die wenig Infrastruktur ben\u00f6tigen, wie beispielsweise die Psychiatrie, eine besonders starke Einwanderung von \u00c4rztinnen und \u00c4rzten gibt.
\nDie Gr\u00fcnen werden die Minderheit Bortoluzzi nicht unterst\u00fctzen. Es stimmt zwar, was Herr Cassis gesagt hat: dass es in der Struktur dieses Gesetzes vielleicht kein Kernanliegen ist, die Anh\u00f6rung der Patientenorganisationen in diesem Sinn zwingend zu verankern. Aber die Organisationen, welche die Patienten direkt vertreten, gehen regelm\u00e4ssig, bei fast jeder Gesetzesberatung, vergessen. Es gilt deshalb, sie \u00fcberall und konsequent zu unterst\u00fctzen. Sie sind die Einzigen, die in ihrem Kerngesch\u00e4ft wirklich die Patientenanliegen ins Zentrum stellen. Sie werden bei konstruktiven L\u00f6sungen keinen Stein in den Weg legen, im Gegenteil, sie werden mit ihrer Partizipation in Zeiten von Konflikten und harten Verhandlungen auch vermittelnd wirken, im Sinne einer qualitativ hochstehenden Versorgungssicherheit.
\nIn der Schlussabstimmung wird eine Mehrheit der Mitglieder der gr\u00fcnen Fraktion diesem Gesetz zustimmen, wenn auch nicht alle mit Begeisterung. Ich m\u00f6chte deswegen noch einmal kurz an Folgendes erinnern: Wir haben mit der Zulassungsregulierung die Probleme nicht gel\u00f6st. Wir werden sie auch mit diesem Gesetz nicht l\u00f6sen. Wir m\u00f6chten jetzt schon daran erinnern, dass uns vom Bundesrat versprochen wurde, dieses Gesetz nicht einfach in ein Definitivum \u00fcberzuf\u00fchren. Mein Verdacht ist, dass das geschehen wird - angesichts der langen Zeit, in der wir uns schon damit besch\u00e4ftigt haben, ohne eine bessere L\u00f6sung gefunden zu haben. Das Versprechen muss eingehalten werden, die entsprechenden Informationen m\u00fcssen beschafft werden. Es muss uns ein sinnvolles und zukunftsweisendes Definitivum vorgeschlagen werden, ohne dass wir gezwungen sind, nochmals eine Verl\u00e4ngerung zu beschliessen.
\nIn der Vorberatung dieser Differenzbereinigung wurde einmal mehr \u00fcber Unsinn, Sinn oder Zweckm\u00e4ssigkeit der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung gesprochen. Die Lager sind diesbez\u00fcglich eigentlich immer noch die gleichen. Auch die Organisationen, die sich dazu ge\u00e4ussert haben, haben ja hier ihren Standpunkt nicht ge\u00e4ndert. Die BDP-Fraktion ist nach wie vor der Meinung, dass wir nicht auf die Wiedereinf\u00fchrung der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung, immer noch als befristete Massnahme, verzichten k\u00f6nnen; unsere Fraktion ist im Grundsatz deshalb nach wie vor daf\u00fcr.
\nWas nun die Frage bez\u00fcglich der Frist von drei oder f\u00fcnf Jahren angeht, sind wir f\u00fcr den Antrag der Kommission, das heisst f\u00fcr die Frist von drei Jahren. Zum einen bietet sich damit die Gew\u00e4hr, dass wir diese Differenz bereinigen k\u00f6nnen, wie man in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Debatte gesehen hat, zum andern kann damit zumindest in einem kleinen Ausmass ein Nachteil der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung, n\u00e4mlich die m\u00f6gliche Benachteiligung junger \u00c4rzte, etwas relativiert werden.
\nGrunds\u00e4tzlich hat sich noch die Frage der EU-Kompatibilit\u00e4t bzw. der Kompatibilit\u00e4t mit den bilateralen Abkommen gestellt. Zumindest aus den Unterlagen war nicht ganz ersichtlich, ob sich hier Probleme bieten k\u00f6nnten, tendenziell wohl eher nicht. Man kann aber sicher sagen, dass der Unterschied zwischen einer Frist von f\u00fcnf und einer Frist von drei Jahren hier keine Rolle spielt; die Frist von drei Jahren kann also unterst\u00fctzt werden.
\nWas nun Absatz 3 bez\u00fcglich des Einbezugs der Patientenorganisationen betrifft, darf man sich durchaus die Frage stellen, wie ausgedehnt diese Beratungen gef\u00fchrt werden m\u00fcssen. In der Regel werden Kriterien schlanker beraten, wenn nicht zu viele Mitspieler mitsprechen. Handkehrum kann man sich hier fragen, ob es reicht zu sagen, dass die Patientinnen und Patienten einfach keine Player, wie man heute so sch\u00f6n sagt, bilden. Sie sind tats\u00e4chlich keine Player, sie sind aber die Direktbetroffenen.
\nAngesichts der Tatsache, dass die L\u00f6sungen von Fragen im Gesundheitswesen in der Vergangenheit - das wird auch bei kommenden Fragen so sein - immer auf sehr wackligen F\u00fcssen standen, wenn sie \u00fcberhaupt zustande kamen, kann es nicht schaden, wenn hier bei diesen Fragen die wichtigsten Betroffenen, n\u00e4mlich die Patientinnen und Patienten, auch angeh\u00f6rt werden. Deshalb ist die BDP-Fraktion hier f\u00fcr den Antrag der Mehrheit und wird dieser Erweiterung des Kreises der Mitspracheberechtigten bei den Kriterien zustimmen.
\nZum Schluss empfehlen wir die Annahme dieser revidierten Vorlage, davon ausgehend, dass es sich im Kern wirklich nur um eine zeitlich beschr\u00e4nkte Massnahme handelt. Ich brauche die Aussage von Kollegin Gilli nicht zu wiederholen, sie hat es richtig formuliert. Der Auftrag, diese Zeit zu nutzen und eine tats\u00e4chliche L\u00f6sung zu finden, sei hier auch noch einmal betont.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt in Absatz 2 den Antrag des Bundesrates und in Absatz 3 den Antrag der Minderheit Bortoluzzi.
\n