Le pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard renonce \u00e0 prendre la parole. La commission propose de se rallier \u00e0 la version de la motion modifi\u00e9e par le Conseil des Etats.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): Je vous informe que nous traiterons la motion d'ordre de la Commission des institutions politiques du Conseil national avant les interventions parlementaires relevant du DETEC.
\nLa mise en oeuvre de la renaturation des eaux suscite de nombreuses r\u00e9actions. D\u00e8s lors, il est important de pr\u00e9ciser certains points afin que les cantons puissent mettre en oeuvre cette l\u00e9gislation dans le sens des d\u00e9cisions prises par le Parlement. Neuf initiatives cantonales et plusieurs interpellations ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es sur le sujet.
\nLe 12 juin 2012, sur proposition de notre commission, notre conseil a approuv\u00e9, par 94 voix contre 89, la motion 12.3334 de la CEATE-CN, \"Mise en oeuvre de la renaturation des eaux\", qui fixait les principaux points que l'ordonnance d'application sur la protection des eaux devait prendre en consid\u00e9ration. Il s'agissait en particulier de donner aux cantons la comp\u00e9tence et la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaires de modifier la d\u00e9finition d'une exploitation extensive de l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux, selon les r\u00e8gles actuelles des prestations \u00e9cologiques requises, et de garantir la compensation effective des surfaces d'assolement selon l'article 36a alin\u00e9a 3 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux. Sur proposition de la CEATE-CE, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9, le 4 juin dernier, de retenir uniquement le point qui fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la compensation effective des surfaces d'assolement selon l'article 36a pr\u00e9cit\u00e9.
\nCompte tenu du fait que la commission de notre conseil n'avait plus la possibilit\u00e9 d'amender la motion et n'avait par cons\u00e9quent pas d'autre option que d'adh\u00e9rer ou de ne pas adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 17 voix contre 0 et 7 abstentions, de recommander l'acceptation de la motion modifi\u00e9e. En effet, pour la commission, le point qui fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la compensation des surfaces d'assolement est important. L'article 36a alin\u00e9a 3 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux est \u00e0 notre avis clair: \"L'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux n'est pas consid\u00e9r\u00e9 comme surface d'assolement.\" Par cons\u00e9quent, nous attendons du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qu'il prenne clairement ce point en consid\u00e9ration dans le cadre de la mise en oeuvre de cette loi.
\nIl n'est pas correct de se baser sur une lettre de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du d\u00e9veloppement territorial du 4 mai 2011 pour d\u00e9terminer quand, et s'il convient ou non de compenser les surfaces concern\u00e9es. Selon la l\u00e9gislation, si les espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux empi\u00e8tent sur des surfaces d'assolement, elles doivent dans tous les cas \u00eatre compens\u00e9es. Chaque canton a, selon le plan sectoriel des surfaces d'assolement de 2006, une superficie minimale en surfaces d'assolement \u00e0 respecter. Pour certains cantons, dans lesquels la surface [PAGE 1465] minimale est d\u00e9j\u00e0 atteinte, se pose la question des possibilit\u00e9s de compensation. N'oublions pas que les surfaces d'assolement repr\u00e9sentent les meilleures terres cultivables et doivent par cons\u00e9quent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es tout comme les surfaces sylvicoles.
\nDans son r\u00e9cent arr\u00eat sur la question de la densification du milieu b\u00e2ti, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral rel\u00e8ve notamment que les fiches techniques ne sont pas une base suffisante pour la mise en oeuvre d'une telle l\u00e9gislation. Celle-ci doit \u00eatre clairement d\u00e9finie au sein de l'ordonnance d'application. La commission de notre conseil analysera en d\u00e9tail cet arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et fera, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des propositions afin de clarifier les proc\u00e9dures et de donner aux cantons la flexibilit\u00e9 dont ils ont besoin pour une mise en application qui tienne compte des int\u00e9r\u00eats des milieux concern\u00e9s. Je rappelle que, selon l'article 36a alin\u00e9a 1 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux, \"les cantons d\u00e9terminent, apr\u00e8s consultation des milieux concern\u00e9s, l'espace n\u00e9cessaire aux eaux superficielles\".
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, je vous recommande, au nom de la commission, qui, je le rappelle, a soutenu cette motion corrig\u00e9e par 17 voix contre 0 et 7 abstentions, de soutenir cette motion telle qu'elle ressort des d\u00e9bats du Conseil des Etats.
\nDie Bundesversammlung beschloss am 11. Dezember 2009, unter dem Titel \"Renaturierung\" unter anderem das Bundesgesetz \u00fcber den Schutz der Gew\u00e4sser in einigen Punkten abzu\u00e4ndern. Dabei wurde unter anderem Artikel 36a mit der Marginalie \"Gew\u00e4sserraum\" neu in das Gew\u00e4sserschutzgesetz eingef\u00fcgt. Artikel 36a verpflichtet die Kantone, den Raumbedarf der oberirdischen Gew\u00e4sser festzulegen. Gem\u00e4ss Absatz 1 ist der Gew\u00e4sserraum so zu dimensionieren, dass die nat\u00fcrlichen Funktionen der Gew\u00e4sser, der Schutz vor Hochwasser und die Gew\u00e4ssernutzung gew\u00e4hrleistet sind. Die Regelung der Einzelheiten wurde in Absatz 2 dem Bundesrat \u00fcbertragen. In Absatz 3 von Artikel 36a wurde zudem w\u00f6rtlich Folgendes festgeschrieben: \"Der Gew\u00e4sserraum gilt nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che. F\u00fcr einen Verlust an Fruchtfolgefl\u00e4chen ist nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes nach Artikel 13 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 Ersatz zu leisten.\" Diese \u00c4nderung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes ist seit dem 1. Januar 2011 in Kraft.
\nAm 4. Mai 2011 beschloss der Bundesrat mit Inkraftsetzung per 1. Juni 2011, gest\u00fctzt auf die ge\u00e4nderten Bestimmungen des Gew\u00e4sserschutzgesetzes, eine \u00c4nderung der Gew\u00e4sserschutzverordnung. Dabei f\u00fcgte er unter anderem im 7. Kapitel einen neuen 1. Abschnitt mit dem Titel \"Gew\u00e4sserraum und Revitalisierung der Gew\u00e4sser\" ein, der die Artikel 41a bis 41d umfasst. Mit diesen Verordnungsbestimmungen wurden den Kantonen f\u00fcr die Erf\u00fcllung ihrer Aufgabe relativ enge Schranken gesetzt, indem die - von Ausnahmen abgesehen - einzuhaltenden Mindestbreiten schon in der Verordnung festgeschrieben wurden. Dies war die Folge eines politischen Kompromisses im Zusammenhang mit der im Jahre 2006 eingereichten Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" des Schweizerischen Fischereiverbandes.
\nSchon kurz nach Inkrafttreten der \u00c4nderung der Gew\u00e4sserschutzverordnung regte sich in b\u00e4uerlichen Kreisen und in einigen Kantonen Widerstand. Dabei wurde geltend gemacht, die vom Bundesrat erlassenen Bestimmungen w\u00fcrden den Interessen der Landwirtschaft und dem Ziel der Verdichtung des Baugebietes zu wenig Rechnung tragen. Eine gr\u00f6ssere Anzahl von Standesinitiativen und verschiedene Vorst\u00f6sse von Ratsmitgliedern waren die Folge.
\nVor diesem Hintergrund beschloss die UREK Ihres Rates am 2. April 2012 die vorliegende Kommissionsmotion mit dem Titel \"Vollzug der Revitalisierung der Gew\u00e4sser\". Diese Motion wurde vom Nationalrat am 12. Juni 2012 mit 94 zu 89 Stimmen angenommen. Mit Beschluss vom 4. Juni 2014 hat der St\u00e4nderat eine ge\u00e4nderte Fassung der Motion angenommen. Mit dieser soll der Bundesrat beauftragt werden, in Zusammenarbeit mit den Kantonen einen effektiven Ersatz der Fruchtfolgefl\u00e4chen gem\u00e4ss Artikel 36 Absatz 3 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes zu gew\u00e4hrleisten. Die \u00fcbrigen Punkte der Motion der UREK des Nationalrates wurden vom St\u00e4nderat abgelehnt und sind daher definitiv erledigt.
\nIhre vorberatende Kommission ist wie der St\u00e4nderat der Ansicht, dass in Bezug auf den Ersatz von Fruchtfolgefl\u00e4chen Kl\u00e4rungsbedarf besteht und dass diese Frage aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit auf Gesetzesstufe geregelt und nicht in einem Rundschreiben des Bundesamtes f\u00fcr Raumentwicklung (ARE) beantwortet werden sollte. Der Grundsatz ist klar: F\u00fcr jene Fruchtfolgefl\u00e4chen, die bei der Festlegung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume effektiv verlorengehen, ist Ersatz zu leisten. Der Wortlaut des Gesetzes ist diesbez\u00fcglich klar. Unklar ist hingegen, wie mit jenen Fl\u00e4chen umzugehen ist, die zwar in den Gew\u00e4sserraum zu liegen kommen, deswegen aber ihre Qualit\u00e4t als Fruchtfolgefl\u00e4che nicht verlieren. Diese B\u00f6den d\u00fcrfen gem\u00e4ss Gew\u00e4sserschutzverordnung nur noch extensiv genutzt werden. Gem\u00e4ss Rundschreiben des ARE vom 4. Mai 2011 k\u00f6nnen sie aber trotzdem - im Sinne von Potenzialen - ebenfalls zum Kontingent gez\u00e4hlt werden und erhalten damit einen besonderen Status.
\nDie Kommission hat Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Kantone, f\u00fcr die es schwierig sein wird, die Fruchtfolgefl\u00e4chen, die sich im Gew\u00e4sserraum befinden, mit geeignetem Boden zu kompensieren. Die Kommission ist sich aber auch bewusst, dass sich damit auch f\u00fcr die Landwirtschaft Probleme ergeben. Sie beantragt Ihnen daher mit 17 zu 0 Stimmen bei 7 Enthaltungen, die vom St\u00e4nderat ge\u00e4nderte Motion anzunehmen.
\nErlauben Sie mir zum Schluss einen Hinweis: Die politische Diskussion zum Thema \"Gew\u00e4sserraum\" wird mit der Annahme dieser ge\u00e4nderten Motion nicht abgeschlossen sein. Anlass zu dieser Bemerkung gibt ein Urteil des Bundesgerichtes vom 12. Juni dieses Jahres. Das Bundesgericht hat mit diesem die Luzerner Gemeinde Dagmersellen betreffenden Urteil festgestellt, dass f\u00fcr die Auslegung des in der Gew\u00e4sserschutzverordnung verwendeten Begriffes \"dicht \u00fcberbaute Gebiete\" die Ausf\u00fchrungen im erl\u00e4uternden Bericht des Bundesamtes f\u00fcr Umwelt vom 20. April 2011 massgebend seien. Soweit im zu beurteilenden Einzelfall die Luzerner Beh\u00f6rden davon abwichen, hat das Bundesgericht einem Merkblatt vom 18. Januar 2013 mit dem Titel \"Gew\u00e4sserraum im Siedlungsgebiet\" zur Anwendung des Begriffs \"dicht \u00fcberbaute Gebiete\" der Gew\u00e4sserschutzverordnung die Verbindlichkeit abgesprochen. Dieses Merkblatt war das Ergebnis einer intensiven Zusammenarbeit zwischen dem Bundesamt f\u00fcr Raumentwicklung, dem Bundesamt f\u00fcr Umwelt und den Kantonen, mit dem Ziel, den Kantonen den Spielraum aufzuzeigen, den sie bei der Festlegung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume im Siedlungsgebiet noch haben. Die Kommission wird dieses Urteil noch analysieren und damit die Frage kl\u00e4ren m\u00fcssen, ob in dieser Sache weiterhin Handlungsbedarf besteht.
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nApprouver la modification
\n[PAGE 1464]
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\n