Art. 50 Abs. 1 Bst. dbis, dter
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 50 al. 1 let. dbis, dter
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten, aber:
\n... eine Amtssprache, nicht mitbringt.
\n[VS]
\nArt. 58 let. c
\nProposition de la commission
\nMaintenir, mais:
\n... et ne poss\u00e9dant pas les comp\u00e9tences ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65 Abs. 1bis; 67a Titel, Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 6 al. 1bis; 67a titre, al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 87 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nLa commission a si\u00e9g\u00e9 le 20 f\u00e9vrier dernier et a maintenu deux divergences avec le Conseil des Etats. Il y a sur la question des comp\u00e9tences linguistiques des m\u00e9decins qui pratiquent en Suisse deux concepts. Malgr\u00e9 les deux concepts, il y a une volont\u00e9 commune sur le fond: que les m\u00e9decins qui pratiquent en Suisse, qu'ils le fassent \u00e0 titre ind\u00e9pendant ou \u00e0 titre de salari\u00e9, disposent des comp\u00e9tences linguistiques n\u00e9cessaires pour exercer correctement leur m\u00e9tier, pour assurer que la communication entre patients et m\u00e9decins se fasse de la meilleure mani\u00e8re possible pour garantir la qualit\u00e9 des traitements. Le repr\u00e9sentant de la minorit\u00e9 l'a dit \u00e9galement: nous avons en Suisse, chaque ann\u00e9e, des cas d'erreurs m\u00e9dicales, d'erreurs th\u00e9rapeutiques dues \u00e0 une mauvaise compr\u00e9hension linguistique; il est donc n\u00e9cessaire d'agir.
\nMais il y a deux mani\u00e8res d'aborder le probl\u00e8me. La solution du Conseil des Etats et de la majorit\u00e9 de la commission dit deux choses: d'une part, les personnes qui viennent d'un autre pays et ont un titre obtenu dans un autre pays doivent le faire reconna\u00eetre en Suisse. Un dipl\u00f4me ne fait rien d'autre que reconna\u00eetre des comp\u00e9tences donn\u00e9es un jour donn\u00e9. Conform\u00e9ment au droit international relatif \u00e0 la reconnaissance des dipl\u00f4mes, on ne peut pas ajouter autre chose, ou d'autres conditions, pour reconna\u00eetre un dipl\u00f4me d'un autre pays. D'autre part, nous voulons toutes et tous qu'un m\u00e9decin dispose de comp\u00e9tences linguistiques suffisantes, mais c'est une chose que nous devons r\u00e9gler s\u00e9par\u00e9ment, distinctement de la reconnaissance des dipl\u00f4mes. C'est ce que fait la proposition du Conseil des Etats \u00e0 laquelle se rallie la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 33a alin\u00e9a 3, qui stipule que l'on inscrive, d'une part, le dipl\u00f4me dans un registre avec le nom de la personne qui en est la titulaire et que l'on indique, d'autre part, dans ce m\u00eame registre, ses comp\u00e9tences linguistiques. La minorit\u00e9 veut lier et subordonner la reconnaissance d'un dipl\u00f4me, par l'inscription au registre, \u00e0 la reconnaissance de comp\u00e9tences linguistiques. Ce couplage des comp\u00e9tences linguistiques et de la reconnaissance du dipl\u00f4me est juridiquement inacceptable parce que contraire aux normes du droit international.
\nPar 12 voix contre 10 et aucune abstention, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de vous rallier, \u00e0 l'article 33a alin\u00e9a 3, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, tout en cherchant, \u00e0 l'alin\u00e9a 4, une solution interm\u00e9diaire entre la premi\u00e8re version du Conseil national et celle adopt\u00e9e par le Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire en rempla\u00e7ant la disposition potestative du Conseil des Etats sur les comp\u00e9tences linguistiques minimales \u00e0 fixer par la Conf\u00e9d\u00e9ration par une norme [PAGE 135] contraignante. Cette derni\u00e8re signifie que la Conf\u00e9d\u00e9ration doit fixer des exigences minimales, sans quoi la disposition perdrait sa substance.
\nComme d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9, la commission veut ainsi distinguer la question de la reconnaissance du dipl\u00f4me de celle des exigences linguistiques. La majorit\u00e9 de la commission souhaite que les comp\u00e9tences minimales fix\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ainsi que les modalit\u00e9s d'acceptation et de v\u00e9rification des comp\u00e9tences correspondent \u00e0 des normes harmonis\u00e9es au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons parl\u00e9 en commission d'un niveau de langue B2. Ce niveau minimum correspond \u00e0 ce qui se fait dans d'autres pays. Ce sont les comp\u00e9tences \u00e0 atteindre par un titulaire de la maturit\u00e9 gymnasiale en Suisse.
\nPlusieurs oratrices et orateurs ont relev\u00e9 le fait que les termes \"connaissances linguistiques\" \u00e0 l'article 33a et \"ma\u00eetrise de la langue\" \u00e0 l'article 36 donnent lieu \u00e0 une contradiction. S'il s'agit certes d'expressions distinctes, elles ne donnent pas lieu \u00e0 une contradiction. Pourquoi? La \"ma\u00eetrise de la langue\" concerne les m\u00e9decins ind\u00e9pendants; quant \u00e0 la formulation \"connaissances linguistiques\", qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par le Conseil des Etats, elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 des situations dans la pratique. Pour un cas comme pour l'autre, il a \u00e9t\u00e9 clair dans les travaux de commission que la comp\u00e9tence linguistique minimale exig\u00e9e pour les m\u00e9decins, qu'ils soient ind\u00e9pendants ou salari\u00e9s, devait \u00eatre au moins de niveau B2. C'est une question de qualit\u00e9, que nous devons soigner.
\nEnfin, la divergence avec le Conseil des Etats \u00e0 l'article 58 est li\u00e9e au concept. Par 22 voix contre 0 et 1 abstention, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la possibilit\u00e9 de sanctions, sous forme d'amendes, en cas d'engagement par l'employeur de m\u00e9decins n'\u00e9tant pas dot\u00e9s de la comp\u00e9tence linguistique requise. Cette disposition est importante dans la mesure o\u00f9 l'on ne peut pas faire porter un certain nombre de responsabilit\u00e9s aux employeurs sans mentionner ce qu'il adviendrait si ces derniers ne prenaient pas leurs responsabilit\u00e9s. Cette proposition a fait l'objet d'un large consensus au sein de la commission.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la commission.
\nWir diskutieren nun zum zweiten Mal \u00fcber die erforderlichen Sprachkenntnisse f\u00fcr universit\u00e4re Medizinalpersonen. Das betrifft die Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit bei Artikel 33a Abs\u00e4tze 3 und 4.
\nDie Frage lautet wie bereits in der ersten Lesung: Wie soll das Beherrschen einer Landessprache gesetzlich verankert und dann auch kontrolliert und durchgesetzt werden? Von allen Seiten unbestritten ist das Ziel, dass sich Medizinalpersonen mit den zu behandelnden Personen in der entsprechenden Landessprache verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen m\u00fcssen. Auch der sprachliche Austausch im Team wurde angesprochen. Das ist unbestrittenermassen notwendig. Das kann aber auch und soll der Arbeitgeber regeln. Denn gem\u00e4ss Mehrheit ist der Arbeitgeber in der Pflicht, die notwendigen Sprachkenntnisse zu pr\u00fcfen.
\nIn Absatz 4 ist festgehalten, dass der Bundesrat die Einzelheiten betreffend die minimalen Sprachkenntnisse, ihren Nachweis sowie deren \u00dcberpr\u00fcfung regeln muss. Zudem kann er Ausnahmen festlegen. Das bedeutet nun aber nicht, wie es von den Bef\u00fcrwortern des Minderheitsantrages suggeriert worden ist, dass \u00c4rzte ohne Sprachkenntnisse beliebig praktizieren k\u00f6nnen. Entsprechend sehe ich in keiner Art und Weise die Patientensicherheit gef\u00e4hrdet.
\nGem\u00e4ss Minderheit ist das Beherrschen einer Landessprache Voraussetzung f\u00fcr den Eintrag im Register und somit f\u00fcr die Berufsaus\u00fcbung. Auch hier soll der Bundesrat Ausnahmen festlegen k\u00f6nnen. Indirekt wird mit dieser Regelung die Sprachanforderung mit der Diplomanerkennung gekoppelt. Das ist zwar m\u00f6glich und wird in anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern auch so gehandhabt. Es macht aber keinen Sinn.
\nDie Regelung der Mehrheit ist ein Kompromiss. Sie basiert auf dem Konzept des St\u00e4nderates. Dabei ist es aber - im Unterschied zur Fassung des St\u00e4nderates - gem\u00e4ss Mehrheit f\u00fcr den Bundesrat verbindlich, die minimalen Sprachkompetenzen zu regeln. Die Mehrheitsfassung stellt somit neben den fachlichen Qualifikationen auch das Beherrschen einer Landessprache sicher.
\nZur Argumentation von Frau Gilli bez\u00fcglich der unterschiedlichen Formulierungen in den Artikeln 33a und 36 halte ich fest: Die Formulierung \"notwendige Sprachkenntnisse f\u00fcr die jeweilige Berufsaus\u00fcbung\" in Artikel 33a wurde in der Diskussion der Kommission immer gleichwertig zur Formulierung \"eine Amtssprache beherrschen\" in Artikel 36 verstanden. Es gibt aus meiner Einsch\u00e4tzung hier keinen Unterschied. Denn explizit wurde auch in der Kommission als Mindestanforderung ein Sprachlevel der Stufe B2 genannt und festgehalten. Falls es notwendig sein sollte, kann ja die Redaktionskommission die Formulierung hier noch gl\u00e4tten.
\nErg\u00e4nzend verweise ich darauf, dass in Artikel 58 Buchstabe c, der nicht bestritten ist, die SGK ohne Gegenstimme in einer korrigierten Formulierung an ihrer Fassung festh\u00e4lt und dem Arbeitgeber mit Busse droht, wenn angestellte Mediziner sprachlich nicht gen\u00fcgen. Entsprechend sind hier also Sanktionen f\u00fcr ein Fehlverhalten von Arbeitgebern vorgesehen. Aber wie gesagt, das ist nicht bestritten; es gibt keine Minderheit.
\nBei Artikel 33a empfiehlt die SGK mit 12 zu 10 Stimmen, dem hier von der Mehrheit vertretenen Antrag zuzustimmen.
\nBundesgesetz \u00fcber die universit\u00e4ren Medizinalberufe
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les professions m\u00e9dicales universitaires
\n[VS]
\nArt. 33a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten betreffend die Sprachkenntnisse, ihren Nachweis sowie deren \u00dcberpr\u00fcfung. Er [PAGE 131] kann Ausnahmen vom Erfordernis der Sprachkenntnisse festlegen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Humbel, Borer, Bortoluzzi, Clottu, de Courten, Gilli, Ingold, Lohr, Parmelin, Stahl, van Singer)
\nAbs. 3
\nFesthalten
\nAbs. 4
\nFesthalten, aber:
\n... die notwendigen Ausf\u00fchrungsbestimmungen und kann Ausnahmen vorsehen.
\n[VS]
\nArt. 33a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s concernant les connaissances linguistiques, leur attestation et leur v\u00e9rification. Il peut fixer des exceptions aux exigences ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Humbel, Borer, Bortoluzzi, Clottu, de Courten, Gilli, Ingold, Lohr, Parmelin, Stahl, van Singer)
\nAl. 3
\nMaintenir
\nAl. 4
\nMaintenir, mais:
\n... les dispositions d'ex\u00e9cution n\u00e9cessaires et peut pr\u00e9voir des exceptions.
\nEs geht nun bez\u00fcglich Sprachkompetenz um zwei Konzepte. Die Minderheit beantragt Ihnen, am Konzept des Nationalrates festzuhalten, wie wir es im letzten Jahr in der Herbstsession mit 116 zu 71 Stimmen beschlossen haben: Der Eintrag ins Register soll das Beherrschen einer Landessprache voraussetzen. Erg\u00e4nzt wird die nationalr\u00e4tliche Fassung allerdings mit einer Kompetenzdelegation an den Bundesrat, Ausnahmen vorzusehen. Damit wird auf berechtigte Einw\u00e4nde R\u00fccksicht genommen, dass forschende \u00c4rzte und \u00c4rztinnen ohne Patientenkontakt nicht zwingend eine Landessprache beherrschen m\u00fcssen, um ins Register eingetragen zu werden.
\nVon \u00c4rztinnen und \u00c4rzten, welche in direktem Patientenkontakt stehen - und das ist die absolute Mehrheit der \u00c4rztinnen und \u00c4rzte -, muss aber verlangt werden, dass sie die Landessprache der Region, in der sie t\u00e4tig sind, beherrschen. Die Kommunikation l\u00e4uft \u00fcber die Sprache, und das gegenseitige Verstehen von Patientinnen und \u00c4rzten ist eine Grundvoraussetzung f\u00fcr eine qualitativ gute T\u00e4tigkeit, eine richtige Diagnose und eine wirksame Behandlung. Zudem: Medizin ist Teamwork. Nicht nur Arzt und Patientin m\u00fcssen zusammen kommunizieren k\u00f6nnen, sondern auch die Gesundheitsfachpersonen untereinander. Wir wollen und k\u00f6nnen vom einheimischen Gesundheitspersonal nicht verlangen, dass Englisch zur Standardsprache wird.
\nSprachtests sind konform mit EU-Richtlinien. In EU-L\u00e4ndern wie England, Deutschland und \u00d6sterreich ist die Aufnahme einer \u00e4rztlichen T\u00e4tigkeit ohne Bestehen einer spezifisch medizinischen Sprachpr\u00fcfung nicht m\u00f6glich. Fehlende Sprachkenntnisse haben eben Auswirkungen auf die Patientensicherheit und auf die Behandlungsqualit\u00e4t; fehlende Sprachkenntnisse gef\u00e4hrden auch Patientinnen und Patienten.
\nBei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung, welche die Mehrheit vertritt, sind Sprachkenntnisse keine Voraussetzung f\u00fcr den Eintrag ins Register. Es werden aber Sprachkenntnisse f\u00fcr die jeweilige Berufsaus\u00fcbung gefordert, und Arbeitgeber werden f\u00fcr zust\u00e4ndig erkl\u00e4rt zu pr\u00fcfen, ob gen\u00fcgende Sprachkenntnisse vorhanden sind. Arbeitgeber werden denn auch geb\u00fcsst, wenn sie eine Fachperson ohne gen\u00fcgende Sprachkompetenz anstellen.
\nDas Konzept von Kommissionsmehrheit und St\u00e4nderat ist bez\u00fcglich Systematik und Verantwortlichkeiten nicht ganz logisch. Artikel 33a steht unter dem Titel \"Registrierungs-, Sprach- und Diplomerfordernis\". Es werden die Voraussetzungen f\u00fcr die Aus\u00fcbung eines universit\u00e4ren Medizinalberufs definiert. Aus der Registrierung sollen alle f\u00fcr die Berufsaus\u00fcbung wesentlichen Elemente ersichtlich sein, und dazu geh\u00f6rt zweifellos die Sprache. In Absatz 3 von Artikel 33a \u00fcbertragen der St\u00e4nderat und die Kommissionsmehrheit dann die Pflicht, die Sprachkenntnisse zu pr\u00fcfen, den Arbeitgebern. Nat\u00fcrlich stehen auch die Arbeitgeber in der Pflicht zu pr\u00fcfen, ob die Medizinalpersonen den f\u00fcr die Stelle erforderlichen Voraussetzungen entsprechen. Aber sie allein daf\u00fcr verantwortlich zu machen, die Sprachkenntnisse zu pr\u00fcfen, ohne dass diese aus dem Register ersichtlich sind, ist nicht ad\u00e4quat.
\nWir k\u00f6nnen auch das Problem des \u00c4rztemangels nicht durch die Einwanderung von fremdsprachigen \u00c4rzten l\u00f6sen, welche keine unserer Landessprachen beherrschen. Das w\u00fcrde eben keineswegs der Versorgungssicherheit und der Qualit\u00e4tssicherung dienen, im Gegenteil: Kommunikationsprobleme f\u00fchren zu Behandlungsfehlern und Falschbehandlungen. Oder m\u00f6chten Sie von einem Arzt, von einer \u00c4rztin behandelt werden, mit dem, mit der Sie nicht reden, nicht kommunizieren k\u00f6nnen, weil er oder sie eine andere Sprache spricht?
\nWenn Sie das nicht wollen, stimmen Sie der Kommissionsminderheit zu. Die modifizierte nationalr\u00e4tliche Fassung schafft Klarheit, Rechtssicherheit und dient der Qualit\u00e4t der medizinischen Versorgung. Ich bitte Sie, der Kommissionsminderheit zu folgen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion bittet Sie ebenfalls, der Minderheit Humbel zu folgen. Der Antrag der Minderheit regelt, kurz zusammengefasst, die Sprachkompetenz der \u00c4rzte und \u00c4rztinnen stringenter, indem er diese Kompetenz zur Voraussetzung f\u00fcr einen Registereintrag und somit f\u00fcr die Berufsaus\u00fcbung macht. Der Mehrheit ist es nat\u00fcrlich ebenfalls ein Anliegen, dass Medizinalpersonen die notwendigen Sprachkenntnisse mitbringen, nur regelt sie das eben weniger stringent.
\nWarum unterst\u00fctzen wir die Minderheit Humbel? Es gibt zwei Gr\u00fcnde daf\u00fcr: Erstens ist es wichtig, die Differenz zum St\u00e4nderat in diesem Artikel aufrechtzuerhalten, da sich im Verlauf der Beratung Inkoh\u00e4renzen eingeschlichen haben. Die Sprachkompetenzen selbstst\u00e4ndigerwerbender \u00c4rztinnen und \u00c4rzte werden n\u00e4mlich in Artikel 36 geregelt. Dort haben wir keine Differenz mehr. Es heisst dort sinngem\u00e4ss: Eine Voraussetzung f\u00fcr die Berufsaus\u00fcbung ist es, dass sie eine Amtssprache des Kantons, in dem sie praktizieren, beherrschen. Die Sprachkompetenzen der angestellten \u00c4rztinnen und \u00c4rzte hingegen, und das ist die grosse Mehrheit der \u00c4rzteschaft, werden in Artikel 33a geregelt. Die Mehrheit der Kommission beantragt dort folgende Formulierung: Sie m\u00fcssen \"\u00fcber die notwendigen Sprachkenntnisse f\u00fcr die jeweilige Berufsaus\u00fcbung\" verf\u00fcgen. Es ist aber ein Unterschied, ob man eine Landessprache beherrschen oder ob man \u00fcber die notwendigen Sprachkenntnisse verf\u00fcgen muss. Eine so unterschiedliche Formulierung in zwei Artikeln des gleichen Gesetzes f\u00fcr den gleichen Beruf und die genau gleiche T\u00e4tigkeit vorzusehen - das ist inkoh\u00e4rent. Damit haben wir unsere Aufgabe als Gesetzgeber nicht wirklich gemacht. Wir m\u00fcssen diesen Unterschied noch bereinigen.
\nNun kommt aber noch etwas dazu: Offenbar verlangt das Rote Kreuz f\u00fcr den Besuch eines Rotkreuzhelferinnenkurses Sprachkenntnisse der Stufe B2. Das ist das, was man bei einer Maturit\u00e4t erlangt. Diese Kompetenz m\u00fcssen Leute haben, die nachher eine Hilfsarbeit im Spital verrichten. Wenn es um die \u00e4rztlichen Sprachkompetenzen geht, verlangen wir hingegen \"die notwendigen Sprachkenntnisse\". Das ist schon ein wenig befremdlich, wie wir hier legiferiert haben. Es ist besser, wir holen das jetzt, im Rahmen der Differenzbereinigung, nach, als dass wir jetzt der Mehrheit zustimmen und dann mit diesem Salat konfrontiert sind.
\nDer zweite Grund f\u00fcr eine stringentere Sprachregelung im Sinne der Minderheit Humbel ist die heutige Realit\u00e4t in der Praxis. Einige Spit\u00e4ler haben als Arbeitgeber offenbar ein [PAGE 132] sehr eigenes Verst\u00e4ndnis davon, welche Sprachkenntnisse von \u00c4rzten im direkten Patientenkontakt als notwendig erachtet werden. Ich selbst betreue eine Patientin, die in der Poliklinik eines Universit\u00e4tsspitals von einem Arzt behandelt wurde, der sich nur auf Englisch verst\u00e4ndigen konnte, und das in einem hochsensiblen und komplexen Behandlungsbereich. Dass das nicht einfach Science-Fiction ist, zeigen Beschwerden, die die Schweizerische Patientenorganisation empf\u00e4ngt. In h\u00f6chst anforderungsreichen Behandlungsspezialit\u00e4ten wie in der Transplantationsmedizin oder der Krebsmedizin wurden Behandlungsfehler gemeldet, weil die behandelnde \u00c4rztin der Sprache nicht m\u00e4chtig war.
\nAuch die FMH weiss von diesen Missst\u00e4nden und hat die begr\u00fcndete Bef\u00fcrchtung, dass eine solche Praxis nicht nur die Patientensicherheit gef\u00e4hrdet, sondern auch dazu f\u00fchrt, dass \u00c4rzte, die wegen fehlender Sprachkenntnisse in unseren Nachbarl\u00e4ndern nicht arbeiten k\u00f6nnen, sich in die Schweiz bewegen. Wir brauchen aber keine Zuwanderung \u00fcber eine Negativselektion, die unsere hohe Behandlungsqualit\u00e4t in der Schweiz gef\u00e4hrdet, auch nicht in einem Mangelberuf.
\nWir bitten Sie deshalb, der Minderheit Humbel zuzustimmen.
\nNamens der BDP-Fraktion bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIch denke, es ist, auch nach den ausf\u00fchrlichen Debatten, f\u00fcr alle Beteiligten absolut unbestritten, dass die Regelung der Anforderungen an die Sprachkenntnisse f\u00fcr die Aus\u00fcbung eines universit\u00e4ren Medizinalberufes eine ganz zentrale Frage ist. Wir haben vorhin von meiner Vorrednerin Yvonne Gilli Beispiele aus der Praxis geh\u00f6rt.
\nNun, wo stehen wir in dieser Debatte? Wir hatten urspr\u00fcnglich eine striktere, h\u00e4rtere Version des Nationalrates, und wir haben heute die etwas weichere Regelung des St\u00e4nderates. Ich denke, dass wir mit dem Antrag der Mehrheit der Kommission am ehesten den Weg finden, auch in der Differenzbereinigung mit dem St\u00e4nderat.
\nDas ist aber sicher nicht der einzige Grund, der f\u00fcr den Antrag der Kommissionsmehrheit spricht. Im Prinzip war auch die urspr\u00fcngliche Version des Bundesrates eigentlich gut, klar und akzeptabel. Ich denke, es ist, auch wenn man mit Leuten aus der Praxis spricht, allen klar, dass ein babylonisches Sprachgewirr in einem Operationssaal kein Thema sein darf. Und ich denke, es ist auch klar - es ist schon gesagt worden -, dass Patientinnen und Patienten Anspruch darauf haben, ihren Arzt zu verstehen. Deshalb ist die Diskussion nicht zielf\u00fchrend, ob \u00c4rzte oder \u00c4rztinnen nur \u00fcber spezielle oder qualifizierte Sprachkenntnisse verf\u00fcgen m\u00fcssen, wenn sie direkten Patientenkontakt haben. Die Gespr\u00e4che unter den \u00c4rztinnen und \u00c4rzten sind genauso wichtig, um die Qualit\u00e4t der Behandlung aufrechtzuerhalten. Daran \u00e4ndert auch nichts, dass sich in der Praxis offenbar schon heute viele Schweizer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte auf Englisch unterhalten.
\nDie L\u00f6sung, die wir jetzt auf dem Tisch haben, beinhaltet im Wesentlichen, was schon fr\u00fch klar war, n\u00e4mlich dass die Sprachkenntnisse keine Voraussetzung f\u00fcr den Eintrag ins Medizinalberuferegister sein m\u00fcssen, dass die Sprachkenntnisse aber entscheidend sind f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Berufes. Einfach ausgedr\u00fcckt, besagte die urspr\u00fcngliche Bundesratsversion bzw. besagt die jetzige St\u00e4nderatsversion, dass der Bundesrat die Ausnahmen und die speziellen Kenntnisse regeln kann. Die Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt vor, dass der Bundesrat diese Einzelheiten bez\u00fcglich der notwendigen Sprachkenntnisse regeln muss. Mit der Formulierung von Artikel 33a, wie sie die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, besteht, denke ich, die gr\u00f6sste Chance, dass dieses Gesetz definitiv bereinigt und schlussendlich eine Einigung mit dem St\u00e4nderat gefunden werden kann.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung des Antrages der Kommissionsmehrheit.
\nDie SP-Fraktion wird der Kommissionsmehrheit folgen.
\nWir wollen eigentlich alle dasselbe, Ruth Humbel mit ihren Minderheitsantr\u00e4gen und die SP-Fraktion, denn fachliche Kompetenz und Kommunikation sind beide zusammen das A und O einer guten Behandlung, sie sind zentral f\u00fcr die Patientensicherheit. Da braucht es die n\u00f6tigen Sprachkenntnisse, da braucht es das Beherrschen der Amtssprache. Ich erinnere mich an die tragische Geschichte des kleinen M\u00e4dchens, das gestorben ist, weil der behandelnde Arzt die Eltern und die Eltern den Arzt nicht verstanden haben. Die Schweiz muss dringend mehr eigene \u00c4rztinnen und \u00c4rzte ausbilden. Das ist rasch gesagt, aber das braucht nat\u00fcrlich Jahre. Wenn darum unsere Spit\u00e4ler heute sogar \u00c4rztinnen und \u00c4rzte aus Rum\u00e4nien, Polen und Bulgarien holen m\u00fcssen, ist es unabdingbar, dass die Politik die Zulassung so regelt, dass sowohl die fachliche Qualifikation wie auch die n\u00f6tigen Sprachkenntnisse gesichert sind. Darum unterst\u00fctzt die SP-Fraktion die Version der Kommissionsmehrheit, weil sie erstens angesichts des \u00c4rztemangels nicht \u00fcberm\u00e4ssige H\u00fcrden errichtet und weil sie zweitens gleichzeitig die medizinische Qualifikation und die notwendigen Sprachkenntnisse sichert.
\nZur fachlichen Qualifikation: Personen, die in der Schweiz einen medizinischen Beruf aus\u00fcben, m\u00fcssen ein anerkanntes Diplom, einen anerkannten Weiterbildungstitel haben. Die Anerkennung ausl\u00e4ndischer Diplome und Weiterbildungstitel und deren Kontrolle sind Aufgabe der Medizinalberufekommission, der Mebeko. Nur mit der Anerkennung durch die Mebeko werden \u00c4rztinnen und \u00c4rzte ins Medizinalberuferegister eingetragen. Der Arbeitgeber kann sich also auf den Eintrag in diesem Register abst\u00fctzen.
\nZu den Sprachkenntnissen oder zum Beherrschen der Amtssprache: Wer einen Medizinalberuf aus\u00fcbt, muss nach diesem Gesetz eben die Sprache beherrschen, \u00fcber die n\u00f6tigen Sprachkompetenzen verf\u00fcgen. Der Bundesrat hat dazu die Einzelheiten verbindlich zu regeln. Damit bitte ich den Bundesrat, hier auch die Sprache einheitlich zu regeln und festzuhalten, dass es eben um das Beherrschen der Amtssprache geht. Er hat auch den Nachweis und die \u00dcberpr\u00fcfung der Sprachkenntnisse zu regeln.
\nIn Zukunft m\u00fcssen also sowohl die Arbeitgeber, bevor sie jemanden einstellen, wie die Kantone f\u00fcr die Erteilung der Bewilligung an selbstst\u00e4ndige \u00c4rzte den Eintrag im Register konsultieren und auch pr\u00fcfen, ob die notwendigen Sprachkompetenzen f\u00fcr die jeweilige Berufsaus\u00fcbung vorhanden sind. Das ist unseres Erachtens der richtige Weg, um sicher zu sein, dass auch \u00c4rztinnen und \u00c4rzte aus dem Ausland \u00fcber die n\u00f6tigen fachlichen und sprachlichen Kompetenzen verf\u00fcgen. Wir bef\u00fcrworten darum noch einmal die Version der Mehrheit der Kommission des Nationalrates. Wir bef\u00fcrworten sie deshalb, weil diese L\u00f6sung aus unserer Sicht konziser ist: Wie gesagt, wer einen Medizinalberuf aus\u00fcbt, muss im Register eingetragen sein, er muss \u00fcber die n\u00f6tigen Sprachkenntnisse verf\u00fcgen, und er muss - ich sage es hier, glaube ich, zum vierten Mal - die Amtssprache beherrschen. Der Arbeitgeber pr\u00fcft, ob die Medizinalperson, die im \u00f6ffentlichen Dienst oder privatwirtschaftlich angestellt werden soll, betreffend ihre Fachkenntnisse im Register eingetragen ist und eben die n\u00f6tigen Sprachkenntnisse hat.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nFrau Kollegin Heim, Ihnen sind in diesem Zusammenhang Todesf\u00e4lle bekannt. Trotzdem m\u00f6chten Sie nicht die sch\u00e4rfere Version. K\u00f6nnen Sie mir das nochmals erkl\u00e4ren? Ich verstehe das nicht ganz.
\nIch habe viermal das Beherrschen der Amtssprache betont. Es gab in der Kommission keine Diskussion dar\u00fcber, ob es einen Unterschied macht, ob man von den \"notwendigen Sprachkompetenzen f\u00fcr die jeweilige Berufsaus\u00fcbung\" oder vom \"Beherrschen der Amtssprache\" spricht; diese Frage ist jetzt eigentlich mit einem Mail vonseiten der \u00c4rztegesellschaft aufgetaucht. Der Bundesrat hat aber die M\u00f6glichkeit und den Auftrag, hier pr\u00e4ziser zu regeln - so steht es im Gesetzentwurf. Deshalb ist es mir [PAGE 133] wichtig, dass ich da viermal betont habe, dass es uns um das Beherrschen der Amtssprache geht. Ich habe mich vorhin noch mit jemandem aus der SGK ausgetauscht, und wir waren uns einig, dass wir alle dasselbe wollen.
\nLe groupe UDC vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Humbel. Cette proposition devrait permettre de trouver une voie consensuelle entre ceux qui s'inqui\u00e8tent \u00e0 juste titre de la venue en Suisse de m\u00e9decins qui s'expriment \u00e0 peine dans la langue de ceux qu'ils sont cens\u00e9s diagnostiquer et traiter - avec des aberrations manifestes, comme ce centre cantonal de psychiatrie qui, pour remplir ses effectifs, n'a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 engager des assistants \u00e9trangers, aux dipl\u00f4mes certes parfaitement reconnus au demeurant, mais qui ne pouvaient comprendre les souffrances qu'exprimaient leurs patients et encore moins communiquer avec les m\u00e9decins traitants qui, par exemple, leur envoyaient des urgences psychiatriques.
\nCette proposition devrait donc permettre de trouver une voie consensuelle entre ceux-ci et ceux qui craignent, l\u00e0 aussi en parfaite logique, qu'une application trop stricte de cette exigence linguistique ferme la porte, en Suisse, \u00e0 des chercheurs et \u00e0 des scientifiques qui, il faut bien l'avouer, ont plut\u00f4t tendance \u00e0 dialoguer avec des \u00e9prouvettes, des bo\u00eetes de Petri, ou des lames microscopiques, situations dans lesquelles l'usage de la langue de Shakespeare est plus habituel que celui de l'une de nos langues nationales - ce qui par ailleurs ne pose, dans le cas pr\u00e9cis, aucun probl\u00e8me.
\nNous esp\u00e9rons donc que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, auquel reviendra la t\u00e2che d'\u00e9dicter les dispositions d'ex\u00e9cution et de pr\u00e9voir, au besoin, des exceptions, fera une fois encore la preuve de sa sagesse l\u00e9gendaire et de son bon sens pour int\u00e9grer les diverses sensibilit\u00e9s qui se sont exprim\u00e9es durant ce large d\u00e9bat: d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats des patients, d'une part, et de la recherche fondamentale m\u00e9dicale, de l'autre.
\nCe d\u00e9bat a pu aboutir \u00e0 cette proposition consensuelle de la minorit\u00e9 Humbel, que je vous invite \u00e0 pr\u00e9sent \u00e0 accepter.
\nA nome del gruppo liberale-radicale vi invito a sostenere la maggioranza della vostra commissione. In fondo le differenze tra maggioranza e minoranza si giocano sulla lama del rasoio in quanto tutti, ma veramente tutti, in commissione sono decisi nel volere che il medico in Svizzera parli la lingua del paziente, cio\u00e8 che il medico che ha pazienti di lingua tedesca parli tedesco, il medico che ha pazienti di lingua francese parli francese e il medico che ha pazienti di lingua italiana parli l'italiano. La domanda \u00e8 che cosa scrivere nella legge affinch\u00e9 queste competenze linguistiche del medico siano determinanti per l'esercizio della professione.
\nCi sono due versioni: la prima, quella della maggioranza, dice in buona sostanza che la lingua deve essere iscritta nel registro delle professioni mediche e che compete al datore di lavoro, per i medici dipendenti, verificare che il medico disponga delle conoscenze linguistiche adeguate e necessarie per esercitare il suo mestiere in quel preciso posto sul territorio della Confederazione. E naturalmente fa dipendere, quindi, l'esercizio della professione a contatto con il paziente dal conoscere la lingua del paziente.
\nLa minoranza vuole andare oltre: vuole che possa esser iscritto nel registro delle professioni mediche soltanto chi conosce una lingua nazionale. Questo significa per esempio che un medico, che parla inglese e potrebbe essere assunto in un ospedale universitario per sostenere un lavoro di servizi di ricerca in ambito di oncologia, medicina nucleare, radiologia eccetera e che non \u00e8 a contatto diretto con il paziente, non potrebbe essere iscritto nel registro delle professioni mediche e non potrebbe, di conseguenza, essere assunto dall'ospedale per esercitare questo lavoro. Riteniamo che sia uno zelo un po' eccessivo e che in un momento, in cui gi\u00e0 non \u00e8 facile trovare personale specializzato e adeguato per i nostri ospedali, non sia utile spingere la regolamentazione legislativa fino a questo punto.
\nLa versione della maggioranza \u00e8 severa ma \u00e8 pi\u00f9 elastica. Lascia al Consiglio federale alcune competenze di regolare i dettagli, cosa che il Consiglio federale pu\u00f2 fare intanto con maggior flessibilit\u00e0, perch\u00e9 cambiare l'ordinanza \u00e8 pi\u00f9 facile che cambiare la legge. Deve farlo naturalmente dopo aver sentito le corporazioni mediche, gli assicuratori e le associazioni dei pazienti. Come gruppo liberale-radicale ci sembra quindi che la posizione di maggioranza vada nella stessa direzione della minoranza, ma permetta una maggior flessibilit\u00e0 e tenga meglio conto delle diverse esigenze presenti su tutto il territorio.
\nVi invito infine quindi a nome del gruppo liberale-radicale di sostenere questa versione della maggioranza.
\nCaro collega Cassis, mi sembra che abbiate cambiato idea: l'ultima volta il vostro gruppo aveva dichiarato che si sarebbe potuta ritirare la proposta di minoranza se i ricercatori fossero stati esclusi.
\nUnd jetzt auf Deutsch, weil Ihr Votum sch\u00f6n auf Italienisch gef\u00fchrt wurde, und wahrscheinlich war das auch ein Teil der Absicht: Pl\u00f6tzlich scheinen Sie bei der FDP/die Liberalen Ihre Meinung ge\u00e4ndert zu haben. Das letzte Mal haben Sie gesagt, wenn man die Forscher mit diesen Sprachbestimmungen vom Eintrag ins Register ausschliesse, dann seien auch Sie der Meinung, man k\u00f6nnte eigentlich heute der Minderheit bzw. letztes Mal der Mehrheit folgen. Wieso diese pl\u00f6tzliche \u00c4nderung? Ich denke, gerade f\u00fcr das Tessin ist es sehr wichtig, dass Sie den Landessprachen gen\u00fcgend Gewicht beimessen. Warum haben Sie Ihre Meinung ge\u00e4ndert?
\nCredo che non ha capito correttamente la posizione del nostro gruppo, signora Riklin, in quanto per noi e anche per il canton Ticino \u00e8 fondamentale che i medici parlino la lingua italiana, ma soltanto i medici a contatto con i pazienti. Per esempio, se nell'ospedale di Lugano c'\u00e8 la necessit\u00e0 di avere un medico pi\u00f9 attivo nella ricerca clinica che non ha un contatto diretto con il paziente \u00e8 importante che questo medico sia iscritto nel registro, anche se non parla adeguatamente la lingua italiana. La versione della maggioranza permette questo.
\nIl percorso che abbiamo fatto all'interno del gruppo liberale-radicale \u00e8 stato un percorso di compromesso, perch\u00e9 alla fine, nell'articolo 58, noi diciamo che il datore di lavoro deve essere punibile se non verifica proattivamente la conoscenza linguistica. Il fatto di prendere un pezzo della versione del Consiglio nazionale e un pezzo della versione del Consiglio degli Stati, ci ha permesso di avvicinarci a una situazione pi\u00f9 severa, senza tuttavia arrivare alla situazione della minoranza; al nostro giudizio si pu\u00f2 vivere con questa situazione, ma \u00e8 esagerata.
\nOn peut dire que l'unanimit\u00e9 se d\u00e9gage en faveur de la ma\u00eetrise des langues, non seulement des langues nationales en particulier, mais aussi des langues utiles \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des patients dans le domaine m\u00e9dical. La seule question qui reste ouverte est la suivante: quel concept faut-il choisir pour la garantir en respectant autant que possible notre ordre juridique? Madame Humbel a clairement dit qu'il s'agissait de deux concepts. Ce ne sont pas des concepts qui s'opposent sur le contenu avec, d'une part, celles et ceux qui souhaiteraient la ma\u00eetrise d'une langue nationale, et, d'autre part, celles et ceux qui ne souhaiteraient pas la ma\u00eetrise d'une langue nationale. Les deux concepts pr\u00e9voient la ma\u00eetrise d'une langue nationale, mais avec des m\u00e9thodes diff\u00e9rentes pour y parvenir.
\nNous avons un principe dans notre pays qui dit que, pour \u00eatre inscrit au registre des professions m\u00e9dicales, il faut poss\u00e9der les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires \u00e0 l'exercice de la profession. Nul ici ne peut pr\u00e9tendre que l'exercice de la profession ne d\u00e9pend pas effectivement des capacit\u00e9s techniques pour \u00eatre, par exemple, un bon m\u00e9decin. La ma\u00eetrise de la langue est une autre affaire et elle est aussi n\u00e9cessaire pour garantir la s\u00e9curit\u00e9 des patients. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a toujours insist\u00e9 sur le fait que l'inscription au registre \u00e9quivalait \u00e0 une reconnaissance du dipl\u00f4me - pour les m\u00e9decins, c'est la reconnaissance du dipl\u00f4me de m\u00e9decine -, mais que cela ne suffisait pas pour [PAGE 134] exercer la profession de m\u00e9decin. Pour cela, il faut la reconnaissance du dipl\u00f4me et la ma\u00eetrise d'une ou de plusieurs langues nationales.
\nC'est pourquoi nous vous invitons \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission. Cette proposition est claire et permet de tenir compte de nos engagements internationaux. De plus, on comprend tr\u00e8s bien comment elle sera appliqu\u00e9e. Monsieur Clottu l'a rappel\u00e9, le d\u00e9bat qui s'est d\u00e9roul\u00e9 ces derniers mois \u00e0 ce sujet donne des indications tr\u00e8s pr\u00e9cises sur la mise en oeuvre, non seulement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et aux cantons - qui doivent autoriser l'installation de m\u00e9decins en cabinet priv\u00e9 -, mais \u00e9galement aux h\u00f4pitaux, qui doivent ou peuvent engager des m\u00e9decins exer\u00e7ant \u00e0 titre d\u00e9pendant.
\nJ'insiste encore sur les points suivants. Il est \u00e9vident que la s\u00e9curit\u00e9 des patients est au coeur de la r\u00e9flexion. Cette s\u00e9curit\u00e9 exige, de la part des m\u00e9decins, la ma\u00eetrise des langues nationales pour pouvoir communiquer de mani\u00e8re aussi s\u00fbre que possible avec les patients.
\nMais cela peut aussi \u00eatre la ma\u00eetrise d'autres langues - il faut \u00eatre relativement attentif \u00e0 cette question. Si on met la s\u00e9curit\u00e9 des patients au coeur de la r\u00e9flexion, ce peut \u00eatre parfois aussi d'autres langues qu'il faut ma\u00eetriser, et il s'agit l\u00e0 de r\u00e9flexions que nous devons mener avec les repr\u00e9sentants du syst\u00e8me de sant\u00e9.
\nPar ailleurs, il semble qu'il subsiste une diff\u00e9rence entre la terminologie employ\u00e9e en mati\u00e8re d'exigences linguistiques pour les m\u00e9decins d\u00e9pendants et celle employ\u00e9e pour les m\u00e9decins ind\u00e9pendants, alors qu'il a \u00e9t\u00e9 clair d\u00e8s le d\u00e9part que le niveau d'exigence devait \u00eatre le m\u00eame pour tout le monde. Nous allons donc pouvoir profiter de la discussion sur les divergences pour corriger sur le plan linguistique ce qui doit encore l'\u00eatre dans la loi afin de garantir que, dans les deux cas, on a affaire aux m\u00eames exigences pour les personnes qui sont concern\u00e9es.
\nLa discussion a \u00e9t\u00e9 vraiment tr\u00e8s approfondie sur ce sujet, tr\u00e8s compl\u00e8te; nous sommes \u00e0 bout touchant et il est temps maintenant de trouver une solution, car nous avons besoin d'une loi qui puisse \u00eatre accept\u00e9e par le Parlement.
\nPour ces raisons, j'aimerais vous inviter \u00e0 soutenir ici la proposition de la majorit\u00e9 de votre commission.
\n