Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 164 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(13 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70 Abs. 1, 1bis, 3, 4; 74; Ziff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 70 al. 1, 1bis, 3, 4; 74; ch. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 52 Stimmen
\n(8 Enthaltungen)
\nLa proposition de la commission \u00e0 l'article 69 alin\u00e9a 3 s'oppose \u00e0 la solution pr\u00e9conis\u00e9e par le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui consiste \u00e0 remplacer la possibilit\u00e9 d'infliger une peine d'emprisonnement ferme ou de jours-amende par des jours-amende uniquement. Pour la commission, la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e donne la possibilit\u00e9 de choisir entre les deux sanctions. Pour cette raison, la commission a d\u00e9cid\u00e9 d'offrir cette possibilit\u00e9.
\nComme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset, si notre conseil suit la commission, il y aura une divergence avec le Conseil des Etats, et cette question pourra \u00eatre r\u00e9examin\u00e9e en tenant compte de la r\u00e9vision de la partie g\u00e9n\u00e9rale du [PAGE 150] Code p\u00e9nal. De toute fa\u00e7on, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 cet article.
\nJ'attire votre attention sur le fait que la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise \u00e0 adapter les peines pr\u00e9vues au nouveau syst\u00e8me de sanctions, qui est fix\u00e9 dans la partie g\u00e9n\u00e9rale du Code p\u00e9nal. On a donc simplement essay\u00e9 d'\u00eatre coh\u00e9rent et congruent avec ce que le Parlement a d\u00e9cid\u00e9. C'est la raison pour laquelle nous avons proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 cette adaptation.
\nCette adaptation n'a pas \u00e9t\u00e9 soutenue par votre commission. Il nous semble judicieux d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous constatons que celle-ci se base sur l'article 333 du Code p\u00e9nal, qui pr\u00e9voit de remplacer les peines d'emprisonnement de moins de six mois par des peines p\u00e9cuniaires. Je vous rappelle aussi que la proposition de votre commission va non seulement \u00e0 l'encontre de l'article 333 du Code p\u00e9nal, mais \u00e9galement \u00e0 l'encontre de l'article 40 du Code p\u00e9nal, qui fixe la dur\u00e9e de la peine privative de libert\u00e9 \u00e0 six mois au moins en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale.
\nJe souhaitais le mentionner. Je m'en remets \u00e0 la sagesse de votre conseil. Toutefois, je constate que si vous suivez votre commission, il y aura une divergence entre les deux conseils et que cette question pourra \u00eatre examin\u00e9e une nouvelle fois.
\nJe vous invite \u00e0 adopter la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 61
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... der Transplantationsmedizin. Sie arbeiten zu diesem Zweck ... zusammen.
\nAbs. 2 Bst. a
\na. ... oder Zellen sowie bez\u00fcglich der vorbereitenden medizinischen Massnahmen und der mit diesen verbundenen Risiken und Belastungen zu \u00e4ussern und der mit der Willens\u00e4usserung verbundenen Konsequenzen;
\nAbs. 2 Bst. c
\nc. den Bedarf an Organen, Geweben und Zellen sowie den Nutzen einer Spende f\u00fcr die Patientinnen und Patienten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAbs. 2 Bst. a
\nGem\u00e4ss Antrag der Mehrheit, aber:
\na. ... verbundenen Konsequenzen, namentlich den Hinweis, dass ein fehlender Widerspruch zur Entnahme von Organen, Geweben oder Zellen als Zustimmung gewertet wird, sowie den Hinweis, dass ein Widerspruch in einem Register eingetragen werden kann;
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... A cet effet, ils collaborent avec des organisations ...
\nAl. 2 let. a
\na. ... ou de cellules, y compris les mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires et les risques et contraintes qu'elles pr\u00e9sentent, en toute connaissance de cause;
\nAl. 2 let. c
\nc. mettre en \u00e9vidence les besoins en organes, en tissus et en cellules ainsi que l'utilit\u00e9 d'un don pour les patients.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAl. 2 let. a
\nSelon la proposition de la majorit\u00e9, mais:
\na. ... en toute connaissance de cause, en sachant notamment que l'absence d'opposition au pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules constitue une pr\u00e9somption de consentement et aussi qu'il est possible de faire inscrire dans un registre son opposition \u00e0 un tel pr\u00e9l\u00e8vement;
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nFussnote im Gliederungstitel vor Art. 69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nNote de bas de page relative au titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 69
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... so ist die Strafe Gef\u00e4ngnis bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe bis zu 180 Tagess\u00e4tzen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. ... Zellen entnimmt, ohne einen dagegen vorliegenden Widerspruch zu beachten (Art. 8);
\n[VS]
\nArt. 69
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... il est puni d'un emprisonnement de six mois au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire de 180 jours-amende au plus.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAl. 1 let. c
\nc. ... des cellules sans tenir compte de l'opposition existante (art. 8);
\n[VS]
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): A l'alin\u00e9a 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient sa position.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 107 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nDie Kommission beantragt Ihnen, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Die Mehrheit ist der festen \u00dcberzeugung, dass f\u00fcr die F\u00f6rderung die Mittel ausreichen m\u00fcssen, die vorhanden sind. Ich m\u00f6chte aber klarstellen, dass auch unserer Meinung nach eine gute und vertiefte Koordination unerl\u00e4sslich ist. Trotzdem empfehlen wir Ihnen die Ablehnung dieses Minderheitsantrages.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PDC/PEV et le groupe UDC rejettent la proposition de la minorit\u00e9.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset renonce \u00e0 prendre la parole. [PAGE 149]
\nIch habe es schon beim Eintreten gesagt: Selbstverst\u00e4ndlich sind diese Koordinationspersonen in den Transplantationszentren extrem wichtig. Das ist selbstverst\u00e4ndlich ein Kernst\u00fcck dieser Reform, die wir heute, so denke ich, am Schluss auch beschliessen werden. Trotzdem ist nach der Meinung der FDP-Liberalen Fraktion der Antrag der Minderheit Kessler unn\u00f6tig. Wie schon Kollegin Schenker Silvia gesagt hat, gibt es bereits eine Vereinbarung. Wir haben das in der SGK intensiv diskutiert; wir wissen, dass diese Finanzierung gesichert ist. Wer Angst vor Spar\u00fcbungen hat, vor Spar\u00fcbungen in den Kantonen, Spar\u00fcbungen in den Spit\u00e4lern, es gibt auch Spar\u00fcbungen beim Bund - ich glaube, wir kennen alle diese Voraussagen. Nur ist es, wenn Sie hier diese Minderheit unterst\u00fctzen, noch nicht gegeben, dass dann diese Transplantationszentren bzw. die Koordinatorinnen und Koordinatoren sehr gener\u00f6s finanziert werden; diese Sicherheit haben wir ohnehin nicht. Wir haben aber eine Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen. Hier sind die Kantone mit den Spit\u00e4lern gefordert.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Liberalen Fraktion, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nLa pr\u00e9sence des coordinateurs des centres de transplantation et les moyens \u00e0 disposition sont essentiels pour la r\u00e9ussite du plan de la Conf\u00e9d\u00e9ration, pour am\u00e9liorer les effets de ce plan et pour qu'il y ait davantage de dons d'organes.
\nIl faut appuyer la proposition de la minorit\u00e9 Kessler. Cela ne sert \u00e0 rien d'avoir un bon plan s'il n'y a pas de personnes form\u00e9es et de moyens \u00e0 disposition pour les mettre en oeuvre.
\nBeim Hearing zum Transplantationsgesetz war eine Frau dabei, welche als Koordinatorin bei einem Organspender-Netzwerk t\u00e4tig ist. Sie hat anhand eines ganz konkreten Beispiels gezeigt, wie wichtig eine enge Begleitung von Patientinnen und deren Angeh\u00f6rigen in der Phase ist, w\u00e4hrend der es um die Frage einer potenziellen Organspende geht. Ich war nach ihren Ausf\u00fchrungen restlos davon \u00fcberzeugt, dass eine professionelle und kompetente Begleitung und Unterst\u00fctzung einen wichtigen Beitrag dazu leisten kann, dass mehr Organe gespendet werden.
\nIch glaube, die Bedeutung der Arbeit von Koordinatoren und Koordinatorinnen ist nicht bestritten. Bestritten ist jedoch, wie diese finanziert werden soll. Die Minderheit Kessler beantragt, der Bund solle sich an den Kosten der Koordinatoren und Koordinatorinnen der Transplantationszentren beteiligen. Frau Marina Carobbio Guscetti hatte den fast gleichen Antrag eingereicht und ihn dann zugunsten des jetzigen Minderheitsantrages Kessler zur\u00fcckgezogen. Es ist nun folgerichtig, dass die SP-Fraktion diesen Minderheitsantrag unterst\u00fctzt.
\nZwar wurde uns in der Kommission von einer Vertreterin der Verwaltung gesagt, dass eine Vereinbarung zwischen dem Verband H plus, dem Schweizerischen Verband f\u00fcr Gemeinschaftsaufgaben der Krankenversicherer und den Kantonen vorhanden sei, welche f\u00fcr diese Aufgaben einen Gesamtbetrag von 3,5 Millionen Franken vorsehe. Dieser Betrag solle \u00fcber eine Erh\u00f6hung der Transplantationspauschale finanziert werden. Diese Vereinbarung sei auf gutem Weg, weshalb sich eine Beteiligung des Bundes er\u00fcbrige. Die SP-Fraktion wird dennoch den Minderheitsantrag Kessler unterst\u00fctzen. Erstens ist diese Vereinbarung - Stand: Oktober 2014 - noch nicht endg\u00fcltig verabschiedet, und zweitens ist mit dem Minderheitsantrag die Finanzierung bei einem allf\u00e4lligen Scheitern der Vertragsl\u00f6sung sichergestellt. Ausserdem nahm die Vertreterin der Verwaltung noch Bezug auf die gemeinwirtschaftlichen Leistungen der Kantone, welche eventuell auch f\u00fcr die Finanzierung von Koordinationsaufgaben herangezogen werden k\u00f6nnen. Nun weiss ich aus meinem Kanton, dass diese gemeinwirtschaftlichen Leistungen je nach finanzieller Situation der Kantone unter Druck kommen. Mit anderen Worten: Wir wollen ganz sicher sein, dass die ungemein wichtige Aufgabe der Koordinatoren und Koordinatorinnen der Transplantationszentren finanziert wird und nicht Opfer irgendwelcher Spar\u00fcbungen wird.
\nDarum bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit Kessler zu unterst\u00fctzen.
\nDer Bundesrat lanciert den Aktionsplan \"Mehr Organe f\u00fcr Transplantationen\". Damit die Anzahl von Organen, die zu Transplantationszwecken zur Verf\u00fcgung stehen, erh\u00f6ht werden kann, m\u00fcssen diverse Massnahmen in einem Aktionsplan geb\u00fcndelt und koordiniert umgesetzt werden, meint der Bundesrat. Ein Kernelement dieses Aktionsplans ist der Einsatz von gut ausgebildeten Koordinationspersonen auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene.
\nDer heutige Organmangel in der Schweiz ist vorwiegend auf organisatorische und Kommunikationsprobleme zur\u00fcckzuf\u00fchren. Es braucht dringend Koordinatorinnen und Koordinatoren, die speziell ausgebildet sind, den \u00c4rzten die aufwendige Organisation bei Transplantationen abnehmen, die Angeh\u00f6rigen der Organspender begleiten und die richtigen Worte finden. Das kostet Geld. Die Bereitschaft, diese Ressourcen zur Verf\u00fcgung zu stellen, ist nicht in allen Zentren gegeben.
\nLetzte Woche teilte mir ein Chefarzt eines grossen Kantonsspitals mit, dass nur noch 7 Prozent der Angeh\u00f6rigen bei ihren Verstorbenen einer Obduktion zustimmten. Auf die Weisung des Chefarztes mussten alle \u00c4rzte an einem speziellen Kommunikationsseminar teilnehmen, mit dem Ziel, die Angeh\u00f6rigen entsprechend zu \u00fcberzeugen, damit mehr Leichen obduziert werden k\u00f6nnen. Die Obduktionsrate hat seit diesem Seminar um 300 Prozent zugenommen. Bei der Bildung, bei der Kommunikation bez\u00fcglich mehr Organspendern muss angesetzt werden.
\nIch bitte Sie deshalb, hier die Kommissionsminderheit zu unterst\u00fctzen. F\u00fcr die Ausbildung der Koordinatorinnen und Koordinatoren m\u00fcssen auch die entsprechenden Finanzen zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Eine gute, kompetente Gespr\u00e4chsf\u00fchrung wird zu mehr Spenderorganen f\u00fchren. Ich bitte Sie, dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 13 Abs. 2 Bst. a; 14 Abs. 2 Bst. b, 2bis; Gliederungstitel vor Art. 15a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 13 al. 2 let. a; 14 al. 2 let. b, 2bis; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 15a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n...
\nb. Streichen
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDer Bund \u00fcbernimmt die administrativen Kosten f\u00fcr ...
\nAbs. 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\nb. Biffer
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [PAGE 148]
\nAl. 3
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration prend en charge les co\u00fbts administratifs ...
\nAl. 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15b; 15c; Art. 17 Abs. 2, 3; 21 Abs. 1; 23 Abs. 3; 27 Abs. 2 Bst. b; 54 Abs. 2 Bst. a, abis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15b; 15c; art. 17 al. 2, 3; 21 al. 1; 23 al. 3; 27 al. 2 let. b; 54 al. 2 let. a, abis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 56 Abs. 4
\nAntrag der Minderheit
\n(Kessler, Gilli, Heim, Rossini, Schenker Silvia, van Singer)
\nDer Bund beteiligt sich an den Kosten der Koordinatorinnen und Koordinatoren der Transplantationszentren.
\n[VS]
\nArt. 56 al. 4
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kessler, Gilli, Heim, Rossini, Schenker Silvia, van Singer)
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration participe aux co\u00fbts relatifs aux coordinateurs des centres de transplantation.
\nAbs. 1bis, 6 - Al. 1bis, 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Kessler ... 43 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nLa commission a d\u00e9j\u00e0 discut\u00e9 de cette proposition puisqu'une proposition identique \u00e0 celle de Madame Kessler avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e avant d'\u00eatre retir\u00e9e au terme du d\u00e9bat en commission.
\nL'article 10 d\u00e9finit \u00e0 quelles conditions il est possible de proc\u00e9der \u00e0 des mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires. Pour les cas dans lesquels le donneur est incapable de discernement, s'il n'existe aucune d\u00e9claration de consentement de sa part ou lorsque la volont\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e du donneur ne peut \u00eatre \u00e9tablie, la commission propose que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe dans l'ordonnance la liste des mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires qui ne sont pas indispensables pour une transplantation et qui comportent des risques de contrainte disproportionn\u00e9e pour les donneurs. Avec cette adaptation de l'article 10 et la d\u00e9cision de donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de dresser cette liste de mesures, la commission prend en compte les observations faites par Madame Kessler, mais est de l'opinion que ce compromis tient davantage compte de la situation et qu'il va dans la bonne direction.
\nNoch einige Worte auf Deutsch, weil dieser Antrag auch in der Kommission viel zu diskutieren gegeben hat: Die Kommission hat lange \u00fcber die vorbereitenden medizinischen Massnahmen diskutiert und hat die Bedenken von Frau Kessler ernst genommen. Der Kommission lag wie gesagt der gleiche Antrag vor. Dieser wurde aber dann aufgrund der Diskussion zur\u00fcckgezogen, weil die Kommission Artikel 10 Absatz 2 angepasst und vor allem mit Absatz 3bis den Bundesrat beauftragt hat, eine Negativliste der vorbereitenden medizinischen Massnahmen zu erstellen; dies, um zu verhindern, dass Sterbende bei den Eingriffen unn\u00f6tige Schmerzrisiken eingehen.
\nAufgrund der \u00dcberlegungen der Kommission bitte ich Sie, den Einzelantrag Kessler abzulehnen. Wir haben lange dar\u00fcber diskutiert und haben eine Kompromissl\u00f6sung erarbeitet, die auch die Bedenken dieses Einzelantrages ber\u00fccksichtigt.
\nMadame Kessler, je vous remercie de votre question. Par chance pour moi, vous l'aviez d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9e en commission, et comme nous apportons la plus grande attention \u00e0 ce qui est dit en commission, nous avons v\u00e9rifi\u00e9. Nous avons demand\u00e9 \u00e0 l'h\u00f4pital mentionn\u00e9, l'H\u00f4pital cantonal de Saint-Gall, s'il pratiquait ce genre d'op\u00e9ration. L'h\u00f4pital a confirm\u00e9 ne pas pratiquer la pose de sonde de perfusion avant le d\u00e9c\u00e8s du donneur.
\nHerr Bundesrat, wussten Sie, dass in St. Gallen bei Sterbenden bereits Perfusionssonden gesteckt werden? Es sind noch d\u00fcnne Schl\u00e4uche, die bei Sterbenden gesteckt werden, und die dicken folgen dann, wenn die Person tot ist. Wussten Sie das?
\nJe vous rappelle que j'ai appel\u00e9 au rejet de la proposition Kessler, qui a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9battue en commission avant d'\u00eatre retir\u00e9e au profit d'une proposition de compromis qui tient mieux compte de ce que nous pouvons faire. Ce compromis prend en consid\u00e9ration les pr\u00e9occupations de Madame Kessler sans introduire de nouvelles ins\u00e9curit\u00e9s juridiques dans le texte.
\nJe vous invite donc vraiment \u00e0 approuver le r\u00e9sultat des travaux de votre commission et \u00e0 rejeter la proposition Kessler au profit de la version de votre commission, \u00e9galement pour attribuer \u00e0 l'administration et au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de pr\u00e9ciser par la suite dans l'ordonnance ce qui a \u00e9t\u00e9 souhait\u00e9 par la commission et, je crois, par Madame Kessler.
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3, 4-8
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n... diesen zustimmen, und diese den Voraussetzungen von Absatz 3 Buchstaben a und b entsprechen. Sie haben ...
\nAbs. 3bis
\nDer Bundesrat legt fest, welche Massnahmen die Bedingungen nach Absatz 3 Buchstaben a und b nicht erf\u00fcllen. Er h\u00f6rt vorg\u00e4ngig die interessierten Kreise an.
\n[VS]
\nAntrag Kessler
\nAbs. 1bis
\nDie Anwendung von Perfusionssonden und \u00e4hnlich belastende Eingriffe d\u00fcrfen vor dem Hirntod nicht erfolgen. Die spendende Person kann einer fr\u00fcheren Anwendung schriftlich zustimmen, wenn sie \u00e4rztlich \u00fcber das Vorgehen und die Zielsetzung der notwendigen Eingriffe informiert wurde. Eine Zustimmung durch die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen ist ausgeschlossen.
\nAbs. 6
\nMassnahmen nach Absatz 1 und nach Absatz 1bis sind ebenfalls unzul\u00e4ssig, wenn ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Warteliste der Menschen, die auf ein Organ warten, ist lang. Die Revision des Transplantationsgesetzes hat das Ziel, dass mehr Leichenorgane betroffenen Patienten zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Dieses Ziel kann aber nur erreicht werden, wenn die Gesetzgebung das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung st\u00e4rkt. Die Voraussetzung ist Transparenz und Glaubw\u00fcrdigkeit. Das Selbstbestimmungsrecht muss gew\u00e4hrt und ber\u00fccksichtigt werden. Die Unversehrtheit des K\u00f6rpers ist ein hohes Gut und darf ohne schriftliche [PAGE 147] Zustimmung auch bei Organspendern nicht verletzt werden. Die Angeh\u00f6rigen haben das Recht, die Organe eines n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen zur Transplantation freizugeben. Gleichzeitig muss das Gesetz die Unversehrtheit des K\u00f6rpers der bei den vorbereitenden medizinischen Massnahmen Schmerz empfindenden Patienten sch\u00fctzen. Das Einoperieren der Perfusionssonden in die Leistengef\u00e4sse vor dem Hirntod ist ein schmerzhafter Prozess und dient nur dem Organempf\u00e4nger. Diese heiklen vorbereitenden Handlungen an Sterbenden bewegen sich schon per Definition im Graubereich und d\u00fcrfen nicht auf der Verordnungsstufe geregelt werden; sie geh\u00f6ren ins Gesetz. Diese gesetzliche Regelung ist f\u00fcr das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Transplantationsmedizin und deren Abl\u00e4ufe wichtig. Nur dadurch l\u00e4sst sich die Bereitschaft f\u00fcr eine Organspende steigern.
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3, 4-8
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... proches y consentent et si ceux-ci r\u00e9pondent aux conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettres a et b. En prenant ...
\nAbs. 3bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine les mesures qui ne remplissent pas les conditions au sens de l'alin\u00e9a 3 lettres a et b. Il consulte au pr\u00e9alable les milieux int\u00e9ress\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition Kessler
\nAl. 1bis
\nLa pose d'une sonde de perfusion ou toute autre intervention lourde de ce genre ne peut \u00eatre pratiqu\u00e9e avant la mort c\u00e9r\u00e9brale. Le donneur peut accepter par \u00e9crit la r\u00e9alisation anticip\u00e9e d'une telle intervention, \u00e0 condition qu'un m\u00e9decin l'ait inform\u00e9 de la proc\u00e9dure et des objectifs vis\u00e9s. Le consentement ne peut pas \u00eatre donn\u00e9 par les proches.
\nAl. 6
\nLes mesures vis\u00e9es aux alin\u00e9as 1 et 1bis sont \u00e9galement interdites lorsqu'elles ...
\nLa situation dans le domaine du don d'organes en Suisse n'est pas optimale. Avec 14,4 donateurs par million d'habitants, la Suisse figure en queue de peloton au niveau europ\u00e9en. Chaque ann\u00e9e, des dizaines de personnes inscrites sur les listes d'attente meurent pour cause de manque d'organes disponibles. Il est [PAGE 139] donc n\u00e9cessaire de r\u00e9viser la loi sur la transplantation. D'ailleurs, au vote sur l'ensemble, la commission a approuv\u00e9 le projet par 23 voix contre 0 et 2 abstentions. Apr\u00e8s audition des experts, la commission a men\u00e9 de longues discussions afin de savoir s'il convenait de poursuivre sur le mod\u00e8le actuel, qui pr\u00e9voit qu'une personne ne consentant pas explicitement \u00e0 \u00eatre donneuse \u00e9tait r\u00e9put\u00e9e comme ne l'\u00e9tant pas, ou de passer \u00e0 un autre mod\u00e8le, qui pr\u00e9voirait qu'une personne n'exprimant pas sa volont\u00e9 serait consid\u00e9r\u00e9e comme donneuse potentielle.
\nSi ce deuxi\u00e8me mod\u00e8le avait abouti, dans d'autres pays, \u00e0 une augmentation consid\u00e9rable du nombre de donneurs, je l'aurais soutenu ainsi que l'auraient fait de nombreux membres de la commission. Or, ce n'est pas le cas. Les seules cons\u00e9quences de l'adoption de ce mod\u00e8le ici consisteraient \u00e0 exacerber les oppositions et peut-\u00eatre m\u00eame \u00e0 provoquer l'\u00e9chec en votation populaire de la r\u00e9vision de cette loi.
\nC'est pour cette raison que je vous invite, au nom du groupe des Verts, \u00e0 rejeter le concept de la minorit\u00e9 Stolz aux articles 5, 8, 8a, 61 et 69, et \u00e0 continuer \u00e0 consid\u00e9rer que les personnes qui n'ont pas fait explicitement leur choix soient consid\u00e9r\u00e9es comme n'ayant pas accept\u00e9 d'\u00eatre donneuses. Les proches pourront toujours, en l'absence de choix explicite, proc\u00e9der au choix au moment de la mort ou de la maladie grave de la personne concern\u00e9e.
\nLa r\u00e9vision de cette loi concerne aussi un autre \u00e9l\u00e9ment important, \u00e0 savoir l'appui du plan d'action de la Conf\u00e9d\u00e9ration consistant \u00e0 former des sp\u00e9cialistes en milieu hospitalier ainsi qu'\u00e0 mieux informer la population.
\nA cet \u00e9gard, le groupe des Verts pr\u00e9conise que les co\u00fbts relatifs \u00e0 la coordination des centres de transplantation soient pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration. En effet, les bonnes intentions ne suffisent pas, il faut aussi mettre les moyens n\u00e9cessaires \u00e0 disposition.
\nA cet effet, \u00e0 l'article 56 justement, nous allons soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Kessler.
\nDas Transplantationsgesetz regelt einen h\u00f6chst heiklen, sensiblen Bereich, in dem es um ethische Entscheidungen und auch um den Respekt gegen\u00fcber religi\u00f6sen Haltungen geht. Betroffene befinden sich immer in einer Extremsituation, auf beiden Seiten: sei es auf der Spenderseite, wo ein Mensch an einer pl\u00f6tzlichen unheilbaren Krankheit erkrankt oder einen Unfall erleidet und sterben muss und er oder seine Angeh\u00f6rigen entscheiden m\u00fcssen, ob seine Organe ein anderes Leben retten sollen; sei es auf der Empf\u00e4ngerseite, wo Patientinnen und Patienten sind, die an chronischen Krankheiten leiden, die zum Tode f\u00fchren, deren Leben aber gerettet oder deren Lebensqualit\u00e4t verbessert werden kann dadurch, dass sich ein Spender finden l\u00e4sst.
\nDie Schweiz ist in einer schlechten Situation, weil es viel mehr Menschen gibt, die auf ein Organ warten, als solche, die eines spenden. Das Schlimme an dieser Situation ist, dass bei Umfragen gen\u00fcgend Spender vorhanden sind, diese sich aber nicht \u00e4ussern und deshalb zum Zeitpunkt ihres Todes ihr Wille nicht bekannt ist.
\nDieses Gesetz gibt die Rahmenbedingungen vor. Es setzt fest, unter welchen Bedingungen eine Organspende durchgef\u00fchrt werden kann. Es gibt zwei sensible Bereiche in diesem Gesetz:
\nDer eine Bereich regelt, wie wir unseren Willen kundgeben m\u00fcssen. Die Mehrheit will eine Zustimmungsl\u00f6sung; das heisst, wenn wir nicht aktiv einer Organentnahme zugestimmt haben, d\u00fcrfen unsere Organe nicht entnommen werden. Die Minderheit Stolz will die Widerspruchsl\u00f6sung und geht von einer stillschweigenden Zustimmung aus, wenn wir uns nicht ge\u00e4ussert haben. \u00dcber diese beiden Ansichten m\u00fcssen wir entscheiden. Es g\u00e4be aber noch den Kompromiss, dass man seinen Willen \u00e4ussert und dies auf drei verschiedene Arten tun kann: mit \"Ja\", mit \"Nein\" oder mit der Formulierung \"Ich habe mich nicht entschieden\". Dieser Kompromiss steht heute nicht zur Diskussion, er k\u00f6nnte aber zur Diskussion gestellt werden. Diejenigen, die das wollen, k\u00f6nnen heute dem Minderheitsantrag f\u00fcr die Widerspruchsl\u00f6sung zustimmen. W\u00fcrde dieser eine Mehrheit erhalten, h\u00e4tten wir eine Differenz zum St\u00e4nderat geschaffen, und dieser Kompromiss k\u00f6nnte auch diskutiert werden.
\nIm zweiten heiklen Bereich in diesem Gesetz, bei Artikel 10, geht es um sogenannte vorbereitende medizinische Massnahmen. Die sind ja jetzt in dieses Gesetz integriert. Dar\u00fcber werden Sie heute nicht abstimmen, denn es gibt keine Minderheit. Aber sie sind integraler Bestandteil dieses Gesetzes. Sie m\u00fcssen das wissen. Denn in der Gesamtabstimmung befinden Sie dar\u00fcber, ob Sie diesen Gesetzentwurf annehmen oder ablehnen.
\nIndem Sie diesen vorbereitenden medizinischen Massnahmen, wie sie im Gesetz festgelegt sind, zustimmen, legalisieren und kl\u00e4ren Sie die Situation der sogenannten Non-Heart-Beating Donors. Das sind eben Patientinnen oder Patienten, die sterben m\u00fcssen, bei denen aber nicht ein Hirntod diagnostiziert wird, sondern ein Herzstillstand als Folge ihrer Erkrankung entweder bereits eingetreten ist oder erwartet wird. Bei denjenigen Patienten, wo er erwartet wird, k\u00f6nnen im Hinblick auf eine Spende vorbereitende medizinische Massnahmen durchgef\u00fchrt werden. Damit kann auch die Organqualit\u00e4t unterst\u00fctzt werden. Diese Massnahmen bedeuten aber eine Belastung f\u00fcr den Spender.
\nHier gibt es einen Einzelantrag Kessler, der fordert, dass der Hirntod f\u00fcr diese vorbereitenden Massnahmen Voraussetzung ist. Das heisst, beim sogenannten Non-Heart-Beating Donor, der noch nicht hirntot ist oder dessen Hirntod nicht festgestellt wird, d\u00fcrfen von Gesetzes wegen keine vorbereitenden Massnahmen durchgef\u00fchrt werden. Das entspricht einer sehr engen und restriktiven gesetzlichen Flankierung. Vonseiten der Transplantationsmedizin kann man mit beiden L\u00f6sungen leben. Die sogenannten Non-Heart-Beating Donors braucht es nicht. Es sind ohnehin die selteneren F\u00e4lle bei den Organspenderinnen und Organspendern.
\nAus diesem Grund empfehle ich Ihnen, dem Einzelantrag Kessler zuzustimmen. Damit w\u00fcrde eine Differenz zum St\u00e4nderat geschaffen, und wir k\u00f6nnten diesen Artikel 10 noch einmal diskutieren.
\nAlle \u00fcbrigen Teile dieses Gesetzentwurfes sind unbestrittene Verbesserungen. Er regelt den Versicherungsschutz von Lebendspendern besser. Er regelt die Situation der Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger und enth\u00e4lt zus\u00e4tzlich noch einige technische Verbesserungen, die sich in der Vergangenheit als notwendig erwiesen haben.
\nDie Entscheidung, ob Sie diesem Gesetz gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen der Mehrheit zustimmen oder ob Sie den Antr\u00e4gen der Minderheiten folgen, verl\u00e4uft in diesem besonderen Fall des Transplantationsgesetzes nicht entlang den Fraktionen und den Parteigrenzen, sondern entlang Ihrer eigenen ethisch-religi\u00f6sen Haltung, weshalb wir auch auf eine Empfehlung verzichten, wie Sie hier im Saal abzustimmen haben.
\nLiebe Kollegin Schenker, ich glaube, wir sind hier im Parlament, wir entscheiden, wir haben Kommissionen. Wir haben das Gesetz nicht einfach durchgewinkt, auch nicht die Minderheit. Sie waren ja bei diesen Diskussionen dabei. Ich glaube, am Schluss ist es tats\u00e4chlich unser Recht und unsere Verantwortung, Entscheide zu f\u00e4llen. Abgesehen davon entscheiden wir ja heute nicht abschliessend. Es gibt den St\u00e4nderat. Und wenn der m\u00f6chte, dann kann seine Kommission selbstverst\u00e4ndlich das Thema noch einmal viel vertiefter diskutieren. Ich erhoffe mir das sogar. Denn nur dann habe ich eine Chance, dass der St\u00e4nderat am Schluss meiner L\u00f6sung zustimmen wird.
\nHerr Stolz, ich bin froh, dass Sie jetzt pr\u00e4zise ausgef\u00fchrt haben, wie Sie das Vetorecht der Angeh\u00f6rigen verstehen. In der heutigen Patientenverf\u00fcgung ist das nicht ganz so klar.
\nJetzt habe ich aber eine andere Frage: Wie stellen Sie sich dazu, dass zu diesem wesentlichen Punkt, zu dieser wesentlichen \u00c4nderung, die Sie mit Ihrer Minderheit vorschlagen, keine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt wurde?
\nF\u00fcr mich pers\u00f6nlich - ich kann jetzt nicht f\u00fcr die ganze Minderheit sprechen - w\u00e4re das \u00fcberhaupt kein Problem, weil ich m\u00f6chte, dass der Wille des Einzelnen gew\u00e4hrleistet ist und durchgesetzt wird, auch wenn ich ihn im letzten Augenblick zum Beispiel \u00e4ndere, wie ich es im Beispiel vorhin erw\u00e4hnt habe; das kann man. Es ist ja die Eidgen\u00f6ssische Ethikkommission gewesen, die mehrheitlich gesagt hat, es sei quasi eine \u00dcberforderung oder schon fast eine Zumutung, wenn man sich dieser Frage stellen m\u00fcsse. Sie haben jetzt die Variante genannt, nach der man auch sagen k\u00f6nnte: \"Ich will mich nicht dazu \u00e4ussern.\" Das ist mir klar. Ich hoffe, dass mit dem elektronischen Patientendossier so oder so jeder Einzelne diese Frage beantworten kann, auf das Einfachste am Schluss. Dann er\u00fcbrigen sich auch gewisse Diskussionen, die wir jetzt f\u00fchren.
\nIch werde mich kurzhalten, denn ich habe die gleiche Frage ja vorhin schon Herrn Lohr gestellt. Wie stellen Sie sich zur M\u00f6glichkeit, dass man nicht eine reine Widerspruchsl\u00f6sung hat, sondern dass man eben eine L\u00f6sung vorschlagen w\u00fcrde, bei der man sich \u00e4ussern m\u00fcsste und bei der die Auseinandersetzung mit dem Thema etwas forciert w\u00fcrde? Man m\u00fcsste einen Fragebogen ausf\u00fcllen, auf dem man auch ankreuzen k\u00f6nnte: \"Ich will mich gar nicht mit diesem Thema auseinandersetzen.\" Aber man k\u00f6nnte auch w\u00e4hlen: \"Ich bin Spender\" oder \"Ich bin nicht Spender\".
\nZuerst sei Folgendes festgehalten: Die Teilrevision ist wichtig, die \u00c4nderungen sind richtig, und ich hoffe mit meiner Minderheit, dass diese Massnahmen alle greifen. Allerdings ist aus der Sicht meiner Minderheit die Hauptfrage nach wie vor offen: Wie l\u00f6st man das Problem des Organmangels in der Zukunft m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig?
\nMan kann davon ausgehen, dass viele der jetzt vorliegenden Massnahmen etwas bringen; das ist klar auch unsere Meinung. Ob sie aber das Problem wirklich l\u00f6sen, bleibt leider offen. Das Problem ist klar: Es gibt einen \"gap\" zwischen der Nachfrage nach Organen und dem Angebot. Dieser \"gap\" wird nicht kleiner, sondern gr\u00f6sser, dies zeigen auch die Zahlen f\u00fcr das Jahr 2014. Die Warteliste f\u00fcr Organe wird Jahr f\u00fcr Jahr l\u00e4nger. Die Zahlen sind nur dann nicht dramatisch, wenn wir selber nicht davon betroffen sind. Die Warteliste umfasst im Moment \u00fcber 1100 Patientinnen und Patienten, und dahinter stecken schlussendlich 1100 Einzelschicksale. Es gibt pro Jahr 60 bis 80 Todesf\u00e4lle, die nicht eintreten m\u00fcssten, h\u00e4tten wir mehr Organe. Die Schweiz ist ein Land, das eine der niedrigsten Organspenderaten in Europa hat. Wenn wir etwa das Niveau der Spenderaten von Spanien oder nur schon von unserem Nachbarn \u00d6sterreich h\u00e4tten, die beide die Widerspruchsl\u00f6sung haben, dann w\u00e4ren wohl die meisten dieser 60 bis 80 Todesf\u00e4lle pro Jahr nicht eingetreten. Mit anderen Worten: Wir h\u00e4tten Leben gerettet.
\nDieses Problem wird mit der Revision leider nicht vollst\u00e4ndig gel\u00f6st. Deshalb glauben wir von der Minderheit, dass ein Systemwechsel hin zur Widerspruchsl\u00f6sung sinnvoll w\u00e4re. Die Widerspruchsl\u00f6sung bringt eine Art neue soziale Norm, eine gewisse Grunderwartung: Es ist an sich doch normal, dass ich auch bereit bin, Spender zu sein, wenn ich selber f\u00fcr die Zukunft den Anspruch erhebe, ein Organ zu erhalten, wenn es denn n\u00f6tig ist. Letzteres, diese Erwartung, ein Organ zu erhalten, gilt wahrscheinlich f\u00fcr die meisten hier im Saal und sicher f\u00fcr die grosse Mehrheit unserer Bev\u00f6lkerung. Zumindest ich kenne niemanden, der im Ernstfall darauf verzichten w\u00fcrde. Mit Ersatzteillagern hat das zudem gar nichts zu tun.
\nEs ist deshalb wichtig, dass wir uns als Lebende, als autonome Erwachsene die Frage stellen und entscheiden, ob wir ein Organ spenden wollen oder nicht. Vor allem, wenn wir das nicht wollen, ist es wichtig, dass wir das dann in das Register eintragen, damit alles klar ist und die Diskussion vorbei ist. Das ist die Widerspruchsl\u00f6sung.
\nVielleicht noch etwas zur Nomenklatur. Herr St\u00e4nderat Gutzwiller hat Recht: Eigentlich w\u00e4re f\u00fcr die L\u00f6sung, die wir vorschlagen, der franz\u00f6sische Ausdruck viel besser, n\u00e4mlich \"consentement pr\u00e9sum\u00e9\", was auf Deutsch \"vermutete Zustimmung\" heisst. Man geht also davon aus, dass eine vermutete Zustimmung vorliegt. Das Gegenteil w\u00e4re, dass man klar Nein gesagt hat und dieser Wille im entsprechenden Register dokumentiert ist.
\nDiese Widerspruchsl\u00f6sung - ich nenne sie jetzt trotzdem so - ist nicht etwas Neues. In den meisten unserer Nachbarl\u00e4nder kommt sie schon zur Anwendung. Sie war auch in der Schweiz in 17 Kantonen die g\u00e4ngige L\u00f6sung vor der Einf\u00fchrung des Transplantationsgesetzes. Wurde unsere Lage besser, als wir umschwenkten, oder wurde sie schlechter? Sie wurde, was die Anzahl der transplantierten Organe anbetrifft, schlechter. Welchen Schluss ziehen wir hieraus? Wir m\u00fcssen etwas \u00e4ndern; wir brauchen meiner Meinung nach eben halt den \u00dcbergang zur Widerspruchsl\u00f6sung, genauer gesagt, zur sogenannt erweiterten Variante der Widerspruchsl\u00f6sung. Es handelt sich um eine erweiterte Variante, weil in jedem Fall - und das ist mir wichtig - die Angeh\u00f6rigen den Entscheid am Schluss noch f\u00e4llen k\u00f6nnen, falls kein dokumentierter negativer Entscheid da ist. Mit anderen Worten: Wenn Sie als m\u00fcndiger Erwachsener dokumentiert haben, dass Sie keine Organentnahme wollen, ist die Sache klar. Wenn keine negative Willensbekundung dokumentiert ist, dann haben die Angeh\u00f6rigen im Ernstfall das letzte Wort. Darum ist Artikel 8 Absatz 3ter wichtig. Mit dieser Bestimmung wird verlangt, dass die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen \u00fcber ihr Widerspruchsrecht informiert werden.
\nIch nenne ein praktisches Beispiel: In Basel sagt man, man komme \u00fcberraschend \"unters Dr\u00e4mmli\". Angenommen, mir passiert das, mein Partner muss das mit ansehen, und die Ambulanz f\u00e4hrt uns ins Spital. Als eingetragener Organspender bekomme ich unterwegs Angst und sage zu meinem Partner, dass ich nun doch nicht mehr wolle, dass mir Organe entnommen w\u00fcrden. Bei dieser Ausgangslage k\u00f6nnte er im Ernstfall am Schluss entscheiden und sagen, dass ich die Organentnahme nicht mehr w\u00fcnschte. Das ist wie ein Vetorecht - das ist entscheidend.
\nSie sehen: Es werden nicht einfach alle Schranken entfernt. Auch mit der Widerspruchsl\u00f6sung herrschen keine Wildwest-Methoden. Ich hoffe, dass ich das hier klarstellen konnte und Sie deshalb meinen Minderheitsantrag unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. [PAGE 138]
\nDenken Sie daran: \u00dcber 1100 Menschen warten, warten und warten auf eine Organspende.
\nMi permetterete di dividere il mio intervento che terr\u00f2 in una parte in lingua italiana e in una parte in lingua francese.
\nIl progetto di revisione parziale della legge sui trapianti, della quale ci occupiamo, dopo il Consiglio degli Stati, come secondo consiglio, \u00e8 stato approvato dalla vostra commissione con 23 voti contro 0 e 2 astenuti. Questo, dopo aver proceduto a diverse audizioni di organizzazioni dei cantoni ed altri settori interessati.
\nPilastri centrali della revisione sono la necessit\u00e0 di definire il momento in cui pu\u00f2 intervenire la richiesta agli stretti congiunti in vista di un prelievo di organi, di disciplinare il consenso a provvedimenti medici preparatori in caso di incapacit\u00e0 di discernimento del donatore e di migliorare la sicurezza finanziaria in caso di donazioni da parte di persone viventi. Inoltre, le persone domiciliate all'estero devono esser messe sullo stesso piano di quelle domiciliate in Svizzera. Contemporaneamente il Consiglio federale ha lanciato un piano d'azione denominato \"Pi\u00f9 organi per i trapianti\". Perch\u00e9? Perch\u00e9 con 14,4 donatori per un milione di abitanti, secondo i dati recentemente pubblicati da Swisstransplant per il 2014, il nostro Paese, malgrado l'impegno delle parti interessate, si trova agli ultimi posti, tra i vari Paese europei, per quanto riguarda il tasso di donazione d'organi. La conseguenza \u00e8 evidente: pi\u00f9 di 1370 persone nel 2014, con un aumento rispetto all'anno precedente, sono in lista d'attesa, mentre in media purtroppo fino a due persone alla settimana sono morte dopo aver atteso invano un organo. In Svizzera ci sono poi importanti differenze regionali.
\nPer la commissione \u00e8 quindi necessario intensificare quelle misure informative e di sensibilizzazione per migliorare la disponibilit\u00e0 di organi e garantire una formazione in tutta la Svizzera. Concretamente ci\u00f2 permette di aumentare il personale qualificato presente negli ospedali in grado di informare in maniera trasparente i potenziali donatori e i loro parenti.
\nLa commissione ha dunque espressamente sostenuto il piano d'azione del Consiglio federale e dei cantoni con l'obiettivo di aumentare i donatori da 14 a 20 per milione d'abitante e ridurre le disparit\u00e0 regionali. Per rispondere alla richiesta di aumentare la donazione d'organi, la commissione ha poi votato la revisione legislativa nel suo complesso che affronta anche alcune questioni soprattutto dal punto di vista giuridico, sul quale ritorner\u00f2.
\nL'articolo 8 della legge sui trapianti disciplina come stabilire la volont\u00e0 del paziente e dei congiunti. Esso \u00e8 uno degli articoli centrali su cui si \u00e8 soffermata la commissione, perch\u00e9 \u00e8 proprio in questo ambito che si \u00e8 discusso se passare dall'attuale modello del consenso a quello cosiddetto dell'opposizione. Per la maggioranza della commissione, che ha respinto con 16 voti contro 8 la proposta di passare al modello dell'opposizione - la proposta \u00e8 ora contenuta nella minoranza Stolz agli articoli 8 e correlati -, questo passaggio non garantirebbe un incremento del tasso di donazione di organi. Altri Paesi sono riusciti ad aumentare il numero di donazioni mediante misure opportunamente combinate e mirate, in particolare a livello organizzativo. Per la minoranza invece il modello di opposizione favorirebbe la disponibilit\u00e0 di organi, dal momento che riversando il principio ognuno diventa un potenziale donatore e si rafforza quindi la riflessione individuale sulla donazione d'organi, garantendo nel contempo ad ognuno il diritto di disporre del proprio corpo, e non costituirebbe una donazione automatica. [PAGE 137]
\nApr\u00e8s une discussion approfondie, durant laquelle les avantages et les inconv\u00e9nients de chaque mod\u00e8le ont \u00e9t\u00e9 soupes\u00e9s, la commission a pris la d\u00e9cision de conserver le mod\u00e8le en vigueur en mati\u00e8re de don d'organes, soit celui du consentement, et a rejet\u00e9 par 16 voix contre 8 l'id\u00e9e de passer au mod\u00e8le de l'opposition. La majorit\u00e9 de la commission juge qu'il y a effectivement lieu de lutter contre le manque de dons d'organes, mais elle estime que des mesures suppl\u00e9mentaires prises dans le cadre des structures et des proc\u00e9dures existantes - par exemple la formation du personnel m\u00e9dical, l'information \u00e0 la population et les processus hospitaliers - sont plus prometteuses en termes d'efficacit\u00e9. Pour la majorit\u00e9 de la commission, cette optique correspond au plan d'action \"Plus d'organes pour des transplantations\", lanc\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et soutenu par la commission. La minorit\u00e9 voudrait par contre passer au mod\u00e8le de l'opposition pour changer les mentalit\u00e9s \u00e0 l'\u00e9gard du don d'organes: quiconque voudrait b\u00e9n\u00e9ficier un jour d'une greffe d'organe devrait faire preuve de solidarit\u00e9 et se d\u00e9clarer donneur potentiel. La minorit\u00e9 est d'avis que le changement de mod\u00e8le permettrait aussi d'accro\u00eetre le nombre d'organes disponibles.
\nS'agissant du mod\u00e8le alternatif, \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure, la commission a examin\u00e9 la question de savoir comment les personnes pourraient d\u00e9cider de d\u00e9clarer leur disponibilit\u00e9 \u00e0 donner leurs organes, liant cet aspect au dossier \u00e9lectronique du patient. Wie die Willens\u00e4usserung abgegeben werden kann, ist auch Thema beim elektronischen Patientendossier.
\nLa question des mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires a donn\u00e9 lieu \u00e0 de grands d\u00e9bats au sein de la commission. L'article 10 d\u00e9finit \u00e0 quelles conditions il est possible de prendre des mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires. Pour le cas o\u00f9 le donneur serait incapable de discernement, o\u00f9 il n'existerait aucune d\u00e9claration de consentement de sa part ou si la volont\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e du donneur ne pourrait \u00eatre \u00e9tablie, la commission a propos\u00e9 un compromis, qui tient compte de la n\u00e9cessit\u00e9 de fixer des mesures dans l'ordonnance. On en parlera tout \u00e0 l'heure quand on examinera la loi dans le d\u00e9tail.
\nLa r\u00e9vision de la loi pr\u00e9voit un registre pour le suivi de l'\u00e9tat de sant\u00e9 des donneurs vivants. La commission a d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 l'article 15a alin\u00e9a 3, que les co\u00fbts administratifs li\u00e9s \u00e0 la tenue de ce registre doivent \u00eatre int\u00e9gralement pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration, et pas seulement la moiti\u00e9.
\nLa commission a aussi adopt\u00e9 une proposition d'amendement, qui doit d\u00e9sormais permettre aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de sensibiliser davantage la population \u00e0 la question du don d'organes. Pour ce faire, la commission propose de modifier l'article 61, de sorte que la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons puissent aussi mettre en \u00e9vidence les besoins en organes, ainsi que l'utilit\u00e9 d'un don pour les patients, notamment dans le cadre de campagnes d'information. L'objectif premier de cette mesure est de recruter un plus grand nombre de donneurs d'organes.
\nEn outre, la commission propose, \u00e0 l'article 61 alin\u00e9a 2 lettre a, que le public soit inform\u00e9 de mani\u00e8re telle que chacun puisse exprimer sa volont\u00e9 concernant les mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires li\u00e9es au don d'organes, les risques et contraintes qu'elles pr\u00e9sentent.
\nUnsere Kommission hat tats\u00e4chlich dieses Thema nur in zwei Richtungen angeschaut. Ich denke, bei Ihrem Vorschlag m\u00fcsste man sich bewusst sein, dass die Bev\u00f6lkerung mit diesem Entscheid nicht \u00fcberfordert werden sollte. Ja oder Nein zu sagen, finde ich noch das eine, aber wenn man noch eine dritte M\u00f6glichkeit offenl\u00e4sst, dann weiss man ja effektiv nicht, was diese Menschen dann wollen. Wichtig ist bei der Teilrevision des Transplantationsgesetzes, dass Klarheit besteht; man muss eine L\u00f6sung anstreben, die klar ist.
\nLieber Herr Kollege, ich bin etwas entt\u00e4uscht \u00fcber das Menu, das wir hier vorgesetzt erhalten, und zwar haben wir die Wahl zwischen keiner Widerspruchsl\u00f6sung und einer Widerspruchsl\u00f6sung. Aber es g\u00e4be eigentlich auch noch zielf\u00fchrende Kompromissvarianten dazwischen; ich habe leider festgestellt, dass man keine Einzelantr\u00e4ge mehr einreichen kann. Es g\u00e4be ja noch die M\u00f6glichkeit, dass man sich \u00e4ussern muss bzw. dass man gezwungen wird, sich zu \u00e4ussern, ob man einer Transplantation zustimmen will oder nicht. Man k\u00f6nnte zum Beispiel bei der Anmeldung zur Krankenversicherung einen Fragebogen ausf\u00fcllen, auf dem man ausw\u00e4hlen muss: \"Ich bin zu einer Transplantation, zu einer Spende bereit\" oder \"Ich bin nicht dazu bereit\", oder man k\u00f6nnte \"Ich will mich dazu nicht \u00e4ussern\" ankreuzen. Das w\u00fcrde die volle Freiheit bedeuten, aber die Leute w\u00e4ren gezwungen, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Warum haben Sie eine solche L\u00f6sung nicht diskutiert oder vorgeschlagen?
\nIhre Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit hat sich an nicht weniger als f\u00fcnf Sitzungen sehr intensiv mit der Teilrevision des Transplantationsgesetzes auseinandergesetzt. Die breite Diskussion wurde dabei sehr engagiert gef\u00fchrt, dem durchaus sehr sensiblen Thema wurde jedoch jene Sorgfalt geschenkt, das es auch wirklich verdient. Einig war man sich von Beginn an, dass wirklich Handlungsbedarf bei dieser Thematik besteht, da in unserem Land j\u00e4hrlich eine hohe Zahl an Spenderorganen fehlt. Leben k\u00f6nnten mit mehr Spenderorganen gerettet werden. Diesem Faktum mit geeigneten Massnahmen, mit konkreten Schritten zu begegnen stellt die grosse Herausforderung dar, welche dieses Gesetz umsetzen soll.
\nSchwerpunktm\u00e4ssig er\u00f6rtert wurde die Frage, ob bei der Organspende von der heutigen L\u00f6sung, vom heutigen System her ein Wechsel erfolgen soll, und zwar ein Wechsel zur sogenannten Widerspruchsl\u00f6sung. Die Widerspruchsl\u00f6sung soll darin bestehen, dass, wer keine Organe spenden will, selber ausdr\u00fccklich darauf verzichten muss, dies also im Sinne einer Erkl\u00e4rung so festhalten muss. Die Bef\u00fcrworter dieser Widerspruchsl\u00f6sung zeigten sich \u00fcberzeugt, dass nur mit einer solchen ver\u00e4nderten Grundhaltung in der Gesellschaft, in welcher diese Bereitschaft deutlich gezeigt werden kann, explizit mehr Spenden erm\u00f6glicht w\u00fcrden. Die Argumentation ging in die Richtung, dass man klar sagt, dass, wer sp\u00e4ter einmal eine Spende erhalten wolle oder erhalten solle, konsequenterweise solidarisch sein m\u00fcsse und auch selber zu spenden bereit sein m\u00fcsse.
\nMit 16 zu 8 Stimmen widersprach aber die Kommission dieser Meinung und wollte, wie dies bereits der St\u00e4nderat getan hat, keinen Wechsel zulassen. Die Begr\u00fcndung ging stark auch auf ethische Aspekte des Pers\u00f6nlichkeitsrechtes und [PAGE 136] des Pers\u00f6nlichkeitsschutzes ein. Hat die Gesellschaft wirklich das Recht oder den Anspruch auf unsere Organe? Kann es sein, dass in einem falschgemeinten Verst\u00e4ndnis wir Menschen dann bereit sein m\u00fcssen, als sogenannte Ersatzteillager f\u00fcr andere Menschen zur Verf\u00fcgung zu stehen? Diese kritische Frage wurde er\u00f6rtert. Im Prinzip ging es auch darum, dass die W\u00fcrde jedes Einzelnen immer im Vordergrund bleibt.
\nBei der Entscheidung in der Kommission d\u00fcrfte auch mit ausschlaggebend gewesen sein, dass der Bundesrat mit einem Aktionsplan bereits eine wichtige Vorgabe gemacht hat und auch klar zum Ausdruck gebracht hat, dass etwas geschehen muss. Angestrebt werden eine bessere Ausbildung der medizinischen Fachpersonen, eine intensivere Information und damit auch Sensibilisierung der Bev\u00f6lkerung sowie eine h\u00f6here Transparenz bei den Abl\u00e4ufen und Prozessen im Spital. Vergleiche mit Nachbarl\u00e4ndern oder europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, welche h\u00f6here Organspenderaten aufweisen, machen deutlich, dass die positive Entwicklung erst dann einzusetzen begann, als - wie dies jetzt von unserem Bundesrat auch aufgegleist wurde - ein konkretes, unterst\u00fctzendes Begleitmassnahmenpaket umgesetzt wurde.
\nSehr intensiv diskutiert wurde in unserer Kommission auch der Themenkreis der vorbereitenden medizinischen Massnahmen bei der Organentnahme. In F\u00e4llen, in denen die spendende Person urteilsunf\u00e4hig ist und von ihr keine Zustimmung zu solchen Massnahmen vorliegt oder sich der mutmassliche Wille der spendenden Person nicht eruieren l\u00e4sst, will die Kommission den Bundesrat beauftragen, eine sogenannte Negativliste f\u00fcr die vorbereitenden Massnahmen festzulegen. Auch hier hat unsere Kommission versucht, verschiedene Aspekte zu ber\u00fccksichtigen, und hat zu einem mehrheitsf\u00e4higen Kompromiss gefunden.
\nDie Teilrevision des Transplantationsgesetzes f\u00fchrt auch zur Beseitigung von bisherigen Unklarheiten und Benachteiligungen. So wurde die bisherige Diskriminierung von Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4ngern beseitigt. Klar geregelt ist im vorliegenden Entwurf auch der Bereich einiger finanzieller Aspekte. Die Kommission hat in ihrer Arbeit Wert darauf gelegt, die Verpflichtung des Staates grunds\u00e4tzlich zu st\u00e4rken. Vermehrt Organe zur Verf\u00fcgung zu haben, das liegt letztlich auch in der gesellschaftlichen Verantwortung. Im Auge zu behalten gilt es allerdings - und das war ein ebenso deutliches Votum -, dass die Versicherer fair belastet werden sollen. Hier geht es vor allem auch um die Rahmenbedingungen f\u00fcr die medizinische Nachversorgung. Im Weiteren muss man auch im Blick behalten, was passiert, wenn es nach einer Spende zu Erwerbsausf\u00e4llen kommen sollte. Die Kommission war sich darin einig, dass dies zu keinen Benachteiligungen f\u00fchren darf. Man m\u00f6chte jedoch - auch das ist klar gesagt worden - keine falschen Anreize in das Paket einbauen.
\nIn der Gesamtabstimmung hat unsere Kommission mit 23 zu 0 Stimmen bei 2 Enthaltungen der Vorlage, so, wie Sie sie auf dem Tisch haben, zugestimmt.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur cet objet, nous traiterons aussi la proposition de la minorit\u00e9 Stolz \u00e0 l'article 8. La minorit\u00e9 Stolz pr\u00e9voit d'introduire le mod\u00e8le de l'opposition. Monsieur Stolz aura la parole apr\u00e8s les rapporteurs pour d\u00e9velopper sa proposition de minorit\u00e9.
\nWas uns jetzt vorliegt, ist das Ergebnis einer intensiven Auseinandersetzung mit den Pr\u00e4zisierungen des Gesetzes im Spannungsfeld von Interessen der Gewinnung von Organspendern im Rahmen der heutigen Herztoddiagnostik einerseits und den Bed\u00fcrfnissen des Sterbenden in Bezug auf seine Integrit\u00e4t und W\u00fcrde vor seinem definitiven Tod andererseits.
\nDie \u00c4nderung des Gesetzes soll die Bedingungen kl\u00e4ren, unter welchen eine Organentnahme vorbereitet werden kann, wann sie vorbereitet werden kann und welche Kriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Der Gesetzentwurf definiert auch den Zeitpunkt und die Bedingungen f\u00fcr das Gespr\u00e4ch mit den n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen des Sterbenden, wenn seinerseits keine dokumentierte zustimmende Willens\u00e4usserung zur Organentnahme vorliegt oder die sterbende Person urteilsunf\u00e4hig ist.
\nSo hat der punktuelle Handlungsbedarf bei der Zuteilung von Organen f\u00fcr Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger zu einer Teilrevision des Gesetzes gef\u00fchrt, die ganz grunds\u00e4tzliche Fragen betrifft. Wem geh\u00f6rt eigentlich der Sterbeprozess? Wie h\u00e4lt es die Schweiz mit der Todesfeststellung im Kontext von unterschiedlichen Definitionen und Handhabungen der L\u00e4nder? Hier kommt die Frage nach dem Zeitpunkt ins Spiel, ab welchem es erlaubt sein soll, lebenserhaltende Massnahmen abzubrechen und gegebenenfalls zur Organentnahme zu schreiten. Sollen \u00c4rzte bei Spenden nach einem Herzstillstand im Hinblick auf die Erhaltung der Organe am sterbenden Patienten ohne dessen Zustimmung Eingriffe vornehmen d\u00fcrfen? Sind die vorbereitenden medizinischen Massnahmen eine K\u00f6rperverletzung? Was heisst minimal-invasiv? Was bedeutet es, wenn die medizinischen vorbereitenden Massnahmen f\u00fcr die spendende Person nur mit minimalen Risiken und Belastungen verbunden sind? Gibt es die Garantie daf\u00fcr, dass das keine Schmerzen sind? Gibt es die Sicherheit, dass die spendende Person in diesem Moment keine Wahrnehmung des Geschehens mehr in ihrem K\u00f6rper hat? Es sind stets existenzielle Fragen, die sich um die menschlichen Grenzsituationen zwischen Leben und Tod drehen. Die gesetzlichen Regelungen dazu bed\u00fcrfen besonderer Sorgfalt und der Achtung der W\u00fcrde.
\nDie CVP/EVP-Fraktion begr\u00fcsst die vorgeschlagene Teilrevision des Transplantationsgesetzes und unterst\u00fctzt die Gesetzes\u00e4nderungen.
\nZum Konzept der Minderheit Stolz mit der Widerspruchsl\u00f6sung: In der Stellungnahme zur Vernehmlassung hat die CVP angeregt, die Einf\u00fchrung des Widerspruchsmodells zu pr\u00fcfen, wie es Kollegin Amherd in ihrem Postulat 10.3701 auch gefordert hat. Der Grund f\u00fcr die Empfehlung, dieses alternative Modell in Erw\u00e4gung zu ziehen, war und ist das sich immer mehr versch\u00e4rfende Problem der mangelnden Organe. Die Wartezeit betreffend Organe wird jedes Jahr l\u00e4nger, die Zahl der verf\u00fcgbaren Organe aber nimmt eher ab als zu. Man ging davon aus, dass das Widerspruchsmodell die Organspendebereitschaft namhaft steigern k\u00f6nnte. \"Widerspruchsl\u00f6sung reflektiert positive Haltung zur Organspende\", so lautete der Titel eines Gastkommentars in der \"NZZ\" zum Thema \"Weg zu mehr Organspendern\".
\nDie Analyse der Resultate von L\u00e4ndern mit Widerspruchsmodell und auch von anderen L\u00e4ndern mit flankierenden Massnahmen zum Zustimmungsmodell - diese L\u00e4nder liefern gute Resultate bei der Organspende - zeigte, dass das Hauptkriterium nicht das Modell ist, sondern eine gute Kultur der Kommunikation, der Information und der Zusammenarbeit der Professionals in den Kliniken. Der Weg soll also nicht \u00fcber das Widerspruchsmodell gehen; das w\u00e4re ein sehr grosser Systemwechsel in der schweizerischen Denkkultur, die doch von der Freiheit zu w\u00e4hlen und von einem starken Selbstbestimmungsrecht gepr\u00e4gt ist. Die Widerspruchsregelung greift in verschiedener Hinsicht in dieses Selbstbestimmungsrecht der B\u00fcrger ein. Das zeigt sich daran, dass sie jenen, die nicht Organspender sein wollen, die Last auferlegt, ihren Widerspruch zu erkl\u00e4ren. Ein Eintrag in ein Widerspruchsregister w\u00e4re sicher nicht die differenzierte Artikulation der eigenen W\u00fcnsche, so, wie Schweizerinnen und Schweizer sie sch\u00e4tzen.
\nAufgrund dieser Erkenntnisse und des Aktionsplans des Bundesrates schliesst sich die CVP/EVP-Fraktion dem Entwurf des Bundesrates, dem Beschluss des St\u00e4nderates und den Antr\u00e4gen der Mehrheit an. Damit er\u00fcbrigen sich Artikel 8a mit dem Eintrag ins Widerspruchsregister und die ganzen Minderheitsantr\u00e4ge zu diesem Konzept. Um die Wirkungen der Massnahmen des Bundesrates zur Gewinnung von Organspendern noch zu verst\u00e4rken, \u00fcberb\u00fcrdet ein Teil der Kommission dem Bund eine finanzielle Beteiligung an den Kosten f\u00fcr die Koordinatorinnen und Koordinatoren in den Transplantationszentren. Die CVP/EVP-Fraktion kann das unterst\u00fctzen.
\nArtikel 8 regelt nun detailliert die Voraussetzungen der Organentnahme. Mit der neuen Formulierung betreffend die Anfrage an die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen und deren Zustimmung zur Entnahme von Organen ist die neue Regelung nun klar. Sie behindert eine erfolgreiche Transplantation weit weniger als bisher, weil wertvolle Zeit gewonnen wird. Dies dient den Intensivmedizinern, weil die Kontaktaufnahme mit den Angeh\u00f6rigen fr\u00fcher beginnen kann. Immerhin ist der Fall, dass der Entscheid bei den n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen liegt, der weitaus h\u00e4ufigste, denn bei den wenigsten Sterbenden liegt ein Spenderausweis oder eine Patientenverf\u00fcgung vor, noch sind sie in urteilsf\u00e4higem Zustand. Die gewonnene Zeit dient aber auch den Angeh\u00f6rigen, weil sie schon nach dem Entscheid, die lebenserhaltenden Massnahmen abzubrechen, kontaktiert werden und sich so fr\u00fcher mit ihrer Situation auseinandersetzen und besprechen k\u00f6nnen, wie solch existenzielle Fragen zu beantworten sind.
\nZu den vorbereitenden medizinischen Massnahmen: Neu legt der Bundesrat die Kriterien fest. Massnahmen k\u00f6nnen getroffen werden, wenn drei Bedingungen kumulativ erf\u00fcllt sind: Die Massnahmen m\u00fcssen f\u00fcr den Erfolg der Organentnahme unerl\u00e4sslich sein, die Zustimmung der gesetzlichen Vertretung, der Vertrauensperson oder der n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen muss vorliegen, und die Massnahmen d\u00fcrfen den Spender nur minimalen Risiken und Belastungen aussetzen. [PAGE 140]
\nAn dieser Pr\u00e4zisierung hat die SGK lange gearbeitet. Der CVP/EVP-Fraktion ist es wichtig, dass die Formulierung der SGK unter der Ber\u00fccksichtigung der medizinischen Erfordernisse f\u00fcr eine erfolgreiche Transplantation den absoluten Respekt vor der W\u00fcrde und Integrit\u00e4t des Spenders gew\u00e4hrleistet. Dies sieht sie mit dem Antrag der Kommissionsmehrheit erf\u00fcllt, auch ohne dass sie dem Einzelantrag Kessler zur Anwendung der Perfusionssonden explizit zustimmen m\u00fcsste. Betreffend eine erfolgreiche Steigerung der Zahl von Organspendern kann man Kollegin Kessler allerdings zustimmen, wenn sie sagt, dass Transparenz extrem wichtig ist. Mehr noch: N\u00f6tig ist, dass der Organspender Vertrauen hat, dass mit seinem K\u00f6rper nichts passiert, was man ihm nicht anschaulich erkl\u00e4rt hat.
\nIn Artikel 61 wird mit der Regelung einer gezielten Kommunikation gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit ein Schwerpunkt zuhanden der potenziellen Organspender oder Angeh\u00f6rigen gesetzt, die dereinst die Zustimmung dazu geben. So entsteht Vertrauen, was wiederum die positiven Aspekte der Organspende st\u00e4rkt.
\nWer sich zur Lebendspende bereiterkl\u00e4rt, setzt ein Zeichen der Solidarit\u00e4t, durch das Leiden gelindert werden kann und unter Umst\u00e4nden Menschenleben gerettet werden k\u00f6nnen. Dies verdient Anerkennung und Respekt. An diesem Titel \"Solidarit\u00e4t\" soll diese Teilrevision des Transplantationsgesetzes gemessen werden. Wir glauben, dass sie einen guten Ausgleich der legitimen Interessen erzielt. Deshalb stehen wir mit \u00dcberzeugung dahinter.
\nZwei unbestrittene Aspekte pr\u00e4gten die lange Debatte zum Transplantationsgesetz. Sicher immer noch unbestritten ist, dass die Situation f\u00fcr Personen, die auf ein Organ warten, als unertr\u00e4glich bezeichnet werden muss und dass die Anzahl der Spenden heraufgesetzt werden sollte. Unbestritten ist auch, dass es sich hier nicht um eine Diskussion handelt, in der links gegen rechts und Partei gegen Partei argumentiert. Dazu sind die Fragen viel zu subtil. Schliesslich ist auch unbestritten - ich sage das, weil wir ja eine kombinierte Debatte \u00fcber das Eintreten und die Widerspruchsl\u00f6sung f\u00fchren -, dass wir auf die Vorlage eintreten sollen und dass Handlungsbedarf besteht.
\nZum Thema Widerspruchs- versus Zustimmungsl\u00f6sung: Wir haben schon viele Argumente geh\u00f6rt; hier kann man getrost die eine oder die andere L\u00f6sung vertreten. Man kann f\u00fcr beide gut argumentieren, aus ethischen, moralischen oder religi\u00f6sen Gr\u00fcnden. Diese Freiheit sollte jeder und jede haben. Auch der Pers\u00f6nlichkeitsschutz, ein ganz anderes Gebiet, spielt hier eine grosse Rolle.
\nZu einem darf es nun aber bei dieser Diskussion nicht kommen: zu einer Reduktion der ganzen Gesetzesarbeit auf das Thema der Widerspruchs- versus Zustimmungsl\u00f6sung. Deshalb ist das, was hier vorliegt, auch keine magere Kost, wie Kollege von Graffenried suggerierte: Das ist es nur, wenn man das Gesetz auf diese Frage reduziert. Wir von der BDP-Fraktion empfehlen Ihnen \u00fcbrigens, der Mehrheit zuzustimmen und damit der Zustimmungsl\u00f6sung.
\nEs ist ganz klar, dass das eine der zentralen Fragen ist. Es gilt aber zu ber\u00fccksichtigen, dass in diesem Gesetz auch ganz andere wesentliche Punkte erfolgreich geregelt werden konnten. Wer die Geschichte des Transplantationsgesetzes ein bisschen angeschaut hat, weiss, dass zwischen den ersten Ans\u00e4tzen und der revidierten Fassung auch im Bereich der Information und Kommunikation Welten liegen. Als man in einer fr\u00fcheren Phase der Entstehung des Gesetzes dar\u00fcber sprach, was im Bereich der Information und Kommunikation \u00fcberhaupt gemacht werden d\u00fcrfe, konnte man sich noch zu so etwas wie einer Sensibilisierungskampagne durchringen.
\nDie Nationale Ethikkommission hat Fragen diskutiert wie zum Beispiel: Darf man jemanden zum Spenden auffordern? Darf man auf den Mangel hinweisen? All diese Fragen sind jetzt geregelt. Die Information und Kommunikation ist offensiver. Die Vorlage bietet sogar die M\u00f6glichkeit, dar\u00fcber zu informieren, ob man sich registrieren darf oder nicht. Auch \u00fcber die Vor- und Nachteile bei dieser Problematik wird informiert. Am Anfang aber steht immer die Information \u00fcber das Problem, die Information \u00fcber den Mangel. Das allein verspricht die L\u00f6sung, die da heisst: Mehr Menschen entscheiden sich f\u00fcr einen Organspendeausweis.
\nHier sind ganz klar Fortschritte gemacht worden. Das sind zum Teil Meilensteine im Vergleich zu dem, was nach altem Gesetz bez\u00fcglich Motivation und Information der Bev\u00f6lkerung m\u00f6glich war. Daneben konnten auch andere wichtige Bereiche wie die vorbereitenden Massnahmen, die Problematik der Grenzg\u00e4nger und einiges mehr geregelt werden.
\nZur\u00fcck zur Abw\u00e4gung zwischen Widerspruchsl\u00f6sung und Zustimmungsl\u00f6sung: Auch wenn der Fall auf den ersten Blick klar ist - wir haben eine unbefriedigende Situation, es gibt zu viele Patientinnen und Patienten, die auf ein Organ warten, und auf der anderen Seite zu wenig Spender. Das w\u00fcrde eigentlich den einfachen Schluss zulassen, dass es die Widerspruchsl\u00f6sung brauche, weil sie zumindest verspricht bzw. hoffen l\u00e4sst, dass die Zahl der Organspenden damit tats\u00e4chlich ansteigt. Trotzdem sind wir von der BDP-Fraktion \u00fcberzeugt, dass die Zustimmungsl\u00f6sung die bessere ist.
\nWarum ist die Zustimmungsl\u00f6sung die bessere? Man k\u00f6nnte sagen: So schwierig und heikel das Thema ist, so simpel ist eigentlich die Begr\u00fcndung, warum am Ende des Tages oder der Debatte die Zustimmungsl\u00f6sung sehr wahrscheinlich als die bessere erachtet wird. Es ist keine simple Sache, zu werten, welche ethischen oder religi\u00f6sen Argumente besser sind. Was aber simpel ist, ist Folgendes: Die Situation f\u00fcr die Patientinnen und Patienten, die Spenden erwarten, die Anzahl der Spenden, dies alles ist ungen\u00fcgend. Nun geht es schlicht darum - und deshalb ist der Grund, aus dem die Zustimmungsl\u00f6sung vorzuziehen ist, eigentlich simpel -, dieses Gesetz nicht mit der Widerspruchsl\u00f6sung so zu gef\u00e4hrden, dass wir am Schluss vor einem Scherbenhaufen stehen. Das Potenzial dazu besteht bei dieser strittigen Frage. Wenn wir auf die Widerspruchsl\u00f6sung setzen, dann ist dieses Gesetz als Ganzes schlussendlich gef\u00e4hrdet. Daf\u00fcr w\u00e4re das Thema dann eben wirklich zu heikel. Daf\u00fcr w\u00e4ren die Arbeit und die Debatte zu einem sehr speziellen Gebiet zu schade.
\nHandlungsbedarf besteht. Auch wenn auf den ersten Blick mit der Widerspruchsl\u00f6sung unmittelbar vielleicht mehr Wirkung erzielt werden k\u00f6nnte - im Sinne des Ganzen, im Sinne einer langfristigen Verbesserung der Situation und um das Gesetz nicht zu gef\u00e4hrden, bitte ich Sie bei diesem schwierigen und f\u00fcr viele Personen heiklen Thema, der Mehrheit zu folgen und nicht der Widerspruchsl\u00f6sung der Minderheit Stolz zuzustimmen.
\nDie Medizin ist innovativ und hat immer mehr M\u00f6glichkeiten, unsere Lebenserwartungen, aber auch die Lebensqualit\u00e4t zu verbessern. Das gilt auch f\u00fcr die Transplantationsmedizin. Die Gesetzesrevision regelt wichtige Details wie die Nachbetreuung der Lebendspender, wenn der Organempf\u00e4nger verstorben ist. Eine Angeh\u00f6rige, die in Deutschland lebte und ihrem Neffen ein St\u00fcck Leber schenkte, fiel durch alle Maschen, weil der junge Mann die Lebertransplantation nur einige Tage \u00fcberlebte. Die Krankenversicherung des Verstorbenen wollte die Folgekosten bei der Ausl\u00e4nderin nicht mehr bezahlen. Dieses Problem l\u00f6sen wir mit Artikel 14. Grenzg\u00e4nger, die in der Schweiz krankenversichert sind, haben auch Anrecht auf ein Organ und werden gleich behandelt, wie wenn sie in der Schweiz wohnhaft w\u00e4ren. Ein wichtiges und gerechtes Anliegen der Motion Maury Pasquier 08.3519 wird somit im Gesetz ber\u00fccksichtigt.
\nEin weiterer wichtiger Faktor ist, dass mit den Angeh\u00f6rigen eines m\u00f6glichen Organspenders schon vor dem Tod \u00fcber eine Organspende gesprochen werden darf. Die Typisierung braucht Zeit. W\u00e4hrend dieser Zeit kann der Kreislauf des hirntoten Organspenders zusammenbrechen, und die Organe k\u00f6nnen nicht mehr verwendet werden. Die Entscheidung der Angeh\u00f6rigen, ob die Organe des sterbenden Patienten f\u00fcr eine Organspende freigegeben werden sollen, braucht gen\u00fcgend Zeit. Unter Zeitdruck werden sie eher [PAGE 141] Nein sagen, und das entspricht nicht dem Ziel, mehr Organe zu erhalten.
\nIm Gesetz sollen auch die medizinisch vorbereitenden Massnahmen bei Organspendern geregelt werden, die nicht dem Organspender dienen, sondern dem Organempf\u00e4nger. Diese neue Regelung wird notwendig, weil eine neue Kategorie von Organspendern rekrutiert wurde, um den Mangel an Organspendern zu mindern. In diese Kategorie geh\u00f6ren Organspender nach einem sekund\u00e4ren Hirntod, nach einem Herz-Kreislauf-Stillstand, Non-Heart-Beating Donors oder Organspender der Maastricht-Kategorie 3.
\nBei dieser Kategorie kommt es zuerst zum Herzstillstand und erst sp\u00e4ter zum Hirntod. Hat der Patient keine Chance mehr zu \u00fcberleben, werden die Medikamente abgesetzt und wird die Beatmungsmaschine abgestellt. Der Herzstillstand tritt ein, und nach zehn Minuten Herzstillstand nimmt man an, dass der Hirntod eingetreten ist. Wissenschaftliche Studien dazu gibt es keine: In Deutschland sind es zehn Minuten, in Amerika sind es f\u00fcnf Minuten. Der Kreislaufstillstand bewirkt, dass das Blut in den Adern stockt. Das ist das Problem. Man nennt das die warme Isch\u00e4miezeit, und diese will man so kurz wie m\u00f6glich halten.
\nNach dem Tod werden solche Perfusionssonden (zeigt zwei Kunststoffschl\u00e4uche) in die Leistengef\u00e4sse einoperiert und dann an die Herz-Lungen-Maschine angeschlossen. Die \u00c4rzte m\u00f6chten diese Schl\u00e4uche aber am liebsten schon bei den sterbenden Patienten einoperieren, damit die warme Isch\u00e4miezeit verk\u00fcrzt werden kann. Mir ist ein Forschungsprojekt bekannt, das dieses Ziel hatte, das aber gestoppt werden musste, weil sich das Pflegepersonal gegen diese Studie auflehnte.
\nW\u00e4hrend des Hearings in der SGK wurde uns von den Fach\u00e4rzten versichert, dass diese Perfusionssonden nirgends in der Schweiz bei sterbenden Patienten operativ eingelegt werden. Die Unversehrtheit des K\u00f6rpers der Organspender wurde uns garantiert. Nach einem Vortrag in der Ostschweiz habe ich von Fach\u00e4rzten aber erfahren, dass diese Perfusionssonden, in einer etwas d\u00fcnneren Form, schon vorher beim Patienten eingelegt werden. Da muss ich einfach sagen: Da habe ich schon meine ersten Probleme, denn ich vermute, dass es dann immer dickere Sonden sein werden, wenn wir dem Gesetz so, wie es jetzt vorliegt, zustimmen.
\nSelbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnen die Angeh\u00f6rigen auch bei dieser Kategorie eine Organspende bewilligen. Das hohe Gut der Unversehrtheit des Sterbenden soll aber auf Gesetzes- und nicht auf Verordnungsstufe geregelt werden. Die Organspender verdienen, dass wir ihre W\u00fcrde sch\u00fctzen und ihrer k\u00f6rperlichen Unversehrtheit bis nach dem Hirntod gerecht werden.
\nDie Organspende ist ein sehr sensibles Thema. Wenn wir die Organspende f\u00f6rdern wollen, und das m\u00f6chten die Gr\u00fcnliberalen, dann ben\u00f6tigen wir Glaubw\u00fcrdigkeit und Transparenz. Diese gesetzliche Regelung ist f\u00fcr das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Transplantationsmedizin und deren Abl\u00e4ufe wichtig. Nur dadurch l\u00e4sst sich die Bereitschaft f\u00fcr eine Organspende steigern.
\nZur Widerspruchsl\u00f6sung: Nicht nur die nordischen L\u00e4nder hatten mit der Widerspruchsl\u00f6sung keinen Erfolg und sind zur Zustimmungsl\u00f6sung zur\u00fcckgekehrt. Auch Spanien und \u00d6sterreich, die heute eine hohe Spenderquote aufweisen, waren allein mit der Widerspruchsl\u00f6sung erfolglos. Die Erfolgsquote haben sie mit finanziellen Anreizen f\u00fcr Fachleute erh\u00f6ht. In Spanien erhalten die Fachpersonen, die einen Organspender bringen, Boni. In \u00d6sterreich wird der zus\u00e4tzliche Zeitaufwand der Fachperson speziell bezahlt. Dass dieser Weg, Organspender zu rekrutieren, einen schalen Nachgeschmack hat, liegt auf der Hand.
\nDer Erfolg beruht auf der richtigen Gespr\u00e4chsf\u00fchrung, nicht auf der Widerspruchsl\u00f6sung. Erst als Zahlungen zur Verf\u00fcgung gestellt wurden, war das Personal bereit, diese heikle und unangenehme Arbeit der Kommunikation mit den Angeh\u00f6rigen durchzuf\u00fchren. Ich kann das gut verstehen: Sie m\u00fcssen den Angeh\u00f6rigen mitteilen, dass der Patient tot ist oder sterben wird, und dann noch die Trauernden mit einer m\u00f6glichen Organspende konfrontieren. Das sind alles nur heikle negative Botschaften.
\nWir in der Schweiz werden, hoffe ich, einen anderen Weg gehen und vermehrt Koordinatorinnen und Koordinatoren ausbilden, die den \u00c4rzten die organisatorischen Arbeiten abnehmen k\u00f6nnen. Es braucht aber auch zus\u00e4tzliche Anstrengung und Bildung der verantwortlichen \u00c4rzte, damit sie die folgenschwere Nachricht des Todes einerseits und die Frage einer m\u00f6glichen Organspende andererseits mit viel Einf\u00fchlungsverm\u00f6gen und Fingerspitzengef\u00fchl kommunizieren k\u00f6nnen.
\nAls langj\u00e4hrige Intensivpflegefachfrau wusste ich zum Voraus, ob ein m\u00f6glicher Organspender zum Spender wurde oder nicht. Es kam darauf an, welcher Arzt Dienst hatte und ob er die richtigen Worte fand, um den Angeh\u00f6rigen das schwierige Thema mit Geduld und Einf\u00fchlungsverm\u00f6gen mitzuteilen. Die Kommunikation, nicht die Widerspruchsl\u00f6sung ist das richtige Rezept, damit die Organe \u00fcber die Angeh\u00f6rigen zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nWir Gr\u00fcnliberalen werden dem Gesetz und meinem Einzelantrag zu Artikel 10 zustimmen. Wir setzen auf die Zustimmungsl\u00f6sung mit gut ausgebildeten, verst\u00e4ndnisvollen Koordinatorinnen und Koordinatoren und bitten Sie, dasselbe zu tun.
\nBei diesem Gesetz bewegen wir uns in einem h\u00f6chst sensiblen Bereich, wo es um Fragen von Leben und Tod geht. Es verlangt Respekt und Feingef\u00fchl, wenn wir das erreichen wollen, was das Hauptziel dieses Gesetzes ist, n\u00e4mlich dass in der Schweiz mehr Organe gespendet werden. Die Kerndiskussion dreht sich denn auch um den Weg zum Ziel: Zustimmungsl\u00f6sung oder Einf\u00fchrung des Widerspruchsmodells? Die SP-Fraktion ist da geteilter Meinung. Es ist eine Frage, die jeder und jede aufgrund der pers\u00f6nlichen Grundwerte f\u00fcr sich und dann politisch zu entscheiden hat.
\nFakt ist, dass \u00fcber tausend Patientinnen und Patienten auf ein neues Organ, auf ein neues Leben warten. Wir haben zu wenig Organspenden. 2014 verstarben deswegen jede Woche bis zu zwei Menschen. Warum ist die Spenderate in der Schweiz so tief? Warum ist sie in Frankreich, Italien und \u00d6sterreich doppelt so hoch wie bei uns? Wie kann die Spendebereitschaft in unserem Land gesteigert werden? Ist es mit der Widerspruchsl\u00f6sung m\u00f6glich? Bringt diese mehr Spenderorgane?
\nImmerhin hat das Widerspruchsmodell - es wird jetzt von Kollege Stolz beantragt - schon einmal eine Mehrheit in diesem Rat gefunden. Ein Teil der SP-Fraktion sagt Ja und unterst\u00fctzt diese Minderheit in der Meinung, damit ver\u00e4ndere sich die gesellschaftliche Grundhaltung und das sei es, was es brauche. Die Organspende m\u00fcsse zum selbstverst\u00e4ndlichen Akt gesellschaftlicher Solidarit\u00e4t werden, schliesslich k\u00f6nnten alle einmal in die Situation kommen, auf eine Organspende angewiesen zu sein. Das Widerspruchsmodell zwinge eben die Bev\u00f6lkerung, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und sich zu entscheiden. Damit werde die Zahl der Spenden und der verf\u00fcgbaren Organe steigen. Diese Meinung vertreten auch verschiedene medizinische Fachleute und Organisationen.
\nDie Nationale Ethikkommission hingegen lehnt das Widerspruchsmodell mit dem Hinweis ab, es sei ein Eingriff in die menschliche Integrit\u00e4t. Bringt der Systemwechsel wirklich mehr Spenderorgane? Nein, sagt die Seite, die die Zustimmungsl\u00f6sung bef\u00fcrwortet. Schweden hat trotz Widerspruchsl\u00f6sung eine \u00e4hnlich tiefe Spenderate wie die Schweiz, die USA mit dem Zustimmungsmodell haben aber eine erheblich h\u00f6here Rate. Spanien hat das Widerspruchsmodell; in Spanien werden zwar dreimal so viele Organe gespendet wie in der Schweiz, aber es war, wie wir schon geh\u00f6rt haben, nicht die Einf\u00fchrung des Widerspruchsmodells, die zum Erfolg gef\u00fchrt hat, sondern ein Aktionsplan, der erst zehn Jahre nach Einf\u00fchrung des Widerspruchsmodells umgesetzt wurde. Erst diese \u00dcberzeugungskampagne hat eigentlich die Spendebereitschaft gesteigert. [PAGE 142]
\nSo gibt es aus Sicht der Bef\u00fcrwortenden der Zustimmungsl\u00f6sung keinen wirklichen Beweis, dass das Widerspruchsmodell zu mehr Organspenden f\u00fchrt. Das d\u00fcrfte ein Hinweis darauf sein, dass das Problem fehlender Organspenden nicht von der Widerspruchs- oder der Zustimmungsl\u00f6sung abh\u00e4ngt, sondern davon, dass man Vertrauen in die Transplantationsmedizin schafft, dass man davon \u00fcberzeugt. Offenbar f\u00f6rdert man so am ehesten die Bereitschaft zu Organspenden. In diesem Zwiespalt von Zustimmung und Widerspruch ist eines klar: Es braucht ganz sicher eine Informationsl\u00f6sung. Der Aktionsplan \"Mehr Organe f\u00fcr Transplantationen\", wie ihn der Bundesrat gestartet hat, soll die geforderte Auseinandersetzung in der breiten Bev\u00f6lkerung mit sich bringen. Ich pers\u00f6nlich bin \u00fcberzeugt, dass dann auch mehr Leute sagen werden: Ja, ich will spenden und das im elektronischen Patientendossier eintragen.
\nDie SP-Fraktion tritt auf den Gesetzentwurf ein. Er bringt wesentliche Verbesserungen, sie wurden erw\u00e4hnt.
\nZum Einzelantrag Kessler: Ja, es ist ein wichtiges Argument, das Frau Kessler angef\u00fchrt hat, aber der Bundesrat hat die Aufgabe, zusammen mit Fachkreisen und Interessierten festzulegen, was medizinische Massnahmen mit nur minimalen Risiken und Belastungen sein d\u00fcrfen. Deshalb sind wir der Meinung, dass das in die Verordnung geh\u00f6rt.
\nDie Sensibilisierung der Bev\u00f6lkerung ist zentral; je besser informiert, umso mehr Spenden. Sie werden sehen, die SP-Fraktion wird geteilt stimmen: Die einen stimmen dem Zustimmungsmodell zu, die anderen dem Widerspruchsmodell.
\nEn vigueur depuis 2007, la loi sur la transplantation a besoin de quelques adaptations auxquelles le groupe socialiste souscrira.
\nA la suite de la motion de Madame la conseill\u00e8re aux Etats Liliane Maury Pasquier, cette r\u00e9vision r\u00e8gle la situation des frontaliers ayant contract\u00e9 une assurance-maladie, de m\u00eame que celle de leur famille. La situation des donneurs vivants est \u00e9galement clarifi\u00e9e et am\u00e9lior\u00e9e, par exemple en ce qui concerne l'indemnisation pour perte de gain et les autres co\u00fbts en lien avec le pr\u00e9l\u00e8vement que peut subir le donneur.
\nMais, dans cette r\u00e9vision, le v\u00e9ritable d\u00e9bat porte sur la question du consentement dans la proc\u00e9dure de pr\u00e9l\u00e8vement d'organes. Notre pays, riche, \u00e0 la pointe du progr\u00e8s m\u00e9dical, n'est malheureusement pas exemplaire en ce qui concerne le nombre de transplantations r\u00e9alis\u00e9es dans nos centres sp\u00e9cialis\u00e9s. Avec treize ou quatorze transplantations pour un million d'habitants, nous faisons largement moins bien que nombre de nos voisins. Les listes d'attente s'allongent; chaque ann\u00e9e plusieurs dizaines de personnes meurent pr\u00e9matur\u00e9ment, par manque d'organes disponibles.
\nNous manquons cruellement de donneurs, raison pour laquelle une minorit\u00e9 sugg\u00e8re \u00e0 l'article 8 de cr\u00e9er les conditions l\u00e9gales permettant d'en augmenter le nombre potentiel. Du principe du consentement n\u00e9cessaire, soit du donneur de son vivant, soit de ses proches en cas d'incapacit\u00e9 du donneur ou apr\u00e8s sa mort, on passe \u00e0 la solution d'une absence d'opposition au principe du pr\u00e9l\u00e8vement d'organe, par la personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, de son vivant, de m\u00eame que par ses proches, notamment apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s - \"Zustimmungsl\u00f6sung gegen Widerspruchsl\u00f6sung\".
\nCette probl\u00e9matique est complexe: elle a trait \u00e0 la mort, \u00e0 la souffrance, au d\u00e9sarroi du donneur et des siens, famille ou proches qui doivent, le cas \u00e9ch\u00e9ant, prendre dans l'urgence des d\u00e9cisions difficiles, alors qu'ils sont en plein processus de deuil, submerg\u00e9s par l'\u00e9motion. A l'\u00e9poque o\u00f9 j'exer\u00e7ais comme m\u00e9decin hospitalier, j'ai \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 ce genre de situations. Aborder le sujet de la transplantation avec des familles m'a fait prendre conscience des sentiments complexes et extr\u00eames que ce genre de d\u00e9marche pouvait induire. Si, de son vivant, par une d\u00e9marche personnelle, le patient a exprim\u00e9 clairement son souhait, a donn\u00e9 son accord anticip\u00e9, la situation est simple. La priorit\u00e9 de l'action des pouvoirs publics et des milieux m\u00e9dicaux doit clairement porter sur cette approche, par l'information et la promotion des cartes de donneur. Sur ce point, nous sommes toutes et tous d'accord.
\nAborder le sujet avec un patient condamn\u00e9 est plus d\u00e9licat, comme d'en parler avec ses proches juste apr\u00e8s qu'ils ont pris la d\u00e9cision d'interrompre les mesures de maintien de vie, par exemple en situation de mort c\u00e9r\u00e9brale. Pourtant, il faut le faire, et sans d\u00e9lai, car il faut introduire imm\u00e9diatement des mesures de conservation des organes pour permettre la r\u00e9alisation de la transplantation. Il faut parler vite, c'est le r\u00f4le des m\u00e9decins; ils le font avec tact, respect, humanit\u00e9. Il faut le faire car les drames v\u00e9cus par certains sont potentiellement porteurs d'espoir pour d'autres: les personnes en attente de transplantation.
\nLe choix qui nous est propos\u00e9 est difficile, c'est clairement un choix d'ordre \u00e9thique. Soit on exige, comme le recommandent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission, un consentement, au risque, selon la minorit\u00e9 de la commission, de ne pas disposer, comme c'est le cas maintenant, de suffisamment d'organes \u00e0 transplanter. Soit, au contraire, comme le propose la minorit\u00e9 Stolz, on mise sur une absence d'opposition formelle afin, d'une part, de ne pas aller \u00e0 l'encontre du choix potentiel du donneur et de ses proches et, d'autre part, de cr\u00e9er les conditions permettant d'esp\u00e9rer un nombre accru d'organes \u00e0 transplanter pour soulager plus de patients et leur donner plus d'espoir. C'est un dilemme, mais, dans les faits, je ne suis pas certain que cela conduira, en fin de compte, \u00e0 une grande diff\u00e9rence, car lors d'une discussion entre un m\u00e9decin et une famille, si celle-ci ne s'oppose pas \u00e0 un don d'organe, de fait elle l'accepte. Je pense que les m\u00e9decins pourront s'accommoder des deux solutions, car ce qui compte en d\u00e9finitive c'est qu'il y ait discussion, information, dans le respect et l'empathie.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te, l'arme la plus efficace reste clairement l'information, sans cesse r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, pour faire germer dans la population une prise de conscience et une attitude positive et responsable face \u00e0 cette question. C'est une question \u00e9thique. Les membres du groupe socialiste se prononceront selon leur conscience et, sans surprise, on retrouve les deux positionnements dans nos rangs.
\nConcernant l'article 56 alin\u00e9a 4, nous sommes d'avis que la Conf\u00e9d\u00e9ration doit participer aux co\u00fbts relatifs aux coordinateurs de centres de transplantation.
\nNous soutenons bien entendu cette r\u00e9vision partielle de la loi sur la transplantation.
\nDie FDP-Liberale Fraktion tritt selbstverst\u00e4ndlich auf die Teilrevision des Transplantationsgesetzes ein.
\nIch habe es vorhin schon gesagt: In der Schweiz sterben immer wieder Menschen, weil f\u00fcr sie kein Spenderorgan zur Verf\u00fcgung steht. Der Bundesrat hat deswegen den Aktionsplan \"Mehr Organe f\u00fcr Transplantationen\" lanciert. Er orientiert sich dabei an L\u00e4ndern wie Spanien und \u00d6sterreich, welche die Zahl der Organspender deutlich und nachhaltig erh\u00f6hen konnten, indem sie verschiedene Massnahmen geb\u00fcndelt und gezielt umgesetzt haben. Lernen von denen, die es besser machen, das ist immer eine gute Strategie.
\nUnabh\u00e4ngig davon m\u00f6chte der Bundesrat im Transplantationsgesetz mehr Klarheit und Sicherheit f\u00fcr die Betroffenen, Angeh\u00f6rigen und medizinischen Fachpersonen schaffen. Zurzeit stehen in der Schweiz, ich habe es gesagt, rund 1100 Personen auf der Warteliste. Die Tendenz ist steigend. Mit 400 bis 500 Organen, die j\u00e4hrlich transplantiert werden, kann der Bedarf l\u00e4ngst nicht gedeckt werden. Damit die Anzahl verf\u00fcgbarer Organe zu Transplantationszwecken erh\u00f6ht werden kann, m\u00fcssen in diesem Aktionsplan diverse Massnahmen geb\u00fcndelt und koordiniert werden. In Australien hat man das zum Beispiel geschafft: Die Anzahl der Spender ist von rund 200 im Jahr 2007 auf 300 im Jahr 2010 angestiegen. Eine Steigerung um 50 Prozent in nur drei Jahren, das ist nicht schlecht.
\nWas sind die Kernelemente dieses Aktionsplanes?
\n1. Ich glaube, das ist der wichtigste Punkt: der Einsatz gut ausgebildeter Koordinationspersonen auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene. Mit \"gut ausgebildet\" meinen wir nicht einfach medizinisch gut ausgebildet, das sind unsere [PAGE 143] Leute an den Spit\u00e4lern ja so oder so. Diese Koordinationspersonen stehen vor ganz grossen psychologischen Herausforderungen: Sie m\u00fcssen sich in ganz schwierigen Situationen mit Angeh\u00f6rigen von Menschen auseinandersetzen, mit Angeh\u00f6rigen, die gerade einen Verlust erlitten haben oder erleiden werden. Deshalb ist es wichtig, dass diese Koordinationspersonen psychologisch extrem gut ausgebildet sind; daran f\u00fchrt kein Weg vorbei.
\n2. Selbstverst\u00e4ndlich ist in allen Spit\u00e4lern ein verbindlicher Spendeprozess sicherzustellen. Wir alle wollen sicher sein, dass alle Regeln, auch die zu unserem Schutz, eingehalten werden; wir wollen, dass das automatisch funktioniert. Wir sollen uns darauf verlassen k\u00f6nnen, dass keine Unsicherheit dabei ist.
\n3. Es soll eine nationale Stelle f\u00fcr das Organspendewesen aufgebaut werden.
\n4. Es soll eine intensive Information der Bev\u00f6lkerung sichergestellt werden; darauf komme ich sp\u00e4ter noch zur\u00fcck.
\nWenn wir zustimmen, nimmt die Schweiz ebenfalls einen solchen Aktionsplan in Angriff, der sich an diesen erfolgreichen Beispielen orientiert. Der Bundesrat will noch in diesem Jahr mit den Kantonen und den anderen Akteuren zusammen die Schwerpunkte definieren, die bis 2017 umgesetzt werden sollen. Das Ziel ist es, in Zukunft von 100 auf 160 Spenden pro Jahr zu kommen, was - das sei an dieser Stelle festgehalten - immer noch nicht gen\u00fcgend Spenden w\u00e4ren. Die FDP-Liberale Fraktion steht geschlossen hinter dieser Zielsetzung und dem Aktionsplan.
\nAnlass zu intensiven Diskussionen - Sie haben es gerade vorhin wieder gemerkt - gab das Thema der vorbereitenden medizinischen Massnahmen. Das ist selbstverst\u00e4ndlich und klar. F\u00fcr F\u00e4lle, in denen die spendende Person urteilsunf\u00e4hig ist und von ihr keine Zustimmung zu solchen Massnahmen vorliegt oder sich der mutmassliche Wille der spendenden Person nicht eruieren l\u00e4sst, beantragt ja die Kommission, dass der Bundesrat eine Negativliste von vorbereitenden medizinischen Massnahmen festlegt, die f\u00fcr eine Transplantation nicht unerl\u00e4sslich sind und f\u00fcr die spendende Person mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Risiken und Belastungen verbunden sind. Dies macht aus Sicht der FDP-Liberalen Fraktion absolut Sinn; wir haben das ja auch in der SGK intensiv diskutiert. Auch wir unterst\u00fctzen diesen Kompromiss.
\nDer Antrag Kessler ist aus dieser Sicht v\u00f6llig unn\u00f6tig, weil wir die richtige Formulierung haben. Wir wollen kein Technologieverbot, auch wenn heute eine Perfusionssonde uns alle erschrecken mag. Wir wissen aber nicht, was der technische Fortschritt bringen wird, wie sich solche Mittel technisch weiterentwickeln und wie wir sie k\u00fcnftig einsetzen k\u00f6nnen. Was uns heute vielleicht noch erschreckt, kann morgen vielleicht schon v\u00f6llig normal sein. Technologieverbote sind nie das Richtige. Ich bin, ganz ehrlich gesagt, ein bisschen erstaunt, dass dieser Antrag wieder kommt. Er lag auch in der SGK vor und wurde schlussendlich, wenn ich mich nicht v\u00f6llig t\u00e4usche, von Frau Kessler selber zur\u00fcckgezogen, weil auch sie diesen Kompromissvorschlag, den Ihnen heute die SGK vorlegt, als richtig empfunden hat. Nun gut, sei's drum.
\nJetzt machen wir einen Sprung von einer medizinisch-ethischen Frage zu einem ganz anderen Thema, dem lieben Geld. Es ist auch keine unwichtige Frage: Wer \u00fcbernimmt die Kosten, die im Zusammenhang mit der Nachverfolgung des Gesundheitszustands von Lebendspenderinnen und -spendern anfallen? Die SGK des Nationalrates beantragt hier einstimmig, dass der Bund die administrativen Kosten f\u00fcr die F\u00fchrung eines entsprechenden Registers vollst\u00e4ndig tragen soll. Der St\u00e4nderat hat das anders beschlossen, n\u00e4mlich so, wie es der Bundesrat vorgeschlagen hat. Die FDP-Liberale Fraktion ist jedoch der Meinung, dass dies tats\u00e4chlich eine Aufgabe der \u00f6ffentlichen Gesundheit ist und deshalb auch vom Bund bezahlt werden sollte.
\nBei der Frage der k\u00fcnftigen Gleichstellung von Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4ngern, die eine Schweizer Krankenversicherung haben, mit Personen mit einem Wohnsitz in der Schweiz bei der Zuteilung von Organen folgen wir, die FDP-Liberale Fraktion, selbstverst\u00e4ndlich ebenfalls der SGK des Nationalrates.
\nDie FDP-Liberale Fraktion ist auch der Meinung, dass die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden die Bev\u00f6lkerung k\u00fcnftig noch verst\u00e4rkt f\u00fcr das Thema Organspende sensibilisieren k\u00f6nnten; Sie erinnern sich an den vierten Punkt, den ich vorhin erw\u00e4hnt habe. Unsere Fraktion beantragt deshalb auch, Artikel 61 betreffend die Information der \u00d6ffentlichkeit gem\u00e4ss Antrag der Kommission entsprechend anzupassen. Neu sollen der Bund und die Kantone auch \"den Bedarf an Organen, Geweben und Zellen sowie den Nutzen einer Spende f\u00fcr die Patientinnen und Patienten\" thematisieren - selbstverst\u00e4ndlich ohne Druck auszu\u00fcben. Es ist jedem Mann und jeder Frau freigestellt, seine oder ihre Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen. Das ist f\u00fcr uns wichtig.
\nWir erhoffen uns von einer solchen Informationsstrategie und von einer solchen Kampagne eine Steigerung der Organspenderate. Ich glaube, vielen Menschen ist es auch heute halt noch nicht bewusst, wie viele Menschen auf ein Organ warten. Es ist ihnen vielleicht auch nicht so bewusst, dass auch sie einmal auf dieser Liste sein k\u00f6nnten. Ich rechne ja auch nicht damit, aber schon morgen k\u00f6nnte es schlussendlich so sein. Deshalb ist es wichtig, dass die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber die M\u00f6glichkeiten, aber auch \u00fcber die Gefahren und Risiken informiert wird, sodass die Menschen eine eigene Meinung dazu entwickeln k\u00f6nnen und dann bei den Organspenden, aber auch bei den medizinischen Massnahmen im Zusammenhang mit Organspenden diese Meinung auch dokumentieren k\u00f6nnen.
\nDer Kompromiss, der Ihnen heute vorliegt, ist tats\u00e4chlich ein Kompromiss innerhalb der SGK des Nationalrates. Ich pers\u00f6nlich w\u00e4re bei diesen Informationskampagnen gerne noch ein bisschen offensiver gewesen, aber wir als Fraktion und auch ich pers\u00f6nlich stehen hinter diesem Kompromiss. Ich denke, es ist eine sehr gute Formulierung. Deshalb folgt die FDP-Liberale Fraktion diesem Kompromiss.
\nKommen wir zur eigentlich wichtigsten Diskussion - so kann man jetzt den Eindruck haben -, zu jener um die Widerspruchsl\u00f6sung der Minderheit Stolz. Ich glaube, die meisten Sprecherinnen und Sprecher haben festgestellt, dass das keine Frage der Parteipolitik ist, keine Frage von links/rechts, Stadt/Land oder alt/jung. Deshalb hat die FDP-Fraktion hier selbstverst\u00e4ndlich Stimmfreigabe beschlossen. Jedem von uns ist es nat\u00fcrlich so oder so freigestellt zu entscheiden, wie er m\u00f6chte.
\nIch bitte Sie insgesamt, auf die Vorlage einzutreten und unseren Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nDie SVP-Fraktion ist bereit, auf diese Teilrevision des Transplantationsgesetzes einzutreten, und bittet Sie, dieser Revision im Grundsatz zuzustimmen.
\nDieses erst zehn Jahre alte Gesetz bedarf einiger Anpassungen und Optimierungen seiner Grundlagen hinsichtlich Rechtssicherheit, Klarheit und Praxisorientierung. Aber es sollte auch dem medizinischen Fortschritt Rechnung tragen. Neben diesen aus Sicht der Praxis n\u00f6tigen Anpassungen bleibt die Zielsetzung, die Spendebereitschaft, die Spendewilligkeit in der Schweiz zu erh\u00f6hen. Denn im Vergleich mit dem Ausland sind die Wartelisten von Spendeempf\u00e4ngern hier sehr lang. In diesem Punkt haben sich die Erwartungen an das Transplantationsgesetz, welches 2004 in diesem Rat beschlossen und verabschiedet wurde, nicht erf\u00fcllt. Deshalb hat die SVP im Vorfeld dieser Teilrevision auch den Bundesrat kritisiert, dass durch die Anpassungen bei Artikel 17, beim Thema der Nichtdiskriminierung bestimmter Personengruppen, und entsprechend bei Artikel 21, also bei den Wartelisten, die Chancen wartender Empf\u00e4nger mit Wohnsitz in der Schweiz minimal verschlechtert werden. Nach der Diskussion in der Kommission und den entsprechenden Antr\u00e4gen auf Aufrechterhaltung des Status quo verzichtet aber die SVP-Fraktion auf Minderheitsantr\u00e4ge. Dagegen begr\u00fcsst die SVP die auf unsere Anregung in Artikel 15a eingef\u00fcgten unbestrittenen Anpassungen, welche bei der Finanzierung der Nachverfolgung des Gesundheitszustandes von Lebendspendern klare Verantwortlichkeiten schaffen.
\nIm sensiblen Bereich dieser Teilrevision - wir sind bei Artikel 8, wo Sie eine \"Patchworkminderheit\" vorfinden - [PAGE 144] herrscht in der SVP-Fraktion keine Einstimmigkeit. Die Mehrheit wird jedoch dem Status quo, also der Mehrheit, zustimmen. Es ist in der Tat eine pers\u00f6nliche Abw\u00e4gung, wie wir das von verschiedenen Votantinnen und Votanten geh\u00f6rt haben. Wir m\u00fcssen zur Kenntnis nehmen, dass Sie, wenn Sie einen Angeh\u00f6rigen auf einer Warteliste haben, diese Beurteilung anders vornehmen, als wenn Sie \u00fcberhaupt nicht betroffen sind. Darum scheint es mir wichtig, dass wir diesen pers\u00f6nlichen Entscheid selber treffen. Was eine Abkehr vom bestehenden System betrifft, gibt es ja unterschiedliche Auslegungen der verschiedenen Studien, von anderen Gesundheitssystemen und von L\u00e4ndern, die den Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung gemacht haben - hier gibt es die unterschiedlichsten Interpretationen.
\nF\u00fcr mich pers\u00f6nlich ist es keine Grundsatzfrage. Im Zentrum unseres Wirkens sollte die Erh\u00f6hung der Spendebereitschaft stehen. Vom Weg, wie wir dieses Ziel erreichen k\u00f6nnen, gibt es unterschiedliche Vorstellungen, das ist offensichtlich. Schlussendlich ist aber unser Land oder sind wir selber auch verantwortlich daf\u00fcr, dass die Spendebereitschaft steigt. Und da geh\u00f6rt das Schaffen von Vertrauen in die Transplantationsmedizin dazu, mit den Massnahmen, die dieses Gesetz beziehungsweise diese Revision vorsieht; damit wird eine gute Grundlage geschaffen. Die grosse Herausforderung und Zielsetzung bleibt: Wir haben eine gr\u00f6ssere Nachfrage nach Organen f\u00fcr potenzielle Empf\u00e4nger, und diese Herausforderung m\u00fcssen wir annehmen.
\nErlauben Sie mir aber zum Schluss noch zwei Bemerkungen, die vielleicht etwas ausserhalb des bisher Geh\u00f6rten stehen:
\n1. Die SVP erwartet vom Bundesrat und vor allem auch von den betroffenen verantwortlichen Personen in den Kliniken und in den Kompetenzzentren, dass bei der Umsetzung der in Artikel 10 angepassten vorbereitenden medizinischen Massnahmen \u00e4usserst sensibel und ehrlich vorgegangen wird. Sie begr\u00fcsst daher die Absicht der Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften, mit den Anpassungen ihrer Richtlinien hier Unterst\u00fctzung zu bieten.
\nHier einfach noch eine kurze Bemerkung zum Einzelantrag Kessler: Wir haben diesen Punkt in der Kommission diskutiert und einen Kompromiss gefunden. Ich denke nicht, dass wir hier dem Bundesrat das Vertrauen entziehen m\u00fcssen. Einerseits sollen solche Dinge in der Verordnung geregelt werden k\u00f6nnen, andererseits sollen Innovationen nicht blockiert werden. F\u00fcr das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Transplantationsmedizin braucht es neben einem Gesetz vor allem ethische und die Menschenw\u00fcrde betreffende \u00dcberlegungen; diese m\u00fcssen im Zentrum des Handelns stehen.
\n2. An dieser Stelle darf auch einmal Folgendes erw\u00e4hnt werden: Die Tatsache, dass es in der Schweiz offensichtlich zu wenige Spenderorgane gibt, zeigt eben auch ein Spannungsfeld auf. Wir haben ein wirklich hochstehendes gutes Gesundheitssystem mit hoher Qualit\u00e4t und Versorgungsdichte. Das f\u00fchrt auch dazu, dass wir eine h\u00f6here Lebenserwartung haben und dass wir gerade auch bei Unf\u00e4llen eine h\u00f6here Chance haben, diese Unf\u00e4lle und Notsituationen zu \u00fcberleben. Das ist in unserem System unser grosses Dilemma: Wir h\u00e4tten eigentlich die fachliche Kompetenz, mehr Organe zu transplantieren, wir haben diese Organe aber nicht. Das darf an dieser Stelle auch einmal gesagt werden: Vielleicht ist es auch ein Zeichen der hohen Qualit\u00e4t, dass wir heute wie schon vor zehn Jahren in diesem Saal \u00fcber den Mangel an Organen diskutieren.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, diesem Gesetz zuzustimmen. Wie gesagt ist sie in der Frage der Widerspruchsl\u00f6sung gespalten, sie wird aber gr\u00f6sstenteils f\u00fcr die Mehrheit stimmen.
\nTout d'abord, quelques mots sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re - car il s'agit aussi de cela ce matin - pour vous rappeler que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9sent\u00e9 ce projet quelques ann\u00e9es apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de l'actuelle loi sur la transplantation, afin de pr\u00e9ciser un certain nombre de choses et de lever quelques ins\u00e9curit\u00e9s sur le plan juridique.
\n1. Il s'agissait notamment de pr\u00e9voir que les proches pouvaient \u00eatre sollicit\u00e9s en vue d'un pr\u00e9l\u00e8vement d'organe, non seulement apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s du donneur, mais d\u00e8s que la d\u00e9cision d'interrompre les mesures de maintien de la vie avait \u00e9t\u00e9 prise.
\n2. Une pr\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e pour savoir qui peut consentir \u00e0 ces mesures pr\u00e9liminaires.
\n3. Une meilleure protection financi\u00e8re des donneurs vivants a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue.
\n4. Il s'agissait \u00e9galement de donner suite \u00e0 l'intervention parlementaire Maury Pasquier qui formulait une demande pr\u00e9cise et dont il peut \u00eatre tenu compte ici.
\nEn m\u00eame temps qu'il a pr\u00e9sent\u00e9 ce message, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a indiqu\u00e9 qu'il voulait \u00e9galement mettre sur pied le plan d'action \"Plus d'organes pour des transplantations\" de mani\u00e8re tr\u00e8s concr\u00e8te avec les cantons concern\u00e9s, visant l\u00e0 o\u00f9 cela \u00e9tait possible \u00e0 une am\u00e9lioration de la situation. Il s'agissait de recourir plus fortement \u00e0 des coordinateurs sp\u00e9cialement form\u00e9s au niveau local, r\u00e9gional et national, de renforcer la formation et l'information du personnel m\u00e9dical, d'arr\u00eater des processus clairement d\u00e9finis pour les dons et d'am\u00e9liorer l'information de la population.
\nPour quelle raison le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a-t-il mis\u00e9 sur cette r\u00e9vision qui l\u00e8ve quelques ins\u00e9curit\u00e9s? Pourquoi a-t-il choisi de ne pas adopter la proc\u00e9dure d'opposition, qui fait l'objet de la proposition de la minorit\u00e9 Stolz, mais de miser sur un plan d'action?
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 de mettre l'accent sur des mesures qui fonctionnent et non sur de grands d\u00e9bats th\u00e9oriques, si vous me permettez de le formuler ainsi.
\nLe mod\u00e8le dit de l'opposition, pr\u00e9supposant que chacun est dispos\u00e9 \u00e0 faire don de ses organes tant qu'il ne s'y est pas express\u00e9ment oppos\u00e9 de son vivant, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu et rejet\u00e9 par votre commission, suivant ainsi l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui estime que ce n'est pas la solution qu'il faut retenir pour r\u00e9pondre au probl\u00e8me qui se pose dans le domaine du don d'organes. Il suffit pour cela de se retourner vers le pass\u00e9 et de consid\u00e9rer ce que d'autres pays ont fait. Il est souvent question dans vos d\u00e9bats de l'exemple de l'Espagne. Ce pays dispose d'un taux de donneurs par million d'habitants figurant parmi les plus \u00e9lev\u00e9s au monde, si ce n'est le plus \u00e9lev\u00e9. Il est vrai que l'Espagne a introduit en 1979 le mod\u00e8le de l'opposition. Que s'est-il pass\u00e9? Rien. Y a-t-il eu une am\u00e9lioration de la situation? Non. Si la situation de l'Espagne est aussi bonne dans ce domaine, c'est parce que, dix ans plus tard, en 1989, le pays a mis en place un plan d'action. C'est \u00e0 partir de ce moment-l\u00e0 que la situation a v\u00e9ritablement chang\u00e9, lorsqu'il a \u00e9t\u00e9 insist\u00e9 sur la formation, sur la coordination dans les h\u00f4pitaux, l\u00e0 o\u00f9 les discussions - qui sont toujours difficiles, individuelles, au cas par car - peuvent avoir lieu.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, se fondant sur l'analyse de cette situation, que l'on peut retrouver dans d'autres pays, a d\u00e9cid\u00e9 de miser sur ce qui fonctionne et a renonc\u00e9 \u00e0 mener des d\u00e9bats, aussi int\u00e9ressants soient-ils, sur des questions de nature th\u00e9orique. Le m\u00eame constat a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 fait en Suisse: avant 2007, les cantons \u00e9taient libres de d\u00e9cider des mod\u00e8les qu'ils souhaitaient adopter. Plusieurs cantons connaissaient le mod\u00e8le de l'opposition et, de mani\u00e8re int\u00e9ressante, le canton qui faisait figure de mod\u00e8le dans le domaine du don d'organes - le canton du Tessin - ne connaissait pas le mod\u00e8le de l'opposition mais le mod\u00e8le du consentement. Ce canton avait beaucoup mis\u00e9 sur un plan d'action et travaill\u00e9 dans ce sens sur le plan cantonal aupr\u00e8s des h\u00f4pitaux, sur le terrain et aupr\u00e8s du personnel qualifi\u00e9. Ces constatations paraissent d\u00e9montrer que le plan d'action constitue la mesure sur laquelle nous pouvons nous fonder pour l'avenir. Il nous semble constater depuis deux ans - bien qu'il convienne de faire preuve de prudence avec les chiffres - une am\u00e9lioration dans le domaine du don d'organes, qui va de pair avec les mesures de sensibilisation et avec les travaux men\u00e9s par les cantons, Swisstransplant et les professionnels concern\u00e9s.
\nCe qui est tr\u00e8s important dans ce domaine, c'est que la situation concr\u00e8te s'am\u00e9liore. Je n'ai pas besoin de vous [PAGE 145] rappeler le nombre de personnes qui, chaque ann\u00e9e, attendent des organes, et qui, chaque ann\u00e9e, d\u00e9c\u00e8dent par manque d'organes disponibles. Si nous pouvons, de mani\u00e8re tr\u00e8s concr\u00e8te et pragmatique, am\u00e9liorer la situation, et c'est ce but que nous poursuivons avec le plan d'action, nous devons miser l\u00e0-dessus.
\nJ'aimerais dire quelques mots sur la proposition Kessler, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue en commission de mani\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e et qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 la recherche d'un compromis praticable. Ce dernier a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9. Or, je n'ai pas tr\u00e8s bien compris pour quelle raison il fallait aujourd'hui mener \u00e0 nouveau le d\u00e9bat, d\u00e8s lors qu'un compromis existe. Votre proposition remet-elle en cause le compromis, Madame Kessler? Je vous rappelle que le compromis n'a pas du tout \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Conseil des Etats et qu'un retour \u00e0 la situation de d\u00e9part, \u00e0 savoir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, reste possible. Votre commission a fait sur ce point un tr\u00e8s bon travail; le d\u00e9bat \u00e9tait tr\u00e8s approfondi; le compromis tel qu'il a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 peut \u00e9videmment \u00eatre soutenu. Le remettre ainsi en cause dans le cadre du d\u00e9bat en conseil est une m\u00e9thode de travail compliquant plut\u00f4t les choses au lieu de les simplifier et de les am\u00e9liorer.
\nNous voulons la m\u00eame chose que vous, \u00e0 savoir accorder le plus grand respect possible aux personnes concern\u00e9es par le don d'organes et ne pas utiliser les m\u00e9thodes posant les probl\u00e8mes mentionn\u00e9s dans le d\u00e9bat. Je me suis engag\u00e9 \u00e0 ce que cela puisse \u00eatre fait au niveau de l'ordonnance. Nous pensons qu'il ne faut pas imposer ces mesures par la loi, mais qu'il faut agir en concertation et en accord avec les milieux concern\u00e9s. Le personnel m\u00e9dical fait du tr\u00e8s bon travail, ce que vous semblez mettre en doute, une attitude de laquelle il faut se m\u00e9fier.
\nLe compromis adopt\u00e9 par la commission, apr\u00e8s de longs d\u00e9bats, est la base qui permet de mener le travail. Pour cette raison, il faut confirmer le compromis et rejeter la proposition Kessler. Celle-ci pose de nouveaux probl\u00e8mes, ne serait-ce que par sa formulation. Qu'entend-on par \"toute autre intervention lourde\"? Cette formulation cr\u00e9e une nouvelle incertitude juridique. En outre, il faut \u00eatre attentif au probl\u00e8me de d\u00e9finition li\u00e9 au concept de \"mort c\u00e9r\u00e9brale\". Cet \u00e9l\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu en commission; nous avons clairement expliqu\u00e9 le probl\u00e8me de d\u00e9finition et recommand\u00e9 de s'en tenir plut\u00f4t au compromis auquel a abouti la commission.
\nJe vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re. L'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'\u00e9tant pas combattue, je vous remercie de votre soutien. Je vous invite \u00e9galement, aux articles concern\u00e9s par une proposition de la minorit\u00e9 Stolz, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission. La majorit\u00e9 nous semble, par ses propositions, emprunter la voie de l'approche pragmatique et, je crois, vraiment efficace, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9finie dans cette importante question, en pensant \u00e0 toutes les personnes qui ont effectivement besoin que ce sujet soit trait\u00e9 sur le plan politique avec des cons\u00e9quences positives pour la pratique m\u00e9dicale.
\nMerci donc de votre soutien dans ce sens.
\nComme cela a \u00e9t\u00e9 dit, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'est pas combattue. Je m'exprimerai donc bri\u00e8vement sur le fait, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, que la commission n'a pas \u00e9voqu\u00e9 une \u00e9ventuelle solution interm\u00e9diaire entre le mod\u00e8le du consentement et celui de la volont\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e. Vous avez entendu qu'il y a eu de longues discussions sur ce th\u00e8me au sein de la commission et vous savez que la majorit\u00e9 propose d'en rester au mod\u00e8le du consentement.
\nPour ce qui concerne la possibilit\u00e9 d'une d\u00e9claration plus claire du patient, je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, on en d\u00e9battra au sein de notre conseil au moment o\u00f9 l'on examinera la question du dossier \u00e9lectronique du patient. L\u00e0 aussi, on a discut\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d'une d\u00e9claration claire - je vous le dis seulement \u00e0 titre d'information.
\nPour ce qui concerne le compromis que nous avons trouv\u00e9 \u00e0 l'article 10, j'apporterai plus de pr\u00e9cisions au moment de la discussion par article. Mais, comme le disait tout \u00e0 l'heure Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset, la commission propose un compromis qui permet de prendre en consid\u00e9ration les observations de Madame Kessler, et ce surtout dans l'ordonnance. En effet, si on allait dans le sens de la proposition Kessler, on cr\u00e9erait une ins\u00e9curit\u00e9 juridique plus large pour l'avenir.
\nMais, comme je l'ai dit, j'interviendrai \u00e0 nouveau pour la commission sur l'article 10 au cours de la discussion par article.
\nWas ich aus dieser Eintretensdebatte mitnehme, sind eigentlich drei wichtige Aspekte.
\nDer erste Aspekt ist derjenige, dass Aufkl\u00e4rung Vertrauen schafft. Wir haben in s\u00e4mtlichen Voten geh\u00f6rt, dass man den Aktionsplan, den der Bundesrat vorsieht, begr\u00fcsst, dass er unterst\u00fctzt wird, dass er notwendig ist. Ich bin weiterhin der \u00dcberzeugung, dass wir damit die gr\u00f6ssten Erfolgschancen haben, die Organspenderate deutlich zu erh\u00f6hen, so, wie es n\u00f6tig ist.
\nDer zweite Aspekt: Ich m\u00f6chte mich im Namen der Kommission doch ein bisschen wehren, wenn man das Gef\u00fchl aufkommen l\u00e4sst, dass sich, wer nicht f\u00fcr eine Widerspruchsl\u00f6sung sei, sich nicht um die Betroffenen und ihre Angeh\u00f6rigen sorge. Dem ist absolut nicht so. Wir sind einfach der festen \u00dcberzeugung, dass die unterst\u00fctzenden Massnahmen viel wichtiger sind.
\nDer dritte Aspekt: Den Antrag, der nun als Einzelantrag Kessler vorliegt, wollte die Urheberin bereits in der Kommission einbringen, nahm ihn dann aber kurz vor Schluss wieder zur\u00fcck. Der R\u00fcckzug war das Resultat eines Kompromisses, den wir in zwar nicht m\u00fchsamer, aber doch sehr sorgf\u00e4ltiger Weise erarbeitet haben. Deshalb darf ich sicher davon ausgehen, dass die Mehrheit der Kommission diesen Einzelantrag nicht unterst\u00fctzt.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Transplantation von Organen, Geweben und Zellen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la transplantation d'organes, de tissus et de cellules
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ersatz eines Ausdrucks; Art. 3 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; remplacement d'une expression; art. 3 let. d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\n... die Vorschriften nach den Artikeln ...
\n[VS]
\nArt. 5 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\n... et 40 alin\u00e9a 2 ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.
\n[VS] [PAGE 146]
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 3bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAbs. 1 Bst. a
\na. sie vor ihrem Tod einer Entnahme nicht widersprochen hat;
\nAbs. 3
\n... einer Entnahme nicht widersprechen. Sie haben ...
\nAbs. 3bis
\n... und deren Entscheidung k\u00f6nnen ...
\nAbs. 3ter
\nWer Organe, Gewebe oder Zellen entnehmen will, muss die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen vor der Entnahme \u00fcber ihr Widerspruchsrecht nach Absatz 3 informieren.
\nAbs. 4
\nSind keine n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen erreichbar, so ist ...
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nAl. 1 let. a
\na. elle ne s'est pas oppos\u00e9e, avant son d\u00e9c\u00e8s, \u00e0 un tel pr\u00e9l\u00e8vement;
\nAl. 3
\n... effectu\u00e9 que s'ils ne s'y opposent pas. En prenant leur d\u00e9cision ...
\nAl. 3bis
\n... et leur d\u00e9cision ne peuvent ...
\nAl. 3ter
\nQuiconque souhaite pr\u00e9lever des organes, des tissus ou des cellules doit informer les proches, avant le pr\u00e9l\u00e8vement, de leur droit d'opposition mentionn\u00e9 \u00e0 l'article 3.
\nAl. 4
\nS'il n'est pas possible de se mettre en rapport avec les proches de la personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, il est interdit de ...
\n[VS]
\nArt. 8a
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nTitel
\nWiderspruchsregister
\nAbs. 1
\nWer nicht will, dass ihm nach dem Tod Organe, Gewebe oder Zellen entnommen werden, kann einen entsprechenden Widerspruch in ein Register eintragen lassen.
\nAbs. 2
\nDie im Register gespeicherten personenbezogenen Daten d\u00fcrfen nur zur Abkl\u00e4rung verwendet werden, ob eine Person der Entnahme von Organen, Geweben oder Zellen widersprochen hat.
\nAbs. 3
\nDie Person, die ihren Widerspruch im Register hat eintragen lassen, kann diesen jederzeit widerrufen oder \u00e4ndern.
\nAbs. 4
\nWer Organe, Gewebe oder Zellen entnehmen will, muss vorher pr\u00fcfen, ob die betroffene Person im Register einen Widerspruch hat eintragen lassen.
\nAbs. 5
\nDie f\u00fcr die lokale Koordination zust\u00e4ndige Person darf das Register mittels Abrufverfahren einsehen.
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat legt fest, durch wen das Register gef\u00fchrt wird.
\n[VS]
\nArt. 8a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Carobbio Guscetti, Cassis, Fehr Jacqueline, Moret, Rossini, Stahl)
\nTitre
\nRegistre des oppositions
\nAl. 1
\nToute personne refusant que des organes, des tissus ou des cellules soient pr\u00e9lev\u00e9s sur son corps apr\u00e8s sa mort peut faire inscrire son opposition dans un registre.
\nAl. 2
\nLes donn\u00e9es personnelles figurant dans le registre ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9es que pour v\u00e9rifier si une personne s'est oppos\u00e9e au pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules.
\nAl. 3
\nToute personne ayant fait enregistrer son opposition dans le registre peut la retirer ou la modifier en tout temps.
\nAl. 4
\nQuiconque souhaite proc\u00e9der \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules doit d'abord v\u00e9rifier si la personne concern\u00e9e a fait inscrire son opposition dans le registre.
\nAl. 5
\nLa personne responsable de la coordination locale est autoris\u00e9e \u00e0 consulter en ligne le registre.
\nAl. 6
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine \u00e0 qui incombe la tenue du registre.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous nous pronon\u00e7ons sur le concept de la minorit\u00e9 Stolz, qui pr\u00e9voit d'introduire le mod\u00e8le de l'opposition. La discussion a eu lieu lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Le vote \u00e0 l'article 8 est \u00e9galement valable pour les articles 5 alin\u00e9a 1, 8a, 61 alin\u00e9a 2 lettre a et 69 alin\u00e9a 1 lettre c.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n