Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 41 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch m\u00f6chte vor der Gesamtabstimmung noch anf\u00fcgen, dass die Kommission schlussendlich diesem Entwurf einstimmig zugestimmt hat.
\n[VS] [PAGE 1001]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21 Abs. 1; 23 Abs. 3; 27 Abs. 2 Bst. b; 54 Abs. 2 Bst. a, abis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 21 al. 1; 23 al. 3; 27 al. 2 let. b; 54 al. 2 let. a, abis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 61 Abs. 2 Bst. a
\nAntrag der Minderheit
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\na. ... verbundenen Konsequenzen, namentlich den Hinweis, dass ein fehlender Widerspruch zur Entnahme von Organen, Geweben oder Zellen als Zustimmung gewertet wird, sowie den Hinweis, dass ein Widerspruch in einem Register eingetragen werden kann;
\n[VS]
\nArt. 61 al. 2 let. a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\na. ... en toute connaissance de cause, en sachant notamment que l'absence d'opposition au pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules constitue une pr\u00e9somption de consentement et aussi qu'il est possible de faire inscrire dans un registre son opposition \u00e0 un tel pr\u00e9l\u00e8vement;
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): \u00dcber diese Bestimmung ist bei Artikel 8 entschieden worden. Der Antrag der Minderheit wurde abgelehnt.
\n[VS]
\nFussnote im Gliederungstitel vor Art. 69; Art. 69; 70 Abs. 1, 1bis, 3, 4; 74; Ziff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nNote de bas de page relative au titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 69; art. 69; 70 al. 1, 1bis, 3, 4; 74; ch. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIn der Kommission wurde festgestellt, dass Liechtenstein mit der Schweiz bereits ein Abkommen hat und deshalb hier nicht erw\u00e4hnt ist. Dieses Abkommen stammt vom 1. M\u00e4rz 2010 und besagt, dass Personen, die in Liechtenstein wohnen, f\u00fcr die Organzuteilung bei Transplantationen die gleichen Bedingungen und Anspr\u00fcche haben wie Personen, die in der Schweiz wohnen. Gem\u00e4ss Artikel 17 Absatz 2 des Entwurfes sind aber nur die Personen gleichgestellt, die in der Schweiz der obligatorischen Krankenversicherung unterstellt sind oder einen Anspruch auf internationale Leistungsaushilfe haben.
\nIch musste diese Bemerkung im Auftrag der Kommission noch anbringen, weil Liechtenstein hier nicht erw\u00e4hnt ist.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Transplantation von Organen, Geweben und Zellen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la transplantation d'organes, de tissus et de cellules
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ersatz eines Ausdrucks; Art. 3 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; remplacement d'une expression; art. 3 let. d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 3bis
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\nAbs. 1 Bst. a
\na. sie vor ihrem Tod einer Entnahme nicht widersprochen hat;
\nAbs. 3
\n... einer Entnahme nicht widersprechen. Sie haben ...
\nAbs. 3ter
\nWer Organe, Gewebe oder Zellen entnehmen will, muss die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen vor der Entnahme \u00fcber ihr Widerspruchsrecht nach Absatz 3 informieren.
\nAbs. 4
\nSind keine n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen erreichbar, so ist ...
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3bis
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\nAl. 1 let. a
\na. elle ne s'est pas oppos\u00e9e, avant son d\u00e9c\u00e8s, \u00e0 un tel pr\u00e9l\u00e8vement;
\nAl. 3
\n... effectu\u00e9 que s'ils ne s'y opposent pas. En prenant leur d\u00e9cision ...
\nAl. 3ter
\nQuiconque souhaite pr\u00e9lever des organes, des tissus ou des cellules doit informer les proches, avant le pr\u00e9l\u00e8vement, de leur droit d'opposition mentionn\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 3.
\nAl. 4
\nS'il n'est pas possible de se mettre en rapport avec les proches de la personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, il est interdit de ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Die Antr\u00e4ge der Minderheit zu den Artikeln 8, 8a und 61 bilden ein Gesamtkonzept. Wir treffen hier also den Systementscheid. Die Diskussion haben wir im Rahmen der Eintretensdebatte gef\u00fchrt.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 18 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Sie haben damit die Zustimmungsl\u00f6sung der Widerspruchsl\u00f6sung vorgezogen.
\n[VS] [PAGE 1000]
\nArt. 8a
\nAntrag der Minderheit
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\nTitel
\nWiderspruchsregister
\nAbs. 1
\nWer nicht will, dass ihm nach dem Tod Organe, Gewebe oder Zellen entnommen werden, kann einen entsprechenden Widerspruch in ein Register eintragen lassen.
\nAbs. 2
\nDie im Register gespeicherten personenbezogenen Daten d\u00fcrfen nur zur Abkl\u00e4rung verwendet werden, ob eine Person der Entnahme von Organen, Geweben oder Zellen widersprochen hat.
\nAbs. 3
\nDie Person, die ihren Widerspruch im Register hat eintragen lassen, kann diesen jederzeit widerrufen oder \u00e4ndern.
\nAbs. 4
\nWer Organe, Gewebe oder Zellen entnehmen will, muss vorher pr\u00fcfen, ob die betroffene Person im Register einen Widerspruch hat eintragen lassen.
\nAbs. 5
\nDie f\u00fcr die lokale Koordination zust\u00e4ndige Person darf das Register mittels Abrufverfahren einsehen.
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat legt fest, durch wen das Register gef\u00fchrt wird.
\n[VS]
\nArt. 8a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gutzwiller, Maury Pasquier, St\u00f6ckli)
\nTitre
\nRegistre des oppositions
\nAl. 1
\nToute personne refusant que des organes, des tissus ou des cellules soient pr\u00e9lev\u00e9s sur son corps apr\u00e8s sa mort peut faire inscrire son opposition dans un registre.
\nAl. 2
\nLes donn\u00e9es personnelles figurant dans le registre ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9es que pour v\u00e9rifier si une personne s'est oppos\u00e9e au pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules.
\nAl. 3
\nToute personne ayant fait enregistrer son opposition dans le registre peut la retirer ou la modifier en tout temps.
\nAl. 4
\nQuiconque souhaite proc\u00e9der \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement d'organes, de tissus ou de cellules doit d'abord v\u00e9rifier si la personne concern\u00e9e a fait inscrire son opposition dans le registre.
\nAl. 5
\nLa personne responsable de la coordination locale est autoris\u00e9e \u00e0 consulter en ligne le registre.
\nAl. 6
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine \u00e0 qui incombe la tenue du registre.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): \u00dcber diese Bestimmung ist bei Artikel 8 entschieden worden. Der Antrag der Minderheit wurde abgelehnt.
\n[VS]
\nArt. 10; 13 Abs. 2 Bst. a; 14 Abs. 2 Bst. b, 2bis; Gliederungstitel vor Art. 15a; Art. 15a-15c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 10; 13 al. 2 let. a; 14 al. 2 let. b, 2bis; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 15a; art. 15a-15c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLe d\u00e9bat que vous menez ce matin appelle beaucoup de r\u00e9flexions, qui concernent des questions politiques, \u00e9thiques ou sociales. Mais c'est aussi, et il faut le rappeler, un d\u00e9bat qui concerne concr\u00e8tement beaucoup de gens.
\nDans notre pays, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, 400 \u00e0 500 personnes gravement malades ont re\u00e7u chaque ann\u00e9e un organe. Pourtant, et cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 dans ce d\u00e9bat, il y a un nombre de personnes deux fois plus important sur la liste d'attente, avec une tendance \u00e0 la hausse. Et nous savons que celles et ceux qui auraient besoin d'un nouvel organe pour vivre ne l'obtiennent pas toujours. Dans notre pays, l'ann\u00e9e derni\u00e8re, 52 personnes sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9es dans l'attente d'un organe. Il faut donc r\u00e9pondre politiquement, mais aussi concr\u00e8tement, \u00e0 ces situations. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite agir et faire en sorte qu'il y ait davantage d'organes disponibles pour les transplantations. Si j'ai bien compris le d\u00e9bat de ce matin, l'unanimit\u00e9 des avis exprim\u00e9s semble clairement partager l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet.
\nC'est la raison pour laquelle, faisant suite aussi \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la loi en 2007, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a soumis, au d\u00e9but de cette ann\u00e9e, deux objets au Parlement. Le premier concerne la modification de la loi sur la transplantation et le deuxi\u00e8me - c'est une d\u00e9cision que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a prise - se rapporte au lancement d'un plan d'action \"Plus d'organes pour des transplantations\", sur lequel je reviendrai tout \u00e0 l'heure.
\nEn ce qui concerne tout d'abord la modification de la loi, il y a quand m\u00eame, et cela a \u00e9t\u00e9 peu discut\u00e9 ce matin, des nouveaux \u00e9l\u00e9ments tr\u00e8s importants. D'une part, il y a un texte qui pr\u00e9cise que d\u00e9sormais les proches peuvent \u00eatre sollicit\u00e9s en vue d'un pr\u00e9l\u00e8vement d'organe, non pas seulement apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s, mais d\u00e8s que la d\u00e9cision d'interrompre les mesures de maintien de la vie a \u00e9t\u00e9 prise. C'est quand m\u00eame quelque chose qui apporte de la clart\u00e9 et de la pr\u00e9cision dans la pratique, mais qui n'est pas sans cons\u00e9quence. [PAGE 998]
\nIl y a une deuxi\u00e8me nouveaut\u00e9 importante qui concerne le consentement aux mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires. Ce sont les mesures qui sont n\u00e9cessaires pour pr\u00e9server les organes de tout dommage. Le droit actuel permet d\u00e9j\u00e0 qu'une personne repr\u00e9sentant un patient qui est incapable de donner son avis, qu'un proche, puisse consentir \u00e0 des mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires s'il n'y a pas eu de d\u00e9cision de la personne concern\u00e9e \u00e0 l'avance. Mais ce n'\u00e9tait pas r\u00e9gl\u00e9 explicitement. L\u00e0 aussi, il \u00e9tait souhaitable de pouvoir le r\u00e9gler explicitement. Ce serait fait avec la r\u00e9vision de la loi sur laquelle vous vous penchez aujourd'hui.
\nIl y a d'autres \u00e9l\u00e9ments importants: la r\u00e9ponse \u00e0 la motion Maury Pasquier 08.3519, la question de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les personnes en Suisse et \u00e0 l'\u00e9tranger qui sont soumises au syst\u00e8me suisse de sant\u00e9, et \u00e9galement la protection financi\u00e8re des donneurs vivants. Il y a ensuite le plan d'action. J'y reviendrai tout \u00e0 l'heure.
\nDans cette discussion s'est invit\u00e9 un nouveau point, qui fait d\u00e9bat depuis longtemps sur le plan politique: celui de savoir s'il faut un syst\u00e8me d'opposition - ou consentement pr\u00e9sum\u00e9 - ou un syst\u00e8me de consentement explicite. Cette question a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en profondeur par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral parce qu'il y avait des demandes du Parlement, plusieurs motions, notamment la motion Favre Laurent 12.3767 dont vous discuterez tout \u00e0 l'heure. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a eu l'occasion d'\u00e9tudier toutes les mesures qui permettraient v\u00e9ritablement d'augmenter le nombre d'organes \u00e0 disposition - c'est cela le but - et a transmis au Parlement un rapport complet \u00e0 ce sujet.
\nDans ce cadre, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a explicitement renonc\u00e9 - et il vous propose de renoncer - au changement de syst\u00e8me pour aller vers un syst\u00e8me dit de l'opposition ou du consentement pr\u00e9sum\u00e9. On peut jouer sur les mots Monsieur Gutzwiller, les deux notions existent en fran\u00e7ais.
\nPour quelles raisons le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de ne pas approuver ce changement de syst\u00e8me et donc de ne pas suivre la minorit\u00e9 de votre commission? C'est simplement parce que dans toutes les \u00e9tudes que nous avons pu effectuer, les regards vers l'\u00e9tranger - et l\u00e0 nous allons aussi parler de faits concrets - nous montrent que cette mesure semble ne pas avoir d'effets et que nous pouvons donc malheureusement douter du fait que le passage au mod\u00e8le de l'opposition ait une incidence sur le taux de donneurs d'organes dans notre pays.
\nIl a \u00e9t\u00e9 fait mention \u00e0 plusieurs reprises, dans le d\u00e9bat de ce matin, de l'Espagne. L'Espagne est un excellent mod\u00e8le, qui peut \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 pour voir ce qui produit de l'effet et ce qui n'en produit pas. En 1979, l'Espagne est pass\u00e9e au mod\u00e8le de l'opposition. Elle n'a fait que ce pas-l\u00e0 et il n'y a eu aucune modification dans le nombre de dons d'organes en Espagne suite \u00e0 cette d\u00e9cision. Pendant dix ans, il n'y a eu aucune modification tangible. Dix ans plus tard, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, l'Espagne a en plus mis en place un plan d'action, ce que propose aujourd'hui le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Et l\u00e0, l'effet s'est tout de suite fait sentir. On peut donc quand m\u00eame en d\u00e9duire qu'il y a une mesure qui a de l'effet, tr\u00e8s concr\u00e8tement, \u00e0 savoir le plan d'action, et qu'il y a une mesure qui est plut\u00f4t th\u00e9orique et qui ne semble pas avoir d'effet dans la pratique lorsqu'elle est mise en avant, \u00e0 savoir le mod\u00e8le de l'opposition.
\nJ'\u00e9coutais tout \u00e0 l'heure Monsieur Imoberdorf qui citait deux cas tr\u00e8s int\u00e9ressants: l'Autriche et l'Australie. Qu'est-ce qui caract\u00e9rise ces deux pays, Monsieur Imoberdorf? C'est la mise en place de plans d'action - alors bien s\u00fbr, dans certains cas, aussi en parall\u00e8le au changement de mod\u00e8le. Maintenant si nous voulons savoir quelle est la mesure qui a vraiment eu de l'effet, toutes les \u00e9tudes que nous avons men\u00e9es et le rapport dont vous disposez \u00e0 ce sujet montrent clairement que c'est le plan d'action qui permet d'avoir des effets positifs.
\nD'ailleurs, on constate qu'un taux de donneurs \u00e9lev\u00e9 peut aussi \u00eatre obtenu avec le mod\u00e8le du consentement au sens large. Il y a des pays comme les Etat-Unis ou l'Irlande qui ont respectivement des taux de 25 et 22 donneurs par million d'habitants, qui sont tout aussi \u00e9lev\u00e9s que ceux de pays qui appliquent le mod\u00e8le de l'opposition.
\nIl nous semble donc que ce n'est pas le choix d'un mod\u00e8le dans un texte de loi qui va changer beaucoup de choses. C'est dans le fond assez logique: ce qui a de l'effet, c'est ce qui se passe concr\u00e8tement dans les situations concern\u00e9es, ce qui se passe dans les h\u00f4pitaux au moment o\u00f9 une situation dramatique intervient et au moment o\u00f9 des d\u00e9cisions difficiles doivent \u00eatre prises.
\nOn peut ajouter \u00e0 cela que la Suisse connaissait \u00e9galement le mod\u00e8le de l'opposition avant 2007 et que, de mani\u00e8re tr\u00e8s int\u00e9ressante et parce que les cantons avaient une certaine libert\u00e9 de d\u00e9cision, le taux de donneurs le plus \u00e9lev\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 atteint au Tessin, canton qui appliquait pr\u00e9cis\u00e9ment le mod\u00e8le du consentement. C'est quand m\u00eame assez int\u00e9ressant: le Tessin appliquait le mod\u00e8le du consentement et connaissait un taux de donneurs plus \u00e9lev\u00e9 que les cantons qui appliquaient le mod\u00e8le de l'opposition. Je le r\u00e9p\u00e8te, c'est simplement parce que les mesures concr\u00e8tes ont beaucoup plus d'effet que la question th\u00e9orique du choix entre deux mod\u00e8les; le cas m\u00eame de la Suisse nous le rappelle ici.
\nOn doit se poser la question de savoir ce que signifie dans la pratique ce changement de mod\u00e8le. Et l\u00e0, je ne suis pas en mesure de parler en tant que m\u00e9decin ou en tant que personne qui serait au front dans ce genre de situations tr\u00e8s particuli\u00e8res. Mais je peux vous dire que nous en avons discut\u00e9 avec Swisstransplant, qui nous a fait part des grandes r\u00e9serves - par rapport au changement de syst\u00e8me - exprim\u00e9es par les sp\u00e9cialistes en m\u00e9decine intensive.
\nElle vous a fait part de ces r\u00e9serves, parce que les personnes qui sont concern\u00e9es, dans un moment qui est \u00e9videmment stressant pour tout le monde, ne souhaitent pas avoir maintenant encore une pression suppl\u00e9mentaire, mais souhaitent pouvoir agir par le dialogue; c'est comme cela que l'on obtient des effets significatifs. Il faut donc se poser la question de ce que signifierait la mise en place du mod\u00e8le de l'opposition, alors que nous avons - si vous me permettez cette expression - une certaine opposition de la part de celles et ceux qui devraient ensuite l'appliquer. Et cela nous ram\u00e8ne tr\u00e8s vite au cas de l'Espagne. Si on regarde en d\u00e9tail ce qui se passe en Espagne, il y a effectivement le mod\u00e8le de l'opposition, mais on sait bien qu'il est pratiqu\u00e9 un peu diff\u00e9remment, parce que c'est compliqu\u00e9 pour les personnes qui sont concr\u00e8tement confront\u00e9es aux cas - imaginez les situations - de v\u00e9ritablement mener cette discussion en disant: \"Bon, la personne n'a rien dit, alors on y va.\"
\nIl y a effectivement une norme sociale, Monsieur Gutzwiller le disait, qui pousse \u00e0 dire: \"Puisqu'il n'y a pas d'opposition, cela va dans le bon sens.\" Mais est-ce le r\u00f4le d'un Etat, d'un Parlement - vous devrez r\u00e9pondre \u00e0 cette question - d'anticiper en cr\u00e9ant des normes sociales qui orientent les choses dans la bonne direction? Dans des questions de ce type-l\u00e0, faut-il anticiper un mouvement qui dise: \"La norme c'est cela, donc on doit aller dans cette direction\" - pour une mesure, je vous le rappelle, qui n'a, jusqu'\u00e0 preuve du contraire, pas d'effet concret? Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme vous, souhaite augmenter le nombre de dons d'organes et misera vraiment sur des mesures qui permettent d'atteindre ce r\u00e9sultat.
\nIl y a un chiffre qui n'a pas \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 ce matin et qui me para\u00eet extr\u00eamement int\u00e9ressant; je vais maintenant vous en parler. Nous avons en Suisse une l\u00e9gislation qui s'applique dans ce domaine de mani\u00e8re \u00e9gale sur l'ensemble du pays - le mod\u00e8le du consentement. Nous avons pourtant, entre le r\u00e9seau zurichois et le r\u00e9seau saint-gallois, \u00e0 quelques kilom\u00e8tres de distance, un taux de donneurs par million d'habitants qui est deux fois plus \u00e9lev\u00e9 \u00e0 Saint-Gall qu'\u00e0 Zurich. D'o\u00f9 provient cette diff\u00e9rence, alors que la l\u00e9gislation est la m\u00eame? Cela provient pr\u00e9cis\u00e9ment, probablement, de pratiques diff\u00e9rentes dans les h\u00f4pitaux. La discussion et le d\u00e9bat sur ces pratiques dans les h\u00f4pitaux, sur la formation du personnel concern\u00e9 dans les h\u00f4pitaux, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment le coeur du plan d'action que vous pr\u00e9sente le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Du simple au double \u00e0 quelques kilom\u00e8tres de distance! Il y a peut-\u00eatre des \u00e9l\u00e9ments qui expliquent une partie de cette [PAGE 999] diff\u00e9rence, mais enfin, une diff\u00e9rence du simple au double! On voit bien que c'est avec des mesures concr\u00e8tes dans les h\u00f4pitaux que l'on peut effectivement faire bouger quelque chose et que nous devons avoir un d\u00e9bat tr\u00e8s pragmatique. Je crois pouvoir vous le dire, ni vous ni moi ne sommes pr\u00e9sents dans les salles d'op\u00e9ration au moment o\u00f9 la d\u00e9cision doit se prendre avec les proches, et c'est l\u00e0 que nous devons peut-\u00eatre faire quelque chose, pour aider celles et ceux qui sont confront\u00e9s \u00e0 ces moments-l\u00e0, plut\u00f4t que de faire des d\u00e9bats - qui sont certes importants, mais qui paraissent un peu th\u00e9oriques - au Conseil f\u00e9d\u00e9ral par rapport \u00e0 ce qu'il faut atteindre concr\u00e8tement.
\nVous pourriez vous demander ensuite: \"Mais pourquoi, s'il nous dit que le mod\u00e8le de l'opposition n'a aucun effet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'y oppose-t-il?\" C'est une question int\u00e9ressante. Puisque cela n'a pas d'effet, cela ne peut pas non plus nuire. Alors pourquoi ne ferait-on pas le plan d'action et le changement pour parvenir au mod\u00e8le de l'opposition? Sur le plan concret, je vous l'accorde, cela ne change pas grand-chose. Sur le plan politique par contre, sur le plan du d\u00e9bat, du d\u00e9bat \u00e9thique, du d\u00e9bat sur les droits de la personnalit\u00e9, \u00e7a change beaucoup de choses, et votre d\u00e9bat de ce matin a tr\u00e8s bien montr\u00e9 ce que pourrait donner un large d\u00e9bat public sur cette question.
\nLa question \u00e0 laquelle vous devez \u00e9galement r\u00e9pondre ce matin, avec le choix que vous allez faire ce matin entre le concept de la majorit\u00e9 et celui de la minorit\u00e9, c'est celle-l\u00e0: est-ce que vous pensez qu'il est maintenant judicieux de mener ce d\u00e9bat sur la place publique, de mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, ou est-ce que vous pensez plut\u00f4t, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission vous le proposent, appropri\u00e9 de dire: \"Faisons ces modifications, qui sont importantes, dans la loi sur la transplantation, misons sur le plan d'action et faisons peut-\u00eatre un bilan dans quatre ou cinq ans, pour voir les r\u00e9sultats du plan d'action\"?
\nJe parlerai maintenant en quelques mots du plan d'action. C'est quelque chose qui avance, ce n'est pas uniquement th\u00e9orique; il y a d\u00e9j\u00e0 eu des travaux, qui avancent bien; demain va se tenir une s\u00e9ance tr\u00e8s importante sur le plan technique, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision qui sera prise sur des propositions de priorit\u00e9s pour le plan d'action qui va se d\u00e9rouler de 2014 \u00e0 2017.
\nDes moyens ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9gag\u00e9s en 2013 pour mener tous ces travaux pr\u00e9paratoires, \u00e0 savoir 300 000 francs. Vous me direz que ce n'est pas grand-chose par rapport aux quelques millions de francs estim\u00e9s pour la mise en place du registre des oppositions. Mais enfin, si on avait quelques millions pour faire ce travail de coordination, on serait naturellement tr\u00e8s heureux.
\nAu d\u00e9but de l'ann\u00e9e 2014, on va d\u00e9cider des priorit\u00e9s avec tous les acteurs concern\u00e9s, c'est-\u00e0-dire avec les cantons, le Comit\u00e9 national du don d'organes, Swisstransplant, la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux de la sant\u00e9 et des repr\u00e9sentants de la m\u00e9decine intensive, et fixer \u00e9galement le budget pour les ann\u00e9es suivantes, avec l'objectif d'am\u00e9liorer la formation, la sensibilisation dans les h\u00f4pitaux et l'\u00e9change sur les exp\u00e9riences dans les diff\u00e9rents h\u00f4pitaux, de mani\u00e8re \u00e0 vraiment pouvoir, avec ce plan d'action, faire avancer les choses dans la bonne direction.
\nJe crois donc, pour terminer ce d\u00e9bat, qu'il y a un large accord sur le probl\u00e8me que nous avons aujourd'hui ou sur les d\u00e9fis en mati\u00e8re d'augmentation du nombre d'organes \u00e0 disposition pour les transplantations. Il y a - je l'ai bien entendu et je vous en remercie - un soutien tr\u00e8s clair aux mesures propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il reste par contre une divergence sur le fait de savoir s'il faut profiter de cette r\u00e9vision pour introduire le mod\u00e8le de l'opposition ou du consentement pr\u00e9sum\u00e9. A cette question, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9pond non.
\nJe vous invite, avec cette argumentation, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Damit sind wir am Ende der Eintretensdebatte angelangt. Ich danke Ihnen f\u00fcr die Gr\u00fcndlichkeit, Seriosit\u00e4t und Fairness, mit der die Debatte gef\u00fchrt worden ist. Ich gebe das Wort nun Herrn Bundesrat Berset.
\nIst es nicht wunderbar, in einem Land leben zu k\u00f6nnen, in dem das Parlament so lange dar\u00fcber diskutieren kann, ob f\u00fcr eine Organspende ausdr\u00fccklich die Zustimmung des Spenders vorhanden sein muss oder ob er vorher ein Nein festhalten muss, wenn er das nicht will? Wir haben hier die entsprechenden medizinischen M\u00f6glichkeiten; eine Flugstunde entfernt er\u00fcbrigt sich diese Frage total. Das darf man nicht vergessen.
\nIch m\u00f6chte bestreiten, was Kollege Jenny gesagt hat, n\u00e4mlich wenn man f\u00fcr eine Organspende sei, m\u00fcsse man hier die Widerspruchsl\u00f6sung gutheissen. Alle in der Kommission waren, daf\u00fcr, dass wir, weil wir zu wenig Organspenden haben, alles unternehmen m\u00fcssen, um Leben zu retten. Unbestritten war auch, dass, wer sich ein fremdes Organ erhofft, theoretisch auch selber bereit sein sollte, Gegenrecht zu halten. Um diese Fragen geht es hier nicht. Es geht allein darum: Wenn man vorbereitende Massnahmen trifft, dann muss man das machen, wenn das erste Organ ausf\u00e4llt, und in dieser Zeit m\u00fcssen die Angeh\u00f6rigen entscheiden k\u00f6nnen. Diesen Druck wollten wir nehmen. Es war der Mehrheit wichtig, dass die Sterbenden oder allenfalls deren Angeh\u00f6rige ihre Zustimmung geben sollen, dass deren Pers\u00f6nlichkeitsrechte nicht tangiert werden und dass deren Anspr\u00fcche auf W\u00fcrde und Stille beim Loslassen und Abschiednehmen gesch\u00fctzt sind. Es gibt nicht nur das Recht auf ein Organ von der Seite derjenigen, die schon lange darauf warten, wirklich darauf angewiesen sind und sehr froh um eine Organspende sind. Es gibt auch die andere Seite, die Rechte und Anspr\u00fcche hat. In diesem Abw\u00e4gen hat sich die Mehrheit nicht gegen eine Organspende, aber gegen die Widerspruchsl\u00f6sung gestellt. Dies hat sie wirklich auch in der \u00dcberzeugung getan, dass der Bundesrat mit dem Aktionsplan mehr erreichen kann, wenn die breite \u00d6ffentlichkeit weiss, dass man mit Organspenden Leben retten kann.
\nDeshalb hat sich die Kommission mit 9 zu 3 Stimmen mehrheitlich f\u00fcr die jetzt geltende L\u00f6sung ausgesprochen.
\nNur kurz drei Punkte; man kann in dieser Frage unterschiedliche Meinungen haben, das ist v\u00f6llig unstrittig, aber ich m\u00f6chte doch noch darauf hinweisen, was Fakt ist:
\n1. Kollegin Keller-Sutter und Kollege Schwaller haben das Schreckgespenst an die Wand gemalt, bei Personen ohne Angeh\u00f6rige w\u00fcrde der Staat sozusagen die Hand auf diese K\u00f6rper legen und sie \"ausweiden\". Ich muss explizit festhalten, dass das nicht geschehen kann. Artikel 8 Absatz 4 besagt in beiden L\u00f6sungen genau gleich: Wenn keine Angeh\u00f6rigen da sind, ist die Entnahme unzul\u00e4ssig. Das ist in beiden L\u00f6sungen genau gleich. Es ist also wirklich nicht richtig zu behaupten, beim Fehlen von Angeh\u00f6rigen k\u00f6nne der Staat eingreifen.
\n2. Herr Kollege Recordon hat es bestens ausgef\u00fchrt: Es kann keine Rede von einer staatlichen Vereinnahmung des K\u00f6rpers sein. Das individuelle Recht auf den K\u00f6rper bleibt integral bestehen. Das bestreitet nicht einmal die Mehrheit der Ethikkommission. Das Recht bleibt beim Individuum. Das Individuum sagt Nein, wenn es keine Donation will. Wenn es diesen Willen nicht dokumentiert, sind es seine Angeh\u00f6rigen, die Ja oder Nein sagen. Es ist ihr Entscheid, wie sie diese Frage beurteilen. Aber diesen Angeh\u00f6rigen wird in ihrem Entscheid geholfen, durch eine soziale Norm, die besagt: Es ist eigentlich das Richtige und Normale, das entsprechend zu tun in Absenz einer Meinungs\u00e4usserung des Verstorbenen. Und wenn man sich zu einem Nein entscheidet und das ins Register eintr\u00e4gt, ergibt sich eine breite Diskussion, das haben verschiedene Votanten erw\u00e4hnt. Man missversteht die Vorlage wirklich, wenn man von staatlicher Vereinnahmung spricht. Das Recht bleibt beim Individuum oder bei seinen Angeh\u00f6rigen. Gibt es keine Angeh\u00f6rigen und liegt keine Willens\u00e4usserung vor, gibt es auch keine Organentnahme. Die Angeh\u00f6rigen entscheiden mit, und sie werden unterst\u00fctzt durch die gesellschaftliche Norm, die gilt.
\n3. Ich will mich in die Diskussion \u00fcber die Seele oder gar den Sitz der Seele nicht einmischen, obwohl sie f\u00fcr einen Mediziner spannend ist. Ich kann Ihnen zum Schluss nur noch sagen: Die Landeskirchen bef\u00fcrworten die Organspende. Sie \u00e4ussern sich zu den L\u00f6sungen nicht im Detail, aber den Grundsatz der Organspende bef\u00fcrworten sie. Und ich nehme an, sie haben das Thema \"Seele und K\u00f6rper\" doch wohl auch mitgedacht. Das sei zum Schluss noch angef\u00fcgt.
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Ich m\u00f6chte Ihnen nach Absprache mit der Kommissionspr\u00e4sidentin, Frau Egerszegi-Obrist, und dem Vertreter der Minderheit, Herrn Gutzwiller, beliebt machen, dass wir die Eintretensdebatte mit der Debatte \u00fcber den Systementscheid verkn\u00fcpfen. Somit sind die Antr\u00e4ge dann bereits begr\u00fcndet, wenn wir diesen Entscheid treffen.
\nMit der Botschaft vom 8. M\u00e4rz 2013 hat der Bundesrat einen Entwurf zur Teilrevision des Transplantationsgesetzes unterbreitet. Anlass daf\u00fcr war eigentlich die Motion Maury Pasquier 08.3519, mit der der Bundesrat beauftragt wurde, Artikel 17 Absatz 2 des Transplantationsgesetzes so anzupassen, dass Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger mit Krankenversicherung in der Schweiz und ihre ebenfalls versicherten nichterwerbst\u00e4tigen Angeh\u00f6rigen bei der Zuteilung von Organen gleich behandelt werden wie Personen mit Wohnsitz in der Schweiz. Das gab dem Bundesrat gerade auch die Gelegenheit, im Rahmen einer Teilrevision jene Bestimmungen anzupassen, die bei der Anwendung des Gesetzes, das ja erst vor sechs Jahren in Kraft trat, immer wieder zu Problemen und Unsicherheiten gef\u00fchrt haben.
\nEs geht dabei um folgende Fragen: Ab welchem Zeitpunkt d\u00fcrfen die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen auf eine eventuelle Organentnahme bei verstorbenen Personen angesprochen werden? K\u00f6nnen die Angeh\u00f6rigen vor dem Tod der Spenderin oder des Spenders einer vorbereitenden medizinischen Massnahme zustimmen, wenn sie oder er keinen entsprechenden Entscheid gef\u00e4llt hat? Zu den Lebendspenderinnen und Lebendspendern: Das geltende Gesetz sieht zwar vor, dass diese die finanziellen Belastungen der Spende nicht selber tragen m\u00fcssen. Wie steht es aber mit der Kosten\u00fcbernahme, wenn erst sp\u00e4ter gesundheitliche Schwierigkeiten auftreten, die auf die Organspende zur\u00fcckzuf\u00fchren sind?
\nDer Bundesrat war seit dem Inkrafttreten des Transplantationsgesetzes auch immer wieder - auch durch verschiedene politische Vorst\u00f6sse - mit der Frage konfrontiert, wie man die Bereitschaft zur Organspende in der Schweiz erh\u00f6hen k\u00f6nnte. Dazu lag der Kommission ein Bericht vor, den der Bundesrat in Erf\u00fcllung der Postulate Gutzwiller 10.3703, Amherd 10.3701 und Favre Laurent 10.3711 erstellt hat. Es ist der unter der Gesch\u00e4ftsnummer der SGK 13-08 behandelte Bericht \"Pr\u00fcfung von Massnahmen zur Erh\u00f6hung der Anzahl verf\u00fcgbarer Organe zu Transplantationszwecken in der Schweiz\". In diesem Bericht werden die verschiedenen M\u00f6glichkeiten und Massnahmen f\u00fcr eine Steigerung der Spenderate untersucht und gewertet. Es sind dies vor allem die Einf\u00fchrung der Widerspruchsl\u00f6sung anstelle der heute geltenden Zustimmungsl\u00f6sung, die Etablierung eines Spenderegisters, ein Vermerk des Spendewillens auf der Versichertenkarte oder dem F\u00fchrerausweis und eine Verbesserung der Information der Bev\u00f6lkerung und der Ausbildung des Medizinalpersonals.
\nDiese Vorst\u00f6sse haben neben der Ihnen unterbreiteten Vorlage zu den Gesetzes\u00e4nderungen bewirkt, dass der Bundesrat im Rahmen der Strategie Gesundheit 2020 einen Aktionsplan lancieren wird, um mehr Organspenden f\u00fcr Transplantationen zu erhalten. Die Absicht des Bundes, sich f\u00fcr die Erh\u00f6hung der Spenderzahl starkzumachen, ist auch deshalb n\u00f6tig, weil sich die Schweiz mit der Ratifizierung des Zusatzprotokolles zur Transplantationsmedizin der Oviedo-Konvention in Strassburg verpflichtet hat, die Organspende zu f\u00f6rdern.
\nDie SGK befasste sich an den Sitzungen vom 26. August, 17. Oktober und 14. November mit dieser Teilrevision. Sie f\u00fchrte eine breite Anh\u00f6rung durch mit Vertretern der Schweizerischen nationalen Stiftung f\u00fcr Organspende und Transplantation, Swisstransplant, der Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften, der Nationalen Ethikkommission, der Krankenversicherungsverb\u00e4nde, der Schweizerischen Gesellschaft f\u00fcr Intensivmedizin, der schweizerischen Patientenorganisationen und des Schweizerischen Transplantiertenvereines. Dabei zeigte sich, dass die vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderungen gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates praktisch \u00fcberall gut aufgenommen werden. Die Pr\u00e4zisierungen werden gutgeheissen. Abweichende Haltungen gab es in der Frage, ob man bei Patienten, die wirklich keine Chance mehr haben, das Spital zu verlassen - bei denen also das erste lebenswichtige Organ endg\u00fcltig ausf\u00e4llt -, bereits vorbereitende Massnahmen f\u00fcr eine Organtransplantation machen darf, zum Beispiel durch maschinelle Beatmung, um den Kreislauf zu erhalten, oder durch Abgabe von gerinnungshemmenden Medikamenten, nicht, damit diese dem Patienten noch n\u00fctzen k\u00f6nnen, sondern einfach, um die Organe weitergeben zu k\u00f6nnen.
\nEs gab f\u00fcr die Kommission eine Frage, mit der sie sich lange und intensiv besch\u00e4ftigt hat: Wie kann man die Zahl der Organspenden erh\u00f6hen, ohne aber in einen Sterbeprozess einzugreifen oder die Angeh\u00f6rigen zu \u00fcberfordern? Die Explantation von Organen nach dem Tod muss ja sehr schnell erfolgen, und der Entscheid f\u00fcr eine Organspende muss in einer schwierigen Zeit des Abschiednehmens, kurz nach dem Tod, gef\u00e4llt werden.
\nKernpunkt der Diskussion \u00fcber die Vorlage war f\u00fcr uns der Entscheid, ob wir die sogenannte Zustimmungsl\u00f6sung beibehalten, wonach Organe, Gewebe oder Zellen einer verstorbenen Person entnommen werden d\u00fcrfen, wenn sie einer Entnahme vorher zugestimmt hat oder wenn keine diesbez\u00fcgliche Willens\u00e4usserung bekannt ist und die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen einer Entnahme zustimmen. Bei der Widerspruchsl\u00f6sung hingegen k\u00f6nnen Organe, Gewebe oder Zellen einer verstorbenen Person entnommen werden, wenn sie vor dem Tod einer Entnahme nicht widersprochen hat [PAGE 990] beziehungsweise die n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen einer Entnahme nicht widersprechen. Wer nicht will, dass ihm nach dem Tod Organe entnommen werden, kann sich in ein Widerspruchsregister eintragen lassen.
\nHier stehen sich menschlich durchaus verst\u00e4ndliche Ansichten gegen\u00fcber. Auf der einen Seite sieht man die Patientinnen und Patienten, die ohne ein neues Organ sterben werden. In der Schweiz sind das j\u00e4hrlich etwa sechzig bis achtzig Menschen. Auf der anderen Seite sind die Sterbenden und deren Angeh\u00f6rige, deren Pers\u00f6nlichkeitsrechte nicht tangiert werden d\u00fcrfen und deren Anspr\u00fcche auf W\u00fcrde und Stille beim Loslassen und Abschiednehmen auch gesch\u00fctzt werden m\u00fcssen.
\nDie Mehrheit der Kommission hat sich klar mit dem Bundesrat f\u00fcr das Beibehalten der heutigen Zustimmungsl\u00f6sung ausgesprochen und einen Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung abgelehnt. Zwar kennen L\u00e4nder wie Norwegen, \u00d6sterreich, Italien und Finnland die Widerspruchsl\u00f6sung, aber es ist nicht ersichtlich, dass diese dort deshalb \u00fcberall zu einer h\u00f6heren Zahl an Organspenden f\u00fchrt. In der gestrigen Sendung von \"10 vor 10\" wurde \u00d6sterreich als Beispiel genommen; man hat dort die Widerspruchsl\u00f6sung und auch eine hohe Zahl von Organspenden. Die anderen L\u00e4nder, die ich vorhin erw\u00e4hnt habe, haben keine Steigerung. Wir hatten die Widerspruchsl\u00f6sung, bevor das nationale Gesetz in Kraft getreten ist, auch im Kanton Tessin. Beim Wechsel zur Zustimmungsl\u00f6sung ist dort keine Senkung der Zahl der Organspenden eingetreten. Das hat bei uns zur Einsicht gef\u00fchrt, dass man die Einf\u00fchrung der Widerspruchsl\u00f6sung nicht gleichsetzen kann mit dem Anstieg der Zahl der Organspenden.
\nDie Mehrheit der SGK setzt daher auf die Information und Aufkl\u00e4rung der Bev\u00f6lkerung, um die Spendebereitschaft zu erh\u00f6hen. In der Detailberatung dieser Revision des Transplantationsgesetzes wird dies auch die Frage sein, die kontrovers diskutiert werden wird.
\nEintreten auf die Vorlage war f\u00fcr die Kommission v\u00f6llig unbestritten. Ich bitte Sie im Namen der einstimmigen SGK, auf die Teilrevision einzutreten.
\nIch kann Ihnen noch sagen, dass wir die Widerspruchsl\u00f6sung mit 9 zu 3 Stimmen abgelehnt haben.
\nVorab sei festgehalten, wie das die Kommissionspr\u00e4sidentin ausgef\u00fchrt hat, dass diese Teilrevision erw\u00fcnscht ist, dass die \u00c4nderungen richtig sind und dass wir auch hoffen, dass diese Massnahmen greifen. Allerdings ist in der Optik der Minderheit die Hauptfrage nach wie vor offen: Wie l\u00f6st man das Problem des Organmangels in der Zukunft? Man kann davon ausgehen, dass diese Massnahmen etwas bringen, das ist klar auch meine Meinung. Aber ob sie das Problem wirklich l\u00f6sen, bleibt offen.
\nDas Problem ist klar: Es gibt, wenn Sie mir diese Terminologie gestatten, eine Schere zwischen der Nachfrage nach Organen und dem Angebot, die sich immer weiter \u00f6ffnet. Allein im letzten Jahr ist die Warteliste f\u00fcr Organe um ungef\u00e4hr 8 Prozent l\u00e4nger geworden, und gleichzeitig hat die Zahl der verf\u00fcgbaren Organe um 8 Prozent abgenommen. Das ist also ein Delta, eine Differenz von 16 Prozent in einem Jahr, und dieses Jahr stellt keinen Ausreisser dar, sondern entspricht der Langfristtendenz, dass wir mehr Organe ben\u00f6tigen und weniger Organe zur Verf\u00fcgung haben.
\nDieses Problem wird mit der Revision nicht gel\u00f6st. Deshalb glauben wir auch, dass in der l\u00e4ngerfristigen Entwicklung ein Umstieg und Systemwechsel hin zur Widerspruchsl\u00f6sung sinnvoll w\u00e4re. Die Widerspruchsl\u00f6sung bringt in einem gewissen Sinn eine andere, neue soziale Norm, n\u00e4mlich dass es normal ist und der Norm entspricht, dass ich auch bereit bin, Spender zu sein, wenn ich f\u00fcr mich selber in Zukunft den Anspruch erhebe, ein Organ zu erhalten - und das gilt zumindest f\u00fcr die riesige Mehrheit der Bev\u00f6lkerung. Das sollte eigentlich dann selbstverst\u00e4ndlich sein, wenn sich die Angelegenheit so entwickelt. Wie Sie alle wissen, ist es eine Wahrscheinlichkeitsfrage: Wir k\u00f6nnen nicht voraussehen, ob wir je in die Lage kommen, Empf\u00e4ngerinnen und Empf\u00e4nger oder Spenderinnen und Spender von Organen zu sein. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns als lebende, autonome Erwachsene die Frage stellen und auch entscheiden: Will ich ein Organ spenden, oder will ich das nicht?
\nDas Problem der immer l\u00e4ngeren Warteliste werden wir, wie ich vermute, mit dieser Revision nicht l\u00f6sen. Die Zahlen sind dramatisch, Frau Egerszegi hat sie kurz in Erinnerung gerufen. Die Warteliste umfasst zurzeit ungef\u00e4hr 1100 Patientinnen und Patienten, und dahinter stehen 1100 Einzelschicksale.
\nEs gibt pro Jahr sechzig bis achtzig Todesf\u00e4lle, die nicht eintreten m\u00fcssten, h\u00e4tten wir mehr Organe; dies in einem Land, das eine der niedrigsten Organspenderaten in Europa hat. Wenn wir etwa das Niveau der Spenderaten von Spanien oder nur schon von unserem Nachbarn \u00d6sterreich h\u00e4tten, die beide die Widerspruchsl\u00f6sung haben, dann w\u00e4ren wohl die meisten dieser sechzig bis achtzig Todesf\u00e4lle pro Jahr nicht eingetreten. Mit anderen Worten: Wir h\u00e4tten Leben gerettet.
\nLassen Sie mich zu den beiden L\u00f6sungen kommen: Wie Sie geh\u00f6rt haben, haben wir heute die Zustimmungsl\u00f6sung. Die Minderheit schl\u00e4gt einen Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung vor. Vielleicht ganz kurz etwas zur Nomenklatur: Eigentlich w\u00e4re f\u00fcr die L\u00f6sung, die die Minderheit vorschl\u00e4gt, der franz\u00f6sische Ausdruck viel besser, n\u00e4mlich \"consentement pr\u00e9sum\u00e9\", was auf Deutsch \"vermutete Zustimmung\" heisst. Man geht also von diesem \"consentement pr\u00e9sum\u00e9\", von dieser vermuteten Zustimmung der Person aus, ausser, sie habe klar Nein gesagt und diesen Willen in einem entsprechenden Register dokumentiert. Diese Widerspruchsl\u00f6sung, wie ich sie jetzt der Einfachheit halber nenne - obwohl Sie immer mitdenken sollen, dass es ein \"consentement pr\u00e9sum\u00e9\" ist -, ist eine g\u00e4ngige L\u00f6sung. Sie ist nicht etwas besonders Neues, sondern wird in den meisten Nachbarl\u00e4ndern praktiziert. Sie war sogar in der Schweiz in siebzehn Kantonen die g\u00e4ngige L\u00f6sung vor der Einf\u00fchrung des national harmonisierenden Transplantationsgesetzes. Schon damals gab es eine grosse Debatte mit \u00e4hnlichen Argumenten \u00fcber den L\u00f6sungstyp.
\nIch muss Ihnen einfach sagen, dass die Situation sechs Jahre nach der Einf\u00fchrung des neuen Transplantationsgesetzes nicht besser, sondern eher schlechter geworden ist. Deshalb verstehe ich nicht ganz, weshalb der Bundesrat diesen Schritt hin zur Widerspruchsl\u00f6sung nicht machen will. Die Argumentation ist ja wie folgt: Wir haben ein neues Gesetz, wir haben auf diese sogenannte Zustimmungsl\u00f6sung umgestellt, und die Situation ist eher schlechter geworden. Trotz bestimmter Informationsanstrengungen sind die Wartelisten l\u00e4nger, und es gibt weniger Organe. Es ist nicht so, dass in der Vergangenheit, in diesen sechs Jahren, gar nichts gemacht wurde. Es gab Informationskampagnen. Vielleicht waren sie noch zur\u00fcckhaltend; das kann man besser und intensiver machen. Man kann in den Spit\u00e4lern die Infrastrukturen verbessern. Das sind alles richtige Massnahmen, da unterst\u00fctzen wir den Bundesrat, aber der Glaube fehlt etwas, dass das Problem gel\u00f6st werden wird. Denn, wie gesagt, h\u00e4tten wir in diesen sechs Jahren mit dem neuen Gesetz, mit der Zustimmungsl\u00f6sung Fortschritte gemacht, dann w\u00fcrde sich diese Debatte gar nicht ergeben.
\nDeshalb schlagen wir diese sogenannte erweiterte Variante der Widerspruchsl\u00f6sung vor. Es ist eine erweiterte Variante, weil in jedem Fall - das ist mir wichtig! - die Angeh\u00f6rigen den Entscheid f\u00e4llen k\u00f6nnen, falls kein dokumentierter Entscheid da ist. Mit anderen Worten: Wenn Sie als autonomer Erwachsener dokumentieren. Sie wollten keine Organentnahme, dann ist die Sache klar. Wenn kein dokumentierter Wille da ist, dann haben die Angeh\u00f6rigen das letzte Wort.
\nLassen Sie mich nun kurz zusammenfassen, was die Argumente dagegen, aber auch daf\u00fcr sind. Ich befleissige mich der Aufgabe, hier so gut wie m\u00f6glich die wichtigen Argumente zu diskutieren.
\n1. Man sagt, es bringe nicht viel, jetzt einen Systemwechsel zu machen. Ich habe es schon anget\u00f6nt, dass die Massnahmen, die vorgeschlagen werden, wichtig und unstrittig sind: Information, Infrastrukturen usw. Ich bin mit der Kommissionssprecherin durchaus einverstanden: Auch wenn der [PAGE 991] Nachweis zu einem einzelnen Element des ganzen Paketes, das die Bereitschaft zur Organspende in einem Land f\u00f6rdern soll, nicht ohne Weiteres erbracht werden kann, bleibt die Tatsache, dass L\u00e4nder wie Spanien und \u00d6sterreich mit dieser Widerspruchsl\u00f6sung und anderen Massnahmen deutlich mehr, dramatisch mehr Organe zur Verf\u00fcgung haben als eben die Schweiz. Wenn Sie beispielsweise Spanien mit der Schweiz vergleichen: Die Zahlen in der Schweiz betragen einen Drittel der Zahlen in Spanien. Es ist nicht einsichtig, weshalb das so bleiben muss. Ein Wechsel kann also durchaus etwas bringen.
\n2. Es wird auch eingewendet, man k\u00f6nne mit der jetzigen L\u00f6sung das Potenzial in der Schweiz besser aussch\u00f6pfen. Zu Recht wird der Kanton Tessin zitiert, der h\u00f6here Raten hat, der gut organisiert ist. Gerade aber die Bemerkung der Kommissionssprecherin, dass das nicht stark variiere und nachher nicht viel anders sei als vorher, zeigt ja, dass diese L\u00f6sung nur ein Element ist. Es kommen Mentalit\u00e4tsunterschiede dazu. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass in der Tat die Spendebereitschaft in der Deutschschweiz geringer ist als in der lateinischen Schweiz. Das mag viele Gr\u00fcnde haben.
\n3. Es wird gesagt, es sei eine staatliche Verordnung, wenn man nun einen Systemwechsel mache. Nein! Es ist eine andere gesellschaftliche Grundhaltung, es ist keine staatliche Verordnung. Jeder Erwachsene ist frei zu sagen: \"Ich will Organspender sein!\", oder \"Ich will das nicht.\" Ich sage es aber noch einmal: Die gesellschaftliche Grundregel sollte sein: Wenn ich einmal ein Organ brauche, dann stehe ich auch als Spender zur Verf\u00fcgung. Zumindest in der Deutschschweiz hat man ein bisschen den Eindruck, das Grundgef\u00fchl sei: Wenn ich einmal ein Organ brauche, m\u00f6chte ich dann eines, dann will ich, dass es auf der Warteliste vorw\u00e4rtsgeht; aber mit Blick auf meine eigenen Organe habe ich eine gewisse Zur\u00fcckhaltung. Das geht nicht auf. Zu nehmen, aber nicht zu geben - das funktioniert nicht nur bei vielen anderen Themen nicht, es funktioniert auch hier nicht.
\n4. Das letzte und vielleicht interessanteste Argument ist jenes der Mehrheit der Nationalen Ethikkommission. Es gibt dort eine Mehrheit und eine Minderheit; die Minderheit ist f\u00fcr die Widerspruchsl\u00f6sung, die Mehrheit ist dagegen. Die Mehrheit sagt, es sei letztlich ein Eingriff in pers\u00f6nliche Freiheiten, wenn man die Menschen vor die Frage stelle, ob sie spenden wollten oder nicht. Ich sage zun\u00e4chst einmal: Es muss niemand entscheiden; man kann es, wenn man nicht entscheiden will, den Angeh\u00f6rigen \u00fcberlassen. Ich pers\u00f6nlich glaube, dass ein autonomer Erwachsener es entscheiden soll und es entscheiden will.
\nEin Eingriff in die Freiheitsrechte wird dergestalt definiert, dass man sagt, der Mensch m\u00fcsse auch die Freiheit haben, nicht zu entscheiden. Diese Freiheit, wird argumentiert, w\u00fcrde man ihm mit der Widerspruchsl\u00f6sung nehmen. Das ist ein falsches Argument. Erstens muss man nicht entscheiden, zweitens ist es richtig, dass autonome Erwachsene entscheiden, drittens - und das ist das Wichtigste - entgeht einem mit diesem Argument die Dimension der gesellschaftlichen Solidarit\u00e4t v\u00f6llig. Auch die gesellschaftliche Solidarit\u00e4t zwischen Gesund und Krank funktioniert nur, wenn es ein Minimum an Solidarit\u00e4t zwischen Empf\u00e4ngern und Spendern von Organen gibt.
\nF\u00fcr die Widerspruchsl\u00f6sung spricht erstens einmal, dass sie mittelfristig, zusammen mit anderen Massnahmen, mehr Organe zur Verf\u00fcgung stellen wird. Kollege M\u00fchlbacher, Leiter der Universit\u00e4tsklinik f\u00fcr Chirurgie in Wien, hat es gestern im Beitrag der Sendung \"10 vor 10\", der zitiert worden ist, sehr klar gesagt: Mit der \u00c4nderung der gesellschaftlichen Norm ergibt sich mittelfristig auch ein h\u00f6heres Angebot an Organen. Und es gibt weniger Sterbef\u00e4lle auf der Warteliste, da besteht ein direkter Zusammenhang. Zweitens gibt es Sicherheit \u00fcber den Willen. Heute ist nicht immer ganz klar, ob es ein Register gibt, in dem man sich eintragen kann. Wenn es ein solches gibt, ist der Wille auch f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen und f\u00fcr die betreuenden \u00c4rzte und \u00c4rztinnen klar dokumentiert. Drittens sollte man die Angeh\u00f6rigen nicht \u00fcberfordern. Auch die Kommissionspr\u00e4sidentin hat davon gesprochen. Genau das ist n\u00e4mlich Sinn und Zweck der Regelung. Das scheint mir sehr wichtig, weil sehr oft das Gegenteil gesagt wird. Alle \u00c4rzte und \u00c4rztinnen und alle Pflegenden sagen, eine solche L\u00f6sung erleichtere das Gespr\u00e4ch mit den Angeh\u00f6rigen.
\nWenn n\u00e4mlich ein Wille dokumentiert ist, dann weiss man, was Sache ist; wenn kein Wille dokumentiert ist, dann wissen die Angeh\u00f6rigen in dieser schwierigen Situation, dass es eigentlich das normale, gesellschaftlich solidarische Verhalten w\u00e4re, Organe zu spenden. Man entlastet die Angeh\u00f6rigen, man entlastet die Pflegenden ganz eindeutig, indem man die Grundhaltung der Gesellschaft definiert. Es f\u00fchrt also zu einer Entlastung, zu einer Erleichterung der Angeh\u00f6rigen und nicht zum Gegenteil.
\nIch komme damit zu den Schlussfolgerungen: Die Revision ist gut; Sie sehen, dass es auch keine anderen Minderheitsantr\u00e4ge gibt. Wir stellen uns komplett hinter diese Revision. Wir glauben aber, dass es richtig ist, den Systemwechsel zu wagen. Die Chancen, dass die Schweiz ihr sehr tiefes Niveau der Spenderaten etwas anheben kann, sind damit zumindest besser. Ich weise darauf hin, dass das angesprochene Solidarit\u00e4tsthema nicht nur ein individuelles ist, also nicht nur die Solidarit\u00e4t der Gesunden mit den Kranken, der m\u00f6glichen Spender mit den m\u00f6glichen Empf\u00e4ngern beinhaltet. Es gibt auch noch ein Thema, das \u00fcber die Landesgrenzen hinausgeht. Es gibt n\u00e4mlich, wie Sie sicher wissen, heute einen europ\u00e4ischen Organpool; es gibt also nicht nur Schweizer Organe f\u00fcr Schweizer Patienten. Die Schweiz ist Nettoempf\u00e4ngerin von Organen - es f\u00e4llt Ihnen nicht schwer, sich das vorzustellen -: Wir haben ein tiefes Niveau der Spenderaten, und wir haben mehr Patienten auf der Warteliste. Das heisst, dass wir immer wieder Nutzniesser von anderen L\u00e4ndern sind. Wir tragen deutlich weniger zum europ\u00e4ischen Organpool bei, als wir daraus von den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, etwa von Spanien oder \u00d6sterreich, erhalten.
\nUm das bereits geschilderte Problem dieser gewaltigen Schere, die sich auftut, in Zukunft zu beheben, haben wir, insgesamt und n\u00fcchtern betrachtet, bessere Chancen, wenn sich die soziale, die gesellschaftliche Norm etwas \u00e4ndert. Letztlich steht dem Freiheitsverlust - wenn es denn einer w\u00e4re! -, den die Ethikkommission moniert, ein minimaler Solidarit\u00e4tsgewinn hinsichtlich der Kranken auf der Warteliste gegen\u00fcber. Bei dieser Ausmehrung zwischen einem m\u00f6glichen minimalen Freiheitsverlust und einer minimalen Solidarit\u00e4t mit den Kranken w\u00fcrde ich jedenfalls die Solidarit\u00e4t w\u00e4hlen.
\nIch bitte Sie, den Systemwechsel zu wagen und mit der Minderheit zu stimmen.
\nComme la commission, \u00e0 l'unanimit\u00e9, je salue ce projet de r\u00e9vision partielle, qui permet de corriger certains probl\u00e8mes de la loi entr\u00e9e en vigueur en 2007. C'est notamment la cas de l'in\u00e9galit\u00e9 de traitement en mati\u00e8re d'attribution d'organes entre diff\u00e9rentes personnes assur\u00e9es en Suisse. Dans ma motion de 2008 (08.3519), je demandais ainsi que l'\u00e9galit\u00e9 de traitement b\u00e9n\u00e9ficie aussi aux personnes frontali\u00e8res qui ont contract\u00e9 une assurance-maladie dans notre pays, ainsi qu'\u00e0 leurs proches n'exer\u00e7ant pas d'activit\u00e9 lucrative et assur\u00e9s eux aussi en Suisse.
\nIl faut dire que, pour le moment, la population suisse b\u00e9n\u00e9ficie largement des organes en provenance de la r\u00e9gion frontali\u00e8re, puisque malheureusement un certain nombre d'accidents de la circulation ont lieu sur sol fran\u00e7ais, pr\u00e8s de Gen\u00e8ve, et \"profitent\", si j'ose dire, aux H\u00f4pitaux universitaires de Gen\u00e8ve, donc aux potentiels receveurs de notre pays. La r\u00e9ciproque, qui ne concerne que tr\u00e8s peu de personnes, doit donc \u00eatre garantie.
\nLa pr\u00e9sente r\u00e9vision concr\u00e9tise - \u00e0 satisfaction - le mandat donn\u00e9 par la motion, avec l'adaptation des articles 17 et 21, qui \u00e9tend l'\u00e9galit\u00e9 de traitement encore \u00e0 d'autres personnes, en vertu de l'accord sur la libre circulation des personnes et de la Convention AELE. [PAGE 992]
\nCe projet de r\u00e9vision corrige d'autres imperfections dues \u00e0 la jeunesse de la loi - des points noirs qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9s dans la pratique. C'est ainsi que, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, ce projet de r\u00e9vision pr\u00e9cise le moment o\u00f9 intervient la demande adress\u00e9e aux proches et permet \u00e9galement la prise de mesures m\u00e9dicales pr\u00e9liminaires, \u00e0 des fins de transplantation, sur un patient ou une patiente incapable de discernement, avant son d\u00e9c\u00e8s et \u00e0 des conditions bien pr\u00e9cises. C'est ainsi, aussi, que ce projet vise \u00e0 renforcer la protection financi\u00e8re des donneuses et donneurs vivants, conform\u00e9ment \u00e0 la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur, afin que le don d'organe, geste gratuit pour les personnes qui le font, soit gratuit aussi pour elles!
\nTenant compte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et avec l'ensemble de la commission, je vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur ce projet.
\nMais, vous l'avez entendu, m\u00eame si cette r\u00e9vision gomme certains points noirs, le point noir de cette r\u00e9vision est qu'elle ne pr\u00e9voit aucune mesure visant \u00e0 augmenter le nombre d'organes disponibles pour une transplantation. Or il y a, de ce point de vue, urgence. Je vous rappelle que l'an dernier 53 personnes sur liste d'attente sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9es en Suisse, faute d'avoir pu recevoir un organe, ce qui \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9c\u00e8s par semaine. Bien s\u00fbr, sur le nombre total de d\u00e9c\u00e8s, ce n'est pas beaucoup, mais imaginez-vous - et vous le faites certainement sans aucune difficult\u00e9 - ce que cela repr\u00e9sente de voir mourir un de ses proches par d\u00e9faut d'organe alors qu'on aurait pu le sauver.
\nEn 2012 toujours, 453 patientes et patients ont \u00e9t\u00e9 transplant\u00e9s, soit 10 pour cent de moins que l'ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente, alors que plus de 1200 sont inscrits sur la liste. Une liste qui s'est allong\u00e9e de presque un quart en quatre ans. Il faut dire qu'avec un taux moyen de 12 donneuses ou donneurs par million d'habitants, la Suisse est nettement en dessous du niveau de ses voisins. En 2013, m\u00eame si l'on note pour l'instant une l\u00e9g\u00e8re augmentation du nombre de donneuses et de donneurs ainsi que du nombre d'organes transplant\u00e9s par donneur, cette hausse demeure insuffisante pour r\u00e9pondre aux besoins. Le temps d'attente pour obtenir un organe reste donc long, trop long, fatalement long dans certains cas. Parce que chaque vie compte, parce que chaque don compte, il y a lieu de prendre d\u00e8s aujourd'hui des mesures pour favoriser le don d'organes.
\nC'est dans ce sens que vont les propositions de la minorit\u00e9 Gutzwiller, qui ont pour but d'inscrire dans la loi le mod\u00e8le du consentement pr\u00e9sum\u00e9, mod\u00e8le qui doit aller de pair, en conformit\u00e9 avec l'arr\u00eat pertinent du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, avec le consentement et l'information des proches et aussi avec l'information du public en g\u00e9n\u00e9ral. Afin de garantir les droits de la personnalit\u00e9 et de renforcer la confiance de la population dans le respect de ce droit, il faut en outre pr\u00e9voir la cr\u00e9ation d'un registre des oppositions et informer la population de l'existence dudit registre. Ce sont tous les articles qui seraient modifi\u00e9s en cas d'adoption de la proposition de la minorit\u00e9 Gutzwiller \u00e0 l'article 8.
\nCertes, comme l'a mis en \u00e9vidence le rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \"Examen de mesures susceptibles d'augmenter le nombre d'organes disponibles pour une transplantation en Suisse\", le passage au syst\u00e8me du consentement pr\u00e9sum\u00e9 ne suffit pas, \u00e0 lui seul, \u00e0 augmenter le nombre d'organes disponibles, mais il contribue \u00e0 faire \u00e9voluer les mentalit\u00e9s en incitant chacune et chacun \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, discuter et se positionner sur la question du don d'organes. Et c'est sans doute ce qui manque le plus \u00e0 l'heure actuelle dans notre pays.
\nD'autres pays, tels que l'Espagne ou l'Autriche, ont d'ailleurs fait l'exp\u00e9rience du succ\u00e8s de la combinaison entre le syst\u00e8me du consentement pr\u00e9sum\u00e9 et d'autres mesures telles que l'information de la population, la formation du personnel m\u00e9dical ou encore l'am\u00e9lioration de l'infrastructure du syst\u00e8me du don d'organes.
\nLe rapport et le plan d'action du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vont donc dans le bon sens. Mais l'incertitude quant \u00e0 la mise en oeuvre des mesures propos\u00e9es, notamment quant \u00e0 leur financement et leur d\u00e9lai d'application, doit nous pousser \u00e0 adopter d\u00e8s aujourd'hui des solutions.
\nLa bonne volont\u00e9 suffit-elle \u00e0 encourager le don d'organes? Permettez-moi malheureusement d'en douter. Sans compter la question du financement de toutes les activit\u00e9s li\u00e9es au don d'organes dont le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souligne d'ailleurs l'importance. La Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ne risquent-ils pas de se renvoyer la balle en la mati\u00e8re en se retranchant derri\u00e8re l'actuelle r\u00e9partition des comp\u00e9tences? Quoi qu'il en soit, tout cela prendra du temps. En tous les cas, le 12 septembre dernier, le Conseil national a assez largement adopt\u00e9 une motion qui pr\u00e9voit le passage au r\u00e9gime du consentement pr\u00e9sum\u00e9, dont nous parlerons tout \u00e0 l'heure.
\nPour encourager le changement des mentalit\u00e9s en parall\u00e8le au changement d'organisation, je vous invite \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 de la commission. Il s'agit bel et bien, tout en garantissant le droit de chaque personne \u00e0 disposer de son corps, de tout faire pour donner le plus de chances possibles au don d'organes et aux personnes dont la vie en d\u00e9pend.
\nIch m\u00f6chte vorab klar sagen, dass ich f\u00fcr Eintreten auf die Teilrevision bin; diese scheint mir unbestritten zu sein.
\nIch m\u00f6chte jetzt vor allem ein paar Gedanken zur Widerspruchsl\u00f6sung vortragen, die von der Minderheit Gutzwiller vorgeschlagen wird. Ich teile klar die Haltung des Bundesrates und der Mehrheit. F\u00fcr mich handelt es sich hier um eine ethische Frage. Es ist nicht eine Frage, die ideologisch beantwortet werden kann oder bei der man einfach sagen kann, etwas sei richtig oder falsch oder links oder rechts. Wir haben uns in der Kommission, das hat die Pr\u00e4sidentin ausgef\u00fchrt, einl\u00e4sslich mit dieser Frage auseinandergesetzt. Ich habe die Diskussionen dort als tiefgr\u00fcndig, ehrlich und authentisch empfunden. Ich habe mir heute, als ich den Vorrednerinnen und Vorrednern zugeh\u00f6rt habe, auch gesagt, dass wir ja oft Gesetze machen, die verschiedene Gruppen betreffen; einmal ist es die Landwirtschaft, dann die Finanzindustrie oder manchmal auch das Gewerbe. Heute machen wir ein Gesetz, das uns alle betrifft, denn wir alle sterben. Wir alle sind mit dem Tod konfrontiert, selber und wenn es um Angeh\u00f6rige geht. Der Tod ist in diesem Sinn keine Nebensache im Leben, der Tod ist vielmehr eine Hauptsache.
\nKollege Gutzwiller hat gesagt, wer selber gerne Organe empfangen m\u00f6chte, sollte auch bereit sein, Organe zu spenden. Damit bin ich einverstanden. Das ist aber keine Frage des Systems. Es ist nicht die Frage, ob Sie die Widerspruchsl\u00f6sung nehmen oder ob man selber zustimmen soll, sich damit auseinandersetzen und vielleicht auf einer Spenderkarte deklarieren soll, dass man bereit ist, f\u00fcr andere Menschen Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen.
\nDas Sterben ist eine Ausnahmesituation f\u00fcr alle Betroffenen - f\u00fcr die Sterbenden selbst, aber auch f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen, die sie begleiten. Wer schon Sterbende begleitet hat, weiss, wovon ich spreche. Man sp\u00fcrt, wie das Leben den K\u00f6rper verl\u00e4sst, wie ein Mensch im Sterbeprozess sozusagen aus sich weicht, also wie der Mensch selber, ich sage jetzt, die H\u00fclle zur\u00fcckl\u00e4sst. Und zu einem solchen Zeitpunkt als Angeh\u00f6riger einen Entscheid f\u00e4llen zu m\u00fcssen, das scheint mir sehr anspruchsvoll zu sein. Wenn ein Widerspruch nicht in einem Widerspruchsregister dokumentiert ist, dann m\u00fcssen die Angeh\u00f6rigen an die Stelle des Verstorbenen treten und seinen mutmasslichen Willen \u00e4ussern.
\nIch meine, wir sind uns alle einig: Wir alle m\u00f6chten, dass Menschenleben gerettet werden, dass viele Organe zur Verf\u00fcgung stehen, dass die Spendebereitschaft in der Schweiz steigt. Ich habe Vertrauen in den Bundesrat: Der Bundesrat hat einen Massnahmenplan in Aussicht gestellt; ich werde noch kurz darauf zur\u00fcckkommen.
\nHeute ist es ja so, dass man ausdr\u00fccklich erkl\u00e4ren muss, dass man bereit ist, Organe zu spenden. Neu muss man ausdr\u00fccklich erkl\u00e4ren, dass man nicht bereit ist, Organe zu spenden, wenn man vermeiden will, dass einem nach dem Tod Organe entnommen werden. Die heutige Regelung entspricht f\u00fcr mich den Spielregeln, die wir auch sonst in der Gesellschaft haben, denn praktisch \u00fcberall muss man ja ausdr\u00fccklich zustimmen - \u00fcbrigens auch bei Obduktionen, [PAGE 993] also wenn Verstorbene zu wissenschaftlichen oder zu medizinischen Zwecken obduziert werden sollen. Von einer stillschweigenden Zustimmung auszugehen ist f\u00fcr mich in einer ethisch derart heiklen Frage schwierig, und es scheint mir auch vor dem Hintergrund der Pers\u00f6nlichkeitsrechte problematisch zu sein.
\nDie Nationale Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin lehnt den \u00dcbergang zur Widerspruchsl\u00f6sung einstimmig ab, da unklar ist, ob die Spenderzahlen in der Schweiz damit steigen, gleich bleiben oder gar fallen. Die Ethikkommission sagt - und ich kann das nachvollziehen -: Wenn man nicht davon ausgehen kann, dass die Spendebereitschaft wirklich massgeblich steigt, ist ein solcher Eingriff in die Pers\u00f6nlichkeitsrechte fragw\u00fcrdig. Ein Blick auf andere L\u00e4nder zeigt, dass sich die Erwartung, dass sich die Spenderzahlen erh\u00f6hen, nicht best\u00e4tigt. Die Ergebnisse sind unterschiedlich: Es gibt L\u00e4nder, in denen die Spenderrate stieg, beispielsweise in Belgien; es gibt aber auch L\u00e4nder, in denen sie stagnierte, wie in Schweden, oder gar zur\u00fcckging, beispielsweise in Brasilien.
\nDie Widerspruchsl\u00f6sung sagt zudem \u00fcber die tats\u00e4chliche Rechtspraxis nichts aus. So werden in Spanien, das dasjenige Land mit der Widerspruchsl\u00f6sung ist, in dem am meisten Organe entnommen werden, nur mit Zustimmung der Angeh\u00f6rigen auch tats\u00e4chlich Organe entnommen. Es gibt also eine Widerspruchsl\u00f6sung, aber in der Praxis wird das etwas anders gehandhabt. Und es gibt auch in der Schweiz Hinweise, dass die Spenderzahlen vor allem von der Zustimmungsrate der Angeh\u00f6rigen abh\u00e4ngen, das hat Kollege Gutzwiller auch etwas angedeutet. Die kulturellen Einstellungen haben eine grosse Auswirkung auf die Spendebereitschaft. Gerade vor diesem Hintergrund scheint es mir nicht angemessen zu sein, die Teilrevision zu nutzen, um faktisch eine Bundesl\u00f6sung einzuf\u00fchren, ohne dass sie begleitet w\u00e4re. Das w\u00fcrde meines Erachtens zu unn\u00f6tigen und auch zu emotionalen Diskussionen f\u00fchren.
\nEine deutliche Mehrheit der Ethikkommission lehnt zudem die Widerspruchsl\u00f6sung aus grunds\u00e4tzlichen ethischen \u00dcberlegungen ab, weil - ich habe es bereits erw\u00e4hnt - die Pers\u00f6nlichkeitsrechte tangiert werden. Betroffen ist vor allem das Recht auf ein menschenw\u00fcrdiges Sterben. Die Zustimmungsl\u00f6sung scheint die Menschenw\u00fcrde st\u00e4rker zu respektieren als die Widerspruchsl\u00f6sung, und das ist f\u00fcr mich zentral. Die Einwilligung in die Organspende sollte aus meiner Sicht nicht nur vermutet werden, sondern sollte tats\u00e4chlich vorliegen. Die Widerspruchsl\u00f6sung respektiert die Pers\u00f6nlichkeitsrechte hier nicht ausreichend, denn in extremis k\u00f6nnte das dazu f\u00fchren, dass die Organe eines Menschen, der keine Angeh\u00f6rigen mehr hat, nach dem Tod entnommen werden, ohne dass sein ausdr\u00fcckliches Einverst\u00e4ndnis vorgelegen h\u00e4tte.
\nIch finde es wichtig, die Spendebereitschaft zu erh\u00f6hen. Ich habe es gesagt: Ich habe Vertrauen in die Massnahmen des Bundesrates. Es ist so, dass die Begleitung der Sterbenden wie auch die Begleitung der Angeh\u00f6rigen der Sterbenden in allen L\u00e4ndern, ob sie nun die Widerspruchsl\u00f6sung haben oder nicht, entscheidend f\u00fcr die Spendebereitschaft ist. Hier m\u00fcssen wir bereit sein, Ressourcen zur Verf\u00fcgung zu stellen und auch die Menschen in einer solchen Ausnahmesituation zu begleiten, das Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren. Ich glaube, das muss der erste Schritt sein, der erste Schritt darf nicht die Widerspruchsl\u00f6sung sein.
\nIch m\u00f6chte Sie mit der Mehrheit bitten, dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\nTats\u00e4chlich haben wir uns in der Kommission sehr ernsthaft mit diesem Thema auseinandergesetzt. Es ist sehr schwierig, sich eine Meinung zu bilden, weil wichtige ethische Fragen im Zentrum stehen. Ich habe mich schlussendlich entschieden, dem Antrag Gutzwiller zuzustimmen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Erstens weisen wir hier unglaubliche Defizite auf. Die Situation ist sehr schwierig. Wir nehmen den Verlust von Menschenleben in Kauf, wenn wir nicht alles daransetzen, die Zahl der Organspenden zu erh\u00f6hen. Zweitens hat der Nationalrat mit der Annahme der Motion Favre Laurent 12.3767 ein klares Zeichen gesetzt, wonach die Widerspruchsl\u00f6sung eine Mehrheit findet. Drittens hat mich das Gespr\u00e4ch mit Leuten, die tagt\u00e4glich in diesem Bereich aktiv sind und die in ganz schwierigen Situationen mit den Angeh\u00f6rigen sprechen m\u00fcssen, in meinem Entschluss best\u00e4rkt.
\nSofern der Wille des Verstorbenen deutlich dokumentiert ist - bei der Zustimmungsl\u00f6sung mit einem Ja, bei der Widerspruchsl\u00f6sung mit einem Nein -, ist die Situation klar: Da gilt der Wille des Verstorbenen. Dieser Wille ist zu respektieren, sowohl beim Widerspruch als auch bei der Zustimmung. Wenn ein Ja oder ein Nein bekannt ist, gibt es keine weiteren Fragen mehr, dann ist die L\u00f6sung klar.
\nWenn keine Angeh\u00f6rigen gefunden werden, Frau Keller-Sutter, ist auch bei der Widerspruchsl\u00f6sung eine Entnahme nicht m\u00f6glich, also dann, wenn keine Erkl\u00e4rung bekannt ist. Denn Artikel 8 Absatz 4 verlangt, dass man in jedem Fall die Angeh\u00f6rigen konsultiert; wenn keine Angeh\u00f6rigen vorhanden sind, darf keine Entnahme gemacht werden, sowohl bei der Zustimmungsl\u00f6sung wie auch bei der Widerspruchsl\u00f6sung. Auch Artikel 8 Absatz 5 ist bei der Widerspruchsl\u00f6sung g\u00fcltig; er besagt, dass der Wille der verstorbenen Person allen \u00fcbrigen Entscheidungen vorgeht und dementsprechend zu respektieren ist.
\nWeshalb erhofft man sich von der Widerspruchsl\u00f6sung eine bessere Entwicklung? Die Widerspruchsl\u00f6sung setzt, wie es Herr Gutzwiller sehr gut dargelegt hat, eine soziale Norm. Gehen wir davon aus, dass die Bereitschaft, Organe zu spenden, zur sozialen Norm erkl\u00e4rt wird, oder gehen wir davon aus, dass es nicht so ist? Wir als Gesetzgeber sind aufgefordert, diese Frage zu beantworten. Ich bin jetzt etwas erstaunt, dass man sagt, jeder, der ein Organ brauche, gehe davon aus, dass er es bekomme, und er w\u00e4re bereit, es zu spenden, wenn er dran w\u00e4re. Wenn man davon ausgeht, dass das die Norm ist, dass diese \u00dcberlegung G\u00fcltigkeit hat, dann f\u00fchrt das automatisch zur Widerspruchsl\u00f6sung. Dann ist die Norm n\u00e4mlich die, dass man die Organe zur Verf\u00fcgung stellt.
\nDiese Norm sollte der Gesetzgeber festlegen; dies sollten nicht die Angeh\u00f6rigen tun m\u00fcssen. Wenn die Angeh\u00f6rigen vor diese Frage gestellt werden und sie die entsprechende Diskussion vorher nicht gef\u00fchrt haben - und das haben sie in den meisten F\u00e4llen eben wahrscheinlich nicht -, bekommen sie eine Hilfe durch den Gesetzgeber. Diese Hilfe wird durch die soziale Norm geboten; es ist auch eine Hilfe, welche in diesen sehr schwierigen Momenten von den zust\u00e4ndigen Leuten vor Ort angeboten werden kann. Wir Menschen sind darauf angewiesen zu wissen, was die anderen Leute denken; es verh\u00e4lt sich damit genau gleich wie beim Handeln in normalen Situationen. Wenn die Norm darin besteht, dass man ein Organ spendet, falls dies n\u00f6tig und zweckm\u00e4ssig ist, dann erleichtert man damit den Angeh\u00f6rigen die Entscheidfindung sehr stark. Sie sind dann nicht gezwungen, einfach Ja zu sagen, sondern sie k\u00f6nnen Nein sagen, wenn sie die \u00dcberzeugung haben, dass der verstorbene Angeh\u00f6rige nicht bereit gewesen w\u00e4re, ein Organ zu spenden. Dementsprechend bin ich \u00fcberzeugt, dass wir als Gesetzgeber die L\u00f6sung, die fr\u00fcher in siebzehn Kantonen G\u00fcltigkeit hatte, wieder einf\u00fchren k\u00f6nnen - nebst anderen Massnahmen - und so einen wichtigen Beitrag dazu leisten, dass k\u00fcnftig in der Schweiz weniger Menschen, welche auf Organe angewiesen w\u00e4ren, sterben.
\nIch bin f\u00fcr Eintreten auf dieses Gesch\u00e4ft. Es schafft die notwendige Klarheit \u00fcber die Abl\u00e4ufe und die Zust\u00e4ndigkeiten bei der Organtransplantation. Mit der heutigen Gesetzgebung herrscht zu wenig Klarheit. Der Gesetzentwurf schafft auch die notwendige Rechtssicherheit f\u00fcr das Personal, das in all die Fragen der Organtransplantation involviert ist. Es h\u00e4lt auch die Rechte und Pflichten von Spendern und Empf\u00e4ngern fest. Die verschiedenen Artikel regeln also eigentlich eine recht breite Palette.
\nDie Vorlage erm\u00f6glicht es uns aber auch, dar\u00fcber nachzudenken, wie wir die Fragen rund um die Transplantation von [PAGE 994] Organen oder Teilorganen beantworten m\u00f6chten. Das betrifft die finanziellen Fragen und den Ablauf, aber eben auch die ethischen Fragen, die sich hier stellen.
\nGrunds\u00e4tzlich m\u00f6chte ich Folgendes festhalten: Ich anerkenne, dass die Transplantation in der modernen Medizin einen grossen Stellenwert hat und dass diese Interventionsm\u00f6glichkeit vielen Menschen ein Weiterleben erm\u00f6glicht. Ich anerkenne auch das Problem, dass weniger Organe zur Transplantation zur Verf\u00fcgung gestellt werden, als die Patientinnen und Patienten auf der Warteliste es sich erhoffen. Das f\u00fchrt zu tragischen und schwer zu ertragenden Schicksalen. Ich unterst\u00fctze darum auch alle organisatorischen und aufkl\u00e4renden Massnahmen, die getroffen werden, um die Spendebereitschaft zu vergr\u00f6ssern. Wer allenfalls einmal Organempf\u00e4nger werden m\u00f6chte, sollte auch bereit sein, nach seinem Tod seine Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen.
\nDennoch gibt es f\u00fcr mich in diesem Bereich sehr heikle Punkte, bei denen eine Diskussion n\u00f6tig ist. In diesem Gesetzentwurf wird die Todesfeststellung ver\u00e4ndert: Neu wird auch die Herztoddiagnostik nach der Maastricht-Kategorie Typ III festgeschrieben. Wir haben in der Kommission wenig dar\u00fcber gesprochen, es ist aber ein sehr schwieriger Punkt. Ich bin \u00fcberzeugt, dass da im Nationalrat noch eine vertiefte Debatte folgen wird.
\nNeu wird auch festgelegt, was f\u00fcr vorbereitende Massnahmen am noch nicht verstorbenen Menschen zur Organentnahme notwendig sind. Das ist ein ganz heikles Gebiet, zumal man, bevor der Mensch wirklich verstorben ist, die Angeh\u00f6rigen fragen muss, ob die Bereitschaft zur Organentnahme bestehe. Die Massnahmen m\u00fcssen eingeleitet werden, bevor der Tod festgestellt wird. Da stellen sich ausserordentlich heikle Fragen. Wir sind auch darauf nicht allzu vertieft eingegangen.
\nWas uns haupts\u00e4chlich besch\u00e4ftigt hat, ist die Frage \"Zustimmungs- oder Widerspruchsl\u00f6sung?\". F\u00fcr mich als liberalen Menschen ist klar, dass der Entscheid f\u00fcr eine m\u00f6gliche Organentnahme vom Spender selber gef\u00e4llt werden muss. Er soll entscheiden, ob er bereit ist, ein Organ zu spenden oder nicht. Wenn er nicht mehr in der Lage ist zu entscheiden, sind die Angeh\u00f6rigen gefragt, aber ganz klar im Rahmen der Zustimmungsl\u00f6sung. Die Grundannahme, dass der K\u00f6rper eines Menschen w\u00e4hrend des Sterbens oder nach dem Tod zu einem Allgemeingut wird, auf das man einen Rechtsanspruch hat, widerstrebt meinem liberalen Gedankengut vollst\u00e4ndig. Unser K\u00f6rper ist wahrscheinlich der treueste Begleiter w\u00e4hrend unseres Lebens. Ausgerechnet dieser soll beim Sterben zum Allgemeingut werden, auf das man Anspruch hat! Da verstehe ich die Welt nicht mehr. Wo ist da der Unterschied zum Mercedes in der Garage des Verstorbenen oder zu seinem Ferienhaus in den Bergen? Warum hat man auf den K\u00f6rper und die Organe des Verstorbenen einen Anspruch? Was berechtigt die Gesellschaft, den K\u00f6rper f\u00fcr sich zu vereinnahmen? Damit k\u00f6nnte man auch Kannibalismus verteidigen, wenn jemand am Verhungern ist. Wo ist dann da die Grenze? Da habe ich eine grunds\u00e4tzlich andere Haltung als Kollege Gutzwiller. Es ist ein riesiger Unterschied, ob ich der Organentnahme freiwillig und durchaus aus ethischen \u00dcberlegungen heraus zustimme, weil ich es erm\u00f6glichen m\u00f6chte, dass das Leben eines anderen Menschen weitergeht - das ist ethisch gesehen eine grossartige Haltung, beruht aber auf Freiwilligkeit -, oder ob ich die Entnahme abwehren muss, weil rundherum alle schon auf mein Organ warten. F\u00fcr mich geht es hier um eine fundamentale Frage, die ich wirklich ganz anders beantworte als die Minderheit.
\nIch habe mir in der Kommission auch erlaubt, zwei, drei Fragen zu stellen, weil sie in diesem Kontext f\u00fcr mich wichtig waren und weil sie es vielleicht auch f\u00fcr andere Menschen sind, die sich mit dem Sterbeprozess auseinandersetzen. Kollegin Karin Keller-Sutter hat es schon anget\u00f6nt: Wer je einen Menschen in den Tod begleitet hat, der weiss, dass das Sterben nicht nur das Funktionieren des K\u00f6rpers betrifft. Ich habe die Frage gestellt, wem denn eigentlich der K\u00f6rper eines Sterbenden geh\u00f6rt. Geh\u00f6rt er dem sterbenden Menschen? Geh\u00f6rt er den Angeh\u00f6rigen? Oder geh\u00f6rt er den Menschen, die auf ein Organ warten? Das Kind hat, schon als noch nicht geborenes, einen Schutz der Integrit\u00e4t seines K\u00f6rpers. Die verstorbenen Menschen haben auf dem Friedhof Anspruch auf den Totenfrieden. Im Rahmen des Sterbens scheint hier aber irgendwo ein Perspektivenwechsel stattzufinden, weil die Organe des Menschen beansprucht werden. Ich meine das nicht zynisch, sehe ich doch auch die Not der Menschen, die auf einer Warteliste sind und auf ein lebensnotwendiges Organ warten. Wir werden aber nie gen\u00fcgend Organe zur Verf\u00fcgung haben, weil die Warteliste st\u00e4rker w\u00e4chst als die Bereitschaft der Bev\u00f6lkerung, Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen. Das ist kein schweizerisches Problem. Es geht letztendlich eben um eine ethisch-moralische Frage.
\nIch habe auch die Frage gestellt, wem denn eigentlich der Sterbeprozess geh\u00f6re. Wir wissen, dass vorbereitende Massnahmen getroffen werden m\u00fcssen, wenn eine Organentnahme ansteht. Ansonsten ist die Qualit\u00e4t der zu transplantierenden Organe nicht gut, was ja f\u00fcr niemanden von Interesse ist. Nur, wenn die Angeh\u00f6rigen bereit sind, die Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen, greifen sie eigentlich auch in den Sterbeprozess ein.
\nIch habe mir dann auch erlaubt - mich auf die christliche Tradition berufend -, dem Vertreter der Ethikkommission, der notabene auch Theologie studiert hat, die Frage zu stellen, wie es sich denn eigentlich mit dem im Rahmen der vorbereitenden Massnahmen vorgenommenen Unterbruch des Sterbeprozesses verhalte. Wir leben ja in einem Land, das - und daf\u00fcr muss man sich, denke ich, nicht sch\u00e4men - von der christlichen Kultur gepr\u00e4gt ist. Gem\u00e4ss der christlichen Kultur haben wir nebst dem K\u00f6rper auch eine Seele. Ich habe mir erlaubt, den Ethiker zu fragen, wann sich denn eigentlich die Seele vom K\u00f6rper l\u00f6se. K\u00f6nnte es sein, dass es bei einer Organentnahme oder bei den vorbereitenden Massnahmen diesbez\u00fcglich zu St\u00f6rungen kommt?
\nAuch das habe ich nicht ironisch gemeint. Ich finde, das sind ernsthafte Fragen, die man sich stellen kann und die einem am Schluss dann vielleicht helfen zu entscheiden, ob man sich eher der Minderheit Gutzwiller oder eher der Mehrheit anschliessen soll. Diese postuliert, dass das Individuum vorg\u00e4ngig Eigenverantwortung \u00fcbernimmt und entscheidet, ob es bereit ist, seine Organe zur Verf\u00fcgung zu stellen und die vorbereitenden Massnahmen an seinem K\u00f6rper zu akzeptieren. Wenn es das tut, verr\u00e4t dies die reife Haltung eines Individuums, das in Eigenverantwortung lebt. Interessant war \u00fcbrigens die Unf\u00e4higkeit des Theologen und Mitglieds der Ethikkommission, auf die ihm gestellte Frage \u00fcberhaupt einzugehen. Das war f\u00fcr mich sehr eindr\u00fccklich.
\nInsgesamt versuchen wir mit diesem Gesetz, anstehende Fragen zu l\u00f6sen. In vielen Bereichen haben wir meiner Meinung nach akzeptable und gute Antworten gefunden. In der Frage \"Zustimmungs- oder Widerspruchsl\u00f6sung?\" ist meine Haltung klar: Es soll die Zustimmungsl\u00f6sung gelten, wie wir sie heute haben. Sie ist gesellschaftlich akzeptiert; die gesellschaftliche Akzeptanz ist eigentlich eine Grundvoraussetzung f\u00fcr eine Steigerung der Bereitschaft zur Organspende. Sobald Zweifel im Raum sind, sobald bef\u00fcrchtet wird, dass die Sache irgendwie undurchsichtig abl\u00e4uft oder dass der Wille nicht respektiert wird, werden wir - da k\u00f6nnen wir noch so viele organisatorische Massnahmen ergreifen - keine gr\u00f6ssere Bereitschaft zur Organspende haben. Das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung, dass die Abl\u00e4ufe korrekt sind und dass der Wille des Betroffenen oder seiner Angeh\u00f6rigen im Zentrum steht, ist bei der Zustimmungsl\u00f6sung wesentlich h\u00f6her als bei der Widerspruchsl\u00f6sung.
\nDarum bin ich gar nicht so sicher, ob die Minderheit, die glaubt, mit der Widerspruchsl\u00f6sung f\u00fcr mehr Organe zu sorgen, am Schluss nicht einen Bumerang wirft. Ich sage das, weil in der Bev\u00f6lkerung Unsicherheit besteht und weil damit das Ziel, mehr Organe zur Verf\u00fcgung zu haben, nicht erreicht wird.
\nAuch ich unterst\u00fctze die Teilrevision des Transplantationsgesetzes, welche ja auch Thema der im Januar 2013 vom Bundesrat pr\u00e4sentierten Strategie [PAGE 995] Gesundheit 2020 ist. Ich unterst\u00fctze es insbesondere, dass die Information und die \u00dcberzeugung von potenziellen Spendern verst\u00e4rkt werden sollen. Nur das bringt uns in dieser Frage weiter. Es sind auch die daf\u00fcr notwendigen finanziellen Mittel bereitzustellen und einzusetzen. F\u00fcr mich ist es aber wichtig und richtig, dass es f\u00fcr die Entnahme von Organen bei der heutigen Zustimmungsl\u00f6sung bleibt. Eine Organentnahme ist ein Eingriff in die Integrit\u00e4t, in die Pers\u00f6nlichkeit, ja in die W\u00fcrde des Menschen. Diesen Eingriff zu erlauben setzt ein aktives Tun des Spenders bzw. ein ausdr\u00fcckliches Einverst\u00e4ndnis voraus. Bei der Widerspruchsl\u00f6sung, welche als Minderheitsantrag vorliegt, ist die Konsequenz, dass der Staat f\u00fcr mich entscheidet, wenn ich nicht ausdr\u00fccklich Nein sage.
\nHerr Gutzwiller, Sie haben gesagt, ein autonomer und erwachsener Mensch solle und wolle entscheiden. Das ist richtig. Das ist aber das Wesen der Zustimmungsl\u00f6sung und nicht jenes der Widerspruchsl\u00f6sung, wo bei Schweigen, wo bei Nichthandeln Zustimmung vermutet wird. Vergessen Sie auch nicht, dass wahrscheinlich etwa 50 Prozent der Personen - das ist meine Sch\u00e4tzung - zum Sterbezeitpunkt alleine leben und gar keine Angeh\u00f6rigen mehr haben. Also wird in all diesen F\u00e4llen das Nichthandeln als Zustimmung gewertet. Bei der Widerspruchsl\u00f6sung geh\u00f6rt mein K\u00f6rper dem Staat, wenn ich nicht Nein sage, wenn ich nicht widerspreche. Das geht f\u00fcr mich zu weit.
\nIm \u00dcbrigen habe ich mir auch eine Frage gestellt, die vielleicht leichter beantwortet werden kann, wenn man nicht auf ein Organ angewiesen ist: Gibt es \u00fcberhaupt einen Anspruch auf ein Organ eines anderen Menschen? Ich \u00fcberlasse die Beantwortung der Frage jedem Einzelnen. Auf jeden Fall geht f\u00fcr mich die Widerspruchsl\u00f6sung viel zu weit. Auch die Nationale Ethikkommission hat sich dagegen ausgesprochen, weil es ein zu weit gehender Eingriff in die Pers\u00f6nlichkeitsrechte eines jeden einzelnen Menschen ist.
\nEs kommt hinzu, dass internationale Vergleiche ergeben, dass ein Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung keine Steigerung der Spenderaten ergibt. Sie haben es ausgef\u00fchrt: Bis vor sechs Jahren galt die Widerspruchsl\u00f6sung. Wenn die Widerspruchsl\u00f6sung tats\u00e4chlich all jene Resultate zeitigen w\u00fcrde, die von ihr erwartet werden, h\u00e4tten wir vor sechs Jahren \u00fcberhaupt keine Probleme in dieser Frage gehabt, und das Problem w\u00e4re gel\u00f6st gewesen. Das war aber nicht so. Selbst die Einf\u00fchrung eines nationalen Spenderregisters hat in anderen L\u00e4ndern keinen signifikanten Anstieg der Spenderzahlen ergeben. Ein solcher, in der Sache zu unterst\u00fctzender Anstieg der Anzahl Spender ergab sich nur, wenn ein geb\u00fcndelter Aktionsplan vorlag und auch nach diesem vorgegangen wurde; der Bundesrat hat vor einigen Wochen ja auch entsprechend kommuniziert. Hier sind wir uns ja alle einig, hier haben Sie auch unsere Unterst\u00fctzung: Ziel muss es sein, die heutige Spenderrate von 13 auf rund 20 bis 25 Spender pro Million Einwohner zu steigern. Das aber ist mit einem blossen Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung nicht gegeben. Sie riskieren auch, Kollegin Diener hat es gesagt, vielleicht sogar das Gegenteil zu bewirken.
\nSchliesslich und endlich ist zu sagen, dass der Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung, welche - wir stellen das auch heute Morgen fest - doch eine ethisch heikle Frage ist, gar nicht Gegenstand dieser kleinen Gesetzesrevision gewesen ist und damit auch nie ein eigentliches Vernehmlassungsverfahren durchlaufen hat. Das aber scheint mir f\u00fcr einen solchen Eingriff, einen solchen tiefgreifenden Systemwechsel unabdingbar zu sein. Herr St\u00f6ckli hat gesagt, dass der Nationalrat die Motion Favre Laurent 12.3767 mit grosser Mehrheit angenommen habe. Ja, aber schauen Sie nach: Es fand \u00fcberhaupt keine Diskussion statt. Der Motion\u00e4r hat gesprochen, der Bundesrat hat geantwortet, und da war noch eine kleine Wortmeldung. Aber eine eigentliche Diskussion in dieser Sache hat nie stattgefunden, und es greift zu kurz, jetzt zu sagen, der andere Rat habe dem zugestimmt.
\nAlles in allem ersuche ich Sie selbstverst\u00e4ndlich um Eintreten, Zustimmung und dann vor allem darum, der Mehrheit zu folgen. Ich ersuche Sie hier vor allem auch ausdr\u00fccklich darum, die bew\u00e4hrte Praxis weiterzuf\u00fchren.
\nAuch ich m\u00f6chte mich kurz \u00e4ussern, vor allem zu diesem Aspekt des m\u00f6glichen Wechsels zur Widerspruchsl\u00f6sung. Dass ich auch auf die Revision eintrete, ist klar. Ich gehe auf die allgemeinen Ausf\u00fchrungen zur Revision nicht ein.
\nIch m\u00f6chte mich der Minderheit Gutzwiller anschliessen, welche den Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung unterst\u00fctzt, ohne die Hoffnung, dass die verschiedenen geschilderten Probleme alleine durch diesen Wechsel einfach so gel\u00f6st werden k\u00f6nnten. Ich tue es aber im Bewusstsein - und damit nehme ich den Verweis von Kollege Schwaller auf die Zeit vor 2006 auf -, dass die Wartelisten und die verschiedenen Probleme nur dann reduziert werden k\u00f6nnen, wenn die Anstrengungen gleichzeitig auf verschiedenen Wegen, auf m\u00f6glichst allen Wegen forciert werden. Einer davon kann der Systemwechsel sein. Die anderen Wege - die Information, die Sensibilisierung und an allererster Stelle das Schaffen von Vertrauen - geh\u00f6ren auch dazu.
\nIn Bezug auf das Vertrauen, das bei dieser Frage so wesentlich ist, m\u00f6chte ich anf\u00fcgen, dass ich vor den einzelnen Meinungen, seien sie zugunsten der Mehrheit, seien sie zugunsten der Minderheit, und vor den auch sehr pers\u00f6nlichen Erfahrungen, die hinter diesen Meinungen stecken, grossen Respekt habe. Zum Thema Vertrauen m\u00f6chte ich im Kontext der Diskussion rund um einen m\u00f6glichen Systemwechsel aber auch die Frage aufwerfen: Ist es nicht so, dass es verschiedene Unsicherheiten und Missverst\u00e4ndnisse gibt, was dieser Systemwechsel bedeuten k\u00f6nnte? Die Ausgestaltung des Systemwechsels ist dabei ganz wesentlich. Wenn ein Widerspruch vorliegt, dann ist der Fall klar. Wir sollten, darauf komme ich nachher noch kurz zu sprechen, auch dar\u00fcber reden, wie wir die Menschen dazu bringen, sich in ihrer Selbstbestimmung mit dieser Frage auseinanderzusetzen und nach M\u00f6glichkeit f\u00fcr sich eine Antwort auf diese Frage zu finden und zu manifestieren. Wenn ein Widerspruch vorliegt, ist der Fall klar.
\nWenn kein Widerspruch vorliegt, dann folgt das Gespr\u00e4ch mit den Angeh\u00f6rigen. Wir d\u00fcrfen uns meines Erachtens nicht Sand in die Augen streuen und sagen, dass die Situation f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen erst dann ganz schwierig wird. Die Situation ist auch heute f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen sehr schwierig und eine grosse Herausforderung. Es ist sicher immer von Vorteil, wenn die Angeh\u00f6rigen in einer solchen Situation Anhaltspunkte dar\u00fcber haben, wie die betroffene, die verstorbene Person sich selber zu dieser Frage gestellt hat. Gestern wurde in der Sendung \"10 vor 10\", die ich mir auch angeschaut habe, eindr\u00fccklich geschildert, dass in diesem Gespr\u00e4ch, das sehr behutsam erfolgen muss, diese Fragen - es sind meines Erachtens die schwierigsten Fragen \u00fcberhaupt - angegangen werden und dass dabei auch der nachgeschobene Widerspruch eine wichtige Bedeutung hat. Das gilt es auch zu beachten.
\nNoch einmal: Eine Frage, die im Zentrum steht, aber noch nicht so klar ge\u00e4ussert wurde, ist folgende: Wie k\u00f6nnen wir die Menschen dazu bringen, sich selber ganz individuell und ganz frei, frei von Druck und auch von moralischen Zw\u00e4ngen, von denen man vielleicht annimmt, dass sie in der Gesellschaft vorhanden sind, mit der Frage auseinanderzusetzen, wie es aus ihrer Sicht aussieht? D\u00fcrfen wir die Menschen dazu bringen, dass sie im Idealfall eine Antwort auf diese Frage finden und diese auch manifestieren, damit vor allem die Angeh\u00f6rigen dar\u00fcber im Bild sind und nicht diesen wahnsinnig schweren Entscheid f\u00e4llen m\u00fcssen?
\nIch bin \u00fcberzeugt davon, dass die Selbstbestimmung im Zentrum stehen muss, und das setzt eine Auseinandersetzung mit dem Thema voraus. Ich gebe Herrn Gutzwiller Recht: Die Auseinandersetzung mit dieser Frage - nicht als Frage auf gesellschaftlicher Ebene, sondern als Frage, die jeder f\u00fcr sich ganz pers\u00f6nlich beantworten muss - ist dabei vorauszusetzen. Ich glaube fast, dass hier das grosse Problem liegt, dass auch deshalb die Situation besteht, dass die Beweggr\u00fcnde f\u00fcr die Zustimmung zum Antrag der Minderheit oder f\u00fcr die Zustimmung zum Antrag der Mehrheit sehr nahe beieinanderliegen k\u00f6nnen. [PAGE 996]
\nIch werde mit der Minderheit stimmen, bin aber - abgesehen von unserem Entscheid f\u00fcr die Minderheit oder die Mehrheit - der absoluten \u00dcberzeugung, dass wir im Interesse der Menschen, die heute oder k\u00fcnftig auf Organspenden angewiesen sind bzw. sein werden, verpflichtet sind, unsere Anstrengungen zu forcieren. Daher unterst\u00fctze ich in allererster Linie diese Revision und die Suche nach einem Massnahmenpaket, nach einer Kombination verschiedenster Massnahmen, wie es auch Kollegin Maury Pasquier gesagt hat. Im Sinne einer weiteren M\u00f6glichkeit und eines weiteren Weges, den man gehen kann, empfehle ich zus\u00e4tzlich, der Minderheit zu folgen.
\nIch bin mir nat\u00fcrlich bewusst, dass die ganze Thematik rund um die Organspende nicht einfach ist, insbesondere weil es hier um fundamentale ethische Fragen geht. Wir m\u00fcssen uns aber trotzdem mit der Problematik auseinandersetzen und jetzt doch noch einmal, unabh\u00e4ngig von der ganzen ethischen Problematik oder den ethischen Beweggr\u00fcnden, ein paar Zahlen zur Ausgangslage zur Kenntnis nehmen.
\nEnde 2011 warteten 1074 Personen in der Schweiz auf ein Spenderorgan. Im Jahre 2000 waren es erst 468 Personen gewesen. Die Medizin wird auch in Bezug auf Transplantationen - und hier geht es nicht nur um Organe, es geht auch um Gewebe und Zellen - weitere Fortschritte machen. Das heisst, es wird immer mehr Personen geben, die auf ein Spenderorgan warten werden. Die Zahl der Organspenden in \u00d6sterreich - wir haben ja geh\u00f6rt, dass dort die Widerspruchsl\u00f6sung gilt - ist im internationalen Vergleich hoch, und in Australien und den USA ist sie seit der Einf\u00fchrung der Widerspruchsl\u00f6sung gestiegen. In einigen L\u00e4ndern, das wurde gesagt, ist die Bereitschaft zur Organspende nicht gestiegen, obwohl man die Widerspruchsl\u00f6sung eingef\u00fchrt hat. Ich habe aber keine Gr\u00fcnde geh\u00f6rt, warum dem so ist.
\nMit der Einf\u00fchrung der Widerspruchsl\u00f6sung - und das ist f\u00fcr mich ein Hauptgrund f\u00fcr diesen Antrag - m\u00fcssen sich viel mehr B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger mit dieser ganzen Problematik auseinandersetzen, weil ja breit informiert werden muss.
\nNun etwas sehr Wichtiges, das bis jetzt zu wenig zum Ausdruck gekommen ist: Heute gilt ja die erweiterte Zustimmungsregelung. Was heisst das? Die Angeh\u00f6rigen d\u00fcrfen der Organentnahme zustimmen, sofern die verstorbene Person zu Lebzeiten weder zugestimmt noch widersprochen hat. Das ist ja die Mehrheit der Einwohner. Sie haben weder zugestimmt noch widersprochen. Also haben die Angeh\u00f6rigen nachher die M\u00f6glichkeit, einer Organentnahme zuzustimmen. Damit haben wir heute schon eine abgeschw\u00e4chte Widerspruchsl\u00f6sung, wie ich das nennen m\u00f6chte.
\nJetzt vielleicht noch eine Bemerkung zu dieser Stellungnahme der Nationalen Ethikkommission: Es ist richtig, dass die Ethikkommission nicht nur aus ethischen Gr\u00fcnden eine \u00c4nderung des Gesetzes einstimmig ablehnt, sondern auch, weil nicht nachgewiesen werden kann, dass die Widerspruchsl\u00f6sung zu einer Erh\u00f6hung der Spenderrate f\u00fchren w\u00fcrde. Ich bin aber \u00fcberzeugt, dass die Spenderrate merklich erh\u00f6ht werden k\u00f6nnte, wenn der \u00dcbergang von der Zustimmungs- zur Widerspruchsl\u00f6sung von spezifischen und breitgestreuten Informationsmassnahmen begleitet w\u00fcrde. Und eine breite Information ist Voraussetzung, damit der Wechsel zur Widerspruchsl\u00f6sung verfassungskonform ist.
\nIch m\u00f6chte auch noch erw\u00e4hnen, dass eine kleine Minderheit der Nationalen Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin der Auffassung war, dass die Widerspruchsl\u00f6sung aus ethischer Sicht grunds\u00e4tzlich akzeptabel sei. Die Begr\u00fcndung dieser Minderheit ist leider in der Stellungnahme nicht aufgef\u00fchrt.
\nIch komme zum Schluss: Die Widerspruchsl\u00f6sung bringt aus meiner Sicht mehr Sicherheit. Menschen, die keine Organe spenden wollen, k\u00f6nnen sich in einem Register eintragen lassen. Wenn sie sich dort eintragen lassen, haben sie die Garantie, dass ihnen kein Organ entnommen wird. Die Widerspruchsl\u00f6sung, wie sie von der Minderheit beantragt wird, ist keine automatische Organspende, weil faktisch gem\u00e4ss Artikel 8 Absatz 3 immer das Gespr\u00e4ch mit den Angeh\u00f6rigen gef\u00fchrt wird.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit und somit die Widerspruchsl\u00f6sung zu unterst\u00fctzen.
\nAls Laie und hoffentlich in n\u00e4chster Zeit Nichtempf\u00e4nger von gespendeten Organen bin ich hier in einem Dilemma. Wenn ich auf meine innere Stimme h\u00f6re und mich frage, ob ich bereit w\u00e4re, Organe zu empfangen, komme ich zum Entscheid \"ja\". Wenn ich diesen Entscheid gef\u00e4llt habe, dann frage ich mich: W\u00e4re ich auch bereit zu spenden? Da komme ich selbstredend ebenfalls zum Entscheid \"ja\". Wenn ich bereit bin zu empfangen, bin ich selbstverst\u00e4ndlich auch bereit zu geben.
\nFrau Diener hat darauf hingewiesen, dass ein grosser Unterschied bestehe, ob man freiwillig zustimme oder ob man es abwehren m\u00fcsse. Ehrlich gesagt sehe ich da keinen grossen Unterschied. Ist es - solange ich nicht auf der Intensivstation bin - so schwierig zu sagen, dass ich nicht spenden will? Ich muss ja nur das mitteilen. Wenn ich nichts mitteile, bin ich bereit zu spenden. Wir machen t\u00e4glich viel, viel Schwierigeres, und hier haben wir ein solches Problem. Es wurde verschiedentlich gesagt, es sei dann noch lange nicht sicher, dass mehr gespendet w\u00fcrde. Doch, das ist ganz sicher. Die meisten, die Sie fragen, werden sagen, dass sie selbstverst\u00e4ndlich spenden w\u00fcrden, sich aber noch nie damit befasst h\u00e4tten und sich auch nicht veranlasst f\u00fchlten, einen Organspendeausweis auf sich zu tragen. Das ist doch die Realit\u00e4t.
\nTatsache ist auch, dass j\u00e4hrlich 80 bis 100 Personen sterben, die auf ein Organ warten. Wenn ich mit der Bereitschaft, meine Organe zu spenden - gut, meine w\u00e4ren nicht gefragt, aber das ist etwas anderes -, nur vier oder f\u00fcnf von jenen, die sehnlichst darauf warten, das Leben retten kann, dann habe ich doch meinen Beitrag geleistet. Es wurde auch gesagt: Das Gespr\u00e4ch mit den Angeh\u00f6rigen erleichtert das ungemein. Wenn ich f\u00fcr meinen Schwiegervater entscheiden muss, ob er Organe spendet oder nicht, ist es mir viel, viel wohler, wenn ich seinen im Vollbesitz seiner geistigen Kr\u00e4fte ge\u00e4usserten Entscheid kenne.
\nIch anerkenne selbstverst\u00e4ndlich alle ethischen \u00dcberlegungen. Die entsprechenden Fragen muss jeder f\u00fcr sich selber beantworten. Aber man hat ja nachher noch die M\u00f6glichkeit zu sagen: Nein, ich will nicht. So einfach ist die Geschichte. Ich w\u00fcrde meinen, man sollte hier nach Abw\u00e4gung s\u00e4mtlicher Vor- und Nachteile der Minderheit Gutzwiller zustimmen.
\nTout d'abord, je voudrais dire que je ne crois pas \u00e0 l'effet boomerang \u00e9voqu\u00e9 par Madame Diener Lenz. Je crois effectivement que la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est une solution qui va permettre d'accro\u00eetre objectivement, dans une certaine mesure, le nombre d'organes \u00e0 disposition; je crois qu'on ne peut pas v\u00e9ritablement contester cela.
\nJe suis interpell\u00e9 par tout ce dossier et tout particuli\u00e8rement par la question du consentement pr\u00e9sum\u00e9 et par la probl\u00e9matique des droits de la personnalit\u00e9. Je me suis pos\u00e9 cette question suite \u00e0 l'intervention de Monsieur Schwaller: au fond, qui est titulaire de ces droits de la personnalit\u00e9? Avant le d\u00e9c\u00e8s, ce sont de toute \u00e9vidence les droits de la personne qui est appel\u00e9e \u00e0 mourir, c'est-\u00e0-dire chacun d'entre nous. Et ces droits s'exercent, dans le mod\u00e8le Gutzwiller, par l'inscription dans un registre; ils ne sont donc en eux-m\u00eames pas entrav\u00e9s. On peut penser que la personne qui ne prend pas soin de r\u00e9gler cette question de son vivant n'y accorde pas une importance consid\u00e9rable. Bien s\u00fbr, il y a des personnes qui n'y pensent m\u00eame pas et qui r\u00e9trospectivement seraient tr\u00e8s malheureuses d'avoir manqu\u00e9 cela. Seulement, au moment o\u00f9 elles devraient \u00eatre malheureuses, elles sont mortes, donc elles ne peuvent plus \u00eatre malheureuses et la question ne se pose plus. On ne va pas tenir compte de droits r\u00e9trospectifs de la personnalit\u00e9.
\nPour finir, apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s, ce sont uniquement les droits des proches qui sont en jeu. Ce qu'il faut mettre dans les deux [PAGE 997] plateaux de la balance des int\u00e9r\u00eats, ce sont d'une part le droit moral des proches, et d'autre part la possibilit\u00e9 de sauver certaines vies. Et l\u00e0, franchement, je ne vois pas comment je pourrais en conscience ne pas opter pour la solution consistant \u00e0 sauver certaines vies. Droit seulement moral des proches contre possibilit\u00e9 de sauver des gens. Je connais des exemples tr\u00e8s pr\u00e9cis de personnes qui \u00e9taient vou\u00e9es \u00e0 une mort certaine et proche et qui, gr\u00e2ce \u00e0 une transplantation, sont maintenant resplendissantes, ont fond\u00e9 une famille, font du sport, etc. C'est du concret, ce n'est pas juste un d\u00e9bat th\u00e9orique.
\nUn dernier aspect concernant le corps: il est clair qu'il ne s'agit en aucune fa\u00e7on de cr\u00e9er un monstre juridique - que serait un droit d'autrui sur le corps de la personne d\u00e9c\u00e9d\u00e9e, ou qui va d\u00e9c\u00e9der - et encore moins une esp\u00e8ce de propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tatique, si j'ai bien compris telle ou telle intervention \u00e0 ce sujet-l\u00e0. On a tous pr\u00e9sente \u00e0 l'esprit l'horreur des cas qui semblent av\u00e9r\u00e9s en Chine, o\u00f9 on a ex\u00e9cut\u00e9 des gens dans le but de pr\u00e9lever sur eux des organes. Evidemment, on ne va en rien aller dans une telle direction. On a une solution beaucoup plus prudente qui nous est propos\u00e9e, y compris par la minorit\u00e9. Donc, apr\u00e8s \u00eatre entr\u00e9 en mati\u00e8re, je crois que je me dois d'opter pour la proposition de la minorit\u00e9 Gutzwiller.
\n