Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. III Art. 19 Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. III art. 19 ch. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 521]
\nNous avons ici simplement apport\u00e9 les corrections qui s'imposent en vertu des d\u00e9cisions prises pr\u00e9c\u00e9demment et dont le Conseil national avait oubli\u00e9 de tenir compte.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV Art. 395
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... wurde, anwendbar. Das Gericht kann anstelle ....
\nAbs. 2
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. IV art. 395
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... l'ancien droit. Il peut ordonner ....
\nAl. 2
\nMaintenir
\nPar 8 voix contre 1, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir sa position consistant \u00e0 biffer cette disposition. Nous sommes en effet d'avis que les dispositions l\u00e9gales actuelles du droit de la protection des donn\u00e9es et du droit des statistiques sont suffisantes pour permettre le traitement des donn\u00e9es \u00e9limin\u00e9es du casier judiciaire de mani\u00e8re anonymis\u00e9e, alors que l'article 389 alin\u00e9a 3 ne donne pas cette garantie. Cela revient \u00e0 mettre en danger la destruction d\u00e9finitive des donn\u00e9es personnelles \u00e9limin\u00e9es du casier judiciaire.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 389 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. III art. 389 al. 3
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nA l'article 388a, la commission s'est ralli\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 cette nouvelle disposition introduite par le Conseil national, qui donne une base l\u00e9gale \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration pour soutenir les mesures de pr\u00e9vention pour combattre la criminalit\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 333 Abs. 2; 338 Titel; 339 Titel; 358; 368; 371; 388a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. III art. 333 al. 2; 338 titre; 339 titre; 358; 368; 371; 388a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nSur l'ensemble du chiffre II, j'aimerais dire que toutes les modifications qui y ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es sont de nature technique et ne concernent que des adaptations aux modifications l\u00e9gales qui sont entr\u00e9es en vigueur entre-temps.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 108a
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1 Abs. 2, 5, 13, 14, 16, Ziff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 1 al. 2, 5, 13, 14, 16, ch. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDans cette disposition, nous avons suivi la logique du Conseil national qui pr\u00e9voit, ici aussi, que le tribunal d\u00e9cide, dans son premier jugement, de la conversion de l'amende en peine privative de libert\u00e9, afin de d\u00e9charger les tribunaux cantonaux.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 106 Abs. 2, 3bis, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 106 al. 2, 3bis, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nMes remarques concernent l'article 105 alin\u00e9a 1a et l'article 108a. [PAGE 520] Bien qu'il n'y ait pas de divergence \u00e0 proprement parler \u00e0 l'article 105, la nouvelle disposition introduite par la commission \u00e0 l'article 105 alin\u00e9a 1a doit se lire avec l'article 108a o\u00f9 nous avons une divergence. Contrairement \u00e0 ce qu'a d\u00e9cid\u00e9 le Conseil national, ce sont les dispositions sur les contraventions qui ne s'appliquent pas \u00e0 la responsabilit\u00e9 de l'entreprise, et non l'inverse. Il convient \u00e9galement d'exclure les dispositions sur le sursis et le sursis partiel en mati\u00e8re de contravention.
\nNous avons donc pris la libert\u00e9 de r\u00e9unir ces deux restrictions en l'article 105, si\u00e8ge de la mati\u00e8re, et nous avons supprim\u00e9 l'article 108a. Le Conseil national pourra s\u00fbrement se rallier \u00e0 cette mani\u00e8re de voir.
\nTitel, Abs. 1, 3 - Titre, al. 1, 3
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 18 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 17 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 102a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 105
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKeine oder bedingte Anwendbarkeit
\nAbs. 1a
\nDie Bestimmungen \u00fcber die bedingte und die teilbedingte Strafe (Art. 43 und 43a) sowie \u00fcber die Verantwortlichkeit des Unternehmens (Art. 102 und 102a) sind bei \u00dcbertretungen nicht anwendbar. (s. Art. 108a)
\n[VS]
\nArt. 105
\nProposition de la commission
\nTitre
\nRestrictions dans l'application
\nAl. 1a
\nLes dispositions sur le sursis et le sursis partiel (art. 43 et 43a) ainsi que les dispositions sur la responsabilit\u00e9 de l'entreprise (art. 102 et 102a) ne sont pas applicables en cas de contravention. (voir art. 108a)
\nIch m\u00f6chte zuerst festhalten, dass ich mit der Mehrheit Ihrer Kommission einverstanden bin. Denn es sind in erster Linie die Finanzinstitute und nicht deren Angestellte, die in der Lage sind, Delikte nach Artikel 305ter StGB zu vermeiden. Entsprechend sollten auch sie, also die Unternehmen, in die strafrechtliche Verantwortung eingebunden werden. Zudem w\u00fcrde eine solche Regelung ein Zeichen daf\u00fcr setzen, dass die Einhaltung der Sorgfaltspflichten ein Anliegen des Finanzplatzes Schweiz insgesamt ist, das heisst auch des Staates, und nicht allein der betroffenen Branche \u00fcberlassen wird.
\nIn der Tat sehen das Geldw\u00e4schereigesetz und das Bankengesetz auch Strafbestimmungen vor. Diese sind aber nicht spezifisch auf die Nichtbeachtung der Sorgfaltspflicht ausgerichtet. Zu einer Doppelbestrafung, wie dies die Banken und auch verschiedene Vertreter Ihres Rates bef\u00fcrchten, wird diese Bestimmung nicht f\u00fchren. Die staatliche Sanktionierung gem\u00e4ss Artikel 102 StGB und die Selbstregulierung bzw. Selbstsanktionierung werden sich vielmehr wie eine Art kommunizierende Gef\u00e4sse verhalten. Bereits die in Kraft stehende Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken ist ja in diesem Sinne angelegt. Sie sieht vor, dass von internen Sanktionen abgesehen werden kann, wenn andere Instanzen in der gleichen Sache Massnahmen ergreifen. Zudem - das wurde verschiedentlich zu Recht betont - funktioniert das System der Selbstregulierung nach unserem Geldw\u00e4schereigesetz im Bereich der Banken sehr gut. Solange dem aber so ist, besteht f\u00fcr die Banken kein Anlass zur Bef\u00fcrchtung, sie w\u00fcrden als Unternehmen zur strafrechtlichen Verantwortung gezogen. Die prim\u00e4re Haftung nach Artikel 102 Absatz 1bis gem\u00e4ss Beschluss Ihres Rates greift ja nur in F\u00e4llen, in denen die Banken kein zweckm\u00e4ssiges Schutzdispositiv getroffen haben, um Straftaten nach Artikel 305ter StGB zu verhindern.
\nHingegen, das wurde auch betont, kann die prim\u00e4re strafrechtliche Verantwortung bei anderen Finanzintermedi\u00e4ren, die kein vergleichbares Schutzdispositiv aufgezogen haben, Wirkung entfalten. Dort aber macht diese Sanktion im Interesse eines sauberen Finanzplatzes sehr wohl Sinn. Wenn es also einen Deliktsbereich gibt, wo eine gute betriebsinterne Organisation zur Vermeidung von Delikten beitragen kann, dann sicher in den F\u00e4llen von Artikel 305ter, d. h. im Zusammenhang mit mangelnder Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften. Die Frage der richtigen Organisation stellt sich nicht in erster Linie bei Einmannbetrieben und Kleinunternehmungen, sondern eben bei gr\u00f6sseren und Grossunternehmungen. Es ist anzuf\u00fcgen, dass dieselbe Person nicht zweimal bestraft werden kann und soll. Also besteht hier auch keine Gefahr f\u00fcr Einmannbetriebe.
\nDie prim\u00e4re Haftung wurde von Ihrem Rat in diese Vorlage aufgenommen. Wenn man diesen Gedanken nun konsequent weiterverfolgt, dann geh\u00f6rt Artikel 305ter auch in die Konzeption dieser prim\u00e4ren Haftung, wie sie Ihr Rat ja in der ersten Lesung auch aufgenommen hatte.
\nDiese L\u00f6sung - das ist mir wichtig - hebelt die Selbstregulierung nicht aus, sondern ist sozusagen ein subsidi\u00e4rer Anwendungsfall. Aus diesen Gr\u00fcnden unterst\u00fctze ich den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission, auch f\u00fcr Delikte nach Artikel 305ter an einer prim\u00e4ren Haftung des Unternehmens festzuhalten.
\nJe veux juste, \u00e0 la suite de ce que vient de dire M. Schweiger, pr\u00e9ciser qu'il est vrai que nous avons d\u00e9fini un syst\u00e8me de surveillance qui soit peut \u00eatre une \"Selbstregulierung\", soit c'est une autorit\u00e9 de surveillance f\u00e9d\u00e9rale qui intervient. Ce que vous ne dites pas, Monsieur Schweiger, c'est que justement la \"Geldw\u00e4schereistelle\" charg\u00e9e de cette surveillance nous demande, vous demande d'adopter aujourd'hui cette disposition. Je crois que vous \u00eatre en train de faire une confusion entre surveillance et r\u00e9pression p\u00e9nale.
\nApr\u00e8s les tragiques \u00e9v\u00e9nements de la semaine derni\u00e8re, vous avez tous lu dans la presse qu'on parle d'une soci\u00e9t\u00e9 financi\u00e8re, h\u00e9las dans mon canton. Eh bien, c'est justement contre des soci\u00e9t\u00e9s financi\u00e8res ne faisant pas partie de la convention de diligence des banques et se fichant pas mal de la \"Selbstregulierung\" que les sp\u00e9cialistes de la lutte contre le crime organis\u00e9 demandent qu'on enrichisse l'arsenal. Je crois que c'est de notre devoir de les \u00e9couter, comme nous avons toujours \u00e9cout\u00e9, pendant toutes ces ann\u00e9es, les sp\u00e9cialistes qui nous soumettaient des plans d'armement. Aujourd'hui, nous avons besoin d'armes contre les grands dangers d'aujourd'hui. Et \u00e7a, c'est un petit dispositif qui rentre dans ce syst\u00e8me de d\u00e9fense.
\nGestatten Sie mir eine kurze Replik auf das Votum von Herrn David, weil ich mit dessen rechtlicher Beurteilung der Gegebenheiten nicht einverstanden bin.
\nHerr David stellt sich auf den Standpunkt, dass sich die Sanktionierungen im Bereiche der Entgegennahme fremder Gelder allein und ausschliesslich im Bereich des Privatrechtes bewegen. Dem ist nicht so. Unser Parlament hat entschieden, dass mit Bezug auf die Entgegennahme von Geldern bestimmte Organisationsformen anzuordnen sind, wobei gew\u00e4hlt werden kann, ob es sich um eine Selbsthilfeorganisation oder um eine staatliche Kontrollstelle handelt. Unser Gesetzgeber selbst hat also gesagt: Die Aufsicht \u00fcber diese - ich r\u00e4ume das durchaus ein - f\u00fcr unseren Staat wichtigen Unternehmungen wollen wir in einer Art und Weise regeln, nach der sie auch durch private Organisationen geschehen kann. Das heisst nun aber nicht, dass diese privaten Organisationen nur Privatrecht anwenden - denn sie haben einen vom Gesetz vorgegebenen Sanktionsauftrag zu erf\u00fcllen.
\nDie Entscheidung, die wir nun zu treffen haben, ist die: Wollen wir das, was im Parlament beschlossen wurde, weiterhin als die der gegebenen Sachlage angepasste, richtige Aufsichts- und Sanktionsschiene laufen lassen, oder wollen wir parallel dazu eine staatliche Bestrafungsm\u00f6glichkeit schaffen? Wie gesagt: Es geht nicht um die T\u00e4ter, die als solche t\u00e4tig werden, sondern es geht um Unternehmungen. Die Sanktionen, die sowohl nach dem Geldw\u00e4schereigesetz wie auch nach der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken die [PAGE 519] Unternehmen treffen k\u00f6nnen, sind mit Bezug auf die rechtliche Ausgestaltung zwar nicht identisch - da gebe ich Herrn David durchaus Recht -, aber sie sind in ihrer Wirkung gleich, weil es sich um Geldstrafen handelt.
\nNun wird gesagt, solche Organisationen seien ja gar nicht unabh\u00e4ngig. Auch das ist in dieser Absolutheit nicht richtig. Ein Beispiel: Die Aufsichtskommission gem\u00e4ss der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken legt zwar eine Strafe fest, die aber von den Banken nicht akzeptiert werden muss. Wenn die Banken sie nicht akzeptieren, k\u00f6nnen sie ein Schiedsgericht anrufen, das nach rechtsstaatlichen Gr\u00fcnden zu konzipieren ist und dessen Entscheidungen an das Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen. Wenn auf der Basis des Geldw\u00e4schereigesetzes Sanktionen ausgesprochen werden k\u00f6nnen, bestehen die Rechtsmittel des Verwaltungsrechtes.
\nMeine These ist einfach die, dass die L\u00f6sung, die wir mit Bezug auf die Finanzaufsicht gefunden haben, noch nicht top ist. Es braucht z. B. die Allgemeinverbindlicherkl\u00e4rung gewisser Regeln der Selbsthilfeorganisationen. Dort besteht Handlungsbedarf. Aber ich meine, dass das von uns gew\u00e4hlte System weiter beibehalten werden kann, und ich erachte es als Gefahr, wenn durch eine staatliche Strafe eine gewisse Relativierung dieses Systems geschieht.
\nWenn wir dies beurteilen m\u00fcssen, geht es zuerst um die Frage - sie ist jetzt schon wiederholt angesprochen worden -, ob es um ein wichtiges gesch\u00fctztes Rechtsgut geht oder nicht. Es geht um den Kampf des Rechtsstaates und der internationalen Rechtsgemeinschaft gegen das organisierte Verbrechen. Nach dem 11. September 2001 und nach dem, was wir seither erlebt haben, ist uns allen die Bedeutung des Schutzes dieses Rechtsgutes noch bewusster geworden. Ich erlaube mir auch die \u00dcberlegung, dass die Schweiz in vielen Dingen sehr kurze Spiesse hat, um das organisierte Verbrechen zu bek\u00e4mpfen - milit\u00e4risch, polizeilich usw. In diesen Bereichen sind wir \u00fcberall ein kleiner Fisch. Aber an einem Ort sind wir sehr gross: im Bereich der Finanzdienstleistungen. Also haben wir nach meiner \u00dcberzeugung in diesem Sektor auch eine grosse Mitverantwortung in der internationalen Rechtsgemeinschaft, dass dieses Rechtsgut, der Kampf gegen das organisierte Verbrechen, wirksam gesch\u00fctzt wird. Das ist der Ausgangspunkt meiner \u00dcberlegungen.
\nDas bedeutet, dass die Wachsamkeit und die Sorgfalt der Finanzdienstleister bei der Entgegennahme von fremden Geldern ein Grundpfeiler im Kampf gegen das organisierte Verbrechen sind. Wie werden Gelder entgegengenommen? Um diese Frage geht es. Werden hier die notwendige Wachsamkeit und die notwendige Sorgfalt gepflegt?
\nDie Minderheit m\u00f6chte nur die Angestellen strafrechtlich haften lassen, wenn hier Fehler passieren. Nur der Angestellte soll vor den Strafrichter kommen, wenn in einem Unternehmen gravierende Fehler passieren; es m\u00fcssen ja gravierende Fehler sein, damit das Strafrecht zum Zuge kommt. Ich erinnere daran: Es muss schuldhaftes Verhalten vorliegen. Schuldhaft heisst mindestens auch, dass Fahrl\u00e4ssigkeit nachgewiesen werden muss, die Verletzung wichtiger Sorgfaltspflichten.
\nWer kann bei der Entgegennahme von Geldern die Sorgfaltspflichten erf\u00fcllen? Wem ist es am meisten zuzumuten? Es ist f\u00fcr mich ganz klar, dass an erster Stelle das Unternehmen in der Verantwortung steht. Das Unternehmen kann und muss sich so organisieren, dass die Entgegennahme von Geldern wachsam, sorgf\u00e4ltig und unter Beachtung der geltenden Regeln erfolgt. Nat\u00fcrlich muss sich auch der Angestellte des Unternehmens diese Pflichten vorhalten lassen, insbesondere im konkreten Akt der Entgegennahme des Geldes. Artikel 305ter besagt: Wenn du am Schalter Geld entgegennimmst, musst du die Person identifizieren. [PAGE 518] Diese Pflicht trifft den Angestellten. Die Pflicht des Unternehmens ist aber jene, das Unternehmen so zu organisieren, dass eben diese Pflicht von den Angestellten auch angemessen erf\u00fcllt werden kann. Das sind durchaus zwei verschieden Dinge. Deshalb kann ich der Argumentation, wonach damit eine Doppelbestrafung ausgel\u00f6st werde, \u00fcberhaupt nicht folgen. Die Sorgfaltspflicht des Unternehmers und jene des Angestellten, der die Gelder konkret entgegennimmt, sind zwei verschiedene Sorgfaltspflichten. Wer ein Unternehmen f\u00fchrt - insbesondere unter juristischen Personen, aber auch anders -, hat daraus eben eine zus\u00e4tzliche Verantwortung. Die vorliegende Strafrechtsnorm will diese abdecken. Meines Erachtens ist es also - entgegen der Auffassung der Minderheit - richtig, wenn wir diese Verantwortung auch hier strafrechtlich erfassen.
\nDie Minderheit macht nun geltend - das ist auch der Haupteinwand der Banken -, dass diese Verantwortung schon wahrgenommen wird. Die Unternehmen sagen, sie n\u00e4hmen ihre Verantwortung wahr, sie h\u00e4tten n\u00e4mlich ihre Sorgfaltspflichtvereinbarungen. Ich m\u00f6chte mich jetzt mit diesem sehr wichtigen Einwand gegen die strafrechtliche L\u00f6sung der Mehrheit auseinander setzen.
\nDie Sorgfaltspflichtvereinbarung ist unbestritten ein privater Vertrag. Der Beitritt ist freiwillig, f\u00fcr die Vertragsverletzung werden Konventionalstrafen vorgesehen. Ich bin der Meinung: Wenn wichtige Rechtsg\u00fcter wie der Kampf gegen das organisierte Verbrechen zur Diskussion stehen, k\u00f6nnen der Rechtsstaat und die internationale Rechtsgemeinschaft dies nicht der Privatautonomie \u00fcberlassen. Hier h\u00f6rt f\u00fcr mich die Freiwilligkeit auf; der Staat muss dieses Rechtsgut von Staates wegen und im \u00f6ffentlichen Interesse durchsetzen. Wenn es um wichtige Fragen geht, habe ich daher eine grunds\u00e4tzliche Reserve gegen\u00fcber dem Glauben, das k\u00f6nne man der Privatautonomie \u00fcberlassen. Ich glaube, es ist letztlich auch eine Frage der Glaubw\u00fcrdigkeit des Staates Schweiz, der diesen Finanzplatz beherbergt, dass wir die Pflicht, welche die \u00d6ffentlichkeit hat, ernst nehmen.
\nDann kommt das ganz praktische Argument, das den Banken entgegengehalten werden muss: Dieser Sorgfaltspflichtvereinbarung sind - weil sie eben freiwillig ist - nicht alle Banken angeschlossen. Es gibt darunter auch sehr grosse Institute wie insbesondere die BZ Bank von Herrn Ebner, die nicht dabei sind - aus welchen Gr\u00fcnden, weiss ich nicht. Aber das Beispiel zeigt, dass es sehr grosse Institute gibt, die an dieser freiwilligen Vereinbarung nicht teilnehmen.
\nWichtiger ist aber f\u00fcr mich, dass diese Sorgfaltspflichtvereinbarung f\u00fcr die Finanzintermedi\u00e4re ausserhalb des Bankensektors nicht gilt. Das sind insbesondere die Sitzgesellschaften, die Treuhandfirmen, die Gesch\u00e4ftsanw\u00e4lte usw. Nach meiner \u00dcberzeugung dient Artikel 102 Absatz 1bis genau dazu, diese Unternehmen zu veranlassen, die organisatorischen Strukturen zu schaffen, um die Identit\u00e4t der wirtschaftlich berechtigten Personen wirklich zuverl\u00e4ssig festzustellen.
\nEs wird geltend gemacht, wir h\u00e4tten ja auch im Geldw\u00e4schereigesetz die private Selbstregulation. Ich glaube, dass die letzten Monate - das m\u00fcssen wir doch alle zugestehen - best\u00e4tigt haben, dass diese Organisationen, die zwar ihre Verdienste und M\u00f6glichkeiten haben, auch ihre klaren Wirksamkeitsgrenzen haben. In ihrer Wirksamkeit unterscheiden sie sich, weil sie Privatorganisationen sind, wesentlich von der Wirksamkeit einer strafrechtlichen Sanktion. Hier geht es dann wieder um die Frage: Brauchen wir diese Wirksamkeit? Wir brauchen sie nur dann - da bin ich mit allen einig -, wenn es um ein wichtiges, gesch\u00fctztes Rechtsgut geht. Das habe ich am Anfang versucht zu sagen: Es geht doch um den Kampf gegen das organisierte Verbrechen, und hier darf sich der Staat nach meiner \u00dcberzeugung nicht auf die Wirksamkeit der privaten Selbstregulierungsorganisation verlassen.
\nEs wird von der Minderheit angef\u00fchrt, hier liege dann eine Doppelbestrafung vor. Insbesondere wird auch von den Banken geltend gemacht, sie h\u00e4tten ja eine Konventionalstrafe. Dazu gibt es zwei Argumente: Der Grundsatz \"ne bis in idem\" - keine Doppelbestrafung - ist nicht verletzt. Einmal ist es formell klar, dass eine Konventionalstrafe und eine Sanktion des Strafgesetzbuches einander gegenseitig nicht ausschliessen. Das wissen alle Juristen, das ist formell ganz klar so zu betrachten. Aber es geht ja letztlich auch um das Materielle. Werden die Betreffenden zwei Mal bestraft? Hier sieht ja die Konventionalstrafregel der Bankiervereinigung in ihrem Artikel 11 selbst vor, dass die Strafe, wenn sie staatlicherseits ausgef\u00e4llt wird, zu ber\u00fccksichtigen ist. Also muss die Konventionalstrafe dementsprechend reduziert werden, wenn dieser Fall eintreten sollte. Auch materiell tritt keine Doppelbestrafung ein.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich noch auf zwei wichtige Rechtsstaatsprinzipien aufmerksam machen, die meines Erachtens tangiert sind. Einerseits bin ich der Meinung, dass das Prinzip der Unabh\u00e4ngigkeit der Gerichte tangiert ist. Die Bankiervereinigung setzt eine Aufsichtskommission ein, die diese F\u00e4lle beurteilt. Ich m\u00f6chte weder den Personen, die in dieser Aufsichtskommission sitzen, noch der Bankiervereinigung deswegen irgendeinen Vorwurf machen. Aber vom Prinzip her, vom Rechtsstaatsprinzip her, geht es darum, dass die Gerichte unabh\u00e4ngig bestellt sind. In einer demokratischen Gesellschaft, die auf Rechtsstaatsprinzipien beruht, m\u00fcssen die Gerichte unabh\u00e4ngig bestellt werden. Wir k\u00f6nnen das nicht der Privatautonomie \u00fcberlassen, es geht hier um zu wichtige Dinge.
\nEin zweites Prinzip ist in diesen F\u00e4llen tangiert, n\u00e4mlich das \u00d6ffentlichkeitsprinzip der Gerichte. Das Prinzip der \u00d6ffentlichkeit der Gerichte sichert in meinen Augen in erster Linie die Kontrolle der Gerichte. Ich bin der Meinung, in der offenen Gesellschaft, die auf Rechtsstaatsprinzipien beruht, m\u00fcssen auch die Gerichte kontrolliert werden. Es muss klar sein, was sie machen, und das \u00d6ffentlichkeitsprinzip hat eine fundamental demokratische Funktion, n\u00e4mlich diese Kontrolle der Gerichte sicherzustellen. Mit dieser Art Strafjustiz, die wir in der Selbstregulierung durchf\u00fchren, sind meines Erachtens diese zwei Prinzipien tangiert. Ich bin bereit, das in Punkten hinzunehmen, wo ich sagen muss, es gehe nicht um wichtige, gesch\u00fctzte Rechtsg\u00fcter. Hier, in diesem Falle, bin ich aber der \u00dcberzeugung: Es geht um ganz zentrale Rechtsg\u00fcter, und deren Bedeutung ist uns eigentlich in den letzten Tagen und Wochen nochmals mit aller Deutlichkeit vor Augen gef\u00fchrt worden, sodass diese Prinzipien in diesem Falle nicht \u00fcbergangen werden sollten.
\nIch bitte Sie daher, aufgrund dieser \u00dcberlegungen, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nApr\u00e8s l'intervention du pr\u00e9sident de la commission, j'avais le sentiment que je n'avais rien d'autre \u00e0 ajouter, car il avait d\u00e9velopp\u00e9 l'ensemble des arguments et des exemples qui justifient qu'on s'en tienne \u00e0 la position que notre Conseil avait adopt\u00e9e le 14 d\u00e9cembre 1999. Mais les interventions de MM. Stadler et Schweiger m'am\u00e8nent quand m\u00eame \u00e0 essayer de rendre attentif notre Conseil \u00e0 ce dont on parle.
\nPersonne ici ne conteste que l'article 102 doive s'appliquer en mati\u00e8re de blanchiment d'argent. Tout le monde est donc d'avis que lorsqu'on a affaire \u00e0 un blanchiment d'argent, non seulement le ou les auteurs personnels de l'op\u00e9ration doivent \u00eatre punis, mais \u00e9galement la personne morale, l'entreprise qui a \u00e0 son service les auteurs de ces op\u00e9rations. Et d\u00e9j\u00e0 sur le plan de la logique, on ne comprendrait pas, alors que le Code p\u00e9nal punit et le blanchiment d'argent et le d\u00e9faut de vigilance en mati\u00e8re d'op\u00e9rations financi\u00e8res, que le blanchiment d'argent soit puni et que l'entreprise soit punissable, alors que ce ne serait pas le cas s'il y a d\u00e9faut de vigilance en mati\u00e8re d'op\u00e9rations financi\u00e8res.
\nIl y a l\u00e0 d\u00e9j\u00e0 simplement, pour la coh\u00e9rence purement juridique, une diff\u00e9rence que rien ne justifie en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal. M\u00eame si je n'aime pas une argumentation qui peut para\u00eetre facile, je ne crois pas que, aujourd'hui, on peut sans autre faire abstraction de tout ce qu'on lit depuis environ une semaine sur la fa\u00e7on dont les op\u00e9rations financi\u00e8res peuvent \u00eatre men\u00e9es dans le monde. Nos journaux, suisses et \u00e9trangers, sont remplis d'informations sur les r\u00e9seaux de la grande criminalit\u00e9 dont on lit partout qu'ils profitent des manques de vigilance. On ne peut pas \u00e0 la fois vouloir renforcer nos op\u00e9rations de lutte contre le blanchiment - ce qui me para\u00eet n\u00e9cessaire - et \u00e0 la fois dire que, pour ce cas particulier de la vigilance qu'on attend des instituts financiers, dans le cadre des op\u00e9rations financi\u00e8res, on fera une exception. Cette d\u00e9cision qu'on pourrait prendre dans ce sens-l\u00e0 n'est pas compr\u00e9hensible, \u00e0 la fois sur le plan de la science juridique et de l'application d'un Code p\u00e9nal. Elle n'est pas non plus compr\u00e9hensible dans le cadre des r\u00e9flexions que nous avons tous depuis quelques jours.
\nJe vous invite fermement \u00e0 vous en tenir \u00e0 la version que notre Conseil avait, sans aucune difficult\u00e9 et sans aucune retenue, adopt\u00e9e au mois de d\u00e9cembre 1999.
\nMit Artikel 305ter wird unter Strafe gestellt, wer berufsm\u00e4ssig fremde Verm\u00f6genswerte annimmt, aufbewahrt, anlegt oder \u00fcbertr\u00e4gt und es in diesem Zusammenhang unterl\u00e4sst, die Identit\u00e4t des Berechtigten mit der gebotenen Sorgfalt festzustellen. Es ist nun nicht strittig, dass solche Delikte in aller Regel in einem Unternehmen geschehen. Dies allein rechtfertigt es aber nicht, das Unternehmen als solches dem Strafrecht zu unterstellen und f\u00fcr solche Unternehmungen eine eigenst\u00e4ndige Bestrafung vorzusehen, die parallel zur Bestrafung des T\u00e4ters m\u00f6glich ist. W\u00e4re n\u00e4mlich der Umstand, dass eine bestimmte Straftat typischerweise in einem Unternehmen geschieht, daf\u00fcr massgebend, sie dem Strafrecht zu unterstellen, w\u00fcrde dies eine Ausweitung des Unternehmensstrafrechtes bedeuten, was auch die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht will.
\nDenken Sie nur an Spit\u00e4ler und andere Einrichtungen des Gesundheitswesens. In solchen Einrichtungen kommen Delikte vor; erw\u00e4hnt seien fahrl\u00e4ssige K\u00f6rperverletzungen und fahrl\u00e4ssige T\u00f6tungen. Trotzdem g\u00e4be es keinen vern\u00fcnftigen Grund, Spit\u00e4ler, Arztpraxen und \u00e4hnliche Einrichtungen als Unternehmen zu bestrafen, obwohl die Art und Weise, wie solche Einrichtungen organisiert und gef\u00fchrt werden, nicht unwesentlich dazu beitr\u00e4gt, ob ein Patient gut oder weniger gut behandelt wird. Ein Grund daf\u00fcr, dass von einer solchen Bestrafung abgesehen werden muss, ist nicht zuletzt der folgende Umstand: Wenn bei Spit\u00e4lern die Organisation und F\u00fchrung nicht funktioniert, stehen f\u00fcr sie als Unternehmen andere, privatrechtliche und administrative, Sanktionen zur Verf\u00fcgung - Stichwort Aufsicht.
\nMeine bisherigen Ausf\u00fchrungen werden Sie vielleicht erstaunen. Sie werden sich sagen: Was hat das Ganze mit dem Artikel \u00fcber die Sorgfaltspflicht bei der Annahme von Geldern zu tun? Wenn Sie sich das Gesagte genau [PAGE 517] \u00fcberlegen, stellen Sie fest, dass die rechtlichen Gegebenheiten bei Artikel 305ter in einer rechtsdogmatischen Betrachtungsweise durchaus damit vergleichbar sind. Warum das? Alle Unternehmen, die berufsm\u00e4ssig fremde Verm\u00f6gen annehmen, unterstehen auch einer Spezialgesetzgebung, vorab dem Bankengesetz und dem Geldw\u00e4schereigesetz. Diese Spezialgesetze erlauben es - wie dies im Gesundheitswesen die kantonalen Spitalgesetze tun -, bei Fehlern, die in der Organisation und F\u00fchrung solcher Unternehmen geschehen, Sanktionen zu verh\u00e4ngen: Bussen, Massnahmen, Konventionalstrafen. Mit diesen Spezialgesetzgebungen hat nun aber der Gesetzgeber entschieden, dass Finanzintermedi\u00e4re entweder Selbstregulierungsorganisationen zu schaffen haben oder sich einer staatlichen Kontrollstelle unterstellen m\u00fcssen.
\nAllen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz hat sich dieses System schon jetzt bew\u00e4hrt und wird sich, wenn die Anlaufschwierigkeiten \u00fcberwunden sind, auch in Zukunft bew\u00e4hren. Viele wollen das zwar nicht wahrhaben. Wer sich nun aber redlich bem\u00fcht, sich im nahen und weiten Ausland umzusehen, wie dort Finanzintermedi\u00e4re kontrolliert - oder eben nicht kontrolliert - werden, wird bald realisieren, dass das von der Schweiz gew\u00e4hlte System nicht nur auf dem Papier, sondern auch in der Realit\u00e4t gut ist. Das anerkennt und w\u00fcrdigt \u00fcbrigens das Ausland, sofern es die Sache objektiv beurteilt, durchaus gleich.
\nIn erster Linie sind in diesem Zusammenhang die Banken zu nennen. Deren Sorgfaltspflichtvereinbarung und die darin vorgesehenen Sanktionierungsm\u00f6glichkeiten funktionieren. \u00c4hnliches, wenn auch noch nicht uneingeschr\u00e4nkt, kann bez\u00fcglich der Selbsthilfeorganisationen und der staatlichen Kontrollstellen \u00fcber die Finanzintermedi\u00e4re gesagt werden. Problematisch w\u00e4re es nun, dieses funktionierende System durch eine direkte Strafbarkeit der Unternehmungen, welche sich als Finanzintermedi\u00e4re qualifizieren, zu relativieren oder gar zu gef\u00e4hrden. Unternehmen, die fremde Verm\u00f6genswerte nicht ordnungsgem\u00e4ss registrieren, sollen mit den im Bankengesetz, in der Sorgfaltspflichtvereinbarung und im Geldw\u00e4schereigesetz vorgesehenen Massnahmen, Bussen und Konventionalstrafen sanktioniert werden. Eine auf dem Strafrecht basierende zus\u00e4tzliche Sanktionierung f\u00fchrt zu Doppelspurigkeiten, zu verschiedenen Verantwortlichkeiten und zu verschiedenen, miteinander nur schlecht koordinierten Verfahren mit einem nicht aufeinander abgestimmten Sanktionensystem. Es darf als bekannt vorausgesetzt werden, dass solche unkoordinierten Doppelspurigkeiten das Erreichen eines angestrebten Zieles, n\u00e4mlich eines sauberen Finanzplatzes Schweiz, eher erschweren denn f\u00f6rdern. Nur dann, wenn die Verantwortlichkeit in den Sanktionen \u00fcberschaubar und kongruent ist, ist Gew\u00e4hr daf\u00fcr geleistet, dass Taten auch tats\u00e4chlich sanktioniert werden. Sonst besteht die Gefahr, dass man die Verantwortung wegschiebt und sich jeweils auf den anderen verl\u00e4sst.
\nDeshalb ist Artikel 305ter nicht auch auf Unternehmen auszudehnen, zumindest soll das nicht schon jetzt getan werden. Ich meine, dass wir f\u00fcr die Finanzintermedi\u00e4re den eingeschlagenen Weg weitergehen sollen. Das ist, was auch in Zukunft die Erfahrung zeigen wird, mit hoher Wahrscheinlichkeit der richtige Weg. Das f\u00fchrt mich dazu, Ihnen zu empfehlen, dem Minderheitsantrag Dettling zuzustimmen.
\nVorab m\u00f6chte auch ich meine Interessenbindung offen legen: Ich pr\u00e4sidiere die Bankbeh\u00f6rde der Urner Kantonalbank, der Bank, die noch zu 100 Prozent den Urnerinnen und Urnern geh\u00f6rt. Das w\u00e4re \u00fcbrigens praktisch der ganze Katalog meiner Interessenbindungen.
\nGerade vor diesem Hintergrund m\u00f6chte ich einleitend festhalten:
\n1. Die Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken ist kein Papiertiger.
\n2. Von allen Seiten wird auch immer wieder unterstrichen, dass die Banken ein gutes Dispositiv entwickelt haben, um Geldw\u00e4schereidelikte aufzudecken. Die Sorgfaltspflichten werden von den Banken wahrgenommen.
\nDies ist unbestritten und wird auch sicher von der Mehrheit und vom Bundesrat so anerkannt. Ich m\u00f6chte auch ausdr\u00fccklich festhalten, dass es hier nicht um das Verbrechen als solches geht, sondern um die Verletzung der Sorgfaltspflicht. So bleibt n\u00e4mlich beispielsweise die Geldw\u00e4scherei, die in Artikel 305bis geregelt ist, nach wie vor im Katalog von Artikel 102 Absatz 1bis. Die Mehrheit der Kommission will nun mit der Aufnahme von Artikel 305ter in die Aufz\u00e4hlung nicht lediglich eine subsidi\u00e4re, sondern eine konkurrierende Haftbarkeit des Unternehmens. Dies ist abzulehnen.
\nIch nehme zu zwei Hauptpunkten, die von der Mehrheit immer wieder ins Feld gef\u00fchrt werden, Stellung:
\n1. Das Geldw\u00e4schereigesetz basiert auf dem Grundgedanken der Selbstregulierung. Dies hat das Parlament einmal so gewollt. Ausfluss dieses Gedankens der Selbstregulierung ist die Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken als Beispiel. Ein Kernelement der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken ist das Sanktionensystem, das Konventionalstrafen von bis zu 10 Millionen Franken vorsieht. Dieses Sanktionensystem wird angewandt, und es funktioniert auch. Wenn jetzt Artikel 305ter in den Katalog von Artikel 102 Absatz 1bis aufgenommen wird, haben wir eine mehrfache Sanktionierung des gleichen Sachverhaltes, die meines Erachtens sehr fragw\u00fcrdig ist. Eine erste Sanktionierung erfolgt nach der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken. Eine zweite Sanktionierung erfolgt durch die EBK gest\u00fctzt auf Artikel 3 des Bankengesetzes. Drittens kann eine Bestrafung des Einzelt\u00e4ters und des Unternehmens nach Artikel 305ter und 102 StGB erfolgen.
\nNun wird von der Kommissionsmehrheit in den Diskussionen immer wieder erw\u00e4hnt, dass auch nach der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken die M\u00f6glichkeit bestehe, von einer Bestrafung abzusehen, wenn schon eine andere Bestrafung erfolgt sei. Diese M\u00f6glichkeit besteht tats\u00e4chlich. Damit w\u00fcrde aber meines Erachtens der Grundgedanke der Selbstregulierung unterlaufen, denn ein Sanktionensystem, das greift und angewendet werden kann, ist f\u00fcr mich ein Kernelement des Konzeptes der Selbstregulierung. Die Vorschriften der Sorgfaltspflichtvereinbarung sind \u00fcbrigens sehr viel detaillierter und konkreter formuliert als Artikel 305ter StGB.
\n2. Die Mehrheit begr\u00fcndet ihren Antrag damit, und das wurde heute auch erw\u00e4hnt, dass sich Artikel 305ter nicht nur auf die Banken beziehe, sondern auch andere Finanzintermedi\u00e4re wie Versicherungen, Anw\u00e4lte usw. betreffe. Diese h\u00e4tten nicht das gleich gute Schutzdispositiv aufgebaut wie die Banken. Auch dies trifft zu. Damit ist aber noch nicht gesagt, dass die Aufnahme von Artikel 305ter in den Katalog von Artikel 102 Absatz 1bis die ad\u00e4quate Antwort auf diese Fragestellung ist.
\nAuch f\u00fcr mich ist v\u00f6llig unbestritten, dass die Probleme der Geldw\u00e4schereibek\u00e4mpfung im Nichtbankenbereich rasch einer L\u00f6sung zugef\u00fchrt werden m\u00fcssen. Adressaten f\u00fcr diese Forderung sind aber der Bundesrat und das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement. Sie m\u00fcssen dringend angemessene Aufsichtsvorschriften f\u00fcr die unabh\u00e4ngigen Verm\u00f6gensverwalter treffen. Hier ist Handlungsbedarf angesagt. Die Aufnahme von Artikel 305ter in den Katalog ist deshalb nicht die richtige Antwort.
\nBei dieser Gelegenheit d\u00fcrfen wir doch auch infrage stellen, ob ein kantonaler Strafrichter die richtige Instanz ist, generell korrektes Verhalten im globalen Finanzbereich zu kontrollieren. Eine Aufsichtsbeh\u00f6rde, wie sie im Bankenbereich die EBK ist - sie ist eine starke und harte Aufsichtsbeh\u00f6rde - verf\u00fcgt sicher \u00fcber die notwendigen Fachkenntnisse.
\nJede M\u00fcnze hat zwei Seiten. Wir befinden uns in einem sensiblen Bereich, dies ist unbestritten. Es gibt vielleicht grunds\u00e4tzliche rechtsdogmatische Bedenken, aber wir haben vor relativ kurzer Zeit den Grundgedanken der Selbstregulierung als Richtschnur genommen. Wesentliches Element eines solchen Konzeptes ist ein glaubw\u00fcrdiges Sanktionensystem, wie es die Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken beispielsweise vorsieht und wie es in der Praxis auch angewendet wird.
\nIch ersuche Sie deshalb, dem Minderheitsantrag Dettling zuzustimmen. Unsere Empfehlung lautet: Bereinigen wir diese Differenz zum Nationalrat.
\nErlauben Sie auch mir eine kurze Auslegeordnung zu diesem doch relativ schwierigen Bereich des Unternehmensstrafrechtes. Vorerst jedoch eine Offenlegung meiner Interessenbindung: Ich bin als Anwalt und als Finanzintermedi\u00e4r t\u00e4tig.
\nWir befinden uns hier im heiklen Bereich des Unternehmensstrafrechtes. Wie der Kommissionssprecher ausgef\u00fchrt hat, soll dieses neue Institut bekanntlich mit der bevorstehenden Revision generell ins b\u00fcrgerliche Strafrecht eingef\u00fchrt werden. Sie alle kennen die Geburtswehen und die Problematik des Unternehmensstrafrechtes. Man hat es als subsidi\u00e4ren Straftatbestand konzipiert, n\u00e4mlich vor allem f\u00fcr jene F\u00e4lle, bei denen die im Unternehmen wegen mangelhafter Organisation ver\u00fcbte Tat keiner bestimmten Person zugerechnet werden kann. So in Artikel 102 Absatz 1.
\n\u00dcbereinstimmend war man der Auffassung, dass vom Unternehmensstrafrecht zur\u00fcckhaltend Gebrauch gemacht werden soll, dass es also grunds\u00e4tzlich subsidi\u00e4ren Charakter hat. Nun wird aber mit den in Artikel 102 Absatz 1bis StGB verankerten Tatbest\u00e4nden - Gr\u00fcndung einer kriminellen Vereinigung, Geldw\u00e4scherei, Korruption, also in schwerwiegenden F\u00e4llen von Wirtschaftskriminalit\u00e4t - das Prinzip der Subsidiarit\u00e4t des Unternehmensstrafrechtes durchbrochen, indem das Unternehmen unabh\u00e4ngig von der Strafbarkeit nat\u00fcrlicher Personen bestraft wird, wenn dem Unternehmen vorzuwerfen ist, dass es nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um eine solche Straftat zu verhindern. In der Praxis kommt dies einer doppelten Bestrafung sowohl des eigentlichen T\u00e4ters als nat\u00fcrliche Person wie auch des Unternehmens gleich, weil letzterem in den allerseltensten F\u00e4llen das Erbringen eines Exkulpationsbeweises gelingen d\u00fcrfte.
\nMit dieser faktischen Doppelbestrafung wird der im Strafrecht sonst hochgehaltene Grundsatz \"ne bis in idem\" - zu Deutsch: nicht zwei Mal in der gleichen Sache - verletzt. Diese Doppelbestrafung mag nun zwar in den F\u00e4llen schwerer Wirtschaftskriminalit\u00e4t ang\u00e4ngig sein, wie dies von beiden R\u00e4ten bereits \u00fcbereinstimmend beschlossen worden ist. Auseinander gehen dagegen die Meinungen zwischen den beiden R\u00e4ten in Bezug auf Artikel 305ter, mit dem nicht etwa schwere Wirtschaftskriminalit\u00e4t als solche, sondern die mangelnde Sorgfaltspflicht bei Finanzgesch\u00e4ften strafrechtlich geahndet werden soll.
\nNach der Meinung des Nationalrates soll die nat\u00fcrliche Person, welche Artikel 305ter verletzt, gem\u00e4ss geltendem Recht bestraft werden. Wenn der T\u00e4ter nicht ermittelt werden kann, soll neu subsidi\u00e4r das Unternehmen bestraft werden, soweit die Voraussetzungen von Artikel 102 erf\u00fcllt sind. Dagegen will die Grosse Kammer mit einer doch relativ deutlichen Mehrheit - 89 zu 67 Stimmen - darauf verzichten, den Fall einer blossen Sorgfaltspflichtverletzung mit dem Fall schwerer Wirtschaftskriminalit\u00e4t strafrechtlich gleichzusetzen und das Unternehmen zus\u00e4tzlich zum T\u00e4ter zu bestrafen.
\nMit meinem Minderheitsantrag ersuche ich Sie, die Differenz zum Nationalrat zu beseitigen und auf die im Ergebnis doppelte Bestrafung bei der Verletzung von Sorgfaltspflichten zu verzichten. Warum dies?
\nZun\u00e4chst zur Frage: Wer kommt als T\u00e4ter f\u00fcr solche Sorgfaltspflichtverletzungen \u00fcberhaupt infrage? Es sind die Banken und die so genannten Finanzintermedi\u00e4re. Bei den Banken haben wir jedoch bereits ein gut funktionierendes Selbstkontroll- und Sanktionensystem. Verletzungen der Sorgfaltspflicht gem\u00e4ss Artikel 305ter werden von der Aufsichtskommission der Schweizerischen Bankiervereinigung aufgrund der Sorgfaltspflichtvereinbarung mit Bussen bis zu 10 Millionen Franken bestraft. Dabei ist bei den Banken insoweit eine effiziente Selbstkontrolle eingerichtet, als die Verletzungen der Sorgfaltspflicht bei der Entgegennahme von Verm\u00f6genswerten j\u00e4hrlich durch die bankengesetzliche Revisionsstelle gepr\u00fcft und das Pr\u00fcfungsergebnis an die Aufsichtskommission der Bankiervereinigung sowie an die Eidgen\u00f6ssische Bankenkommission (EBK) gemeldet wird. Aufgrund dieser Meldung an die EBK erfolgt je nach Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung zus\u00e4tzlich eine verwaltungsrechtliche Sanktionierung der fehlbaren Bank, die bis zum Entzug der Bewilligung f\u00fchren kann. Summa summarum also ein sehr wirksames Sanktionensystem f\u00fcr jene Bankunternehmungen, welche die Sorgfaltspflichten gem\u00e4ss Artikel 305ter verletzen. Dieses auf dem Prinzip der Selbstkontrolle aufgebaute Sanktionensystem bei den Banken funktioniert sehr gut, jedenfalls besser als eine nachtr\u00e4gliche Sanktion durch einen Strafrichter, welcher erst Jahre sp\u00e4ter entscheidet und erfahrungsgem\u00e4ss kaum \u00fcber die erforderliche Sachkompetenz verf\u00fcgt. Im Gegenteil, die fragw\u00fcrdige Doppelbestrafung von Sorgfaltspflichtverletzungen f\u00fchrt bei den Banken dazu, dass man ihr gut funktionierendes Sanktionensystem konkurrenziert und damit bewirkt - im Gegensatz zur Meinung des Kommissionssprechers -, dass dieses \u00fcber kurz oder lang eingestellt bzw. aufgehoben wird.
\nDie der Aufsichtsstelle der Bankiervereinigung unterstellten Institute wickeln sch\u00e4tzungsweise 80 bis 90 Prozent der Transaktionen auf dem Finanzplatz Schweiz ab. Bei den nicht erfassten Effektenh\u00e4ndlern und Treuh\u00e4ndern sowie Anw\u00e4lten handelt es sich in der Regel um KMU, bei denen die verantwortlichen nat\u00fcrlichen Personen als allf\u00e4llige Straft\u00e4ter einfach eruiert und bestraft werden k\u00f6nnen. Gerade auch bei diesen so genannten Finanzintermedi\u00e4ren ist die von der Kommissionsmehrheit meines Erachtens vorgesehene Doppelbestrafung von Sorgfaltspflichtverletzungen mehr als problematisch. Dies vor allem aus zwei Gr\u00fcnden: [PAGE 516] Zum einen ist der T\u00e4ter, z. B. ein Treuh\u00e4nder, ein Anwalt, h\u00e4ufig mit dem Unternehmen identisch. In Artikel 102 Absatz 3 Buchstabe d ist auch die Einzelfirma ausdr\u00fccklich aufgef\u00fchrt, sodass diese Einzelperson f\u00fcr den gleichen Tatbestand der Sorgfaltspflichtverletzung - ich betone: Sorgfaltspflichtverletzung - gleich zwei Mal bestraft w\u00fcrde. Zum anderen d\u00fcrfen wir nicht vergessen, dass wir mit dem \u00fcberzogenen Sanktionensystem f\u00fcr blosse Sorgfaltspflichtverletzungen gerade bei KMU die Innovationskraft und den Leistungswillen langfristig infrage stellen k\u00f6nnten.
\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass die Unterstellung von Straftaten nach Artikel 305ter StGB unter das Unternehmensstrafrecht gem\u00e4ss Artikel 102 abzulehnen ist, weil der T\u00e4ter solcher Sorgfaltspflichtverletzungen in jedem Fall bestraft wird und weil eine faktische Doppelbestrafung von T\u00e4ter und Unternehmen f\u00fcr blosse Sorgfaltspflichtverletzungen daher in allen Teilen \u00fcberzogen w\u00e4re, zumal ja gerade die Banken bereits eine gut funktionierende Sorgfaltspflichtvereinbarung mit einem wirksamen Kontroll- und Sanktionensystem kennen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden ersuche ich Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nParmi les importantes nouveaut\u00e9s apport\u00e9es par cette r\u00e9forme du Code p\u00e9nal, il y a indiscutablement la punissabilit\u00e9 de la personne morale, de la personne juridique. C'est un pas important. C'est, comme l'ont dit de nombreux professeurs, un \"must\" pour que notre droit p\u00e9nal puisse maintenir un v\u00e9ritable niveau de qualit\u00e9 en comparaison internationale. C'est certainement un instrument important de politique criminelle.
\nLe principe de la punissabilit\u00e9 de la personne morale en tant que telle n'est pas contest\u00e9. Il importe de savoir que la punissabilit\u00e9 de la personne morale peut prendre deux aspects: un aspect subsidiaire et un aspect primaire.
\nL'aspect subsidiaire, vous le comprenez ais\u00e9ment en lisant l'article 102, intervient lorsque l'acte commis rentre dans l'activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 et pour lequel il n'est pas possible de reconna\u00eetre une personne physique comme punissable. Alors, c'est la punissabilit\u00e9 de la personne juridique qui intervient.
\nMais, pour un certain nombre d'infractions, surtout les infractions qui permettent de lutter contre le crime organis\u00e9, il y a aussi une punissabilit\u00e9 de la personne juridique qui est dite \"primaire\". On peut, dans le cadre de la m\u00eame activit\u00e9 criminelle, punir soit la personne physique, soit la personne juridique. C'est l\u00e0 que nous avons une divergence, \u00e0 savoir: la punissabilit\u00e9 primaire doit-elle intervenir non seulement pour le blanchiment d'argent (art. 305bis), mais aussi pour le manque de diligence (art. 305ter)?
\nVous avez tous re\u00e7u un courrier de l'Association suisse des banquiers, et certains d'entre vous ont \u00e9t\u00e9 approch\u00e9s. L'Association suisse des banquiers a fait un lobbying tr\u00e8s intense et tr\u00e8s habile, c'est son droit le plus strict. Je vous demande simplement de pr\u00eater la m\u00eame attention aux raisons qui sont \u00e0 la base du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, du vote de notre Conseil la derni\u00e8re fois, de la d\u00e9cision de la grande majorit\u00e9 de la commission et des avis des experts en droit p\u00e9nal ou de la plupart des p\u00e9nalistes du pays.
\nAvant d'exposer les raisons qui ont dict\u00e9 le choix de votre commission, qui correspond par ailleurs au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, permettez-moi de d\u00e9clarer mes int\u00e9r\u00eats. Je suis administrateur d'une banque qui est active au niveau national, je le suis depuis cinq ans. Cette banque est membre de l'Association suisse des banquiers. Je crois que, pour la transparence totale, cela devait \u00eatre dit.
\nL'argument fondamental qui a anim\u00e9 l'Association suisse des banquiers est de dire: \"Nous avons d\u00e9j\u00e0 des normes internes qui sont tr\u00e8s efficaces.\" Il s'agit de la fameuse convention de diligence des banques. J'aimerais tout de suite dire qu'il est vrai que cette convention de diligence est un instrument performant. Cela a \u00e9t\u00e9 un pas important pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la place financi\u00e8re suisse, mais cela n'est absolument pas en concurrence avec la norme de droit p\u00e9nal que nous vous soumettons aujourd'hui.
\nJ'aimerais que l'on soit tout \u00e0 fait conscient qu'il y a, dans cette affaire, des motifs juridiques et des motifs d'opportunit\u00e9 politique qui sont tr\u00e8s importants. Pour ce qui est des motifs juridiques, lorsque l'Association suisse des banquiers dit qu'il y a double emploi entre la convention et cette norme p\u00e9nale, je dis que c'est faux, archifaux. La convention est un acte priv\u00e9 d'une association et on adh\u00e8re volontairement \u00e0 cette association. Je vous fais remarquer qu'il y a des banques qui ne sont pas membres de l'Association suisse des banquiers. Je crois que la BZ Bank, de M. Ebner, n'est pas membre de l'Association suisse des banquiers. Et surtout, il y a de tr\u00e8s nombreuses soci\u00e9t\u00e9s financi\u00e8res actives dans l'interm\u00e9diation financi\u00e8re qui ne sont pas membres de l'Association suisse des banquiers, et qui ne sont nullement soumises \u00e0 la convention de diligence.
\nDans de tr\u00e8s nombreux domaines de la soci\u00e9t\u00e9, nous avons ce parall\u00e9lisme entre une justice de l'Etat, qui est le droit p\u00e9nal, et des normes que l'on peut interpr\u00e9ter comme une justice priv\u00e9e ou d'association. On peut donner un exemple: l'Association suisse de football a tout un syst\u00e8me de justice interne d'infractions. Si demain un club falsifie les documents d'un joueur, ce club s'expose \u00e0 la punissabilit\u00e9 soit de l'Association suisse de football qui pourra lui infliger une amende et l'expulser, soit il sera soumis \u00e0 la punissabilit\u00e9 \u00e9tatique, c'est-\u00e0-dire au Code p\u00e9nal, pour faux dans les titres. Donc, il n'y a pas de concurrence entre ces deux normes. Elles peuvent tr\u00e8s bien cohabiter. Je dirais m\u00eame que c'est tr\u00e8s bien qu'elles cohabitent. Elles sont, de par leur nature, tout \u00e0 fait diff\u00e9rentes.
\nC'est finalement le seul v\u00e9ritable argument que porte l'Association suisse des banquiers et je crois qu'il serait, aujourd'hui, tr\u00e8s dangereux de biffer la mention \"article 305ter\" \u00e0 l'article 102. Pour les banques, cela ne sert \u00e0 rien. Pour la place financi\u00e8re, il n'est pas seulement important que le domaine bancaire soit bien r\u00e9gl\u00e9, mais il est aussi important, m\u00eame vital, que l'on ait aussi des instruments performants contre le syst\u00e8me financier parabancaire. C'est d'ailleurs pour cette raison que la lettre de l'Association suisse des banquiers est pour moi assez incompr\u00e9hensible.
\nJe crois qu'il y a aussi un important probl\u00e8me d'image. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la police, les deux offices qui travaillent maintenant \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la police et au D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances, les \"Geldw\u00e4schereistellen\", toutes ces instances qui encore \u00e9t\u00e9 interpell\u00e9es ces derniers jours pr\u00e9conisent le maintien de la mention \"article 305ter\" \u00e0 l'article 102.
\nOr, je crois que si, contre l'avis des sp\u00e9cialistes, en ce moment particuli\u00e8rement important de lutte contre le crime [PAGE 515] organis\u00e9 et tout ce qui tourne autour du crime organis\u00e9, nous \u00f4tons cette disposition et nous allons contre cet avis qualifi\u00e9, nous ne rendons pas un grand service \u00e0 l'image de notre place financi\u00e8re. Je crois qu'il est important que notre pays puisse \u00eatre le premier de la classe et puisse le dire aux autres.
\nL'argument selon lequel il y a de nombreuses personnes juridiques qui sont pratiquement compos\u00e9es d'une seule personne, sp\u00e9cialement dans le domaine fiduciaire, ne me para\u00eet pas \u00eatre un argument, parce que la personne morale sera punie lorsqu'on pourra prouver qu'elle n'a pas pris les dispositions d'organisation interne pour que le devoir de diligence soit appliqu\u00e9 d'une fa\u00e7on correcte. Il n'y aura donc pas double punissabilit\u00e9. Si c'est une seule personne - la personne morale est compos\u00e9e d'une seule personne - c'est la personne physique qui sera punie. On ne peut pas organiser une soci\u00e9t\u00e9 avec seulement une personne; donc, si la personne physique est punie, ce ne sera pas la personne morale.
\nMais ce que l'on veut \u00e9viter, c'est qu'on puisse punir une secr\u00e9taire qui a failli \u00e0 son devoir de diligence, alors qu'on ne peut rien faire parce que, dans cette soci\u00e9t\u00e9, il n'y avait aucune organisation, rien n'a \u00e9t\u00e9 fait pour mettre en acte ce devoir de diligence.
\nJe r\u00e9sume: c'est une disposition que tous les sp\u00e9cialistes vous demandent de prendre. Contrairement \u00e0 ce que craint l'Association suisse des banquiers, il n'y a pas de double punissabilit\u00e9 et il n'y a pas de double emploi avec la convention de diligence.
\nWenn es mir nicht gelungen w\u00e4re, Sie zu \u00fcberzeugen, was ich sehr bedauern w\u00fcrde, erlaube ich mir, Ihnen trotzdem eine Empfehlung zu unterbreiten: Halten Sie an unserer L\u00f6sung fest, weil Sie, weil wir so eine Differenz zum Nationalrat schaffen k\u00f6nnen. Dies erlaubt es uns, die Diskussion weiterzuf\u00fchren. Wenn man die Arbeiten des Nationalrates betrachtet, kann man sehen, dass die Abstimmung nicht konfus, aber sehr aufwendig war. Es gab viele alternative Abstimmungen. Das Ergebnis war nicht so klar. In der Kommission standen 10 gegen 10 Stimmen. Man hat von einer Mehrheit gesprochen; sie kam nur zustande, weil der Pr\u00e4sident den Stichentscheid f\u00e4llte. Es w\u00e4re vor allem f\u00fcr das Image unseres Finanzplatzes schade, wenn wir die L\u00f6sung des Nationalrates ein bisschen zu schnell annehmen w\u00fcrden.
\nDeswegen empfehle ich Ihnen unsere L\u00f6sung, die L\u00f6sung des Bundesrates und die L\u00f6sung der eindeutigen Mehrheit der Kommission.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAbs. 1bis
\nMehrheit
\nFesthalten
\nMinderheit
\n(Dettling, Stadler)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 102
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAl. 1bis
\nMajorit\u00e9
\nMaintenir
\nMinorit\u00e9
\n(Dettling, Stadler)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLes modifications apport\u00e9es \u00e0 l'article 97 r\u00e9sultent de l'adoption de la modification du Code p\u00e9nal concernant les infractions contre l'int\u00e9grit\u00e9 sexuelle, telle que nous l'avons adopt\u00e9e lundi. Nous avons simplement ajout\u00e9 \"les personnes mineures d\u00e9pendantes\", \u00e0 l'alin\u00e9a 3, car ce compl\u00e9ment avait \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9 par le Conseil national.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\n.... mit Kindern (Art. 187) und unm\u00fcndigen Abh\u00e4ngigen (Art. 188) sowie ....
\n[VS]
\nArt. 97
\nProposition de la commission
\nAl. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\n.... enfants (art. 187) et des personnes mineures d\u00e9pendantes (art. 188), comme ....
\nLe Conseil national a jug\u00e9 utile de garder la mention de l'assistance sociale par les cantons \u00e0 titre facultatif. Dans la mesure o\u00f9 de nombreux cantons ont d\u00e9j\u00e0 introduit cet instrument et qu'il appara\u00eet comme tr\u00e8s prometteur, la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national.
\n[PAGE 514]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 89 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 95 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\n.... die bedingte Strafe ...
\n[VS]
\nArt. 95 al. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 96
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIl s'agit de l'article 84 alin\u00e9as 6 et 6bis. Le Conseil national a estim\u00e9 qu'\u00e0 l'alin\u00e9a 6, il pourrait y avoir une contradiction entre le r\u00e8glement de l'\u00e9tablissement p\u00e9nitentiaire et la disposition l\u00e9gale et que l'alin\u00e9a 6bis pouvait \u00eatre supprim\u00e9, dans la mesure o\u00f9 il est superf\u00e9tatoire par rapport aux conditions d'octroi du cong\u00e9, d\u00e9j\u00e0 \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 6. Nous nous sommes ralli\u00e9s, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Leumann .... 30 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nArt. 84 Abs. 6, 6bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 84 al. 6, 6bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nJe ne peux pas m'exprimer au nom de la commission sur la proposition Leumann, mais si vous fixez l'\u00e2ge de cinq ans, ce doit \u00eatre la m\u00eame chose en fran\u00e7ais.
\nEs geht tats\u00e4chlich um diese Differenz zwischen dem Franz\u00f6sischen und dem Deutschen. Im franz\u00f6sischen Text wird dieses Kleinkind mit \"enfant en \u00e2ge pr\u00e9scolaire\" \u00fcbersetzt. Meine welschen Kolleginnen haben mir gesagt, damit sei das Alter bis etwa f\u00fcnf Jahre gemeint. Im Deutschen wird der Begriff des Kleinkindes, meine ich, anders gefasst. Wir kennen im Deutschen den S\u00e4ugling, dann kennen wir das Kleinkind, damit meint man Kinder bis etwa drei Jahre, dann kommt das Kind im Vorschulalter, wobei das Alter wieder von Kanton zu Kanton unterschiedlich ist. Dann kommt das Kind im Schulalter usw.
\nIch bin nicht Mitglied der Kommission. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Kommission ein starres Alter von etwa drei Jahren gemeint hat. Es scheint mir deshalb erforderlich, dass wir im Gesetz klar zum Ausdruck bringen, bis zu welchem Altersjahr dieses Kind ein Kleinkind ist. Deshalb habe ich den Begriff des Kleinkindes ganz aus dem Artikel herausgenommen und durch den Begriff Kind ersetzt. Es muss aber ganz klar festgehalten werden, bis zu welchem Alter das gemeint ist. Es scheint mir auch im Interesse der Rechtssicherheit wichtig, dass nicht zu grosse Unterschiede zwischen den Kantonen entstehen k\u00f6nnen. Ich meine aber auch, dass die Regelung nicht so starr sein sollte, dass Ausnahmen nach unten oder nach oben nicht m\u00f6glich w\u00e4ren - nach unten beispielsweise, wenn es im Interesse des Kindes erforderlich ist, dass es schon fr\u00fcher nicht mehr bei der Mutter sein kann; nach oben allenfalls, wenn es z. B. eine t\u00f6dliche Krankheit hat. Wichtig ist, dass man ein wenig flexibel sein kann.
\nAus diesem Grund, weil es mir wichtig scheint, dass wir dieses Kleinkind richtig definieren, habe ich diesen Antrag eingegeben. Ob es n\u00f6tig ist, ihn im Franz\u00f6sischen anzupassen, kann ich nicht beurteilen. Denn wie mir meine welschen Kolleginnen gesagt haben, ist \"pr\u00e9scolaire\" ein klarer Begriff, w\u00e4hrend das Wort Kleinkind viel schwammiger ist.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
\nPour cette disposition, il y a eu des lectures diff\u00e9rentes faites par les deux Conseils et m\u00eame par les diff\u00e9rents intervenants au Conseil national. En mentionnant l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant, notre Conseil n'a jamais entendu relativiser le droit de la m\u00e8re \u00e0 vivre avec son enfant. Au contraire, on peut partir de l'id\u00e9e qu'en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, il existe une pr\u00e9somption que l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant est de ne pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9 de sa m\u00e8re. Notre Conseil aurait donc tr\u00e8s bien pu accepter \u00e9galement la proposition Eggly d\u00e9pos\u00e9e au pl\u00e9num du Conseil national. Un \u00e9tablissement p\u00e9nitenciaire ne saurait donc refuser le droit de cohabitation de la m\u00e8re et de l'enfant, sous pr\u00e9texte qu'il ne disposerait pas des infrastructures n\u00e9cessaires.
\nLa v\u00e9ritable question qui se posait est celle de l'\u00e2ge de l'enfant, ceci d'autant plus que le texte fran\u00e7ais du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral parle d'\"enfant en bas \u00e2ge\", traduction de l'expression allemande \"Kleinkind\". En allemand, on interpr\u00e8te cette derni\u00e8re expression comme englobant tous les enfants qui ne sont pas encore en \u00e2ge scolaire, alors qu'en fran\u00e7ais, l'expression \"enfant en bas \u00e2ge\" peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de mani\u00e8re beaucoup plus restrictive. Il faut savoir que la pratique actuelle de la plus grande prison pour femmes de Suisse, celle de Hindelbank, est d'offrir une infrastructure pour que les m\u00e8res et leurs enfants puissent vivre ensemble, mais ceci seulement jusqu'\u00e0 ce que les enfants aient atteint l'\u00e2ge de trois ans. C'est la raison pour laquelle notre commission vous propose d'harmoniser le texte fran\u00e7ais avec le texte allemand en laissant l'expression \"Kleinkind\" en allemand et en traduisant par \"enfant en \u00e2ge pr\u00e9scolaire\" en fran\u00e7ais. En effet, lorsque les enfants sont en \u00e2ge d'aller \u00e0 l'\u00e9cole, la question de leur insertion dans la soci\u00e9t\u00e9 se pose d'une mani\u00e8re diff\u00e9rente qu'en \u00e2ge pr\u00e9scolaire.
\nNous vous invitons d\u00e8s lors \u00e0 suivre la proposition de la commission, et si j'ai bien compris la proposition Leumann, il s'agit de pr\u00e9ciser encore la chose par rapport \u00e0 ce que nous avons fait en commission.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n....
\nc. zur gemeinsamen Unterbringung von Mutter und Kleinkind, wenn dies im Interesse des Kindes erforderlich ist.
\n[VS]
\nAntrag Leumann
\n....
\nc. zur gemeinsamen Unterbringung von Mutter und Kind, wenn dies im Interesse des Kindes erforderlich ist und wenn es in der Regel das f\u00fcnfte Altersjahr noch nicht vollendet hat.
\n[PAGE 513] [VS]
\nArt. 80 al. 1
\nProposition de la commission
\n....
\nc. pour que la m\u00e8re puisse vivre avec son enfant en \u00e2ge pr\u00e9scolaire, si cela est n\u00e9cessaire pour l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant.
\n[VS]
\nProposition Leumann
\n....
\nc. pour que la m\u00e8re puisse vivre avec son enfant, si cela est n\u00e9cessaire pour l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant, et, en principe, s'il n'a pas cinq ans r\u00e9volus.
\nA l'article 75a, le Conseil national a repris la syst\u00e9matique que notre Conseil avait d\u00e9cid\u00e9e, mais il a estim\u00e9 qu'\u00e0 l'alin\u00e9a 2, les conditions de danger de fuite et de r\u00e9cidive devaient \u00eatre cumulatives, et non pas alternatives.
\nLa commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 cette mani\u00e8re de voir.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 75a Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 75a al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAlin\u00e9a 1er: Le Conseil national s'est rapproch\u00e9 de la formulation propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 l'ex\u00e9cution des peines privatives de libert\u00e9, en tenant compte toutefois des besoins de protection du personnel et des cod\u00e9tenus que nous avions rajout\u00e9s lors des d\u00e9lib\u00e9rations dans notre Conseil.
\nLa commission a estim\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, qu'il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de maintenir une divergence \u00e0 cet article.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 75 Abs. 1, 3bis, 4, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 75 al. 1, 3bis, 4, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa commission s'est ralli\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national d'ajouter dans cette disposition la notion du \"tort moral\", parce qu'il \u00e9tait jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent controvers\u00e9 de savoir si, dans l'actuel article 60 du Code p\u00e9nal, la r\u00e9paration morale \u00e9tait oui ou non \u00e9galement comprise.
\nIl s'agit de l'article 40 et de l'article 43 alin\u00e9a 1er. La commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la version du Conseil national et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui fixe le principe de la suppression des courtes peines privatives de libert\u00e9 de moins de six mois, qu'elles soient fermes ou avec sursis, et qui d\u00e9finit les exceptions \u00e0 ce principe \u00e0 l'article 41.
\nIl n'est en effet pas n\u00e9cessaire de pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 d'ordonner des peines fermes privatives de libert\u00e9 de moins de six mois \u00e0 l'article 40 puisque les exceptions sont express\u00e9ment r\u00e9serv\u00e9es \u00e0 l'article 41.
\nQuant au prononc\u00e9 de peines privatives de libert\u00e9 de moins de six mois avec sursis, il est d\u00e8s lors totalement exclu.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 41
\nProposition de la commission
\nTitre
\nCourte peine privative de libert\u00e9 sans sursis
\nAl. 1
\n.... de libert\u00e9 sans sursis de moins ....
\nAl. 2
\n.... de libert\u00e9 sans sursis de mani\u00e8re ....
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLe Conseil national a r\u00e9organis\u00e9 plus clairement cette disposition en clarifiant la cascade des substitutions possibles. D'autre part, le Conseil national a introduit la conversion automatique d'un jour-amende en peine privative de libert\u00e9 et la non-ex\u00e9cution du travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en peine privative de libert\u00e9. Selon la version du Conseil national, le juge ne doit donc pas statuer une deuxi\u00e8me fois sur la substitution d'une peine par une autre, ce qui permet de d\u00e9charger les tribunaux.
\nLa commission s'est ralli\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 4 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie neue Geldstrafe im Tagessatzsystem soll im Bereich der leichten Kriminalit\u00e4t die kurzen Freiheitsstrafen abl\u00f6sen. Sie soll damit neben der gemeinn\u00fctzigen Arbeit zur Hauptsanktion im neuen Strafensystem werden. Damit es nun in jedem Fall m\u00f6glich ist, eine dem Einzelfall angepasste L\u00f6sung zu finden, sieht der Bundesrat weder ein Minimum f\u00fcr die Anzahl der Tagess\u00e4tze noch einen Minimalbetrag f\u00fcr den einzelnen Tagessatz vor. Der Bundesrat wollte, dass die Geldstrafe f\u00fcr alle Straft\u00e4ter, die leichte Straftaten begangen haben, anwendbar wird. Darum m\u00fcssten f\u00fcr jedermann zumutbare Geldstrafen ausgef\u00e4llt werden k\u00f6nnen. Das heisst, es muss m\u00f6glich sein, auch die niedrigsten Einkommen ber\u00fccksichtigen zu k\u00f6nnen, so wie dies heute bereits m\u00f6glich ist, sieht doch das [PAGE 509] geltende StGB auch keinen Mindestbetrag f\u00fcr die Busse vor.
\nF\u00fcr eine Person mit einem sehr geringen Einkommen wird sich eine Geldstrafe von beispielsweise 30 Tagess\u00e4tzen auf mindestens 300 Franken belaufen. Ich bin nicht \u00fcberzeugt, dass ein Sozialhilfeempf\u00e4nger immer in der Lage ist, mindestens 300 Franken pro Monat zu entbehren, und ob dies dann auch zu einer gerechten Strafe beitr\u00e4gt.
\nIch bitte Sie daher, der L\u00f6sung des Bundesrates bzw. des Nationalrates den Vorzug zu geben und auf eine Untergrenze f\u00fcr einen einzelnen Tagessatz zu verzichten.
\nPar 4 voix contre 4, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, la commission ne s'est pas ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national de ne pas fixer de limite inf\u00e9rieure au jour-amende, car un jour-amende de quelques centimes n'aurait, \u00e0 l'avis de la majorit\u00e9, aucun effet de pr\u00e9vention sp\u00e9cial et ne serait pas dissuasif.
\nPour le reste de cette disposition, nous nous sommes ralli\u00e9s \u00e0 la version du Conseil national qui d\u00e9crit de mani\u00e8re plus pr\u00e9cise les crit\u00e8res \u00e0 prendre en consid\u00e9ration pour d\u00e9terminer la situation personnelle et \u00e9conomique de l'auteur.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31 Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 31 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nEin Tagessatz betr\u00e4gt mindestens 10 und h\u00f6chstens 3000 Franken. Das Gericht ....
\n[VS]
\nArt. 34 al. 2
\nProposition de la commission
\nLe jour-amende est de 10 francs au moins et de 3000 francs au plus. Le tribunal ....
\nLa version du Conseil national pr\u00e9sente de mani\u00e8re plus lisible cette disposition, sans apporter de modification quant au fond. C'est pourquoi nous nous y sommes ralli\u00e9s sans probl\u00e8me.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 Titel; 27 Titel; 28a Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 19 titre; 27 titre; 28a al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLe Conseil national a supprim\u00e9 l'\u00e9l\u00e9ment de \"trouble mental\", car l'\u00e9tat d'irresponsabilit\u00e9 peut r\u00e9sulter d'un trouble mental ou d'une autre cause. Une personne jouissant de sa pleine sant\u00e9 mentale peut \u00e9galement agir dans un \u00e9tat d'irresponsabilit\u00e9. La commission s'est ainsi ralli\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 \u00e0 la version du Conseil national.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nNous maintenons ici la divergence avec le Conseil national, car nous estimons que notre r\u00e9daction est plus pr\u00e9cise. Nous ne mettons pas en cause le fait que le principe de la proportionnalit\u00e9 est applicable, mais nous maintenons notre divergence.
\n1. Schweizerisches Strafgesetzbuch
\n1. Code p\u00e9nal suisse
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... die Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung und der EMRK, in der Schweiz ....
\n[VS]
\nArt. 3 al. 3
\nProposition de la commission
\n.... fondamentaux du droit constitutionnel et de la CEDH, l'auteur poursuivi \u00e0 l'\u00e9tranger ....
\nMa remarque concerne l'article 3 alin\u00e9a 3 et l'article 5 alin\u00e9a 2, l'article 6 alin\u00e9a 3 et l'article 7 alin\u00e9a 4.
\nAu sens de l'article 41 chiffre 1 deuxi\u00e8me alin\u00e9a du Code p\u00e9nal suisse actuel et de la jurisprudence y relative, la Suisse reconna\u00eet les jugements \u00e9trangers pour autant qu'ils soient en conformit\u00e9 avec les principes fondamentaux du droit suisse; en d'autres termes, qu'ils respectent l'ordre public suisse. Le Conseil national a voulu pr\u00e9ciser la notion d'ordre public, et la commission se rallie sur le principe \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national, mais consid\u00e8re que la formulation propos\u00e9e \u00e9tait trop vague et pourrait ainsi conduire \u00e0 une ins\u00e9curit\u00e9 juridique. En effet, les principes fondamentaux pourraient relever de r\u00e8gles non \u00e9crites, voire de dispositions juridiques de rang inf\u00e9rieur.
\nC'est pourquoi nous proposons clairement de dire qu'il s'agit des principes fondamentaux d\u00e9coulant directement du droit constitutionnel et de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nIch habe nat\u00fcrlich nichts dagegen, ich m\u00f6chte nur zwei redaktionelle Bemerkungen anbringen:
\n1. Ich danke der Kommission, dass sie davon abgesehen hat, die EMRK als Bestandteil der schweizerischen Rechtsordnung zu erkl\u00e4ren.
\n2. Ich m\u00f6chte die Redaktionskommission auffordern, den Begriff \"krass\" durch einen vern\u00fcnftigen Begriff zu ersetzen. \"Krass\" ist ein Modewort, ein dummes Wort, ein geistloses Wort, das heute von der Jugend und der Gasse benutzt wird, um etwas monumental Gutes oder etwas monumental Schlechtes zu bezeichnen. Das ist ein nationalr\u00e4tlicher Ausdruck; ich bitte Sie - dem St\u00e4nderat entsprechend -, etwas Vern\u00fcnftigeres einzusetzen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n.... die Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung und der EMRK, in der Schweiz ....
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n.... fondamentaux du droit constitutionnel et de la CEDH, l'auteur ne peut ....
\nJ'ai encore une remarque \u00e0 faire concernant l'article 5 alin\u00e9a 1er lettre a, simplement pour dire que la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national, qui introduit aussi la traite d'\u00eatres humains dans l'\u00e9num\u00e9ration \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l'article 5, ce qui entra\u00eene d'ailleurs \u00e9galement une modification de la note marginale.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... die Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung und der EMRK, in der Schweiz ....
\n[VS]
\nArt. 6 al. 3
\nProposition de la commission
\n.... fondamentaux du droit constitutionnel et de la CEDH, l'auteur ne peut ....
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nFesthalten
\nAbs. 4
\n.... die Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung und der EMRK, in der Schweiz ....
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nMaintenir
\nAl. 4
\n.... fondamentaux du droit constitutionnel et de la CEDH, l'auteur ne peut ....
\nJ'ai encore une remarque \u00e0 faire \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 2 o\u00f9 la commission propose le maintien de notre pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision. Lorsque des actes d\u00e9lictueux sont commis \u00e0 l'\u00e9tranger et que l'auteur et la victime ne sont pas suisses, la Suisse juge l'auteur seulement si elle n'est pas pr\u00eate \u00e0 donner suite \u00e0 la demande d'extradition du pays \u00e9tranger. Le Conseil national a introduit une exception en permettant \u00e0 la Suisse de juger l'auteur m\u00eame si elle est pr\u00eate \u00e0 extrader mais qu'aucune [PAGE 508] demande d'extradition n'est d\u00e9pos\u00e9e par le pays \u00e9tranger, ceci si \"l'auteur a gravement viol\u00e9 l'un des principes g\u00e9n\u00e9raux de droit reconnus par la communaut\u00e9 des peuples\". Il s'agit l\u00e0 de principes qui ne sont pas exactement d\u00e9finis et qui r\u00e9sultent en partie de la jurisprudence de Nuremberg, et maintenant aussi des tribunaux de l'ONU. La solution du Conseil national est quelque peu d\u00e9clamatoire, au regard de l'existence du Tribunal p\u00e9nal international et pourrait sembler pr\u00e9somptueuse, les tribunaux suisses se donnant ainsi des comp\u00e9tences qu'il appartient aux tribunaux internationaux d'assumer.
\nPar 6 voix contre 3, la commission vous demande de maintenir la divergence.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10 Titel, Abs. 1a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 10 titre, al. 1a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa commission s'est simplement ralli\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9cision introduite par le Conseil national, m\u00eame si elle l'estime superf\u00e9tatoire.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLe Conseil national a codifi\u00e9 la jurisprudence sur le d\u00e9lit de commission par omission et a ainsi clarifi\u00e9 les conditions cumulatives de punissabilit\u00e9. La commission avait longuement cherch\u00e9 une bonne d\u00e9finition et elle se rallie ainsi sans probl\u00e8me \u00e0 la version du Conseil national, qui n'entra\u00eene aucune extension de cette forme d'infraction.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... und h\u00f6chstens 3 Jahren ....
\nAbs. 3
\nEine bedingte Strafe kann mit einer Geldstrafe verbunden werden.
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... et de trois ans au plus ....
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nA l'article 43 alin\u00e9a 1er, la commission propose de maintenir une divergence avec le Conseil national. Il s'agit de donner la possibilit\u00e9 d'octroyer le sursis pour des peines privatives de libert\u00e9 de trois ans au plus.
\nD'une part, le sursis a montr\u00e9 ses effets de pr\u00e9vention sp\u00e9ciale. En cas de peines prononc\u00e9es avec sursis, les r\u00e9cidives sont moins nombreuses. En outre, \u00e9tendre la possibilit\u00e9 d'octroyer le sursis permet d'infliger des peines plus lourdes, proportionnelles \u00e0 la faute, m\u00eame si par ailleurs les conditions de l'octroi du sursis sont r\u00e9unies.
\nD'autre part, le Conseil national a maintenu la limite de trois ans pour le sursis partiel, et nous estimons qu'il convient d'harmoniser. Si les conditions subjectives permettant l'octroi du sursis sont r\u00e9unies, le juge doit pouvoir accorder, soit le sursis, soit le sursis partiel.
\nEn ce qui concerne l'article 43 alin\u00e9a 3, ainsi que l'article 53 lettre a, bien qu'il n'y ait pas formellement de divergence \u00e0 l'article 43 alin\u00e9a 3, la commission s'est pench\u00e9e sur la question de savoir si une peine privative de libert\u00e9 ou un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral pouvaient \u00eatre prononc\u00e9s, avec une peine p\u00e9cuniaire, avec ou sans sursis. En effet, le texte allemand et le texte fran\u00e7ais de cette disposition pr\u00e9voyaient des formulations qui pouvaient aboutir \u00e0 des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes selon la langue.
\nNous avons ainsi voulu clarifier cette interpr\u00e9tation. C'est la raison pour laquelle nous proposons une modification du texte allemand. Il est ainsi possible qu'une peine prononc\u00e9e avec sursis soit combin\u00e9e avec une peine p\u00e9cuniaire, cette derni\u00e8re pouvant \u00eatre prononc\u00e9e avec ou sans sursis. Il en r\u00e9sulte \u00e9galement une adaptation de l'article 53 lettre a.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43a Abs. 1; 47 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 43a al. 1; 47 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 50
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nA l'article 50, la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national, dans la mesure o\u00f9 elle codifie la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de motivation des jugements.
\n[PAGE 510]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa commission s'est ralli\u00e9e aux consid\u00e9rations du Conseil national selon lesquelles il faut \u00e9galement tenir compte d'une d\u00e9tention pr\u00e9ventive effectu\u00e9e ant\u00e9rieurement, mais qui n'a pas pu \u00eatre prise en compte.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nLa commission a maintenu la divergence avec le Conseil national car nous estimons qu'il est difficile de d\u00e9terminer si l'auteur a seul la qualit\u00e9 de victime ou s'il a seulement bless\u00e9 ou mis en danger sa propre personne. Nous pensons que le Conseil national n'a pas per\u00e7u enti\u00e8rement la port\u00e9e de la modification qu'il a apport\u00e9e \u00e0 cet article. Prenons par exemple le cas d'un automobiliste qui circule \u00e0 200 kilom\u00e8tres \u00e0 l'heure dans un village et qui subit un accident dont il est la seule victime: on pourrait alors renoncer \u00e0 le poursuivre ou \u00e0 le condamner, alors que son comportement fautif a mis en danger de mani\u00e8re concr\u00e8te et abstraite la population du village et que cette mise en danger d'autrui est constitutive d'une infraction qui doit \u00eatre sanctionn\u00e9e.
\nIl faut donc imp\u00e9rativement s'en tenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 55 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Merz
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 59 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Merz
\nMaintenir
\nLors de notre premi\u00e8re d\u00e9lib\u00e9ration, nous avons suivi les conseils \u00e9clair\u00e9s de M. Merz sur la qualification exacte, en mati\u00e8re psychiatrique, \u00e0 donner \u00e0 l'expression \"un grave trouble mental\". Le Conseil national a toutefois estim\u00e9 que cette pr\u00e9cision \u00e9tait contraire \u00e0 la notion g\u00e9n\u00e9ralement admise, usuelle, et il est revenu au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa commission vous propose de faire de m\u00eame, afin de ne pas compliquer inutilement les notions qui figurent dans le Code p\u00e9nal.
\nAls seinerzeitiges Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hatte ich mich in der Strafrechtsreform etwas auf dieses Kapitel \"Massnahmen\" konzentriert. Beim Artikel \u00fcber die station\u00e4ren therapeutischen Massnahmen hat unser Rat dann die Formulierung beschlossen: \"Besteht beim T\u00e4ter eine psychische St\u00f6rung von erheblicher Schwere ....\" Der Nationalrat hat diese Formulierung abgelehnt und ist auf die Fassung des Bundesrates zur\u00fcckgekommen. Dort heisst es: \"Ist der T\u00e4ter psychisch schwer gest\u00f6rt ....\"
\nIch beantrage Ihnen, aus folgenden Gr\u00fcnden auf unserer Fassung zu beharren: Am Anfang dieser Revision standen eine Reihe von Anh\u00f6rungen verschiedenster Fachleute. Im April 1999 referierte auch ein forensischer Psychiater, der nicht nur als Vertreter der Arbeitsgruppe \"Forensische Psychiatrie der deutschsprachigen Schweiz\", sondern auch im Namen der Schweizerischen Gesellschaft f\u00fcr Psychiatrie gesprochen hatte. Er war mit der bundesr\u00e4tlichen Fassung zu Artikel 59 recht hart ins Gericht gegangen. Er f\u00fchrte damals w\u00f6rtlich aus: \"Der Ausdruck 'ist ein T\u00e4ter psychisch schwer gest\u00f6rt' ist kein akzeptables diagnostisches Tatbestandselement und kein psychiatrischer Sachverhalt, sondern es ist schlicht eine Verbalinjurie.\" Wenn man jemanden sagt: \"Du bist psychisch schwer gest\u00f6rt\", dann beleidigt man ihn. Der Ausdruck \"psychische St\u00f6rung\" ist demgegen\u00fcber kein \"Psychiaterchinesisch\", wie das im Nationalrat gesagt wurde, sondern es ist auch Umgangssprache. Aber es ist eine Umgangssprache, die in Fachkreisen verstanden wird. Sie vermeidet auch schwierige Interpretationen. Dass solche St\u00f6rungen von \"erheblicher Schwere\" sein m\u00fcssen, ist ebenfalls keine medizinische Formulierung, sondern lediglich der Wortlaut der Anforderungen, auch des Bundesgerichtes, an einen bestimmten sowohl medizinisch wie auch rechtlich relevanten Sachverhalt.
\nSo f\u00fchrt denn die Formulierung \"psychische St\u00f6rung von erheblicher Schwere\" auch - ganz entgegen der Behauptung im Nationalrat - keineswegs zu irgendwelchen gesteigerten Erfordernissen in der Therapie oder in der Beurteilung, sondern sie ist schlicht klar, verst\u00e4ndlich und korrekt. Im Rahmen der WHO entstand \u00fcbrigens schon vor vielen Jahren der heute in der Klinik, in der Lehre und in der Forschung angewendete Code, der international angewendet wird. Dieser Code mit der Abk\u00fcrzung ICD-10 enth\u00e4lt auch eine Klassifikation von psychischen St\u00f6rungen. Wenn wir den f\u00fcr jedermann verst\u00e4ndlichen Begriff \"psychische St\u00f6rung\" in das Strafrecht \u00fcbernehmen, so auch, um auf dieses definierte System, auf dieses international bekannte System hinzuweisen. Ich frage mich, warum wir damit nicht indirekt eben auch deutlich machen, dass wir die Psychiatrie als eine Hilfswissenschaft der Kriminalistik in ihrer eigenen Sprache und nicht in einer falsch verstandenen Populistik ansprechen.
\nEntscheidend ist aber f\u00fcr mich auch der inhaltliche Unterschied zur scheinbar volksn\u00e4heren Formulierung des Bundesrates. Es gibt n\u00e4mlich sicherlich psychisch schwer gest\u00f6rte Pers\u00f6nlichkeiten, welche trotzdem durchaus voll zurechnungsf\u00e4hig sein k\u00f6nnen. Es gibt Menschen, die entsprechende Neurosen oder reaktive St\u00f6rungen oder Sexualperversionen haben. Und es gibt mehr oder weniger ausgepr\u00e4gte psychische St\u00f6rungen bei an sich psychisch keineswegs gest\u00f6rten Pers\u00f6nlichkeiten, die aber zur Verminderung der Zurechnungsf\u00e4higkeit oder vielleicht sogar zur Unzurechnungsf\u00e4higkeit f\u00fchren. Die reine Quantit\u00e4t, im bundesr\u00e4tlichen Text als psychisch schwer gest\u00f6rt benannt, erlaubt nie unmittelbare R\u00fcckschl\u00fcsse, weder auf die zur Tatzeit aktuelle F\u00e4higkeit eines T\u00e4ters noch auf die Massnahmenindikation. Im Hinblick auf beide Fragen sind im [PAGE 511] Einzelfall dann immer eine Reihe von Beweisthemen zu behandeln, bevor der Schluss des Sachverst\u00e4ndigen, des Psychiaters, eine andere Antwort geben kann.
\nDer bundesr\u00e4tliche Text, \"psychisch schwer gest\u00f6rt\", kreiert mithin einen Rechtsbegriff, dem aber kein medizinischer Begriff sinnvoll zur Seite steht. Vor diesem Hintergrund verstehe ich nicht, weshalb der Nationalrat unser Anliegen aus diesem Gesetzentwurf gekippt hat.
\nWas passiert, wenn Sie meinem Antrag nicht folgen? Es wird selbstverst\u00e4ndlich bei der Formulierung des Bundesrates bleiben, das ist ganz klar, aber die Gerichtspsychiater werden in ihren Gutachten in ihrer Sprache sprechen. Sie werden nie zum Schluss kommen, dass ein T\u00e4ter \"psychisch schwer gest\u00f6rt\" ist. Sie werden diese Beleidigung nie in ihre Gutachten aufnehmen. Sie werden deshalb dann eine station\u00e4re therapeutische Massnahme empfehlen, wenn das in \u00dcbereinstimmung mit den Kriterien des Bundesgerichtes geschieht. Das Bundesgericht verlangt, dass erstens eine psychische St\u00f6rung vorliegt und zweitens diese St\u00f6rung so schwer ist, dass sie deutlich vom Durchschnitt anderer St\u00f6rungen abweicht. Das Bundesgericht hat hier sogar den Ausdruck der \"Verbrechensgenossen\" verwendet, den ich auch wiederum f\u00fcr problematisch halte.
\nMit dem Begriff \"psychisch schwer gest\u00f6rt\" kann daher nicht nur der Psychiater nichts anfangen, sondern es wird auch Verst\u00e4ndigungsprobleme mit dem Rechtsanwender geben. Letztlich wird der Begriff einer gewissen Beliebigkeit T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen. Damit bringt er gegen\u00fcber den heute \u00fcberholten Begriffen Geisteskrankheit oder Geisteszustand, wie sie in der alten Fassung des Strafrechtes \u00fcblich waren, \u00fcberhaupt keinen Fortschritt.
\nNun gilt das auch f\u00fcr Artikel 63, und konsequenterweise habe ich deshalb einen Antrag gestellt, der sich auf die beiden Artikel 59 und 63 bezieht.
\nIch ersuche Sie, diesen Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nC'est effectivement sur la base de ces m\u00eames explications dont nous avions pu profiter lors de nos premi\u00e8res d\u00e9lib\u00e9rations que nous avions modifi\u00e9 cette expression. Toutefois, je vous propose, maintenant que les d\u00e9clarations de M. Merz figurent dans les mat\u00e9riaux et que nous n'avons pas de divergence quant \u00e0 l'interpr\u00e9tation \u00e0 donner \u00e0 cette expression d'apr\u00e8s le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et d'apr\u00e8s le Conseil national, de suivre la commission et de ne pas maintenir cette divergence, sachant que l'interpr\u00e9tation qui est donn\u00e9e \u00e0 l'expression \"grave trouble mental\" est celle pr\u00e9conis\u00e9e par M. Merz.
\nF\u00fcr uns ist das ein rein sprachlicher und kein inhaltlicher Unterschied. Insofern spielt es f\u00fcr uns inhaltlich keine Rolle, welche Formulierung Sie w\u00e4hlen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Merz .... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 12 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1
\nFesthalten
\nAbs. 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1
\nMaintenir
\nAl. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nA l'article 60 alin\u00e9a 1er - ce qui entra\u00eene \u00e9galement une modification de la note marginale et de l'article 63 alin\u00e9a 1er -, la modification apport\u00e9e par le Conseil national est plus d'ordre r\u00e9dactionnel, elle aussi, que d'ordre mat\u00e9riel. Nous avons n\u00e9anmoins estim\u00e9 que le texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait plus clair, et nous proposons d'y revenir, notamment parce que personne ne sait exactement ce que recouvre le terme \"addiction\". Cette modification entra\u00eene donc aussi l'adaptation de l'article 63 alin\u00e9a 1er.
\nEn ce qui concerne l'article 60 alin\u00e9a 1bis, la commission s'est ralli\u00e9e sans probl\u00e8me au rajout ins\u00e9r\u00e9 par le Conseil national.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62c Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 62c al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa commission a estim\u00e9 que le compl\u00e9ment apport\u00e9 par le Conseil national est peut-\u00eatre un peu superflu, mais n\u00e9anmoins acceptable. C'est la raison pour laquelle nous vous proposons de nous y rallier.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Merz
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 63 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Merz
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Merz
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Merz
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2, 3
\nFesthalten
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la commission
\nAl. 2, 3
\nMaintenir
\nAl. 2bis
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 64b Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 64b al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nMes remarques concernent aussi bien l'article 64 alin\u00e9as 2, 2bis, 3 que l'article 64b alin\u00e9a 2, qui sont les articles qui ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s par le Conseil national.
\n[PAGE 512] Sur la question de l'internement et des conditions de lib\u00e9ration, notre commission s'\u00e9tait longuement pench\u00e9e lors de nos premi\u00e8res d\u00e9lib\u00e9rations, sur la notion de \"dangerosit\u00e9\" et sur son appr\u00e9ciation. Je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 l'excellent rapport de M. Merz, qui nous avait amen\u00e9s \u00e0 adopter, \u00e0 l'unanimit\u00e9, les propositions de la commission.
\nLe Conseil national s'est davantage fond\u00e9 sur des consid\u00e9rations politiques que sur un examen fond\u00e9 et objectif des conditions de lib\u00e9ration, comme nous l'avions fait. La majorit\u00e9 du Conseil national a suivi la proposition de la minorit\u00e9 de sa commission sur la pression de l'initiative populaire \"Internement \u00e0 vie pour les d\u00e9linquants sexuels ou violents jug\u00e9s tr\u00e8s dangereux et non amendables\", en rajoutant l'obligation d'examiner, dans chaque cas d'\u00e9ventuelle lib\u00e9ration, si les conditions d'un traitement th\u00e9rapeutique sont r\u00e9unies, et en enlevant pratiquement au tribunal la comp\u00e9tence de d\u00e9cider que l'internement n'est plus n\u00e9cessaire au terme de l'ex\u00e9cution de la peine privative de libert\u00e9.
\nNotre Conseil avait estim\u00e9 que les conditions propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - soit une expertise ind\u00e9pendante et l'audition d'une commission compos\u00e9e de repr\u00e9sentants des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale, de repr\u00e9sentants des autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution et des repr\u00e9sentants des milieux de la psychiatrie - donnaient des garanties suffisantes pour que le tribunal puisse se prononcer en toute connaissance de cause sur le maintien ou la lev\u00e9e de la mesure d'internement apr\u00e8s l'ex\u00e9cution de la peine privative de libert\u00e9, ou encore pour que l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente puisse se prononcer sur la d\u00e9cision de lib\u00e9ration conditionnelle.
\nSi l'auteur a besoin d'un traitement psychiatrique pendant la mesure d'internement, celui-ci lui est de toute mani\u00e8re garanti par la derni\u00e8re phrase de l'article 64 alin\u00e9a 3. C'est pourquoi notre commission vous propose de maintenir notre solution aux articles 64 et 64b, y compris d'ailleurs \u00e0 l'article 64 alin\u00e9a 3, o\u00f9 nous estimons qu'il n'est pas n\u00e9cessaire de mentionner express\u00e9ment dans la loi que l'internement doit \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 dans un \u00e9tablissement ferm\u00e9.
\nD'autre part, les Services du Parlement m'ont rendu attentive au fait que le Bulletin officiel du Conseil national du 7 juin 2001 a repris \u00e0 l'article 64b la proposition de minorit\u00e9 Vallender telle qu'elle figurait dans le d\u00e9pliant original.
\nCependant, une version corrig\u00e9e de cet article a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e au pl\u00e9num. Cette version pr\u00e9cisait que la proposition de minorit\u00e9 Vallender ne s'appliquait qu'\u00e0 l'article 64b alin\u00e9a 1er. A l'alin\u00e9a 2 du m\u00eame article, c'est donc la version de la majorit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil national, c'est-\u00e0-dire celle qui figure dans notre d\u00e9pliant.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65 Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 65 titre
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nCe n'est pas le \"r\u00e9gime\" qui change en tant que tel, c'est-\u00e0-dire les conditions d'ex\u00e9cution, mais c'est la \"sanction\" en tant que telle qui change (texte en allemand inchang\u00e9: \"\u00c4nderung der Sanktion\").
\nLa commission propose de maintenir la note marginale telle qu'elle r\u00e9sulte du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 66bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa commission s'est ralli\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 la version du Conseil national et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, car le jugement est, d'apr\u00e8s la pratique actuelle, d\u00e9j\u00e0 automatiquement transmis aux autorit\u00e9s administratives de police des \u00e9trangers. Dans ce sens, la disposition que nous avions introduite en son temps se r\u00e9v\u00e8le superf\u00e9tatoire.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 73 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 73 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n