Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 84 Stimmen
\nDagegen ... 45 Stimmen
\n(59 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 1796]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nZiff. 4b Art. 60a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nc. Unterbrechung der Verj\u00e4hrung und Verzicht auf die Verj\u00e4hrungseinrede
\nText
\nSofern ein direktes Forderungsrecht des gesch\u00e4digten Dritten gegen den Versicherer besteht, gilt f\u00fcr die Verj\u00e4hrung Folgendes:
\na. Die Unterbrechung gegen\u00fcber dem Versicherer gilt auch gegen\u00fcber dem Versicherungsnehmer und umgekehrt.
\nb. Der Verzicht des Versicherers auf die Erhebung der Verj\u00e4hrungseinrede gilt auch gegen\u00fcber dem Versicherungsnehmer und umgekehrt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 4b art. 60a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nc. Interruption de la prescription et renonciation \u00e0 soulever l'exception de prescription
\nTexte
\nEn cas d'action directe du tiers l\u00e9s\u00e9 \u00e0 l'encontre de l'assureur, la prescription est r\u00e9gl\u00e9e de la mani\u00e8re suivante:
\na. la prescription interrompue contre l'assureur l'est aussi contre le preneur d'assurance et inversement;
\nb. la renonciation faite par l'assureur \u00e0 soulever l'exception de prescription vaut aussi contre le preneur d'assurance et inversement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4b Art. 98 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nDie folgenden Vorschriften dieses Gesetzes d\u00fcrfen durch Vertragsabrede nicht zuungunsten des Versicherungsnehmers oder des Anspruchsberechtigten ge\u00e4ndert werden ... 54 bis 57, 59 bis 60a, 72 Absatz 3 ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 4b art. 98 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe peuvent \u00eatre modifi\u00e9es par convention au d\u00e9triment du preneur d'assurance ou de l'ayant droit, les dispositions suivantes ... 54 \u00e0 57, 59 \u00e0 60a, 72 alin\u00e9a 3 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 5, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 143
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAbs. 4
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS] [PAGE 1795]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 4
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nCh. 7 art. 143
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAl. 4
\n... dans tous les cas, par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 4
\n... dans tous les cas, par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 65
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAbs. 2
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 2
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nCh. 8 art. 65
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAl. 2
\n... dans tous les cas, par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 2
\n... dans tous les cas, par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 9-20, 21 Art. 59
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 9-20, 21 art. 59
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 21 Art. 60 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nCh. 21 art. 60 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... dans tous les cas, par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... dans tous les cas, par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 22-29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 22-29
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Damit haben wir die Detailberatung rechtzeitig abgeschlossen und kommen zur Gesamtabstimmung. (Beifall)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 125 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der deutschsprachige Berichterstatter, Herr von Graffenried, verzichtet auf das Wort.
\nLa proposition de minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer souhaite \u00e9tendre les nouvelles r\u00e8gles en mati\u00e8re de prescription civile \u00e0 la loi sur la responsabilit\u00e9 du fait des produits qui r\u00e8gle la fa\u00e7on dont les producteurs r\u00e9pondent des dommages caus\u00e9s par des produits d\u00e9fectueux. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est interrog\u00e9 sur l'adaptation de cette loi aux r\u00e8gles qu'il a propos\u00e9es pour la prescription civile, mais il y a renonc\u00e9 en particulier parce que les pr\u00e9tentions civiles g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par la loi sur la responsabilit\u00e9 du fait des produits sont concurrentes des pr\u00e9tentions civiles ordinaires en cas de responsabilit\u00e9 contractuelle ou extracontractuelle. Les l\u00e9s\u00e9s ont donc le choix de faire valoir leurs cr\u00e9ances selon les r\u00e8gles ordinaires du Code des obligations ou selon la loi sur la responsabilit\u00e9 du fait des produits. Ils peuvent donc dans tous les cas profiter du nouveau d\u00e9lai plus long pr\u00e9vu par le projet qui nous occupe aujourd'hui.
\nLa commission se rallie \u00e0 ce point de vue et rejette la proposition de minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer par 14 voix contre 8. Elle vous demande d'en faire de m\u00eame.
\nDie Minderheit Leutenegger Oberholzer beantragt, dass die Verj\u00e4hrungsfristen im Obligationenrecht und im Produktehaftpflichtrecht die gleichen sein sollen. Wenn man hier Einfachheit und Vereinheitlichung zum Ziel hat, dann ist das nichts als konsequent. Ich m\u00f6chte Ihnen aber nur ein Argument nennen, weshalb der Bundesrat der Meinung ist, dass man die Fristen nicht angleichen soll und somit die Verj\u00e4hrungsfrist im Produktehaftpflichtgesetz nicht ver\u00e4ndern soll: Wir haben im Produktehaftpflichtgesetz freiwillig und mit \u00dcberzeugung im Rahmen des autonomen Nachvollzugs eine EU-kompatible Regelung \u00fcbernommen. Nun m\u00f6chten wir nicht unn\u00f6tig vom EU-Recht, das uns allen sehr wichtig ist, abweichen.
\nIch bitte Sie daher, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDer Gesetzgeber muss die Opfer vor Sp\u00e4tsch\u00e4den sch\u00fctzen, muss Regelungen treffen, damit Betroffene zu ihrem Recht kommen oder wenigstens ihr Recht vertreten k\u00f6nnen, ihre Schadenersatzforderung vor dem Gericht vertreten k\u00f6nnen. Auch die Bestimmungen des Produktehaftpflichtgesetzes erfassen Langzeitsch\u00e4den; der Hersteller haftet, falls eine Konsumentin durch Fehlerhaftigkeit eines Produktes einen Schaden erleidet. Das Produktehaftpflichtgesetz hat zwei Verj\u00e4hrungen, die relative und die absolute, die aber nur eine Verwirkungsfrist ist.
\nBeim geltenden Produktehaftpflichtgesetz ist die zehnj\u00e4hrige absolute Verwirkungsfrist besonders problematisch. Auch hier ergibt sich erneut dieser Widersinn. Noch bevor der Schaden da ist, ist der Rechtsschutz schon weg. Damit stellt sich im Rahmen des Produktehaftpflichtgesetzes bei Langzeitsch\u00e4den also das gleiche Dilemma, nur noch zugespitzter, weil es sich lediglich um eine Verwirkungsfrist handelt und weil diese nicht durch die Verj\u00e4hrung unterbrochen werden kann. Darum muss gleichzeitig mit der Revision des Obligationenrechts auch das Produktehaftpflichtgesetz revidiert werden.
\nIch frage Sie: Was sagen Sie den Frauen, die zwar fr\u00fch merkten, dass etwas mit ihren Implantaten nicht stimmt, sie aber noch Jahre trugen und schliesslich deswegen erkrankten? Sagen Sie dann einfach: \"Verj\u00e4hrt ist verj\u00e4hrt!\"? Stellt sich da nicht die grunds\u00e4tzliche Frage, weshalb der [PAGE 1794] Schadenverursacher einen h\u00f6heren Schutz verdienen soll als die gesch\u00e4digte Person, die am eingetretenen Schaden keine Schuld tr\u00e4gt? Das mag in der Juristenlogik vielleicht irgendeinen Sinn ergeben. F\u00fcr die Gesch\u00e4digten ist es aber nicht nachvollziehbar.
\nDarum bitte ich Sie, dem sehr durchdachten Minderheitsantrag Leutenegger Oberholzer zuzustimmen.
\nIch nehme Ihr Wort ernst und mache es kurz. Ich glaube auch, dass die Meinungen gemacht sind. Ich m\u00f6chte einfach noch einmal daran erinnern, dass hier immer der Vereinheitlichung des Verj\u00e4hrungsrechts das Wort geredet wurde. Sie haben jetzt beschlossen, dass die absolute Verj\u00e4hrung zwanzig Jahre betragen soll. Es scheint der Minderheit klar, dass das auch f\u00fcr das Produktehaftpflichtgesetz gelten soll. Auch hier sind nat\u00fcrlich Folgesch\u00e4den bei Personen nicht auszuschliessen, ganz im Gegenteil. Frau Heim hat ja bei der Begr\u00fcndung ihrer parlamentarischen Initiative darauf hingewiesen. Ich will das jetzt nicht verl\u00e4ngern.
\nIch m\u00f6chte einfach zuhanden der SVP noch eine Bemerkung machen. Die Begr\u00fcndung in der Botschaft, warum man das Produktehaftpflichtgesetz nicht einbeziehen will, ist folgende: Es wurde darauf hingewiesen, dass das Produktehaftpflichtrecht die bewusste inhaltliche \u00dcbernahme einer EU-Richtlinie sei. Wir sind autonomer Gesetzgeber, wir m\u00fcssen das nicht autonom nachvollziehen. Wir haben gesetzgeberischen Spielraum. Nutzen wir das f\u00fcr die Personen, die von Sp\u00e4tfolgen betroffen sind, aus. Vereinheitlichen wir das Haftpflichtrecht in der Frage der Verj\u00e4hrung.
\nIch bitte Sie deshalb, im Gleichlauf mit den vorhergehenden Bestimmungen, einen Ablauf von jetzt nat\u00fcrlich zwanzig Jahren vorzusehen, nachdem Sie vorher entsprechend beschlossen haben. Das ist klar - es braucht hier eine Anpassung an die vorhergehenden Bestimmungen. Ich bitte Sie, der Minderheit zu folgen. Wie gesagt, die dreissig Jahre im Minderheitsantrag werden jetzt zu zwanzig Jahren nach dem Beschluss der Mehrheit dieses Rates.
\nZiff. 4a Art. 9
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAbs. 1
\nAnspr\u00fcche nach ... erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, bei T\u00f6tung eines Menschen oder bei K\u00f6rperverletzung mit Ablauf von dreissig Jahren, vom Tage an gerechnet, an dem die Herstellerin das Produkt, das den Schaden verursacht hat, in Verkehr gebracht hat.
\nAbs. 2
\nHat die Herstellerin durch ihr sch\u00e4digendes Verhalten eine strafbare Handlung begangen, so verj\u00e4hren die Anspr\u00fcche fr\u00fchestens mit Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverj\u00e4hrung. Tritt diese infolge eines erstinstanzlichen Strafurteils nicht mehr ein, so verj\u00e4hren die Anspr\u00fcche fr\u00fchestens mit Ablauf von drei Jahren seit Er\u00f6ffnung des Urteils.
\n[VS]
\nCh. 4a art. 9
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAl. 1
\n... et de l'identit\u00e9 du producteur, et, dans tous les cas, par dix ans et, en cas de mort d'homme ou de l\u00e9sions corporelles, par trente ans \u00e0 compter de la date \u00e0 laquelle le producteur a mis en circulation le produit qui a caus\u00e9 le dommage.
\nAl. 2
\nSi le fait dommageable r\u00e9sulte d'un acte punissable du producteur, les pr\u00e9tentions se prescrivent au plus t\u00f4t \u00e0 l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de prescription de l'action p\u00e9nale. Si la prescription de l'action p\u00e9nale ne court plus parce qu'un jugement de premi\u00e8re instance a \u00e9t\u00e9 rendu, les pr\u00e9tentions se prescrivent au plus t\u00f4t par trois ans \u00e0 compter de la notification du jugement.
\n[VS]
\nZiff. 4a Art. 10
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 4a art. 10
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAbroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wenn Sie die restlichen Wortmeldungen etwas k\u00fcrzen, k\u00f6nnen wir dieses Gesch\u00e4ft heute Vormittag noch abschliessen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der deutschsprachige Berichterstatter, Herr von Graffenried, verzichtet auf das Wort.
\nLa question que nous pose la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer \u00e0 l'article 49 du titre final du Code civil est celle de l'application r\u00e9troactive des nouveaux d\u00e9lais de prescription \u00e0 des cas d\u00e9j\u00e0 prescrits selon l'ancien droit. L'optique est d'appliquer les nouveaux d\u00e9lais en particulier aux victimes de l'amiante - mais pas uniquement-, m\u00eame s'il y en a relativement peu qui pourraient b\u00e9n\u00e9ficier du d\u00e9lai de vingt ans tel que nous venons de le d\u00e9cider, car cette substance a \u00e9t\u00e9 interdite en 1990, il y a donc 24 ans d\u00e9j\u00e0.
\nLa commission a \u00e9t\u00e9 nantie de plusieurs propositions en lien avec la mise en oeuvre de l'arr\u00eat de la Cour de Strasbourg, que nous avons longuement \u00e9voqu\u00e9 au cours de nos d\u00e9bats. Elle n'a finalement retenu aucune proposition portant sur la r\u00e9troactivit\u00e9 des nouveaux d\u00e9lais, qui n'aurait de toute fa\u00e7on pas amen\u00e9 grand-chose - comme je viens de l'expliquer - en raison de la longueur de ceux-ci. La commission n'a pas retenu non plus la possibilit\u00e9 de rouvrir des proc\u00e9dures judiciaires auxquelles les victimes auraient renonc\u00e9, sachant d'avance qu'on leur opposerait l'exception de la prescription. Certes, la question de la r\u00e9troactivit\u00e9 des nouveaux d\u00e9lais a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame dans l'avant-projet mis en consultation, mais c'est justement \u00e0 la suite de cette consultation qu'il y a renonc\u00e9, car cette proposition a recueilli une grande majorit\u00e9 d'avis n\u00e9gatifs. En effet, la r\u00e9troactivit\u00e9 du droit est en principe inadmissible dans notre ordre juridique, car c'est une violation de la s\u00e9curit\u00e9 juridique. Il est de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission qu'il est capital que les sujets du droit qui ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la prescription ne se retrouvent pas confront\u00e9s \u00e0 des cr\u00e9ances dont ils n'avaient plus du tout \u00e0 se soucier, m\u00eame si les cr\u00e9ances en question ne sont pas \u00e9teintes pour autant. La r\u00e9troactivit\u00e9 telle que propos\u00e9e par la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer g\u00e9n\u00e9rerait une ins\u00e9curit\u00e9 juridique difficile \u00e0 appr\u00e9hender et \u00e0 g\u00e9rer. Il faudrait alors payer des sommes que l'on n'avait \u00e0 juste titre ni provisionn\u00e9es, ni [PAGE 1793] assur\u00e9es. Voil\u00e0 qui pourrait mettre les d\u00e9biteurs en question dans d'importantes difficult\u00e9s financi\u00e8res; bon nombre d'entre eux - pour autant qu'ils existent encore - ne pourraient pas y faire face. En fin de compte, les victimes, dont la minorit\u00e9 souhaite d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats, n'auraient entre les mains qu'un acte de d\u00e9faut de biens.
\nCette position et le rejet d'autres propositions visant \u00e0 accorder des droits aux victimes de l'amiante ne signifient cependant pas que la commission ne s'est pas souci\u00e9e de leur sort. Certes, elle est parvenue au constat que les victimes indemnis\u00e9es par la SUVA avaient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'une indemnisation en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale suffisante et \u00e9quitable. La commission a admis toutefois que certaines victimes, en particulier les personnes qui, pour une raison ou pour une autre, n'\u00e9taient pas assur\u00e9es, n'avaient pas pu \u00eatre correctement indemnis\u00e9es, voire pas indemnis\u00e9es du tout. Afin de ne pas les laisser sur le bord du chemin, elle va vous proposer l'instauration d'un fonds d'indemnisation aliment\u00e9 par les priv\u00e9s responsables de la trag\u00e9die de l'amiante, fonds qui fait l'objet, cela a \u00e9t\u00e9 dit, d'une motion de commission dont nous serons nantis lors de la prochaine session.
\nLa majorit\u00e9 vous demande en d\u00e9finitive de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer. La commission a pris sa d\u00e9cision par 17 voix contre 7.
\nFrau Nationalr\u00e4tin Leutenegger Oberholzer, ich habe diesen m\u00f6glichen L\u00f6sungsansatz hier erw\u00e4hnt. Ich gehe davon aus, dass der Zweitrat jeweils das Amtliche Bulletin des Erstrates liest und dessen Beratungen verfolgt. Wenn es dann im Sinne des St\u00e4nderates bzw. der vorberatenden Kommission ist, diesen Ansatz einmal zu vertiefen, werden wir sicher dazu Hand bieten.
\nIch spreche nicht zu meinem Minderheitsantrag, sondern stelle Ihnen eine Frage: Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie vorsehen, dass Sie zuhanden des St\u00e4nderates einen m\u00f6glichen L\u00f6sungsvorschlag unterbreiten, damit wir die Urteile des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte erf\u00fcllen k\u00f6nnen, und zwar nicht auf dem Weg des Richterstaates, sondern mit einer materiellrechtlichen Regelung? Wir w\u00fcrden das sehr begr\u00fcssen.
\nIch kann gerade best\u00e4tigen, was Frau Nationalr\u00e4tin Markwalder gesagt hat. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat nicht die materielle Entsch\u00e4digung ger\u00fcgt, aber er hat gesagt, man m\u00fcsse \u00fcberhaupt Zugang zum Gericht haben, damit man Forderungen stellen k\u00f6nne. Das hat er in diesem konkreten Fall ger\u00fcgt. Sie haben es geh\u00f6rt, das Bundesgericht hat seine Entscheidungen jetzt sistiert. Es wartet auf den Gesetzgeber. In dieser Situation befinden wir uns, und deshalb legiferieren wir heute \u00fcber den Zugang zu den Gerichten und nicht \u00fcber die materielle Entsch\u00e4digung als solche.
\nDas Thema hier ist das \u00dcbergangsrecht. Es ist eine absolut entscheidende Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen das neue Recht auf bisherige Sachverhalte anwendbar sein soll. Es stimmt, mit Ihrem Entscheid, die absolute Verj\u00e4hrungsfrist lediglich auf zwanzig Jahre zu erh\u00f6hen, wird wahrscheinlich die \u00dcbergangsfrist auch weniger Bedeutung erhalten. Denn das Risiko, dass auch die absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren schon wieder abgelaufen ist, ist relativ hoch. Aber trotzdem lohnt es sich, nochmals anzuschauen, was man hier genau tun kann.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission und auch der Bundesrat schlagen Ihnen eine Regelung vor, die im Prinzip heisst: Verj\u00e4hrt ist verj\u00e4hrt - Punkt! Wenn also im Zeitpunkt, in dem die revidierte Verj\u00e4hrungsfrist dereinst hoffentlich in Kraft treten wird - ich hoffe immer noch -, eine Forderung nach bisherigem Recht verj\u00e4hrt ist, aber nicht nach neuem Recht, soll sie verj\u00e4hrt bleiben und nicht wieder aufleben. Demgegen\u00fcber m\u00f6chte die Minderheit Leutenegger Oberholzer erreichen, dass das neue Recht auch dann gilt, wenn eine Forderung zwar nach altem Recht schon verj\u00e4hrt ist, aber nach neuem Recht noch nicht. Diese R\u00fcckwirkung soll in Bezug auf die absolute Verj\u00e4hrungsfrist, nicht aber in Bezug auf die relative Verj\u00e4hrungsfrist gelten.
\nEs wurde erw\u00e4hnt: Was Frau Nationalr\u00e4tin Leutenegger Oberholzer hier vorschl\u00e4gt, hat der Bundesrat im Rahmen seines Vorentwurfes auch schon als Variante vorgeschlagen. Der Bundesrat hat das also in die Vernehmlassung gegeben. Ich kann Ihnen diesbez\u00fcglich die R\u00fcckmeldung machen: Das Ergebnis war deutlich - es war vernichtend, die Stellungnahmen waren \u00fcberwiegend sehr kritisch und ablehnend. Der Bundesrat hat dann, weil wir die Vernehmlassung ernst nehmen, darauf verzichtet, in seiner Vorlage eine R\u00fcckwirkung vorzuschlagen. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist diesem Ansatz gefolgt. Ich bitte Sie, zumindest im Grundsatz dabei zu bleiben.
\nEs ist aber nat\u00fcrlich schon st\u00f6rend - und ich denke, es ist nachvollziehbar, dass heute Morgen so viel \u00fcber die Asbestopfer gesprochen worden ist -, dass Sie nun legiferieren, dass das Bundesgericht seine Entscheide sistiert hat und auf den Gesetzgeber wartet und dass Sie den Asbestopfern eigentlich mitteilen m\u00fcssen, dass es Ihnen zwar leidtut, dass Sie aber f\u00fcr sie jetzt gar nichts vorgesehen haben. Das ist st\u00f6rend! Deshalb m\u00f6chte ich Sie auf eine denkbare L\u00f6sung aufmerksam machen, die Sie jetzt nicht diskutiert haben, die aber vielleicht im Zweitrat angeschaut werden kann: eine denkbare Ausnahme vom Grundsatz der Nichtr\u00fcckwirkung, der auch f\u00fcr den Bundesrat sehr wichtig ist. Ich habe vorhin \u00fcber das Asbesturteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte gesprochen und \u00fcber die Pflicht der Schweiz, dieses Urteil umzusetzen. Als gesetzgeberische L\u00f6sung f\u00fcr die bestehenden Asbestf\u00e4lle w\u00e4re eine Sonderregelung im Verj\u00e4hrungsrecht denkbar, weil ja das Bundesgericht den Gesetzgeber aufgefordert hat, hier eine L\u00f6sung zu finden. Das w\u00e4re also eine spezielle Sonderregelung, die den Asbestopfern die gerichtliche Durchsetzung ihrer Anspr\u00fcche erm\u00f6glichen w\u00fcrde. Eine solche massgeschneiderte L\u00f6sung w\u00e4re aber etwas anderes als das, was hier Frau Nationalr\u00e4tin Leutenegger Oberholzer und ihre Minderheit verlangen. Es w\u00e4re keine allgemeine R\u00fcckwirkung, und damit w\u00fcrden wir auch den Grundsatz der Nichtr\u00fcckwirkung nicht generell durchbrechen, sondern es w\u00e4re wirklich eine spezifisch auf die Asbestopfer ausgerichtete m\u00f6gliche L\u00f6sung.
\nIm Moment bitte ich Sie, der Mehrheit und dem Bundesrat zu folgen und den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer abzulehnen.
\nIm Namen der FDP-Fraktion bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nIch bin Ihnen f\u00fcr Ihre letzten S\u00e4tze sehr dankbar, Herr Vischer, weil ich genau an Ihr Votum ankn\u00fcpfen kann, n\u00e4mlich dass in unserer Rechtsordnung ein R\u00fcckwirkungsverbot als Rechtsgrundsatz gilt. Wir finden es stossend, wenn das R\u00fcckwirkungsverbot in bestimmten F\u00e4llen ausgehebelt wird, weil wir dann mit unseren Rechtsgrunds\u00e4tzen beliebig umgehen. Die kleine R\u00fcckwirkung, die mit dem Minderheitsantrag Leutenegger Oberholzer in Absatz 1 eingef\u00fchrt werden soll, hatte der Bundesrat bereits in seiner Vernehmlassungsvorlage vorgesehen, und diese wurde in der Vernehmlassung genau aus der Optik der Rechtssicherheit stark kritisiert. Wir waren uns ja bei der Eintretensdebatte heute alle einig, dass wir mit dieser Vorlage die Rechtssicherheit st\u00e4rken m\u00f6chten. Die Verbesserung der Transparenz und die Vereinfachung des Systems sind uns nicht in allen Punkten gelungen, aber die Rechtssicherheit schw\u00e4chen w\u00fcrden wir definitiv, wenn wir den Minderheitsantrag von Frau Leutenegger Oberholzer annehmen w\u00fcrden.
\nSehr stossend finden wir, dass mit Absatz 2 eine echte R\u00fcckwirkung gefordert wird. Die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger k\u00f6nnten sich dann nicht mehr darauf verlassen, dass unsere Gesetze f\u00fcr die Zukunft und nicht f\u00fcr die Vergangenheit gelten. Weil Sie sich in jedem Votum auf Asbestopfer beziehen, m\u00f6chte ich Ihnen einfach noch einmal in Erinnerung rufen, dass deren sozialversicherungsrechtliche Anspr\u00fcche - und damit werden sie in der Regel materiell am meisten entsch\u00e4digt - nicht verj\u00e4hren. Das Verj\u00e4hrungsproblem ist bei sozialversicherungsrechtlichen Anspr\u00fcchen nicht vorhanden. Herr Schwander hatte heute Morgen Recht mit seiner Frage, wo in dieser Vorlage die materielle Situation der Asbestopfer [PAGE 1792] tats\u00e4chlich verbessert werde. Es geht um eine formelle Verbesserung. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat nicht ger\u00fcgt, dass die Opfer in der Schweiz materiell schlecht gestellt w\u00e4ren, sondern er hat ger\u00fcgt - das hat die Frau Bundesr\u00e4tin detailliert ausgef\u00fchrt -, dass sie keinen entsprechenden Zugang zum Gericht hatten, und er hat auch einen Verweis an den Schweizer Gesetzgeber ausgesprochen. In der Lehre - das haben wir auch in der Kommission besprochen, bzw. das wurde uns dokumentiert - wird aber auch die Haltung vertreten, dass das Bundesgericht durchaus seinen Handlungsspielraum n\u00fctzen k\u00f6nnte, um dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte zu entsprechen, dass es also keine materiellrechtliche \u00c4nderung unseres ZGB, in diesem Fall von Artikel 49, br\u00e4uchte.
\nIch bitte Sie also, unbedingt der Mehrheit zu folgen.
\nWir unterst\u00fctzen den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer. Man kann allerdings sagen, dass er durch die absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren etwas an Bedeutung verloren hat, weil er vor allem mit Bezug auf die Asbestopfer, auf die er sich ja bezieht, kaum neue Wirkung entfaltet. Gem\u00e4ss den Schadenanw\u00e4lten, die mit diesen F\u00e4llen betraut sind, handelt es sich um tausend bis zweitausend F\u00e4lle, die offen sind. Es ist darauf hingewiesen worden, dass das Bundesgericht auf den Gesetzgeber wartet. Es erwartet von uns, dass wir in Bezug auf die F\u00e4lle der Asbestopfer und vergleichbare F\u00e4lle eine L\u00f6sung finden. Vorhin ist mit Recht gesagt worden, in diesem Saal hier gelte das Prinzip \"Der Gesetzgeber handelt, das Bundesgericht richtet\" und nicht \"Das Bundesgericht wird zum neuen Gesetzgeber in nichtgeregelten Verfahren\". Das wollen Sie nie.
\nDamit wir aus dieser Zwickm\u00fchle herauskommen, hat Frau Leutenegger Oberholzer diesen richtigen und berechtigten Antrag formuliert. Nat\u00fcrlich kenne ich den Einwand dagegen: An sich sind in unserem Recht R\u00fcckwirkungsbestimmungen verp\u00f6nt. Dieser Rechtsgrundsatz gilt. Hier sind wir aber in einer Zwickm\u00fchle, weil wir, vom Bundesgericht aufgefordert, diese rechtliche L\u00fccke als Gesetzgeber f\u00fcllen m\u00fcssen. Frau Leutenegger Oberholzer hat mit Recht darauf hingewiesen, dass eigentlich niemand einen anderen Weg aufgezeigt hat, wie man diese L\u00fccke sonst f\u00fcllen k\u00f6nnte. Wenn der St\u00e4nderat eine bessere L\u00f6sung hat, umso besser. Aber wir m\u00fcssen als Nationalrat jetzt zeigen, dass wir diese L\u00fcckenf\u00fcllung wollen, dass wir eine \u00dcbergangsregelung mit Bezug auf bestimmte F\u00e4lle wollen, auch wenn wir nicht einfach eine Lex specialis f\u00fcr bestimmte F\u00e4lle machen. Das Bundesgericht verlangt es von uns, also m\u00fcssen wir handeln.
\nLe groupe PDC/PEV vous recommande de ne pas soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer. Nous nous opposons \u00e0 la r\u00e9troactivit\u00e9 des nouvelles r\u00e8gles en mati\u00e8re de prescription. Nous ne voulons pas ouvrir cette bo\u00eete de Pandore. Nous enverrions un signal tr\u00e8s mauvais \u00e0 l'ensemble de l'\u00e9conomie et des acteurs juridiques en Suisse. Le fait d'avoir une r\u00e9troactivit\u00e9, qu'elle soit proprement dite ou improprement dite, cr\u00e9erait beaucoup trop d'ins\u00e9curit\u00e9 juridique pour notre syst\u00e8me, ce que nous ne voulons pas.
\nRappelons-nous le but de la r\u00e9forme: s'occuper des victimes effectives de dommages diff\u00e9r\u00e9s, en particulier, s'agissant du pass\u00e9, des victimes qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es \u00e0 l'amiante. Nous en avons d\u00e9battu en commission, m\u00eame si l'action n'est pas prescrite, il reste un certain nombre de probl\u00e9matiques pour les victimes, li\u00e9es notamment au long \u00e9coulement du temps, qui emp\u00eachera dans la grande majorit\u00e9 des cas l'indemnisation des victimes de dommages diff\u00e9r\u00e9s. Premi\u00e8rement, il existe des probl\u00e8mes de preuves: les obligations l\u00e9gales de conservation des documents et des preuves se limitent \u00e0 une dur\u00e9e de dix ans - je pense notamment \u00e0 l'article 958f du Code des obligations. En outre, avec l'\u00e9coulement du temps, le lien de causalit\u00e9 entre le comportement du responsable et le dommage devient de plus en plus difficile \u00e0 \u00e9tablir. Deuxi\u00e8mement, il y a le probl\u00e8me de l'absence de responsables apr\u00e8s l'\u00e9coulement d'une p\u00e9riode de pr\u00e8s de vingt ou trente ans. Les entreprises qui sont responsables d'une exposition dangereuse \u00e0 l'amiante, par exemple, ont parfois fait faillite, ou ont tout simplement quitt\u00e9 la Suisse, ce qui emp\u00eache une indemnisation des victimes.
\nLe groupe PDC/PEV propose de soutenir, en lieu et place de la r\u00e9troactivit\u00e9, la cr\u00e9ation d'un fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante, qui r\u00e9glera les cas du pass\u00e9 et qui permettra d'indemniser tous ceux qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 indemnis\u00e9s en vertu de la loi sur l'assurance-accidents, par exemple les ind\u00e9pendants qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 l'amiante sur des chantiers sans \u00eatre assur\u00e9s en mati\u00e8re d'accident. Notre conseil traitera ce sujet lors d'une autre session, en m\u00eame temps que la motion de commission 14.3664, \"Un fonds pour une indemnisation juste des victimes de l'amiante\".
\nNous disons donc oui \u00e0 un fonds pour indemniser les victimes, mais non au principe dangereux qu'est la r\u00e9troactivit\u00e9 dans notre droit.
\nGrunds\u00e4tzlich gelte, heisst es, verj\u00e4hrt sei verj\u00e4hrt. Das sind harte Worte f\u00fcr die Betroffenen von Langzeitsch\u00e4den und f\u00fcr die vielen Asbestopfer, ja f\u00fcr die Tausende von Asbestopfern auch in der Schweiz, f\u00fcr die nicht geringe Zahl von Opfern mit fehlerhaften Implantaten, f\u00fcr die Patientinnen und Patienten, bei welchen erst nach Jahren herausgefunden wird, dass sie wegen vergessener Operationsinstrumente Beschwerden haben.
\nLaut den \u00dcbergangsbestimmungen sollen wenigstens diejenigen Sachverhalte, die altrechtlich nicht verj\u00e4hrt sind, den neuen Verj\u00e4hrungsregeln unterworfen werden, sofern diese f\u00fcr die Gesch\u00e4digten g\u00fcnstiger sind. Man kann sagen: Okay, [PAGE 1791] wenigstens das. Diese L\u00f6sung vermag jedoch die bisherige Ungerechtigkeit f\u00fcr diejenigen F\u00e4lle, bei denen altrechtlich die Verj\u00e4hrung bereits eingetreten ist, nicht zu beseitigen, und bei den Asbestkonstellationen sind das viele. Es sind auch viele bei den Arbeitnehmerinnen der Uhrenindustrie, in deren Wohnungen die Ritzen voll waren und offenbar zum Teil noch heute voll sind mit dem feinen, aber krebserregenden Radiumpulver zur Bemalung der Zifferbl\u00e4tter mit radioaktiver Leuchtfarbe. Die vorgesehene L\u00f6sung vermag die bisherige Ungerechtigkeit bei der Verj\u00e4hrung nicht zu beseitigen. Diese und viele andere F\u00e4lle bleiben auch mit der \u00dcbergangsregelung verj\u00e4hrt.
\nDie Unzul\u00e4nglichkeit der bisherigen Verj\u00e4hrungsregelungen, die mehrfach best\u00e4tigt worden ist, die auch im Saal best\u00e4tigt worden ist, wie auch die Unzul\u00e4nglichkeit der bisherigen Gerichtspraxis bei Sp\u00e4tsch\u00e4den - und da st\u00fctze ich mich auf Rechtsexpertinnen und Rechtsexperten - sind offensichtlich. Um dieses Unrecht einigermassen wiedergutzumachen, sollte diese Revision mit einer R\u00fcckwirkung versehen werden, einer R\u00fcckwirkung als Sonderregelung, f\u00fcr eine integrale Anwendbarkeit des neuen Verj\u00e4hrungsrechts. Als Sp\u00e4tsch\u00e4den h\u00e4tten Sch\u00e4den zu gelten, welche w\u00e4hrend altrechtlicher Verj\u00e4hrungsfristen nicht erkannt wurden, nicht bemerkbar waren. Rechtsexpertinnen und -experten sagen, eine solche Regelung, quasi eine Ausnahmeregelung, w\u00fcrde das Prinzip der Nichtr\u00fcckwirkung nicht verletzen. Denn der Gesetzgeber habe daf\u00fcr zu sorgen, dass Opfer von Sp\u00e4tsch\u00e4den nicht ihrer berechtigten Anspr\u00fcche verlustig gingen, Opfer, welche bereits zum Teil Jahrzehnte vor dem Zeitpunkt des zuk\u00fcnftigen Inkrafttretens der revidierten Verj\u00e4hrungsbestimmungen erkrankt oder gestorben seien. Es ist nichts als richtig, mit einer solchen Sonderregelung auch den berechtigten Anspr\u00fcchen solcher Opfer und bei Gestorbenen den berechtigten Anspr\u00fcchen der Hinterbliebenen gerecht zu werden. Ich meine, es gibt keinen Rechtsfrieden, wenn wir gegen die Interessen des Volkes legiferieren.
\nIn diesem Sinn bitte ich den Rat, dem Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer zuzustimmen.
\nBei der vorherigen Abstimmung zur Frage, ob die Unterbrechungswirkung im OR oder im VVG geregelt werden soll, ging es um eine Frage der sauberen juristischen Legiferierung. Sie haben jetzt leider gegen die Minderheit entschieden, aber vielleicht kann dies ja der St\u00e4nderat noch korrigieren.
\nHier, bei der Frage des \u00dcbergangsrechts, geht es um eine gewichtige politische Frage: Was passiert mit all den F\u00e4llen, die bereits verj\u00e4hrt sind, aber nach neuem Recht noch nicht verj\u00e4hrt w\u00e4ren?
\nBei Artikel 49 schl\u00e4gt Ihnen die Minderheit Folgendes vor: Absatz 1 entspricht sinngem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates, der bestimmt, dass n\u00e4mlich f\u00fcr noch nicht verj\u00e4hrte Forderungen das neue Recht gelten soll. Sie haben ja jetzt mehrheitlich beschlossen, dass das neue Recht bei Personensch\u00e4den nur eine Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren vorsieht. Aber zwanzig Jahre sind immerhin mehr als zehn Jahre, das ist eine gewisse Verbesserung. Und vielleicht nimmt der St\u00e4nderat hier noch eine Nachbesserung vor.
\nJetzt ist die Frage: Was passiert mit den F\u00e4llen, die nach bisherigem Recht bereits verj\u00e4hrt sind, aber nach den neuen Regeln - konkret sind es jetzt zwanzig statt zehn Jahre - noch nicht verj\u00e4hrt w\u00e4ren? In Absatz 2 wird diese Frage von der Minderheit anders beantwortet als im Entwurf des Bundesrates.
\nDie Minderheit schl\u00e4gt Ihnen vor, dass f\u00fcr die h\u00e4ngigen F\u00e4lle, die nach geltendem Recht verj\u00e4hrt sind, nach neuem Recht jedoch nicht, die Fristen nach dem neuen Recht berechnet werden. Das neue Recht gilt also dann, wenn eine Forderung nach bisherigem Recht, aber nicht nach neuem Recht absolut verj\u00e4hrt ist. Diese Regelung erm\u00f6glicht es, eine sehr stossende Regelung f\u00fcr all jene zu vermeiden, die ihre Forderungsanspr\u00fcche aufgrund der Verj\u00e4hrung verloren haben. Ich bitte Sie, damit auch Hand zu bieten zu einer gerechten L\u00f6sung f\u00fcr Betroffene, die aufgrund der Verj\u00e4hrung ihre Forderungen nicht mehr durchsetzen k\u00f6nnen.
\nIch weiss zwar nicht, wie sie sich in zeitlicher Hinsicht pr\u00e4sentieren, aber vielleicht k\u00f6nnen wir damit auch f\u00fcr die F\u00e4lle eine L\u00f6sung finden, die vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte beurteilt worden sind, wenn wir das neue Verj\u00e4hrungsrecht auf diese alten F\u00e4lle anwenden. Es w\u00e4re sehr stossend, wenn wir sagen w\u00fcrden: Wir verl\u00e4ngern jetzt zwar die Verj\u00e4hrungsfristen - aber sie gelten nicht f\u00fcr die F\u00e4lle, die eigentlich die ganze Gesetzesrevision ausgel\u00f6st haben. Ich denke jetzt an die Asbestf\u00e4lle; ich denke aber auch an alle anderen F\u00e4lle, bei denen eben die Verj\u00e4hrung \u00fcber das Schicksal der Schadenersatzanspr\u00fcche entschieden hat. Folgen Sie hier bitte der Minderheit!
\nIch gestatte mir hier noch eine pers\u00f6nliche Bemerkung: Wir haben mit der ganzen Gesetzesrevision, wie wir sie bisher beschlossen haben, keine L\u00f6sung f\u00fcr die F\u00e4lle, die vom Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte beurteilt worden sind. Ich weise Sie nochmals darauf hin: Die Schweiz hat Unrecht bekommen. Schon in der Kommission war der Tenor - und er ist es jetzt wahrscheinlich im Rat -, diese F\u00e4lle solle das Bundesgericht l\u00f6sen. Denn das Bundesgericht hat die F\u00e4lle im Hinblick auf unsere Gesetzesberatung sistiert. Ich weise Sie nochmals darauf hin: Wir haben keine L\u00f6sung f\u00fcr diese F\u00e4lle. Vielleicht gibt es jetzt mit dem Antrag der Minderheit zu Artikel 49 Absatz 2 eine L\u00f6sung. Ich habe keine \u00dcbersicht \u00fcber den Fristenlauf in den h\u00e4ngigen F\u00e4llen. Ich finde es einfach mehr als problematisch - das ist eine pers\u00f6nliche Bemerkung -, dass vor allem auch diejenigen, die immer beanstanden, der Richterstaat w\u00fcrde \u00fcberhandnehmen, keine L\u00f6sung pr\u00e4sentieren, wenn wir als Gesetzgeber gefordert w\u00e4ren. Ich hoffe auch hier auf den St\u00e4nderat.
\nIch bitte Sie jetzt, bei Artikel 49 - es geht um den ganzen Artikel, aber vor allem um Absatz 2 - dem Antrag der Minderheit zu folgen.
\nArt. 141
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 141
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 210 Abs. 7
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nArtikel 128 ist anwendbar bei einem k\u00f6rperlichen Schaden, der nach Beendigung des die Haftung ausl\u00f6senden Verhaltens auftritt.
\n[VS]
\nArt. 210 al. 7
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nL'article 128 est applicable en cas de dommage corporel survenant apr\u00e8s que le fait g\u00e9n\u00e9rateur de responsabilit\u00e9 a pris fin.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nArt. 371 Abs. 4
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nArtikel 128 ist anwendbar bei einem k\u00f6rperlichen Schaden, der nach Beendigung des die Haftung ausl\u00f6senden Verhaltens auftritt.
\n[VS]
\nArt. 371 al. 4
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nL'article 128 est applicable en cas de dommage corporel survenant apr\u00e8s que le fait g\u00e9n\u00e9rateur de responsabilit\u00e9 a pris fin.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nArt. 760; 878 Abs. 2; 919; Ziff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 760; 878 al. 2; 919; ch. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1; 2 Art. 20 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1; 2 art. 20 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 21
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 21
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... dans tous les cas, par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... dans tous les cas, par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 23
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 17a Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAufheben
\n[VS] [PAGE 1790]
\nCh. 3 art. 17a al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAbroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 455 Abs. 1, 2; 586 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 4 art. 455 al. 1, 2; 586 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 49
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1
\nF\u00fcr Forderungen, die nach bisherigem Recht noch nicht verj\u00e4hrt sind, gilt das neue Recht.
\nAbs. 2
\nDas neue Recht gilt auch dann, wenn eine Forderung nach bisherigem, nicht aber nach neuem Recht absolut verj\u00e4hrt ist.
\nAbs. 2bis
\nBestimmt dieses Gesetz k\u00fcrzere Fristen als das bisherige Recht, so fangen diese erst mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes zu laufen an.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 4 art. 49
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1
\nLe nouveau droit s'applique d\u00e8s son entr\u00e9e en vigueur aux actions non encore prescrites.
\nAl. 2
\nLe nouveau droit s'applique aux actions dont le d\u00e9lai absolu de prescription est \u00e9coul\u00e9 selon l'ancien droit mais non selon le nouveau droit.
\nAl. 2bis
\nSi le nouveau droit pr\u00e9voit des d\u00e9lais de prescription plus courts que l'ancien droit, ceux-ci ne courent qu'\u00e0 partir de l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nEs wurde ausgef\u00fchrt, dass es eine sehr einfache neue Regelung f\u00fcr einen neuen Artikel 139 OR zur Regelung der Verj\u00e4hrung der Regressanspr\u00fcche bei Solidarschuldverh\u00e4ltnissen ist, die unter Beizug von drei Professoren und der Verwaltung hier in der Kommission erarbeitet wurde. Ein Beispiel wurde Ihnen von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga erl\u00e4utert. Die [PAGE 1789] Kommission hat diese Neuerung mit 14 zu 9 Stimmen freudig aufgenommen.
\nIch bitte Sie, sich der Mehrheit Ihrer Kommission anzuschliessen.
\nLa question de l'action r\u00e9cursoire entre d\u00e9biteurs solidaires est extr\u00eamement technique et \u00e9pineuse. Cette question a fait l'objet d'une jurisprudence r\u00e9cente du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, publi\u00e9e dans la liste des arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, volume 133 III 6, consid\u00e9rant 5.4. Cette jurisprudence ne porte toutefois que sur la solidarit\u00e9 dite imparfaite, c'est-\u00e0-dire lorsque la responsabilit\u00e9 des cod\u00e9biteurs solidaires se fonde sur des causes diff\u00e9rentes.
\nDe l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, le projet contient une lacune en ne pr\u00e9voyant pas la prescription de cette action r\u00e9cursoire. Elle a donc charg\u00e9 l'administration de lui faire des propositions reprenant la jurisprudence pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9voqu\u00e9e. Les propositions ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es avec d'\u00e9minents sp\u00e9cialistes de la question, \u00e0 savoir les professeurs Fr\u00e9d\u00e9ric Krauskopf, Pascal Pichonnaz et Walter Fellmann. D'une part, ces derniers ont - et c'est important - admis l'existence d'une lacune qu'il convient de combler, ce que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de faire aujourd'hui. D'autre part, ils ont contribu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9daction de la proposition que la majorit\u00e9 de la commission vous soumet aujourd'hui \u00e0 l'article 139 du Code des obligations. Ces trois sp\u00e9cialistes sont, avec la majorit\u00e9 de la commission, \u00e9galement parvenus \u00e0 la conclusion que la pr\u00e9sente proposition ne r\u00e8gle pas la question des actions r\u00e9cursoires dans leur ensemble, et ne lie donc pas les mains du Parlement dans le cas o\u00f9 il souhaiterait s'attaquer \u00e0 cette probl\u00e9matique \u00e0 une date ult\u00e9rieure. Cette proposition stipule que l'action r\u00e9cursoire se prescrit par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le d\u00e9biteur solidaire a indemnis\u00e9 le l\u00e9s\u00e9 et qu'il conna\u00eet le cod\u00e9biteur. Ces deux conditions sont cumulatives et le d\u00e9lai ne commence \u00e0 courir qu'au moment o\u00f9 la seconde des deux conditions est remplie. Le d\u00e9lai de trois ans est le m\u00eame que celui qui est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 60 du Code des obligations.
\nCette proposition porte sur la solidarit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral et ne se limite pas \u00e0 la solidarit\u00e9 imparfaite, car la diff\u00e9rence entre la solidarit\u00e9 parfaite et la solidarit\u00e9 imparfaite est plut\u00f4t difficile \u00e0 faire en pratique, et la doctrine est passablement divis\u00e9e sur ce point. La proposition de la minorit\u00e9 Nidegger demande que l'on renonce au nouvel article 139 tel que propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa commission vous invite \u00e0 suivre sa proposition par 14 voix contre 9 et aucune abstention.
\nLa m\u00e9taphore du bazar, utilis\u00e9e par Monsieur Guhl, a ceci d'exact que nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un nombre assez cons\u00e9quent de propositions de minorit\u00e9, m\u00eame si un certain nombre d'entre elles ont fort heureusement \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es. Il en reste tout de m\u00eame un certain nombre, et je vous prie d\u00e9j\u00e0 par avance de m'excuser pour la longueur de mes explications.
\nLes dispositions dont nous avons \u00e0 traiter maintenant forment le coeur de la pr\u00e9sente r\u00e9vision du droit de la prescription - cela a \u00e9t\u00e9 dit. Elles traitent de la prescription des cr\u00e9ances en responsabilit\u00e9 contractuelle et d\u00e9lictuelle en mati\u00e8re de dommages corporels et de mort. Ici, nous avons l'affaire de l'amiante en point de mire, non pas pour r\u00e9soudre les dommages caus\u00e9s par cette trag\u00e9die - pour autant que cela soit possible -, mais pour en tirer les le\u00e7ons, encore une fois.
\nLa nouvelle r\u00e8gle que nous allons adopter doit tenir compte de la probl\u00e9matique des dommages diff\u00e9r\u00e9s, c'est-\u00e0-dire des dommages qui ne deviennent objectivement perceptibles que longtemps apr\u00e8s la fin du fait dommageable. Dans le cadre de l'amiante, en raison d'une p\u00e9riode de latence pouvant aller jusqu'\u00e0 quarante-cinq ans, la plupart des victimes ont su qu'elles \u00e9taient malades longtemps apr\u00e8s l'exposition et leurs cr\u00e9ances \u00e9taient prescrites avant m\u00eame d'avoir exist\u00e9 - cela a \u00e9t\u00e9 dit. Pour cette raison, la Cour de Strasbourg a consid\u00e9r\u00e9 que la prescription, dans ce cas, violait le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, car les cr\u00e9ances en question ne peuvent m\u00eame pas \u00eatre examin\u00e9es par un tribunal.
\nUne partie importante, m\u00eame si elle est minoritaire, de la doctrine suisse condamnait d\u00e9j\u00e0 ce r\u00e9sultat, disant qu'il est illogique qu'une cr\u00e9ance puisse se prescrire avant m\u00eame d'exister. C'est une part minoritaire de la doctrine, je le r\u00e9p\u00e8te.
\nIl y a deux concepts qui s'affrontent. Il y a tout d'abord la minorit\u00e9 I (Vischer Daniel), et la minorit\u00e9 II (Schwaab), qui a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e, qui demandent la suppression du d\u00e9lai de prescription absolu. Une cr\u00e9ance ne se prescrirait alors que d\u00e8s que la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage; c'est la pratique fran\u00e7aise. Cette solution a, du point de vue des victimes, l'avantage que les cr\u00e9ances ne commencent \u00e0 se prescrire qu'au moment o\u00f9 elles naissent, et pas avant. Peu importe le d\u00e9lai de latence, jamais les cr\u00e9ances en r\u00e9paration ne seront prescrites avant m\u00eame d'avoir pu \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l'examen d'un juge. A n'en pas douter, cette proposition serait compatible avec la nouvelle jurisprudence de la Cour de Strasbourg. Mais, du point de vue de la majorit\u00e9 de la commission, les inconv\u00e9nients l'emportent tr\u00e8s nettement. Il y a d'une part la s\u00e9curit\u00e9 du droit qui occupe nos d\u00e9bats aujourd'hui. Un des buts principaux de la prescription est de garantir au d\u00e9biteur que l'\u00e9coulement du temps finira par le lib\u00e9rer si le cr\u00e9ancier n'insiste pas. Or avec la proposition de la minorit\u00e9 I (Vischer Daniel), la prescription est en th\u00e9orie infinie; les cr\u00e9anciers peuvent se voir confront\u00e9s des d\u00e9cennies apr\u00e8s \u00e0 des cr\u00e9ances dont l\u00e9gitimement ils ignorent l'existence car bien souvent ce sont leurs a\u00efeux qui en sont responsables.
\nEn outre, la proposition de la minorit\u00e9 Vischer Daniel pose des probl\u00e8mes d'assurance. En effet, comment calculer la prime d'assurance pour la couverture d'un dommage dont on ne sait pas si et quand il va appara\u00eetre, \u00e9tant entendu que, quoi qu'il arrive, on devra le r\u00e9parer. Cela n'est s\u00fbrement pas impossible, et la majorit\u00e9 de la commission ferait certainement confiance \u00e0 la sagacit\u00e9 de la branche, mais, quoi qu'il en soit, ce serait extr\u00eamement difficile \u00e0 calculer.
\nLa commission vous demande donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Vischer Daniel par 16 voix contre 2 et 7 abstentions. Notez qu'il s'agissait \u00e0 l'\u00e9poque de concepts qui s'opposaient, ce qui fait que ces scores sont tr\u00e8s indicatifs.
\nLe deuxi\u00e8me concept est celui de la majorit\u00e9 de la commission et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui demandent la prolongation du d\u00e9lai absolu. Ce dernier commence \u00e0 courir d\u00e8s que le fait dommageable s'est produit ou a cess\u00e9. Comme vous pouvez le constater, les trente ans propos\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission constituent un bon compromis. C'est d'ailleurs un d\u00e9lai que l'on retrouve dans d'autres l\u00e9gislations: g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, \u00e9nergie nucl\u00e9aire. C'est un d\u00e9lai que la commission juge compatible avec la jurisprudence de Strasbourg, car il fait parfaitement la part des choses entre les int\u00e9r\u00eats des victimes des dommages diff\u00e9r\u00e9s, d'une part, et la s\u00e9curit\u00e9 du droit, d'autre part. Quoi qu'il en soit, l'existence d'un d\u00e9lai relatif permettra d'\u00e9viter d'\u00e9ventuels abus. En effet, d\u00e8s qu'un cr\u00e9ancier potentiel sait de mani\u00e8re objective qu'il a subi un dommage diff\u00e9r\u00e9 et qu'il en a identifi\u00e9 l'auteur, il a trois ans pour agir, peu importe que l'on soit au d\u00e9but ou \u00e0 la fin du nouveau d\u00e9lai de trente ans. Quand on sait que l'on peut obtenir r\u00e9paration, il faut agir, et vite, sinon la prescription relative fera son oeuvre.
\nJ'ajouterai quelques commentaires sur les diverses propositions consacr\u00e9es \u00e0 la longueur du d\u00e9lai absolu. La minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer souhaite une dur\u00e9e de cinquante ans. Aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, c'est trop long. La proposition de la minorit\u00e9 Markwalder souhaite vingt ans. C'est trop court. Ce d\u00e9lai a \u00e9t\u00e9 explicitement rejet\u00e9 au cours de la consultation. Quant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger d'en rester au droit en vigueur, outre le fait que le d\u00e9lai est trop court de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, elle a encore le grave d\u00e9faut de maintenir le d\u00e9lai relatif \u00e0 une ann\u00e9e, ce qui est souvent beaucoup trop court pour pr\u00e9parer le proc\u00e8s dans de bonnes conditions.
\nJe dirai encore un mot sur la conservation des pi\u00e8ces. C'est vrai que c'est un probl\u00e8me - on a \u00e9voqu\u00e9 les disquettes -, mais il faut bien avoir \u00e0 l'esprit que, du moment que l'on met en place un syst\u00e8me de conservation des pi\u00e8ces pour les garder dix ans, cela signifie que l'on met en place un syst\u00e8me de conservation des pi\u00e8ces qui durera beaucoup plus longtemps. Les changements technologiques vont beaucoup plus vite que dix ans. Lorsque je r\u00e9digeais ma th\u00e8se, j'ai commenc\u00e9 \u00e0 faire mes sauvegardes sur un disque ZIP et, \u00e0 un moment donn\u00e9, je me suis aper\u00e7u qu'il n'y avait plus de lecteur de disques ZIP sur le march\u00e9. Pourtant, la r\u00e9daction de ma th\u00e8se a dur\u00e9 beaucoup moins de dix ans. Donc, la personne ou l'entreprise qui met en place un syst\u00e8me pour conserver les pi\u00e8ces sur une longue dur\u00e9e sera en mesure de les garder dix ans, vingt ans, trente ans, peu importe la dur\u00e9e du d\u00e9lai.
\nJ'ajoute encore quelques mots sur la minorit\u00e9 VII (Markwalder) \u00e0 l'article 60 alin\u00e9a 2 du Code des obligations, qui porte sur le rapport entre prescription p\u00e9nale et prescription civile. Veuillez m'excuser de prolonger encore ces explications, mais elles me paraissent importantes.
\nLa minorit\u00e9 VII veut en rester au droit actuel. La majorit\u00e9 de la commission adh\u00e8re au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident.
\nLa version actuelle de l'alin\u00e9a 2 de l'article 60 est r\u00e9guli\u00e8rement critiqu\u00e9e pour son manque de clart\u00e9: il est difficile de savoir quel d\u00e9lai de prescription s'applique et s'il s'applique au d\u00e9lai relatif ou au d\u00e9lai absolu. La version propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est beaucoup plus claire et a pour but d'emp\u00eacher que la prescription emp\u00eache le l\u00e9s\u00e9 de faire valoir des pr\u00e9tentions civiles alors que l'auteur du dommage fait l'objet d'une condamnation p\u00e9nale.
\nL'action civile se prescrit, selon la proposition de la majorit\u00e9, au plus t\u00f4t en m\u00eame temps que l'action p\u00e9nale, et un d\u00e9lai [PAGE 1781] extraordinaire de trois ans commence \u00e0 courir \u00e0 la notification du jugement p\u00e9nal de premi\u00e8re instance. Cela permet \u00e0 la partie l\u00e9s\u00e9e de prendre connaissance du contenu de ce jugement avant d'intenter une action au civil, action \u00e0 laquelle elle aurait sinon peut-\u00eatre renonc\u00e9 vu les perspectives d\u00e9favorables du proc\u00e8s p\u00e9nal. Or il serait, de l'avis de la majorit\u00e9, choquant que les victimes d'un d\u00e9lit p\u00e9nal ne puissent pas faire valoir des pr\u00e9tentions civiles parce qu'elles ont d\u00fb attendre l'issue du proc\u00e8s p\u00e9nal et qu'entre-temps leurs cr\u00e9ances civiles seraient prescrites.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nJa, das ist eine sehr gute Frage; danke, dass Sie sie stellen. Ich habe Ihnen ja gesagt, dass die Voraussetzungen f\u00fcr [PAGE 1780] Schadenersatzforderungen und Genugtuungsanspr\u00fcche gerade nicht ver\u00e4ndert werden sollen. Das war auch nicht der Auftrag. Wir wollen einzig sicherstellen, dass bei Sp\u00e4tsch\u00e4den nach wie vor ein Zugang zum Gericht vorhanden ist; darum geht es, das ist absolut elementar. Wenn Sie den Zugang zum Gericht nicht mehr haben, weil die Verj\u00e4hrung eingetreten ist, dann k\u00f6nnen Sie Ihre Forderungen gar nicht mehr geltend machen. Wir wollen die Gesch\u00e4digten nicht direkt materiell besserstellen - das w\u00fcrden Sie ja noch viel mehr ablehnen, wenn Sie nicht einmal daf\u00fcr sind, dass der Zugang zum Gericht gew\u00e4hrleistet ist. Es geht in dieser Vorlage darum, dass bei Forderungen der Zugang zum Gericht \u00fcberhaupt vorhanden ist, sonst haben die Opfer von vornherein keine Chance.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, man solle das Volk nicht f\u00fcr dumm verkaufen. Einverstanden. Ich bin aber der Meinung, man sollte auch die Gesch\u00e4digten nicht f\u00fcr dumm verkaufen. Deshalb meine Frage: Wo werden hier in dieser Vorlage die Gesch\u00e4digten materiell bessergestellt?
\nEs geht hier um den zentralen Punkt dieser Vorlage. Es ist gleichzeitig auch der umstrittenste Punkt; das sehen Sie an der grossen Anzahl von Minderheitsantr\u00e4gen.
\nIm Kern geht es um die Frage, ob und wie die Verj\u00e4hrung im Falle von Sp\u00e4tsch\u00e4den geregelt werden soll, also bei Sch\u00e4den, die lange nach dem sch\u00e4digenden Ereignis auftreten. Ich wiederhole es: Nach dem geltenden Recht betr\u00e4gt die Verj\u00e4hrungsfrist zehn Jahre. Wir wissen heute - das haben wir heute verschiedentlich geh\u00f6rt -, dass diese Frist gerade bei Asbesterkrankungen, aber auch bei Schadenereignissen wegen Baum\u00e4ngeln zu kurz ist.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen vor, im Falle von Personensch\u00e4den eine neue absolute Frist von dreissig Jahren einzuf\u00fchren. Sie k\u00f6nnen nun sagen, dass dreissig Jahre eine lange Zeit sei, dass es vielleicht eine zu lange Zeit sei. Das hat sicher etwas f\u00fcr sich, denn die Verj\u00e4hrung soll ja gerade auch Rechtssicherheit schaffen. Der Schuldner sollte nach Ablauf einer bestimmten Zeit nicht mehr damit rechnen m\u00fcssen, mit alten Forderungen konfrontiert zu werden. Man soll irgendwann einen Schlussstrich ziehen k\u00f6nnen. Bei l\u00e4ngeren Verj\u00e4hrungsfristen stellen sich auch Fragen zu m\u00f6glichen Beweisschwierigkeiten - das wurde auch verschiedentlich gesagt. Es entstehen auch Kosten f\u00fcr die Aufbewahrung von Unterlagen sowie Versicherungskosten. [PAGE 1779]
\nDie Argumente, die ich jetzt erw\u00e4hnt habe, sind die Argumente aus Sicht des Schuldners, des Sch\u00e4digers. Sie wissen aber, dass es bei dieser Vorlage zwei Sichtweisen gibt: Es gibt die Sichtweise des Sch\u00e4digers, und es gibt die Sichtweise des Opfers. Ich denke, unsere und auch Ihre Aufgabe ist es, den Blick nicht ausschliesslich auf den Sch\u00e4diger und nicht ausschliesslich auf das Opfer zu richten - so finden Sie keine L\u00f6sung. Ich denke, unsere Aufgabe ist es, bei dieser Frage beide Sichtweisen einzubeziehen und zu fragen: Was ist vertretbar f\u00fcr beide Seiten? Ich denke, es sollte in der Politik m\u00f6glich sein, sich nicht nur f\u00fcr eine Sichtweise zu entscheiden, sondern beide Seiten im Blick zu behalten.
\nDeshalb ist der Bundesrat zum Schluss gekommen, dass man mit dem Vorschlag, den er Ihnen unterbreitet, mit einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren und einer relativen Verj\u00e4hrungsfrist von drei Jahren, beiden Sichtweisen gerecht werden kann. Ich betone es noch einmal: Es geht um Sp\u00e4tsch\u00e4den; es geht um Sch\u00e4den, bei denen unter Umst\u00e4nden lange nicht klar ist, ob \u00fcberhaupt ein Schaden vorhanden ist.
\nEs wurde verschiedentlich gesagt, diese zehn, zwanzig oder dreissig Jahre seien eine willk\u00fcrliche Frist, man k\u00f6nnte eben auch vierzig oder f\u00fcnfzig Jahre sagen. Fristen sind immer willk\u00fcrlich. Aber so willk\u00fcrlich ist der Entwurf des Bundesrates nun auch wieder nicht. Ich sage Ihnen gerne, weshalb: Sie haben schon in verschiedenen Gesetzen dreissigj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfristen festgelegt, das ist nicht etwas total Neues. Sie haben im Bereich der Gentechnik, im Bereich der Kernenergie, im Bereich des Umweltschutzes jedes Mal eine Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren festgelegt. Jetzt m\u00fcssten Sie mir eigentlich zuerst erkl\u00e4ren, warum hier bei Sp\u00e4tsch\u00e4den f\u00fcr Personen eine andere Frist gelten soll als bei der Gentechnologie, bei der Kernenergie und bei der Umwelt. Immerhin geht es um Personensch\u00e4den. Es geht nicht einfach um Sch\u00e4den an der Landschaft beispielsweise, sondern um Sch\u00e4den, von denen Menschen betroffen sind, und zwar unter Umst\u00e4nden gravierend oder sogar mit Todesfolge.
\nSo willk\u00fcrlich ist die bundesr\u00e4tliche Frist von dreissig Jahren somit nicht. Im Gegenteil, ich meine, es w\u00e4re eine Frage der Koh\u00e4renz, dass Sie bei dieser Vorlage betreffend Personensch\u00e4den - es geht hier um Menschen - im Sinne Ihrer bisherigen Entscheide ebenfalls eine Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren festlegen w\u00fcrden. Ich habe es beim Eintreten erw\u00e4hnt: Wir wollen eine technologieneutrale Vorlage machen, weil wir ja eben gerade nicht wissen, wo sp\u00e4ter allenfalls einmal Sch\u00e4den auftreten werden. Deshalb wollen wir nicht eine Technologie ausschliessen und eine andere bevorzugen. Auch das spricht f\u00fcr eine dreissigj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist.
\nIch komme zu den Minderheiten und kann es einfach machen: Der Bundesrat lehnt alle Minderheitsantr\u00e4ge ab und bittet Sie, \u00fcberall der Kommissionsmehrheit zu folgen, weil die Minderheitsantr\u00e4ge einfach den Kompromiss nicht mehr gew\u00e4hrleisten: Sie sind entweder ungen\u00fcgend oder schiessen \u00fcber das Ziel hinaus. Ich nehme gerne kurz Stellung zu den einzelnen Minderheiten.
\nDie Minderheit IV (Markwalder) m\u00f6chte eine Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig und nicht dreissig Jahren. Ich habe keine Begr\u00fcndung geh\u00f6rt, warum man hier eben von den fr\u00fcheren Entscheiden betreffend die Gentechnologie, die Kernenergie und den Umweltschutz abweichen und eine andere Verj\u00e4hrungsfrist festlegen will. Sie sind ja f\u00fcr einfache L\u00f6sungen, das habe ich heute Morgen mehrmals geh\u00f6rt. Dann machen Sie es einfach, und legen Sie \u00fcberall die gleiche absolute Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren fest!
\nMit einer Frist von zwanzig Jahren widersprechen Sie auch Ihrem urspr\u00fcnglichen Auftrag an den Bundesrat, in dem Sie n\u00e4mlich gesagt haben, dass Sie bei Sp\u00e4tsch\u00e4den eine bessere Regelung f\u00fcr die betroffenen Personen wollen. Mit einer Frist von zwanzig Jahren ist aus Sicht des Bundesrates diesem Anliegen nicht Gen\u00fcge getan.
\nDie Minderheit VIII (Nidegger) m\u00f6chte beim geltenden Recht bleiben. Ich glaube, dar\u00fcber haben Sie jetzt entschieden; Sie sind auf die Vorlage eingetreten, und ich gehe nicht davon aus, dass Sie auf eine Vorlage eintreten, um dann nichts zu tun. Ich glaube, davon m\u00fcssen Sie wirklich Abstand nehmen. Herr Nationalrat Stamm, der diese Minderheit vertreten hat, hat nochmals f\u00fcr Einfachheit pl\u00e4diert. Dreissig Jahre absolute Verj\u00e4hrungsfrist, drei Jahre relative Frist ab Kenntnis des Schadens - das ist nicht so kompliziert. Verkaufen Sie unsere B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger nicht f\u00fcr dumm. Das ist eine einfache, nachvollziehbare L\u00f6sung, die Sie auch in drei, vier S\u00e4tzen erkl\u00e4ren k\u00f6nnen.
\nUnd wenn Sie es wirklich noch einfacher haben m\u00f6chten, dann stimmen Sie der Minderheit I (Vischer Daniel) zu, dann haben Sie insgesamt nur noch eine f\u00fcnfj\u00e4hrige relative Verj\u00e4hrungsfrist. Ich habe Ihnen jedoch gesagt, warum der Bundesrat das keine gute Idee findet. Dieses Einfachheitsargument ist unverst\u00e4ndlich - Entschuldigung, aber unsere Bev\u00f6lkerung kann mit zwei verschiedenen Fristen umgehen, sie weiss auch, worum es geht. Es geht hier auch nicht irgendwie um eine Kleinigkeit, es geht darum, dass Menschen gesch\u00e4digt sind, unter Umst\u00e4nden krank und eben schwer gesch\u00e4digt sind. Es geht nicht um eine Gesichtsversch\u00f6nerung oder irgendeine Peanuts-Veranstaltung, sondern es geht um absolut gravierende Situationen. Ich bitte Sie, dem auch Rechnung zu tragen.
\nIn die genau entgegengesetzte Richtung geht die Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer). Sie m\u00f6chte eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzig Jahren. Der Bundesrat ist der Meinung, das schiesse \u00fcber das Ziel hinaus. Wie ich gesagt habe: Man muss beides, die Sicht des Sch\u00e4digers - des Schuldners - und die Sicht des Gl\u00e4ubigers, im Auge behalten. Und da sind wir der Meinung, dass wir mit einer Frist von f\u00fcnfzig Jahren doch zu weit gehen w\u00fcrden.
\nAbschliessend noch zum Konzept der Minderheit I (Vischer Daniel): Herr Vischer verlangt einen grunds\u00e4tzlichen Systemwechsel, indem er auf eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist ganz verzichten will. Es g\u00e4be dann nur noch eine relative Verj\u00e4hrungsfrist. Diese w\u00fcrde mit Kenntnis des Schadens und des Sch\u00e4digers zu laufen beginnen. Das ist eine einfache L\u00f6sung. Also, wenn man Einfachheit haben will, dann, denke ich, gibt es wenige Argumente gegen diese L\u00f6sung. Wir sind der Meinung, dass es aber gerade auch aus Sicht des Sch\u00e4digers von Vorteil ist zu wissen, dass die Forderungen irgendeinmal aufh\u00f6ren. Deshalb sind wir f\u00fcr die Beibehaltung einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist. Das sind die \u00dcberlegungen.
\nZuletzt noch kurz zum Antrag der Minderheit VII (Markwalder) zu Artikel 60 Absatz 2: Hier geht es nicht um die Frage der Sp\u00e4tsch\u00e4den, sondern um l\u00e4ngere strafrechtliche Verj\u00e4hrungsfristen. Bereits das geltende Recht sieht ja vor, dass strafrechtliche Verj\u00e4hrungsfristen, wenn sie l\u00e4nger sind, auch f\u00fcr zivilrechtliche Anspr\u00fcche gelten. Oder anders gesagt: Zivilanspr\u00fcche sollen nicht verj\u00e4hren, solange man den Sch\u00e4diger noch strafrechtlich belangen kann.
\nDie Kommissionsmehrheit und der Bundesrat schlagen Ihnen vor, die geltende Bestimmung zu modernisieren. Dabei soll sie insbesondere an das geltende Konzept der strafrechtlichen Verj\u00e4hrungsregeln angepasst werden. Es sollen auch verschiedene Unsicherheiten beseitigt werden, die in der heutigen Praxis bestehen. Ich habe eigentlich auch kein Argument geh\u00f6rt, das wirklich gegen den bundesr\u00e4tlichen Entwurf sprechen w\u00fcrde.
\nDeshalb bitte ich Sie, auch hier, wie bei den nachfolgenden Abstimmungen, die auf Sie zukommen, jeweils dem Antrag der Kommissionsmehrheit und damit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf zuzustimmen.
\nBei diesem Artikel geht der bereits erw\u00e4hnte Basar los. Nun sind wohl einige Minderheitsantr\u00e4ge zur\u00fcckgezogen worden, aber das \u00e4ndert noch nichts an der Komplexit\u00e4t dieses Artikels. Die eben geh\u00f6rten verschiedenen \u00c4usserungen zu den Minderheitsantr\u00e4gen zeigen, wie weit die Meinungen auseinandergehen.
\nDie Verl\u00e4ngerung der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von heute zehn auf neu dreissig Jahre ist vor dem Hintergrund der Asbestf\u00e4lle zu sehen. Trotz der Tragik dieser Schicksale ist darauf zu verzichten, die Unternehmen neu unter Generalverdacht zu stellen. Diese massive Ausweitung der Frist ist sehr problematisch f\u00fcr die Firmen. Die Wirtschaft muss f\u00fcr die Beweisf\u00fchrung bzw. f\u00fcr die Darstellung des Sachverhaltes die Akten \u00fcber ihre Produkte, \u00fcber ihre Projekte, \u00fcber ihre Sachen, die sie liefert und herstellt, viel l\u00e4nger aufbewahren. Gesch\u00e4ftsb\u00fccher m\u00fcssen heute gem\u00e4ss OR zehn Jahre archiviert werden. Neu m\u00fcssen alle Unternehmen, wenn es hier nach dem Entwurf des Bundesrates geht, ihre Archive verdreifachen. Bei so langen Fristen sind dann in sp\u00e4ter folgenden Prozessen oftmals Zeugen nicht mehr vorhanden. Gratis ist das alles nicht. Solche Kostenrisiken f\u00fcr allf\u00e4llige Prozesse sind in die Preise einzurechnen. Das verteuert die Produkte, womit auch wiederum die Wettbewerbsf\u00e4higkeit sinkt.
\nDas L\u00f6sungskonzept, nach welchem die Verj\u00e4hrung erst dann beginnt, wenn der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden hat, ist problematisch. Die Unternehmen k\u00f6nnten so auch lange Zeit noch haftbar gemacht werden. Das Risiko wird eigentlich fast unberechenbar. Die verschiedenen Antr\u00e4ge auf dreissig, vierzig oder f\u00fcnfzig Jahre zeigen schon, dass diese Frist total willk\u00fcrlich ist. Wer sagt uns dann, nach welcher Dauer ein Problem eines heute g\u00e4ngigen Produktes wirklich auftaucht? Herr Stamm hat das Beispiel mit der Nanotechnologie erw\u00e4hnt. Wissen wir, ob diese Technologie nicht in 35 oder 55 Jahren zu Problemen f\u00fchren wird? Es ist eine eher willk\u00fcrliche Zahl.
\nDie BDP-Fraktion wird im Sinne eines besseren Schutzes f\u00fcr Arbeitnehmende oder allf\u00e4llige sp\u00e4tere Opfer hier der Minderheit IV (Markwalder) zustimmen, also f\u00fcr zwanzig Jahre stimmen, auch wenn wir wissen, dass wir mit dieser L\u00f6sung nicht das Ei des Kolumbus gefunden haben.
\nIm Namen der FDP-Liberalen Fraktion beantrage ich Ihnen, den Antrag der Minderheit IV zu unterst\u00fctzen, also eine maximale absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren, und den Antrag der Kommissionsmehrheit abzulehnen, also die Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren, wie sie der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Ich beantrage Ihnen auch, die anderen Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen, sofern sie noch nicht zur\u00fcckgezogen worden sind.
\nIch habe Ihnen bereits bei der Begr\u00fcndung meines Minderheitsantrages die Motivation meiner Fraktion f\u00fcr ihre Ansicht erkl\u00e4rt, dass eine Verj\u00e4hrungsfrist von maximal zwanzig Jahren noch ein gangbarer Weg ist. Wir wollen, dass mit dieser Vorlage die Rechtssicherheit gest\u00e4rkt und nicht geschw\u00e4cht wird, wir wollen auch dem Rechtsfrieden dienen, und wir wollen bei potenziell gesch\u00e4digten Opfern oder Gl\u00e4ubigern keine Illusionen wecken, dass sie mit einer massiven Ausdehnung der Verj\u00e4hrungsfristen doch zu ihrem Recht k\u00e4men. Wenn wir n\u00e4mlich - das habe ich bereits erw\u00e4hnt - beispielsweise von der Abschaffung der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist reden, dann sind wir uns immer bewusst, dass Opfer gerade noch ein zweites Mal traumatisiert werden, wenn es in einem Prozess zu Beweisschwierigkeiten kommt und sie deswegen den Gerichtsprozess nicht gewinnen k\u00f6nnen. Deshalb erweist man den Opfern einen B\u00e4rendienst, wenn man die absolute Verj\u00e4hrungsfrist abschafft. Zwanzig Jahre ist eine Frist, mit der man noch einigermassen umgehen kann.
\nWir wollen auch f\u00fcr die Unternehmen bei der Kalkulation ihrer Risiken vermehrt Rechtssicherheit schaffen. Sie sollen wissen k\u00f6nnen, was in etwa auf sie zukommt. Mit einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren ist das \u00fcberschaubar, bei zwanzig Jahren ist das schwieriger und bei dreissig Jahren eher eine Lotterie.
\nIch m\u00f6chte Ihnen auch beliebt machen, den Antrag der Minderheit VII, bei Absatz 2 beim geltenden Recht zu bleiben, zu unterst\u00fctzen. Diesen Antrag habe ich eingereicht, um hier eben bei der heute geltenden einfachen Regelung zu bleiben: Bei einer Klage, die aus einer strafbaren Handlung hergeleitet wird, f\u00fcr die das Strafrecht eine l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfrist vorsieht, soll diese auch f\u00fcr den Zivilanspruch gelten. Diese Regelung ist klar verst\u00e4ndlich und wurde vom Bundesrat auch nicht in die Vernehmlassung gegeben. Man hat sogar dar\u00fcber diskutiert, sie ganz zu streichen. Aber Absatz 2, wie er jetzt vom Bundesrat vorgelegt worden ist, bringt viele Unsicherheiten und rechtliche Fragen mit sich. Es ist ein komplizierteres System, weshalb ich Sie im Namen unserer Fraktion bitte, den Antrag der Minderheit VII zu unterst\u00fctzen.
\nZusammenfassend: Unterst\u00fctzen Sie den Antrag der Minderheit IV auf zwanzig Jahre absoluter Verj\u00e4hrungsfrist und den Antrag der Minderheit VII, der bei Absatz 2 beim geltenden Recht bleiben will. Nur so erreichen wir mit dieser Vorlage die Ziele, die wir uns gestellt haben.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei allen Bestimmungen den Antrag der Mehrheit.
\nIch komme noch einmal auf den Minderheitsantrag I (Vischer Daniel) zur\u00fcck und auf den Systemwechsel, der mit diesem Minderheitsantrag zur Diskussion steht, n\u00e4mlich ein Systemwechsel von einer doppelten Frist - also einer relativen und einer absoluten Frist - zu einer einzigen, relativen Frist. Die SP unterst\u00fctzt diesen von der Minderheit I (Vischer Daniel) vorgeschlagenen Systemwechsel, das heisst, wir unterst\u00fctzen den Verzicht auf eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Weshalb?
\nBei Sp\u00e4tfolgesch\u00e4den besteht keine Gewissheit, dass ein Einzelfall noch unter die absolute Verj\u00e4hrungsfrist f\u00e4llt. Wir k\u00f6nnen nicht sicher sein, ob eine Krankheit innerhalb der absoluten Frist ausbricht oder ob die Folgen eines Kontaktes mit m\u00f6glicherweise sch\u00e4digenden Substanzen vor Ablauf der absoluten Verj\u00e4hrung erkennbar sind. Wir haben in der Kommission das Beispiel des Asbests diskutiert, Sie haben es heute Morgen auch schon verschiedentlich geh\u00f6rt. Hier betr\u00e4gt die Latenzzeit bis zu vierzig Jahre. Das heisst, es kann bis zu vierzig Jahren dauern, bis nach einem Kontakt mit Asbest - also dem Einatmen von Staub oder kleinsten Faserteilchen - ein Mesotheliom, das heisst ein Tumor in der Lunge oder im Brustfell, diagnostiziert wird.
\nIch m\u00f6chte Ihnen hier auch noch ein anderes Beispiel geben: Ich hatte in meiner Gemeinde einen Kollegen, der inzwischen an einem Mesotheliom verstorben ist. Er hat im Alter von zwanzig Jahren mit Asbest gearbeitet und ist im Alter von etwas \u00fcber sechzig Jahren gestorben. Das zeigt auf, dass die Latenzzeit eben l\u00e4nger sein k\u00f6nnte. Oder um auf mein eigenes Beispiel zur\u00fcckzukommen: Ich habe vor etwas mehr als zehn Jahren in einem B\u00fcro gearbeitet, in dem schliesslich Asbest festgestellt wurde, das als Isolationsmittel benutzt wurde. Ich weiss nicht, ob ich jemals irgendwelche Folgen davontragen werde - ich hoffe nat\u00fcrlich, dass dies nicht der Fall ist. Ich m\u00f6chte deshalb auf die Ausf\u00fchrungen von Herrn Stamm zur\u00fcckkommen: Es ist nicht gesagt, dass diese Asbestf\u00e4lle nicht auch heute noch zu Sch\u00e4den f\u00fchren k\u00f6nnen, und deshalb m\u00fcssen wir diesbez\u00fcglich etwas unternehmen.
\nAsbest ist nicht das einzige Beispiel, im Moment ist es einfach das offensichtlichste. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat es erw\u00e4hnt: Wir wollen ein technologieneutrales Gesetz erarbeiten; es soll nicht nur um Asbestf\u00e4lle gehen. Schadenverursachend k\u00f6nnen auch Nanopartikel sein oder die Strahlen von Mobiltelefonen, also nichtionisierende elektromagnetische Strahlung, oder auch andere Stoffe, deren Sch\u00e4dlichkeit heute noch nicht bekannt ist. Aufgrund dieser M\u00f6glichkeit von erst sehr sp\u00e4t erkennbaren Sch\u00e4den ist ein Verzicht darauf, eine solch absolute Frist festzusetzen, und die Entscheidung, sich auf eine relative Verj\u00e4hrungsfrist zu beschr\u00e4nken, eine gute und elegante L\u00f6sung. K\u00fcnftige Opfer von Sp\u00e4tsch\u00e4den k\u00f6nnen somit besser gesch\u00fctzt werden.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Frankreich kennt dieses System bereits. Diese L\u00f6sung w\u00e4re auch mit dem Entscheid des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte bez\u00fcglich der Asbestopfer kompatibel. Der EGMR hat in seinem Entscheid vom 11. M\u00e4rz 2014 nicht vorgeschrieben, wie lange eine Verj\u00e4hrungsfrist dauern muss; er hat einzig festgestellt, dass mit der heutigen schweizerischen Regelung das in Artikel 6 EMRK verankerte Recht auf den Zugang zum Gericht verletzt wird.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt also den Systemwechsel zu einer einzigen, relativen Frist. Wenn Sie den Basar - wie das Frau Markwalder genannt hat - nicht wollen, also das Streiten um zwanzig-, dreissig-, vierzig- oder f\u00fcnfzigj\u00e4hrige Fristen, dann sollten Sie dem Antrag der Minderheit I (Vischer Daniel) zustimmen.
\nSollte der Rat jedoch an einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist festhalten, wird sich die SP-Fraktion daf\u00fcr einsetzen, dass diese Frist so lange wie m\u00f6glich dauert; dies eben unter Ber\u00fccksichtigung der langen Latenzfristen und im Sinne eines bestm\u00f6glichen Schutzes der Opfer von Sp\u00e4tfolgen. Am sinnvollsten erscheint hier eine Frist von f\u00fcnfzig Jahren, wie sie von der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) vorgeschlagen wird. Die Frist muss m\u00f6glichst lange sein, um Opfern von Sp\u00e4tfolgen auch bei langer Latenzzeit zu erm\u00f6glichen, ihre Rechtsanspr\u00fcche gegen den Verursacher noch geltend [PAGE 1778] zu machen. Die Frist soll aber auf keinen Fall unter dreissig Jahre festgesetzt werden. Den entsprechenden Antrag der Minderheit IV (Markwalder), welche bei Personensch\u00e4den eine Frist von zwanzig Jahren vorsehen will, lehnen wir ab. Wir werden mindestens den Vorschlag des Bundesrates f\u00fcr eine Frist von dreissig Jahren unterst\u00fctzen. Das scheint mir auch ein Kompromiss zu sein zwischen der heutigen Frist von zehn Jahren, die definitiv zu kurz ist, und der f\u00fcnfzigj\u00e4hrigen Frist, die vielen von Ihnen zu lang scheinen mag. Die Frist von zwanzig Jahren, die von Frau Markwalder zur G\u00fcte und als Kompromiss vorgeschlagen wird, wurde zudem in der Vernehmlassung deutlich abgelehnt.
\nIch m\u00f6chte auch nochmals auf den Ursprung der Gesetzesvorlage hinweisen, n\u00e4mlich auf die Motion der RK-NR, mit der dem Bundesrat der Auftrag gegeben wurde, die Verj\u00e4hrungsfristen mit einer Revision des Haftpflichtrechts derart zu verl\u00e4ngern, dass auch bei Sp\u00e4tsch\u00e4den Schadenersatzanspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen. Genau dies versuchen wir mit der Vorlage zu erreichen.
\nMeine Redezeit ist abgelaufen, wie ich vernehme, ich werde an dieser Stelle aufh\u00f6ren.
\nIch ersuche Sie noch einmal, die Minderheit I (Vischer Daniel) bzw. zumindest eine Frist von dreissig Jahren zu unterst\u00fctzen.
\nIch rede f\u00fcr Herrn Kollege Nidegger, und ich kann es eigentlich relativ einfach machen. Sie sehen es bereits auf Seite 2 der Fahne: Die Minderheit VIII (Nidegger) will streichen, will am geltenden Recht festhalten. Sie will in der Tat, dass die bisherige Regelung einfach unver\u00e4ndert weiter gelten soll - das ist also ganz \u00e4hnlich oder identisch mit dem, was ich in der Eintretensdebatte vertreten habe.
\nWichtig ist beim Recht, dass es klar und einfach ist. Jede Verkomplizierung, jede Verwirrung bei den Rechtsadressaten, bei den B\u00fcrgern, ist zu vermeiden. Verschiedene Fristen zu haben ist t\u00f6dlich. Das Recht muss einfach sein, es darf durchaus auch kurzgefasst sein.
\nWas jetzt im Verlauf des ganzen Morgens, glaube ich, noch nicht erw\u00e4hnt wurde, ist die sogenannte Verj\u00e4hrungsverzichtserkl\u00e4rung. Wenn ich weiss, dass ich entsprechend berechtigt bin, spielt es eine untergeordnete Rolle, ob ich ein, drei oder f\u00fcnf Jahre zur Verf\u00fcgung habe. Es ist ja nicht Zweck der Sache, dass wir jemandem sagen wollen: \"Ach, \u00fcberleg du dir das bitte noch einmal elf Jahre\", oder: \"\u00dcberleg du dir das noch einmal vier Jahre\". Wenn der Konflikt klar ist, wenn man z. B. einer Versicherung gegen\u00fcber einen Anspruch geltend machen will, dann spricht eigentlich nichts dagegen, dass man den Leuten den R\u00fccken st\u00e4rkt, damit sie das so schnell wie m\u00f6glich bereinigen. Ich habe es erw\u00e4hnt: Man kann dann immer noch mit der Verj\u00e4hrungsverzichtserkl\u00e4rung arbeiten. Wenn z. B. eine Verj\u00e4hrung nach einem Jahr eintritt, kann man nach 364 Tagen zusammen einen Zettel unterschreiben und damit sagen, dass man auf [PAGE 1777] die Geltendmachung der Verj\u00e4hrung verzichtet, nat\u00fcrlich Analoges nach zwei Jahren und 364 Tagen, wenn die Verj\u00e4hrung drei Jahre dauert.
\nIch sage noch einmal zwei, drei Worte zu dieser Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr Asbestopfer auf zwanzig Jahre oder wie viel auch immer. Die langen Verj\u00e4hrungsfristen sind zunehmend problematisch. Ich will Sie an die Frage erinnern, was dann noch bewiesen werden kann. Es wird schwieriger. Wenn wir eine dreissigj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist haben, ist das sicher nicht vereinfachend; f\u00fcr den Rechtsstaat, f\u00fcr die Klarheit sind zehn Jahre besser.
\nIch sage noch einmal etwas zu den bedauernswerten Betroffenen in der Schweiz - viele Leute wissen das gar nicht, vor allem Ausl\u00e4nder nicht -: In der Schweiz, ich wiederhole es, muss man sich zum guten Gl\u00fcck fast nicht um die Krankheitskosten k\u00fcmmern. Wenn eine Tochter von mir mit dem Auto verungl\u00fcckt und Kosten anfallen - man muss sie auf der Strasse holen, es gibt Kosten im Spital, einerseits f\u00fcr eine Operation, andererseits f\u00fcr eine lange Aufenthaltsdauer -, muss ich als Vater diese Kosten zum Gl\u00fcck nicht bezahlen. Auch als selber Betroffener muss ich diese Kosten nicht bezahlen. Vielleicht habe ich dann einen Selbstbehalt von 150 oder 500 Franken oder irgendeinen solchen Betrag. Aber im krassen Gegensatz zu den meisten Orten im Ausland, wo Sie in die Armut geworfen werden, wenn Sie vom Schicksal gebeutelt werden, m\u00fcssen Sie das hier nicht bezahlen.
\nAnders sieht es bei der Genugtuung aus, ich habe vorher schon eine Andeutung gemacht. Wenn wir betreffend die Genugtuung in die Richtung der Vereinigten Staaten von Amerika gehen w\u00fcrden, w\u00e4re ich ein ganz radikaler Gegner davon. Ich habe als Student noch gelernt - das mag eher an der unteren Grenze liegen -: eine Hand weg gleich 20 000 Franken; wenn Ihnen also ein hoffnungslos Betrunkener eine Hand wegf\u00e4hrt, erhalten Sie nur 20 000 Franken. Wenn man Ihnen ein Kind zu Tode f\u00e4hrt, erhalten Sie 50 000 Franken. Vielleicht liegt der Ansatz inzwischen bei 100 000 Franken oder bei welchem Betrag auch immer. Was das Ausland diesbez\u00fcglich aber teilweise bietet, ist Schindluderei.
\nFrau Kollegin Leutenegger Oberholzer, Sie haben vorher gesagt, jede Frist sei arbitr\u00e4r. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Ob es zehn, zwanzig oder dreissig Jahre sind - es wird immer Benachteiligte geben.
\nIch komme auf die Amerikaner zur\u00fcck. Es ist Schindluderei, wenn gesagt wird: \"Sie haben da noch irgendeine Gesichtsverletzung, das sieht ein bisschen schlechter aus als fr\u00fcher, ich gebe Ihnen Millionen an Entsch\u00e4digung.\" Es ist auch mehr als problematisch, wenn man nach 29 Jahren sagt: \"Ja, diese Person war zwar im 91. Altersjahr, sie war im Altersheim, dement, wusste sowieso nicht mehr, worum es ging, und ist jetzt soeben gestorben - aber zum Gl\u00fcck erhalten die Erben 300 Millionen.\" Das ist ja auch nicht seri\u00f6s.
\nZusammengefasst: Das schweizerische System ist bis jetzt ganz erstaunlich gut, ich w\u00fcrde es sogar als fantastisch bezeichnen. Ich werde \u00fcberhaupt nicht wegdiskutieren, dass die Situation bez\u00fcglich Asbest mehr als bedauernswert ist. Wobei es ja gesagt wurde: Der Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung infolge von Asbestsch\u00e4den aus den Siebzigerjahren und Achtzigerjahren ist dann sowieso verj\u00e4hrt. Aber wenn wir dann pl\u00f6tzlich herausfinden, dass die Nanotechnologie diese oder jene Lungenprobleme geschaffen hat, oder wenn wir merken, dass die Handys eben doch gef\u00e4hrlich waren, w\u00fcrden wir folglich nach 29 Jahren noch klagen k\u00f6nnen. Die Sch\u00e4den der bedauernswerten Opfer sind durch unser fantastisches Sozialsystem in der Schweiz inklusive Suva im Vergleich zum Ausland ganz fantastisch gedeckt. Wir brauchen keine Exzesse via Genugtuungen. Das ist nicht schweizerisch, das steht v\u00f6llig quer in der Landschaft.
\nZusammengefasst: Die Situation, wie sie jetzt ist - auch wenn es bedauerliche Opfer gibt -, ist ideal. Wir sollten sie nicht \u00e4ndern.
\nIch ersuche Sie, nicht mit der Minderheit IV nur auf zwanzig Jahre zu gehen und damit den vom Bundesrat vorgeschlagenen Kompromiss weiter zu verw\u00e4ssern, sondern die absolute Verj\u00e4hrung auf f\u00fcnfzig Jahre festzulegen.
\nWarum? Ich muss noch einmal ganz grunds\u00e4tzlich argumentieren: Dieser Verj\u00e4hrungsbestimmung kommt ganz besondere Bedeutung zu. Sowohl beim Deliktsrecht und beim Haftpflichtrecht als auch beim Verweis auf Artikel 128a des Vertragsrechts im OR ist es entscheidend, dass Anspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen. Die erste Voraussetzung materieller Art dazu ist eben, dass die Verj\u00e4hrung noch nicht eingetreten ist. Das ist, wie gesagt wurde, der T\u00fcr\u00f6ffner, den es braucht, damit die \u00fcbrigen materiellen Voraussetzungen des Anspruchs \u00fcberhaupt gepr\u00fcft werden. Es ist ja nicht so, dass mit dieser Vorlage die materiellen Voraussetzungen anderer Art - sie wurden bereits erw\u00e4hnt, beim Deliktsrecht wie auch beim Vertragsrecht - ge\u00e4ndert w\u00fcrden. Es geht bei der Vorlage um den prim\u00e4ren Schritt, den es braucht, damit \u00fcberhaupt eine \u00dcberpr\u00fcfung m\u00f6glich ist.
\nNun komme ich zur Verj\u00e4hrungsfrist: Die Frist bei Personensch\u00e4den ist im geltenden Recht ausserordentlich kurz. Fast unbestritten ist dies bei der relativen Frist von einem Jahr; das Ausland kennt mehrheitlich eine Frist von drei Jahren. Das scheint mir fast unbestritten zu sein.
\nNun komme ich zur absoluten Frist: Wenn wir die Sp\u00e4tsch\u00e4den tats\u00e4chlich absichern wollten, m\u00fcssten wir wie Frankreich auf eine absolute Frist verzichten. Damit w\u00e4re klar, dass alle m\u00f6glichen Varianten abgedeckt werden, wie lange auch immer die Latenzzeit ist. Ich sehe aber, dass das hier wenig Sukkurs findet. Wir von der SP-Fraktion vertreten sicher zuerst die Forderung auf Verzicht auf eine absolute Frist. Wenn das nicht durchkommt, m\u00f6chten wir eine m\u00f6glichst lange absolute Frist ansetzen. Meine Minderheit VI verlangt f\u00fcnfzig Jahre. Uns ist auch klar, dass jede Frist arbitr\u00e4r ist - jede -, aber es gibt konkrete Erfahrungen, z. B. mit den Asbestf\u00e4llen. Bei den bekannten F\u00e4llen haben wir festgestellt, dass die Latenzzeit zwanzig bis f\u00fcnfundvierzig Jahre betr\u00e4gt. Mit der Frist von f\u00fcnfzig Jahren sind wir somit eher auf der richtigen Seite. Wir k\u00f6nnen damit eher gew\u00e4hrleisten, dass der Rechtsanspruch auf Pr\u00fcfung des Falles nicht bereits verj\u00e4hrt ist. Ich bitte Sie deshalb, der Minderheit VI zu folgen.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zur Kompromissl\u00f6sung des Bundesrates sagen. Ich verstehe, Frau Bundesr\u00e4tin, dass Sie die Frist von dreissig Jahren gew\u00e4hlt haben. Es gibt auch gute Argumente daf\u00fcr, aber es ist eben ein Kompromiss. Wenn wir uns hier mit dem Ausland vergleichen, sehen wir, dass dreissig Jahre bei der absoluten Frist etwa die Norm sind. Es ist auch das, was jetzt eigentlich international empfohlen wird; es ist die Frist, die auch Deutschland kennt. Von daher ist diese Frist auch aus Sicht der SP das Minimum dessen, was wir heute bei Personensch\u00e4den legiferieren m\u00fcssen.
\nUm aber wirklich alle F\u00e4lle abzudecken, bitte ich Sie: Setzen Sie die absolute Frist l\u00e4nger an, n\u00e4mlich auf f\u00fcnfzig Jahre! Wir haben damit auch Gew\u00e4hr, dass wir diese Rechtsverweigerung, die eigentlich die Konsequenz des heutigen Rechts ist und die auch vom Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte jetzt mit dem Entscheid so hart kritisiert worden ist, in Zukunft verhindern.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit VI zu folgen.
\nIch beantrage Ihnen, bei Sp\u00e4tsch\u00e4den mit k\u00f6rperlichen Folgen bzw. mit Todesfolgen die Verj\u00e4hrungsfrist auf zwanzig Jahre auszudehnen oder - je nach Perspektive, wenn man von der bundesr\u00e4tlichen Vorlage ausgeht - zu beschr\u00e4nken. Das Ziel dieser Revision - ich habe es auch in der Eintretensdebatte erw\u00e4hnt - ist, mehr Rechtssicherheit zu schaffen. Zwanzig Jahre sind bereits eine lange Zeit, aber in einer Lebensperspektive noch \u00fcberblickbar, im Vergleich zu den anderen Fristen, die da gefordert werden. Es ist auch punkto Beweisbarkeit eher der Fall und m\u00f6glich, dass eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren zu erfolgreichen Resultaten f\u00fchrt.
\nWir haben die Frage der Verj\u00e4hrung schon in anderer Hinsicht diskutiert, namentlich auch bei der strafrechtlichen Verj\u00e4hrung. Sie erinnern sich auch, dass eine Volksinitiative angenommen wurde, die Unverj\u00e4hrbarkeits-Initiative. Genau damals haben auch wir damit argumentiert - wir, die Gegnerinnen und Gegner der Initiative, die aber heute, man [PAGE 1776] h\u00f6re und staune, f\u00fcr die Unverj\u00e4hrbarkeit im Zivilrecht pl\u00e4dieren -, dass man Illusionen weckt, indem man den Opfern sozusagen die M\u00f6glichkeit gibt, ein Leben lang zu klagen. Aber am Schluss scheitert dann der Prozess an der Beweisbarkeit, am Mangel an Beweisen, am Nichtmehrvorliegen der Voraussetzungen, um entsprechend Schadenersatz und Genugtuung zu erhalten.
\nWir haben jetzt in dieser Vorlage auf der Fahne einen regelrechten Basar, was die Verj\u00e4hrungsfristen betrifft. Wir haben heute, das wurde bereits mehrfach ausgef\u00fchrt, das geltende Recht mit der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren. Mein Minderheitsantrag IV w\u00e4re ein Vorschlag zur G\u00fcte: Er fordert zwanzig Jahre, weil wir durchaus anerkennen, dass es problematische F\u00e4lle gibt und geben kann, wenn die Verj\u00e4hrung abgelaufen ist. Der Bundesrat schl\u00e4gt uns, wie bereits geh\u00f6rt, dreissig Jahre vor. Der Minderheitsantrag V (Vischer Daniel) auf vierzig Jahre ist jetzt zur\u00fcckgezogen. Die Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) beantragt f\u00fcnfzig Jahre, und schliesslich haben wir noch die Unverj\u00e4hrbarkeit, also das Abschaffen der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist.
\nIch m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, in diesem Zusammenhang Frankreich nicht als Referenz zu erw\u00e4hnen, denn ich w\u00fcrde stark bezweifeln, dass Frankreich seine Asbestopfer besser behandelt als die Schweiz. Ich denke, die Schweiz hat mit ihrem System - abgesehen von H\u00e4rtef\u00e4llen, die es durchaus gibt - der Asbestopferproblematik insofern Rechnung getragen, als die Betroffenen materiell gut gestellt sind, indem sie beispielsweise mindestens einmal rund 100 000 Franken von der Suva erhalten, wenn sie wegen Asbest erkranken. Ich erinnere auch daran, dass durchschnittlich 300 000 Franken pro Fall ausbezahlt werden, wenn es n\u00e4mlich noch um Versorger- und Integrit\u00e4tssch\u00e4den geht. Deshalb m\u00fcssen wir bei dieser Vorlage, gerade wenn wir mit Blick auf die Asbestopfer argumentieren, immer im Auge behalten, wie die Opfer heute materiell gestellt sind. Ich m\u00f6chte nicht, dass wir mit dieser Vorlage Illusionen wecken, die wir am Schluss gar nicht erf\u00fcllen k\u00f6nnen, dass wir also den Leuten das Gef\u00fchl geben, wir h\u00e4tten ihre Rechtsstellung massiv verbessert, dass wir sie dann aber in den konkreten Prozessen an den materiellen Voraussetzungen scheitern lassen und die Verj\u00e4hrung als solche dann gar keine Rolle mehr spielt.
\nDer Kommissionssprecher hat in seinem Eintretensvotum erw\u00e4hnt, wie die Technologie sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten entwickelt hat. Auch ich habe in der Kommission ein Beispiel vorgebracht, n\u00e4mlich, dass wir vor zehn Jahren noch keine Social Media, kein Facebook und kein Twitter, hatten. Vor zwanzig Jahren hatte kaum jemand von uns Internetanschluss oder eine E-Mail-Adresse, und vor dreissig Jahren - das war das Beispiel des Kommissionspr\u00e4sidenten - waren die Floppy Disks noch schwabbelig. Man muss sich wirklich vorstellen, was dreissig Jahre in einer Gesamtlebensperspektive bedeuten.
\nIch bitte Sie deshalb, eine praktikable Vorlage zu schaffen und bei einer Verj\u00e4hrungsfrist von zwanzig Jahren zu bleiben, denn auch damit verbessern wir die Rechtsstellung der Opfer. Aber alles, was \u00fcber zwanzig Jahre hinausgeht, w\u00fcrde unn\u00f6tige Illusionen wecken.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II (Schwaab) ist ebenfalls zur\u00fcckgezogen worden. Ich pr\u00e4zisiere: Herr Barazzone l\u00e4sst mitteilen, dass er seine Antr\u00e4ge der Minderheit III zu s\u00e4mtlichen Bestimmungen zur\u00fcckzieht.
\nZuerst m\u00f6chte ich Ihnen daf\u00fcr danken, dass Sie das Eintreten auf diese Vorlage erm\u00f6glicht haben, damit wir nun die geplanten Verbesserungen zum Verj\u00e4hrungsrecht wirklich im Detail diskutieren k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte nochmals klar festhalten, dass Herr Nationalrat Daniel Vischer den Antrag seiner Minderheit I nicht zur\u00fcckgezogen hat; dieser Minderheitsantrag besteht weiterhin.
\nIch komme zum Antrag der Minderheit II (Schwaab). Jean Christophe Schwaab beantragt mit seiner Minderheit ebenfalls, auf eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist zu verzichten. Der letzte Satzteil von Absatz 1bis soll gestrichen werden. Das heisst, eine Verj\u00e4hrungsfrist soll erst dann zu laufen beginnen, wenn der Schaden und die Person des Ersatzpflichtigen bekannt sind. Es ist eine einfache L\u00f6sung: Es kann damit effizient verhindert werden, dass eine Verj\u00e4hrung eintritt, bevor der Schaden \u00fcberhaupt bekanntgeworden ist. Ich verweise hier auf die Beispiele, die Sie heute Morgen schon geh\u00f6rt haben, n\u00e4mlich auf den Fall Gretzenbach oder auf die Asbestf\u00e4lle. Im Gesetz soll also nur noch eine relative Verj\u00e4hrungsfrist festgelegt werden.
\nDie Differenz zwischen den beiden genannten Antr\u00e4gen der Minderheit I (Vischer Daniel) und der Minderheit II (Schwaab) liegt lediglich in der Dauer der Verj\u00e4hrungsfrist. Die Minderheit I will eine l\u00e4ngere Frist von f\u00fcnf Jahren anstelle einer Frist von drei Jahren gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Minderheit II. Die Differenz zwischen dem Antrag der Minderheit II (Schwaab) und dem Antrag der Minderheit I (Vischer Daniel) ist also minim.
\nUm die Entscheidfindung im Rat zu erleichtern, ziehe ich im Namen von Herrn Schwaab den Antrag seiner Minderheit II zugunsten des Antrages der Minderheit I (Vischer Daniel) zur\u00fcck.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit V (Vischer Daniel) ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nFrau Schneider Sch\u00fcttel begr\u00fcndet den Antrag der Minderheit II (Schwaab).
\nWir sind nun am zentralen Punkt der Verj\u00e4hrungsfristen bei Sp\u00e4tsch\u00e4den, die mit K\u00f6rperverletzung oder Tod enden. Sie haben in der Eintretensdebatte eindr\u00fccklich geh\u00f6rt, um was f\u00fcr F\u00e4lle es sich hier handelt. Nehmen Sie aber zur Kenntnis: Die Asbestf\u00e4lle sind tragisch, und wir haben auch vom Fall Gretzenbach geh\u00f6rt. Aber es geht hier um eine technologieneutrale Vorlage, wie das Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga eben ausgef\u00fchrt hat. Das heisst, wir m\u00fcssen eine rechtliche Normierung vornehmen, die bei allen F\u00e4llen von Sp\u00e4tfolgen Geltung hat. Grunds\u00e4tzlich gibt es hierzu zwei L\u00f6sungsans\u00e4tze. Wie Sie geh\u00f6rt haben, w\u00e4hlt der Bundesrat den ersten: Sie k\u00f6nnen damit die absolute Verj\u00e4hrungsfrist erh\u00f6hen. Dabei wird strittig sein, auf wie viele Jahre Sie sie erh\u00f6hen sollen.
\nEs gibt aber eine viel einfachere L\u00f6sung. Ich bin Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga dankbar, dass sie selbst darauf hingewiesen hat, dass dies in der Tat die einfachste L\u00f6sung w\u00e4re. [PAGE 1775] Es ist die L\u00f6sung, die ein grosses Land in unserer Nachbarschaft kennt: Frankreich. Es ist die L\u00f6sung, die besagt, dass wir nur mehr eine relative Verj\u00e4hrungsfrist haben, wobei man dann dar\u00fcber streiten kann, ob sie drei oder f\u00fcnf Jahre betragen soll - und darauf zielt mein Minderheitsantrag ab. Was hiesse das? Es gilt immer eine Verj\u00e4hrungsfrist, die ab Kenntnis des Schadens und der Person des Ersatzpflichtigen l\u00e4uft. Ab diesem Tag l\u00e4uft eine drei- oder, wie ich mit meinem Minderheitsantrag fordere, eine f\u00fcnfj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist. Diese l\u00e4uft immer; das heisst, diese Verj\u00e4hrungsfrist verj\u00e4hrt nie absolut. Dies ist in der Tat eine einfache L\u00f6sung, die einleuchtet und die gerecht ist, gerade weil es schwierig abzusch\u00e4tzen ist, was angesichts der heutigen Technologieentwicklung tats\u00e4chlich die angemessene oberste Frist f\u00fcr eine absolute Verj\u00e4hrung w\u00e4re.
\nFrau Markwalder hat vorhin gefragt, woran die meisten Schadenersatzf\u00e4lle scheitern w\u00fcrden. Es ist nat\u00fcrlich angesichts einer zehnj\u00e4hrigen Verj\u00e4hrungsfrist schwierig zu beurteilen, wie viele F\u00e4lle derjenigen, die schon verj\u00e4hrt sind, bei einer l\u00e4ngeren Frist nicht gescheitert w\u00e4ren. Aber richtig ist: Wir regeln hier nur die Verj\u00e4hrung. Das heisst, wir regeln nur die Frist, bis wann Sch\u00e4den geltend gemacht werden k\u00f6nnen, jemand auch Anspruch auf Genugtuung hat und mithin im umfassendsten Sinn schadlos gehalten wird. Das heisst, wir \u00f6ffnen den Zugang zu einem Gericht, aber das bedeutet noch lange nicht, dass bei jedem Fall, bei dem heute dann zus\u00e4tzlich geklagt werden kann, tats\u00e4chlich ein Schadenersatz herausspringt. Das heisst, die zus\u00e4tzlichen Voraussetzungen - n\u00e4mlich eine Pflichtverletzung oder ausservertraglich ein Verschulden und vor allem die nat\u00fcrliche und ad\u00e4quate Kausalit\u00e4t - m\u00fcssen im Prozess bewiesen werden. Wir sind also in diesem Sinne immer noch - mit Verlaub gesagt - in einem harmlosen Bereich.
\nEs ist mir nat\u00fcrlich klar, ich weiss, wie Sie schreien w\u00fcrden, Frau Markwalder, wenn wir hier die Frage der Beweislastverteilung diskutieren w\u00fcrden; das ist ja auch eine Frage, die im Raum steht. Da geht es dann um zus\u00e4tzlich happige Fragen. Sie wissen, dass Frau Bundesr\u00e4tin Metzler ja diesbez\u00fcglich einmal eine Vorlage aufgegleist hatte, welche die Versicherungen so schamlos zerredet haben, dass sich in der Folge niemand mehr getraut hat, das Thema wieder an die Hand zu nehmen - obwohl das nat\u00fcrlich ein Thema ist, das bleibt. Heute aber sind wir im harmlosen, aber wichtigen Bereich, indem wir \u00fcberhaupt einmal erm\u00f6glichen, klagen zu k\u00f6nnen, also erm\u00f6glichen, \u00fcber eine bestehende Klagem\u00f6glichkeit mit den Betroffenen, d. h. den Sch\u00e4digern oder den Versicherungen, die sie vertreten, in Verhandlung treten zu k\u00f6nnen.
\nIch pl\u00e4diere daf\u00fcr, dass Sie den einfachen Weg gehen, nunmehr eine relative Verj\u00e4hrungsfrist ins Gesetz zu nehmen. Ich habe mit Freude bemerkt, Herr Schwander, dass die SVP, gerade weil dies eine einfache Gesetzgebung w\u00e4re, durchaus Sympathie f\u00fcr diesen Weg bekundet. So, wie ich Sie einsch\u00e4tze, bestreiten Sie ja nicht, dass wir heute einen Mangel bez\u00fcglich zu kurzer Verj\u00e4hrungsfristen oder - sagen wir es pr\u00e4ziser - bez\u00fcglich der Tatsache haben, dass F\u00e4lle verj\u00e4hren, bei denen auch Sie der Meinung sind, man m\u00fcsste weiterhin einen Schaden geltend machen k\u00f6nnen. Also, packen Sie zu, machen wir diesen Systemwechsel. Wir h\u00e4tten dann eine moderne Gesetzgebung, wie sie Frankreich heute kennt.
\nSollten Sie weniger mutig sein und bei der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist bleiben, ersuche ich Sie, eine Verj\u00e4hrungsfrist zu normieren, die h\u00f6her ist als dreissig Jahre. Es gibt nun den Antrag der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) auf f\u00fcnfzig Jahre und den Antrag meiner Minderheit V auf vierzig Jahre. Ich denke, dass f\u00fcnfzig Jahre, wenn Sie bei der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist bleiben, der sinnvolle Antrag ist. Es ist auch jener, der von der Vereinigung der Asbestopfer heute vorgeschlagen wird, und jener, der nach heutiger Einsch\u00e4tzung der Technologiefolgen angemessen ist. Ich ziehe meinen Antrag zugunsten des Antrages der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) zur\u00fcck. Ich sage aber schon jetzt: F\u00fcr uns ist eine Gesetzgebung, die in diesem Bereich unter einer Frist von dreissig Jahren liegt, fern von Gut und B\u00f6se. Dann m\u00fcssten wir n\u00e4mlich sagen, dass wir eine Torpedierungsvorlage h\u00e4tten, die keine wirkliche \u00c4nderung mehr in diesem entscheidenden Punkt bringen w\u00fcrde.
\nZum Schluss: Hier geht es nicht einfach um die Frage, wie die Asbestf\u00e4lle weiterhin geregelt werden; da haben wir doch Antr\u00e4ge bei den \u00dcbergangsfristen. Hier geht es vielmehr generell um die Frage einer technologieneutralen Vorlage.
\nIch ersuche Sie, meinen Minderheitsantrag I und bez\u00fcglich der absoluten Verj\u00e4hrung den Antrag der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) gutzuheissen.
\nObligationenrecht (Revision des Verj\u00e4hrungsrechts)
\nCode des obligations (R\u00e9vision du droit de la prescription)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch)
\nAbs. 1bis
\n... mit Ablauf von f\u00fcnf Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\nAbs. 1bis
\n... mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat. (Rest streichen)
\n[VS] [PAGE 1774]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nTitel
\nI. Hauptklage
\nAbs. 1
\n... erlangt hat, und mit Ablauf von zehn Jahren vom Tage an gerechnet, an welchem das die Haftung ausl\u00f6sende Verhalten erfolgte oder aufh\u00f6rte.
\nAbs. 1bis
\nTritt ein k\u00f6rperlicher Schaden nach Beendigung des die Haftung ausl\u00f6senden Verhaltens auf, verj\u00e4hrt der Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Schaden erstmals objektiv aufgetreten ist und das Opfer von der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt hat oder mit der gebotenen Sorgfalt zumutbarerweise Kenntnis erlangt haben kann.
\nAbs. 2
\n... so verj\u00e4hrt der Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung fr\u00fchestens mit Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverj\u00e4hrung. Tritt diese infolge ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Guhl, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nAbs. 1bis
\n... mit Ablauf von zwanzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAbs. 1bis
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1bis
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VII
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Stamm)
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch)
\nAl. 1bis
\n... par cinq ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage ainsi que de la personne tenue \u00e0 r\u00e9paration. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\nAl. 1bis
\n... par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage ainsi que de la personne tenue \u00e0 r\u00e9paration. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nTitre
\nAction principale
\nAl. 1
\n... tenue \u00e0 r\u00e9paration et par dix ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le fait g\u00e9n\u00e9rateur de responsabilit\u00e9 s'est produit ou a pris fin.
\nAl. 1bis
\nLorsqu'un dommage corporel survient apr\u00e8s que le fait g\u00e9n\u00e9rateur de responsabilit\u00e9 a pris fin, l'action en dommages-int\u00e9r\u00eats ou en paiement d'une somme d'argent \u00e0 titre de r\u00e9paration morale se prescrit par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le dommage se manifeste pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re objective et que la victime a ou peut raisonnablement, en usant de la diligence requise, avoir connaissance de la personne tenue \u00e0 r\u00e9paration.
\nAl. 2
\n... du d\u00e9lai de prescription de l'action p\u00e9nale. Si la prescription de l'action p\u00e9nale...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Guhl, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nAl. 1bis
\n... par vingt ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1bis
\n... par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VII
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Stamm)
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte zu den Artikeln 60 und 128a des Obligationenrechtes sowie zu Artikel 21 (Ziff. 2), Artikel 143 Absatz 4 (Ziff. 7), Artikel 65 Absatz 2 (Ziff. 8) sowie Artikel 60 Absatz 2 (Ziff. 21) im Anhang (Ziff. II).
\nDer Antrag der Minderheit III (Barazzone) ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nHerr Vischer hat das Wort zur Begr\u00fcndung seiner Minderheitsantr\u00e4ge I und V; er spricht zugleich f\u00fcr seine Fraktion.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 104 Stimmen
\nDagegen ... 86 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Nidegger ab.
\nEin Ratsmitglied hat mir w\u00e4hrend der Debatte mitgeteilt, sein Nachbar sei, nachdem er 36 Jahre in einem Betrieb gearbeitet habe, infolge von Asbest k\u00fcrzlich auch an Lungenkrebs erkrankt.
\nEs gibt bisher \u00fcber tausend Asbesttote in der Schweiz zu beklagen; ich habe die exakte Zahl nicht mehr nachgeschaut, sie liegt aber bei \u00fcber tausend. Es gibt mehrere Tausend Personen mit einer Latenz. Sie tragen den Asbest also noch in sich, sodass mit rund tausend weiteren Asbesttoten zu rechnen ist. Das sind dreimal so viele Personen, wie es j\u00e4hrlich Verkehrstote gibt. Es geht also nicht um wenige F\u00e4lle. Es ist auch nicht so, dass die Frage des Asbests abgeschlossen ist: Es gibt immer noch eine sehr grosse Zahl von Asbestsanierungen, die durchzuf\u00fchren sind. In diesem Sinne k\u00f6nnen auch noch bei Sanierungen Unf\u00e4lle geschehen, sodass weitere Personen mit Asbest verseucht werden k\u00f6nnen.
\nDennoch ist diese Vorlage keine Asbestvorlage. Diese F\u00e4lle dienen uns als Anschauungsbeispiele und als Grund, weshalb wir das Verj\u00e4hrungsrecht revidieren wollen. Die ganz grosse Zahl von Asbestf\u00e4llen stammt aus den Siebziger- und Achtzigerjahren, sodass diese F\u00e4lle ohnehin verj\u00e4hrt sind, selbst wenn wir jetzt eine l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfrist einf\u00fchren. Es ist also keine Asbestvorlage, sondern eine Vorlage f\u00fcr die Zukunft, f\u00fcr neue Risiken, die uns in Zukunft betreffen werden. H\u00f6ren Sie also auf zu sagen, dass das eine reine Asbestvorlage sei. Die Vorkommnisse in Bezug auf den Asbest sind das Argument - aber wir machen ein Gesetz f\u00fcr die Zukunft.
\nIch m\u00f6chte noch auf Einzelfragen eingehen. Herr Nidegger hat gesagt, dass keine Verbesserung durch die Vorlage sichtbar sei. Nat\u00fcrlich ist aber eine Verbesserung sichtbar: Es gibt n\u00e4mlich, auch wenn Sie mit der Verl\u00e4ngerung der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist nicht einverstanden sind, eine gewisse Harmonisierung, und es geht auch um diese relativen Verj\u00e4hrungsfristen. Die relative Verj\u00e4hrungsfrist von einem Jahr macht heute viel M\u00fche. Es w\u00e4re eine wichtige Verbesserung f\u00fcr die Rechtspraxis, wenn man diese relative Verj\u00e4hrungsfrist auf drei Jahre erh\u00f6hen k\u00f6nnte.
\nHerr Stamm hat kritisiert, das Recht werde immer komplizierter. Die Lebensverh\u00e4ltnisse werden eben auch nicht einfacher, Herr Stamm. Ich kann Ihnen nicht versprechen, dass das Leben einfacher wird. Die Welt ist komplex, und die Gesetzgebung, die wir machen, widerspiegelt diese Komplexit\u00e4t. Aber es gibt eben doch gewisse Vereinfachungen und gewisse Kl\u00e4rungen hier, indem wir die Fristen einander angleichen. Die Vorlage ist, das ist zuzugeben, nicht die umfassende Revision, die sich verschiedene Leute hier drin versprochen haben. Sie ist ein erster Schritt, sie ist ein pragmatischer Schritt, sie ist eben vielleicht bereits ein helvetischer Kompromiss.
\nDeswegen bitten wir Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Ihre Kommission ist sehr deutlich - sehr deutlich! - auf diese Revision eingetreten, mit 14 zu 4 Stimmen. Ich bitte Sie, jetzt nicht auf Gespr\u00e4chsverweigerung zu machen. Es ist ja noch ganz offen, wie es dann in der Detailberatung herauskommt. Ich bitte Sie also mit der Kommissionsmehrheit, auf die Vorlage einzutreten. Sie \u00f6ffnen damit keine B\u00fcchse der Pandora. Aber sch\u00fctten Sie nicht das Kind mit dem Bade aus, indem Sie nicht eintreten.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLes partisans de la non-entr\u00e9e en mati\u00e8re ont accus\u00e9 la majorit\u00e9 de la commission d'avancer en ordre dispers\u00e9, de s'appuyer sur des bases branlantes et de ne pas savoir o\u00f9 elle va. Il est vrai qu'\u00e0 examiner le d\u00e9pliant que nous aurons sous les yeux, on pourrait effectivement, avec toutes les minorit\u00e9s, les divers d\u00e9lais - absolu, relatif - qui y figurent, parvenir \u00e0 la conclusion plut\u00f4t simpliste que la majorit\u00e9 est faiblarde et qu'elle ne sait pas o\u00f9 elle va.
\nJ'aimerais vous rassurer, la majorit\u00e9 sait parfaitement o\u00f9 elle va et o\u00f9 elle veut aller: elle vise un d\u00e9lai de trente ans qui tienne compte \u00e0 la fois de la s\u00e9curit\u00e9 du droit et des int\u00e9r\u00eats des futures victimes de dommages diff\u00e9r\u00e9s. Or, et cela a \u00e9t\u00e9 dit avec la plus grande des clart\u00e9s tant par Madame Leutenegger Oberholzer que par Madame Mahrer, m\u00eame si les membres des minorit\u00e9s souhaitent, pour certains, la suppression du d\u00e9lai absolu, pour d'autres, des d\u00e9lais \u00e0 quarante ans, pour d'autres encore des d\u00e9lais \u00e0 cinquante ans, en fin de compte, le minimum du minimum souhait\u00e9 par les membres des minorit\u00e9s qui veulent am\u00e9liorer la situation, c'est ce d\u00e9lai de trente ans tel que propos\u00e9 dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nNon, Monsieur Nidegger, la majorit\u00e9 ne navigue pas \u00e0 vue! Elle suit un plan de vol pr\u00e9cis, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et qui veut aboutir au r\u00e9el compromis helv\u00e9tique qu'est ce d\u00e9lai de trente ans. Ce d\u00e9lai ne sort pas de nulle part; il n'a pas \u00e9t\u00e9 invent\u00e9; il ne sort pas d'un chapeau. Il se base sur le droit existant dans d'autres domaines tels que le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, par exemple, ou encore l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Il y a l\u00e0 des risques typiques qui peuvent conduire \u00e0 des dommages diff\u00e9r\u00e9s.
\nIl est vrai que trente ans, c'est un compromis, et un compromis a souvent pour principale caract\u00e9ristique de ne satisfaire personne de prime abord, avant de satisfaire tout le monde lorsqu'on l'examine avec un petit peu plus de recul.
\nQue pr\u00e9voit le compromis qui ressort des travaux de la majorit\u00e9 de la commission? Il pr\u00e9voit d'abord une loi qui tienne tout de m\u00eame un peu compte des victimes de l'amiante, m\u00eame s'il ne s'agit pas de r\u00e9parer le dommage qu'elles ont subi. Il s'agit de tirer les le\u00e7ons de la trag\u00e9die qu'elles ont v\u00e9cue, et Madame Mahrer l'a rappel\u00e9 avec des mots forts et convaincants.
\nEnsuite, la loi tient compte - et c'est le principal - des int\u00e9r\u00eats des futures victimes des dommages diff\u00e9r\u00e9s. Encore [PAGE 1773] une fois, nous ne souhaitons pas qu'il y ait de futures victimes, mais s'il devait y en avoir - et Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga l'a expliqu\u00e9 avec beaucoup de justesse et de clart\u00e9 -, il faut que leurs int\u00e9r\u00eats soient respect\u00e9s dans le cadre du droit de la prescription.
\nEnfin, c'est le plus important, et c'est l'un des deux objectifs \u00e9voqu\u00e9s par Madame Markwalder, il y a la s\u00e9curit\u00e9 du droit.
\nTrente ans, c'est un d\u00e9lai qui peut certes para\u00eetre long, mais c'est un d\u00e9lai fixe, qui finit par \u00e9choir. La s\u00e9curit\u00e9 du droit est donc tout \u00e0 fait garantie. Je crois que, dans cet h\u00e9micycle, nous sommes toutes et tous favorables au fait de garantir la s\u00e9curit\u00e9 du droit, objectif \u00e9voqu\u00e9 par Madame Markwalder notamment. Ce d\u00e9lai de trente ans la respecte donc.
\nJ'ajoute un mot sur le jugement de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Monsieur Nidegger a pr\u00e9tendu qu'elle ne s'\u00e9tait pas pench\u00e9e sur le projet de r\u00e9vision l\u00e9gislative qui nous occupe aujourd'hui. C'est inexact. J'en veux pour preuve le chiffre 5 de l'opinion concordante du juge Spano: \"A la lumi\u00e8re de ces consid\u00e9rations, il m'appara\u00eet que la conclusion \u00e0 laquelle la Cour est parvenue sur ce point en l'esp\u00e8ce doit \u00eatre comprise non pas comme excluant la possibilit\u00e9 que le droit interne puisse pr\u00e9voir des d\u00e9lais de prescription absolus commen\u00e7ant \u00e0 courir \u00e0 la date de l'acte dans les proc\u00e9dures telles que celle en cause ici, mais comme exigeant que ces d\u00e9lais ne soient pas exag\u00e9r\u00e9ment courts compte tenu de leur champ d'application g\u00e9n\u00e9ral.\"
\nIl est clair que le d\u00e9lai de trente ans, tel qu'il vous est propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission, ne saurait \u00eatre compris comme \u00e9tant exag\u00e9r\u00e9ment court. Il est compatible avec la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, et c'est pour cela que le respect de la volont\u00e9 du Parlement et de cette importante jurisprudence nous commande d'entrer en mati\u00e8re.
\nJ'esp\u00e8re que vous soutiendrez la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nDas kann ich Ihnen nicht sagen, Frau Nationalr\u00e4tin Markwalder. Ich denke, es sind auch zwei unterschiedliche Fragen. Wir wollen ja an den Voraussetzungen nichts \u00e4ndern. Diese Voraussetzungen sind streng, aber das ist auch richtig so. Man soll nicht einfach gegen jemanden vorgehen k\u00f6nnen, wenn eben nicht auch z. B. eine Pflichtverletzung und ein Kausalzusammenhang vorliegen.
\nF\u00fcr Sp\u00e4tsch\u00e4den - das haben der Nationalrat und der St\u00e4nderat auch so entschieden - ist aber eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren einfach zu kurz. Da k\u00f6nnen Sie nicht mehr von Sp\u00e4tsch\u00e4den reden und von Sch\u00e4den, die zum Zeitpunkt ihres Eintretens noch gar nicht bekannt waren. Das ist die Frage, \u00fcber die Sie heute entscheiden m\u00fcssen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie betonen zu Recht, dass die Voraussetzungen, n\u00e4mlich der eingetretene Schaden, der Kausalzusammenhang, die Sorgfaltspflichtverletzung und das Verschulden, bei dieser Vorlage nicht ge\u00e4ndert werden, sondern dass es nur um Verj\u00e4hrungsfristen geht. Meine Frage an Sie: Woran scheitern Kl\u00e4ger h\u00e4ufiger, am Nichtvorhandensein dieser Voraussetzungen respektive an deren Beweisbarkeit oder an der bereits abgelaufenen Verj\u00e4hrungsfrist?
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage. Diese Vorlage macht den Unternehmen keine Auflagen, die sie befolgen m\u00fcssen. Sie sagt, dass innerhalb einer Frist von dreissig Jahren bei Vorliegen eines Schadens, bei einem nachweisbaren Kausalzusammenhang und einer Pflichtverletzung - ich betone das - die M\u00f6glichkeit besteht, Forderungen zu stellen. Wie die Unternehmen sicherstellen, dass sie ihre Pflichten nicht verletzen - das ist das Wichtigste - und dass sie sich allenfalls wehren k\u00f6nnen, wenn ein Gesch\u00e4digter auf sie zukommt, liegt in ihrer Selbstverantwortung. Selbstverantwortung wird immer grossgeschrieben, deshalb k\u00f6nnen sich die Unternehmen selbst so organisieren, wie sie es f\u00fcr richtig halten.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich h\u00e4tte eine Frage zur Verl\u00e4ngerung der Frist auf dreissig Jahre bei Sp\u00e4tfolgen von Personensch\u00e4den. Welche Auflagen, welche Forderungen kommen auf die Unternehmer zu bez\u00fcglich Aktenaufbewahrung im Interesse des Nachweises, ob zu jener Zeit am betreffenden Arbeitsplatz allf\u00e4llige Unfallverh\u00fctungsmassnahmen angeordnet worden waren? Welche Auflagen kommen auf diese Unternehmungen zu im Bereich dieser Verl\u00e4ngerung der Frist auf dreissig Jahre?
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass nicht alle, die an Asbestsch\u00e4den leiden, bei der Suva oder UVG-versichert sind. Allerdings m\u00f6chte ich auch darauf hinweisen, dass es bereits privatrechtliche L\u00f6sungen gibt - mit Stiftungen, mit Fonds -, um genau solche H\u00e4rtef\u00e4lle zu entsch\u00e4digen.
\nFrau Nationalr\u00e4tin, Sie haben suggeriert, dass das Problem mit Suva-Leistungen gleichsam gel\u00f6st sei. Was antworten Sie all jenen Leuten, die Sp\u00e4tsch\u00e4den erleiden, aber nicht Suva-versichert sind? Ich verweise zum Beispiel auf selbstst\u00e4ndige Betreiber von kleinen KMU, die genauso Asbestopfer sein k\u00f6nnen, aber nicht UVG-versichert sind.
\nZun\u00e4chst m\u00f6chte ich meine Interessenbindung offenlegen: Ich arbeite seit sechseinhalb Jahren bei der Zurich Insurance Group als Juristin, also in der Versicherungsbranche. Es ist zwar \u00fcberhaupt nicht klar, welche Auswirkungen diese Gesetzesrevision auf die Versicherungsbranche haben wird, aber ich wollte pr\u00e4ventiv diese Interessenbindung deklarieren.
\nWenn wir heute diese Vorlage beraten, sollten wir uns immer wieder zwei Fragen stellen. Erstens: Wozu dient das Verj\u00e4hrungsrecht, bzw. wozu sind die Verj\u00e4hrungsfristen da? Und zweitens: Werden mit den vom Bundesrat und von der nationalr\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vorgeschlagenen Neuerungen die Ziele der Vorlage tats\u00e4chlich erreicht?
\nZur ersten Frage: Das Verj\u00e4hrungsrecht regelt, wie lange Forderungen durchgesetzt werden k\u00f6nnen. Ist die Verj\u00e4hrungsfrist abgelaufen, kann der Schuldner die Erf\u00fcllung der Forderung verweigern und die Forderungen des Gl\u00e4ubigers zur\u00fcckweisen. Das rechtspolitische Ziel des Instituts der Verj\u00e4hrung liegt darin, dem Zeitablauf eine gewisse rechtsgestaltende Kraft im Sinne der Erhaltung des bestehenden [PAGE 1766] Zustands zuzuerkennen, Rechtssicherheit zu gew\u00e4hrleisten und dem Rechtsfrieden zu dienen. Das Verj\u00e4hrungsrecht in der Schweiz ist historisch gewachsen und in der Praxis erprobt. Durch die unterschiedlichen Verj\u00e4hrungsfristen und vielen Sonderbestimmungen in Spezialgesetzen ist es aber auch - gelinde gesagt - ziemlich un\u00fcbersichtlich geworden.
\nZur zweiten Frage: Der Bundesrat hatte urspr\u00fcnglich das Ziel, das Verj\u00e4hrungsrecht mit der vorgelegten Revision dank einer Vereinheitlichung der Fristen transparenter und einfacher zu machen, Unklarheiten zu beseitigen sowie die Verj\u00e4hrungsfristen bei K\u00f6rpersch\u00e4den zu verl\u00e4ngern. Dazu wurde er - wie bereits erw\u00e4hnt - mit Vorst\u00f6ssen aus dem Parlament beauftragt. Doch die Vernehmlassungsantworten gingen so weit auseinander, dass die Vorlage vom Bundesrat noch einmal grunds\u00e4tzlich \u00fcberarbeitet wurde. So soll nun das Verj\u00e4hrungsrecht nicht generell, sondern mehrheitlich nur noch punktuell angepasst werden. Der Bundesrat hat auch das Konzept der doppelten Fristen verlassen. Dies f\u00fchrt nun zu mehr Rechtsunsicherheit anstatt zu verbesserter Rechtssicherheit. Allerdings sollte die Rechtssicherheit f\u00fcr uns als Gesetzgeber nicht nur ein hehres Ziel, sondern ein Grundwert sein.
\nSchliesslich orientiert sich die Vorlage - wir haben es bereits von den Vorrednerinnen und Vorrednern geh\u00f6rt - stark an der Fragestellung der Asbestopfer. Diese Fragestellung ist heute in der Schweiz materiell weitgehend geregelt, da wir gl\u00fccklicherweise \u00fcber ein ausgebautes Sozialversicherungssystem punkto Unfall- und Krankheitsschutz verf\u00fcgen, das die Opfer von Asbestose und weiteren Asbestkrankheiten entsch\u00e4digt. Darauf werde ich noch eingehen.
\nDie durch den Bundesrat vorgelegte Revision erf\u00fcllt nach Auffassung der FDP/die Liberalen ihre urspr\u00fcngliche Zielsetzung nicht. Wir verweigern uns nicht einem einheitlichen Konzept von Verj\u00e4hrungsfristen, im Gegenteil. Ein transparentes und \u00fcberschaubares Verj\u00e4hrungsrecht entspricht unserer liberalen Weltanschauung und unserer rechtspolitischen Wertvorstellung. Doch diese Revision schafft viele neue Probleme und vermag die angeprangerten Missst\u00e4nde nicht zu beheben, im Gegenteil. Die verl\u00e4ngerte Verj\u00e4hrungsfrist bei K\u00f6rpersch\u00e4den auf dreissig Jahre weckt Hoffnungen, die man kaum erf\u00fcllen kann, da mit dem Zeitablauf die Beweisschwierigkeiten immer gr\u00f6sser werden. Wenn eine Vorlage der Rechtssicherheit schadet, ohne dass sie potenziellen Opfern, Kl\u00e4gern oder Gl\u00e4ubigern einen wahren Mehrwert bringt, ist auf sie nicht einzutreten.
\nUrspr\u00fcnglich ausgel\u00f6st wurde unsere Beratung durch die Frage des Rechtsschutzes von Asbestopfern. Wir beraten nun die Ausdehnung der Verj\u00e4hrungsfrist bei K\u00f6rpersch\u00e4den mit einer technologieneutralen Brille. Dass der direkte Kontakt mit Asbestfasern zu Asbestose f\u00fchren kann, hat dazu gef\u00fchrt, dass 1990 in der Schweiz ein Verbot zur Verwendung von Asbest erlassen wurde. Somit ist der Kreis der potenziell Asbestgesch\u00e4digten in der Schweiz eingegrenzt. Wir wissen heute jedoch noch nicht, wohin sich die Technologien in den n\u00e4chsten Jahrzehnten entwickeln werden und welche K\u00f6rpersch\u00e4den von Nanotechnologie, Handystrahlung, Feinstaub usw. ausgehen k\u00f6nnen, die dann auch Schadenersatzforderungen an die Verursacher zur Folge haben werden. Mit einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren f\u00fcr K\u00f6rpersch\u00e4den w\u00fcrden wir deshalb im Verj\u00e4hrungsrecht die B\u00fcchse der Pandora \u00f6ffnen, ohne Gew\u00e4hr zu haben, dass die Opfer tats\u00e4chlich bessergestellt w\u00fcrden.
\nLassen Sie mich nun noch auf die Situation der Asbestopfer in der Schweiz eingehen. Erkrankte, die an ihrem Arbeitsort Asbest ausgesetzt waren, sind in aller Regel bei der Suva versichert. In unseren Beratungen in der Kommission haben wir neben vielen anderen Akteuren auch die Suva angeh\u00f6rt, die in den vergangenen Jahren insgesamt rund 750 Millionen Franken f\u00fcr Asbestopfer und ihre Angeh\u00f6rigen ausgerichtet hat. Der Anspruch auf Leistungen nach dem Unfallversicherungsgesetz verj\u00e4hrt nicht, weshalb die Suva die Opfer auch entsch\u00e4digt, wenn die berufsbedingte Krankheit durch Exposition bei Asbestopfern nach mehr als zehn, zwanzig, dreissig oder vierzig Jahren ausbricht. Zudem muss seitens des Opfers und seiner Angeh\u00f6rigen f\u00fcr die Ausrichtung von Leistungen kein Verschulden des Arbeitgebers nachgewiesen werden. Es handelt sich hier um eine Kausalhaftung.
\nDass Asbestopfer in der Schweiz ihre Rechte trotz der gem\u00e4ss Obligationenrecht geltenden absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren materiell geltend machen k\u00f6nnen, beweist der Fall, der in diesem Fr\u00fchjahr vom EGMR entschieden wurde und in dem nicht die Verj\u00e4hrungsfristen, sondern der mangelnde Zugang zum Gericht ger\u00fcgt wurde. Die Witwe eines Asbestopfers machte einen haftpflichtrechtlichen Schaden von insgesamt 530 000 Franken geltend. Der Schaden setzt sich zusammen aus Forderungen betreffend Versorgung, Haushaltschaden und Integrit\u00e4tsentsch\u00e4digung. Unabh\u00e4ngig von diesem Gerichtsverfahren richtete die Suva dieser Witwe eine lebenslange Witwenrente aus, welche kapitalisiert einen Wert von 750 000 Franken ergibt. Daneben fliessen noch Leistungen aus der AHV und der beruflichen Vorsorge. Somit sind allein die Leistungen der Suva viel gr\u00f6sser als der geltend gemachte zivilrechtliche Direktschaden. Dies zeigt, dass Asbestopfer heute in der Schweiz nicht so schlecht gestellt sind, wie dies in der \u00d6ffentlichkeit manchmal wahrgenommen wird.
\nIn der Diskussion in der Kommission haben wir oft zwischen der Ebene der betroffenen Asbestopfer und der rechtspolitischen Ebene des Instituts der Verj\u00e4hrung oszilliert. Da unter diesen Voraussetzungen keine kluge und umsichtige Revision des Verj\u00e4hrungsrechts stattfinden konnte, ist unsere Fraktion zum Schluss gekommen, dass wir auf diese Frage nicht eintreten werden.
\nEiner Revision des Verj\u00e4hrungsrechts verweigern sich die FDP/die Liberalen nicht per se: Wir haben f\u00fcr die Detailberatung \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge eingereicht. Ich habe auch gesagt, unter welchen Voraussetzungen wir auf die Vorlage eintreten w\u00fcrden, und meine, dass wir uns in der Kommission konstruktiv an der Diskussion beteiligt haben. Ich nenne Ihnen auch unsere Bedingung daf\u00fcr, dass wir die Vorlage am Schluss nicht ablehnen werden: n\u00e4mlich dann, wenn Sie dem Kompromissvorschlag zustimmen, dass die absolute Verj\u00e4hrungsfrist bei K\u00f6rpersch\u00e4den von dreissig auf zwanzig Jahre reduziert bzw. aus heutigem Blickwinkel auf zwanzig Jahre ausgedehnt wird.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, auf diese Revision des Verj\u00e4hrungsrechts nicht einzutreten. Auf die einzelnen Punkte komme ich in der Detailberatung noch zur\u00fcck.
\nSaurons-nous, au cours de ce d\u00e9bat, tirer les le\u00e7ons de la trag\u00e9die de l'amiante? La r\u00e9vision du droit de la prescription que nous traitons aujourd'hui ne se r\u00e9sume certes pas seulement \u00e0 cette question, mais l'exemple de l'amiante a cependant passablement illustr\u00e9 les discussions de la Commission des affaires juridiques, et pour cause. En proposant de prolonger le d\u00e9lai de prescription absolu en cas de mort ou de l\u00e9sion corporelle, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a montr\u00e9 qu'il retenait les le\u00e7ons d'un d\u00e9sastre sanitaire. D\u00e8s les ann\u00e9es 1960, la dangerosit\u00e9 de l'amiante est largement connue, et pourtant les industriels continuent d'en produire en grande quantit\u00e9, exposant les ouvriers et les populations \u00e0 des maladies mortelles, et omettant ainsi des mesures de s\u00e9curit\u00e9 qui auraient d\u00fb les prot\u00e9ger. Aujourd'hui, ce d\u00e9sastre continue \u00e0 se r\u00e9v\u00e9ler peu \u00e0 peu et le nombre de cas identifi\u00e9s de maladies dues \u00e0 l'amiante ne cesse d'augmenter. Cette triste \u00e9volution va continuer \u00e0 s'observer en raison de la longue p\u00e9riode de latence - qui peut aller jusqu'\u00e0 45 ans - entre l'exposition aux fibres d'amiante et l'apparition de maladies pulmonaires, notamment de cancers. Selon des projections, l'amiante aura tu\u00e9, d'ici \u00e0 2030, jusqu'\u00e0 4500 personnes dans notre pays.
\nDans cette r\u00e9vision, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous propose concr\u00e8tement de porter de un \u00e0 trois ans le d\u00e9lai relatif de prescription des actions d\u00e9coulant d'un acte illicite ou d'un enrichissement ill\u00e9gitime. Il est aussi question de prolonger \u00e0 trente ans le d\u00e9lai de prescription absolu, en admettant de la sorte que les r\u00e8gles actuelles ne sont pas adapt\u00e9es aux risques de dommages diff\u00e9r\u00e9s et en donnant ainsi un moyen d'agir juridiquement aux victimes atteintes dans leur sant\u00e9 sur le long terme.
\nLe groupe socialiste est cependant convaincu qu'il faut aller encore plus loin. Selon nous, la meilleure solution serait d'abandonner le d\u00e9lai de prescription absolu, comme le fait une proposition de minorit\u00e9 que nous vous pr\u00e9senterons plus tard. Si toutefois le d\u00e9lai de prescription absolu devait \u00eatre maintenu, il devrait \u00eatre allong\u00e9 au maximum pour permettre de couvrir une p\u00e9riode suffisamment longue au cours de laquelle des maladies pourraient \u00eatre d\u00e9couvertes, notamment \u00e0 la suite de longues p\u00e9riodes de latence. Nous vous proposerons par cons\u00e9quent de porter le d\u00e9lai de prescription absolu \u00e0 cinquante ans, pour permettre aux victimes qui se rendraient compte tardivement du mal subi de le faire valoir en justice, \u00e0 l'instar de ce que permettent d'autres l\u00e9gislations europ\u00e9ennes, qui connaissent des d\u00e9lais extr\u00eamement longs. Cet allongement \u00e0 cinquante ans permettrait aussi de r\u00e9pondre aux demandes d'un arr\u00eat r\u00e9cent de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme qui, en mars dernier, a d\u00e9savou\u00e9 notre pays en estimant que les d\u00e9lais de prescription pr\u00e9vus par notre droit \u00e9taient in\u00e9quitables. La Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a aussi constat\u00e9 que le projet de r\u00e9vision ne proposait pas de solutions particuli\u00e8res en faveur des victimes de l'amiante, dont les pr\u00e9tentions seraient prescrites ou p\u00e9rim\u00e9es selon le droit actuel.
\nLe groupe socialiste estime que c'est au l\u00e9gislateur de r\u00e9gler cette question et non aux tribunaux, ce pour garantir l'\u00e9galit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 juridiques qu'un examen au cas par cas par les tribunaux n'assurerait pas. Nous ferons par cons\u00e9quent une proposition pour appliquer r\u00e9troactivement le d\u00e9lai absolu de prescription de trente ans, et pour rouvrir l'acc\u00e8s aux tribunaux \u00e0 des victimes de la trag\u00e9die de l'amiante. A d\u00e9faut de cette possibilit\u00e9, nous nous rallierons \u00e0 la proposition visant \u00e0 cr\u00e9er un fonds qui serait aliment\u00e9 par les priv\u00e9s responsables et non par l'Etat.
\nJe vous le disais, cette r\u00e9vision ne concerne pas seulement les cas li\u00e9s \u00e0 la trag\u00e9die de l'amiante. Comme le pr\u00e9conisait Bea Heim dans son initiative parlementaire 06.404, \"D\u00e9lais de prescription en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 civile\", il nous appartient d'\u00e9dicter une l\u00e9gislation qui sache anticiper, qui trouve une solution aux incidents non pr\u00e9visibles, ainsi qu'aux maladies avec un long temps de latence, dont nous ignorons peut-\u00eatre m\u00eame aujourd'hui l'existence, comme celles provoqu\u00e9es par certains m\u00e9dicaments ou des produits radioactifs par exemple. On peut aussi penser aux risques pour la sant\u00e9 induits par de nouvelles technologies, par exemple les nanomat\u00e9riaux, dont on ignore compl\u00e8tement le comportement dans l'organisme une fois qu'ils y ont p\u00e9n\u00e9tr\u00e9, et que l'on soup\u00e7onne de s'accumuler, comme les fibres d'amiante, dans certaines parties du corps et de d\u00e9boucher sur des cancers ou d'autres maladies graves. Le groupe socialiste vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur cette r\u00e9vision, afin de disposer d'une r\u00e8gle qui pousserait les entreprises mettant de nouvelles technologies sur le march\u00e9 \u00e0 veiller \u00e0 ce que ces nouveaux produits ne causent pas de dommages imm\u00e9diats ni \u00e0 long terme. Cette r\u00e9vision du droit de la prescription devrait ainsi constituer une am\u00e9lioration r\u00e9elle pour les futures victimes de pr\u00e9judices. C'est pourquoi nous vous inviterons \u00e0 soutenir nos diff\u00e9rentes propositions au cours de ce d\u00e9bat.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Noch ein Wort an die Adresse von Frau Leutenegger Oberholzer in Bezug auf das Vorgehen: Wir werden ganz am Schluss der Debatte \u00fcber die parlamentarische Initiative Heim abstimmen. Das ist auch logisch so.
\nDas Verj\u00e4hrungsrecht ist revisionsbed\u00fcrftig, daran gibt es keinen Zweifel. Dass mit einer Vorlage nicht alle Probleme der Verj\u00e4hrung gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen, Herr Nidegger, das liegt in der Natur der Sache. Dass Sp\u00e4tsch\u00e4den auftreten k\u00f6nnen und massive Folgen f\u00fcr die Betroffenen haben, d\u00fcrfte inzwischen allen bekannt sein. Das zeigt das Beispiel Asbest, aber nicht nur dieses. Ich m\u00f6chte gleichwohl nochmals kurz auf die Asbestfrage zur\u00fcckkommen.
\nBei der Exposition in Bezug auf Asbest und andere krebserregende Stoffe treten die Erkrankungen in der Regel zwanzig bis f\u00fcnfundvierzig Jahre sp\u00e4ter auf. Die gravierenden Folgen in Bezug auf die Personen kennen Sie. F\u00fcr viele Betroffene endeten die Kontakte mit diesen Stoffen mit Krebserkrankung und fr\u00fchzeitigem Tod. Die lange Latenzzeit hat zur Folge, dass Schadenersatzanspr\u00fcche bei der auch bei Personensch\u00e4den geltenden kurzen Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren nicht mehr geltend gemacht werden k\u00f6nnen, weil sie eben verj\u00e4hrt sind. Oft wird der Schaden erst manifest, wenn die absolute Verj\u00e4hrungsfrist von heute zehn Jahren schon l\u00e4ngst abgelaufen ist. Die Folge davon ist: Schadenersatzanspr\u00fcche k\u00f6nnen verj\u00e4hren, bevor die gesch\u00e4digte Person \u00fcberhaupt Kenntnis davon hat oder sogar bevor der Schaden entstanden ist. Das ist rechtlich eine unhaltbare Situation. Daher ist es f\u00fcr mich wirklich unverst\u00e4ndlich, dass eine Fraktion auf diese Vorlage nicht einmal eintreten will.
\nMit dem pers\u00f6nlichen Schaden geht auch der Rechtsverlust einher. Diese Situation hatte dazu gef\u00fchrt, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vor Jahren ihre Motion 07.3763 zuhanden des Bundesrates erarbeitete, die genau diese Revision jetzt ausgel\u00f6st hat. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat einen Auftrag unseres Parlamentes erf\u00fcllt. Ich bitte Sie, das zur Kenntnis zu nehmen, und ich m\u00f6chte ihr im Namen unserer Fraktion daf\u00fcr auch danken.
\nAusgel\u00f6st wurde die ganze Revision eigentlich durch pers\u00f6nliche Vorst\u00f6sse aus unseren Reihen. Ich darf an alt Nationalrat Filippo Leutenegger erinnern, und ich darf auf die verschiedenen Bem\u00fchungen von Nationalr\u00e4tin Bea Heim hinweisen. Sie hat unter anderem mit einer Motion und der parlamentarischen Initiative daf\u00fcr gesorgt, dass wir gesetzgeberisch t\u00e4tig werden.
\nGravierend sind die Folgen f\u00fcr die Betroffenen auch deshalb, weil die politischen Entscheide in Bezug auf Verbote von Stoffen immer relativ sp\u00e4t erfolgen. Herr von Graffenried hat in Bezug auf den Asbest darauf hingewiesen. Das Verbot wurde 1990 erlassen, das war zu einem Zeitpunkt, als es bereits Hinweise gab, dass gravierende gesundheitliche Folgen die Konsequenz des Kontakts mit Asbest sein k\u00f6nnten.
\nDass der Rechtsverlust auch rechtlich nicht haltbar ist, hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte festgestellt. Die Kommissionssprecher haben auf das Urteil vom 11. M\u00e4rz 2014 hingewiesen, welches eine Korrektur eines Entscheids des Bundesgerichtes ist. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat festgehalten, dass mit der kurzen absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren der Anspruch auf ein faires Verfahren gem\u00e4ss Artikel 6 EMRK nicht gew\u00e4hrleistet ist. Das Urteil ist inzwischen in Rechtskraft erwachsen, was nicht unwichtig ist. Es ist also eine ganz klare Handlungsanweisung an die Schweiz.
\nNicht nur Asbest kann zu solchen Sp\u00e4tsch\u00e4den f\u00fchren. Ich verweise jetzt auf das eindr\u00fcckliche Votum von Frau Nationalr\u00e4tin Heim zu ihrer parlamentarischen Initiative. Ausgel\u00f6st wurde diese damals durch Sp\u00e4tsch\u00e4den am Bau. Sie hat auch auf medizinische Folgeprobleme hingewiesen - es geht beispielsweise um Silikonimplantate bei Brustrekonstruktionen usw. Diese Beispiele zeigen, dass der Handlungsbedarf sehr breit ist.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden erachtet die SP das Eintreten auf diese Vorlage als absolut zentral. Wir sind daf\u00fcr, dass bei Anspr\u00fcchen aus dem Delikts- und Bereicherungsrecht die relative Verj\u00e4hrungsfrist von heute einem Jahr auf drei Jahre verl\u00e4ngert wird. Das ist, glaube ich, auch unbestritten, und es ist auch im internationalen Vergleich klar, dass es mindestens drei Jahre sein sollen.
\nWas Personensch\u00e4den betrifft, ist offensichtlich, dass die absolute Verj\u00e4hrungsfrist verl\u00e4ngert werden muss, damit man auch Sp\u00e4tsch\u00e4den erfassen kann, sonst w\u00fcrden wir unseren Job als Gesetzgeber nicht machen. Das Beste w\u00e4re, wir w\u00fcrden, wie es die Minderheit I (Vischer Daniel) und die Minderheit II (Schwaab) verlangen, auf die absolute Frist \u00fcberhaupt verzichten, das heisst, dass die Verj\u00e4hrung nur [PAGE 1765] dann eintritt, wenn man \u00fcberhaupt erst Kenntnis des Schadens hat. Sollte aber in der Detailberatung an der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist festgehalten werden, so glauben wir, dass dreissig Jahre das Minimum sind, das absolute Minimum. Wir von der SP verlangen l\u00e4ngere Fristen. Wenn man die Asbestsch\u00e4den als Massstab nimmt und anschaut, dann sieht man, dass eine Frist von f\u00fcnfzig Jahren angemessen w\u00e4re. Wir schlagen Ihnen diese auch als Alternative vor.
\nDann ist zu guter Letzt unabdingbar, dass wir auch das \u00dcbergangsrecht regeln. Wir haben jetzt das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte vorliegen, das besagt, dass das geltende Recht mit einer Frist von zehn Jahren nicht haltbar ist. Folglich m\u00fcssen wir f\u00fcr die angerufenen F\u00e4lle eine L\u00f6sung finden. Der Fonds ist eine m\u00f6gliche L\u00f6sung, aber nat\u00fcrlich keine rechtliche Antwort. Wir k\u00f6nnen das Problem auch nicht wiederum, wie wir das jetzt mehrfach machen, dem Bundesgericht \u00fcberlassen. Das ist die neue Taktik in diesem Parlament - beim Kartellrecht usw. -, dass wir nicht mehr selber entscheiden, sondern sagen, die Gerichte sollten es richten. So geht das nicht. Deswegen sind wir der Meinung, dass wir mit dem \u00dcbergangsrecht f\u00fcr F\u00e4lle, die nach geltendem Recht verj\u00e4hrt sind, aber nicht nach dem neuen Recht, eine L\u00f6sung und eine entsprechende \u00dcbergangsregelung finden m\u00fcssen.
\nWir ersuchen Sie, auf die Vorlage einzutreten. In Bezug auf die parlamentarische Initiative Heim ersuche ich Sie, dieser Initiative Folge zu geben. Bis es klar ist, dass dieser Rat in der Lage ist, eine rechtlich tragbare, menschlich verantwortungsvolle L\u00f6sung zu finden, braucht es sie. Beim jetzigen Gesetzesprojekt wissen wir noch nicht, was die Antwort sein wird. Aber es ist klar: Es braucht L\u00f6sungen, und Frau Heim hat darauf hingewiesen. Bitte, geben Sie dieser parlamentarischen Initiative Folge.
\nLa majorit\u00e9 de la commission qui vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet qu'elle a pr\u00e9par\u00e9 est une faible majorit\u00e9 et, de plus, une majorit\u00e9 divis\u00e9e. Lors du vote sur l'ensemble, 13 membres de la commission seulement ont approuv\u00e9 le projet, et 11 l'ont d\u00e9sapprouv\u00e9, soit en votant contre - 10 voix -, soit en s'abstenant - 1 voix. De plus, cette majorit\u00e9, qui vous propose de vous prendre par la main pour vous guider dans les arcanes compliqu\u00e9s d'un nouveau droit que les sp\u00e9cialistes, parfois, peinent \u00e0 ma\u00eetriser, est elle-m\u00eame divis\u00e9e. En effet, certains veulent entrer en mati\u00e8re avec l'id\u00e9e de rendre imprescriptibles certaines [PAGE 1764] actions puisqu'il n'y aurait plus de d\u00e9lai de prescription absolu; d'autres proposent des d\u00e9lais de prescription tr\u00e8s longs tels que cinquante ans, quarante ans. Pour le moment, ce projet touche, de mani\u00e8re tr\u00e8s concr\u00e8te, chacun d'entre nous - tout le monde a des factures qui se prescrivent, tout le monde a des responsabilit\u00e9s qui doivent se prescrire un jour, les entreprises, \u00e9videmment, en ont, et chaque citoyen en a aussi -, nous risquons, en entrant en mati\u00e8re dans des conditions aussi dispers\u00e9es et sans consensus fort venant d'une majorit\u00e9 claire de la commission, avec des propositions \"stratosph\u00e9riquement\" diverses et toutes th\u00e9oriquement possibles, de nous retrouver l\u00e0 o\u00f9 personne n'aurait imagin\u00e9, avec une l\u00e9gislation que personne ne pourra assumer et qui ne remplira absolument pas les objectifs, au demeurant louables, \u00e0 l'origine de cette r\u00e9forme.
\nLe droit suisse de la prescription, qui est connu, qui fonctionne, qui a ses complexit\u00e9s et qui peut, de temps en temps - comme dans le cas de l'amiante -, se heurter \u00e0 une lacune du syst\u00e8me, est coh\u00e9rent. Il est, \u00e9videmment, un peu compliqu\u00e9 parce qu'il a ces trois d\u00e9lais - un an, cinq ans, dix ans - et ce syst\u00e8me de prescription relative et de prescription absolue. L'ambition \u00e9tait de simplifier ce syst\u00e8me, et il y a eu d'ailleurs plusieurs tentatives dans le pass\u00e9 de reconsid\u00e9rer notre syst\u00e8me de prescription et elles ont \u00e9volu\u00e9.
\nEst-ce que ce qui vous est propos\u00e9 aujourd'hui simplifie le droit suisse en mati\u00e8re de prescription? Absolument pas! Il apporte toutes sortes d'incertitudes nouvelles et il conserve des d\u00e9lais diff\u00e9rents qui passeraient, selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 trois ans, dix ans ou trente ans; de plus, on ne sait pas exactement s'il y aurait une prescription absolue et une prescription relative et quels en seraient les contours.
\nUne autre ambition \u00e9tait de rapprocher le droit suisse d'autres l\u00e9gislations europ\u00e9ennes en mati\u00e8re de prescription. Cette ambition est-elle satisfaite? Non plus. On aura toute une s\u00e9rie de r\u00e8gles, dont certaines s'approcheront un peu de certaines autres r\u00e8gles europ\u00e9ennes, mais on n'aura pas non plus abouti sur ce point. On vous propose donc aujourd'hui d'ouvrir une bo\u00eete de Pandore sans aucune perspective d'accomplir les deux ambitions de simplification et d'harmonisation des d\u00e9lais par rapport \u00e0 d'autres l\u00e9gislations. On a donc un projet qui, \u00e0 nouveau, n'a pas convaincu, \u00e0 l'instar d'autres projets de r\u00e9forme dans le pass\u00e9.
\nLa seule raison faisant que ce projet est devant vous, alors que d'autres r\u00e9flexions n'y sont jamais parvenues, c'est que l'\u00e9motion de l'amiante a pes\u00e9 sur les d\u00e9bats, et comme toute \u00e9motion, elle a profond\u00e9ment embrouill\u00e9 les esprits. A cela s'est ajout\u00e9e une seconde \u00e9motion: le fait que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme nous ait tap\u00e9 sur les doigts, en reprochant \u00e0 notre pays d'avoir un syst\u00e8me qui puisse priver quelqu'un d'un droit fondamental, comme l'acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, par l'application de r\u00e8gles beaucoup moins fondamentales, \u00e0 savoir les r\u00e8gles sur les d\u00e9lais de prescription.
\nN\u00e9anmoins, nous devons garder la t\u00eate froide. Si ce projet \u00e9tait bon, il aurait connu une tr\u00e8s large approbation au sein de la commission. Ce n'est pas le cas. Ce projet n'est pas bon; ce projet ne r\u00e9pond pas aux attentes; ce projet est dangereux, parce qu'il nous permettra d'ouvrir diverses bo\u00eetes de Pandore et d'aboutir \u00e0 un droit qui ne sera pas plus simple, ni meilleur que le droit actuel, mais qui apportera au contraire des modifications dans la vie de tout le monde, y compris de celle des entreprises, des modifications qui pourraient \u00eatre n\u00e9gatives. Nous y reviendrons lors de la prise de position des groupes.
\nJe vous invite pour l'heure \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet, qui est mauvais.
\nDas Feuerwehrdrama in Gretzenbach im Jahre 2004 war sehr dramatisch. Vor zehn Jahren stiegen zehn Feuerwehrleute wegen eines Autobrandes in eine Tiefgarage. Beim Bau war gepfuscht worden, das Dach brach ein, sieben M\u00e4nner starben, sieben Familien verloren den Vater und gerieten zu alledem auch noch in finanzielle Schwierigkeiten. Das Delikt war verj\u00e4hrt, bevor das Schadenereignis eintrat, bevor die Halle einst\u00fcrzte. Niemand konnte das verstehen. Der Grund: Die Verj\u00e4hrungsfristen in der Schweiz sind im Haftpflicht- wie im Strafrecht zu kurz, vor allem dann, wenn es um Sp\u00e4tsch\u00e4den geht. Darum habe ich die parlamentarische Initiative 06.404 eingereicht, die nun eine Revision des Verj\u00e4hrungsrechts im OR ausgel\u00f6st hat. Sie wurde durch die parlamentarische Initiative Leutenegger Filippo 06.473 verst\u00e4rkt.
\nDie tragischen Schicksale der Asbestopfer sowie der Fall Gretzenbach zeigen die Absurdit\u00e4t der bisherigen rechtlichen Situation. Bei aller Hoffnung, dass sich solche Dramen nicht wiederholen, l\u00e4sst sich dies doch nicht mit Sicherheit ausschliessen. Man denke zum Beispiel an die vielen Fragen in Zusammenhang mit der Nanotechnologie. Seit 2006 sind weitere Hallen eingest\u00fcrzt, und weitere medizinische Haftpflichtf\u00e4lle haben f\u00fcr Schlagzeilen gesorgt. Eigentlich leben wir ganz bewusst mit dem Risiko, dass mit den neuen Technologien und Werkstoffen in Industrie und Wirtschaft immer auch Sch\u00e4den verbunden sein k\u00f6nnen, deren Tragweite beim Inverkehrbringen der Produkte noch nicht abgesch\u00e4tzt werden kann.
\nDie zunehmende Verbreitung potenziell gesundheitsgef\u00e4hrdender neuer Technologien muss dazu f\u00fchren, dass wir als gesetzgebende Beh\u00f6rde die damit verbundenen Verj\u00e4hrungs- und Verwirkungsprobleme angehen. Darum behandeln wir heute auch die Revision des Haftpflichtrechts. Ich bin \u00fcberzeugt, dass damit je nach Verj\u00e4hrungsfrist echte Verbesserungen f\u00fcr die Opfer erreicht werden k\u00f6nnen. Und doch stellen sich weitere Fragen, zum Beispiel in Zusammenhang mit fehlerhaften Medizinprodukten. In j\u00fcngerer Zeit h\u00e4uften sich solche F\u00e4lle; ich erinnere an die ASR-H\u00fcftprothesen mit giftigen Metallabrieben, an die Brustimplantate, die im Verdacht stehen, Krebs zu erregen, an die Nanopartikel, die schon an vielen Orten, sogar in gewissen Zahnpasten, eingesetzt werden, an die Diskussionen rund um die Mobilfunkstrahlen. Die Frage ist: Reichen die vorgesehenen haftungsrechtlichen Regeln, um daf\u00fcr zu sorgen, dass Betroffene zu Schadenersatz und Genugtuung kommen und dass die bisherigen Opfer ihre berechtigten Anspr\u00fcche geltend machen k\u00f6nnen?
\nDie heilmittelrechtlichen Regeln tun es mit Bestimmtheit nicht. Aufgrund fehlender haftungsrechtlicher Bestimmungen im Heilmittelgesetz kommen die allgemeinen Haftungsbestimmungen zur Anwendung. Es sind dies die Haftung gem\u00e4ss OR und die Produktehaftung, da Medizinprodukte als Produkte im Sinne der Produktehaftpflicht gelten. Wir meinen, gerade auch das Produktehaftpflichtgesetz m\u00fcsste revidiert werden, und darum unterst\u00fctzen wir die Minderheit Leutenegger Oberholzer, die eine \u00c4nderung in diesem Gesetz verlangt. Der Fehlerbegriff nach Produktehaftpflicht ist ein zu unbestimmter Rechtsbegriff. Problematisch ist auch das exkulpierende Entwicklungsrisiko, das in diesem Gesetz festgehalten ist, wonach der Hersteller von der Haftung befreit ist, wenn er sich im Rahmen des ihm Zumutbaren bem\u00fcht hat, die ihm zug\u00e4nglichen Erkenntnisquellen zu erschliessen. Sie sehen es schon an dieser Formulierung: eine schwammige Geschichte!
\nIch w\u00fcrde sagen: Die vorgesehene Revision ist ein allererster Schritt zur Verbesserung des Schutzes der k\u00f6rperlichen Integrit\u00e4t von Opfern in der Arbeitswelt, um diesen wie auch den Opfern medizinischer Irrt\u00fcmer und Fehlleistungen zu etwas mehr Chancen zu verhelfen, zu ihrem Recht zu kommen - ein erster Schritt. Die Rechtslage ist komplex, die Arbeit ist nicht zu Ende. Darum ist es gut, dass der Bundesrat bereit ist, in diesem Bereich - im Bereich Patientenrechte - weiterzuarbeiten.
\nMit dieser Revision ist das Anliegen eines verbesserten Gesch\u00e4digtenschutzes an die Hand genommen worden. Die Revision muss aus sachlichen Gr\u00fcnden aber eine Verj\u00e4hrungsfrist von mindestens vierzig Jahren vorsehen. Ich werde nun verfolgen, wie sich der Rat bei dieser Revision entscheidet. Mit Blick auf die vielen Opfer von medizinischen Irrt\u00fcmern und Fehlleistungen sowie von Bausch\u00e4den bzw. mit Blick auf die zum Teil schrecklichen Folgen bitte ich Sie nochmals, zu einer Verj\u00e4hrungsfrist von vierzig Jahren hinzutendieren. Ich werde mich erst nach gewalteter Diskussion entscheiden, ob ich meine parlamentarische Initiative zur\u00fcckziehe oder nicht.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Im Rahmen dieser Debatte behandeln wir auch die parlamentarische Initiative Heim 06.404, \"Verj\u00e4hrungsfristen im Haftpflichtrecht\". Die Initiantin, Frau Heim, hat das Wort.
\nJe ne serai pas aussi po\u00e8te que le pr\u00e9sident de la commission, mais je prends acte, en tant que vice-pr\u00e9sident de la commission, qu'il a mis la barre assez haut; j'en tiendrai compte \u00e0 l'avenir.
\nC'est le Parlement qui, au d\u00e9part, a charg\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de r\u00e9viser le droit de la responsabilit\u00e9 civile, afin de tenir compte de la probl\u00e9matique des dommages dits diff\u00e9r\u00e9s, c'est-\u00e0-dire qui n'apparaissent qu'apr\u00e8s la fin de l'action qui cr\u00e9e le dommage. C'\u00e9tait en 2007. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a ensuite mis en consultation un projet de r\u00e9forme g\u00e9n\u00e9rale du [PAGE 1762] droit de la responsabilit\u00e9 civile, lequel a re\u00e7u un accueil mitig\u00e9. Il s'en est donc tenu \u00e0 la demande initiale du Parlement. Cela ne rend pas ce projet d\u00e9cevant pour autant. Au contraire. Permettez-moi de passer en revue les divers changements sur lesquels nous avons \u00e0 nous prononcer.
\nLe projet pr\u00e9voit l'allongement des d\u00e9lais de prescription relatifs les plus courts: le d\u00e9lai relatif de prescription des actions d\u00e9coulant d'un acte illicite ou d'un enrichissement ill\u00e9gitime est port\u00e9 d'un an \u00e0 trois ans. Ainsi, celui qui a connaissance d'avoir subi un dommage a plus de temps pour pr\u00e9parer sa demande en r\u00e9paration.
\nLe projet pr\u00e9voit aussi le parall\u00e9lisme de la prescription civile et p\u00e9nale - sujet sur lequel nous aurons l'occasion de revenir - et la renonciation \u00e0 la prescription. Le projet pr\u00e9cise \u00e0 quelles conditions le d\u00e9biteur pourra renoncer \u00e0 soulever l'exception de prescription: par \u00e9crit et pour dix ans au plus. Voil\u00e0 qui contribue \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du droit. Par ailleurs, seul l'utilisateur des conditions g\u00e9n\u00e9rales pourra renoncer \u00e0 la prescription, et non l'autre partie. Voil\u00e0 qui est un progr\u00e8s pour les consommatrices et les consommateurs.
\nLes motifs d'emp\u00eachement, de suspension et d'interruption sont ponctuellement modifi\u00e9s et un peu \u00e9tendus.
\nLe projet instaure notamment un nouveau motif d'interruption en cas de n\u00e9gociations en vue d'une transaction. Cela facilitera certainement le r\u00e8glement \u00e0 l'amiable des conflits, qu'une partie ne pourra donc plus faire tra\u00eener en longueur dans le seul but de b\u00e9n\u00e9ficier ensuite de la prescription.
\nNous nous sommes aussi pench\u00e9s sur l'\u00e9limination des incertitudes li\u00e9es \u00e0 la solidarit\u00e9 passive. En cas d'interruption de la prescription contre un d\u00e9biteur solidaire, cod\u00e9biteur d'une dette indivisible ou caution, l'interruption vaut pour les autres, sauf dans le cas o\u00f9, par exemple, l'un des autres d\u00e9biteurs aurait sign\u00e9 une reconnaissance de dette, auquel cas l'interruption ne vaut que pour la personne concern\u00e9e. La commission propose par ailleurs de pr\u00e9ciser les r\u00e8gles de l'action r\u00e9cursoire.
\nLe droit transitoire stipule que le nouveau droit ne s'applique que s'il pr\u00e9voit un nouveau d\u00e9lai plus long, tant et pour autant que la prescription ne soit pas d\u00e9j\u00e0 acquise. La s\u00e9curit\u00e9 du droit est ainsi garantie, ce qui est d\u00e9j\u00e0 prescrit le reste. Ce point est cependant contest\u00e9 par une proposition de minorit\u00e9 sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir dans le cadre de la discussion par article.
\nPuis il y a surtout le nouveau d\u00e9lai de prescription absolu de trente ans en cas de dommages corporels ou de mort. Nous aurons l'occasion de revenir sur ce sujet lors la discussion par article, mais il ne me semble pas inutile d'\u00e9voquer d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9bats de la commission sur ce point. C'est un point qui, vous vous en doutez, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu de fa\u00e7on approfondie. Diff\u00e9rents concepts et plusieurs propositions de d\u00e9lai se sont affront\u00e9s. Certains ont voulu, avec diverses modalit\u00e9s, supprimer le d\u00e9lai de prescription absolu. D'autres ont propos\u00e9 d'autres dur\u00e9es du d\u00e9lai absolu: vingt ans, quarante ans, cinquante ans. A la fin, il est clairement ressorti de nos d\u00e9bats que le d\u00e9lai de trente ans propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait la solution de compromis id\u00e9ale, qui tient compte \u00e0 la fois de la s\u00e9curit\u00e9 du droit, de la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme - sur laquelle je vais revenir - et des int\u00e9r\u00eats de la grande majorit\u00e9 des victimes de dommages diff\u00e9r\u00e9s.
\nCe projet ne change toutefois rien aux conditions mat\u00e9rielles qui fondent les cr\u00e9ances - c'est important. Il ne traite que de la prescription. D\u00e9sormais, certaines cr\u00e9ances ne se prescriront qu'apr\u00e8s un d\u00e9lai plus long, mais, pour obtenir r\u00e9paration, le cr\u00e9ancier devra toujours d\u00e9montrer que mat\u00e9riellement il y a bien une cr\u00e9ance dont il peut b\u00e9n\u00e9ficier.
\nJe souhaite en outre \u00e9voquer bri\u00e8vement quelques points auxquels le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a renonc\u00e9, position \u00e0 laquelle votre commission s'est ralli\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a notamment renonc\u00e9 \u00e0 harmoniser totalement la prescription et \u00e0 introduire partout le syst\u00e8me dit du double d\u00e9lai, c'est-\u00e0-dire \u00e0 introduire dans tous les cas un d\u00e9lai relatif. Il a en outre renonc\u00e9 \u00e0 pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de modifier ou de supprimer la prescription par contrat, ce qui aurait certainement pos\u00e9 de nombreux probl\u00e8mes aux parties les plus faibles que la loi est cens\u00e9e prot\u00e9ger, par exemple dans des contrats comme le contrat individuel de travail ou le contrat de bail. Enfin, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a renonc\u00e9 \u00e0 la r\u00e9troactivit\u00e9 de la prescription en mati\u00e8re de dommages corporels, sujet sur lequel nous reviendrons lors de la discussion par article.
\nJ'aborde maintenant la question de l'amiante, qui a \u00e9t\u00e9 centrale dans nos d\u00e9bats, bien que nous ne soyons pas face \u00e0 une lex amianta. J'insiste, il ne s'agit pas d'une loi qui a pour objectif de r\u00e9gler la question des dommages caus\u00e9s par l'amiante. Tel serait le cas si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait maintenu sa proposition initiale d'application r\u00e9troactive du nouveau d\u00e9lai de trente ans en cas de dommages corporels. Tel serait le cas si la commission avait, \u00e0 la suite d'un arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme sur lequel je vais revenir et que mon pr\u00e9opinant a d\u00e9j\u00e0 largement \u00e9voqu\u00e9, propos\u00e9 d'accorder un droit de rouvrir certaines proc\u00e9dures judiciaires en lien avec l'amiante. Mais, je le r\u00e9p\u00e8te, tel n'est pas le cas.
\nLa commission n'a toutefois pas totalement laiss\u00e9 de c\u00f4t\u00e9 la question de la r\u00e9paration des dommages dus \u00e0 l'amiante. Apr\u00e8s s'\u00eatre longuement pench\u00e9e sur diverses variantes propos\u00e9es par l'administration faisant suite au jugement de la Cour de Strasbourg, elle vous soumet une motion de commission dont a parl\u00e9 le pr\u00e9sident de la commission et rapporteur de langue allemande, Monsieur von Graffenried. Nous en d\u00e9battrons lors d'une session ult\u00e9rieure.
\nLa probl\u00e9matique de l'amiante n'est cependant pas absente de nos d\u00e9bats. Le spectre de cette substance, nagu\u00e8re consid\u00e9r\u00e9e comme miracle et qui est \u00e0 l'origine d'un des pires drames sanitaires de notre histoire r\u00e9cente, continue de planer sur nos travaux. Et s'il plane, c'est pour que nous \u00e9vitions de commettre les m\u00eames erreurs. Nous devons tirer les le\u00e7ons de la trag\u00e9die de l'amiante - c'est notre devoir envers les victimes et leurs proches et sur le plan de la sant\u00e9 publique.
\nCertes, notre sujet du jour n'a pas pour objectif de tirer toutes les le\u00e7ons de cette trag\u00e9die, mais il y en a une que nous nous devons de tirer aujourd'hui. Nous devons \u00e9viter que la prescription emp\u00eache \u00e0 l'avenir les victimes de dommages diff\u00e9r\u00e9s de faire valoir leurs cr\u00e9ances en justice. Nous devons \u00e9viter la situation absurde et cruelle qu'ont connue les victimes de l'amiante et leurs proches, \u00e0 savoir qu'au moment o\u00f9 la maladie s'est d\u00e9clar\u00e9e, au moment o\u00f9 ils ont appris qu'ils b\u00e9n\u00e9ficiaient d'une cr\u00e9ance en r\u00e9paration du dommage subi, cette cr\u00e9ance \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 prescrite et que, pour cette raison, aucun tribunal n'accepterait de l'examiner. Une large partie de la doctrine juridique critique d'ailleurs le fait, assez absurde vous en conviendrez, qu'une cr\u00e9ance puisse se prescrire avant m\u00eame d'\u00eatre n\u00e9e. Cette situation a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e et condamn\u00e9e par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, qui, dans un jugement rendu pr\u00e9cis\u00e9ment pendant les travaux de la commission, a consid\u00e9r\u00e9 que le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable n'est pas garanti si la prescription emp\u00eache le tribunal d'examiner une cr\u00e9ance fond\u00e9e sur un dommage qui n'est devenu objectivement perceptible que bien des ann\u00e9es apr\u00e8s que le fait dommageable se fut produit ou eut cess\u00e9.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a par la suite suspendu la r\u00e9vision du jugement concern\u00e9, ainsi que d'autres jugements sur des faits similaires, en attendant de conna\u00eetre le sort de la r\u00e9vision l\u00e9gislative dont nous traitons aujourd'hui. De l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, le nouveau d\u00e9lai de trente ans, que l'on retrouve dans d'autres pays, est compatible avec cette nouvelle jurisprudence. Il convient de pr\u00e9ciser que cette jurisprudence ne conteste pas l'existence m\u00eame de la prescription, qui contribue ind\u00e9niablement \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique. La prescription doit cependant \u00eatre con\u00e7ue de telle mani\u00e8re qu'elle n'emp\u00eache pas abusivement de faire valoir en justice certaines cr\u00e9ances, prescrites avant m\u00eame d'avoir commenc\u00e9 \u00e0 exister.
\nCertes, plus le d\u00e9lai est long, plus il sera difficile d'obtenir des preuves et donc plus il sera ardu d'obtenir r\u00e9paration. La majorit\u00e9 de la commission est toutefois persuad\u00e9e que les victimes en seront conscientes, notamment du fait qu'ouvrir le droit d'intenter une action, et d'\u00e9viter que cette action ne [PAGE 1763] soit refus\u00e9e pour la seule raison de la prescription, ne garantit pas une victoire sur le fond.
\nIl n'y a pas que le devoir moral qui doit nous pousser \u00e0 tirer les le\u00e7ons de l'amiante. Nous ne devons pas seulement d\u00e9plorer et r\u00e9parer les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s, nous devons l\u00e9gif\u00e9rer pour l'avenir, c'est ce que vous proposent la majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous devons aussi tenir compte des nouveaux risques \u00e9mergents: nanotechnologies, ondes ionisantes, ondes magn\u00e9tiques, d\u00e9charges industrielles - on pense \u00e0 la r\u00e9cente d\u00e9couverte de pollution au mercure dans le Haut-Valais -, qui sont autant de risques qui p\u00e8sent sur la sant\u00e9 publique, en particulier sur celle des travailleuses et des travailleurs. Soyons clairs. Je ne veux pas lancer des menaces en l'air, des menaces qui ne seraient ni av\u00e9r\u00e9es, ni concr\u00e8tes. Je ne veux pas non plus occulter le formidable potentiel technologique de certaines innovations qui pourraient \u00eatre extr\u00eamement int\u00e9ressantes pour notre industrie. Par exemple, rien ne garantit que les nanotechnologies seront nocives. Mais, malheureusement, \u00e0 l'heure actuelle rien ne garantit le contraire. Et les observations scientifiques selon lesquelles les nanotubes se comportent comme des fibres d'amiante quand ils se logent dans les poumons doivent nous inciter \u00e0 la prudence. Il est important que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les victimes, m\u00eame si on esp\u00e8re qu'il n'y en aura jamais, puissent obtenir r\u00e9paration.
\nLe projet de loi qui vous est soumis est donc une l\u00e9gislation qui tire les le\u00e7ons du pass\u00e9, mais qui ne pr\u00e9voit pas de rouvrir les dossiers du pass\u00e9. C'est une l\u00e9gislation valable pour l'avenir; c'est une incitation forte pour les entreprises \u00e0 \u00e9viter tout ce qui pourrait causer des dommages diff\u00e9r\u00e9s. C'est une garantie pour les victimes de pouvoir faire valoir leurs pr\u00e9tentions en cas de dommage, m\u00eame si ce n'est pas une garantie de gagner son proc\u00e8s, une telle garantie serait d'ailleurs illusoire et non conforme \u00e0 l'Etat de droit. Cette nouvelle l\u00e9gislation est l'expression du principe de pr\u00e9caution, mais un principe de pr\u00e9caution qui n'est pas absolu et qui garantit la s\u00e9curit\u00e9 juridique.
\nPour toutes ces raisons, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re et \u00e0 la suivre sur un projet qui, tout en apportant un progr\u00e8s non n\u00e9gligeable en mati\u00e8re de r\u00e9paration des dommages diff\u00e9r\u00e9s, constitue un bon compromis et garantit la s\u00e9curit\u00e9 du droit. La commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re par 14 voix contre 4 et 3 abstentions. Lors du vote sur l'ensemble, le projet a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par 13 voix contre 10 et 1 abstention.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission en entrant en mati\u00e8re.
\nVielleicht darf ich Ihre Aufmerksamkeit mit einem kleinen Gedicht einfangen. Die grosse Frage von heute Vormittag lautet:
\n\"Wie s\u00fchnt sich die verj\u00e4hrte Schuld,
\nDie bitterlich bereute?
\nMit einem strengen Heute?
\nMit B\u00fcsserhast und Ungeduld?
\nNein. Mit ein bisschen Freude!\"
\nDas sind die letzten Zeilen aus Conrad Ferdinand Meyers Gedicht \"Ein bisschen Freude\". So einfach wie in diesem Gedicht ist es im Obligationenrecht aber nicht; die privatrechtliche Verj\u00e4hrung ist ein ernstes Thema. Diese Vorlage geht auf einen parlamentarischen Auftrag zur\u00fcck. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates deponierte im Jahre 2007 die Motion 07.3763, \"Verj\u00e4hrungsfristen im Haftpflichtrecht\". Den Hintergrund dazu bildeten die Asbestproblematik, auf die wir noch zu sprechen kommen, und andere Sp\u00e4tsch\u00e4den, insbesondere das Feuerwehrungl\u00fcck im solothurnischen Gretzenbach.
\nWorum geht es? Heute gilt im schweizerischen Haftpflichtrecht generell eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren. Das kann dazu f\u00fchren, dass ein Schaden eintritt, wenn das sch\u00e4digende Ereignis oder die sch\u00e4digende Handlung bereits verj\u00e4hrt ist. Damit ist auch der Schaden verj\u00e4hrt, noch bevor er eingetreten ist.
\nEin plausibler Anwendungsfall sind Bauwerke: Es ist denkbar, dass ein Bauwerk mangelhaft konstruiert worden ist und der Konstruktionsmangel zu einem Schaden f\u00fchrt, aber erst zehn Jahre nach der Erstellung des Baus. Vielleicht erinnern Sie sich an die Brandkatastrophe von Gretzenbach vor zehn Jahren: Im Jahre 2004 starben dort sieben Feuerwehrleute, weil eine Autoeinstellhalle in Brand geraten war und zusammenbrach. Der Bau der Einstellhalle war 1989 erfolgt, lag im Jahre 2004 also bereits \u00fcber zehn Jahre zur\u00fcck. Damit war der Schaden verj\u00e4hrt, bevor er eingetreten war. Im Gerichtsfall Gretzenbach ging es dann noch um weitere Fragen, welche den Fall komplizierten, aber die Grundkonstellation mag uns hier dennoch als Beispiel dienen.
\nEine andere Konstellation liegt den sogenannten Asbestf\u00e4llen zugrunde. Lange Zeit wurden am Bau mineralische Asbestfasern vor allem zu Zwecken des Brandschutzes eingesetzt. Schon lange war die gesundheitsgef\u00e4hrdende Wirkung von Asbest bekannt. 1970 wurde nachgewiesen, dass Asbest krebserregend ist. Ungef\u00e4hr ab 1980 wurden einzelne Anwendungen von Asbest verboten, und seit 1990 gilt in der Schweiz ein generelles Verbot, Asbest einzusetzen.
\nVor allem die Verarbeitung von Asbest f\u00fchrt zur Freisetzung von Asbestfasern, welche eingeatmet werden k\u00f6nnen. Der Staub in den Lungen kann zu Krebs oder anderen Krankheitsbildern f\u00fchren. Der Krankheitsfall tritt aber erst viel sp\u00e4ter ein; es kann f\u00fcnfzehn Jahre dauern, aber es kann auch bis zu vierzig Jahre dauern, bis die Krankheit ausbricht. Auch hier haben wir also die gleiche Konstellation: Der Schaden tritt erst ein, nachdem die sch\u00e4digende Handlung verj\u00e4hrt ist.
\nIn der Schweiz wurde Asbest bis in die Siebziger- und Achtzigerjahre hinein am Bau im grossen Stil eingesetzt; es war eben auch ein sehr gutes, ein sehr hilfreiches Material. Noch heute werden regelm\u00e4ssig Altbauten saniert, die von diesem Asbest befreit werden m\u00fcssen. Solche F\u00e4lle f\u00fchrten im Jahre 2007 zur erw\u00e4hnten Motion mit dem Auftrag, die Verj\u00e4hrung im Haftpflichtrecht zu revidieren.
\nDer Bundesrat hat dann unsere Motion zun\u00e4chst zum Anlass genommen, das gesamte Verj\u00e4hrungsrecht zu revidieren und eine Vereinheitlichung des Verj\u00e4hrungsrechts, das an sehr vielen Stellen der Gesetzgebung geregelt ist, vorzunehmen. Er hat daf\u00fcr in den Jahren 2011 und 2012 eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt. Nach der Vernehmlassung hat er den Umfang der Revision reduziert und dabei auf eine allgemeine Vorlage zur Revision des gesamten Verj\u00e4hrungsrechts verzichtet. Er beschr\u00e4nkte sich auf den Kernpunkt der Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrungsfristen bei Sp\u00e4tsch\u00e4den, aber beschr\u00e4nkt auf Todesfall und Personensch\u00e4den. Weitere punktuelle Verbesserungen betreffen die Verl\u00e4ngerung der relativen Verj\u00e4hrungsfrist von einem auf drei Jahre sowie eine teilweise Vereinheitlichung der Fristen.
\nZum eigentlichen Kernpunkt: Kernpunkt der bundesr\u00e4tlichen Vorlage ist die Verl\u00e4ngerung der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr Sp\u00e4tsch\u00e4den. Es wird eine neue absolute Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren bei Personensch\u00e4den eingef\u00fchrt - das heisst bei Tod, K\u00f6rperverletzung -, sofern sch\u00e4digendes Verhalten die Ursache war; dies gilt sowohl f\u00fcr ausservertragliche als auch f\u00fcr vertragliche Anspr\u00fcche. F\u00fcr alle \u00fcbrigen F\u00e4lle - also Verm\u00f6genssch\u00e4den, Sachsch\u00e4den usw. - bleibt es bei der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren.
\nDie relative Verj\u00e4hrungsfrist betrug bisher ein Jahr, sie wird auf drei Jahre verl\u00e4ngert. Das ist die eigentliche Klagefrist; sie gilt wie bisher ab dem Zeitpunkt, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis sowohl vom Schaden als auch von der Person des Ersatzpflichtigen hat. Dazu kommen ein paar weitere Anpassungen.
\nDiese Revision, das ist wichtig, ist technologieneutral. Wir werden in dieser Debatte viel \u00fcber die Asbestf\u00e4lle sprechen. Wir machen hier aber nicht ein Asbestgesetz, wir machen ein Gesetz, das auch f\u00fcr andere F\u00e4lle anwendbar ist. \u00dcber Risiken bei Bauten habe ich schon gesprochen, zu denken ist aber auch an k\u00fcnftige Technologien und ihre Risiken. In diesem Zusammenhang wird etwa von der nichtionisierenden Strahlung gesprochen, von der wir nicht wissen, ob sie mit Sp\u00e4tsch\u00e4den verbunden ist. Heute geht man davon aus, dass das nicht der Fall ist, aber es gibt auch gegenteilige Hinweise. Oder es wird, mit einer gewissen Vergleichbarkeit zur Asbestproblematik, von der Nanotechnologie gesprochen.
\nZum Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte - Sie haben das mit Sicherheit den Medien entnommen -: W\u00e4hrend unserer Kommissionsarbeiten ist ein Urteil [PAGE 1761] des EGMR ergangen. Dieses Urteil besagt, kurz zusammengefasst, dass das schweizerische Verj\u00e4hrungsrecht f\u00fcr Asbestopfer nicht EMRK-konform ist. Warum?
\nIm konkreten Fall war der Kl\u00e4ger von 1965 bis 1978 als Schlosser in einer Maschinenfabrik angestellt, wo er mit Asbeststaub in Ber\u00fchrung kam. Im Mai 2004 wurde bei ihm Brustfellkrebs diagnostiziert. Er verklagte 2005 seinen fr\u00fcheren Arbeitgeber auf Zahlung von Schadenersatz mit der Begr\u00fcndung, seine Erkrankung sei auf die Arbeit mit Asbest in der Maschinenfabrik zur\u00fcckzuf\u00fchren und sein Arbeitgeber habe diesbez\u00fcglich nicht die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen getroffen. Nachdem der Kl\u00e4ger am 10. November 2005 verstorben war, machte seine Familie eine Genugtuungsforderung gegen die Suva geltend, die sie gemeinsam mit dem ehemaligen Arbeitgeber als Mitschuldige ansah. Das Bundesgericht entschied in letzter Instanz hinsichtlich der Anspr\u00fcche sowohl gegen die Arbeitgeberin als auch gegen die Suva, dass die Anspr\u00fcche der Kl\u00e4ger nach der zehnj\u00e4hrigen absoluten Verj\u00e4hrungsfrist des Verantwortlichkeitsgesetzes bereits verwirkt waren.
\nAm 11. M\u00e4rz 2014 verurteilte der EGMR die Schweiz, die in diesem Fall den Weg zur Schadenersatzklage verwehrt hatte, weil seit dem verursachenden Ereignis die zehnj\u00e4hrige absolute Verj\u00e4hrungsfrist bereits abgelaufen war. Der EGMR sah aufgrund des ausserordentlichen Personenschadens die angesetzte Verj\u00e4hrungsfrist als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig an und stellte eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gem\u00e4ss Artikel 6 EMRK fest. Der Entscheid des EGMR ist rechtskr\u00e4ftig, da die Schweiz kein Gesuch um eine Neubeurteilung des Falls durch die Grosse Kammer gestellt hat.
\nDas Bundesgericht hat \u00fcbrigens mitgeteilt, dass es die F\u00e4lle des EGMR nicht neu beurteilt, sondern unsere laufenden Gesetzgebungsarbeiten abwartet.
\nNun unterbreiten Ihnen der Bundesrat und Ihre Kommission also eine Gesetzesrevision, die f\u00fcr den Normalfall weiterhin eine maximale absolute Verj\u00e4hrung von zehn Jahren vorsieht; f\u00fcr Personensch\u00e4den und Todesf\u00e4lle sind es dreissig Jahre. F\u00fcr den Fall, der dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte zugrunde lag, w\u00e4re dies ausreichend gewesen: Dort klagten die Nachkommen im Jahre 2005, und das Opfer war bis 1978 bei der Maschinenfabrik angestellt. Die Klage erfolgte also 27 Jahre nach dem Ende der Anstellung, also 27 Jahre nach der sch\u00e4digenden Handlung. Nach neuem Recht w\u00e4re die Verj\u00e4hrung also noch nicht eingetreten gewesen.
\nHingegen gibt es nach dem heutigen Stand der Erkenntnisse F\u00e4lle, bei denen eine Asbestose, also eine Krankheit, auch erst vierzig Jahre nach dem Kontakt mit Asbest auftreten kann. Bei solchen F\u00e4llen w\u00e4re die Verj\u00e4hrung auch neu bereits vor dem Schaden eingetreten. Die Kommissionsmehrheit und der Bundesrat nehmen dies in Kauf. Mit der Kommissionsmotion 14.3664, \"Fonds zur gerechten Entsch\u00e4digung von Asbestopfern\", schlagen wir Ihnen jedoch zus\u00e4tzlich vor, diese F\u00e4lle nicht im Gesetz, sondern auf anderem Wege zu regeln, zum Beispiel \u00fcber einen Entsch\u00e4digungsfonds. Diese Kommissionsmotion wird jedoch erst in einer sp\u00e4teren Session in den Rat kommen.
\nIn der Kommission wie auch hier im Rat gibt es verschiedene Meinungen und Vorschl\u00e4ge zu dieser Revision des Verj\u00e4hrungsrechts. Eine Minderheit Nidegger will gar nicht auf die Vorlage eintreten. Herr Nidegger hat konsequenterweise weitere Minderheitsantr\u00e4ge eingereicht, um beim geltenden Recht zu bleiben. Die Minderheit IV (Markwalder) fordert eine Verl\u00e4ngerung auf zwanzig Jahre statt auf dreissig Jahre. Im Prinzip handelt es sich um den gleichen Meccano, aber mit zwanzig statt mit dreissig Jahren. Dann gibt es weitere Minderheiten, die Minderheiten V (Vischer Daniel) und VI (Leutenegger Oberholzer), die demgegen\u00fcber eine Verl\u00e4ngerung der Fristen von dreissig auf vierzig oder sogar auf f\u00fcnfzig Jahre fordern.
\nGenerell ist zur L\u00e4nge der Fristen das Folgende anzumerken: Egal, wie lange die Frist ist, die Sie w\u00e4hlen, Sie m\u00fcssen immer im Auge behalten, dass dann auch die Beweise f\u00fcr ein Haftpflichtverfahren vorliegen m\u00fcssen. Bei der heutigen, zehnj\u00e4hrigen Frist haben wir eine komfortable Situation. Die Aktenaufbewahrungsfristen betragen praktisch durchwegs auch mindestens zehn Jahre. Bei einer dreissigj\u00e4hrigen Frist m\u00fcssten die Akten von Arbeitgebern, Auftragnehmern, vor allem nat\u00fcrlich von \u00c4rzten, Spit\u00e4lern, Architekten usw., mindestens dreissig Jahre aufbewahrt werden. Es m\u00fcsste dann jede Krankengeschichte dreissig Jahre archiviert werden. Wenn das in Papierform erfolgen soll, ersticken wir bald in diesen Akten. Darauf hat uns die \u00c4rzteschaft auch aufmerksam gemacht. Sinnvollerweise w\u00fcrde die Aktenaufbewahrung also digital erfolgen.
\nNur: Wie lesen Sie heute eine Floppy Disk von 1984? F\u00fcr die J\u00fcngeren hier im Saal: Die Floppy Disk war ein Speichermedium der ersten Computer aus den Achtzigerjahren. Hier sehen Sie schon das Problem der digitalen Aktenaufbewahrung. Ohne Akten lassen sich aber Beweise zwanzig, dreissig Jahre nach dem Ereignis kaum mehr rekonstruieren. Unser Ged\u00e4chtnis ist da viel zu unzuverl\u00e4ssig, und die massgeblichen Beteiligten sind nach so langer Zeit oft schon gar nicht mehr da.
\nEin anderes Minderheitskonzept schl\u00e4gt vor, f\u00fcr die genannten Kategorien vollst\u00e4ndig auf das Konzept mit einer absoluten und einer relativen Verj\u00e4hrungsfrist zu verzichten. Das sind die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Vischer Daniel) und der Minderheit II (Schwaab). Diese Minderheitsantr\u00e4ge bringen einen vollst\u00e4ndigen Konzeptwechsel; es gibt damit nur noch relative Fristen. Die Verj\u00e4hrung w\u00fcrde dementsprechend weit, im Prinzip in die Unendlichkeit, hinausgez\u00f6gert, dies mit den bereits erw\u00e4hnten Folgen f\u00fcr die Beweisbarkeit.
\nIch weise noch auf einige weitere umstrittene Punkte hin. Zun\u00e4chst zur Fahne: Auf der Fahne finden sich noch Minderheitsantr\u00e4ge unseres Kollegen Guillaume Barazzone. Herr Barazzone hat diese aber allesamt zur\u00fcckgezogen. Auf einzelne komplizierende Details auf der Fahne werden wir im Laufe der Detailberatung noch zu sprechen kommen.
\nMit Artikel 60 Absatz 2 OR wird die Verj\u00e4hrung verl\u00e4ngert, falls f\u00fcr die sch\u00e4digende Handlung auch ein Strafurteil erging. Das war schon bisher so. Es gibt nun verschiedene Konzepte, die von der Beibehaltung des geltenden Rechts bis zur Anwendung einer neuen Regelung reichen. Es gibt noch weitere \u00c4nderungen, auf die wir in der Detailberatung eingehen werden.
\nEs wurde schon gesagt, dass das Verj\u00e4hrungsrecht eigentlich nicht so matchentscheidend sei, man k\u00f6nne das alles auch \u00fcber ein Versicherungsobligatorium realisieren. Damit w\u00fcrde dann das Interesse der Gesch\u00e4digten an einem neuen Verj\u00e4hrungsrecht an Bedeutung verlieren, und es w\u00fcrde die Brisanz dieser Revision etwas relativiert. Trotzdem beh\u00e4lt das Verj\u00e4hrungsrecht nat\u00fcrlich seinen Stellenwert - einerseits f\u00fcr die Risikoabsch\u00e4tzung, dann nat\u00fcrlich aber auch f\u00fcr die Versicherungswirtschaft.
\nBei Erlass eines neuen Verj\u00e4hrungsrechts m\u00fcssen Sie also eine Abw\u00e4gung vornehmen. Es geht um einen wichtigen Umbau im Privatrecht. Wollen Sie diesen Umbau oder nicht? Wollen Sie unser Verj\u00e4hrungsrecht praktikabler machen und die sehr kurzen Fristen verl\u00e4ngern? Wollen Sie die Gesch\u00e4digten besserstellen und die Ungerechtigkeiten ausb\u00fcgeln, die sich bei Sp\u00e4tsch\u00e4den ergeben k\u00f6nnen? \u00dcber diese Fragen werden wir heute Morgen diskutieren.
\nIch bitte Sie namens der Kommissionsmehrheit, auf die Vorlage einzutreten und anschliessend auch den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Ich danke Ihnen und entschuldige mich f\u00fcr die lange Redezeit.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Brand, Huber, Markwalder, Merlini, Reimann Lukas, Schwander)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Brand, Huber, Markwalder, Merlini, Reimann Lukas, Schwander)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nPour d\u00e9cider d'entrer en mati\u00e8re, il faut surtout juger si le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral remplit globalement les buts qui lui \u00e9taient assign\u00e9s par le Parlement dans la motion de 2007. Rappelons-nous que celle-ci avait pour objectif de permettre une indemnisation compl\u00e8te des victimes au sens de la responsabilit\u00e9 civile, en particulier pour les dommages diff\u00e9r\u00e9s. Le Parlement demandait d'atteindre cet objectif par un allongement des d\u00e9lais de prescription.
\nLa solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, reprise de la motion de 2007, consiste \u00e0 allonger de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale les d\u00e9lais de prescription et c'est le cas pour le d\u00e9lai relatif qui passe d'une ann\u00e9e - on l'a dit tout \u00e0 l'heure - \u00e0 trois ans pour tous les dommages, selon les nouvelles dispositions de l'article 60 alin\u00e9as 1 et 1bis. C'est aussi le cas pour le d\u00e9lai de [PAGE 1767] prescription absolu lors de dommages dits \"corporels\". Ce d\u00e9lai passe - vous l'avez entendu - de dix ans \u00e0 trente ans, \u00e9galement en mati\u00e8re contractuelle selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et commence \u00e0 courir d\u00e8s le fait dommageable.
\nSelon la jurisprudence r\u00e9cente du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur l'amiante, cela signifie que le d\u00e9lai de trente ans court d\u00e8s la fin de l'exposition \u00e0 l'amiante par un employeur, par exemple.
\nDonc, globalement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a r\u00e9pondu aux voeux du Parlement d'alors. Par cons\u00e9quent, le groupe PDC/PEV vous recommande d'entrer en mati\u00e8re. Cela est d'autant plus indispensable que, durant les travaux de la commission, le droit de la prescription a \u00e9t\u00e9 un peu chamboul\u00e9, en tout cas la perception qu'en a eu la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme avec l'affaire Howald Moore contre la Suisse. Nous avons \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s \u00e0 d\u00e9battre de cette question de mani\u00e8re beaucoup plus pointue puisqu'il nous fallait trouver une solution pour que le syst\u00e8me juridique suisse soit compatible avec les exigences d'acc\u00e8s \u00e0 un tribunal d\u00e9finies par la CEDH. Nous souhaitons donc entrer en mati\u00e8re.
\nJe reviendrai sur les questions techniques, notamment lors de la discussion par article. Pour l'instant, je veux simplement aborder deux points fondamentaux sur lesquels notre groupe souhaite s'exprimer.
\nSur la question du d\u00e9lai absolu de prescription, notre groupe est divis\u00e9. Une majorit\u00e9 souhaite un d\u00e9lai de prescription absolu de trente ans, de mani\u00e8re \u00e0 s'approcher d'une solution qui soit totalement conforme \u00e0 l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Une autre partie du groupe, une forte minorit\u00e9, souhaite que l'on adopte une solution de compromis qui consisterait - Madame Markwalder vous l'a dit - \u00e0 introduire un d\u00e9lai de prescription absolu de vingt ans, de mani\u00e8re \u00e0 ne pas trop p\u00e9jorer \u00e0 la fois notre syst\u00e8me juridique suisse et la s\u00e9curit\u00e9 juridique, et de mani\u00e8re \u00e0 tenir compte du besoin imp\u00e9ratif des entreprises, des PME en particulier.
\nJ'aimerais \u00e9galement revenir sur une question fondamentale que nous traiterons lors de la discussion par article, celle de la r\u00e9troactivit\u00e9, souhait\u00e9e par une minorit\u00e9 qui propose d'ouvrir le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e0 des gens qui ont \u00e9t\u00e9 potentiellement victimes de l'amiante et dont les droits sont prescrits, parce que la prescription absolue de dix ans est \u00e9chue. Notre groupe est tr\u00e8s clair: nous ne souhaitons pas de r\u00e9troactivit\u00e9; il nous semble dangereux d'introduire, dans notre syst\u00e8me juridique, des r\u00e9troactivit\u00e9s, qu'elles soient proprement dites ou improprement dites. Nous consid\u00e9rons que les victimes du pass\u00e9, toutes les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es \u00e0 l'amiante et qui n'ont pas pu obtenir r\u00e9paration par la SUVA - Madame Leutenegger Oberholzer mentionnait les ind\u00e9pendants qui n'avaient pas d'assurance-accidents et qui n'\u00e9taient donc pas couverts par cette derni\u00e8re pour la maladie de l'amiante -, doivent \u00eatre d\u00e9dommag\u00e9es par le biais d'un fonds, f\u00e9d\u00e9ral ou priv\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 pri\u00e9 d'\u00e9laborer une strat\u00e9gie pour voir dans quelle mesure un fonds pourrait d\u00e9dommager ces victimes. C'est une proposition que le groupe PDC/PEV a faite en commission, qui est devenue une motion de commission qui n'est pas trait\u00e9e aujourd'hui, mais que l'on se r\u00e9jouit de pouvoir traiter lors d'un prochain d\u00e9bat. Nous faisons une loi pour r\u00e9gler les futurs cas et notamment la question des dommages diff\u00e9r\u00e9s, qu'ils soient en lien avec l'amiante ou d'autres technologies qui peuvent \u00eatre dangereuses, mais il est aussi important de r\u00e9gler la question du pass\u00e9 et de se soucier des victimes qui n'ont pas pu obtenir r\u00e9paration en vertu des m\u00e9canismes de la SUVA ou autres.
\nDie Vorlage sieht vor, das Verj\u00e4hrungsrecht im Wesentlichen in folgenden Punkten zu revidieren: Die relative Verj\u00e4hrungsfrist soll f\u00fcr Anspr\u00fcche aus Delikts- oder Bereicherungsrecht von einem auf drei Jahre verl\u00e4ngert werden. Bei Personensch\u00e4den soll die absolute Verj\u00e4hrung von zehn auf dreissig Jahre verl\u00e4ngert werden, wenn es nach dem Bundesrat oder nach der Mehrheit der Kommission geht. Urspr\u00fcnglich war vorgesehen, das geltende Verj\u00e4hrungsrecht gesamthaft zu vereinheitlichen, weil es eben uneinheitlich und komplex geworden ist. Aus der Vorlage sind dann einzelne, punktuelle \u00c4nderungen geworden.
\nAusgangslage f\u00fcr diese Revision waren die Asbestf\u00e4lle sowie der Einsturz einer Tiefgarage in Gretzenbach nach einem Brand, weil es auf der Tiefgarage eine zu hohe Aufsch\u00fcttung hatte. Dies hatte der Ingenieur zwar bem\u00e4ngelt, aber es wurde nicht behoben; der Fall war also eine Folge ungl\u00fccklicher Zusammenh\u00e4nge. Hier m\u00f6chte ich Frau Heim schon noch korrigieren: Sie hat gesagt, am Bau sei einfach gepfuscht worden. Das ist nicht der Fall, es war eine Verkettung ungl\u00fccklicher Zusammenh\u00e4nge. Als Feuerwehrmann hat mich dieses Ungl\u00fcck umso mehr betroffen gemacht, weil Feuerwehrleute, die retten und helfen wollten, verungl\u00fcckt sind. Hierzu ist aber zu sagen: Es werden sich immer und immer wieder Ungl\u00fccke ereignen, bei denen es Opfer gibt, bei denen Schuldige gesucht werden, aber bei denen letztlich niemand verurteilt werden kann, weil die Sache verj\u00e4hrt ist. Bez\u00fcglich der Asbestf\u00e4lle hat die Kommission, wie bereits erw\u00e4hnt, eine Kommissionsmotion beschlossen. Bei dieser Vorlage geht es nicht direkt um die Asbestf\u00e4lle.
\nIn der BDP-Fraktion haben wir kontrovers diskutiert. Auf der einen Seite gibt es die knappe Mehrheit, die auf die Vorlage eintreten m\u00f6chte, um den Rechtsschutz zu verbessern, indem die Fristen verl\u00e4ngert werden; dies, weil auch bei Sp\u00e4tsch\u00e4den Schadenersatzanspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen sollen. Auf der anderen Seite haben wir den Teil der BDP-Fraktion, welcher am bisherigen, bew\u00e4hrten System festhalten will; dies, weil die nun vorgeschlagene L\u00f6sung zu erheblichen finanziellen Mehrbelastungen in Unternehmen f\u00fchrt. Dieser Teil der BDP-Fraktion schl\u00e4gt vor, entweder H\u00e4rtefallregelungen einzuf\u00fchren oder aber dieses Verj\u00e4hrungsrecht wirklich umfassend und abgestimmt zu \u00fcberarbeiten.
\nEine Schl\u00fcsselbestimmung d\u00fcrfte Artikel 60 Absatz 1bis werden. Hier stimmt die BDP-Fraktion dem Antrag der Minderheit IV (Markwalder) zu. Sollte da eine Frist von dreissig, vierzig oder f\u00fcnfzig Jahren beschlossen werden, so k\u00f6nnten in der Gesamtabstimmung die Mehrheitsverh\u00e4ltnisse in der BDP-Fraktion kippen, sodass wir die Vorlage ablehnen w\u00fcrden.
\nZusammengefasst: Die BDP-Fraktion stimmt mehrheitlich f\u00fcr Eintreten. Wir sind aber auch sehr gespannt auf den Verlauf der Debatte.
\nVous l'avez entendu maintenant plusieurs fois: si une courte majorit\u00e9 de la commission souhaite entrer en mati\u00e8re, c'est qu'elle estime que nous, l\u00e9gislateurs, avons une dette \u00e0 l'\u00e9gard des victimes de l'amiante et d'autres victimes possibles de dommages dits diff\u00e9r\u00e9s. C'est peut-\u00eatre vrai que nous avons quelque chose \u00e0 faire au regard de ces victimes. La question est de savoir si nous allons nous acquitter de cette dette de mani\u00e8re efficace et intelligente en entrant en mati\u00e8re sur le projet qui vous est soumis ce matin. La r\u00e9ponse, malheureusement, est non.
\nIl faut se rappeler qu'en mati\u00e8re d'amiante ou d'autres dommages diff\u00e9r\u00e9s, les id\u00e9es qui voudraient que l'on n'ait plus de d\u00e9lai de prescription absolu, que ces dommages soient imprescriptibles, ou alors que l'on ait des d\u00e9lais tr\u00e8s longs comme cinquante ans ou quarante ans, ne correspondent tout simplement pas \u00e0 la m\u00e9thode que le l\u00e9gislateur suisse a choisie pour r\u00e9gler, de mani\u00e8re tr\u00e8s efficace et bien plus efficace que dans d'autres pays, ce genre de risque.
\nLa m\u00e9thode que nous avons choisie - cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 -, c'est celle d'une assurance obligatoire, sociale, qui, en combinaison avec d'autres assurances comme l'AVS, couvre beaucoup mieux, et de tr\u00e8s loin, le dommage subi en \u00e9tant expos\u00e9 sans le savoir \u00e0 des mati\u00e8res qui rendent malade par la suite, que les syst\u00e8mes d'actions judiciaires ouverts \u00e0 ceux qui ont les moyens de les conduire, et surtout qui ne sont ouverts que contre des d\u00e9biteurs encore existants. Lorsque vous avez de tr\u00e8s longues dur\u00e9es et que votre entreprise n'existe plus - elle a fait faillite, elle a chang\u00e9, elle a disparu -, vous posez aux entreprises le probl\u00e8me de devoir s'armer par avance en conservant leurs archives [PAGE 1768] extr\u00eamement longtemps pour le cas o\u00f9 elles risqueraient d'\u00eatre attaqu\u00e9es un jour ou l'autre.
\nNotre syst\u00e8me d'assurance est efficace; il marche bien. Et si un arr\u00eat de la Cour de Strasbourg nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une lacune dans ce syst\u00e8me, comblons-la ou indemnisons individuellement la personne victime de ce manque d'acc\u00e8s \u00e0 un tribunal. Mais ce n'est de loin pas une raison pour remettre en cause un syst\u00e8me de prescription qui marche, qui fonctionne, qui est connu et qui concerne non seulement les entreprises, mais \u00e9galement les particuliers.
\nLa Cour de Strasbourg ne nous demande pas du tout de revoir le droit en mati\u00e8re de prescription. Elle nous demande de consid\u00e9rer que, dans un cas particulier, notre syst\u00e8me dans son ensemble a failli \u00e0 donner un droit d'acc\u00e8s suffisant \u00e0 un justiciable particulier.
\nCe sentiment de la dette est certainement un sentiment noble, mais \u00e7a reste un sentiment. Et comme tous les sentiments, il conduit souvent \u00e0 des solutions qui, pour nous lib\u00e9rer d'un poids moral, aboutissent \u00e0 la cr\u00e9ation d'un autre poids qui, lui, est juridique, parfois nocif.
\nJe vous remercie de refuser d'entrer en mati\u00e8re sur ce mauvais projet.
\nHerr Kollege Nidegger, ich bin einigermassen erstaunt bis emotional ersch\u00fcttert \u00fcber Ihre Aussage, unser System funktioniere wunderbar, es sei alles okay. Haben Sie wirklich den Mut, allen Asbestopfern oder ihren Hinterbliebenen und den Familien in Gretzenbach so etwas ins Gesicht zu sagen?
\nMadame Heim, je n'ai pas l'intention de pleurer avec vous, m\u00eame si, \u00e9lectoralement parlant, c'est quelque chose d'assez payant. Je n'ai pas dit que le syst\u00e8me \u00e9tait parfait, je n'ai pas dit qu'il n'\u00e9tait pas perfectible, je n'ai pas dit que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme n'avait pas eu raison de nous taper sur les doigts dans ce cas particulier. Je dis qu'il est quelque peu abusif de proposer une solution qui n'en est pas une, \u00e0 un probl\u00e8me qui peut \u00eatre r\u00e9solu autrement.
\nDiese Revision \u00e4rgert mich. Ich habe mich schon als Student \u00fcber die Verj\u00e4hrung aufgeregt. Damals habe ich gesehen, dass es einj\u00e4hrige, zweij\u00e4hrige, f\u00fcnfj\u00e4hrige, zehnj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfristen gibt. Weshalb aber sind nicht alle gleich? Ich habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den \u00c4rger eines Betroffenen, wenn der zu Ihnen kommt - angenommen, Sie sind Anwalt - und sagt, er habe nicht wissen k\u00f6nnen, dass bei einer ausservertraglichen Sch\u00e4digung bereits nach einem Jahr der Anspruch auf Schadenersatz verj\u00e4hrt ist. Oder jemand ficht mit einer Versicherung und muss nach zwei Jahren und einem Monat das feststellen, was er nie erwartet h\u00e4tte, dass diese Sache n\u00e4mlich nach zwei Jahren bereits verj\u00e4hrt ist. Wie gesagt, ich habe mich aufgeregt, und dann habe ich gesehen, dass das schweizerische Parlament das Verj\u00e4hrungsrecht verbessert. Da habe ich gedacht, das ist super, jetzt wird endlich etwas verbessert. Aber ich muss Ihnen sagen, ich sehe die Verbesserungen nicht.
\nFrau Markwalder hat gesagt, das Verj\u00e4hrungsrecht sei nun un\u00fcbersichtlicher geworden. Sie hat gesagt, es gebe nun mehr Unsicherheit. Aber wie ist das m\u00f6glich, dass wir eine Revision machen, bei der das System nachher komplizierter ausf\u00e4llt? Sie sehen auch meine Frustration dar\u00fcber. Ich war schon dabei, als wir das SchKG revidiert und dann die Revision sofort wieder zur\u00fcckgenommen haben. Ich war entsprechend beim Bundesgerichtsgesetz dabei, beim Strafprozessrecht, beim Zivilprozessrecht und jetzt bei der Einrichtung der Kindes- und Erwachsenenschutzbeh\u00f6rden, bei den Familiengerichten. Jedes Mal sagen wir, es werde einfacher; aber das stimmt nicht.
\nIch habe ein Beispiel vor mir liegen; Herr Vischer, Sie l\u00e4cheln jetzt, aber es betrifft das Bundesgerichtsgesetz. Da haben wir in der Kommission die Sachen auf den Kopf gestellt, wir haben ein neues Ding gemacht. Ich habe gerade dieses Wochenende eine Beschwerde an das Bundesgericht geschrieben; ich verstehe ab einem gewissen Punkt bei einem Entscheid nicht mehr, ob dieser jetzt mit einer aufschiebenden Wirkung verbunden ist usw. Ich sichte unsere Unterlagen, und da steht schwarz auf weiss, dass es einem entgegenkomme, dass es sich bei der Materie gl\u00fccklicherweise um eine absolut simple Sache handelt - dies zumindest nach Meinung der derzeitigen schweizerischen Justizministerin. Diese hat bei der Beratung des Gesetzes im Nationalrat gesagt, die Sache sei so einfach, dass man nicht einmal mehr einen Rechtsanwalt brauche, um drauszukommen. Und so geht es weiter. Aber schauen Sie, was wir mit der Einrichtung der Kindes- und Erwachsenenschutzbeh\u00f6rden getan haben. Wir machen in f\u00fcnf Minuten irgendetwas, und im ganzen Land beklagen sich dann die Profis, die Juristen, die Gerichte, die Sache sei verkompliziert worden.
\nZur\u00fcck zum Verj\u00e4hrungsrecht: Weshalb vereinfachen wir denn dieses Verj\u00e4hrungsrecht nicht? Weshalb verkomplizieren wir es? Oder - um noch einmal mit den Worten von Frau Markwalder zu sprechen -: Weshalb schaffen wir denn mehr Unsicherheit?
\nEs kommt ein weiterer Punkt dazu. Ich habe gemeint, wir reden \u00fcber eine Neuregelung des Verj\u00e4hrungsrechts. Bereits in der ersten Sitzung, als wir das Gesetz vorgestellt erhielten, bin ich am Ende aufgestanden und habe gesagt: \"Das ist ja nur noch eine Lex Asbest!\" Wir haben ja vor allem wegen der Asbestproblematik die Frist auf dreissig oder wie viele Jahre auch immer verl\u00e4ngert. Auch hierzu habe ich eine gegenteilige Meinung. Man kann zwar der Meinung sein, es sei stossend, wenn diese Verj\u00e4hrung nach zehn Jahren abl\u00e4uft; ich sehe, dass hier zwanzig oder dreissig Jahre vorgeschlagen werden. Man darf aber mehrere Punkte nicht vergessen: Man darf nicht vergessen, dass bei Weitem kein Land so gut zu den Betroffenen schaut wie die Schweiz! Selbstverst\u00e4ndlich ist es von unendlicher Tragik, wenn Betroffene erst nach zwanzig oder dreissig Jahren merken, dass sie dieses Problem haben und daran sterben werden. Nat\u00fcrlich ist das bedauerlich. Aber in der Schweiz, Sie wissen es, sind die Krankenkosten bezahlt, wir sind krankenversichert. Im Gegensatz zu anderen L\u00e4ndern m\u00fcssen hier die betroffenen M\u00e4nner oder Frauen die Spitalkosten nicht selber bezahlen, sondern sie sind bessergestellt. Wir haben diesen Fonds der Suva, die Leute in der Schweiz sind zum Gl\u00fcck relativ gut gestellt.
\nWir sind auf einem problematischen Weg, wenn wir bei der Verj\u00e4hrungsfrist auf zwanzig oder dreissig Jahre gehen. Der problematische Weg bedeutet, dass es der amerikanische Weg ist, und ich weiss nicht, wohin dieser amerikanische Weg f\u00fchren wird. Es k\u00f6nnte dann so sein, dass nach 29 Jahren und 11 Monaten jemand kommt und sagt: \"Ich bin vor 29 Jahren geimpft worden, und ich habe schon damals gesagt, das werde Sp\u00e4tfolgen haben. Ich \u00c4rmster brauche jetzt Milliardenentsch\u00e4digungen!\" Ein anderer wird sagen: \"Ich habe im Jahr 2014 mit dem Handy telefoniert. Jetzt haben wir das Jahr 2044, und jetzt will ich eine Milliardenentsch\u00e4digung, weil mein Hirn gesch\u00e4digt ist!\" Und ein weiterer wird sagen: \"Wir hatten damals Autos, die mit Diesel betrieben wurden. In diesem Diesel hatte es Nanoteilchen, die durch die Lunge in meinen K\u00f6rper eingedrungen sind - ich mache deshalb einen Milliardenschaden geltend!\"
\nEs hatte eben schon einen ganz bestimmten Sinn zu sagen: Zehn Jahre, und dann ist Schluss! Das ist nicht einfach dummes Zeug, sondern das bedeutet auch Rechtssicherheit. Wenn Sie gut zu den \u00e4rmsten Betroffenen schauen und diese nachher gut versorgt werden, ist das auch rechtsstaatlich. Da ist es falsch, wenn Strassburg hineinpfuscht.
\nIch komme zum Schluss und m\u00f6chte vorher noch eine Bemerkung zu Frau Leutenegger Oberholzer machen: Die Spezialisten und die angeblichen Superprofis haben uns erz\u00e4hlt, wie beduselt und wie v\u00f6llig daneben es sei, wenn ein Schaden erst dann entstehe oder bemerkt werden k\u00f6nne, wenn er schon verj\u00e4hrt sei. Das war nicht richtig. Ich erinnere die Juristen hier im Saal daran, dass es bei jedem Haus so ist: Wenn ein versteckter Mangel vorliegt - wenn es erst nach sechs oder elf Jahren hineinzuregnen beginnt -, dann sagt man auch, dass dieser Schaden entstanden ist, [PAGE 1769] nachdem die Verj\u00e4hrung eingetreten ist. Das allein ist \u00fcberhaupt kein juristischer Grund, dass das System nicht richtig ist.
\nZusammengefasst m\u00f6chte ich Folgendes sagen: Ich bitte Sie, nicht auf die Vorlage einzutreten, denn das Ergebnis dieser angeblichen Vereinfachung des Verj\u00e4hrungsrechts ist ganz und gar entt\u00e4uschend. Was die Asbestfrage betrifft, k\u00f6nnen wir - ich habe mich dazu ge\u00e4ussert - eine humane und gute L\u00f6sung treffen, die dem Schaden bzw. den Opfern angemessen ist, ohne dass wir diese ganze Revision vornehmen m\u00fcssen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden auf dieses Gesetz eintreten. Frau Markwalder hat bei ihrem Votum ihre Interessen offengelegt und gesagt, dass sie bei einer Versicherung arbeite. Versicherungen k\u00f6nnen in der Folge dieses Gesetzes eventuell tangiert werden. Ich lege meine Interessenbindungen auch offen: Ich arbeite als Jurist beim Schweizerischen Ingenieur- und Architektenverein, also in der Bauwirtschaft. Die Bauwirtschaft wird von diesem Gesetz wahrscheinlich ebenfalls betroffen sein. Ich bin aber vielleicht irgendwann einmal auch ein Patient in einem Spital und habe dann vielleicht ebenfalls meine liebe M\u00fche mit diesen Verj\u00e4hrungsfristen.
\nIch bitte Sie, auf den Gesetzentwurf einzutreten, und zwar allein schon aus dem Grund, dass wir die relativen Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr die Delikthaftung von einem Jahr auf drei Jahre verl\u00e4ngern k\u00f6nnen. Diese Frist von einem Jahr, die wir heute kennen, ist tats\u00e4chlich zu kurz. Die Verl\u00e4ngerung ist eigentlich unbestritten, sie gibt auch keine Probleme auf, weder bei den Versicherungen noch in der Bauwirtschaft, noch an einem anderen Ort unseres t\u00e4glichen Lebens. Diese drei Jahre sind notwendig.
\nWorum geht es aber beim Rest? Eigentlich war ja gedacht, eine Harmonisierung des Verj\u00e4hrungsrechts herbeizuf\u00fchren, so, wie das mein Kollege Stamm vorher gerade ausgef\u00fchrt hat, und dieses wirklich komplizierte Gebiet der Verwirkungs- und Verj\u00e4hrungsfristen - relative und absolute Fristen, Fristbeginn und Fristenhemmung, Fristunterbrechung usw. - zu harmonisieren, sodass wir nachher alle vom selben reden. Das ist gescheitert, das werden wir auch nicht hinbekommen, das funktioniert nicht.
\nWas wir jetzt hier besprechen, sind die \u00c4nderungen im Obligationenrecht. Wir werden mit diesem Gesetz die Haftpflicht beispielsweise bei den Kantonen - also bei den \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern usw., die eigene Haftungsregeln haben - also nicht \u00e4ndern; wir werden in diesem Bereich nichts ver\u00e4ndern. Angestossen wurde die ganze Revision von den Asbestopfern. Es sind sehr bedauerliche Einzelschicksale, die dazu gef\u00fchrt haben, diese Fristen zu \u00fcberdenken; wir haben es geh\u00f6rt. Wir wurden auch ger\u00fcgt, weil es nach der heutigen Regel sein kann, dass die absolute Verj\u00e4hrung schon eingetreten ist, wenn der Schaden zum ersten Mal auftritt. Wir machen aber nicht Gesetze f\u00fcr die Vergangenheit, sondern wir legiferieren f\u00fcr die Zukunft. Ich bin der Meinung - es wurde auch schon gesagt -, dass wir im Bereich der Asbestopfer fast alles gemacht haben, was wir machen k\u00f6nnen. Wir haben dort nicht nur Versicherungsl\u00f6sungen, sondern wir haben auch Fondsl\u00f6sungen, die greifen.
\nUrspr\u00fcnglich waren wir eigentlich der Meinung, dass wir mit der Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrung versuchen, einen Weg zu finden, der allen gerecht wird. Verj\u00e4hrungsfristen sind immer irgendwie willk\u00fcrlich. Wir versuchen herauszufinden, welche Fristen f\u00fcr das Gros aller F\u00e4lle vern\u00fcnftig, \"handlebar\" sind; das gilt nicht nur f\u00fcr die Schuldner, sondern auch f\u00fcr die Opfer, die irgendeinen Beweis erbringen m\u00fcssen. Da gibt es ein Problem: Wenn Sie nach vierzig Jahren als Betroffener, als Gesch\u00e4digter beweisen wollen, dass die T\u00e4tigkeit, die Sie vor vierzig Jahren an irgendeinem Ort ausge\u00fcbt haben, zu einer Erkrankung, die Sie nun haben, gef\u00fchrt hat, wird das wahnsinnig schwierig sein. Es wird unglaublich schwierig, wenn es noch l\u00e4nger geht, wenn es gar keine Verj\u00e4hrungsfrist mehr gibt. Wir werden immer \u00e4lter, und wir arbeiten heute auch nicht mehr vierzig Jahre lang am selben Ort; mindestens das Gros der Berufst\u00e4tigen wird sich im Berufsleben oder bei anderen T\u00e4tigkeiten immer wieder an anderen Orten aufhalten. Dasselbe gilt bei medizinischen Eingriffen: Es ist nach dreissig Jahren schwierig herauszufinden, welche der medizinischen Eingriffe bei einem Patienten tats\u00e4chlich schadenausl\u00f6send waren.
\nDie Grundidee, dass wir bei der Frist von zehn Jahren bleiben - gem\u00e4ss dem ehemaligen Vorschlag Barazzone - und alles, was \u00fcber zehn Jahre hinausgeht, mit einem Fonds abdecken, hat etwas Bestechendes. Zum einen haben wir eine klare Frist von zehn Jahren. Sie ist immer noch in den K\u00f6pfen drin, sie ist auch klar, und sie ist vor allen Dingen f\u00fcr die Wirtschaft auch versicherbar; die Wirtschaft kann dieses Risiko versichern. Zum andern haben wir dann noch einen kleinen Teil von allf\u00e4llig Betroffenen. Wir m\u00fcssen uns immer im Klaren dar\u00fcber sein: Wenn wir die Fristen generell f\u00fcr alle verl\u00e4ngern, dann bedeutet das, dass dann auch alle entsprechend ihre Unterlagen aufbewahren m\u00fcssen - f\u00fcr allf\u00e4llige Schadenersatzforderungen halt eben jahrzehntelang. Die Erfahrung zeigt uns, dass nur ein kleiner Teil betroffen ist und tats\u00e4chlich Anspr\u00fcche geltend machen kann oder geltend macht. Damit ist die Idee, eine kurze, klare Frist von zehn Jahren und nachher eine Fondsl\u00f6sung vorzusehen, nicht nur bestechend, sondern wahrscheinlich auch gerecht. Bei aller Willk\u00fcrlichkeit der Frist von zehn Jahren w\u00e4re das vern\u00fcnftig gewesen.
\nNun ist dieser Minderheitsantrag Barazzone leider zur\u00fcckgezogen worden. Wir werden bei dieser Abstimmung grossmehrheitlich der Frist von zwanzig Jahren zustimmen. Allerdings wird es bei der GLP-Fraktion auch abweichende Meinungen geben; einzelne Mitglieder unserer Fraktion sind f\u00fcr eine Frist von dreissig Jahren.
\nNoch ein Wort zur Vorausschau, weil ich gesagt habe, dass wir f\u00fcr die Zukunft legiferieren wollen: Wenn Sie der Meinung sind, dass der Umgang mit Nanopartikeln und anderen Stoffen geeignet ist, Gesundheitssch\u00e4den hervorzurufen, dann m\u00fcssen wir das verbieten. Dann d\u00fcrfen wir jetzt nicht sagen: \"Macht einfach weiter so, wir verl\u00e4ngern die Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr allf\u00e4llige Opfer, falls dann da irgendetwas ist.\" Wenn wir aber der Meinung sind, dass wir mit diesen Nanopartikeln arbeiten k\u00f6nnen und nichts passiert, dann ist das ebenfalls ein Zeichen, und zwar an die Wirtschaft, die dann weiss, dass sie auch damit arbeiten darf und nicht bef\u00fcrchten muss, dass dies zu Sch\u00e4digungen f\u00fchrt. Darum m\u00fcssen wir uns dar\u00fcber im Klaren sein, dass jede Frist, die wir hier einf\u00fchren, eben eine willk\u00fcrliche Frist ist.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten - wie gesagt nur schon deshalb, weil wir die relative Verj\u00e4hrungsfrist von einem auf drei Jahre verl\u00e4ngern - und dann nachher in der Detailberatung bei der Frist von zwanzig Jahren zu bleiben.
\nJe d\u00e9clare d'embl\u00e9e mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis victime de l'amiante. Cette fibre miracle, si fine et si l\u00e9g\u00e8re, fait son nid dans les poumons. Cette fibre mortelle touche non seulement les personnes qui l'ont manipul\u00e9e, mais \u00e9galement l'entourage ou des personnes qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment, par exemple en habitant \u00e0 proximit\u00e9 d'une usine, comme \u00e0 Niederurnen, dans le canton de Glaris, ou \u00e0 Casale Monferrato, dans le Pi\u00e9mont - vous vous souviendrez du proc\u00e8s de Turin - ou en effectuant des travaux dans un b\u00e2timent - c'est mon cas. L'amiante tue tous les jours.
\nLa motion d\u00e9pos\u00e9e par la Commission des affaires juridiques nous permettra de revenir sur les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par les victimes de l'amiante. En effet, le projet, malgr\u00e9 l'allongement des d\u00e9lais de prescription, ne tient pas compte des sp\u00e9cificit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 cette substance. Nous attendons donc la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la motion.
\nQue dire des pays qui, malgr\u00e9 les effets gravissimes sur la sant\u00e9, poursuivent l'exploitation de cette fibre mortelle, l'exportent dans nombre de pays en voie de d\u00e9veloppement et pr\u00e9sentent l'amiante comme une ressource naturelle irrempla\u00e7able, dont l'utilisation pourrait se faire dans des conditions satisfaisantes de s\u00e9curit\u00e9?
\nQue dire des fruits et l\u00e9gumes au mercure, du cocktail de produits phytosanitaires, des phtalates, du triclosan, du [PAGE 1770] bisph\u00e9nol A, des parab\u00e8nes et autres perturbateurs endocriniens pr\u00e9sents dans les cosm\u00e9tiques, les produits alimentaires, les emballages, les jouets, l'environnement? Que dire de certaines nouvelles technologies, des rayonnements ionisants, des d\u00e9fauts de construction?
\nCette liste est longue, et les incidences \u00e0 long terme sur la sant\u00e9, inqui\u00e9tantes. Faut-il jouer et continuer \u00e0 jouer aux apprentis sorciers et modifier la l\u00e9gislation au fil des ann\u00e9es pour des pr\u00e9judices qui se d\u00e9clareront \u00e0 l'avenir, ou appliquer le principe de pr\u00e9caution?
\nCertains pensent, dans cette salle, que le d\u00e9bat est \u00e9motionnel, irrationnel, que l'on ouvre une bo\u00eete de Pandore et qu'entrer en mati\u00e8re serait une aberration. A cela, je r\u00e9pondrai que, quels que soient les d\u00e9lais de prescription, les victimes sont toujours perdantes et ne pas accepter, aujourd'hui, au moins ce que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral serait irresponsable. Je suis tr\u00e8s touch\u00e9e par la compassion de Monsieur Stamm \u00e0 l'\u00e9gard des victimes.
\nLes Verts sont intervenus \u00e0 plusieurs reprises pour demander une modification du Code des obligations et ils saluent le projet de r\u00e9vision du droit de la prescription civile. Pour les Verts, il vaut mieux pr\u00e9venir que gu\u00e9rir, d'autant plus que, dans la majorit\u00e9 des cas, la gu\u00e9rison n'est pas garantie.
\nJ'ai souhait\u00e9 laisser l'\u00e9motion au vestiaire; je crois y \u00eatre parvenue et je remercie le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'avoir enfin r\u00e9vis\u00e9 le droit de la prescription.
\nLes Verts vous invitent \u00e0 entrer en mati\u00e8re, \u00e0 suivre les propositions de minorit\u00e9 Vischer et Leutenegger Oberholzer et, si elles \u00e9taient rejet\u00e9es, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nBeim Verj\u00e4hrungsrecht geht es zwar um ein schwieriges juristisches Gestr\u00fcpp, hingegen um eine ganz einfache Frage: Wann ist der Zeitpunkt, ab dem ich als jemand mit einer K\u00f6rperverletzung oder als Hinterbliebener keine Chance mehr habe, meinen Schaden auf dem Gerichtsweg geltend zu machen? Dar\u00fcber streiten wir heute, und da hat es sich gezeigt, dass das heutige Recht ungen\u00fcgend ist und zu kurze Verj\u00e4hrungsfristen kennt. Sie haben von meiner Vorrednerin eindr\u00fccklich geh\u00f6rt, wie es sich anf\u00fchlt, Gesch\u00e4digte in einem Asbestfall zu sein. Sie haben von Frau Heim das Beispiel von Gretzenbach geh\u00f6rt. Im Falle der Asbestopfer gehen die Schadensanw\u00e4lte - Herr Husman war bei uns in der Kommission - davon aus, dass es immer noch tausend bis zweitausend F\u00e4lle gibt, die von einer Prozesshandlung bez\u00fcglich Schadenersatz betroffen sind und \u00fcber deren Schicksal letztlich unsere Beratung mitentscheidet.
\nEs geht aber nicht nur um eine Lex Asbest, sondern es geht um eine grunds\u00e4tzliche Gesetzgebung. Diese Gesetzgebung beabsichtigt, dass bei allen F\u00e4llen von Sp\u00e4tfolgen, die nicht absehbar waren und die zu K\u00f6rperverletzungen oder Todesf\u00e4llen f\u00fchren, l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfristen gelten. Wie Sie wissen, hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte eine Asbestklage gutgeheissen. Wie Frau Markwalder richtig gesagt hat, wurde geltend gemacht, dass es keinen Zugang zum Gericht gebe. Was hat der Gerichtshof aber gesagt? Er hat die Frage der Verj\u00e4hrung mit der fehlenden Zugangsm\u00f6glichkeit verkn\u00fcpft. Er sagt mithin, dass man, wenn die Verj\u00e4hrungsfrist schon abgelaufen ist, nachdem man den Schaden bemerkt hat, gar keinen Zugang mehr zum Gericht hat, um seine Anspr\u00fcche materiell geltend zu machen.
\nSchon vorher hat der Bundesrat eingesehen, dass Handlungsbedarf obwaltet, er schl\u00e4gt ja eine dreissigj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist vor. Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung, allerdings scheint uns diese Verj\u00e4hrungsfrist noch zu kurz bemessen. Es stellt sich aber, ich werde das nachher ausf\u00fchren, auch eine grunds\u00e4tzliche Frage. Ist es \u00fcberhaupt richtig, am heutigen System mit absoluten Verj\u00e4hrungsfristen festzuhalten? W\u00e4re es nicht sinnvoller, nur mehr eine relative Verj\u00e4hrungsfrist zu stipulieren, die nach Kenntnis des Schadens jeweils zu laufen beginnt? Wir schlagen Ihnen Zweiteres vor.
\nWir meinen aber, Eintreten auf diese Vorlage ist dringend. Wer heute im Ernst sagen kann, es bestehe kein Handlungsbedarf, der hat nicht begriffen, in welchem Rechtsnotstand sich das schweizerische Gesetz heute befindet, nicht nur im Lichte der vorher genannten F\u00e4lle der Asbestopfer. Mich wundert, dass die FDP-Liberale Fraktion heute nicht eintreten will. Mich erstaunt, wie viele von Ihnen heute f\u00fcr zwanzig Jahre optiert haben. Der schweizerische Gesetzgeber muss eine moderne Gesetzgebung machen. Wir m\u00fcssen die Gesetze so gestalten, dass sie rechtlich, aber auch sozial standhalten. Beim bisherigen Recht zu verbleiben heisst, dass Sie in vielen F\u00e4llen die Rechtsstellung von schwer betroffenen Opfern missachten. Das Problem k\u00f6nnen Sie nicht einfach in allen F\u00e4llen \u00fcber einzelne Fonds l\u00f6sen. Das kann auch nicht die Zukunft unseres Landes sein, dass immer dort, wo wir ein Problem haben, ein Fonds ge\u00e4ufnet wird, nur weil wir uns nicht getrauen, eine mutige Gesetzgebung zu machen, die die Fragen grunds\u00e4tzlich angeht. Jetzt ist der Zeitpunkt, das Verj\u00e4hrungsrecht grunds\u00e4tzlich neu zu regeln.
\nIch ersuche Sie dringlich, einzutreten und hernach ein brauchbares Gesetz zu verabschieden.
\nDie Vorlage zum Verj\u00e4hrungsrecht ist eine Vorlage, die auf den ersten Blick ziemlich technisch und juristisch erscheint. Einige von Ihnen finden sie auch etwas kompliziert. Es ist aber vor allem eine Vorlage, die uns alle betreffen kann, und zwar jederzeit. Ich bitte Sie, daran zu denken, dass das eine Vorlage f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung dieses Landes ist. Es geht bei der Verj\u00e4hrung um die Frage, wie lange ein Gesch\u00e4digter eine Forderung rechtlich durchsetzen kann. Das heisst aber nicht, dass ein Gesch\u00e4digter einfach einmal die hohle Hand machen und Forderungen aufstellen kann. Ich hatte jetzt bei der Eintretensdebatte manchmal den Eindruck, dass das die Vorstellung sei. Ich bitte Sie, sich daran zu erinnern, was die Voraussetzungen sind, um \u00fcberhaupt Schadenersatzforderungen stellen zu k\u00f6nnen:
\n1. Es muss ein Schaden vorhanden sein.
\n2. Es muss, und das ist kumulativ, eine Pflichtverletzung vorliegen.
\n3. Zwischen dem Schaden und der Pflichtverletzung muss ein Kausalzusammenhang bestehen.
\n4. Es braucht noch ein Verschulden.
\nDas sind die Voraussetzungen, um \u00fcberhaupt eine Schadenersatzforderung stellen zu k\u00f6nnen. Ich bitte Sie, das in Erinnerung zu behalten, wenn Sie sich der Vorstellung hingeben, jemand k\u00f6nnte bei einem Sch\u00e4diger pl\u00f6tzlich nach zehn, zwanzig, dreissig Jahren vorbeikommen und die hohle Hand machen.
\nIch gebe Ihnen zwei konkrete Beispiele, bei denen sich diese Fragen stellen: Eine Frage ist, wie lange Sie zum Beispiel als Arbeitnehmer gegen\u00fcber Ihrem Arbeitgeber Anspr\u00fcche wegen ausstehender Lohnforderungen oder auch wegen \u00dcberstundenentsch\u00e4digungen geltend machen k\u00f6nnen. Dabei handelt es sich ganz offensichtlich nicht um Personensch\u00e4den, nur damit das auch gleich gekl\u00e4rt ist. Eine andere Frage ist, wie lange Sie als Verursacher eines Verkehrsunfalls vom Opfer belangt werden k\u00f6nnen, falls sich beim Opfer erst einige Zeit nach dem Unfall Beschwerden zeigen. Sie sehen, ich sage es noch einmal, dass diese Vorlage jeden und jede von uns sehr direkt betreffen kann, sei es als Sch\u00e4digende, als Betroffene, als Opfer. Die L\u00e4nge der Verj\u00e4hrungsfristen und das gesamte Verj\u00e4hrungsrecht sind insgesamt sehr bedeutsam. Es geht dabei n\u00e4mlich um Rechtssicherheit, um Rechtsklarheit und um Rechtsfrieden, und das sind alles zentrale Elemente unserer Rechtsordnung.
\nWenn Sie nun die beiden Beispiele, die ich Ihnen genannt habe, kombinieren, sind Sie beim zentralen Punkt dieser Vorlage.
\nEs geht um das folgende Problem: Wie lange kann man zum Beispiel als Arbeitnehmerin gegen den fr\u00fcheren Arbeitgeber vorgehen, wenn man erst viele Jahre sp\u00e4ter feststellt, dass man aufgrund der damaligen Arbeit krank geworden ist, ja [PAGE 1771] sogar sterben wird? Soll umgekehrt ein Arbeitgeber in einem solchen Fall belangt werden k\u00f6nnen f\u00fcr Vorg\u00e4nge, die schon zwanzig, dreissig oder mehr Jahre zur\u00fcckliegen?
\nEs geht hier also um die Frage der Verj\u00e4hrung bei sogenannten Sp\u00e4tsch\u00e4den. Das sind F\u00e4lle, in denen zwischen dem sch\u00e4digenden Verhalten und dem Eintritt des Schadens ein grosser zeitlicher Abstand liegt. Es wurde heute mehrfach das traurige Beispiel der gesundheitssch\u00e4dlichen Fasern von Asbest erw\u00e4hnt, die eben erst nach vielen Jahren zu schwerwiegenden Krankheiten mit leider meist t\u00f6dlichem Ausgang f\u00fchren. Man kann aber auch an Baum\u00e4ngel denken, die wie beim Fall in Gretzenbach t\u00f6dliche Folgen haben.
\nNach geltendem Recht verj\u00e4hren Anspr\u00fcche der Gesch\u00e4digten sp\u00e4testens zehn Jahre nach der sch\u00e4digenden Handlung bzw. der Pflichtverletzung. Das gilt auch dann, wenn zu diesem Zeitpunkt noch gar kein Schaden vorhanden ist, geschweige denn der Gesch\u00e4digte darum wissen kann - nicht wissen muss, sondern \u00fcberhaupt wissen kann. Gesch\u00e4digte haben also keine M\u00f6glichkeit, ihre zivilrechtlichen Ersatzanspr\u00fcche geltend zu machen, weil diese in jedem Fall bereits verj\u00e4hrt sind.
\nDie heutige Situation ist unverst\u00e4ndlich, um nicht zu sagen stossend. Sie ist vor allem ungerecht, und nicht nur das: Wie Sie wissen - das wurde heute auch erw\u00e4hnt -, hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte in Strassburg im Fr\u00fchling dieses Jahres in einem Fall entschieden, dass diese Rechtslage gegen die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention (EMRK) verst\u00f6sst. Es werde n\u00e4mlich, so hiess es, der Anspruch auf Zugang zum Gericht nach Artikel 6 Ziffer 1 EMRK verletzt. Diesem Entscheid haben wir hier Rechnung zu tragen; ich komme sp\u00e4ter darauf zur\u00fcck.
\nDas Problem und den Handlungsbedarf haben wir nicht erst in diesem Fr\u00fchling erkannt. Sie haben den Bundesrat beauftragt, die Verj\u00e4hrungsfristen so zu verl\u00e4ngern, dass es k\u00fcnftig auch bei Sp\u00e4tsch\u00e4den Schadenersatzanspr\u00fcche gibt. Warum haben Sie das damals getan? Es w\u00e4re sch\u00f6n, wenn Sie sich auch noch daran erinnern w\u00fcrden. Ich erw\u00e4hne das, weil Sie eben gesagt haben, dass l\u00e4ngst nicht alle Betroffenen durch eine Versicherung so abgedeckt seien, dass in solchen F\u00e4llen dann auch eine Entsch\u00e4digung eingefordert werden k\u00f6nne. Sie waren der Meinung, dass wir heute, im heute geltenden Recht, M\u00e4ngel und L\u00fccken h\u00e4tten. Denken Sie an die KMU, denken Sie an die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden, denken Sie auch an die Nichterwerbst\u00e4tigen. Es sind eben nicht alle in diesem Land bei der Suva versichert. Zu meinen, es w\u00fcrde sich dann schon eine Stiftung finden, die irgendwann irgendetwas bezahlt - das hat mit einer klaren Rechtslage \u00fcberhaupt nichts zu tun!
\nIch betone noch einmal: Es war Ihr Entscheid, dass in Bezug auf die Sp\u00e4tsch\u00e4den die heutige Rechtslage nicht gen\u00fcgend ist. Deshalb muss ich Ihnen auch mein Erstaunen ausdr\u00fccken, dass man heute zum Teil auf diese Vorlage nicht eintreten will und damit einfach sagt, dass das, was Sie selber entschieden haben, offenbar jetzt nicht mehr gilt, obwohl in der Zwischenzeit die Situation nicht besser geworden ist.
\nDer Bundesrat hat Ihren Auftrag entgegengenommen. Er hat ihn aber nicht nur ausgef\u00fchrt, weil er musste, sondern weil der Bundesrat selber auch der \u00dcberzeugung ist, dass Handlungsbedarf besteht. Er hat Ihnen eine Vorlage unterbreitet, die die konkrete Umsetzung Ihres damaligen Anliegens darstellt und deshalb auch nichts als konsequent ist.
\nIch m\u00f6chte kurz die Hauptpunkte der Vorlage ansprechen. Im Kern schl\u00e4gt Ihnen der Bundesrat vor, eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren einzuf\u00fchren, aber nur, soweit es sich um Personensch\u00e4den handelt. Wenn eine Person verletzt oder get\u00f6tet wird, dann sollen Schadenersatz- oder Genugtuungsanspr\u00fcche nicht mehr wie heute nach zehn Jahren verj\u00e4hren, sondern eben erst nach dreissig Jahren ab dem sch\u00e4digenden Verhalten. Das ist das, was Sie verlangt haben: eine bessere Regelung f\u00fcr Sp\u00e4tsch\u00e4den, und zwar eingeschr\u00e4nkt auf Personensch\u00e4den.
\nEs handelt sich hier, das muss ich Ihnen sagen, gewissermassen um einen Kompromissvorschlag, und zwar sowohl konzeptionell als auch bez\u00fcglich der L\u00e4nge der Frist. Sie sehen dann aus den zahlreichen Minderheitsantr\u00e4gen, die hier vorliegen, dass man eben weiter oder weniger weit gehen wollte. Ich denke, mit der dreissigj\u00e4hrigen absoluten Frist kann man den berechtigten Interessen sowohl der Gesch\u00e4digten als auch der Sch\u00e4diger gleichermassen Rechnung tragen. In diesem Sinn ist diese L\u00f6sung auch gesamtwirtschaftlich gut vertretbar.
\nDaneben sieht die Vorlage weitere punktuelle Verbesserungen des Verj\u00e4hrungsrechts vor. Ich spreche hier vor allem von der Verl\u00e4ngerung der relativen Verj\u00e4hrungsfrist von heute einem Jahr auf neu drei Jahre. Diese Verbesserungen sind angesichts der Diskussion um die Sp\u00e4tsch\u00e4den - ich sage Ihnen noch einmal: Es geht um Sp\u00e4tsch\u00e4den, nicht um das, was Sie heute schon wissen - etwas in den Hintergrund geraten. Ich denke aber, dass diese punktuellen zus\u00e4tzlichen Verbesserungen ebenso wichtig sind, wenn wir das Verj\u00e4hrungsrecht im Interesse aller Beteiligten verbessern wollen.
\nIm Unterschied zum Vorentwurf, den wir damals in die Vernehmlassung gegeben haben, bringt die Vorlage heute keine Gesamtrevision des Verj\u00e4hrungsrechts. Das hat man uns jetzt zum Teil vorgeworfen. Ich muss Sie aber auf die Vernehmlassung verweisen: Wenn Sie diese anschauen, dann sehen Sie, dass eine Gesamtrevision, eine Totalrevision des Verj\u00e4hrungsrechts, abgelehnt wurde. Stattdessen sieht die Vorlage wie gesagt punktuelle Gesetzes\u00e4nderungen vor, die eben das aufnehmen, was Sie damals auch dem Bundesrat in Auftrag gegeben haben. Ich bin \u00fcberzeugt, dass wir mit dieser Vorlage das Verj\u00e4hrungsrecht gerade f\u00fcr Sp\u00e4tsch\u00e4den, aber auch in weiteren wichtigen Punkten wesentlich verbessern k\u00f6nnen. Das liegt in unser aller Interesse, weil die Vorlage wie gesagt uns alle, jede einzelne Person in diesem Land, ganz direkt betreffen kann, aber auch - und das muss uns auch etwas angehen -, weil es um Rechtssicherheit und Rechtsfrieden geht.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nIch erlaube mir noch einige Bemerkungen an die Minderheit, die auf die Vorlage nicht eintreten will.
\nIch habe es erw\u00e4hnt: Sie haben dem Bundesrat den Auftrag gegeben, eine L\u00f6sung f\u00fcr die Sp\u00e4tsch\u00e4den vorzulegen. Das tun wir, indem wir die absolute Verj\u00e4hrungsfrist entsprechend erh\u00f6hen. Unser Vorschlag ist eine Erh\u00f6hung der Verj\u00e4hrungsfrist von heute zehn Jahren auf neu dreissig Jahre.
\nDem Vorwurf, diese Revision sei kompliziert, weil sie eine absolute und eine relative Verj\u00e4hrungsfrist beinhalte, muss ich entgegnen: Das ist ja genau das, was wir heute auch haben! Auf die Vorlage nicht einzutreten mit dem Vorwurf, man habe hier eine komplizierte Verj\u00e4hrungsfrist, obwohl sie in Bezug auf das Konzept nichts Neues bringt, und dann beim Status quo zu bleiben, der diesbez\u00fcglich gar nicht anders ist, ist eine nicht wirklich \u00fcberzeugende Argumentation.
\nWenn Sie das Verj\u00e4hrungsrecht wirklich vereinfachen wollen, k\u00f6nnen Sie heute dem entsprechenden Minderheitsantrag in der Vorlage zustimmen: Es gibt eine Minderheit, die die absolute Verj\u00e4hrungsfrist abschaffen m\u00f6chte und nur noch eine relative Verj\u00e4hrungsfrist vorsieht, und das ist eine Vereinfachung. Ich bin allerdings nicht sicher, ob sie der Rechtssicherheit am Schluss dienlich ist. Stimmen Sie also dieser Minderheit zu, wenn Sie das Verj\u00e4hrungsrecht vereinfachen wollen, aber lehnen Sie deshalb nicht die ganze Vorlage ab!
\nEs wurde gesagt, kein Land auf der Welt - oder ich weiss nicht, welcher Radius genannt wurde - w\u00fcrde Opfer von Sp\u00e4tsch\u00e4den so gut sch\u00fctzen wie die Schweiz. Ich nenne Ihnen nur ein Beispiel, einfach um zu zeigen, wie falsch solche Aussagen sind: Frankreich kennt keine absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Also, Entschuldigung, schon das Nachbarland geht hier bedeutend weiter als die Schweiz. Solche Behauptungen sollte man nicht einfach so in den Raum stellen.
\nDer Bundesrat wurde beauftragt, eine technologieneutrale Vorlage zu bringen. Diese Vorlage ist technologieneutral. Es ist eben keine Asbestvorlage. Das wurde auch bedauert. Das hat man dem Bundesrat auch vorgeworfen. Wir sind der Meinung, dass wir eine technologieneutrale Vorlage machen, eine Vorlage f\u00fcr die Zukunft. [PAGE 1772]
\nEinige von Ihnen haben erw\u00e4hnt, dass wir f\u00fcr die Asbestopfer, die durch die heutige Versicherungslage nicht abgesichert sind und deren Sch\u00e4den nicht gedeckt werden, andere L\u00f6sungen suchen m\u00fcssten. Aber das betrifft nicht diese Vorlage. Also trifft auch der Vorwurf, wir w\u00fcrden hier keine Asbestvorlage machen, ins Leere. Wir machen eine Vorlage f\u00fcr die Zukunft, die eben gerade technologieneutral ist, weil wir ja nicht wissen - und das ist ja das Wesen dieser ganzen Verj\u00e4hrungsvorlage -, was passiert, und weil wir Sp\u00e4tsch\u00e4den nicht voraussehen k\u00f6nnen. Sonst m\u00fcsste man, wie Herr Nationalrat Flach das richtig gesagt hat, sofort reagieren und die Technologie verbieten. Aber das Wesen der Sp\u00e4tsch\u00e4den ist, dass man in einem gewissen Zeitpunkt, wo man eine bestimmte Technologie anwendet oder etwas auf dem Markt ist, gar noch nicht weiss und nicht wissen kann, dass das irgendwann unter Umst\u00e4nden auch t\u00f6dliche Sch\u00e4den verursacht. Dem entspricht das Wesen, der Inhalt dieser Vorlage.
\nNoch ein Letztes: Ich habe erw\u00e4hnt, dass der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte einen Entscheid gef\u00e4llt hat. Der EGMR entscheidet zwar immer im Einzelfall. Aber er hat eben festgestellt, dass mit dem heutigen System die Rechtslage nicht gen\u00fcgend ist, dass der Zugang zu den Gerichten ungen\u00fcgend ist. Deshalb hat er entschieden, dass hier eine Korrektur gemacht werden muss. Wir schlagen Ihnen eine Korrektur vor.
\nIch bitte Sie, seien Sie auch koh\u00e4rent, bleiben Sie konsequent! Sie haben den Auftrag gegeben, und jetzt machen wir die Arbeit. Besten Dank - und treten Sie auf diese Vorlage ein!
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, die heutige L\u00f6sung sei unverst\u00e4ndlich, stossend und gar verwerflich - es sind harte Worte, die Sie gew\u00e4hlt haben. Nun, wenn dem so ist, h\u00e4tte dann der Bundesrat statt der absoluten dreissigj\u00e4hrigen Verj\u00e4hrung nicht ein Konzept der relativen Verj\u00e4hrung vorschlagen m\u00fcssen, wie es - wie Sie erw\u00e4hnt haben - Frankreich kennt?
\nDas Wort \"verwerflich\", Herr Nationalrat Schwander, habe ich nicht gebraucht; ich habe \"ungerecht\" gesagt. Die heutige Regelung ist tats\u00e4chlich ungerecht. Wenn Sie der Meinung sind, man solle die absolute Verj\u00e4hrungsfrist abschaffen und nur eine relative Verj\u00e4hrungsfrist haben, dann haben Sie heute hierf\u00fcr den Antrag der Minderheit, dann k\u00f6nnen Sie diesem zustimmen. Der Bundesrat ist der Meinung, dass es beide Arten der Verj\u00e4hrungsfristen braucht, auch im Sinne der Rechtssicherheit; gerade auch f\u00fcr potenzielle Sch\u00e4diger, damit sie wissen, dass es nach einer gewissen Zeit, nach dreissig Jahren, keine M\u00f6glichkeit mehr gibt, gegen sie vorzugehen. Wenn Sie hingegen nur die relative Verj\u00e4hrungsfrist haben, gibt es eben diesen absoluten Zeitpunkt nicht. Wenn Sie der Meinung sind, das sei die bessere L\u00f6sung, dann stimmen Sie den Minderheiten I (Vischer Daniel) und II (Schwaab) zu; einfacher geht es nicht.
\nWir sind bei Artikel 60. In der Kommission wie auch hier im Rat gibt es viele Meinungen und Vorschl\u00e4ge zur Revision, aber der Nebel lichtet sich. Es gibt also verschiedene Konzepte zu diesem Artikel: Wir haben zuerst das Konzept der Minderheiten I (Vischer Daniel) und II (Schwaab). Der Antrag der Minderheit II ist zur\u00fcckgezogen worden, es bleibt der Antrag der Minderheit I. Dieser bringt einen vollst\u00e4ndigen Konzeptwechsel bei K\u00f6rpersch\u00e4den. Es gibt nur noch relative Fristen. Die Verj\u00e4hrung w\u00fcrde dementsprechend weit hinausgez\u00f6gert, im Prinzip unendlich. Das w\u00fcrde zu den bereits erw\u00e4hnten Schwierigkeiten f\u00fcr die Beweisbarkeit f\u00fchren. Dieses Konzept wurde in der Kommission mit 11 zu 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen verworfen.
\nDie Minderheit IV (Markwalder) fordert eine Verk\u00fcrzung von dreissig auf zwanzig Jahre. Hier hat Ihnen die Bundesr\u00e4tin erkl\u00e4rt, weshalb dieses Konzept nicht stimmig ist. Es l\u00e4sst sich systematisch nicht einordnen. Dreissig Jahre ist eine Verj\u00e4hrungsfrist, die wir sowohl im Ausland wie im Inland als absolute Verj\u00e4hrungsfrist kennen. Sie wurde in der Kommission mit Stichentscheid des Sprechenden abgelehnt, also mit 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten, bei 1 Enthaltung.
\nWeiter ist der Antrag der Minderheit V (Vischer Daniel), die eine Verj\u00e4hrungsfrist von vierzig Jahren beantragt, zur\u00fcckgezogen worden. Es bleibt noch der Antrag der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer), die f\u00fcr eine Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzig Jahren ist. Dieses Konzept ist in der Kommission dem Antrag unterlegen, der jetzt von der Minderheit IV (Markwalder) vertreten wird.
\nSchliesslich haben wir noch die Minderheit VIII (Nidegger), die beim geltenden Recht bleiben will. Der entsprechende Antrag wurde von der Kommission mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nDann werden wir in dieser Runde auch noch \u00fcber Artikel 60 Absatz 2 OR abstimmen. Hier geht es darum, ob wir beim geltenden Recht bleiben wollen oder ob wir das Konzept des Bundesrates \u00fcbernehmen wollen. Das Konzept des Bundesrates w\u00fcrde es den privaten Kl\u00e4gern, den Gesch\u00e4digten, erlauben, den Strafprozess abzuwarten, und bei Abschluss des Strafprozesses, bei einer Verurteilung, wird eine neue Frist er\u00f6ffnet. Das ist ein klares Konzept, und es ist ein Konzept, das auch die Prozessrisiken eines sehr umfangreichen Strafprozesses f\u00fcr die Opfer ber\u00fccksichtigt. Es ist eigentlich eine gute Innovation. Die Kommission hat diesem Konzept, ebenfalls mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten bei 12 zu 12 Stimmen, zugestimmt und den Antrag, der nun von der Minderheit VII (Markwalder) vertreten wird, abgelehnt.
\nIch schliesse mit zwei pers\u00f6nlichen Bemerkungen, aber ich sehe, dass Herr Stamm nicht da ist. Ich wollte ihm Folgendes sagen: Herr Stamm hat ja von seinem Studium erz\u00e4hlt. Herr Stamm war sich gewisser Details aus seinem Studium nicht mehr sicher. Da ist mir ein Gedanke gekommen. Ich habe mich gefragt, ob vielleicht das Studium von Herrn Stamm unterdessen, bei den kurzen Verj\u00e4hrungsfristen, auch schon verj\u00e4hrt ist. (Heiterkeit)
\nSchliesslich zu Frau Markwalder: Frau Markwalder, Sie sind jung. F\u00fcr Sie sind zwanzig Jahre eine lange Zeit. F\u00fcr \u00e4ltere Personen hier im Saal sind zwanzig Jahre eben eine zu kurze Zeit. Deshalb sind wir eher f\u00fcr dreissig Jahre. Das war eine pers\u00f6nliche Bemerkung.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen und immer ihren Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Antr\u00e4ge der Minderheiten II (Schwaab), III (Barazzone) und V (Vischer Daniel) sind zur\u00fcckgezogen worden.
\nBei den Artikeln 60ff. werden wir zuerst das Konzept 2, \"zwei Fristen\", eventualiter bereinigen. Einerseits gibt es den Antrag der Minderheit I (Vischer Daniel) - Konzept 1, \"eine Frist\". Andererseits gibt es verschiedene Antr\u00e4ge f\u00fcr das Konzept 2, \"zwei Fristen\". Am Schluss werden wir das Ergebnis - Konzept 1 oder 2 - dem Antrag der Minderheit VIII (Nidegger), gem\u00e4ss geltendem Recht, gegen\u00fcberstellen.
\nWir werden dann separat \u00fcber Absatz 2 abstimmen.
\nAlle Abstimmungen gelten auch f\u00fcr Artikel 128a des Obligationenrechts, Artikel 21 (Ziff. 2), Artikel 143 Absatz 4 (Ziff. 7), Artikel 65 Absatz 2 (Ziff. 8) sowie Artikel 60 Absatz 2 (Ziff. 21) im Anhang (Ziff. II).
\nZum Konzept 1, \"eine Frist\", verbleibt wie gesagt nur noch der Antrag der Minderheit I (Vischer Daniel).
\nWir kommen nun zur Bereinigung des Konzeptes 2, \"zwei Fristen\". Dazu geh\u00f6ren der Antrag der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer), der Antrag der Minderheit IV (Markwalder) sowie der Antrag der Mehrheit und jener des Bundesrates.
\nAbs. 1, 1bis - Al. 1, 1bis
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 57 Stimmen
\n(1 Enthaltung )
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 63 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VIII ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VII/VIII ... 90 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 67
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 67
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 1782]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Nidegger wird von Herrn Stamm begr\u00fcndet.
\nIch kann es hier extrem kurz machen, weil wir eigentlich schon dar\u00fcber gesprochen haben. Die Minderheit Nidegger will zur\u00fcck zum geltenden Recht. Ich gebe nur erg\u00e4nzend noch bekannt: Es geht um eine Spezialgesetzgebung; wir haben nicht alles harmonisiert, z. B. sind beim Versicherungsvertragsgesetz immer noch zwei Jahre vorgesehen.
\nAber ich kann mich auf das Gesagte beschr\u00e4nken und bitte Sie einfach, dem Antrag der Minderheit Nidegger zuzustimmen.
\nDer Entscheid zu diesem Minderheitsantrag Nidegger h\u00e4ngt von Ihren Entscheidungen zu Artikel 60 OR ab. Sowohl Artikel 60 Absatz 1 als auch Artikel 67 Absatz 1 sehen heute eine relative Verj\u00e4hrungsfrist von einem Jahr vor. Nun haben Sie vorhin mit der Zustimmung zum Antrag der Kommissionsmehrheit und zur Fassung des Bundesrates entschieden, dass diese relative Frist auf drei Jahre verl\u00e4ngert wird. Das soll dann auch bei Artikel 67 Absatz 1 gelten, denn die Verj\u00e4hrungsfristen sind ja heute auch in beiden F\u00e4llen gleich lang, und das soll auch so bleiben. Wenn wir davon abweichen, verletzen wir das Ziel der Vorlage, das Verj\u00e4hrungsrecht m\u00f6glichst einfach zu gestalten. Deshalb ist es auch etwas erstaunlich, wenn man die Vorlage jetzt mit dem Antrag der Minderheit Nidegger noch mehr verkomplizieren und zwei verschiedene relative Verj\u00e4hrungsfristen haben will.
\nNach Ihrem vorherigen sehr klaren Entscheid zu Artikel 60 bitte ich Sie, jetzt auch die gleiche relative Verj\u00e4hrungsfrist bei Artikel 67 Absatz 1 vorzusehen und hier den Antrag der Minderheit Nidegger abzulehnen.
\nA l'article 67 CO consacr\u00e9 \u00e0 l'enrichissement ill\u00e9gitime, la majorit\u00e9 de la commission soutient la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La minorit\u00e9 Nidegger souhaite en rester au droit en vigueur.
\nLa commission vous invite \u00e0 soutenir sa proposition - la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 17 voix contre 7 et 1 abstention.
\nLa position de la majorit\u00e9 est la suite logique de la position qu'elle a adopt\u00e9e \u00e0 l'article 60 alin\u00e9a 1, position que vous avez suivie en tout cas en ce qui concerne le d\u00e9lai relatif et je vous en remercie. Cette position pr\u00e9voit un d\u00e9lai de prescription relatif de trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage et de la personne tenue \u00e0 r\u00e9paration.
\nLors des d\u00e9bats sur cet article, nous avons \u00e9voqu\u00e9 l'importance de ce d\u00e9lai relatif de trois ans. Le d\u00e9lai relatif actuel d'un an est fortement critiqu\u00e9 en pratique car il est consid\u00e9r\u00e9 comme trop court par beaucoup. Ce constat est confirm\u00e9 par la comparaison avec le droit \u00e9tranger. En effet, une ann\u00e9e n'est souvent pas un d\u00e9lai suffisant pour pr\u00e9parer l'action en justice pour cause d'enrichissement ill\u00e9gitime, action qui n'est de toute fa\u00e7on pas possible \u00e0 pr\u00e9parer tant que l'on ne conna\u00eet pas l'existence du droit de r\u00e9paration. Accorder un d\u00e9lai de trois ans va donc tr\u00e8s largement dans le sens des victimes.
\nC'est pour cette raison que je vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch kann es kurz machen: Dieser Antrag der Minderheit Nidegger zu Artikel 67 wurde in der Kommission mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Es geht um die relative Verj\u00e4hrungsfrist von drei Jahren. Nachdem wir jetzt in Artikel 60 diese drei Jahre eingef\u00fcgt haben, w\u00e4re es wirklich inkoh\u00e4rent, wenn wir bei Artikel 67 die Frist von einem Jahr beibehalten w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie, vor allem auch im Hinblick auf die bisherigen Abstimmungen, hier jetzt der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Nidegger abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 47 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 127
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAbs. 1
\nAlle Forderungen verj\u00e4hren mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Gl\u00e4ubiger Kenntnis von seinem Anspruch und der Person des Schuldners hat, und sp\u00e4testens mit Ablauf von zehn Jahren seit F\u00e4lligkeit der Forderung.
\nAbs. 2
\nIst eine Forderung auf K\u00fcndigung gestellt, so beginnt die Verj\u00e4hrung mit dem Tag, auf den die K\u00fcndigung zul\u00e4ssig ist.
\n[VS]
\nArt. 127
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAl. 1
\nToutes les actions se prescrivent par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le cr\u00e9ancier a connaissance de sa cr\u00e9ance et de la personne du d\u00e9biteur et par dix ans au plus \u00e0 compter du moment o\u00f9 la cr\u00e9ance est devenue exigible.
\nAl. 2
\nSi l'exigibilit\u00e9 de la cr\u00e9ance est subordonn\u00e9e \u00e0 un avertissement, la prescription court d\u00e8s le jour pour lequel cet avertissement pouvait \u00eatre donn\u00e9.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nHerr Vogler hat nun das Wort, um seinen Ordnungsantrag auf R\u00fcckkommen auf die vorherigen Abstimmungen zu Artikel 60 zu begr\u00fcnden.
\nIn unserer Fraktion hat sich bei der vorhergehenden Abstimmung zu Artikel 60 ein Missverst\u00e4ndnis ergeben. Unsere Fraktion hat grossmehrheitlich f\u00fcr zwanzig Jahre gestimmt. Tats\u00e4chlich war das aber nicht die Meinung unserer Fraktion.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Ordnungsantrag zuzustimmen und diese Abstimmung zu wiederholen. Ich danke Ihnen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir befinden nun \u00fcber den Ordnungsantrag Vogler, die Abstimmungen zu Artikel 60 zu wiederholen. Sollten Sie dem Ordnungsantrag Vogler zustimmen, gebe ich Ihnen bekannt, wann wir die Abstimmungen wiederholen. Ich m\u00f6chte, dass die Pr\u00e4senz im Saal gross ist.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Vogler ... 152 Stimmen
\nDagegen ... 19 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Ich werde die Abstimmungen zu Artikel 60 wiederholen lassen, nachdem wir \u00fcber den Antrag der Minderheit Schwaab zu Artikel 134 [PAGE 1783] Absatz 1 Ziffer 4 befunden haben. So k\u00f6nnen Sie sich in rund einer Viertelstunde darauf einrichten.
\n[VS]
\nArt. 128
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 128
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAbroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden. Es stehen sich noch die Antr\u00e4ge der Mehrheit und des Bundesrates gegen\u00fcber.
\nWorum geht es hier? Das geltende Recht sieht f\u00fcr zivilrechtliche Forderungen als Regel eine Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren vor; das wissen wir mittlerweile. Die Bestimmung von Artikel 128, um die es hier geht, sieht von dieser allgemeinen Regel eine Ausnahme vor. Demnach betr\u00e4gt die Verj\u00e4hrungsfrist in ganz konkreten, namentlich genannten F\u00e4llen ausnahmsweise nur f\u00fcnf Jahre. Das ist zum Beispiel bei periodischen Leistungen, bei Handwerksarbeiten, bei der Lieferung von Lebensmitteln oder dem sogenannten Kleinverkauf von Waren der Fall.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen hier vor, diese Sonderregel im Interesse der Einheitlichkeit und der Einfachheit des Verj\u00e4hrungsrechts abzuschaffen. All diejenigen, die heute Morgen immer wieder die Einfachheit der Vorlage beschworen haben, haben hier also die M\u00f6glichkeit, den Beweis zu erbringen, dass sie sich tats\u00e4chlich auch daf\u00fcr einsetzen und dann auch so verhalten, wenn es darum geht, eine Vorlage zu vereinfachen.
\nGanz kurz die Gr\u00fcnde, weshalb der Bundesrat Ihnen die Abschaffung dieser Sonderregelung und dieser Verkomplizierung vorschl\u00e4gt und weshalb wir das Gesetz hier vereinfachen wollen:
\n1. Die urspr\u00fcnglichen Motive f\u00fcr den Erlass dieser Bestimmung sind heute gar nicht mehr zutreffend. Als diese Bestimmung im Jahre 1881 - ja, Sie haben richtig geh\u00f6rt: 1881 - geschaffen wurde, wollte man verhindern, dass Schuldner unter der Last der angeh\u00e4uften kleinen Schulden erdr\u00fcckt werden k\u00f6nnen. Die hier relevanten Gesch\u00e4fte wurden damals n\u00e4mlich typischerweise gar nicht schriftlich abgeschlossen, und es wurden auch keine Quittungen aufbewahrt. Man kann, glaube ich, sagen, dass sich das in der Zwischenzeit ge\u00e4ndert hat.
\n2. Die heutige Regelung f\u00fchrt zu schwierigen Auslegungsfragen und damit eben auch zu Streitigkeiten, was f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger unangenehm ist. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Die Gerichte haben entschieden, dass Spengler- und Ab\u00e4nderungsarbeiten an einer L\u00fcftungsanlage eine Handwerksarbeit darstellen und damit nach f\u00fcnf Jahren verj\u00e4hren, w\u00e4hrend der Einbau einer Liftanlage oder das Verlegen von Platten in \u00fcber hundert Nasszellen keine Handwerksarbeiten darstellen. Solche Ungleichbehandlungen leuchten niemandem mehr ein. Das ist dann f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger nicht mehr nachvollziehbar. Ich sage das jetzt auch an die Adresse von Herrn Nationalrat Stamm, der ja m\u00f6chte, dass die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger wissen, was sie erwartet; er m\u00f6chte, dass sie das Gesetz lesen und nachher wissen k\u00f6nnen, woran sie sind. Mit genau solchen Abgrenzungsschwierigkeiten ist das nicht gegeben.
\n3. Wir beantragen Ihnen, diese Sonderregelung auch deshalb aufzuheben, weil sie zu Ungleichbehandlungen f\u00fchrt, zu Ungerechtigkeiten zwischen den verschiedenen Vertragsparteien. So verj\u00e4hren zum Beispiel die Lohnforderungen der Arbeitnehmer bereits nach f\u00fcnf Jahren, w\u00e4hrend Forderungen des Arbeitgebers erst nach zehn Jahren verj\u00e4hren. Das m\u00fcssen Sie jemandem erst einmal erkl\u00e4ren, wie dieser Unterschied zu begr\u00fcnden ist.
\nWenn Sie diese Ausnahmebestimmung aufheben, dann wird unser Verj\u00e4hrungsrecht in diesem Punkt wesentlich vereinfacht. Ich halte das eben auch f\u00fcr etwas Wichtiges. Wir sollen das Gesetz nicht unn\u00f6tig komplizieren. Vereinfachen Sie also hier, wo Sie die Gelegenheit dazu haben, und tun Sie das, wor\u00fcber Sie geredet haben.
\nIch bitte Sie, hier die Kommissionsmehrheit ausnahmsweise nicht zu unterst\u00fctzen, dem Bundesrat zu folgen und ein einfaches, gut verst\u00e4ndliches Gesetz zu machen.
\nLa commission vous propose, par 11 voix contre 5 et 8 abstentions, d'en rester au droit en vigueur pour ce qui concerne la prescription quinquennale en mati\u00e8re de baux \u00e0 loyer et \u00e0 ferme, de fournitures de vivres, de pensions alimentaires et de d\u00e9penses d'auberge, de cr\u00e9ances des travailleurs, des artisans, des professions lib\u00e9rales pour leurs services, etc. - la liste est longue et l'\u00e9num\u00e9ration que je viens de pr\u00e9senter n'est pas exhaustive.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral part d'un louable souhait de simplification et souhaite une prescription d\u00e9cennale pour toutes les cr\u00e9ances. Ce souhait n'est pas tr\u00e8s compr\u00e9hensible aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission \u00e9tant donn\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a renonc\u00e9 en d\u00e9finitive \u00e0 une harmonisation compl\u00e8te et totale du droit de la prescription. La majorit\u00e9 de la commission l'admet: tracer une ligne pour distinguer clairement les diverses d\u00e9finitions de ce v\u00e9ritable inventaire \u00e0 la Pr\u00e9vert qu'est l'article 128 du Code des obligations dans sa teneur actuelle est malais\u00e9. Cependant, la pratique a fini par s'en accommoder, et il n'y a gu\u00e8re de controverse sur ce qui se prescrit par dix ans et ce qui se prescrit par cinq ans - ceux qui peuvent jeter leurs quittances apr\u00e8s cinq ans le savent. En cas de changement de pratique, il faudrait certainement informer une large part de la population, car ces questions - je pense aux pensions alimentaires ou au droit du travail - touchent \u00e0 de tr\u00e8s larges pans de notre vie quotidienne \u00e0 toutes et \u00e0 tous. Il n'y a, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, pas lieu de compliquer ce qui a l'air certes compliqu\u00e9 sur le papier, mais que la pratique a fini par rendre simple en s'en accommodant.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nHier geht es um die Verj\u00e4hrung aus Ertrag und um die f\u00fcnfj\u00e4hrige Frist, die im bisherigen Recht enthalten ist. Ihre Kommission hat mehrheitlich f\u00fcr die Beibehaltung dieser Bestimmung gestimmt. Das f\u00fchrt jetzt zu einer gewissen Verwirrung auf der Fahne. Sie haben auf der Fahne die Version des Bundesrates, die dann gem\u00e4ss der Mehrheit in Artikel 128a verlegt w\u00fcrde. Deswegen haben Sie hier unterschiedliche Formulierungen bei der Mehrheit und beim Bundesrat bzw. beim geltenden Recht und beim Entwurf des Bundesrates.
\nDie Kommission hat mit 11 zu 5 Stimmen bei 8 Enthaltungen f\u00fcr das geltende Recht gestimmt. Sie haben die Ausf\u00fchrungen der Frau Bundesr\u00e4tin geh\u00f6rt. Ich \u00fcberlasse die Entscheidung Ihnen, aber die Mehrheit der Kommission empfiehlt Ihnen, ihrem Antrag zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 171 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 9 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Beschluss zu Artikel 128a wird sich aus den Abstimmungen \u00fcber Artikel 60 ergeben, die wir nachher noch wiederholen werden.
\n[VS] [PAGE 1784]
\nArt. 130, 131
\nAntrag der Minderheit
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 130, 131
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nAbroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Minderheitsantrag Barazzone ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nArt. 134
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Ziff. 6-8
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\nAbs. 1 Ziff. 4
\n4. f\u00fcr Forderungen der Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses;
\n[VS]
\nArt. 134
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 ch. 6-8
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\nAl. 1 ch. 4
\n4. \u00e0 l'\u00e9gard des cr\u00e9ances des travailleurs contre l'employeur, pendant la dur\u00e9e des rapports de travail;
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Schwaab wird von Frau Kiener Nellen vertreten.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen, f\u00fcr Forderungen der Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses die Verj\u00e4hrung nicht beginnen zu lassen und sie stillstehen zu lassen, falls sie schon begonnen hat. Nach dem geltenden Wortlaut von Artikel 134 Absatz 1 Ziffer 4, der seit 1972 im OR nicht ge\u00e4ndert wurde, beginnt die Verj\u00e4hrung nicht und steht sie still, falls sie begonnen hat, und zwar f\u00fcr Forderungen der Arbeitnehmer, die mit dem Arbeitgeber in Hausgemeinschaft leben, gegen diesen w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses. Unsere Minderheit beantragt Ihnen, diese Einschr\u00e4nkung bez\u00fcglich des Lebens in Hausgemeinschaft mit dem Arbeitgeber zugunsten unserer Formulierung fallenzulassen.
\nDieser Antrag ist logisch, konsequent und ebenfalls n\u00f6tig unter der allgemeinen Zielsetzung dieser Gesetzesrevision. Er tr\u00e4gt n\u00e4mlich der Tatsache Rechnung, dass die Arbeitnehmenden sehr oft die Kraft oder den Mut nicht aufbringen, ihre Forderungen w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsvertrages geltend zu machen. Solche Situationen und Sachverhalte k\u00f6nnen insbesondere gerade auch dann auftreten, wenn eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer einer gesundheitssch\u00e4dlichen Wirkung, gesundheitssch\u00e4dlichen Stoffen oder Immissionen ausgesetzt ist.
\nAls langj\u00e4hrige Anw\u00e4ltin habe ich vielf\u00e4ltige Erfahrungen damit, unter welchem nat\u00fcrlich auch finanziellen Druck Arbeitnehmende w\u00e4hrend eines laufenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses stehen k\u00f6nnen und wie sie dann aus Angst vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes keine Schadenersatzforderungen einreichen bzw. keine verj\u00e4hrungsunterbrechenden Handlungen vornehmen wie beispielsweise das Einreichen eines Schlichtungsgesuches oder die Anhebung einer Schuldbetreibung. Das gilt insbesondere in Perioden von hoher Arbeitslosigkeit. Es ist allgemein bekannt, dass eine Klage gegen den aktuellen Arbeitgeber die weitere Zusammenarbeit gef\u00e4hrden oder zumindest zu Schwierigkeiten am Arbeitsplatz f\u00fchren kann. Solche Hinderungsgr\u00fcnde fallen in vielen F\u00e4llen erst dann weg, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis beendet ist. Das ist Grund genug, unseren Minderheitsantrag anzunehmen, der die Verj\u00e4hrung w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses eben nicht beginnen oder sie stillstehen l\u00e4sst.
\nDagegen wurde eingewendet, dass es den K\u00fcndigungsschutz gebe. Ja, eine K\u00fcndigung ist missbr\u00e4uchlich, wenn der Arbeitgeber sie beispielsweise ausspricht, weil die andere Partei Anspr\u00fcche nach Treu und Glauben aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis geltend macht. Dazu sind zwei Punkte festzuhalten: Erstens ist der K\u00fcndigungsschutz f\u00fcr Arbeitnehmende im Schweizer Recht allgemein tief gehalten. Zweitens sind die Sanktionen im Fall, dass eine K\u00fcndigung gerichtlich als missbr\u00e4uchlich festgestellt worden ist, ebenfalls sehr tief fixiert. Nach Gesetz ist eine Lohnfortzahlung von maximal sechs Monaten als Entsch\u00e4digung fixiert. In der Praxis haben wir aber oft Einigungen auf zwei bis vier Monate Lohn nach Feststellen einer missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung. Es ist nicht der Sanktionsmechanismus, der einen Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin davon abhalten w\u00fcrde, eine K\u00fcndigung auszusprechen, wenn eine Forderung w\u00e4hrend eines laufenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses geltend gemacht wird.
\nDaher bitte ich Sie im Namen der Minderheit, unseren Antrag anzunehmen.
\nLe groupe PDC/PEV vous recommande d'en rester au droit en vigueur et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwaab \u00e0 l'article 134 alin\u00e9a 1 chiffre 4.
\nNous consid\u00e9rons que les travailleurs sont suffisamment prot\u00e9g\u00e9s par le droit en vigueur en g\u00e9n\u00e9ral et par le droit du travail en particulier. Une r\u00e9siliation des rapports de travail prononc\u00e9e alors qu'un travailleur \"fait valoir de bonne foi des pr\u00e9tentions r\u00e9sultant du contrat de travail\" (art. 336 al. 1 let. d CO) est d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9e comme abusive et donne lieu \u00e0 une indemnit\u00e9.
\nIl faut par ailleurs prendre en compte \u00e0 notre sens les int\u00e9r\u00eats de l'employeur. Celui-ci ne doit pas se retrouver confront\u00e9 des dizaines d'ann\u00e9es plus tard avec des pr\u00e9tentions de travailleurs b\u00e9n\u00e9ficiant d'une suspension de la prescription pendant toute la dur\u00e9e des rapports de travail.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit. Die FDP-Liberale Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nDas Gesetz sieht f\u00fcr ganz bestimmte F\u00e4lle vor, dass die Verj\u00e4hrung ausnahmsweise nicht beginnt oder aber dass sie stillsteht, wenn sie bereits begonnen hat. Dieser Regelung liegt der Gedanke zugrunde, dass es Situationen und F\u00e4lle gibt, in denen die Gl\u00e4ubigerin ausnahmsweise in der schw\u00e4cheren Position ist und daher Schwierigkeiten haben kann, ihre Forderung effektiv geltend zu machen. Der Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen eine punktuelle Verbesserung vor, die in der Kommission unbestritten war und auf die ich daher jetzt nicht eingehen m\u00f6chte.
\nEine solche Situation besteht aber auch im Fall von Arbeitnehmenden, die mit dem Arbeitgeber in Hausgemeinschaft leben. Wir k\u00f6nnen uns alle gut vorstellen, wie schwierig es sein kann, gegen eine Person zu klagen, mit der man unter dem gleichen Dach wohnt und weiterhin wohnen m\u00f6chte. Es erscheint daher gerecht, dass die Verj\u00e4hrung nicht l\u00e4uft, solange dieser Zustand andauert.
\nDie Kommissionsminderheit m\u00f6chte die geltende Bestimmung von Ziffer 4 anpassen: Neu soll diese Ausnahmebestimmung f\u00fcr s\u00e4mtliche Forderungen der Arbeitnehmenden gelten, also unabh\u00e4ngig davon, ob eine Hausgemeinschaft besteht oder nicht. Die Verj\u00e4hrung soll nicht laufen, solange ein Arbeitnehmer angestellt ist. Auf den ersten Blick scheint dieser Antrag gerade mit Blick auf den Arbeitnehmerschutz \u00fcberzeugend. Trotzdem muss ich Ihnen sagen, dass es auch gute Gr\u00fcnde gibt, die dagegen sprechen. [PAGE 1785]
\nErstens sieht das Gesetz schon heute einen Schutz der Arbeitnehmenden vor, und zwar im Rahmen des K\u00fcndigungsschutzes. So ist es eben missbr\u00e4uchlich, wenn der Arbeitgeber eine K\u00fcndigung ausspricht, nur weil der Arbeitnehmer nach Treu und Glauben Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis geltend macht. Umgekehrt kann dem Arbeitnehmer zugemutet werden, dass er seine Forderung noch w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses geltend macht.
\nZweitens sind auch die Interessen der Arbeitgeber geb\u00fchrend zu ber\u00fccksichtigen. Eine der Zielsetzungen des Verj\u00e4hrungsrechts ist es ja, den Schuldner davor zu sch\u00fctzen, pl\u00f6tzlich mit Forderungen konfrontiert zu sein. Das k\u00f6nnte seine wirtschaftliche Existenz bedrohen. Genau diese Gefahr k\u00f6nnte mit dem Minderheitsantrag entstehen. So k\u00f6nnte man bei einem langj\u00e4hrigen Arbeitsverh\u00e4ltnis Forderungen geltend machen, aufgrund von Ereignissen, die schon f\u00fcnfzehn oder zwanzig Jahre oder noch l\u00e4nger zur\u00fcckliegen oder sogar in die Probezeit fielen. Das k\u00f6nnte eine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Situation ergeben.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, den Antrag der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch erlaube mir, noch eine Bemerkung zu Artikel 134 Absatz 1 Ziffer 8 zu machen. Es gibt dort keinen Minderheitsantrag, aber ich m\u00f6chte zuhanden der Materialien eine Klarstellung vornehmen.
\nW\u00e4hrend der Beratung in Ihrer Kommission wurde die Frage aufgeworfen, ob jedes Verfahren zur aussergerichtlichen Streitbeilegung, das die Parteien schriftlich vereinbaren, automatisch zum Stillstand oder zur Hemmung der Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fchrt. Ich kann Ihnen versichern, dass das nicht die Absicht ist. Der Entwurf des Bundesrates m\u00f6chte gerade das Gegenteil erreichen: Er m\u00f6chte verhindern, dass die Verj\u00e4hrungsfristen stoppen, ohne dass die Parteien es wissen. Vielmehr sollen die Verj\u00e4hrungsfristen nur stillstehen oder gehemmt werden, wenn die Parteien das schriftlich vereinbaren. Die Parteien m\u00fcssen sich also darauf einigen, welche Wirkung die Vergleichsgespr\u00e4che auf den Lauf der Verj\u00e4hrungsfristen haben sollen. Ohne eine solche schriftliche Vereinbarung haben die Vergleichsgespr\u00e4che keine Wirkung auf die Verj\u00e4hrung. Das entspricht auch dem geltenden Recht.
\nA l'article 134 du Code des obligations, une proposition de minorit\u00e9 de votre serviteur, reprise par Madame Kiener Nellen, vise \u00e0 suspendre la prescription pour tous les contrats de travail pendant toute la dur\u00e9e des rapports de travail. Ce privil\u00e8ge ne serait donc plus limit\u00e9 aux travailleuses et aux travailleurs qui font m\u00e9nage commun avec leur employeur. La commission vous propose d'en rester au droit en vigueur par 17 voix contre 7 et 1 abstention.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que le d\u00e9lai de cinq ans actuellement en vigueur est suffisant pour les cr\u00e9ances qui rel\u00e8vent d'un contrat de travail. D'ailleurs, certaines ne se prescrivent presque jamais dans les faits; c'est le cas notamment des vacances, \u00e9tant donn\u00e9 que le travailleur \u00e9puise tout d'abord son solde de vacances de l'ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente avant d'entamer celles de l'ann\u00e9e en cours. En outre, la majorit\u00e9 de la commission insiste sur une des fonctions fondamentales de la prescription, \u00e0 savoir le fait qu'elle doit prot\u00e9ger le d\u00e9biteur de cr\u00e9ances avec lesquelles il ne comptait plus. Les rapports de travail pouvant en effet durer tr\u00e8s longtemps, des cr\u00e9ances peuvent r\u00e9appara\u00eetre tr\u00e8s tard, raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous propose de vous en tenir au droit en vigueur.
\nIch mache es ganz kurz. Es geht um den Stillstand bei Forderungen der Arbeitnehmer. Die Minderheit verlangt hier, dass f\u00fcr die Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses die Verj\u00e4hrung stillstehen soll. Dieser Antrag Schwaab wurde in der Kommission mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIch bitte Sie nun, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 60
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir wiederholen nun die Abstimmungen zu Artikel 60.
\nIch erl\u00e4utere Ihnen ganz kurz noch einmal das Abstimmungsprozedere: In einer ersten und zweiten Abstimmung bereinigen wir das Konzept 2, indem wir in der ersten Abstimmung den Antrag der Mehrheit und des Bundesrates dem Antrag der Minderheit VI (Leutenegger Oberholzer) gegen\u00fcberstellen. In der zweiten Abstimmung stellen wir den Antrag der Minderheit IV (Markwalder) dem Ergebnis der ersten Abstimmung gegen\u00fcber. In der dritten Abstimmung stellen wir das bereinigte Konzept 2 dem Konzept 1, d. h. dem Antrag der Minderheit I (Vischer Daniel), gegen\u00fcber. In der vierten Abstimmung werden wir das Ergebnis dem Antrag der Minderheit VIII (Nidegger) gegen\u00fcberstellen; Herr Nidegger will den ganzen Artikel streichen.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 59 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 80 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VIII ... 55 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 128a
\nAntrag der Mehrheit
\nForderungen auf Schadenersatz oder Genugtuung aus vertragswidriger K\u00f6rperverletzung oder T\u00f6tung eines Menschen verj\u00e4hren mit Ablauf von drei Jahren vom Tage an gerechnet, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von dreissig Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das sch\u00e4digende Verhalten erfolgte oder aufh\u00f6rte.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vischer Daniel, Jositsch)
\n... mit Ablauf von f\u00fcnf Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden erlangt hat. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\n... mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden erlangt hat. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nTritt ein k\u00f6rperlicher Schaden nach Beendigung des die Haftung ausl\u00f6senden Verhaltens auf, verj\u00e4hrt der Anspruch auf [PAGE 1786] Schadenersatz oder Genugtuung mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Schaden erstmals objektiv aufgetreten ist und das Opfer Kenntnis von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Guhl, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\n... mit Ablauf von zwanzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... mit Ablauf von vierzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... mit Ablauf von f\u00fcnfzig Jahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 128a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEn cas de mort d'homme ou de l\u00e9sions corporelles r\u00e9sultant d'une faute contractuelle, l'action en dommages-int\u00e9r\u00eats ou en paiement d'une somme d'argent \u00e0 titre de r\u00e9paration morale se prescrit par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage et, dans tous les cas, par trente ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le fait dommageable s'est produit ou a cess\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vischer Daniel, Jositsch)
\n... par cinq ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwaab, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Vischer Daniel)
\n... par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 la partie l\u00e9s\u00e9e a eu connaissance du dommage. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Barazzone, Amherd, Chevalley, Flach, Vogler)
\nLorsqu'un dommage corporel survient apr\u00e8s que le fait g\u00e9n\u00e9rateur de responsabilit\u00e9 a pris fin, l'action en dommages-int\u00e9r\u00eats ou en paiement d'une somme d'argent \u00e0 titre de r\u00e9paration morale se prescrit par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 le dommage se manifeste pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re objective et que la victime a connaissance de la personne tenue \u00e0 r\u00e9paration. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Markwalder, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Guhl, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Nidegger, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\n... par vingt ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V
\n(Vischer Daniel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\n... par quarante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\n... par cinquante ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII
\n(Nidegger, Brand, Brunner, B\u00fcchel Roland, Pieren, Rickli Natalie, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit IV
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 IV
\n[VS]
\nArt. 136
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 136
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel, von Graffenried)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDie Minderheit beantragt, dass wir, wie es der Bundesrat vorgeschlagen hat, die Wirkung der Unterbrechung der Verj\u00e4hrung beim direkten Forderungsrecht im OR verankern. Wenn man dazu das Kommissionsprotokoll nachliest, sieht man, dass es eine merkw\u00fcrdige Diskussion war. Die Mehrheit hat dann beschlossen, dass man das im Versicherungsvertragsgesetz (VVG) verankern soll. Eines der Argumente war, dass dieser Punkt ja bereits bei der Totalrevision des VVG so vorgesehen gewesen sei. Die Totalrevision des VVG ist im Moment jedoch nicht mehr Gegenstand irgendwelcher Beratungen, da ja der Rat beschlossen hat, dass man die VVG-Revision nicht an die Hand nehmen soll, sondern nur eine Teilrevision. Das zum Vorgepl\u00e4nkel.
\nJetzt zum Materiellen: Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob dieser Punkt im VVG oder im OR verankert ist. Es geht ja nur um die Frage: Wo regeln wir die Wirkung der Unterbrechung am gescheitesten? Da appelliere ich an die Juristinnen und Juristen im Saal: Der richtige Ort, diese Folgen zu regeln, ist das OR und nicht ein Nebengesetz wie das VVG. Alle Juristen im Saal m\u00fcssten mir eigentlich Recht geben und mit dem Bundesrat und der Minderheit stimmen. Es ist logisch, dass Folgen der Unterbrechung der Verj\u00e4hrung beim direkten Forderungsrecht im OR geregelt werden. Es geht nicht um die materielle Regelung; das ist ein weiteres Argument daf\u00fcr.
\nDas materielle Forderungsrecht muss dann nochmals in einem anderen Gesetz geregelt werden. Aktuell ist es zum Beispiel im Strassenverkehrsgesetz und im Rohrleitungsrecht verankert. Aber darum geht es nicht. Mit der vorliegenden Regelung wird nicht das direkte Forderungsrecht begr\u00fcndet, sondern es muss noch materiell in einem anderen Gesetz der Fall sein. Hier, in Absatz 4, wird nur geregelt, wie sich die Unterbrechung auswirkt. Das geh\u00f6rt ganz klar ins Obligationenrecht und nicht in ein Nebenzivilrecht, wie es das VVG ist.
\nIch bitte Sie, hier dem Bundesrat zu folgen. [PAGE 1787]
\nDas Wichtigste vorweg: In der Kernfrage gibt es zwischen dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission und dem Antrag der Minderheit, die dem Bundesrat folgt, keine Differenz. Es ist unbestritten, dass gesetzlich geregelt werden soll, wie sich die Verj\u00e4hrungsunterbrechung und der Verj\u00e4hrungsverzicht verhalten, wenn ein direktes Forderungsrecht gegen den Versicherer besteht. So weit, so gut - dar\u00fcber m\u00fcssen wir nicht diskutieren. Eine Differenz zwischen der Kommissionsmehrheit und der Kommissionsminderheit bzw. dem Bundesrat besteht jedoch in der Frage, in welches Gesetz diese Neuregelung eingef\u00fcgt werden soll.
\nDie Minderheit und der Bundesrat schlagen Ihnen vor, die betreffenden Bestimmungen ins Obligationenrecht einzuf\u00fcgen, also bei den Artikeln 136 und 141 je einen neuen Absatz 4 einzuf\u00fcgen. Wir sind der Meinung, dass das sachlich gerechtfertigt ist, denn schliesslich geht es um Fragen des Verj\u00e4hrungsrechts und nicht um das Versicherungsrecht.
\nTrotzdem beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, die Bestimmungen ins Versicherungsvertragsgesetz einzuf\u00fcgen. Diese L\u00f6sung ist sachlich gesehen weniger naheliegend, und sie ist komplizierter. Ich habe heute Morgen gemerkt, dass man zwar keine komplizierten Vorlagen will, das dann aber nicht mehr so wichtig ist, wenn es darum geht, auch selbst danach zu leben. Man muss hier ja im Einzelfall nicht nur pr\u00fcfen, ob ein direktes Forderungsrecht besteht, sondern auch, ob die betreffende Versicherung dem Versicherungsvertragsgesetz untersteht. Diese Komplizierung ist absolut unn\u00f6tig. Ich kann in der L\u00f6sung der Mehrheit ehrlich gesagt keinen Vorteil erkennen.
\nSie hat vielleicht h\u00f6chstens - ich m\u00f6chte Ihnen nichts Schlechtes unterstellen, aber ich spreche es trotzdem aus - folgenden \"Vorteil\": Wenn Sie die Frage nicht heute regeln, verschieben Sie die Regelung auf irgendeinen Tag. Sie wissen, dass die Revision des Versicherungsvertragsgesetzes eine riesige Angelegenheit ist. Wie es dann am Schluss herauskommt und wann es beschlossen wird, k\u00f6nnen wir im Moment wohl noch nicht absch\u00e4tzen. Wenn Sie die Frage hingegen heute regeln, dann ist es gemacht.
\nIch bitte Sie, die Arbeit, die n\u00f6tig ist und bei der wir ja materiell auch keine Differenzen haben, jetzt zu machen, und zwar so, wie es sachlich gerechtfertigt und sinnvoll ist. Ich bitte Sie hier, die Kommissionsminderheit zu unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit. Die SP-Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Minderheit.
\nIl ne s'agit pas ici de la suppression pure est simple des dispositions sises \u00e0 l'article 136, mais uniquement de leur d\u00e9placement dans une loi que la majorit\u00e9 de la commission juge plus pertinente, \u00e0 savoir dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le contrat d'assurance. Selon la majorit\u00e9 de la commission, c'est un pas logique \u00e9tant donn\u00e9 que, dans le Code des obligations, on ne traite que de la question de l'interruption de la prescription contre l'assureur, et non de questions g\u00e9n\u00e9rales. Ce d\u00e9placement dans la loi sp\u00e9ciale ne devrait donc avoir aucune cons\u00e9quence mat\u00e9rielle, du moins selon les informations dont dispose la commission.
\nPermettez-moi d'apporter une pr\u00e9cision \u00e0 l'intention du Bulletin officiel et surtout du deuxi\u00e8me conseil. Lors de la discussion concernant cet article, la commission s'est pos\u00e9 la question de savoir si la teneur de la version fran\u00e7aise ne pouvait pas \u00eatre comprise \u00e0 tort comme \u00e9tant exhaustive et portant sur la totalit\u00e9 des questions li\u00e9es \u00e0 la prescription. Nous nous sommes donc demand\u00e9 si le texte de loi ne devait pas \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9 en cons\u00e9quence, c'est-\u00e0-dire dans le sens de l'intention r\u00e9elle du l\u00e9gislateur qui souhaite que cette disposition ne traite non pas de la prescription dans son ensemble, mais uniquement des questions li\u00e9es \u00e0 son interruption et \u00e0 la renonciation \u00e0 la prescription.
\nSelon l'administration, dont le commentaire nous est parvenu apr\u00e8s la fin de nos travaux, le texte de l'article 60a de la loi sur le contrat d'assurance tel que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de l'adopter m\u00e9riterait d'\u00eatre corrig\u00e9 pour qu'il ne reste aucun doute quant aux intentions r\u00e9elles du l\u00e9gislateur. Mais cela ne peut se faire lors du pr\u00e9sent d\u00e9bat par le biais d'une simple modification r\u00e9dactionnelle. Je fais donc la suggestion \u00e0 la commission soeur du deuxi\u00e8me conseil de se pencher sur ce point lorsqu'elle traitera l'objet et d'accorder toute son attention \u00e0 la proposition que lui pr\u00e9sentera l'administration en temps utile.
\nLa commission vous invite, par 11 voix contre 10 et 3 abstentions, \u00e0 la suivre sur le principe. Dans un deuxi\u00e8me temps, elle a soutenu, par 17 voix contre 0 et 7 abstentions, la formulation qui vous est soumise, avec les doutes que je viens d'\u00e9voquer.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9.
\nIch kann wiederholen, was bereits gesagt worden ist. Es geht nur darum, wo diese beiden Bestimmungen zur Verj\u00e4hrung bei direktem Forderungsrecht, Artikel 136 Absatz 4 und Artikel 141 Absatz 4 OR, geregelt werden sollen. Die Kommission hat mit 11 zu 10 Stimmen beschlossen, eine solche Regelung im Versicherungsvertragsgesetz (VVG) vorzusehen. Auf der Fahne ist es nicht ganz verst\u00e4ndlich, da der Zusatz VVG fehlt. Die Meinung ist, dass Artikel 136 Absatz 4 OR neu Artikel 60a VVG w\u00fcrde und Artikel 141 Absatz 4 OR neu Artikel 98 Absatz 1 VVG.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 141 Absatz 4 sowie f\u00fcr Artikel 60a und Artikel 98 Absatz 1 (Ziff. 4b).
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 139
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nV. Verj\u00e4hrung des Regressanspruchs
\nText
\nHaften mehrere Schuldner solidarisch, verj\u00e4hrt der Regressanspruch jenes Schuldners, der den Gl\u00e4ubiger entsch\u00e4digt hat, mit Ablauf von drei Jahren vom Tage an gerechnet, an welchem er den Gl\u00e4ubiger entsch\u00e4digt hat und den Mitschuldner kennt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Brand, Egloff, Huber, Markwalder, Merlini, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 139
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nV. Prescription de l'action r\u00e9cursoire
\nTexte
\nLorsque plusieurs personnes r\u00e9pondent solidairement, le recours de celui qui a indemnis\u00e9 le cr\u00e9ancier se prescrit par trois ans \u00e0 compter du jour o\u00f9 il a indemnis\u00e9 le cr\u00e9ancier et qu'il conna\u00eet le cod\u00e9biteur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Brand, Egloff, Huber, Markwalder, Merlini, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Nidegger wird von Herrn Stamm begr\u00fcndet.
\nAuch hier kann ich mich extrem kurz fassen: Wir befinden uns auf Seite 9 der deutschen Fahne. [PAGE 1788] Dort steht zur Verj\u00e4hrung des Regressanspruchs gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit: \"Haften mehrere Schuldner solidarisch, verj\u00e4hrt der Regressanspruch jenes Schuldners, der den Gl\u00e4ubiger entsch\u00e4digt hat, mit Ablauf von drei Jahren vom Tage an gerechnet, an welchem er den Gl\u00e4ubiger entsch\u00e4digt hat und den Mitschuldner kennt.\" Die Minderheit Nidegger ist der Meinung, dass es diese Bestimmung nicht braucht - das ist richtig - und dass auch ohne diese Bestimmung klar ist, wie die Dinge laufen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Nidegger zuzustimmen.
\nLe groupe PDC/PEV vous recommande d'accepter cette clarification de la situation juridique actuelle. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9labor\u00e9 r\u00e9cemment une jurisprudence sur la prescription de l'action r\u00e9cursoire et ces r\u00e8gles de droit doivent se retrouver maintenant dans la loi, comme l'a notamment r\u00e9clam\u00e9 l'Association suisse d'assurances lors de la proc\u00e9dure de consultation.
\nIl s'agit donc d'une codification de la jurisprudence et d'une clarification juridique. La formulation de cet article a \u00e9t\u00e9 revue sur mandat de l'administration et soutenue par plusieurs professeurs de droit r\u00e9put\u00e9s.
\nJe vous remercie donc d'accepter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch bitte Sie im Namen der Fraktion der FDP/die Liberalen, die Minderheit Nidegger zu unterst\u00fctzen, die diesen Artikel wieder streichen will. Das Regressrecht ist eine hochkomplizierte und hochtechnische Materie; es wurde bei der Revision des Verj\u00e4hrungsrechts bewusst darauf verzichtet, das Regressrecht entsprechend zu regeln. Der Antrag der Mehrheit, hier nun die Verj\u00e4hrung des Regressanspruchs von Solidarschuldnern zu regeln, ber\u00fccksichtigt nur einen Spezialfall.
\nDie Verwaltung hat drei Professorinnen und Professoren, die sich auf das Regressrecht spezialisiert haben, kontaktiert. Sie haben mitgeteilt, es bestehe Gesetzgebungsbedarf. Darauf hat dann diese Bestimmung via Kommission Eingang ins Gesetz gefunden. Es hat aber kein ordentliches Vernehmlassungsverfahren stattgefunden. Das heisst, betroffene Akteure und Akteurinnen konnten sich nicht dazu \u00e4ussern. Deshalb bitte ich Sie, diese Spezialbestimmung des Regressrechts, Regelung von Solidarschuldnern, hier nicht ins Gesetz zu schreiben. Wichtig w\u00e4re n\u00e4mlich zum Beispiel zu wissen, wann genau die Fristausl\u00f6sung stattfindet. Aber daf\u00fcr m\u00fcssen wir das Regressrecht als Ganzes regeln.
\nDeshalb bitte ich Sie, die Minderheit Nidegger zu unterst\u00fctzen.
\nIch sage Ihnen gerne ein konkretes Beispiel, damit Sie sich vorstellen k\u00f6nnen, worum es hier geht: Beim Bau eines Hauses machen zwei Handwerker unabh\u00e4ngig voneinander Fehler, die dann zu einem Bauschaden f\u00fchren. Der Bauherr verlangt und erh\u00e4lt vom einen Handwerker den vollen Schadenersatz, weil der Handwerker gegen\u00fcber dem Bauherrn solidarisch, also f\u00fcr den gesamten Schaden, haftet. Der Handwerker, der den vollen Schadenersatz geleistet hat, kann nun auf den anderen Handwerker Regress nehmen, das heisst Ersatz f\u00fcr einen Teil seiner Schadenersatzzahlung verlangen. Abgesehen von einigen wenigen Sonderbestimmungen gibt es heute keine allgemeine gesetzliche Regelung zur Verj\u00e4hrung von solchen Regressanspr\u00fcchen, wie ich sie jetzt erw\u00e4hnt habe.
\nDas Bundesgericht hat in einem Leitentscheid verschiedene Fragen auf dem Weg der gesetzlichen L\u00fcckenf\u00fcllung gekl\u00e4rt. Das Bundesgericht ging also ebenfalls davon aus, dass es hier gesetzliche L\u00fccken gibt. Aber es sind ebenfalls zahlreiche andere Punkte bis heute offengeblieben. Das wird in der Praxis auch bem\u00e4ngelt.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte diesen Mangel im Rahmen dieser Revision beheben. Sie schl\u00e4gt daher eine einfache Regel, eine absolute Minimalregel im Gesetz vor. Konkret soll die Verj\u00e4hrungsfrist drei Jahre betragen und am Tag zu laufen beginnen, an welchem der Solidarschuldner den Gl\u00e4ubiger entsch\u00e4digt hat und er den Mitschuldner kennt. Das sind die zwei Voraussetzungen.
\nEs stimmt, was Frau Nationalr\u00e4tin Markwalder gesagt hat: Weder der Vorentwurf noch der Entwurf des Bundesrates haben eine solche Bestimmung vorgesehen. Das hat aber damit zu tun, dass der Bundesrat bewusst auf eine Revision der Solidarschuld verzichtet hat, da dies \u00fcber eine Revision des Verj\u00e4hrungsrechts hinausgehen w\u00fcrde. Es ist aber auch so, dass in der Vernehmlassung verschiedentlich kritisiert und auch bedauert wurde, dass man hier keine gesetzliche Regelung vorgeschlagen hat. Der Vorschlag der Kommissionsmehrheit beschr\u00e4nkt sich - deshalb kann er vom Bundesrat unterst\u00fctzt werden - auf das absolut N\u00f6tigste. Es handelt sich um keine Gesamtrevision der Solidarschuld. Der Vorschlag bel\u00e4sst gleichzeitig auch Spielraum f\u00fcr Konkretisierungen und Erg\u00e4nzungen durch die Gerichte. Daher ist es eben kein gesetzgeberischer Schnellschuss, sondern der Vorschlag richtet sich auf die festgestellten L\u00fccken, beschr\u00e4nkt sich aber auf eine Regelung des absoluten Minimums, damit die Gerichte auch weiterhin Spielraum haben.
\nWegen dieser Umst\u00e4nde beantragt Ihnen der Bundesrat die Unterst\u00fctzung des Antrages der Kommissionsmehrheit.
\n