Le pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La majorit\u00e9 de la commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative. Une minorit\u00e9 propose d'y donner suite.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 57 Stimmen
\nDagegen ... 119 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 18.50 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 50
\n[PAGE 640]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nPar son initiative, Madame Fehr propose que les termes \"tiers payant\", \"tiers garant\" et \"tiers soldant\" soient remplac\u00e9s par des termes compr\u00e9hensibles dans la LAMal. De plus, l'auteure de l'initiative souhaite que les patients re\u00e7oivent des informations claires au sujet de ces notions et de leurs implications. Selon elle, ces propositions permettraient aux assur\u00e9s de faire valoir leurs droits, mais aussi de choisir leur caisse-maladie en connaissance de cause.
\nConcernant la proposition de modification de la LAMal, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que le texte de la loi est clair. En effet, les termes \"tiers payant\" et \"tiers garant\" y figurent. Ils y figurent, mais seulement entre parenth\u00e8ses. Il y a aussi dans cette loi une d\u00e9finition claire de ces termes. Ainsi, selon l'article 42 LAMal, ces deux syst\u00e8mes sont d\u00e9finis de la mani\u00e8re suivante: \"l'assur\u00e9 a le droit d'\u00eatre rembours\u00e9 par son assureur\", pour le tiers garant, et \"les assureurs et fournisseurs de prestations peuvent convenir que l'assureur est le d\u00e9biteur de la r\u00e9mun\u00e9ration\", pour le tiers payant. Quant au terme \"tiers soldant\", il n'est pas mentionn\u00e9 en tant que tel. Cependant, ce m\u00eame article pr\u00e9voit que le droit au remboursement \"peut \u00eatre c\u00e9d\u00e9 au fournisseur de prestations\".
\nLa majorit\u00e9 de la commission arrive donc au constat que la loi actuelle est d\u00e9j\u00e0 suffisamment claire. De plus, la majorit\u00e9 [PAGE 639] rappelle que la plupart des gens ne lisent pas les lois, quel que soit le domaine concern\u00e9. Ce qui leur importe, c'est d'avoir une information. Par cons\u00e9quent, une modification de la loi n'aboutirait pas au fait que les patients soient mieux inform\u00e9s ni m\u00eame \u00e0 ce qu'ils saisissent la port\u00e9e de ces termes.
\nCompte tenu de ces \u00e9l\u00e9ments, il n'y a pas lieu de l\u00e9gif\u00e9rer sur ce point.
\nN\u00e9anmoins, la majorit\u00e9 de la commission est consciente des lacunes dans l'information aux assur\u00e9s. Elle s'est donc pos\u00e9 la question de savoir comment am\u00e9liorer l'information et quels \u00e9taient les diff\u00e9rents r\u00f4les des divers acteurs. L'enjeu n'est pas que les assur\u00e9s comprennent ce que signifient ces termes, mais qu'ils sachent s'ils devront avancer les frais ou non.
\nLa question ne se pose pas pour les traitements hospitaliers stationnaires, puisque ceux-ci sont d\u00e9compt\u00e9s, de par la loi, selon le syst\u00e8me du tiers payant. Cependant, la situation est plus compliqu\u00e9e en ce qui concerne les factures de pharmacie et celles des m\u00e9decins. Pour ce qui est des m\u00e9dicaments, certains assureurs pratiquent le syst\u00e8me du tiers garant, ce que beaucoup de personnes peuvent ignorer lorsqu'elles choisissent leur assurance. En effet, ces caisses sont souvent parmi les moins ch\u00e8res. Par cons\u00e9quent, la concurrence serait plus efficace si les assur\u00e9s \u00e9taient en mesure de savoir ce qu'implique le syst\u00e8me du tiers garant.
\nConcernant les m\u00e9decins, il est de la responsabilit\u00e9 du praticien d'informer aussi son patient \u00e0 ce sujet, en particulier de mentionner au patient l'existence du tiers soldant, c'est-\u00e0-dire la possibilit\u00e9 de c\u00e9der le droit au remboursement.
\nCompte tenu de ces faits, la majorit\u00e9 de la commission souhaite que l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique (OFSP) am\u00e9liore l'information aux patients. Ainsi, la majorit\u00e9 de la commission a obtenu de l'OFSP que les syst\u00e8mes du tiers payant, du tiers garant et du tiers soldant soient mieux expliqu\u00e9s sur son site Internet. En particulier, il a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 de compl\u00e9ter la brochure \"L'assurance-maladie obligatoire en bref. Vos questions, nos r\u00e9ponses\", qui est disponible sur le site Internet de l'OFSP, et d'ajouter une explication claire concernant la possibilit\u00e9 de c\u00e9der le droit au remboursement.
\nLa commission suivra donc ce dossier. La commission peut d'ailleurs d\u00e9poser une motion si elle constate que la demande qu'elle a formul\u00e9e \u00e0 l'endroit de l'OFSP n'est pas mise en oeuvre en temps utile.
\nEn cons\u00e9quence, la commission vous propose, par 12 voix contre 8 et 4 abstentions, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative, car il n'y a pas lieu de modifier la loi.
\nDie parlamentarische Initiative Fehr Jacqueline fordert, dass die Begriffe Tiers payant, Tiers garant und Tiers soldant, die die Abrechnungssysteme im Krankenversicherungsbereich umschreiben, ausgedeutscht werden, damit sie f\u00fcr B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger verst\u00e4ndlicher seien. Grunds\u00e4tzlich geht es aber nicht um die Begrifflichkeit, sondern um die Mechanik der Leistungsabrechnung, die nach Ansicht der Initiantin zu wenig bekannt ist, was den Versicherten keine klare Wahl erm\u00f6gliche.
\nDas KVG, das betreffende Gesetz, ist in der Sache und im Wortlaut allerdings bereits klar und deutlich. Artikel 42 KVG h\u00e4lt in Absatz 1 fest: \"Haben Versicherer und Leistungserbringer nichts anderes vereinbart, so schulden die Versicherten den Leistungserbringern die Verg\u00fctung der Leistung. Die Versicherten haben in diesem Fall gegen\u00fcber dem Versicherer einen Anspruch auf R\u00fcckerstattung (System des Tiers garant). In Abweichung von Artikel 22 Absatz 1 ATSG kann dieser Anspruch dem Leistungserbringer abgetreten werden.\" Das w\u00e4re der Tiers soldant.
\nIn Absatz 2 heisst es: \"Versicherer und Leistungserbringer k\u00f6nnen vereinbaren, dass der Versicherer die Verg\u00fctung schuldet (System des Tiers payant). Im Falle der station\u00e4ren Behandlung schuldet der Versicherer, in Abweichung von Absatz 1, den auf ihn entfallenden Anteil an der Verg\u00fctung.\"
\nAbsatz 3 lautet schliesslich: \"Der Leistungserbringer muss dem Schuldner eine detaillierte und verst\u00e4ndliche Rechnung zustellen. Er muss ihm auch alle Angaben machen, die er ben\u00f6tigt, um die Berechnung der Verg\u00fctung und die Wirtschaftlichkeit der Leistung \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen. Im System des Tiers payant erh\u00e4lt die versicherte Person eine Kopie der Rechnung, die an den Versicherer gegangen ist. Bei station\u00e4rer Behandlung weist das Spital die auf Kanton und Versicherer entfallenden Anteile je gesondert aus. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.\" So weit das Gesetz.
\nDie Mechanik ist damit definiert: Im System des Tiers garant schickt der Arzt die Rechnung an den Patienten, der von seiner Versicherung das Geld garantiert zur\u00fcckerh\u00e4lt, abz\u00fcglich Franchise und Kostenbeteiligung. Im System des Tiers payant schickt der Arzt die Rechnung direkt der Versicherung, die Versicherung bezahlt und stellt dem Versicherten die Kostenbeteiligung in Rechnung. Im System des Tiers soldant, dem Ausnahmefall, schickt der Arzt die Rechnung ebenfalls an den Patienten, der Patient reicht sie bei der Versicherung ein. Hier aber geht die R\u00fcckerstattung der Versicherung nicht an den Patienten, sondern direkt an den Arzt.
\nDie Frage, ob diese drei rechnungsmechanischen Varianten mit einer neuen Begrifflichkeit wie \"Systemr\u00fcckerstattung\" oder auch \"Systemdirektzahlung\" f\u00fcr die Patienten beziehungsweise B\u00fcrger verst\u00e4ndlicher w\u00e4ren, hat die Kommission verneint. Sie sieht keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf; dies, zumal auch \u00fcber ein einfaches Googeln oder \u00fcber eine entsprechende Anfrage im Spital, beim Arzt oder auch bei jeder Versicherung die Begrifflichkeiten m\u00fcndlich, schriftlich, pers\u00f6nlich oder im Internet umgehend und verst\u00e4ndlich erkl\u00e4rt werden.
\nEine Minderheit der Kommission m\u00f6chte die Abrechnungssysteme im KVG dennoch deutsch beziehungsweise klarer umschreiben. Das Bundesamt seinerseits ist gewillt, die Information der Versicherten \u00fcber die drei Abrechnungssysteme in leichter und zug\u00e4nglicher Weise zu verbessern, ohne Anpassung der Gesetzgebung, beispielsweise durch die Erg\u00e4nzung einschl\u00e4giger Brosch\u00fcren.
\nDie Kommission beantragt Ihnen darum mit 12 zu 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nDie parlamentarische Initiative Fehr Jacqueline handelt von Begriffen, die nicht nur schwer verst\u00e4ndlich sind, sondern vor allem auch den Alltag eines Patienten oder einer Patientin massiv beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen. Sie begr\u00fcnden die Wahl einer Krankenkasse oder eines Leistungserbringers und f\u00fchren immer wieder dazu, dass Versicherte aus Verst\u00e4ndnisproblemen in kritische Situationen geraten. Ob eine Kasse ein System anwendet, bei welchem der oder die Versicherte eine Leistung zuerst bezahlt und nachher eine R\u00fcckverg\u00fctung erh\u00e4lt, oder ob die Kasse die Leistung direkt bezahlt, ist wie Servicequalit\u00e4t, Kundendienst usw. ein Wettbewerbselement, aufgrund dessen sich jemand f\u00fcr oder gegen eine Kasse entscheidet. Das setzt aber voraus, dass die Menschen wissen, worum es geht, und die Vor- und Nachteile kennen, wenn sie eine Kasse w\u00e4hlen, die mit dem einen oder anderen System abrechnet. [PAGE 638]
\nNiemand versteht die Begriffe Tiers payant, Tiers garant und Tiers soldant, mit Ausnahme - hoffentlich - der meisten Kommissionsmitglieder, die sich damit besch\u00e4ftigt haben. Die Verst\u00e4ndlichkeit von zentralen Gesetzesbegriffen ist aber eine Voraussetzung und geh\u00f6rt zu guter Gesetzesformulierung. Die parlamentarische Initiative Fehr Jacqueline weist auf ein Problem hin, welches auch von den Gegnern der Initiative nicht bestritten wird. Die Begriffe Tiers payant, Tiers garant und Tiers soldant f\u00fchren in der Praxis zu einem problematischen Umgang, zu Missverst\u00e4ndnissen und teilweise auch zu materiellen Schwierigkeiten, die dann von den entsprechenden Beh\u00f6rden, auch von den F\u00fcrsorgebeh\u00f6rden, wieder bew\u00e4ltigt werden m\u00fcssen.
\nDie Patientenvereinigungen stossen immer wieder auf ganz konkrete Probleme, die auf einem schlechten Verst\u00e4ndnis der verschiedenen R\u00fcckzahlungsmethoden beruhen. Das f\u00fchrt zum Teil zu durchaus erheblichen Schwierigkeiten, die eigentlich vermieden werden k\u00f6nnten, wenn das Ganze transparent und vor allem verst\u00e4ndlich angewendet w\u00fcrde. Die Begriffe stehen zwar nur in Klammern im Gesetz, wie dies die Mehrheit im Rahmen der Kommissionsdiskussion bemerkt hat. Aber das ist eigentlich gar nicht die Frage. Sie werden systematisch verwendet, insbesondere auch in Angeboten von Versicherern, die voraussetzen, dass der Versicherte weiss, was er mit welchen Konsequenzen unterzeichnet. Das weiss er aber oft nicht. Diese Begriffe wurden im \u00dcbrigen auch hier im Rat schon verwechselt, was den Handlungsbedarf definitiv aufzeigen sollte.
\nIn der Kommission hat sich gezeigt, dass auch innerhalb der \u00c4rzteschaft die Begriffe nicht immer klar sind. Man weiss dort nicht immer, welche Konsequenzen mit den unterschiedlichen Abrechnungsformen verbunden sind. Immer wieder erleben deshalb auch \u00c4rztinnen und \u00c4rzte schwierige Situationen, weil sie mangels zeitgerechter R\u00fcckerstattung der Rechnungen durch die Versicherer phasenweise faktisch zur Bank der Krankenversicherer werden. Es stimmt zwar, dass es bei anderen Begriffen nicht anders ist; das wurde auch in der Kommissionsdiskussion hervorgehoben. Hier ist aber die Praxisrelevanz sicher deutlich gr\u00f6sser als in anderen F\u00e4llen.
\nIn der Kommission wurde erw\u00e4hnt, es gebe im ambulanten Bereich seitens der Kassen heute schon eine ausserordentlich differenzierte Praxis. Das spricht eigentlich daf\u00fcr, dass es wohl etwas mehr Klarheit br\u00e4uchte. Je komplexer und differenzierter die Situation in der Praxis ist, desto wichtiger ist es, dass klar kommuniziert wird.
\nDie L\u00f6sung, die angeboten wird, ist gesetzestechnisch \u00e4usserst einfach, indem die betreffenden Begriffe in Klammern mit verst\u00e4ndlichen Begriffen vervollst\u00e4ndigt werden und damit erl\u00e4uternd wirken k\u00f6nnten. Zwar hat das Bundesamt bereits versprochen, im Rahmen seiner Kommunikation Kl\u00e4rungen herbeizuf\u00fchren; das ist ein sinnvoller erster Schritt und wohl auch ein gutes Nebenprodukt der parlamentarischen Initiative Fehr Jacqueline. Wir von der SP-Fraktion sind trotzdem der Meinung, dass der Initiative Folge gegeben werden solle, damit wir auch mit dem Gesetz selbst zur notwendigen Kl\u00e4rung beitragen k\u00f6nnen.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steiert, Bortoluzzi, Carobbio Guscetti, Fridez, Gilli, Gysi, Schenker Silvia, van Singer)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steiert, Bortoluzzi, Carobbio Guscetti, Fridez, Gilli, Gysi, Schenker Silvia, van Singer)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission. Madame Fehr renonce \u00e0 prendre la parole.
\n