Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 45 Stimmen
\nDagegen ... 134 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nDie parlamentarische Initiative Jositsch will, dass bei einem Betrugstatbestand das Erfordernis der Arglist eingeschr\u00e4nkt respektive abgeschafft wird. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantragt Ihnen mit 17 zu 6 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben.
\nWas sind die Gr\u00fcnde der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen? Die Mehrheit ist der Ansicht, dass sich die heutige Praxis bew\u00e4hrt hat und kein Handlungsbedarf besteht. Wir d\u00fcrfen dem Einzelnen die Eigenverantwortung nicht einfach so wegnehmen. In der Abw\u00e4gung zwischen T\u00e4terverschulden und Opferverantwortung gibt es eine ausgiebige Kasuistik, und das Bundesgericht hat in diesem Bereich auch Kriterien formuliert. Anhand dieser Kriterien kann man dem Einzelfall nach Meinung der Mehrheit mehr als gerecht werden. Die Mehrheit erachtet auch die heutige H\u00fcrde f\u00fcr Arglist nicht f\u00fcr unzumutbar. Das Problem liegt eher bei der Kausalit\u00e4t zwischen Schaden und T\u00e4uschungshandlung und im Vorgehen der Staatsanwaltschaften als bei der Arglist. Das eigentliche Problem der Kausalit\u00e4t l\u00e4sst sich also nicht mit einer neuen Tatbestandsdefinition l\u00f6sen. Ein Weg \u00fcber das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb wird als unter Umst\u00e4nden zielf\u00fchrender erachtet.
\nF\u00fcr die Minderheit bringt das Erfordernis der Arglist eine erh\u00f6hte Opferselbstverantwortung mit sich. Die H\u00fcrden f\u00fcr die Opfer sind gem\u00e4ss Minderheit zu hoch. Vor allem bei Serient\u00e4tern sollte die Latte f\u00fcr die Opfer tiefer gesetzt werden.
\nIn Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen haben die Argumente der Mehrheit obsiegt, weswegen ich Ihnen namens der Kommissionsmehrheit beantrage, der parlamentarischen Initiative Jositsch keine Folge zu geben.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Schwander vertritt Herrn Egloff als deutschsprachiger Berichterstatter. [PAGE 1373]
\nC'est le 15 ao\u00fbt 2013 que la Commission des affaires juridiques de notre conseil s'est pench\u00e9e sur l'initiative parlementaire Jositsch. L'initiative vise \u00e0 ce que le Code p\u00e9nal soit modifi\u00e9, de sorte que la notion de l'astuce en tant qu'\u00e9l\u00e9ment constitutif de l'escroquerie au sens de l'article 146 du Code p\u00e9nal soit limit\u00e9e, voire supprim\u00e9e. Par 17 voix contre 6, la commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire. Une minorit\u00e9 propose d'y donner suite. Vous avez entendu tant l'auteur de l'initiative que la porte-parole de la minorit\u00e9, je n'ai donc pas besoin d'exposer la motivation.
\nActuellement, l'escroquerie au sens de l'article 146 du Code p\u00e9nal n'est constitu\u00e9e que si l'auteur agit de fa\u00e7on astucieuse pour tromper sa victime. Les victimes potentielles sont par cons\u00e9quent investies d'une responsabilit\u00e9 personnelle et particuli\u00e8re, parce que l'on pr\u00e9sume qu'elles sont en permanence sur leurs gardes pour d\u00e9jouer une \u00e9ventuelle escroquerie. Or, selon le recourant, on constate que les tribunaux ont tendance \u00e0 \u00e9lever tr\u00e8s fortement le niveau de cette responsabilit\u00e9, ce qui, toujours selon l'auteur de l'initiative, expose d'autant plus les personnes na\u00efves ou cr\u00e9dules et prot\u00e8ge du m\u00eame coup les auteurs \u00e9ventuels d'infraction par le fait qu'ils peuvent les tromper sans devoir recourir \u00e0 l'astuce.
\nToujours selon l'auteur de l'initiative, il est fr\u00e9quent que les tribunaux acquittent l'auteur pr\u00e9sum\u00e9 d'une infraction parce qu'il aurait commis une tromperie, mais que celle-ci n'atteindrait pas le degr\u00e9 astucieux qui permet de retenir la qualification d'escroquerie au sens de l'article 146 du Code p\u00e9nal.
\nLa majorit\u00e9 de la commission n'est pas de cet avis. Elle estime que si l'on veut atteindre une meilleure protection dans ce domaine, la voie du droit p\u00e9nal n'est pas optimale. Elle pr\u00e9conise une meilleure protection dans ce domaine par la voie du droit civil, en particulier par la voie de la concurrence d\u00e9loyale, on peut \u00e9galement imaginer la voie simplement de l'action aquilienne de l'acte illicite de l'article 41 du Code des obligations.
\nDans les cas qui ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s par l'auteur de l'initiative parlementaire, il y a souvent des conditions g\u00e9n\u00e9rales \u00e9tranges ou des offres qui ne sont pas clairement formul\u00e9es. Il vaudrait mieux offrir aux victimes la possibilit\u00e9 de r\u00e9silier le contrat ou d'exiger le remboursement de leur prestation.
\nPar ailleurs, et surtout, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9velopp\u00e9 une jurisprudence abondante qui d\u00e9finit de mani\u00e8re satisfaisante quand il y a tromperie astucieuse ou quand il n'y a pas tromperie astucieuse. La majorit\u00e9 ne voit donc pas le besoin de modifier le Code p\u00e9nal. Je me permets aussi de rappeler qu'il y a un principe de droit romain qui pr\u00e9voit que lex pro vigilantibus, en d'autres termes que la loi prot\u00e8ge les gens qui font tout de m\u00eame preuve d'une certaine attention. On a connu, dans tous les cantons, des cas o\u00f9 un aigrefin, un escroc potentiel, promet des placements avec des int\u00e9r\u00eats garantis de 20 pour cent; or toute personne, qui fait un tant soit peu preuve d'attention, sait que ce genre de placements est absolument impossible. Le droit p\u00e9nal ne souhaite pas donner la protection \u00e0 ce genre de personnes qui, finalement, se font avoir un peu comme des pigeons - si vous me permettez cette expression. En revanche, rien n'emp\u00eache cette personne ayant sign\u00e9 un contrat de placement avec une personne qui lui a promis 20 pour cent d'int\u00e9r\u00eats de poursuivre le d\u00e9biteur par la voie du droit des obligations, de l'article 41 du Code des obligations ou simplement de se fonder sur le droit des contrats devant une juridiction de droit civil. On ne se trouve pas dans une situation o\u00f9 il n'y a aucune protection; on se trouve simplement dans une situation dans laquelle le l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral ne souhaite pas accorder \u00e0 la pr\u00e9tendue victime la protection du droit p\u00e9nal.
\nC'est la raison pour laquelle, je le r\u00e9p\u00e8te, la commission, par 17 voix contre 6, propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Jositsch.
\nIm Namen der Minderheit der Kommission beantrage ich Ihnen, der parlamentarischen Initiative Jositsch Folge zu geben.
\nHerr Jositsch hat wie immer eindr\u00fccklich dargestellt, wie hoch die H\u00fcrden f\u00fcr ein Opfer mittlerweile sind, damit ein betr\u00fcgerischer Straft\u00e4ter bestraft werden kann. Es gibt Personen, die von der schweizerischen Gesetzgebung, die die Strafbarkeit vom Element der Arglist abh\u00e4ngig macht, profitieren. Sie gehen von einem Opfer zum n\u00e4chsten und versuchen Geld oder anderes zu erschwindeln, indem sie eine Notsituation vorgeben oder andere Geschichten erfinden. Denken Sie zum Beispiel an die Masche des \"lange nicht mehr gesehenen Enkels\", der pl\u00f6tzlich bei \u00e4lteren Leuten vor der T\u00fcre steht oder telefoniert und dringend einen gr\u00f6sseren Geldbetrag ben\u00f6tigt; oder denken Sie an fremde Leute, die an die Hilfsbereitschaft der Opfer, zum Beispiel in einem \"pl\u00f6tzlichen Krankheitsfall\", appellieren.
\nDas Erfordernis der Arglist erh\u00f6ht faktisch die Opferselbstverantwortung. Das Opfer ist zuerst einmal selber schuld, dass es so leichtsinnig war, auf eine Masche reinzufallen, oder es ist selber schuld, wenn es zu vertrauensselig oder unaufmerksam war. Die T\u00e4ter allerdings haben es eben gerade auf solche hilflosere Personen abgesehen, oder sie behelfen sich nicht einfach \u00fcberpr\u00fcfbarer oder durchschaubarer L\u00fcgen oder Tricks. Wo aber ist die Grenze zwischen dem schutzw\u00fcrdigen Opfer und dem Opfer, das ungen\u00fcgend kontrolliert hat?
\nNach Ansicht der Minderheit der Kommission ist Handlungsbedarf gegeben, und es ist zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob das Erfordernis der Arglist noch ein taugliches Element zur Abgrenzung von der strafrechtlich nicht relevanten L\u00fcge ist. Ich bitte Sie daher namens der Minderheit der Kommission, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nSie alle kennen wahrscheinlich die Geschichten und die Berichte, die in den Medien immer wieder erscheinen und die sich mit mutmasslichen Betrugsf\u00e4llen auseinandersetzen. Denken Sie da an die ber\u00fchmten Enkeltrickbetr\u00fcger. Aber es gibt auch Leute, die Beratungen anbieten, Kurse anbieten, Investitionsm\u00f6glichkeiten anbieten usw. Diese nehmen dann jeweils das Geld von den Kunden, erbringen aber keine Gegenleistung. Das heisst, sie machen eigentlich nichts anderes, als harmlose Leute um ihr Geld zu erleichtern.
\nDiese mutmasslichen Betr\u00fcger n\u00fctzen nat\u00fcrlich regelm\u00e4ssig die Schw\u00e4che gewisser Personen aus. Sie alle fragen sich wahrscheinlich: Wie ist es m\u00f6glich, dass ein Enkeltrickbetr\u00fcger erfolgreich ist? Wie ist es m\u00f6glich, dass jemand kommt und behauptet, er sei der Enkel oder sonst ein Verwandter, und die betreffende Person darauf hereinf\u00e4llt? Das ist eben dann m\u00f6glich, wenn eine besondere Schw\u00e4cheposition vorliegt. Das kann der Fall sein, wenn zum Beispiel eine \u00e4ltere Person nicht mehr gut h\u00f6rt oder eine Krankheit hat, eine psychische Krankheit hat, sie sich dessen bewusst ist und sich keine Bl\u00f6sse geben will, wenn sie vielleicht nicht die Kraft hat, um gegen eine solche betr\u00fcgerische Person zu bestehen. Das heisst, betroffen sind vor allem schwache oder handicapierte Personen.
\nProfessionelle Betr\u00fcger n\u00fctzen das nat\u00fcrlich gezielt aus. Sie k\u00f6nnen das deshalb tun, weil sie vom Gesetz, wie es heute zur Anwendung kommt, im eigentlichen Sinne gesch\u00fctzt sind. Ja, Sie h\u00f6ren recht, eigentlich werden die Betr\u00fcger gesch\u00fctzt. Warum? [PAGE 1372]
\nWenn mir jemand einen Gegenstand wegnimmt, macht er sich des Diebstahls strafbar, und zwar eigentlich in jedem Fall. Das heisst, ich muss mir zum Beispiel keine Gedanken dar\u00fcber machen, was mit meinem Schirm im Vorzimmer zu diesem Saal passiert; er wird vom Strafrecht gesch\u00fctzt. Wenn ihn jemand mitnimmt, ist diese Person ein Dieb. Wenn ein T\u00e4ter aber Tricks und Kniffe einsetzt, um eine Betrugshandlung zu begehen, wird er nur bestraft, wenn er \"arglistig\" vorgeht. Das heisst, das Opfer muss sich selber sch\u00fctzen und ein Abwehrdispositiv aufbauen. Mein Verm\u00f6gen wird vor Dieben also zu hundert Prozent gesch\u00fctzt, vor Betrug aber eben nur, wenn die Bedingung der Arglist erf\u00fcllt ist.
\nWenn man nun die H\u00fcrde allzu hoch ansetzt - und das tun unsere Gerichte, namentlich das Bundesgericht -, heisst das, dass schwache und handicapierte Personen gleich wie \"normale\" Personen behandelt werden. Dann sagt man zum Beispiel bei einem Enkeltrickbetrug, dass das Abwehrdispositiv des Opfers nicht gen\u00fcgt. Das Resultat ist nat\u00fcrlich, dass professionelle Betr\u00fcger sich das zunutze machen, sich gewissermassen unterhalb der Schwelle bewegen und von der Strafjustiz nicht erfasst werden k\u00f6nnen.
\nEs geht also darum, hier den Schutz zu erweitern. Das ist das Ziel meiner parlamentarischen Initiative. Ihr Ziel ist es, die Arglistgrenze abzuschaffen - Deutschland hat das bereits getan -, was nicht heisst, dass keine Mitverantwortung des Opfers mehr bestehen w\u00fcrde, aber es g\u00e4be keine speziell hohe Mitverantwortung mehr. Denkbar w\u00e4re auch, dass man das Erfordernis der Arglist eingrenzt, dass man also zum Beispiel dort, wo professionelle Serienbetr\u00fcger am Werk sind, darauf verzichtet und den Schutz erweitert.
\nDas ist eine Forderung, die nicht nur, wie von mir, auf politischer Ebene gestellt wird. Verschiedene Strafverfolgungsbeh\u00f6rden haben ebenfalls schon auf diese Missst\u00e4nde hingewiesen. Sie wissen vielleicht: Ausl\u00e4ndische Betr\u00fcger bewegen sich sehr gerne in unserem Land, weil sie eben wissen, dass bei uns der Schutz besonders tief ist.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Das g\u00e4be uns die M\u00f6glichkeit, uns im Rahmen der Gesetzgebung zu \u00fcberlegen, wie wir hier den Schutz der Betrugsopfer erweitern k\u00f6nnten.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Aebischer Matthias, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Schwaab)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Aebischer Matthias, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Schwaab)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n