Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 44 Stimmen
\nDagegen ... 138 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re qu'il est important d'\u00e9valuer correctement les effets des rayonnements ionisants en comparaison d'autres risques de la vie quotidienne. Il est tout aussi convaincu de la n\u00e9cessit\u00e9 d'informer la population non seulement des risques qu'ils repr\u00e9sentent, mais \u00e9galement de leur utilit\u00e9.
\nLa loi du 22 mars 1991 sur la radioprotection fait de cet objectif une mission fondamentale et durable de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique. La l\u00e9gislation suisse sur la radioprotection se base sur les \u00e9valuations et les recommandations de la Commission internationale de protection radiologique. Les valeurs limites de dose qui sont fix\u00e9es correspondent d'ailleurs \u00e0 celles en vigueur dans tous les pays europ\u00e9ens. Elles visent \u00e0 garantir une protection du m\u00eame ordre que pour d'autres substances canc\u00e9rig\u00e8nes.
\nLe fait que l'exposition au rayonnement naturel, pour lequel il n'existe que peu de facteurs d'influence, varie en fonction de la topographie et de la g\u00e9ologie du lieu de r\u00e9sidence ne change rien \u00e0 l'objectif de maintenir une exposition aux rayonnements ionisants qui soit la plus faible possible. Si parfois la population peut \u00eatre expos\u00e9e \u00e0 des doses de rayonnement naturel plus \u00e9lev\u00e9es que la normale, notamment en raison du radon, le seul moyen d'action que nous avons est celui d'assainir les habitations, ce qu'encourage d\u00e9j\u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration au moyen du plan d'action \"Radon\".
\nLa perception subjective des risques li\u00e9s \u00e0 la radioactivit\u00e9 est tr\u00e8s variable, c'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral promeut depuis des ann\u00e9es une information objective et transparente de la population sur l'utilit\u00e9 et les risques des rayonnements par la diffusion de brochures et la publication des rapports annuels de la Division Radioprotection de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re donc que les exigences du postulat sont remplies. Avec cette argumentation, il a propos\u00e9 de rejeter le postulat qui vous est soumis.
\nGesch\u00e4tzter Kollege van Singer, ich bin selbstverst\u00e4ndlich daf\u00fcr, dass der Grenzwert unter Ber\u00fccksichtigung der Forschungserkenntnisse m\u00f6glichst realistisch festgelegt wird. Mein Postulat geht in diese Richtung. Es ist ein Grenzwert festzulegen, der der tats\u00e4chlichen Gef\u00e4hrdung durch Radioaktivit\u00e4t auch Rechnung tr\u00e4gt.
\nMonsieur Pezzatti, avez-vous suivi les d\u00e9veloppements de la recherche ces derni\u00e8res ann\u00e9es, qui montrent que concernant les effets de la radioactivit\u00e9 il n'y a pas de seuil limite vers le bas? M\u00eame si les taux de radioactivit\u00e9 et leurs effets sont faibles, ils existent. Comment expliquer l'augmentation du nombre de cancers, si ce n'est justement par cette radioactivit\u00e9? Voulez-vous suivre l'\u00e9volution de la science et admettre enfin les effets dus aux faibles doses de radioactivit\u00e9?
\nIch teile die Auffassung des Bundesrates, dass die Auswirkungen von ionisierender Strahlung im Vergleich zu anderen Risiken des t\u00e4glichen Lebens richtig gewichtet werden m\u00fcssen. Aber wieso unternimmt er denn nichts, damit dies auch tats\u00e4chlich umgesetzt wird?
\nDie Bev\u00f6lkerung ist entgegen der Meinung des Bundesrates \u00fcber Risiken und Nutzen der Radioaktivit\u00e4t zum weit \u00fcberwiegenden Teil nicht im Bilde. Dies hat die Umfrage von Demoscope im Sommer 2012 eindr\u00fccklich ergeben. Die \u00c4ngste in der Bev\u00f6lkerung sind gross, und die Risiken der Radioaktivit\u00e4t werden um eine Gr\u00f6ssenordnung von Faktor 100 und weit mehr \u00fcbersch\u00e4tzt.
\nWieso gibt es einen Grenzwert von einem Millisievert f\u00fcr k\u00fcnstliche Strahlenquellen, wenn doch die nat\u00fcrliche Strahlenbelastung in der Schweiz durchschnittlich etwa 5-mal und in gewissen Gebieten unseres Landes - zum Beispiel im Oberwallis, in Graub\u00fcnden, im Tessin - sogar bis zu 150-mal h\u00f6her liegt? Was soll dieser Grenzwert, wo doch fast jeder Einwohner dieses Landes fr\u00fcher oder sp\u00e4ter mit medizinischen Untersuchungen oder Behandlungen konfrontiert ist, die diesen Grenzwert x-fach \u00fcberschreiten, und zwar ohne jede Schadenfolge? Das macht keinen Sinn.
\nWieso haben die Leute Angst vor einem Tiefenlager der Nagra, obwohl heute ja die gleichen radioaktiven Stoffe v\u00f6llig gefahrlos im Zwischenlager an der Oberfl\u00e4che gelagert werden k\u00f6nnen? Was n\u00fctzt es, wenn der Bund in grossen Zeitabst\u00e4nden eine Brosch\u00fcre zuhanden der Bev\u00f6lkerung publiziert, wenn die darin enthaltene beruhigende Botschaft offensichtlich nicht ankommt? Es gibt viele Beispiele daf\u00fcr, dass das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit - ungewollt, wohl gesagt - suggeriert, dass der Strahlengrenzwert von einem Millisievert die Grenze zwischen gef\u00e4hrlich und ungef\u00e4hrlich darstellt, was nicht zutrifft und eine grobe Irref\u00fchrung ist.
\nDer Bundesrat h\u00e4lt in seiner Stellungnahme zu meinem Postulat fest, dass der Kenntnisstand und die subjektive Wahrnehmung in der Bev\u00f6lkerung sehr unterschiedlich sind. Er gibt damit indirekt zu, dass ein grosses Informationsdefizit in weiten Teilen der Bev\u00f6lkerung besteht. Wie kann dann aber der Bundesrat einen Handlungsbedarf verneinen, wo seine eigene Argumentation diesen doch gerade best\u00e4tigt?
\nEs ist unwissenschaftlich, aus politischen oder ideologischen Gr\u00fcnden gewisse Risiken masslos zu \u00fcbertreiben und andere zu \u00fcbergehen oder zu vernachl\u00e4ssigen. Es liegt im Interesse aller, dass Risiken im erw\u00e4hnten Bereich objektiv und sachbezogen mit anderen Risiken des t\u00e4glichen Lebens [PAGE 1360] verglichen und deren Auswirkungen auf die Gesundheit dargestellt und gewichtet werden.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, das Postulat anzunehmen.
\n