Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 102 Stimmen
\nDagegen ... 69 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Kommissionsmehrheit und der Bundesrat beantragen, die Motion anzunehmen. Eine Minderheit beantragt, die Motion abzulehnen.
\nLa motion Seydoux, sur laquelle vous vous penchez maintenant, met le doigt sur une faille existant dans le syst\u00e8me suisse d'allocations familiales, une faille qui emp\u00eache une pleine r\u00e9alisation du principe \"un enfant, une allocation\". En effet, nous avons d\u00fb constater que de jeunes m\u00e8res au ch\u00f4mage se voient aujourd'hui refuser, suivant les circonstances, tout droit aux allocations familiales. C'est une situation que la motion demande de changer. La majorit\u00e9 de la commission a adopt\u00e9 la motion et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous recommande \u00e9galement de l'adopter.
\nJe ne r\u00e9p\u00e9terai pas ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au nom de la commission et qui explique les raisons de ce probl\u00e8me. En r\u00e9alit\u00e9, les causes de cette situation sont \u00e0 chercher dans une coordination insuffisante entre diff\u00e9rentes assurances sociales. Il me semble que c'est un \u00e9tat de fait \u00e0 corriger. J'insisterai encore sur le fait qu'il s'agit de 200 \u00e0 300 cas par ann\u00e9e et que, au vu de ce chiffre relativement limit\u00e9, nous nous attendons \u00e0 ce que les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires soient \u00e9galement mod\u00e9r\u00e9s et avoisinent les 500 000 francs par an.
\nEn conclusion, avec l'argumentation pr\u00e9sent\u00e9e, je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 adopter la motion, comme le propose la majorit\u00e9 de la commission.
\nEs ist tats\u00e4chlich so, das Anliegen ist nicht unumstritten. Ich beantrage Ihnen die Ablehnung dieser Motion.
\nDie Schweiz verf\u00fcgt \u00fcber ein im internationalen Vergleich sehr gutes Sozialversicherungssystem. Die Maschen des Sozialauffangnetzes sind bereits heute bei uns sehr eng gekn\u00fcpft. Aber solange das Auffangnetz f\u00fcr soziale Notsituationen eben aus einem Netz und nicht aus einer wasserdichten H\u00e4ngematte besteht, wird es immer zwischen den Maschen auch Zwischenr\u00e4ume geben, die festgestellt werden. Wir sind laufend daran, dieses Netzwerk zu verdichten und die soziale Absicherung zu perfektionieren. Damit steigen auch die Anspr\u00fcche auf Sozialleistungen. Der st\u00e4ndige Ausbau der Leistungen kostet den Staat und die Steuer- bzw. Beitragszahler immer mehr, auch wenn dieser, wie eben heute, in kleinen, unscheinbaren, argumentativ immer auch durchaus nachvollziehbaren Schritten erfolgt. Ein weiterer Leistungsausbau und der damit verbundene Kostenanstieg m\u00fcssen bezahlt werden. Der Ausbau belastet den Haushalt, verteuert den Standort und geht schliesslich zulasten der Allgemeinheit.
\nAuch im Bereich der Familienzulagen wurde in den letzten Jahren ein massiver Ausbau betrieben. Dennoch ergeben sich auch in diesem Sozialversicherungszweig immer wieder neue L\u00fccken, neue sogenannte Ungerechtigkeiten und neue Sonder-, Spezial- und Individualf\u00e4lle, die abgedeckt werden sollen. Ich kann die hier monierte L\u00fccke erkennen, ich kann auch die relativ geringe zus\u00e4tzliche Kostenbelastung erkennen, ich kann dem Ganzen im konkreten Einzelfall argumentativ auch relativ wenig entgegensetzen - ausser eben der grunds\u00e4tzlichen Betrachtung. Denn nichtsdestotrotz f\u00fchrt auch dieser Vorschlag zu einem weiteren Ausbau, einer weiteren Perfektionierung der sozialen Absicherung. Es ist eindeutig Ausdruck der steigenden Anspruchshaltung. Ich bin aber der Ansicht, dass die bisherigen Sozialversicherungsvorkehrungen gen\u00fcgend Schutz gew\u00e4hren. Ich denke nicht, [PAGE 108] dass wir damit echte existenzielle Probleme der k\u00fcnftigen Anspruchspersonen l\u00f6sen. Ich bin dagegen \u00fcberzeugt, dass, sobald wir diese L\u00fccke geschlossen haben, bereits wieder die n\u00e4chste L\u00fccke moniert werden wird, f\u00fcr deren Schliessung wieder ein Ausbau stattfinden soll.
\nMit meinem Minderheitsantrag m\u00f6chte ich diese grunds\u00e4tzliche Betrachtung dem Spezialfall gegen\u00fcberstellen. Ich bitte Sie, bei Ihrer Entscheidfindung mit Unterst\u00fctzung meines Antrages auch diesen \u00dcberlegungen Rechnung zu tragen.
\nLe 21 juin 2013, Madame Anne Seydoux, conseill\u00e8re aux Etats, a d\u00e9pos\u00e9 la pr\u00e9sente motion qui exige que les m\u00e8res b\u00e9n\u00e9ficiaires d'APG maternit\u00e9 per\u00e7oivent \u00e9galement des allocations familiales durant leur droit au ch\u00f4mage. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'accepter la motion. Le 17 septembre 2013, le Conseil des Etats l'a adopt\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nLa commission, par 15 voix contre 6, vous propose d'adopter cette motion.
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales pr\u00e9voit que les salari\u00e9s, les personnes de condition ind\u00e9pendante et les personnes sans activit\u00e9 lucrative et aux revenus modestes ont droit \u00e0 des allocations familiales. Le principe \"un enfant, une allocation\" est pratiquement concr\u00e9tis\u00e9 depuis que les travailleurs ind\u00e9pendants sont inclus, donc depuis le 1er janvier 2013. Toutefois, en d\u00e9pit des nouvelles dispositions, une derni\u00e8re cat\u00e9gorie de personnes \u00e9chappe encore au syst\u00e8me des allocations familiales. Il s'agit des m\u00e8res au ch\u00f4mage qui per\u00e7oivent une allocation de maternit\u00e9 et dont l'enfant n'a pas \u00e9t\u00e9 reconnu par le p\u00e8re ou dont le domicile du p\u00e8re est inconnu. En l'absence d'un p\u00e8re qui pourrait toucher les allocations familiales, la femme est la seule et unique personne qui peut faire valoir un droit \u00e0 ces allocations. Si cette femme c\u00e9libataire et sans travail donne naissance \u00e0 un enfant, elle re\u00e7oit pendant 14 semaines l'allocation pour perte de gain en cas de maternit\u00e9 en lieu et place des indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage. Et pourtant cette allocation de maternit\u00e9 ne pr\u00e9voit aucun suppl\u00e9ment, contrairement \u00e0 l'indemnit\u00e9 de ch\u00f4mage, pour remplacer les allocations familiales.
\nLa motion vis\u00e9e en titre permet de combler cette lacune. Au bout des 14 semaines d'allocations de maternit\u00e9, la femme sans activit\u00e9 lucrative touchera de nouveau les allocations familiales, \u00e0 titre de compl\u00e9ment aux indemnit\u00e9s journali\u00e8res de l'assurance-ch\u00f4mage. La lacune qu'il s'agit de combler ne concerne que les 14 semaines pendant lesquelles elle touche l'indemnit\u00e9 de maternit\u00e9.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, l'objet de la motion est justifi\u00e9, car la femme concern\u00e9e est en r\u00e9alit\u00e9 exclue du syst\u00e8me des allocations familiales. Cela concerne pr\u00e9cis\u00e9ment des personnes qui se trouvent g\u00e9n\u00e9ralement dans une situation sociale difficile. Aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, la lacune devrait ainsi \u00eatre combl\u00e9e dans le cadre d'une interaction entre la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage, le r\u00e9gime des allocations pour perte de gain et la loi sur les allocations familiales. Seule l'approbation de cette motion permettra d'appliquer le principe \"un enfant, une allocation\".
\nQuelque 200 \u00e0 300 femmes b\u00e9n\u00e9ficieraient chaque ann\u00e9e de cette r\u00e9glementation. La question de son financement sera clarifi\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral par le biais de son projet de loi d'application. Les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires annuels sont estim\u00e9s \u00e0 environ 500 000 francs.
\nUne minorit\u00e9 de la commission estime que le syst\u00e8me actuel de s\u00e9curit\u00e9 sociale fonctionne bien et qu'il n'y a pas lieu de l'\u00e9toffer, car il a d\u00e9j\u00e0 connu une extension consid\u00e9rable au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. En mati\u00e8re d'allocations familiales, on d\u00e9couvrira toujours de nouvelles lacunes, selon la minorit\u00e9. Selon elle, les autres assurances sociales offrent une protection suffisante en cas de failles \u00e9ventuelles. C'est pourquoi elle propose le rejet de ladite motion.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'accepter cette motion. Le Conseil des Etats l'a d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission - la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 15 voix contre 6 - vous invite \u00e0 adopter la motion.
\nWir haben in den letzten Jahren in der Frage der Kinderzulagen wichtige Schritte gemacht: Zun\u00e4chst wurde im Jahr 2006 auf nationaler Ebene eine Mindesth\u00f6he f\u00fcr die Kinder- und Ausbildungszulagen festgelegt. Sp\u00e4ter, im Jahr 2011, haben wir hier in diesem Parlament eine grosse L\u00fccke geschlossen, indem auch die Kinder von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden Anspruch auf eine Kinderzulage haben.
\nNun hat Frau Seydoux in diesem System der Kinderzulagen eine weitere L\u00fccke entdeckt, die es zu schliessen gilt: Kinder von erwerbslosen M\u00fcttern, die eine Mutterschaftsentsch\u00e4digung erhalten, haben keinen Anspruch auf Kinderzulagen, wenn sie von ihrem Vater nicht anerkannt sind oder dieser nicht bekannt ist. Mit anderen Worten: Eine Gruppe von M\u00fcttern und Kindern ist gegen\u00fcber den anderen benachteiligt. Frau Seydoux schl\u00e4gt in ihrer Motion vor, die Gesetzgebung so anzupassen, dass diese Benachteiligung aufgehoben wird. Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion. Der St\u00e4nderat hat die Motion in seiner Sitzung vom 17. September 2013 oppositionslos gutgeheissen.
\nDie Gesetzesl\u00fccke trifft, wie die Motion\u00e4rin zu Recht bemerkt, Personen in schwierigen Verh\u00e4ltnissen. Es darf nicht sein, dass ausgerechnet diese Kinder keinen Anspruch auf eine Kinderzulage haben. In der Kommission wurde seitens der Verwaltung ausgef\u00fchrt, dass die L\u00fccke durch ein Problem des Zusammenspiels von Arbeitslosenversicherung, Erwerbsersatzordnung und Familienzulagen entstanden sei. Wie das Problem gel\u00f6st werden k\u00f6nne, sei noch offen. Es handle sich, so die Verwaltung, um rund 200 bis 300 F\u00e4lle pro Jahr. W\u00fcrde die L\u00fccke geschlossen, entst\u00fcnden Mehrkosten in der H\u00f6he von ungef\u00e4hr 500 000 Franken.
\nDie Kommissionsmehrheit stellt sich auf den Standpunkt, dass die von der Motion\u00e4rin erkannte L\u00fccke geschlossen werden soll. Die Kommissionsminderheit, welche die Motion ablehnt, spricht sich gegen eine weitere Verdichtung des Sozialversicherungsnetzes aus und ist der Meinung, es w\u00fcrden aufgrund der L\u00fccke keine existenziellen Probleme entstehen.
\nDie Motion wurde mit 15 zu 6 Stimmen angenommen. Ich bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Fehr Hans, Frehner)
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter la motion
\n[VS] [PAGE 107]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Fehr Hans, Frehner)
\nRejeter la motion
\n