Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 68 Stimmen
\nDagegen ... 111 Stimmen
\n(9 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 18.50 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 50
\n[PAGE 779]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nLa Commission des affaires juridiques s'est r\u00e9unie le 20 f\u00e9vrier 2015 pour examiner l'initiative parlementaire du groupe vert'lib\u00e9ral \"Garantir l'\u00e9galit\u00e9 pour toutes les formes d'union\".
\nPar 12 voix contre 9, elle a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas y donner suite et elle vous recommande d'en faire de m\u00eame.
\nTechniquement, les auteurs de l'initiative souhaitent enrichir l'article 8 de la Constitution, qui est consacr\u00e9 \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 de traitement, d'un alin\u00e9a qui parlerait de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement des diff\u00e9rentes formes d'union en disant qu'elles doivent \u00eatre plac\u00e9es sur pied d'\u00e9galit\u00e9. Les droits fondamentaux sont des droits exerc\u00e9s ordinairement de fa\u00e7on individuelle. L'id\u00e9e de droits fondamentaux pouvant \u00eatre exerc\u00e9s \u00e0 deux est une nouveaut\u00e9 tout \u00e0 fait cr\u00e9ative, presque autant que la fiscalit\u00e9 de l'\u00e9nergie qui aura valu aux initiants une des claques historiques les plus m\u00e9morables de l'histoire des droits populaires. Il faut rappeler que l'\u00e9galit\u00e9 de traitement, c'est l'obligation qu'a l'Etat de traiter des situations semblables de mani\u00e8re semblable. Elle a pour corollaire l'interdiction de traiter de mani\u00e8re semblable les situations dissemblables ou l'obligation de traiter diff\u00e9remment des situations diff\u00e9rentes.
\nD'un c\u00f4t\u00e9, on a le mariage ou le partenariat enregistr\u00e9, qui sont des institutions o\u00f9 deux personnes prennent la d\u00e9cision de cr\u00e9er un r\u00e9gime matrimonial commun avec des cons\u00e9quences de droit civil; elles ont des obligations en termes de pr\u00e9voyance, qu'on vient de traiter tout \u00e0 l'heure. Le concubinat est un \u00e9tat de fait dans lequel deux personnes, ou peut-\u00eatre plusieurs, vivent dans le m\u00eame appartement selon leur d\u00e9cision, sans pour autant g\u00e9n\u00e9rer des biens communs ou des solidarit\u00e9s particuli\u00e8res. Le concubinat n'int\u00e9resse le droit qu'au moment de sa dissolution qui se fait selon les r\u00e8gles de la soci\u00e9t\u00e9 simple, c'est-\u00e0-dire que deux associ\u00e9s, au paiement d'un loyer et \u00e0 l'ameublement d'un appartement, doivent liquider leur situation le jour o\u00f9 ils se d\u00e9sassocient. L\u00e0, s'arr\u00eate la question juridique.
\nAlors, donner \u00e0 l'Etat l'obligation de traiter de la m\u00eame fa\u00e7on le mariage, le partenariat et le concubinat ne serait possible qu'en traitant les deux personnes mari\u00e9es ou les deux personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'un partenariat comme des concubins, c'est-\u00e0-dire comme deux individus qui ont fait un choix purement priv\u00e9, et en enlevant la dimension d'institution \u00e0 ces deux institutions, ce qui para\u00eet un petit peu curieux. Ou alors, il faudrait que le concubinat f\u00fbt consid\u00e9r\u00e9, par le seul fait de cohabitation, comme un mariage avec toutes les obligations qui s'attachent au mariage. Je doute \u00e0 ce moment-l\u00e0 qu'il existe encore des gens pour risquer de cohabiter sous le m\u00eame toit.
\nPour \u00eatre clair, cette initiative parlementaire est impraticable, si tant est qu'elle soit compr\u00e9hensible. La majorit\u00e9 de votre commission vous recommande de lui r\u00e9server le traitement qu'elle m\u00e9rite, c'est-\u00e0-dire de ne pas y donner suite.
\nIhre Kommission hat diese parlamentarische Initiative der gr\u00fcnliberalen Fraktion am 20. Februar dieses Jahres behandelt und ist mit 12 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung zum Schluss gelangt, ihr sei keine Folge zu geben.
\nDie parlamentarische Initiative fordert, dass in Artikel 8 der Bundesverfassung ein neuer Absatz 3bis eingef\u00fcgt wird, welcher die verschiedenen Lebensgemeinschaften einander gleichstellt. Die vorgeschlagene Verfassungsbestimmung, das haben wir jetzt gerade auch von Kollegin Bertschy geh\u00f6rt, verlangt also die rechtliche Gleichbehandlung der Ehe, der eingetragenen Partnerschaft und des Konkubinats, und sie w\u00fcrde als Grundrecht auch die Kantone verpflichten. Es wird aber keine Gleichbehandlung dieser drei Formen von Lebensgemeinschaften im Privatrecht, insbesondere nicht im Ehe-, Erb- und Vertragsrecht, verlangt, sondern eben nur im \u00f6ffentlichen Recht, namentlich im Steuer-, Sozialversicherungs-, Einb\u00fcrgerungs-, Ausl\u00e4nder- und Asylrecht und nicht zuletzt auch im Adoptionsrecht. Die \u00dcberlegung, die dahintersteckt - das haben wir auch geh\u00f6rt -, geht dahin, dass das \u00f6ffentliche Recht zivilstandsneutral ausgestaltet sein soll. Das heisst, dass Paare die gleichen \u00f6ffentlich-rechtlichen Rechte und Pflichten haben sollen, unabh\u00e4ngig davon, was sie f\u00fcr eine zivile Rechtsgemeinschaft eingegangen sind. Es soll eben nicht vom Zivilstand abh\u00e4ngen, wie viel Steuern sie zahlen oder welche Sozialversicherungsleistungen sie erhalten.
\nDie Kommissionsmehrheit bestreitet grunds\u00e4tzlich nicht, dass die eingetragene Partnerschaft, welche in der Schweiz den homosexuellen Paaren zur Verf\u00fcgung steht, in den Bereichen des \u00f6ffentlichen Rechts der Ehe gleichgestellt sein sollte, sodass Diskriminierungen aufgrund der sexuellen Orientierung vermieden werden k\u00f6nnen. In Bezug auf gleichgeschlechtliche Paare, welche in einer eingetragenen Partnerschaft leben und sich gem\u00e4ss der heute noch herrschenden Lehre nicht auf die Ehegarantie von Artikel 14 der Bundesverfassung, sondern lediglich auf das Diskriminierungsverbot nach Artikel 8 der Bundesverfassung berufen k\u00f6nnen, stellt sich die Frage, ob eine Artikel 14 der Bundesverfassung entsprechende Institutsgarantie geschaffen werden sollte. Man sieht n\u00e4mlich nicht ein, wieso eingetragene Partnerschaften in grundrechtlicher Hinsicht nicht mehr gesch\u00fctzt werden sollten als etwa eine Kommune, die sich ohne \u00fcber Artikel 8 der Bundesverfassung hinausgehenden Schutz zu einem gemeinsamen Leben zusammengefunden hat. Anders ist es aber beim Konkubinat: Als faktische Lebensgemeinschaft ist das Konkubinat bis auf eine Ausnahme - Norwegen - in keiner europ\u00e4ischen Rechtsordnung als familienrechtliches Institut anerkannt und gesetzlich geregelt.
\nSolange ein Paar faktisch zusammenlebt, besteht im Allgemeinen kein rechtlicher Regelungsbedarf. Es w\u00e4re in einer liberalen Gesellschaft bedenklich, das Konkubinat der Ehe rechtlich gleichzustellen, fehlt doch beim Ersteren der Ehewille einer oder beider Parteien. Eine Regelung mit \u00e4hnlichen Schutzmassnahmen k\u00e4me einem ungerechtfertigten Eingriff in die Privatautonomie der Parteien gleich. Dar\u00fcber hinaus w\u00fcrde eine solche rechtliche Gleichstellung de facto die Abschaffung der Ehe als gesellschaftliche Institution bedeuten, da der Eheschliessung dann nur noch eine rituelle Funktion zuk\u00e4me.
\nEs w\u00e4re auch unangebracht, die Schutzfunktion verschiedener eherechtlicher Vorschriften, insbesondere in Bezug auf die Folgen der Aufl\u00f6sung der Lebensgemeinschaft, schematisch auf das Konkubinat zu \u00fcbertragen. Dass es Probleme auch beim Scheitern einer faktischen Partnerschaft oder bei deren Aufl\u00f6sung durch Tod geben kann, gen\u00fcgt noch nicht, um das Konkubinat der Ehe rechtlich gleichzustellen. Um solchen Problemen vorzubeugen, haben die Parteien schon heute die M\u00f6glichkeit, entsprechende Vereinbarungen und letztwillige Verf\u00fcgungen zur einseitigen oder zur gegenseitigen wirtschaftlichen Absicherung rechtzeitig abzuschliessen. Es ist demzufolge durchaus denkbar und sogar wahrscheinlich, dass ein hetero- oder homosexuelles Paar gerade deshalb das Konkubinat als faktische Lebensgemeinschaft der Ehe bzw. der eingetragenen Partnerschaft vorzieht, weil es deren Rechtsfolgen wenigstens [PAGE 778] vor\u00fcbergehend - aus welchen Gr\u00fcnden auch immer - eben vermeiden will.
\nEine weitere, nicht zu untersch\u00e4tzende Schwierigkeit best\u00fcnde darin, das Konkubinat rechtlich zu definieren. Da es beim faktischen Zusammenleben an einem nach aussen kundgegebenen f\u00f6rmlichen Akt fehlt, braucht es anderweitige Kriterien. Auch der Bundesrat weist in seinem Bericht zum Postulat Fehr Jacqueline 12.3607 darauf hin, dass nur objektive, nachvollziehbare und erkennbare Kriterien der Vorhersehbarkeit und der Rechtssicherheit dienen. Finanzielle Anspr\u00fcche an das Bestehen einer faktischen Gemeinschaft anzukn\u00fcpfen, ohne ganz eindeutige Kriterien anzuwenden, f\u00fchre bloss zu Streitigkeiten und Gerichtsverfahren. Objektive Kriterien sind aber in diesem Bereich schwer zu finden. Das naheliegende Kriterium des Zusammenlebens in einem gemeinsamen Haushalt ist unzul\u00e4nglich - abgesehen davon, dass Konkubinatspartner strengere Erfordernisse erf\u00fcllen m\u00fcssten als Ehegatten, da f\u00fcr diese das Zusammenleben rechtlich nicht verlangt wird -, gibt es doch Paare, die weitgehend zusammenleben und sich gegenseitig unterst\u00fctzen, jedoch getrennt wohnen. Wie w\u00e4ren sie dann einzustufen? Innere Tatsachen und \u00dcberzeugungen w\u00e4ren als Kriterium ebenfalls untauglich, da sie schwer nachzuweisen w\u00e4ren und ebenfalls zu gerichtlichen Auseinandersetzungen f\u00fchren w\u00fcrden.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nArtikel 8 Absatz 3bis der Bundesverfassung soll lauten: \"Die verschiedenen Lebensgemeinschaften sind einander gleichgestellt.\"
\nIn der Verfassung regeln wir die Grundrechte, sorgen f\u00fcr Gerechtigkeit und verhindern Willk\u00fcr. Darum ist auch die rechtliche Gleichstellung von Mann und Frau in unserer Verfassung verankert. Dieselbe Verfassung garantiert aber heute keine Gleichstellung aller Lebensgemeinschaften, also von Ehe, eingetragener Partnerschaft oder Konkubinat. In verschiedenen Bereichen wird die Ehe heute als Institut privilegiert, in anderen diskriminiert. Das wohl bekannteste Beispiel ist die steuerliche Heiratsstrafe. Wenn Sie die Heiratsstrafe wirklich abschaffen wollen, ohne neue Diskriminierungen zu schaffen, beim Konkubinat beispielsweise, m\u00fcssen Sie diesem Vorstoss zustimmen: Nur dieser Verfassungsartikel gew\u00e4hrleistet, dass k\u00fcnftig keine Lebenspartnerschaft mehr im Bereich der Steuern oder der Sozialversicherungen benachteiligt wird. Sie erinnern sich an die CVP-Initiative: Diese will die Diskriminierung der Ehe beseitigen, schafft jedoch leider gleichzeitig eine Diskriminierung des Konkubinats und von gleichgeschlechtlichen Paaren in der Verfassung.
\nEin moderner und liberaler Staat, eine Gesellschaft wie die unsere darf sich von den realen Lebensmodellen der Menschen nicht abwenden. Vielmehr muss der Staat Sorge zu allen Lebensmodellen tragen. Es kommt nicht darauf an, ob zwei Menschen einen Ehering tragen, wenn sie eine Gemeinschaft bilden, um aus Liebe und gegenseitiger F\u00fcrsorge ihr Leben zu teilen. Die neue Verfassungsbestimmung enth\u00e4lt demnach den Grundsatz, dass der Staat nicht eine bestimmte Form des Zusammenlebens privilegieren soll. Bund und Kantone sollen sich nicht bei der Frage einmischen, in welcher Form die Menschen zusammenleben wollen. Privatrechtlich k\u00f6nnen und sollen die Partner weiterhin vereinbaren k\u00f6nnen, was sie wollen.
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist zentral, dass diese Institute, die der Staat zur Verf\u00fcgung stellt - die Ehe, die eingetragene Partnerschaft -, allen Menschen zur Verf\u00fcgung stehen, unabh\u00e4ngig von ihrem Geschlecht, unabh\u00e4ngig von ihrer sexuellen Orientierung. Dies fordern wir in der parlamentarischen Initiative \"Ehe f\u00fcr alle\" (13.468). Alles andere ist eines modernen Rechtsstaats nicht mehr w\u00fcrdig.
\nIn dieser Initiative hier geht es einzig darum, dass es im \u00f6ffentlichen Recht - da, wo der Staat t\u00e4tig ist, wo er seine Regeln f\u00fcr die von ihm bestimmten m\u00f6glichen Formen des Zusammenlebens bestimmt - keinen Unterschied mehr geben soll: Unter welchem Titel die Gemeinschaft zusammenlebt, ob sie aus Verliebten unterschiedlichen oder gleichen Geschlechts besteht, soll im Steuerrecht, in der AHV und in \u00e4hnlichen Bestimmungen keine Rolle mehr spielen.
\nStimmen Sie deshalb der Initiative und der Minderheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu, und schaffen Sie diese Ungleichbehandlung der Lebensgemeinschaften in der Verfassung ab!
\nDie parlamentarische Initiative 13.469 fordert die Gleichstellung aller Lebensgemeinschaften. Sie betrifft das \u00f6ffentliche Recht. \"Lebensgemeinschaften\" heisst die Ehe, die eingetragene Partnerschaft und das Konkubinat.
\nMit der Verankerung in Artikel 8 der Bundesverfassung schafft man ein neues Grundrecht. Analog der Gleichstellung von Frau und Mann soll auch die Gleichstellung der Lebensgemeinschaften verankert werden. Das betrifft nicht den privatrechtlichen Bereich. Im privatrechtlichen Bereich sollen f\u00fcr die verschiedenen Lebensgemeinschaften unterschiedliche Rechtsfolgen resultieren, das ist so gewollt. Wenn Paare beispielsweise auf einen Pflichtteil im Erbrecht, auf einen gemeinsamen Familiennamen, auf eine Errungenschaftsbeteiligung verzichten wollen, dann sollen sie das so machen k\u00f6nnen. Das kann so gewollt sein, und aus staatlicher Sicht ist das nicht zu werten. Andere Ungleichbehandlungen aber, die das \u00f6ffentliche Recht betreffen, namentlich das Steuerrecht, das Sozialversicherungsrecht, sollen nicht mehr zul\u00e4ssig sein. Reformbedarf besteht aber auch bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung, auch hier sind Vorst\u00f6sse h\u00e4ngig.
\nDa die Norm ein Grundrecht ist, bindet sie auch die Kantone, die verschiedenen Lebensgemeinschaften gleichzubehandeln. Die \u00dcberlegung ist nicht neu, dass das \u00f6ffentliche Recht zivilstandsneutral ausgestaltet sein soll, das heisst, dass Paare die gleichen \u00f6ffentlich-rechtlichen Pflichten und Rechte haben, unabh\u00e4ngig davon, was f\u00fcr eine zivile Rechtsgemeinschaft sie eingegangen sind. Es soll nicht vom Zivilstand abh\u00e4ngen, wie viel Steuern sie zahlen sollen oder wer welche Sozialversicherungsleistungen erh\u00e4lt. Heute werden die Institute Ehe, eingetragene Partnerschaft und Konkubinat unterschiedlich behandelt. Die Diskussion war am aktuellsten im Steuer- und Sozialversicherungsrecht. Paare sind effektiv benachteiligt oder aber auch bevorzugt, je nach Zivilstand und je nachdem, wie sie die bezahlte Erwerbst\u00e4tigkeit untereinander aufteilen und auch wie viel sie verdienen.
\nDie WAK des Nationalrates hat sich im Rahmen der Abschaffung der Heiratsstrafe eingehend mit diesem Thema [PAGE 777] befasst. Sie hat - ich gebe Ihnen das etwas verk\u00fcrzt wieder - Folgendes festgestellt: Je egalit\u00e4rer Paare verdienen, umso besser fahren sie im Konkubinat. Je ungleicher sie die Erwerbsarbeit aufteilen, umso besser sind sie in einer Ehe gestellt. Probleme kriegen wir dann, wenn sich Eheleute oder Konkubinate umgekehrt verhalten. Dann gibt es Benachteiligungen von Konkubinaten, und dann ist auch von Heiratsstrafe die Rede. Solange wir diese Lebensgemeinschaften nicht gleichbehandeln, wird es immer gef\u00fchlte und tats\u00e4chliche Ungleichbehandlungen geben. Wir haben festgestellt, dass die meisten L\u00e4nder dies anders handhaben und Sozialversicherungen und Steuerrecht eben nicht nach Zivilstand unterscheiden. F\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist es eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, die Gleichstellung der Lebensgemeinschaften auch umzusetzen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Flach, Chevalley, Kiener Nellen, Jositsch)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Flach, Chevalley, Kiener Nellen, Jositsch)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n