Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 127 Stimmen
\nDagegen ... 57 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 5 Abs. 3; Gliederungstitel vor Art. 15; Art. 18a; 19 Abs. 2; Gliederungstitel vor Art. 22; Art. 22
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 5 al. 3; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 15; art. 18a; 19 al. 2; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 22; art. 22
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 22a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... Freiz\u00fcgigkeitsguthaben im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der Scheidung und der Austrittsleistung zuz\u00fcglich allf\u00e4lliger Freiz\u00fcgigkeitsguthaben im Zeitpunkt der Eheschliessung. Die Austrittsleistung und das Freiz\u00fcgigkeitsguthaben im Zeitpunkt der Eheschliessung sind auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der Scheidung aufzuzinsen ...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... und dem Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils der Vorsorgefall Alter oder Invalidit\u00e4t eintritt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAbs. 1, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 22a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... des avoirs de libre passage existant \u00e9ventuellement au jour de l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce, et la prestation de sortie augment\u00e9e des avoirs de libre passage existant \u00e9ventuellement au moment de la conclusion du mariage. Pour ce calcul, on ajoute \u00e0 la prestation de sortie et \u00e0 l'avoir de libre passage existant au moment de la conclusion du mariage les int\u00e9r\u00eats dus au jour de l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce. Les ...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... pr\u00e9voyance vieillesse ou d'invalidit\u00e9 survient entre l'introduction de la proc\u00e9dure de divorce et l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAl. 1, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 22b-22f; 23; 24 Abs. 3, 4; 24a; 24b; 25a Abs. 1; 26 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 22b-22f; 23; 24 al. 3, 4; 24a; 24b; 25a al. 1; 26 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Feri Yvonne ... 61 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[PAGE 772]
\nNous traitons maintenant la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le droit international priv\u00e9 avec la proposition individuelle Feri. Elle reprend la version que la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats avait elle-m\u00eame \u00e9labor\u00e9e et propos\u00e9e au Conseil des Etats, par une majorit\u00e9 de 7 voix contre 3 et 1 abstention, et qui consistait \u00e0 biffer l'exclusivit\u00e9 des tribunaux suisses pour conna\u00eetre du partage de pr\u00e9tentions de pr\u00e9voyance professionnelle envers une institution de pr\u00e9voyance professionnelle suisse. Je tiens \u00e0 le souligner, ce sera de toute fa\u00e7on le droit suisse qui restera applicable pour le partage de pr\u00e9tentions envers une institution de pr\u00e9voyance suisse. Il s'agit uniquement de statuer sur l'exclusivit\u00e9 ou non des tribunaux suisses sur les questions de partage de pr\u00e9tentions de pr\u00e9voyance professionnelle dans le cas de couples binationaux. Le Conseil des Etats, apr\u00e8s discussion, a d\u00e9cid\u00e9 par un vote des plus serr\u00e9s, \u00e0 une voix de diff\u00e9rence, soit par 22 voix contre 21 et 0 abstention, de retenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nFaute de proposition, notre commission n'a pas discut\u00e9 du partage de la pr\u00e9voyance sous cet angle international. Permettez-moi quand m\u00eame de vous expliquer bri\u00e8vement les principales diff\u00e9rences entre les deux versions, sans vous donner de recommandation de vote.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui est devenu la version du Conseil des Etats, \u00e0 une faible majorit\u00e9, imposerait n\u00e9cessairement deux proc\u00e9dures judiciaires pour les couples transfrontaliers. D'abord un jugement de divorce en France, en Allemagne, en Italie ou en Autriche, par exemple, suivi n\u00e9cessairement d'une deuxi\u00e8me proc\u00e9dure sur le partage du deuxi\u00e8me pilier qui devrait avoir lieu en Suisse. C'\u00e9taient notamment, et je me permets de les citer, les conseillers aux Etats Bischof, Pirmin et Cramer, qui s'\u00e9taient engag\u00e9s devant le Conseil des Etats pour l'\u00e9laboration de la proposition de la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats, qui a ensuite \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par une voix d'\u00e9cart en faveur du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa proposition Feri, qui reprend la version \u00e9labor\u00e9e et adopt\u00e9e par la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats, pr\u00e9voit de permettre aux tribunaux \u00e9trangers de statuer, en cas de divorce, sur le partage des avoirs de pr\u00e9voyance aupr\u00e8s d'une institution de pr\u00e9voyance en Suisse, tout en permettant \u00e0 l'un des conjoints - le cas \u00e9ch\u00e9ant aux deux - non satisfait du jugement \u00e9tranger de saisir, sous certaines conditions, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances. A mon avis - cela n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 en commission -, la cr\u00e9ation d'une divergence par l'adoption de la proposition Feri permettrait aussi au Conseil des Etats de mener de nouveau une discussion de fond et peut-\u00eatre d'aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat un peu plus clair que le rejet, un peu hasardeux, par 22 voix contre 21, de la proposition d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 de sa commission. Je vous laisse le soin de d\u00e9cider.
\nFrau Feri hat hier einen Einzelantrag deponiert, der die Frage des internationalen Rechts beschl\u00e4gt. Es geht um die Frage der Zust\u00e4ndigkeit der schweizerischen Gerichte bei der Regelung des Vorsorgeausgleichs. Nach der nun vorliegenden Fassung wird ja immer ein Schweizer Gericht zum Zuge kommen, wenn sich ein Vorsorgeguthaben in der Schweiz befindet, also eine hiesige Vorsorgeeinrichtung zust\u00e4ndig ist. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hat diese Frage nicht diskutiert. Die Frage der internationalen Zust\u00e4ndigkeit kam zwar anf\u00e4nglich in der Eintretensdebatte zur Sprache, nicht indessen dann bei der Detailberatung. Deshalb kann ich als Kommissionssprecher dazu nicht Stellung nehmen.
\nLaut gedacht m\u00f6chte ich Folgendes anf\u00fcgen: Richtig ist, dass sich die St\u00e4nderatskommission ausf\u00fchrlich mit dieser Frage befasst hat. Sie hat mehrheitlich dem Plenum eine Regelung vorgeschlagen, die jener von Frau Feri entspricht. Der St\u00e4nderat hat sie dann im Plenum knapp abgelehnt. Sie m\u00fcssen nun abw\u00e4gen, ob Sie der Frau Bundespr\u00e4sidentin respektive der Kommission folgen wollen oder ob Sie sagen, es sei vielleicht sinnvoll, hier nochmals eine Differenz zu schaffen, um diese Diskussion dann nochmals f\u00fchren zu k\u00f6nnen. Wenn ich die Frau Bundespr\u00e4sidentin richtig verstanden habe, w\u00e4re sie Letzterem auch nicht ganz abgeneigt.
\nIch muss es Ihnen \u00fcberlassen, wie Sie entscheiden.
\nEs liegt hier ein Einzelantrag Feri Yvonne mit Bestimmungen zu den Artikeln 63, 64 und 65 IPRG vor, die ein Gesamtpaket bilden. Deshalb \u00e4ussere ich mich zu allen drei Gesetzesartikeln.
\nDas schweizerische Scheidungsrecht bietet eine differenzierte und faire L\u00f6sung zum Vorsorgeausgleich. Deshalb m\u00fcssen wir verhindern, dass diese L\u00f6sung durch ein Verfahren im Ausland ausgehebelt werden kann. Der Vorschlag des Bundesrates zum internationalen Recht wird diesem Anliegen gerecht, und zwar mit einer denkbar schlanken L\u00f6sung: \u00dcber den Ausgleich schweizerischer Vorsorgeguthaben kann n\u00e4mlich nur in der Schweiz verbindlich befunden werden. Das hat den Charme der Einfachheit und der Klarheit. Es bedeutet aber auch, dass bei ausl\u00e4ndischen Scheidungsurteilen stets ein Erg\u00e4nzungsverfahren in der Schweiz durchgef\u00fchrt werden muss.
\nDer Antrag Feri Yvonne entspricht der L\u00f6sung, welche die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates erarbeitet hatte, die dann aber vom St\u00e4nderat knapp abgelehnt wurde. Sie setzt der L\u00f6sung des Bundesrates eine differenziertere, daf\u00fcr aber auch kompliziertere L\u00f6sung entgegen: Ausl\u00e4ndische Urteile zu schweizerischen Vorsorgeguthaben sollen in gewissen, eng umrissenen F\u00e4llen zur Anerkennung zugelassen werden. Das gilt f\u00fcr sogenannt pfannenfertige Urteile, die von der Vorsorgeeinrichtung direkt umgesetzt werden k\u00f6nnen. Dieser Gegenvorschlag macht es allerdings n\u00f6tig, eine Korrekturm\u00f6glichkeit in Form einer Ab\u00e4nderungsklage vorzusehen: Damit sollen ausl\u00e4ndische Urteile korrigiert werden k\u00f6nnen, die sich nicht an die schweizerischen Teilungsgrunds\u00e4tze halten. Der Hauptvorteil dieses Gegenvorschlages soll also darin bestehen, dass der berechtigte Ehegatte respektive die berechtigte Ehegattin bei unproblematischen ausl\u00e4ndischen Urteilen kein zweites Verfahren in der Schweiz durchlaufen muss.
\nDer Bundesrat kann dieses Anliegen durchaus nachvollziehen. Allerdings sind wir der Meinung, dass dieser Gegenvorschlag etwas zu viel verspricht. Eine Vorsorgeeinrichtung, die sich wirklich absichern m\u00f6chte, wird vom Ausgleichsberechtigten eine Best\u00e4tigung eines schweizerischen Gerichtes verlangen. Es wird also auch nach dieser alternativen L\u00f6sung oft zu einem zus\u00e4tzlichen Verfahren in der Schweiz kommen. Damit l\u00e4uft aber das Hauptanliegen des Gegenvorschlages ins Leere, weil er ja verhindern will, dass in der Schweiz noch ein zus\u00e4tzliches Verfahren durchgef\u00fchrt werden muss.
\nDem Bundesrat erscheinen beide Ans\u00e4tze vertretbar. Es gibt hier in der Tat keine perfekte L\u00f6sung. Man muss hier die Kosten und den Nutzen gegeneinander abw\u00e4gen. Wir sind der Meinung, der Vorschlag des Bundesrates sei einfacher; er hat aber in der Tat den Nachteil, dass stets noch einmal ein Entscheid in der Schweiz gef\u00e4llt werden muss. Der Nachteil des Gegenvorschlages ist, dass er diesbez\u00fcglich nicht so viel einfacher ist, weil trotzdem noch einmal ein Verfahren durchgef\u00fchrt werden muss, wenn sich eine Vorsorgeeinrichtung absichern will.
\nDas ist die Ausgangslage. Der Bundesrat bleibt bei seinem Entwurf - und Sie entscheiden.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Vous avez entendu que la proposition de la minorit\u00e9 Schneider Sch\u00fcttel \u00e0 l'article 7e a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Feri Yvonne
\nArt. 63 Abs. 1bis
\nStreichen
\nArt. 64 Abs. 1bis
\nFehlt eine Zust\u00e4ndigkeit nach Absatz 1, so sind f\u00fcr den Ausgleich von Vorsorgeanspr\u00fcchen gegen\u00fcber einer schweizerischen Einrichtung der beruflichen Vorsorge die schweizerischen Gerichte am Sitz der Vorsorgeeinrichtung zust\u00e4ndig.
\nArt. 65 Abs. 3
\nEine ausl\u00e4ndische Entscheidung \u00fcber den Ausgleich von Vorsorgeanspr\u00fcchen gegen\u00fcber einer schweizerischen Einrichtung der beruflichen Vorsorge wird in der Schweiz nur anerkannt, wenn die beteiligten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge die Durchf\u00fchrbarkeit der Entscheidung und die H\u00f6he der Guthaben best\u00e4tigt haben.
\nArt. 65 Abs. 4
\nEntspricht eine nach Absatz 3 anerkennbare Entscheidung den Grunds\u00e4tzen des schweizerischen Rechts \u00fcber den Vorsorgeausgleich nicht, so kann innert eines Jahres nach Eintritt der Rechtskraft dieser Entscheidung auf Ab\u00e4nderung geklagt werden.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nGem\u00e4ss dem Vorschlag des Bundesrates und einer hauchd\u00fcnnen Mehrheit des St\u00e4nderates (22 zu 21 Stimmen in erster Lesung am 12. Juni 2014) sollen f\u00fcr den Ausgleich von Vorsorgeanspr\u00fcchen gegen\u00fcber einer schweizerischen Einrichtung der beruflichen Vorsorge neu ausschliesslich schweizerische Gerichte zust\u00e4ndig sein (Art. 63 Abs. 1bis IPRG). Begr\u00fcndet wird dies damit, dass ausl\u00e4ndische Gerichte in Scheidungen Frauen viel weniger als die H\u00e4lfte des Guthabens zugesprochen haben, welche der Ehemann in der Schweiz hatte. Das sei ungerecht und m\u00fcsse verhindert werden. Diese Regelung \u00fcbersieht aber, dass eine ausschliessliche schweizerische Zust\u00e4ndigkeit zur Folge h\u00e4tte, dass z. B. bei Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4ngern praktisch immer zwei Gerichtsverfahren stattfinden m\u00fcssten, n\u00e4mlich die Scheidung im Wohnsitzland und anschliessend noch die Teilung der Austrittsleistungen oder der Guthaben bei der Pensionskasse in der Schweiz. Abgesehen von den grossen Koordinationsschwierigkeiten, welche sich daraus ergeben, schw\u00e4cht diese Regelung die Stellung der im Ausland wohnenden Ehegattin oder des im Ausland wohnenden Ehegatten enorm. Es besteht die Gefahr, dass diese Person den Aufwand scheuen wird, ein zweites Gerichtsverfahren in der Schweiz durchzuf\u00fchren (Anwaltssuche, Kosten usw.), und deshalb ihrer Anspr\u00fcche auf Teilung der Vorsorgeleistung bei Scheidung verlustig geht. Dieser Person w\u00e4re selbst dann besser gedient, wenn sie aufgrund des ausl\u00e4ndischen Scheidungsurteils einen m\u00f6glicherweise leicht ungen\u00fcgenden Vorsorgeausgleich zugesprochen erhielte. Als Korrektiv gegen ungerechte Urteile dient jedenfalls Artikel 65 Absatz 4 IPRG, wie er von der RK-SR nach den Anh\u00f6rungen sehr differenziert erarbeitet und vertreten wurde. Die hier vorgeschlagene L\u00f6sung entspricht jener, welche die RK-SR mit grosser Mehrheit vorgeschlagen hatte und im Plenum des St\u00e4nderates mit lediglich einer Stimme Unterschied abgelehnt wurde.
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Feri Yvonne
\nArt. 63 al. 1bis
\nBiffer
\nArt. 64 al. 1bis
\nEn l'absence de comp\u00e9tence au sens de l'alin\u00e9a 1, ce sont les tribunaux suisses du si\u00e8ge de l'institution de pr\u00e9voyance qui sont comp\u00e9tents pour conna\u00eetre du partage de pr\u00e9tentions envers une institution suisse de pr\u00e9voyance professionnelle.
\nArt. 65 al. 3
\nUne d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re concernant le partage de pr\u00e9tentions envers une institution suisse de pr\u00e9voyance professionnelle n'est reconnue en Suisse que si les institutions de pr\u00e9voyance professionnelle concern\u00e9es ont confirm\u00e9 le fait que la d\u00e9cision est r\u00e9alisable ainsi que le montant des prestations. [PAGE 771]
\nArt. 65 al. 4
\nSi une d\u00e9cision pouvant \u00eatre reconnue en vertu de l'alin\u00e9a 3 est contraire aux principes du droit suisse relatifs au partage de la pr\u00e9voyance professionnelle, une demande de modification peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e devant un tribunal dans un d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en force de ladite d\u00e9cision.
\nBei Artikel 7e des Schlusstitels geht es darum, unter bisherigem Recht entstandene Renten, die mit dem Tod des verpflichteten oder des berechtigten Ehegatten erl\u00f6schen, unter bestimmten Voraussetzungen in eine lebensl\u00e4ngliche Rente umzuwandeln. Mein Minderheitsantrag bezweckt Folgendes: Es geht darum, mit Artikel 7e nicht nur bestehende Renten zu erfassen, bei welchen der verpflichtete Ehegatte noch lebt, [PAGE 770] sondern auch zu erm\u00f6glichen, dass eine solche Rente wieder aufleben kann, wenn der verpflichtete Ehegatte bereits verstorben ist. Das betrifft \u00fcbrigens lediglich die neurechtlichen Scheidungen, das heisst die Scheidungen ab dem Jahr 2000.
\nIch werde den Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen, m\u00f6chte Ihnen aber dennoch ein paar Erkl\u00e4rungen dazu abgeben. Die Annahme meines Minderheitsantrages h\u00e4tte zur Folge, dass Witwen, deren Ehegatte zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gesetzes\u00e4nderung bereits verstorben ist, unter den gleichen Bedingungen, wie sie f\u00fcr die bestehenden Renten gelten, ebenfalls wieder eine Rente beziehen k\u00f6nnten. Es geht also um eine gewisse R\u00fcckwirkung der Gesetzes\u00e4nderungen zugunsten der geschiedenen Witwen. Ich gehe zudem davon aus, dass es sich um wenige F\u00e4lle handeln d\u00fcrfte und der Aufwand klein w\u00e4re. Die Verwaltung hat eine gesetzgeberisch korrekte Formulierung meines Wunsches ausgearbeitet. Sie hat allerdings auch darauf hingewiesen, dass sie eine solche \u00c4nderung ablehnt. Die Problematik liegt darin, dass heute in solchen F\u00e4llen eben keine Rente mehr existiert, im Gegensatz zu den in der bundesr\u00e4tlichen Variante von Artikel 7e geregelten F\u00e4llen. Es entsteht also nicht eine neue Leistungspflicht, im Gegensatz zu meinem Fallbeispiel. Gem\u00e4ss Verwaltung h\u00e4tte mein Minderheitsantrag zus\u00e4tzliche Nachteile zur Folge wie die K\u00fcrzung von aktuell fliessenden Renten an weitere Hinterlassene des verstorbenen Ex-Ehegatten.
\nIch habe mich im Nachgang zu den Diskussionen in der Kommission noch mit weiteren Expertinnen und Experten unterhalten, und man hat mir best\u00e4tigt, dass der Aufwand f\u00fcr das Wiederauflebenlassen der Renten wie auch f\u00fcr die Finanzierung und nicht zuletzt auch f\u00fcr die Korrektur der fliessenden Renten gross sein k\u00f6nnte. Ich sehe ein, dass diese von mir gew\u00fcnschte R\u00fcckwirkung problematisch ist und zus\u00e4tzliche Probleme kreieren k\u00f6nnte.
\nIch ziehe daher meinen Minderheitsantrag zur\u00fcck.
\nIn Artikel 122 ZGB wird der Grundsatz festgehalten, der im Zentrum des gesamten Vorsorgeausgleichs steht, n\u00e4mlich dass die w\u00e4hrend der Ehe erworbenen Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge bei der Scheidung ausgeglichen werden m\u00fcssen. Wie genau dieser Ausgleich zu erfolgen hat, das wird dann in den anschliessenden Artikeln geregelt. Dabei stellt sich die Frage, auf welchen Zeitpunkt abgestellt werden soll, um die auszugleichenden Anspr\u00fcche zu berechnen. Das ist die Frage, und dazu gibt es die unterschiedlichen Ansichten von Kommissionsmehrheit und Kommissionsminderheit.
\nDie heutige Regelung sieht vor, dass die Austrittsleistungen der Ehegatten auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils berechnet werden. Das hat den Vorteil, dass der Vorsorgeausgleich f\u00fcr die w\u00e4hrend der gesamten Ehedauer erworbenen Anspr\u00fcche erfolgt. Umgekehrt hat diese heutige Regelung den Nachteil, dass ein Anreiz entstehen kann - ich sage \"entstehen kann\", er muss nicht entstehen, aber er kann entstehen -, das Scheidungsverfahren m\u00f6glichst in die L\u00e4nge zu ziehen. Davon abgesehen ist es nicht m\u00f6glich - das war die Frage von Herrn Nationalrat Stamm -, den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft im Voraus zu bestimmen; das heisst, in der Praxis muss man sich mit Ann\u00e4herungswerten behelfen, und das ist aus unserer Sicht eine unbefriedigende Situation, die der Bundesrat korrigieren m\u00f6chte. Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem das Scheidungsverfahren eingeleitet wird. Diesen Zeitpunkt kann man einfach und klar bestimmen, und er erlaubt auch keine Verz\u00f6gerungsman\u00f6ver. Das ist im \u00dcbrigen auch der Zeitpunkt, auf den bei der g\u00fcterrechtlichen Auseinandersetzung abgestellt wird. Man h\u00e4tte hier also Kongruenz.
\nDie Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt Ihnen vor, beim geltenden Recht zu bleiben, also beim Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils. Das \u00fcberzeugt aus verschiedenen Gr\u00fcnden nicht ganz: Es besteht die Gefahr des Taktierens, ich habe es schon gesagt. Es ist unm\u00f6glich, den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft im Voraus zu bestimmen; das habe ich ebenfalls schon erw\u00e4hnt. Wir m\u00fcssen auch ber\u00fccksichtigen, dass es um eine r\u00fcckwirkende Teilung von Anspr\u00fcchen geht, die die Ehegatten durch ein gemeinsames Wirken erworben haben. Sp\u00e4testens w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens kann man wahrscheinlich nicht mehr von einem gemeinsamen Wirken sprechen. Es geht doch in diesem Verfahren eigentlich darum zu pr\u00fcfen, ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine Scheidung gegeben und die Scheidungsfolgen zu regeln sind. Diesem Umstand sollte Rechnung getragen werden.
\nDie Kommissionsmehrheit hat noch darauf hingewiesen, dass auch beim AHV-Splitting auf den formellen Bestand der Ehe bis zur Scheidung abgestellt wird. Das ist nicht ganz richtig, weil beim AHV-Splitting die Einkommen im Jahr der Eheschliessung und im Jahr der Aufl\u00f6sung der Ehe nicht geteilt werden. Es gibt also F\u00e4lle, in denen das AHV-Splitting f\u00fcr den berechtigten Ehegatten ung\u00fcnstiger ist als die Regelung, die Ihnen Bundesrat, St\u00e4nderat und die Kommissionsminderheit vorschlagen. Aus dem Hinweis auf die AHV l\u00e4sst sich daher f\u00fcr die vorliegende Frage eigentlich argumentativ nichts gewinnen.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb ich Sie bitte, der bundesr\u00e4tlichen und st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung zuzustimmen, wie das von der Kommissionsminderheit beantragt wird.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe des Verts soutient la proposition de la majorit\u00e9. Le groupe PBD soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nWir haben die verheerende Tendenz, dass wir mit fast jeder Vorlage die Praxis der Gerichte verkomplizieren und b\u00fcrokratische L\u00f6sungen vorschlagen, die komplizierter sind als die bisherigen und zu mehr Aufwand f\u00fchren.
\nEs ist ja positiv, dass wir jetzt den Zeitpunkt regeln. Man kann der Meinung sein, dass der Anfang oder das Ende des Scheidungsverfahrens der richtige Zeitpunkt sei; man kann sagen, dass das eine eher zugunsten der Frauen, das andere eher zugunsten der M\u00e4nner sei. Es ist aber auf jeden Fall positiv, wenn man neu den massgebenden Zeitpunkt [PAGE 764] festlegt. Frau Kollegin Amherd hat es gesagt: Taktische Man\u00f6ver werden somit erschwert oder gar verunm\u00f6glicht; man zieht eine Scheidung nicht absichtlich in die L\u00e4nge, um den massgebenden Termin aus taktischen Gr\u00fcnden hinauszuschieben.
\nDer Grund, weshalb ich jetzt ans Mikrofon gekommen bin, der Grund f\u00fcr meine Vorbemerkung, dass alles komplizierter oder b\u00fcrokratischer werde, ist der folgende, wobei ich die Bundespr\u00e4sidentin bitte, dazu etwas zu sagen: Mir liegt gerade eine Vorladung zu einer Scheidungsverhandlung vor. Das Gericht schreibt - das ist die heutige Praxis, das ist heute selbstverst\u00e4ndlich -, dass die aktuellen Ausweise betreffend die Austrittsleistungen BVG f\u00fcr den Zeitpunkt der Heirat und den Verhandlungstermin mitzubringen seien. Die Gerichte k\u00f6nnen dann in Kenntnis dieser konkreten Zahlen und unter Ber\u00fccksichtigung der Anspr\u00fcche beider Parteien eine konkrete Zahl berechnen.
\nJetzt will die Kommissionsmehrheit, dass der Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils der massgebende Zeitpunkt sei. Was bedeutet das? Der Richter beauftragt den Gerichtsschreiber nach der Verhandlung, das Urteil zu begr\u00fcnden. Das kann dann eine Woche, Monate oder noch l\u00e4nger dauern, bis an irgendeinem Tag das Urteil zugestellt wird. Welche Summe gilt dann? Zudem ergibt sich, wenn der Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils massgebend ist, die Problematik des Weiterzugs an die zweite Instanz. Auf jeden Fall kann man gar keine konkrete Summe einsetzen und gar nicht definitiv bestimmen, welche Zahl konkret gilt, wenn man auf den Eintritt der Rechtskraft warten muss. So gesehen ist die Variante der Kommissionsmehrheit schlecht. Sie f\u00fchrt n\u00e4mlich unweigerlich zu folgendem Problem: Man verf\u00fcgt \u00fcber keine konkrete Zahl, mit welcher man als Betroffener w\u00fcsste, woran man ist. Deshalb kann man sich z. B. auch nicht sinnvoll entscheiden, ob man ein Rechtsmittel ergreifen soll. Wer legt wann die massgebende Summe fest?
\nZusammengefasst: Wir verkomplizieren die Sache unn\u00f6tigerweise. Auch deshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Kommissionsminderheit zuzustimmen.
\nIch nehme namens der SP-Fraktion Stellung zum Minderheitsantrag Huber. Es geht dabei, wie Sie schon geh\u00f6rt haben, um den massgeblichen Zeitpunkt, um den Stichtag f\u00fcr die Teilung der Vorsorgeanspr\u00fcche.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt in dieser Frage die Mehrheit, welche beim geltenden Recht bleiben will. Die Teilung der Anspr\u00fcche soll also auf den Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils hin erfolgen und nicht bereits auf den Zeitpunkt der Einreichung einer Scheidungsklage hin.
\nMehrere Gr\u00fcnde sprechen f\u00fcr diese L\u00f6sung:
\n1. Es ist der gleiche Zeitpunkt, der bereits f\u00fcr das AHV-Splitting gilt. Es gibt keinen Grund, hier eine andere L\u00f6sung zu w\u00e4hlen.
\n2. Der die Kinder betreuende Teil der Ehegatten - hier bin ich mit Frau Huber einverstanden; es ist nicht eine Frage der Geschlechter, es k\u00f6nnen auch M\u00e4nner sein, die die Kinder betreuen - kann nicht ohne Weiteres bereits bei der Erhebung der Scheidungsklage erwerbst\u00e4tig werden oder seine Erwerbst\u00e4tigkeit einfach ausbauen. Er oder sie, die vorsorgeschw\u00e4chere Person, wird benachteiligt.
\n3. Die Regelung des massgebenden Zeitpunkts im heute geltenden Recht, also das Datum des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils, wird problemlos gehandhabt. Normalerweise wird bei Einreichung der Scheidungsklage oder des gemeinsamen Scheidungsbegehrens mit einer Scheidungsvereinbarung bereits eine erste Berechnung der Vorsorgeguthaben eingereicht. Im Hinblick auf die Anh\u00f6rung verlangen die Gerichte dann jeweils eine zweite Berechnung auf den ungef\u00e4hren Scheidungszeitpunkt hin. Das ist v\u00f6llig unproblematisch und wird bereits seit 1995, seit der Einf\u00fchrung des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes, so gehandhabt. Das geltende Recht hat sich bew\u00e4hrt. Frau Kollegin Amherd hat es gesagt: Es ist wirklich nicht kompliziert.
\nDie Minderheit macht demgegen\u00fcber geltend, das Scheidungsverfahren k\u00f6nnte wegen dieses Stichtags verz\u00f6gert werden. Das ist in Einzelf\u00e4llen wohl nicht auszuschliessen. Ich bin aber \u00fcberzeugt, dass es Ausnahmen sind; es sind vor allem Ausnahmen wie diejenige, die Frau Huber genannt hat, in der das Verfahren sieben Jahre gedauert hat. Das ist sicher nicht der Normalfall.
\nDie vom Bundesrat und von der Minderheit vertretene L\u00f6sung betreffend den Tag der Einreichung der Scheidungsklage als Stichtag k\u00f6nnte dagegen zur Folge haben, dass eine Scheidungsklage sehr schnell eingereicht wird, unter Umst\u00e4nden, ohne dass \u00fcberhaupt eine einvernehmliche L\u00f6sung zwischen den scheidungswilligen Ehepartnern gefunden wird. Aus dieser Situation wieder herauszufinden und die Scheidungsfolgen befriedigend zu regeln d\u00fcrfte dann nicht ganz einfach sein. Ich schliesse mich auch hier Kollegin Amherd an: Es ist \"gh\u00fcpft wie gsprunge\" oder \"Hans was Heiri\".
\nIm Weiteren k\u00f6nnte der vorgezogene Stichtag die gleiche Auswirkung haben wie jene, die f\u00fcr die aktuelle Regelung behauptet wird, n\u00e4mlich dass das Scheidungsverfahren trotzdem in die L\u00e4nge gezogen wird. Denn es spielt ja f\u00fcr die klagende Partei nun finanziell keine Rolle mehr, ob es ein bisschen l\u00e4nger dauert. Was dies f\u00fcr die Betroffenen, namentlich f\u00fcr die Kinder, bedeutet, k\u00f6nnen Sie selber ermessen.
\nSchliesslich m\u00f6chte ich noch darauf hinweisen, dass auch die f\u00fcr die Vorarbeiten bez\u00fcglich der Gesetzesvorlage eingesetzte Expertenkommission die allenfalls notwendige erneute Berechnung der Austrittsleistungen nicht f\u00fcr problematisch hielt, schlug sie doch vor, dass das Gericht oder die Parteien den Berechnungszeitpunkt bestimmen k\u00f6nnten, dass dieser aber nicht mehr als sechs Monate vor dem Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils sein d\u00fcrfe. In gewissen F\u00e4llen h\u00e4tte dies ebenfalls eine Neuberechnung bedeutet.
\nDie SP-Fraktion ist \u00fcberzeugt, dass sich die aktuelle Regelung bew\u00e4hrt hat und davon nicht abgewichen werden muss. Sie wird daher die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nIn diesem Artikel und auch in Artikel 123 Absatz 1 sowie in Artikel 22a Abs\u00e4tze 1 und 4 des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes geht es um die Festlegung des Zeitpunkts, in dem das Vorsorgeguthaben berechnet wird. Gem\u00e4ss heutigem Recht erfolgt die Berechnung bei Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils. Im Entwurf verschiebt der Bundesrat den Berechnungszeitpunkt nun weiter vor, und zwar auf das Datum der Einleitung des Scheidungsverfahrens. Die Mehrheit der Kommission folgt hier der Meinung des Bundesrates nicht und will die heutige Regelung unver\u00e4ndert lassen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Die vom Bundesrat f\u00fcr die \u00c4nderung vorgebrachten Gr\u00fcnde sind nicht stichhaltig. Es ist nicht extrem kompliziert, eine Berechnung auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Urteils zu erstellen. Die Pensionskassen wie die Gerichte haben dazu eine Praxis entwickelt, die ohne Weiteres funktioniert.
\n2. Auch das bundesr\u00e4tliche Argument - es ist auch jenes der Kommissionsminderheit -, die heutige L\u00f6sung animiere zu einer Verz\u00f6gerungstaktik des Ausgleichsgl\u00e4ubigers, ist nicht zielf\u00fchrend. In der Praxis kann es wohl vorkommen, dass solche taktischen Spielchen stattfinden. Das betrifft aber einen vernachl\u00e4ssigbar kleinen Teil der F\u00e4lle. Heute werden die meisten Scheidungen durch eine Konvention erledigt, womit solche taktischen Man\u00f6ver eliminiert sind. Die Vorverschiebung des Berechnungszeitpunkts w\u00fcrde andere Flanken \u00f6ffnen. So k\u00f6nnte der Ausgleichsschuldner ein Interesse daran haben, das Scheidungsverfahren schnellstm\u00f6glich anh\u00e4ngig zu machen, dann aber die Handbremse anzuziehen, um beispielsweise die g\u00fcterrechtliche Auseinandersetzung oder die definitive Unterhaltsregelung hinauszuschieben. Was taktische Spiele angeht, ist es \"gh\u00fcpft wie gsprungu\", ob die L\u00f6sung der Kommissionsmehrheit oder jene des Bundesrates gew\u00e4hlt wird.
\n3. Weitere Argumente sprechen f\u00fcr die L\u00f6sung der Kommissionsmehrheit: So wird auch bei der Berechnung der AHV-Rente auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils abgestellt. Auch dies ist ein Teil der Altersvorsorge, weshalb es keinen Sinn macht, im Bereich der Sozialversicherung und im Bereich der Pensionskasse auf verschiedene Zeitpunkte abzustellen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie namens der CVP/EVP-Fraktion, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nNach dem geltenden Recht m\u00fcssen die Austrittsleistungen der Ehegatten auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils berechnet werden. Dieser Regelung ist der Nachteil immanent, dass sie zum Taktieren verleitet und f\u00fcr den berechtigten Ehegatten einen Anreiz schafft, das Verfahren m\u00f6glichst in die L\u00e4nge zu ziehen. Zudem k\u00f6nnen weder die Parteien noch das Gericht zuverl\u00e4ssig bestimmen, wann das Scheidungsurteil rechtskr\u00e4ftig wird. Dies f\u00fchrt dazu, dass mehrfach aktualisierte Best\u00e4tigungen der beteiligten Vorsorgeeinrichtungen \u00fcber die H\u00f6he der massgeblichen Austrittsleistungen beigebracht werden m\u00fcssen. Eine solche L\u00f6sung ist offensichtlich unbefriedigend.
\nMit meinem Minderheitsantrag wird die L\u00f6sung von Bundesrat und St\u00e4nderat unterst\u00fctzt, welche auf den Zeitpunkt der Einreichung des Scheidungsbegehrens als Stichtag f\u00fcr die Ermittlung der w\u00e4hrend der Ehe erworbenen Vorsorgeanspr\u00fcche abstellt. Denn nur eine L\u00f6sung, die einen Zeitpunkt in der Vergangenheit f\u00fcr ausschlaggebend erkl\u00e4rt, kann das unsch\u00f6ne Taktieren w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens wirklich verhindern. Gegen diese sinnvolle Neuerung wird unter anderem ins Feld gef\u00fchrt, sie stehe einer Verbesserung der Situation der Frauen entgegen. Wir sind der Ansicht, dass es hier nicht um eine Geschlechterfrage geht, [PAGE 763] sondern um die Frage, ob der heute vom Gesetzgeber vorgesehene Stichtag gerechtfertigt ist oder nicht. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommissionssprecher, welcher in seinem Votum auf das stossende Ergebnis eines Bundesgerichtsfalls hinwies, in welchem die Ehe faktisch neun Monate dauerte, das Scheidungsverfahren aber sieben Jahre, was dann die Teilung der w\u00e4hrend dieser sieben Jahre aufgelaufenen Vorsorgeguthaben nach sich zog.
\nEine starke Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, hier Remedur zu schaffen und sich der L\u00f6sung von Bundesrat und St\u00e4nderat anzuschliessen. Die Kommission entschied in dieser Frage mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung. Meine Minderheit stellt auch entsprechende Antr\u00e4ge zu Artikel 123 Absatz 1 ZGB sowie zu Artikel 22a Absatz 1 und Absatz 4 des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes.
\nIch habe hier nicht nur f\u00fcr die Kommissionsminderheit, sondern auch f\u00fcr die FDP-Liberale Fraktion gesprochen, welche diesen Minderheitsantrag ebenfalls unterst\u00fctzen wird.
\nSchweizerisches Zivilgesetzbuch (Vorsorgeausgleich bei Scheidung)
\nCode civil suisse (Partage de la pr\u00e9voyance professionnelle en cas de divorce)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Art. 89a Abs. 6 Ziff. 3a, 3b, 4a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; art. 89a al. 6 ch. 3a, 3b, 4a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 122
\nAntrag der Mehrheit
\nDie w\u00e4hrend der Ehe bis zum Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils erworbenen Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge werden bei der Scheidung ausgeglichen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 122
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLes pr\u00e9tentions de pr\u00e9voyance professionnelle acquises durant le mariage et jusqu'\u00e0 l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce sont partag\u00e9es entre les \u00e9poux.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nArt. 123
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... werden h\u00e4lftig geteilt, wenn bei der Einleitung des Scheidungsverfahrens solche Anspr\u00fcche vorhanden waren.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 123
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... sont partag\u00e9es par moiti\u00e9, pour autant que de telles pr\u00e9tentions existaient au moment de l'introduction de la proc\u00e9dure de divorce.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Huber, Brand, Hiltpold, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 133 Stimmen
\nDagegen ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de voter sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, je souhaite adresser mes meilleures voeux, pour leurs anniversaires respectifs, \u00e0 nos coll\u00e8gues Jacqueline Fehr, Sylvia Fl\u00fcckiger et Peter Schilliger. Bon anniversaire \u00e0 vous! (Applaudissements)
\nNous votons maintenant sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Nidegger.
\nJede Jahreszahl ist ein St\u00fcck weit willk\u00fcrlich und schafft neue Ungerechtigkeiten; das ist in der Tat so. Wir sind aber der Meinung, dass wir mit dieser R\u00fcckwirkung relativ weit zur\u00fcckgehen und damit so gut wie m\u00f6glich vermeiden, dass diese Ungerechtigkeiten eintreten. Sie haben aber Recht: Auch diese Jahreszahl ist letztlich willk\u00fcrlich.
\nFrau Bundespr\u00e4sidentin, Sie haben das \u00dcbergangsrecht geschildert, wonach bis ins Jahr 2000 zur\u00fcck Scheidungsurteile angepasst werden k\u00f6nnen. Nun gibt es aber auch geschiedene Witwen aus Scheidungsf\u00e4llen vor dem Jahr 2000, die ebenfalls in diese unangenehme Situation geraten k\u00f6nnen. Was soll man diesen antworten, wenn sie fragen, warum f\u00fcr sie keine Rechts\u00e4nderung vorgenommen werde?
\nWie Sie sehen, werden hier die Voraussetzungen, unter denen von einer h\u00e4lftigen Teilung abgewichen werden kann, im Gesetz definiert. Ich bin der Meinung, dass dies objektive Kriterien sind. Da muss niemand zum Spielball werden.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Egloff, Miesch, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Egloff, Miesch, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nBei dieser Vorlage geht es um den Vorsorgeausgleich bei der Scheidung. Der Nationalrat, Ihr Rat, ist hier Zweitrat. Die Vorlage betrifft materiell sowohl das Sozialversicherungsrecht wie auch das Zivilrecht. Der Vorsorgeausgleich wurde mit dem neuen Scheidungsrecht, das 2000 in Kraft trat, neu geregelt. Inzwischen ergaben sich verschiedene praktische Probleme. Sie wurden namentlich von Gerichten, aber auch von den Versicherungstr\u00e4gern moniert. Es lagen auch verschiedene Vorst\u00f6sse vor, die den Bundesrat zur Anpassung aufforderten. Der Bundesrat formulierte Neuregelungen. Dabei geht [PAGE 758] es nicht um eine Neuausrichtung des Vorsorgeausgleichs, sondern in erster Linie um eine Anpassung.
\nDas gr\u00f6sste zu regelnde Problem stellt sich bei dieser Vorlage bez\u00fcglich der geschiedenen Witwen. Falls einer der beiden Ehegatten invalid oder in Rente ist, gibt es keine Teilung der Vorsorgeguthaben, vielmehr ist eine angemessene Entsch\u00e4digung nach bisherigem Recht geschuldet. Oft hat der entsch\u00e4digungspflichtige Ehegatte indessen zu wenig fl\u00fcssige Mittel, um dem ausgleichsberechtigten Ehegatten die angemessene Entsch\u00e4digung in Kapitalform \u00fcberweisen zu k\u00f6nnen. Daher wird der Ausgleich oft in Rentenform vorgenommen. Wenn hingegen der entsch\u00e4digungspflichtige Ehegatte stirbt, verliert der ausgleichsberechtigte Ehegatte die Rente. Zwar richten die Vorsorgeeinrichtungen in solchen F\u00e4llen der geschiedenen Witwe oder allenfalls dem geschiedenen Witwer eine Hinterlassenenrente aus, diese deckt aber h\u00e4ufig nur das Minimum ab, wodurch die betroffenen Witwen in einer sehr schwierigen Situation sind.
\nDeshalb wurde ein Vorschlag erarbeitet, der das Prinzip der h\u00e4lftigen Teilung beibeh\u00e4lt und gleichzeitig das Problem der geschiedenen Witwen l\u00f6st. Die vorliegende Regelung wird dem Problem nunmehr gerecht, indem die Teilung auch dann vorgenommen wird, wenn ein Vorsorgefall eingetreten ist. Dem ausgleichsberechtigten Ehegatten wird die Rente direkt von der Pensionskasse lebenslang ausgerichtet; es spielt dabei keine Rolle, ob der geschiedene Ehegatte vorher stirbt. Diese Regelung wurde vom St\u00e4nderat und von Ihrer vorberatenden Kommission eingehend gepr\u00fcft. Es wurden auch Varianten zur Diskussion gestellt; die Kommission blieb indessen mehrheitlich bei der vorgeschlagenen Fassung, die auch vom St\u00e4nderat beschlossen wurde. Bei der Behandlung eines Minderheitsantrages werden wir ja dann noch einmal hierauf zur\u00fcckkommen.
\nEine weitere Frage, die zu behandeln war, betraf die Ausnahmen bez\u00fcglich der h\u00e4lftigen Teilung beim Vorsorgeausgleich. Da gibt es eine neue Regelung, die sowohl eine unterh\u00e4lftige Teilung vorsieht und damit die Frage regelt, wann weniger als 50 Prozent zugunsten der berechtigten Person zul\u00e4ssig sind, als auch eine \u00fcberh\u00e4lftige Teilung zugunsten der berechtigten Person. Auch da regelt das Gesetz die Ausnahmen. Hierzu gibt es ebenfalls einen Minderheitsantrag; er wird uns zu dieser Problematik zur\u00fcckf\u00fchren.
\nEin weiterer zentraler Diskussionsgegenstand betraf bei dieser Vorlage die Frage, ab welchem Zeitpunkt der Ausgleich zu berechnen ist. Bislang galt die Rechtskraft des Scheidungsurteils; Bundesrat und St\u00e4nderat wollen neu die Einleitung des Scheidungsverfahrens als massgeblichen Zeitpunkt einf\u00fchren. Die Mehrheit der Kommission beantragt indessen die Beibehaltung des Status quo.
\nSchliesslich ging es um die Frage eines Meldesystems bez\u00fcglich Information bei verschiedenen Vorsorgeguthaben in verschiedenen Vorsorgestiftungen. Schlussendlich steht in dieser Vorlage auch die Frage der internationalen Regelungen zur Disposition. Welches Recht kommt beim Vorsorgeausgleich zur Anwendung? Ist immer ein schweizerisches Gericht letztlich zust\u00e4ndig? Das ist die Auffassung der Kommission. Die Kommission muss zur Kenntnis nehmen, dass hier ein Einzelantrag vorliegt. Auch darauf werden wir in der Detailberatung zur\u00fcckzukommen haben.
\nDie Vorlage war in der Kommission mehrheitlich unbestritten. Der Handlungsbedarf wird bejaht. Es ist eine komplizierte Materie, namentlich was die Details des Sozialversicherungsrechts und die Koordination der verschiedenen Bestimmungen in den einzelnen Gesetzen, vom ZGB \u00fcber das BVG bis zum Freiz\u00fcgigkeitsgesetz, angeht. Die Gegner der Vorlage, also die Minderheit Nidegger, argumentieren, diese Vorlage widerspreche dem Clean Break beim Scheidungsrecht. Sie sei zu kompliziert und wolle Sachen regeln, die so nicht geregelt werden k\u00f6nnen.
\nIch ersuche Sie, auf diese \u00fcberzeugende Vorlage, bei welcher die Kommission mit 17 zu 6 Stimmen Eintreten bef\u00fcrwortete, einzutreten.
\nComme vient de l'exprimer le rapporteur de langue allemande, nous nous trouvons ici dans le cadre du Code civil suisse. Nous vous proposons une nouvelle r\u00e9glementation pour le partage de la pr\u00e9voyance professionnelle en cas de divorce.
\nVotre commission vous propose d'entrer en mati\u00e8re sur le projet et d'adopter le projet de modification des dispositions du Code civil qui concerne le partage de la pr\u00e9voyance professionnelle en cas de divorce. Votre commission approuve dans une large mesure le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral auquel le Conseil des Etats s'est ralli\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 le 12 juin 2014. Lors du vote sur l'ensemble, votre commission a d\u00e9cid\u00e9, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, de proposer \u00e0 votre conseil d'adopter le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant cette modification du Code civil.
\nLe projet de loi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous propose ex\u00e9cute en m\u00eame temps les mandats formul\u00e9s dans trois interventions parlementaires: la motion Humbel 08.3956, \"Pr\u00e9voyance professionnelle. Assurer un juste partage des prestations de sortie en cas de divorce\", la motion Amacker-Amann Kathrin 08.3821, \"Versement de prestations de vieillesse\", et la motion 05.3713 de la CAJ-CN, \"Droit du divorce. R\u00e9vision des dispositions relatives \u00e0 la compensation de la pr\u00e9voyance et aux questions qui touchent les enfants\".
\nD'entente avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats, votre commission vous propose \u00e9galement de classer ces trois interventions parlementaires.
\nLe projet de loi vise, principalement, \u00e0 \u00e9liminer les d\u00e9fauts en mati\u00e8re de partage de la pr\u00e9voyance professionnelle, qui ont fait l'objet des interventions parlementaires pr\u00e9cit\u00e9es. Il s'agit notamment de dispositions trop rigides d'une part et, d'autre part, de la discrimination des \u00e9poux sans activit\u00e9 lucrative ou exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative r\u00e9duite en raison de leur situation familiale.
\nLa principale nouveaut\u00e9 est le partage \u00e0 parts \u00e9gales des avoirs de pr\u00e9voyance acquis durant le mariage, lorsqu'un cas de pr\u00e9voyance est d\u00e9j\u00e0 survenu chez l'un des \u00e9poux au moment de l'ouverture de la proc\u00e9dure de divorce, par exemple lorsque l'un des conjoints per\u00e7oit une rente d'invalidit\u00e9 sans avoir atteint l'\u00e2ge de la retraite. Le partage s'effectue sur la base de la prestation de sortie hypoth\u00e9tique \u00e0 laquelle il aurait droit en cas de suppression de sa rente. Dans le droit actuel, cette situation pose probl\u00e8me parce qu'une indemnit\u00e9 doit \u00eatre vers\u00e9e par le d\u00e9birentier et, souvent, il n'a pas les moyens liquides pour verser la moiti\u00e9 de cette rente, par exemple \u00e0 l'\u00e9pouse ou \u00e0 l'\u00e9poux.
\nLe projet permet toutefois aux \u00e9poux de convenir d'une autre cl\u00e9 de r\u00e9partition ou de renoncer \u00e0 tout ou partie du partage de la pr\u00e9voyance professionnelle, \u00e0 condition qu'une pr\u00e9voyance vieillesse et invalidit\u00e9 ad\u00e9quate reste assur\u00e9e. Par ailleurs, les institutions de pr\u00e9voyance et de libre passage devront \u00e0 l'avenir d\u00e9clarer p\u00e9riodiquement, \u00e0 la centrale du deuxi\u00e8me pilier, toutes les personnes pour lesquelles elles g\u00e8rent un avoir de pr\u00e9voyance.
\nLors de sa s\u00e9ance du 13 novembre 2014, la commission avait \u00e0 traiter une proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Nous entendrons les d\u00e9fenseurs de la minorit\u00e9 et leurs diverses critiques, notamment la question de savoir s'il y a besoin de l\u00e9gif\u00e9rer.
\nPar 17 voix contre 6 et sans abstention, la commission vous propose d'entrer en mati\u00e8re et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger.
\nPourquoi ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet qui para\u00eet frapp\u00e9 au coin de la recherche d'\u00e9galit\u00e9 la plus \u00e9l\u00e9mentaire? Tout simplement parce qu'il est b\u00e2ti enti\u00e8rement sur un faux raisonnement, sur un cas d'appr\u00e9ciation du principe abstrait d'\u00e9galit\u00e9 aux cons\u00e9quences pratiques duquel on ne r\u00e9fl\u00e9chit pas et qui ont parfois jalonn\u00e9 nos travaux avec des r\u00e9sultats que, personnellement, je d\u00e9plore.
\nO\u00f9 se trouve le faux raisonnement? Nous avons une collision de deux domaines de protection. Tout d'abord, la pr\u00e9voyance obligatoire. En Suisse, on nous oblige \u00e0 cotiser au deuxi\u00e8me pilier, en plus de l'assurance-vieillesse et survivants, et on nous encourage \u00e9galement \u00e0 constituer un troisi\u00e8me pilier, partant de l'id\u00e9e que personne n'a le droit de [PAGE 759] tomber \u00e0 charge de la collectivit\u00e9 le jour o\u00f9, ayant atteint l'\u00e2ge de 65 ans - ou 64 ans pour les femmes -, le revenu du travail ne sera plus accessible et qu'il faudra bien, \u00e0 ce moment-l\u00e0, disposer d'un revenu de substitution. C'est dans la loi, nous n'avons pas le choix - sauf si nous sommes ind\u00e9pendants -, nous devons cotiser pour cela et le jour o\u00f9 le cas de pr\u00e9voyance envisag\u00e9 est survenu, si nous avons atteint l'\u00e2ge de la retraite ou si nous sommes devenus invalides suite \u00e0 un accident ou \u00e0 une maladie, le capital accumul\u00e9 est converti en une rente ou cr\u00e9ance contre l'institution. Ce capital de pr\u00e9voyance devient \u00e0 ce moment-l\u00e0 notre moyen d'existence quotidien.
\nLa logique du divorce pr\u00e9voit une autre forme de protection. Un des \u00e9poux peut avoir mis sa carri\u00e8re entre parenth\u00e8ses pour s'occuper des enfants et, au moment de la s\u00e9paration des \u00e9poux, on r\u00e8gle le pass\u00e9 en se partageant l'accumulation de l'avoir du deuxi\u00e8me pilier tandis que l'on pr\u00e9voit \u00e9galement le futur en maintenant une solidarit\u00e9 limit\u00e9e dans le temps. Cette derni\u00e8re continue apr\u00e8s le mariage et voit l'un des \u00e9poux verser \u00e0 l'autre - si ce dernier n'est pas en mesure d'assurer lui-m\u00eame et seul son entretien convenable - une contribution d'entretien dont on dit qu'elle doit \u00e9galement englober la capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer, une \"expectative\" de pr\u00e9voyance de retraite.
\nCe qui est propos\u00e9 ici concerne le cas tout \u00e0 fait particulier o\u00f9 le divorce survient alors que l'avoir de pr\u00e9voyance n'est plus disponible sous forme de capital et ne peut donc pas \u00eatre partag\u00e9, parce qu'un des \u00e9poux est devenu invalide et touche une rente, ou bien parce qu'il a atteint l'\u00e2ge de la retraite et touche une rente. Le droit actuel pr\u00e9voit ce cas et stipule que s'il n'y a pas de capital retraite divisible entre les deux \u00e9poux pour les mettre \u00e0 \u00e9galit\u00e9 et tirer un trait sur le pass\u00e9, alors c'est un montant \u00e9quitable que le juge doit calculer et qui doit \u00eatre vers\u00e9 en compensation de ce capital qui n'est plus disponible. La pr\u00e9sente r\u00e9vision de la loi vise uniquement le cas o\u00f9 l'un des \u00e9poux b\u00e9n\u00e9ficie d'une rente, qu'il n'a donc plus de capital partageable et qu'il n'a pas non plus de moyens disponibles pour verser une indemnit\u00e9 \u00e9quitable qui d\u00e9dommage l'autre conjoint. On parle donc par d\u00e9finition d'une situation dans laquelle les moyens sont restreints, parce qu'un des \u00e9poux a besoin d'\u00eatre aid\u00e9 par l'autre, et que celui-ci n'a pas les moyens de s'acquitter d'une indemnit\u00e9 \u00e9quitable en termes de pr\u00e9voyance.
\nOn parle donc de gens aux revenus modestes, voire tr\u00e8s modestes. Que leur propose-t-on comme solution? Une solution qui est bien pire que le mal, le mal \u00e9tant admis: le fait de ne pas pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d'un partage de la pr\u00e9voyance de son conjoint est un inconv\u00e9nient pour le conjoint moins bien loti. Mais la solution propos\u00e9e dans ce projet, qui vise \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 dans la pauvret\u00e9 - puisqu'il est d'inspiration socialiste, c'est assez logique -, est de couper la rente en deux lorsque le capital n'est plus divisible en deux. J'ai en vain demand\u00e9 en commission, lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, que l'on veuille bien fournir une statistique du nombre de nouveaux cas sociaux que l'on pourrait enregistrer si l'on coupait en deux les avoirs du deuxi\u00e8me pilier, en laissant ensuite les gens survivre avec une rente du premier pilier, soit une rente AVS, et une demi-rente du deuxi\u00e8me pilier, et, subsidiairement, du nombre d'assistants sociaux nouveaux qui devraient \u00eatre engag\u00e9s pour faire face \u00e0 cet afflux de nouveaux cas sociaux que l'on cr\u00e9erait, \u00e0 force de rechercher l'\u00e9galit\u00e9 par l'appauvrissement de tous. Ma demande n'a pas eu de succ\u00e8s et la majorit\u00e9 de la commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re, raison pour laquelle je vous prie \u00e0 pr\u00e9sent de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce mauvais projet, qui a le second inconv\u00e9nient d'\u00eatre totalement in\u00e9quitable.
\nEn effet, lorsque votre avoir de deuxi\u00e8me pilier est devenu une rente, il est devenu votre revenu. Et lorsque vous avez un revenu et que vous devez payer \u00e0 votre ex-conjoint un montant pour son entretien, on n'a pas le droit de toucher \u00e0 votre minimum vital. Le projet pr\u00e9voit de couper la rente en deux de mani\u00e8re \u00e0 peu pr\u00e8s automatique, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s; cette rente coup\u00e9e en deux peut tr\u00e8s bien vous placer dans la situation de ne plus \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice du minimum vital, ce qui risque d'\u00eatre le cas des gens qui divorcent tardivement et dont la pr\u00e9voyance retraite est faible.
\nCe projet est in\u00e9quitable. Il pr\u00e9tend oeuvrer pour l'\u00e9galit\u00e9 et la justice; il fait le contraire. C'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet.
\nDie FDP/die Liberalen haben die Revisionsziele dieser Vorlage bereits in der Vernehmlassung im Jahr 2010 unterst\u00fctzt. Wir begr\u00fcssen es, dass die geltende, starre Regelung des Vorsorgeausgleichs flexibilisiert wird. Damit erh\u00f6ht sich auch die Chance, in gegenseitigem Einverst\u00e4ndnis konstruktivere L\u00f6sungen f\u00fcr beide Scheidungswilligen zu finden, denn die Verhandlungsmasse wird gr\u00f6sser, und den individuellen Bed\u00fcrfnissen kann besser Rechnung getragen werden. Auch Einsch\u00e4tzungen aus der Praxis zeigen, dass die Vorschl\u00e4ge einen Fortschritt darstellen und der Transparenz und somit letztlich der Glaubw\u00fcrdigkeit der Rechtsprechung dienen.
\nDer Minderheitsantrag auf Nichteintreten ist relativ schwer nachvollziehbar. Insbesondere erschliesst sich uns nicht, inwiefern hier die finanziellen Auswirkungen auf die Kantone ein Nichteintreten auf die Vorlage begr\u00fcnden k\u00f6nnten. Der Nichteintretensantrag richtet sich offenbar prim\u00e4r dagegen, dass nachher auch ein Ausgleich der w\u00e4hrend der Ehe erworbenen Vorsorgeanspr\u00fcche vorgenommen werden soll, wenn bei Einleitung des Scheidungsverfahrens der Ehemann oder die Ehefrau eine Alters- oder Invalidenrente bezieht. Das ist aber genau eine der wichtigeren Innovationen dieser Vorlage; wir werden darauf in der Detailberatung zur\u00fcckkommen. Im Rahmen dieser Eintretensdebatte sei in diesem Zusammenhang einfach betont, dass es erstens um die Verteilung der Guthaben von zwei Scheidungswilligen und nicht um neue Kosten geht, die refinanziert werden m\u00fcssten, und es sich zweitens bei den Vorsorgegeldern um private Gelder handelt.
\nEin R\u00fcckschritt gegen\u00fcber der Vorlage des Bundesrates und der Fassung des St\u00e4nderates w\u00e4re f\u00fcr uns auch der Antrag der Mehrheit der Kommission, die Teilung der Vorsorgeguthaben nicht auf den Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens vorzunehmen, sondern den Stichtag gem\u00e4ss dem geltenden Recht beim Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der Scheidung zu belassen und damit eben T\u00fcr und Tor f\u00fcr das Taktieren offenzulassen. Auch darauf kommen wir in der Detailberatung zur\u00fcck. Die FDP-Liberale Fraktion wird dementsprechend in der Detailberatung die Minderheit unterst\u00fctzen.
\nIch ersuche Sie im Namen unserer Fraktion um Eintreten bzw. um Ablehnung des Nichteintretensantrages.
\nSie haben eine sehr technische Vorlage zum Sozialversicherungs- und Zivilrecht vor sich. Namens der SP-Fraktion empfehle ich Ihnen, auf diese Vorlage einzutreten. Wichtig ist unseres Erachtens, dass am Prinzip der h\u00e4lftigen Teilung der Vorsorgeanspr\u00fcche festgehalten wird, wie dies der Bundesrat vorgeschlagen und der St\u00e4nderat bereits gutgeheissen hat. Eine wichtige Neuerung ist, dass diese h\u00e4lftige Teilung nun auch vorgesehen wird, wenn ein Vorsorgefall - Invalidit\u00e4t oder Rentenalter eines der beiden Ehegatten - bereits vor der Ehescheidung eingetreten ist. Dies beinhaltet eine wichtige St\u00e4rkung des bisherigen Systems der h\u00e4lftigen Teilung. Es geht aber nicht nur darum, wie dies Kollege Nidegger gesagt hat, \"de couper la rente en deux\". Der Bundesrat hat auch Ausnahmen vom Grundsatz der h\u00e4lftigen Teilung vorgeschlagen, welche eine gewisse Flexibilit\u00e4t bringen und in Spezialf\u00e4llen eine bessere Teilungsl\u00f6sung erm\u00f6glichen k\u00f6nnen. Wir begr\u00fcssen diese Vorschl\u00e4ge.
\nEin weiteres wichtiges und seit Jahren bestehendes Problem, das aus Sicht der SP mit der hier diskutierten Vorlage k\u00fcnftig gut geregelt sein wird, ist dasjenige der sogenannten geschiedenen Witwen. Wenn ein Mann seiner Ex-Frau eine Rente ausrichtet und dann stirbt, bleibt diese Ex-Frau unter Umst\u00e4nden abh\u00e4ngig von der Pensionskasse des Ex-Ehemannes, mit einer minimalen Rente zur\u00fcck. Sie kann ihren Lebensunterhalt unter Umst\u00e4nden nicht mehr selber [PAGE 760] bestreiten und ist nun auf Erg\u00e4nzungsleistungen oder auf Sozialhilfe angewiesen. Die vom Bundesrat vorgeschlagene L\u00f6sung einer lebensl\u00e4nglichen Rente, welche von der Vorsorgeeinrichtung und nicht mehr vom verpflichteten Ex-Ehegatten direkt an die berechtigte Person ausbezahlt wird - mit anderen Worten also der eigene Rentenanspruch -, bringt eine einfache Regelung dieser Problematik, was wir sehr begr\u00fcssen.
\nAuf die Frage der geschiedenen Witwen, welche im Gegensatz zur geschilderten Problematik heute keinen Rentenanspruch mehr haben, weil ihr Ex-Ehemann bereits verstorben ist, werde ich im Zusammenhang mit dem Antrag der Minderheit zu Artikel 7e Schlusstitel zur\u00fcckkommen.
\nIch m\u00f6chte noch kurz auf den Einzelantrag Feri Yvonne hinweisen, den Sie auf Ihren Tischen vorgefunden haben. Der Bundesrat und in der ersten Lesung eine ganz knappe Mehrheit des St\u00e4nderates haben sich daf\u00fcr ausgesprochen, dass f\u00fcr den Ausgleich von Vorsorgeanspr\u00fcchen neu ausschliesslich schweizerische Gerichte zust\u00e4ndig sein sollen, dies aufgrund von Erfahrungen mit ausl\u00e4ndischen Gerichten, welche Frauen viel weniger als die H\u00e4lfte des Vorsorgeguthabens, welches der Ehemann in der Schweiz hatte, zugesprochen haben. Diese Ungerechtigkeit muss verhindert werden; mit diesem berechtigten Anliegen sind wir grunds\u00e4tzlich einverstanden.
\nAber die neue Regelung mit der ausschliesslichen schweizerischen Zust\u00e4ndigkeit gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates hat auch zur Folge, dass nun praktisch immer zwei Gerichtsverfahren stattfinden m\u00fcssen, n\u00e4mlich die Scheidung im Wohnsitzland, also im Ausland, und anschliessend die Teilung der Vorsorgeanspr\u00fcche in der Schweiz. Damit besteht einerseits die Gefahr, dass wegen neuerlicher Anwaltssuche und Kostenfolgen der Aufwand gescheut wird, dieses zweite Gerichtsverfahren in der Schweiz durchzuf\u00fchren. Der berechtigte Ehegatte oder die berechtigte Ehegattin verlieren damit ihren Anspruch bzw. verzichten quasi darauf. Andererseits geht diese Regelung nicht in Richtung einer Vereinfachung der Scheidungsprozesse. Die SP-Fraktion schl\u00e4gt Ihnen deshalb vor, zur Vereinfachung, d. h. zur urspr\u00fcnglich im St\u00e4nderat bzw. in dessen Kommission erarbeiteten L\u00f6sung zur\u00fcckzukehren und den Einzelantrag Feri Yvonne anzunehmen.
\nZum Eintreten: Die SP ist \u00fcberzeugt, dass die Vorlage zur L\u00f6sung erkannter Probleme und Kritikpunkte beitr\u00e4gt. Die Bef\u00fcrchtungen einer Minderheit, welche nicht auf die Vorlage eintreten will, scheinen in der Frage der konkreten Konsequenzen, namentlich f\u00fcr die Sozialhilfe, zu liegen. Diesen \u00dcberlegungen k\u00f6nnen wir nicht folgen. Frau Huber hat es bereits gesagt: Wieweit sich die Vorlage in finanzieller Weise auf die Kantone auswirkt, ist fraglich. Wir werden auch kaum Zahlen zu den betroffenen F\u00e4llen erheben k\u00f6nnen.
\nDie SP-Fraktion wird daher dem Antrag der Mehrheit, das heisst dem Eintreten auf die Vorlage, zustimmen und den Antrag der Minderheit ablehnen.
\nDer vorliegende Gesetzentwurf - Sie haben es bereits geh\u00f6rt - ist sehr technisch und kommt etwas kompliziert daher. Tats\u00e4chlich geht es aber lediglich um die Anpassung von einigen Bestimmungen aufgrund praktischer Probleme, welche die aktuelle gesetzliche Regelung nach sich zieht. Es geht auch darum, den Parteien mehr Spielraum bei der Regelung der Scheidungsfolgen zu geben. Es geht also nicht um eine grundlegende \u00c4nderung des Vorsorgeausgleichs.
\nDie Probleme, die sich heute stellen, betreffen den Vorsorgeausgleich in Situationen, in denen der Vorsorgefall bereits eingetreten ist, beispielsweise wegen Invalidit\u00e4t oder Alter. Besondere Schwierigkeiten bestehen bei den sogenannten geschiedenen Witwen. Gem\u00e4ss heutiger Regelung erfolgt grunds\u00e4tzlich ein Ausgleich der Vorsorgeguthaben, aber eben nur, wenn der Vorsorgefall noch nicht eingetreten ist. Sobald dies der Fall ist, das heisst, wenn einer der beiden Ehegatten invalid oder bereits in Rente ist, erfolgt keine Teilung des Vorsorgeguthabens, vielmehr wird eine angemessene Entsch\u00e4digung geschuldet. In diesem Fall fehlen oft die fl\u00fcssigen Mittel, um die Entsch\u00e4digung in Kapitalform zu leisten, sodass diese dann in Form einer Rente festgelegt werden muss. Hier kommt das Problem: Wenn der Ehegatte, welcher die Entsch\u00e4digung in Form einer Rente bezahlen muss, stirbt, verliert der berechtigte Ehegatte den Anspruch, die Rente. Was das f\u00fcr Folgen hat, k\u00f6nnen Sie sich ausmalen. Mit dem vorliegenden Entwurf soll hier korrigiert werden. Der Entwurf enth\u00e4lt noch weitere Anpassungen, auf welche ich in der Detailberatung n\u00e4her eingehen werde.
\nIch schlage Ihnen namens der CVP/EVP-Fraktion vor, auf die Vorlage einzutreten. Die Kommission beantragt dies mit 17 zu 6 Stimmen ebenfalls. Auch der St\u00e4nderat ist klar auf die Vorlage eingetreten und hat ihr zugestimmt.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, die Minderheit Nidegger zu unterst\u00fctzen. Warum? Es ist jetzt mehrfach betont worden, dass es sich hier um eine sehr technische Vorlage des Sozialversicherungs- und des Zivilrechts handelt. Ja, wir k\u00f6nnen sagen, sie sei technisch. Wir k\u00f6nnen aber auch sagen, es bestehe ein finanzmathematisches Grundproblem. Dieses k\u00f6nnen wir ja jederzeit entsprechend l\u00f6sen bzw. zumindest Berechnungen dazu anstellen. Es ist auch gesagt worden, das gr\u00f6sste Problem bez\u00fcglich der geschiedenen Witwen bestehe darin, dass wir heute zwei Regimes haben, die parallel laufen. Wir m\u00f6chten in Zukunft eine L\u00f6sung, bei welcher das Prinzip der h\u00e4lftigen Teilung auch dann gilt, wenn der Vorsorgefall eingetreten ist. Auch hier sind es wieder finanzmathematische Berechnungen, die wir anstellen k\u00f6nnen. Dann k\u00f6nnen wir entsprechend auch sehen, wo Schwierigkeiten entstehen.
\nMit der neuen L\u00f6sung sollen - das ist immer wieder betont worden - weniger Geschiedene sozialhilfeabh\u00e4ngig werden. Es gibt heute aber keine statistischen Daten, aus denen man erkennen k\u00f6nnte, wie viele geschiedene Personen mit der heutigen L\u00f6sung von der Sozialhilfe abh\u00e4ngig geworden sind, weil sie nach dem Tod des Ehegatten keine Rente mehr erhalten haben. Wir haben schlichtweg keine Daten dazu, auch nicht zur heutigen L\u00f6sung. Wie wollen wir dann einmal feststellen, dass mit der neuen L\u00f6sung weniger Geschiedene sozialhilfeabh\u00e4ngig werden? Wenn wir heute schon keine Daten haben, k\u00f6nnen wir den Vergleich ja nie ziehen. Dieses Ziel k\u00f6nnen wir also schlichtweg nicht erreichen. Es w\u00fcrde einfach eine Behauptung bleiben, wenn eine solche in Zukunft in den Raum gestellt w\u00fcrde.
\nEs geht um sehr viel Geld, und die neuen Bestimmungen k\u00f6nnen l\u00e4ngerfristige Auswirkungen haben. Vielfach sind die Vorsorgeguthaben der einzige Verm\u00f6genswert, vielfach sind keine zus\u00e4tzlichen Verm\u00f6genswerte mehr vorhanden. Darum m\u00fcssen wir ganz genau schauen, was passiert, wenn der Rentenfall bereits eingetreten ist und eine Aufteilung vorgenommen werden muss.
\nEs wird gesagt, es sollte kein neuer Finanzierungsbedarf entstehen. Wie haben wir Gew\u00e4hr, dass kein solcher Bedarf entsteht, wenn wir keine statistischen Daten haben? So haben wir gar keine Gew\u00e4hr, dass dieser Fall nicht eintritt. Keinen neuen Finanzierungsbedarf haben wir nur, wenn die finanzmathematischen Rahmenbedingungen bis zum Tod der beiden ehemaligen Ehegatten gleich bleiben. Das wird nie der Fall sein: Zinss\u00e4tze werden sich \u00e4ndern, die Lebenserwartung wird sich \u00e4ndern, und die Lebenserwartung ist bei M\u00e4nnern und Frauen ja ohnehin noch sehr unterschiedlich. Deshalb k\u00f6nnen wir jetzt nicht sagen, es entstehe keine Finanzierungsl\u00fccke. Wir sollten eine Pause einlegen, diese F\u00e4lle finanzmathematisch ganz klar durchrechnen - das k\u00f6nnten wir tun - und so errechnen, was auf uns zukommt. Wir k\u00f6nnen es jetzt auch nicht genau sagen, aber es besteht eine grosse Gefahr, dass es zu Finanzierungsl\u00fccken kommt. Dann wird, das kann ich Ihnen jetzt schon sagen, die Politik auf den Plan gerufen, diese L\u00fccken zu schliessen; das wird die Konsequenz sein, auch wenn heute gesagt wird, wir h\u00e4tten ja die Vorsorgegelder und diese k\u00f6nnten nicht vermehrt werden. Das ist sicher so, aber wenn bei den Vorsorgeeinrichtungen Finanzierungsl\u00fccken entstehen, wird die Politik auf den Plan gerufen. Das wollen wir nicht. [PAGE 761]
\nWir wollen mehr Abkl\u00e4rungen, deshalb sind wir f\u00fcr Nichteintreten. Die finanziellen Auswirkungen f\u00fcr die Kantone und Gemeinden sind nicht bekannt, auch jene f\u00fcr die Vorsorgeeinrichtungen sind es nicht. Wenn wir diese Aufgaben jetzt nicht erledigen, werden wir in ein paar Jahren wieder dar\u00fcber diskutieren, wie wir die Finanzierungsl\u00fccken schliessen. Deshalb erscheint es uns besser, nicht auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und den Bundesrat damit aufzufordern, uns bessere Daten vorzulegen.
\nBei einer Scheidung sind die Vorsorgeguthaben oftmals die wichtigsten Verm\u00f6genswerte, die die Eheleute \u00fcberhaupt besitzen. Entsprechend wichtig ist die Frage, wie diese Verm\u00f6gen verteilt werden. Die Kommissionssprecher sind auf diesen Punkt bereits gut eingegangen. Wir m\u00fcssen immer wissen, dass es Menschen sind, die dahinter stehen, die in Scheidung leben und diese Diskussionen haben.
\nIn den Artikeln 122 und 123 soll neu die Einleitung des Scheidungsverfahrens als massgebender Zeitpunkt f\u00fcr die Berechnung der Vorsorgeanspr\u00fcche gelten. W\u00fcrde man bei diesen beiden Artikeln f\u00fcr die Mehrheit stimmen, k\u00f6nnte dies f\u00fcr scheidungswillige Leute - zumindest f\u00fcr die eine Seite - ein Anreiz sein, das Scheidungsverfahren in die L\u00e4nge zu ziehen. Das Verfahren ist ja oftmals so schon f\u00fcr die Beteiligten sehr m\u00fchsam. Die BDP-Fraktion wird bei diesen Artikeln daher mit der Minderheit stimmen. Die BDP-Fraktion wird daneben in der restlichen Vorlage mit der Mehrheit und damit mit dem St\u00e4nderat stimmen. Nat\u00fcrlich werden wir auch auf die Vorlage eintreten. So bleibt mir eigentlich nur noch zu sagen, dass der St\u00e4nderat sehr gute Arbeit geleistet hat.
\nWir bitten Sie, einzutreten und den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates zu folgen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe vert'lib\u00e9ral et le groupe des Verts soutiennent l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nEinige von Ihnen haben es bereits gesagt, und es wurde auch im St\u00e4nderat klar: Diese technische Vorlage ist eben nicht nur technisch, sondern von gr\u00f6sster Bedeutung f\u00fcr diejenigen, die unmittelbar betroffen sind. Die Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge bilden ja einen zentralen Bestandteil der schweizerischen Altersvorsorge, und sie sind f\u00fcr viele Menschen einer der wichtigsten oder gar der wichtigste Verm\u00f6gensposten. Das d\u00fcrfen wir nie vergessen, wenn wir \u00fcber berufliche Vorsorge sprechen.
\nEs ist deshalb wichtig, dass diese Verm\u00f6genswerte in allen Lebenslagen korrekt und fair zugewiesen werden. Das gilt eben auch im Falle einer Scheidung oder wenn eine eingetragene Partnerschaft aufgel\u00f6st wird; das wird als \"Vorsorgeausgleich\" bezeichnet. Die Regel ist, dass die Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge, die die Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe erworben haben, h\u00e4lftig geteilt werden. Die heute geltende Regel hat aber Schwachpunkte.
\nIch gebe Ihnen gern ein konkretes Beispiel: Ist im Zeitpunkt der Scheidung ein Ehegatte invalid und bezieht Leistungen aus der Pensionskasse oder ist er bereits pensioniert, dann ist heute keine Teilung der Anspr\u00fcche m\u00f6glich. Stattdessen erh\u00e4lt der andere Ehegatte eine angemessene Entsch\u00e4digung, meistens in Form einer Rente. Eine solche Rente wird dann beispielsweise vom pensionierten Ex-Ehemann an seine Ex-Ehefrau ausgerichtet, die sich w\u00e4hrend Jahren um die gemeinsamen Kinder und um den Haushalt gek\u00fcmmert hat. Sie konnte daher keine eigene berufliche Vorsorge aufbauen und ist auf diese Zahlungen angewiesen. Sp\u00e4ter stirbt der Ex-Ehemann, und dann erlischt der Anspruch der Ex-Ehefrau auf diese Rente. Sie erh\u00e4lt dann zwar von der Pensionskasse eine Hinterlassenenrente, aber weil das Gesetz den Pensionskassen nur eine Mindestleistung vorschreibt, kann diese Hinterlassenenrente viel kleiner sein als die bisherige Rente. Im schlimmsten Fall f\u00fchrt das dazu, dass die Ex-Ehefrau, die vorher vielleicht eine angenehme, angemessene Rente hatte, pl\u00f6tzlich, von einem Tag auf den anderen, auf Unterst\u00fctzung der Sozialhilfe angewiesen ist.
\nDiese unbefriedigende Situation wollen wir beseitigen. Der Antrag auf Nichteintreten erstaunt mich ein bisschen, denn die heutige Regelung bestraft ausgerechnet jene Frauen und jene M\u00fctter, die sich jahrelang selber um die Kinderbetreuung und um den Haushalt gek\u00fcmmert und auf eine Erwerbst\u00e4tigkeit verzichtet haben.
\nDer Vertreter der Minderheit, Nationalrat Schwander, hat gesagt, es gebe eben keine Statistiken, man habe zu wenig Daten und deshalb solle man im Moment jetzt mal nichts tun. Sie haben gesagt, Herr Schwander, es gehe hier um sehr viel Geld. Das stimmt. Es geht um sehr viel Geld. F\u00fcr die Betroffenen geht es unter Umst\u00e4nden um sehr viel Geld. Ich sage es noch einmal: Betroffen sind hier in der Regel die Frauen, die, weil sie Kinder betreut und den Haushalt gef\u00fchrt haben, eben auf eine Erwerbst\u00e4tigkeit verzichtet haben - und wenn es nach der Pensionierung ihres Ehegatten zur Scheidung kommt, werden sie ausgerechnet daf\u00fcr bestraft. Diese M\u00fctter und Frauen weiterhin nur wegen fehlender Statistiken zu bestrafen, das m\u00f6chte die Kommissionsmehrheit nicht, und das m\u00f6chte auch der Bundesrat nicht.
\nDie Vorlage enth\u00e4lt drei zentrale Punkte: Erstens soll der Ausgleich der Vorsorgeanspr\u00fcche auch dann m\u00f6glich sein, wenn eben bei der Einleitung des Scheidungsverfahrens ein Ehegatte bereits eine Alters- oder Invalidenrente bezieht. Falls ein Ehegatte eine Invalidenrente bezieht, dann wird neu ein hypothetisches Kapital geteilt. Bezieht ein Ehegatte hingegen eine Altersrente, dann erh\u00e4lt der berechtigte Ehegatte eine lebensl\u00e4ngliche Rente direkt von der Vorsorgeeinrichtung des anderen. Diese Rente wird eben auch dann weiterhin ausbezahlt, wenn der fr\u00fchere Ehegatte sp\u00e4ter stirbt.
\nDer Bundesrat m\u00f6chte aber nicht nur eine L\u00f6sung f\u00fcr Ehepaare vorsehen, die sich in Zukunft scheiden lassen werden, er will auch denjenigen Personen die Sorgen nehmen, die bereits jetzt geschieden sind und die heute Angst haben m\u00fcssen, dass sie in eine finanzielle Notlage geraten, wenn ihr Ex-Ehegatte stirbt. Solche Personen sollen unter bestimmten Voraussetzungen, die hier im Gesetz definiert sind, die \u00c4nderung ihres Urteils beantragen und eine lebensl\u00e4ngliche Rente verlangen k\u00f6nnen, die dann direkt von der Pensionskasse geleistet wird. Damit verhindern wir eben, dass beim Tod des Ex-Ehegatten neue Armutsf\u00e4lle entstehen.
\nDamit komme ich zum zweiten Punkt dieser Revision. Die Ehegatten sollen einfacher vom Grundsatz der h\u00e4lftigen Teilung abweichen k\u00f6nnen, denn sie wissen am besten, welche Vorsorgebed\u00fcrfnisse sie haben. Das geschieht aber nicht unkontrolliert, sondern das Gericht muss \u00fcberpr\u00fcfen, ob eine angemessene Vorsorge gew\u00e4hrleistet bleibt. Zus\u00e4tzlich hat das Gericht selber die M\u00f6glichkeit, vom Grundsatz der h\u00e4lftigen Teilung abzuweichen. Die geltende Regelung ist auch in diesem Fall restriktiv: Heute sind die Gerichte verpflichtet, die Anspr\u00fcche h\u00e4lftig zu teilen, auch wenn das im Resultat im Einzelfall nicht zufriedenstellend ist. Das Gericht kann nur einschreiten, wenn eine h\u00e4lftige Teilung offensichtlich unbillig w\u00e4re, und auch diesen Punkt wollen wir \u00e4ndern: Das Gericht soll zum Beispiel eine andere Teilung vorsehen k\u00f6nnen, wenn eine schematische h\u00e4lftige Teilung einen Ehegatten vorsorgerechtlich unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig st\u00e4rker treffen w\u00fcrde als den anderen. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn die Ehegatten zwanzig Jahre oder mehr Altersunterschied haben. Wir regeln ausdr\u00fccklich, wann das Gericht einem Ehegatten mehr als die H\u00e4lfte der Vorsorgeanspr\u00fcche zusprechen kann: Das Gericht hat die M\u00f6glichkeit, einem Ehegatten mehr als die H\u00e4lfte der Vorsorgeguthaben zuzusprechen, wenn dieser nach der Scheidung noch gemeinsame Kinder betreut und der andere Ehegatte nach der Scheidung weiterhin \u00fcber eine angemessene Vorsorge verf\u00fcgt. Das ist das Pendant: Es wird mehr Flexibilit\u00e4t geschaffen.
\nDamit komme ich zum dritten und letzten Punkt: Die Vorsorge- und Freiz\u00fcgigkeitseinrichtungen werden verpflichtet, ihren Versichertenbestand j\u00e4hrlich der Zentralstelle zweite S\u00e4ule zu melden. Damit wird es f\u00fcr die Gerichte leichter, in [PAGE 762] Scheidungsf\u00e4llen beim Vorsorgeausgleich alle vorhandenen Vorsorgeguthaben zu ber\u00fccksichtigen. Der Entwurf enth\u00e4lt noch weitere Elemente, auf diese gehe ich im Moment nicht ein.
\nSie haben als Zweitrat den Vorteil, dass Sie sich auf die Vorarbeiten des Erstrates st\u00fctzen k\u00f6nnen. Die Vorarbeiten des St\u00e4nderates waren umfangreich und haben dazu gef\u00fchrt, dass diese Vorlage im St\u00e4nderat schliesslich einstimmig angenommen worden ist. Der St\u00e4nderat hat die Vorlage intensiv diskutiert und auch verschiedene Anpassungen gepr\u00fcft, im Ergebnis ist er aber in allen Punkten dem Bundesrat gefolgt.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nFrau Bundespr\u00e4sidentin, k\u00f6nnen Sie Gew\u00e4hr geben, dass bei dieser L\u00f6sung die Versicherten nicht zum Spielball der Vorsorgeeinrichtungen werden?
\nEs geht beim Minderheitsantrag Huber um die Frage, f\u00fcr welchen Zeitpunkt der Vorsorgeausgleich vorgenommen beziehungsweise das Guthaben berechnet wird.
\nDie Mehrheit bleibt beim bisherigen Recht. Frau Huber will mit ihrer Minderheit, dass dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat gefolgt wird und dieser Zeitpunkt auf die Einreichung des Scheidungsbegehrens f\u00e4llt. Wie Sie eben geh\u00f6rt haben, auch von der Frau Bundespr\u00e4sidentin, wird dies zum einen mit der Unpraktikabilit\u00e4t der bestehenden Regelung begr\u00fcndet, und zum andern wird darauf hingewiesen, diese Regelung f\u00fchre zu taktischen Spielen, sie biete geradezu Hand zu Verz\u00f6gerungen, weshalb eine einheitliche Regelung mit der Einreichung der Scheidungsklage als massgebendem Zeitpunkt zu legiferieren sei, die praxisn\u00e4her sei. Die Mehrheit geht demgegen\u00fcber davon aus, dass das heutige System sehr wohl praktikabel ist, zumal die Mehrheit der Scheidungen letztlich \u00fcber Konventionen geregelt wird. Vor allem ist es ja so: Wenn eine Konvention geschlossen wird, wird der Zeitpunkt de facto durch die Konvention festgelegt, und dies hat in der Praxis nie zu Problemen gef\u00fchrt. Das ist auch dann der Fall, wenn ganz zu Ende des Scheidungsverfahrens doch noch eine Konvention zustande kommt: Dann einigen sich die Parteien auf ein Datum, und dieses wird als massgeblicher Berechnungszeitpunkt angenommen - man wartet dann nicht noch gewissermassen die theoretische Frist ab, die bis zum endg\u00fcltigen Eintritt der Rechtskraft des Aktes verbleibt. Das heisst, diese Regelung beschl\u00e4gt eigentlich nur jene F\u00e4lle, in welchen das Gericht tats\u00e4chlich entscheiden muss, und das ist in Scheidungsverfahren immer noch eine klare Minderheit von F\u00e4llen.
\nIm Gegensatz zu dem, was die Frau Bundespr\u00e4sidentin jetzt ausgef\u00fchrt hat - das war f\u00fcr die Kommission neu -, war ein Argument auch, dass die Gleichzeitigkeit des Berechnungszeitpunkts bez\u00fcglich AHV und BVG durch die bisherige Regelung gew\u00e4hrleistet ist.
\nSodann f\u00e4llt ins Gewicht, dass bei der bisherigen Regelung auch eine Koordination mit der Frage des nachehelichen Unterhalts gegeben ist. Der nacheheliche Unterhalt gilt ja erst ab Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils. Bis zu diesem Zeitpunkt gelten allf\u00e4llige vorsorgliche Massnahmen. Diese beiden Unterhaltsverpflichtungen basieren auf [PAGE 765] verschiedenen Anspruchsberechnungen. Deshalb ist es sehr wohl wichtig, dass der Zeitpunkt der BVG-Teilung auch koordiniert ist mit dem Zeitpunkt, zu dem man weiss, wie hoch der nacheheliche Unterhalt allf\u00e4llig ist, und dass man darauf dann Bezug nehmen kann.
\nIns Feld gef\u00fchrt wird von der Mehrheit auch, dass die Rechte der schw\u00e4cheren Partei - das sind meistens die Frauen - nunmehr durch den Antrag der Minderheit geschm\u00e4lert w\u00fcrden, beim Antrag der Mehrheit aber garantiert sind.
\nGenerell kann man sagen - und das ist abschliessend ein weiteres zentrales Argument -, dass letztlich der Mehrheitsantrag auch der Auffassung entspricht, dass der Vorsorgeausgleich \u00fcber die gesamte Ehedauer vorgenommen werden muss. Die Ehe dauert halt nun einmal bis zu dem Zeitpunkt, in dem ein formelles, in Rechtskraft erwachsenes Scheidungsurteil vorliegt. Dies hat ja auch die Frau Bundespr\u00e4sidentin einger\u00e4umt.
\nDeshalb ersuche ich Sie mit der Mehrheit, ihr zu folgen. Die Kommission hat mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden.
\nNous traitons ici du principe selon lequel les pr\u00e9tentions de pr\u00e9voyance professionnelle acquises durant le mariage sont partag\u00e9es entre les \u00e9poux avant la survenance d'un cas de pr\u00e9voyance. Ce principe n'est pas contest\u00e9. Le diff\u00e9rend entre la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 de votre commission porte sur la date de r\u00e9f\u00e9rence - \"Stichtag\" - pour le calcul des prestations de sortie du deuxi\u00e8me pilier \u00e0 partager entre les conjoints.
\nLa majorit\u00e9 de votre commission propose de maintenir le droit en vigueur, soit de calculer les prestations de sortie pour la dur\u00e9e du mariage selon les dispositions de la loi sur le libre passage entr\u00e9e en vigueur en 1995. Le mariage se termine, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, soit par la mort d'un des conjoints, soit par le divorce. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il se termine par l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce. Ce n'est pas un hasard si le premier et le deuxi\u00e8me pilier ont pris l'entr\u00e9e en force du jugement de divorce comme r\u00e9f\u00e9rence pour le \"splitting\" - c'est de cela que nous traitons ici, dans le cadre du droit du divorce.
\nLe message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral le dit tr\u00e8s clairement et je le cite: \"Dans l'int\u00e9r\u00eat d'une solution simple les prestations de sortie accumul\u00e9es pendant la proc\u00e9dure de divorce ne seront pas partag\u00e9es par moiti\u00e9.\" Les trois interventions parlementaires - Humbel, Amacker-Amann et la motion de votre commission des affaires juridiques - visaient justement \u00e0 am\u00e9liorer la situation financi\u00e8re du conjoint ou de la conjointe qui s'occupe principalement des enfants du m\u00e9nage. Si on r\u00e9duit le partage de la pr\u00e9voyance professionnelle, l'un des deux conjoints, peut-\u00eatre celui qui \u00e9tait \u00e9conomiquement le plus fort, qui a le gain le plus \u00e9lev\u00e9 et qui accumule donc la prestation de sortie la plus \u00e9lev\u00e9e, peut tactiquement introduire une demande de divorce tr\u00e8s rapidement et ainsi priver l'\u00e9pouse ou l'\u00e9poux du partage pendant la litispendance, c'est-\u00e0-dire depuis le d\u00e9p\u00f4t de la demande de divorce jusqu'\u00e0 l'entr\u00e9e en force du jugement.
\nQu'est-ce que j'essaie de vous expliquer ainsi? Selon le Code civil suisse, notamment \u00e0 l'article 125, l'\u00e9poux ou l'\u00e9pouse \u00e9conomiquement plus faible a droit \u00e0 une contribution d'entretien qui doit lui permettre d'assurer sa pr\u00e9voyance vieillesse. Alors si vous limitez le partage du deuxi\u00e8me pilier au moment de l'introduction de la demande de divorce, vous emp\u00eachez l'autre conjoint, l'autre conjointe de s'assurer une pr\u00e9voyance professionnelle qui est, dans la plupart des couples, comme l'a tr\u00e8s justement soulign\u00e9e Madame la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, le bien financier le plus important d'un couple.
\nC'est pour cette raison que la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 11 sans abstention, d'en rester au droit en vigueur. Elle vous propose de la suivre et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Huber.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour l'article 22a alin\u00e9as 1 et 4 de la loi sur le libre passage.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 78 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 124
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 124a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Brand, Miesch, M\u00fcri, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 124a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Brand, Miesch, M\u00fcri, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nBiffer
\nA cet article 124a enti\u00e8rement nouveau, on introduit ce contre quoi je tentais de vous mettre en garde en d\u00e9but de d\u00e9bat. Il est question de ce qui se passe si vous avez le mauvais go\u00fbt d'\u00eatre devenu invalide ou retrait\u00e9, en raison de votre \u00e2ge, alors que vous \u00eates mari\u00e9 et que survient un divorce. La r\u00e8gle voudra d\u00e9sormais que la rente soit coup\u00e9e en deux.
\nCette r\u00e8gle, comme j'essayais de vous l'expliquer, constitue une contradiction dans tout le syst\u00e8me de la pr\u00e9voyance. La pr\u00e9voyance revient \u00e0 accumuler de l'argent pour le cas o\u00f9 survient un \u00e9v\u00e9nement auquel il n'est pas possible de faire face seul. Lorsque cet \u00e9v\u00e9nement est survenu et qu'une personne est devenue \u00e2g\u00e9e ou invalide, la pr\u00e9voyance devient son revenu actuel et quotidien. On ne parle plus de pr\u00e9voyance - c'est-\u00e0-dire de quelque chose qu'on accumule en vue du futur -, mais on convertit tout cela, \u00e0 cause de ce qui est survenu, en revenu de substitution imm\u00e9diat.
\nLa r\u00e8gle que nous avons toujours respect\u00e9e dans les pays civilis\u00e9s lorsqu'on a un revenu, c'est qu'on n'entame pas le minimum vital du d\u00e9tenteur d'une prestation. Or vous risqueriez, en ne biffant pas cet article n\u00e9faste et en coupant des rentes en deux, d'arriver \u00e0 la situation o\u00f9 une personne qui a la malchance d'\u00eatre invalide et qui b\u00e9n\u00e9ficie d'une rente en lieu et place d'un salaire verra porter atteinte \u00e0 son minimum vital puisqu'on lui prendra une partie de ce qui lui sert \u00e0 mener son existence. A contrario, si cette personne n'\u00e9tait pas invalide, on respecterait son minimum vital et on ne lui ferait payer que la part qui exc\u00e8de de ce minimum vital. Ainsi, dans les cas de personnes disposant de revenus modestes, nous nous retrouverions avec davantage de personnes d\u00e9pendant de l'aide sociale.
\nJe sais que le partage des d\u00e9ficits dans le but d'avoir deux fois plus de cas sociaux et de pouvoir ainsi engager deux fois plus d'assistants sociaux est une id\u00e9ologie d\u00e9j\u00e0 poursuivie par le \"Mankoteilung\" et que certains cercles ici pr\u00e9sents trouvent cela profitable. Toutefois, je vous mets en garde en attirant votre attention sur le fait que ceci est profond\u00e9ment injuste. En agissant ainsi, vous allez toucher au minimum vital des invalides alors que la pr\u00e9voyance avait [PAGE 766] pr\u00e9cis\u00e9ment pour but de faire en sorte que personne ne tombe \u00e0 charge de l'assistance publique parce que tout le monde aura, de mani\u00e8re obligatoire, cotis\u00e9 dans le cadre d'une pr\u00e9voyance retraite et d'une pr\u00e9voyance de second pilier en cas d'invalidit\u00e9.
\nIl y a un autre aspect qui est choquant, c'est que la rente qui serait amput\u00e9e et dont la part amput\u00e9e serait donn\u00e9e au conjoint deviendrait une rente viag\u00e8re. En d'autres termes, alors que le nouveau droit du divorce pr\u00e9voit que, apr\u00e8s le mariage, la solidarit\u00e9 implique que l'on verse une contribution d'entretien pendant un temps limit\u00e9, les rentiers AI et AVS auraient l'obligation de verser l'\u00e9quivalent d'une rente viag\u00e8re. Cela revient \u00e0 dire que la loi mettrait les obligations les plus lourdes \u00e0 la charge de ceux qui ont le moins. C'est \u00e0 peu pr\u00e8s l'oppos\u00e9 de toute la philosophie que l'on pr\u00e9tend int\u00e9grer dans le projet.
\nPar cons\u00e9quent, je vous demande instamment d'y r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois et, si possible, de biffer tout simplement l'article 124a du Code civil. Si, v\u00e9ritablement, il est logique, il sera r\u00e9examin\u00e9 plus tard \u00e0 t\u00eate repos\u00e9e. Mais, comme cet article n'est ni logique ni social, il n'est pas juste. Je vous remercie de suivre la minorit\u00e9 que j'emm\u00e8ne.
\nDie SP-Fraktion lehnt diesen Minderheitsantrag Nidegger zu Artikel 124a ZGB ab und unterst\u00fctzt die Mehrheit.
\nDie vom Bundesrat vorgesehene L\u00f6sung der Teilung der Anspr\u00fcche auch bei eingetretenem Vorsorgefall ist richtig. Es ist im \u00dcbrigen nicht eine L\u00f6sung gegen Bez\u00fcger einer IV-Rente. Diese Fassung, die m\u00f6gliche Ber\u00fccksichtigung der Vorsorgebed\u00fcrfnisse, beg\u00fcnstigt zudem flexible L\u00f6sungen. Indem der berechtigte Ehegatte einen lebensl\u00e4nglichen Rentenanspruch erh\u00e4lt, wird namentlich die Problematik der geschiedenen Witwen gel\u00f6st, das heisst, der Tod des ausgleichsverpflichteten Ehegatten ber\u00fchrt den Anspruch der ausgleichsberechtigten Person auf die Rente nicht. Diese bezieht ihre Rente weiterhin.
\nDie SP-Fraktion stimmt aus diesen Gr\u00fcnden der Mehrheit zu.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe des Verts et le groupe PDC/PEV soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nArtikel 124b regelt, unter welchen Voraussetzungen das Gericht oder die Ehegatten vom Grundsatz der h\u00e4lftigen Teilung abweichen k\u00f6nnen. Dass Ausnahmen vorgesehen werden, ist sehr zu begr\u00fcssen, denn es gibt F\u00e4lle, in denen die h\u00e4lftige Teilung nicht sinnvoll oder eben unbillig ist.
\nDie sogenannte Billigkeits-Rechtsprechung nach dem geltenden Recht ist in der Tat unbefriedigend und auch von der Lehre kritisiert worden. Ich verweise beispielhaft auch auf das Bundesgerichtsurteil 133 III 497. In diesem Fall war die Ehefrau von Beginn der Ehe an vollzeitlich erwerbst\u00e4tig, wogegen der Ehemann w\u00e4hrend der Ehe keiner oder nur zeitlich beschr\u00e4nkt einer Arbeit nachging, obwohl er dazu in der Lage gewesen w\u00e4re. Er \u00fcbernahm auch keine oder nur sehr wenige Haushalts- oder Kinderbetreuungsaufgaben. Das Bundesgericht erwog, die Teilung der Austrittsleistungen m\u00f6ge vor dem Hintergrund des ehewidrigen Verhaltens des Ehemannes als gegen das Gerechtigkeitsgef\u00fchl verstossend empfunden werden. Trotzdem kam es zum Schluss, die Austrittsleistungen seien gest\u00fctzt auf Artikel 122 ZGB zu teilen.
\nSolche F\u00e4lle soll es k\u00fcnftig mit dem neuen Artikel 124b nicht mehr geben. In Absatz 2 der neuen Bestimmung werden F\u00e4lle angesprochen, in denen das Gericht weniger als die H\u00e4lfte der Austrittsleistung zusprechen oder die Austrittsleistung verweigern kann. Vorausgesetzt sind wichtige Gr\u00fcnde. Ein wichtiger Grund liegt insbesondere vor, wenn die h\u00e4lftige Teilung im Sinne der Ziffern 1 und 2 unbillig w\u00e4re.
\nDer Minderheitsantrag betrifft nun aber Absatz 3, in welchem F\u00e4lle angesprochen sind, in denen das Gericht dem berechtigten Ehegatten mehr als die H\u00e4lfte der Austrittsleistung zusprechen kann. Im Gegensatz zu Absatz 2 werden hier keine wichtigen Gr\u00fcnde oder gar Unbilligkeit vorausgesetzt, sondern es gen\u00fcgt, wenn der berechtigte Ehegatte nach der Scheidung gemeinsame Kinder betreut und der verpflichtete Ehegatte weiterhin \u00fcber eine angemessene Alters- und Invalidenvorsorge verf\u00fcgt. Die Minderheit Nidegger beantragt, dass das Gericht auch in F\u00e4llen, in denen dem berechtigten Ehegatten mehr als die H\u00e4lfte der Austrittsleistung zugesprochen werden soll, gleich wie in Absatz 2 Billigkeits\u00fcberlegungen in die gerichtlichen Erw\u00e4gungen einfliessen l\u00e4sst. In der Kommission wurde uns gesagt, das sei etwas, was ohnehin gelte. Wenn dem so ist, kann man das zur Verdeutlichung und zur Lesbarkeit des Gesetzes auch in der Vorlage festhalten.
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt deshalb die Minderheit Nidegger. Der Antrag Nidegger unterlag in der Kommission recht knapp, n\u00e4mlich mit 11 zu 10 Stimmen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PBD soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nWir diskutieren hier \u00fcber eine der wichtigsten Bestimmungen dieser Vorlage. Es geht um den Fall, dass im Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens einer der Ehegatten eine Altersrente oder nach dem reglementarischen Rentenalter eine Invalidenrente bezieht, der Vorsorgefall also mindestens bei einem Ehegatten eingetreten ist. In diesem Fall ist es nicht mehr m\u00f6glich, eine Austrittsleistung zu berechnen. Folglich k\u00f6nnen die Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge nicht mehr geteilt werden.
\nDas geltende Recht sieht vor, dass der betreffende Ehegatte in einem solchen Fall eine \"angemessene Entsch\u00e4digung\" schuldet. Diese Entsch\u00e4digung wird h\u00e4ufig in Form einer Rente ausbezahlt. Ich habe Ihnen dazu bereits in meinem Eintretensvotum ein konkretes Beispiel genannt und fasse es deshalb nur noch ganz kurz zusammen: Ein pensionierter Ex-Ehemann bezahlt eine Rente an seine Ex-Ehefrau, die sich w\u00e4hrend Jahren um die gemeinsamen Kinder und um den Haushalt gek\u00fcmmert hat. Wenn der Ex-Ehemann stirbt, erlischt dieser Anspruch auf die Rente. Die Ex-Ehefrau erh\u00e4lt dann zwar von der Pensionskasse ihres Ex-Ehemanns eine Hinterlassenenrente; diese ist aber h\u00e4ufig viel kleiner, weil das Gesetz da nur eine Mindestleistung vorschreibt. Das heisst, es werden vor allem Frauen bestraft, die mit einem gutverdienenden Mann verheiratet waren und nach der Scheidung auch eine entsprechende Leistung bekommen haben; das k\u00f6nnen unter Umst\u00e4nden ein paar Tausend Franken pro Monat sein. Wenn der Ex-Ehegatte stirbt, werden die Anspr\u00fcche dieser Frauen von einem Tag auf den anderen praktisch auf null gesetzt, respektive diese Frauen werden sozialhilfeabh\u00e4ngig.
\nUm dieses Problem zu l\u00f6sen, schl\u00e4gt Ihnen der Bundesrat vor, die Rente des verpflichteten Ehegatten zu teilen. Der zugesprochene Rentenanteil wird dabei dem Berechtigten nicht vom verpflichteten Ehegatten ausbezahlt, sondern direkt von dessen Pensionskasse. Das hat den Vorteil, dass dieser Anspruch erhalten bleibt, wenn der Ex-Ehegatte stirbt. Damit l\u00f6sen wir f\u00fcr k\u00fcnftige Scheidungsf\u00e4lle das Problem der sogenannten geschiedenen Witwen. Der Vorschlag wurde \u00fcbrigens in der Vernehmlassung ganz klar begr\u00fcsst; der St\u00e4nderat ist ihm auch gefolgt.
\nEine Minderheit Ihrer Kommission m\u00f6chte auf diese Neuerung verzichten und den neuen Artikel 124a ersatzlos streichen. Ich muss gestehen, dass diese Position f\u00fcr mich nur schwer nachvollziehbar ist. Wir sind uns doch einig darin, dass die Anspr\u00fcche aus der beruflichen Vorsorge bei der Scheidung ausgeglichen werden sollen; genau dieses Prinzip soll jetzt umgesetzt werden.
\nWenn die Gegner dieser Bestimmung bef\u00fcrchten, dass das f\u00fcr die verpflichteten Ehegatten zu H\u00e4rten f\u00fchren k\u00f6nnte, dann m\u00f6chte ich sie auf den konkreten Gesetzestext hinweisen: Dort steht n\u00e4mlich, dass das Gericht die Rente nach seinem Ermessen teilt und \"dabei insbesondere ... die Vorsorgebed\u00fcrfnisse beider Ehegatten\" beachtet. Das heisst, [PAGE 767] das Gericht muss jeden Einzelfall genau anschauen. Es gibt keinen blinden Automatismus, keinen blinden Schematismus, und es gibt auch keinen Konflikt zwischen Zivilrecht und Sozialversicherungsrecht, wie teilweise geltend gemacht worden ist.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit und damit auch dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nWir sind in der Tat hier bei zentralen Bestimmungen der Neuregelung des Vorsorgeausgleichs. Vieles wurde ja hierzu schon in der Eintretensdebatte ausgef\u00fchrt. Im Kern geht es um das Problem des Anspruchs der geschiedenen Witwen. Die Minderheit Nidegger will beim Status quo verbleiben und diese neuen Bestimmungen nicht legiferieren.
\nDie Neuregelung sieht in Artikel 124a Absatz 1 das Prinzip der Rententeilung nach Ermessen vor. Massgeblich f\u00fcr das Gericht sind dabei die Dauer der Ehe und die Vorsorgebed\u00fcrfnisse beider Ehegatten. Schon diese Bestimmung zeigt klar, dass verh\u00e4ltnism\u00e4ssig entschieden werden muss, nach Massgabe der realen Verh\u00e4ltnisse, und dass keine willk\u00fcrliche Regelung m\u00f6glich ist.
\nAbsatz 2 von Artikel 124a regelt sodann, dass die zugesprochene Rente in eine lebensl\u00e4ngliche umgerechnet werden muss. Diese wird von der Vorsorgeeinrichtung des verpflichteten Ehegatten ausgerichtet und in die Vorsorgeeinrichtung des berechtigten Ehegatten \u00fcbertragen. Diese Regelung ist sinnvoll, sie beschl\u00e4gt einen Kernbereich des neuen Gesetzestextes. Sie regelt letztlich auf sinnvolle Weise die eingangs erw\u00e4hnte Problematik der geschiedenen Witwen.
\nIn Absatz 3 erh\u00e4lt der Bundesrat eine Verordnungskompetenz. Er regelt die versicherungstechnische Umrechnung, d. h. die Prinzipien, die dabei gelten sollen. Gem\u00e4ss Ziffer 2 von Absatz 3 regelt er, wie in speziellen F\u00e4llen, in welchen die Altersleistung aufgeschoben oder die Invalidenrente wegen \u00dcberentsch\u00e4digung gek\u00fcrzt wird, vorgegangen werden soll.
\nDie jetzt vorgeschlagene Regelung war n\u00f6tig. Das bisherige System \u00fcberzeugte nicht. Es widersprach eigentlich letztlich dem Prinzip des h\u00e4lftigen Vorsorgeausgleichs. Die \u00c4nderung ist von allen Playern bef\u00fcrwortet worden, seien es die Gerichte, seien es die Pensionskassen, seien es die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die in diesem Bereich Erfahrungen gesammelt haben. Eine gewisse Diskussion gab es \u00fcber Einzelheiten der Regelung, und es kursierten auch m\u00f6gliche andere Fassungen dieser Bestimmung, letztlich aber kam die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates zum Schluss, dass die vom Bundesrat gefundene L\u00f6sung die sinnvollste und vor allem auch eine praktikable ist. Schon der St\u00e4nderat hatte sich eingehend damit befasst.
\nW\u00fcrde man dem Minderheitsantrag Nidegger folgen, h\u00e4tten wir gar keine Regelung, und das ist eigentlich etwas, was ausser der Minderheit gar niemand will, der mit dieser Materie befasst ist.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, dieser Regelung zuzustimmen; die Kommission hat sie mit 15 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung beschlossen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Madame Huber s'\u00e9tant exprim\u00e9e sur l'article 124b, je vous indique que le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 124a.
\nIl s'agit ici d'une nouvelle disposition qui r\u00e9git le partage de la pr\u00e9voyance professionnelle en cas de perception d'une rente d'invalidit\u00e9 apr\u00e8s l'\u00e2ge r\u00e9glementaire de la retraite ou d'une rente de vieillesse.
\nEffectivement, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par mes pr\u00e9opinantes et pr\u00e9opinants, l'article 124a constitue la pierre angulaire du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, repris int\u00e9gralement par le Conseil des Etats et par la majorit\u00e9 de la commission. Cet article r\u00e9sout le probl\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 depuis des ann\u00e9es: il propose le partage de la pr\u00e9voyance lorsqu'un des \u00e9poux touche d\u00e9j\u00e0 une rente de vieillesse ou une rente d'invalidit\u00e9 apr\u00e8s l'\u00e2ge r\u00e9glementaire de la retraite. Dans ce cas, le tribunal partagera, \u00e0 l'avenir, la rente entre les \u00e9poux selon son pouvoir d'appr\u00e9ciation, en tenant compte des besoins individuels.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose \u00e9galement que le Parlement lui d\u00e9l\u00e8gue la comp\u00e9tence de r\u00e9glementer des questions actuarielles et plus techniques au niveau d'une ordonnance, ce que la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re \u00e9galement comme \u00e9tant une solution valable.
\nLa minorit\u00e9 Nidegger vous propose de biffer enti\u00e8rement ce nouvel article 124a. Il en r\u00e9sulterait une vraie lacune dans la loi, c'est-\u00e0-dire qu'elle n'apporterait pas de solution \u00e0 un probl\u00e8me qui existe dans la pratique depuis tr\u00e8s longtemps, et ce alors que, au cours de la proc\u00e9dure de consultation, les avis exprim\u00e9s sur la solution propos\u00e9e \u00e9taient tr\u00e8s positifs.
\nC'est peut-\u00eatre aussi le moment de dire que nous ne traitons pas seulement les cas de divorce et de partage entre ex-\u00e9poux, homme et femme, mais que cela touchera \u00e9galement les ex-partenaires enregistr\u00e9s - tous les articles dont nous d\u00e9battons cet apr\u00e8s-midi sont applicables aussi bien au cas du partenariat enregistr\u00e9 qu'\u00e0 celui du mariage entre homme et femme.
\nC'est apr\u00e8s une discussion tr\u00e8s riche que la commission a adh\u00e9r\u00e9, par 15 voix contre 6 et 1 abstention, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats qui s'\u00e9tait lui-m\u00eame ralli\u00e9 au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter celle de la minorit\u00e9 Nidegger.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 134 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 124b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Brand, Hiltpold, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAbs. 3
\nErfordert es die Billigkeit, kann das Gericht dem berechtigten Ehegatten ... Invalidenvorsorge verf\u00fcgt. Dabei ber\u00fccksichtigt das Gericht den Aufwand und die erforderliche Dauer der Betreuung.
\n[VS]
\nArt. 124b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Brand, Hiltpold, Huber, L\u00fcscher, Merlini, Miesch, M\u00fcri, Reimann Lukas, Rickli Natalie)
\nAl. 3
\nSi l'\u00e9quit\u00e9 l'exige, le juge peut ... ad\u00e9quate. Dans ce cas, le juge doit tenir compte de l'importance et de la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de cette prise en charge.
\nL'article 124b traite des exceptions au principe selon lequel la pr\u00e9voyance se partage par moiti\u00e9.
\nIl y a deux options possibles, soit le juge attribue moins de la moiti\u00e9, soit il attribue plus de la moiti\u00e9. Ce sont les deux exceptions envisageables math\u00e9matiquement.
\nA l'alin\u00e9a 2, le juge attribue moins de la moiti\u00e9 de la prestation de sortie au conjoint cr\u00e9ancier si l'\u00e9quit\u00e9 l'exige alors que lorsqu'il s'agit d'attribuer plus de la moiti\u00e9, la condition de l'\u00e9quit\u00e9 a curieusement disparu. Cette asym\u00e9trie, qui laisserait supposer au lecteur non averti une partialit\u00e9 de la part du Parlement pour une des parties dans le partage, doit \u00e9videmment \u00eatre corrig\u00e9e, ne serait-ce que pour une question de cr\u00e9dibilit\u00e9 du texte. [PAGE 768]
\nDonc je sugg\u00e8re qu'\u00e0 l'alin\u00e9a 3, on fasse pr\u00e9c\u00e9der la disposition par les mots \"Si l'\u00e9quit\u00e9 l'exige, le juge peut ...\" par \u00e9quit\u00e9 par rapport \u00e0 l'autre situation et non pas comme propos\u00e9 dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \"Le juge peut ordonner ...\" A l'\u00e9quit\u00e9 s'apparentent d'autres conditions, notamment la charge d'enfants.
\nOn imagine que s'il y a des enfants communs \u00e0 la charge d'un des ex-\u00e9poux apr\u00e8s le divorce, ce soit une condition, comme c'est le cas pour la contribution d'entretien en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 la fixation du montant. Mais dans ce cas, il faut bien \u00e9videmment consid\u00e9rer l'importance et la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de la prise en charge des enfants. Si les enfants ont 18 ans et demi tous les deux et ont termin\u00e9 leur apprentissage ou s'ils ont respectivement 3 et 5 ans, on n'est pas du tout dans la m\u00eame situation. On doit examiner si la question des enfants rentre dans le calcul du partage \u00e0 ce stade-l\u00e0, et c'est en fonction sur la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de cette prise en charge que l'on doit demander au juge de statuer. Cela pourrait aller sans dire, mais comme rien ne va sans dire, cela va toujours mieux en le disant. C'est d'ailleurs un peu la r\u00e9ponse qu'on a eu en commission, que cela irait sans dire. Je vous propose par cons\u00e9quent de le dire clairement de mani\u00e8re \u00e0 ce qu'il n'y ait pas d'ambigu\u00eft\u00e9 sur l'intention du Parlement dans ces deux cas d'exception au partage par moiti\u00e9 que sont le partage de moins de la moiti\u00e9 d'un c\u00f4t\u00e9 ou de plus de la moiti\u00e9 de l'autre. Lorsque l'on prend plus de la moiti\u00e9 au conjoint d\u00e9biteur, il faut que le juge motive cette d\u00e9cision par rapport \u00e0 la moiti\u00e9 qui serait l'\u00e9quit\u00e9 en se basant sur des crit\u00e8res clairs.
\nJe vous remercie d'accepter ma proposition de minorit\u00e9.
\nDie SP-Fraktion lehnt auch den Minderheitsantrag zu Artikel 124b Absatz 3 ab. Es geht hier um den Fall, in dem sich einer der Ehegatten nach der Scheidung um gemeinsame Kinder k\u00fcmmert und daher keine volle Erwerbst\u00e4tigkeit oder keine Erwerbst\u00e4tigkeit mit einem gr\u00f6sseren Pensum aufnehmen und keine eigene Vorsorge aufbauen kann. Mit der hier vorgeschlagenen L\u00f6sung k\u00f6nnte die Vorsorgel\u00fccke geschlossen werden.
\nDie von der Minderheit Nidegger beantragte Billigkeit gilt ohnehin. Absatz 3 gem\u00e4ss Mehrheit enth\u00e4lt eine Kann-Formulierung, und zudem wird auf eine \"angemessene Alters- und Invalidenvorsorge\" des verpflichteten Ehegatten hingewiesen. Der Antrag der Minderheit bringt keine Klarheit - im Gegenteil: Mit den zwei explizit zu ber\u00fccksichtigenden Elementen \"Aufwand\" und \"erforderliche Dauer der Betreuung\" werden weitere Fragen aufgeworfen. D\u00fcrfen zum Beispiel noch weitere Kriterien ausser diesen beiden ber\u00fccksichtigt werden? Was heisst \"erforderliche Dauer\"?
\nDie SP-Fraktion wird daher den Antrag der Minderheit ablehnen und dem Antrag der Mehrheit zustimmen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PDC/PEV soutient la proposition de la majorit\u00e9. Le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nIch habe es beim Eintreten ausgef\u00fchrt: Wir wollen mit dieser Vorlage einf\u00fchren, dass grunds\u00e4tzlich eine h\u00e4lftige Teilung vorgesehen wird. Ich habe es aber bereits erw\u00e4hnt: Wir wollen hier auch Flexibilit\u00e4t schaffen, damit die Gerichte speziellen Situationen gerecht werden k\u00f6nnen. Das Gericht soll die M\u00f6glichkeit haben, vom Grundsatz der h\u00e4lftigen Teilung abzuweichen, indem es beschliesst, dass weniger als die H\u00e4lfte zugesprochen wird oder dass mehr als die H\u00e4lfte zugesprochen wird. Mehr als die H\u00e4lfte, diese sogenannte \u00fcberh\u00e4lftige Teilung, ist vor allem f\u00fcr Situationen vorgesehen, in denen sich ein Ehegatte auch nach der Scheidung um die gemeinsamen Kinder k\u00fcmmert.
\nZum Antrag der Kommissionsminderheit zu Absatz 3: Die Minderheit verlangt, dass die Gerichte die \u00fcberh\u00e4lftige Teilung nur dann anordnen k\u00f6nnen, wenn es die Billigkeit erfordert. Sie m\u00f6chte also das Kriterium der Billigkeit einf\u00fcgen. Dazu muss ich Ihnen einfach sagen: Dieses Kriterium gilt ohnehin, ein Gericht muss bei einem Ermessensentscheid immer nach Recht und Billigkeit entscheiden. Deshalb stellt sich, wenn Sie hier diesen Begriff einf\u00fcgen, die Frage: Heisst das nun, dass das Gericht nicht mehr nach Recht und Billigkeit urteilen muss, wenn der Begriff nicht im Gesetz steht? Es sind genau solche gef\u00e4hrlichen Einsch\u00fcbe, die nicht kl\u00e4ren, sondern im Gegenteil Unklarheit schaffen und die am Schluss f\u00fcr Rechtsunsicherheit sorgen.
\nWeiter soll gem\u00e4ss der Kommissionsminderheit im Gesetz festgeschrieben werden, dass das Gericht \"den Aufwand und die erforderliche Dauer der Betreuung\" ber\u00fccksichtigen muss. Dazu muss ich Ihnen einfach sagen: Es ist nicht ganz klar, ob das abschliessend gemeint ist oder ob das nur bedeutet, dass insbesondere der Aufwand und die erforderliche Dauer der Betreuung zu kl\u00e4ren sind und noch andere Kriterien hinzukommen. Gibt es andere Gesichtspunkte, die auch noch ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen, oder sind es nur diese beiden? Das ist unklar. Dass der Aufwand und die erforderliche Dauer der Betreuung ber\u00fccksichtigt werden, das ist absolut selbstverst\u00e4ndlich. Also auch hier: Es wird Rechtsunsicherheit, Unklarheit geschaffen, wenn Sie solche Begriffe einf\u00fcgen und nicht sagen, wie sie zu verstehen sind.
\nIn der Botschaft - ich mache darauf aufmerksam - wird ausdr\u00fccklich darauf hingewiesen, dass f\u00fcr die Berechnung die gleichen Grunds\u00e4tze gelten sollen wie f\u00fcr die Festsetzung des Vorsorgeunterhaltes nach Artikel 125 ZGB. Von daher ist es eigentlich gekl\u00e4rt. Wenn Sie jetzt noch zus\u00e4tzliche Begriffe in diesen Artikel hineinschreiben, schaffen Sie im Vergleich zu dem, was in der Botschaft bereits gekl\u00e4rt ist, nur Unklarheit. Vor diesem Hintergrund muss ich Ihnen einfach sagen, dass ich bei diesen zus\u00e4tzlichen Begriffen keinen Mehrwert ersehen kann. Ich sehe im Gegenteil eine gewisse Gefahr, dass zus\u00e4tzliche Fragen aufgeworfen werden. Gerade in diesen heiklen Situationen wollen wir jedoch Klarheit und Rechtssicherheit, auch f\u00fcr diejenigen, die mit diesem Gesetz umgehen m\u00fcssen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nBei diesem Minderheitsantrag Nidegger geht es um Artikel 124b Absatz 3. Dieser Artikel regelt, wann von der h\u00e4lftigen Teilung abgewichen werden kann. In Artikel 124b Absatz 1 werden die Kriterien genannt, welche von jenen zu ber\u00fccksichtigen sind, die das in einer Vereinbarung regeln. Die Abs\u00e4tze 2 und 3 regeln die Grunds\u00e4tze, die f\u00fcr das Gericht gelten. In Absatz 2 geht es um die Regelung, wann der berechtigten Person weniger als 50 Prozent zugesprochen werden darf. Die ersten beiden Abs\u00e4tze sind nicht bestritten, der Minderheitsantrag Nidegger bezieht sich nur auf Absatz 3.
\nAbsatz 3 regelt, wann der berechtigten Person ein \u00fcberh\u00e4lftiger Betrag zugesprochen werden darf. Dies ist dann der Fall, wenn nach der Scheidung gemeinsame Kinder betreut werden und der verpflichtete Ehegatte \u00fcber eine angemessene Alters- bzw. Invalidenvorsorge verf\u00fcgt. Die Minderheit will nun den Begriff der Billigkeit zu Beginn dieser Bestimmung auff\u00fchren, und sie will zum Schluss anf\u00fchren, dass der Aufwand und die erforderliche Dauer der Betreuung ber\u00fccksichtigt werden.
\nWie die Frau Bundespr\u00e4sidentin zu Recht und mit Nachdruck ausgef\u00fchrt hat, gilt das Prinzip der Billigkeit, das nun die Minderheit speziell erw\u00e4hnen will, ohnehin. Es ist \u00fcbrigens ein Rechtsgrundsatz, der sich durch das ganze ZGB zieht und immer Beachtung finden muss. Wird er hier zus\u00e4tzlich eingef\u00fcgt, k\u00f6nnte fast der Eindruck entstehen, dass bei den anderen Bestimmungen dies nicht zu gelten habe.
\nZudem schafft der konkretisierte Zusatz am Schluss der Bestimmung, den die Minderheit einf\u00fcgen will, eine Unklarheit. Es ist unklar, ob es sich bei den beiden Kriterien um eine abschliessende Aufz\u00e4hlung handelt. Die Mehrheit geht klar davon aus, dass die Regelung, wie sie nun im Gesetzestext vorgesehen ist und vom St\u00e4nderat gutgeheissen wurde, die n\u00f6tige Klarheit schafft. Dass eine Regelung n\u00f6tig ist, wird ja auch von der Minderheit Nidegger letztlich nicht bestritten - mindestens muss man das annehmen.
\nIch ersuche Sie, der Klarheit des Antrages der Mehrheit den Vorzug zu geben und diese wichtige Regelung neu ins [PAGE 769] Gesetz aufzunehmen. Es ist ein wichtiger Bestandteil dieses Gesetzes. Die Kommission beschloss dies mit 11 zu 10 Stimmen.
\nA l'article 124b alin\u00e9a 3, nous nous trouvons dans la situation o\u00f9 l'un des conjoints prend en charge les enfants communs apr\u00e8s le divorce. Dans ce cas, le juge peut lui attribuer plus de la moiti\u00e9 de la prestation de sortie, \u00e0 condition que le conjoint d\u00e9biteur dispose encore d'une pr\u00e9voyance vieillesse et invalidit\u00e9 ad\u00e9quate. La proposition de la minorit\u00e9 Nidegger, quant \u00e0 elle, veut inscrire de fa\u00e7on explicite le principe de l'\u00e9quit\u00e9 et rajouter les crit\u00e8res de l'importance et de la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de la prise en charge des enfants communs comme \u00e9tant les deux crit\u00e8res dont le juge devrait tenir compte.
\nLa majorit\u00e9 \u00e9met deux critiques \u00e0 l'\u00e9gard de la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger. D'une part, le principe de l'\u00e9quit\u00e9 s'applique de toute fa\u00e7on et est inscrit dans le Code civil, comme vient de le pr\u00e9ciser aussi le rapporteur de langue allemande. D'autre part, la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger stipule les deux crit\u00e8res de l'importance et de la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de la prise en charge des enfants communs apr\u00e8s le divorce sans d\u00e9finir si ce sont les deux seuls crit\u00e8res dont le juge devrait tenir compte, si ces deux crit\u00e8res doivent \u00eatre compris comme \u00e9tant des crit\u00e8res exhaustifs.
\nCela va sans aucun doute faire surgir de nouvelles questions et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une nouvelle ins\u00e9curit\u00e9 du droit en raison de la multitude de situations concr\u00e8tes qui existent. De plus, j'aimerais attirer votre attention sur le libell\u00e9 de l'article 125 du Code civil qui \u00e9tablit les crit\u00e8res dont le tribunal doit tenir compte pour fixer les contributions d'entretien apr\u00e8s le divorce. Certes, c'est une autre situation, mais, parmi ces crit\u00e8res, \u00e0 l'article 125 alin\u00e9a 2 chiffre 6 du Code civil, vous trouvez le libell\u00e9 comparable selon lequel les tribunaux doivent tenir compte de l'ampleur et de la dur\u00e9e de la prise en charge des enfants.
\nMonsieur Nidegger ne nous a pas expliqu\u00e9 en quoi consisterait la diff\u00e9rence entre la formulation de sa proposition, \"de l'importance et de la dur\u00e9e n\u00e9cessaire de cette prise en charge\", et la formulation du Code civil, \"l'ampleur et la dur\u00e9e de la prise en charge\". De plus, il n'est justement pas pr\u00e9cis\u00e9 s'il s'agit des deux seuls crit\u00e8res, donc de crit\u00e8res exhaustifs, ce qui induirait s\u00fbrement des probl\u00e8mes \u00e0 l'avenir parce que ces deux crit\u00e8res ne sont jamais les seuls \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s dans la vari\u00e9t\u00e9 de la vie familiale et sociale que nous connaissons.
\nCe sont les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 de votre commission vous recommande d'\u00e9viter de telles situations. Elle s'est ralli\u00e9e, par 11 voix contre 10, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats qui a repris int\u00e9gralement le projet de loi du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 124c-124e
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nSchlusstitel
\nTitre final
\n[VS]
\nArt. 7d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 7d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7e
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1
\n... wenn der verpflichtete Ehegatte:
\n1. eine Invalidenrente nach dem reglementarischen Rentenalter oder eine Altersrente bezieht; oder
\n2. verstorben ist und bis zum Tod eine Invalidenrente nach dem reglementarischen Rentenalter oder eine Altersrente bezogen hat.
\nAbs. 3
\nDie im Scheidungsurteil nach bisherigem Recht zugesprochene Rente gilt als zugesprochener Rentenanteil.
\nAbs. 4
\nIst der verpflichtete Ehegatte verstorben, so hat der berechtigte Ehegatte ab der Zusprechung der lebensl\u00e4nglichen Rente nach Artikel 124a keinen Anspruch mehr auf Hinterlassenenleistungen der beruflichen Vorsorge. Die anderen Hinterlassenenrenten der beruflichen Vorsorge werden im Verh\u00e4ltnis gek\u00fcrzt, in dem der zugesprochene Rentenanteil zur Rente steht, auf die der verpflichtete Ehegatte vor seinem Tod Anspruch hatte. Waisenrenten f\u00fcr Kinder, f\u00fcr die der verpflichtete Ehegatte bei Einleitung des Scheidungsverfahrens Anspruch auf eine Kinderrente hatte, bleiben unber\u00fchrt.
\n[VS]
\nArt. 7e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1
\n... si le conjoint d\u00e9biteur:
\n1. per\u00e7oit une rente de vieillesse ou une rente d'invalidit\u00e9 apr\u00e8s l'\u00e2ge r\u00e9glementaire de la retraite; ou
\n2. est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 et a per\u00e7u jusqu'\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s une rente de vieillesse ou une rente d'invalidit\u00e9 apr\u00e8s l'\u00e2ge r\u00e9glementaire de la retraite.
\nAl. 3
\nLa rente de dur\u00e9e illimit\u00e9e au sens de l'ancien droit attribu\u00e9e par le jugement de divorce vaut comme part de rente attribu\u00e9e.
\nAl. 4
\nSi le conjoint d\u00e9biteur est d\u00e9c\u00e9d\u00e9, le conjoint b\u00e9n\u00e9ficiaire n'a plus droit \u00e0 des prestations de survivant de la pr\u00e9voyance professionnelle \u00e0 partir du moment o\u00f9 une rente viag\u00e8re lui est attribu\u00e9e selon l'article 124a. Les autres rentes de survivants de la pr\u00e9voyance professionnelle sont r\u00e9duites dans la m\u00eame proportion que celle qui existe entre la part de rente attribu\u00e9e et la rente \u00e0 laquelle le conjoint d\u00e9biteur avait droit avant son d\u00e9c\u00e8s. Les rentes d'orphelins pour les enfants pour lesquels le conjoint d\u00e9biteur avait droit \u00e0 une rente pour enfant au moment de l'introduction de la proc\u00e9dure de divorce restent inchang\u00e9es.
\n