Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben .... 124 Stimmen
\nDagegen .... 36 Stimmen
\nIl y a quelques minutes, je vous avais promis un deuxi\u00e8me \u00e9pisode, eh bien, le voil\u00e0! J'ai un plaisir particulier \u00e0 \u00eatre le rapporteur de la commission pour cet objet, puisque, comme l'a dit M. Triponez, je suis coauteur de cette initiative parlementaire.
\nDans sa s\u00e9ance du 19 novembre 2001, la commission a examin\u00e9 \"die so genannte Initiative Triponez\". En fait, ce projet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 20 juin 2001, par quatre parlementaires: Pierre Triponez, nagu\u00e8re chef d'opposition, qui est actuellement notre leader, et c'est un grand atout, et trois femmes de trois partis diff\u00e9rents, une blonde, une rousse et une brune. J'ai nomm\u00e9 Ursula Haller, Jacqueline Fehr et moi-m\u00eame.
\nL'initiative vise \u00e0 modifier la loi sur les allocations pour perte de gain afin d'\u00e9largir aux femmes le cercle des ayants droit de sorte qu'elles puissent ainsi b\u00e9n\u00e9ficier d'une sorte de cong\u00e9-maternit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. Il est pr\u00e9vu, d'une part, de verser l'allocation pour perte de gain durant 14 semaines aux jeunes m\u00e8res et, d'autre part, d'en fixer le montant \u00e0 80 pour cent au lieu de 65 pour cent pour tous les b\u00e9n\u00e9ficiaires, donc aussi bien pour les jeunes m\u00e8res que pour les personnes effectuant le service militaire ou civil.
\nAux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, l'initiative parlementaire Triponez et consorts repr\u00e9sente une bonne solution permettant de remplir enfin le mandat constitutionnel visant \u00e0 l'introduction d'une assurance-maternit\u00e9. En d\u00e9posant la motion 00.3182, \"Protection de la maternit\u00e9 et financement mixte\", qui a \u00e9t\u00e9 ensuite transmise au Conseil f\u00e9d\u00e9ral par les deux Chambres, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique s'\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9e en faveur d'un cong\u00e9-maternit\u00e9 pay\u00e9 de 14 semaines et cette initiative est, en quelque sorte, une mise en oeuvre de cette motion. Cela donnera ainsi l'occasion au Parlement de faire lui-m\u00eame la r\u00e9vision de la loi.
\nEtant donn\u00e9 que les femmes financent le r\u00e9gime des APG depuis toujours et que leurs employeurs le financent aussi, il para\u00eet normal, du point de vue de la solidarit\u00e9, de leur permettre d'en b\u00e9n\u00e9ficier aussi, enfin, \u00e0 leur tour. Cette r\u00e9forme constitue aussi un investissement pour les g\u00e9n\u00e9rations futures. Les femmes qui ont des enfants ne doivent pas \u00eatre d\u00e9savantag\u00e9es, et il ne faut surtout pas d\u00e9courager les femmes et les couples qui d\u00e9sirent avoir des enfants. Vous savez que le taux de natalit\u00e9 est assez d\u00e9plorable en Suisse. L'initiative parlementaire a aussi d'autres avantages: il n'est pas n\u00e9cessaire de cr\u00e9er une nouvelle assurance sociale, le m\u00e9canisme est en place et il suffit d'\u00e9largir le cercle des ayants droit dans le cadre de l'actuel r\u00e9gime des allocations pour perte de gain.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime important aussi de privil\u00e9gier une solution \u00e9quitable. Ce projet, dans son ensemble, va profiter aux employeurs des femmes, aux femmes, bien s\u00fbr, elles-m\u00eames, mais aussi aux employeurs des hommes, puisqu'il va augmenter les allocations de base des militaires \u00e0 80 pour cent du salaire, offrant ainsi une compensation meilleure pour tous les employeurs. Ce projet a un co\u00fbt total de l'ordre de 500 millions de francs et les r\u00e9serves du fonds des APG permettent de faire face \u00e0 moyen terme \u00e0 cette nouvelle d\u00e9pense. A terme, il faudra pr\u00e9voir 1 \u00e0 1,5 pour mille d'augmentation pour assurer le financement durable de cette op\u00e9ration: 1 pour mille, sur un salaire de 5000 francs, \u00e7a fait 2,50 francs pour l'employeur et 2,50 francs pour l'employ\u00e9! Du c\u00f4t\u00e9 de l'administration, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que la solution propos\u00e9e par l'initiative \u00e9tait simple \u00e0 mettre en oeuvre, et qu'elle ne posait pas de probl\u00e8mes techniques.
\nA ces arguments, une minorit\u00e9 de la commission oppose une certaine volont\u00e9 populaire; elle ne veut pas \u00e9tendre des prestations sociales; elle estime que le payement du salaire en cas de maternit\u00e9 est du ressort des entreprises; certains en son sein estiment aussi que s'il faut am\u00e9liorer la protection de la maternit\u00e9, il faut le faire pour toutes les femmes. Malheureusement, les m\u00eames n'avaient pas soutenu le pr\u00e9c\u00e9dent projet qui r\u00e9pondait \u00e0 cet objectif.
\nCette remarque me permet de vous remettre en m\u00e9moire la d\u00e9cision du Parlement prise \u00e0 la session de printemps \u00e0 Lugano, qui vise la mise en place de prestations compl\u00e9mentaires pour les familles avec enfants, et sp\u00e9cialement pour les familles avec de jeunes enfants (BO 2001 N 314ss.). Ainsi, avec ces deux volets, nous pourrons trouver une solution plus cibl\u00e9e.
\nL'initiative parlementaire Triponez apporte une solution simple qui correspond \u00e0 la ligne claire de la majorit\u00e9 de la commission: 14 semaines de cong\u00e9-maternit\u00e9 avec un [PAGE 1617] financement favorable et \u00e9quitable, ligne que vous avez confirm\u00e9e par vos votes de l'an dernier et aussi de ce matin. Mme Metzler, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, a montr\u00e9 son soutien \u00e0 cette initiative, mais elle est pr\u00eate \u00e0 rebondir s'il y avait un \u00e9chec, mais, je ne pense pas que ce sera le cas.
\nLa commission propose donc de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Triponez, par 17 voix contre 5 et avec 2 abstentions. Je vous invite de toutes mes forces \u00e0 la suivre.
\nIl est vrai que cela ne fait que 56 ans et 4 jours que le mandat est inscrit dans la constitution. La grossesse est longue, mais j'esp\u00e8re que l'accouchement se passera sans douleur. C'est possible, avec une sage-femme \u00e0 la pr\u00e9sidence de notre Conseil!
\nAllein die Tatsache, dass wir in dieser Session verschiedene Gesch\u00e4fte aus ganz verschiedenen K\u00fcchen zum Mutterschutz behandeln, zeigt ja, dass ein breiter Konsens dar\u00fcber herrscht, dass trotz Ablehnung der Mutterschaftsversicherung im Juni 1999 dieses Thema jetzt m\u00f6glichst rasch neu angegangen werden muss. Nat\u00fcrlich existieren noch unterschiedliche Vorstellungen dar\u00fcber, wie dieser Mutterschutz im Detail aussehen sollte. Aber heute diskutieren wir mit der [PAGE 1616] Parlamentarischen Initiative Triponez einen Kompromiss, der so breit abgest\u00fctzt ist, dass eine schnelle Umsetzung in Reichweite liegt. Die SGK beantragt Ihnen deshalb mit 17 zu 5 Stimmen, diesem Kompromiss zum Durchbruch zu verhelfen. Mit ihrem Antrag bleibt die Kommission auf ihrer bisherigen Linie, und die heisst, dass eine Lohnausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr M\u00fctter w\u00e4hrend acht Wochen nicht gen\u00fcgt. Diese Linie wurde vom Nationalrat und vom St\u00e4nderat aufgrund einer SGK-Motion und jetzt gerade wieder von Ihnen mit der Ablehnung der Motion Spoerry best\u00e4tigt. Vierzehn Wochen sind das Minimum angesichts der weiter gehenden Forderung von sechzehn Wochen. Sie haben bereits einen diesbez\u00fcglich Brief vom Evangelischen Frauenbund erhalten. Vierzehn Wochen sind auch das Minimum in den EU-Richtlinien.
\nDie Initiative verlangt also w\u00e4hrend sechzehn Wochen eine 80-prozentige Erwerbsausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr M\u00fctter, die w\u00e4hrend der Schwangerschaft als Arbeitnehmerinnen oder als Selbst\u00e4ndigerwerbende versichert waren. Finanziert wird dieser Erwerbsausfall \u00fcber die EO. Im Gleichschritt wird auch die Grundentsch\u00e4digung f\u00fcr Milit\u00e4rdienstleistende von 65 auf 80 Prozent angehoben. Die EO wird bekanntlich von Arbeitgebern und Arbeitgeberinnen und Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen finanziert. Die Frauen leisten also seit Jahrzehnten Beitr\u00e4ge an diese Versicherung. Sie haben aber bisher nur in Ausnahmef\u00e4llen, als Dienstleistende, davon profitieren k\u00f6nnen. Vom neuen Einbezug der M\u00fctter in den Kreis der Anspruchsberechtigten der EO profitieren sicher einmal jene Branchen, welche viele Frauen besch\u00e4ftigen. Aber auch die so genannten M\u00e4nnerbranchen profitieren von dieser Vorlage, da die Grundentsch\u00e4digung f\u00fcr die Soldaten h\u00f6her ausf\u00e4llt und damit auch wieder die Arbeitgeber entlastet werden.
\nWir sehen also beim EO-Modell \u00fcberall Gewinnerinnen und Gewinner. Wir erreichen eine gerechtere Verteilung der Lasten auf alle Branchen, und wir vermeiden die Gefahr, dass Frauen im geb\u00e4rf\u00e4higen Alter auf dem Arbeitsmarkt diskriminiert werden. Wie wir wissen, braucht unsere Wirtschaft die Frauen, auch junge Frauen im geb\u00e4rf\u00e4higen Alter, und unsere Gesellschaft braucht mehr Babys.
\nZu den Kosten: Die Initiative wird die EO mit etwa 500 Millionen Franken belasten. Wir wissen, dass der EO-Fonds gut dotiert ist. Auch wenn wir im Zusammenhang mit der Revision der Invalidenversicherung einen Kapitaltransfer von der EO in die Invalidenversicherung beschliessen, ist die Mutterschaftsversicherung problemlos \u00fcber die EO finanzierbar, denn wir k\u00f6nnen ja auch wegen der Armeereform k\u00fcnftig mit j\u00e4hrlichen Einsparungen von etwa 100 Millionen Franken rechnen. Ab dem Jahr 2009 w\u00e4re voraussichtlich eine Beitragserh\u00f6hung von 0,3 auf 0,5 Prozent vorzusehen. Wir sprechen also, wie das bereits Herr Triponez erkl\u00e4rt hat, hier von Lohnpromillen, wobei diese Lohnpromille nicht nur die Mutterschaftsversicherung, sondern auch die h\u00f6here Entsch\u00e4digung f\u00fcr Wehrm\u00e4nner finanziert.
\nSie haben soeben von Frau Bundesr\u00e4tin Metzler geh\u00f6rt, dass der Bundesrat sein eigenes Projekt f\u00fcr einen Mutterschaftsurlaub zugunsten der Parlamentarischen Initiative Triponez auf Eis gelegt hat - mit gutem Grund: Die Vernehmlassung zum Entwurf des Bundesrates f\u00fcr eine OR-L\u00f6sung, die ja allein von den Arbeitgebern getragen werden m\u00fcsste, ist sehr negativ ausgefallen. Bei der Parlamentarischen Initiative Triponez haben wir diesen breiten Widerstand nicht; wir haben deshalb heute die einmalige Chance, dem Verfassungsauftrag zur Einf\u00fchrung einer Mutterschaftsversicherung einen Riesenschritt n\u00e4her zu kommen.
\nZu Ihrer ersten Frage m\u00f6chte ich Folgendes sagen: Die EO-Kasse hat tats\u00e4chlich \u00dcbersch\u00fcsse, und ich bin an und f\u00fcr sich auch kein Freund solcher Transfers. Deshalb habe ich auch ganz deutlich gesagt - wenn Sie mir zugeh\u00f6rt haben -, dass diese Initiative nicht gratis zu haben ist und dass wir eine Beitragserh\u00f6hung in Lohnpromillen - nicht in Lohnprozenten, das habe ich klar gesagt - leisten m\u00fcssen.
\nDazu stehe ich, und dazu stehen die Initianten. Keine Versicherung ist ganz gratis zu haben.
\nZur zweiten Frage: Ich schlage in Respektierung der Abstimmung von 1999 keine eigentliche Mutterschaftsversicherung f\u00fcr die nichterwerbst\u00e4tigen Frauen vor. Das war die grosse Krux der Abstimmungen von 1999. Deshalb wurde damals von breiten Kreisen das Referendum ergriffen, deshalb ist das Ganze an der Volksabstimmung, die Sie und ich respektieren sollten, gescheitert. Es ging damals in erster Linie um die Grundleistung des Staates an s\u00e4mtliche M\u00fctter - diese ber\u00fchmten 4000 Franken -, das hat das Volk nicht gewollt. Das sollten Sie und ich respektieren.
\nHerr Triponez, ich habe zwei Fragen an Sie:
\n1. Wenn man einen Topf hat, der zu viel Geld enth\u00e4lt, w\u00e4re es dann nicht freisinnig, wenn man die S\u00e4tze herabsetzen w\u00fcrde, statt das Geld auszugeben?
\n2. Wenn Sie schon f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung sind, warum vergessen Sie die nichterwerbst\u00e4tigen Frauen? Das sind Frauen in Familien, die Kinder aufziehen und nicht erwerbst\u00e4tig sind. Das sind Familien, die nur einen Lohn haben und nicht zwei und damit gerade doppelt benachteiligt werden.
\nAm 13. Juni 1999 wurde die Vorlage f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung, welche die staatlichen Grundleistungen bei der Geburt jedes Kindes erwerbst\u00e4tiger und nichterwerbst\u00e4tiger Frauen und bei Adoptionsleistungen sowie eine Finanzierung \u00fcber die Mehrwertsteuer vorsah, vom Souver\u00e4n klar verworfen. Daran gibt es nichts zu r\u00fctteln. Vor und nach jener denkw\u00fcrdigen Abstimmung waren sich aber Bef\u00fcrworter und Gegner darin einig, dass in unserer Gesetzgebung beim Mutterschutz f\u00fcr erwerbst\u00e4tige Frauen eine L\u00fccke besteht, indem den Frauen in den ersten acht Wochen nach der Geburt ihres Kindes ein Arbeitsverbot auferlegt wird, dem nicht in jedem Fall eine ebenso lange Lohnauszahlung gegen\u00fcbersteht. Das war die Ausgangslage.
\nEs ist denn auch nicht verwunderlich, dass unmittelbar nach jenem 13. Juni 1999 auch von den Gegnerinnen der damaligen Vorlage mit verschiedenen parlamentarischen Vorst\u00f6ssen neue L\u00f6sungen vorgeschlagen wurden. Wir haben soeben einen davon behandelt. In der Zwischenzeit ist einiges in Bewegung geraten. Erstens wurde in beiden R\u00e4ten unseres Parlamentes eine Kommissionsmotion der SGK-NR f\u00fcr einen vierzehnw\u00f6chigen Mutterschaftsurlaub \u00fcberwiesen, der mittels einer gemischten Finanzierung - acht Wochen Arbeitgeber, sechs Wochen EO-Geld - realisiert werden soll. Zweitens hat der Bundesrat - wir haben es geh\u00f6rt - selber eine OR-L\u00f6sung mit zwei Varianten ausgearbeitet und dazu eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt. Drittens haben verschiedene Kantone eigene Projekte f\u00fcr einen Mutterschutz f\u00fcr erwerbst\u00e4tige Frauen auf kantonaler Ebene in Bearbeitung oder, wie im Fall des Kantons Genf, bereits realisiert. Die bisherigen Vorschl\u00e4ge auf eidgen\u00f6ssischer Ebene sind kaum mehrheitsf\u00e4hig, w\u00fcrden vermutlich schon im Parlament blockiert - Sie haben es heute teilweise schon gesehen - oder w\u00fcrden sp\u00e4testens in einer Referendumsabstimmung scheitern.
\nDies w\u00fcrde aber, davon bin ich fest \u00fcberzeugt, dieser am 20. Juni 2001 eingereichten Parlamentarischen Initiative nicht passieren. Mit meinem Vorstoss verlange ich, dass der Kreis der entsch\u00e4digungsberechtigten Personen gem\u00e4ss Erwerbsersatzgesetz auf sowohl unselbstst\u00e4ndig als auch selbstst\u00e4ndig erwerbende M\u00fctter auszudehnen ist. Diesen anspruchsberechtigten M\u00fcttern soll w\u00e4hrend vierzehn Wochen eine Erwerbsausfallentsch\u00e4digung gew\u00e4hrt werden. Die Grundentsch\u00e4digung der Leistungsempf\u00e4nger, also nicht nur der M\u00fctter, sondern auch der Milit\u00e4r-, Zivilschutz- und Zivildienstleistenden, wird einheitlich auf 80 Prozent des massgebenden Erwerbseinkommens festgelegt.
\nDiese Parlamentarische Initiative ist nicht einfach ein Einzelvorstoss, sondern sie wurde gemeinsam mit den Kolleginnen Jacqueline Fehr von der sozialdemokratischen Fraktion, Th\u00e9r\u00e8se Meyer von der christlichdemokratischen Fraktion und Ursula Haller von der Fraktion der Schweizerischen Volkspartei, denen ich hier meinen grossen Dank aussprechen m\u00f6chte, ausgearbeitet und auch gemeinsam begr\u00fcndet. Unser Quartett hat intensiv darum gerungen, einen gemeinsamen Nenner zu finden, und wir haben nicht geruht, bis wir vier diese Parlamentarische Initiative inklusive der Begr\u00fcndung bis zum letzten Buchstaben bereinigt hatten. Diese Parlamentarische Initiative ist also - ich sage es nochmals - das Resultat eines gemeinsamen Wirkens dieses Quartetts. Wie die \u00fcberw\u00e4ltigende Zahl von 108 Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichnern in diesem Rat beweist, hat dieser Vorstoss bereits vor seiner Einreichung grossen Anklang gefunden.
\nVon einer raschen Umsetzung dieser Initiative werden viele profitieren. Zuerst nat\u00fcrlich die Frauen, deren Wunsch nach einem ausreichend langen Mutterschaftsurlaub damit in Erf\u00fcllung geht. Dabei kommen nicht nur, wie das bei den Vernehmlassungsvorschl\u00e4gen des EJPD der Fall gewesen w\u00e4re, unselbstst\u00e4ndig erwerbende Frauen in den Genuss eines l\u00e4ngeren Mutterschaftsurlaubes, sondern auch selbstst\u00e4ndig erwerbende Frauen. Ein weiterer grosser Vorteil ist der, dass j\u00fcngere Frauen nicht mehr bef\u00fcrchten m\u00fcssen, als schlechte Risiken abgestempelt zu werden, und bei der Stellensuche deswegen keine Nachteile in Kauf nehmen m\u00fcssen. Damit wird also ein l\u00e4stiges Mobilit\u00e4tshemmnis fallen. Profitieren werden aber auch all jene M\u00e4nner, die Milit\u00e4rdienst, Zivilschutz oder Zivildienst leisten und in den Genuss einer h\u00f6heren Entsch\u00e4digung kommen werden. Die EO erh\u00e4lt durch die Einbindung der Frauen ein zweites Standbein und wird dadurch eindeutig gest\u00e4rkt.
\nAuch f\u00fcr die Wirtschaft handelt es sich um einen guten L\u00f6sungsansatz, da auf alle unn\u00f6tigen Leistungen konsequent verzichtet wird. Wegen der parit\u00e4tischen Finanzierung werden die Kosten gerechter verteilt, was vor allem f\u00fcr die kleinen und mittleren Betriebe von Bedeutung ist. Branchen mit hohem Frauenanteil werden sogar mit einer Entlastung rechnen k\u00f6nnen. Und schlussendlich spricht f\u00fcr den EO-Ansatz, dass er effizient und mit geringem Administrationsaufwand umgesetzt werden kann. Es braucht kein neues Gesetz, und es braucht keine Steuergelder.
\nDass das Ganze nicht gratis zu haben ist, liegt auf der Hand. Immerhin darf aber festgestellt werden, dass der Ihnen nun unterbreitete L\u00f6sungsansatz geringere Mehrkosten verursacht als die \u00fcbrigen zur Diskussion gestellten Modelle. Kommt dazu, dass die EO nach wie vor \u00dcbersch\u00fcsse erwirtschaftet. Die notwendige Zusatzfinanzierung h\u00e4lt sich damit in Grenzen. N\u00f6tig sind nicht Lohnprozente, sondern lediglich Lohnpromille.
\nIch bitte Sie, der Parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nAntrag der Kommission
\nDie Kommission beantragt mit 17 zu 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen:
\nMehrheit
\nDer Initiative Folge geben
\nMinderheit
\n(Bortoluzzi, Borer, Dunant, Fattebert)
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nLa commission propose, par 17 voix contre 5 et avec 2 abstentions:
\nMajorit\u00e9
\nDonner suite \u00e0 l'initiative [PAGE 1615]
\nMinorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Borer, Dunant, Fattebert)
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n