Angenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nPr\u00fcfpflicht f\u00fcr H\u00e4ndler
\nAbs. 1
\nH\u00e4ndler, die den Sorgfaltspflichten nach Artikel 8a nachzukommen haben, beauftragen eine Revisionsstelle mit der Pr\u00fcfung der Einhaltung ihrer Pflichten nach dem zweiten Kapitel.
\nAbs. 2
\nAls Revisionsstelle beauftragt werden k\u00f6nnen Revisoren nach Artikel 5 oder Revisionsunternehmen nach Artikel 6 des Revisionsaufsichtsgesetzes vom 16. Dezember 2005, die das n\u00f6tige Fachwissen und die n\u00f6tige Erfahrung aufweisen.
\nAbs. 3
\nDie H\u00e4ndler sind verpflichtet, der Revisionsstelle alle f\u00fcr die Pr\u00fcfung erforderlichen Ausk\u00fcnfte zu erteilen und ihr die n\u00f6tigen Unterlagen herauszugeben.
\nAbs. 4
\nDie Revisionsstelle pr\u00fcft die Einhaltung der Pflichten nach diesem Gesetz und verfasst dar\u00fcber einen Bericht zuhanden des verantwortlichen Organs des gepr\u00fcften H\u00e4ndlers.
\nAbs. 5
\nKommt ein H\u00e4ndler seiner Meldepflicht nicht nach, erstattet die Revisionsstelle der Meldestelle unverz\u00fcglich Meldung, wenn sie begr\u00fcndeten Verdacht sch\u00f6pft, dass:
\na. eine strafbare Handlung nach Artikel 260ter Ziffer 1 oder 305bis StGB vorliegt;
\nb. Verm\u00f6genswerte aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen nach Artikel 305bis Ziffer 1bis StGB herr\u00fchren; oder
\nc. Verm\u00f6genswerte der Verf\u00fcgungsmacht einer kriminellen Organisation unterliegen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 7 art. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nObligation de contr\u00f4le incombant aux n\u00e9gociants
\nAl. 1
\nLes n\u00e9gociants qui doivent remplir les obligations de diligence vis\u00e9es \u00e0 l'article 8a chargent un organe de r\u00e9vision de v\u00e9rifier qu'ils respectent les obligations d\u00e9finies au chapitre 2.
\nAl. 2
\nDes r\u00e9viseurs selon l'article 5 ou des entreprises de r\u00e9vision selon l'article 6 de la loi du 16 d\u00e9cembre 2005 sur la surveillance de la r\u00e9vision peuvent \u00eatre mandat\u00e9s en qualit\u00e9 d'organe de r\u00e9vision s'ils poss\u00e8dent les connaissances techniques requises et l'exp\u00e9rience n\u00e9cessaire.
\nAl. 3
\nLes n\u00e9gociants sont tenus de fournir \u00e0 l'organe de r\u00e9vision tous les renseignements et documents n\u00e9cessaires au contr\u00f4le.
\nAl. 4
\nL'organe de r\u00e9vision v\u00e9rifie que les obligations fix\u00e9es dans la pr\u00e9sente loi sont respect\u00e9es et \u00e9tablit un rapport \u00e0 l'intention de l'organe responsable du n\u00e9gociant soumis au contr\u00f4le.
\nAl. 5
\nSi un n\u00e9gociant ne remplit pas son obligation de communiquer, l'organe de r\u00e9vision pr\u00e9vient imm\u00e9diatement le bureau de communication lorsque des soup\u00e7ons fond\u00e9s permettent de pr\u00e9sumer:
\na. qu'une infraction mentionn\u00e9e aux articles 260ter chiffre 1, 305bis ou 305ter alin\u00e9a 1 CP a \u00e9t\u00e9 commise;
\nb. que les valeurs patrimoniales proviennent d'un crime ou d'un d\u00e9lit fiscal qualifi\u00e9 au sens de l'article 305bis chiffre 1bis CP; ou
\nc. que des valeurs patrimoniales sont soumises au pouvoir de disposition d'une organisation criminelle.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 30 Abs. 2 Bst. a
\nAntrag der Mehrheit
\na. den Namen des Finanzintermedi\u00e4rs oder des H\u00e4ndlers, soweit dadurch die Anonymit\u00e4t der Person gewahrt bleibt, die eine Meldung erstattet hat oder einer Informationspflicht nach vorliegendem Gesetz nachgekommen ist;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7 art. 30 al. 2 let. a
\nProposition de la majorit\u00e9
\na. le nom de l'interm\u00e9diaire financier ou du n\u00e9gociant, dans la mesure o\u00f9 l'anonymat de la personne qui a adress\u00e9 une communication ou qui a respect\u00e9 le devoir d'informer vis\u00e9 par la pr\u00e9sente loi est garanti;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 32 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Name der Person, die die Meldung des Finanzintermedi\u00e4rs oder des H\u00e4ndlers erstattet hat oder die der [PAGE 1185] Informationspflicht nach Artikel 11a nachgekommen ist, darf von der Meldestelle nicht an ausl\u00e4ndische Strafverfolgungsbeh\u00f6rden weitergegeben werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7 art. 32 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLe bureau de communication n'est pas autoris\u00e9 \u00e0 transmettre aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale \u00e9trang\u00e8res le nom de la personne qui lui a adress\u00e9 la communication de l'interm\u00e9diaire financier ou du n\u00e9gociant ou qui a respect\u00e9 le devoir d'informer vis\u00e9 \u00e0 l'article 11a.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 38
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nVerletzung der Pr\u00fcfpflicht
\nAbs. 1
\nEin H\u00e4ndler, der vors\u00e4tzlich seine Pflicht nach Artikel 15 verletzt, eine Revisionsstelle zu beauftragen, wird mit Busse bis zu 100 000 Franken bestraft.
\nAbs. 2
\nHandelt er fahrl\u00e4ssig, wird er mit einer Busse bis zu 10 000 Franken bestraft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 38
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nViolation de l'obligation de contr\u00f4le
\nAl. 1
\nUn n\u00e9gociant est puni d'une amende de 100 000 francs au plus s'il enfreint intentionnellement l'obligation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 15 de mandater un organe de r\u00e9vision.
\nAl. 2
\nS'il agit par n\u00e9gligence, il est puni d'une amende de 10 000 francs au plus.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nDie vierte und letzte Differenz betrifft das Informationsverbot in Artikel 10a. Der Nationalrat ist bez\u00fcglich des Meldepflichtkonzepts im Wesentlichen dem St\u00e4nderat bzw. dem neuen Konzept des St\u00e4nderates gefolgt, hat allerdings einen Vorbehalt bzw. Einschr\u00e4nkungen beim Informationsverbot gemacht.
\nDer Nationalrat m\u00f6chte namentlich Ausnahmen vom Informationsverbot im Gesetz verankert haben. Dazu gibt es Folgendes zu sagen: Gafi verlangt, dass der Kunde nicht dar\u00fcber informiert werden darf, dass der Finanzintermedi\u00e4r eine Meldung nach Artikel 9 des Geldw\u00e4schereigesetzes erstattet hat. Dem Kunden soll nicht die M\u00f6glichkeit gegeben werden, k\u00fcnftige Strafverfahren zu vereiteln.
\nNun soll der Finanzintermedi\u00e4r gem\u00e4ss Absatz 6 neu die M\u00f6glichkeit haben, sich zur Wahrung seiner eigenen Interessen im Rahmen eines Zivilprozesses oder eines Straf- oder Verwaltungsverfahrens \u00fcber das Informationsverbot hinwegzusetzen und sich gegen\u00fcber den Beh\u00f6rden \u00fcber die Tatsache, dass er eine Meldung erstattet hat, zu \u00e4ussern. Wenn jetzt aber die obligationenrechtliche Rechenschaftspflicht nach Artikel 400 Absatz 1 OR eine solche Ausnahme vom Informationsverbot zulassen w\u00fcrde, w\u00fcrde es faktisch wirkungslos. Der Finanzintermedi\u00e4r k\u00f6nnte sich auf seine Rechenschaftspflicht berufen und den Kunden trotz Informationsverbots \u00fcber die Meldung in Kenntnis setzen.
\nSo unterst\u00fctzt die Mehrheit der Kommission den neuen Antrag des Bundesrates mit der Erg\u00e4nzung von Artikel 10a mit einem neuen Absatz 6.
\nZiff. 7 Gliederungstitel vor Art. 2b; Art. 2b; 2c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 7 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 2b; art. 2b; 2c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Gliederungstitel vor Art. 3
\nAntrag der Mehrheit
\n2. Kapitel: Pflichten
\n1. Abschnitt: Sorgfaltspflichten der Finanzintermedi\u00e4re
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nChapitre 2 Obligations
\nSection 1 Obligations de diligence des interm\u00e9diaires financiers
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Gliederungstitel vor Art. 8a
\nAntrag der Mehrheit
\n1a. Abschnitt: Sorgfaltspflichten der H\u00e4ndler
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 7 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 8a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nSection 1a Obligations de diligence des n\u00e9gociants
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 8a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nH\u00e4ndler nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b m\u00fcssen folgende Pflichten erf\u00fcllen, wenn sie im Rahmen eines Handelsgesch\u00e4fts mehr als 100 000 Franken in bar entgegennehmen:
\na. Identifizierung der Vertragspartei (Art. 3 Abs. 1);
\nb. Identifizierung der wirtschaftlich berechtigten Person (Art. 4 Abs. 1 und 2 Bst. a und b);
\nc. Dokumentationspflicht (Art. 7).
\nAbs. 2
\nSie m\u00fcssen die Hintergr\u00fcnde und den Zweck eines Gesch\u00e4fts abkl\u00e4ren, wenn:
\na. es ungew\u00f6hnlich erscheint, es sei denn, seine Rechtm\u00e4ssigkeit sei erkennbar;
\nb. Anhaltspunkte vorliegen, dass Verm\u00f6genswerte aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen nach Artikel 305bis Ziffer 1bis StGB herr\u00fchren oder der Verf\u00fcgungsmacht einer kriminellen Organisation (Art. 260ter Ziff. 1 StGB) unterliegen. [PAGE 1183]
\nAbs. 3
\nSie unterstehen den Pflichten nach den Abs\u00e4tzen 1 und 2 auch dann, wenn die Barzahlung in mehreren Tranchen erfolgt und die einzelnen Tranchen unter 100 000 Franken liegen, zusammengez\u00e4hlt diesen Betrag jedoch \u00fcberschreiten.
\nAbs. 4
\nSie unterstehen den Pflichten nicht, wenn die Zahlungen, die 100 000 Franken \u00fcbersteigen, \u00fcber einen Finanzintermedi\u00e4r abgewickelt werden.
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat konkretisiert die Pflichten nach den Abs\u00e4tzen 1 und 2 und legt fest, wie diese zu erf\u00fcllen sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 7 art. 8a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLes n\u00e9gociants vis\u00e9s \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 1 lettre b doivent remplir les obligations suivantes s'ils re\u00e7oivent plus de 100 000 francs en esp\u00e8ces dans le cadre d'une op\u00e9ration de n\u00e9goce:
\na. identification de l'identit\u00e9 du contractant (art. 3 al. 1);
\nb. identification de l'ayant droit \u00e9conomique (art. 4 al. 1 et 2 let. a et b);
\nc. obligation d'\u00e9tablir et de conserver des documents (art. 7).
\nAl. 2
\nIls doivent clarifier l'arri\u00e8re-plan et le but d'une op\u00e9ration lorsque:
\na. l'op\u00e9ration para\u00eet inhabituelle, sauf si sa l\u00e9galit\u00e9 est manifeste;
\nb. des indices laissent supposer que des valeurs patrimoniales proviennent d'un crime ou d'un d\u00e9lit fiscal qualifi\u00e9 au sens de l'article 305bis chiffre 1bis CP, ou qu'une organisation criminelle (art. 260ter ch. 1 CP) exerce un pouvoir de disposition sur ces valeurs.
\nAl. 3
\nIls doivent remplir les obligations pr\u00e9vues aux alin\u00e9as 1 et 2 m\u00eame si le paiement en esp\u00e8ces est effectu\u00e9 en plusieurs tranches d'un montant inf\u00e9rieur \u00e0 100 000 francs, mais qui, additionn\u00e9es, d\u00e9passent ce montant.
\nAl. 4
\nIls ne doivent pas remplir les obligations lorsque les paiements d\u00e9passant 100 000 francs sont effectu\u00e9s par le biais d'un interm\u00e9diaire financier.
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9cise les obligations d\u00e9finies aux alin\u00e9as 1 et 2 et en r\u00e8gle les modalit\u00e9s d'application.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1a
\nEin H\u00e4ndler muss der Meldestelle unverz\u00fcglich Meldung erstatten, wenn er weiss oder den begr\u00fcndeten Verdacht hat, dass die Barzahlungsmittel bei einem Handelsgesch\u00e4ft:
\na. im Zusammenhang mit einer strafbaren Handlung nach Artikel 260ter Ziffer 1 oder 305bis StGB stehen;
\nb. aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen nach Artikel 305bis Ziffer 1bis StGB herr\u00fchren; oder
\nc. der Verf\u00fcgungsmacht einer kriminellen Organisation unterliegen.
\nAbs. 1bis
\nAus den Meldungen gem\u00e4ss den Abs\u00e4tzen 1 und 1a muss der Name des Finanzintermedi\u00e4rs oder des H\u00e4ndlers ersichtlich sein. Das mit dem Fall befasste Personal des Finanzintermedi\u00e4rs oder des H\u00e4ndlers kann in der Meldung anonymisiert werden, sofern die M\u00f6glichkeit der Meldestelle und der zust\u00e4ndigen Strafverfolgungsbeh\u00f6rde zur unverz\u00fcglichen Kontaktaufnahme gew\u00e4hrleistet bleibt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nAbs. 1a
\nStreichen
\nAbs. 1bis
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7 art. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1a
\nLe n\u00e9gociant informe imm\u00e9diatement le bureau de communication s'il sait ou pr\u00e9sume, sur la base de soup\u00e7ons fond\u00e9s, que les esp\u00e8ces utilis\u00e9es lors d'une op\u00e9ration de n\u00e9goce:
\na. ont un rapport avec une des infractions mentionn\u00e9es aux articles 260ter chiffre 1 ou 305bis CP;
\nb. proviennent d'un crime ou d'un d\u00e9lit fiscal qualifi\u00e9 au sens de l'article 305bis chiffre 1bis CP; ou
\nc. sont soumises au pouvoir de disposition d'une organisation criminelle.
\nAl. 1bis
\nDans les communications effectu\u00e9es en vertu des alin\u00e9as 1 et 1a, le nom de l'interm\u00e9diaire financier ou du n\u00e9gociant doit appara\u00eetre; en revanche, le nom des employ\u00e9s de l'interm\u00e9diaire financier ou du n\u00e9gociant charg\u00e9s du dossier peut ne pas \u00eatre mentionn\u00e9, pour autant que le bureau de communication et l'autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale gardent la possibilit\u00e9 de prendre rapidement contact avec eux.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nAl. 1a
\nBiffer
\nAl. 1bis
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 10a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nFesthalten
\nAbs. 5
\nDer H\u00e4ndler darf weder Betroffene noch Dritte dar\u00fcber informieren, dass er eine Meldung nach Artikel 9 erstattet hat.
\nAbs. 6
\nAusgenommen vom Informationsverbot nach den Abs\u00e4tzen 1 und 5 bleibt die Wahrung eigener Interessen im Rahmen eines Zivilprozesses oder eines Straf- oder Verwaltungsverfahrens.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 7 art. 10a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nMaintenir
\nAl. 5
\nLe n\u00e9gociant ne doit informer ni les personnes concern\u00e9es ni des tiers du fait qu'il a effectu\u00e9 une communication en vertu de l'article 9.
\nAl. 6
\nL'interdiction d'informer au sens des alin\u00e9as 1 et 5 ne s'applique pas lorsqu'il s'agit de sauvegarder ses propres [PAGE 1184] int\u00e9r\u00eats dans le cadre d'une proc\u00e9dure civile, p\u00e9nale ou administrative.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nAl. 5
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 36 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 4 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nHerr St\u00e4nderat Minder, es ist so, dass man verschiedene M\u00f6glichkeiten hat. Wir haben das auch aufgezeigt. Zum einen m\u00fcssen Finanzintermedi\u00e4re der Gafi-Regelung unterstellt werden. Darin sind wir uns einig. Zum andern w\u00fcrde es im anderen Bereich, den Sie angesprochen haben, gen\u00fcgen, dass man nicht alle unterstellt; da haben Sie Recht. Es w\u00fcrde gen\u00fcgen, dass man der Regelung nur bestimmte Branchen, diese aber dann vollst\u00e4ndig unterstellt. Dies w\u00e4ren Immobilienmakler, Treuh\u00e4nder, Anw\u00e4lte, Bijoutiers, also alle, die relevante Gesch\u00e4fte machen; diese muss man der Regelung unterstellen. Dann gibt es dort auch noch eine Schwelle, das haben Sie gesagt. Wenn man alle diese Branchen unterstellt, hat man noch die Schwelle von 15 000 Euro oder der Entsprechung in Schweizerfranken. Wenn Sie also von einem monet\u00e4ren Striptease sprechen, m\u00fcssen Sie sehen, dass dieser Striptease in L\u00e4ndern wie Deutschland, Italien und \u00d6sterreich, wo man diese Schwellen kennt und die Branchen vollst\u00e4ndig unterstellt hat, etwas gr\u00f6sser ist als bei uns, wo die Schwelle erst ab 100 000 Franken greifen w\u00fcrde, wenn Sie nicht die Regelungen einf\u00fchren w\u00fcrden, die wir jetzt vorschlagen.
\nSie sagen, der Bundesrat h\u00e4tte das schon lange vorgeschlagen, wenn es eine gute L\u00f6sung w\u00e4re. Dazu Folgendes: Wir sind in einer ersten Diskussion davon ausgegangen, dass die am pragmatischsten und auch am einfachsten umzusetzende L\u00f6sung f\u00fcr die betroffenen Branchen diejenige sei, mit der man Bargeldzahlungen bis zu 100 000 Franken erm\u00f6glicht; geht es dar\u00fcber hinaus, kommen die Finanzintermedi\u00e4re zum Zug. Das w\u00e4re in der Abwicklung f\u00fcr die Branchen sehr einfach und administrativ nicht aufwendig zu handhaben. Man hat in der Diskussion gesagt, es m\u00fcsse doch die M\u00f6glichkeit bestehen, dass man die Sorgfaltspflichten anwenden w\u00fcrde und dann dieser Beschr\u00e4nkung nicht unterstellt w\u00e4re. Aber jetzt haben Sie beide M\u00f6glichkeiten.
\nEs wurde gesagt, wir h\u00e4tten hier ein neues Modell vorliegen. Aber die M\u00f6glichkeit, Finanzintermedi\u00e4re ab 100 000 Franken einzuschalten, besteht nach wie vor. Insofern gibt es das bundesr\u00e4tliche Modell und die Alternative, wonach man die Sorgfalts- und Meldepflichten anstelle der urspr\u00fcnglich vorgeschlagenen Regelung anwenden kann. Wenn man sagt, dies gebe eine zus\u00e4tzliche B\u00fcrokratie, stimmt das zwar, denn Sie haben einen zus\u00e4tzlichen Aufwand, wenn Sie ab 100 000 Franken nicht einfach zu einem Finanzintermedi\u00e4r \u00fcbergehen k\u00f6nnen. Aber so, wie die Regelung aufgebaut ist, ist sie vertretbar.
\nWir haben heute auch geh\u00f6rt - es wurde vom Pr\u00e4sidenten der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ausf\u00fchrlich dargelegt -, was ein H\u00e4ndler ist. Da wird Gewerbsm\u00e4ssigkeit verlangt. Man muss mit G\u00fctern handeln und dabei Bargeld [PAGE 1182] entgegennehmen. Das ist die Voraussetzung; man muss also als Verk\u00e4ufer auftreten, sonst f\u00e4llt man nicht darunter. Es wurde dann die Ungew\u00f6hnlichkeit dargelegt, und Herr St\u00e4nderat Bischof hat das sehr eingehend getan. Er hat auch darauf hingewiesen, dass im Finanzbereich eine Verordnung besteht, die aufzeigt, was \"ungew\u00f6hnlich\" ist. Die Finma hat ebenfalls eine Verordnung, in der es um die Ungew\u00f6hnlichkeit geht, also den ganzen Finanzbereich betreffend; dies ist aber auch dort nicht gesetzlich festgelegt.
\nMan hat nirgends gesetzlich geregelt, was \"ungew\u00f6hnlich\" bedeutet, weil das sehr stark von den tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nden abh\u00e4ngt; das wurde von Herrn St\u00e4nderat Bischof aufgezeigt. Was ich Ihnen hier sagen kann: Der Bundesrat wird selbstverst\u00e4ndlich eine Verordnung machen und darlegen, was unter \"ungew\u00f6hnlich\" zu verstehen ist, wobei das immer auch eine subjektive Komponente hat, das haben wir heute geh\u00f6rt. Es ist nicht alles einfach messerscharf, sondern es h\u00e4ngt auch davon ab, wie der Verk\u00e4ufer es wahrnimmt und ob er sich verpflichtet f\u00fchlt, ein Gesch\u00e4ft aus seinen Wahrnehmungen heraus als ungew\u00f6hnlich anzuschauen. Ich denke, es ist sehr pragmatisch, wie wir hier vorgehen.
\nBei der Frage, wann man Meldung erstatten muss, wurde kurz der Begriff des begr\u00fcndeten Verdachts anget\u00f6nt, den wir heute auch kennen. Man kennt ihn in der Rechtsprechung, in der Praxis. Der Begriff ist nicht etwas v\u00f6llig Fremdes, aber er ist nat\u00fcrlich auch nicht mathematisch genau - wann hat man einen begr\u00fcndeten Verdacht? Doch auch hier weiss man, wie man in der Praxis damit umgehen muss.
\nIch komme noch zu den Fragen oder Feststellungen von Herrn St\u00e4nderat Janiak: Ich denke, Sie nennen die Ausgangsfrage, die wir uns stellen wollen, oder die Ausgangslage, die wir haben. Unser Land ist die Verpflichtung eingegangen, sich mit allen Mitteln gegen Geldw\u00e4scherei einzusetzen, das heisst, die notwendigen Regelungen zu treffen, um die Geldw\u00e4scherei m\u00f6glichst weitgehend zu verhindern. Wir haben das gemacht wie andere Staaten auch, die Regelungen gelten nicht nur f\u00fcr die Schweiz. Diese Bargeldvorschriften, die hier im Zentrum stehen, gelten nicht nur f\u00fcr die Schweiz, sie gelten f\u00fcr alle Staaten, die die gleichen Verpflichtungen im Rahmen von Gafi eingegangen sind und die daran gemessen werden.
\nIch denke, es ist wichtig, dass wir uns so verhalten, dass wir Gafi-konform sind; nicht wegen uns, nicht wegen Legislative und Exekutive dieses Landes, sondern wegen der Unternehmen, das wurde gesagt. Wir haben viele Unternehmen, die darauf angewiesen sind, im europ\u00e4ischen Raum, im ganzen Ausland, auch im nichteurop\u00e4ischen Raum t\u00e4tig zu sein. Ich bin nicht der Meinung, dass man ihnen heute zus\u00e4tzliche Schwierigkeiten auferlegen soll, indem man gem\u00e4ss Minderheit Regelungen vorschl\u00e4gt, von denen man weiss, dass sie so nicht akzeptiert werden. Die Regelungen gem\u00e4ss Mehrheit sind im \u00dcbrigen auch solche, die wirklich nicht st\u00e4rker in die pers\u00f6nliche Freiheit eingreifen, als es sinnvoll ist, als es nachvollziehbar ist. Ich m\u00f6chte Sie schon bitten, hier etwas zu tun, was letztlich unseren Unternehmungen, die weltweit t\u00e4tig sind, auch hilft, ihren Job zu machen.
\nZur Gafi-Tauglichkeit, die auch mindestens ant\u00f6nungsweise infrage gestellt wurde: Die urspr\u00fcngliche Vorlage des Bundesrates, in der verlangt wird, ab 100 000 Franken einen Finanzdienstleister einzuschalten, ist Gafi-konform. Die Vorlage, die wir hier haben - mit der \u00dcberpr\u00fcfung, mit der Revision und mit der Meldepflicht, wenn ein begr\u00fcndeter Verdacht besteht -, ist auch Gafi-konform. Das, was der Nationalrat verabschiedet hat, ist nicht Gafi-konform.
\nDarum m\u00f6chte ich Sie wirklich bitten: Verabschieden Sie eine Vorlage, die Gafi-konform ist, die pragmatisch ist, aber die letztlich auch unseren Unternehmen nicht zus\u00e4tzliche Schwierigkeiten bei ihrer T\u00e4tigkeit im Ausland macht.
\nNach Herrn Janiak spreche ich nun von der anderen Seite her, aber ich komme am Schluss zum gleichen Ergebnis.
\nIch habe grosse Hemmungen, die Bargeldverwendung in der Schweiz einzuschr\u00e4nken. Wir sind ein Land mit einer ausserordentlich glaubw\u00fcrdigen W\u00e4hrung, weltweit. Und das basiert unter anderem auch darauf, dass man das Zahlungsmittel, das wir haben, den Schweizerfranken, in jeder Situation gebrauchen darf, also an sich auch f\u00fcr jeden Betrag. Die Vorlage, die wir hier vom Bundesrat haben, erf\u00fcllt das in dem Sinne nicht, zumal bei Barbetr\u00e4gen \u00fcber 100 000 [PAGE 1181] Franken bei Kassagesch\u00e4ften Einschr\u00e4nkungen gemacht werden. Ich bin aber der Auffassung, dass die Kompromissvariante des Bundesrates, die wir jetzt haben, unsere Zustimmung verdient.
\nDie Variante hat zun\u00e4chst den grossen Vorteil, den der Kommissionssprecher und Kollege Janiak beschrieben haben: Nach Auskunft der Bundesr\u00e4tin ist diese Variante Gafi-tauglich und die Variante des Nationalrates nicht. Wir haben hier die Wahl, ob wir der Gafi den Fehdehandschuh zuwerfen wollen oder nicht. Und wenn es um die Erstellung entsprechender schwarzer oder andersfarbiger Listen geht, ist die Schweiz am k\u00fcrzeren Hebel, ob uns das jetzt passt oder nicht.
\nInhaltlich ist die Einschr\u00e4nkung des Bargeldhandels \u00fcber 100 000 Franken ertr\u00e4glich, sage ich jetzt einmal. Bargeldzahlungen \u00fcber 100 000 Franken sind kein Alltagsgesch\u00e4ft. Sie sind aber in einigen Branchen auch nicht un\u00fcblich. Die Branchen sind erw\u00e4hnt worden: Uhrenhandel, Schmuckhandel, zum Teil Autohandel, Kunsthandel und \u00e4hnliche Bereiche. In all diesen Bereichen kommt jetzt vor allem die Beschr\u00e4nkung durch Artikel 8a zum Zuge. Der entsprechende H\u00e4ndler - der Schmuckh\u00e4ndler, der Autoh\u00e4ndler, was auch immer - hat ja die Wahl. Er wird nicht gezwungen. Er kann entweder dem Kunden sagen, er solle das Gesch\u00e4ft \u00fcber eine Bank abwickeln. Dann gibt es kein Problem, dann haben wir einen Finanzintermedi\u00e4r. Wenn der Kunde sich aber f\u00fcr eine Barzahlung entscheidet - eben in F\u00e4llen, in denen es um ein Sonntagsgesch\u00e4ft geht, oder in einer Situation, in der man keine Bank besuchen kann -, bekommt der H\u00e4ndler jetzt die M\u00f6glichkeit, relativ einfache Pr\u00fcfungen vorzunehmen. Diese basieren dann insbesondere auf der Frage, was denn jetzt ein ungew\u00f6hnliches Gesch\u00e4ft sei. Kollege Minder hat das angesprochen, und ich m\u00f6chte nun darauf zu sprechen kommen mit der Bitte an die Frau Bundesr\u00e4tin, das nachher zu best\u00e4tigen oder zu pr\u00e4zisieren.
\nWenn es sich um ein ungew\u00f6hnliches Gesch\u00e4ft handelt, l\u00f6st das die Pr\u00fcfungspflichten des H\u00e4ndlers aus. Er muss nachfragen. Oft gibt es einen einleuchtenden Grund f\u00fcr das Gesch\u00e4ft, dann muss der H\u00e4ndler weiter nichts mehr unternehmen. Wenn aber kein einleuchtender Grund vorhanden ist, muss er Meldung erstatten - das immer nur bei ungew\u00f6hnlichen Gesch\u00e4ften.
\nDamit wir uns richtig verstehen: Die Bargeldzahlung \u00fcber 100 000 Franken an sich ist kein ungew\u00f6hnliches Gesch\u00e4ft im Sinne der Vorlage des Bundesrates, sondern sie ist es erst, wenn etwas Zus\u00e4tzliches gegeben ist. Was muss in diesem Fall gegeben sein? Wir haben uns in der Kommission orientieren lassen, dass man sich grunds\u00e4tzlich an der heute bestehenden Geldw\u00e4schereiverordnung orientiert. Man kann sie nicht eins zu eins \u00fcbernehmen, weil es dort um Kassagesch\u00e4fte geht, aber von der Grundstruktur her schon.
\nIch sage Ihnen vier Kriterien, die genannt worden sind, um ein ungew\u00f6hnliches Gesch\u00e4ft zu erkennen:
\nErstens ist ein Gesch\u00e4ft ungew\u00f6hnlich oder bietet Anhaltspunkte f\u00fcr Nachfragen, wenn der Kunde falsche oder irref\u00fchrende Angaben zu seiner Person macht oder die Angabe der Identit\u00e4t verweigert; bei einem Bargeldgesch\u00e4ft \u00fcber 100 000 Franken sind diese Nachfragen zumutbar.
\nZweitens, jetzt wird es schon etwas pikanter, ist gem\u00e4ss der Geldw\u00e4schereiverordnung das Zahlen mit grossen Bargeldbetr\u00e4gen dann bedenklich, wenn die Zahlung in kleinen Noten erfolgt. Als Beispiel wurde gesagt, es sei bedenklich, wenn der entsprechende Nennwert mit einem Koffer voller loser Zehner- oder Zwanzigernoten oder mit F\u00fcnf- oder Zehn-Dollar-Noten bezahlt wird. Das B\u00fcndel Tausendernoten ist an sich nicht ungew\u00f6hnlich.
\nDrittens h\u00e4ngt die Ungew\u00f6hnlichkeit vom Objekt ab, das gekauft wird. Wenn wir den Uhren- und Schmuckhandel nehmen, dann ist es nicht ungew\u00f6hnlich, eine teure Uhr zu kaufen. Es ist auch gerade vor Weihnachten nicht ungew\u00f6hnlich - ich weiss nicht, wie viele von uns dazu in der Lage sind, aber f\u00fcr diejenigen, die das k\u00f6nnten -, der Ehepartnerin oder dem Ehepartner ein Schmuckst\u00fcck f\u00fcr \u00fcber 100 000 Franken zu kaufen. Das ist nicht ungew\u00f6hnlich. Ungew\u00f6hnlich wird es dann, wenn Sie nicht ein Schmuckst\u00fcck oder eine Uhr kaufen, sondern lose Diamanten oder Edelsteine, die leicht handelbar und kurant sind - gegen Barbezahlung. Dann ist die Ungew\u00f6hnlichkeit gem\u00e4ss Geldw\u00e4schereiverordnung gegeben.
\nViertens, noch einmal pikant, kann auch der Kunde ungew\u00f6hnlich sein, und zwar aufgrund seines Herkunftslandes. Nicht ungew\u00f6hnlich ist ein Kunde, der aus Deutschland, Italien oder \u00d6sterreich kommt. Auch nicht ungew\u00f6hnlich ist ein Kunde aus den USA oder aus Australien. Ungew\u00f6hnlich w\u00e4re gem\u00e4ss Verordnung, wie wir in der Kommission erfahren haben, wenn ein Kunde die Herkunft in einem \"\u00e4rmeren Drogenproduktionsland\" hat. Hier k\u00f6nnte also die Herkunft des Kunden ein Element f\u00fcr die Ungew\u00f6hnlichkeit bieten.
\nSie sehen, wir haben eigentlich schon einen ausgefeilten Kriterienkatalog, der vielleicht im Einzelnen angepasst werden muss. Aber es ist nicht so, dass man die entsprechenden H\u00e4ndler nun total in die Ungewissheit entliesse und sich jeder von ihnen sagen m\u00fcsste: Ich weiss ja gar nicht, was hier ungew\u00f6hnlich ist und was nicht.
\nIch bitte Sie deshalb, hier dem Antrag der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nBundesgesetz zur Umsetzung der 2012 revidierten Empfehlungen der Groupe d'action financi\u00e8re
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la mise en oeuvre des recommandations du Groupe d'action financi\u00e8re, r\u00e9vis\u00e9es en 2012
\nWir beraten, wie Sie dem Verlauf auf der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, zum zweiten Mal die noch verbliebenen Differenzen in der Umsetzung der Gafi-Empfehlungen. Bekanntlich steht die Integrit\u00e4t unseres Finanzplatzes auf dem Spiel, die mitunter auch von der Wirksamkeit des Geldw\u00e4schereidispositivs bestimmt wird. Zwischenzeitlich hat sich der Nationalrat in vielen Punkten dem St\u00e4nderat angeschlossen. Verblieben sind noch vier Differenzen, \u00fcber die wir jetzt, und zwar der Fahne folgend, zu entscheiden haben.
\nZiff. 1 Art. 52 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 52 al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nZiff. 1 \u00dcbergangsbestimmung Art. 6b Abs. 2bis
\nAntrag der Kommission
\nKirchliche Stiftungen und Familienstiftungen, die beim Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... (Art. 52 Abs. 2) nicht im Handelsregister eingetragen sind, bleiben als juristische Personen anerkannt. Sie m\u00fcssen die Eintragung ins Handelsregister binnen f\u00fcnf Jahren nach Inkrafttreten vornehmen. Der Bundesrat ber\u00fccksichtigt bei den Anforderungen an die Eintragung ins Handelsregister die besonderen Verh\u00e4ltnisse der kirchlichen Stiftungen.
\n[VS]
\nCh. 1 disposition transitoire art. 6b al. 2bis
\nProposition de la commission
\nLes fondations eccl\u00e9siastiques et les fondations de famille non inscrites au registre du commerce \u00e0 la date d'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... (art. 52 al. 2) gardent leur qualit\u00e9 de personnes morales. Elles doivent proc\u00e9der \u00e0 leur inscription au registre du commerce dans un d\u00e9lai de cinq ans. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral tient compte de la situation particuli\u00e8re des fondations eccl\u00e9siastiques dans le cadre des exigences relatives \u00e0 l'inscription au registre du commerce. [PAGE 1178]
\nZu Artikel 52 Absatz 2: Der einzige offene Punkt bez\u00fcglich Transparenz bei den juristischen Personen verbleibt bei der Regelung zu den kirchlichen Stiftungen, die nach dem Entwurf des Bundesrates ins Handelsregister eingetragen werden m\u00fcssen.
\nSie erinnern sich, der St\u00e4nderat hat sich bereits zweimal der Haltung des Bundesrates angeschlossen. In der Zwischenzeit wurde im Nationalrat ein vermittelnder Vorschlag eingebracht. Ihre vorberatende Kommission empfiehlt Ihnen, diese Br\u00fccke zu nutzen, den Vermittlungsvorschlag aus dem Nationalrat aufzunehmen und ihm dann auch zuzustimmen.
\nGem\u00e4ss dem Kompromissvorschlag zu Artikel 6b Absatz 2bis Schlusstitel m\u00fcssen alle bereits bestehenden kirchlichen Stiftungen innerhalb von f\u00fcnf Jahren, nicht wie urspr\u00fcnglich vorgesehen innerhalb von zwei Jahren seit Inkrafttreten der Gesetzesrevision zur Umsetzung der Gafi-Empfehlungen ins Handelsregister eingetragen werden. Von dieser Eintragung wird man nicht absehen k\u00f6nnen. Es sollen also schlussendlich alle kirchlichen Stiftungen ins Handelsregister eingetragen werden, um die von Gafi verlangte Transparenz herzustellen. Allerdings, und darin liegt der Kompromiss, droht kirchlichen Stiftungen nicht mehr der Verlust der Rechtspers\u00f6nlichkeit, wenn sie dieser Pflicht nicht nachkommen.
\nDer Bundesrat erh\u00e4lt auch die M\u00f6glichkeit, durch eine Regelung in der Handelsregisterverordnung dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es sich oftmals um sehr alte Stiftungen handelt. Die Eintragung soll namentlich auch dann vorgenommen werden k\u00f6nnen, wenn nicht mehr alle notwendigen Belege f\u00fcr die Handelsregisteranmeldung auffindbar sind.
\nNach Auffassung der Kommission handelt es sich hierbei um einen pragmatischen Ansatz, den zu unterst\u00fctzen sich lohnt, und ich m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, dem Nationalrat diese Fassung von Artikel 6b Absatz 2bis Schlusstitel im Sinne eines Alternativvorschlags zu offerieren.
\nDer Bundesrat kann sich diesem Kompromissvorschlag anschliessen. Es scheint uns ein guter, ein pragmatischer Weg zu sein - und es ist eine Br\u00fccke zum Nationalrat.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 129 Abs. 2; 136 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 3 art. 129 al. 2; 136 al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nEs handelt sich um die zweite verbliebene Differenz mit dem Nationalrat. Es geht dabei um die Schwelle, bis zu welcher im Rahmen einer betreibungsrechtlichen Versteigerung von Mobilien und Immobilien der Betreibungsbeamte die Zahlung in bar entgegennehmen darf. Anders als der Nationalrat hat sich der St\u00e4nderat bisher auf den Standpunkt gestellt, dass es an und f\u00fcr sich keinen Grund gebe, von der Schwelle von 100 000 Franken abzuweichen. Die vorberatende Kommission sieht das nach wie vor so und m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, an der urspr\u00fcnglichen Fassung festzuhalten, wonach im Rahmen von Versteigerungen die Schwelle von 100 000 Franken gilt. Nach unserer Auffassung gibt es tats\u00e4chlich keinen ersichtlichen Grund und auch kein erkl\u00e4rtes Bed\u00fcrfnis vonseiten der Betreibungsbeh\u00f6rden, diese Schwelle anzuheben. Im Gegenteil: Man w\u00fcrde damit die Versteigerungsbeh\u00f6rden m\u00f6glicherweise sogar noch zus\u00e4tzlichen und unn\u00f6tigen Risiken aussetzen.
\nDeshalb beantragt Ihnen Ihre Kommission Festhalten an der urspr\u00fcnglichen Fassung.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nFesthalten
\nArt. 2 Abs. 1
\nDieses Gesetz gilt:
\na. f\u00fcr Finanzintermedi\u00e4re;
\nb. f\u00fcr nat\u00fcrliche und juristische Personen, die gewerblich mit G\u00fctern handeln und dabei Bargeld entgegennehmen (H\u00e4ndler).
\nArt. 2 Abs. 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder)
\nTitel, Art. 2 Abs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nMaintenir
\nArt. 2 al. 1
\nLa pr\u00e9sente loi s'applique:
\na. aux interm\u00e9diaires financiers;
\nb. aux personnes physiques ou morales qui font le commerce de biens \u00e0 titre professionnel et re\u00e7oivent \u00e0 cet effet des esp\u00e8ces (n\u00e9gociants).
\nArt. 2 al. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder)
\nTitre, al. 2 al. 1
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (H\u00eache Claude, pr\u00e9sident): Monsieur Minder a d\u00e9pos\u00e9 une proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 2. Les autres propositions de minorit\u00e9 Minder sont la cons\u00e9quence de celle d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l'article 2.
\nZwei S\u00e4tze zum Voraus: Es handelt sich um die Differenz betreffend den Umgang mit Bargeldgesch\u00e4ften. Sie erinnern sich: Diesbez\u00fcglich hatte sich der St\u00e4nderat in der Vergangenheit der bundesr\u00e4tlichen Version angeschlossen. Die bundesr\u00e4tliche Version sah an und f\u00fcr sich eine Einschr\u00e4nkung ab 100 000 Franken vor. In der Zwischenzeit hat der Bundesrat selber im Nationalrat einen vermittelnden und erg\u00e4nzenden Vorschlag eingebracht. Dieser Vorschlag wurde allerdings vom Nationalrat nicht \u00fcbernommen; es gab dort ein relativ knappes Ergebnis. Wir werden anschliessend darauf zu sprechen kommen.
\nDie Mehrheit empfiehlt Ihnen deshalb, dieses neue Konzept des Bundesrates auch als Offerte an den Nationalrat erneut aufzunehmen. Kollege Minder hat allerdings zu dieser Position eine andere Auffassung und vertritt eine Minderheit. Mir ist es recht, wenn er hier zuerst die Minderheitsauffassung vertritt.
\nEin generelles Bargeldverbot oder, anders ausgedr\u00fcckt, die Vorschrift, Waren im Wert von \u00fcber 100 000 Franken nicht mit Bargeld zu kaufen und zu bezahlen, ist keine Gafi-Vorschrift. Ein Verbot, Geldbetr\u00e4ge \u00fcber 15 000 Dollar oder Euro entgegenzunehmen, existiert nur f\u00fcr Finanzintermedi\u00e4re. Gafi verlangt bis heute keine Beschr\u00e4nkung des Bargeldverkehrs im allgemeinen Handel mit Waren, wie sie vom Bundesrat anf\u00e4nglich eingebracht wurde. Mit meiner Einerminderheit wollte ich zumindest den nationalr\u00e4tlichen Entscheid aufrechterhalten, damit der Rat eine Abw\u00e4gung vornehmen kann. Es stimmt, Herr Pr\u00e4sident, ich spreche nur einmal zur Minderheit, da es sich um einen Systementscheid handelt.
\nWas mich an dieser Vorlage st\u00f6rt, ist Folgendes: Wir sollen in unserem hochseri\u00f6sen Rechtsstaat mit einer weltweit [PAGE 1179] anerkannten W\u00e4hrung diese ab einer gewissen Summe im eigenen Land nicht mehr als Zahlungsmittel verwenden. Diese Einschr\u00e4nkung ist ganz grunds\u00e4tzlich falsch, denn sie geht davon aus, dass alle gr\u00f6sseren Barbetr\u00e4ge schwarz sein k\u00f6nnten. Gerade in der Schweiz mit ihrem Steuersystem der Selbstdeklaration, bei dem jeder B\u00fcrger gegen\u00fcber dem Staat seine eigene Steuererkl\u00e4rung ausf\u00fcllt, basieren die Beziehungen auf diesem Vertrauensverh\u00e4ltnis. Es geht um das Prinzip, dass die Wirtschaft den B\u00fcrger, den Kunden oder den Touristen in erster Linie als vertrauensw\u00fcrdige Person wahrnimmt und nicht hinter jedem Bargeldbesitzer gleich einen Geldw\u00e4scher sieht.
\nUm diese Grundhaltung geht es. Stimmen wir einer Einschr\u00e4nkung von Bargeldgebrauch zu, so geben wir unserer betuchten touristischen Klientel, die wir bekanntlich ja gerne in der Schweiz sehen, genau dieses Image. Wir k\u00f6nnen hinter jedem Autofahrer einen Raser, hinter jedem Lehrer einen P\u00e4dophilen und hinter jedem Cash-Besitzer einen Geldw\u00e4scher sehen. Die Unschuldsvermutung sollte in einem Rechtsstaat nicht nur bei der Justiz, sondern auch bei der Legislative gelten.
\nZu glauben, dass man mit alternativen Zahlungsmitteln, prim\u00e4r mit der Kreditkarte oder dem Check, kein Geld waschen kann, ist schlicht falsch. Auch wenn man einen Einkauf mit einer Kreditkarte bezahlen m\u00fcsste, k\u00f6nnte damit Geld gewaschen werden. Das hat Bundesanwalt Lauber in der Kommission best\u00e4tigt. Weltweit liegt der Missbrauch von Kreditkarten im Milliardenbereich. Ich w\u00fcrde sogar behaupten, dass mit der Kreditkarte weit mehr Schindluder betrieben wird als mit Bargeld, weil es weniger offensichtlich ist.
\nNun werden einige erwidern, dass jener Kunde oder Tourist eben seine Bank beauftragen solle, das Geld zu \u00fcberweisen. Zurzeit beginnt der Weihnachtsverkauf; die L\u00e4den sind nicht nur am Samstag, sondern im Dezember auch am Sonntag offen. Ich kenne keine Bank, bei der an diesen beiden Tagen eine Begleichung eines Betrags via Bank m\u00f6glich w\u00e4re. Auch an der Bahnhofstrasse sind die Banken am Wochenende geschlossen. Selbst wenn sie offen w\u00e4ren, w\u00e4re es trotzdem so, dass es bei solchen Bank\u00fcberweisungen ein paar Tage dauern w\u00fcrde, bis das Geld von einer ausl\u00e4ndischen Bank auf einem Schweizer Konto w\u00e4re. In der Zwischenzeit w\u00e4re der Kunde oder der Tourist l\u00e4ngst \u00fcber alle Berge.
\nIch habe durchaus Verst\u00e4ndnis, wenn sich einige nicht vorstellen k\u00f6nnen, dass es Personen gibt, welche solche Luxusg\u00fcter - die Schweiz bietet diese an - cash bezahlen k\u00f6nnen. Wenn Sie mit Schmuck- und Uhrenladenbesitzern sprechen, dann erfahren Sie aber, dass es diese Klientel sehr wohl gibt. Zwingen wir den Schmuck- und Uhrenh\u00e4ndler, seine Kunden mit Kreditkarte oder Banktransfer bezahlen zu lassen, so riskieren wir einfach, dass das eine oder andere Gesch\u00e4ft nicht mehr in der Schweiz get\u00e4tigt wird.
\nDa sich der Nationalrat gegen das Bargeldverbot ausspricht und bei Artikel 2 an seinem Beschluss festh\u00e4lt, hat Ihre Kommission den neuen Vorschlag der Verwaltung aufgenommen. Ich nenne es jetzt \"Sorgfaltspflicht f\u00fcr H\u00e4ndler\". Das ist der neue Vorschlag des Bundesrates: Sorgfaltspflicht f\u00fcr H\u00e4ndler. Leider ist dieser Vorschlag auch nicht das Ei des Kolumbus, ansonsten h\u00e4tte ihn die Verwaltung von Anfang an in die Botschaft mit einbezogen.
\nFast im Dauerchor wird gesagt, man m\u00fcsse die Wirtschaft und die KMU administrativ entlasten. Die nun vorliegende Variante f\u00fchrt zum puren Gegenteil. Nicht nur macht sie den Kaufmann und den H\u00e4ndler zum Detektiv - nein, viel schlimmer noch: Die Unternehmen werden gezwungen, einen Revisor mit der Pr\u00fcfung und Kontrolle der Pflichten zu beauftragen. Im neuen Revisionsaufsichtsgesetz sind alle Firmen mit einem Umsatz unter 20 Millionen Franken und einer Belegschaft unter 250 Mitarbeitern von der Revisionspflicht ausgeklammert. Es besteht also ein Widerspruch, den wir so nicht legiferieren sollten.
\nMit anderen Worten: Will ein Unternehmen, gleich welcher Art, auch nur einmal im Jahr einen Kunden seine Rechnung von \u00fcber 100 000 Franken in bar bezahlen lassen, so ist es gezwungen, einen Revisor zu engagieren. Viele Uhren-, Schmuck- und Immobiliengesch\u00e4fte, Garagen, luxuri\u00f6se Hotels und Kunstgalerien sehen sich wohl gezwungen, dies zu tun. Da bauen wir f\u00fcr die Privatwirtschaft mit den Revisions- und Meldestellen eine unglaubliche B\u00fcrokratie auf.
\nAus all diesen \u00dcberlegungen hat der Nationalrat genau diesen bundesr\u00e4tlichen Kompromissvorschlag bez\u00fcglich der Sorgfaltspflicht f\u00fcr H\u00e4ndler abgelehnt. Dieser bundesr\u00e4tliche Vorschlag ist aus der Not geboren. W\u00e4re er wirklich \u00fcberzeugend, h\u00e4tte ihn der Bundesrat als erste L\u00f6sung vorgeschlagen. Er wurde \u00fcbrigens bei der ersten Beratung in unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ebenfalls verworfen.
\nDie ellenlange Gesetzesbestimmung - Sie finden diese auf Ihrer Fahne von Seite 13 bis Seite 26 bei der Mehrheit - best\u00e4tigt, dass sie wahrlich nicht das Ei des Kolumbus ist. Weil man nicht alle Details im Gesetz regeln konnte oder wollte, finden wir in Artikel 8a Absatz 5 den Passus, dass der Bundesrat die Pflichten der H\u00e4ndler konkretisiert.
\nMeine Schlussbemerkung ist folgende: Beurteilen wir die Sachlage bitte nicht nur mit der gesetzestechnischen, sondern auch mit der praxistauglichen Brille. In Artikel 8a Absatz 2 steht, dass der H\u00e4ndler gezwungen wird, den Zweck eines Gesch\u00e4fts abzukl\u00e4ren, wenn es ungew\u00f6hnlich erscheint. Was heisst \"ungew\u00f6hnlich\"? In Schaffhausen ist ein arabischer Kunde in einem Uhrenladen ungew\u00f6hnlich, in Genf und Z\u00fcrich nicht. Der Uhrenh\u00e4ndler muss gem\u00e4ss Artikel 8a die Vertragsparteien und die wirtschaftlich berechtigten Personen identifizieren, und zwar bevor sie den Kauf abschliessen. Dies ist alles andere als kundenfreundlich und verkaufsf\u00f6rdernd. Jeder, der nur ann\u00e4hernd einmal im Verkauf gearbeitet hat, weiss, dass dies ein No-go ist. Im Moment eines Verkaufsgespr\u00e4ches den Kunden nach diesen Informationen zu fragen untergr\u00e4bt das vielleicht wichtigste Element bei Gesch\u00e4ften \u00fcberhaupt, n\u00e4mlich das Vertrauen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Kunde in einem solchen Fall noch Freude hat, einen teuren Artikel in der Schweiz zu kaufen, wenn er bei einer Barzahlung zuerst noch ein Scanning oder, so k\u00f6nnte ich auch sagen, einen monet\u00e4ren Striptease \u00fcber sich ergehen lassen muss. Swiss Business stelle ich mir definitiv anders vor.
\nIch bitte Sie aus diesen \u00dcberlegungen heraus, das nationalr\u00e4tliche Nein zum Bargeldverbot aufrechtzuerhalten, sich hier in der Differenzbereinigung dem Nationalrat anzuschliessen und die Differenz zu eliminieren.
\nIch m\u00f6chte Ihnen einfach kurz die Elemente des alternativen Vorschlages vorstellen, mit der Bitte, dass dann die Frau Bundesr\u00e4tin vielleicht die Details, die jetzt auch im Votum von Kollege Minder aufgeworfen wurden, noch erl\u00e4utert.
\nIch glaube, wir sind uns einig, dass innerhalb des Geldw\u00e4schereidispositivs dem Umgang mit Bargeld eine ganz besondere und zentrale Bedeutung zukommt. Und sehen Sie, wir sprechen, wenn wir vom Umgang mit Bargeld sprechen, nicht dar\u00fcber, ob wir mit 1000 oder 30 000 Franken in bar ein Schmuckst\u00fcck, ein Pferd, ein Bild oder was auch immer kaufen, sondern wir sprechen von einer Schwelle von \u00fcber 100 000 Franken in bar. Das urspr\u00fcngliche Konzept des Bundesrates sah f\u00fcr das, was \u00fcber dieser Schwelle lag, eine Beschr\u00e4nkung von Bargeldgesch\u00e4ften vor - kein Verbot, aber die Abwicklung \u00fcber einen Finanzintermedi\u00e4r.
\nDer Bundesrat hat sich in der Zwischenzeit, aber immer noch unter Beachtung der Gafi-Regeln, f\u00fcr einen Alternativvorschlag entschieden, der darauf ausgelegt ist, dass auch H\u00e4ndler unter bestimmten Voraussetzungen Abkl\u00e4rungs- und Meldepflichten aus\u00fcben. Dieser von der Mehrheit aufgenommene Alternativvorschlag besteht im Wesentlichen aus folgenden Elementen:
\nZuerst einmal geht es um die Definition des Geltungsbereichs, also darum, wer unter die Regelung f\u00e4llt. Artikel 2 Absatz 1 Litera b sagt dazu, dass das Geldw\u00e4schereigesetz sich im Geltungsbereich auf nat\u00fcrliche und juristische Personen, die gewerblich mit G\u00fctern handeln und dabei Bargeld entgegennehmen, erstreckt; sie werden zusammenfassend H\u00e4ndler genannt. Als H\u00e4ndler gelten somit Personen und nur Personen, die gewerbsm\u00e4ssig mit G\u00fctern handeln und [PAGE 1180] dabei auch Bargeld entgegennehmen, das heisst, dass sie selber als Verk\u00e4ufer auftreten. Nicht erfasst sind Einmalgesch\u00e4fte, also Gesch\u00e4fte, mit denen keine Gewerbsm\u00e4ssigkeit verbunden ist. Nicht erfasst sind auch Personen, welche nicht als Verk\u00e4ufer auftreten, sondern lediglich als Vermittler oder beurkundende Notare t\u00e4tig sind. Nimmt jemand aber das Bargeld stellvertretend f\u00fcr einen H\u00e4ndler entgegen, betreffen die entsprechenden Sorgfaltspflichten auch den Stellvertreter. Das ist das erste Element: die Ausweitung von Sorgfaltspflichten auf den H\u00e4ndler.
\nDas zweite Element des alternativen Vorschlags des Bundesrates beinhaltet den Umfang und den Inhalt der Abkl\u00e4rungen, die der H\u00e4ndler vorzunehmen hat. Das ist in Artikel 8a geregelt. Hier wurde die Frage aufgeworfen, wann ein Gesch\u00e4ft als ungew\u00f6hnlich erscheine bzw. wie dieser unbestimmte Rechtsbegriff \"ungew\u00f6hnlich\" auszulegen sei.
\nAls drittes Element neben diesen Sorgfaltspflichten in Bezug auf Abkl\u00e4rungen zu einem Gesch\u00e4ft trifft den H\u00e4ndler unter Umst\u00e4nden die Pflicht zur Meldung. Aber auch daf\u00fcr m\u00fcssen gewisse Voraussetzungen erf\u00fcllt sein. Aus Artikel 9 Abs\u00e4tze 1a, 1bis und 2 lassen sich die Voraussetzungen f\u00fcr die Meldepflicht ablesen.
\nDas vierte Element schliesslich betrifft die Pr\u00fcfungspflicht gegen\u00fcber den H\u00e4ndlern selber. Die ganze Bestimmung macht nat\u00fcrlich nur dann Sinn, wenn ihr auch ein wirksames Instrument zur Seite gestellt wird, durch welches sich die Einhaltung dieser Abkl\u00e4rungs- und Meldevorschriften der H\u00e4ndler auch \u00fcberpr\u00fcfen l\u00e4sst. Hier hat sich der Bundesrat f\u00fcr eine Light-Version entschieden, indem er die H\u00fcrde nicht sehr hoch angesetzt hat, die \u00fcbersprungen werden muss, um diese Kontrollen dann auch vornehmen zu d\u00fcrfen.
\nDas letzte Element des bundesr\u00e4tlichen Alternativvorschlags betrifft die Sanktion im Falle der Verletzung der Pr\u00fcfungspflicht.
\nNach Auffassung der Kommissionsmehrheit ist das neue Konzept tauglich und pragmatisch und verankert in keiner Art und Weise ein Bargeldverbot f\u00fcr Zahlungen \u00fcber 100 000 Franken. Im Gegenteil: Es l\u00e4sst Bargeldgesch\u00e4fte \u00fcber 100 000 Franken auch in Zukunft zu, verpflichtet aber unter gewissen Umst\u00e4nden den H\u00e4ndler dazu, Abkl\u00e4rungen zu treffen und allenfalls auch Meldung zu erstatten.
\nWir glauben, dass es sich lohnt, diesen Kompromissvorschlag nochmals in die Diskussion zu geben und nochmals dem Nationalrat zu unterbreiten. Der Nationalrat hat diese Fassung nur mit 90 zu 94 Stimmen abgelehnt, im Wesentlichen weil er die zus\u00e4tzlichen Abkl\u00e4rungspflichten des H\u00e4ndlers kritisiert und die Auslegung der unbestimmten Rechtsbegriffe vermisst hat. Ich habe es vorhin angesprochen: Was heisst \"ungew\u00f6hnlich\", wann liegt ein Verdacht vor, wann muss der H\u00e4ndler wissen, dass das Bargeld in Verbindung mit kriminellen Gesch\u00e4ften steht? Weitere Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass der Nationalrat den Kompromissvorschlag des Bundesrates, welcher ihm weit entgegenkommt, noch nicht angenommen hat, waren noch offene Fragen im Zusammenhang mit der Kontrolle durch die Revisionsstelle.
\nWir haben uns in der Kommission davon \u00fcberzeugen lassen, dass der Vorschlag tauglich und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und es erlaubt, die Gafi-Empfehlungen auch in diesem sensiblen Bereich des Bargeldgesch\u00e4fts auf eine pragmatische Art und Weise umzusetzen.
\nIch muss Ihnen gestehen, dass ich am liebsten an unserem Beschluss festgehalten h\u00e4tte. Nur die Zusicherung von Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf, dass die nunmehr vorgeschlagene Fassung Gafi-konform sei, konnte mich bewegen, auf einen entsprechenden Antrag zu verzichten.
\nEs ist schon bemerkenswert, wie die Mehrheit des Nationalrates, aber auch Kollegen aus unserem Rat mit dem Feuer spielen; ich habe eben die \"NZZ\" vom 28. November zitiert. Ich h\u00e4tte angesichts des Entscheids des Nationalrates eher von der Bereitschaft gesprochen, das Land im Zusammenhang mit Finanzmarktfragen einmal mehr an die Wand zu fahren bzw. auf eine graue oder schwarze Liste zu man\u00f6vrieren. Denn die Mehrheit des Nationalrates hat bei den Bargeldzahlungen, entgegen den Ausf\u00fchrungen von Herrn Minder, eine Gafi-untaugliche Regelung beschlossen. Die Mehrheit des Nationalrates hat noch immer nicht begriffen, welche Verpflichtungen die Schweiz im Kampf gegen die Geldw\u00e4scherei eingegangen ist.
\nIch habe mir von einer renommierten Anwaltskanzlei aufzeigen lassen, was die Aufnahme der Schweiz auf eine solche Liste bedeuten w\u00fcrde. Man k\u00f6nnte damit alle Bem\u00fchungen um die Zulassung von Finanzdienstleistern bzw. Verm\u00f6gensverwaltern zum EU-Markt vergessen. Alle bisherigen Bem\u00fchungen, unsere Finanzmarktgesetzgebung an die Richtlinien \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Finanzinstrumente (Mifid II) und \u00fcber die Verwalter alternativer Investmentfonds anzupassen, w\u00e4ren f\u00fcr die Katz gewesen. Denn der notwendige Gleichwertigkeitsbeschluss der EU-Kommission setzt unter anderem voraus, dass die Empfehlungen der Financial Action Task Force (FATF) betreffend Geldw\u00e4scherei und Terrorismusfinanzierung angemessen umgesetzt sind.
\nNoch ein Punkt: Die EU hat f\u00fcr Risikokapitalfonds, welche w\u00e4hrend fr\u00fcher Phasen von jungen, innovativen Unternehmen investieren, eine spezielle und privilegierte Regelung getroffen, die sogenannte Risikokapitalverordnung. Gem\u00e4ss dieser Verordnung d\u00fcrfen Risikokapitalfonds aus der EU in Drittl\u00e4ndern wie der Schweiz nur investieren, wenn diese sich nicht auf der Liste der betreffend die FATF nichtkooperativen L\u00e4nder befinden. Will die Mehrheit des Nationalrates, wollen Sie, Herr Minder, unseren jungen, innovativen Unternehmen diesen Zugang verunm\u00f6glichen? Wollen Sie das in Kauf nehmen?
\nEs w\u00e4re unbegreiflich, wenn der Marktzugang unserer Finanzdienstleister zur EU am Schluss an der Nichtumsetzung der Empfehlungen betreffend die Bargeldtransaktionen scheitern w\u00fcrde. Die volkswirtschaftliche Bedeutung des Marktzugangs zur EU d\u00fcrfte deutlich gr\u00f6sser sein als die praktische Relevanz von Bargeldtransaktionen \u00fcber 100 000 Franken. Oder sch\u00e4tzen Sie die paar arabischen Scheichs und die paar osteurop\u00e4ischen Oligarchen, die mit Betr\u00e4gen in sechsstelliger H\u00f6he im Koffer herumreisen, als gewichtiger ein? Diese Frage richte ich insbesondere auch an die Vertreter von Privatbanken, die sich im Nationalrat ge\u00e4ussert haben. Wie viele F\u00e4lle kennen Sie aus eigener Wahrnehmung, bei denen hundert Tausendernoten oder zweihundert F\u00fcnfhunderternoten die Hand wechselten? Wie viele Bijoutiers haben Ihnen davon erz\u00e4hlt, dass ihr Gesch\u00e4ft ohne diese M\u00f6glichkeit nicht mehr funktionieren w\u00fcrde? Nochmals: Ist dieser Aspekt wichtiger als der Marktzugang zur EU? F\u00fcr mich ist die Antwort auf diese Frage klar; das ist sie \u00fcbrigens auch f\u00fcr den Bundesanwalt, den wir angeh\u00f6rt haben.
\nNoch ein Wort zur jetzt als Kompromiss vorliegenden Fassung, von der ich wirklich hoffe, dass sie Gafi-konform ist - das ist der einzige Punkt, bei dem ich mit Herrn Minder einverstanden bin: Wer sich sonst \u00fcber \u00fcberfl\u00fcssige B\u00fcrokratie beklagt, sollte als Allererstes einmal den jetzt als Kompromiss vorliegenden neuen Gesetzestext lesen. Ich habe die zus\u00e4tzlichen Zeilen nicht gez\u00e4hlt, aber lesbarer und verst\u00e4ndlicher ist die Gesetzgebung nicht geworden. Bitte beklagen Sie sich in diesem Zusammenhang nicht \u00fcber B\u00fcrokratie, wenn H\u00e4ndler zus\u00e4tzliche Verpflichtungen haben und wenn Revisionsstellen auch noch - sicher nicht unwillkommene, weil bezahlte - Aufgaben \u00fcbernehmen d\u00fcrfen. Unsere urspr\u00fcngliche Fassung, an der wir bisher festgehalten haben, h\u00e4tte sie davor bewahrt.
\n