Art. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 119 Stimmen
\nDagegen ... 53 Stimmen
\n[VS] [PAGE 1714]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 114 Stimmen
\nDagegen ... 62 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 80 Stimmen
\nDagegen ... 96 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 85 Stimmen
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2014-2017
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur les moyens financiers destin\u00e9s \u00e0 l'agriculture pour les ann\u00e9es 2014-2017
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 1713]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hausammann, Aebi, Darbellay, de Buman, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hassler, Meier-Schatz, M\u00fcri, Rime, Ritter, Walter)
\nAbs. 1
\n...
\na. ... 798 Millionen Franken (wobei f\u00fcr Investitionskredite j\u00e4hrlich 47 Millionen statt 17 Millionen Franken und f\u00fcr Beitr\u00e4ge f\u00fcr Strukturverbesserungen 99 Millionen statt 89 Millionen Franken zur Verf\u00fcgung stehen sollen);
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Maire Jacques-Andr\u00e9, Markwalder, Noser, Pardini, Schelbert)
\nAbs. 3
\nDer Anteil der Beitr\u00e4ge, die nach Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe a (Kulturlandschafts-Zonenbeitrag) und nach Artikel 72 (Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge) ausgerichtet werden, betr\u00e4gt maximal 35 Prozent des Zahlungsrahmens nach Absatz 1 Buchstabe c.
\n[VS]
\nAntrag Jans
\n(falls im Bundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft Artikel 70 Absatz 2 Buchstabe d, Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4ge, gem\u00e4ss Antrag der Minderheit Walter gestrichen wird)
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. f\u00fcr die Ausrichtung von Direktzahlungen 11 046 Millionen Franken.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer vierj\u00e4hrige Rahmenkredit f\u00fcr Direktzahlungen soll um 210 Millionen Franken gek\u00fcrzt werden, falls die Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4ge gem\u00e4ss Minderheitsantrag Walter gestrichen werden. Da diese Leistung nicht erbracht werden soll, soll der Bund den daf\u00fcr vorgesehenen Beitrag einsparen. Wird der Minderheitsantrag Walter abgelehnt, entf\u00e4llt dieser K\u00fcrzungsantrag. Die bereits realisierten Pilotprojekte f\u00fcr dieses neue Direktzahlungsinstrument sind von den betroffenen Bauern sehr gut aufgenommen worden. Sie haben sich engagiert und stehen dahinter. Die Auswertung der Pilotprojekte f\u00e4llt betreffend Wirksamkeit, Durchf\u00fchrbarkeit und Beteiligung der Landwirte positiv aus. Bei den Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4gen geht es darum, eine Leistung der Landwirte abzugelten, die diese schon seit Jahrzehnten und Jahrhunderten leisten, zu einem grossen Teil freiwillig. Mit diesen Beitr\u00e4gen k\u00f6nnen typische Schweizer Landschaften besser erhalten werden. Es geht um traditionelle Landschaften, welche die Sch\u00f6nheit unseres Landes pr\u00e4gen. Dazu geh\u00f6ren Waldweide, Kastanienselven, Terrassenlandschaften, Wytweiden, W\u00e4ssermatten, traditionelle Bew\u00e4sserungssysteme, Berggetreideanbau, Hochstammlandschaften und mehr. Die Bundeskosten f\u00fcr diese Leistungen werden vom Bundesrat pro Jahr auf 20 Millionen Franken im Jahr 2014 bis zu 90 Millionen Franken im Jahr 2017 veranschlagt.
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hausammann, Aebi, Darbellay, de Buman, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hassler, Meier-Schatz, M\u00fcri, Rime, Ritter, Walter)
\nAl. 1
\n...
\na. ... mesures sociales 798 millions de francs (47 millions de francs doivent \u00eatre affect\u00e9s chaque ann\u00e9e aux cr\u00e9dits d'investissement au lieu de 17 millions et pour les contributions aux am\u00e9liorations structurelles, 99 millions au lieu de 89 millions de francs);
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Maire Jacques-Andr\u00e9, Markwalder, Noser, Pardini, Schelbert)
\nAl. 3
\nLa part des contributions qui sont vers\u00e9es en vertu de l'article 71 alin\u00e9a 1 lettre a (contributions au paysage cultiv\u00e9 \u00e9chelonn\u00e9es selon la zone) et des contributions vers\u00e9es en vertu de l'article 72 (contributions \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement), s'\u00e9l\u00e8ve au maximum \u00e0 35 pour cent de l'enveloppe financi\u00e8re selon l'alin\u00e9a 1 lettre c.
\n[VS]
\nProposition Jans
\n(au cas o\u00f9 la proposition de minorit\u00e9 Walter visant \u00e0 biffer l'article 70 alin\u00e9a 2 lettre d, contributions \u00e0 la qualit\u00e9 du paysage, de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture serait accept\u00e9e)
\nAl. 1 let. c
\nc. paiements directs 11 046 millions de francs.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Eventualantrag Jans entf\u00e4llt aufgrund der Abstimmung zu Artikel 70 des Landwirtschaftsgesetzes.
\nEn ce qui concerne les moyens financiers r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 l'agriculture pour la p\u00e9riode 2014 \u00e0 2017, la majorit\u00e9 de la commission s'est laiss\u00e9 convaincre par le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui propose de maintenir le montant actuel de 13,67 milliards de francs, soit un peu plus de 3,4 milliards de francs par ann\u00e9e. Ce montant est r\u00e9parti en trois enveloppes: les paiements directs, la production et les ventes, les mesures sociales.
\nPar sa proposition \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 1 lettre a, la minorit\u00e9 Hausammann voudrait qu'on augmente le montant pr\u00e9vu pour les mesures destin\u00e9es \u00e0 am\u00e9liorer les bases de production et les mesures sociales de 638 \u00e0 798 millions de francs. Cette proposition est incompatible avec les dispositions du frein \u00e0 l'endettement. C'est une augmentation de 160 millions de francs qui n'est pas acceptable. Nous n'avons pas vraiment de marge de manoeuvre dans ce domaine. La commission, par 13 voix contre 11 et 1 abstention, vous propose de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Hausammann.
\nM\u00eame si les montants pr\u00e9vus sont un peu inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente, les taux d'int\u00e9r\u00eat tr\u00e8s bas et l'\u00e9volution des structures relativement faible en ce moment devraient permettre de faire face. Si tel n'est pas le cas, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a une petite marge de manoeuvre de l'ordre de 100 millions de francs pour transf\u00e9rer les moyens de la production et des ventes dans le domaine des am\u00e9liorations structurelles.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Bertschy \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 3 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 12 voix contre 11 et 2 abstentions. Elle vise \u00e0 r\u00e9server un montant limit\u00e9 aux contributions pour le paysage cultiv\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement. Cette proposition met en danger la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement. Elle met en danger aussi l'entretien du paysage cultiv\u00e9. Elle permettrait de retrancher - si elle \u00e9tait adopt\u00e9e - 250 millions de francs \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement telle qu'elle \u00e9tait pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est ici une proposition qui d\u00e9s\u00e9quilibrerait le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et, par cons\u00e9quent, ce n'est pas une bonne id\u00e9e. C'est en tout cas ce qu'\u00e0 une courte majorit\u00e9, la commission a estim\u00e9.
\n[VS]
\nBeim Zahlungsrahmen hat die Kommission mit 13 zu 11 Stimmen beschlossen, dem Bundesrat zu folgen. Der Bundesrat hat entschieden, mit dem Zahlungsrahmen 30 Millionen Franken mehr in die Verk\u00e4sungszulage zu leiten. Als Kompensation schl\u00e4gt der Bundesrat vor, die entsprechende K\u00fcrzung beim Fonds de Roulement f\u00fcr die Investitionskredite vorzunehmen. Da die AP 2014-2017 keine Markt\u00f6ffnungsschritte vorsieht, wird die Strukturentwicklung relativ bescheiden bleiben. Auch die Teuerung und die Zinsen d\u00fcrften relativ tief bleiben, was sich d\u00e4mpfend auf die Nachfrage nach Investitionskrediten auswirken k\u00f6nnte. Die Mehrheit unterst\u00fctzt deshalb diesen mit der Schuldenbremse konformen Antrag des Bundesrates.
\nEine Minderheit Hausammann weist jedoch auf die vom Parlament beschlossenen zus\u00e4tzlichen Subventionstatbest\u00e4nde hin, speziell auf die Projekte zur regionalen Entwicklung und auf die zahlreichen Gesuche um Investitionshilfe bei den Kantonen. Sie prognostiziert einen zunehmenden Finanzbedarf, der durch die zur Verf\u00fcgung gestellten Mittel nicht gedeckt werden kann. Zudem wird auch auf die Multiplikatoreffekte der Investitionshilfen hingewiesen.
\nAls Kommissionssprecher bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen und dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\nZum Minderheitsantrag Bertschy: Diesen Antrag hat die Kommission mit 12 zu 11 Stimmen abgelehnt und ist dem Bundesrat gefolgt. Die Direktzahlungen sind im Zahlungsrahmen enthalten; die geplante Verwendung ist in der Botschaft beschrieben. Damit hat der Bundesrat die M\u00f6glichkeit und die Flexibilit\u00e4t, auf Ziell\u00fccken zu reagieren. Die Mehrheit der Kommission erachtet diese Flexibilit\u00e4t und den Vorschlag des Bundesrates zur Verwendung der Mittel aus dem Zahlungsrahmen als sinnvoll. Sie ist der Meinung, dass mit dem Entwurf des Bundesrates die Produktion, die \u00d6kologie und die Landschaft ausgewogen gef\u00f6rdert werden k\u00f6nnen.
\nDie Minderheit Bertschy erachtet die f\u00fcr die Kulturlandschafts-Zonenbeitr\u00e4ge und f\u00fcr die Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge vorgesehene Summe als zu hoch. Diese betr\u00e4gt gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates 44 Prozent der Direktzahlungen. Die Minderheit m\u00f6chte die Summe um j\u00e4hrlich 250 Millionen Franken senken und auf 35 Prozent der Direktzahlungen beschr\u00e4nken und die so eingesparten Mittel f\u00fcr andere Direktzahlungsarten zur Verf\u00fcgung stellen. Damit w\u00fcrde aber die Flexibilit\u00e4t eingeschr\u00e4nkt und ein zentrales Element des weiterentwickelten Direktzahlungssystems infrage gestellt.
\nIm Namen der Mehrheit der Kommission beantrage ich Ihnen, den Minderheitsantrag Bertschy abzulehnen und dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\nSie haben das Landwirtschaftsgesetz zu Ende beraten und sind dem Bundesrat in den wesentlichen Punkten gefolgt. Ich bedanke mich daf\u00fcr.
\nWir sind jetzt bei den Zahlungsrahmen. Diese sind abgestimmt auf das Konzept, das Ihnen der Bundesrat vorgelegt hat. Es ist ein Konzept, dem Sie eben zugestimmt haben und das einen vern\u00fcnftigen Ausgleich zwischen der Produktion und zum Beispiel den \u00f6kologischen Anliegen findet. Die Direktzahlungen richten unsere zuk\u00fcnftige Landwirtschaftspolitik besser auf die Ziele aus. Wir sprechen dementsprechend 13,7 Milliarden Schweizerfranken f\u00fcr die Periode [PAGE 1712] 2014-2017. Das ist viel Geld, aber es ist, wenn das Konzept jetzt verfolgt wird, richtig investiertes und wichtiges Geld.
\nLassen Sie mich zu den beiden Minderheitsantr\u00e4gen ganz wenige Worte verlieren: Eine Erh\u00f6hung des Zahlungsrahmens um total 160 Millionen Franken, wie das die Minderheit Hausammann fordert, ist einfach nicht vertretbar, da aufgrund der Vorgaben der Schuldenbremse der Spielraum nicht vorhanden ist. Ich will an dieser Stelle jetzt nicht \u00fcber die Zukunftsentwicklung der Rahmenbedingungen f\u00fcr unsere Wirtschaft insgesamt sprechen, aber Sie haben Kenntnis vom bundesr\u00e4tlichen Konsolidierungs- und Armeefinanzierungsprogramm genommen. Damit sind Zeichen gesetzt worden, nicht weil wir das gerne tun, sondern weil wir das als notwendig erachten. Die f\u00fcr die Investitionskredite vorgesehenen Mittel sind wegen der tiefen Zinsen und der geringen Teuerung tiefer als in der Vorperiode; das ist so. Aber sie gen\u00fcgen mit aller Voraussicht, um den Fonds de Roulement real zu erhalten. Sollte sich die Lage \u00e4ndern, besteht \u00fcber Artikel 1 Absatz 2 des Bundesbeschlusses die M\u00f6glichkeit, maximal 100 Millionen Franken vom Zahlungsrahmen \"Produktion und Absatz\" in den Zahlungsrahmen \"Grundlagenverbesserungen\" umzulagern.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag Hausammann abzulehnen.
\nZum Antrag der Minderheit Bertschy zu Artikel 1 Absatz 3: Auch hier bin ich entschieden der Meinung, dass Sie ablehnen m\u00fcssen. Nach diesem Vorschlag m\u00fcssten die Mittel f\u00fcr die beiden Beitragskategorien gegen\u00fcber unserem bundesr\u00e4tlichen Entwurf um etwa 250 Millionen Franken reduziert werden. Zur Erreichung der Ziele im Bereich der Versorgungssicherheit und insbesondere der Offenhaltung sind die daf\u00fcr vorgeschlagenen Mittel notwendig. Die Modellrechnungen zeigen, dass bei einer Reduktion der Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge die Kalorienproduktion sinkt, und das will weder der Bundesrat noch das Parlament.
\nEine Reduktion der Zonenzuschl\u00e4ge im Bereich der Kulturlandschaftsbeitr\u00e4ge w\u00fcrde, wie bereits gesagt, die Offenhaltung der Landschaft in der H\u00fcgel- und Bergregion gef\u00e4hrden. Zudem w\u00fcrde die Flexibilit\u00e4t des Bundesrates eingeschr\u00e4nkt; der Bundesrat will allenfalls auf unerwartete Entwicklungen reagieren k\u00f6nnen. Das ist ein wichtiges Element, auch im jetzt von Ihnen ge\u00e4nderten System.
\nIch bitte Sie also, nicht im letzten Moment ein Finanzierungskonzept zu ver\u00e4ndern, das auf einem sorgf\u00e4ltigst austarierten und von Ihnen beschlossenen Direktzahlungskonzept und auf einem ganzheitlichen landwirtschaftspolitischen Konzept basiert. Bleiben Sie bei den Antr\u00e4gen der Mehrheit!
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDie Agrarpolitik wurde aufgrund des gesamten Finanzvolumens angeschaut. Wenn nicht mehr drinliegt, dann ist das auch in der Botschaft so ber\u00fccksichtigt worden. Ich denke, die Agrarbotschaft wurde im Wissen darum, wie es um die Finanzmittel steht, formuliert.
\nFrau Kollegin Gysi, als Mitglied der Finanzkommission haben Sie sicher die Erl\u00e4uterungen zum Budget schon studiert und gesehen, dass sich Landwirtschaft und Ern\u00e4hrung als einziges Aufgabengebiet im Budget negativ entwickeln. Was sagen Sie denn dazu?
\nNamens der SP-Fraktion bitte ich Sie, den Minderheitsantrag Hausammann abzulehnen und dem Minderheitsantrag Bertschy zuzustimmen.
\nDie Erh\u00f6hung der finanziellen Mittel, wie es der Minderheitsantrag Hausammann verlangt, lehnen wir kategorisch ab. Zuerst sei festgehalten, dass der gesamte Finanzrahmen gegen\u00fcber dem ersten Beschluss vom 17. September 2010 bereits um 176 Millionen Franken erh\u00f6ht wurde. Es gibt also schon einmal mehr, als anfangs finanzpolitisch m\u00f6glich schien. Die bisherige Debatte hat gezeigt, wie breit die Begehrlichkeiten sind. Bei allem Respekt vor der Landwirtschaft und der T\u00e4tigkeit der B\u00e4uerinnen und Bauern: Dass jeder Zweig f\u00fcr sich noch zus\u00e4tzlich etwas herausholen will, geht meines Erachtens nicht.
\nMit den neuen Grunds\u00e4tzen der Agrarpolitik ist die Forderung verbunden, dass sich die Landwirtschaft ver\u00e4ndern soll. Finanzpolitisch liegt es schlicht nicht drin, die Mittel des Finanzrahmens aufzustocken. Es steht ein weiteres Konsolidierungsprogramm in der H\u00f6he von 800 Millionen Franken an. Wenn wir jetzt die Kasse der Landwirtschaft weiter \u00f6ffnen, dann muss das Volumen dieses Konsolidierungsprogramms erh\u00f6ht werden. Der Minderheitsantrag Hausammann, der die Aufstockung der Mittel fordert, ist deshalb auch nicht schuldenbremsenkonform und sprengt den Finanzrahmen.
\nWir stehen mit unserer Haltung nicht allein da. Bereits die Finanzkommission hat in ihrem Mitbericht festgehalten, dass es angesichts des bevorstehenden weiteren Konsolidierungsprogramms schlicht nicht vertretbar ist, die Mittel aufzustocken. Sie hat jegliche Mittelerh\u00f6hung abgelehnt.
\nDer Finanzrahmen des Gesamtpakets der Agrarpolitik 2014-2017 ist finanziell austariert. Wir unterst\u00fctzen dies wie auch den grunds\u00e4tzlichen Systemwechsel in Richtung mehr \u00d6kologie und Nachhaltigkeit. Wir h\u00e4tten es aber sehr gerne gesehen, wenn das Szenario \u00d6kologie gew\u00e4hlt worden w\u00e4re. Wir haben bereits beim Eintreten darauf hingewiesen.
\nWenn wir nun einen weiteren Antrag zur Mittelaufstockung haben, so gilt es nicht zu vergessen, dass der Landwirtschaft nicht nur die direkt gesprochenen Mittel - f\u00fcr vier Jahre sind das 13,67 Milliarden Franken - zufliessen, sondern dass die Gesamtst\u00fctzung der Landwirtschaft, mit direkter und indirekter St\u00fctzung, durchschnittlich 6 Milliarden Franken pro Jahr betr\u00e4gt. Diese Zahlen lassen sich auf Seite 2112 der Botschaft \u00fcberpr\u00fcfen. Die Landwirtschaft profitiert finanziell also nicht nur durch die Agrarkredite, sondern auch von weiteren St\u00fctzungsmassnahmen, insbesondere Marktst\u00fctzungsmassnahmen, aber beispielsweise auch von einer teilweisen R\u00fcckverg\u00fctung der Mineral\u00f6lsteuer. Jetzt m\u00f6chte Kollege Hausammann auch noch den Finanzrahmen erweitern. Bezeichnend ist, wof\u00fcr die Betr\u00e4ge gesprochen werden sollen: Man w\u00fcnscht mehr Geld f\u00fcr Strukturverbesserungen, und ein grosser Teil der Mittel soll in Investitionen fliessen, also f\u00fcr Bauten und allenfalls auch f\u00fcr Strassen ausgegeben werden. Diese Erh\u00f6hung, mit der das Land noch mehr zugebaut werden soll, widerspricht meines Erachtens den nachhaltigen und \u00f6kologischen Zielen. Bei einer Annahme des Minderheitsantrages w\u00fcrde der Hauptteil des Geldes also in Investitionskredite fliessen, in zinslose Darlehen. Das macht \u00fcberhaupt keinen Sinn, denn heute haben wir sehr tiefe Zinsen, das hilft der Landwirtschaft genug. Dazu kommt, dass es dank dem Fonds de Roulement m\u00f6glich ist, den Kantonen j\u00e4hrlich neue Darlehen in der H\u00f6he von 230 Millionen Franken zu gew\u00e4hren. Es sind also, Kollege Aebi, gen\u00fcgend Mittel vorhanden, um die n\u00f6tigen Investitionen zu t\u00e4tigen.
\nDem Antrag der Minderheit Bertschy ist unbedingt zuzustimmen, weil er sicherstellt, dass wir in Zukunft nachhaltiger und \u00f6kologischer produzieren k\u00f6nnen.
\nIch spreche f\u00fcr die CVP/EVP-Fraktion. Zuerst noch eine Berichtigung zum Votum von Kollege Fischer, vielleicht ist es auch eine Information oder eine Weiterbildung f\u00fcr ihn: Die erwirtschaftete Rohleistung der Landwirtschaft betr\u00e4gt zurzeit gut 10 Milliarden Franken. Dieses Geld geben wir vollumf\u00e4nglich an die vorgelagerten Branchen in Form von Investitionen und f\u00fcr Strukturkosten weiter. Ich weiss nicht, woher er seine Zahl von 6 Milliarden Franken hat, denn so wird die Landwirtschaft doch ein bisschen schlecht hingestellt. [PAGE 1711]
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a aus \u00dcberzeugung die Minderheit Hausammann. Die Landwirtschaft hat die letzten Jahre einen namhaften Beitrag dazu geleistet, dass die Staatsfinanzen der Schweiz in Ordnung gebracht werden konnten. Wenn wir dem Entwurf des Bundesrates folgen, wird bis zum Jahr 2017 der Anteil der Landwirtschaft an den Bundesfinanzen auf unter 5 Prozent fallen. Dies freut uns auf der einen Seite, auf der anderen Seite ist es aber auch so, dass die Landwirtschaft nat\u00fcrlich eine enorme Leistung f\u00fcr dieses Land erbringt. Nachdem wir die Diskussion hier im Rat heute und vor einer Woche geh\u00f6rt haben, wissen wir, dass von der Landwirtschaft erhebliche Mehrleistungen erwartet werden. Dieser Rat hat beschlossen, dass neu Landschaftsqualit\u00e4tsbeitr\u00e4ge, Biodiversit\u00e4tsbeitr\u00e4ge und Ressourceneffizienzbeitr\u00e4ge aufgrund konkreter Leistungen ausbezahlt werden sollen. Dieser erhebliche Anpassungsprozess erfordert auch, dass entsprechende Mehrleistungen verg\u00fctet werden. Der Antrag der Minderheit Hausammann bezweckt nun, dass die Beitr\u00e4ge f\u00fcr Investitionskredite und Strukturverbesserungen um rund 40 Millionen Franken pro Jahr erh\u00f6ht werden; das entspricht 1,2 Prozent des Agrarbudgets. Mit diesem Geld sollen die notwendigen Investitionen, die Ver\u00e4nderungen auf unseren Betrieben mitfinanziert werden. Dieser Antrag ist sinnvoll und auch im Sinne der gesamten Gesetzgebung.
\nDie CVP/EVP-Fraktion will mit dieser Agrarreform der Landwirtschaft nicht nur mehr Leistungen aufb\u00fcrden, sondern ganz gezielt auch mehr Leistungen abgelten. Wir erachten dies auch als wichtiges Zeichen an unsere Bauernfamilien, um Akzeptanz f\u00fcr diese Agrarreform zu schaffen. Aufgrund der Beschl\u00fcsse dieses Rates haben wir einige neue Elemente eingef\u00fcgt, die f\u00fcr die Landwirtschaft eine sehr starke Zunahme der Kosten und auch Mehraufwand bringen werden. Darum ist es wichtig, dass wir mit diesem Antrag auch ein Zeichen der Wertsch\u00e4tzung im Sinne der Stimmung in der Bev\u00f6lkerung - das sehr positive Image unserer Bauernfamilien zeigt es - aussenden k\u00f6nnen.
\nErlauben Sie mir noch einige Worte zum Antrag der Minderheit Bertschy. Dieser Antrag steht in krassem Widerspruch zu den Zielen der Agrarreform. Einige Ziele sollen nun mit Beitr\u00e4gen in einem starren System \u00fcbergewichtet werden, w\u00e4hrend die Abgeltung f\u00fcr andere Ziele ganz klar begrenzt werden soll. Das Ziel dieser Agrarreform ist es, insbesondere auch mit den \u00dcbergangsbeitr\u00e4gen, dass wir eine gewisse Flexibilit\u00e4t erhalten, dass die Verfassungsziele je nach Dringlichkeit und auch je nach Anspr\u00fcchen der Gesellschaft oder auch Entwicklungen von aussen vom Bundesrat flexibel gehandhabt werden k\u00f6nnen. Mit dem Antrag der Minderheit Bertschy w\u00e4re es so, dass dem Bundesrat bez\u00fcglich Auslegung und Verwendung der Finanzen Fesseln angelegt w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie daher aus \u00dcberzeugung, den Minderheitsantrag Bertschy abzulehnen, und das Gleiche empfiehlt Ihnen die CVP/EVP-Fraktion.
\nDer bundesr\u00e4tliche Entwurf verteilt mehr als 50 Prozent der Mittel auf Beitr\u00e4ge, die fl\u00e4chenbezogen sind, und nicht auf Beitr\u00e4ge f\u00fcr die konkreten Leistungen wie beispielsweise die \u00f6kologischen Leistungen, welche in der Verfassung niedergeschrieben sind. Deswegen sind wir der Ansicht, dass die Mittel st\u00e4rker in Richtung der \u00f6kologischen Direktzahlungen fliessen sollten, damit wir der Verfassung gerecht werden und diese Ziele st\u00e4rker ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen.
\nHerr Kollege, Sie haben jetzt gesagt, der bundesr\u00e4tliche Entwurf w\u00fcrde den Verfassungszielen widersprechen. K\u00f6nnen Sie mir konkret, aber jetzt wirklich einmal konkret, sagen, wo und in welcher Form der bundesr\u00e4tliche Entwurf den Verfassungszielen widerspricht?
\nDie Bruttowertsch\u00f6pfung der Landwirtschaft betr\u00e4gt heute 1 Prozent des Bruttoinlandprodukts, das sind rund 6 Milliarden Franken. Der Zahlungsrahmen, den wir hier beschliessen werden, betr\u00e4gt 3,4 Milliarden Franken. Das heisst, dass mehr als 50 Prozent der Bruttowertsch\u00f6pfung der Landwirtschaft durch diese Zahlungen bestritten werden. Hinzu kommt, dass die Landwirtschaftsz\u00f6lle und das Schutzniveau ausser in Norwegen in keinem anderen Land in Europa so hoch sind wie in der Schweiz.
\nNationalrat Brunner hat zu Beginn der Landwirtschaftsdebatte den volkswirtschaftlichen Nutzen der Landwirtschaft angesprochen. Ja, dieser Nutzen w\u00e4re eigentlich da, aber er wird durch die hohen Staatsbeitr\u00e4ge und das hohe Schutzniveau wieder zunichtegemacht! Wir Gr\u00fcnliberalen anerkennen die gemeinwirtschaftlichen Leistungen der Landwirtschaft. Trotz des Unbehagens \u00fcber den im Vergleich zur Wertsch\u00f6pfung hohen Zahlungsrahmen haben wir im Rahmen dieser Vorlage den Ausgabenplafond nicht grunds\u00e4tzlich infrage gestellt. F\u00fcr uns war es zentral, dass die Agrarpolitik st\u00e4rker auf die Verfassung ausgerichtet wird, namentlich auf deren \u00f6kologische Ziele.
\nWir bitten Sie deshalb, der Minderheit Bertschy zu folgen. Wenn die Umlagerung der Mittel in Richtung einer \u00f6kologischeren Landwirtschaft, wie es diese Minderheit beantragt, nicht zustande kommt, werden wir Gr\u00fcnliberalen den Bundesbeschluss ablehnen.
\nVielleicht ist der von der Minderheit gew\u00e4hlte Weg noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber wenn wir hier dieser Minderheit zustimmen und somit eine Differenz zum Bundesrat schaffen, kann sich der St\u00e4nderat dieser Frage vertieft annehmen und eine allenfalls bessere L\u00f6sung f\u00fcr die Umlagerung der finanziellen Mittel finden.
\nWir Gr\u00fcnliberalen stehen dazu, dass unsere Landwirtschaft weiterhin stark unterst\u00fctzt wird, dies, weil sie wichtige gemeinwirtschaftliche Leistungen erbringt. Dabei stehen wir auch zum bisherigen Zahlungsrahmen, allerdings nur unter der Bedingung, dass die Mittel verst\u00e4rkt auf die Verfassungsziele ausgerichtet werden.
\nVom Bauernverband und von den grossen Lebensmittelproduzenten instrumentalisierte Vertreter unseres Parlamentes wollen, dass unter dem Deckmantel der Versorgungssicherheit Hunderte Millionen an Steuergeldern pauschal als Fl\u00e4chenbeitr\u00e4ge verteilt werden. Das lehnen wir aus liberaler Sicht ab, denn diese Beitr\u00e4ge kommen einem nahezu bedingungslosen Grundeinkommen f\u00fcr Grossbauern gleich. Damit werden beispielsweise die Bergbauern bestraft, und deren Einkommen wird einmal mehr tief gehalten. Anstatt die Direktzahlungen k\u00fcnftig so auszurichten, dass die vorgegebenen Ziele innerhalb des gesetzlichen Zeitrahmens erreicht werden k\u00f6nnen, wollen diese Kreise die heutigen Fehlanreizsysteme zementieren.
\nDie Weiterentwicklung des Direktzahlungssystems soll mithelfen, gesellschaftliche und marktorientierte Aufgaben zu entkoppeln, um so das b\u00e4uerliche Unternehmertum zu st\u00e4rken. Damit soll die Arbeit, welche unserem Land und seinen Bewohnerinnen und Bewohnern zweifellos zugutekommt, besser entsch\u00e4digt werden. Diese Arbeit wird zu grossen Teilen in Berg- und Erschwernisgebieten erbracht und soll auch fair bezahlt werden.
\nAus den dargelegten Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die gr\u00fcnliberale Fraktion, bei Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Bei Artikel 1 Absatz 2 bitten wir Sie jedoch die starke Minderheit Bertschy zu unterst\u00fctzen, welche die Kulturlandschafts- und Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge auf maximal 35 Prozent des Zahlungsrahmens nach Absatz 1 Buchstabe c begrenzt. Dieses zentrale Anliegen stellt n\u00e4mlich sicher, dass gen\u00fcgend Mittel f\u00fcr Leistungen zur Verf\u00fcgung stehen, die unmittelbar der Erreichung der Verfassungsziele dienen.
\nEine Vorbemerkung: Hier im Saal und \u00f6ffentlich haben vor allem SVP-Bauern einen Gegensatz zwischen sogenannt produzierender Landwirtschaft und weiter gehenden \u00f6kologischen Zielen konstruiert. Wir haben hier dargelegt, dass diese Konstruktion ein Fehler ist. Sie haben so getan, als ob weiterentwickelte Direktzahlungen ihre unternehmerische Freiheit einschr\u00e4nken w\u00fcrden. Wir wissen alle, dass dem nicht so ist. Die Direktzahlungen sind ein Angebot, in eine bestimmte Richtung zu arbeiten. Wer sie nicht will, kann sie sein lassen. Sie schaffen Anreize und keinen Zwang. Die gr\u00f6ssten Zw\u00e4nge auferlegen sich die Bauern selbst: Der gr\u00f6sste Posten in der Erfolgsrechnung sind die Fremdkosten - das zeigt der neueste Agrarbericht.
\nNun zu den Zahlungsrahmen: Der Staat zahlt j\u00e4hrlich rund 3,5 Milliarden Franken in die Bereiche der Landwirtschaft, und die Politik formuliert, wo sie aus welchen Gr\u00fcnden einzusetzen sind. Die Fraktion der Gr\u00fcnen empfiehlt, im Finanzierungsbeschluss dem Minderheitsantrag Bertschy zuzustimmen und den Minderheitsantrag Hausammann abzulehnen.
\nDer Minderheitsantrag Bertschy lagert Mittel um: weniger f\u00fcr Versorgungssicherheit und Kulturlandschaft - weil sie zu wenig zielorientiert sind, ja eher Anreize f\u00fcr eine wenig ressourcenschonende Produktion schaffen -, mehr dagegen f\u00fcr Ressourceneffizienz, Biodiversit\u00e4t, Landschaftsqualit\u00e4t und Produktionssysteme. Das st\u00e4rkt die \u00d6kologie. Interessant [PAGE 1710] ist, dass sich damit auch die wirtschaftliche Lage der Bauernschaft verbessert. Das zeigen Berechnungen von Agroscope, den Forschungsanstalten des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft. Es ist nicht so, wie der Bauernverband behauptet. Sein Szenario Produktion schneidet im Vergleich nicht gut ab. Es widerspricht den Interessen der Bauernschaft objektiv.
\nIm Szenario \u00d6kologie sinken die Fremdkosten, die Produktepreise w\u00e4ren besser zu halten, und im Total w\u00fcrde das Sektoreinkommen steigen. Das Szenario Produktion schneidet aber gerade beim Sektoreinkommen am schlechtesten ab. Die landwirtschaftliche Erzeugung - das ist der Produktionswert der Landwirtschaft - bleibt gegen\u00fcber der Ausgangslage bei allen vier Szenarien praktisch stabil. Das hat mit dem Markt zu tun: H\u00f6here Produktionsmengen f\u00fchren zu einem tieferen Preisniveau; mit tieferen Produktionsmengen dagegen l\u00e4sst sich das Preisniveau halten, beziehungsweise es wird h\u00f6her. Das Beispiel Milch zeigt, dass das nicht graue Theorie ist. Schon mit dem Einschwenken auf das Szenario der Botschaft des Bundesrates verbessert sich die Situation der Bauern. Noch besser wird sie, wenn dem Szenario \u00d6kologie gefolgt wird. Zu den Gewinnern dieser \u00c4nderungen geh\u00f6rt insbesondere das Berggebiet. Das freut mich auch pers\u00f6nlich.
\nDie \u00dcberbetonung der Produktion hat absurde Auswirkungen. Je mehr auf die Produktion gesetzt wird, je h\u00f6her also der Eigenversorgungsgrad wird, umso mehr wachsen die Importe. Denn wenn die Bauern mehr produzieren, brauchen sie zus\u00e4tzliche Futtermittel, die auf unseren B\u00f6den nicht heranwachsen, die sie also importieren m\u00fcssen. Anders gesagt: Je h\u00f6her der Eigenversorgungsgrad, umso h\u00f6her die Auslandabh\u00e4ngigkeit - es ist absurd.
\nDie H\u00f6he des Finanzrahmens wird vom Minderheitsantrag Bertschy nicht ber\u00fchrt. Einen Vorteil sehen wir gleichzeitig in der Planungssicherheit. In den letzten Jahren haben wir es immer wieder erlebt, dass die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Landwirtschaft im Budget oder via Nachtragskredite zulasten der Direktzahlungen ver\u00e4ndert wurden. Wenn die Beitr\u00e4ge im Finanzrahmen zugeteilt sind, m\u00fcssen k\u00fcnftige Verschiebungen innerhalb der entsprechenden Kategorien erfolgen. Diese Sicherheit dient den Bauern und der Politik.
\nZum Antrag der Minderheit Hausammann: Wir Gr\u00fcnen bestehen auf einer Kompensation der zus\u00e4tzlichen Mittel f\u00fcr die Verk\u00e4sung, und wir sind gegen die Aufstockung des Finanzrahmens. Trotzdem verstehen wir das Anliegen. Es ist unsch\u00f6n, wenn die Investitionen wegen der Verk\u00e4sung der Milch gek\u00fcrzt werden. Das kann etwa auf Kosten der Fotovoltaik gehen; das w\u00e4re schade. Viele Scheunend\u00e4cher sind bestens geeignet f\u00fcr die Produktion von Strom und warmem Wasser. Es w\u00e4re zu bedauern, wenn diese Chance im Landwirtschaftsgesetz, vor der Energiewende, nicht genutzt w\u00fcrde.
\nMadame John-Calame, je n'ai pas dit que la cat\u00e9gorie professionnelle des paysans devrait gagner plus que les bas salaires dans les autres secteurs. Mais il s'agit de comparer ce qui est comparable: c'est quand m\u00eame un m\u00e9tier d'entrepreneur, il y a du travail \u00e0 faire au niveau de la r\u00e9flexion, de l'engagement individuel, des investissements. Donc obligatoirement, il faut une motivation pour continuer \u00e0 maintenir des agriculteurs dans ce pays. S'il n'y a plus de motivation, ils vont dispara\u00eetre. La moiti\u00e9 d'entre eux a d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 disparu en quinze ans.
\nMonsieur Bugnon, j'ai une question \u00e0 vous poser: pourquoi est-ce que la cat\u00e9gorie professionnelle des paysans devrait \u00eatre trait\u00e9e diff\u00e9remment des autres cat\u00e9gories de travailleurs? Dans ma r\u00e9gion, il y a des personnes qui travaillent dans l'industrie pour 2800 francs bruts par mois. A c\u00f4t\u00e9 de leur emploi, elles doivent forc\u00e9ment faire des m\u00e9nages ou de la conciergerie, le soir ou les week-ends, pour arrondir leurs fins de mois. Pourquoi est-ce que vous ne d\u00e9fendez pas tous les travailleurs?
\nA l'article 1 du projet 2, la minorit\u00e9 Hausammann propose d'allouer un montant de 798 millions de francs pour les mesures destin\u00e9es \u00e0 am\u00e9liorer les bases de production et les mesures sociales. Une r\u00e9partition entre les cr\u00e9dits d'investissement et les contributions aux am\u00e9liorations structurelles est \u00e9galement propos\u00e9e. Il est important de soutenir cette minorit\u00e9, car ces moyens mis \u00e0 disposition sont absolument indispensables pour permettre aux familles paysannes de mettre en place les adaptations n\u00e9cessaires sur le plan structurel. En effet, ces montants permettent de stimuler la capacit\u00e9 d'innovation de l'agriculture suisse ainsi que la mise en oeuvre des projets de d\u00e9veloppement r\u00e9gionaux. Si nous voulons que le monde paysan puisse atteindre les objectifs qui lui sont demand\u00e9s, il est imp\u00e9ratif de mettre les moyens financiers n\u00e9cessaires \u00e0 disposition, sinon, tout le monde sera d\u00e9\u00e7u en fin d'exercice.
\nPour r\u00e9pondre en partie \u00e0 la question qui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e par Madame John-Calame concernant les revenus: d'apr\u00e8s les derniers rapports de l'Union suisse des paysans, le revenu moyen dans l'agriculture, y compris les paiements directs, est de 3120 francs par mois. A raison de 60 heures par semaine, cela fait 13,80 francs de l'heure! Tout cela pourquoi? Parce que le paysan suisse, \u00e0 cause du co\u00fbt des intrants, \u00e0 cause des co\u00fbts de la main-d'oeuvre, des produits de base, n'arrive pas \u00e0 produire au prix auquel produit le paysan d'Afrique du Sud ou d'Am\u00e9rique du Sud. Alors il faut bien trouver des compensations si l'on veut maintenir une agriculture qui permette aux paysans de vivre. En effet qui, aujourd'hui, vit avec 13,80 francs de l'heure? Personne dans cette salle, j'en suis convaincu. Alors s'il vous pla\u00eet, donnons quand m\u00eame un peu de moyens \u00e0 l'agriculture pour continuer \u00e0 faire ce que le programme f\u00e9d\u00e9ral lui demande de faire.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Bertschy \u00e0 l'alin\u00e9a 3 est tr\u00e8s dangereuse pour l'agriculture suisse. En effet, elle remet en cause la fonction de production de celle-ci, fonction qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e comme totalement n\u00e9cessaire par Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Schneider-Ammann dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nEn effet, en remettant en cause la fonction de production, on ne r\u00e9duit pas seulement le paysan en fonctionnaire charg\u00e9 de l'entretien du territoire. La perte de motivation et de savoir-faire aurait aussi pour cons\u00e9quence que l'agriculture ne pourrait plus parer \u00e0 des manques d'approvisionnement, en cas de difficult\u00e9s d'approvisionnement, de probl\u00e8mes climatiques ou de fortes fluctuations des prix des produits agricoles sur le plan mondial.
\nPar exemple, dans le domaine militaire, si on ne maintient pas la capacit\u00e9 de monter en puissance de l'arm\u00e9e en p\u00e9riode de paix, il faut quinze ans pour effectuer la mont\u00e9e en puissance, pour des questions de mat\u00e9riel, d'\u00e9quipement et de savoir-faire. La m\u00eame comparaison peut \u00eatre faite en mati\u00e8re de fourniture de denr\u00e9es alimentaires: si nous ne sommes pas pr\u00eats d\u00e8s le premier jour lorsque des besoins apparaissent, la population risque bien de souffrir de la faim par manque de marchandises alimentaires.
\nD'autre part, la proposition de la minorit\u00e9 Bertschy provoquerait \u00e0 terme une diminution du taux d'autoapprovisionnement en Suisse ainsi qu'une augmentation du prix des produits indig\u00e8nes.
\nFrau John-Calame, diese Frage ist so komplex, dass es schwierig ist, hier ein kleines Res\u00fcmee zu geben. Ich kann und will das nicht tun. Wir k\u00f6nnen diese Frage bilateral besprechen.
\nMonsieur Aebi, en fait vous demandez comment les familles paysannes vont s'adapter \u00e0 la baisse de leurs revenus vu l'introduction des paiements selon la nouvelle politique agricole. Vous \u00eates-vous d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 la question de savoir comment font les ch\u00f4meurs pour adapter leur budget familial quand vous leur coupez leurs prestations?
\nWir unterst\u00fctzen in Block 7 die Minderheit Hausammann und lehnen den Minderheitsantrag Bertschy ab. [PAGE 1709]
\nDie Minderheit Hausammann m\u00f6chte mehr Mittel f\u00fcr landwirtschaftliche Strukturverbesserungen einsetzen. Das ist durchaus sinnvoll, weil die Bauernfamilien nach Abschluss dieser AP-Reform ja auf die Neuerungen reagieren m\u00fcssen. Wenn einer beispielsweise von der Milchvieh- auf die Mutterkuhhaltung umsteigen m\u00f6chte, muss er zuerst in den Um- oder Neubau des Stalls investieren. Und die Erh\u00f6hung dieser Mittel ist auch deshalb sinnvoll, weil sie am Anfang der Wertsch\u00f6pfungskette eingesetzt werden. Direktzahlungen greifen erst sp\u00e4ter und haben eine viel weniger grosse Hebelwirkung.
\nDer Minderheitsantrag Bertschy hat nicht nur f\u00fcr die Landwirtschaft, sondern vor allem auch - und das war klar eine Frage der Fragesteller - f\u00fcr die verarbeitende Industrie verheerende Folgen. Die landwirtschaftliche Produktion w\u00fcrde massiv zur\u00fcckgefahren, und der Rohstoff f\u00fcr die Lebensmittelverarbeitung m\u00fcsste im Ausland beschafft werden. Das System ist eigentlich so angedacht, dass die Mittel in den einzelnen Direktzahlungsbereichen je nach Bedarf, je nach Zielerreichungsgrad erh\u00f6ht oder gek\u00fcrzt werden k\u00f6nnen. Dieser Antrag blockiert das System und nimmt das Resultat vorweg. Der Bundesrat h\u00e4tte keinen Handlungsspielraum mehr.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Bertschy abzulehnen; das umso mehr, als wir die Mittel f\u00fcr die Versorgungssicherheit eigentlich erh\u00f6hen m\u00fcssten und sie deshalb nicht k\u00fcrzen sollten.
\nDas hat aus meiner Sicht keine Konsequenzen.
\nFrau Kollegin, ich bin der Meinung, dass Sie auf die Frage von Herrn Knecht keine Antwort gegeben haben. Ich bitte Sie, mir jetzt meine Frage zu beantworten: Was sind aus Ihrer Sicht konkret die Auswirkungen auf die Getreideproduktion in der Schweiz, wenn wir Ihrem Minderheitsantrag folgen?
\nDanke, das mache ich gerne. Die Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge tragen zu einer sicheren Versorgung der Bev\u00f6lkerung mit Nahrungsmitteln bei. Es ist nun aber so, dass wir diese Beitr\u00e4ge im Talgebiet nicht brauchen, weil sich gezeigt hat, dass diese Gebiete so oder so fl\u00e4chendeckend bewirtschaftet werden. Es ist also besser, wenn wir die Mittel so verwenden, dass wir sie besser auf die Verfassungsziele ausrichten k\u00f6nnen.
\nMadame Bertschy, vous affirmez que ces contributions ont bien rempli leur fonction concernant le taux d'autoapprovisionnement et qu'il n'est pas n\u00e9cessaire qu'elles soient si \u00e9lev\u00e9es. Nous avons perdu 30 000 hectares de c\u00e9r\u00e9ales ces derni\u00e8res ann\u00e9es; il y a un million de personnes de plus en Suisse. Pouvez-vous expliquer \u00e0 l'assembl\u00e9e comment il est possible que le taux d'autoapprovisionnement n'ait pas diminu\u00e9?
\nJe vous demande de profiter de la traduction simultan\u00e9e. J'aimerais en effet, par respect pour la minorit\u00e9 romande, qu'on comprenne les questions qui sont pos\u00e9es, ou alors qu'on refuse d'y r\u00e9pondre. Cela devient aga\u00e7ant! C'est une question de respect.
\nJe r\u00e9p\u00e9terai donc ma question: nous avons perdu ces derni\u00e8res ann\u00e9es 30 000 hectares de c\u00e9r\u00e9ales; il y a un million de personnes de plus en Suisse. Vous venez de pr\u00e9tendre que ces contributions ne sont plus n\u00e9cessaires pour maintenir le taux d'autoapprovisionnement. Pouvez-vous expliquer \u00e0 l'assembl\u00e9e de quelle mani\u00e8re vous \u00eates arriv\u00e9e \u00e0 cette conclusion et comment vous avez fait vos calculs?
\nDas sind viele Fragen. Ich teile die Ansicht nicht, dass der Selbstversorgungsgrad sinken w\u00fcrde. Die Bruttoproduktion w\u00fcrde sinken, nicht die Nettoproduktion.
\nFrau Bertschy, ich nehme an, dass Ihnen bewusst ist, dass bei einer allf\u00e4lligen Annahme Ihres Minderheitsantrages der Selbstversorgungsgrad in der Schweiz massiv gesenkt w\u00fcrde. Wie beurteilen Sie f\u00fcr einen solchen Fall - wenn also Ihr Minderheitsantrag angenommen w\u00fcrde - die Auswirkungen auf die vor- und nachgelagerten Sektoren, insbesondere auf die getreideverarbeitende Nahrungsmittelindustrie, die auf einheimische Rohstoffe setzt?
\nArt. 96 Abs. 1
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Hildegard, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maire Jacques-Andr\u00e9, Pardini, Schelbert)
\n... Geb\u00e4uden unter der Voraussetzung der Einhaltung der Vorschriften f\u00fcr eine besonders tierfreundliche Stallhaltung.
\n[VS]
\nArt. 96 al. 1
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Hildegard, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maire Jacques-Andr\u00e9, Pardini, Schelbert)
\n... b\u00e2timents ruraux \u00e0 condition qu'ils satisfassent aux prescriptions pour une stabulation particuli\u00e8rement respectueuse de l'esp\u00e8ce.
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 176 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nArt. 93 Abs. 1 Bst. e
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 93 al. 1 let. e
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 49 Stimmen
\nArt. 87 Abs. 2; 89 Abs. 1 Bst. c, d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 87 al. 2; 89 al. 1 let. c, d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDas Projekt muss gegen\u00fcber den direkt betroffenen Gewerbebetrieben im wirtschaftlich relevanten Einzugsgebiet wettbewerbsneutral ausgestaltet sein.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie direkt betroffenen Gewerbebetriebe im wirtschaftlich relevanten Einzugsgebiet und deren gewerbliche Organisationen und Branchenverb\u00e4nde k\u00f6nnen angeh\u00f6rt werden. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 89a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe projet ne doit pas avoir d'incidence sur la concurrence pour les entreprises artisanales directement concern\u00e9es de la zone d'activit\u00e9 d\u00e9terminante au plan \u00e9conomique.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLes entreprises artisanales directement concern\u00e9es de la zone d'activit\u00e9 d\u00e9terminante au plan \u00e9conomique, leur organisation professionnelle et les interprofessions peuvent \u00eatre consult\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 175 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nArt. 85 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 85 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 86a Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 86a al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch mache zuerst ein paar Bemerkungen zu Artikel 96 Absatz 1 des Landwirtschaftsgesetzes: Fast die H\u00e4lfte der Nutztiere wird heute in besonders tierfreundlichen St\u00e4llen gehalten, das ist bereits der Ist-Zustand. Die Tiere k\u00f6nnen sich frei bewegen und haben auch mehrere funktionelle Bereiche zur Verf\u00fcgung. Gef\u00f6rdert wird die besonders tierfreundliche Stallhaltung auch heute mit speziellen Instrumenten, einerseits \u00fcber Direktzahlungen, andererseits \u00fcber einen Zuschlag von 20 Prozent bei den pauschalen Beitr\u00e4gen im Rahmen der Investitionshilfen. Die Minderheit F\u00e4ssler Hildegard beantragt nun, pauschale Beitr\u00e4ge bei Investitionen seien nur noch auszurichten, wenn damit die Vorschriften der besonders tierfreundlichen Stallhaltung eingehalten werden k\u00f6nnen. Der Mehrheit geht dieser Antrag aber zu weit. Es gibt F\u00e4lle, in denen diese Vorschriften, beispielsweise wegen der knappen Platzverh\u00e4ltnisse in Dorfsiedlungen oder aufgrund topografischer Verh\u00e4ltnisse im H\u00fcgel- und Berggebiet, nicht eingehalten werden k\u00f6nnen. Die heutigen Anreize sind der richtige Weg und zeigen Wirkung, zumal heute mehr als 90 Prozent der mit Investitionshilfen unterst\u00fctzten Stallpl\u00e4tze besonders tierfreundlich gebaut werden.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen. Die Kommission hat dies mit 16 zu 7 Stimmen getan.
\nZu Artikel 113 betreffend Forschungsgelder f\u00fcr \u00f6kologische und tierfreundliche Produktionsformen: Der Antrag der Minderheit Germanier zu diesem Artikel wurde zur\u00fcckgezogen; ich habe nur vergessen, das meinem Kommissionssprecher-Kollegen mitzuteilen, weil er nicht anwesend war. Der Antrag dieser Minderheit ist also zur\u00fcckgezogen worden.
\nZu Artikel 141 Absatz 1 Buchstaben b, c und d betreffend Tierzucht f\u00fcr gesunde Tiere und besonders \u00f6kologische und tierfreundliche Produktionsformen: Bei der F\u00f6rderung der Tierzucht beantragt die Mehrheit der Kommission, dass die vom Bund gef\u00f6rderten Nutztiere nicht nur leistungs- und widerstandsf\u00e4hig, sondern auch gesund sein sollen. Obwohl widerstandsf\u00e4hige Tiere selbstverst\u00e4ndlich gesund sein m\u00fcssen, sonst w\u00e4ren sie ja nicht widerstandsf\u00e4hig, opponiert die Mehrheit der Kommission nicht gegen eine solche Erg\u00e4nzung von Buchstabe b.
\nDie Minderheit Schelbert m\u00f6chte mit einem zus\u00e4tzlichen Buchstaben d pr\u00e4zisieren, dass sich die Tiere f\u00fcr Produktionsformen eignen m\u00fcssen, die besonders naturnah, umwelt- und tierfreundlich sind. Diese Doppelspurigkeit mit den F\u00f6rdermassnahmen bei den Direktzahlungen geht der Kommissionsmehrheit zu weit. Alle widerstandsf\u00e4higen und gesunden Tiere sind f\u00fcr solche Produktionsformen geeignet.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen bzw. den Antrag der Kommissionsminderheit abzulehnen.
\nDann komme ich zu Artikel 145 Absatz 3, bei dem es um den Import von Stierensamen geht. Hier muss ich eine redaktionelle Bemerkung machen. Dieser Artikel wird gem\u00e4ss bundesr\u00e4tlichem Entwurf aufgehoben. Nun hat die Kommissionsmehrheit beschlossen, Absatz 3 dieses Artikels gem\u00e4ss geltendem Recht beizubehalten. Die Abs\u00e4tze 1 und 2 w\u00e4ren somit gestrichen. Diese Abs\u00e4tze sind aber jetzt im Tierseuchengesetz geregelt. Darum braucht es bei Absatz 3 eine neue Formulierung eingangs des Absatzes, was ich zuhanden des Amtlichen Bulletins erkl\u00e4re. Der Anfang dieses Absatzes 3 m\u00fcsste heissen: \"Der Bundesrat sorgt daf\u00fcr, dass ein angemessener Anteil des eingesetzten Spermas ...\" Das ist eine rein redaktionelle Anpassung. Materiell m\u00f6chte ich hier nicht mehr darauf eingehen.
\nDann haben wir im Bereich des Gentechnikgesetzes, bei Artikel 37a, den bekannten Entscheid gef\u00e4llt, dies mit 18 zu 6 Stimmen, wonach das Moratorium f\u00fcr weitere vier Jahre verl\u00e4ngert werden soll. Dann, nach vier Jahren, muss es zwingend wieder neu beurteilt werden. Wir haben dem Bundesrat auch den Auftrag gegeben, einen Bericht zu erstellen, das im Hinblick auf diesen Zeitpunkt neu zu beurteilen.
\nDie Kommissionsmehrheit war der Ansicht, dass das ein vern\u00fcnftiger Weg sei, sodass ich Sie bitte, hier der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte noch zwei Bemerkungen zu den Einzelantr\u00e4gen machen. Den Einzelantrag Bulliard konnten wir in der Kommission nicht besprechen, da er nicht vorlag. Der Bundesrat hat Ausf\u00fchrungen dazu gemacht, wie dieser Einzelantrag einzusch\u00e4tzen ist.
\nDann gibt es auch noch den Einzelantrag Rime, der immer noch zur Diskussion steht. Der Einzelantrag Rime zu Artikel 3 Absatz 4 des Bundesgesetzes \u00fcber das b\u00e4uerliche Bodenrecht wurde in der Kommission besprochen, und es wurde auch konsultativ dar\u00fcber abgestimmt. Jetzt ist dieser Antrag Rime ins Gesetz aufgenommen worden und bleibt hier ohne Widerspruch. Wir m\u00fcssen also eigentlich dar\u00fcber nicht mehr abstimmen.
\n[PAGE 1702]
\nDans le bloc 6, nous traitons des mesures d'accompagnement, les am\u00e9liorations structurelles, la recherche, la vulgarisation et la s\u00e9lection v\u00e9g\u00e9tale ou animale. Nous avons ici cinq propositions de minorit\u00e9 et trois propositions individuelles.
\nJe commence par les propositions individuelles. La proposition Graf Maya \u00e0 l'article 140 vise la s\u00e9lection v\u00e9g\u00e9tale de semences et de plantes et pr\u00e9voit un soutien aux modes de production particuli\u00e8rement respectueux de la nature et des animaux. Une proposition analogue a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission par 13 voix contre 10 et 2 abstentions.
\nNous ne nous sommes pas prononc\u00e9s en commission sur la proposition Bulliard, par contre la proposition Rime a \u00e9t\u00e9 soutenue \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9.
\nConcernant les propositions de minorit\u00e9, je commence par celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 F\u00e4ssler Hildegard \u00e0 l'article 96 alin\u00e9a 1, rejet\u00e9e par 16 voix contre 7 et 1 abstention. Madame F\u00e4ssler souhaite qu'on soutienne dor\u00e9navant, dans les am\u00e9liorations structurelles, uniquement la construction de b\u00e2timents ruraux, \u00e0 condition qu'ils satisfassent aux prescriptions pour des modes de d\u00e9tention particuli\u00e8rement respectueux des animaux - ce fameux syst\u00e8me de stabulation, la stabulation libre par exemple pour le b\u00e9tail bovin. Eh bien, ces constructions-l\u00e0 sont d\u00e9j\u00e0 particuli\u00e8rement soutenues au travers du syst\u00e8me des paiements directs. Elles sont aussi particuli\u00e8rement soutenues au travers des am\u00e9liorations structurelles, puisqu'il y a, pour ces formes de construction, un suppl\u00e9ment de 20 pour cent qui est accord\u00e9. Aujourd'hui, 90 pour cent des constructions satisfont aux crit\u00e8res de d\u00e9tention particuli\u00e8rement respectueux des animaux. Par contre, il y a un certain nombre de cas particuliers, par exemple au centre d'un village, et pour des raisons de paix et de protection du paysage, pour des raisons de configuration du terrain, il n'est pas possible de construire par exemple un b\u00e2timent qui permet la stabulation libre. Dans ces cas-l\u00e0, il faut pouvoir continuer \u00e0 accorder des exceptions. Ce sont encore et toujours 10 pour cent, pas plus, des cas. Mais il est important de pouvoir tenir compte de ces diff\u00e9rences au niveau local.
\nA l'article 113 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 Germanier soutient le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 assez partag\u00e9e en commission, puisque la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Germanier a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 12 seulement. La minorit\u00e9 voudrait biffer la mention du fait qu'une part \u00e9quitable de la somme consacr\u00e9e \u00e0 la recherche agronomique est utilis\u00e9e pour les modes de production particuli\u00e8rement [PAGE 1701] proches de la nature et respectueux de l'environnement et des animaux. Aujourd'hui, la Conf\u00e9d\u00e9ration soutient - et c'est encore la volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - les agriculteurs d\u00e9ployant des efforts en vue d'une production rationnelle et durable. Si on se penche sur la r\u00e9alit\u00e9, sur l'activit\u00e9 des stations f\u00e9d\u00e9rales de recherches agronomiques regroup\u00e9es au sein d'Agroscope et sur les activit\u00e9s du Fibl, l'organisation qui fait de la recherche en agriculture biologique et qui b\u00e9n\u00e9ficie aussi d'un soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration, eh bien on peut dire que pratiquement le tiers de leurs activit\u00e9s est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9di\u00e9 aux modes de production particuli\u00e8rement respectueux de l'environnement. Je crois que c'est assez important et qu'il faut continuer dans cette direction-l\u00e0. Mais ce compl\u00e9ment \u00e0 l'article est exag\u00e9r\u00e9 si l'on tient compte de la r\u00e9alit\u00e9.
\nA l'article 141 alin\u00e9a 1 lettre c et d, la minorit\u00e9 Schelbert aimerait que l'on soutienne \"les modes de production particuli\u00e8rement respectueux de la nature, de l'environnement et des animaux\" dans le cadre de la promotion de l'\u00e9levage d'animaux de rente. D'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on peut dire que tous les animaux de rente quelle que soit leur race se pr\u00eatent \u00e0 un mode de \"production particuli\u00e8rement respectueux de la nature, de l'environnement et des animaux\", sinon on ne les \u00e9l\u00e8verait pas comme cela. La Conf\u00e9d\u00e9ration favorise d\u00e9j\u00e0 les modes d'\u00e9levage de ce type depuis plusieurs ann\u00e9es au moyen des paiements directs, de mesures structurelles aussi. Cela se fait sur une base volontaire, et les mesures d'encouragement de la s\u00e9lection ne doivent pas \u00eatre r\u00e9serv\u00e9es \u00e0 telle ou telle forme de production.
\nA l'article 145 alin\u00e9a 3, la minorit\u00e9 Bertschy souhaite abroger le droit en vigueur que la majorit\u00e9, elle, voudrait maintenir. En fait, elle suit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral au sujet de la disposition relative \u00e0 l'ins\u00e9mination artificielle. La majorit\u00e9 de la commission souhaite maintenir le droit en vigueur et, donc, le soutien aux organisations d'\u00e9levage. C'est une question de foi ici, c'est-\u00e0-dire de savoir si les mesures de soutien aux organisations d'\u00e9levage ont permis \u00e0 l'agriculture suisse d'avoir un tel succ\u00e8s aux plans national et international ou si ce succ\u00e8s permet d\u00e9sormais de se retirer de ce march\u00e9 en se disant que de toute mani\u00e8re on n'en a pas besoin. L\u00e0, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 11, de maintenir l'alin\u00e9a 3 du droit en vigueur relatif \u00e0 l'ins\u00e9mination artificielle.
\nJe ne m\u00e8nerai pas la discussion de fond sur le moratoire sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique, la commission ayant pris sa d\u00e9cision par 18 voix contre 6, soit \u00e0 une majorit\u00e9 \u00e9crasante. Elle propose par l\u00e0 m\u00eame de prolonger le moratoire sur les organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2017. Les arguments sont connus. Cette technologie ne pr\u00e9senterait pas d'avantages int\u00e9ressants et importants pour les consommateurs, pour les producteurs et pour la nature. En plus, elle comporterait des risques. L'\u00e9tude fran\u00e7aise du professeur S\u00e9ralini qui vient d'\u00eatre publi\u00e9e sur les effets des organismes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s sur des rats de laboratoire a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9e dans le d\u00e9bat. L'\u00e9tude du Fonds national suisse de la recherche scientifique donne un autre point de vue. Les jurisconsultes de la Conf\u00e9d\u00e9ration estiment que si l'on prolongeait le moratoire d'une dur\u00e9e plus importante que le moratoire actuel, ce serait une interdiction d\u00e9finitive.
\nL\u00e0, je vous laisse faire votre choix, mais la commission est tr\u00e8s clairement d'avis qu'il faut prolonger ce moratoire.
\nFrau Nationalr\u00e4tin Graf, ich habe vorhin gesagt, dass Ihr Anliegen, das Sie in Artikel 140 Absatz 1 Buchstabe d formulieren, eigentlich bereits in Buchstabe a enthalten ist. In Buchstabe a wird die \u00f6kologische Hochwertigkeit beschrieben, und ich habe vorhin ausgef\u00fchrt, was \u00f6kologische Hochwertigkeit heisst. Wir sind der Ansicht, dass Ihr Anliegen - also die Z\u00fcchtung von Nutzpflanzen, die sich f\u00fcr Produktionsformen eignet, die besonders naturnah und umweltfreundlich sind - sehr wohl unter die Hochwertigkeit subsumiert werden kann und deshalb nicht n\u00f6tig ist. Man kann Ihr Anliegen auch mit Buchstabe a umsetzen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, ich m\u00f6chte Ihnen eine Frage zu Artikel 140, Pflanzenz\u00fcchtung, stellen: Der Nationalrat hat mein Postulat zur F\u00f6rderung der Z\u00fcchtung von Biosaatgut und der Saatgutz\u00fcchtung f\u00fcr besonders naturnahe Produktionsformen im Mai angenommen. Finden Sie nicht auch, es sei jetzt wichtig, dass wir den in Absatz 1 beantragten Buchstaben d einsetzen, weil damit in Artikel 140 eine dauerhafte, tragf\u00e4hige Rechtsgrundlage geschaffen w\u00fcrde? Damit w\u00fcrden Sie auch dieses Anliegen des Parlamentes - und nicht nur des Parlamentes, sondern der ganzen Landwirtschaft -, das auch im Sinne der Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t ist, aufnehmen k\u00f6nnen.
\nEs geht in diesem Block um verschiedene \u00c4nderungsantr\u00e4ge, die von der Kommission eingebracht worden sind und die sachlich korrekt und weitgehend unbestritten sind. Ich werde mich dazu kurz \u00e4ussern.
\nBei den Artikeln 89a und 96 gibt es zwei Punkte, die ich kommentiere. Bei Artikel 89a Abs\u00e4tze 1 und 3 bitte ich um eine Abstimmung. Die von der Kommission vorgeschlagene Pr\u00e4zisierung von Absatz 1 ist zweckm\u00e4ssig, der Bundesrat ist damit einverstanden. Hingegen bitte ich Sie, bei Absatz 3 auf die Korrektur zu verzichten. Dort sind n\u00e4mlich in erster Linie die Gewerbebetriebe betroffen; es ist nicht die Meinung, dass die Organisationen oder die Branchenverb\u00e4nde von einer allf\u00e4lligen Wettbewerbsverzerrung betroffen w\u00e4ren. Wenn die direkt betroffenen Gewerbebetriebe nicht Beschwerde erheben wollen, gibt es keinen Grund, weshalb dies ein Gewerbeverband tun sollte. Es steht einem Verband frei, seine Mitglieder im Hintergrund zu unterst\u00fctzen, aber es sind die Mitglieder, die Gewerbebetriebe, die betroffen sind. Es braucht daher die Korrektur in Absatz 3 nicht.
\nBei Artikel 96 Absatz 1 \u00fcber die Investitionshilfen f\u00fcr die besonders tierfreundlichen St\u00e4lle hat Frau F\u00e4ssler einen Minderheitsantrag eingereicht. Die besonders tierfreundlichen Stallhaltungssysteme (BTS) werden einerseits \u00fcber die j\u00e4hrlich ausgerichteten Direktzahlungen f\u00fcr das Tierwohl und anderseits \u00fcber einen Zuschlag von 20 Prozent bei den Investitionshilfen gew\u00fcrdigt; das ist unbestritten. Die Anreizstrategie zeigt auch ihre Wirkung. Es sind in den vergangenen Jahren 90 Prozent der neugebauten St\u00e4lle mit Beitr\u00e4gen unterst\u00fctzt worden und zu BTS-St\u00e4llen geworden. Das Anliegen des Antrages wird also weitgehend erf\u00fcllt. In Einzelf\u00e4llen, insbesondere im Berg- und S\u00f6mmerungsgebiet oder bei traditionellen Dorfsiedlungen, ist es wegen der knappen Platzverh\u00e4ltnisse sehr aufwendig oder sogar unm\u00f6glich, am bestehenden Ort einen BTS-Laufstall einzurichten. Deshalb bitte ich Sie, keine zwingenden BTS-Bedingungen f\u00fcr Investitionshilfen ins Gesetz zu schreiben. Es muss die Ausnahme geben k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen.
\nZum Einzelantrag Graf Maya: Dem Bundesrat ist es ein Anliegen, die Pflanzenz\u00fcchtung zu unterst\u00fctzen und zu f\u00f6rdern. Der Zugang zu Saatgut f\u00fcr Nutzpflanzen, welche unseren Gegebenheiten angepasst sind, ist entscheidend f\u00fcr ein nachhaltiges Ern\u00e4hrungssystem. Artikel 140 Absatz 1 Buchstabe a besagt ja, dass \u00f6kologisch hochwertige Pflanzen gez\u00fcchtet werden sollen, und \u00f6kologisch hochwertig sind Pflanzen, deren Anbau m\u00f6glichst geringen Einfluss auf die Umwelt hat. Die neu vorgeschlagenen M\u00f6glichkeiten k\u00f6nnen also unter diesen Buchstaben a subsumiert werden. Mit der beantragten Erg\u00e4nzung wird der Anwendungsbereich nicht ausgedehnt.
\nIch bitte Sie also, von diesem Einzelantrag Abstand zu nehmen.
\nZu Artikel 141 Absatz 1 Buchstaben b, c und d: Wir sind bei der Tierzucht f\u00fcr gesunde Tiere und besonders \u00f6kologische und tierfreundliche Produktionsformen. Bez\u00fcglich des Minderheitsantrages Schelbert zu den Buchstaben c und d ist [PAGE 1700] festzuhalten, dass sich grunds\u00e4tzlich alle Nutztierrassen f\u00fcr Produktionsformen eignen, die besonders naturnah, umwelt- und tierfreundlich sind. Die besonders tierfreundliche Haltung soll zudem weiterhin mit Direktzahlungen und Strukturverbesserungsmassnahmen unterst\u00fctzt werden.
\nIch bitte Sie, sowohl bei Buchstabe b als auch bei den Buchstaben c und d der Mehrheit zu folgen.
\nBei der k\u00fcnstlichen Besamung in Artikel 145 Absatz 3 ist die heutige Regelung aus wettbewerbsrechtlicher Sicht sehr problematisch. Erstens haben die anerkannten Zuchtorganisationen im Inland quasi eine staatliche Absatzgarantie. Zweitens wird der Wettbewerb beim Import stark eingeschr\u00e4nkt. Es gibt ungleich lange Spiesse zwischen importierenden Besamungsstationen und anderen Bewerbern. Letztere m\u00fcssen pro Samendose bis zu f\u00fcnfzigmal h\u00f6here Zollabgaben bezahlen. Die Schweiz ist in den letzten Jahren vom Genetikimporteur zum starken Nettoexporteur geworden - ein Erfolg der einheimischen Zucht und ein Zeichen daf\u00fcr, dass es die alten, protektionistischen Massnahmen nicht mehr braucht. Mit einer liberaleren Importregelung k\u00f6nnen die Rindviehhalter Stierensamen billiger kaufen und damit ihre Kosten senken.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, die Minderheit Bertschy zu unterst\u00fctzen.
\nZu Artikel 187 Absatz 1bis des Landwirtschaftsgesetzes und Artikel 37a des Gentechnikgesetzes: Ich habe vom Unmut des Pr\u00e4sidenten der zust\u00e4ndigen Kommission, der WBK, Kenntnis genommen. Neben der Moratoriumsverl\u00e4ngerung schl\u00e4gt die Mehrheit bei der Zulassung von gentechnisch ver\u00e4nderten Kulturpflanzen einen Paradigmenwechsel vor, n\u00e4mlich weg von einer rein sicherheitsbasierten Technologiebeurteilung hin zu einer integralen Kosten-Nutzen-Betrachtung. Ein Zulassungsentscheid, basierend auf transparenten, wissenschaftlich basierten Nachhaltigkeitskriterien, ist zu begr\u00fcssen.
\nBez\u00fcglich der zweiten Verl\u00e4ngerung des Gentechnik-Moratoriums in Artikel 37a des Gentechnikgesetzes hat sich der Bundesrat bereits in der Stellungnahme zur Motion Ritter 12.3028 ge\u00e4ussert. Eine angemessene Verl\u00e4ngerung des Moratoriums ist f\u00fcr den Bundesrat akzeptabel, sofern diese dem Parlament die Gelegenheit gibt, die im Rahmen des Nationalen Forschungsprogramms 59 formulierten L\u00fccken in der geltenden Gentechnikgesetzgebung vertieft zu pr\u00fcfen und die Rechtsgrundlagen f\u00fcr die Koexistenz entsprechend zu erg\u00e4nzen.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen, der Mehrheit zu folgen.
\nEs bleiben noch die zwei Einzelantr\u00e4ge Bulliard und Rime, zuerst zum Antrag Bulliard: Das vom Bundesrat vorgeschlagene stillschweigende Einverst\u00e4ndnis zur Unterpacht k\u00f6nnte isoliert betrachtet tats\u00e4chlich als Beeintr\u00e4chtigung der Verf\u00fcgungsgewalt des Eigent\u00fcmers interpretiert werden. Ich bitte Sie aber zu beachten, dass die Unterpacht bereits heute oft praktiziert wird und dies vielmals ohne das Wissen des Verp\u00e4chters geschieht. Mit unserem Entwurf wird mit dem Wegfall der Schriftlichkeit lediglich das Verfahren vereinfacht. Um den Vorbehalten Rechnung zu tragen, kann ich mir vorstellen, dass f\u00fcr Pachtlandarrondierungen eine Pflicht zur Information des Verp\u00e4chters \u00fcber den Fl\u00e4chenabtausch postuliert wird.
\nIch bitte Sie also, Artikel 20 Absatz 3 des Bundesgesetzes \u00fcber die landwirtschaftliche Pacht nicht zu streichen.
\nDen Antrag Rime zum Bundesgesetz \u00fcber das b\u00e4uerliche Bodenrecht bitte ich Sie anzunehmen. Der Bundesrat hat bereits bei der Agrarpolitik 2011 beantragt, die Massnahmen zur Verh\u00fctung der \u00dcberschuldung generell zu streichen. Das Parlament hat das damals abgelehnt, der Entscheid des Parlamentes im Jahre 2007 muss aber nicht als genereller Sperrbeschluss verstanden werden. Der Antrag Rime will die Freistellung kleiner Parzellen, die nicht zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe geh\u00f6ren. Die Zulassung einer h\u00f6heren grundpfandrechtlichen Belastung vereinfacht die administrativen Abl\u00e4ufe und erh\u00f6ht den finanziellen Spielraum der Besitzer.
\nAus diesen Gr\u00fcnden empfehle ich Ihnen, dem Antrag Rime zuzustimmen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture
\n[VS]
\nBlock 6 - Bloc 6
\nSoziale Begleitmassnahmen, Strukturverbesserung, Forschung und Beratung, F\u00f6rderung der Pflanzen- und Tierzucht sowie genetische Ressourcen, Rechtsschutz, Verwaltungsmassnahmen und Strafbestimmungen (Art. 85-187c); Schlussbestimmungen sowie \u00c4nderung geltenden Rechts
\nMesures d'accompagnement, am\u00e9liorations structurelles, recherche et vulgarisation, encouragement de la s\u00e9lection v\u00e9g\u00e9tale et animale, ressources g\u00e9n\u00e9tiques, voies de droit, mesures administratives et dispositions p\u00e9nales (art. 85-187c); dispositions finales et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Herr Wasserfallen m\u00f6chte als Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr Wissenschaft, Bildung und Kultur eine kurze Erkl\u00e4rung abgeben.
\nAls Pr\u00e4sident der WBK muss ich in dieser Agrardebatte etwas kritisieren, und zwar in Bezug auf die \u00c4nderung des Gentechnikgesetzes, Artikel 37a: Die WBK hat sich mit dem Gentechnikgesetz und allen Themen darum herum sowie mit der Verl\u00e4ngerung des Moratoriums f\u00fcr gentechnisch ver\u00e4nderte Organismen (GVO) in der Landwirtschaft intensiv auseinandergesetzt; das betrifft insbesondere auch Forschungsbereiche.
\nDas GVO-Moratorium wurde vom Parlament am 19. M\u00e4rz 2010 um drei Jahre, d. h. bis zum 27. November 2013, verl\u00e4ngert. Beide R\u00e4te, aber auch der Bundesrat waren der Ansicht, dass die Erkenntnisse der Wissenschaft vorliegen sollen, bevor ein n\u00e4chster Entscheid betreffend das Moratorium gef\u00e4llt wird. Aus diesem Grund hat man unter anderem das Nationale Forschungsprogramm 59, \"Nutzen und Risiken der Freisetzung gentechnisch ver\u00e4nderter Pflanzen\", durchgef\u00fchrt. Darauf basierend sollte dann ein entsprechender Handlungsbedarf f\u00fcr die Zukunft der Gentechnologie in der Schweiz abgeleitet werden. Die Forschungsresultate wurden am 28. August, also nach der Beratung der Agrarpolitik in der WAK am 15. August, vorgestellt. Ich wiederhole: Die Forschungsresultate zum NFP 59 wurden am 28. August, nach der Beratung der ganzen Vorlage durch die WAK am 15. August, vorgestellt. Die WBK hat sich am 10. Mai dieses Jahres bereits \u00fcber die Vorergebnisse des NFP 59 ins Bild setzen lassen, um dann gegebenenfalls die Diskussion \u00fcber die Verl\u00e4ngerung des Moratoriums sowie \u00fcber die Koexistenzverordnung durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen.
\nMit Annahme der Mehrheitsantr\u00e4ge bei Artikel 187 Absatz 1bis des Landwirtschaftsgesetzes und bei Artikel 37a des Gentechnikgesetzes, wie sie gem\u00e4ss Fahne vorliegen, w\u00fcrden die diesbez\u00fcgliche Vernehmlassung direkt betroffener Kreise, die Anh\u00f6rungen, aber auch die kritische Auseinandersetzung in der zust\u00e4ndigen Kommission nicht stattfinden; das w\u00fcrde nicht stattfinden. Das widerspricht den Gepflogenheiten unserer legislativen T\u00e4tigkeit. Wir haben in der WBK alle Gesch\u00e4fte zum Gentechnikbereich diskutiert, und das sollte auch in der Zukunft so bleiben. Als Pr\u00e4sident der WBK, der zust\u00e4ndigen Kommission f\u00fcr dieses Dossier, muss ich dieses Vorgehen der WAK in aller Deutlichkeit r\u00fcgen, das sei hier in aller Deutlichkeit mitgeteilt.
\nIch spreche zu Artikel 96 des Landwirtschaftsgesetzes. In Artikel 96 ist festgehalten, dass der Bund pauschale Beitr\u00e4ge an landwirtschaftliche Geb\u00e4ude f\u00fcr den Neubau, den Umbau und die Verbesserung ausrichtet. Ich meine, dass es an der Zeit ist, solche Bauten nur noch dann zu unterst\u00fctzen, wenn sie eben auch dem Tierwohl gen\u00fcgen, das heisst, wenn sie eine besonders tierfreundliche Stallhaltung vorsehen. Ich habe schon vor etwa zw\u00f6lf Jahren zum ersten Mal versucht, einen solchen Antrag durchzubringen. Ich finde es richtig, dass das eine besondere Qualit\u00e4t haben muss, wof\u00fcr der Bund Unterst\u00fctzung bietet. Mit Qualit\u00e4t meine ich hier das Wohl und das Leben der Tiere, die in diesen St\u00e4llen dann untergebracht werden k\u00f6nnen.
\nWir haben in der WAK vor allem dar\u00fcber diskutiert, ob man Ausnahmen machen soll - angesichts meines allf\u00e4lligen Minderheitsantrages. Da hat sich gezeigt, dass das sehr aufwendig w\u00e4re. Ich m\u00f6chte eigentlich auch keine Ausnahmen. Ich m\u00f6chte, dass hier wirklich nur noch Geld gesprochen wird, wenn auch entsprechende Stallhaltungssysteme eingef\u00fchrt werden.
\nGerade im Bereich des Tierwohls sind die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler sehr sensibel. Sie achten darauf, wie die Tiere gehalten werden. Man sieht immer wieder, wenn zum Beispiel Tage der offenen T\u00fcr oder der offenen Stallt\u00fcr stattfinden, dass die Leute, die dort hingehen, oder auch die Leute, die ab Hof kaufen, sehr sensibel darauf reagieren, wie die Tiere gehalten werden. Gerade das ist jetzt hier ein Punkt, bei dem man sagen muss: Wenn man Geld vom Staat bekommt, dann nur unter sehr strikten Bedingungen.
\nIch bitte Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nA l'article 113 alin\u00e9a 2, il s'agit de la recherche agronomique, des travaux effectu\u00e9s par les stations de recherches agronomiques afin de soutenir les agriculteurs. Il y a une enveloppe de plus de 100 millions de francs pour la recherche.
\nLa recherche agronomique dans notre pays est essentielle, en particulier pour soutenir une agriculture moderne, une agriculture tourn\u00e9e vers l'avenir. La recherche agronomique est clairement orient\u00e9e vers des m\u00e9thodes de culture proches de l'environnement, des m\u00e9thodes de culture biologique, des m\u00e9thodes de culture de production int\u00e9gr\u00e9e. 30 pour cent des jours de travail des stations de recherches agronomiques est consacr\u00e9 \u00e0 la recherche sur l'agriculture biologique sans compter la production int\u00e9gr\u00e9e. Il faut le souligner, les pouvoirs publics soutiennent fortement notre agriculture.
\nMa proposition de minorit\u00e9 a pour but de mettre en valeur cette recherche publique en faveur d'une agriculture proche de l'environnement. Je constate que la proposition de la majorit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 favorable \u00e0 la recherche publique. Cependant il y a le postulat M\u00fcller-Altermatt 12.3555, \"Renforcer la recherche dans le secteur agroalimentaire biologique\", dont le but est que la recherche s'oriente encore plus vers le secteur biologique. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de l'accepter. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral accepte d'envisager un d\u00e9veloppement dans ce sens-l\u00e0. Nous pouvons l'envisager.
\nJ'aimerais que l'on valorise \u00e9galement la production int\u00e9gr\u00e9e. Pour moi, elle est un \u00e9l\u00e9ment proche de l'environnement, au m\u00eame niveau que la production biologique. C'est souvent une question d'\u00e9cole. Toute notre agriculture va dans le sens des recommandations de la recherche agronomique.
\nVu ce postulat, vu ce qui a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 ce sujet-l\u00e0, vu que la proposition de la majorit\u00e9 ne change pas vraiment la loi sur l'agriculture, je d\u00e9clare que je retire ma proposition de minorit\u00e9.
\n[PAGE 1697]
\nBlock 6, zu dem wir jetzt sprechen, ist ein Sammelsurium von Themen; entsprechend unterschiedlich sind die Antr\u00e4ge.
\nArtikel 141, bei welchem ein Minderheitsantrag vorliegt, den ich vertreten darf, geh\u00f6rt zum Kapitel \"Pflanzen- und Tierzucht\". Erlauben Sie mir zun\u00e4chst zwei S\u00e4tze zu den Pflanzen. Hierzu liegt ein Einzelantrag Graf Maya vor, der eine naturnahe und umweltfreundliche Zucht f\u00f6rdern will. Der Nationalrat hat das Anliegen mit der Annahme des Postulates 10.4152 bereits unterst\u00fctzt. Im Kern geht es um die F\u00f6rderung von resistenten, standortangepassten Sorten f\u00fcr nachhaltige Anbausysteme. Konkret \u00fcberwiegt der Nutzen die Mehrkosten bei Weitem. Wie Sie zudem geh\u00f6rt haben, hat Kollege Germanier seinen Minderheitsantrag zur\u00fcckgezogen. Das bedeutet, dass im Bereich der Forschung ebenfalls in diese zukunftsgerichtete Zuchtweise investiert werden soll. Es macht Sinn, dass man das auch bei der Zucht macht - sowohl bei der Pflanzen- wie auch bei der Tierzucht.
\nBei den Tieren verh\u00e4lt es sich n\u00e4mlich \u00e4hnlich: Hier wird die F\u00f6rderung einer naturnahen, umwelt- und tierfreundlichen Zucht beantragt. Zum einen sollen die bestehenden St\u00e4rken der Schweiz in diesem Bereich gest\u00e4rkt werden, zum anderen wird formell der Gesetzestext der Formulierung in der Bundesverfassung angepasst. Der Antrag zielt zum Beispiel bei den Rindern auf Tiere, die auf der Basis von einheimischem Gras gute Leistungen erbringen und dabei robust und langlebig sind. Das vermindert die Abh\u00e4ngigkeit von ausl\u00e4ndischem Kraftfutter und reduziert die Emission von Treibhausgasen. Im Mittelpunkt der Zuchtprogramme w\u00fcrde nicht l\u00e4nger die Maximierung von Leistung beim einzelnen Tier stehen - zum Beispiel noch mehr Milch pro Tier oder noch mehr Fleisch pro Rind. Ziel der Z\u00fcchtung m\u00fcsste es vielmehr sein, das gesamte System zu optimieren. Zu denken ist auch an H\u00fchner, die zwei Nutzen bringen: ansprechendes Fleisch und auch eine gute Legeleistung. Tatsache ist, dass auch im Tierbereich die Abh\u00e4ngigkeit von ausl\u00e4ndischen Ressourcen w\u00e4chst. Am extremsten ist das beim Gefl\u00fcgel auszumachen, wo weltweit nur noch ganz wenige private Z\u00fcchter die Basislinien besitzen.
\nZu Block 6 geh\u00f6rt auch die Frage des Gentech-Moratoriums. Sie haben es geh\u00f6rt: Die Kommission beantragt, dieses weiterzuf\u00fchren. Das halte ich f\u00fcr richtig. Das Anbaumoratorium bew\u00e4hrt sich. Die Schweizer Landwirtschaft beweist mit guten Produkten, dass es genver\u00e4nderte Produkte nicht braucht. Diese Linie findet nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in der Bev\u00f6lkerung starken R\u00fcckhalt.
\nDas Moratorium behindert den Forschungsstandort Schweiz nicht. Es l\u00e4sst der Forschung die M\u00f6glichkeit von Freisetzungsversuchen. Die Forschung wendet sich jedoch besser dem realen Wissensbedarf zu. Dieser liegt, wie vorher dargelegt, vor allem bei der Tier- und Pflanzenz\u00fcchtung, in Forschungsprogrammen, welche die gew\u00fcnschten Eigenschaften in Bezug auf gute Leistungen, Ertr\u00e4ge, Widerstandsf\u00e4higkeit und Langlebigkeit bringen. Nachhaltige Z\u00fcchtungsmethoden haben ein grosses wirtschaftliches Potenzial.
\nIm Sinn dieser Ausf\u00fchrungen bitte ich Sie, dem Einzelantrag Graf Maya zuzustimmen, unseren Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und f\u00fcr das Gentech-Moratorium zu votieren.
\nIch vertrete hier die Minderheit bei Artikel 145, welche dem Bundesrat folgen und den Artikel zur k\u00fcnstlichen Besamung aufheben m\u00f6chte. Der Artikel fordert den Bundesrat auf, daf\u00fcr zu sorgen, dass ein angemessener Teil des eingesetzten Spermas von Tieren aus Zuchtprogrammen anerkannter inl\u00e4ndischer Zuchtorganisationen stammt. Diese Verpflichtung hat der Bundesrat umgesetzt, indem die zugeteilte Menge aus dem Zollkontingent f\u00fcr Rindersperma von zwei Voraussetzungen abh\u00e4ngt: Einerseits werden im Inland geborene Stiere regelm\u00e4ssig \u00fcberpr\u00fcft, andererseits m\u00fcssen mindestens 50 Prozent des verkauften Samens von inl\u00e4ndischen Stieren stammen. Im Hinblick auf weitere Liberalisierungen beim Import von Rindersperma soll nun Absatz 3 ebenfalls aufgehoben werden.
\nDie Minderheit unterst\u00fctzt dieses Vorgehen aus zwei Gr\u00fcnden: zum einen, weil die Verteilung der Zollkontingente den Wettbewerb offensichtlich stark einschr\u00e4nkt, ein Importeur eine marktdominierende Stellung einnimmt und die anderen ausserhalb des Zollkontingents offensichtlich h\u00f6here Z\u00f6lle bezahlen m\u00fcssen, was wettbewerbsverzerrend ist; zum anderen, weil mit einer liberaleren Importregelung Stiersamen billiger importiert werden kann. Damit werden Kostensenkungen in der Landwirtschaft unterst\u00fctzt, welche auch seitens der Bauern gefordert werden.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie im Namen der Minderheit, dem Bundesrat zu folgen und dem Minderheitsantrag zuzustimmen. Das Abstimmungsergebnis in der Kommission lautete 13 zu 11 Stimmen.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 187 Absatz 1bis des Landwirtschaftsgesetzes und bei Artikel 37a des Gentechnikgesetzes meiner Minderheit zu folgen und die Antr\u00e4ge der Mehrheit abzulehnen. Bereits zu Gotthelfs Zeiten war bekannt, dass kein Bauer dem anderen etwas g\u00f6nnen mag; daran scheint sich auch bis heute nichts ge\u00e4ndert zu haben. Ist einer innovativ, k\u00f6nnte er schlussendlich mehr produzieren und mehr Geld erwirtschaften als sein Nachbar - also lieber gerade mit einem generellen Technologieverbot antworten und die gr\u00fcne Gentechnologie von Anfang an verbieten.
\nNachdem nun in einem mehrj\u00e4hrigen Nationalfondsprojekt nachgewiesen worden ist, dass gentechnisch ver\u00e4nderte Pflanzen bedenkenlos neben anderen Pflanzen koexistieren k\u00f6nnen, nachdem gleichzeitig auch bewiesen ist, dass die Risiken sich in keiner Art und Weise so verhalten, wie in politisch motivierten Voten hier drin immer gesagt wird, will man mit einem Federstrich alles verbieten. Es k\u00f6nnte ja sein, dass irgendein Bauer auf die Idee kommt, eine resistente Kartoffelsorte anzupflanzen, damit h\u00f6here Ertr\u00e4ge erzielt, erst noch weniger Chemie braucht als der Konkurrent und damit ein h\u00f6heres Einkommen generiert.
\nAuch stimmt es nicht, dass diese Kartoffeln dann im Regal liegengelassen werden; das hat die Studie des Nationalen Forschungsprogramms 59 auch gezeigt. Die Akzeptanz von gentechnisch ver\u00e4nderten Produkten ist zum Beispiel h\u00f6her als die von biologisch hergestellten Produkten. Ebenso stimmt es nicht, dass die Landwirtschaft das generell nicht will. Die Studie des NFP 59 zeigt klar auf, dass 35 Prozent der befragten Landwirtschaftsbetriebe, z. B. im Kanton Z\u00fcrich, sich durchaus vorstellen k\u00f6nnten, solche Dinge anzubauen.
\nF\u00fcr mich ist nicht nachvollziehbar, dass wir das Moratorium \u00fcberhaupt heute hier behandeln, dass wir es \u00fcberhaupt zur Diskussion stellen und hier eine Verl\u00e4ngerung vorsehen. Die Argumente, die aus der Forschung resultieren, werden hier einfach vom Tisch gewischt; das Warten auf diese Resultate war ja der Grund, warum man das Moratorium schon einmal verl\u00e4ngert hat.
\nDamit respektiert man in keiner Art und Weise den Volkswillen. Man begeht hier auch einen Verfassungsbruch. Man kann Moratorien, die man dem Volk vorgelegt hat, nicht endlos verl\u00e4ngern, ohne das Volk wieder einmal zu befragen; dies an die Adresse all jener, die hier drin ein Verfassungsgericht unterst\u00fctzen. Wenn Sie meinem Antrag folgen, dann sind Sie verfassungskonform, sonst sind Sie nicht verfassungskonform.
\nAls Anekdote m\u00f6chte ich noch formulieren, dass unser B\u00fcro, das hat ja der Pr\u00e4sident der WBK vorher gesagt, dieses Gesch\u00e4ft der WBK zugeteilt hat. Einige von Ihnen m\u00f6gen sich noch an den Film \"Mais im Bundeshuus\" erinnern. Die WBK hat ein sehr tiefgehendes Know-how aufgebaut. Das B\u00fcro hat das Gesch\u00e4ft der WBK zugeteilt - und der Cheflobbyist der Bauern hat das Gesch\u00e4ft in der WAK der WBK mit kalter Hand wieder geklaut. So etwas hier vorne zu sagen braucht etwas Mut, denn der Cheflobbyist sitzt jetzt hinter mir, mit der Glocke in der Hand.
\nOb man jetzt f\u00fcr oder gegen das Gentech-Moratorium ist, das ist nicht der Punkt; es geht nicht darum, jetzt dar\u00fcber zu entscheiden. Wenn Sie das hier tun, machen Sie eine [PAGE 1698] oberfl\u00e4chliche Gesetzgebung, und die Forschung ist Ihnen egal; denn das NFP 59 hat auch aufgezeigt, dass es in der Forschung, wenn man das Moratorium beibehalten will, das eine oder andere anzupassen gilt. Wenn Sie jetzt mit der Mehrheit stimmen, bleibt das alles in der Schublade.
\nIch m\u00f6chte Ihnen wirklich beliebt machen: Stimmen Sie meinem Minderheitsantrag zu, weisen Sie das Gesch\u00e4ft der WBK zu, wo es hingeh\u00f6rt, und lassen Sie die Diskussion dort f\u00fchren! Die WBK wird zu gegebener Zeit mit ihrem Antrag in den Rat kommen. Dann kann man richtig dar\u00fcber abstimmen - so, wie es sich geh\u00f6rt.
\nDie Minderheit Schelbert bei Artikel 141 wird von unserer Fraktion unterst\u00fctzt, denn da geht es in die genau gleiche Richtung wie bei meinem Minderheitsantrag zu Artikel 96. Es geht darum, dass wir daf\u00fcr sorgen, dass Produktionsformen gef\u00f6rdert werden, die besonders naturnah, umwelt- und tierfreundlich sind. Hier geht es ja um die F\u00f6rderung der Zucht. Die Zucht sollte auf jeden Fall in diese Richtung gehen, und es sollte nur unterst\u00fctzt werden, was eben in diese Richtung geht. Wenn es andere Z\u00fcchtungen gibt, dann sollten sie nicht staatlich unterst\u00fctzt werden. Ich m\u00f6chte nur daran erinnern, dass ich schon mehr als einmal hier drin gesagt habe, dass es zum Beispiel viel intelligenter w\u00e4re, kleinere K\u00fche im Stall zu haben, denen weniger Kraftfutter zugef\u00fcttert werden muss, die weniger Milch geben und deshalb auch weniger zum Milchsee oder Butterberg beitragen. Das ist eine Form der Zucht, die in die richtige Richtung geht.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, hier der Minderheit Schelbert zuzustimmen.
\nDasselbe gilt ja dann auch bei der Pflanzenz\u00fcchtung. Wir unterst\u00fctzen deshalb auch den Einzelantrag Graf Maya bei Artikel 140.
\nZentral ist Artikel 187, der ja dann auch Auswirkungen auf das Gentechnikgesetz hat. Da werden wir auf jeden Fall die Mehrheit unterst\u00fctzen. Ich habe Herrn Wasserfallen sehr gut zugeh\u00f6rt, aber ich glaube, dass jene Kommission, die im Bereich der Landwirtschaft kompetent ist, auch etwas dazu sagen darf, wenn es um gentechnisch ver\u00e4nderte Organismen geht. Wir m\u00fcssen das nicht einfach der WBK \u00fcberlassen und wollen uns eigentlich auch kein Denkverbot und schon gar kein Antragsverbot auferlegen. Es ist nach wie vor so, dass ein grosser Teil der Bev\u00f6lkerung es nicht f\u00fcr n\u00f6tig erachtet, dass in unserer Landwirtschaft mit gentechnisch ver\u00e4nderten Organismen gearbeitet wird.
\nWenn Sie den Antrag der Mehrheit anschauen, sehen Sie, dass es insbesondere nochmals darum geht, Bericht zu erstatten und im Anschluss an diesen Bericht zu entscheiden, wie es mit dem Gentech-Moratorium weitergehen soll. Hier bitte ich Sie ganz klar, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen. Es macht \u00fcberhaupt nichts, wenn eine andere Kommission sich auch in diese Bereiche einmischt, wenn sie insbesondere mit den Auswirkungen einer solchen Forschung befasst ist.
\nBei Artikel 145 werden wir die Minderheit Bertschy unterst\u00fctzen. In der Diskussion in der Kommission ist mir nicht klargeworden, was bei diesem Artikel zur Samenproduktion nach Streichung der Abs\u00e4tze 1 und 2 der allein verbleibende Absatz 3 noch f\u00fcr eine Funktion hat, ausser dass es dort um Heimatschutz gehen soll. In diesem Sinn werden wir dort die Minderheit Bertschy unterst\u00fctzen.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei diesem Block s\u00e4mtliche Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit und lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nDer Minderheitsantrag F\u00e4ssler Hildegard fordert, dass Strukturverbesserungsbeitr\u00e4ge ausschliesslich f\u00fcr St\u00e4lle gew\u00e4hrt werden, die den Vorschriften f\u00fcr eine besonders tierfreundliche Stallhaltung gen\u00fcgen. Dieser Antrag ist in der Praxis schlecht oder gar nicht umsetzbar, denn es kann durchaus sein, dass sich der Stall oder ein benachbartes Geb\u00e4ude in einer geografischen Lage befindet, beispielsweise im H\u00fcgelgebiet, in der diese Normen f\u00fcr eine besonders tierfreundliche Haltung nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnen. Bei uns m\u00fcssen so oder so s\u00e4mtliche Bauten die Tierschutznormen erf\u00fcllen; sonst d\u00fcrfen sie ja \u00fcberhaupt nicht gebaut werden. Mit diesem Gesetz werden im internationalen Vergleich auch sehr hohe Anforderungen gestellt. Wir f\u00f6rdern ja bereits via die Direktzahlungen die tierfreundliche Haltung. Das ist der erste Punkt. Wenn der Markt mit Labelpr\u00e4mien auch noch seinen Beitrag leistet, m\u00fcssen wir nicht noch mit den Strukturverbesserungsbeitr\u00e4gen nachhelfen.
\nLassen Sie den Landwirten die Freiheit, und lehnen Sie den Antrag der Minderheit F\u00e4ssler Hildegard ab.
\nDer Antrag der Minderheit Schelbert betrifft Artikel 141 Absatz 1 Buchstaben c und d. Hier unterst\u00fctzen wir auch die Variante der Kommissionsmehrheit. Es ist durchaus sinnvoll, bei der Zuchtf\u00f6rderung auch noch das Adjektiv \"gesund\" zu verwenden, auch wenn dies f\u00fcr einen guten Z\u00fcchter eigentlich selbstverst\u00e4ndlich sein sollte. Die Aufzuchtkosten in unserem Land sind n\u00e4mlich enorm hoch. Es ist im Sinne jedes Tierz\u00fcchters - ich erw\u00e4hne jetzt zum Beispiel die Rindviehproduktion -, dass wir mit gesunden Tieren bessere Leistungen erbringen k\u00f6nnen. Der Minderheitsantrag ist nicht umsetzbar, weil sich letztlich alle Tiere f\u00fcr die naturnahe Produktion eignen, und das in einem Land, in dem wir Originalrassen haben. Ich denke an das Simmentaler Vieh, ich denke an das Original-Braunvieh; das ist ein Exportschlager unserer Viehzuchtverb\u00e4nde. Die Tiere sind bei uns an die Standorte angepasst. Es gibt sehr viele Varianten, die es uns erm\u00f6glichen, die richtigen Tiere auszulesen.
\nBei Artikel 145 Absatz 3 unterst\u00fctzt die SVP-Fraktion die Variante der Kommissionsmehrheit und lehnt den Minderheitsantrag Bertschy ab. Wir wollen, dass der Bund auch in Zukunft den Vertrieb von Samen und Embryonen bewilligen muss. Wenn wir dies nicht tun, \u00f6ffnen wir dem reinen Samenhandel T\u00fcr und Tor. Mit der heutigen Regel kann der Bund eine standortangepasste Zucht f\u00f6rdern und einheimische Rassen unterst\u00fctzen. Ich kann Ihnen sagen, in unseren Zuchtprogrammen haben wir auch Fitnessmerkmale. Diese Fitnessmerkmale sind absolut entscheidend. Wir haben auch das Kriterium der Biotauglichkeit, diese wird mit dem Biotauglichkeitssignet ausgewiesen. Am Schluss haben wir einen Zellzahlindex, der ganz klar aussagt, wie gesund die Euter und wie hochwertig die Milch unserer K\u00fche ist - sie geh\u00f6rt zu den hochwertigsten der Welt.
\nDen Antrag der Minderheit Noser lehnen wir ab; wir unterst\u00fctzen den Antrag der Kommissionsmehrheit. Wieso brauchen wir den geforderten Bericht \u00fcber den Nutzen von GVO unbedingt? Im November 2013 l\u00e4uft das Gentech-Moratorium aus. Mit der geplanten Revision des Gentechnikgesetzes soll der Anbau von GVO in Koexistenz mit traditionellen Pflanzen erm\u00f6glicht werden. Wollen wir das wirklich? Das ist die grosse Frage. Ich kann Ihnen sagen: Wir wollen das nicht. Unsere Konsumenten und Konsumentinnen wollen das nicht, es bringt uns am Schluss also eigentlich nichts. Wir m\u00fcssen auch hier eine Kosten-Nutzen-Analyse machen. Es kann absolut sein, dass sich die Zeiten \u00e4ndern, dass die Entwicklung in eine andere Richtung geht, aber heute ist das nicht der Fall.
\nWir unterst\u00fctzen deshalb den Antrag der Kommissionsmehrheit und lehnen den Antrag der Minderheit Noser ab.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Herr Noser verzichtet auf ein Votum und l\u00e4sst mitteilen, dass die FDP-Liberale Fraktion mehrheitlich den Antrag seiner Minderheit zu Artikel 187 Absatz 1bis unterst\u00fctzt.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt in diesem Block \u00fcberall die Mehrheit.
\nBei Artikel 145 Absatz 3 ist es so, dass wir in der Schweiz ausdr\u00fccklich ein eigenes Zuchtprogramm \u00fcber eigene Zuchtorganisationen unterst\u00fctzen. Hier hat sich unsere jetzige L\u00f6sung sehr bew\u00e4hrt und insbesondere auch Erfolge gezeitigt, die die internationale Konkurrenzf\u00e4higkeit herbeigef\u00fchrt haben. Wir m\u00f6chten Sie ausdr\u00fccklich bitten, hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 187 Absatz 1bis des Landwirtschaftsgesetzes und bei Artikel 37a des Gentechnikgesetzes unterst\u00fctzen wir [PAGE 1699] ebenfalls die Mehrheit. Der ganze Einsatz von Gentechnik bewegt die Schweizer Bev\u00f6lkerung, insbesondere auch die Konsumenten. Nahrungsmittel sind etwas ganz Heikles, und insbesondere wenn es zu Verunsicherungen kommt, hat dies erhebliche Konsequenzen auch f\u00fcr den Konsum. Das haben wir in verschiedenen Krisen erlebt. Die Konsumenten lehnen zurzeit gentechnisch ver\u00e4nderte Lebensmittel ab. Es ist darum richtig und wichtig, wenn wir hier Zur\u00fcckhaltung \u00fcben.
\nEin weiterer Punkt ist der \u00f6kologische Aspekt. Wir haben heute mit gentechnikfreien Pflanzen Erfolg in der Landwirtschaft. Es besteht keine Notwendigkeit, den Anbau gentechnisch ver\u00e4nderter Lebensmittel \u00fcberst\u00fcrzt zuzulassen. Das Problem der Koexistenz ist weder in Bezug auf die Kosten noch in Bezug auf die Trennung zwischen gentechnisch ver\u00e4nderten Pflanzen und gentechnikfreien Pflanzen in unserer kleinr\u00e4umigen Schweiz gel\u00f6st. Es w\u00e4re falsch, diesen Anbau hier \u00fcberst\u00fcrzt zuzulassen. Zudem ist es so, dass die Landwirtschaft das Risiko zu tragen h\u00e4tte, wenn es Probleme g\u00e4be, insbesondere auch dann, wenn der Konsum von gewissen Produkten deutlich zur\u00fcckgehen w\u00fcrde.
\nZum Vorgehen: Der Vorschlag der Kommission ist erstens ausgerichtet auf die Bed\u00fcrfnisse der Schweizer Wirtschaft und auch der Schweizer Landwirtschaft. Wenn wir im Landwirtschaftsgesetz einen Bericht mit einer Kosten-Nutzen-Analyse fordern, dann entspricht das dem, was wir brauchen, um in einigen Jahren entscheiden zu k\u00f6nnen: Bringt es wirklich etwas? Ist das Vertrauen gewachsen? Haben wir mit solchen Produkten eine Chance auf dem Schweizer Markt?
\nWichtig ist zweitens die Verl\u00e4ngerung des Moratoriums im Gentechnikgesetz um vier Jahre. Es ist richtig, wenn wir das jetzt tun, um diesen zus\u00e4tzlichen Spielraum zu schaffen.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, auch hier der Mehrheit zuzustimmen und diesen Freiraum zu schaffen. Die Forschung wird dadurch nicht behindert, der Forschungsplatz Schweiz kann weiterarbeiten, auch im Bereich gentechnikver\u00e4nderter Pflanzen. Es geht hier nur um die Freisetzung.
\nAls Gr\u00fcne sprechen wir aus \u00f6kologischer Sicht. Verbesserungen der Strukturen bei Forschung und Beratung, bei Tier- und Pflanzenzucht und bei den genetischen Ressourcen sind uns besonders wichtig. Die in den Artikeln 2 und 11 verankerte Qualit\u00e4tsstrategie \u00fcber die gesamte Wertsch\u00f6pfungskette hinweg muss mit konkreten Massnahmen unterlegt werden, sonst bleibt sie ein Papiertiger.
\nQualit\u00e4t gibt es nicht zum Nulltarif, das ist hier wohl allen klar. Langfristig ist Qualit\u00e4t aber die einzige wirtschaftlich nachhaltige Strategie. Wir Gr\u00fcnen wollen die Kosten f\u00fcr \u00fcbernutzte und \u00fcberd\u00fcngte B\u00f6den oder belastete Gew\u00e4sser nicht den nachkommenden Generationen aufb\u00fcrden. Wir sind zudem \u00fcberzeugt, dass die Mehrheit der Konsumentinnen und Konsumenten bereit ist, f\u00fcr Qualit\u00e4t faire Preise zu bezahlen. Die Schweizer Landwirtschaftspolitik kann unter den Bedingungen unseres Landes, der Kleinr\u00e4umigkeit und einer anspruchsvollen Topografie, nur erfolgreich sein, wenn die Konsumentinnen und Konsumenten die Gewissheit haben, dass einheimische Produkte Nischenprodukte und ihren Preis wert sind. Aus diesem Grund m\u00fcssen die drei vermarktbaren St\u00e4rken der Schweizer Landwirtschaft durch die neue Agrarstrategie konsequent gef\u00f6rdert werden:
\nDie erste St\u00e4rke ist eine im internationalen Vergleich sehr gute Tierhaltung. Der Minderheitsantrag zu Artikel 96 Absatz 1 folgt diesem Ziel und wird deshalb von den Gr\u00fcnen unterst\u00fctzt.
\nDie zweite St\u00e4rke sind die am Markt erfolgreichen Produktionssysteme wie Bio, integrierte Produktion und Mutterkuhhaltung. Diese innovativen Produktionssysteme wollen wir Gr\u00fcnen durch die F\u00f6rderung von besonders naturnahen und tierfreundlichen Produktionsformen f\u00f6rdern. Wir unterst\u00fctzen insbesondere den Einzelantrag Graf Maya bei Artikel 140 sowie die Antr\u00e4ge der Minderheiten Schelbert und Bertschy.
\nDie dritte St\u00e4rke ist eine gentechnikfreie Produktionsweise. Die Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen selbstverst\u00e4ndlich die Verl\u00e4ngerung des Gentech-Moratoriums, wie sie bei Artikel 37a des Gentechnikgesetzes durch die Kommissionsmehrheit beantragt wird. Wir freuen uns, dass wir am gleichen Strick ziehen wie der Schweizerische Bauernverband.
\nEs ist n\u00e4mlich nicht so, dass gentechnisch ver\u00e4nderte Pflanzen so unproblematisch sind, wie es beispielsweise das Nationale Forschungsprogramm 59 darstellt. Eine aktuelle franz\u00f6sische Studie zeigt ein ganz anderes Bild. Sie belegt, dass die Langzeitf\u00fctterung mit Gentechmais bei Ratten zu Geschw\u00fcren, Organver\u00e4nderungen und fr\u00fchzeitigem Tod f\u00fchrt. Die Studie wurde in der renommierten Fachzeitschrift \"Food and Chemical Toxicology\" publiziert und hat in der gesamten EU eine heftige Debatte ausgel\u00f6st. Wir sind also auf dem vorsichtigen Weg, wenn wir das bew\u00e4hrte Gentech-Moratorium nun verl\u00e4ngern.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\nDagegen ... 109 Stimmen
\nArt. 97 Abs. 1, 7; 100
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 97 al. 1, 7; 100
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 106 Abs. 1 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nd. ... der Produktion und Marktanpassung von Spezialkulturen sowie f\u00fcr die Erneuerung von Dauerkulturen.
\n[VS]
\nArt. 106 al. 1 let. d
\nProposition de la commission
\nd. ... la production et l'adaptation au march\u00e9 des cultures sp\u00e9ciales, ainsi que pour le renouvellement des plantes p\u00e9rennes.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1703]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 177 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nArt. 107 Abs. 2; 108 Abs. 1bis, 2; Gliederungstitel vor Art. 113
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 107 al. 2; 108 al. 1bis, 2; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 113
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 113 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nDie finanziellen Mittel werden zu einem angemessenen Anteil f\u00fcr Produktionsformen eingesetzt, die besonders naturnah, umwelt- und tierfreundlich sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Germanier, Fl\u00fcckiger Sylvia, Markwalder, M\u00fcri, Noser, Pelli, Rime, Walter)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 113 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLes moyens financiers sont, pour une part \u00e9quitable, utilis\u00e9s pour les modes de production particuli\u00e8rement proches de la nature et respectueux de l'environnement et des animaux.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Germanier, Fl\u00fcckiger Sylvia, Markwalder, M\u00fcri, Noser, Pelli, Rime, Walter)
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Germanier wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 114; 115 Titel, Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 114; 115 titre, introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 116
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nLeistungskontrakte, Forschungsauftr\u00e4ge, Finanzhilfen, Investitionshilfen
\nAbs. 1
\nDas Bundesamt kann Instituten von eidgen\u00f6ssischen und kantonalen Hochschulen oder anderen Instituten Forschungsauftr\u00e4ge erteilen. Das Bundesamt kann mit \u00f6ffentlichen oder privaten Organisationen periodische Leistungskontrakte vereinbaren.
\nAbs. 3
\nDer Bund kann Investitionshilfen leisten.
\n[VS]
\nArt. 116
\nProposition de la commission
\nTitre
\nContrats de prestations, mandats de recherche, aides financi\u00e8res, aides \u00e0 l'investissement
\nAl. 1
\nL'office peut confier des mandats de recherche aux hautes \u00e9coles f\u00e9d\u00e9rales et cantonales ou \u00e0 des instituts de recherche. L'office peut conclure des contrats de prestations avec des organisations publiques ou priv\u00e9es.
\nAl. 3
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut fournir des aides \u00e0 l'investissement.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 178 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nGliederungstitel vor Art. 140
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 140
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 140
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2 Bst. c
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Graf Maya
\nAbs. 1 Bst. d
\nd. sich f\u00fcr Produktionsformen eignen, die besonders naturnah und umweltfreundlich sind.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer Nationalrat hat das Anliegen im Mai 2012 mit der \u00dcberweisung des Postulates Graf Maya 10.4152, \"F\u00f6rderung der Z\u00fcchtung von Biosaatgut\", unterst\u00fctzt. Durch die Aufnahme des neuen Buchstabens d in Artikel 140 wird eine dauerhafte, tragf\u00e4hige Rechtsgrundlage geschaffen. Die Pflanzenz\u00fcchtung ist in der Schweiz seit 1878 eine \u00f6ffentliche Aufgabe. Die eidgen\u00f6ssischen Forschungsanstalten Agroscope sind f\u00fcr einzelne Pflanzenarten international f\u00fchrend in der Z\u00fcchtung von resistenten, standortangepassten Sorten f\u00fcr nachhaltige Anbausysteme. Dank der liberalen Saatgutgesetzgebung, z. B. der M\u00f6glichkeit der \"Nischensorten\", leisten dazu auch kleine und mittlere Schweizer Unternehmen wichtige Arbeit bei der Z\u00fcchtung. Davon profitieren naturnahe und umweltfreundliche Produktionsformen wie Bio-, IP- und \u00d6LN-Betriebe. Der Bundesrat hat in seiner Antwort zum Postulat 11.4202 die Pflanzenz\u00fcchtung als wichtiges Ziel der Ern\u00e4hrungssicherheit bezeichnet. Heute werden nur noch 20 Arten in der Schweiz gez\u00fcchtet. Die finanziellen Aufwendungen f\u00fcr die 60 gebr\u00e4uchlichsten Arten w\u00fcrden insgesamt 15 Millionen Franken j\u00e4hrlich betragen. Gegen\u00fcber heute sind dies 10 Millionen Franken mehr, was angesichts des Nutzens f\u00fcr die Ern\u00e4hrungssicherheit und -souver\u00e4nit\u00e4t ein sehr geringer Betrag ist. Der Handlungsbedarf ist hoch, und die Lage spitzt sich international schnell zu:
\n- Agroscope hat die Z\u00fcchtung bei Dinkel, bei den meisten Gem\u00fcsen, bei Triticale und bei Erbsen gestoppt. Delley Samen und Pflanzen AG hat die Schweizer Maisz\u00fcchtung eingestellt. [PAGE 1704]
\n- Einheimische Z\u00fcchtungen fehlen f\u00fcr die meisten Gem\u00fcse- und Beerensorten sowie f\u00fcr wichtige Kulturen wie Kartoffeln, Gerste und Raps.
\n- Beim Obst werden einzig noch Apfelsorten in der Schweiz gez\u00fcchtet, nicht aber Birnen, Pflaumen, Kirschen, N\u00fcsse usw.
\n- In ganz Europa gibt es nur noch zwei Z\u00fcchter f\u00fcr Erbsen und Ackerbohnen.
\n- Drei Saatgutanbieter produzieren weltweit 50 Prozent des kommerziell gehandelten Saatguts.
\n[VS]
\nArt. 140
\nProposition de la commission
\nAl. 2 let. c
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Graf Maya
\nAl. 1 let. d
\nd. qui se pr\u00eatent aux modes de production particuli\u00e8rement respectueux de la nature et de l'environnement.
\nAbs. 1 Bst. d - Al. 1 let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Graf Maya ... 72 Stimmen
\nDagegen ... 104 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 141
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. b
\nb. gesund, leistungs- und ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schelbert, Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Maire Jacques-Andr\u00e9, Pardini)
\nAbs. 1
\n...
\nc. ... erm\u00f6glichen; oder
\nd. sich f\u00fcr Produktionsformen eignen, die besonders naturnah, umwelt- und tierfreundlich sind.
\n[VS]
\nArt. 141
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. b
\nb. sains, performants et r\u00e9sistants;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schelbert, Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Jans, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Maire Jacques-Andr\u00e9, Pardini)
\nAl. 1
\n...
\nc. ... au march\u00e9, ou
\nd. qui se pr\u00eatent aux modes de production particuli\u00e8rement respectueux de la nature, de l'environnement et des animaux.
\nAbs. 1 Bst. c, d - Al. 1 let. c, d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 69 Stimmen
\nDagegen ... 107 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 142 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 142 al. 1 let. c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 145
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Germanier, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Markwalder, Noser, Pardini, Schelbert)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 145
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bertschy, Birrer-Heimo, F\u00e4ssler Hildegard, Germanier, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Markwalder, Noser, Pardini, Schelbert)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 72 Stimmen
\nArt. 147 Titel, Abs. 1; Gliederungstitel vor Art. 147a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 147 titre, al. 1; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 147a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 147a
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... und Massnahmen wie die In-situ-Erhaltung namentlich mit Beitr\u00e4gen unterst\u00fctzen.
\n[VS]
\nArt. 147a
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... et soutenir des mesures comme la conservation in situ, notamment au moyen de contributions.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 177 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[PAGE 1705]
\nArt. 147b; 165a-165h; 166 Abs. 2; 167; 169 Abs. 3; 170 Abs. 2bis; 172 Abs. 2; 173 Abs. 1 Bst. a, abis, ater; 175 Abs. 3; 178 Abs. 5; 181 Abs. 4-6; 183; 184; 185 Titel, Abs. 1bis, 1ter, 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 147b; 165a-165h; 166 al. 2; 167; 169 al. 3; 170 al. 2bis; 172 al. 2; 173 al. 1 let. a, abis, ater; 175 al. 3; 178 al. 5; 181 al. 4-6; 183; 184; 185 titre, al. 1bis, 1ter, 5, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 187
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis
\nDer Bundesrat legt bis zum 30. Juni 2016 einen Bericht vor mit einer Methodik zur Evaluation des Nutzens von gentechnisch ver\u00e4nderten Pflanzen. Dabei soll beurteilt werden, ob sich die GVO im Vergleich zu herk\u00f6mmlichen landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Produktionsmitteln f\u00fcr die Produktion, die Konsumenten und die Umwelt als vorteilhaft erweisen. Auf der Basis der erarbeiteten Methodik erstellt der Bundesrat eine auf die Schweiz ausgerichtete Kosten-Nutzen-Bilanz der heute existierenden gentechnisch ver\u00e4nderten Pflanzen.
\nAbs. 2-9, 11-14
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Noser, Caroni, Darbellay, Germanier, Markwalder)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 187
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tablit d'ici au 30 juin 2016 un rapport pr\u00e9sentant une m\u00e9thode sur l'\u00e9valuation de l'utilit\u00e9 des plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es. Cette m\u00e9thode doit montrer si une plante GM peut pr\u00e9senter des avantages pour la production, les consommateurs et l'environnement par rapport au produit agricole conventionnel et aux moyens de production. Sur la base de la m\u00e9thode \u00e9labor\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tablit un bilan du ratio co\u00fbt/profit des plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es qui existent aujourd'hui d\u00e9j\u00e0.
\nAl. 2-9, 11-14
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Noser, Caroni, Darbellay, Germanier, Markwalder)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 37a des Gentechnikgesetzes.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen
\nArt. 187a; 187b Abs. 1-4, 6, 7; 187c Abs. 2; Ziff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 187a; 187b al. 1-4, 6, 7; 187c al. 2; ch. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 16 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nLiegt der Pachtgegenstand teilweise in einer Bauzone nach Artikel 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979, so kann die K\u00fcndigung f\u00fcr die nicht in den Geltungsbereich des BGBB fallenden Grundst\u00fccke sowie f\u00fcr den nichtlandwirtschaftlichen Teil der Grundst\u00fccke nach Artikel 2 Absatz 2 BGBB ausgesprochen und der Pachtvertrag ohne diese fortgesetzt werden.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 16 al. 4
\nProposition de la commission
\nSi l'objet afferm\u00e9 est situ\u00e9 en partie dans une zone \u00e0 b\u00e2tir au sens de l'article 15 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire pour les immeubles qui ne sont pas compris dans le champ d'application de la LDFR, ainsi que pour la partie non agricole des immeubles au sens de l'article 2 alin\u00e9a 2 LDFR.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 20 Abs. 1, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Bulliard
\nAbs. 3
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nMit der Erg\u00e4nzung von Artikel 20 Absatz 3 LPG beantragt der Bundesrat, die M\u00f6glichkeit des Tausches von Pachtland durch zwei P\u00e4chter ohne das Einverst\u00e4ndnis des Eigent\u00fcmers einzuf\u00fchren. Diese stillschweigende Anerkennung der Unterpacht durch den Eigent\u00fcmer geschieht entgegen der Regelung in Artikel 291 OR und ist aus rechtlicher, agronomischer und zwischenmenschlicher Sicht problematisch und stellt einen \u00fcberm\u00e4ssigen Eingriff in die Eigentumsrechte dar. Rechtlich stellt sich die Grundsatzfrage, ob eine Person zu etwas die Zustimmung geben kann, wenn sie von der neuen Rechts- und Sachlage gar nicht in Kenntnis gesetzt wurde. Da der Grundeigent\u00fcmer vom Fl\u00e4chenabtausch in der Regel nichts weiss, ist auch seine stillschweigende Zustimmung fraglich. Die bestehende Regel unter Artikel 291 OR ist ausgewogen, die Zustimmung kann nur unter bestimmten Bedingungen verweigert werden. Zudem ist mit grossen juristischen Unsicherheiten verbunden, wer im Falle von Sch\u00e4den und unsorgf\u00e4ltiger Bewirtschaftung verantwortlich gemacht werden kann. Nicht zuletzt ergeben sich auch rechtliche Probleme im Zusammenhang mit der (Erst-)Pachtdauer und dem Vorkaufsrecht des P\u00e4chters, welche sich bereits heute bei der Unterpacht zeigen und beim Pachtlandtausch noch zus\u00e4tzliche Unklarheiten bewirken. Das Eigentumsrecht sieht auch die volle Verf\u00fcgbarkeit \u00fcber den Gegenstand vor. Dazu geh\u00f6rt, dass keine Drittperson ohne Wissen und Einverst\u00e4ndnis des Eigent\u00fcmers \u00fcber die Sache verf\u00fcgen darf. Genauso wie ein Tausch von Mietwohnungen ohne Zustimmung der Eigent\u00fcmer unserem Verst\u00e4ndnis von Verf\u00fcgungsgewalt des Eigent\u00fcmers widersprechen w\u00fcrde, widerspricht ein \"Landtausch\" unter P\u00e4chtern ohne Wissen des Eigent\u00fcmers dem schweizerischen Rechtsverst\u00e4ndnis. Zwischenmenschlich w\u00fcrden Grundeigent\u00fcmer in der Regel sensibel reagieren, wenn einfach [PAGE 1706] ohne deren Wissen \u00fcber ihr Eigentum verf\u00fcgt w\u00fcrde. Solche Handlungen der P\u00e4chter w\u00fcrden regelm\u00e4ssig zur ordentlichen K\u00fcndigung s\u00e4mtlichen Pachtlandes f\u00fchren, was dem Zweck der Norm diametral widerspricht. Das pers\u00f6nliche Vertrauensverh\u00e4ltnis zwischen Eigent\u00fcmer und Mieter/P\u00e4chter w\u00fcrde mit der \u00dcbertragung des Bewirtschaftungsrechts \u00fcbergangen. Die neue Bestimmung schafft aber nur eine Scheinsicherheit f\u00fcr den Erstp\u00e4chter, da dieser weiterhin an seinen Pachtvertrag mit dem Grundeigent\u00fcmer gebunden ist. Deshalb sollte der Fl\u00e4chenabtausch weiterhin mit den Grundeigent\u00fcmern und Verp\u00e4chtern schriftlich vereinbart werden, auch um wenigstens die Pachtdauer abzustimmen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 20 al. 1, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Bulliard
\nAl. 3
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Bulliard ... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 32 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nZiff. 2 Art. 27 Abs. 2 Bst. e
\nAntrag der Kommission
\ne. der Pachtgegenstand teilweise in einer Bauzone nach Artikel 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 liegt, f\u00fcr die Grundst\u00fccke, die nicht in den Geltungsbereich des BGBB fallen, sowie f\u00fcr den nichtlandwirtschaftlichen Teil der Grundst\u00fccke nach Artikel 2 Absatz 2 BGBB.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 27 al. 2 let. e
\nProposition de la commission
\ne. l'objet afferm\u00e9 est situ\u00e9 en partie dans une zone \u00e0 b\u00e2tir au sens de l'article 15 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire pour les immeubles qui ne sont pas compris dans le champ d'application de la LDFR, ainsi que pour la partie non agricole des immeubles au sens de l'article 2 alin\u00e9a 2 LDFR.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3, 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 14
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nBetriebe, die D\u00fcnger abgeben, m\u00fcssen jede Abgabe im Informationssystem nach Artikel 165f LwG erfassen.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 14
\nProposition de la commission
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nLes exploitations qui c\u00e8dent des engrais de ferme doivent enregistrer toutes les livraisons dans le syst\u00e8me d'information vis\u00e9 \u00e0 l'article 165f LAgr.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 15 Abs. 1; 68 Abs. 5; Ziff. 6 Gliederungstitel vor Art. 45a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 15 al. 1; 68 al. 5; ch. 6 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 45a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6 Art. 45a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hassler, Baader Caspar, Darbellay, de Buman, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hausammann, M\u00fcri, Rime, Ritter, R\u00f6sti, Walter)
\nAbs. 2
\n... Ziegen-, Schweine-, Pferde- und Gefl\u00fcgelgattung sowie den Schlachtbetrieben ausgerichtet.
\n[VS]
\nCh. 6 art. 45a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hassler, Baader Caspar, Darbellay, de Buman, Fl\u00fcckiger Sylvia, Hausammann, M\u00fcri, Rime, Ritter, R\u00f6sti, Walter)
\nAl. 2
\n... de caprins, de porcins, d'\u00e9quid\u00e9s et de volaille ainsi qu'aux abattoirs.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 174 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff. 6 Art. 62; Ziff. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 6 art. 62; ch. 7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n8. Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 \u00fcber das b\u00e4uerliche Bodenrecht
\nArt. 2 Abs. 4
\nDas Gesetz gilt in Abweichung von Absatz 3 f\u00fcr kleine Grundst\u00fccke im Beizugsgebiet einer Landumlegung, vom Zeitpunkt der Gr\u00fcndung und Beschlussfassung bis zum Zeitpunkt der Grundbucheintragung des neuen Besitzstandes.
\n[VS] [PAGE 1707]
\nCh. 8
\nProposition de la commission
\nTitre
\n8. Loi f\u00e9d\u00e9rale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural
\nArt. 2 al. 4
\nLa loi s'applique en d\u00e9rogation \u00e0 l'alin\u00e9a 3 aux petites parcelles situ\u00e9es dans le p\u00e9rim\u00e8tre d'un remaniement parcellaire, depuis la cr\u00e9ation du syndicat de remaniement et la prise de d\u00e9cision jusqu'au moment de l'inscription des nouveaux \u00e9tats de propri\u00e9t\u00e9 dans le registre foncier.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 3 Abs. 4
\nAntrag Rime
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Grenzverbesserungen (Art. 57) gelten auch f\u00fcr kleine Grundst\u00fccke (Art. 2 Abs. 3).
\n[VS]
\nCh. 8 art. 3 al. 4
\nProposition Rime
\nLes dispositions sur les am\u00e9liorations de limites (art. 57) s'appliquent aussi aux immeubles de peu d'\u00e9tendue (art. 2 al. 3).
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nDans le but de limiter l'endettement des agriculteurs, la LDFR restreint la possibilit\u00e9 de grever de gages les immeubles agricoles; ceux-ci ne peuvent \u00eatre grev\u00e9s qu'\u00e0 concurrence de la charge maximale, qui correspond \u00e0 la somme de la valeur de rendement agricole augment\u00e9e de 35 pour cent et de la valeur de rendement des parties non agricoles (art. 73 al. 1). Cette limitation vaut naturellement pour tous les immeubles assujettis \u00e0 la LDFR. L'article 3 (Champ d'application sp\u00e9cial) l'\u00e9tend, \u00e0 l'alin\u00e9a 4, \u00e0 des immeubles qui, en soi, ne sont pas soumis normalement \u00e0 la loi. Cette extension concerne les immeubles d'une surface inf\u00e9rieure \u00e0 2500 m\u00e8tres carr\u00e9s qui ne font pas partie d'une entreprise agricole (art. 2 al. 3). Ainsi, tous les fonds d'une surface inf\u00e9rieure \u00e0 cette surface, mais qui font partie d'une entreprise, sont d\u00e9j\u00e0 d'office concern\u00e9s par la limite de charge en vertu des r\u00e8gles ordinaires.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Herr Rime hat seinen Antrag zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 5 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\na. landwirtschaftliche Betriebe, welche die Voraussetzungen nach Artikel 7 hinsichtlich der Standardarbeitskr\u00e4fte nicht erf\u00fcllen, den Bestimmungen \u00fcber die landwirtschaftlichen Gewerbe unterstellen; die minimale Betriebsgr\u00f6sse ist dabei in einem Bruchteil einer Standardarbeitskraft festzulegen und darf 0,6 Standardarbeitskr\u00e4fte nicht unterschreiten;
\n[VS]
\nCh. 8 art. 5 let. a
\nProposition de la commission
\na. soumettre aux dispositions sur les entreprises agricoles qui ne remplissent pas les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 7 relatives \u00e0 l'unit\u00e9 de main-d'oeuvre standard; la taille minimale de l'entreprise doit \u00eatre fix\u00e9e en une fraction d'unit\u00e9 de main-d'oeuvre standard et ne doit pas \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 0,6 unit\u00e9;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 7 Abs. 4 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nc. die f\u00fcr l\u00e4ngere Dauer zugepachteten Grundst\u00fccke. Dies gilt auch dort, wo das Gesetz vom Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe spricht.
\n[VS]
\nCh. 8 art. 7 al. 4 let. c
\nProposition de la commission
\nc. les immeubles pris \u00e0 ferme pour une certaine dur\u00e9e. Cela est \u00e9galement valable l\u00e0 o\u00f9 la loi concerne la propri\u00e9t\u00e9 d'une entreprise agricole.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n9. Bundesgesetz vom 21. M\u00e4rz 2003 \u00fcber die Gentechnik im Ausserhumanbereich; Gentechnikgesetz
\nArt. 37a
\n... f\u00fcr den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2017 keine Bewilligungen erteilt werden. Der Bundesrat ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Noser, Caroni, Darbellay, Germanier, Markwalder)
\nArt. 37a
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\n9. Loi f\u00e9d\u00e9rale du 21 mars 2003 sur l'application du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique au domaine non humain; Loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique
\nArt. 37a
\n... ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e pour la p\u00e9riode allant jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2017 pour la mise en circulation ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Noser, Caroni, Darbellay, Germanier, Markwalder)
\nArt. 37a
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 126 Stimmen
\nDagegen ... 29 Stimmen
\n[VS]
\nBlock 7 - Bloc 7
\nBundesbeschluss \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2014-2017
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur les moyens financiers destin\u00e9s \u00e0 l'agriculture pour les ann\u00e9es 2014-2017
\nIch begr\u00fcnde meinen Minderheitsantrag zu Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a des Bundesbeschlusses \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2014-2017: Die Mittel f\u00fcr die Investitionskredite wurden w\u00e4hrend der bisherigen Periode zugunsten der Milchzulagen reduziert. Im heutigen Umfeld und aufgrund der von Ihnen in der Agrarpolitik 2014-2017 geforderten \u00c4nderungen ist es wichtig, dass die Bauernfamilien die notwendigen Anpassungen vornehmen k\u00f6nnen. In diesem Sinne m\u00fcssen die finanziellen Mittel f\u00fcr die Strukturmassnahmen zwingend wieder erh\u00f6ht werden.
\nInsbesondere haben Sie unter Artikel 106 Absatz 1 Buchstabe d den Einsatzbereich der Investitionskredite explizit und im internationalen Kontext richtigerweise auf die Marktanpassung von Spezialkulturen und die Erneuerung von Dauerkulturen ausgeweitet. Logischerweise und konsequenterweise m\u00fcssen Sie daf\u00fcr nun auch die notwendigen Mittel sprechen. Diese St\u00fctzungen erlauben es auch, die Innovationskapazit\u00e4t der Schweizer Landwirtschaft zu erh\u00f6hen sowie die regionalen Entwicklungsprogramme anzuregen. Sie haben oft eine grosse Hebelwirkung. Die l\u00e4ndlichen Regionen sowie der Landwirtschaft nachgelagerte Sektoren profitieren ebenfalls von diesen Mitteln.
\nIch bitte Sie deshalb, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen hier eine Begrenzung der Beitr\u00e4ge nach Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 72 auf 35 Prozent der Direktzahlungen. [PAGE 1708]
\nBei diesen Beitragskategorien handelt es sich um die pauschalen Fl\u00e4chenzahlungen, die unter den Kulturlandschafts- und Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4gen ausgerichtet werden. Diese sind mit 44 Prozent der Mittel oder mit rund 1,2 Milliarden Franken pro Jahr viel zu hoch angesetzt. Urspr\u00fcngliche Berechnungen f\u00fcr die Reform durch das Bundesamt gingen von Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4gen von rund 400 Millionen Franken aus. Auf Druck des Bauernverbands wurden diese Beitr\u00e4ge aber kontinuierlich erh\u00f6ht; sie stellen den weitaus gr\u00f6ssten Anteil der Direktzahlungen dar. Das ist nicht richtig; es schadet der Reform, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Pauschale Fl\u00e4chenzahlungen sind sch\u00e4dliche Subventionen. Sie haben eine Intensivierung der Produktion zur Folge. Das l\u00e4uft den Umweltzielen Landwirtschaft und unserem Verfassungsauftrag zuwider, welcher den Erhalt der nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen und die Pflege der Kulturlandschaft wie auch den Schutz der Umwelt vor Beeintr\u00e4chtigungen durch einen \u00fcberh\u00f6hten Einsatz von D\u00fcngstoffen, Chemikalien und anderen Hilfsstoffen vorsieht. Es ist eben nicht so, dass die Landwirtschaft nur angenehme Nebeneffekte mit sich bringt, sondern es gibt auch sch\u00e4dliche. Wir sind konfrontiert mit doppelt so hohen Ammoniak-Emissionen, als sensible \u00d6kosysteme wie W\u00e4lder und Moore sie verkraften k\u00f6nnen, ohne gesch\u00e4digt zu werden. Wir haben einen Stickstoff\u00fcberschuss von \u00fcber 100 000 Tonnen, und wir haben Phosphor-, Nitrat- und Pestizidkonzentrationen, die in verschiedenen Gew\u00e4ssern weit \u00fcber den angestrebten Zielwerten liegen. Das f\u00fchrt dann dazu, dass wir unsere Seen k\u00fcnstlich beatmen m\u00fcssen.
\n2. Diese Beitr\u00e4ge sind nicht notwendig zur Aufrechterhaltung der Produktionskapazit\u00e4ten im Talgebiet oder in den Gunstlagen. Diese Gebiete werden so oder so fl\u00e4chendeckend bewirtschaftet, wie Studien der Forschungsanstalten zeigen. Es sind also Beitr\u00e4ge, die nicht ausgerichtet werden m\u00fcssten, um die Ziele zu erreichen, und die stattdessen an anderer Stelle fehlen.
\nWir bitten Sie daher darum, hier eine Korrektur anzubringen und die Fl\u00e4chenzahlungen zu begrenzen, damit mehr Gelder f\u00fcr konkrete Leistungszahlungen, die auf die Verfassungsziele ausgerichtet sind, \u00fcbrig bleiben.
\nVon einer Begrenzung der Zahlungen profitieren alle, wie Berechnungen des Bundesamtes zeigen. Erstens liesse sich die Umweltqualit\u00e4t deutlich erh\u00f6hen - hier haben wir die gr\u00f6sste Ziell\u00fccke im System -, und zweitens w\u00e4re die Versorgungssicherheit deswegen nicht gef\u00e4hrdet. Zwar w\u00fcrde die Bruttoproduktion abnehmen, aber wir haben in der Debatte eingesehen, dass nicht die Bruttoproduktion oder K\u00fche, die im Ausland fressen, zur Versorgungssicherheit beitragen, sondern alleine die Nettoproduktion, welche eben Futtermittelimporte nicht ber\u00fccksichtigt. Und schliesslich liesse sich sogar das Nettoeinkommen um rund 5 Prozent erh\u00f6hen, weil die Landwirte durch die extensivere Produktion, welche dem Preiszerfall Einhalt gebieten w\u00fcrde, auch weniger von ihrem Einkommen als Vorleistungen oder Fremdkosten abgeben m\u00fcssten.
\nEs ist eine moderate Forderung, die wir hier stellen. Es handelt sich um eine Umlagerung von gerade mal 250 Millionen Franken pro Jahr. Wir gehen damit nur wieder einen Schritt zur\u00fcck in Richtung einer wirklichen Reform, sonst erreicht die Reform viel zu wenig.
\nDie Berechnungen des Bundesamtes zeigen, dass das Szenario \u00d6kologie noch vielversprechender f\u00fcr eine zukunftsf\u00e4hige Landwirtschaft w\u00e4re. Leider wurde das in der Debatte bisher nicht erkannt, da wir gerade mal den Vorschlag des Bundesrates mit den Forderungen des Bauernverbands vergleichen konnten. Eine Begrenzung der Fl\u00e4chenzahlungen macht aber mehr Mittel f\u00fcr Beitr\u00e4ge zur S\u00f6mmerung, f\u00fcr Bio- und Extenso-Beitr\u00e4ge im Rahmen der Produktionssystembeitr\u00e4ge, f\u00fcr Hang- und Erschwernisabgeltungen, f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t und f\u00fcr die Ressourceneffizienz frei. Davon w\u00fcrden insbesondere Betriebe im Berggebiet und in den Erschwernislagen profitieren, jene Betriebe, die heute geringere Einkommen erwirtschaften, jedoch \u00fcberdurchschnittlich viele dieser gemeinwirtschaftlichen Leistungen erbringen.
\nF\u00fcr all jene unter den Liberalen, die sich hier an einer Quote von 35 Prozent st\u00f6ren, m\u00f6chte ich noch erw\u00e4hnen, dass wir selbstverst\u00e4ndlich Hand dazu bieten, anstelle einer Quote eine Beschr\u00e4nkung auf einen bestimmten Betrag festzulegen; das w\u00e4ren dann rund 990 Millionen Franken pro Jahr. Diese Korrektur k\u00f6nnte der St\u00e4nderat aber immer noch vornehmen, wir sind ja Erstrat.
\nIch bitte Sie im Namen der Minderheit, diese Differenz zu schaffen, indem Sie eine zielgerichtete Ausrichtung der Landwirtschaftszahlungen unterst\u00fctzen und die Abgeltung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen im Berg- und Erschwernisgebiet st\u00e4rker gewichten als die pauschalen Fl\u00e4chenzahlungen im Talgebiet, welche den Zielen dieser Reform zuwiderlaufen und sich auch sonst kaum begr\u00fcnden lassen.
\n