Ziff. 7 Art. 20a; Ziff. 8; 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 20a; ch. 8; 9
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 45 Stimmen
\n(35 Enthaltungen)
\nZiff. 7 Gliederungstitel vor Art. 17a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Grossen J\u00fcrg
\n2a. Abschnitt: Messwesen, Steuerung, Regelung
\n[VS]
\nCh. 7 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 17a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Grossen J\u00fcrg
\nSection 2a: syst\u00e8mes de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 17a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Grossen J\u00fcrg
\nTitel
\nIntelligente Mess-, Steuer- und Regelsysteme beim Endverbraucher
\nAbs. 1
\n... zeitlichen Verlauf erfasst. Intelligente Steuer- und Regelsysteme beim Endverbraucher sind Einrichtungen zur [PAGE 2159] Lastverschiebung, zur Optimierung des Eigenverbrauchs und zur Reduktion der Verteilnetzbelastung.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat kann Vorgaben zur Einf\u00fchrung intelligenter Mess-, Steuer- und Regelsysteme beim Endverbraucher ... die Installation intelligenter Mess-, Steuer- und Regelsysteme zu veranlassen.
\nAbs. 3
\n... die intelligenten Mess-, Steuer- und Regelsysteme beim Endverbraucher ...
\na. der \u00dcbermittlung von Mess-, Steuer-und Regeldaten \u00fcber die g\u00e4ngigen Kommunikationskan\u00e4le;
\nb. der Unterst\u00fctzung von zeitvariablen Tarifsystemen;
\n...
\nd. der Steuerung des Leistungsbezugs und der Energielieferung.
\nAbs. 4
\nEr ber\u00fccksichtigt dabei die Bestimmungen \u00fcber den Datenschutz. Um zu steuern und zu regeln ist in jedem Fall die Zustimmung des Endverbrauchers erforderlich.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nUm Stromverbrauch, Produktion und Stromnetze intelligent zu betreiben, ist es notwendig, dass neben dem Messen auch intelligent gesteuert und geregelt werden kann. Der Bundesrat soll hiermit die M\u00f6glichkeit erhalten, Netzbetreiber dazu zu verpflichten, derartige Einrichtungen in gegenseitigem Einverst\u00e4ndnis mit dem Endverbraucher zu installieren oder zuzulassen. Lastverschiebungen bzw. Demand Side Management sind zentrale Elemente f\u00fcr Smart Grids und zur Reduktion der Stromnetzbelastung. Heute werden bei Lastgangmessungen von den Netzbetreibern teilweise noch analoge Telefonleitungen verlangt, was zu Mehrkosten f\u00fcr die Installation und die Miete der Amtsleitungen f\u00fchrt. Moderne Bauten werden immer h\u00e4ufiger ausschliesslich \u00fcber Glasfaserleitungen erschlossen und mit IP-Telefonie ausgestattet. Z\u00e4hlerhersteller bieten moderne, vorschriftsgem\u00e4sse Messsysteme am Markt an, welche ausschliesslich \u00fcber TCP/IP funktionieren. Deshalb sollen die Netzbetreiber dazu verpflichtet werden, auch solche modernen Messsysteme zuzulassen. Der Trend in der internationalen Standardisierung geht davon aus, dass solche Systeme in Zukunft auch kombinierte Funktionen Messen und Demand Side Management unterst\u00fctzen und dementsprechend durch integrierte Consumer Energy Manager wahrgenommen werden sollen.
\n[VS]
\nCh. 7 art. 17a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Grossen J\u00fcrg
\nTitre
\nSyst\u00e8mes de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation intelligents install\u00e9s chez le consommateur final
\nAl. 1
\n... en temps r\u00e9el chez le consommateur final. Les syst\u00e8mes de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation install\u00e9s chez le consommateur final sont des installations servant \u00e0 reporter la charge, \u00e0 optimiser la consommation propre et \u00e0 r\u00e9duire la charge du r\u00e9seau de distribution.
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9dicter des prescriptions concernant l'introduction de syst\u00e8mes de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation intelligents install\u00e9s ... de syst\u00e8mes de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation intelligents ...
\nAl. 3
\n... les syst\u00e8mes de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation intelligents install\u00e9s ...
\na. \u00e0 la transmission des donn\u00e9es de mesure, de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation par les canaux de communication habituels;
\nb. au support de syst\u00e8mes tarifaires variant dans le temps;
\n...
\nd. au contr\u00f4le de la puissance consomm\u00e9e et de l'\u00e9nergie fournie.
\nAl. 4
\nIl tient compte \u00e0 cette fin des prescriptions en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es. En ce qui concerne les syst\u00e8mes de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation, l'approbation du consommateur est indispensable dans tous les cas.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 3, 4, 6, 7 Art. 6 Abs. 4, Art. 7 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 3, 4, 6, 7 art. 6 al. 4, art. 7 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 14 Abs. 3 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nc. Sie k\u00f6nnen sich am Bezugsprofil orientieren und m\u00fcssen im Netz ...
\n[VS]
\nCh. 7 art. 14 al. 3 let. c
\nProposition de la commission
\nc. \u00eatre uniformes par niveau de tension et par cat\u00e9gorie de clients pour le r\u00e9seau d'un m\u00eame gestionnaire et peuvent se baser sur le profil de soutirage;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Gilli, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)
\nAbs. 4 Bst. c
\nc. befristeten Anrechenbarkeit der harmonisierten \u00f6ffentlichen Ladeinfrastruktur f\u00fcr die Elektromobilit\u00e4t.
\n[VS]
\nCh. 7 art. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Gilli, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)
\nAl. 4 let. c
\nc. les principes r\u00e9gissant l'imputation provisoire de l'infrastructure publique harmonis\u00e9e de recharge pour la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 86 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 145 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 46 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nZiff. 2b Titel
\nAntrag der Kommission
\n2b. Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
\n[VS]
\nCh. 2b titre
\nProposition de la commission
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 3 Bst. a
\na. Bei den Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, einschliesslich Investitionen f\u00fcr den Ersatzneubau, bestimmt das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement in Zusammenarbeit mit den Kantonen, wieweit sie den Unterhaltskosten gleichgestellt werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 3bis
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 3 Buchstabe a sind in den vier nachfolgenden Steuerperioden abziehbar, soweit sie in der laufenden Steuerperiode, in welcher die Aufwendungen angefallen sind, steuerlich nicht vollst\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 3ter
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 3 Buchstabe a in beheizte oder klimatisierte Liegenschaften oder in den Ersatzneubau k\u00f6nnen nur dann abgezogen werden, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht.
\nAbs. 3quater
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement legt den Mindeststandard in Zusammenarbeit mit den Kantonen und im Einvernehmen mit dem Eidgen\u00f6ssischen Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation fest. F\u00fcr verschiedene Liegenschaftstypen k\u00f6nnen unterschiedliche Mindeststandards festgelegt werden.
\nAbs. 3quinquies
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement erl\u00e4sst konkretisierende Vorschriften.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAbs. 3 Bst. a, 3quinquies
\nStreichen
\nAbs. 3bis
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 3 Buchstabe a in beheizte oder klimatisierte Liegenschaften k\u00f6nnen nur dann abgezogen werden, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht.
\nAbs. 3ter
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement legt den Mindeststandard in Zusammenarbeit mit den Kantonen und im Einvernehmen mit dem Eidgen\u00f6ssischen Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation fest. F\u00fcr verschiedene Liegenschaftstypen k\u00f6nnen unterschiedliche Mindeststandards festgelegt werden.
\nAbs. 3quater
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement erl\u00e4sst konkretisierende Vorschriften.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 3 Bst. a
\na. ... Umweltschutz dienen, einschliesslich energiesparende und dem Umweltschutz dienende Investitionen f\u00fcr den Ersatzneubau, bestimmt ...
\nAbs. 3bis
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 3 Buchstabe a sowie Unterhaltskosten sind in den jeweils vier nachfolgenden Steuerperioden abziehbar, soweit ...
\nAbs. 3ter, 3quater, 3quinquies
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2b art. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3 let. a
\na. le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances d\u00e9termine en collaboration avec les cantons dans quelle mesure les investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser l'\u00e9nergie et \u00e0 m\u00e9nager l'environnement, y compris les investissements pour une construction de remplacement, peuvent \u00eatre assimil\u00e9s \u00e0 des frais d'entretien;
\nAl. 3bis
\nLes investissements vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre a sont d\u00e9ductibles au cours des quatre p\u00e9riodes fiscales suivantes, lorsqu'ils ne peuvent pas \u00eatre enti\u00e8rement pris en consid\u00e9ration durant la p\u00e9riode fiscale en cours, pendant laquelle les d\u00e9penses ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es.
\nAl. 3ter
\nLes investissements vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre a r\u00e9alis\u00e9s dans des immeubles chauff\u00e9s ou climatis\u00e9s ou dans une construction de remplacement ne peuvent \u00eatre d\u00e9duits que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements.
\nAl. 3quater
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances d\u00e9finit le standard minimal en collaboration avec les cantons et en accord avec le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication. Des standards minimaux distincts peuvent \u00eatre fix\u00e9s pour certains types d'immeubles.
\nAl. 3quinquies
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances \u00e9dicte des prescriptions en vue de la concr\u00e9tisation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAl. 3 let. a, 3quinquies
\nBiffer
\nAl. 3bis
\nLes investissements vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre a, r\u00e9alis\u00e9s dans des immeubles chauff\u00e9s ou climatis\u00e9s ne peuvent \u00eatre [PAGE 2157] d\u00e9duits que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements.
\nAl. 3ter
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances d\u00e9finit le standard minimal en collaboration avec les cantons et en accord avec le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication. Des standards minimaux distincts peuvent \u00eatre fix\u00e9s pour certains types d'immeubles
\nAl. 3quater
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances \u00e9dicte des prescriptions en vue de la concr\u00e9tisation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 3 let. a
\na. ... y compris les investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser l'\u00e9nergie et \u00e0 m\u00e9nager l'environnement pour une construction de remplacement ...
\nAl. 3bis
\nLes co\u00fbts d'investissement vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre a et les frais d'entretien sont d\u00e9ductibles au cours des quatre p\u00e9riodes fiscales respectives suivantes, lorsqu'ils ...
\nAl. 3ter, 3quater, 3quinquies
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 10 Abs. 1ter
\nAntrag der Mehrheit
\nDem Energiesparen oder dem Umweltschutz dienende Investitionen in beheizte oder klimatisierte Liegenschaftsteile im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen oder in den Ersatzneubau solcher Liegenschaften im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen z\u00e4hlen nur dann zum gesch\u00e4ftsm\u00e4ssig begr\u00fcndeten Aufwand, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard (Art. 9 Abs. 3quater und 3quinquies) bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht. Dies gilt auch f\u00fcr Abschreibungen auf diesen Investitionen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\n... Mindeststandard (Art. 9 Abs. 3ter und 3quater) bereits ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2b art. 10 al. 1ter
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLes investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser de l'\u00e9nergie ou \u00e0 m\u00e9nager l'environnement r\u00e9alis\u00e9s dans des parties chauff\u00e9es ou climatis\u00e9es d'un immeuble d\u00e9tenu dans la fortune commerciale ou dans la construction de remplacement d'un tel immeuble ne sont consid\u00e9r\u00e9s comme charges justifi\u00e9es par l'usage commercial que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal (art. 9 al. 3quater et 3quinquies) ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements. Ceci est \u00e9galement valable pour les amortissements de ces investissements.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\n... minimal (art. 9 al. 3ter et 3quater) ou s'il l'atteint ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 25 Abs. 1ter
\nAntrag der Mehrheit
\nDem Energiesparen oder dem Umweltschutz dienende Investitionen in beheizte oder klimatisierte Liegenschaftsteile im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen oder in den Ersatzneubau solcher Liegenschaften im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen z\u00e4hlen nur dann zum gesch\u00e4ftsm\u00e4ssig begr\u00fcndeten Aufwand, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard (Art. 9 Abs. 3quater und 3quinquies) bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht. Dies gilt auch f\u00fcr Abschreibungen auf diesen Investitionen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\n... Mindeststandard (Art. 9 Abs. 3ter und 3quater) bereits ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2b art. 25 al. 1ter
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLes investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser de l'\u00e9nergie ou \u00e0 m\u00e9nager l'environnement r\u00e9alis\u00e9s dans des parties chauff\u00e9es ou climatis\u00e9es d'un immeuble d\u00e9tenu dans la fortune commerciale ou dans la construction de remplacement d'un tel immeuble ne sont consid\u00e9r\u00e9s comme charges justifi\u00e9es par l'usage commercial que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal (art. 9 al. 3quater et 3quinquies) ou s'il l'atteint une fois les investissements effectu\u00e9s. Ceci est \u00e9galement valable pour les amortissements de ces investissements.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\n... minimal (art. 9 al. 3ter et 3quater) ou s'il l'atteint ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 72q
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nAnpassung der kantonalen Gesetzgebung an die \u00c4nderung vom ...
\nText
\nDie Kantone passen ihre Gesetzgebung auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderung vom ... den Artikeln 9 Abs\u00e4tze 3bis bis 3quinquies, 10 Absatz 1ter sowie 25 Absatz 1ter an.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nText
\n... der \u00c4nderung vom ... den Artikeln 9 Abs\u00e4tze 3bis bis 3quater, 10 Absatz 1ter sowie 25 Absatz 1ter an.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nText
\n... der \u00c4nderung vom ... an Artikel 9 Absatz 3bis an.
\n[VS]
\nCh. 2b art. 72q
\nTitre
\nAdaptation de la l\u00e9gislation cantonale \u00e0 la modification du ...
\nTexte
\nLes cantons adaptent leur l\u00e9gislation aux articles 9 alin\u00e9as 3bis \u00e0 3quinquies, 10 alin\u00e9a 1ter et 25 alin\u00e9a 1ter pour la date d'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ...
\n[VS] [PAGE 2158]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nTexte
\n... aux articles 9 alin\u00e9as 3bis \u00e0 3quater, 10 alin\u00e9a 1ter et 25 alin\u00e9a 1ter pour la date d'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nTexte
\n... \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 3bis, pour la date d'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ...
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 78f
\nAntrag der Minderheit
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmungen zur \u00c4nderung vom ...
\nText
\nArtikel 9 Absatz 3ter bis 3quinquies, 10 Absatz 1ter sowie 25 Absatz 1ter entfalten ihre Wirkung ab der zehnten Steuerperiode nach dem Inkrafttreten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2b art. 78f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDisposition transitoire relative \u00e0 la modification du ...
\nTexte
\nLes articles 9 alin\u00e9as 3ter \u00e0 3quinquies, 10 alin\u00e9a 1ter ainsi que 25 alin\u00e9a 1ter d\u00e9ploient leurs effets \u00e0 partir de la dixi\u00e8me p\u00e9riode fiscale suivant l'entr\u00e9e en vigueur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 78 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 144 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 46 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 44 Titel; 49a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 44 titre, 49a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2a Titel
\nAntrag der Kommission
\n2a. Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer
\n[VS]
\nCh. 2a titre
\nProposition de la commission
\n2a. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 31a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nInvestitionen in Liegenschaften
\nAbs. 1
\nDem Energiesparen oder dem Umweltschutz dienende Investitionen in beheizte oder klimatisierte Liegenschaftsteile im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen oder in den Ersatzneubau solcher Liegenschaften im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen z\u00e4hlen nur dann zum gesch\u00e4ftsm\u00e4ssig begr\u00fcndeten Aufwand, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht. Dies gilt auch f\u00fcr Abschreibungen auf diesen Investitionen.
\nAbs. 2
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement legt den Mindeststandard in Zusammenarbeit mit den Kantonen und im Einvernehmen mit dem Eidgen\u00f6ssischen Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation fest. F\u00fcr verschiedene Liegenschaftstypen k\u00f6nnen unterschiedliche Mindeststandards festgelegt werden.
\nAbs. 3
\nDas Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement erl\u00e4sst konkretisierende Vorschriften.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nGem\u00e4ss Mehrheit
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 31a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nInvestissements immobiliers
\nAl. 1
\nLes investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser de l'\u00e9nergie ou \u00e0 m\u00e9nager l'environnement r\u00e9alis\u00e9s dans des parties chauff\u00e9es ou climatis\u00e9es d'un immeuble d\u00e9tenu dans la fortune commerciale ou dans la construction de remplacement d'un tel immeuble ne sont consid\u00e9r\u00e9s comme charges justifi\u00e9es par l'usage commercial que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements. Ceci est \u00e9galement valable pour les amortissements de ces investissements.
\nAl. 2
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances d\u00e9finit le standard minimal en collaboration avec les cantons et en accord avec le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication. Des standards minimaux distincts peuvent \u00eatre fix\u00e9s pour certains types d'immeubles.
\nAl. 3
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances \u00e9dicte des prescriptions en vue de la concr\u00e9tisation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nSelon majorit\u00e9
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 32
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nBei Liegenschaften im Privatverm\u00f6gen k\u00f6nnen die Unterhaltskosten, die Kosten der Instandstellung von neuerworbenen Liegenschaften, die Versicherungspr\u00e4mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement bestimmt, wieweit Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, einschliesslich Investitionen f\u00fcr den Ersatzneubau, den Unterhaltskosten gleichgestellt werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 2bis
\nInvestitionskosten gem\u00e4ss Absatz 2 zweiter Satz sind in den vier nachfolgenden Steuerperioden abziehbar, soweit sie in der laufenden Steuerperiode, in welcher die Aufwendungen angefallen sind, steuerlich nicht vollst\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 2ter
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 2 zweiter Satz in beheizte oder klimatisierte Liegenschaften oder in den Ersatzneubau [PAGE 2155] k\u00f6nnen nur dann abgezogen werden, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard (Art. 31a Abs. 2 und 3) bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAbs. 2, 2ter
\nStreichen
\nAbs. 2bis
\nInvestitionen gem\u00e4ss Absatz 2 zweiter Satz in beheizte oder klimatisierte Liegenschaften k\u00f6nnen nur dann abgezogen werden, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard (Art. 31a Abs. 2 und 3) bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 2
\n... Umweltschutz dienen, einschliesslich energiesparende und dem Umweltschutz dienende Investitionen f\u00fcr den Ersatzneubau ...
\nAbs. 2bis
\nInvestitionskosten gem\u00e4ss Absatz 2 zweiter Satz sowie Unterhaltskosten sind in den jeweils vier nachfolgenden Steuerperioden abziehbar, soweit ...
\nAbs. 2ter
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2a art. 32
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nLe contribuable qui poss\u00e8de des immeubles priv\u00e9s peut d\u00e9duire les frais n\u00e9cessaires \u00e0 leur entretien, les frais de remise en \u00e9tat d'immeubles acquis r\u00e9cemment, les primes d'assurances relatives \u00e0 ces immeubles et les frais d'administration par des tiers. Le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances d\u00e9termine dans quelle mesure les investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser l'\u00e9nergie et \u00e0 m\u00e9nager l'environnement, y compris les investissements pour une construction de remplacement, peuvent \u00eatre assimil\u00e9s aux frais d'entretien.
\nAl. 2bis
\nLes co\u00fbts d'investissement vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 deuxi\u00e8me phrase sont d\u00e9ductibles au cours des quatre p\u00e9riodes fiscales suivantes, lorsqu'ils ne peuvent pas \u00eatre enti\u00e8rement pris en consid\u00e9ration durant la p\u00e9riode fiscale en cours, pendant laquelle les d\u00e9penses ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es.
\nAl. 2ter
\nLes investissements vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 deuxi\u00e8me phrase r\u00e9alis\u00e9s dans des immeubles chauff\u00e9s ou climatis\u00e9s ou dans une construction de remplacement ne peuvent \u00eatre d\u00e9duits que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal (art. 31a al. 2 et 3) ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAl. 2, 2ter
\nBiffer
\nAl. 2bis
\nLes investissements vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 deuxi\u00e8me phrase r\u00e9alis\u00e9s dans des immeubles chauff\u00e9s ou climatis\u00e9s ne peuvent \u00eatre d\u00e9duits que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal (art. 31a al. 2 et 3) ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 2
\n... m\u00e9nager l'environnement, y compris les investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser l'\u00e9nergie et \u00e0 m\u00e9nager l'environnement pour une construction de remplacement ...
\nAl. 2bis
\nLes co\u00fbts d'investissement vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 deuxi\u00e8me phrase et les frais d'entretien sont d\u00e9ductibles au cours des quatre p\u00e9riodes fiscales respectives suivantes, lorsqu'ils ...
\nAl. 2ter
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 67a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nInvestitionen in Liegenschaften
\nText
\nDem Energiesparen oder dem Umweltschutz dienende Investitionen in beheizte oder klimatisierte Liegenschaftsteile im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen oder in den Ersatzneubau solcher Liegenschaften im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen z\u00e4hlen nur dann zum gesch\u00e4ftsm\u00e4ssig begr\u00fcndeten Aufwand, wenn die Liegenschaft den energetischen Mindeststandard (Art. 31a Abs. 2 und 3) bereits aufweist oder durch die Investitionen erreicht. Dies gilt auch f\u00fcr Abschreibungen auf diesen Investitionen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nGem\u00e4ss Mehrheit
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2a art. 67a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nInvestissements immobiliers
\nTexte
\nLes investissements destin\u00e9s \u00e0 \u00e9conomiser de l'\u00e9nergie ou \u00e0 m\u00e9nager l'environnement r\u00e9alis\u00e9s dans des parties chauff\u00e9es ou climatis\u00e9es d'un immeuble d\u00e9tenu dans la fortune commerciale ou dans la construction de remplacement d'un tel immeuble ne sont consid\u00e9r\u00e9s comme charges justifi\u00e9es par l'usage commercial que si l'immeuble pr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 le standard \u00e9nerg\u00e9tique minimal (art. 31a al. 2 et 3) ou s'il l'atteint gr\u00e2ce aux investissements. Ceci est \u00e9galement valable pour les amortissements de ces investissements.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nSelon majorit\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 205e
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmung zur \u00c4nderung vom ...
\nText
\nDie Artikel 31a, 32 Absatz 2ter und 67a entfalten ihre Wirkung ab der zehnten Steuerperiode nach dem Inkrafttreten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 2156]
\nCh. 2a art. 205e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDisposition transitoire relative \u00e0 la modification du ...
\nTexte
\nLes articles 31a, 32 alin\u00e9a 2ter et 67a d\u00e9ploient leurs effets \u00e0 partir de la dixi\u00e8me p\u00e9riode fiscale suivant l'entr\u00e9e en vigueur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Masshardt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schilliger, B\u00e4umle, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 77 Stimmen
\nDagegen ... 105 Stimmen
\n(12 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 37
\nAntrag Grossen J\u00fcrg
\nAbs. 1
\nK\u00e4uferinnen und K\u00e4ufer von besonders energieeffizienten und emissionsarmen neuen Fahrzeugen werden durch einen finanziellen Bonus belohnt. Die Bonusberechtigung leitet sich von den spezifischen CO2-Emissionen des Fahrzeugs ab. Das Bonus-Modell wird wie folgt ausgestaltet: Der [PAGE 2154] Schwellenwert f\u00fcr die Bonusberechtigung ist der im CO2-Gesetz definierte Zielwert, der dynamisch reduziert werden kann. Die H\u00f6he des Bonus wird aufgrund der Entwicklung der Betr\u00e4ge aus den Sanktionen und dem Fahrzeugbestand angepasst. Der Maximalbetrag dieses Bonus pro Fahrzeug betr\u00e4gt anf\u00e4nglich 4000 Franken und kann dynamisch reduziert werden.
\nAbs. 2
\nDer restliche Ertrag aus der Sanktion nach Artikel 13 wird dem Infrastrukturfonds zugewiesen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie CO2-Reduktion ergibt sich, wenn fossil angetriebene Fahrzeuge durch energieeffiziente, CO2-emissionsarme oder lokal CO2-emissionsfreie Fahrzeuge ersetzt werden. Aus diesem Grunde gilt es, bestm\u00f6gliche Rahmenbedingungen f\u00fcr den Erwerb solcher Fahrzeuge zu schaffen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 37
\nProposition Grossen J\u00fcrg
\nAl. 1
\nLes personnes achetant de nouveaux v\u00e9hicules particuli\u00e8rement \u00e9conomes sur le plan \u00e9nerg\u00e9tique et produisant tr\u00e8s peu d'\u00e9missions sont r\u00e9compens\u00e9es par un bonus financier. Le droit au bonus est li\u00e9 \u00e0 la quantit\u00e9 d'\u00e9missions de CO2 \u00e9mises par le v\u00e9hicule. Le mod\u00e8le de bonus est structur\u00e9 comme suit: la valeur seuil donnant droit \u00e0 un bonus correspond \u00e0 la valeur cible d\u00e9finie dans la pr\u00e9sente loi et peut \u00eatre r\u00e9duite de fa\u00e7on dynamique. Le montant du bonus est adapt\u00e9 en fonction de l'\u00e9volution des produits des sanctions et de l'\u00e9tat du v\u00e9hicule. Le montant maximal du bonus par v\u00e9hicule est initialement fix\u00e9 \u00e0 4000 francs et peut \u00eatre r\u00e9duit de fa\u00e7on dynamique.
\nAl. 2
\nLe reste du produit de la sanction pr\u00e9vue \u00e0 l'article 13 est vers\u00e9 au fonds d'infrastructure.
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 182 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 10 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nKollege R\u00f6sti, Sie m\u00f6chten ja diese Flottenemissionsgrenzwerte wieder erh\u00f6hen mit der Begr\u00fcndung, dass sie sonst f\u00fcr den Werkplatz Schweiz sch\u00e4dlich seien. K\u00f6nnte es nicht gerade umgekehrt sein? Bei uns werden ja an der Empa, am PSI und an der Fachhochschule Rapperswil bereits neue Technologien wie \"Power to Gas\" oder \"Power to Liquids\" entwickelt. Auch verschiedene Start-ups der ETH sind schon unterwegs. K\u00f6nnte es nicht gerade umgekehrt laufen? K\u00f6nnten diese Flottenemissionsgrenzwerte nicht dazu f\u00fchren, dass neue Innovationen und neue Arbeitspl\u00e4tze entstehen? Sehen Sie das nicht so?
\nEntschuldigung, dass ich vorhin nicht da war. Es ist nicht so, dass mir das Ganze hier verleidet w\u00e4re; es l\u00e4uft allerdings nicht ganz in unserem Sinne; deshalb h\u00e4tte man es vielleicht so interpretieren k\u00f6nnen.
\nIn Block 7 will ich im Namen unserer Fraktion drei wichtige Themen herausstreichen: Die Zielwerte bei Fahrzeugen, die CO2-Abgabe und das Geb\u00e4udeprogramm. In den ersten zu behandelnden Artikeln des CO2-Gesetzes, den Artikeln 10 bis 13, geht es grunds\u00e4tzlich darum, dass wir keinen Sonderzug fahren, mit dem wir uns selbst im Vergleich mit den umliegenden L\u00e4ndern benachteiligen. Es bringt uns zus\u00e4tzliche Kosten und zus\u00e4tzlichen B\u00fcrokratieaufwand, wenn wir mit ausufernder Regulierung zu ambitionierte Zwischenziele und Grenzwerte festlegen. Hier haben wir jetzt ein Thema, bei dem sich ein Alleingang nicht lohnt. Wenn wir in vorauseilendem Gehorsam nur schwer zu erreichende Zwischenziele und Zielvorgaben f\u00fcr die Schweiz festlegen, schaden wir uns selbst. Die Zwischenziele sind zu streichen, und die Zielvorgaben sind, im Nachgang zu den Festlegungen der EU, diesen anzupassen. Wir d\u00fcrfen uns bei den Zielvorgaben wie auch bei den Sanktionen nicht selbst bestrafen und sollten uns am gesamteurop\u00e4ischen Umfeld ausrichten, damit inl\u00e4ndische Fahrzeugbesitzer nicht benachteiligt werden.
\nDer n\u00e4chste Punkt betrifft Artikel 29 Abs\u00e4tze 2 und 3 zur CO2-Abgabe. Nachdem die CO2-Abgabe seit dem 1. Januar dieses Jahres 60 Franken pro Tonne betr\u00e4gt, sollen nun auch noch weitere Anpassungen in den Jahren 2016 und 2018 m\u00f6glich sein. Es ist zu bef\u00fcrchten, dass dann die Abgabe noch weiter erh\u00f6ht wird, weil im geltenden Gesetz eine Erh\u00f6hung bis 120 Franken m\u00f6glich ist. Wir sind der Meinung, dass die CO2-Abgabe mit diesen 60 Franken bereits heute zu hoch ist und wehren uns gegen weitere Erh\u00f6hungen. Der Abgabesatz ist deshalb auf 36 Franken pro Tonne zu begrenzen und die M\u00f6glichkeit einer Erh\u00f6hung auf 120 Franken pro Tonne zu verhindern. Eine Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe schw\u00e4cht unsere einheimische Wirtschaft. Dies f\u00fchrt lediglich zu Produktionsverlagerungen ins Ausland, und die erw\u00fcnschten Effizienzgewinne im Inland bleiben aus.
\nZus\u00e4tzlich ist bei Artikel 29 der Antrag der Kommission zu Absatz 3 zu streichen. Hier soll Strom aus CO2-intensiver Produktion mit einer CO2-Abgabe belastet werden. Der Konsument soll hier ein weiteres Mal zur Kasse gebeten werden. Doch diese Abgabe bringt nichts, leider auch nicht der Wasserkraft, denn die Wasserkraft ist dem europ\u00e4ischen Markt ausgesetzt, und da bringt ein Alleingang der Schweiz wenig. Wiederum w\u00fcrden wir damit unseren Wirtschaftsstandort schw\u00e4chen, und die Endverbraucher w\u00fcrden unn\u00f6tig zus\u00e4tzlich belastet; darum wollen wir keine weiteren Steuern und Abgaben auf Strom. Die CO2-Abgabe ist zu reduzieren und nur auf Brennstoffe anzuwenden.
\nDarum ist bei Artikel 29 Absatz 2 der Minderheit II (Knecht) und bei Absatz 3 der Minderheit III (F\u00e4ssler Daniel) zuzustimmen.
\nIn Artikel 34 Absatz 1 soll der maximale Beitrag f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm aus der Teilzweckbindung auf 450 Millionen Franken pro Jahr erh\u00f6ht werden. F\u00fcr diejenigen, die sich f\u00fcr eine Erh\u00f6hung der KEV und des Beitrages f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm einsetzen, habe ich mehrfach vorgerechnet, was das bedeutet: Wir kommen inklusive KEV plus Geb\u00e4udeprogramm auf Subventionen von 2 Milliarden Franken j\u00e4hrlich. Das ist letztlich zu viel.
\nDer letzte Punkt betrifft das Stromversorgungsgesetz, Artikel 17a. Wir bitten Sie auch hier, dem Minderheitsantrag zuzustimmen. Ich bin einverstanden, dass Smart Meter eventuell eines Tages einen Beitrag zur Effizienz und Stabilit\u00e4t der Stromversorgung leisten k\u00f6nnen. Wenn ein Endverbraucher ein solches Messsystem freiwillig anschaffen will, ist das auch absolut in Ordnung und kann sinnvoll sein. Den Bundesrat nun aber mit Kompetenzen zu versehen, mit denen er die Netzbetreiber dazu verpflichten kann, bei allen Endverbrauchern eine Installation intelligenter Messsysteme zu veranlassen, das k\u00f6nnen wir nicht unterst\u00fctzen. Hier soll wiederum alles reguliert und dem Bund das Zepter \u00fcberlassen werden. Ich bin klar der Meinung, dass hier der Markt spielen sollte. Der Endverbraucher soll hier die Wahl haben und sich nicht dem Diktat des Staates unterwerfen m\u00fcssen. Ein solches Ger\u00e4t kostet etwa 500 Franken f\u00fcr einen Haushalt. Das sind wieder zus\u00e4tzliche Kosten, die ihnen hier einfach aufgeb\u00fcrdet werden k\u00f6nnen. Ich bitte Sie deshalb, bei Artikel 17a des Stromversorgungsgesetzes der Minderheit zuzustimmen.
\nDamit habe ich die wichtigsten Anliegen unserer Fraktion dargelegt: beim CO2-Gesetz Zustimmung zur Minderheit Wobmann bei Artikel 10 Absatz 2, Zustimmung zur Minderheit Wobmann bei Artikel 10a Absatz 1, Zustimmung zur Minderheit Wobmann bei Artikel 10b Abs\u00e4tze 1 und 2, Zustimmung zur Minderheit Wasserfallen bei Artikel 11 Absatz 1; und ich bitte Sie ebenfalls um Ihre Zustimmung zu den anderen Minderheiten.
\nDie beste und billigste Energie ist ja bekanntlich die eingesparte Energie. Mit jeder Kilowattstunde, die nicht verbraucht wird, muss weniger dar\u00fcber gestritten werden, ob die Energieproduktion oder der Landschaftsschutz wichtiger ist. Mit der Energieeffizienz erreichen wir eben am meisten, und die Sparziele dieser Energiestrategie m\u00fcssen dort erreicht werden, wo sie am ehesten erreicht werden k\u00f6nnen. Das ist eben in diesem Bereich, und deswegen sind wir sehr froh, dass das CO2-Gesetz und der Geb\u00e4udesektor hier integriert worden sind. Diese tiefh\u00e4ngenden Fr\u00fcchte pfl\u00fcckt man eben im Geb\u00e4udesektor, hier gibt es die gr\u00f6ssten Spareffekte, und dies alles ohne wesentliche Verhaltens\u00e4nderungen oder Komforteinbusse, im Gegenteil. F\u00fcr mich ist das Beste an dieser Energiestrategie, dass hier wieder eine Gesamtsicht geliefert wird. Es ist nicht eine reine Stromstrategie, sondern es ist eine umfassende Gesamtenergiestrategie. Aber die Investitionen auch im Geb\u00e4udesektor m\u00fcssen am richtigen Ort eingesetzt werden, hier muss der Hebel am richtigen Ort angesetzt werden.
\nDamit bin ich jetzt bei der direkten Bundessteuer. Die Kommission schl\u00e4gt einen neuen Artikel im DBG vor, der regelt, dass Investitionen nur dann zum Aufwand z\u00e4hlen, wenn die Geb\u00e4ude Mindeststandards aufweisen. Diese zielgenaue F\u00f6rderung ist aus unserer Sicht ganz wichtig. Dadurch k\u00f6nnen eben unerw\u00fcnschte Mitnahmeeffekte verhindert werden. Nur sinnvolle Sanierungen, welche effektiv Energie sparen, sollen auch von diesem Steuerabzug profitieren k\u00f6nnen. Diese Mindeststandards garantieren die n\u00f6tige Wirksamkeit, und deswegen ist bei Artikel 31a DBG dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nWichtig ist aber auch, dass diese energetischen Sanierungen umfassend sind. Das Gesamtsystem eines Geb\u00e4udes muss stimmen. Daher sollten die Investitionskosten f\u00fcr energetische Massnahmen auch \u00fcber mehrere Jahre abgeschrieben werden k\u00f6nnen. Das ist der Grund daf\u00fcr, dass wir diese Abschreibung \u00fcber mehrere Jahre vorsehen wollen; sie soll nicht nur in einem Jahr abgezogen werden k\u00f6nnen. Damit soll ein Anreiz geschaffen werden; wir sind damit einverstanden. Anstelle von einzelnen Teilsanierungen sollen Gesamtsanierungen gef\u00f6rdert werden. Deshalb folgen wir bei Artikel 32 DBG ebenfalls der Mehrheit, welche fordert, dass die Investitionskosten in den vier nachfolgenden Steuerperioden abgezogen werden k\u00f6nnen, sofern sie im Jahr der Sanierung nicht vollst\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt werden konnten.
\nNoch ein Wort zu den Ersatzneubauten: Heute werden energetische Geb\u00e4udesanierungen gef\u00f6rdert, hingegen werden energieeffiziente Ersatzneubauten nicht subventioniert. Mit den steuerlichen Anreizen w\u00fcrde der Hebel am richtigen Ort angesetzt; mit den geringsten Kosten w\u00fcrden die gr\u00f6ssten Effekte erzielt. Sanierungsmassnahmen sind gut, aber unter Umst\u00e4nden sind Ersatzneubauten effizienter und vor allem im Interesse der Raumplanung und der Nachverdichtung erw\u00fcnscht. Wir befinden uns hier in einem gewissen Dilemma, aber ich finde, dass die Interessen der Raumplanung zu bevorzugen sind. Die Zersiedelung ist nicht nur ein \u00e4sthetisches Problem, sie ist auch f\u00fcr die Umsetzung der Energiestrategie sch\u00e4dlich. Deswegen unterst\u00fctzen wir intelligent geplante Ersatzneubauten. Diese k\u00f6nnen auch zur Energiewende beitragen.
\nZur Neuwageneffizienz: Hier lehnen wir die Antr\u00e4ge der Minderheiten Wobmann und Wasserfallen ab. Hier h\u00e4lt die Mehrheit Gleichschritt mit der EU. Wir wollen diesem Takt der EU folgen. Uns erscheint das im Vollzug effizienter zu sein. Eigentlich sollte das ja jedem einleuchten.
\nLa minorit\u00e9 Wasserfallen entend emp\u00eacher que la Suisse, comme elle l'a pourtant fait jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, ne reprenne les objectifs de l'Union europ\u00e9enne applicables aux voitures neuves. Elle souhaite au contraire d\u00e9coupler les objectifs de la Suisse de ceux de l'Union europ\u00e9enne rendant ainsi la mesure pratiquement sans effet. L'incitation financi\u00e8re pour atteindre les objectifs pr\u00e9vus pour les voitures neuves a fait ses preuves depuis 2012 d\u00e9j\u00e0. Auto-Suisse avait annonc\u00e9 en 2010 dans une lettre qu'elle pronostiquait des sanctions annuelles pour un montant de 300 \u00e0 400 millions de francs. Or, en 2013, les sanctions repr\u00e9sentaient environ 1 pour cent du montant pr\u00e9vu, soit 5 millions de francs.
\nL'\u00e9crasante majorit\u00e9 des v\u00e9hicules usuels ne fera l'objet d'aucune sanction. D\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, il existe des voitures mises sur le march\u00e9 dont les \u00e9missions sont nettement inf\u00e9rieures aux objectifs pour 2020, par exemple l'Audi A3, dont les \u00e9missions de CO2 se situent autour de 85 grammes par kilom\u00e8tre. Avant m\u00eame la d\u00e9cision de l'Union europ\u00e9enne, Volkswagen avait annonc\u00e9 qu'elle visait une moyenne d'\u00e9missions de 95 grammes de CO2 d'ici \u00e0 2020 pour ses ventes de voitures neuves en Europe.
\nDas neue Ziel f\u00fcr Neuwagen ist nicht nur f\u00fcrs Klima und f\u00fcr die Energieeffizienz n\u00f6tig, es senkt eben auch den Verbrauch. Aufgrund des geringeren Benzinverbrauchs ist es [PAGE 2142] letztendlich auch vorteilhaft f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten, die Automobilisten. Wir unterst\u00fctzen die Energiestrategie und die Effizienzmassnahmen, die hier im Geb\u00e4udebereich und im Fahrzeugbereich vorgesehen werden.
\nWir bitten Sie im Wesentlichen, der Mehrheit zu folgen. Die gr\u00fcne Fraktion wird das auch tun.
\nDie BDP begr\u00fcsst grunds\u00e4tzlich alle Massnahmen, um dort weiterzukommen. Ich bin auch \u00fcberzeugt, dass die Technologie in diesem Bereich noch riesige Fortschritte machen wird. Wir haben das ja damals bei der Offroader-Initiative gesehen; es war die BDP, die im letzten Moment den Gegenvorschlag gebracht hat. Wir haben jetzt gesehen, dass die Branche das geschafft hat. Ich bin darum \u00fcberzeugt, dass es noch ein grosses Potenzial gibt. Darum unterst\u00fctzen wir auch diese Reduktion bei den Personenwagen.
\nIch habe nur noch eine kurze Folgefrage zu den Emissionsgrenzwerten der Neuwagenflotten bei den PKW: Wie beurteilen Sie in der BDP-Fraktion die Lenkung, wenn man synthetische Treibstoffe einf\u00fchren und sich dann diese CO2-Gutschriften anrechnen lassen kann? Begr\u00fcsst die BDP diese M\u00f6glichkeit? Oder wie steht sie zur Emissionsregelung der Neuwagenflotten?
\nJetzt sind wir ja beim CO2-Gesetz. Es gibt sehr viele Minderheitsantr\u00e4ge. Sie sehen dann, wie die BDP-Fraktion abstimmt. Ich konzentriere mich auf wenige Artikel.
\nZuerst zu Artikel 29: Hier gibt es ja den wunderbaren Mehrheitsantrag zu Absatz 3, wonach der Dreckstrom auch mit einer CO2-Abgabe belastet werden soll. Das ist ja wirklich eine gute Sache im Ansatz. Wir haben das in der Subkommission, in der wir die Wasserkraft angeschaut haben, intensiv diskutiert und wollten eigentlich dort eine L\u00f6sung pr\u00e4sentieren. Aber es ist halt im Moment so, dass das Zeit braucht, weil es eine L\u00f6sung sein muss, die dann eben auch EU-kompatibel ist. Und die gibt es im Moment noch nicht.
\nIch finde es, so sympathisch das Anliegen auch ist, im Moment unseri\u00f6s, wenn wir das in ein Gesetz schreiben, obwohl wir genau wissen, dass es eigentlich nicht umgesetzt werden kann. Die Kommission - Sie werden das wahrscheinlich noch h\u00f6ren - hat ja eine Motion vorbereitet, die den Bundesrat auffordert, diese Problematik anzugehen. Es w\u00e4re wirklich eine sehr effiziente L\u00f6sung, auch in Bezug auf die einheimische Wasserkraft. Aber wenn wir das im Moment beschliessen und dann umsetzen sollten, dann w\u00fcrde das unter Umst\u00e4nden dazu f\u00fchren, dass wir es zwar in der Schweiz umsetzen k\u00f6nnen, aber Dreckstrom aus dem Ausland dann ausgenommen werden m\u00fcsste, und diese L\u00f6sung wollen wir nicht. Wir haben das in der Kommission intensiv diskutiert. Der Antrag kam ganz am Schluss. Wir fragen uns, ob das nicht unseri\u00f6s ist. Deshalb unterst\u00fctzen wir dort klar die Minderheit III (F\u00e4ssler Daniel).
\nJetzt zur Minderheit Wobmann bei Artikel 10 betreffend die Reduktionen bei den Fahrzeugen: Der Antrag der Minderheit Wobmann will bei den Fahrzeugen bis 3,5 Tonnen, den Lieferwagen, die Frist verl\u00e4ngern. Es ist dort eine Reduktion auf 175 Gramm vorgesehen. Dort ist unsere Fraktion etwas gespalten. Es gibt eine schwache Mehrheit, die die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt. Aber es sind auch Sympathien f\u00fcr die Minderheit Wobmann vorhanden, weil die Schweiz wirklich klein ist und damit nicht die M\u00f6glichkeiten hat, die in der EU gegeben sind.
\nSo weit meine \u00c4usserungen zum CO2-Gesetz.
\nDie Zielerreichung k\u00f6nnte noch besser sein, und deshalb wird das Geb\u00e4udesanierungsprogramm ja auch ausgebaut. [PAGE 2141]
\nHerr Kollege Jans, Sie haben mich jetzt nat\u00fcrlich aufgefordert, eine Frage zu stellen. Beurteilen Sie denn die Zielerreichung des Geb\u00e4udeprogrammes, das Sie ja sehr unterst\u00fctzen, als zufriedenstellend?
\nIm Namen der SP-Fraktion nehme ich zu den 23 Antr\u00e4gen Stellung, so gut das \u00fcberhaupt geht. Es ist ein wichtiger Block; es geht hier um den Verkehr, und es geht um die Geb\u00e4ude, das heisst um Bereiche, in denen grosse Mengen an Energie verbraucht werden. Namentlich der Verkehr produziert rund einen Drittel der CO2-Emissionen. Genau dort ist der Grossteil des zus\u00e4tzlichen Energieverbrauchs auszumachen. Es ist deshalb wichtig, dass die Energiestrategie griffige Massnahmen im Verkehrsbereich beinhaltet. Eine Energiestrategie, die das nicht tut, ist nicht glaubw\u00fcrdig. Wenn wir den Antr\u00e4gen vonseiten der SVP-Fraktion folgen, dann wird aus der Energiestrategie eine Energieverschwendungsstrategie. Ich bitte Sie, dem Einhalt zu gebieten.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, alle Minderheitsantr\u00e4ge Wobmann und Wasserfallen abzulehnen. Diese Antr\u00e4ge sind von Auto-Schweiz angeregt worden. Auto-Schweiz hat sich schon immer gegen die Personenfahrzeugeffizienz gewehrt, schon seit ihrer Einf\u00fchrung. Im Jahr 2010 prognostizierte Auto-Schweiz, dass die Bussen der Autoimporteure 300 bis 400 Millionen Franken betragen und die Autos in der Schweiz deshalb massiv teurer w\u00fcrden. Tats\u00e4chlich ist das nicht eingetroffen. Die Bussen machten gerade einmal 5 Millionen Franken aus; das ist zwanzigmal weniger, als von Auto-Schweiz prognostiziert wurde. Diese Bussen sind schlicht irrelevant. Die Autos wurden in der Schweiz nicht teurer, sondern sie wurden de facto g\u00fcnstiger - aus anderen Gr\u00fcnden. Auto-Schweiz hat damit einiges von ihrer Glaubw\u00fcrdigkeit eingeb\u00fcsst.
\nDas Instrument der Personenfahrzeugeffizienz hat sich bew\u00e4hrt; es soll den Senkungspfad der EU nachverfolgen. Es ist schon deshalb seltsam, dass ausgerechnet die SVP nun die \u00e4rmeren EU-L\u00e4nder zu Hilfe ziehen will und quasi Hilfe sucht bei der EU, wenn es um die Einhaltung dieser Ziele geht.
\nHerr Wasserfallen hat gesagt, es gebe keine Argumente f\u00fcr die vorgesehenen Bestimmungen. Ich meine, es ist gerade umgekehrt. Es gibt keine Argumente daf\u00fcr, dass die Schweiz eine Autoflotte hat, die mehr CO2 ausst\u00f6sst als der Durchschnitt, mehr, als mit den Zielen, die die EU verfolgt, vorgesehen ist. Daf\u00fcr gibt es keine Begr\u00fcndung, auch die Topografie ist keine Begr\u00fcndung. Die meisten CO2-Schleudern befinden sich nicht in den Bergd\u00f6rfern, sondern an den Goldk\u00fcsten.
\nBei Artikel 13 folgt die SP-Fraktion dem Bundesrat und der Kommissionsmehrheit. Die vom Bundesrat vorgesehenen Sanktionen sind aus unserer Sicht gut begr\u00fcndet, und wie die ersten Erfahrungen gezeigt haben, sind die \u00c4ngste davor nicht gerechtfertigt.
\nBei Artikel 29 geht es um die CO2-Abgabe auf Brennstoffen. Ich bitte Sie, hier vor allem den Antrag der Minderheit II (Knecht) abzulehnen. Er w\u00fcrde im Geb\u00e4udebereich zu einer drastischen Abschw\u00e4chung der zur Einhaltung der Klimaziele ergriffenen Massnahmen f\u00fchren. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 29 eine obligatorische CO2-Abgabe auf intensive Stromproduktion, auch wenn sie sich bewusst ist, dass dies in der Umsetzung nicht ganz einfach w\u00e4re.
\nBei den Artikeln 31 und 31a bitten wir Sie, der Kommissionsmehrheit und dem Bundesrat zu folgen. Die SP unterst\u00fctzt Massnahmen zur langfristigen Verminderung der CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden. Der Verw\u00e4sserungsantrag aus der SVP-Fraktion zu Artikel 34 ist dringend abzulehnen.
\nBeim DBG und beim StHG ist insbesondere der Antrag der Minderheit Schilliger klar abzulehnen. Die FDP sagt hier, Steuerabz\u00fcge seien besser als Subventionen. Das verstehen wir nicht, de facto l\u00e4uft es n\u00e4mlich auf dasselbe hinaus: In beiden F\u00e4llen bezahlt die Allgemeinheit, und in beiden F\u00e4llen kassiert der Hausbesitzer. Der Nachteil der Steuerabz\u00fcge ist aber offensichtlich: Sie sind wahrscheinlich teurer, weil sie noch h\u00f6here Mitnahmeeffekte kreieren und noch weniger zielgerichtet eingesetzt werden k\u00f6nnen. Deshalb ist die Argumentation der FDP nicht nachvollziehbar. Wenn sie Subventionen immer mit dem Argument der Mitnahmeeffekte bek\u00e4mpft und mit dem Argument, sie wirkten nicht zielgerichtet, m\u00fcsste sie erst recht gegen Steuerabz\u00fcge sein. Es ist dies wohl die teuerste Variante zur F\u00f6rderung der Geb\u00e4udesanierungen.
\nIch bitte Sie deshalb, die Antr\u00e4ge der Minderheit II (Schilliger) klar abzulehnen.
\nJe crois, Monsieur van Singer, que vous n'avez pas lu les propositions pr\u00e9sent\u00e9es. Nous avons dit que nous souhaitions une taxe incitative sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur l'\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de ressources riches en CO2. D\u00e8s lors, le gaz et le charbon, indig\u00e8nes ou import\u00e9s, sont soumis \u00e0 une taxe. Pour ce qui est du nucl\u00e9aire, vous le savez aussi bien que moi, les \u00e9missions de CO2 des centrales nucl\u00e9aires sont fix\u00e9es, les bilans sont connus. Selon nous, ces \u00e9missions sont relativement modestes. Par cons\u00e9quent, l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire sera ponctionn\u00e9e en fonction du volume des \u00e9missions de CO2 connues. Dans notre proposition, nous n'avons pas \u00e9num\u00e9r\u00e9 quelles ressources sont tax\u00e9es. Ce n'est pas le lieu dans la loi. C'est bien au niveau de l'ordonnance que la question sera r\u00e9gl\u00e9e.
\nVotre r\u00e9action m'\u00e9tonne. Je croyais que la politique de notre pays en mati\u00e8re de climat, inscrite dans le contexte international, \u00e9tait d\u00e9fendue par les Verts. Nous nous inscrivons dans cette tendance, souscrivons \u00e0 cette politique et souhaitons m\u00eame l'optimiser. Selon nous, il n'est ni n\u00e9cessaire ni utile de pr\u00e9voir de nouvelles taxes sur l'\u00e9lectricit\u00e9. Nous avons la taxe sur le CO2: utilisons-la de mani\u00e8re plus \u00e9tendue et optimisons-la. Ainsi, les r\u00e9sultats \u00e9nerg\u00e9tiques et climatiques seront meilleurs pour notre pays et aussi sur le plan international.
\nMonsieur Favre, vous n'avez pas r\u00e9pondu \u00e0 la question pr\u00e9cise de Madame Thorens Goumaz. Pourquoi n'avez-vous pas propos\u00e9 de p\u00e9naliser \u00e9galement le courant import\u00e9 d'origine nucl\u00e9aire, qui soul\u00e8ve des probl\u00e8mes de d\u00e9chets? et pourquoi favorisez-vous d\u00e8s lors la construction en Suisse de centrales \u00e0 gaz, qui elles aussi \u00e9mettent du CO2? Je ne saisis pas tr\u00e8s bien la coh\u00e9rence de votre proposition.
\nDans notre proposition, nous n'avons pas d\u00e9termin\u00e9 quelles sont les sources exactes qui feront l'objet d'une taxe sur le CO2. Vous savez que la taxe sur le CO2 est pr\u00e9lev\u00e9e selon la teneur en CO2 de la source fossile. D\u00e8s lors, c'est bien sur le niveau de CO2 d\u00e9gag\u00e9 que toute \u00e9lectricit\u00e9 sera tax\u00e9e via cette proposition que vous avez aussi adopt\u00e9e dans le cadre de la commission.
\nComme vous le savez, la probl\u00e9matique actuelle rel\u00e8ve surtout de l'importation d'\u00e9lectricit\u00e9 europ\u00e9enne issue du charbon et du gaz; elle pose des probl\u00e8mes de comp\u00e9titivit\u00e9 \u00e0 la production hydraulique indig\u00e8ne notamment. Notre proposition vise \u00e0 ce que cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement vis-\u00e0-vis de l'importation massive d'\u00e9lectricit\u00e9 europ\u00e9enne soit supprim\u00e9e et que notre \u00e9nergie renouvelable soit ainsi promue, non pas par des dizaines de milliards de francs de subventions, mais par un r\u00e9el effet d'incitation gr\u00e2ce \u00e0 cette taxe sur le CO2, taxe que nous connaissons d\u00e9j\u00e0, qui est reconnue au niveau international et que nous ferions bien d'optimiser.
\nMonsieur Favre, le groupe des Verts soutient votre proposition de taxer le courant sale. Votre proposition vise \u00e0 taxer le courant sale en termes de CO2, il s'agit donc d'une taxe climatique. Pourquoi ne pas taxer \u00e9galement le courant nucl\u00e9aire, qui pose beaucoup de probl\u00e8mes environnementaux? Je pense notamment aux d\u00e9chets.
\nAux articles 11 et 13 de la loi sur le CO2 en mati\u00e8re de normes d'\u00e9missions pour les v\u00e9hicules \u00e0 moteur, le groupe lib\u00e9ral-radical vous recommande de vous calquer sur les pratiques de l'Union europ\u00e9enne, sans \"Swiss finish\"! Une r\u00e9elle compatibilit\u00e9 avec les normes et mod\u00e8les de calcul europ\u00e9ens nous permettront de ne pas d\u00e9savantager les usagers suisses et de progresser en termes d'efficacit\u00e9.
\nRappelons ici que la large majorit\u00e9 des v\u00e9hicules import\u00e9s en Suisse sont produits dans l'Union europ\u00e9enne. Faire cavalier seul en termes de normes nous co\u00fbterait trop cher pour un r\u00e9sultat assur\u00e9ment modeste au niveau du climat.
\nMerci donc de soutenir les propositions des minorit\u00e9s Wasserfallen et I (Wobmann) aux articles 11 et 13.
\nAux articles 29 et 31 de la loi sur le CO2, aux articles 31a et suivants LIFD et au chiffre 2b LHID, les propositions de minorit\u00e9 d\u00e9fendues par des commissaires membres du groupe lib\u00e9ral-radical mat\u00e9rialisent notre concept d'incitation fiscale pour r\u00e9duire la consommation d'\u00e9nergie fossile et ainsi les \u00e9missions de CO2. En effet, nous voulons permettre aux propri\u00e9taires de b\u00e2timents et aux entreprises de se lib\u00e9rer de la taxe sur le CO2 en atteignant les objectifs ambitieux de r\u00e9duction d'\u00e9missions, \u00e0 l'instar de ce qui existe pour les gros consommateurs aujourd'hui.
\nDe plus, afin de favoriser l'\u00e9lectricit\u00e9 pauvre en CO2, la Conf\u00e9d\u00e9ration doit pouvoir taxer l'\u00e9lectricit\u00e9 issue du gaz ou du charbon. Nous avons en effet propos\u00e9 en commission la taxe sur l'\u00e9lectricit\u00e9 sale - en allemand la \"Dreckstromabgabe\" - \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 3, ceci avec succ\u00e8s.
\nAinsi, nous inciterons fiscalement la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'une production g\u00e9n\u00e9rant peu ou pas d'\u00e9missions de CO2. Au bout du compte, le substrat de la taxe incitative devra, comme il se veut, \u00eatre compl\u00e8tement rembours\u00e9 \u00e0 la population en r\u00e9duisant les charges du travail par une diminution des charges sociales. Au niveau de la taxe elle-m\u00eame, le droit en vigueur pr\u00e9voit une fourchette de 36 \u00e0 120 francs la tonne, ce qui laisse la souplesse utile au Conseil f\u00e9d\u00e9ral sans qu'il ne doive, \u00e0 court terme, augmenter la taxe \u00e0 84 francs la tonne.
\nJe vous remercie d'en rester au droit en vigueur \u00e0 l'article 29 de la loi sur le CO2.
\nPour le groupe lib\u00e9ral-radical, il est par ailleurs capital d'inciter fiscalement les propri\u00e9taires de b\u00e2timents \u00e0 prendre des mesures de r\u00e9novations \u00e9nerg\u00e9tiques. Pour ce faire, nous demandons que les investissements r\u00e9alis\u00e9s puissent \u00eatre d\u00e9duits de l'imp\u00f4t durant une p\u00e9riode de cinq ans et que les b\u00e2timents de remplacement, lorsqu'une r\u00e9novation ne se justifie plus, puissent b\u00e9n\u00e9ficier de la m\u00eame mesure fiscale. A cette fin, je vous remercie de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II (Schilliger) aux articles 31a, 32, 67a et 205e de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ainsi que la proposition de la minorit\u00e9 II (Schilliger) aux articles 9, 10, 25, 72q et 78f de la loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes.
\nGr\u00e2ce \u00e0 ces propositions - \u00e0 savoir la taxe sur le CO2 optimis\u00e9e, l'exon\u00e9ration conditionn\u00e9e et les d\u00e9ductions fiscales pour les r\u00e9novations \u00e9nerg\u00e9tiques - le groupe lib\u00e9ral-radical propose un concept b\u00e2ti sur les incitations fiscales, sur des bonus malus, et non sur de nouvelles taxes sur l'\u00e9lectricit\u00e9 et des milliards de francs de subventions attribu\u00e9s selon le principe de l'arrosoir. Probablement avons-nous quelques ann\u00e9es d'avance. Nous attendons donc avec impatience que les promesses pour le passage d'un syst\u00e8me de subvention \u00e0 un syst\u00e8me d'incitation soit tenues. Le groupe lib\u00e9ral-radical fait ces propositions aujourd'hui, le Parlement ayant malheureusement eu jusque-l\u00e0 trop d'app\u00e9tit pour les subventions et l'augmentation des taxes. [PAGE 2140]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Monsieur R\u00f6sti n'\u00e9tant pas dans la salle, je donne la parole \u00e0 l'orateur suivant.
\nWir sind beim Stromversorgungsgesetz, beim Artikel \u00fcber die Netzentgelte. Die Minderheit Nussbaumer beantragt Ihnen bei Artikel 15, in der Energiestrategie und in diesem ersten Massnahmenpaket die Entwicklung der Elektromobilit\u00e4t aufzunehmen. Die Elektromobilit\u00e4t ist inzwischen sehr vielf\u00e4ltig geworden. Wir haben weltweit, auch in der Schweiz, hohe Wachstumszahlen. Die Elektromobilit\u00e4t ist aber gleichzeitig damit konfrontiert, dass die Ladeinfrastruktur noch ungen\u00fcgend ausgebaut ist. Die kleinen Zahlen der wachsenden Elektromobilit\u00e4t gen\u00fcgen noch nicht, um eine umfassende Ladeinfrastruktur aufzubauen. Das aber ist entscheidend, damit sich die Elektromobilit\u00e4t als sehr umweltfreundliche und umweltschonende Mobilit\u00e4tsvariante durchsetzen kann. In diesem Sinn beantrage ich Ihnen, dass wir im Stromversorgungsgesetz das Netzentgelt und die Bestimmung \u00fcber das Netzentgelt erweitern und dass die Netzbetreiber erm\u00e4chtigt werden, die Ladeinfrastruktur aufzubauen. Es geht um zwei Punkte: Die Ladeinfrastruktur muss harmonisiert sein, damit sie durch die Netzbetreiber verrechnet werden kann. Es geht auch darum, dass der Aufbau der Ladeinfrastruktur nur \u00fcber eine begrenzte Zeit dem Netzentgelt belastet werden kann. Es ist also ein massvoller Vorschlag, die Elektromobilit\u00e4t in ihrer Infrastruktur zu f\u00f6rdern. Die Anrechenbarkeit ist begrenzt, und die Ladeinfrastruktur muss harmonisiert sein.
\nIch bitte Sie, den kleinen Zusatz zu unterst\u00fctzen.
\nZuerst zu meiner Interessenbindung: Ich bin, wie ich schon gestern gesagt habe, Geb\u00e4udetechnikunternehmer und Pr\u00e4sident des Geb\u00e4udetechnikverbandes Suissetec. Ich bitte Sie um Entschuldigung, falls ich das bereits vorher h\u00e4tte wiederholen m\u00fcssen.
\nZur Frage der Gesamtsanierung: Wir k\u00f6nnen heute schon gewisse Investitionen im Energiebereich von den Steuern abziehen. Es gibt da aber Unterschiede zwischen den Kantonen und dem Bund. Eine neue Erdsondenheizung z. B. kann man im Kanton Luzern nicht abziehen, bundesweit ist das aber bereits ein energetischer Unterhalt und bei der Bundessteuer abziehbar. Aber - und jetzt komme ich zum entscheidenden Punkt - wenn ich gr\u00f6ssere Investitionen t\u00e4tige, dann sprengt das den Rahmen. Diese muss ich \u00fcber mehrere Jahre abziehen k\u00f6nnen. Dann bin ich als Hauseigent\u00fcmer gewillt und motiviert, etwas anzugehen, und dann peile ich dieses Ziel auch an. Wir wollen Leute, die agieren, nicht Leute, die warten, warten und warten und nichts machen.
\nHerr Schilliger, Sie haben Ihre Interessen nicht offengelegt. Sie haben ein KMU im Bereich der Geb\u00e4udetechnologie. Wenn Sie mir vorher zugeh\u00f6rt h\u00e4tten, h\u00e4tten Sie vielleicht Stellung genommen zum Begehren, es sei eine Totalrevision des Steuerrechts im Geb\u00e4udebereich vorzunehmen. Das ist eigentlich auch Ihr Begehren. Dieser Bereich kostet Kantone, Bund und Gemeinden Milliarden. Damit wird eigentlich die \"\u00dcberanreizung\" durch die Energiewende fabriziert. Anders gesagt: Es gibt gigantische Mitnahmeeffekte. Wie k\u00f6nnen Sie das verantworten? Erkl\u00e4ren Sie das hier und jetzt!
\nEs geht um die Regelung der Abzugsberechtigung von energetischen Investitionen im Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer und im Steuerharmonisierungsgesetz.
\nUnsere Minderheit will analog der Mehrheit der Kommission, dass Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, einschliesslich Investitionen f\u00fcr Ersatzneubauten, bei den Steuern abgezogen werden k\u00f6nnen. Wir unterst\u00fctzen auch die neue Regelung, wonach diese Investitionen in den jeweils vier nachfolgenden Steuerperioden abziehbar sind.
\nDie Differenz zur Mehrheit liegt vor allem darin, dass wir nicht wollen, dass f\u00fcr diese Abzugsberechtigung ein Mindeststandard erreicht werden muss. Wir sind uns alle einig, dass der bestehende Geb\u00e4udepark das gr\u00f6sste Energiesparvolumen ausweist. Um in der Schweiz die Gesamtenergiemenge wesentlich zu senken - diese haben wir ja mit den sehr hohen Richtwerten definiert -, m\u00fcssen wir Wege finden, die Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer zu einer Investition zu motivieren. Um Mindeststandards zu erreichen, ob das die Muken-Ziele oder Minergiestandards sind, ist bei Umbauten usw. innerhalb eines gewissen Zeitraums - dieser w\u00e4hrt ja dann immerhin vier Jahre - der Einsatz einer grossen, eben einer zu grossen Geldmenge n\u00f6tig. Eine Folge davon ist das Scheitern der energetischen Sanierung. Das Resultat [PAGE 2139] kennen Sie: Trotz des Einsatzes von rund 300 Millionen Franken durch Bund und Kantone mit dem Geb\u00e4udeprogramm erreichen wir in der Schweiz gesamthaft lediglich eine Sanierungsrate von rund 0,8 Prozent. Das ergibt rein rechnerisch einen Zeitraum von 125 Jahren, bis jedes Geb\u00e4ude einmal saniert ist.
\nUnser Ansatz will eine Investitionsmotivation bewirken. Wir beantragen bereits f\u00fcr Teilschritte eine Abzugsf\u00e4higkeit. Lassen Sie es doch bitte zu, dass Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer investieren. Lassen Sie es zu, dass sie in Kleinschritten den energetischen Zustand ihrer Geb\u00e4ude verbessern. Lassen Sie es zu, dass sich die Energiebilanz der Schweiz verbessert, was ja auch Frau Badran will.
\nEs gibt einen klugen kurzen Spruch dazu: Auch Kleinvieh macht Mist, und das gibt einen grossen Haufen. Genau diesen Ansatz wollen wir von der Minderheit II mit der Revision, mit unserem Ansatz der Steuerabzugsf\u00e4higkeit erreichen.
\nHerzlichen Dank f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nIch rede hier zu den Minderheitsantr\u00e4gen zum steuerlichen Abzug von energetischen Investitionen. Das Mietrecht und das Steuersystem im Geb\u00e4udebereich funktionieren heute etwa so, dass wertvermehrende Investitionen auf die Mietenden \u00fcberw\u00e4lzt, aber nicht von den Steuern abgezogen werden k\u00f6nnen. Die Logik dahinter ist, dass die Wertvermehrung zwar von den Mietenden bezahlt wird, der vermehrte Wert der Immobilie jedoch im Verm\u00f6gen des Eigent\u00fcmers bleibt. Werterhaltende Investitionen dagegen sind nicht auf die Mietenden \u00fcberw\u00e4lzbar, sind aber daf\u00fcr steuerlich abzugsf\u00e4hig.
\nBei den wertvermehrenden Investitionen gibt es eine Ausnahme, n\u00e4mlich Investitionen, die sowohl steuerlich abzugsf\u00e4hig als auch auf die Mietenden \u00fcberw\u00e4lzbar sind: Das sind Investitionen, die der energetischen Sanierung dienen - dies als Anreiz, damit das erhebliche Energiesparpotenzial im Geb\u00e4udebereich auch realisiert wird. Der Bundesrat hat in der Vernehmlassung eine Versch\u00e4rfung vorgeschlagen, liess diese aber fallen. Er wollte, dass nur noch Investitionen abgezogen werden k\u00f6nnen, die zur Einhaltung bestimmter energetischer Standards f\u00fchren. Er wollte also, dass die massiven Steuerverg\u00fcnstigungen auch tats\u00e4chlich zu dem Ziel f\u00fchren, f\u00fcr das sie gedacht sind. Die Abzugsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr energetische Sanierungen f\u00fchren immerhin zu Steuerausf\u00e4llen bei Bund, Kantonen und Gemeinden von mehreren Hundert Millionen Franken. Es kann ja nicht sein, dass man diese massive Steuersubventionierung nicht mit energetischen Zielen verkn\u00fcpft. Die Mitnahmeeffekte sind gem\u00e4ss Studien schon jetzt sehr hoch.
\nHeute gibt es keine einheitlichen, schweizweiten Vorgaben f\u00fcr abzugsf\u00e4hige energetische Investitionen. Die Forderung nach einheitlichen Standards im Gegenzug zu Steuersubventionen ist bereits ein Kompromiss. Aus Umweltsicht w\u00e4re es n\u00e4mlich deutlich besser, diese Abzugsm\u00f6glichkeiten abzuschaffen und die dadurch entstehenden h\u00f6heren Steuergelder f\u00fcr eine Aufstockung des Geb\u00e4udef\u00f6rderprogramms zu verwenden. Hinzu kommt, dass F\u00f6rdergelder aus dem Geb\u00e4udeprogramm bei der Berechnung des Mietzinses abgezogen werden m\u00fcssen. Dies garantiert, dass Vermieter keine Investitionen \u00fcberw\u00e4lzen k\u00f6nnen, die durch Subventionen aus Geb\u00e4udeprogrammen gedeckt sind, dass Investitionen also nicht doppelt bezahlt werden. Bei den Steuerabz\u00fcgen bleibt die Ersparnis aber zu hundert Prozent bei den Vermietern.
\nErlauben Sie mir noch die folgende Nebenbemerkung: Gestern haben Sie verhindert, die Mietzinse nach einer Sanierung mit Subventionen aus dem Geb\u00e4udeprogramm so zu \u00fcberpr\u00fcfen, dass verhindert wird, dass ebendiese Subventionen auch noch den Mietenden als Kosten \u00fcberw\u00e4lzt werden. Die FDP/die Liberalen und die SVP wollen also Subventionen aus dem Geb\u00e4udeprogramm, und dann wollen sie auch noch Subventionen in Milliardenh\u00f6he aufgrund der steuerlichen Abzugsf\u00e4higkeit der wertvermehrenden Investitionen, ohne diese aber an energetische Ziele zu kn\u00fcpfen. Aber damit nicht genug! Jetzt wollen sie auch noch, dass die Steuerabz\u00fcge auf vier Jahre verteilt werden k\u00f6nnen. Das bedeutet nochmals Subventionen in der H\u00f6he von Hunderten von Millionen von Franken. Als sie das in der Kommission beantragt haben, wollten sie nicht einmal wissen, was das die Gemeinden, Kantone und den Bund, ihre ach so geschr\u00f6pften Steuerzahler, kostet. Da kann ich nur hoffen, dass der St\u00e4nderat nachbessert.
\nUnd damit immer noch nicht genug! Jetzt schmuggelt Herr Schilliger auch noch die Bestimmung in die Vorlage, dass die Unterhaltskosten, also die werterhaltenden Investitionen, auch noch \u00fcber vier Jahre von den Steuern abgezogen werden k\u00f6nnen, was die Steuerzahler nochmals Hunderte von Millionen j\u00e4hrlich kostet. Bereits jetzt f\u00fchrt die M\u00f6glichkeit zum Pauschalabzug zu Steuerausf\u00e4llen von rund 200 Millionen Franken beim Bund und zwischen 900 Millionen und 1,4 Milliarden Franken bei den Kantonen und Gemeinden. Dreister kann man die hohle Hand dem Fiskus nicht hinhalten!
\nIch \u00fcbersetze das gerne nochmals und fasse zusammen: Die Geb\u00e4udesanierungen sollen erstens durch die CO2-Abgaben via Geb\u00e4udeprogramm, zweitens durch die Mietenden via vollst\u00e4ndige \u00dcberw\u00e4lzbarkeit der Investitionen und drittens mehrfach durch die Steuerzahler via die auf vier Jahre gestreckte Abzugsf\u00e4higkeit der wertvermehrenden und der werterhaltenden Investitionen subventioniert werden. Das bedeutet, dass die Immobilieneigent\u00fcmer dabei wacker Geld verdienen und obendrauf das durch Subventionen vermehrte Immobilienverm\u00f6gen auch noch in der Tasche haben. Anders gesagt: Sie wollen den F\u00fcnfer, das Weggli, das Schoggist\u00e4ngeli und den Verk\u00e4ufer noch dazu.
\nDer Gipfel, nicht das Weggli, ist, dass sie nach all dem sagen, sie seien ja f\u00fcr Anreize und nicht f\u00fcr Subventionen. Herr Wasserfallen spricht von einem \"Z\u00fcckerchen\" in Milliardenh\u00f6he. Die KEV ist immerhin eine Verg\u00fctung f\u00fcr eine produzierte Leistung - Sie nennen es Subventionen. Diese Steuergeschenke und Geschenke via Geb\u00e4udeprogramm in Milliardenh\u00f6he wagen Sie Anreize zu nennen. Wenn es nicht so himmeltraurig w\u00e4re, k\u00f6nnte man sich einfach totlachen.
\nNoch etwas: Sie plaudern von Eigenverantwortung. Wieso brauchen Sie dann noch diese zus\u00e4tzlichen Subventionen in Milliardenh\u00f6he? Das ist doch schon allerhand! Herr Schilliger, erkl\u00e4ren Sie dann bitte noch Ihrem Kollegen Portmann, der eine Bierdeckel-Steuererkl\u00e4rung verlangt, was Sie hier eigentlich tun.
\nIch bitte Sie, diese faktische Totalrevision des Steuergesetzes im Geb\u00e4udebereich abzulehnen.
\nIch habe jetzt das Gl\u00fcck, Herr F\u00e4ssler, dass ich trotzdem noch antworten kann. Genau, auch beim Strom im Sommerhalbjahr macht es Sinn, weil dieser Strom auch CO2-Ausstoss verursacht. Es ist eben so, dass wir in der Schweiz zwar einen sauberen Produktionsmix haben, aber viel von diesem \u00f6kologischen Mehrwert ins Ausland exportieren. Was in der Schweiz konsumiert wird, hat \u00fcber den Lebenszyklus betrachtet - wenn man schaut, von wo es kommt - eigentlich einen grossen CO2-Fussabdruck. Deshalb macht es Sinn, Strom auch aufzunehmen.
\nAber ich spreche jetzt hier zu meiner Minderheit und zum Block im Allgemeinen. Zuerst zum Block im Allgemeinen: Man muss sehen, dass die Schweiz immer noch sehr stark vom Erd\u00f6l abh\u00e4ngig ist. Je nach Erd\u00f6lpreis sind es 20 Milliarden Franken pro Jahr, die wir daf\u00fcr ausgeben, die also wegen dem Erd\u00f6l ins Ausland fliessen. Es wurde viel von den Kosten f\u00fcr die Haushalte gesprochen. Hier haben wir die Chance, die Energiekosten der Haushalte zu senken. Nehmen wir etwa die Personenwagen: Die Effizienzziele f\u00fchren dazu, dass effizientere Fahrzeuge gekauft werden, die auch helfen, Kosten einzusparen. Das ist n\u00f6tig, denn es ist leider so, dass die heutigen Autoverk\u00e4ufer die Kunden bez\u00fcglich Gesamtkosten schlecht beraten. Noch zu oft werden zu ineffiziente Fahrzeuge verkauft.
\nIch spreche jetzt zur Befreiung der W\u00e4rme-Kraft-Koppelungs-Anlagen von der CO2-Abgabe und zu meiner Minderheit, welche die Artikel 32a und 32b streichen will. Wieso soll man diese streichen? Es wurde viel \u00fcber den \u00dcbergang von einem F\u00f6rder- zu einem Lenkungssystem gesprochen. Die CO2-Abgabe-Befreiung f\u00fcr die W\u00e4rme-Kraft-Koppelung zeigt, dass man diesen \u00dcbergang noch nicht ganz richtig verstanden hat, denn so funktioniert der \u00dcbergang nicht. Wenn wir mit der Abgabebefreiung f\u00f6rdern wollen, dann [PAGE 2138] haben wir das Prinzip des Lenkungssystems nicht begriffen. Das f\u00fchrt einfach zu mehr B\u00fcrokratie. Dann muss jeder, der eine solche Anlage hat, ein Formular ausf\u00fcllen und nachweisen, dass er die CO2-Abgabe bezahlt hat, angeben, wie viel er bezahlt hat, und das Geld zur\u00fcckverlangen. Die Idee der CO2-Abgabe ist ja aber, dass sie \u00fcber den Markt lenkt.
\nWenn man diese Befreiung macht, schafft man gleichzeitig auch Fehlanreize, denn Gas ist ja nicht klimafreundlich; es hat etwa 70 Prozent der Emissionen von Erd\u00f6l, es ist also nur um rund 30 Prozent besser. Es macht uns immer noch vom Ausland abh\u00e4ngig und belastet immer noch das Klima. Besser w\u00e4re Biogas oder Gas aus erneuerbaren Energien. Wenn wir jetzt diese Befreiung machen, hat man dort keinen Anreiz mehr, auf Biogas zu setzen, auf erneuerbare Energien zu setzen.
\nVon daher funktioniert ein Lenkungssystem nicht, wenn man aufgrund dieser Logik den Anreiz wegnimmt. Ich sehe schwarz. Gerade die FDP m\u00fcsste diese Befreiung ablehnen und eigentlich auf den Markt setzen und auf den Anreiz vertrauen, den die CO2-Abgabe setzt.
\nIch bitte Sie deshalb, diese beiden Artikel zu streichen.
\nIch stelle Ihnen eine Frage, die Sie nicht beantworten k\u00f6nnen - aber damit gebe ich auch eine Antwort. Wenn Sie das verlangen, m\u00fcssten Sie konsequenterweise auch Massnahmen ergreifen, um den Stromverbrauch im Sommerhalbjahr zu reduzieren. Es macht keinen Sinn, auf das Winterhalbjahr zu fokussieren.
\nKollege F\u00e4ssler, ich habe Ihnen gut zugeh\u00f6rt, auch jetzt noch einmal. Es geht um den Strom, der in den Geb\u00e4uden verbraucht wird, das heisst um die Frage, wie sich dieser Strom zusammensetzt und ob die Herstellung zu CO2-Emissionen f\u00fchrt. Im Durchschnitt sind es pro Kilowattstunde Strom 100 Gramm Treibhausgas\u00e4quivalent, also CO2-\u00c4quivalent. Macht es deshalb nicht Sinn, mit dem Geb\u00e4udeprogramm auch diesen Verbrauch von CO2-verursachendem Strom zu reduzieren?
\nNein. Wenn Sie mir gut zugeh\u00f6rt haben, Herr Kollege Schilliger, konnten Sie Folgendes vernehmen: Ich habe gesagt, dass die Wirkung bei der Geb\u00e4udetechnik sehr gross ist, ohne Zweifel. Hier kann eine sehr grosse Effizienz erreicht werden. Aber ich habe gesagt, dass damit nur der bestehende Topf noch f\u00fcr eine zus\u00e4tzliche Branche ge\u00f6ffnet wird. Es gibt eine zus\u00e4tzliche Branche, von der Planung bis zum Installateur, die hier Subventionen empfangen kann.
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen
\nDagegen ... 109 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 est caduque \u00e0 la suite du vote \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3bis.
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 66, 67
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nd. Streichen
\ne. ... der sparsamen und effizienten Energienutzung ...
\nAbs. 2-5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00fcller-Altermatt, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAbs. 1 Bst. d
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 68
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nd. Biffer
\ne. ... l'utilisation \u00e9conome et efficace de l'\u00e9nergie ...
\nAl. 2-5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00fcller-Altermatt, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAl. 1 let. d
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\n... der Artikel 17, 18 und 75 Abs\u00e4tze 3 und 4.
\n[VS]
\nArt. 69
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\n... des articles 17, 18 et 75 alin\u00e9as 3 et 4.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n...
\na. Einspeisepr\u00e4miensystem (Art. 19);
\n...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 70
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\na. syst\u00e8me de prime d'injection (art. 19);
\n...
\nAbs. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... von Geothermie, der Speicherung von Energie oder der Nutzung und Verteilung von Abw\u00e4rme dienen und im \u00f6ffentlichen Interesse liegen, k\u00f6nnen die Kantone enteignen oder dieses Recht an Dritte \u00fcbertragen.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 71
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... de la g\u00e9othermie, au stockage de l'\u00e9nergie ou \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration et \u00e0 la distribution des rejets de chaleur ...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 72
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. im Rahmen des Einspeisepr\u00e4miensystems (Art. 19) oder ...
\n...
\nd. ... verletzt (Art. 45 und 45a);
\ne. Streichen
\n...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAbs. 1 Bst. e
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 2133]
\nAntrag der Minderheit II
\n(M\u00fcller-Altermatt, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAbs. 1 Bst. e
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 72
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. du syst\u00e8me de prime d'injection (art. 19) ou ...
\n...
\nd. ... (art. 45 et 45a);
\ne. Biffer
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAl. 1 let. e
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(M\u00fcller-Altermatt, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAl. 1 let. e
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 I est adopt\u00e9e \u00e0 la suite du vote \u00e0 l'article 48.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 I
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 73
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n... zum Einspeisepr\u00e4miensystem
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n...
\na. die Ausschl\u00fcsse gem\u00e4ss Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe e und Absatz 3bis von:
\n1. ... von weniger als 1 MW,
\n...
\nAbs. 3
\n... Sie k\u00f6nnen nicht am Einspeisepr\u00e4miensystem teilnehmen, wenn ...
\nAbs. 4
\n... k\u00f6nnen am Einspeisepr\u00e4miensystem teilnehmen, auch wenn ...
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 2 Bst. a Ziff. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAbs. 6
\nDie Artikel 19 bis 33 gelten nur f\u00fcr Anlagen, die vor 2020 angemeldet werden.
\n[VS]
\nArt. 74
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\n... au syst\u00e8me de prime d'injection
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n...
\na. les exclusions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 1 lettre e et alin\u00e9a 3bis, visant:
\n1. ... inf\u00e9rieure \u00e0 1 m\u00e9gawatt,
\n...
\nAl. 3
\n... au syst\u00e8me de prime d'injection si l'article 19 ...
\nAl. 4
\n... au syst\u00e8me de prime d'injection, m\u00eame si ...
\nAl. 5
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 2 let. a ch. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAl. 6
\nLes articles 19 \u00e0 33 s'appliquent uniquement aux installations qui \u00e9taient annonc\u00e9es avant 2020.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 186 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 5 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 62, 63
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... und Sanktionen (Art. 72) bearbeiten.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... ou p\u00e9nales (art. 72).
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nBekanntgabe von Verbraucherdaten
\nAbs. 1
\n... verpflichten, anonymisierte Verbraucherdaten zu ver\u00f6ffentlichen oder ...
\n...
\nb. ... der sparsamen und effizienten Energienutzung;
\nc. ... des sparsamen und effizienten Elektrizit\u00e4tsverbrauchs ...
\nAbs. 2
\n... k\u00f6nnen, diese anonymisieren Verbraucherdaten in geeigneter ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Amaudruz, Fehr Hans, Fl\u00fcckiger Sylvia, Killer Hans, M\u00fcri, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 65
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nCommunication des donn\u00e9es relatives aux consommateurs
\nAl. 1
\n... \u00e0 publier des donn\u00e9es anonymis\u00e9es relatives aux consommateurs ou \u00e0 les communiquer ...
\n...
\nb. ... de l'utilisation \u00e9conome et efficace de l'\u00e9nergie;
\nc. ... \u00e9conome et efficace de l'\u00e9lectricit\u00e9 ... [PAGE 2132]
\nAl. 2
\n... peuvent publier ces donn\u00e9es anonymis\u00e9es sous une forme ad\u00e9quate:
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Amaudruz, Fehr Hans, Fl\u00fcckiger Sylvia, Killer Hans, M\u00fcri, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): A l'article 65, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient sa proposition.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 80 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 61
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDas BFE untersucht regelm\u00e4ssig die Wirkung der Massnahmen nach diesem Gesetz und legt dar, inwieweit die Richtwerte gem\u00e4ss den Artikeln 2 und 3 erreicht werden. Es stellt in Zusammenarbeit mit ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n... der Erreichung der Richtwerte nach ... die Richtwerte nicht erreicht werden k\u00f6nnen ...
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat setzt im Zusammenhang mit Absatz 3 eine Expertengruppe ein, deren Aufgabe es unter anderem ist, die Entwicklung der Energiepolitik zu verfolgen; die getroffenen Massnahmen zu beurteilen und gegebenenfalls die n\u00f6tigen Korrekturvorschl\u00e4ge zu unterbreiten. Diese Gruppe erstattet dem Bundesrat und dem Parlament regelm\u00e4ssig Bericht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Buttet, Chopard-Acklin, F\u00e4ssler Daniel, Grunder, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nL'OFEN analyse p\u00e9riodiquement les effets des mesures vis\u00e9es dans la pr\u00e9sente loi et indique dans quelle mesure les valeurs indicatives fix\u00e9es aux articles 2 et 3 sont atteintes. L'OFEN effectue un monitoring d\u00e9taill\u00e9 ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n... de r\u00e9alisation des valeurs indicatives fix\u00e9es aux articles 2 et 3. S'il appara\u00eet que celles-ci ne pourront pas \u00eatre atteintes ...
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral instaure, en relation avec l'alin\u00e9a 3, un groupe d'experts qui aura notamment pour t\u00e2che de suivre l'\u00e9volution de la politique \u00e9nerg\u00e9tique, d'appr\u00e9cier les mesures prises et de faire, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des propositions de correction n\u00e9cessaires. Ce groupe fera r\u00e9guli\u00e8rement rapport \u00e0 l'attention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Parlement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Buttet, Chopard-Acklin, F\u00e4ssler Daniel, Grunder, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAl. 4
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 60
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 2131]
\nAbs. 2
\nEr setzt sich daf\u00fcr ein, dass Systeme von Drittstaaten den Binnenenergiemarkt nicht verzerren und den einheimischen Kraftwerksbetrieb nicht gef\u00e4hrden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Amaudruz, Fehr Hans, Fl\u00fcckiger Sylvia, Killer Hans, M\u00fcri, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nIl s'engage afin que les syst\u00e8mes appliqu\u00e9s par les Etats tiers ne faussent pas la concurrence sur le march\u00e9 int\u00e9rieur de l'\u00e9nergie et ne mettent pas les exploitations suisses en difficult\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Amaudruz, Fehr Hans, Fl\u00fcckiger Sylvia, Killer Hans, M\u00fcri, Wobmann)
\nBiffer
\nIl faut \u00e9videmment suivre les propositions de la majorit\u00e9 \u00e0 tous les articles. A cet \u00e9gard, j'aimerais souligner les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\nA l'article 74 alin\u00e9a 6, la proposition de la minorit\u00e9 Wasserfallen pr\u00e9voit de limiter \u00e0 trois ans seulement, de 2017 \u00e0 2019, la possibilit\u00e9 de s'inscrire aux syst\u00e8mes de la prime d'injection et des contributions d'investissement. Cela vaudrait d'ailleurs aussi pour les contributions \u00e0 la grande hydro\u00e9lectricit\u00e9. Sur le principe, cela n'a gu\u00e8re de sens. En effet, on n'adopte pas une loi pour seulement trois ans, sachant que son entr\u00e9e en vigueur est pr\u00e9vue pour le 1er janvier 2017. De 2020 \u00e0 2022, il sera probablement toujours autant impossible de rentabiliser une nouvelle installation hydro\u00e9lectrique que cela ne l'est aujourd'hui, compte tenu des prix du march\u00e9.
\nEn pratique, l'acceptation de la proposition de la minorit\u00e9 Wasserfallen aurait pour cons\u00e9quence une forte augmentation des projets annonc\u00e9s avant 2020, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'ils puissent figurer dans la file d'attente, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il ne sera plus possible de s'annoncer ensuite. Ainsi, il n'y aurait pas de tri, il y aurait donc beaucoup de d\u00e9chet: des projets irr\u00e9fl\u00e9chis et non aboutis allongeraient la file d'attente. Il s'agirait d'une g\u00e9n\u00e9ralisation de la logique de la file d'attente de mauvaise qualit\u00e9.
\nJe vous recommande vivement de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Wasserfallen, \u00e0 l'instar de la commission, qui l'a rejet\u00e9e par 14 voix contre 11.
\nA l'article 79 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 F\u00e4ssler Daniel souhaite maintenir la clause de publication conditionnelle qui figure dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Par 16 voix contre 6, la commission vous propose de biffer l'alin\u00e9a 2.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que l'initiative populaire pr\u00e9cit\u00e9e va certes plus loin que le projet de modification de la loi, mais que le projet va dans le sens de l'initiative \u00e0 plusieurs \u00e9gards, notamment pour ce qui concerne l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique et les \u00e9nergies renouvelables. La principale diff\u00e9rence entre l'initiative populaire et le projet de loi r\u00e9side dans la limitation de la dur\u00e9e d'exploitation des centrales nucl\u00e9aires. Si jamais l'initiative \u00e9tait accept\u00e9e en votation populaire, l'essentiel du projet de modification de la loi pourrait \u00eatre maintenu, il faudrait adapter seulement les dispositions sur l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Il serait absurde qu'en cas d'acceptation de l'initiative populaire, le projet de loi soit jet\u00e9 aux oubliettes. C'est pour cette raison que nous avons pr\u00e9vu un examen s\u00e9par\u00e9 des deux projets. Cela permet aussi de gagner une ann\u00e9e. En effet, le comit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rendum pourrait lancer le r\u00e9f\u00e9rendum contre le projet de r\u00e9vision de la loi d\u00e8s la publication du texte d\u00e9finitif par la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale et non pas apr\u00e8s le vote sur l'initiative populaire. Cela repr\u00e9sente un gain d'une ann\u00e9e dans l'application de la loi modifi\u00e9e; c'est un bon argument pour biffer l'article 79 alin\u00e9a 2.
\nIl est \u00e0 noter - et ceci est tr\u00e8s important - que malgr\u00e9 la suppression de cette clause de publication conditionnelle, les initiants conservent la possibilit\u00e9 d'un retrait conditionnel de leur initiative, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 73a de la loi sur les droits politiques. Il y a eu des pr\u00e9c\u00e9dents. L'initiative populaire \"pour un climat sain\" et l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale \"De l'espace pour l'homme et la nature (initiative pour le paysage)\" ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es en application de la clause du retrait conditionnel bien que aucun lien avec un contre-projet indirect n'ait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli.
\nM\u00eame si vous adoptez la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, la loi reste formellement un contre-projet indirect \u00e0 l'initiative \"Sortir du nucl\u00e9aire\".
\nJ'en viens enfin \u00e0 la proposition Wobmann. Monsieur Wobmann souhaite que la loi soit soumise au r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire. Or, c'est clairement contraire \u00e0 la Constitution. Depuis la r\u00e9vision totale de 1999, il n'y a plus de r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire pour les lois. Les objets soumis au r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re exhaustive \u00e0 l'article 140 de la Constitution. Nous avons demand\u00e9 un avis de droit aux Services du Parlement. Ils nous ont donn\u00e9 cette r\u00e9ponse tr\u00e8s br\u00e8ve: \"Selon l'article 141 alin\u00e9a 1 lettre a de la Constitution, les lois f\u00e9d\u00e9rales sont soumises au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif. Les cas soumis \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire sont \u00e9nonc\u00e9s de fa\u00e7on exhaustive \u00e0 l'article 140 de la Constitution. De cet article, il ressort qu'aucune loi f\u00e9d\u00e9rale ne peut \u00eatre soumise \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire. Pour cette raison, la proposition Wobmann viole la Constitution et doit par cons\u00e9quent \u00eatre rejet\u00e9e.\"
\nLe r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire pour une loi est donc anticonstitutionnel. La proposition Wobmann viole la Constitution; il faut donc la rejeter. Par contre, Monsieur Wobmann, vous \u00eates bien \u00e9videmment libre de lancer un r\u00e9f\u00e9rendum contre le paquet. Nous savons d'ailleurs que vous avez une certaine exp\u00e9rience en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9rendum. Vous savez r\u00e9colter des signatures; il n'est par cons\u00e9quent pas n\u00e9cessaire de vous aider avec un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire qui violerait la Constitution.
\nJe vous prie donc de rejeter la proposition Wobmann et de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 tous les autres articles.
\nBei Block 6 \u00e4ussere ich mich zu zwei Bestimmungen, einerseits zu Artikel 74, zur Terminierung, die von Herrn Wasserfallen beantragt wird, andererseits zur Frage der Verkn\u00fcpfung des Gesetzentwurfes mit der Initiative.
\nZu Artikel 74: Die Minderheit Wasserfallen - ihr Antrag unterlag mit 9 zu 14 Stimmen - m\u00f6chte eine Befristung einf\u00fcgen f\u00fcr die F\u00f6rderung der Elektrizit\u00e4tsproduktion aus erneuerbaren Energien, sprich f\u00fcr das Einspeisepr\u00e4miensystem, welches Sie beschlossen haben. Begr\u00fcndet wird diese Befristung mit dem von fast allen Seiten ge\u00e4usserten Wunsch, vom F\u00f6rder- zum Lenkungssystem \u00fcberzugehen. Die Vertreter der Kommissionsmehrheit \u00e4usserten sich mit verschiedenen Argumenten gegen diesen Antrag, ganz zuerst mit jenem der Zeitachse: Die Vorlage, die wir beraten, wird fr\u00fchestens 2017 in Kraft treten, ergo w\u00fcrde das ganze System gerade mal drei Jahre gelten. Das w\u00fcrde einerseits eine sinnlose Verwaltungs\u00fcbung, andererseits auch eine enorme Investitionsunsicherheit nach sich ziehen, gerade f\u00fcr die Wasserkraft, die daran krankt. Wenn wir jetzt ank\u00fcndigen, dass man sich f\u00fcr dieses neue Regime nur drei Jahre lang wird anmelden k\u00f6nnen, k\u00f6nnen Sie sich leicht ausmalen, was im dritten Jahr passieren wird. Dann wird es eine Flut von Anmeldungen geben, und es wird auch absolut aussichtslose, schlechte Projekte geben, die dann auf einer immensen Warteliste die guten Projekte blockieren werden.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit inst\u00e4ndig, diese Minderheit abzulehnen.
\nSchliesslich bleibt Artikel 79, in welchem der Bundesrat den Gesetzentwurf zur Energiestrategie mit der Atomausstiegs-Initiative der Gr\u00fcnen verkn\u00fcpfen will. Er l\u00e4sst den Gegenentwurf erst in Kraft treten, wenn die Volksinitiative abgelehnt oder zur\u00fcckgezogen wird. Eine Mehrheit - der Entscheid fiel mit 16 zu 6 Stimmen bei 3 Enthaltungen - will diese Verkn\u00fcpfung l\u00f6sen. Die Mehrheit ist der Meinung, dass sich Initiative und Gesetz insofern nicht beissen, als das Abstimmungsresultat zur Initiative nichts an der Richtigkeit der in diesem Gesetz beschlossenen Massnahmen \u00e4ndern wird. Wird die Initiative abgelehnt, tritt das Gesetz nach Ablauf der Referendumsfrist oder nach der Abstimmung alleine in Kraft. Werden Gesetz und Initiative angenommen, muss das Gesetz mit den Fristen, welche die Initiative vorsieht, schlicht [PAGE 2130] erweitert werden; ergo ist der direkte Zusammenhang an einem kleinen Ort. Die Kommissionsmehrheit will die Verkn\u00fcpfung, Absatz 2, deshalb streichen. Die Minderheit F\u00e4ssler Daniel hingegen ist der Meinung, dass dieser direkte Zusammenhang absolut besteht und die Verkn\u00fcpfung deshalb angezeigt ist.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen, im Wissen, dass meine Worte wohl eher eine bescheidene Einflusskraft haben - Sie werden hier wohl eher den parteipolitischen \u00dcberlegungen den Ausschlag geben lassen. Deshalb erlaube ich mir vielmehr noch zwei Bemerkungen zuhanden der Materialien.
\nZuerst zum Einzelantrag Wobmann: Gem\u00e4ss Artikel 141 Absatz 1 Buchstabe a der Bundesverfassung unterliegen Bundesgesetze dem fakultativen Referendum. Die F\u00e4lle, welche dem obligatorischen Referendum unterliegen, sind in Artikel 140 der Bundesverfassung abschliessend - abschliessend! - aufgez\u00e4hlt. Ein Bundesgesetz kann daher nicht einfach dem obligatorischen Referendum unterstellt werden. Aus diesem Grund verst\u00f6sst der Antrag Wobmann klar gegen die Verfassung und ist abzulehnen.
\nDer zweite Punkt betrifft den bedingten R\u00fcckzug der Volksinitiative. Gem\u00e4ss Artikel 73a des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte ist die Voraussetzung f\u00fcr den bedingten R\u00fcckzug einer Volksinitiative, dass die Bundesversammlung sp\u00e4testens gleichzeitig mit der Schlussabstimmung \u00fcber die Volksinitiative einen indirekten Gegenentwurf in der Form des Bundesgesetzes verabschiedet. Die Verkn\u00fcpfung des indirekten Gegenentwurfs mit der Volksinitiative wird vom Gesetz ausdr\u00fccklich nicht verlangt. Dazu gibt es bereits Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle, insbesondere die Klima-Initiative und die Landschafts-Initiative. Beide Volksinitiativen wurden bedingt zur\u00fcckgezogen, obwohl das Parlament auf die Verkn\u00fcpfung in den entsprechenden indirekten Gegenentw\u00fcrfen verzichtet hatte.
\nWir haben jetzt den indirekten Gegenentwurf beraten, die Totalrevision des Energiegesetzes. Wir stehen vor der Entscheidung, ob wir auch die Verkn\u00fcpfung mit der Atomausstiegs-Initiative streichen, also Artikel 79 Absatz 2. Da die \u00c4nderung des Energiegesetzes ein indirekter Gegenentwurf zur Atomausstiegs-Initiative im Sinne von Artikel 73a des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte ist, dies in den Beratungen best\u00e4tigt wurde und mit der Verl\u00e4ngerung der Behandlungsfrist der Volksinitiative ein formeller Bezug zur Volksinitiative hergestellt wurde, halten wir fest, dass die Atomausstiegs-Initiative bedingt zur\u00fcckgezogen werden kann, wenn die Bundesversammlung sp\u00e4testens gleichzeitig mit der Schlussabstimmung \u00fcber die Volksinitiative die Revision des Energiegesetzes verabschiedet.
\n1. Energiegesetz
\n1. Loi sur l'\u00e9nergie
\n[VS]
\nBlock 6 (Fortsetzung) - Bloc 6 (suite)
\nArt. 75
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nF\u00fcr Berechtigte nach den Artikeln 30 und 31 mit einem Wartelistenbescheid von vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gilt die Vorschrift zum Baubeginn gem\u00e4ss Artikel 32 nicht, sofern die Anlage schon gebaut ist.
\nAbs. 1bis
\nF\u00fcr Berechtigte nach den Artikeln 29, 30 und 31, denen bis zum 31. Juli 2013 ein Wartelistenbescheid ausgestellt wurde, gilt die Regel zur Inbetriebnahme der Anlage nach Artikel 28 Absatz 3 nicht.
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 2134]
\nArt. 75
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nPour les ayants droit vis\u00e9s aux articles 30 et 31 qui ont re\u00e7u un avis de mise en liste d'attente ant\u00e9rieur \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi, la disposition de l'article 32 relative au d\u00e9but des travaux, ne s'applique pas si l'installation est d\u00e9j\u00e0 construite.
\nAl. 1bis
\nPour les ayants droit vis\u00e9s aux articles 29, 30 ou 31 qui ont re\u00e7u un avis de mise en liste d'attente le 31 juillet 2013 au plus tard, la r\u00e8gle relative \u00e0 la mise en service de l'installation vis\u00e9e \u00e0 l'article 28 alin\u00e9a 3 ne s'applique pas.
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... beim Einspeisepr\u00e4miensystem, so erfolgt ...
\n[VS]
\nArt. 76
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... le syst\u00e8me de prime d'injection, soit ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmung zur R\u00fcckerstattung des Netzzuschlages
\nText
\nF\u00fcr Endverbraucher, die eine Zielvereinbarung nach bisherigem Recht eingegangen sind, entf\u00e4llt f\u00fcr die R\u00fcckerstattungsperioden nach Inkrafttreten dieses Gesetzes die Pflicht zur Einsetzung von mindestens 20 Prozent des R\u00fcckerstattungsbetrages f\u00fcr Energieeffizienzmassnahmen.
\n[VS]
\nArt. 76a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDisposition transitoire relative au remboursement du suppl\u00e9ment per\u00e7u sur le r\u00e9seau
\nTexte
\nPour les consommateurs finaux qui ont conclu une convention d'objectifs selon le droit en vigueur, l'obligation de consacrer au moins 20 pour cent du montant rembours\u00e9 \u00e0 des mesures visant \u00e0 accro\u00eetre leur efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique est supprim\u00e9e pour les p\u00e9riodes de remboursement ult\u00e9rieures \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76b
\nAntrag der Minderheit
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nTitel
\n\u00dcberpr\u00fcfung der Effizienzvorgaben f\u00fcr Netzbetreiber
\nAbs. 1
\nDas Eidgen\u00f6ssische Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation \u00fcberpr\u00fcft j\u00e4hrlich die Erf\u00fcllung der Zielvorgabe gem\u00e4ss Artikel 49 durch die Netzbetreiber.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat setzt bei mehrheitlicher Verfehlung der Zielvorgabe gem\u00e4ss Artikel 49 durch die Netzbetreiber w\u00e4hrend zwei aufeinander folgender Jahre die Anwendung der Malus-Komponente gem\u00e4ss Artikel 50 in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 76b
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Grunder, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nTitre
\nContr\u00f4le des objectifs d'efficacit\u00e9 en mati\u00e8re de consommation \u00e9lectrique
\nAl. 1
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication contr\u00f4le chaque ann\u00e9e le degr\u00e9 de r\u00e9alisation des objectifs fix\u00e9s aux gestionnaires de r\u00e9seau conform\u00e9ment \u00e0 l'article 49.
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral applique le syst\u00e8me de malus d\u00e9finis \u00e0 l'article 50 lorsque les gestionnaires de r\u00e9seau n'ont majoritairement pas atteint les objectifs fix\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 l'article 49 durant deux ann\u00e9es cons\u00e9cutives.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Cette disposition est adopt\u00e9e \u00e0 la suite du vote \u00e0 l'article 48.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77, 78
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 79
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Chopard-Acklin, Grunder, M\u00fcller-Altermatt, Vogler)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Wobmann
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz untersteht dem obligatorischen Referendum.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Energiestrategie 2050 ist nicht nur von grosser energiepolitischer Tragweite, sondern auch von ganz grunds\u00e4tzlicher Bedeutung, die weit \u00fcber den Energiebereich hinausgeht. Es liegt deshalb nahe, die Vorlage dem obligatorischen Referendum zu unterstellen. So haben die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger auf direktem Weg das letzte Wort, das ihnen zusteht. F\u00fcr ein obligatorisches Referendum sprechen weitere Gr\u00fcnde: Die Verfassungsm\u00e4ssigkeit des Gesetzentwurfes ist mindestens in zwei Punkten umstritten: Die Artikel 14 bis 16 des Energiegesetzes kollidieren mit dem Natur- und Heimatschutz. Das Kernenergieverbot hat mit den Artikeln 89 und 90 der Bundesverfassung ein unsicheres Fundament. Mit der Energiestrategie operieren wir also nahe am Herzen der Verfassung. Auch von daher rechtfertigt sich das obligatorische Referendum. Die Mitsprache des Volkes ist stark eingeschr\u00e4nkt. Nach dem Willen des Bundesrates kann es nur zwischen der Atomausstiegs-Initiative mit wenig Versorgungssicherheit und dem Atomausstieg der Energiestrategie mit viel Stromimporten w\u00e4hlen. Das ist aber keine wirkliche Auswahl. Nur das obligatorische Referendum bietet dem Volk eine echte Alternative. Die Energiestrategie l\u00e4sst den bisherigen Volkswillen ausser Acht. Die [PAGE 2135] Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger haben bisher mehrmals Ja gesagt zur Kernenergie und Nein zum Atomausstieg, letztmals vor elf Jahren. Aus Respekt vor diesen Entscheiden sollten wir diese Grundsatzfrage auch heute wieder direkt dem Volk vorlegen. Mit der Energiestrategie 2050 machen wir eine Weichenstellung auf Jahre hinaus. Der Bundesrat selber spricht in seinen Unterlagen zur Energiestrategie von einem \"energiepolitischen und gesellschaftlichen Paradigmenwechsel\". Es geht also nicht nur um Energie. Es geht auch um Eingriffe, Zentralismus, B\u00fcrokratie und um Freiheit, F\u00f6deralismus, Subsidiarit\u00e4t. Was wollen wir, und wie viel wollen wir? Es stehen f\u00fcr unser Land wichtige Werte zur Diskussion. Das Volk soll sich direkt und ohne Umwege dazu \u00e4ussern k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 79
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Chopard-Acklin, Grunder, M\u00fcller-Altermatt, Vogler)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Wobmann
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): A l'article 79 alin\u00e9a 1, la proposition Wobmann est contraire \u00e0 la Constitution. Je vous propose de rejeter cette proposition.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 139 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Wobmann ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 156 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 36 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nBlock 7 - Bloc 7
\nIch spreche zuerst zu Artikel 83 Buchstabe w des Bundesgerichtsgesetzes. Diese Bestimmung will die Beschwerde ans Bundesgericht im Bereich Elektrizit\u00e4tsrecht betreffend Plangenehmigung von Stark- und Schwachstromanlagen auf Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung beschr\u00e4nken. Dies ist im Sinne der Verfahrensbeschleunigung richtig. Der Antrag der Minderheit beruht auf der Haltung, dass die Beschr\u00e4nkung des Zugangs ans Bundesgericht auch bei reinen Enteignungsverfahren im Zusammenhang mit solchen Stark- und Schwachstromanlagen anzuwenden sei. Dies ist im Sinne der Verfahrensbeschleunigung.
\nIm Weiteren begr\u00fcnde ich meine Antr\u00e4ge zum CO2-Gesetz bei Artikel 29 und folgende. Die Realit\u00e4t zeigt leider, dass die CO2-Abgabe zu keiner Verhaltens\u00e4nderung gef\u00fchrt hat. Diese Aussage st\u00fctzt sich auf eine Statistik des Bafu. Der Brennstoffverbrauch sinkt seit 25 Jahren kontinuierlich. Die CO2-Abgabe konnte diesen Trend seit ihrer Einf\u00fchrung nicht beeinflussen. Deshalb ist es nicht nachvollziehbar, warum die CO2-Abgabe weiter erh\u00f6ht werden soll.
\nDie CO2-Abgabe ist zu einer Steuer mutiert. Die Stimmb\u00fcrger wurden angelogen, ich muss das leider so hart formulieren, denn was als Lenkungsabgabe eingef\u00fchrt wurde, ist schon lange keine solche mehr. Sp\u00e4testens seit der Einf\u00fchrung der Teilzweckbindung hat sie den Charakter einer Steuer erhalten. Die CO2-Abgabe ritzt die Verfassung, denn f\u00fcr die Erhebung von Bundessteuern braucht es eine ausdr\u00fcckliche Erm\u00e4chtigung durch die Bundesverfassung; dies im Gegensatz zu einer Lenkungsabgabe.
\nDie CO2-Abgabe ist auch ungerecht. Insbesondere Personen mit tieferen Einkommen und der Mittelstand werden geschr\u00f6pft, da sie nicht den finanziellen Spielraum haben wie Personen mit h\u00f6herem Einkommen. Ebenso wird die Eigenverantwortung mit F\u00fcssen getreten. Hauseigent\u00fcmer, die selbstverantwortlich ihre Geb\u00e4ude bereits saniert haben, m\u00fcssen nun via Quersubventionierung die Sanierungen jener bezahlen, die mit der Sanierung zugewartet haben. Die Haushalte m\u00fcssen durch die st\u00e4ndige Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe auch immer mehr finanzielle Lasten tragen, w\u00e4hrend den Grossverbrauchern die M\u00f6glichkeit zu Entlastungen einger\u00e4umt wird. Ein zu unterst\u00fctzender Minderheitsantrag will diesen Missstand richtigerweise beseitigen.
\nNachdem der Bundesrat ab 2008 eine CO2-Abgabe auf fossilen Brennstoffen von 12 Franken pro Tonne CO2-Emissionen eingef\u00fchrt hatte, wurde ja die Abgabe bereits 2010 auf 36 Franken erh\u00f6ht, 2014 ein weiteres Mal auf 60 Franken. Dieser neueste Anstieg war fragw\u00fcrdig und wurde mit dem knappen Nichterreichen des Reduktionszieles begr\u00fcndet. Die angestrebte Verminderung der CO2-Emission aus der energetischen Nutzung fossiler Brennstoffe um 15 Prozent erreichte man mit einer Reduktion um 14,7 Prozent nur knapp nicht.
\nIm Rahmen der Diskussion rund um die Energiestrategie steht nun eine weitere Erh\u00f6hung auf 84 Franken und eine Ausweitung des Geb\u00e4udeprogramms von heute 300 Millionen auf 450 Millionen Franken zur Diskussion. Mit diesen Erh\u00f6hungen wird es auch in Zukunft munter weitergehen, denn der Bundesrat soll ja die Kompetenz f\u00fcr eine Erh\u00f6hung auf maximal 120 Franken erhalten. Dem sollte nun ein Riegel vorgeschoben werden; das ausufernde Umfunktionieren dieser Lenkungsabgabe in eine Fiskalabgabe ist zu unterbinden. In diesem Zusammenhang nehme ich auch Bezug auf ein Rechtsgutachten Reich, in Auftrag gegeben vom Hauseigent\u00fcmerverband Schweiz. Reich kommt dabei zum Schluss, dass die CO2-Abgabe in der heutigen Form rechtswidrig ist, die vorgenommenen Erh\u00f6hungen w\u00e4ren nur gerechtfertigt und damit verfassungskonform, wenn sie eine unmittelbare Wirkung auf das Verhalten der Verbraucher fossiler Brennstoffe h\u00e4tte und die Intensit\u00e4t der Wirkung in einem akzeptablen Verh\u00e4ltnis zum angestrebten Ziel st\u00fcnde. Dies ist nicht der Fall, wie ich einleitend geschildert habe.
\nDarum bitte ich Sie um Unterst\u00fctzung meiner Antr\u00e4ge.
\nDass der v\u00f6llig \u00fcberst\u00fcrzte Atomausstiegsentscheid Auswirkungen auf die ganze Wirtschaft und Gesellschaft hat, zeigt sich gerade hier bei den Motorfahrzeugen sehr deutlich. Die Frage ist sicher erlaubt: Was hat der Atomausstieg mit den Motorfahrzeugen zu tun? Die Schweiz hat bekanntlich keine Autoproduktion, sie hat somit auch keinen Einfluss auf die technische Entwicklung der Fahrzeuge. Wir m\u00fcssen einfach das kaufen, was im Ausland produziert wird. In die Schweiz werden j\u00e4hrlich rund 300 000 Autos eingef\u00fchrt. In der EU werden rund 12 Millionen Fahrzeuge zugelassen. Unser Anteil ist also gerade mal 2,5 Prozent. Deshalb macht es sicher keinen Sinn, f\u00fcr die Schweiz Sonderregelungen zu machen. Auch k\u00f6nnen wir den Direktimport nicht beeinflussen. Ich bitte Sie, diese Punkte bei meinen Antr\u00e4gen zu ber\u00fccksichtigen.
\nNun zu den einzelnen Antr\u00e4gen: Bei Artikel 10 Absatz 2 verlange ich, dass die Zielvorgaben bei den Lieferwagen, das sind Fahrzeuge bis 3,5 Tonnen, ge\u00e4ndert werden. Die Emissionen sollen nicht bis 2017 auf 175 Gramm CO2 pro [PAGE 2136] Kilometer reduziert werden, sondern bis 2020. Das ist lediglich eine Verschiebung um drei Jahre.
\nArtikel 10a Absatz 1 m\u00f6chte ich streichen. Hier braucht es keine von der EU abweichenden Zwischenziele.
\nBei Artikel 10b Absatz 1 ergibt sich die Streichung aus dem Antrag zu Artikel 10a. Absatz 2 braucht es nicht, weil die Werte der EU schon klar geregelt sind und wir keine anderen Ziele brauchen.
\nBei Artikel 13 Absatz 1 geht es um die H\u00f6he der Bussen beim \u00dcberschreiten der Grenzwerte, und zwar f\u00fcr die Jahre 2015 bis 2020. Diese Bussen sind zu hoch gerechnet, es wurden hier wahrscheinlich wegen des Euro-Umrechnungskurses die falschen Zahlen eingesetzt. Man ging wohl von Fr. 1.50 aus, w\u00e4hrend wir heute bei Fr. 1.20 sind. Ich beantrage darum eine Korrektur gem\u00e4ss dem heutigen W\u00e4hrungskurs.
\nDie Abs\u00e4tze 2 und 6 von Artikel 13 m\u00f6chte ich streichen. Zu Absatz 2: Es kann nicht sein, dass die Berechnung von Jahr zu Jahr ge\u00e4ndert wird. Es braucht hier auch eine gewisse Konstanz. Zu Absatz 6 finde ich, dass die Angabe eines rein theoretisch berechneten Betrages der Sanktionen f\u00fcr Einzelfahrzeuge in den Verkaufsunterlagen willk\u00fcrlich und auch aus dem Gesamtzusammenhang gerissen ist.
\nIch bitte Sie darum, meinen Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nBei Artikel 11 des CO2-Gesetzes geht es um die individuelle Zielvorgabe f\u00fcr die Personenwagen und die Lieferwagen.
\nZur Ausgangslage: In der Schweiz ist der Allradfahrzeugbestand deutlich h\u00f6her als in der EU; er betr\u00e4gt bei uns 35 Prozent, in der EU sind es nur etwa 11 Prozent. In der Schweiz gibt es auch weniger Dieselfahrzeuge als in der EU; in der Schweiz sind es 38 Prozent, in der EU 55 Prozent. Es besteht auch die Problematik, dass der Dieseltreibstoff bei uns nach wie vor h\u00f6her besteuert wird, weil wir den Gewichtszoll kennen und nicht andere Bemessungsgrundlagen bei der Verzollung haben. Deshalb ist der Dieseltreibstoff teurer; das ist eigentlich unsinnig, wenn man \u00f6kologisch denkt. Die Wagenflotte in der Schweiz ist zudem schwerer als in der EU; wir liegen im Schnitt bei 1511 Kilos, in der EU sind es 1397 Kilos.
\nWas will ich Ihnen damit sagen? Die Schweiz weist auch einige topografische Nachteile gegen\u00fcber der EU auf, was die Wagenflotte anbelangt. Insbesondere in den St\u00e4dten ist bei uns aber auch der Anteil der Hybridfahrzeuge und jener der reinen Elektrofahrzeuge gr\u00f6sser. Die Erdgas- und Brennstofffahrzeuge sind vor allem auf die Zentren und das Mittelland beschr\u00e4nkt.
\nDer Antrag, den Ihnen meine Minderheit hier stellt, ist relativ simpel. Heute muss jeder Importeur den Zielwert von 130 Gramm CO2 pro Kilometer - bis 2020 werden es dann 95 Gramm sein - individuell erreichen. Wenn wir vom Importeur ausgehen, kann die Problematik darin bestehen, dass ein Importeur grosser Gel\u00e4ndewagen gleichzeitig auch noch sparsame Stadtfahrzeuge importiert; damit ist er aus dem Schneider. Das ist ein Nebeneffekt der Zielvorgabe, der negativ ist. Es kann der Nebeneffekt eintreten, dass die Importgemeinschaften so aufgestellt werden, dass man die Sanktion nicht bezahlen muss.
\nZudem kann man gem\u00e4ss der heutigen Regelung einen Neuwagen zuerst in einem grenznahen Gebiet in Verkehr setzen, danach sechs Monate warten und ihn schliesslich in die Schweiz importieren. Dieses Missbrauchspotenzial ist klein, aber es kann sein, dass es zu einem solchen Missbrauch kommt.
\nDeshalb ist der Antrag hier relativ einfach. Man rechnet bei den ganzen Fahrzeugen, inklusive der Lieferwagen, die Werte einfach den Herstellern in Europa zu, wie das \u00fcbrigens Norwegen und Island auch machen, und dann gibt es einen Mittelwert, und die entsprechenden Marken nehmen dann Regress auf die Schweizer Filiale. Dann ist diese Abrechnung sehr unb\u00fcrokratisch und einfach m\u00f6glich. Dieses System w\u00e4re wesentlich besser als das heutige und h\u00e4tte weniger Missbrauchspotenzial. Ich bin gespannt, ob Sie das so unterst\u00fctzen. Die Antwort ist mir leider schon jetzt klar, weil Argumente in dieser Debatte ja kaum mehr zur Kenntnis genommen werden.
\nDann zum zweiten Minderheitsantrag, den ich Ihnen stelle: Er betrifft die R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe. Die CO2-Abgabe mit dem System der Energieagentur der Wirtschaft ist das eigentlich mit Abstand effizienteste Mittel, um CO2 zu sparen bzw. um Energieeffizienz zu erreichen. Wir haben hier die M\u00f6glichkeit, auch die Hauseigent\u00fcmer dazuzunehmen. Die Hauseigent\u00fcmer, Sie wissen das alle, sind wichtig, denn der Geb\u00e4udebereich ist derjenige Bereich, in dem mit Abstand am meisten Energie gespart werden kann. Wenn wir hier \u00fcber die CO2-Abgabe ein Anreizsystem f\u00fcr Brennstoffe schaffen, um auch die Hauseigent\u00fcmer zu befreien, dann h\u00e4tten wir schon wieder ein Z\u00fcckerchen mehr, damit die Energiesparpotenziale ausgesch\u00f6pft werden. Ich bin dann auch hier gespannt, wie Sie abstimmen. Ich bin nach wie vor auch der Meinung und der Auffassung, dass Anhang 7 der Energieverordnung, wo man auch bei den Unternehmen nur einzelne Branchen am Enaw-System teilnehmen l\u00e4sst, dringend abgeschafft werden sollte. Das Ganze sollte man entb\u00fcrokratisieren, denn das w\u00e4re f\u00fcr die Investitionen in die Steigerung der Energieeffizienz wesentlich besser.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich auch noch schnell einige Worte zur Stromimportabgabe auf CO2-intensiver Produktion verlieren. Das ist ein Antrag, der es bis jetzt geschafft hat, eine Mehrheit auf sich zu vereinen. Ich bin auch hier gespannt, ob Sie dann den Lackmustest bestehen. Wenn wir eine Importabgabe auf CO2-belasteten Strom, namentlich auf deutschen Kohlenstrom, einf\u00fchren k\u00f6nnten, h\u00e4tten wir ein echtes Potenzial, um die Wasserkraft zu st\u00e4rken. Momentan ist es leider so, dass die CO2-Kompensation aus unseren Gaskraftwerken bei 2 Rappen pro Kilowattstunde liegt, bei deutschen Kohlekraftwerken sind es nur 0,2 Rappen pro Kilowattstunde. Hier braucht es einen Ausgleich. Ich bin dann auch hier gespannt, wie Sie abstimmen.
\nIch danke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meiner Minderheiten.
\nIch spreche kurz zum Antrag der Minderheit zu Artikel 32a Absatz 1 Litera b des CO2-Gesetzes. Ich beantrage Ihnen, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben.
\nWarum das? Daf\u00fcr, dass Betreibern von W\u00e4rme-Kraft-Koppelungs-Anlagen k\u00fcnftig ein Teil der CO2-Abgabe r\u00fcckerstattet wird, setzt der Bundesrat \"eine Feuerungsw\u00e4rmeleistung von mindestens 1 Megawatt, aber weniger als 20 Megawatt\" voraus. Die Frage der Anlagen mit einer Feuerungsw\u00e4rmeleistung \u00fcber 20 Megawatt wird bekanntlich \u00fcber das Emissionshandelssystem geregelt. Streicht man nun nach dem Willen der Mehrheit Litera b - und da setzt die Kritik der Minderheit an -, bedeutet das, dass auch Klein-WKK-Anlagen unter 1 Megawatt Leistung von der Teilr\u00fcckerstattung profitieren. Das w\u00e4re mit einem Kontroll- und Verwaltungsaufwand verbunden, der in keinem Verh\u00e4ltnis zur H\u00f6he der R\u00fcckerstattung stehen w\u00fcrde. Sie k\u00f6nnen solche Beispiele durchrechnen, und Sie werden sehen, dass Aufwand und Ertrag in solchen F\u00e4llen in keinem Verh\u00e4ltnis stehen. Der grosse Kontrollaufwand, den der Bund zu tragen h\u00e4tte, st\u00e4nde in keinem Verh\u00e4ltnis zur H\u00f6he der R\u00fcckerstattung an die Betreiber. F\u00fcr eine vernachl\u00e4ssigbare Gegenleistung w\u00fcrde ein - man kann es nicht anders sagen - B\u00fcrokratiemonster aufgebaut, das nicht zu rechtfertigen w\u00e4re. Oder, um es anders zu sagen: Ich habe \u00fcberhaupt nichts gegen WKK-Anlagen, aber bei der R\u00fcckerstattung m\u00fcssen Aufwand und Ertrag in einem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis stehen.
\nIch ersuche Sie deshalb, der Minderheit zu folgen.
\nIch spreche zu drei Minderheiten in diesem Block.
\nIch beginne mit der Minderheit III (F\u00e4ssler Daniel) zu Artikel 29 Absatz 3 des CO2-Gesetzes. Der Bundesrat schl\u00e4gt in Absatz 2 vor, den Mindestansatz der CO2-Abgabe von heute 36 Franken pro Tonne CO2 auf neu 84 Franken zu [PAGE 2137] erh\u00f6hen. Die Kommissionsmehrheit lehnt dies ab mit dem Hinweis, dass der Bundesrat schon nach geltendem Recht die Kompetenz hat, die Abgabe auf bis zu 120 Franken zu erh\u00f6hen.
\nDie Minderheit II (Knecht) m\u00f6chte dem Bundesrat diese Kompetenz wieder wegnehmen.
\nBei der von mir vertretenen Minderheit III geht es ebenfalls um die CO2-Abgabe, aber um ein ganz anderes Thema. Die CO2-Abgabe wird heute auf der Herstellung, der Gewinnung und der Einfuhr von Brennstoffen erhoben. Die Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt nun vor, dass der Bund die Abgabe neu auch auf Strom erheben kann, sofern dieser aus CO2-intensiver Produktion stammt. Dies lehnt die von mir vertretene Minderheit III ab, und zwar nicht, weil den CO2-Emissionen keine Bedeutung einger\u00e4umt wird, sondern aus anderen, grunds\u00e4tzlicheren \u00dcberlegungen. Eine Abgabe auf CO2-intensiver Stromproduktion w\u00e4re nach unserer Einsch\u00e4tzung nicht kompatibel mit den bestehenden internationalen Verpflichtungen, und eine Einf\u00fchrung wurde nur und erst dann Sinn machen, wenn der vollst\u00e4ndige Herkunftsnachweis auf europ\u00e4ischer Ebene technisch realisiert ist.
\nWir lehnen daher die Erg\u00e4nzung von Artikel 29 Absatz 3 in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat ab und laden Sie ein, es uns gleichzutun.
\nIch komme nun zur Minderheit I betreffend Artikel 34 Absatz 1 des CO2-Gesetzes. Nach geltendem Recht ist ein Drittel des Ertrages aus der CO2-Abgabe f\u00fcr Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden zu verwenden. Dies soll im Grundsatz so bleiben. Bundesrat und Kommissionsmehrheit m\u00f6chten aber die obere Limite der Gesamtbeitr\u00e4ge von heute 300 Millionen auf neu 450 Millionen Franken erh\u00f6hen. So weit, so gut. Die Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt aber in Abweichung vom Entwurf des Bundesrates vor, die CO2-Abgabe nicht mehr nur f\u00fcr die Verminderung von CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden zu verwenden, sondern neu zus\u00e4tzlich auch zur Senkung des Stromverbrauchs im Winterhalbjahr. Ich sehe mich veranlasst, Ihnen den Zweckartikel des CO2-Gesetzes in Erinnerung zu rufen. In Artikel 1 dieses Gesetzes heisst es: \"Mit diesem Gesetz sollen die Treibhausgasemissionen, insbesondere die CO2-Emissionen, die auf die energetische Nutzung fossiler Energietr\u00e4ger (Brenn- und Treibstoffe) zur\u00fcckzuf\u00fchren sind, vermindert werden ...\" Den Stromverbrauch k\u00f6nnen Sie mit der CO2-Abgabe nicht lenken, nur die CO2-Emissionen. Ich fordere Sie daher auf, die Erg\u00e4nzung von Artikel 34 Absatz 1 in \u00dcbereinstimmung mit Bundesrat und meiner Minderheit I abzulehnen.
\nZum Schluss komme ich noch auf meine Minderheit zu Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe a des CO2-Gesetzes zu sprechen. Die Mehrheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt vor, Beitr\u00e4ge f\u00fcr Massnahmen im Geb\u00e4udebereich nicht mehr nur f\u00fcr die F\u00f6rderung von energetischen Geb\u00e4udeh\u00fcllensanierungen und zum Ersatz von Elektro- und \u00d6lheizungen zu gew\u00e4hren, sondern neu auch f\u00fcr Geb\u00e4udetechniksanierungen. Das ist sachlich richtig, da mit Effizienzmassnahmen bei der Geb\u00e4udetechnik viel erreicht werden kann und sich auch damit die CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden vermindern lassen. Ich bin aber der Auffassung, dass damit ein systematischer Fehler begangen wird. Die bew\u00e4hrten Geb\u00e4udeprogramme des Bundes sind heute auf die energetische Sanierung der Geb\u00e4udeh\u00fcllen fokussiert. In den Kantonen werden zum Teil schon heute auch Investitionen bei der Geb\u00e4udetechnik unterst\u00fctzt. Mit der von der Mehrheit vorgeschlagenen Erg\u00e4nzung wird nun einfach schweizweit eine weitere Branche in den Kreis der Subventionsbez\u00fcger einbezogen. Ich lehne dies in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat ab. Ich tue es auch, dies sei explizit gesagt, aus f\u00f6deralen \u00dcberlegungen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege F\u00e4ssler, Sie haben vorhin gesagt, beim CO2-Gesetz k\u00f6nnten mit der Klausel des Winterstroms die CO2-Emissionen nicht vermindert werden. K\u00f6nnen Sie mir vielleicht kurz erkl\u00e4ren, wie der Schweizer Strommix im Winterhalbjahr genau aussieht, ob er CO2-durchsetzt ist oder nicht?
\nDas kann ich Ihnen nicht sagen. Aber ich stelle fest, dass Sie sich an das Pult f\u00fcr Fragesteller begeben haben, ohne mich zu Ende anzuh\u00f6ren. Ich habe Ihnen den Zweckartikel des CO2-Gesetzes vorgelesen und gesagt, dass dieses dazu da ist, eine CO2-Abgabe zur Verminderung der CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden zu erheben. Den Stromverbrauch z\u00e4hle ich nicht dazu.
\nHerr Kollege F\u00e4ssler, ich habe nat\u00fcrlich zugeh\u00f6rt und habe geh\u00f6rt, dass Sie gesagt haben, die Geb\u00e4udetechnikbranche w\u00fcrde dann auch an Subventionen wachsen. Meine Frage ist aber eine zur Wirkung: Sind Sie der Meinung, dass bei der Geb\u00e4udetechnik die Wirkung des eingesetzten Frankens geringer ist?
\nIch denke, wenn sie wirklich neue Arbeitspl\u00e4tze schaffen, heisst das, dass diese Systeme effizient sind, auch f\u00fcr die Hersteller, und damit preislich konkurrenzf\u00e4hig. Es braucht deshalb keinen Alleingang der Schweiz mit zus\u00e4tzlichen Zwischenzielen. Wenn die Innovationen n\u00e4mlich nicht in der n\u00f6tigen Frist kommen und wir inzwischen Ziele gesetzt haben, dann m\u00fcssen wir wieder staatliche Massnahmen treffen, und das bringt Kosten f\u00fcr die Wirtschaft. Ich bin mit Ihnen einverstanden: Effizienzen im Fahrzeugbereich sind zu f\u00f6rdern, hier ist aber, wie ich gesagt habe, ein Alleingang mit Zwischenzielen unn\u00f6tig.
\nGesch\u00e4tzter Kollege R\u00f6sti, Sie haben jetzt nicht klar Stellung genommen zu den Minderheitsantr\u00e4gen Schilliger zur Besteuerung im Geb\u00e4udebereich, wo die FDP Milliardensubventionen fordert und das noch zum Anreiz verkl\u00e4rt. Gem\u00e4ss Fahne unterst\u00fctzen Sie diese Antr\u00e4ge. W\u00fcrden Sie bitte hier und jetzt sagen, dass Sie es interessant finden, an diese Milliardensubventionen zu gelangen und den Steuerzahler hier massiv zu schr\u00f6pfen?
\nWir haben immer gesagt, dass wir gegen Abgaben sind. Abgaben und Subventionen sind letztlich nicht das Gleiche wie Steuerabz\u00fcge und Anreize. Wir wollen die Steuern senken und nicht erh\u00f6hen, damit man Abgaben verteilen kann. Ich denke, das ist im \u00f6konomischen Sinn schon ein unterschiedlicher Anreiz, der hier geboten wird.
\nHerr Kollege R\u00f6sti, ich lege hiermit zuerst einmal meine Interessenbindung offen: Ich bin Inhaber einer KMU-Firma, welche sich vor allem mit klassischen Elektroplanungen besch\u00e4ftigt. Zudem bin ich im Vorstand von Swisscleantech und Swiss E-Mobility. Ich m\u00f6chte bei dieser Gelegenheit auch gleich festhalten, dass sich leider heute in unserer Planungsbranche am meisten Geld verdienen l\u00e4sst, indem man m\u00f6glichst energieverschwenderische Konzepte plant und umsetzt. Das bedaure ich [PAGE 2143] ausserordentlich, und gerade deshalb setze ich mich f\u00fcr die Energiewende ein.
\nSie haben vorhin gesagt, dass Sie Smart Meter etwas Gutes finden. Sie haben im Gegenzug dann aber auch gesagt, dass Sie der Meinung sind, diese Messsysteme m\u00fcssten sich von selbst durchsetzen. Ist Ihnen bewusst, dass die heutigen Vorschriften und Weisungen im Bereich des Messwesens so sind, dass ein totaler \"Abreiz\" besteht, solche intelligente Messsysteme einzusetzen?
\nIch finde es nicht zul\u00e4ssig, wie hier mit den Auswirkungen auf die Haushalte umgegangen wird. Man spricht von Kosten f\u00fcr die Wende von 80 oder 100 Franken pro Jahr. Schon alleine dieser Artikel aber bringt direkte Kosten. Es heisst zwar, der Bundesrat \"kann\" Vorgaben machen. Aber wenn er dies dann tats\u00e4chlich tut und sagt, jedes Geb\u00e4ude und jede Wohnung - wenn auch vielleicht nicht jeder Haushalt - brauche einen solchen Smart Meter, muss ich, ob ich will oder nicht, diesen f\u00fcr 500 Franken anschaffen. Das sind direkte Kosten. Wenn es zu einer Stromeinsparung f\u00fchrt, wenn die Effizienzmassnahmen marktgerecht angeboten werden und wenn es Anreize gibt, kann ich selber w\u00e4hlen, ob ich dies tue. Aber es kann nicht sein, dass wir erstens solche Kosten f\u00fcr alle Betriebe verursachen; diese tun das unfreiwillig, es ist eine Zwangsmassnahme. Fast noch schlimmer ist es, wenn zweitens das Elektrizit\u00e4tswerk am Ende erkennen kann, wann ich wasche und wann ich die Abwaschmaschine in Gang setze. Denn die Daten \u00fcber mein Verhalten im Haushalt sind dann transparent. Diesen gl\u00e4sernen B\u00fcrger m\u00f6chte ich nicht f\u00f6rdern mit dem Zwang zum Kauf eines solchen Smart Meter.
\nIch habe vorhin meine Interessenbindungen offengelegt und m\u00f6chte Ihnen sagen, dass ich im Gegensatz zu den meisten liberalen Kr\u00e4ften in diesem Rat hinter dieser Energiestrategie 2050 grosse Chancen f\u00fcr unsere Industrie und unsere zahlreichen KMU in der Schweiz sehe. Ich gehe nur kurz auf einige Punkte in diesem Block ein. Bei Artikel 34 Absatz 1 und Absatz 2 Buchstabe 2a unterst\u00fctzen wir die Mehrheit und lehnen die Antr\u00e4ge der Minderheit F\u00e4ssler und damit die Fassung des Bundesrates ab. Es ist wichtig, dass wir mit den Geb\u00e4udeprogrammen unserem schweizerischen Geb\u00e4udepark warme Pullover anziehen, wie wir das berechtigterweise mit dicken Geb\u00e4udeh\u00fcllen machen. Es ist aber mindestens ebenso wichtig, die Geb\u00e4ude mit energieeffizienter Geb\u00e4udetechnik auszustatten. Deshalb wollen wir dazu im Gesetz gleichwertige Spiesse schaffen. Dass in Absatz 2 auch Massnahmen zur Reduktion des CO2-durchsetzten Winterstromverbrauches vom Geb\u00e4udeprogramm profitieren sollen, ist angesichts der zahlreichen mit W\u00e4rmepumpen beheizten Geb\u00e4ude absolut korrekt.
\nIch habe mir im Weiteren erlaubt, noch zwei Einzelantr\u00e4ge zu diesem Block einzureichen. Einer betrifft Artikel 17a des Stromversorgungsgesetzes, mit welchem ich in logischer Konsequenz zur Abstimmung zum von mir neu eingebrachten und nahezu einstimmig von Ihnen unterst\u00fctzten Artikel 18 Absatz 3 im Energiegesetz neben dem intelligenten Messen auch das intelligente Steuern und Regeln verankern will. Mit messen allein erreichen wir das Ziel noch nicht. Erst wenn wir aufgrund dieser Messwerte dann auch die Verbraucher und die Produktion steuern und regeln, und zwar intelligent, erreichen wir den gew\u00fcnschten Effekt, die Stromnetzbelastung zu reduzieren und den Eigenverbrauch zu f\u00f6rdern. Ich danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nDen zweiten Einzelantrag habe ich zu Artikel 37 des CO2-Gesetzes eingereicht. Damit will ich K\u00e4uferinnen und K\u00e4ufer von besonders energieeffizienten und emissionsarmen neuen Fahrzeugen mit einem finanziellen Bonus, finanziert mit den Sanktionen nach Artikel 13, belohnen. Die Bonusberechtigung soll sich von den spezifischen CO2-Emissionen des Fahrzeuges ableiten. Damit werden die Rahmenbedingungen f\u00fcr den Erwerb von CO2-armen Fahrzeugen erheblich verbessert. Im Weiteren unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnliberalen bei Artikel 15 Absatz 4 Buchstabe c des Stromversorgungsgesetzes die Minderheit Nussbaumer, welche den Aufbau der Ladeinfrastruktur f\u00fcr Elektroautos f\u00f6rdern will.
\nIch lege hier meine Interessen offen: Ich bin Unternehmer im Bereich Handel mit Baustoffen und Handel mit energieeffizienter Haustechnik und seit mehr als zwanzig Jahren Mitglied der Schweizerischen Gewerbekammer.
\nIn diesem Block geht es ja bekanntlich um die CO2-Lenkungsabgabe. Ja, Sie haben richtig geh\u00f6rt, das ist neben der LSVA ein erfolgreich praktiziertes Lenkungssystem. Es wird alles Geld zur\u00fcckverteilt, einerseits an die Bev\u00f6lkerung und andererseits zur Verwendung im wichtigen Geb\u00e4udeprogramm zur Aussch\u00f6pfung des grossen Effizienzpotenzials. Im Bestand kann der Energieeinsatz um 50 bis 80 Prozent reduziert werden, und es k\u00f6nnen sogar - was immer wieder geschieht - Plus-Energie-Geb\u00e4ude realisiert werden. Der allgemeine Staatshaushalt wird durch diese Abgabe nicht aufgebl\u00e4ht, sie ist somit staatsquotenneutral.
\nDie Statistik zeigt es: Der Brennstoffverbrauch konnte in den letzten Jahren gesenkt werden und damit auch die CO2-Belastung durch unseren Geb\u00e4udepark. Es stimmt einfach nicht, wie es hier auch schon ausgef\u00fchrt wurde, dass die CO2-Abgabe und insbesondere das Geb\u00e4udesanierungsprogramm nichts bewirkt - im Gegenteil! Aber es reicht noch lange nicht. Die vielzitierte, viel zu geringe Sanierungsrate von unter 1 Prozent muss mindestens verdreifacht werden, um die Ziele der Energiestrategie zu erreichen.
\nGanz im Gegensatz dazu steht die CO2-Abgabe auf Treibstoffen. Da muss eben mit b\u00fcrokratischen Grenzwerten gearbeitet werden, anstatt diese Aufgabe weitgehend dem Markt zu \u00fcberlassen. Alle Antr\u00e4ge der Minderheit Wobmann sind klar abzulehnen. Die vom Bundesrat vorgeschlagenen Grenzwerte und die entsprechenden Zeitrahmen sind mehr oder weniger Nachvollzug der EU-Vorschriften und technisch absolut machbar, besonders auch im Hinblick auf die rasante Entwicklung der Elektromobilit\u00e4t. Auch die Abschw\u00e4chung, wie sie Kollege Wasserfallen verlangt, lehnen wir ab. Bei der CO2-Abgabe auf Brennstoffen unterst\u00fctzen wir die wichtige Erh\u00f6hung. Wir st\u00fctzen hier somit die Mehrheit. Nur so erhalten wir einen Lenkungseffekt. Bei Artikel 31 Absatz 1 verlangt die Minderheit Wasserfallen die R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe auch f\u00fcr Eigent\u00fcmer. Das verstehe ich nun wirklich nicht! Das ist B\u00fcrokratie pur. Wollen Sie hier \u00fcber eine Million Eigent\u00fcmer mit Zielvorgaben und entsprechenden R\u00fcckverg\u00fctungen b\u00fcrokratisch belasten?
\nBeim Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer unterst\u00fctzt die ganze Fraktion die Mehrheit. Wenn wir die Staatsschatulle schon \u00f6ffnen, dann auch f\u00fcr eine echte Gegenleistung, n\u00e4mlich f\u00fcr Mindeststandards, die zwingend erf\u00fcllt werden m\u00fcssen. Die Mitnahmeeffekte - das haben wir auch schon geh\u00f6rt - sind relativ gross. Gerade deshalb muss ein Anreiz geschaffen werden, dass die Sanierungen wirklich gut gemacht werden. So profitieren auch die Mieterinnen und Mieter, indem sie geringe Nebenkosten haben und von fossilen Energien unabh\u00e4ngig werden.
\nHerr Gasser, Sie haben vorhin gesagt, die LSVA sei ein erfolgreiches Instrument f\u00fcr die G\u00fcterverlagerung. Ich frage Sie: Wie kommt es dann, dass wir mehr Transitfahrten durch die Schweiz haben als vor vier Jahren? Warum wurden 130 G\u00fcter-Bahnstationen geschlossen, und warum gibt es 11 Prozent mehr LKW als vor drei Jahren?
\nHerr Giezendanner, wir m\u00fcssen zwei Dinge auseinanderhalten: Das Erste ist der G\u00fcterverkehr auf der Schiene. Diesen Bereich m\u00f6chte ich getrennt anschauen, denn hier geht es um die LSVA, und die betrifft die G\u00fcter auf der Schiene nicht.
\nDas Zweite: Dass die LSVA mit anderen Massnahmen kein verkehrspolitisches Erfolgsmodell ist, stimmt schlichtweg nicht! Die Lastwagen m\u00fcssen nicht leer herumfahren - das weiss ich, weil ich mit meinem Disponenten spreche, und das wissen Sie als Fuhrhalter noch besser, weil Sie ja auch [PAGE 2144] mit Ihren Disponenten sprechen. Die Effizienz und die Produktivit\u00e4t haben klar zugenommen. Es ist auch so, dass die Zahl der Transitfahrten nicht zugenommen, sondern abgenommen hat. Wenn Sie die Statistik richtig lesen, sehen Sie, dass wir 1,14 Millionen Durchfahrten haben. Das ist etwa die H\u00e4lfte des Wertes mi dem Ziel von 650 000 Durchfahrten und den rund 1,7 Millionen, die wir ohne LSVA h\u00e4tten.
\nDas ist der Effekt der LSVA, und so wird auch der Effekt beim Geb\u00e4udeprogramm sein: Das sind die Erfolgsmodelle, die wir weiter pflegen und ausbauen sollten.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, in Block 7 fast ausnahmslos den jeweiligen Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen.
\nIch beginne meine Ausf\u00fchrungen mit dem Minderheitsantrag Knecht zu Artikel 83 Litera w des Bundesgerichtsgesetzes: Die entsprechende Erg\u00e4nzung der Minderheit Knecht ist unn\u00f6tig, weil sie bereits in der Fassung des Bundesrates enthalten ist. Dieser Minderheitsantrag ist entsprechend abzulehnen.
\nIch komme zum CO2-Gesetz: Ich ersuche Sie namens unserer Fraktion, mit Ausnahme dreier Minderheitsantr\u00e4ge immer den jeweiligen Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen. Bei den Minderheiten, die wir unterst\u00fctzen, handelt es sich um die Minderheit III bei Artikel 29 Titel und Absatz 3, um die Minderheit bei Artikel 32a Absatz 1 Litera b und um die Minderheiten bei Artikel 34 Absatz 1 bzw. bei Artikel 34 Absatz 2 Litera a.
\nWorum geht es zusammengefasst bei den revidierten Bestimmungen des CO2-Gesetzes? Zuerst noch einmal zur Erinnerung: Die Energiestrategie 2050 ist nicht nur stromfokussiert, sondern will neben der F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien den gesamten Energieverbrauch reduzieren wie auch den CO2-Ausstoss vermindern. Das CO2-Gesetz nimmt daher im Rahmen der ganzen Strategie eine sehr bedeutende Rolle ein.
\nIch beginne mit Artikel 10: Hier geht es darum, die CO2-Emissionen neuer Personenwagen, Lieferwagen und leichter Sattelschlepper etappenweise bis Ende 2020 zu reduzieren. Die Minderheit Wobmann will bei letzteren Fahrzeugen Entsprechendes zeitlich hinausschieben und die Emissionen auch nicht, wie vorgeschlagen, reduzieren. Ich ersuche Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nGleiches gilt bei Artikel 10a, wo es um die Festlegung von Zwischenzielen geht, welche die Minderheit Wobmann gestrichen haben m\u00f6chte.
\nEbenfalls m\u00f6chte diese Minderheit ab dem Jahre 2020 keine weiter gehenden Verminderungen der CO2-Emissionen - allein solches widerspricht jedem technischen Entwicklungsfortschritt, weshalb der Antrag der Minderheit bei Artikel 10b ebenfalls abzulehnen ist.
\nAbzulehnen ist in diesem Zusammenhang ebenfalls der Antrag der Minderheit Wasserfallen bei Artikel 11. Abzulehnen sind auch die Verw\u00e4sserungsantr\u00e4ge der Minderheit Wobmann, was die Sanktionen in Artikel 13 betrifft. Diese Minderheit m\u00f6chte gar hinter die heute geltenden Werte zur\u00fcckgehen.
\nWas die H\u00f6he der CO2-Abgaben betrifft, wird unsere Fraktion bei Artikel 29 Absatz 2, nachdem der Antrag der Minderheit I zur\u00fcckgezogen wurde, die Mehrheit unterst\u00fctzen. Wir tun dies, obwohl damit, mindestens im Moment, weniger Mittel f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm zur Verf\u00fcgung stehen.
\nBetreffend eine CO2-Abgabe auf Strom aus sogenannt CO2-intensiver Produktion, landl\u00e4ufig unter dem Begriff \"Dreckstromabgabe\" bekannt, beantragt Ihnen die CVP/EVP-Fraktion, eine solche nicht einzuf\u00fchren. Das tun wir nicht etwa, weil wir eine solche Produktion unterst\u00fctzen w\u00fcrden, ganz im Gegenteil. Es gilt aber, die Realit\u00e4ten zu beachten. Denn einerseits w\u00e4re eine solche Abgabe kaum WTO- respektive EU-kompatibel, und der vollst\u00e4ndige Herkunftsnachweis ist heute technisch ganz einfach nicht m\u00f6glich. Wir beantragen daher, hier der Minderheit III (F\u00e4ssler Daniel) zuzustimmen.
\nAblehnen wird unsere Fraktion den Minderheitsantrag Wasserfallen bei Artikel 31, weil wir bei Gutheissung dieses Minderheitsantrages zu viel Aufwand und B\u00fcrokratie bef\u00fcrchten.
\nBei den Artikeln 32a und 32b unterst\u00fctzt unsere Fraktion die Mehrheit, vorbeh\u00e4ltlich meines Minderheitsantrages zu Artikel 32a Absatz 1 Litera b. Wir wollen damit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige B\u00fcrokratie im Rahmen der R\u00fcckerstattung der Abgabe verhindern.
\nWas Artikel 34 betrifft - es geht hier um die Verminderung der CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden bzw. um die Verwendung des Ertrags aus der CO2-Abgabe -, wird ein Teil unserer Fraktion der Mehrheit und ein Teil der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) folgen. Abzulehnen ist aber in jedem Falle der Antrag der Minderheit II (Knecht), denn mit dieser Deckelung w\u00e4re die dringend notwendige Beschleunigung bei der Sanierung des Geb\u00e4udeparks kaum m\u00f6glich.
\nWas die weiteren Erlasse betrifft, die durch das erste Massnahmenpaket betroffen sind, n\u00e4mlich das Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer, das Steuerharmonisierungsgesetz und das Stromversorgungsgesetz, verzichte ich aus Zeitgr\u00fcnden auf weitere Ausf\u00fchrungen und ersuche um Zustimmung zur Mehrheit.
\nIn diesem Block behandeln Sie auch wieder sehr wichtige Elemente der Energiestrategie 2050.
\nEs geht zun\u00e4chst um eine \u00c4nderung des Bundesgerichtsgesetzes. Weil Sie alle regelm\u00e4ssig zu Recht monieren, dass die heutigen Rechtsmittelwege sehr aufwendig sind und sie zu beschreiten Jahre dauert, haben Sie uns beauftragt zu pr\u00fcfen, wie wir sie verk\u00fcrzen k\u00f6nnen. Hier haben wir denn auch vorgeschlagen, dass F\u00e4lle nur noch bei wichtigen rechtsetzenden Fragen ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen. Somit entf\u00e4llt wahrscheinlich in vielen Beschwerdef\u00e4llen eine Instanz, und das macht auch Sinn.
\nEs gibt eine Minderheit Knecht zu Artikel 83 Litera w, die hier neben der Plangenehmigung f\u00fcr elektrische Anlagen auch die Frage der Enteignung einbauen m\u00f6chte. Grunds\u00e4tzlich ist zu sagen, dass auch bei den heutigen Plangenehmigungsentscheiden das Enteignungsrecht mit enthalten ist. Die Frage, welche die Minderheit Knecht hier aufwirft, ist eigentlich heute schon gekl\u00e4rt. Mit der expliziten Erw\u00e4hnung hier auf Stufe Gesetz w\u00fcrde aber pr\u00e4zisiert, dass hier das Enteignungsrecht, sogar separat und ausserhalb eines Plangenehmigungsverfahrens, ebenfalls ausgeschlossen ist und so der Instanzenweg verk\u00fcrzt wird. Das w\u00e4re somit auch f\u00fcr die zust\u00e4ndigen Instanzen von vornherein klar. Wenn hier die Enteignung explizit, andere Dinge jedoch nicht erw\u00e4hnt werden, bef\u00fcrchten wir ein bisschen, dass dann weitere juristische Fragen aufgeworfen werden. Man kann hier aber, obwohl ihr Antrag nicht notwendig ist, auch der Minderheit zustimmen, weil sie die heutige Gesetzgebung dahingehend pr\u00e4zisiert, dass auch Enteignungen nur dann ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen, wenn es sich um Fragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung handelt.
\nWir kommen zum CO2-Gesetz. Hier muss ich Herrn Nationalrat Wobmann vielleicht doch noch einmal darlegen, dass es hier nicht nur um ein Stromgesetz geht, sondern auch um Energiepolitik. Sie wissen, dass der Verkehr f\u00fcr \u00fcber 35 Prozent des gesamten Energiekonsums verantwortlich ist; Sie wissen auch, dass zwei Drittel der Energie den Ausstoss von Treibhausgasen beeinflussen. Deshalb ist es nat\u00fcrlich im Sinne des Bundesrates, nicht nur Energie zu sparen, auch im Verkehrsbereich, sondern vor allem auch den Anteil der fossilen Energien weiter einzud\u00e4mmen. Insofern besteht ein sehr enger Zusammenhang mit dieser Vorlage, und es ist sinnvoll, dass wir auch den Verkehrsbereich mit einbauen.
\nWir haben ein sehr grosses Effizienzpotenzial und auch ein Potenzial in Bezug auf die Reduktion von fossilen Energien und die entsprechenden Emissionen im motorisierten Individualverkehr. Wir erfinden hier aber gar nichts Neues; denn wir haben das CO2-Gesetz angepasst, wir haben die CO2-Ziele per 2020 und die entsprechenden Massnahmen festgelegt. Hier dehnen wir die Zielwerte f\u00fcr Neuwagen aus, und zwar auch auf Sattelschlepper und Lieferwagen, und wir [PAGE 2145] legen den Grenzwert f\u00fcr Personenwagen ab 2020 auf 95 Gramm CO2 pro Kilometer fest. Die Bestimmungen, die Sie in Artikel 10 Abs\u00e4tze 1 und 2 finden, entsprechen komplett der EU-Gesetzgebung. Insofern verstehe ich gerade auch Herrn Nationalrat R\u00f6sti nicht, wenn er sagt, man mache hier irgendetwas Neues, es sei eine Schweizer Extrawurst. Das ist eben gerade nicht der Fall. Wir orientieren uns, wie es das Parlament schon mehrfach best\u00e4tigt hat, an den Zielvorgaben der EU - im Bewusstsein, dass wir keine eigene Autoindustrie haben, auch keine Industrie f\u00fcr Lieferwagen und Sattelschlepper. Insofern macht es Sinn, dass wir nicht technische Handelshemmnisse oder Schweizer Vorgaben einf\u00fchren, sondern uns der Entwicklung der technischen Vorgaben der EU im Bereich der Personenwagen, Lieferwagen und Sattelschlepper anschliessen.
\nIch bitte Sie deshalb, hier den Antrag der Minderheit Wobmann abzulehnen. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Artikel 10a und 10b, bei denen es um die Zwischenziele und die Berichterstattung geht. Diese Bestimmungen stehen in Einklang mit der heutigen CO2-Gesetzgebung.
\nEs gibt bei Artikel 11 eine Minderheit Wasserfallen. Es ist so, dass die Vorgaben, wie man dann die Zielerreichung bestimmt, von Beginn weg von vielen Diskussionen mit der Branche gepr\u00e4gt waren. Es gibt Direktimporteure, es gibt Grossimporteure, es gibt Importeure, die eine breite Flotte haben und dank ihrer Flottenpolitik Sanktionen umgehen k\u00f6nnen. Insofern ist die Branche hier sehr unterschiedlich aufgestellt. Wir haben ja gerade auch hier nochmals Anpassungen zugunsten gewisser, nicht so breit aufgestellter Importeure gemacht. Wir meinen aber trotzdem, dass der Minderheitsantrag abzulehnen sei.
\nWeshalb? Er bedeutet, dass die Zielerreichung f\u00fcr Schweizer Importeure nat\u00fcrlich stark erleichtert wird. Das Total der Sanktionen ist ja schon heute auf einem niedrigen Niveau, anders als ehemals eingesch\u00e4tzt. Das heisst, die Branche ist relativ gut organisiert. Es gibt nicht sehr viele, die wirklich Sanktionen bezahlen m\u00fcssen. Wenn man diese jetzt nochmals abschw\u00e4cht, dann n\u00fctzt also diese CO2-Vorschrift immer weniger. Das w\u00fcrde somit auch die Zielerreichung der Klimapolitik, die die FDP ja immer unterst\u00fctzt, gef\u00e4hrden.
\nSie w\u00fcrden mit Ihrer Formulierung auch eine starke Abh\u00e4ngigkeit von der Zielerreichung in der EU bewirken. Das widerspricht eigentlich dem Willen des Parlamentes, dass man eine eigenst\u00e4ndige Schweizer Klimapolitik betreibt. In der Umsetzung schliesslich, glauben wir, ist Ihr Ansatz nicht nur b\u00fcrokratisch, sondern auch schwierig handhabbar. In der EU ist der Hersteller f\u00fcr die gesamte Flotte im EU-Raum verantwortlich. In der Schweiz m\u00fcssen wir notgedrungen die Importeure in die Pflicht nehmen. Der Importeur wiederum, der verschiedene Marken einf\u00fchrt, hat dann nat\u00fcrlich eine schwierige Ausgangslage. Wir w\u00fcrden kaum eruieren k\u00f6nnen, was ein erstmals in Verkehr gesetztes Fahrzeug des jeweiligen Herstellers oder Importeurs in Europa w\u00e4re. Es w\u00e4re extrem aufwendig und schwierig zu erfassen. Der Importeur, der aus dem EU-Raum importiert, w\u00fcrde eigentlich verantwortlich gemacht f\u00fcr Geschehnisse, f\u00fcr die er eventuell gar keine Verantwortung tr\u00e4gt und die er auch nicht beeinflussen kann.
\nDeshalb, glauben wir, ist der Entwurf des Bundesrates bzw. der Antrag der Mehrheit Ihrem Minderheitsantrag vorzuziehen.
\nKommen wir zu Artikel 13, zu den Sanktionen. Bei Absatz 1 bitte ich Sie auch, auf der Linie der Mehrheit Ihrer Kommission zu bleiben und den Antrag der Minderheit Wobmann abzulehnen. Das w\u00e4ren einfach effektiv wieder Abschw\u00e4chungen des heutigen Systems, die unbegr\u00fcndet sind. Gleiches gilt bei Absatz 2, das ergibt sich eigentlich dann auch aus Ihren Beschl\u00fcssen zu Absatz 1 dieser Bestimmung. Voil\u00e0.
\nIch m\u00f6chte zur CO2-Abgabe kommen, die ja auch nichts Neues ist: Wir haben ein g\u00fcltiges CO2-Gesetz. In diesem Gesetz haben Sie gest\u00fctzt auf die Verfassung bestimmt, dass wir eine Abgabe auf Heiz\u00f6l, nicht aber auf Treibstoffen erheben. Es ist eine Verbrauchssteuer und in dieser Form eine Lenkungsabgabe. Lediglich ein Drittel darf f\u00fcr die Geb\u00e4uderenovation verwendet werden. Das ist auch juristisch immer wieder gekl\u00e4rt worden, damit die CO2-Abgabe eben nach wie vor eine Abgabe bleibt und nicht zur Steuer mutiert. W\u00fcrde man mehr zweckentfremden, dann w\u00e4ren die Vorw\u00fcrfe, die Abgabe werde zur Steuer, berechtigt. Heute ist aber die CO2-Abgabe als Ganzes eine Lenkungsabgabe, wie sie ja so viele in diesem Saal als k\u00fcnftiges Projekt und als k\u00fcnftige Massnahme bef\u00fcrworten.
\nWenn Sie lenken wollen, dann muss die Abgabe nat\u00fcrlich auch entsprechend hoch sein. Man kann nicht sagen: Wir wollen sie so tief wie m\u00f6glich haben, aber sie muss wirken, sie muss lenken. Das geht irgendwie nicht auf. Der Bundesrat kann die heutige CO2-Abgabe anpassen, je nachdem, ob wir die klimapolitischen Ziele erreichen. Diese sind festgelegt, es gibt einen klaren Pfad bis 2020. Wenn die Schweiz beim Inlandziel, welches das Parlament festgelegt hat und wogegen kein Referendum ergriffen worden ist, nicht auf Kurs ist, dann muss der Bundesrat diese Abgabe anheben. Da haben Sie gar keine Wahl. Weil die Abgabe zu zwei Dritteln an Wirtschaft und Haushalte zur\u00fcckerstattet wird, w\u00fcrde sie ja dann lenken. Es ist eben nicht eine Steuer, wie die SVP immer behauptet.
\nSie haben jetzt einen Streit \u00fcber die Erh\u00f6hung. Ich kann gut damit leben, wenn wir mit der heutigen Abgabe weiterfahren, weil der Bundesrat gem\u00e4ss dem heutigen Gesetz die Abgabe sowieso bis auf diese 120 Franken, die im Gesetz als H\u00f6chstbetrag definiert sind, erh\u00f6hen kann. Grunds\u00e4tzlich sind wir der Meinung, dass zur St\u00e4rkung des Geb\u00e4udeprogramms die Erh\u00f6hung des Abgabesatzes auf 84 Franken mit Inkrafttreten dieser Revision richtig w\u00e4re, entsprechend dem Antrag der Minderheit I (Vogler), der jetzt zur\u00fcckgezogen wurde. Wenn wir die Ziele nicht erreichen, wird das so oder so kommen, mit oder ohne Bestimmung.
\nFatal ist einfach der Antrag der Minderheit II (Knecht). Herr Nationalrat Knecht, damit w\u00fcrden Sie das Rad mit Blick auf das heutige Gesetz und die heutigen Klimaziele zur\u00fcckdrehen. Ich habe aber nicht mitbekommen, dass Ihre Partei damals das Referendum gegen das CO2-Gesetz ergriffen h\u00e4tte; sie war mit dem heutigen Gesetz, den Abgabes\u00e4tzen, der Entwicklung nach oben und den Zielen einverstanden. Man kann nicht bei jeder einzelnen Revision wieder dieselben Argumente auffahren. Demokratie heisst, dass es nicht nur Mehrheiten des Volkes, sondern auch Mehrheiten des Parlamentes gibt, und solche Mehrheitsentscheide gelten dann halt, ob es einem passt oder nicht. Hier w\u00fcrde der Bundesrat somit die Mehrheit Ihrer Kommission unterst\u00fctzen.
\nNoch eine Bemerkung zu Absatz 3: Die Mehrheit will jetzt pl\u00f6tzlich auch eine CO2-Abgabe auf Strom erheben, der aus CO2-intensiver Produktion stammt. Hier bitte ich Sie, die Minderheit III (F\u00e4ssler Daniel) zu unterst\u00fctzen. Dazu muss ich jetzt wieder Folgendes sagen: Die Verfassung gibt klar die M\u00f6glichkeiten vor, wo Sie eine CO2-Abgabe erheben k\u00f6nnen; es ist schon nicht ganz einfach zu sagen, ob das erfasst ist. Zudem haben wir ja, auch gem\u00e4ss Ihren Vorgaben, in der zweiten Etappe der Energiestrategie den Auftrag zu pr\u00fcfen, ob eine Lenkungsabgabe auf allen Energien erhoben werden soll, womit logischerweise die ganze Palette, vom Treibstoff bis zum Strombereich, erfasst w\u00e4re. Ob man das tun wird, werden Sie entscheiden. Es stellt sich dort auch die Frage, ob man das mit einer differenzierten Strom- oder Energieabgabe machen kann. So k\u00f6nnte man etwa auch die H\u00f6he der Abgabe nach CO2-Intensit\u00e4t anpassen. Das alles sind Fragen, derer sich EFD und UVEK intensiv annehmen. Sie werden, wie gesagt, im n\u00e4chsten Fr\u00fchling im Rahmen der Diskussion zur Lenkungsabgabe die entsprechenden Antworten erhalten.
\nHier jetzt vorzupreschen und schon eine zus\u00e4tzliche Abgabe erheben, erachte ich deshalb als auch prozedural nicht richtig. Es war auch nicht in der Vernehmlassung, und das ist doch ein wesentlicher Punkt einer Gesetzgebung. Da w\u00fcrde ich jetzt einfach ein bisschen Geduld haben und das Fuder nicht \u00fcberladen. Da stellen sich dann sehr viele Fragen, auch betreffend R\u00fcckerstattung einer solchen zus\u00e4tzlichen Erhebung einer CO2-Abgabe. [PAGE 2146]
\nWir kommen damit zum Bereich der R\u00fcckerstattung. Wer hat Anspruch auf R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe? Wir haben ja, seit wir begonnen haben, dieses Gesetz zu beraten, gute Erfahrungen gemacht mit der Energieagentur der Wirtschaft, welche Unternehmen, die CO2-intensiv produzieren, entlasten kann, wenn sie mit einer Zielvereinbarung ihre fossilen Energien und Immissionen zur\u00fcckfahren. Dann belohnen wir sie mit einer R\u00fcckerstattung. Diese Idee liegt auch dem Konzept des Bundesrates und der Mehrheit nach wie vor zugrunde.
\nDie Minderheit Wasserfallen bei Artikel 31 m\u00f6chte jetzt aber neu auch noch Hauseigent\u00fcmer befreien lassen. Dazu muss ich schon Folgendes sagen: Einmal bestimmt ein Hauseigent\u00fcmer komplett selber, wann er renoviert und ob er renoviert. Dort hat er, wenn er seine Heizung ersetzt, zig M\u00f6glichkeiten f\u00fcr alternative W\u00e4rmeherstellung, ohne dass er beim Heiz\u00f6l bleibt. Die Abgabebefreiung auch f\u00fcr Hauseigent\u00fcmer w\u00fcrde zudem nat\u00fcrlich wieder die Lenkungswirkung v\u00f6llig untergraben. Man kann also nicht f\u00fcr Lenkung sein, eine solche propagieren, dann aber eine ganze Reihe von Akteuren befreien. Sonst haben Sie eigentlich eben erstens einmal eine viel kleinere Lenkungswirkung, und Sie haben zweitens einen Grundsatz mit ganz vielen L\u00f6chern in der Anwendung. Da muss sich dann die FDP schon auch einmal klar dar\u00fcber werden, was sie will. Wenn Sie hier alle Unternehmen und sogar Hauseigent\u00fcmer befreiten, w\u00fcrde die CO2-Abgabe auf Brennstoffen v\u00f6llig verw\u00e4ssert bzw. entsprechend zur Farce. Es st\u00fcnden dann ja auch weniger Mittel f\u00fcr die Geb\u00e4udeprogramme zur Verf\u00fcgung.
\nIch bitte Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nBei Artikel 32a kommen wir zu den W\u00e4rme-Kraft-Koppelungs-Anlagen. Hier gibt es eine Minderheit Vogler; ich meine auch, dass ihr Antrag die richtige Version ist. WKK-Anlagen sind eigentlich eine gute Sache, aber es braucht eben eine gewisse Gr\u00f6sse. Wir haben in Absatz 1 Litera b betreffend die W\u00e4rmeerzeugung durch WKK-Anlagen eine Unter- und eine Obergrenze eingebaut. Die Untergrenze ist bei 1 Megawatt angesetzt, weil kleine Anlagen in der Regel eben weit von der Wirtschaftlichkeit entfernt sind und weil eine Abgabebefreiung diese Situation unn\u00f6tig akzentuieren und viel Vollzugsaufwand verursachen w\u00fcrde. Die Obergrenze schliesslich entspricht der Schwelle, ab der ein Unternehmen zur Teilnahme am Emissionshandelssystem verpflichtet ist. Wenn man am EHS teilnehmen kann, hat man Vorteile. Dies wird vor allem dann bei einem Linking mit dem EU-EHS der Fall sein; dieses Linking besteht jetzt aber nat\u00fcrlich noch nicht. Wir meinen deshalb, eine Aufhebung der Obergrenze w\u00e4re falsch und w\u00fcrde die einzelnen Instrumente wieder verw\u00e4ssern.
\nDamit Sie sich das vorstellen k\u00f6nnen, vielleicht noch der folgende Hinweis: Gem\u00e4ss der Energiestatistik von 2013 sind in der Schweiz 18 Anlagen mit einer Leistung von 20 Megawatt und mehr in Betrieb, also nicht sehr viele. Sie produzieren aber ungef\u00e4hr gleich viel Strom wie 967 kleine Anlagen. Herr Girod, schreiben Sie sich das auf, das ist n\u00e4mlich der beste Grund, f\u00fcr die Minderheit Vogler zu sein.
\nBei Artikel 32b geht es um die Frage der R\u00fcckerstattung. Hier bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Knecht abzulehnen. Ich h\u00f6re vom Block auf der rechten Ratsseite immer, man sollte bei den Subventionen masshalten. Was die Minderheit Knecht hier beantragt, ist aber auch eine Erh\u00f6hung einer Subvention. Wenn die R\u00fcckerstattung an die Unternehmen von 60 auf 80 Prozent erh\u00f6ht wird, ist das eine indirekte Subvention, indem die Abgabebefreiung gegen\u00fcber heute ausgedehnt wird. Das macht auch wenig Sinn. Wir wollen ja eine Investition des Unternehmens und belohnen es daf\u00fcr. Dass dann aber 80 Prozent vom Staat respektive aus dieser Abgabe bezahlt w\u00fcrden, w\u00e4re \u00f6konomisch wie auch von der Effizienzwirkung her meines Erachtens komplett daneben.
\nMit Artikel 34 sind wir bei den Geb\u00e4uden. Es w\u00e4re zwar sch\u00f6n und nett, in Absatz 2 Litera a gem\u00e4ss Mehrheit auch noch die Geb\u00e4udetechniksanierungen einzubauen; ich glaube jedoch einfach, es ist \u00fcberfl\u00fcssig, weil der Bundesrat diese Fokussierung nat\u00fcrlich heute schon mit den Kantonen aushandeln kann. Aber wir k\u00f6nnten grunds\u00e4tzlich mit dieser \u00c4nderung leben, weil f\u00fcr Massnahmen im Geb\u00e4udebereich die Geb\u00e4udetechnik in den n\u00e4chsten Jahren sicher noch das gr\u00f6sste Potenzial hat. Ich bitte Sie auch hier wieder, den Antrag der Minderheit II (Knecht) abzulehnen, damit die verf\u00fcgbaren Mittel f\u00fcr das Geb\u00e4udeprogramm in etwa auf dem heutigen Niveau bleiben.
\nSie sind Pr\u00e4sident des Hauseigent\u00fcmerverbandes Aargau, Herr Nationalrat Knecht. Ich denke, Ihre Kunden sind eigentlich froh um das Geb\u00e4udeprogramm. Sie nutzen es rege. Wir haben ja auch im Kanton Aargau eine \u00dcberzeichnung der Gesuche f\u00fcr Geb\u00e4udesanierungen, und der HEV unterst\u00fctzt Geb\u00e4udesanierungen auch in seinen Brosch\u00fcren. Deshalb finde ich es ein bisschen schwierig, wenn Sie hier f\u00fcr eine Reduktion bzw. eine Deckelung des Gesamtvolumens eintreten.
\nZum Bereich der Steuergesetzgebung nur ein paar allgemeine Bemerkungen meinerseits: Es ist heute nat\u00fcrlich so, dass Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer, wenn sie eine gr\u00f6ssere energetische Sanierung vor sich haben und die Kosten mit dem J\u00e4hrlichkeitsprinzip abziehen k\u00f6nnen, die Steuern optimieren und die Sanierung auf mehrere Jahre verteilen. Die Sanierung ist dann keine Gesamtsanierung, sondern wird zerst\u00fcckelt. Das ist energetisch sehr oft nicht das Beste, aber so kann man Steuern optimieren. Deshalb hat der Bundesrat eine Verteilung der Abz\u00fcge auf mehrere Jahre in die Vernehmlassung geschickt, im Sinne der Ausf\u00fchrungen von Herrn Nationalrat Schilliger und im Sinne auch der Ausf\u00fchrungen von Herrn von Graffenried zu den Ersatzneubauten. H\u00e4tte das Sinn gemacht? Sie k\u00f6nnen sich denken, dass die Kantone, die Finanzdirektoren das nicht so gerne gesehen haben, und der Bundesrat hat die Bedenken der Kantone aufgenommen. Aber wenn Sie das so beschliessen, ist es sicher so, dass Sie f\u00fcr Sanierungen eine gute Wirkung haben, dass also Sanierungen nicht gest\u00fcckelt, sondern dass Gesamtsanierungen vorgenommen werden. Das ist ein Ansatz, der uns eigentlich vern\u00fcnftig erscheint.
\nNoch zum StromVG, zum letzten Bereich dieses Blocks: Hier bitte ich Sie auch, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Zum Einzelantrag Grossen J\u00fcrg zu Artikel 37: Wir haben ja gestern auch schon in einem \u00e4hnlichen Kontext dar\u00fcber gesprochen. Es wurde heute auch dieses Smart Metering angedacht. Wir sind hier noch nicht am Ende der Fahnenstange. Wir wissen, mit Smart Meter k\u00f6nnte man - gerade im Bereich der Geb\u00e4ude, aber auch bei Prozessen in der Industrie - vieles steuern. Es w\u00fcrde auch visibel, wo wann wie viel Strom anf\u00e4llt. Das ist eigentlich sinnvoll. Wir haben bisher aber auch verschiedene Konzepte. An sich kann auch ein Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen einen Rollout vorsehen. Es gibt auch Stromunternehmen, die das in ihrem Bereich schon auf ihre Kosten oder teilweise auf ihre Kosten gemacht haben, einen Teil der Kosten haben sie auf die Konsumenten \u00fcberw\u00e4lzt. F\u00fcr uns stellt sich hier wirklich die Frage, wie viel der Staat intervenieren soll, wie viel man dem Markt \u00fcberl\u00e4sst. Die Strombetreiber m\u00f6chten nat\u00fcrlich, dass das generell anrechenbare Kosten sind, dass man diese dann auf das Netzentgelt \u00fcberw\u00e4lzen kann. Wir werden das hier mit der Smart-Grid-Roadmap noch pr\u00e4zisieren und in Einklang bringen. Auch wenn man diesen Antrag annimmt, ist die Zeit f\u00fcr uns noch nicht reif. Wir sind aber sowieso daran, Messmethodik und Fragen der Kosten auch mit der Elcom anzuschauen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, man kann leider nicht zu allen Ihren Aussagen noch die Gegenargumente darlegen. Ich stelle trotzdem eine Frage zuhanden des Amtlichen Bulletins. Frau Bundesr\u00e4tin, ist Ihnen entgangen, dass die SVP-Fraktion seinerzeit das CO2-Gesetz abgelehnt hat? Es ist mir wichtig, diese Frage zuhanden des Amtlichen Bulletins zu stellen, weil Sie uns entsprechende Vorw\u00fcrfe gemacht haben.
\nSie lehnen vieles ab, Sie haben aber nicht das Referendum ergriffen und somit den Entscheid des Parlamentes akzeptiert. Man kann nat\u00fcrlich nicht [PAGE 2147] sagen: \"Das gilt nicht f\u00fcr mich, ich habe damals Nein gestimmt.\" Der Bundesrat muss das Parlament als Gesetzgeber ernst nehmen, wie auch das Volk. Der Entscheid wird nicht individuell oder von einer Partei gef\u00e4llt, es geht vielmehr darum, wie am Schluss das Resultat ausf\u00e4llt. Das Resultat war halt so, dass die SVP das CO2-Gesetz offenbar am Schluss geschluckt hat.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich habe Ihr Argument gegen die CO2-Abgabe auf importierten Strom wohl geh\u00f6rt, das w\u00e4re aber vielleicht gerade ein Grund gewesen, hier zuerst einmal die Verfassungsfrage zu kl\u00e4ren und nicht mit einem Gesetzespaket einzusteigen.
\nSie haben vorhin auch gesagt, die Befreiungsm\u00f6glichkeiten bei der CO2-Abgabe seien nicht wirksam. Die Enaw hat klar berechnet, dass die Zielvereinbarung der effektive Grund daf\u00fcr ist, dass so viel eingespart werden k\u00f6nnte, etwa in der gleichen Gr\u00f6ssenordnung, wie wenn man den Brennstoffpreis verdoppelt h\u00e4tte, einfach ohne wirtschaftlichen Schaden. In dem Sinne w\u00fcrden Sie ja sagen, das Enaw-System sei gar nicht wirksam. Ist das wirklich Ihre Meinung?
\nEs ist schon ein Unterschied: Die Enaw hat etwa 2300 solche Vereinbarungen mit Unternehmen; bei den Hauseigent\u00fcmern reden wir von ein paar Millionen. Das ist schon ein etwas anderer Aufwand. Bei der Enaw haben wir immer gesagt: Die Enaw hat gute Arbeit geleistet, es hat gewirkt. Das ist vor allem so, weil sich die Unternehmen zur Reduktion verpflichtet und investiert haben. Deshalb sagen wir auch, dass dort die heutige Regelung mit dem R\u00fcckerstattungsbetrag gleich bleiben sollte. Bei den Hauseigent\u00fcmern ist das Potenzial f\u00fcr den Einzelfall nat\u00fcrlich viel kleiner, der finanzielle Anreiz entsprechend geringer. Wenn Sie dann noch eine \u00d6lheizung haben, fragt sich allenfalls, ob Sie zur W\u00e4rmepumpe wechseln oder ob Sie ein Plus-Energie-Haus im Kopf haben. Um das zu belohnen, haben wir bei den Steuern und mit dem Geb\u00e4udeprogramm schon viele Anreize, die greifen und wirken.
\nS'agissant de la modification de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, je ne vous cache pas que la commission a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s \u00e9tonn\u00e9e de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Knecht, qui pr\u00e9voit d'affaiblir la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, en excluant des recours suppl\u00e9mentaires visant \u00e0 la prot\u00e9ger. D'habitude, l'UDC est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Or, \u00e0 l'article 83 lettre w de la loi, elle s'est ralli\u00e9e \u00e0 la philosophie de Monsieur Proudhon, consid\u00e9rant probablement que \"la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, c'est le vol\".
\nJe vous invite \u00e0 accepter la proposition de la majorit\u00e9, qui pr\u00e9voit de r\u00e9duire, avec mod\u00e9ration, les possibilit\u00e9s de recours, sans \u00e9tendre cette r\u00e9duction aux questions d'expropriation.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la loi sur le CO2. La commission vous propose de ne pas modifier le dispositif actuel de la loi sur le CO2, qui pr\u00e9voit un montant de la taxe situ\u00e9 entre 36 et 120 francs. Elle s'\u00e9l\u00e8ve actuellement \u00e0 60 francs. Le droit actuel est connu des entreprises: une ordonnance pr\u00e9voit une augmentation de la taxe par pallier en fonction de l'atteinte des objectifs. Ce syst\u00e8me est bon, il n'y a pas besoin de le changer \u00e0 nouveau. Je suis content que Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard se soit ralli\u00e9e \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9, ce qui ne signifie pas pour autant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne doive pas augmenter la taxe \u00e0 84 francs si les conditions de l'ordonnance sont remplies. Il n'y a toutefois pas besoin de le faire dans la loi. La question est correctement r\u00e9gl\u00e9e.
\nPar contre, il faut absolument rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (Knecht) \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 2 de la loi sur le CO2. Cette proposition pr\u00e9voit d'abaisser \u00e0 36 francs la taxe par tonne de CO2. Cela mettrait fin aux efforts d'assainissement des b\u00e2timents gr\u00e2ce au programme B\u00e2timents; ce serait l'effondrement d'une politique qui a un grand succ\u00e8s. C'est gr\u00e2ce au programme B\u00e2timents et \u00e0 la taxe sur le CO2 qu'on a enfin pu r\u00e9duire les \u00e9missions dans le domaine du b\u00e2timent et de l'industrie. On ne change pas une \u00e9quipe qui gagne! Il faut poursuivre la politique actuelle et donc rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II.
\nA l'article 29 toujours, Monsieur Favre, pour ne rien vous cacher, est l'auteur de la proposition de la majorit\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 3, qui pr\u00e9voit de pr\u00e9lever une taxe sur le CO2 sur l'\u00e9lectricit\u00e9 produite avec du charbon. Dans un premier temps, la commission avait refus\u00e9 d'examiner dans le d\u00e9tail les modalit\u00e9s de ce pr\u00e9l\u00e8vement. La commission a \u00e9tudi\u00e9 la question de savoir s'il serait possible de taxer du courant produit avec des agents \u00e9nerg\u00e9tiques riches en CO2 ou au moyen de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Lors de la derni\u00e8re s\u00e9ance de la commission, une proposition de derni\u00e8re minute a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e et adopt\u00e9e. Elle contient une formulation potestative. Cette manoeuvre de derni\u00e8re minute a mis la commission devant un dilemme. En d\u00e9finitive, la commission a soutenu cette proposition, car notre force hydraulique est expos\u00e9e \u00e0 une concurrence d\u00e9loyale, le charbon, dont les \"co\u00fbts climatiques\" ne sont pas couverts.
\nLe probl\u00e8me \u00e9tait que tout \u00e9tait r\u00e9sum\u00e9 en une phrase et qu'il faudrait un dispositif nettement mieux con\u00e7u et plus d\u00e9velopp\u00e9 afin que les mesures pr\u00e9vues soient efficaces et ne puissent pas \u00eatre contourn\u00e9es par l'achat de certificats d'\u00e9missions. Cela aurait m\u00e9rit\u00e9 un examen plus approfondi, auquel la majorit\u00e9 des membres de la commission a refus\u00e9 de se livrer dans un premier temps.
\nN\u00e9anmoins, la commission vous propose d'approuver ce dispositif, donc de repousser la proposition de la minorit\u00e9 III (F\u00e4ssler Daniel) \u00e0 l'article 29, sachant que le Conseil des Etats devra de toute fa\u00e7on se pencher une nouvelle fois sur ce point, notamment pour pr\u00e9ciser si c'est le m\u00eame taux maximal de la taxe sur le CO2 qui s'applique, comment est utilis\u00e9 le produit de la taxe, etc. Mais le signal est juste.
\nC'est pour cela que, par 13 voix contre 9, la commission vous recommande d'adopter cette proposition.
\nA l'article 31, il y a une proposition de la minorit\u00e9 Wasserfallen. Monsieur Wasserfallen souhaite que les propri\u00e9taires immobiliers qui assainissent leur b\u00e2timent puissent se faire rembourser la taxe sur le CO2 sur leur consommation r\u00e9siduelle. Cela a l'air d'\u00eatre une bonne id\u00e9e, mais en r\u00e9alit\u00e9, pour quelqu'un qui assainit sa maison et dont la consommation passe, par exemple, de 2000 litres \u00e0 1000 litres de mazout par ann\u00e9e, le montant \u00e0 rembourser annuellement serait de 138 francs. Si le remboursement dure dix ans, cela ferait un total d'environ 1400 francs. Or, les frais administratifs pour rembourser 138 francs par ann\u00e9e sont sup\u00e9rieurs \u00e0 ce que cela rapporte. C'est donc une proposition qui, en pratique, n'a pas de sens. Autant le remboursement fonctionne bien pour les entreprises, autant il est peu ad\u00e9quat pour les propri\u00e9taires priv\u00e9s: ce sont des sommes trop petites qui n'ont pas d'effet incitatif. L'effet incitatif pour investir d\u00e9pend de l'\u00e9conomie de mazout. Donc cette proposition de minorit\u00e9 n'apporte pas grand-chose, voire n'a pas de sens. Si elle \u00e9tait adopt\u00e9e, \u00e0 mon avis, elle serait en course pour le prix international de la bureaucratie inutile!
\nA l'article 34, la majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (F\u00e4ssler Daniel). La majorit\u00e9 a voulu pr\u00e9ciser que le programme d'assainissement des b\u00e2timents s'appliquait aussi aux b\u00e2timents chauff\u00e9s \u00e0 l'\u00e9lectricit\u00e9, que ce soit pour remplacer leur chauffage ou pour les isoler. C'est une charge qui concerne \u00e9videmment la p\u00e9riode hivernale, et elle est couverte en partie par l'importation de courant produit \u00e0 partir de charbon.
\nDonc si on assainit un b\u00e2timent chauff\u00e9 \u00e0 l'\u00e9lectricit\u00e9, on r\u00e9duit les \u00e9missions de CO2 parce qu'on r\u00e9duit l'achat de courant produit \u00e0 partir du charbon. Cela soutient l'objectif de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2, et c'est tout \u00e0 fait constitutionnel, puisque cela soutient l'objectif incitatif de la taxe. Par contre, comme l'a pr\u00e9cis\u00e9 Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard, il faut absolument rejeter, \u00e0 l'article 34 alin\u00e9a 1, la proposition de la minorit\u00e9 II (Knecht) qui vise \u00e0 r\u00e9duire le volume du programme d'assainissement des b\u00e2timents. Je m'\u00e9tonne tout de m\u00eame ici de la position de l'UDC qui continue de dire que ce programme ne serait pas conforme \u00e0 la Constitution alors que plusieurs expertises [PAGE 2148] disent qu'il est conforme \u00e0 la Constitution aussi longtemps que l'usage des moyens soutient l'objectif de la taxe d'incitation. De la part d'un groupe qui vient de voter pour une proposition clairement anticonstitutionnelle sur le r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire, je m'\u00e9tonne un peu de ce mode de faire.
\nA l'article 37, la proposition individuelle Grossen J\u00fcrg relative aux v\u00e9hicules vise \u00e0 ajouter un deuxi\u00e8me syst\u00e8me au syst\u00e8me existant. Cela nous para\u00eet compliqu\u00e9, ce d'autant que le produit des sanctions est faible et que cela n'apporte que peu d'efficacit\u00e9. Les sanctions n'ont \u00e9t\u00e9 que de 5 millions de francs; construire un syst\u00e8me administratif pour redistribuer un tel montant para\u00eet peu sens\u00e9.
\nConcernant la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, \u00e0 l'article 14, s'agissant des tarifs d'utilisation du r\u00e9seau, la commission a pr\u00e9cis\u00e9 la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre c: il doit \u00eatre possible de tenir compte du profil de soutirage, mais ce n'est pas une obligation. Les juristes du d\u00e9partement nous ont confirm\u00e9 en commission que la solution de formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme celle retenue par la commission, \u00e9taient compatibles avec la clause de l'article 18 alin\u00e9a 1 bis introduit dans l'ordonnance sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 l'occasion de l'entr\u00e9e en vigueur de l'initiative parlementaire 12.400, \"Lib\u00e9rer les investissements dans le renouvelable sans p\u00e9naliser les gros consommateurs\". Il s'agit d'une part de la clause selon laquelle il n'est possible de cr\u00e9er des groupes de clients s\u00e9par\u00e9s pour les consommateurs finaux ayant des caract\u00e9ristiques de consommation similaires uniquement lorsque leurs profils d'acquisition diff\u00e8rent de mani\u00e8re consid\u00e9rable. Il s'agit d'autre part d'une clause bagatelle disant que les consommateurs d'\u00e9lectricit\u00e9 poss\u00e9dant des installations de production d'\u00e9lectricit\u00e9 solaire jusqu'\u00e0 10 kilovoltamp\u00e8res doivent \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice de la m\u00eame tarification qu'ils obtiendraient s'ils n'\u00e9taient pas producteurs d'\u00e9lectricit\u00e9.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nIch beschr\u00e4nke mich auf die Punkte, die mein Vorredner noch nicht ausgef\u00fchrt hat.
\nIch komme zuerst zu den Neuwagenbestimmungen. Hier handelt es sich - das muss ich nat\u00fcrlich schon sagen - um sehr relevante Bestimmungen in Bezug auf unser Energieversorgungssystem. Die Herleitung vom Strom, die Herr Wobmann vorhin gebracht hat, war, gelinde gesagt, etwas abenteuerlich, um nicht zu sagen haneb\u00fcchen.
\nArtikel 10 des CO2-Gesetzes beschreibt die Vorgaben, welche die Fahrzeugimporteure zu erf\u00fcllen haben. Bundesrat und Kommission wollen strengere Vorgaben f\u00fcr die Importeure festlegen: Statt wie bisher durchschnittlich 130 Gramm CO2 pro Kilometer f\u00fcr alle Neuwagen soll f\u00fcr die Personenwagen bis Ende 2020 ein Durchschnittswert von 95 Gramm erreicht werden. Bei Lieferwagen und leichten Sattelschleppern muss ein Wert von 147 Gramm erreicht werden.
\nEs gibt jetzt drei Minderheitsantr\u00e4ge Wobmann, bei denen ich Sie um Ablehnung ersuche. Die Minderheit will tiefere Ziele und will diese erst sp\u00e4ter erreichen, und sie will sowieso keine Zwischenziele festlegen. Interessanterweise wollten in der Diskussion sowohl die Mehrheit wie die Minderheit EU-Kompatibilit\u00e4t erreichen und Sonderz\u00fcglein verhindern. Schlussendlich setzte sich die Erkenntnis durch, dass diese Kompatibilit\u00e4t mit der bundesr\u00e4tlichen Fassung gegeben ist; die Frau Bundesr\u00e4tin hat es vorhin auch ausgef\u00fchrt. Es ist halt einfach so: Das sind die EU-Richtwerte.
\nBei Artikel 11 war auch Europa das Thema, n\u00e4mlich bei der Berechnung der individuellen Zielvorgaben. Dort wollen Mehrheit und Bundesrat die Zielvorgaben in Relation zur Neuwagenflotte des Importeurs oder Herstellers in der Schweiz setzen, die Minderheit Wasserfallen zur Neuwagenflotte in ganz Europa. Es geht also letztlich um folgende Frage: Lohnt es sich denn \u00fcberhaupt, in der Schweiz noch etwas zu unternehmen, oder kann man einfach auf das \u00fcbrige Europa vertr\u00f6sten? Die Kommissionsmehrheit ist klar der Meinung, dass man nicht vom Willen, der schon bei der Erarbeitung des CO2-Gesetzes kundgetan wurde, abweichen soll: Man will die inl\u00e4ndischen Massnahmen bevorzugen. Der Antrag Wasserfallen wurde mit 14 zu 11 Stimmen abgelehnt.
\nIn Artikel 13 werden die Sanktionen bei Nichterf\u00fcllung der Zielvorgabe festgehalten. Bundesrat und Kommission schlagen eine Bandbreite vor, in welcher auch die heutigen Sanktionswerte liegen. Es w\u00fcrde aber freilich auch eine Erh\u00f6hung erm\u00f6glicht. Die Minderheit I (Wobmann) m\u00f6chte unter die heutigen Werte, sprich hinter das geltende Recht gehen; der entsprechende Antrag wurde mit 14 zu 9 Stimmen abgelehnt.
\nIn Absatz 2 schreibt der Entwurf vor, dass innerhalb des Bandes der Wert j\u00e4hrlich, angelehnt an die Werte der EU, festgelegt wird. Die Minderheit II (Wobmann) will diesen Absatz streichen. Bei Absatz 1 will die Minderheit I (Wobmann) eben weiterhin fixe Werte haben. Diejenigen also, die vorhin f\u00fcr Europa argumentiert haben, wollen hier wieder nichts mehr davon wissen.
\nZu den Bestimmungen im Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer und im Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden. In diesen Punkten stehen sich drei Konzepte gegen\u00fcber. Grunds\u00e4tzlich geht es um drei Fragen:
\n1. Sollen Steuerabz\u00fcge nur gew\u00e4hrt werden, wenn die Liegenschaften Mindeststandards aufweisen respektive wenn sie diese durch die entsprechende Investition erreichen? Man k\u00f6nnte damit erreichen, dass eben gescheit, am richtigen Ort, und nicht einfach per Pinselrenovation saniert wird.
\n2. Soll am Annuit\u00e4tsprinzip festgehalten werden, also Jahr f\u00fcr Jahr der jeweilige Abzug geltend gemacht werden k\u00f6nnen, oder soll ein Abzug auch in einer folgenden Steuerperiode erm\u00f6glicht werden? Wenn man einen Abzug in der folgenden Steuerperioden erlaubt, werden Gesamtsanierungen gegen\u00fcber Flickwerk gef\u00f6rdert.
\n3. Sollen die Ersatzneubauten bei diesen Abz\u00fcgen den Sanierungen gleichgestellt werden? H\u00e4ufig sind Neubauten gesamtenergetisch gesehen effizienter. Es wird vor allem auch ein Anreiz geschaffen, dass nicht dort neu gebaut wird, wo heute gr\u00fcne Wiese ist, sondern dort, wo bis jetzt eine alte Lotterh\u00fctte steht, die sinnlos das Klima aufheizt. Es ist also auch raumplanerisch sinnvoll. Die Kommissionsmehrheit hat alle drei Fragen aus den erw\u00e4hnten Gr\u00fcnden mit Ja beantwortetet.
\nDie Minderheit I (Badran Jacqueline) m\u00f6chte keine Abzugsf\u00e4higkeit \u00fcber mehrere Jahre hinweg und auch Abz\u00fcge f\u00fcr Ersatzneubauten nicht zulassen. Daf\u00fcr m\u00f6chte sie die Mindeststandards aufnehmen. Hier wehrt sich einmal die Linke gegen \u00fcberbordende Subventionen. Die Minderheit II (Schilliger) will gerade das Gegenteil erreichen. Sie will die Abzugsf\u00e4higkeit w\u00e4hrend vier Jahren einf\u00fchren, und zwar bei Ersatzneubauten, daf\u00fcr aber keine Mindeststandards setzen. Der Antrag der Mehrheit der Kommission ist, wie Sie sehen, ein Mittelweg, der \u00fcbrigens, das wurde auch gesagt, sehr nahe bei dem Konzept ist, das der Bundesrat in die Vernehmlassung gegeben hatte. Man kann sich zur Erkl\u00e4rung und Erl\u00e4uterung gerne auf die Vernehmlassung st\u00fctzen.
\nAls Letztes noch zur Minderheit Nussbaumer bei Artikel 15 StromVG: Sie will die befristete Anrechenbarkeit einer \u00f6ffentlichen Ladeinfrastruktur f\u00fcr die Elektromobilit\u00e4t, also anrechenbare Netzkosten definieren lassen. Das Argument: Diese Ladeinfrastruktur, wenn sie smart ausgestattet ist, k\u00f6nne dann auch das Netz entlasten. Die Mehrheit, das Verh\u00e4ltnis betrug 13 zu 9 Stimmen, h\u00e4lt dem entgegen, dass der Antrag erstens nicht dem an dieser Stelle angebrachten Pr\u00e4zisierungsgrad des Gesetzes entspricht und dass zweitens der auf den Weg geschickte Masterplan Elektromobilit\u00e4t diesen Bereich bereits abdeckt. Drittens w\u00e4re dieser Fall einzigartig, denn solche staatlich mitgetragenen Lade- oder Betankungsinfrastrukturen gibt es sonst bei keinem Energietr\u00e4ger.
\nAuch als enthusiastischer Elektrodriver bitte ich Sie, diesen Antrag abzulehnen. [PAGE 2149]
\nKollege M\u00fcller, ich habe eine Frage zum Ausstossziel von 95 Gramm CO2 pro Kilometer. Island und Norwegen haben ja viel h\u00f6here Werte und werden das auch zum genannten Zeitpunkt noch haben. Diese L\u00e4nder k\u00f6nnen mit den anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern poolen. Nochmals: Warum macht es keinen Sinn f\u00fcr Sie, dass die Schweiz da mitmacht?
\nZuerst einmal ist zu Norwegen und zu Island zu sagen, dass diese L\u00e4nder bereits weitere Absenkungen beschlossen haben. Sie kommen also auch in diesen Bereich, den wir hier anstreben. Das wurde in der Kommission auch so besprochen. Zweitens, ich wiederhole es noch einmal, ist dieses Poolen oder Nichtpoolen letztlich Ausdruck dessen, ob man Massnahmen im Inland ergreifen will oder nicht. Wenn wir poolen, dann kann man sich nat\u00fcrlich leicht verstecken und sagen, es sei Europa, welches Massnahmen zu ergreifen habe. Es seien quasi extrinsische Faktoren. Selber habe man selbstverst\u00e4ndlich getan, was man konnte, mehr liege nicht drin. In diesem Sinne ist es ein Verstecken hinter der EU, wenn man poolt. Das wollen wir nicht, das wollte der Gesetzgeber beim CO2-Gesetz nicht. Er wollte Massnahmen im Inland, und das soll nach Meinung der Kommission auch so bleiben.
\nHerr M\u00fcller, vielleicht habe ich nicht richtig verstanden, was Sie gesagt haben. Sie haben beim Vergleich der steuerlichen Abz\u00fcge erkl\u00e4rt, dass bei fehlenden Mindeststandards, also bei der Version Schilliger, auch Pinselrenovationen abzugsberechtigt w\u00e4ren. Ich w\u00e4re froh, wenn Sie das nochmals klar ausf\u00fchren w\u00fcrden.
\nNein, die Pinselrenovationen bezogen sich in meinen Ausf\u00fchrungen auf das Annuit\u00e4tsprinzip. Wenn man eben \u00fcber mehrere Jahre immer wieder da ein bisschen und dort ein bisschen saniert, hat man am Schluss zwar steuerlich optimiert, aber man hat nicht das Gesamtkonzept verfolgt, welches f\u00fcr das Geb\u00e4ude das Beste w\u00e4re. Das war in diesem Zusammenhang zu verstehen.
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83 Bst. w
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, R\u00f6sti, Wobmann)
\nw. ... und Schwachstromanlagen und die Enteignung von in diesem Zusammenhang stehenden Rechten, wenn sich keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83 let. w
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, R\u00f6sti, Wobmann)
\nw. ... et \u00e0 courant faible et l'expropriation de droits y aff\u00e9rents qui ne soul\u00e8vent pas de question juridique de principe.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 57 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 2 Abs. 1; Gliederungstitel vor Art. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 2 al. 1; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 10
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 10
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger)
\nAbs. 2
\n... werden, sind bis Ende 2020 auf durchschnittlich 175 Gramm CO2/km zu vermindern.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 10
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger)
\nAl. 2
\n... doivent \u00eatre ramen\u00e9es d'ici \u00e0 la fin 2020 \u00e0 175 grammes de CO2/km en moyenne ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. 2 Art. 10a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAbs. 1
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 10a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAl. 1
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 10b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAbs. 1
\n... nach Artikel 10 erreicht worden sind.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 2150]
\nCh. 2 art. 10b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAl. 1
\n... des valeurs cibles vis\u00e9es \u00e0 l'article 10.
\nAl. 2
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. 2 Art. 11
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... oder Herstellers (Neuwagenflotte) in Europa. Europa besteht in diesem Zusammenhang aus der Europ\u00e4ischen Union, Norwegen, Island, dem F\u00fcrstentum Liechtenstein und der Schweiz. Dabei bilden ...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 11
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAl. 1
\n... de l'ann\u00e9e consid\u00e9r\u00e9e (parc de v\u00e9hicules neufs) en Europe. Dans ce contexte, l'Europe d\u00e9signe l'Union europ\u00e9enne, la Norv\u00e8ge, l'Islande, la Principaut\u00e9 du Liechtenstein et la Suisse. A cet \u00e9gard ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 12
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat kann festlegen, inwieweit Personenwagen mit sehr tiefen CO2-Emissionen bei der Berechnung nach Absatz 1 Buchstabe b besonders ber\u00fccksichtigt werden.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 12
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9ciser la mani\u00e8re de tenir compte, dans le calcul vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b, des voitures \u00e0 tr\u00e8s faibles \u00e9missions de CO2.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 13
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Wobmann, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wasserfallen)
\nAbs. 1
\n...
\na. f\u00fcr die Jahre 2015-2020:
\n1. f\u00fcr das erste Gramm CO2/km \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 6.00 Franken,
\n2. f\u00fcr das zweite Gramm CO2/km \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 11.00 Franken,
\n3. f\u00fcr das dritte Gramm CO2/km \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 18.00 Franken,
\n4. f\u00fcr das vierte und jedes weitere Gramm CO2/km \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 114.00 Franken;
\nb. Streichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAbs. 2, 6
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 13
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Wobmann, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wasserfallen)
\nAl. 1
\n...
\na. de 2015-2020:
\n1. pour le premier gramme de CO2/km d\u00e9passant la valeur cible sp\u00e9cifique: 6.00 francs;
\n2. pour le deuxi\u00e8me gramme de CO2/km d\u00e9passant la valeur cible sp\u00e9cifique: 11.00 francs;
\n3. pour le troisi\u00e8me gramme de CO2/km d\u00e9passant la valeur cible sp\u00e9cifique: 18.00 francs;
\n4. pour le quatri\u00e8me gramme de CO2/km d\u00e9passant la valeur cible sp\u00e9cifique et pour chaque gramme suppl\u00e9mentaire: 114.00 francs;
\nb. Biffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Wobmann, Brunner, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti)
\nAl. 2, 6
\nBiffer
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 83 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 2, 6 - Al. 2, 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 56 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nZiff. 2 Art. 22 Abs. 4 Bst. b; Gliederungstitel vor Art. 29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 2151]
\nCh. 2 art. 22 al. 4 let. b; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 29
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 29
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nCO2-Abgabe auf Brennstoffen und Strom aus CO2-intensiver Produktion
\nAbs. 2
\nStreichen
\nAbs. 3
\nDer Bund kann auf Strom, der aus CO2-intensiver Produktion stammt, eine CO2-Abgabe erheben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Vogler, Badran Jacqueline, Jans, M\u00fcller-Altermatt)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 2
\nDer Abgabesatz betr\u00e4gt je Tonne CO2 36 Franken. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit III
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Grunder, Knecht, M\u00fcller-Altermatt, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Vogler, Wobmann)
\nTitel
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 29
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nTaxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles et sur l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'une production g\u00e9n\u00e9rant de fortes \u00e9missions de CO2
\nAl. 2
\nBiffer
\nAl. 3
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut pr\u00e9lever une taxe sur le CO2 sur l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'une production g\u00e9n\u00e9rant de fortes \u00e9missions de CO2.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Vogler, Badran Jacqueline, Jans, M\u00fcller-Altermatt)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 2
\nLe montant de la taxe est de 36 francs par tonne de CO2. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Grunder, Knecht, M\u00fcller-Altermatt, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Vogler, Wobmann)
\nTitre
\nInchang\u00e9
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 I (Vogler) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 57 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nTitel, Abs. 3 - Titre, al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Gliederungstitel vor Art. 31
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 31
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 31
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel, Abs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAbs. 1
\nUnternehmen und Hauseigent\u00fcmern wird die CO2-Abgabe ...
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat ber\u00fccksichtigt bei Unternehmen:
\na. wie sich die Belastung durch die CO2-Abgabe und die Wertsch\u00f6pfung des betreffenden Wirtschaftszweiges zueinander verhalten;
\nb. wie stark die CO2-Abgabe die internationale Wettbewerbsf\u00e4higkeit des betreffenden Wirtschaftszweiges beeintr\u00e4chtigt.
\nAbs. 2bis
\nBei Hauseigent\u00fcmern orientiert sich die Verminderungsverpflichtung am Geb\u00e4udeenergieausweis.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat legt fest, inwieweit die Unternehmen und die Hauseigent\u00fcmer ihre Verminderungsverpflichtung ...
\n[VS]
\nCh. 2 art. 31
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre, al. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wobmann)
\nAl. 1
\nLa taxe sur le CO2 est rembours\u00e9e sur demande aux entreprises et aux propri\u00e9taires de b\u00e2timents pour autant ...
\nAl. 2
\nEn ce qui concerne les entreprises, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral tient compte des \u00e9l\u00e9ments suivants:
\na. la relation entre la charge constitu\u00e9e par la taxe sur le CO2 et la valeur ajout\u00e9e du secteur concern\u00e9;
\nb. l'importance de l'entrave constitu\u00e9e par la taxe sur le CO2 pour la comp\u00e9titivit\u00e9 internationale du secteur concern\u00e9.
\nAl. 2bis
\nPour les propri\u00e9taires de b\u00e2timents, l'engagement de r\u00e9duction est d\u00e9termin\u00e9 sur la base du certificat \u00e9nerg\u00e9tique des b\u00e2timents. [PAGE 2152]
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine dans quelle mesure les entreprises et les propri\u00e9taires peuvent remplir ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 31a; 32 Abs. 1; Gliederungstitel vor Art. 32a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 31a; 32 al. 1; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 32a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 32a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. Streichen
\n...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, F\u00e4ssler Daniel, Grunder, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann)
\nAbs. 1 Bst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Gilli, Jans, Semadeni)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 32a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. Biffer
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, F\u00e4ssler Daniel, Grunder, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann)
\nAl. 1 let. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Gilli, Jans, Semadeni)
\nBiffer
\nAbs. 1 Bst. b - Al. 1 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Vogler ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous voterons sur la proposition de la minorit\u00e9 Girod apr\u00e8s avoir mis au point l'article 32b.
\nZiff. 2 Art. 32b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... in jedem Fall 80 Prozent der CO2-Abgabe auf Brennstoffen ...
\nAbs. 2
\nDie restlichen 20 Prozent werden nur zur\u00fcckerstattet, sofern der Betreiber gegen\u00fcber dem Bund nachweist, dass er im Umfang dieser Mittel Massnahmen f\u00fcr die Steigerung seiner eigenen Energieeffizienz ergriffen hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Gilli, Jans, Semadeni)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 32b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1
\n... est rembours\u00e9e sur demande \u00e0 hauteur de 80 pour cent.
\nAl. 2
\nLes 20 pour cent restants sont uniquement rembours\u00e9s dans la mesure o\u00f9 l'exploitant de l'installation peut apporter la preuve \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration qu'il a pris des mesures d'un montant correspondant \u00e0 ces moyens, en vue d'augmenter sa propre efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Badran Jacqueline, Chopard-Acklin, Gilli, Jans, Semadeni)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Knecht ... 56 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 32a, 32b
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous avons mis au point \u00e0 titre \u00e9ventuel la section 3. Nous allons maintenant opposer le r\u00e9sultat \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Girod, qui veut biffer cette section en entier.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Girod ... 28 Stimmen
\nDagegen ... 160 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Gliederungstitel vor Art. 32c; Art. 32c; Gliederungstitel vor Art. 33; Art. 33 Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 32c; art. 32c; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 33; art. 33 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 2153]
\nZiff. 2 Art. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... bei Geb\u00e4uden, inklusive Senkung des Stromverbrauchs im Winterhalbjahr, verwendet. Zu diesem ...
\nAbs. 1bis
\nDer Bund leistet direkte Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Projekte zur Nutzung der mittleren Geothermie. Er setzt daf\u00fcr einen kleinen Teil der in Absatz 1 vorgesehenen Mittel ein. Der Bundesrat legt die Kriterien und Modalit\u00e4ten der Unterst\u00fctzung sowie den j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetrag der Finanzhilfen fest.
\nAbs. 2
\n...
\na. ... energetischer Geb\u00e4udeh\u00fcllen- und Geb\u00e4udetechniksanierungen sowie zum Ersatz ...
\nb. In Abweichung von Artikel 58 Absatz 1 EnG werden die Globalbeitr\u00e4ge in einen Sockelbeitrag pro Einwohner und in einen Erg\u00e4nzungsbeitrag aufgeteilt. Der Erg\u00e4nzungsbeitrag darf nicht h\u00f6her sein als das Doppelte des vom Kanton zur Durchf\u00fchrung seines Programms bewilligten j\u00e4hrlichen Kredits. Der Sockelbeitrag pro Einwohner betr\u00e4gt dabei maximal 30 Prozent der verf\u00fcgbaren Mittel.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\nEin Drittel des Ertrags aus der CO2-Abgabe, h\u00f6chstens aber 300 Millionen Franken pro Jahr ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Daniel)
\nAbs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... des b\u00e2timents, ainsi que de diminution de la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 durant les mois d'hiver. A cet effet ...
\nAl. 1bis
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration soutient directement les projets d'utilisation de la chaleur g\u00e9othermique de moyenne profondeur. Elle y consacre une petite partie des moyens pr\u00e9vus \u00e0 l'alin\u00e9a 1. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les crit\u00e8res et les modalit\u00e9s du soutien ainsi qu'un plafond annuel aux contributions financi\u00e8res.
\nAl. 2
\n...
\na. ... d'encouragement des assainissements \u00e9nerg\u00e9tiques des enveloppes des b\u00e2timents et des installations techniques ainsi que de remplacement ...
\nb. en d\u00e9rogation \u00e0 l'article 58 alin\u00e9a 1 LEne, les contributions globales sont r\u00e9parties entre une contribution de base par habitant et une contribution compl\u00e9mentaire. La contribution compl\u00e9mentaire ne doit pas repr\u00e9senter plus du double du cr\u00e9dit annuel accord\u00e9 par le canton \u00e0 la r\u00e9alisation. La contribution de base par habitant se monte au maximum \u00e0 30 pour cent des moyens \u00e0 disposition.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schilliger, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\nUn tiers du produit de la taxe sur le CO2, mais au plus 300 millions de francs par an ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Daniel)
\nAl. 2 let. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Au chiffre 2 article 34 alin\u00e9a 1, nous nous prononcerons d'abord sur la question de la limite maximale du produit de la taxe sur le CO2 pour la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 des b\u00e2timents. La majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 I (F\u00e4ssler Daniel), qui recommande de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, proposent de fixer la limite maximale \u00e0 450 millions de francs, la minorit\u00e9 II (Knecht) \u00e0 300 millions. Dans un premier vote, j'opposerai la proposition de la majorit\u00e9 et celle de la minorit\u00e9 I \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II.
\nEnsuite, nous nous prononcerons sur la question de savoir si le produit de la taxe sur le CO2 est aussi affect\u00e9 au financement de la diminution de la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 durant les mois d'hiver. La majorit\u00e9 de la commission est en faveur de ce financement, la minorit\u00e9 I et la minorit\u00e9 II s'y opposent. Dans un second vote, j'opposerai donc la proposition de la majorit\u00e9 aux propositions de la minorit\u00e9 I et de la minorit\u00e9 II.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nCO2-Abgabe - Taxe sur le CO2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit/Minderheit I ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 76 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nStromverbrauch im Winter - Consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 en hiver
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I/Minderheit II ... 89 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n