Art. 42
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3-5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... der sparsamen und effizienten Energienutzung, am Stand der Technik und umfasst die wirtschaftlichen Massnahmen. Diese m\u00fcssen wirtschaftlich tragbar sein und ...
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3-5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... \u00e9conome et efficace de l'\u00e9nergie et sur l'\u00e9tat de la technique et englobe les mesures \u00e9conomiques. Celles-ci doivent \u00eatre \u00e9conomiquement supportables et prendre en compte ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43, 44
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 2095]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 84 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 81 Stimmen
\n(16 Enthaltungen)
\nArt. 41
\nAntrag der Mehrheit
\n...
\na. ... mit dem Bund dazu verpflichtet hat, die Energieeffizienz zu steigern;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\na. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\n...
\n2. 15 Prozent des R\u00fcckerstattungsbetrages nach Massgabe ... tragbar ist;
\n...
\nd. ... mindestens 10 000 Franken betr\u00e4gt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Girod, Jans, Masshardt, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 41
\nProposition de la majorit\u00e9
\n...
\na. ... avec la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 accro\u00eetre son efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique;
\n...
\n[VS] [PAGE 2094]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\na. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\n...
\n2. \u00e0 consacrer, conform\u00e9ment \u00e0 la convention d'objectifs, 15 pour cent du montant ... supportable;
\n...
\nd. ... est d'au moins 10 000 francs
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Girod, Jans, Masshardt, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 76 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nArt. 38
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n...
\nb. ...
\n1. wettbewerblichen Ausschreibungen ...
\n...
\nc. einem \u00fcber die letzten f\u00fcnf Jahre gemittelten H\u00f6chstanteil von 0,1 Rp./kWh f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr neue Wasserkraftanlagen mit einer Leistung von mehr als 10 MW sowie f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen an Wasserkraftanlagen mit einer solchen Leistung.
\nAbs. 2
\n... die am Einspeisepr\u00e4miensystem teilnehmen (Fotovoltaik-Kontingent).
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nEs kann auch f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen an Wasserkraftanlagen mit einer Leistung von bis zu 10 MW sowie f\u00fcr s\u00e4mtliche Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Biomasseanlagen die zur Verf\u00fcgung stehenden Mittel festlegen (Kontingent), wenn dies n\u00f6tig ist, um ein Missverh\u00e4ltnis zwischen den Kosten f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge und denjenigen f\u00fcr das Einspeisepr\u00e4miensystem zu vermeiden.
\nAbs. 5
\n... Er kann f\u00fcr das Einspeisepr\u00e4miensystem und f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge ...
\n[VS]
\nArt. 38
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\nb. ... 0,1 centime par kilowattheure pour chacune des cat\u00e9gories suivantes:
\n1. appels d'offres publics,
\n2. garanties pour la g\u00e9othermie,
\n3. indemnisations relatives aux centrales hydro\u00e9lectriques;
\nc. \u00e0 un maximum de 0,1 centime par kilowattheure calcul\u00e9 en moyenne sur les cinq ans pr\u00e9c\u00e9dents pour les contributions d'investissement destin\u00e9es aux nouvelles installations hydro\u00e9lectriques d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts ainsi qu'aux agrandissements et aux renouvellements notables d'installations hydro\u00e9lectriques d'une telle puissance.
\nAl. 2
\n... au syst\u00e8me de prime d'injection (contingent du photovolta\u00efque).
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\n... d'investissement destin\u00e9es aux agrandissements et aux renouvellements notables d'installations hydro\u00e9lectriques d'une puissance allant jusqu'\u00e0 10 m\u00e9gawatts et pour toutes les contributions d'investissement destin\u00e9es \u00e0 des installations de biomasse (contingent), lorsque cela permet d'\u00e9viter une disparit\u00e9 entre les co\u00fbts des contributions d'investissement et ceux du syst\u00e8me de prime d'injection.
\nAl. 5
\n... le syst\u00e8me de prime d'injection et pour les contributions ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... mindestens 5 Prozent ... erhalten die bezahlte F\u00f6rderabgabe vollumf\u00e4nglich zur\u00fcckerstattet.
\n[VS]
\nArt. 40
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\n... au moins 5 pour cent de la valeur ajout\u00e9e brute obtiennent le remboursement int\u00e9gral de la taxe d'incitation dont ils se sont acquitt\u00e9s.
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 123 Stimmen
\nDagegen ... 62 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\n(8 Enthaltungen)
\nArt. 36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\n...
\na. die Einspeisepr\u00e4mien nach Artikel 22 Absatz 1 im Einspeisepr\u00e4miensystem und die damit ...
\n...
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... das \u00dcbertragungsnetz (F\u00f6rderabgabe) und legt ihn in den F\u00f6rderabgabefonds ein.
\nAbs. 3
\nDie F\u00f6rderabgabe betr\u00e4gt h\u00f6chstens 1,5 Rp./kWh. Der Bundesrat legt sie bedarfsgerecht fest.
\n[VS]
\nArt. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... qu'elle verse au fonds vis\u00e9 \u00e0 l'article 39. Les gestionnaires ...
\nAl. 2
\n...
\na. les primes d'injection vis\u00e9es \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 1, dans le syst\u00e8me de prime d'injection, et les co\u00fbts ...
\n...
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, Leutenegger Filippo, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\n... vers\u00e9e pour l'utilisation du r\u00e9seau de transport (taxe d'incitation), qu'elle verse au fonds de la taxe d'incitation.
\nAl. 3
\nLe montant de la taxe d'incitation est de 1,5 centime par kilowattheure au maximum. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'adapte en fonction des besoins. [PAGE 2093]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 35
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bourgeois, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt, Parmelin, Vogler)
\nAbs. 1
\n... zur Produktion von Elektrizit\u00e4t k\u00f6nnen Garantien geleistet werden. Bei einem totalen Misserfolg betr\u00e4gt der Garantiebetrag in der Regel maximal 60 Prozent der anrechenbaren Investitionskosten. Der Bundesrat ber\u00fccksichtigt dabei den Grad der Zielerreichung.
\n[VS]
\nArt. 35
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nDes garanties peuvent \u00eatre fournies ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bourgeois, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt, Parmelin, Vogler)
\nAl. 1
\nDes garanties peuvent \u00eatre fournies ... destin\u00e9es \u00e0 la production \u00e9lectrique. En cas d'insucc\u00e8s total, le montant de ces garanties se monte en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 60 pour cent au maximum des co\u00fbts d'investissement imputables. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral tient compte du degr\u00e9 de r\u00e9alisation des objectifs.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 61 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 83 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Bundesrat sieht wettbewerbliche Ausschreibungen f\u00fcr Effizienzmassnahmen vor, insbesondere f\u00fcr Massnahmen:
\na. ... sparsamen und effizienten Umgangs ...
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Favre Laurent, Clottu, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Nussbaumer, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\n...
\na. ... sparsamen und effizienten Umgangs ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLe conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit des appels d'offres publics pour les mesures d'efficacit\u00e9, en particulier pour celles:
\na. ... \u00e9conome et efficace de l'\u00e9lectricit\u00e9 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Favre Laurent, Clottu, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Nussbaumer, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\n...
\na. ... \u00e9conome et efficace de l'\u00e9lectricit\u00e9 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den modifizierten Antrag der Mehrheit ... 147 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Knecht ... 40 Stimmen
\n(1 Enthaltung) [PAGE 2092]
\nArt. 28-33
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons maintenant sur la proposition de la minorit\u00e9 Knecht qui vise \u00e0 biffer les articles 28 \u00e0 33.
\nAbs. 3 Bst. f - Al. 3 let. f
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 32
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nWer einen Investitionsbeitrag nach ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nQuiconque veut solliciter une contribution d'investissement ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. ... f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge, einschliesslich der hierzu erforderlichen Festlegung der anrechenbaren Kosten, wobei er f\u00fcr die verschiedenen Technologien unterschiedliche Berechnungsmethoden vorsehen kann;
\n...
\nd. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\ne. die Kriterien, anhand derer erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen von Neuanlagen unterschieden werden.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n...
\nc. ... der Investitionsbeitr\u00e4ge, namentlich wenn die Bedingungen des Energiemarktes zu einer \u00fcberm\u00e4ssigen Rentabilit\u00e4t f\u00fchren;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Quadranti, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAbs. 3 Bst. f
\nf. ... eine K\u00fcrzung der Investitionsbeitr\u00e4ge, wenn ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. ... d'investissement, y compris la fixation n\u00e9cessaire \u00e0 cet effet des co\u00fbts imputables, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pouvant pr\u00e9voir des m\u00e9thodes de calcul diff\u00e9rentes pour les diverses technologies;
\n...
\nd. ... si l'agrandissement ou le renouvellement d'une installation est notable;
\ne. les crit\u00e8res permettant de distinguer les nouvelles installations des agrandissements et des renouvellements notables.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n...
\nc. ... d'investissement, notamment lorsque les conditions du march\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique entra\u00eenent une rentabilit\u00e9 extr\u00eame;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Quadranti, Semadeni, Thorens Goumaz, Vogler)
\nAl. 3 let. f
\nf. une exclusion ou une r\u00e9duction des contributions ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 31
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... betr\u00e4gt h\u00f6chstens 25 Prozent der anrechenbaren Investitionskosten. Der Bundesrat legt die Bemessungskriterien und Ans\u00e4tze fest.
\nAbs. 2
\nEr kann f\u00fcr ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wasserfallen, Clottu, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\n... Investitionskosten. Der Bundesrat legt die Bemessungskriterien und Ans\u00e4tze fest.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... se monte \u00e0 25 pour cent au plus des co\u00fbts d'investissement imputables. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral arr\u00eate les crit\u00e8res de mesure et les taux. [PAGE 2091]
\nAl. 2
\nEn ce qui concerne les installations ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wasserfallen, Clottu, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\n... imputables. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral arr\u00eate les crit\u00e8res de mesure et les taux.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 30
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... bestimmt. Er betr\u00e4gt f\u00fcr Wasserkraftanlagen mit einer Leistung von bis zu 10 MW h\u00f6chstens 60 Prozent der anrechenbaren Investitionskosten, f\u00fcr Wasserkraftanlagen mit einer Leistung von mehr als 10 MW h\u00f6chstens 40 Prozent.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Favre Laurent, Nordmann, Nussbaumer, Schilliger, Wasserfallen)
\nAbs. 1
\n... bis zu 10 MW h\u00f6chstens 50 Prozent ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... cas pas cas. Elle se monte \u00e0 60 pour cent au plus des co\u00fbts d'investissement imputables pour les installations d'une puissance allant jusqu'\u00e0 10 m\u00e9gawatts et \u00e0 40 pour cent au plus des co\u00fbts d'investissement imputables pour les installations d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts.
\nAl. 2
\n... les taux. Pour les agrandissements ou renouvellements notables ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Favre Laurent, Nordmann, Nussbaumer, Schilliger, Wasserfallen)
\nAl. 1
\n... Elle se monte \u00e0 50 pour cent au plus des co\u00fbts ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... betr\u00e4gt h\u00f6chstens 20 Prozent ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\n... se monte \u00e0 20 pour cent au plus ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 1 Bst. c - Al. 1 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag von Siebenthal ... 160 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 22 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2 - Al. 1 let. b ch. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 61 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1 - Al. 1 let. b ch. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 58 Stimmen
\n(1 Enthaltung) [PAGE 2090]
\nArt. 28
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\na. Fotovoltaikanlagen: f\u00fcr neue Anlagen und f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen solcher Anlagen. Der Bundesrat kann eine Leistungsobergrenze festlegen;
\nb. Wasserkraftanlagen, ausgenommen Pumpspeicherkraftwerke:
\n1. f\u00fcr Neuanlagen mit einer Leistung von mehr als 10 MW,
\n2. f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen von bestehenden Anlagen mit einer Leistung von mindestens 1 MW;
\n...
\nAbs. 2
\n... nach Artikel 19 Absatz 3ter gelten ...
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Buttet, Knecht, M\u00fcller-Altermatt, M\u00fcri, Nordmann, Nussbaumer, R\u00f6sti, Vogler, Wobmann)
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2
\n2. ... mindestens 300 kW;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Semadeni, Aebischer Matthias, Jans, Nordmann, Nussbaumer)
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1
\n1. f\u00fcr Neuanlagen mit einer Leistung von mehr als 10 MW, sofern sie nicht in weitgehend unber\u00fchrten Talschaften entstehen,
\n[VS]
\nAntrag von Siebenthal
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. Biomasseanlagen: f\u00fcr neue Kehrichtverbrennungs- und neue Kl\u00e4rgasanlagen sowie f\u00fcr neue Holzkraftwerke von regionaler Bedeutung und f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen solcher Anlagen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nHolzkraftwerke k\u00f6nnen mit dem Einspeisepr\u00e4miensystem gef\u00f6rdert werden. Erg\u00e4nzend sollen regionale Holzkraftwerke als Biomasseanlagen auch \u00fcber Investitionsbeitr\u00e4ge gef\u00f6rdert werden, damit die Investitionsentscheidung und die Projektrealisierung erleichtert werden k\u00f6nnen. Regionale Holzkraftwerke erm\u00f6glichen kurze Wege f\u00fcr die Holzschnitzellieferung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 28
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\na. ... installations et pour les agrandissements ou les r\u00e9novations notables de telles installations. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer une limite sup\u00e9rieure de puissance;
\nb. installations hydro\u00e9lectriques, \u00e0 l'exception des centrales \u00e0 pompage-turbinage:
\n1. pour les nouvelles installations d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts,
\n2. pour les agrandissements ou les renouvellements notables d'installations existantes d'une puissance d'au moins 1 m\u00e9gawatt;
\n...
\nAl. 2
\n... \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3ter, concernant ...
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Buttet, Knecht, M\u00fcller-Altermatt, M\u00fcri, Nordmann, Nussbaumer, R\u00f6sti, Vogler, Wobmann)
\nAl. 1 let. b ch. 2
\n2. ... d'au moins 300 kilowatts;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Semadeni, Aebischer Matthias, Jans, Nordmann, Nussbaumer)
\nAl. 1 let. b ch. 1
\n1. pour les nouvelles installations d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts, \u00e0 condition qu'elles ne soient pas cr\u00e9\u00e9es dans des vall\u00e9es largement pr\u00e9serv\u00e9es,
\n[VS]
\nProposition von Siebenthal
\nAl. 1 let. c
\nc. installations de biomasse: pour les nouvelles usines d'incin\u00e9ration des ordures m\u00e9nag\u00e8res, les nouvelles installations au gaz d'\u00e9puration ou les nouvelles centrales \u00e9lectriques \u00e0 bois et pour les agrandissements ou les r\u00e9novations notables de telles installations.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Brunner, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Une proposition de minorit\u00e9 Knecht vise \u00e0 biffer les articles 28 \u00e0 33. Avant de nous prononcer sur cette proposition de minorit\u00e9, nous allons mettre au point ces articles \u00e0 titre pr\u00e9liminaie.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de voter, je vous donne un petit \u00e9tat des lieux sur la gestion du temps. Nous arrivons \u00e0 12 heures de d\u00e9bat sur cet objet; il nous reste encore un peu plus de 12 heures. Nous avions pr\u00e9vu 20 heures; il nous en faudra maintenant 24. Je ne fais pas de commentaire. J'en appelle \u00e0 un peu plus d'efficacit\u00e9 pour toutes et tous.
\nPar rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, vous l'avez entendu, la commission a apport\u00e9 principalement une innovation, \u00e0 savoir la possibilit\u00e9 de soutenir par des contributions d'investissement les nouvelles installations de grande hydraulique ou les extensions d'installations existantes. Pourquoi? Exactement pour la m\u00eame raison motivant le soutien aux installations photovolta\u00efques ou \u00e9oliennes: aucun investisseur ne peut construire une nouvelle installation dont le prix de revient s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 14 centimes le kilowattheure lorsque le prix du march\u00e9 est \u00e0 5 centimes. A l'\u00e9poque du monopole, on r\u00e9solvait le probl\u00e8me en imposant au client un prix moyen plus \u00e9lev\u00e9. Mais dans un march\u00e9 de gros lib\u00e9ralis\u00e9, cette ancienne m\u00e9thode relevant d'un syst\u00e8me monopoliste ne fonctionne plus. Il faut donc une autre m\u00e9thode pour permettre l'amortissement.
\nQuel est le syst\u00e8me pour y parvenir? C'est soit la prime d'injection, soit la contribution d'investissement qui, en l'occurrence, pour des raisons pratiques, est plus ad\u00e9quate pour la grande hydro\u00e9lectricit\u00e9. En fixant le pr\u00e9l\u00e8vement \u00e0 2,3 centimes au maximum, comme le proposent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 37, on peut estimer que l'on arrivera \u00e0 une production totale de 8 \u00e0 9 gigawattheures en comptant la petite et la grande hydro\u00e9lectricit\u00e9 ainsi que l'effet de la contribution unique. Cela repr\u00e9sente environ la production des trois petites centrales nucl\u00e9aires. Dans ce calcul, on admet que le prix de l'\u00e9nergie de gros reste durablement aux alentours de 5 centimes, et que les prix des technologies restent ce qu'ils sont aujourd'hui. Il existe encore d'autres hypoth\u00e8ses que je vous \u00e9pargne. Dans ce chiffre, il y a 2,5 t\u00e9rawattheures d'hydro\u00e9lectricit\u00e9 grande et petite.
\nSi, contre l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la majorit\u00e9 de la commission, notre conseil accepte la proposition de la minorit\u00e9 Knecht en fixant le plafond \u00e0 1,5 centime, on ne produira alors qu'au plus 5 t\u00e9rawattheures, ce qui ne repr\u00e9sente m\u00eame pas deux petites centrales nucl\u00e9aires.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous invite donc \u00e0 la suivre en fixant le plafond \u00e0 2,3 centimes, sachant qu'il ne sera atteint que lorsque la production correspondante aura \u00e9t\u00e9 mise en place. Un des grands avantages de la RPC se trouve l\u00e0: l'argent n'est vers\u00e9 au producteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 que lorsqu'il livre son kilowattheure. C'est le grand avantage par rapport \u00e0 des subventions d'investissement qui sont vers\u00e9es au d\u00e9but, ind\u00e9pendamment du fonctionnement de l'installation. Autrement dit, si l'installation est construite et produit, l'investisseur touche l'argent. Sinon, il ne le touche pas.
\nEn valeur r\u00e9elle, le prix de l'\u00e9lectricit\u00e9 a baiss\u00e9 depuis 20 ans. L'ancien conseiller aux Etats Philipp St\u00e4helin avait demand\u00e9 un rapport sur cette question. Il s'agissait du postulat 08.3280, \"Evolution des prix de l'\u00e9lectricit\u00e9\". Dans les ann\u00e9es 1980, on \u00e9tait encore \u00e0 21 centimes par kilowattheure en valeur r\u00e9elle corrig\u00e9e de l'inflation. En 1995, on \u00e9tait \u00e0 19 centimes par kilowattheure et en 2012 en dessous de 17 centimes par kilowattheure, malgr\u00e9 une r\u00e9cente remont\u00e9e. Ainsi, en une bonne vingtaine d'ann\u00e9e, la baisse a \u00e9t\u00e9 de 4 centimes par kilowattheure.
\nPar cons\u00e9quent, le passage du pr\u00e9l\u00e8vement maximal pour la r\u00e9tribution de l'injection de 1,5 centime \u00e0 2,3 centimes par kilowattheure - c'est-\u00e0-dire une augmentation de 0,8 centime par kilowattheure -, est supportable. Cette augmentation est inf\u00e9rieure aux baisses dont nous avons b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 dans le pass\u00e9. [PAGE 2089]
\nIl n'y a pas de miracle, si nous investissons, les tarifs augmentent un peu, comme ce fut le cas jusqu'en 1985, ann\u00e9e qui a suivi le dernier grand investissement, \u00e0 savoir celui n\u00e9cessaire \u00e0 la construction de la centrale nucl\u00e9aire de Leibstadt. Apr\u00e8s vingt ans de d\u00e9clin, les investissements reprennent aujourd'hui notamment gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9tribution de l'injection, et cela a un co\u00fbt, mais il est acceptable et raisonnable si nous voulons renouveler l'appareil de production.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard et le rapporteur de langue allemande ayant expliqu\u00e9 en d\u00e9tail les divers articles et les diff\u00e9rentes propositions, je ne vais pas r\u00e9p\u00e9ter ce qui a \u00e9t\u00e9 dit.
\nJ'ajoute une remarque au sujet de la proposition von Siebenthal \u00e0 l'article 28 alin\u00e9a 1 lettre c, qui n'a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e en commission. Pour que les choses soient claires: si la proposition von Siebenthal est adopt\u00e9e et qu'une installation a droit \u00e0 une contribution d'investissement parce que c'est une centrale \u00e9lectrique \u00e0 bois, l'exploitant de celle-ci n'a pas droit \u00e0 la r\u00e9tribution de l'injection. On ne peut pas manger \u00e0 tous les r\u00e2teliers, c'est soit l'un, soit l'autre. Sur ce point, il faut reconna\u00eetre que la proposition von Siebenthal a tendance \u00e0 r\u00e9duire les co\u00fbts pour l'encouragement. Pour des raisons d'efficacit\u00e9, il faut utiliser la chaleur produite lorsqu'on g\u00e9n\u00e8re de l'\u00e9lectricit\u00e9 avec du bois. La proposition von Siebenthal a pour but de faire en sorte qu'on utilise obligatoirement la chaleur et l'\u00e9lectricit\u00e9. Je vois que Monsieur von Siebenthal acquiesce.
\nDie ersten Artikel des in Beratung stehenden Blocks drehen sich um die Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Fotovoltaik-, Wasserkraft- und Biomasseanlagen. Es geht also noch immer um die F\u00f6rdertatbest\u00e4nde, und entsprechend besteht auch hier der Antrag der Minderheit Knecht, welche diese ganze F\u00f6rderung kippen will und die Artikel 28 bis 33 streichen m\u00f6chte. Analog der Minderheit im letzten Block wurde dieser Antrag in der Kommission mit 16 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nWas schl\u00e4gt die Kommission materiell bez\u00fcglich der Investitionsbeitr\u00e4ge vor? Die grosse \u00c4nderung gegen\u00fcber dem Bundesrat ist die Aufnahme der Grosswasserkraft in die F\u00f6rderw\u00fcrdigkeit. Das wurde medial breit gestreut, Sie haben das sicher mitbekommen. Die Mehrheit der Kommission will Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Wasserkraftanlagen \u00fcber 10 [PAGE 2088] Megawatt zulassen. Die H\u00f6he des Beitrags soll im Einzelfall bestimmt werden, die Kompetenz f\u00fcr die Festlegung der Bemessungskriterien und der Ans\u00e4tze liegt, das schreiben wir in Artikel 30 so fest, beim Bundesrat. Es werden aber H\u00f6chsts\u00e4tze festgelegt, n\u00e4mlich 60 Prozent bei Anlagen unter 10 Megawatt und 40 Prozent bei Anlagen \u00fcber 10 Megawatt. Entsprechende H\u00f6chstbeitr\u00e4ge gibt es auch bei allen anderen Anlagetypen, n\u00e4mlich 30 Prozent bei den Fotovoltaik- und 25 Prozent bei den Biomasseanlagen, wobei diese Ans\u00e4tze nat\u00fcrlich immer bestritten wurden. Entsprechend pr\u00e4sentiert sich die Fahne in diesem Abschnitt ein bisschen wie ein t\u00fcrkischer Basar, und das Feilschen haben Sie vorhin auch hier im Saal noch mitbekommen.
\nEs gibt verschiedenste Minderheiten: Die Minderheit Knecht m\u00f6chte bei Artikel 29 h\u00f6chstens 20 Prozent bei der Einmalverg\u00fctung f\u00fcr Fotovoltaikanlagen. Dieser Antrag wurde in der Kommission mit 16 zu 8 Stimmen abgelehnt. Die Minderheit Favre Laurent m\u00f6chte bei Artikel 30 einen Investitionsbeitrag von h\u00f6chstens 50 Prozent bei Wasserkraftanlagen bis 10 Megawatt. Dieser Antrag wurde in der Kommission mit 13 zu 9 Stimmen abgelehnt. Die Minderheit Wasserfallen m\u00f6chte bei Artikel 31 wie der Bundesrat einen Investitionsbeitrag von h\u00f6chstens 20 Prozent f\u00fcr die Biomasseanlagen. Wir haben neu bei Artikel 28 noch den Einzelantrag von Siebenthal, der diese Biomasseanlagen erg\u00e4nzend auch ins Investitionsbeitragssystem einf\u00fcgen m\u00f6chte. Hier einfach noch als kleine Erg\u00e4nzung zum vorhin Gesagten: Selbstverst\u00e4ndlich gibt es auch hier keine additionalen Beitr\u00e4ge. Entweder gilt das Einspeisepr\u00e4miensystem oder eben dieser Investitionsbeitrag.
\nDie entscheidende Frage bei dieser F\u00f6rderung ist nat\u00fcrlich: Was bringt es? Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat schlagen Ihnen bei Artikel 37 vor, die Maximalh\u00f6he des Netzzuschlags auf 2,3 Rappen pro Kilowattstunde festzulegen. In Artikel 38 wird dann festgehalten, dass davon 0,1 Rappen pro Kilowattstunde an die F\u00f6rderung der Grosswasserkraft gehen sollen. Das h\u00e4ngt dann nat\u00fcrlich davon ab, wie sich die verschiedenen Parameter entwickeln, namentlich der Marktpreis und auch die Gestehungskosten. Die Sch\u00e4tzungen, wie sie der Kommission vorlagen, bewegen sich bei einem Zubau von rund 8 bis 9 Terawattstunden pro Jahr; das entspricht also in etwa der Leistung des Kernkraftwerks G\u00f6sgen oder jener der drei kleineren Kernkraftwerke oder gut 15 Prozent des schweizerischen Strombedarfs, wovon rund 2,5 Terawattstunden auf die Wasserkraft entfallen.
\nFolgt man der Minderheit Knecht, welche bei Artikel 37 - entgegen der Mehrheit der Kommission und dem Bundesrat - den Netzzuschlag auf h\u00f6chstens 1,5 Rappen pro Kilowattstunden fixieren will, k\u00f6nnen bloss zus\u00e4tzliche 5 Terawattstunden unterst\u00fctzt werden. Die Mehrheit ist wie der Bundesrat der Meinung, dass wir diesen Schub f\u00fcr die erneuerbaren Energien jetzt brauchen, um dann nicht \u00fcber Geb\u00fchr eine Importstrategie fahren zu m\u00fcssen.
\nSeparat zu betrachten sind die wettbewerblichen Ausschreibungen; sie sind Bestandteil von Artikel 34. Der Bund sieht schon heute Effizienzmassnahmen vor. Der Bundesrat sieht f\u00fcr diese wettbewerblichen Ausschreibungen eine Kann-Formulierung vor. Die Mehrheit der Kommission will jetzt eine verpflichtende Formulierung haben, weil sie der Meinung ist, dass es sich um ein sehr effizientes und sehr unb\u00fcrokratisches Instrument handelt.
\nArtikel 35 dreht sich um die Garantien f\u00fcr Geothermieprojekte. Die Minderheit Bourgeois m\u00f6chte definieren, dass bei einem totalen Misserfolg in der Regel maximal 60 Prozent der Investitionskosten angerechnet werden k\u00f6nnen. Die Mehrheit m\u00f6chte von der Definition dieses Rechtsanspruches absehen und die Beitr\u00e4ge auf Verordnungsstufe regeln lassen. Das k\u00f6nnte man nat\u00fcrlich auch genau im Sinne der Minderheit Bourgeois tun - so wurde dies in der Kommission zumindest auch angek\u00fcndigt.
\nSchliesslich zu den Bestimmungen in den Artikeln 40 bis 44 zur R\u00fcckerstattung des Netzzuschlages: Sie m\u00f6gen sich erinnern, dass dies alles ein Thema im Rahmen der parlamentarischen Initiative 12.400 war. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass die damals ausgehandelten Bestimmungen nicht mehr angetastet werden sollen, mit einer Ausnahme: Die Mehrheit will, dass die Zielvereinbarungen explizit wirtschaftliche Massnahmen enthalten und nicht einfach Massnahmen, die wirtschaftlich tragbar sind. Zu erg\u00e4nzen ist noch, dass die Diskussion nicht nur im Rahmen der parlamentarischen Initiative 12.400 gef\u00fchrt wurde, sondern im Nachgang auch sehr intensiv im Rahmen der diesbez\u00fcglichen Verordnung. Die Kommissionsmehrheit ist der Auffassung, dass die dort gemachten Aussagen mit dieser Version hier abgebildet werden.
\nSch\u00e4tzungsweise werden wir klar h\u00f6here Stromimporte haben; das liegt auf der Hand. Es sei denn, Sie bauen dann eben Gaskraftwerke.
\nIch habe eine R\u00fcckfrage zu dem, was Herr R\u00f6sti gesagt hat. Sie haben gesagt, die Stromimporte h\u00e4tten wir schon heute und wir w\u00fcrden sie auch morgen haben. Aber die Frage ist ja: Wenn wir keine KEV-Erh\u00f6hung haben, wenn kein Zubau an erneuerbaren Energien m\u00f6glich ist, werden wir dann mehr oder weniger Stromimporte haben?
\nEs geht ja um \"erhebliche\" Erweiterungen oder Erneuerungen. Das sind in der Regel zus\u00e4tzliche Eingriffe in die Landschaft, in die Gew\u00e4sser. Deshalb sagen wir: Diese Anlagen sollen weiterlaufen. Wir haben aber klar entschieden, dass eine zus\u00e4tzliche F\u00f6rderung, ob mit KEV oder mit Investitionsbeitr\u00e4gen, hier klar fehl am Platz ist. Diese Anlagen kosten viel, und der \u00f6konomische und \u00f6kologische Nutzen ist klein.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich m\u00f6chte noch einmal die Frage von Kollege F\u00e4ssler zu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 2 aufnehmen. Sie haben ja sorgf\u00e4ltig ausgef\u00fchrt, dass es sich dabei um eine F\u00fcnfer-und-Weggli-Politik handle. Es besteht aber schon ein Unterschied: Die Debatte, die wir vorher gef\u00fchrt haben, drehte sich um Neuinstallationen. Was Herr F\u00e4ssler hier gesagt hat, betrifft die Frage, wie wir bei bestehenden kleinen Wasserkraftwerken verfahren sollen, also bei Wasserkraftwerken, die bereits in Nutzung sind und im Rahmen der Energiestrategie 2050 bzw. 2035 eine Erweiterung oder Erneuerung erfahren sollen. M\u00f6chten Sie wirklich, dass solche Wasserkraftwerke stillgelegt werden, weil f\u00fcr erhebliche Erweiterungen und Erneuerungen keine Investitionsbeitr\u00e4ge mehr bezahlt werden?
\nJa, wir machen eine Politik, die eben nicht nur f\u00fcnf Jahre vorausdenkt, sondern wir setzen die Ziele 2020 und 2035. Ich hoffe also schon, dass der Euroraum wieder einmal ein Wirtschaftswachstum aufweisen wird. Dann wird man nat\u00fcrlich sofort auch einen h\u00f6heren Bedarf an Strom haben, und dann werden auch die Preise wieder steigen. Davon gehen alle Berichte und alle Experten aus. Wir bereiten ja die n\u00e4chsten zwanzig Jahre vor, und deshalb macht es Sinn, entsprechend diese F\u00f6rderung zu beschliessen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, auch ich habe eine Frage: Sie haben in Ihrem Votum unter anderem gesagt, es gebe zu viel Strom. Wir wissen, dass das jeweils vor allem \u00fcber Mittag der Fall ist. Sie haben auch die grosse Warteliste angesprochen. Sie haben gesagt, man k\u00f6nne diese nicht abtragen, wenn wir den KEV-Zuschlag nicht erh\u00f6hen w\u00fcrden. Ich frage Sie: Wenn dem so ist, dass wir zu viel Strom haben, und dies vor allem zum falschen Zeitpunkt, macht es dann Sinn, so viele Fotovoltaikanlagen zu f\u00f6rdern?
\nHerr Nationalrat, wir sind seit zehn Jahren auf Stromimporte angewiesen. Das ist eine Fortsetzung dieser Geschichte. Vielleicht wird es ein bisschen mehr sein, je nachdem, wie sich der Markt entwickeln wird. Schon lange sind Stromimporte eine Realit\u00e4t.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, wir sorgen uns nat\u00fcrlich ernsthaft um eine sichere Stromversorgung in den Jahren 2030, 2035, das heisst nicht heute, sondern dann, wenn wir aus der Atomenergie aussteigen. Das sind keine M\u00e4rchen, sondern das ist eine ernsthafte Sorge.
\nTeilen Sie die Auffassung, wie sie nach wie vor in der Botschaft steht, dass wir letztlich mit diesem Ausstieg ab 2030, 2035 auch auf Stromimporte setzen m\u00fcssen, wenn wir keine Gaskombikraftwerke bauen? Es geht ja nicht um die heutige, aktuelle Situation, sondern um die Versorgungssicherheit dannzumal.
\nIhre Kommission hat ein neues Konzept beschlossen. Sie haben entschieden, dass Sie die Grosswasserkraft mit einer neuen Subvention unterst\u00fctzen wollen. Mit dem Vorschlag der Mehrheit - wir haben es ausgerechnet - w\u00fcrden 0,1 Rappen des Netzzuschlags oder 55 Millionen Franken pro Jahr f\u00fcr Investitionsbeitr\u00e4ge an die Grosswasserkraft reserviert. Damit k\u00f6nnte man diese 13 Grosswasserkraftprojekte realisieren. Wir haben den Deal gemacht, dass wir dann entsprechend die Untergrenze aufheben. Die Untergrenze von 300 Kilowatt w\u00fcrde bedeuten, dass rund 50 Anlagen mit einer Produktion von 110 Gigawattstunden nicht realisiert werden k\u00f6nnten; da haben Sie Recht. Diese Projekte kosten, in dieser Zahl, in diesem Bereich, in zwanzig Jahren 90 Millionen Franken; sie sind also teurer. Zudem hat man den \u00f6kologischen Nachteil, dass die Eingriffe in die Landschaft betr\u00e4chtlicher sind. Wir sagen, dass man nicht beides haben kann. Wenn wir den Deal machen und jetzt diese Gelder f\u00fcr die Grosswasserkraft bereitstellen - so wird das wohl entschieden werden -, dann sind wir nicht bereit, zus\u00e4tzlich auch noch diese Kleinwasserkraftprojekte zu realisieren. Diese Projekte sind auch da, es ist ein Potenzial; man kann aber nicht den F\u00fcnfer und das Weggli haben.
\nIch gehe mit dem meisten einig, was Sie jetzt ausgef\u00fchrt haben. In einem Punkt haben Sie mich aber wirklich \u00fcberrascht, und zwar mit Blick auf Artikel 28. Bei Artikel 28 - und da geht es um die Investitionsbeitr\u00e4ge, unter anderem f\u00fcr Wasserkraftanlagen - hat der Bundesrat in seiner Vorlage vom September 2013 vorgeschlagen, f\u00fcr erhebliche Erweiterungen oder Erneuerungen von bestehenden Anlagen ab einer Leistung von 300 Kilowatt einmalige Investitionsbeitr\u00e4ge zuzulassen. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte diese Leistungsgrenze auf 1 Megawatt ansetzen, und jetzt habe ich \u00fcberrascht zur Kenntnis genommen, dass Sie pl\u00f6tzlich auch f\u00fcr eine Leistungsuntergrenze von 1 Megawatt sind. Meine Frage an Sie: Was oder wer hat diesen Meinungsumschwung ausgel\u00f6st, und wie erkl\u00e4ren Sie, dass es sinnvoll sein sollte, auf das Potenzial zu verzichten, das pro Anlage immerhin etwa 5 Millionen Kilowattstunden ausmacht?
\nHerr Buttet hat es eigentlich vorher schon auf den Punkt gebracht: Alle wollen jetzt zus\u00e4tzliche F\u00f6rderungen und stellen entsprechende Antr\u00e4ge, aber bezahlen will niemand. Die SVP m\u00f6chte bei 1,5 Rappen deckeln. Gleichzeitig beantragen aber auch Sie mit Minderheiten weitere F\u00f6rderungen. Sie haben vorher f\u00fcr den Landwirtschaftsbonus gestimmt. Sie wollen nicht nur die Gross-, sondern auch noch die Kleinwasserkraft f\u00f6rdern. Es gibt Antr\u00e4ge zu Holzkraftwerken, die auch Investitionsbeitr\u00e4ge erhalten sollen. Sie stellen zus\u00e4tzliche Antr\u00e4ge, wonach auch die Unternehmen gef\u00f6rdert und entlastet werden sollen, die nur 5 Prozent Strom verbrauchen, und bei der Geothermie wollen Sie auch mehr.
\nMan kann das schon tun. Aber wenn man A sagt, muss man auch B sagen, und wenn Sie sogar zus\u00e4tzliche F\u00f6rderungen beantragen und weniger Geld ausgeben wollen, dann geht das einfach nicht auf. Also, seien Sie bitte konsequent, und verzichten Sie auf all diese zus\u00e4tzlichen F\u00f6rdertatbest\u00e4nde. Ich werde sehr genau sehen, was Sie, Herr R\u00f6sti, Herr Killer und Herr Knecht, dann stimmen. Aber die Honigt\u00f6pfe noch anzureichern und sich dann zu beklagen, man sei per se gegen den Honigtopf - das k\u00f6nnen Sie niemandem erkl\u00e4ren. Aber Sie machen es.
\nZudem h\u00f6rt man jetzt immer, die Wasserkraft sei so unter Druck wegen der Subventionen. H\u00f6ren Sie auf zu behaupten, dass das am Schweizer System liege! Nehmen Sie wirklich zur Kenntnis, dass die Wasserkraft wegen des europ\u00e4ischen Markts unter Druck ist, wegen \u00dcberkapazit\u00e4ten, die wir haben. Man hat jahrelang von einer drohenden Stroml\u00fccke gesprochen, und was ist eingetroffen? \u00dcberkapazit\u00e4ten! Wir haben zu viel Strom. Zum Teil kommt er gratis ins Netz. Man muss noch bezahlen, dass er eingespeist wird. Das hat nichts mit dem Schweizer Energiesystem zu tun. Tiefe CO2-Preise und ein wirtschaftliches Wachstum, das \u00e4usserst schwach ist, sind die Probleme der heutigen Wasserkraft, aber nicht unsere KEV, die in diesem Jahr gerade mal 280 Millionen Franken in die erneuerbaren Energien einspeist. H\u00f6ren Sie einfach auf mit M\u00e4rchen, k\u00fcmmern Sie sich um die echten Zahlen! Das m\u00fcssen wir schon irgendwann mal hinkriegen.
\nZu den Minderheitsantr\u00e4gen: Bei Artikel 28 haben wir eigentlich dieselbe Situation, die wir vorhin hatten. Wenn Sie einen Ausgleich wollen, so bitte ich Sie hier, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel), die eben auch die Kleinwasserkraft mit Investitionsbeitr\u00e4gen [PAGE 2086] unterst\u00fctzen will, abzulehnen. Ich bitte Sie, auch den Antrag der Minderheit II (Semadeni) abzulehnen; die Argumente haben wir schon ausgetauscht.
\nZu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe c liegt der Einzelantrag von Siebenthal vor, der eine zus\u00e4tzliche F\u00f6rderung der Holzkraftwerke will. Das ist unn\u00f6tig. Die Holzkraftwerke sind normal eingebaut in das Einspeisepr\u00e4miensystem. Es braucht keine Doppelf\u00f6rderung, auch nicht mit Investitionsbeitr\u00e4gen. Holz ist eine sehr wertvolle Masse. Wir wollen das weiter unterst\u00fctzen, aber mit dem normalen Einspeisepr\u00e4miensystem. Wir haben hier \u00fcbrigens gerade bei den Kehrichtverbrennungsanlagen und bei den Kl\u00e4rgasanlagen eine Konzession gemacht. Noch in der Vernehmlassung sahen wir ja gar keine F\u00f6rderung vor. Wir haben das aber auch in Absprache mit den Anlagebetreibern aufgenommen. Es geht nun nicht um das Einspeisepr\u00e4miensystem, sondern um Investitionsbeitr\u00e4ge, damit auch Anlagen, die in der Pipeline sind, entstehen k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 30 gibt es die Minderheit Favre Laurent, die den Beitrag f\u00fcr h\u00f6chstens 50 Prozent der Investitionskosten anrechnen will. Das kann man tun. Die Kommission bzw. die Subkommission hat die Berechnungen gesehen; man hat mit 40, 50 und 60 Prozent gerechnet. 60 Prozent waren eigentlich das Mittel. Da hat man gesagt, dass dies, wenn man die Grosswasserkraft f\u00f6rdern will - aufgrund der bekannten Zahlen der bestehenden Anlagen -, wahrscheinlich das ist, was n\u00f6tig ist. Zum Beitrag f\u00fcr 50 Prozent besteht dann aber keine grosse Differenz. Hier muss Ihr Rat entscheiden.
\nBei Artikel 31 steht dem Entwurf des Bundesrates der Antrag der Mehrheit gegen\u00fcber, welche bei Biomasseanlagen 25 Prozent anrechnen m\u00f6chte. Die Minderheit Wasserfallen \u00fcbernimmt eigentlich das bundesr\u00e4tliche Konzept; die Bestimmungen sind einfach anders auf die Abs\u00e4tze 1 und 2 verteilt. Ich bitte Sie, der Minderheit Wasserfallen zu folgen, weil hier effektiv ein Investitionsbeitrag von h\u00f6chstens 20 Prozent ausreichend ist. Auch hier gilt wieder: Wir f\u00f6rdern, aber wir sind uns sehr bewusst, dass F\u00f6rderung eben auch Kosten bedeutet. Um die Kosten f\u00fcr die Haushalte, aber auch f\u00fcr das Gewerbe und die Industrie in Grenzen zu halten, sollte man das System nicht \u00fcberdehnen. Bei Artikel 31 geht es auch um Kehrichtverbrennungs- und Abwasserreinigungsanlagen; diese sind h\u00e4ufig im Besitz der \u00f6ffentlichen Hand. Wir meinen deshalb, dass wir mit den 20 Prozent einen angemessenen Investitionsanreiz haben, der ausreicht. Deshalb ist hier die Minderheit Wasserfallen zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe f gibt es eine Minderheit Nussbaumer. Hier geht es um folgende Frage: Soll man eine K\u00fcrzung der Investitionsbeitr\u00e4ge vornehmen, wenn ein Anlagebauer halt unrechtm\u00e4ssig Finanzhilfen bezieht oder sonst wie die Ziele nicht erreicht? Wir meinen, dass das System richtig sei, dass der Minderheitsantrag abzulehnen sei. Auch bei der Einmalverg\u00fctung soll der Bundesrat einen Ausschluss oder eine K\u00fcrzung wegen anderweitiger Finanzhilfen vorsehen k\u00f6nnen. Das ist sinnvoll. Ein Anlagebetreiber soll nicht mehrfach vom Staat unterst\u00fctzt werden.
\nBei Artikel 34 bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit II (Knecht) abzulehnen. Wir haben bei den wettbewerblichen Ausschreibungen gute Erfolge zu verzeichnen, sie sind sehr effizient. Das Budget der letzten Ausschreibung betrug 24 Millionen Franken. Damit konnten wir auf g\u00fcnstige Weise 84 Antragsteller mit F\u00f6rdermitteln unterst\u00fctzen. Das ist also ein sehr effizientes Instrument; deshalb w\u00e4re es schade, wenn man es streichen w\u00fcrde.
\nBei Artikel 35 geht es um die Geothermie; es liegt hier ein Antrag der Minderheit Bourgeois zu Absatz 1 vor. Ich bitte Sie, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Der Antrag ist sehr absolut formuliert. Wir brauchen Flexibilit\u00e4t, um mit den Mitteln aus dem Fonds haush\u00e4lterisch umgehen zu k\u00f6nnen. Ansonsten w\u00fcrde ein Anreiz geschaffen, m\u00f6glichst hohe, \u00fcber das Notwendige hinausgehende Investitionskosten anzugeben, die dann wiederum mit 60 Prozent der anrechenbaren Kosten abzugelten w\u00e4ren. Mit einer flexiblen Regelung, wie sie die Mehrheit vorschl\u00e4gt, haben wir hier auch Korrekturm\u00f6glichkeiten. Zudem w\u00e4re es relativ schwierig zu sagen, wann ein Geothermieprojekt ein totaler Misserfolg ist und wann es ein Teilerfolg ist. Das, meine ich, ist relativ schwierig. Ich erinnere Sie an das St. Galler Projekt, das durchaus ein gutes Projekt war, auch wenn es am Schluss nicht zur W\u00e4rmeproduktion gef\u00fchrt hat.
\nBei Artikel 37 geht es um die Erhebung und Verwendung des Netzzuschlags. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit Knecht abzulehnen. Es geht hier eben nicht um die F\u00f6rderabgabe, sondern es geht um den Netzzuschlag, wie wir ihn kennen und wie er im heutigen System enthalten ist.
\nZu Artikel 37 Absatz 3 habe ich mich schon ge\u00e4ussert. Wer eine F\u00f6rderabgabe mit der Deckelung bei 1,5 Rappen will, der wird nicht einmal die heutige Warteliste abbauen k\u00f6nnen; Sie wissen das ganz genau. Es gibt 34 000 Investoren, die Eigeninitiative zeigen, die investieren wollen, die den erneuerbaren Energien einen Schub verleihen m\u00f6chten. Es w\u00e4re also wider Treu und Glauben, jetzt zu sagen: \"Schon gut, aber jetzt ist der Topf schon leer, und ab sofort m\u00fcsst ihr halt selber schauen.\" Das finde ich wirklich unfair. Das ist dann eigentlich auch eine Strategie: Sie importieren insk\u00fcnftig mehr Strom, weil Sie die Potenziale der erneuerbaren Energien in der Schweiz nicht aussch\u00f6pfen. Dann schaffen Sie aber auch keine Arbeitspl\u00e4tze, dann geht die Investition ins Ausland und nicht ins Inland. Das halte ich wirklich f\u00fcr fatal.
\nNochmals: 2,3 Rappen als maximaler Netzzuschlag - das beinhaltet ja nicht nur die KEV; ich habe vorhin aufgelistet, was mit dem Netzzuschlag alles finanziert wird - ist eine Verdoppelung gegen\u00fcber dem Zuschlag ab Januar 2015; f\u00fcr einen Vierpersonenhaushalt sind das maximal 100 Franken im Jahr. Aber mit diesen 100 Franken bewirken Sie Investitionen im Inland; Sie bewirken, dass wir unsere einheimischen Ressourcen nutzen k\u00f6nnen; Sie bewirken eine saubere, nachhaltige Produktion. Ich glaube, dass es diese 100 Franken f\u00fcr einen Vierpersonenhaushalt wert sind, wenn wir das Potenzial dereinst aussch\u00f6pfen m\u00fcssen.
\nIch bin einverstanden damit, dass man aufpassen muss mit solchen F\u00f6rderungssystemen. Deshalb will der Bundesrat ja erstens auch ein degressives System. Ab 2020 fahren wir das zur\u00fcck; wir h\u00f6ren einmal auf und gehen zur Lenkungsabgabe \u00fcber. Wir sagen zweitens: Wir deckeln es - nicht wie andere Staaten, die keine Deckelung kennen. Drittens haben wir den Netzzuschlag so bemessen, dass wir mit den F\u00f6rdermitteln die vom Bundesrat vorgeschlagenen Massnahmen finanzieren k\u00f6nnen. Und wir haben die Artikel, die die Grossverbraucher befreien. Letztere entlasten wir, weil wir die Arbeitspl\u00e4tze in der Papierindustrie, in der Stahlindustrie, die uns wichtig sind, ja nicht gef\u00e4hrden wollen. Das ist kongruent.
\nWenn Sie mehr Unternehmen befreien wollen, bezahlen das die Haushalte und das Gewerbe - Deutschland l\u00e4sst gr\u00fcssen! Dort wurde die Liste der befreiten Unternehmen st\u00e4ndig ausgedehnt. Bezahlt wird das von Otto Normalverbraucher und vom Gewerbler, der eben nicht Grossverbraucher ist. Das kann doch nicht in unserem Interesse sein! Es kann eigentlich auch nicht im Interesse der SVP-Fraktion sein, die in ihren Reihen ja den Pr\u00e4sidenten des Gewerbeverbandes hat. Als Gewerbler w\u00fcrde ich mich bedanken! Wir haben auch v\u00f6llig andere Zust\u00e4nde als in Deutschland: Wir haben jetzt 1,1 Rappen F\u00f6rderbeitrag pro Kilowattstunde, Deutschland hat aber 6,3 Cent. H\u00f6ren Sie deshalb auch auf zu sagen, wir h\u00e4tten deutsche Zust\u00e4nde! Dort ist die F\u00f6rderung sechsmal so hoch; das ist die Realit\u00e4t.
\nDeshalb bitte ich Sie, wirklich beim bundesr\u00e4tlichen Netzzuschlag von 2,3 Rappen und somit beim Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission zu bleiben.
\nBei Artikel 40 will die Minderheit Knecht die Unternehmen, die Elektrizit\u00e4tskosten von mindestens 5 Prozent ihrer Bruttowertsch\u00f6pfung ausweisen, neu ganz befreien. Das heisst, dass der Fonds dann entsprechend mehr belastet wird. Das halten wir aber f\u00fcr unn\u00f6tig, weil wir so die Haushalte und das Gewerbe st\u00e4rker belasten m\u00fcssten.
\nNoch ein Wort zu Artikel 41 betreffend R\u00fcckerstattung des Netzzuschlags: Hier bitte ich Sie, den Mehrheitsantrag abzulehnen, weil er eine Regelung vorsieht, die eigentlich von der [PAGE 2087] Regelung aufgrund der parlamentarischen Initiative 12.400, die Sie erst k\u00fcrzlich beschlossen haben, klar abweicht. Der Bundesrat nimmt den politischen Willen zur Kenntnis, h\u00e4lt jedoch an seinem Entwurf fest, der wirtschaftlich betrachtet verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und weniger Angriffsfl\u00e4che bietet, wenn das Thema dereinst via Stromabkommen zu regeln ist.
\nDer Antrag der Minderheit I (Knecht) entspricht dem heutigen bundesr\u00e4tlichen Konzept, und zwar bis auf den Passus in Buchstabe a Ziffer 2, wo man lediglich 15 Prozent des R\u00fcckerstattungsbetrags f\u00fcr Energieeffizienzmassnahmen veranschlagen will.
\nDer Antrag der Minderheit II (Girod) entspricht der heutigen gesetzlichen Regelung. Deshalb bitte ich Sie, hier die Minderheit II (Girod) zu unterst\u00fctzen.
\nLe bloc 4 est probablement celui qui constitue le coeur du d\u00e9bat et surtout celui qui contient les points de vue divergents sur la Strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050. C'est en effet dans ce bloc que nous devrons d\u00e9cider de nous donner les moyens financiers n\u00e9cessaires pour atteindre les objectifs fix\u00e9s. Tous veulent b\u00e9n\u00e9ficier de soutiens, personne ne veut payer.
\n2,3 centimes par kilowattheure, c'est ce que propose la commission \u00e0 l'article 37, suivant en cela le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, afin de financer les mesures de soutien aux \u00e9nergies renouvelables. Le chiffre de 2,3 centimes par kilowattheure n'est pas tomb\u00e9 du ciel. Il correspond au montant n\u00e9cessaire pour financer les mesures d\u00e9cid\u00e9es. Il s'agit l\u00e0 du plafond qui sera atteint \u00e0 terme en fonction du d\u00e9veloppement des projets dans le domaine de l'\u00e9nergie. Le maintien de ce plafond prouve que notre pays ne suivra pas l'exemple controvers\u00e9 de notre grand voisin du nord qui reporte un montant tr\u00e8s cons\u00e9quent sur les familles. Ce ne sera pas le cas dans notre pays. Cette augmentation du plafond est acceptable car elle permettra un rythme constant de d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables dans notre pays. Rejeter cette augmentation, c'est accepter \u00e0 terme d'\u00eatre davantage d\u00e9pendant de l'\u00e9tranger, puisque, une fois les centrales nucl\u00e9aires hors d'usage, la quantit\u00e9 d'\u00e9nergie renouvelable indig\u00e8ne sera plus faible et le recours \u00e0 l'importation par cons\u00e9quent accru.
\nEnfin, cette augmentation tombe au bon moment puisque le prix de l'\u00e9nergie est historiquement bas et ne repr\u00e9sente plus un poste entamant la comp\u00e9titivit\u00e9 de nos entreprises ou le porte-monnaie de la classe moyenne.
\nRappelons que les entreprises \u00e0 haute intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique peuvent d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui \u00eatre dispens\u00e9es de tout ou partie du paiement du pr\u00e9l\u00e8vement de la RPC, ceci afin de faire face \u00e0 la concurrence internationale.
\nLa majorit\u00e9 du groupe PDC/PEV devrait donc soutenir cette augmentation indispensable, compte tenu notamment du soutien pr\u00e9vu pour la grande hydraulique, cette \u00e9nergie extraordinaire dont le prix de vente est soumis \u00e0 une forte pression. Cette source d'\u00e9nergie propre, souple et efficace, qui fait d\u00e9j\u00e0 de la Suisse l'un des pays b\u00e9n\u00e9ficiant d'un des plus importants taux de production d'\u00e9nergies renouvelables, m\u00e9rite notre soutien. Je me permets aussi d'attirer votre attention sur l'importance de soutenir le frein aux d\u00e9penses concernant cette augmentation, car le rejeter reviendrait concr\u00e8tement \u00e0 renoncer \u00e0 toutes les aides que nous avons accept\u00e9es jusqu'\u00e0 maintenant.
\nConcernant les autres articles de ce bloc, le groupe PDC/PEV soutiendra les positions d\u00e9fendues par la majorit\u00e9 de la commission, exceptions faites de l'article 28 alin\u00e9a 1 et de l'article 35. A l'article 28 alin\u00e9a 1, il est n\u00e9cessaire de fixer \u00e0 300 kilowatts la limite inf\u00e9rieure pour l'aide au renouvellement des installations hydro\u00e9lectriques. Afin de conserver une logique avec le vote du conseil \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3, le groupe PDC/PEV soutiendra la proposition de la minorit\u00e9 I (F\u00e4ssler). A l'article 35, le groupe PDC/PEV soutiendra la proposition de la minorit\u00e9 Bourgeois, qui demande une garantie pour la g\u00e9othermie \u00e9galement en cas d'insucc\u00e8s total. Cette technologie n\u00e9cessite des investissements cons\u00e9quents et g\u00e9n\u00e8re des r\u00e9sultats incertains au d\u00e9part des investigations. Il nous para\u00eet par cons\u00e9quent essentiel de cr\u00e9er une r\u00e9elle incitation \u00e0 l'intention des investisseurs.
\nWir sprechen \u00fcber den Investitionsbeitrag f\u00fcr Fotovoltaik, Wasser und Biomasse.
\nDas System der KEV hat drei grosse Probleme: erstens zu hohe Kosten, zweitens die Marktverzerrungen und drittens die Diskriminierung der Wasserkraft. Also geht es darum, das System m\u00f6glichst zur\u00fcckzufahren und die Sch\u00e4den m\u00f6glichst zu verkleinern. Da dies realistischerweise nicht mehrheitsf\u00e4hig sein wird, sind die Kosten und die negativen Auswirkungen zumindest zu begrenzen. Es ist auch davon auszugehen, dass weitere Erh\u00f6hungen beabsichtigt sind. Wenn die beabsichtigten 2,3 Rappen bewilligt werden, belaufen sich die j\u00e4hrlichen Kosten f\u00fcr die Konsumenten auf \u00fcber eine Milliarde Franken pro Jahr, und dies alleine beim Strom. Bezahlen werden das die Privaten und das Gewerbe. Hier gilt es zu stoppen. Die jetzt rechtskr\u00e4ftige Obergrenze von 1,5 Rappen ist definitiv schon hoch genug.
\nUnter den Marktverzerrungen, die durch die KEV verursacht werden, leidet die traditionelle Wasserkraft. Die Grosswasserkraft ist bis heute gegen\u00fcber den anderen erneuerbaren Energien diskriminiert. Durch die Marktverzerrungen der F\u00f6rdersysteme ist die Wasserkraft unter die R\u00e4der gekommen, es wird nichts mehr investiert. Mit den heutigen Rahmenbedingungen sind die Ausbauziele bei der Wasserkraft v\u00f6llig unrealistisch. Im Sinne von gleich langen Spiessen sollte die Grosswasserkraft ebenfalls gef\u00f6rdert werden. Wenn denn schon Honigt\u00f6pfe ge\u00f6ffnet werden, dann f\u00fcr alle erneuerbaren Energien. [PAGE 2085]
\nDauernd verf\u00fcgbar, praktisch CO2-frei und sehr effizient - das ist unsere Wasserkraft. Aus diesen Gr\u00fcnden ist die F\u00f6rderung der Grosswasserkraft zu begr\u00fcssen. F\u00fcr die Einf\u00fchrung der F\u00f6rderung der Grosswasserkraft braucht es aber keine Erh\u00f6hung des Netzzuschlags; 1,5 Rappen sind genug. Der Anteil f\u00fcr die Wasserkraft daran betr\u00e4gt lediglich 0,1 Rappen. Diese 0,1 Rappen blieben auch dann bestehen, wenn wir den Ansatz auf 2,3 Rappen erh\u00f6hen w\u00fcrden. Das h\u00e4tte eine weitere positive Wirkung: Die Investitionshilfen f\u00fchren von wenig effizienten Produktionen zur effizienten Wasserkraft. Daraus w\u00fcrde auch eine Erh\u00f6hung der Versorgungssicherheit resultieren. Die Importabh\u00e4ngigkeit k\u00f6nnte ebenfalls reduziert werden. Die Produktion aus Wasserkraft ist viel besser vorhersagbar als die vom Wetter und von der Tageszeit abh\u00e4ngige Produktion aus Sonnen- und Windkraft. Die Wasserkraft schafft zudem einen substanziellen Mehrwert und beansprucht trotzdem nur einen geringen Teil des Netzzuschlags. Darum muss dieser auch nicht erh\u00f6ht werden.
\nAusserdem ist zuhanden der Materialien noch festzuhalten, dass unter dem Titel Wasserkraftausbau auch die erheblichen Erweiterungen bestehender Anlagen, zum Beispiel mit neuen Turbinen, und die Erh\u00f6hung der Flexibilit\u00e4t der Anlagen, zum Beispiel durch h\u00f6here Staumauern, fallen sollen. Auch das ist Zubaumenge.
\nIn diesem Block werden wir folgende Minderheiten unterst\u00fctzen: bei den Artikeln 28 bis 33 die Streichung dieser Artikel gem\u00e4ss dem Minderheitsantrag Knecht, bei Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 2 den Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel), bei Artikel 29 Absatz 1 die Minderheit Knecht, bei Artikel 31 Absatz 1 die Minderheit Wasserfallen, bei Artikel 34 priorit\u00e4r den Streichungsantrag der Minderheit II (Knecht) und danach allenfalls den Antrag der Minderheit I (Favre Laurent) zu Buchstabe a.
\nBei Artikel 37 geht es um die Erh\u00f6hung der KEV auf 2,3 Rappen. Das ist eine Conditio sine qua non f\u00fcr uns: Eine Erh\u00f6hung w\u00e4re ein No-go f\u00fcr uns in Bezug auf die ganze Vorlage. Wir unterst\u00fctzen daher bei diesem Artikel klar die Minderheit Knecht. Ebenfalls werden wir die Minderheiten Knecht bei den Artikeln 40 und 41 unterst\u00fctzen.
\nAlle anderen Minderheitsantr\u00e4ge in diesem Block lehnen wir ab.
\nIn diesem Block beraten wir die umstrittene H\u00f6he der KEV und legen fest, welche Stromproduktionsanlagen k\u00fcnftig wie stark unterst\u00fctzt werden. Es geht dabei auch um die Weiterf\u00fchrung der bisherigen Entscheide aus der Vorlage 12.400 mit Einmalverg\u00fctungen f\u00fcr Fotovoltaikanlagen und neu auch f\u00fcr Erweiterungen bei der Wasserkraft. Die Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt hier wie der Bundesrat einen maximalen Zuschlag von 2,3 Rappen pro Kilowattstunde vor, um den Zubau von erneuerbaren Energien auch weiterhin finanziell zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme zu den einzelnen Artikeln:
\nZu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe a: Wir Gr\u00fcnliberalen begr\u00fcssen die vorgeschlagene L\u00f6sung der Mehrheit, welche die Obergrenze von 30 Kilowatt f\u00fcr die Investitionsbeitr\u00e4ge ganz aufheben will. Diese L\u00f6sung entlastet den KEV-Topf, ohne dass daraus Nachteile entstehen.
\nZu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b: Hier unterst\u00fctzen wir die Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel), welche die Untergrenze der zu f\u00f6rdernden Erweiterungen und Erneuerungen von bestehenden Wasserkraftanlagen auf 300 Kilowatt anstelle von 1 Megawatt festlegen will. Damit k\u00f6nnen zahlreiche sinnvolle Wasserkraftprojekte an Stellen erneuert oder erweitert werden, welche sich in bisher bereits beeintr\u00e4chtigten Gew\u00e4ssern befinden. Gerade bei diesen Projekten kann damit eine Win-win-Situation erzielt werden, bei der sowohl der Naturschutz als auch die Energiegewinnung stark profitieren.
\nZu Artikel 29: Hier unterst\u00fctzen die Gr\u00fcnliberalen die Mehrheit, welche die maximale H\u00f6he der Einmalverg\u00fctung weiterhin bei 30 Prozent belassen und nicht senken will.
\nZu den Artikeln 30 und 31: Hier folgen wir ebenfalls der Mehrheit der Kommission, um die Investitionsbeitr\u00e4ge bei Wasserkraftanlagen bis 10 Megawatt bei h\u00f6chstens 60 Prozent, bei Anlagen von \u00fcber 10 Megawatt bei h\u00f6chstens 40 Prozent und bei Biomasseanlagen bei h\u00f6chstens 25 Prozent der anrechenbaren Investitionskosten festzulegen.
\nZu Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe f: Hier unterst\u00fctzen wir die Minderheit Nussbaumer, welche zwar bei Projekten, die eine anderweitige Finanzhilfe erhalten, einer K\u00fcrzung der Investitionsbeitr\u00e4ge zustimmt, jedoch davon absehen will, bei Projekten mit Einmalverg\u00fctung ebenfalls zu k\u00fcrzen.
\nZu Artikel 34: Hier geht es um die wettbewerblichen Ausschreibungen f\u00fcr Stromeffizienzmassnahmen. W\u00e4hrend die Minderheiten I und II nur eine Kann-Formulierung oder gar eine Streichung dieser Massnahmen fordern, halten wir Gr\u00fcnliberalen die wettbewerbliche Ausschreibung f\u00fcr ein sinnvolles und n\u00fctzliches Instrument, um eine effizientere Nutzung der hochwertigsten Energieform, der Elektrizit\u00e4t, zu f\u00f6rdern. Deshalb unterst\u00fctzen wir hier die Mehrheit.
\nDie Kernbestimmung dieses Blocks ist jedoch wie gesagt Artikel 37 Absatz 3. Dort wird der Netzzuschlag neu auf maximal 2,3 Rappen pro Kilowattstunde festgelegt. Diese vom Bundesrat und von der Kommission vorgeschlagene Erh\u00f6hung ist zwingend, damit das ganze KEV-System \u00fcberhaupt weiterhin funktionieren kann und damit bei den erneuerbaren Energien tats\u00e4chlich weiterhin zugebaut wird. Der Deckel bleibt dabei bestehen, das Maximum wird aber erh\u00f6ht. Eine zus\u00e4tzliche Erh\u00f6hung f\u00fcr die Wasserkraft ist aus gr\u00fcnliberaler Sicht nicht n\u00f6tig. Der Antrag der Minderheit, welche die bisherige Obergrenze von 1,5 Rappen beibehalten will, k\u00e4me nahezu einem Grounding beim Ausbau der Erzeugung erneuerbarer Energien gleich. Die Bremser der Energiewende aus der FDP und SVP schaffen sich damit wohl zus\u00e4tzliche Argumente, um neue Kernkraftwerke zu bauen, und zementieren damit auf Jahrzehnte hinaus unsere mit 80 Prozent hohe Auslandabh\u00e4ngigkeit in Sachen Energie.
\nBei Artikel 40 will eine Minderheit den Anteil der Stromkosten an der Bruttowertsch\u00f6pfung bei 5 statt wie bisher bei 10 Prozent festlegen, um stromintensive Endkunden vom Netzzuschlag zu befreien. Wir Gr\u00fcnliberalen halten das f\u00fcr unn\u00f6tig; wir unterst\u00fctzen hier die L\u00f6sung des Bundesrates und der Mehrheit der Kommission.
\nBei den Artikeln 41 und 42 geht es um die Zielvereinbarungen und die Voraussetzungen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit Endverbrauchern der Netzzuschlag zur\u00fcckerstattet wird. Wir unterst\u00fctzen hier die Mehrheit der Kommission. Wir sind der Meinung, dass die R\u00fcckerstattung mit der Verpflichtung verkn\u00fcpft werden muss, die Energieeffizienz zu steigern.
\nSchliesslich zum Einzelantrag von Siebenthal zu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe c: Wir unterst\u00fctzen diesen Antrag aus \u00dcberzeugung.
\nZusammengefasst folgen wir Gr\u00fcnliberalen in diesem Block - mit den zwei erw\u00e4hnten Ausnahmen bei den Antr\u00e4gen der Minderheiten F\u00e4ssler Daniel und Nussbaumer - jeweils der Mehrheit der Kommission.
\nPermettez-moi tout d'abord de d\u00e9clarer mes liens d'int\u00e9r\u00eats. Je viens d'un canton qui produit beaucoup d'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine hydraulique. M\u00eame si nos pr\u00e9d\u00e9cesseurs ont bien travaill\u00e9 et construit de nombreuses installations encore tr\u00e8s utiles aujourd'hui, un potentiel additionnel de grande hydro\u00e9lectricit\u00e9 reste encore. Pour r\u00e9ussir la transition \u00e9nerg\u00e9tique, la Suisse a aussi besoin d'exploiter ce potentiel. C'est la raison pour laquelle je salue les travaux de la commission.
\nEn effet, au lieu de tomber dans le pi\u00e8ge st\u00e9rile d'une opposition entre nouvelles \u00e9nergies renouvelables et anciennes, la commission a bien vu que la Suisse avait besoin des deux - des anciennes et des nouvelles \u00e9nergies renouvelables. Elle a donc bien fait d'introduire la possibilit\u00e9 d'un soutien pour le d\u00e9veloppement et l'extension des installations hydro\u00e9lectriques de plus de 10 m\u00e9gawatts.
\nFace \u00e0 la concurrence d\u00e9loyale des usines \u00e0 charbon qui produisent aujourd'hui 50 pour cent de la production allemande d'\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 des prix de dumping qui ne tiennent pas compte du dommage environnemental, aucune entreprise ne peut aujourd'hui construire une nouvelle installation hydro\u00e9lectrique sans perdre de l'argent. Un tel soutien est donc n\u00e9cessaire. Et il est ainsi fait que, si le prix du march\u00e9 remonte et la rentabilit\u00e9 augmente, le soutien sera r\u00e9duit, voire fera l'objet d'une restitution.
\nCeci \u00e9tant dit, il faut encore rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Knecht \u00e0 l'article 37, car, pour que le soutien aux nouvelles \u00e9nergies renouvelables fonctionne effectivement, il faut faire passer le suppl\u00e9ment de 1,5 centime \u00e0 2,3 centimes, comme le proposent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission. Sans cela, on ne fera que jouer les \u00e9nergies renouvelables les unes contre les autres sans avancer. Or, dans mon canton, on a bien compris qu'il fallait \u00e0 la fois l'hydro\u00e9lectricit\u00e9, petite ou grande, le solaire, l'\u00e9olien et encore la biomasse pour faire avancer la transition \u00e9lectrique. [PAGE 2084] Je vous encourage donc \u00e0 approuver le passage \u00e0 2,3 centimes.
\nJe vous le dis \u00e9galement en tant que repr\u00e9sentant d'un canton qui conna\u00eet aussi des industries intensives en \u00e9lectricit\u00e9, en particulier dans le secteur de l'aluminium. Le dispositif d'exemption pour les entreprises intensives en \u00e9lectricit\u00e9 vient d'entrer en vigueur et la commission, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, propose de le maintenir par cette loi, sans changement. Ainsi, les secteurs expos\u00e9s \u00e0 la concurrence internationale seront \u00e9pargn\u00e9s par cette hausse qui repr\u00e9sente environ 5 pour cent du prix final de l'\u00e9lectricit\u00e9. Cela prot\u00e8ge nos emplois industriels pr\u00e9cieux.
\nJ'ai \u00e9voqu\u00e9 le travail fait par nos pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Ils ont os\u00e9 investir pour construire des ouvrages audacieux, tels que le barrage de Mauvoisin, le barrage de la Grande Dixence ou encore les installations d'Emosson. Ces installations, encore tr\u00e8s utiles aujourd'hui, avaient \u00e0 l'\u00e9poque d\u00fb \u00eatre financ\u00e9es; on avait alors inclus les frais d'amortissement dans les tarifs de l'\u00e9lectricit\u00e9, le tour \u00e9tait ainsi jou\u00e9. Aujourd'hui, le march\u00e9 de gros \u00e9tant lib\u00e9ralis\u00e9, le syst\u00e8me qui a bien fonctionn\u00e9 pendant cent ans avec un financement solidaire des investissements par tous les utilisateurs de l'\u00e9lectricit\u00e9 a disparu. Il est remplac\u00e9 par le syst\u00e8me de prime d'injection, qui doit justement \u00eatre financ\u00e9 par ces 2,3 centimes par kilowattheure, sur lesquels nous allons nous prononcer. Si nous laissons un pr\u00e9l\u00e8vement maximum \u00e0 1,5 centime, \u00e0 l'instar de ce qui est fix\u00e9 dans la loi en vigueur, il ne sera plus possible de financer de nouveaux projets apr\u00e8s 2016, tant pour les anciennes que pour les nouvelles \u00e9nergies renouvelables. Cela signifierait que la sortie du nucl\u00e9aire deviendrait le d\u00e9but d'une \u00e8re d'importation d'\u00e9lectricit\u00e9 d'origine charbonni\u00e8re, avec un grand dommage \u00e9cologique et climatique et sans aucune valeur ajout\u00e9e en Suisse m\u00eame.
\nIl faut donc rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Knecht \u00e0 l'article 37 et suivre la majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIn den nun zu behandelnden Artikeln 28 bis 44 geht es vereinfacht gesagt um zwei Dinge: um die Investitionsbedingungen f\u00fcr die Grosswasserkraft und um die Mittel, die f\u00fcr die gesamte F\u00f6rderung der Produktion aus erneuerbaren Energien zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt in Artikel 37 Absatz 3 den Bundesrat und die Mehrheit der Kommission mit dem maximalen Netzzuschlag von 2,3 Rappen pro Kilowattstunde. Die Argumente der Minderheit, die diesen Netzzuschlag ablehnt, sind nat\u00fcrlich nicht schl\u00fcssig, und ich kann Ihnen das auch kurz darlegen. Wir haben nun in Artikel 2 des Gesetzes Ziele f\u00fcr den Ausbau der Elektrizit\u00e4tserzeugung aus erneuerbaren Energien festgelegt. Dann haben wir in der Folge ein Einspeisepr\u00e4miensystem geschaffen und hier noch den Investitionsrahmen f\u00fcr die Grosswasserkraft festgelegt. Nun kann man weder Ziele erreichen noch die Grosswasserkraft st\u00e4rken, wenn man nicht den Netzzuschlagsfonds mit gen\u00fcgend Mitteln ausstattet.
\nBleiben wir auf dem Boden der Tatsachen. Was wir hier beschliessen, ist eigentlich eine Begrenzung beim Strompreiszuschlag, der sehr, sehr bescheiden ist. Eine kleine Rechnung aus meinem Haushalt mag Ihnen vielleicht die Augen \u00f6ffnen: In meinem Haushalt im Kanton Baselland kostet der Strom n\u00e4chstes Jahr mit allem Drum und Dran 20,6 Rappen pro Kilowattstunde. Die Erh\u00f6hung um 0,8 Rappen, die mit dieser Gesetzesrevision ansteht, von den bisherigen 1,5 Rappen auf 2,3 Rappen, entspricht also einer Strompreissteigerung von sage und schreibe 4 Prozent. Wegen 4 Prozent Strompreissteigerung in den n\u00e4chsten Jahren zur St\u00e4rkung der Grosswasserkraft und zum Ausbau der inl\u00e4ndischen Stromproduktion aus erneuerbaren Energien macht die Minderheit - ich kann es nicht anders sagen - ein solches Theater. Sie rechnet uns mit dem Milchb\u00fcchlein der Economiesuisse vor, dass das in zwanzig Jahren schon etwas kosten k\u00f6nne. Nat\u00fcrlich kostet die Stromproduktion im eigenen Land etwas. Mir wurde jedenfalls der Strom noch nie - noch nie! - gratis geliefert. Das ist auch gut so. Gratis entstehen auch keine Arbeitspl\u00e4tze in unserem Land.
\nIch bitte Sie daher im Interesse einer zuverl\u00e4ssigen und sicheren inl\u00e4ndischen Stromproduktion, bei Artikel 37 Absatz 3 der Mehrheit zu folgen.
\nDans le cadre de ce bloc 4, l'essentiel est que la r\u00e9glementation l\u00e9gislative future devra tenir compte des probl\u00e8mes actuels rencontr\u00e9s au niveau de la production hydro\u00e9lectrique. Les prix actuels sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 ont atteint, suite notamment au versement massif de subventions par l'Etat allemand pour soutenir la production des \u00e9nergies renouvelables, des niveaux extr\u00eamement bas. Avec 56 pour cent de l'\u00e9lectricit\u00e9 fournie dans notre pays par la force hydraulique, nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas continuer d'investir dans cette [PAGE 2083] production qui est le pilier de notre s\u00e9curit\u00e9 sur le plan de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9.
\nPour cela, nous devons mettre en place des conditions-cadres qui permettent aux d\u00e9tenteurs des ouvrages de pouvoir continuer \u00e0 investir dans de nouvelles installations, \u00e0 les r\u00e9nover et \u00e0 en assurer la maintenance.
\nPour la majorit\u00e9 des membres du groupe lib\u00e9ral-radical, le mod\u00e8le de soutien retenu est celui qui pr\u00e9conise une contribution d'investissement qui doit se monter \u00e0 50 pour cent et non \u00e0 60 pour cent pour les installations hydro\u00e9lectriques d'une puissance inf\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts. Le financement de ces mesures devrait \u00eatre assur\u00e9 par une retenue de 0,1 centime par kilowattheure consomm\u00e9. Ceci permettra, selon l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9nergie, de d\u00e9gager au total pr\u00e8s de 760 millions de francs pour la grande hydraulique, soit annuellement 38 millions de francs sur une dur\u00e9e de 20 ans. Le groupe lib\u00e9ral-radical attire toutefois l'attention sur le fait que ce 0,1 centime par kilowattheure pr\u00e9lev\u00e9 doit \u00eatre compris dans le plafond de la RPC \u00e0 1,5 centime par kilowattheure et ne pas avoir d'effet sur l'augmentation de ce plafond \u00e0 2,3 centimes par kilowattheure.
\nD'autre part, chacun doit apporter sa pierre \u00e0 l'\u00e9difice: non seulement les propri\u00e9taires des centrales hydro\u00e9lectriques et les consommateurs, mais aussi les cantons au b\u00e9n\u00e9fice de la redevance hydraulique. N'oublions pas que, dans le domaine de l'hydraulique, 40 pour cent des co\u00fbts sont des taxes publiques. La redevance hydraulique repr\u00e9sente environ 515 millions de francs par ann\u00e9e revers\u00e9s aux cantons alpins.
\nCela repr\u00e9sente une retenue de 1,4 centime par kilowattheure. Sans remettre en cause les montants actuels vers\u00e9s par le biais de la redevance hydraulique, nous estimons que les cantons b\u00e9n\u00e9ficiaires pourraient, pour la production d'\u00e9lectricit\u00e9 suppl\u00e9mentaire b\u00e9n\u00e9ficiant d'un soutien \u00e9tatique, renoncer, durant la p\u00e9riode de soutien financier \u00e9tatique, \u00e0 pr\u00e9lever la redevance hydraulique sur cette quantit\u00e9 suppl\u00e9mentaire. Je vous invite \u00e0 ce sujet \u00e0 accepter la motion de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie 14.3668 \"R\u00e9glementation de la redevance hydraulique apr\u00e8s 2019\". Dans le cadre des articles du bloc 4, nous devons veiller \u00e0 promouvoir, outre l'\u00e9nergie photovolta\u00efque, \u00e9olienne ou hydraulique, \u00e9galement la biomasse et la g\u00e9othermie.
\nJ'aimerais en outre vous informer que, pour le groupe lib\u00e9ral-radical, la d\u00e9cision qui sera prise \u00e0 l'article 37 alin\u00e9a 3 est d'une importance capitale et d\u00e9terminera le fait de savoir si nous soutiendrons ou non cette loi lors du vote sur l'ensemble. En effet, nous ne pouvons pas accepter de porter le montant maximum du suppl\u00e9ment \u00e0 2,3 centimes par kilowattheure, comme le propose la majorit\u00e9 de la commission. Les mesures pr\u00e9vues dans le cadre de la nouvelle politique \u00e9nerg\u00e9tique doivent pouvoir \u00eatre financ\u00e9es au travers de la fixation du plafond de la RPC \u00e0 1,5 centime par kilowattheure. Nous ne pouvons pas accepter que le porte-monnaie de tout un chacun soit mis autant \u00e0 contribution. C'est avant tout la classe moyenne qui va passer \u00e0 la caisse. Il sied de rappeler qu'avec une taxe d'incitation fix\u00e9e \u00e0 1,5 centime par kilowattheure, ce sont environ 850 millions de francs qui seront mis annuellement \u00e0 disposition de la promotion des \u00e9nergies renouvelables. Porter ce montant maximum \u00e0 2,3 centimes par kilowattheure repr\u00e9sente 500 millions de co\u00fbts suppl\u00e9mentaires par ann\u00e9e, soit plus de 15 milliards de francs sur une dur\u00e9e de soutien portant jusqu'\u00e0 2040-2045. Nous devons veiller \u00e0 investir les deniers publics en tenant compte de la relation entre les co\u00fbts et les potentialit\u00e9s.
\nC'est pourquoi je vous invite, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, \u00e0 soutenir, \u00e0 l'article 37 alin\u00e9a 3, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Knecht. Je souligne au passage que cette position est \u00e9galement soutenue par la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'\u00e9nergie.
\nIch konzentriere mich in diesem Block auf die Finanzierung. Hier geht es jetzt ums Geld. Sie haben gesehen, dass die Mehrheit der UREK vorschl\u00e4gt, den Deckel nicht ganz wegzulassen, sondern ihn auf maximal 2,3 Rappen zu erh\u00f6hen. Heute haben wir eine Deckelung von 1,5 Rappen. Wir sind momentan, wenn ich richtig informiert bin, bei 1,1 Rappen. Die Minderheit m\u00f6chte nun bei dieser Deckung bleiben.
\nIch pers\u00f6nlich und die BDP-Fraktion sind der Meinung, dass die Deckelung bei 2,3 Rappen schon die \u00e4usserste Limite sein sollte und m\u00f6glicherweise etwas zu weit greift. Aber wir haben bis jetzt den Mechanismus festgelegt, wir haben eigentlich die Ausgaben beschlossen und festgelegt, wie es finanziert werden soll, wie es funktionieren soll - insbesondere auch die Wasserkraft ist da ja massiv betroffen. Es w\u00e4re falsch, hier beim Wert von 1,5 Rappen zu bleiben, weil das ganz sicher nicht reichen w\u00fcrde. Das w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die Warteschlangen l\u00e4nger und l\u00e4nger w\u00fcrden und gegen aussen Hoffnungen gemacht w\u00fcrden, die dann Hoffnungen bleiben und nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnten.
\nWir von der BDP-Fraktion sind der Meinung, dass der St\u00e4nderat hier noch eine Korrektur anbringen sollte. Wir pl\u00e4dieren aber daf\u00fcr, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und diese 2,3 Rappen einmal festzusetzen. Es k\u00f6nnte sein - so von der Vorstellung her -, dass der St\u00e4nderat dann irgendwo bei 1,9 oder vielleicht 2 Rappen landet. Ich denke - auch die BDP-Fraktion teilt diese Meinung -, dass das der richtige Weg ist. Hier relativ unfundiert einen Basar zu er\u00f6ffnen, ob es jetzt 2,3 oder 2,1 oder 1,9 Rappen sein sollen, w\u00e4re aus unserer Sicht der falsche Weg.
\nNoch kurz: Wir haben einen Einzelantrag von Kollege von Siebenthal erhalten, der bei Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe c auch die Holzkraftwerke einbinden und in dieses System aufnehmen will. Wir finden das einen guten Ansatz; das ist einmal ein konstruktiver Ansatz von rechts. Die BDP-Fraktion wird diesen Antrag unterst\u00fctzen.
\nNoch eine Bemerkung zu Artikel 29 Absatz 1: Dort m\u00f6chte die Minderheit Knecht den Prozentsatz von 30 auf 20 Prozent reduzieren. Wir finden, diesen Prozentsatz bei den Einmalverg\u00fctungen jetzt wieder mitten im Spiel - ich habe es schon einmal gesagt, das basiert auf der parlamentarischen Initiative 12.400, die umgesetzt ist - zu \u00e4ndern f\u00fchrt zu unn\u00f6tiger Unruhe. Der Antrag kommt ja gerade von denjenigen, die nicht wollen, dass diese Subventionierungssysteme noch \u00fcber zwanzig Jahre oder l\u00e4nger weitergef\u00fchrt werden. Hier geht es ja um Einmalverg\u00fctungen, die so lange gew\u00e4hrt werden, wie das System besteht. Wenn das System nicht mehr da ist, sind diese Betr\u00e4ge auch weg. Deshalb ist es von mir aus gesehen nicht klug, jetzt dort am Prozentsatz zu schrauben.
\nLes d\u00e9cisions que nous prendrons dans ce bloc sont essentielles pour la mise en oeuvre de la strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique. Nous discuterons des contributions d'investissement pour les installations photovolta\u00efques, hydro\u00e9lectriques et de biomasse, ainsi que des appels d'offres publics pour favoriser l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Nous fixerons aussi le montant maximum du suppl\u00e9ment per\u00e7u sur la r\u00e9mun\u00e9ration vers\u00e9e pour l'utilisation du r\u00e9seau de transport. L'argent est le nerf de la guerre. Et que voyons-nous? Certains aimeraient avoir le beurre, l'argent du beurre, et pourquoi pas le sourire de la cr\u00e9mi\u00e8re. Ils proposent de r\u00e9duire, voire de supprimer, les mesures pr\u00e9vues. Le groupe des Verts soutiendra les propositions de la majorit\u00e9, qui visent \u00e0 renforcer les \u00e9nergies renouvelables et l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique sans nuire \u00e9videmment aux entreprises d\u00e9pendant fortement de l'\u00e9lectricit\u00e9.
\nLe groupe UDC, fid\u00e8le \u00e0 lui-m\u00eame, propose de supprimer toute contribution \u00e0 l'investissement en biffant les articles 28 \u00e0 33; il s'agit de la minorit\u00e9 Knecht. La minorit\u00e9 II (Knecht) propose m\u00eame de biffer l'article 34, qui pr\u00e9voit les moyens pour financer des appels d'offres publics visant \u00e0 favoriser l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Le groupe des Verts, \u00e9videmment, rejettera ces propositions.
\nPlus \u00e9tonnant, lorsqu'il s'agit d'adapter le pr\u00e9l\u00e8vement maximal en le faisant passer de 1,5 \u00e0 2,3 centimes par kilowattheure, une partie du groupe lib\u00e9ral-radical rejoint le groupe UDC pour rejeter cette adaptation. Ainsi, les d\u00e9fenseurs de la minorit\u00e9 Knecht \u00e0 l'article 37 font semblant d'oublier les 34 000 installations sur la liste d'attente. Ils oublient aussi que maintenir le pr\u00e9l\u00e8vement \u00e0 1,5 centime par kilowattheure revient en fait \u00e0 r\u00e9duire les moyens \u00e0 disposition pour le solaire, l'\u00e9olien, la biomasse, la grande hydraulique et les mesures de promotion de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Donc, il est essentiel de majorer le montant pr\u00e9lev\u00e9 sur chaque kilowattheure vendu en le portant de 1,5 \u00e0 2,3 centimes.
\nA l'article 40, le groupe des Verts vous demande de suivre la majorit\u00e9, qui pr\u00e9voit de lib\u00e9rer de cette contribution les entreprises dont les frais d'\u00e9lectricit\u00e9 repr\u00e9sentent au moins 10 pour cent de la valeur ajout\u00e9e brute et de rendre le versement proportionnel pour celles dont les frais d'\u00e9lectricit\u00e9 repr\u00e9sentent entre 5 et 10 pour cent de la valeur ajout\u00e9e.
\nEs sind mehrere Fragen, aber ich antworte gerne. Bez\u00fcglich der Speicherkapazit\u00e4t m\u00fcssen wir sehen, dass es wahrscheinlich kein Land gibt, das hier besser aufgestellt ist. Da gibt es auch von der ETH eine Studie, die zeigt, dass es mit unserer Wasserkraft m\u00f6glich ist, die Schwankungen der Wind- und der Sonnenenergie auszugleichen.
\nZur Sonne: Es ist nicht so, dass sie im falschen Moment scheint. Wieso haben die Preise abgenommen, wieso ist die Differenz zwischen den Preisen kleiner geworden? Weil man eben im richtigen Moment produziert, w\u00e4hrend der Mittagsspitze, und in dieser Zeit den Verbrauch reduziert.
\nZur Windenergie: Da ist es so, dass wir daf\u00fcr Verfahren beschlossen haben. Sie haben sich dagegen gewehrt, dass man diese Verfahren beschleunigt. Auch mit der Unterst\u00fctzung des Antrages F\u00e4ssler Daniel haben Sie die Beschleunigung der Verfahren verhindert. Wenn Sie also davon sprechen, dass man das umsetzen solle, sollten Sie auch diese beschleunigten Verfahren unterst\u00fctzen.
\nInteressant ist, dass Sie immer noch nicht Stellung genommen haben zur Tatsache, dass eigentlich der Stromimport erh\u00f6ht wird, wenn wir keine KEV haben. Wenn Sie zudem sagen, dass Sie bereit sind, die AKW abzustellen, wenn wir Alternativen haben, m\u00fcsste man die AKW jetzt abstellen; denn man muss nochmals sagen, dass der grosse Teil der Anw\u00e4rter auf dieser Warteliste kein Problem beim Zubau hat. Zum Beispiel im Bereich Solarenergie haben wir \u00fcberhaupt kein Problem: Das sind Projekte f\u00fcr Solaranlagen auf den D\u00e4chern, welche man ohne Widerst\u00e4nde bauen kann.
\nHerr Kollege Girod, ich darf leider nur eine Frage stellen. Wenn Sie sagen, dass aus aktuellen wirtschaftlichen Gr\u00fcnden kein KKW gebaut werde, dann teile ich Ihre Meinung. Sie wissen aber genauso gut wie ich, dass im Moment aus genau den gleichen Gr\u00fcnden die Speicherkapazit\u00e4t nicht zugebaut werden kann. An wie vielen Tagen hatten wir im letzten Monat Sonne? Woher nehmen Sie den Strom, wenn die Sonne nicht scheint und wenn es nicht windet? Wo wollen Sie die Windanlagen alle aufstellen? Das war jetzt eine Frage in mehrere Fragen verpackt.
\nIch habe nat\u00fcrlich gehofft, dass ich f\u00fcr meine Fraktion ganz am Schluss sprechen k\u00f6nne, aber nun gut.
\nF\u00fcr die Fraktion ist sicher wichtig, dass die KEV erh\u00f6ht wird. Den Leuten, die immer sagen, sie seien gegen Stromimporte, muss ich sagen: Wenn ihr gegen Stromimporte seid, dann m\u00fcsst ihr die KEV unterst\u00fctzen. Denn die KEV ist das einzige Instrument, das es noch erlaubt, dass in der Schweiz Produktion zugebaut wird. AKW sind hier keine Antwort: Neue AKW werden aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden nicht gebaut, denn neue AKW w\u00e4ren teurer als die KEV. Auf die alten AKW zu setzen ist fahrl\u00e4ssig, denn auch wenn es nicht zu einem grossen Unfall mit einer Freisetzung von radioaktiver Strahlung kommt, sind kleinere Unf\u00e4lle m\u00f6glich, welche die Betreiber zwingen, pl\u00f6tzlich, von heute auf morgen, die AKW stillzulegen und nicht mehr weiterzubetreiben. Das heisst, wenn man es ernst meint, wenn man sagt, dass man keine Importe und eine h\u00f6here Versorgungssicherheit wolle, muss man die KEV unterst\u00fctzen, weil sie einen Zubau in der Schweiz erm\u00f6glicht.
\nDann noch einmal zur Warteliste: Es sind 11 Terawattstunden, also mehr, als die drei \u00e4ltesten AKW produzieren, auf der Warteliste der KEV. Herr R\u00f6sti hat in diesem Saal mehrmals gesagt, er w\u00e4re auch f\u00fcr das Abstellen der AKW, wenn Alternativen da w\u00e4ren. Herr R\u00f6sti, \u00f6ffnen Sie die Augen, schauen Sie einmal diese Warteliste an! Dann sehen Sie: Es bestehen genug Projekte f\u00fcr die Nutzung von erneuerbarer Energie, um die drei \u00e4ltesten AKW zu ersetzen. Und das w\u00e4re auch g\u00fcnstiger, weil die erneuerbare Energie deutlich g\u00fcnstiger ist als jene aus den AKW.
\nSchliesslich noch zum Argument der Effizienz: Da wird oft vergessen, dass die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung auch ein kosteneffizientes Instrument ist, weil sie Investitionssicherheit schafft und damit auch die Kapitalkosten [PAGE 2082] reduziert. Und die Kapitalkosten sind gerade f\u00fcr die Erneuerbaren sehr wichtig, weil das Technologien mit tiefen variablen Kosten sind.
\nAlso noch einmal: Unterst\u00fctzen Sie die Erh\u00f6hung der KEV - und ich beantworte gerne einige Fragen.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Herr Girod, Sie k\u00f6nnen gleich hierbleiben. Sie haben nun f\u00fcr die Fraktion das Wort und teilen sich die Redezeit mit Herrn van Singer.
\nIch spreche zu Artikel 41 und pl\u00e4diere daf\u00fcr, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben. Es geht um die Stromeffizienz bei Grossverbrauchern. Diese Potenziale sollen ausgesch\u00f6pft werden.
\nZum gr\u00f6sseren Kontext: Es ist sicher wichtig, dass wir bei der Ausgestaltung der kostendeckenden Einspeiseverg\u00fctung aus Fehlern, die in anderen L\u00e4ndern, auch in Deutschland, gemacht wurden, lernen. Das bedeutet vor allem zwei Dinge: dass wir das System intelligent gestalten und dass wir einen Anreiz schaffen, gerade bei der Solarenergie, f\u00fcr den \u00dcbergang in den Markt, damit auch Modelle mit Eigenverbrauch interessant werden. Das tun wir in Artikel 28, indem wir auch f\u00fcr gr\u00f6ssere Anlagen einen Einmalbeitrag erlauben. Das ist interessant, denn damit werden auch die Eigenverbrauchsmodelle gef\u00f6rdert. Das andere, was man aus der Erfahrung anderer L\u00e4nder gelernt hat und was sicher wichtig ist f\u00fcr die Gesamteffizienz des Systems, sind die Stromeffizienz und die Energieeffizienz im Allgemeinen. Das ber\u00fccksichtigen wir teilweise mit den wettbewerblichen Ausschreibungen. Hier geht es aber darum, die Effizienzpotenziale - da gibt es sehr grosse bei den Grossverbrauchern - auszusch\u00f6pfen.
\nDie Mehrheit schl\u00e4gt Ihnen vor, die Bedingungen f\u00fcr die Befreiung der Grossverbraucher ganz zu streichen. Zur Befreiung der Grossverbraucher: Grunds\u00e4tzlich unterst\u00fctzen das die Gr\u00fcnen. Es ist sicher sinnvoll, dass man nicht die produzierende Industrie, welche hohe Stromkosten hat, st\u00e4rker belastet. Von daher ber\u00fccksichtigen die Argumente, die KEV schade der Wirtschaft, nicht, dass wir diese Ausnahmen machen. Wer mehr als 10 Prozent Stromkosten hat, wird befreit.
\nEs geht nur um die Frage: Werden die Effizienzpotenziale ausgesch\u00f6pft? Der Bundesrat hat vorgeschlagen, dass von dieser Befreiung 20 Prozent in die Stromeffizienz investiert werden m\u00fcssen. Das ist auch die bisherige Regelung. Mit dieser w\u00fcrde man die grossen Potenziale aussch\u00f6pfen.
\nEin Vorteil dieser Regelung ist es auch, dass man damit nicht Gefahr l\u00e4uft, von der EU sozusagen der staatlichen Beihilfe schuldig gesprochen zu werden. Das war ja auch Gegenstand der Diskussion in Deutschland, weil diese Befreiung ohne Bedingungen einfach problematisch ist. Wichtig ist auch, dass im Entwurf des Bundesrates steht, diese Investitionen in die Stromeffizienz m\u00fcssten nur gemacht werden, wenn sie \"wirtschaftlich tragbar\" seien. Es geht hier also wirklich um Massnahmen zur Effizienzsteigerung und um Investitionen in den Werkplatz Schweiz. Es erlaubt diesen Firmen n\u00e4mlich, ihren Werkplatz in der Schweiz weiterzuentwickeln, damit sie die Investitionen nicht zur\u00fcckfahren m\u00fcssen. Es geht also darum, diese Investitionen zu erm\u00f6glichen.
\nDeshalb bitte ich Sie, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben.
\nA l'article 35 alin\u00e9a 1, je vous invite \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9 pour les raisons suivantes.
\nSelon le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la g\u00e9othermie devrait, \u00e0 l'horizon 2050, produire environ 4 t\u00e9rawattheures sur les 60 que nous consommons actuellement. Pour que ce potentiel puisse \u00eatre pleinement exploit\u00e9, nous devons investir dans des projets de g\u00e9othermie, dont la plupart sont tr\u00e8s on\u00e9reux, se chiffrant en dizaine de millions de francs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est conscient des enjeux et octroie d\u00e9j\u00e0 des garanties pour couvrir les co\u00fbts d'investissement, afin de pouvoir continuer \u00e0 investiguer dans ce domaine. Le droit en vigueur pr\u00e9voit des cautionnements de 50 pour cent au plus. Dans le message et le projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose que le montant de ces garanties ne puisse pas exc\u00e9der 60 pour cent des co\u00fbts d'investissement imputables. Etant donn\u00e9 qu'on ne peut pas, a priori, savoir si le projet remplira toutes ses attentes, il est \u00e0 mes yeux important de pr\u00e9ciser, en cas d'insucc\u00e8s total, que le montant de ces garanties se monte en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 60 pour cent au maximum des co\u00fbts d'investissement imputables. Nous devons \u00e9galement pr\u00e9voir, en cas d'insucc\u00e8s partiel, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse tenir compte du degr\u00e9 de r\u00e9alisation des objectifs fix\u00e9s.
\nPour ces raisons, je vous invite \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nMein Minderheitsantrag ist ein sehr technischer Antrag. Vereinfacht gesagt geht es darum, dass Sie die bisherige Regelung, welche f\u00fcr Fotovoltaikanlagen gilt, mit dem Antrag der Mehrheit verschlechtern. Gem\u00e4ss dem heutigen Gesetz werden Einmalverg\u00fctungen f\u00fcr Fotovoltaikanlagen mit einer Leistung bis 30 Kilowatt ausgerichtet, und diese Einmalverg\u00fctungen, die aus dem KEV-Topf bezahlt werden, k\u00f6nnen durch kantonale Subventionen oder Erg\u00e4nzungsbeitr\u00e4ge oder durch irgendwelche andere Beitr\u00e4ge erg\u00e4nzt werden.
\nIn Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe f wird nun gem\u00e4ss Mehrheit eine Abschw\u00e4chung der heutigen Gesetzesbestimmung festgeschrieben. Das heisst, wer vom Bund eine Einmalverg\u00fctung f\u00fcr eine Fotovoltaikanlage bekommt, soll keine anderen Mittel mehr beziehen d\u00fcrfen. Diese Formulierung ist ungl\u00fccklich; sie ist falsch, denn sie richtet sich eigentlich gegen Investitionen in kleine Anlagen.
\nErinnern Sie sich daran, wenn Sie \u00fcber den Antrag der Minderheit Nussbaumer abstimmen m\u00fcssen, dass das heutige Gesetz die Fotovoltaikanlagen besserstellt als die Formulierung, die hier von der Mehrheit beantragt wird. Folgen Sie der Minderheit, wenn Sie kleine Fotovoltaikanlagen weiterhin umfassend voranbringen m\u00f6chten!
\nA l'article 30, nous traitons la question des aides \u00e0 l'investissement pour les installations hydro\u00e9lectriques. La proposition de la majorit\u00e9 de la commission pr\u00e9voit une aide se montant \u00e0 60 pour cent au plus des co\u00fbts d'investissement imputables pour les installations d'une puissance allant jusqu'\u00e0 10 m\u00e9gawatts et \u00e0 40 pour cent pour les installations d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts. La minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente estime que, pour des aides \u00e0 fonds perdu, un taux de 50 pour cent repr\u00e9sente un plafond politique et financier \u00e0 ne pas d\u00e9passer. Lorsque l'aide d\u00e9passe le taux de 50 pour cent, l'Etat quitte son r\u00f4le subsidiaire et devient le promoteur majoritaire d'un projet, ce qui ne peut pas \u00eatre raisonnablement le cas. Oui au soutien \u00e0 l'hydro\u00e9lectricit\u00e9, mais au maximum \u00e0 50 pour cent!
\nA l'article 34, nous traitons la question des appels d'offres publics pour les mesures d'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Ma proposition de minorit\u00e9 vise \u00e0 maintenir cette mesure sous une forme potestative; donc en \u00e9vitant la mise en oeuvre imp\u00e9rative d'appels d'offres. Nous pensons que de telles mesures peuvent effectivement apporter des r\u00e9sultats probants en [PAGE 2081] mati\u00e8re d'\u00e9conomie d'\u00e9nergie, en actionnant l'outil tr\u00e8s lib\u00e9ral qu'est l'appel d'offres. Toutefois, il ne s'agit \u00e0 aucun moment de forcer le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 r\u00e9aliser et mettre en oeuvre des appels d'offres, ce qui serait \u00e0 notre avis contre-productif.
\nJe vous invite par cons\u00e9quent \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nIch spreche in erster Linie zum Antrag meiner Minderheit zu Artikel 31 Abs\u00e4tze 1 und 2. Ich m\u00f6chte mich dann aber auch noch kurz, weil es sich um eine sehr \u00e4hnliche Thematik handelt, zu Artikel 28 \u00e4ussern.
\nWir haben bei Artikel 31 die Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Biomasseanlagen zu regeln. Wie Sie der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, verlangt meine Minderheit eigentlich nur, das Prinzip des Bundesrates sei zu \u00fcbernehmen, n\u00e4mlich ein Investitionsbeitrag von 20 Prozent auszurichten. Die Mehrheit m\u00f6chte einen Investitionsbeitrag von 25 Prozent. Wenn man die verschiedenen Energieformen anschaut - das ist ja dann auch die Thematik -, dann stellt man fest, dass der Beitrag bei der Biomasse 25 Prozent sein soll und bei der Fotovoltaik entweder 20 oder 30 Prozent. Es entsteht hier bei diesen Investitionsbeitr\u00e4gen bereits wieder ein Basar. Der Bundesrat sollte aber klare Spielregeln haben und diese 20 Prozent der anrechenbaren Investitionskosten begleichen k\u00f6nnen. Das ist im Prinzip dann die Einfachheit des Gesetzes, d. h., dass man nicht f\u00fcr jede Technologie separat irgendwelche Investitionss\u00e4tze festlegen muss. Immerhin sind diese ja im Gesetz geregelt. Indem sie im Gesetz geregelt sind, sagt nat\u00fcrlich das Parlament damit indirekt auch, welche Technologie besonders zu f\u00f6rdern ist und welche nicht. Wir lehnen in diesem Saal bei dieser Beratung aber sowohl die Technologieverbote als auch die Technologiegebote ab.
\nIch m\u00f6chte nun noch zu Artikel 28 \u00fcberleiten und mich zur Regelung f\u00fcr die Wasserkraft \u00e4ussern. Es ist leider so: Solange wir Subventionen im System haben, m\u00fcssen wir schauen, dass der mit dieser KEV-Subvention investierte Franken am Ende m\u00f6glichst effizient eingesetzt wird und Strom produziert. Das ist die simple und einfache Begr\u00fcndung daf\u00fcr, dass man die KEV \u00fcberhaupt eingef\u00fchrt hat. Ich muss jetzt all jene entt\u00e4uschen, die auch noch regionalpolitische Interessen einbringen und andere Interessen abw\u00e4gen wollen, die sagen, man m\u00fcsse Programme zur St\u00fctzung der Konjunktur in die Regionen vergeben und m\u00f6glichst die kleinen Anlagen subventionieren. Nein, wir m\u00fcssen bei der KEV, wenn wir schon subventionieren, am Abend auch in den Spiegel schauen k\u00f6nnen. Wir m\u00fcssen, wenn schon, diejenigen Technologien unterst\u00fctzen, die das beste Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis haben, und das ist nun halt einmal die Schweizer Grosswasserkraft; das schleckt keine Geiss weg.
\nDass in der Energiestrategievorlage das Ganze nicht durchdacht ist, zeigt auch die Tatsache, dass wir hier \u00fcber die Bundessubventionen sprechen. Wir sprechen n\u00e4mlich einerseits \u00fcber die Teilnahme am Verg\u00fctungssystem - dar\u00fcber haben wir vorhin abgestimmt -, und andererseits f\u00fchren wir hier die Investitionsbeitr\u00e4ge f\u00fcr die Grosswasserkraft ein. Wir haben es aber nicht geschafft, auch den Kantonen verbindlich auf die F\u00fcsse zu stehen, dass sie bei der Wasserkraft nicht st\u00e4ndig mehr Steuern einziehen und h\u00f6here Wasserzinsen beziehen.
\nAm 1. Januar 2015, also in ein paar wenigen Tagen, werden wir bei pro Kilowatt Bruttoleistung installierter Wasserkraft von 100 auf 110 Franken Wasserzinsabsch\u00f6pfung gehen. Das betrifft dann die ganz grossen Anlagen, die in den Bergregionen heute schon bestehen. Diese m\u00fcssen dann signifikant h\u00f6here Wasserzinsabgeltungen bezahlen. Der Bund subventioniert hier quasi diese Wasserzinsregelung mit ebenfalls 40 bis 50 Millionen Franken pro Jahr. Das geht irgendwie nicht auf. Ich weiss, dass der Bundesrat die UREK-Motion 14.3668 zur Annahme empfiehlt. Aber es ist leider, leider symptomatisch, dass wir hier eine Politik machen, ohne dass wir die Rechnung wirklich kennen.
\nZu all jenen, die jetzt einfach sagen, ja, das sei dann kein Problem: Pers\u00f6nlich gehe ich sogar ein Risiko ein. Ich bin Vertreter eines grossen Wasserkraftkantons. Aber ich bin klar der Meinung: Wenn wir erneuerbare Energien, vor allem auch die effiziente Wasserkraft, f\u00f6rdern wollen, dann m\u00fcssen der Kanton Bern, der Kanton Wallis, der Kanton Glarus - egal, wer es ist - Hand bieten bei der Wasserzinsregelung, damit nicht der Bund subventioniert und die Kantone mit Steuern und Wasserzinsen das Geld gleich wieder in die eigene Tasche stecken. Diese L\u00f6sung pr\u00e4sentiert die Energiestrategie in ihrer Gesamtheit eben nicht. Das ist ein weiterer Grund daf\u00fcr, dass wir hier ein Flickwerk vor uns haben, das leider nicht austariert ist.
\nDas ist am Schluss der Appell an all jene Regionen, die Betreiberinnen von Wasserkraftanlagen sind: Wenn wir heute nicht bereit sind, finanziell bei der Wasserkraftbelastung etwas zu reduzieren, dann sind wir auch nicht mehr f\u00e4hig, in zwanzig, dreissig oder vierzig Jahren Wasserkraftanlagen rentabel betreiben zu k\u00f6nnen. Es ist ein Irrweg zu glauben, man k\u00f6nne diese Problematik rein im Inland l\u00f6sen; damit bin ich einverstanden. Aber deshalb sollten wir auch nicht Hand dazu bieten, st\u00e4ndig die Steuern, Wasserzinsen und Subventionen einfach so zu erh\u00f6hen. Das macht die Wasserkraft am Ende des Tages leider auch nicht rentabler.
\nDeshalb bitte ich Sie, sich bei den Bestimmungen zur Wasserkraft auch etwas zu \u00fcberlegen, wie effizient der F\u00f6rderfranken effektiv eingesetzt wird.
\nIch spreche zu Artikel 28 Absatz 1 Litera b. Es geht hier um den Ausbau der Wasserkraft, um neue Grosswasserkraftwerke.
\nDie Datenbasis f\u00fcr die F\u00f6rderung der Grosswasserkraft bildete in den Verhandlungen der Subkommission und auch der UREK die Studie \"Perspektiven f\u00fcr die Grosswasserkraft in der Schweiz\" vom Dezember 2013, die 23 geplante, aber noch nicht realisierte Projekte ber\u00fccksichtigt. Es sind dies aus Gr\u00fcnden der Vertraulichkeit nicht offengelegte, aber doch aktuelle Projekte f\u00fcr Anlagen, die wegen der gegenw\u00e4rtigen Situation auf dem europ\u00e4ischen Strommarkt nicht wirtschaftlich betrieben werden k\u00f6nnten. Ein echtes Potenzial sollen 13 der Projekte haben. Damit wurde der Kreis der zu f\u00f6rdernden Projekte umschrieben. Im Vordergrund stehen insbesondere Erweiterungen und Erneuerungen bestehender Anlagen.
\nDie Zielsetzung unterst\u00fctze ich. Mit der von der Minderheit II eingebrachten Einschr\u00e4nkung in Absatz 1 Litera b wird aber sichergestellt, dass mit dem revidierten Energiegesetz keine Anreize geschaffen werden, damit fr\u00fchere umstrittene grosse Wasserkraftprojekte reaktiviert und mit Investitionsbeitr\u00e4gen gef\u00f6rdert werden. Es geht mir um Projekte in weitgehend unber\u00fchrten Talschaften wie in der Greina-Hochebene, im Val Curciusa, im Vallon de R\u00e9chy und in anderen \u00e4hnlichen, weitgehend unber\u00fchrten Talschaften. Ohne die Einschr\u00e4nkung in Artikel 28 Absatz 1 Litera b k\u00f6nnten diese wertvollen Landschaften gef\u00e4hrdet sein. Mit der Annahme des Minderheitsantrages ist diese Gefahr gebannt, was meines Erachtens auch der Absicht des Kommissionsvorschlags zur F\u00f6rderung der Grosswasserkraft entspricht.
\nIch bitte Sie darum, die Minderheit II zu unterst\u00fctzen.
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit I zu Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 2. In diesem Antrag geht es um eine \u00e4hnliche Frage, wie wir sie vorhin in Block 3, bei Artikel 19 Abs\u00e4tze 3bis und 3ter, beraten haben. Es geht wieder um die Frage, ob f\u00fcr die Wasserkraft eine leistungsbezogene Untergrenze eingef\u00fchrt werden soll.
\nDer Bundesrat hatte eine untere Leistungsgrenze von 300 Kilowatt vorgeschlagen; diesen Vorschlag nimmt die von mir vertretene Minderheit I auf. Die Mehrheit hingegen m\u00f6chte eine Leistungsuntergrenze von 1 Megawatt einf\u00fchren, die von Frau Kollegin Semadeni vertretene Minderheit II sogar eine solche von 10 Megawatt. In diesem Punkt ist die Unterst\u00fctzung f\u00fcr meinen Minderheitsantrag I etwas breiter als in Block 3 - das hoffe ich zumindest. Bei Artikel 19 Abs\u00e4tze 3bis und 3ter ging es um Neuanlagen und um die Beteiligung am Einspeisepr\u00e4miensystem. Bei Artikel 28, \u00fcber den wir jetzt beraten, geht es um die Erweiterung oder die Erneuerung von bestehenden Anlagen und um einmalige Investitionsbeitr\u00e4ge. Es geht also um die Frage, ob eine bereits bestehende Anlage f\u00fcr eine Erweiterung nur dann einen einmaligen Investitionsbeitrag erhalten kann, wenn sie nach dem Umbau eine Leistung von 300 Kilowatt oder eben eine solche von 1000 Kilowatt, d. h. von 1 Megawatt, aufweist.
\nDie Argumente f\u00fcr eine tiefere Untergrenze sind \u00e4hnlich wie schon bei Artikel 19, aber nicht gleich. Hier macht es schon im Grundsatz \u00fcberhaupt keinen Sinn, eine Leistungsuntergrenze festzulegen; davon bin ich \u00fcberzeugt. Es geht ja nicht um Neuanlagen, sondern um die Erweiterung oder Erneuerung von bestehenden Kleinwasserkraftanlagen. Das Argument des Natur- und Landschaftsschutzes spielt in diesen F\u00e4llen eine kleinere, wenn nicht sogar eine untergeordnete Rolle. V\u00f6llig unsinnig ist es, eine Leistungsuntergrenze von 1 Megawatt einzuf\u00fchren. Noch unsinniger w\u00e4re es, diese sogar bei 10 Megawatt anzusetzen. Damit wird ein \u00f6konomisch sinnvoller und \u00f6kologisch vertr\u00e4glicher Ausbau der bestehenden Kleinwasserkraft verhindert oder zumindest klar erschwert.
\nDie \u00f6kologischen Fragen, die es bei jeder Wasserkraftanlage zu stellen gibt, sind nicht im Energiegesetz abschliessend zu beantworten, sondern im Einzelfall im Rahmen des Konzessions- und Bewilligungsverfahrens. Tun wir dies schon im Energiegesetz, erschweren wir unn\u00f6tig und schon im Voraus den Ausbau bestehender Wasserkraftanlagen. Eine Wasserkraftanlage mit einer mittleren hydraulischen Bruttoleistung von 300 Kilowatt erbringt eine Jahresproduktion von ungef\u00e4hr 2 Millionen Kilowattstunden, eine solche mit einer Leistung von 1 Megawatt sogar eine solche von 6 bis 7 Millionen Kilowattstunden. Das heisst, wenn Sie die Leistungsuntergrenze bei 1 Megawatt festlegen, bringen Sie damit zum Ausdruck, auf erneuerbare Energie von bis zu 5 Millionen Kilowattstunden pro Wasserkraftanlage verzichten zu wollen. Das kann nicht allen Ernstes die Meinung dieses Parlamentes sein.
\nNoch ein anderer Aspekt: Kleinwasserkraft bringt Wertsch\u00f6pfung in die Schweiz und vor allem in die l\u00e4ndlichen Gebiete, und zwar von der Planung \u00fcber den Bau, Betrieb und Unterhalt bis zum Stromverkauf. Von allen M\u00f6glichkeiten der Stromproduktion bleibt mit den kleinen Wasserkraftwerken am meisten Geld in den Regionen.
\nIch ersuche Sie daher, bei Artikel 28 der Minderheit I zu folgen und f\u00fcr die Erneuerung von Wasserkraftanlagen eine Leistungsuntergrenze von 300 Kilowatt festzulegen. Damit unterst\u00fctzen Sie auch die Haltung des Bundesrates, [PAGE 2080] zumindest jene, die er in seiner Vorlage urspr\u00fcnglich zum Ausdruck gebracht hatte.
\nDer Streichungsantrag der Minderheit Knecht zum 5. Kapitel, also zu den Artikeln 28 bis 33, betrifft Elemente der KEV. Die Begr\u00fcndung dazu habe ich Ihnen bereits beim vorangehenden Kapitel geliefert. Man braucht kein Prophet zu sein, um zu wissen, dass Sie diesen Minderheitsantrag zu Block 4 auch ablehnen werden. Daher \u00e4ussere ich mich nicht mehr dazu und beschr\u00e4nke mich auf meine weiteren Minderheitsantr\u00e4ge in diesem Kapitel.
\nDas betrifft einmal Artikel 29 Absatz 1. Ich begr\u00fcnde diesen Minderheitsantrag wie folgt: Je weniger Mittel in ineffiziente und marktferne Fotovoltaikanlagen fliessen, desto mehr kann in nachhaltige Produktionsformen investiert werden. Die Minderheit beantragt Ihnen eine Reduktion der Einmalverg\u00fctung von 30 auf 20 Prozent. Die Einmalverg\u00fctung wie auch die Einspeiseverg\u00fctung sind schliesslich Mittel, die von der Allgemeinheit bezahlt werden m\u00fcssen. Mit solchen Mitteln ist besonders verantwortungsbewusst umzugehen.
\nBei Artikel 34 beantragt die Minderheit II die Streichung dieses Artikels: Ausschreibungsrunden finden statt mit der M\u00f6glichkeit, Projekte anzumelden; Ziel dabei ist es, eine effizientere Technologie einzusetzen, in die ohne F\u00f6rderbeitr\u00e4ge nicht investiert w\u00fcrde. Solchen Programmen stehen wir grunds\u00e4tzlich skeptisch gegen\u00fcber, insbesondere auch bez\u00fcglich des Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnisses. Quasi f\u00fcr Einzelf\u00e4lle wird eine B\u00fcrokratie aufgebaut, die Kosten f\u00fcr die Allgemeinheit verursacht. Wenn sich eine Massnahme lohnt, so soll diese ohne staatliche Mittel und eigenverantwortlich umgesetzt werden.
\nIch fasse die Minderheitsantr\u00e4ge zu den Artikeln 37 Abs\u00e4tze 1 und 3, 40 Absatz 1 und 41 Buchstaben a und d zusammen: In diesen Artikeln geht es insbesondere um die H\u00f6he des Netzzuschlages und um die R\u00fcckerstattungsvoraussetzungen.
\nWir beantragen Ihnen erstens, das Kind beim Namen zu nennen und das Wort \"Netzzuschlag\" durch \"F\u00f6rderabgabe\" zu ersetzen, denn gegen\u00fcber dem Konsumenten soll Transparenz hergestellt werden: Es soll ihm bewusstgemacht werden, dass er eine Abgabe f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien zahlt.
\nZweitens muss die KEV auf dem heutigen Niveau von 1,5 Rappen pro Kilowattstunde gehalten werden. F\u00fcr eine weitere Erh\u00f6hung besteht keine Notwendigkeit. Der momentane Spielraum von 1,5 Rappen, der im Rahmen der parlamentarischen Initiative 12.400 eben erst ausgeweitet wurde, ist bei Weitem noch nicht ausgereizt. Die Einnahmen aus der KEV sind also gen\u00fcgend hoch, um neue erneuerbare Energien zu erschliessen und die Stromproduktion aus Wasserkraft aufrechtzuerhalten. Eine Erh\u00f6hung im geplanten Ausmass auf 2,3 Rappen n\u00fctzte somit wenig, h\u00e4tte aber schwerwiegende Auswirkungen auf die Konsumenten und die KMU in unserem Land.
\nEin dritter wichtiger Punkt ist die Ausdehnung des Kreises der Unternehmen, die aufgrund eines zertifizierten freiwilligen Energieeffizienzprogramms von der CO2-Abgabe und der KEV befreit werden k\u00f6nnen. Der aktuelle Entwurf bietet diese M\u00f6glichkeit f\u00fcr Grossverbraucher. Urspr\u00fcnglich ist man bei der Umsetzung der parlamentarischen Initiative 12.400 auch von einer gr\u00f6sseren Anzahl befreiter Unternehmen ausgegangen, als sich heute zeigt. Nicht nur bei den Grossverbrauchern, sondern auch bei den KMU-Betrieben ist eine grosse Sorge wegen der massiven Verteuerung der Energie auszumachen. Daher sollte die Limite f\u00fcr die vollumf\u00e4ngliche R\u00fcckerstattung des Netzzuschlages tiefer gelegt und damit der Kreis der Anspruchsberechtigten ausgeweitet werden, dies im Interesse des Wirtschaftsstandorts und der damit verbundenen Arbeitspl\u00e4tze. Aufgrund der Resultate der Energieagentur f\u00fcr Wirtschaft ist es angebracht, dass auch gr\u00f6ssere KMU von dieser M\u00f6glichkeit profitieren sollen.
\nBlock 4 - Bloc 4
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Knecht ... 51 Stimmen
\nDagegen ... 142 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt. 19-27
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons maintenant sur la proposition de la minorit\u00e9 Knecht qui veut biffer les articles 19 \u00e0 27.
\nArt. 25-27
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit F\u00e4ssler Daniel/Minderheit I ... 76 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 2079]
\nIch begr\u00fcnde gerne den Antrag der Minderheit I zu Artikel 19 Absatz 3bis Buchstabe a und Absatz 3ter.
\nDer Bundesrat hat mit seinem Entwurf vom 4. September 2013 vorgeschlagen, im Rahmen des ersten Massnahmenpaketes zur Energiestrategie 2050 Wasserkraftanlagen neu nur noch zu f\u00f6rdern, wenn sie eine Leistung von mindestens 300 Kilowatt und maximal 10 Megawatt aufweisen. Die Kommissionsmehrheit hat die Leistungsuntergrenze von 300 [PAGE 2063] Kilowatt auf 1 Megawatt, das heisst auf 1000 Kilowatt, erh\u00f6ht. Die von mir vertretene Minderheit nimmt den Antrag des Bundesrates auf und m\u00f6chte die Untergrenze bei 300 Kilowatt Leistung festsetzen.
\nZum Vergleich: Bei Fotovoltaikanlagen gilt f\u00fcr die Teilnahme am Einspeisepr\u00e4miensystem eine Untergrenze von 10 Kilowatt. Diese Ungleichbehandlung der verschiedenen Technologien ist nicht zu verstehen, wenn man das Ziel hat, mit m\u00f6glichst wenig an F\u00f6rdergeldern m\u00f6glichst viel Effekt zu erzielen, sprich, zus\u00e4tzlichen Strom aus erneuerbaren Energien zu produzieren. Ich meine, das sollte eigentlich das Ziel der Energiestrategie sein. Die Benachteiligung der Wasserkraft im Vergleich zur Fotovoltaik oder auch zur Windenergie ist unter diesem Gesichtspunkt nicht nachvollziehbar.
\nEs gibt noch einen weiteren Grund, und zwar einen solchen technischer Natur. Bei der Wasserkraft ist, anders als bei der Fotovoltaik oder bei der Windenergie, nicht die elektrische Anschlussleistung massgebend, sondern die mittlere mechanische Bruttoleistung. Diese liegt bei der Wasserkraft, weil nicht immer gleich viel Wasser genutzt werden kann, durchschnittlich rund 30 Prozent h\u00f6her als die elektrische Anschlussleistung. Das heisst, wir w\u00fcrden mit einer Untergrenze von 1000 Kilowatt bzw. 1 Megawatt Leistung Anlagen ausschliessen, die eine j\u00e4hrliche Produktion von rund 6 Millionen Kilowattstunden erbringen. Das ist viel Energie, ein Potenzial, das wir schlicht und einfach verschenken w\u00fcrden.
\nIch meine, wir beraten hier ein Energiegesetz und nicht ein Natur- und Heimatschutzgesetz. Wir m\u00fcssen mit diesem Energiegesetz daf\u00fcr sorgen, dass bei der Produktion von Strom aus erneuerbaren Energien so viel wie m\u00f6glich hinzugebaut wird. Die Frage des Landschaftsschutzes ist bei Wasserkraftprojekten oder bei gewissen kleineren Anlagen nicht von vornherein abzukl\u00e4ren. Das ist vielmehr eine Frage, die im Bewilligungsverfahren abzukl\u00e4ren ist. Wer einmal an einem Konzessionsverfahren oder einem Bewilligungsverfahren f\u00fcr Wasserkraft beteiligt war, weiss, dass dort eine umfassende Interessenabw\u00e4gung stattfindet und die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes geb\u00fchrend Beachtung finden. Es ist falsch, im Energiegesetz per se diese Kleinanlagen - man kann auch sagen: mittleren Anlagen - auszuschliessen.
\nBei den Artikeln 25 und folgende ist unsere Minderheit der Auffassung, dass der marktwirtschaftliche Ansatz des Bundesrates, auch Auktionen zuzulassen, Unterst\u00fctzung verdient.
\nF\u00fcr mich ist klar, dass man nicht den F\u00fcnfer und das Weggli haben kann. Und wenn ich f\u00fcr einen Einheitsverg\u00fctungssatz pl\u00e4diere, betrifft das nat\u00fcrlich auch allf\u00e4llige Biogasanlagen. Das ist mir selbstverst\u00e4ndlich bewusst. Aber wir m\u00f6chten vor allem - und hier setzte ich an -, dass die Wasserkraft nicht unter die R\u00e4der kommt, weil letztlich auch die Landwirtschaft auf eine sichere und ausreichende Stromversorgung angewiesen sein wird.
\nEine Zusatzfrage zur KEV: Sie sind ja der Meinung, dass die Abstufung nach Technologie keinen Sinn macht. Am teuersten ist die KEV bei kleinen Biogasanlagen in der Landwirtschaft. Sind Sie der Meinung, dass man die KEV in erster Linie da abschaffen m\u00fcsste? Das sind zurzeit ja die teuersten Projekte.
\nJa gut, wir sind ja einfach nicht auf der gr\u00fcnen Wiese und werden letztlich diese Billigimporte von Kohlestrom nicht beliebig beeinflussen k\u00f6nnen. Das Herauffahren von Kohlekraftwerken, das wissen Sie ja, ist letztlich eine Folge der raschen Abschaltung von KKW in Deutschland. Das war die einzige M\u00f6glichkeit, um \u00fcberhaupt den Strom zu produzieren, und genau das kann eben nicht die L\u00f6sung sein. Denn Deutschland konnte seine L\u00fccke mit Kohlestrom decken; wir werden das nicht tun k\u00f6nnen. Diese Kosten sind letztlich vom internationalen Markt beeinflusst.
\nLieber Kollege R\u00f6sti, Sie haben von Kohlestrom und Marktverzerrungen gesprochen. Ich frage Sie nun: Glauben Sie immer noch daran, dass der Kohle- oder Atomstrompreis, den wir an der B\u00f6rse bezahlen, alle Kosten enth\u00e4lt, welche diese Produktionstechniken verursachen - ich denke jetzt an CO2-Emissionen, Entsorgung usw. -, und somit in nichtverzerrender Art und Weise nicht zu billig ist?
\nIch habe vergessen, meine Interessenbindung bekanntzugeben, und m\u00f6chte das der Ordnung halber und f\u00fcr das Amtliche Bulletin noch tun: Ich bin Pr\u00e4sident der Aves Schweiz.
\nMit der kostendeckenden Einspeiseverg\u00fctung haben wir ein Subventionssystem aufgebaut, das sich immer mehr aufbl\u00e4ht und das ausufert. Grunds\u00e4tzlich ist die SVP f\u00fcr einen Stopp dieses F\u00f6rdersystems. Mit der KEV wird der Markt verzerrt, es fehlt die Marktn\u00e4he. Jeder Energietr\u00e4ger hat sich dem Markt zu stellen, der Markt soll nicht verzerrt werden. Nicht zuletzt sind wir auch gegen die KEV, weil wegen solcher Subventionssysteme unsere einheimische Wasserkraft unter die R\u00e4der ger\u00e4t, wie das wegen des Billigstroms aus Deutschland im Moment gerade der Fall ist. Obwohl Strom aus Wasserkraft sehr tiefe Gestehungskosten hat, hat die Wasserkraft wegen der unglaublichen Verzerrungen am Markt immer mehr M\u00fche. Wenn wir doch schon sehen, was ein solches System verursacht, sollten wir es nicht weiterentwickeln und die Subventionen noch erh\u00f6hen.
\nGrunds\u00e4tzlich unterst\u00fctze ich nat\u00fcrlich die beiden Antr\u00e4ge der Minderheit Knecht zu den Artikeln 17 und 18 sowie 19 bis 27. Falls daf\u00fcr aber keine politische Mehrheit zu finden ist, sollte das System zumindest ad\u00e4quat umgebaut werden. Wir brauchen einen effizienten Einsatz des F\u00f6rderfrankens und generell noch mehr Marktn\u00e4he.
\nIch komme zu meinen vier Minderheitsantr\u00e4gen und damit zuerst zu Artikel 17: Meine Minderheit beantragt, bei Artikel 17 dem Bundesrat und nicht der Mehrheit der Kommission zu folgen. Die Gr\u00fcnde hierf\u00fcr finden sich vor allem in Absatz 3, und es sind folgende:
\n1. Die Mehrheit m\u00f6chte den Verg\u00fctungspreis f\u00fcr den vom Netzbetreiber abgenommenen erneuerbaren Strom vom Bundesrat im Voraus f\u00fcr ein Jahr festlegen lassen. Ich bin dagegen, denn damit wird das Risiko vollst\u00e4ndig auf den Netzbetreiber abgew\u00e4lzt, der zum Zeitpunkt der Festlegung des Preises gar nicht weiss, wie hoch der Marktpreis dereinst sein wird.
\n2. Mit der bundesr\u00e4tlichen Variante besteht die M\u00f6glichkeit, dass sich Netzbetreiber und Produzenten \u00fcber den Preis einigen, und das vorgeschlagene Regelwerk kommt nur bei Nichteinigung zur Anwendung. In der Fassung der Kommissionsmehrheit wird die M\u00f6glichkeit der Einigung zwischen Netzbetreiber und Produzent \u00fcber die Verg\u00fctung gestrichen. Die Betroffenen haben gar nicht die Chance, sich zu einigen, denn der Staat legt den Preis fest. Der Bundesrat weiss und kann das also angeblich besser als die vom Gesch\u00e4ft Betroffenen. Das sehe ich anders.
\n3. Nach Meinung der Mehrheit der Kommission \u00fcbernimmt der Bundesrat einfach den Mittelwert der Endkundenpreise. Damit f\u00e4llt jegliche Differenzierung bez\u00fcglich Qualit\u00e4t des Stroms weg und wird nicht mehr ber\u00fccksichtigt; dies, obwohl klar ist, dass zuverl\u00e4ssig zur Verf\u00fcgung stehender Strom mehr wert ist als stochastisch anfallender Strom.
\nIn diesem Artikel braucht es unbedingt eine Korrektur zur\u00fcck zur Fassung des Bundesrates.
\nMit dem Antrag meiner Minderheit II zu Artikel 22 Absatz 1 fordern wir einen Einheitsverg\u00fctungssatz f\u00fcr alle Technologien. Dadurch wird die Verg\u00fctung massiv vereinfacht, indem es k\u00fcnftig nur noch einen einzigen, technologieunabh\u00e4ngigen Einheitsverg\u00fctungssatz gibt. Gekoppelt mit dem Antrag der Minderheit V (Wasserfallen) soll dieser Einheitsverg\u00fctungssatz f\u00fcr eine Laufzeit von zehn Jahren gelten.
\nHier gestatte ich mir jetzt auch noch, einen Link zur Landwirtschaft zu machen. Was wir hier tun, wenn wir der Kommissionsmehrheit folgen, ist nichts anderes als eine differenzierte, nach Gestehungskosten differenzierte Preisst\u00fctzung. Es wurde gestern der Link zur Landwirtschaft gemacht und gefragt, warum wir denn die Preissubventionen in der Landwirtschaft unterst\u00fctzen w\u00fcrden. Diese Phase der differenzierten Preisst\u00fctzung hat man in der Landwirtschaft l\u00e4ngst \u00fcberwunden - bzw. sie wurde in der Landwirtschaft gar nie eingef\u00fchrt. Ein System der differenzierten Preisst\u00fctzung nach Gestehungskosten ist so etwa das ineffizienteste System, das man einf\u00fchren kann. Ich bitte Sie deshalb, hier meinem Minderheitsantrag II zu folgen. Denn wenn Sie die effizienteste Technologie unterst\u00fctzen wollen, dann m\u00fcssen Sie sich eben mit dem Verg\u00fctungssatz, wenn Sie schon einen Verg\u00fctungssatz einf\u00fchren, an dieser Technologie ausrichten. Sonst h\u00e4tte man fr\u00fcher im Berggebiet die Produkte st\u00e4rker gest\u00fctzt, weil dort die Kosten h\u00f6her sind als im Talgebiet. So weit ist man im Landwirtschaftssektor aber nie gegangen.
\nEin F\u00f6rdermodell mit einem Einheitsverg\u00fctungssatz f\u00f6rdert den Wettbewerb zwischen den Technologien. Technologien oder Anlagetypen mit hohen Gestehungskosten k\u00f6nnen nicht kostendeckend betrieben werden. Technologien oder Anlagetypen mit geringen Gestehungskosten k\u00f6nnen hingegen einen Zusatzertrag generieren. Mit diesem Einheitsverg\u00fctungssatz wird sich zeigen, welche Technologie kostendeckend betrieben werden kann. Damit k\u00f6nnen wir den Marktverzerrungen etwas entgegenhalten und schaffen eine wichtige Grundlage f\u00fcr eine effizientere Verwendung jedes F\u00f6rderfrankens.
\nAbschliessend zu Artikel 21 Absatz 3: Durch die materielle Forderung nach einem einheitlichen Verg\u00fctungssatz in Artikel 22 ist zus\u00e4tzlich in Artikel 21 Absatz 3 eine semantische Korrektur vorzunehmen, indem \"Verg\u00fctungssatz\" durch \"Einheitsverg\u00fctungssatz\" ersetzt wird.
\nIch bitte Sie, diesen drei Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nIch bin der \u00dcberzeugung: Je fr\u00fcher dieses marktwirtschaftsfeindliche System namens kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung abgeschafft wird, umso besser. Die Artikel 17 und 18, das 3. Kapitel, wie dann auch das 4. und das 5. Kapitel sind Teile dieses Einspeisepr\u00e4mienkonzepts. Darum beantrage ich Ihnen die Streichung.
\nDie massive F\u00f6rderung von Wind- und Solarstrom - so die Auffassung vieler - sei ein Schl\u00fcssel zum erfolgreichen Umbau unserer Energieversorgung. So herrschte in \u00d6sterreich wie in Deutschland eine Windpark-Goldgr\u00e4berstimmung. Mittlerweile ist die Landschaftsverschandelung durch die Anlagen so weit fortgeschritten, dass der Landeshauptmann des Bundeslandes Nieder\u00f6sterreich letztes Jahr einen abrupten Ausbaustopp f\u00fcr Windkraftanlagen verf\u00fcgen musste.
\nIn Deutschland ist die Errichtung einer Solaranlage eine todsichere Anlage. Entsprechend nahm in diesem Land die Einspeisung von subventioniertem Solarstrom in den letzten Jahren exponentiell zu. F\u00fcr Deutschlands Stromversorgung und Netze ist die Entwicklung fatal. Je mehr Strom die Windkraft- und Solaranlagen vorrangig einspeisen d\u00fcrfen, umso gr\u00f6sser wird der Druck auf die konventionellen Stromproduzenten. Die Folgen sind bekannt: An den Energieb\u00f6rsen sinken die Preise, und die Margen gehen rasant zur\u00fcck.
\nDie bisherigen Erfahrungen mit der massiven F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien hinterlassen also einen \u00e4usserst zwiesp\u00e4ltigen Eindruck. Stetig wachsende und auf lange Zeit angelegte Marktverzerrungen gef\u00e4hrden die Versorgungssicherheit, weil essenzielle Investitionen in den nichtsubventionierten Bereichen ausbleiben. So k\u00f6nnen die Wasserkraftwerke in der Schweiz nicht mehr rentabel betrieben werden. Das Problem ist zwar vor allem von Deutschland verursacht, aber auch das Schweizer F\u00f6rdersystem, das nach dem gleichen Prinzip funktioniert, tr\u00e4gt zu dieser Marktverzerrung bei.
\nDer Zuschlag auf den \u00dcbertragungskosten, mit dem die F\u00f6rdermittel finanziert werden, ist zwar begrenzt. Damit soll eine ungebremste Kostenentwicklung wie etwa in Deutschland vermieden werden. F\u00fcr die Verbraucher besteht damit aber keine Garantie. Das Parlament hat die Begrenzung bereits auf das Jahr 2013 von 0,6 auf 0,9 Rappen pro Kilowattstunde angehoben. Auf den 1. Januar 2014 hat es sie nochmals erh\u00f6ht, auf 1,5 Rappen pro Kilowattstunde. Im Rahmen der Energiestrategie 2050 ist eine weitere Erh\u00f6hung vorgesehen, auf 2,3 Rappen pro Kilowattstunde.
\nWeil das Instrument des \u00dcbertragungsnetzzuschlags bereits besteht und die Erh\u00f6hung um jeweils einige wenige Zehntelrappen scheinbar \"nur eine Tasse Kaffee pro Jahr\" kostet, wie es immer heisst, sollen auf diesem Weg laufend weitere Anliegen finanziert werden. Heute wird bereits die Gew\u00e4ssersanierung \u00fcber den Zuschlag bezahlt, und an weiteren Ideen mangelt es nicht. So ist auch die Finanzierung einer Erdverlegung von Stromleitungen \u00fcber diesen Mechanismus schon genannt worden. Es besteht somit eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Zuschlag auch in Zukunft ohne Not weiter erh\u00f6ht wird.
\nMit dem H\u00f6chstsatz von 2,3 Rappen stehen k\u00fcnftig bis zu 1,5 Milliarden Franken f\u00fcr die F\u00f6rderung zur Verf\u00fcgung. Im Verh\u00e4ltnis wird die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien in der Schweiz also auf das gleiche Niveau wie in Deutschland anwachsen. Dabei gibt es keine Garantie, dass das Einspeiseverg\u00fctungssystem je durch ein marktwirtschaftlicheres Modell ersetzt oder ganz aufgegeben wird. Zur Einf\u00fchrung eines Lenkungssystems hat der Bundesrat bisher erst seinen Willen bekundet. Weiter ist nichts Genaues bekannt. Ob ein Ende der Einspeiseverg\u00fctung vom Parlament dann auch mitgetragen w\u00fcrde, ist fraglich, denn immer mehr neue Subventionsj\u00e4ger sind unterwegs. Je mehr Anspruch auf F\u00f6rderung besteht und je mehr Begehrlichkeiten auf diesem Weg finanziert werden, umso schwieriger ist es, eine \u00c4nderung umzusetzen.
\nEs kommt hinzu, dass es viel Platz braucht, um die Erneuerbaren zu produzieren. Sie fallen zudem sehr unregelm\u00e4ssig an, was wiederum Backup-Speicher notwendig macht. Diese Kosten m\u00fcsste man fairerweise auch dazurechnen.
\nAuch das Arbeitsplatzargument sticht nicht: Solche Subventionen bevorzugen einzelne Energietr\u00e4ger, die ohne diese Hilfe nicht \u00fcberleben k\u00f6nnten. Entsprechende Studien, welche die F\u00f6rderung in Deutschland untersucht haben, kamen zum Schluss, dass mit den staatlichen Hilfen gar ein Arbeitsplatzminus entstanden ist, weil andere Industriebereiche Arbeitspl\u00e4tze abbauen mussten und weil nach dem Wegfall der Subventionen ein grosser Teil der Arbeitspl\u00e4tze in der Solarindustrie ebenfalls wegfiel. Insgesamt gingen also mehr Arbeitspl\u00e4tze verloren, als geschaffen wurden! Zudem ist auf dem Solarmarkt die Konkurrenz insbesondere aus China extrem gross. Arbeitspl\u00e4tze k\u00f6nnen hier nur bedingt erzeugt werden.
\nGrunds\u00e4tzlich bef\u00fcrworten wir alle Technologien. Diese sollen sich aber am Markt behaupten und etablieren und nicht [PAGE 2062] k\u00fcnstlich gest\u00fctzt werden. Aus diesen Gr\u00fcnden muss die KEV so rasch als m\u00f6glich beendet werden, zum Wohle unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger sowie der KMU-Betriebe in unserem Land.
\nBlock 3 - Bloc 3
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Kantone sehen f\u00fcr den Bau, die Erweiterung und die Erneuerung von Anlagen zur Nutzung ...
\nAbs. 1bis
\nDer Bundesrat kann Bauten und Anlagen, die zur Pr\u00fcfung der Standorteignung solcher Vorhaben vor\u00fcbergehend errichtet werden sollen, von der Pflicht zur Baubewilligung ausnehmen.
\nAbs. 2
\n... bei dieser ein. Wird innerhalb der gesetzten Fristen kein Gutachten eingereicht, so entscheidet die Bewilligungsbeh\u00f6rde aufgrund der Akten.
\nAbs. 3
\n... zust\u00e4ndig ist, bezeichnet der Bundesrat eine Verwaltungseinheit, die f\u00fcr die Koordination dieser Stellungnahme oder Bewilligungsverfahren sorgt. Er gibt Ordnungsfristen vor, innert welchen die Stellungnahmen an die Koordinationsstelle einzureichen und die Bewilligungsverfahren abzuschliessen sind.
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... pour la construction, l'agrandissement et la r\u00e9novation d'installations destin\u00e9es \u00e0 l'utilisation d'\u00e9nergies renouvelables.
\nAl. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut exempter de l'obligation d'obtenir une autorisation de construire les constructions et les installations qui doivent \u00eatre \u00e9rig\u00e9es provisoirement pour examiner l'ad\u00e9quation des sites.
\nAl. 2
\n... la demande. Si aucun rapport d'expertise n'est d\u00e9pos\u00e9 dans les d\u00e9lais impartis, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re d'autorisation prend une d\u00e9cision sur la base des pi\u00e8ces du dossier.
\nAl. 3
\n... le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe un office f\u00e9d\u00e9ral ou une autre unit\u00e9 administrative qui aura pour charge de les coordonner. Il pr\u00e9voit des d\u00e9lais d'ordre pour le d\u00e9p\u00f4t des prises de position aupr\u00e8s de l'organe de coordination et pour la cl\u00f4ture des proc\u00e9dures d'autorisation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, B\u00e4umle, Friedl, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 2061]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, B\u00e4umle, Friedl, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nBiffer
\nAbs. 1-5 - Al. 1-5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 155 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 32 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Maintenant, il s'agit de l'introduction du terme \"au cas par cas\" (\"im Einzelfall\") et d'une restriction.
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fluri ... 69 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons par deux fois sur la proposition Fluri. D'abord, il s'agit uniquement de l'introduction du terme \"en principe\" (\"grunds\u00e4tzlich\").
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fluri ... 68 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nEinzelne Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien, namentlich auch Speicherkraftwerke, sowie Pumpspeicherkraftwerke sind ... entspricht. In Biotopen von nationaler [PAGE 2060] Bedeutung nach Artikel 18a NHG und Wasser- und Zugvogelreservaten nach Artikel 11 des Bundesgesetzes \u00fcber die Jagd und den Schutz wildlebender S\u00e4ugetiere und V\u00f6gel vom 20. Juni 1986 sind neue Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien ausgeschlossen.
\nAbs. 3
\n... bei der Interessenabw\u00e4gung als gleichrangig zu betrachten ...
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat legt nach Anh\u00f6rung der Energiewirtschaft f\u00fcr die Wasser- und f\u00fcr die Windkraft die erforderliche Gr\u00f6sse und Bedeutung fest. Er tut dies sowohl f\u00fcr neue Anlagen wie auch f\u00fcr bestehende Anlagen und deren Erweiterungen und Erneuerungen. Er kann n\u00f6tigenfalls ...
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Semadeni, Friedl)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Fluri
\nAbs. 3
\n... bei der Interessenabw\u00e4gung als grunds\u00e4tzlich gleichrangig zu betrachten ... Inventar nach Artikel 5 NHG darf im Einzelfall ein Abweichen von der ungeschm\u00e4lerten Erhaltung in Erw\u00e4gung gezogen werden, sofern das Objekt in seiner fl\u00e4chenm\u00e4ssigen Substanz und in seiner inhaltlichen Qualit\u00e4t dauerhaft erhalten bleibt.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Version mit \"grunds\u00e4tzlich\" l\u00e4sst den Beh\u00f6rden im Einzelfall einen Spielraum bei der Gewichtung des Interesses am Vorhaben und der anderen Interessen. Diese Version des Bundesrates ist deshalb aus Gr\u00fcnden des F\u00f6deralismus der Version der Kommission vorzuziehen, welche die Beh\u00f6rden zu einer bestimmten Betrachtungsweise der Interessen zwingen will. Vor allem den Gemeinden und Kantonen soll der vom Bundesrat gewollte und beantragte Spielraum nicht genommen werden. Dies gibt den Kantonen und Gemeinden bei Konflikten zwischen Nutzungs- und Schutzinteressen die notwendige Flexibilit\u00e4t f\u00fcr zielf\u00fchrende L\u00f6sungen, welche den jeweiligen spezifischen Gegebenheiten entsprechen. Der Rheinfall, das Matterhorn, die Berner Hochalpen oder auch das S\u00e4ntisgebiet geh\u00f6ren zu den nationalen Landschaftsikonen der Schweiz. Diese BLN-Objekte stellen das Kapital des Tourismus und ein wesentliches St\u00fcck Schweizer Identit\u00e4t dar. Schwere Beeintr\u00e4chtigungen dieser Schutzobjekte durch den Bau von Grosskraftwerken sollen daher, wenn \u00fcberhaupt, nur in gut begr\u00fcndeten Einzelf\u00e4llen in Erw\u00e4gung gezogen werden k\u00f6nnen und auch nur dann, wenn das Objekt damit nicht in seiner fl\u00e4chenm\u00e4ssigen Substanz und seiner inhaltlichen Qualit\u00e4t gef\u00e4hrdet wird. Tritt dieser Fall ein, so m\u00fcsste dies kompensiert werden, um zu vermeiden, dass einzelne Objekte ihren Schutzwert g\u00e4nzlich verlieren.
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLes installations destin\u00e9es \u00e0 utiliser les \u00e9nergies renouvelables, notamment les centrales d'accumulation, et les centrales \u00e0 pompage-turbinage rev\u00eatent ... du paysage (LPN). Dans les biotopes d'importance nationale vis\u00e9s \u00e0 l'article 18a LPN et les r\u00e9serves de sauvagine et d'oiseaux migrateurs vis\u00e9es \u00e0 l'article 11 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 juin 1986 sur la chasse et la protection des mammif\u00e8res et oiseaux sauvages, les nouvelles installations destin\u00e9es \u00e0 utiliser les \u00e9nergies renouvelables sont interdites.
\nAl. 3
\n... \u00e0 la r\u00e9alisation de ces projets doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent aux autres int\u00e9r\u00eats nationaux ...
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe, apr\u00e8s consultation de la branche \u00e9nerg\u00e9tique, la taille et l'importance requises pour la force hydraulique et la force \u00e9olienne. Il y proc\u00e8de tant pour les nouvelles installations que pour les installations existantes, y compris pour les agrandissements et les r\u00e9novations. Si n\u00e9cessaire, il peut aussi ...
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Semadeni, Friedl)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Fluri
\nAl. 3
\n... \u00e0 la r\u00e9alisation de ces projets doit en principe \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent aux autres int\u00e9r\u00eats nationaux ... Lorsqu'il s'agit d'un objet inscrit dans l'inventaire vis\u00e9 \u00e0 l'article 5 LPN, il est possible d'envisager au cas par cas une d\u00e9rogation \u00e0 la r\u00e8gle suivant laquelle un objet doit \u00eatre conserv\u00e9 intact pour autant que la surface et la qualit\u00e9 intrins\u00e8que de l'objet soient durablement pr\u00e9serv\u00e9es.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de nous prononcer sur la proposition de la minorit\u00e9 Semadeni, nous allons mettre au point l'alin\u00e9a 3 \u00e0 titre pr\u00e9liminaire.
\nArt. 11-13, 13a, \u00c4nderung anderer Erlasse
\nArt. 11-13, 13a, modification d'autres actes
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag F\u00e4ssler Daniel ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 78 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag F\u00e4ssler Daniel
\nAbs. 1
\nDie Kantone sorgen daf\u00fcr, dass insbesondere die f\u00fcr die Nutzung der Wasser- und Windkraft geeigneten Gebiete und Gew\u00e4sserstrecken im Richtplan festgelegt werden (Art. 8b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979). Sie schliessen bereits genutzte Standorte mit ein und k\u00f6nnen auch Gebiete und Gew\u00e4sserstrecken bezeichnen, die grunds\u00e4tzlich freizuhalten sind.
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition F\u00e4ssler Daniel
\nAl. 1
\nLes cantons veillent \u00e0 ce que les zones et tron\u00e7ons de cours d'eau qui se pr\u00eatent \u00e0 l'exploitation de la force hydraulique et de la force \u00e9olienne, notamment, soient fix\u00e9s dans le plan directeur (art. 8b de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire). Ils y incluent les sites d\u00e9j\u00e0 exploit\u00e9s et peuvent aussi d\u00e9signer les zones et tron\u00e7ons de cours d'eau \u00e0 pr\u00e9server en principe.
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 13a
\nAntrag F\u00e4ssler Daniel
\nTitel
\nAufgaben des Bundes
\nAbs. 1
\nDer Bund unterst\u00fctzt die Kantone mit methodischen Grundlagen und stellt die Gesamtsicht, Einheitlichkeit und Koordination sicher.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr den Bund wirkt das Eidgen\u00f6ssische Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation an der Erarbeitung der Grundlagen mit. Es bezieht die anderen Departemente angemessen ein.
\n[VS]
\nArt. 13a
\nProposition F\u00e4ssler Daniel
\nTitre
\nT\u00e2ches de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration soutient les cantons en fournissant des bases m\u00e9thodologiques tout en garantissant la vue d'ensemble, la coh\u00e9rence et la coordination.
\nAl. 2
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication participe \u00e0 l'\u00e9laboration du concept de d\u00e9veloppement au titre de repr\u00e9sentant de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il implique ad\u00e9quatement les autres d\u00e9partements concern\u00e9s.
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nAntrag F\u00e4ssler Daniel
\nZiff. 3 Art. 6 Abs. 1
\nF\u00fcr die Erstellung ihrer Richtpl\u00e4ne bestimmen die Kantone in den Grundz\u00fcgen, wie sich ihr Gebiet r\u00e4umlich entwickeln soll.
\nZiff. 3 Art. 6 Abs. 2
\nSie stellen fest, welche Gebiete
\na. sich f\u00fcr die Landwirtschaft und die Produktion von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbarer Energie eignen;
\nb. besonders sch\u00f6n, wertvoll, f\u00fcr die Erholung oder als nat\u00fcrliche Lebensgrundlage bedeutsam sind;
\nc. durch Naturgefahren oder sch\u00e4dliche Einwirkungen erheblich bedroht sind.
\nZiff. 3 Art. 6 Abs. 3
\nSie geben Aufschluss \u00fcber den Stand und die anzustrebende Entwicklung
\na. der Besiedlung;
\nb. des Verkehrs;
\nc. der Versorgung, insbesondere jener mit Elektrizit\u00e4t aus erneuerbarer Energie;
\nd. der \u00f6ffentlichen Bauten und Anlagen.
\n[VS]
\nModification d'autres actes
\nProposition F\u00e4ssler Daniel
\nCh. 3 art. 6 al. 1
\nEn vue d'\u00e9tablir leurs plans directeurs, les cantons d\u00e9finissent, dans les grandes lignes, la fa\u00e7on dont leur territoire doit se d\u00e9velopper.
\nCh. 3 art. 6 al. 2
\nIls d\u00e9signent les parties du territoire qui:
\na. se pr\u00eatent \u00e0 l'agriculture et \u00e0 la production d'\u00e9lectricit\u00e9 issue de sources d'\u00e9nergie renouvelable;
\nb. se distinguent par leur beaut\u00e9 ou leur valeur, ont une importance pour le d\u00e9lassement ou exercent une fonction \u00e9cologique marquante;
\nc. sont gravement menac\u00e9es par des forces naturelles ou par des nuisances.
\nCh. 3 art. 6 al. 3
\nDe plus, les cantons d\u00e9crivent l'\u00e9tat et le d\u00e9veloppement souhait\u00e9:
\na. de l'urbanisation;
\nb. des transports et communications;
\nc. de l'approvisionnement, notamment de celui en \u00e9lectricit\u00e9 issue de sources d'\u00e9nergie renouvelable;
\nd. des constructions et installations publiques.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n... drei Jahre nach Inkrafttreten dieses Gesetzes kein Konzept vorliegt. Die Beteiligten ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Brunner, F\u00e4ssler Daniel, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Wobmann)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag F\u00e4ssler Daniel
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 2059]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nL'\u00e9laboration du concept peut \u00eatre plac\u00e9e sous la conduite de la Conf\u00e9d\u00e9ration si, trois ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi, aucun concept n'a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9. Les parties prenantes ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Brunner, F\u00e4ssler Daniel, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Wobmann)
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition F\u00e4ssler Daniel
\nBiffer
\nAbs. 3 Bst. b - Al. 3 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 189 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 3 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): A l'article 11 alin\u00e9a 1, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient sa proposition.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Neirynck ... 66 Stimmen
\n(7 Enthaltungen)
\nArt. 11
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... insbesondere f\u00fcr die Wasser- und die Windkraft sowie f\u00fcr die Verwertung der Biomasse. Sie beziehen ...
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nStreichen
\nAbs. 6, 7
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Brunner, B\u00fcchel Roland, Favre Laurent, Grunder, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, Wasserfallen)
\nAbs. 3 Bst. b
\nb. die wirtschaftlichen Auswirkungen auf den Netzausbau.
\n[VS]
\nAntrag Neirynck
\nAbs. 1
\n... die Wasser- und die Windkraft, die Geothermie sowie f\u00fcr die Verwertung der Biomasse ...
\n[VS]
\nAntrag F\u00e4ssler Daniel
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer mit den Artikeln 11 bis 13 nEnG formulierte Vorschlag des Bundesrates, f\u00fcr den Ausbau der erneuerbaren Energien im Energiegesetz eine gemeinsame Planung von Bund und Kantonen vorzuschreiben und einen gesamtschweizerischen Ausbaupotenzialplan einzuf\u00fchren, stiess in der Vernehmlassung auf grossen Widerstand der Kantone und wurde unter anderem auch von der SVP und der SP abgelehnt (vgl. Vernehmlassungsbericht vom September 2013, S. 43f.). Die Kantone sind zwar damit einverstanden, dass die Potenziale zur Produktion von erneuerbaren Energien (v. a. Wind, Wasser) sowie wichtige Energieversorgungsinfrastrukturen raumplanerisch gesichert werden. Sie lehnen es aber ab, dass im Energiegesetz grunds\u00e4tzliche Abweichungen vom Raumplanungsrecht festgeschrieben werden. Die Artikel 11 bis 13 nEnG w\u00fcrden zu einer isolierten Zentralisierung der Raumplanung im Energiebereich f\u00fchren. Die Haltung der Kantone wurde mit dem Schreiben der Konferenz der Kantonsregierungen, der Konferenz der kantonalen Energiedirektoren und der Konferenz der kantonalen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren vom 12. November 2014 unterstrichen. Mit diesem Einzelantrag wird unter Ber\u00fccksichtigung der Haltung der Kantone ein anderes Konzept vorgeschlagen. Damit soll einerseits am bew\u00e4hrten System mit Richt- und Nutzungsplanung festgehalten werden; die Kantone sollen andererseits aber neu verpflichtet werden, in ihren Richtpl\u00e4nen festzustellen, welche Gebiete sich f\u00fcr die Produktion von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbarer Energie eignen oder umgekehrt davon grunds\u00e4tzlich freizuhalten sind. Anmerkung: Ein Streichungsantrag zu den Artikeln 11 und 12 nEnG war bei der Beratung in der UREK-NR mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt worden. Ein im Verlauf der weiteren Beratung eingereichter R\u00fcckkommensantrag mit dem Ziel, auf das Thema im Sinne des vorliegenden Einzelantrages als Ganzes zur\u00fcckzukommen, wurde abgelehnt. Ein Minderheitsantrag zu den Artikeln 11 bis 13 nEnG konnte daher aus formellen Gr\u00fcnden nicht eingereicht werden.
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... notamment de la force hydraulique, de la force \u00e9olienne et de la valorisation de la biomasse. Ils assurent ...
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nBiffer
\nAl. 6, 7
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Brunner, B\u00fcchel Roland, Favre Laurent, Grunder, Killer Hans, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, Wasserfallen)
\nAbs. 3 let. c
\nb. les effets \u00e9conomiques sur le d\u00e9veloppement du r\u00e9seau.
\n[VS]
\nProposition Neirynck
\nAl. 1
\n... de la force \u00e9olienne, de la g\u00e9othermie et de la valorisation de la biomasse ...
\n[VS]
\nProposition F\u00e4ssler Daniel
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Aux articles 11, 12, 13 et 13a, il y a une proposition F\u00e4ssler Daniel qui concerne aussi l'article 6 de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire. Avant de nous prononcer sur cette proposition, nous devons mettre au point, \u00e0 titre provisoire, les articles 11, 12 et 13.
\nAbs. 3 Bst. c - Al. 3 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen
\nDagegen ... 120 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS] [PAGE 2058]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nIhr Ansatz ist falsch. Der Sinn der Revision der Gew\u00e4sserschutzgesetzgebung war der Hochwasserschutz. Sie war eine Folge der Hochwasserkatastrophen, auch in Ihrem Kanton. Man hat sich gesagt, dass man den Gew\u00e4sserraum ausdehnen m\u00fcsse und im Bereich der Gew\u00e4sser keine Anlagen hinstellen solle. Das war der Kern der Vorlage. Im Gew\u00e4sserraum ist noch die extensive Landwirtschaft zul\u00e4ssig, aber mehr nicht. Insofern gibt es bei den Projekten, die wir kennen und die wir mit den Kantonen eruiert haben, bei Schwall und Sunk gewisse Einschr\u00e4nkungen - da haben Sie Recht. Die grossen Anlagen, die projektiert sind, werden durch die Revision des Gew\u00e4sserschutzgesetzes aber nicht beeintr\u00e4chtigt.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, es ist mir eine besondere Freude, nach der Verhindererin Semadeni eine Frage zu stellen, die gerade in die gegenteilige Richtung geht. Wir haben in der letzten Legislatur das Gew\u00e4sserschutzgesetz revidiert und haben damit im Prinzip sehr viele Terawattstunden Strom aus Wasserkraft verloren. K\u00f6nnen Sie uns ein Gef\u00fchl daf\u00fcr geben, wie viel Wasserkraftpotenzial mit der Gew\u00e4sserschutzgesetzgebung in der letzten Legislatur verlorengegangen ist?
\nLinth-Limmern ist ein gutes Beispiel; hier ist es tats\u00e4chlich ohne Beschwerden und relativ schnell gegangen. Aber eben, Frau Nationalr\u00e4tin, die r\u00e4umliche Ausscheidung, sich vorher mit den NGO \u00fcber die raumplanerische Dimension und die Kompensation einigen - genau das ist nur bei grossen Projekten m\u00f6glich. Linth-Limmern ist zweifellos ein Megaprojekt von nationalem Interesse. Das ist eine riesige Anlage. Es gibt aber ebenso viele Beispiele von kleineren Anlagen, die keine Chance haben, weil der Eingriff im Einzelfall als zu gross angeschaut wird. Die Interessenabw\u00e4gung k\u00f6nnen Sie erst dann korrekt vornehmen, wenn beides die gleiche Ausgangslage hat, beides von nationalem Interesse ist. Dann muss man wirklich schauen, wie sich der raumplanerische Eingriff und der Nutzen der Anlagen f\u00fcr erneuerbare Energien im Gleichgewicht halten lassen. Das ist der richtige Weg. Gerade Linth-Limmern ist ein Paradebeispiel f\u00fcr das, was wir jetzt im Gesetz vorsehen m\u00f6chten.
\nSignora consigliera federale, ich verstehe Sie ja. Was die Planung anbelangt, bin ich mit Ihnen voll einverstanden. Aber findet die Interessenabw\u00e4gung, [PAGE 2055] die Sie jetzt zugunsten der erneuerbaren Energien verschieben m\u00f6chten, nicht schon statt? Und ist es nicht so, dass die Anlagen im Bereich der erneuerbaren Energien, die den Gemeinden Geld bringen, die interessante Investitionen sind, die Arbeitspl\u00e4tze schaffen, schon viel, viel schwerer wiegen als die immateriellen Werte von Natur und Landschaft, die brutal unter Druck stehen? Finden Sie nicht, dass diese Interessenabw\u00e4gung eigentlich gen\u00fcgt? Ich kenne genug Beispiele von grossen Projekten, z. B. Linth-Limmern oder Lago Bianco, die ohne eine einzige Einsprache durchgegangen sind.
\nWir sind hier beim Kapitel, in dem es darum geht, wie, wo, unter welchen Bedingungen Energieinfrastrukturanlagen gebaut werden k\u00f6nnen. Solche Anlagen sind sehr raumrelevant. Deshalb ist es in dieser Debatte wichtig, dass wir einen Ausgleich finden zwischen dem Interesse an der Energieversorgung und dem Interesse des Natur-, Heimat- und Landschaftsschutzes. Heute werden Energieanlagen als Einzelanlagen angeschaut; sie sind deshalb immer von untergeordnetem Interesse, und die Landschafts- und Naturschutzinteressen gehen vor. Mit dieser Gesetzesrevision streben wir an, dass das Interesse an der Energieversorgung mit erneuerbaren Energien nicht \u00fcber anderen Interessen steht, aber mindestens auf gleicher Stufe. In Artikel 14 ist das so geregelt, dass die Nutzung erneuerbarer Energien und deren Ausbau eben auch von nationalem Interesse sind und nicht nur von lokalem. Zu betonen ist, dass die Bestimmungen des Umwelt- und Gew\u00e4sserschutzrechtes konzeptionell nicht gelockert werden. Die heutigen Bestimmungen gelten also ohnehin parallel zu den Bestimmungen, wie wir sie hier beantragen.
\nBei Artikel 8 Absatz 3 bitte ich Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Der Unterschied zur Mehrheit ist nicht gross, aber wir wollten nicht eine Energie, eine Technologie bevorzugt behandeln, sondern wir haben die Bestimmung technologieneutral formuliert, auch wenn die Wasserkraft nat\u00fcrlich wichtig ist.
\nBei Artikel 9 bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen. Der Antrag der Minderheit ist v\u00f6llig unn\u00f6tig, weil es hier sowieso um Massnahmen geht, welche nur in der Schweiz, auf unserem Boden, vorgesehen sind. Deshalb ist das, was hier die Minderheit R\u00f6sti beantragt, nicht einmal eine Kl\u00e4rung, sondern schlichtweg \u00fcberfl\u00fcssig.
\nBei Artikel 10 Absatz 3 Buchstabe b bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen. Hier geht es um Bestimmungen der Stromkennzeichnung. Sie soll f\u00fcr den Endkunden einfacher lesbar und verst\u00e4ndlich sein. Eine zus\u00e4tzliche Differenzierung in bestehende und neuzugebaute Kraftwerke w\u00e4re unseres Erachtens zu kompliziert.
\nEbenso sind bei Absatz 3 Buchstabe c die Auswirkungen einer solchen Deklarationspflicht zuerst zu pr\u00fcfen. Die Arbeiten dazu laufen mit dem Postulat Diener Lenz 13.4182. Deshalb meinen wir, dass auch hier der Antrag der Minderheit abzulehnen ist.
\nBei Artikel 11 bitte ich Sie, der Konzeption des Bundesrates zu folgen. In Artikel 11 Absatz 1 der bundesr\u00e4tlichen Version ist die Biomasse nicht enthalten, und dies aus guten Gr\u00fcnden. Es geht hier ja darum, dass die Kantone das erarbeiten sollen, was am meisten Potenzial hat; das sind die Wasser- und Windkraftstandorte. Biomasse ist selbstverst\u00e4ndlich m\u00f6glich, sie ist f\u00fcr uns aber nicht priorit\u00e4r. Ihre Kommission hat die Biomasse noch eingef\u00fcgt. Ein Kanton kann dazu ein Konzept erarbeiten, er muss es aber nicht; zudem w\u00e4re das sehr anspruchsvoll. Wir meinen deshalb, dass die Erarbeitung eines Konzeptes f\u00fcr die Wasser- und f\u00fcr die Windkraft zielf\u00fchrender ist. Da haben wir vom Bund her schon weitreichende Arbeiten gemacht, die auch den Kantonen zur Verf\u00fcgung stehen.
\nDer Einzelantrag Neirynck will jetzt noch weiter gehen und auch die Geothermieanlagen in ein solches Konzept einbauen. Man kann das tun, aber auch dort verf\u00fcgen wir heute einfach nicht \u00fcber die Daten und Grundlagen. Ich w\u00fcrde das deshalb den Kantonen jetzt nicht zwingend in Artikel 11 vorschreiben, sondern dort beginnen, wo es realistisch ist, das heisst dort, wo die Datenmengen vorhanden sind und auch die Standortg\u00fcte gegeben ist.
\nIch bitte Sie aber ebenso deutlich, den Einzelantrag F\u00e4ssler Daniel abzulehnen. Wir verstehen hier die Kantone effektiv nicht: Das ist eine Art Abwehrhaltung, die meines Erachtens v\u00f6llig unbegr\u00fcndet ist. Wir achten die Zust\u00e4ndigkeit der Kantone in der Raumplanung. Der Bund ist aber f\u00fcr die Rahmenbedingungen und die Vorgaben dessen, was die Richtpl\u00e4ne der Kantone vorsehen m\u00fcssen, zust\u00e4ndig. Wenn gem\u00e4ss Herrn F\u00e4ssler die Artikel 11 und 12 gestrichen werden, dann muss mir jemand erkl\u00e4ren, wie ein Kanton einen kantonalen Richtplan erarbeiten will, ohne vorher eine klare Vorstellung \u00fcber die Standorte von Windanlagen und die Standorte seiner Wasserkraftanlagen zu haben. Wenn man eine Vorstellung davon haben will, macht man ein Konzept. Viele Kantone haben ein solches zusammen mit dem Bund bereits erarbeitet. Das ist deshalb effektiv ein Bottom-up-Prozess, der vollst\u00e4ndig in der Hand der Kantone liegt. Der Bund hilft mit, weil wir \u00fcber die Geodaten verf\u00fcgen und weil wir diese Arbeiten zusammen mit der Wissenschaft schon gemacht haben; das macht Sinn.
\nIch bitte Sie bei Artikel 11 Absatz 3, den Antrag der Minderheit R\u00f6sti abzulehnen. Sie will, dass beim Netzausbau nur die wirtschaftlichen Auswirkungen ber\u00fccksichtigt werden. Das ist nat\u00fcrlich nur ein Bestandteil, Herr Nationalrat R\u00f6sti, weil es beim Netzausbau um weit mehr als nur um die wirtschaftlichen Folgen geht. Es geht dort nat\u00fcrlich auch um Fragen der Auswirkungen auf die Umwelt, sprich BLN-Gebiete, es geht um Fragen der Strahlenbelastung usw. Das alles muss eben auch gekl\u00e4rt sein. Eine Konzentration auf die wirtschaftlichen Auswirkungen w\u00e4re unseres Erachtens zwar richtig, aber eben nicht umfassend genug. Deshalb ist die Formulierung des Bundesrates vorzuziehen.
\nBei Artikel 14, zu dem ich mich auch noch \u00e4ussern m\u00f6chte, bitte ich Sie effektiv, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Antrag der Minderheit Semadeni abzulehnen. Hier muss ich jetzt schon an die Linke appellieren: Wenn man mehr Anlagen f\u00fcr erneuerbare Energien will, so gibt es keinen Grund, dieses Interesse nicht auf das gleiche Niveau zu setzen wie den Landschafts- und den Naturschutz. Wenn Sie A sagen - wenn Sie also sagen, Sie wollten jetzt erneuerbare Energien f\u00f6rdern -, dann m\u00fcssen Sie auch B sagen und mindestens akzeptieren, dass das Schutzinteresse gleichwertig, nicht \u00fcbergeordnet ist. Es gibt keinen Grund, auch nicht in der Verfassung, aus dem man sagen m\u00fcsste: Landschaftsschutz geht immer vor. Es braucht vielmehr eine sorgf\u00e4ltige Interessenabw\u00e4gung, und eine solche kann man nur vornehmen, wenn in den Gesetzen zumindest raumplanerisch beide Interessen von gleichem, sprich nationalem Interesse sind. Wir hatten in der Vergangenheit zig F\u00e4lle, in denen Projekte blockiert wurden, weil Einzelanlagen eben selten eine Gr\u00f6sse aufweisen, die einen Eingriff in die Landschaft rechtfertigen. Dieses Konzept wurde auch mit den NGO sehr genau angeschaut. Wir wollen nachher bei den konkreten F\u00f6rderartikeln dann ja auch landschaftsrelevante Eingriffe, etwa solche in Kleingew\u00e4sser, verhindern und klar sagen, dass es um die gr\u00f6sseren Anlagen geht. Aber hier von einem nationalen Interesse zu sprechen ist richtig.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier den Antrag der Minderheit Semadeni abzulehnen. Man kann nicht den F\u00fcnfer und das Weggli haben; das kommt eben in Artikel 14 zum Ausdruck.
\nIch bin auch \u00fcberzeugt, dass es f\u00fcr die NGO besser ist. Denn wenn sie sich im Rahmen der Erarbeitung der kantonalen Richtpl\u00e4ne einigen m\u00fcssen, wo die Gebiete sind, auf denen Anlagen f\u00fcr erneuerbare Energien Sinn machen, dann ist das schon mal eine Diskussion. Es ist aber noch nicht eine Debatte \u00fcber die einzelne Anlage, die nat\u00fcrlich in einem Baubewilligungsverfahren dann auch durchgef\u00fchrt werden muss. Aber sie haben schon mal eine gemeinsame Sicht der Dinge, wo solche Eingriffe raumplanerisch zul\u00e4ssig sind und wo sie \u00fcberhaupt nicht infrage kommen. Wir haben gute Erfahrungen gemacht in Kantonen, die genau einen solchen Ansatz gew\u00e4hlt haben: Es gibt viel weniger Konflikte, und die NGO k\u00f6nnen sich einbringen und dann auch Kompensationen verlangen, wenn eine Anlage eben raumwirksam wird.
\nBeim Antrag Fluri bitte ich Sie auch, Ihrer Kommission zu folgen; \"gleichrangig zu betrachten\" ist eine klare Definition. Die Formulierung \"grunds\u00e4tzlich gleichrangig\" l\u00e4sst eben schon wieder viel Raum f\u00fcr Ausnahmen und erm\u00f6glicht eine Interessenabw\u00e4gung, die wir so nicht gut finden.
\nEntsprechend bitte ich Sie, bei diesen Artikeln immer der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nA l'article 8 alin\u00e9a 2, l'int\u00e9gration dans le march\u00e9 europ\u00e9en permettra de faciliter nos \u00e9changes \u00e9lectriques avec les pays de l'Union europ\u00e9enne et d'exploiter pleinement nos capacit\u00e9s de stockage, \u00e0 savoir les accumulateurs d'\u00e9nergie \u00e9lectrique que sont nos barrages hydrauliques. Avec un march\u00e9 europ\u00e9en marqu\u00e9 par une production toujours plus stochastique, nous devrions \u00e0 terme retrouver une r\u00e9elle rentabilit\u00e9 des fonctions de r\u00e9gulation tout en nous approvisionnant de mani\u00e8re plus s\u00fbre gr\u00e2ce \u00e0 une palette de production plus large \u00e0 l'\u00e9chelle de l'Europe. Je vous remercie donc de soutenir la proposition de la majorit\u00e9, qui n'est par ailleurs pas contest\u00e9e.
\nL'article 8 alin\u00e9a 3, tout comme les articles 11 \u00e0 13 et surtout l'article 14, concerne la question fondamentale de la place, au sens physique du terme, que nous voulons donner aux \u00e9nergies renouvelables en Suisse. Rappelons que les \u00e9nergies renouvelables auront immanquablement un impact sur la nature et le paysage. En effet, il n'y a pas d'\u00e9oliennes, de centrales hydrauliques ou de r\u00e9seaux \u00e9lectriques qui n'ont pas d'impact sur l'environnement. Ainsi, parmi les opposants aux parcs \u00e9oliens en cours de planification, il n'est pas rare de retrouver aujourd'hui les antinucl\u00e9aires de la premi\u00e8re heure. Il est donc central que les cantons planifient qualitativement le d\u00e9veloppement de l'\u00e9olien et de l'hydraulique, de mani\u00e8re \u00e0 lever le plus rapidement possible les oppositions t\u00e9m\u00e9raires au d\u00e9veloppement de ces centrales.
\nPour ce faire, non seulement les propositions de la majorit\u00e9 aux articles 11 \u00e0 13, mais aussi le concept F\u00e4ssler Daniel - soutenu par le groupe lib\u00e9ral-radical, car il respecte mieux les comp\u00e9tences cantonales -, permettront d'atteindre le but vis\u00e9.
\nFinalement, \u00e0 l'article 14, une importance nationale est reconnue aux \u00e9nergies renouvelables sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 avec la protection du paysage et de l'environnement. Cet article est strat\u00e9gique. Il t\u00e9moigne de la bonne foi, ou pas, des Verts quant aux d\u00e9veloppements n\u00e9cessaires.
\nIl faut donc suivre la majorit\u00e9 de la commission et rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Semadeni et la proposition Fluri. [PAGE 2054]
\nIch denke, mit der Formulierung, wie wir sie jetzt haben, geht es schlussendlich darum, abzuw\u00e4gen, was wichtiger ist. Ich kann mir im Moment Windturbinen in einem Vogelreservat auch schlecht vorstellen, aber das m\u00fcssen dann die Fachleute und die zust\u00e4ndigen Stellen abw\u00e4gen und entscheiden. Aber wissen Sie, liebe Kollegin, auch von V\u00f6geln haben wir schlussendlich nicht gelebt, wenn wir keine erneuerbare Energie produzieren k\u00f6nnen. Deshalb ist es wichtig, dass man diese Abw\u00e4gung machen kann.
\nBei Artikel 15 bin ich mit Ihnen einverstanden, es geht um Artikel 14.
\nIch habe Sie nicht ganz verstanden. Sprechen Sie zu Artikel 15 oder zu Artikel 14?
\nCaro collega Grunder, ich bin in der Energiestrategie ja meistens mit Ihnen einverstanden. Aber ich habe jetzt doch eine kleine Frage betreffend Artikel 14: Die Mehrheit hat Biotope und Vogelschutzreservate von dieser nationalen Bedeutung ausgenommen. K\u00f6nnen Sie sich vorstellen, dass in Vogelschutzgebieten Windturbinen gebaut werden, dass diese Ausnahme also eine Bedeutung hat?
\nIn diesem Block ist die Ausgangslage f\u00fcr die BDP-Fraktion so, dass wir \u00fcberall grossmehrheitlich die Mehrheit unterst\u00fctzen, mit Ausnahme von Artikel 15; ich komme noch darauf zu sprechen.
\nIch m\u00f6chte mich vor allem auf Artikel 14 konzentrieren. Artikel 14 ist aus unserer Sicht ein Schl\u00fcsselartikel, um der Energiestrategie auch die n\u00f6tige Durchschlagskraft zu geben. Artikel 14 verlangt ja, dass die Anliegen der Nutzung von erneuerbaren Energien den Anliegen des Landschafts- und Heimatschutzes gleichgestellt werden. Dieser Artikel ist wirklich zentral, damit wir dort gleich lange Spiesse haben und damit es eine echte Abw\u00e4gung gibt zwischen diesen zwei sicher vor allem bez\u00fcglich Wasserkraft, aber auch bez\u00fcglich Windanlagen divergierenden Anliegen. Deshalb ist dieser Artikel zentral, und wir bitten Sie, diesem Artikel so, wie ihn jetzt die Mehrheit will, zuzustimmen.
\nWir haben bei Artikel 14 Absatz 3 noch den Einzelantrag Fluri. Diesen Antrag kann ich nicht recht einordnen. Er will die Fassung des Bundesrates nehmen und dort das Wort \"grunds\u00e4tzlich\" einf\u00fcgen. Meines Erachtens ist das gerade wieder eine Verw\u00e4sserung des erw\u00e4hnten Anliegens. Ich bitte Sie deshalb, dem Einzelantrag Fluri nicht zuzustimmen. Er w\u00fcrde ganz eindeutig die Waage wieder ins Ungleichgewicht bringen, was wir ganz klar nicht wollen.
\nIn Artikel 15 ist vorgesehen, dass es Ausnahmen geben kann, wenn auch ein nationales
\nInteresse zum Tragen kommt. Wir haben lange diskutiert und gesucht, was das denn f\u00fcr Ausnahmen sein k\u00f6nnten, und haben festgestellt, dass es eigentlich keine solchen Ausnahmen gibt. Wenn wir diesen Artikel stehenlassen, k\u00f6nnte das doch dazu f\u00fchren, dass es B\u00fcrokratie gibt, dass eben doch verschiedene Gesuche eingereicht werden, obwohl das Resultat schon klar ist. Deshalb schliessen wir, die BDP-Fraktion, uns der Minderheit an, die diesen Artikel streichen will. Mit dieser Streichung machen wir, denke ich, alles so klar, dass es klare Verh\u00e4ltnisse gibt und dass bei der Anwendung nicht Unsicherheit in der Auslegung entsteht.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, mit Ausnahme von Artikel 15, wo wir f\u00fcr Streichen sind, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\n1. Energiegesetz
\n1. Loi sur l'\u00e9nergie
\n[VS]
\nBlock 2 (Fortsetzung) - Bloc 2 (suite)
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben vorhin empfohlen, meinen Einzelantrag zu Artikel 14 abzulehnen. Er besteht ja aus zwei Teilen. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass der erste Teil, bei dem es um die grunds\u00e4tzliche Gleichrangigkeit geht, der urspr\u00fcnglichen Fassung des Bundesrates entspricht?
\nMan kann sicher sagen, dass \"grunds\u00e4tzlich gleichrangig\" und \"gleichrangig\" nicht weit voneinander entfernt sind. Wenn es \"gleichrangig\" heisst, gibt es einfach gar keine Diskussion. Wenn es \"grunds\u00e4tzlich gleichrangig\" heisst, bringen Sie nat\u00fcrlich schon zum Ausdruck, dass es dann Spielraum gibt. Das wollte aber die Kommission nicht, und das haben wir nach der Vernehmlassung auch so angepasst. Deshalb finde ich die Formulierung ohne das Wort \"grunds\u00e4tzlich\" pr\u00e4ziser.
\nDer diskutierte Block beinhaltet einerseits allgemeine Bestimmungen, andererseits den im Vorfeld vieldiskutierten Bereich der Raumplanung.
\nIm Bereich der allgemeinen Bestimmungen nur eine Bemerkung zu Artikel 7: Die Minderheit Jans bei Absatz 2 m\u00f6chte neben Bund und Kantonen auch die Gemeinden als staatliche Ebene erw\u00e4hnt haben, welche die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Energieversorgung zu definieren hat. Begr\u00fcndet wird der Antrag mit der pr\u00e4genden Rolle insbesondere der Stadtwerke, welche diese hinsichtlich der Energiewende bereits spielen oder noch spielen k\u00f6nnen. Die Kommission lehnte den entsprechenden Antrag mit 14 zu 11 Stimmen ab, mit dem Verweis auf die f\u00f6deralen Strukturen des Landes. Es sei letztlich Sache der Kantone zu definieren, welche Rolle die Gemeinden einnehmen sollen.
\nDie Artikel 11ff. behandeln dann den Zielkonflikt zwischen der Raumplanung - sprich den Anspr\u00fcchen von Natur und Landschaft - auf der einen Seite und dem Ausbau der erneuerbaren Energien auf der anderen Seite. In Artikel 11 schl\u00e4gt der Bundesrat vor, dass die Kantone f\u00fcr den Ausbau der erneuerbaren Energien ein raumplanerisches Konzept vorlegen. Begr\u00fcndet wird das damit, dass es ein Minimum an Koordination braucht, wenn es darum geht, die Potenziale zur Energiegewinnung bestm\u00f6glich auszunutzen. In der heutigen Situation haben wir schweizweit Einzelgesuche f\u00fcr Windkraftanlagen oder f\u00fcr Wasserkraftwerke. Dadurch gibt es einzelne Widerst\u00e4nde, bei deren Beurteilung man sich dann nicht auf ein gesamtschweizerisches oder zumindest \u00fcbergeordnetes Konzept abst\u00fctzen kann. Anders gesagt: In der Folge hat man heute sehr h\u00e4ufig Gesuche an suboptimalen Standorten, sprich an Standorten, die schlecht abschneiden, wenn man die Eingriffe in Natur und Landschaft und den Gewinn an erneuerbarer Energie gegeneinander abw\u00e4gt. Genau das, die Anlagen an suboptimalen Standorten, soll mit dem Konzept verhindert werden.
\nDie Kommission hat Antr\u00e4ge, welche inhaltlich dem Einzelantrag F\u00e4ssler Daniel entsprechen, bereits abgelehnt. Es wurde ein Antrag in diesem Themenbereich sistiert und sp\u00e4ter auf ein R\u00fcckkommen auf den Raumplanungsbereich verzichtet. Deshalb konnte Herr F\u00e4ssler keinen Minderheitsantrag einreichen, das sei der Fairness halber erw\u00e4hnt. Man muss der Fairness halber aber auch erw\u00e4hnen, dass der Antrag F\u00e4ssler Daniel abgelehnt wurde. Man erachtete das Konzept der Mehrheit als sinnvoll. Zum Antrag F\u00e4ssler Daniel ist noch zu bemerken, dass man die Reflexe der Kantone nicht nachvollziehen kann; das hat auch Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard vorhin ausgef\u00fchrt.
\nDie Kommission hat das Begehren des Bundesrates zu diesem Konzept also \u00fcbernommen; sie hat es allerdings in zwei Bereichen abgeschw\u00e4cht: Erstens wurde das Erfordernis der Genehmigung durch den Bundesrat gestrichen, dies in Artikel 11 Absatz 5. Zweitens wurde bei der Ersatzvornahme in Artikel 12 Absatz 3 der Zusatz gestrichen, dass das Konzept auch tats\u00e4chlich den Ausbauzielen Rechnung tragen muss. Eine Minderheit R\u00f6sti will diese Ersatzvornahme ganz streichen. Mit Verweis auf zahlreiche Gesetze, welche eine solche Ersatzvornahme vorsehen, wurde der entsprechende Antrag in der Kommission mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nArtikel 14 ist ein sehr zentraler Artikel der Vorlage. Er spricht der Nutzung der erneuerbaren Energien ein nationales Interesse zu. Wichtig ist hier zu betonen, dass die Formulierung, wie sie die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, eine Art Kompromiss zwischen Stromwirtschaft und Umweltverb\u00e4nden darstellt. Konkret soll das nationale Interesse gelten. Die Biotope von nationaler Bedeutung werden aber von der Nutzung der erneuerbaren Energien ausgeschlossen. Die Minderheit Semadeni will diesen Artikel trotzdem streichen; der entsprechende Antrag wurde in der Kommission sehr deutlich, mit 20 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen, abgelehnt.
\nArtikel 15 schafft einen Ausnahmetatbestand, mit welchem Anlagen nationales Interesse zugesprochen werden kann, auch wenn sie die Kriterien gem\u00e4ss Artikel 14 - diese Kriterien m\u00fcssen vom Bundesrat dann noch festgelegt werden - nicht erf\u00fcllen. Die Minderheit Girod - der entsprechende Antrag wurde in der Kommission mit 15 zu 10 Stimmen abgelehnt - erachtet diesen Ausnahmetatbestand nicht als n\u00f6tig. [PAGE 2056]
\nA l'article 9, la proposition de la minorit\u00e9 R\u00f6sti a pour objectif que les cantons, en cas d'intervention visant \u00e0 favoriser les capacit\u00e9s de stockage, le fassent dans la mesure du possible en Suisse. La commission vous invite, par 17 voix contre 7, \u00e0 rejeter cette proposition car elle estime qu'il est, dans certains cas, tout \u00e0 fait pertinent d'effectuer le stockage \u00e0 l'\u00e9tranger. A titre d'exemple, des collaborations concernant le gaz naturel existent avec la France, juste de l'autre c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re. Cette vision autarcique para\u00eet peu ad\u00e9quate.
\nA l'article 10, la proposition de la minorit\u00e9 Girod a pour objectif d'encourager le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables en indiquant aux utilisateurs finaux la proportion d'agents \u00e9nerg\u00e9tiques renouvelables produits \u00e0 partir de nouvelles installations de production. L'objectif recherch\u00e9 est que le consommateur optant pour des \u00e9nergies renouvelables puisse d\u00e9cider s'il souhaite qu'elles soient produites \u00e0 partir de nouvelles ou d'anciennes installations de production. L'id\u00e9e de Monsieur Girod consiste donc \u00e0 permettre au consommateur qui ach\u00e8te des \u00e9nergies renouvelables produites \u00e0 partir de nouvelles installations de production d'avoir l'assurance que cela contribuera \u00e0 la construction de nouvelles installations de production d'\u00e9nergies renouvelables. Par 15 voix contre 6 et 4 abstentions, la commission a rejet\u00e9 cette proposition. A l'instar du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, elle estime qu'il ne s'agit pas d'un syst\u00e8me tr\u00e8s efficace pour encourager la construction d'installations de production d'agents \u00e9nerg\u00e9tiques renouvelables. La commission consid\u00e8re que le syst\u00e8me de prime d'injection et le syst\u00e8me de contribution d'investissement, dont nous discuterons dans les deux prochains blocs, fonctionnent d\u00e9j\u00e0 bien aujourd'hui et qu'il serait na\u00eff de vouloir simplement miser sur le libre choix des consommateurs, car cela ne suffirait pas.
\nA l'article 10 \u00e9galement, la proposition de la minorit\u00e9 Semadeni vise \u00e0 assurer la transparence pour le consommateur, de fa\u00e7on \u00e0 ce que ne figure plus la cat\u00e9gorie \"courant d'origine ind\u00e9termin\u00e9e\" comme indication du type d'\u00e9lectricit\u00e9 fournie, ce qui repr\u00e9sente selon la position d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 une fa\u00e7on de contourner le r\u00e8glement. La commission a finalement rejet\u00e9 cette proposition par 14 voix contre 10, apr\u00e8s que l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9nergie nous a expliqu\u00e9 que ce point \u00e9tait corrig\u00e9 par l'ordonnance.
\nMonsieur F\u00e4ssler propose de biffer les articles 11 et 12 ainsi que l'alin\u00e9a 3 de l'article 13 et par l\u00e0 m\u00eame de renoncer au concept de d\u00e9veloppement et d'octroyer davantage de comp\u00e9tences aux cantons. Nous pensons que, pour avancer, une planification est n\u00e9cessaire. La planification r\u00e9duit les conflits - elle ne les augmente pas - car elle rationalise le processus. Elle r\u00e9duit aussi les risques pour les investisseurs. Et, comme l'a dit Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard, les cantons qui ont mis sur pied une planification ont pu mieux avancer dans le domaine des \u00e9nergies renouvelables que les cantons qui ne l'ont pas fait. Il y a eu moins de conflits dans les cas o\u00f9 le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables \u00e9tait planifi\u00e9. Ce que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral aux articles 11 et 12, c'est de g\u00e9n\u00e9raliser les bonnes pratiques des cantons qui ont connu du succ\u00e8s \u00e0 tous les cantons. C'est un bon exemple du potentiel d'innovation du f\u00e9d\u00e9ralisme. Il nous para\u00eet donc qu'il convient de rejeter la proposition F\u00e4ssler Daniel.
\nA l'article 11 alin\u00e9a 1, la proposition Neirynck pr\u00e9voit d'inclure la g\u00e9othermie parmi les \u00e9nergies renouvelables devant faire l'objet d'un concept de d\u00e9veloppement. Nous n'avons pas discut\u00e9 cette proposition en commission et je ne sais pas comment j'aurais vot\u00e9. La seule chose que je peux dire, c'est qu'inclure la g\u00e9othermie parmi les \u00e9nergies renouvelables qui doivent faire l'objet d'un concept de d\u00e9veloppement semble \u00eatre une bonne id\u00e9e s'agissant du potentiel d'utilisation de la chaleur. Par contre, le niveau des connaissances n'est peut-\u00eatre pas encore suffisant pour d\u00e9finir quelles sont les zones o\u00f9 le sous-sol se pr\u00eaterait \u00e0 une exploitation g\u00e9othermique. Certains aspects parlent en faveur de la proposition Neirynck, d'autres y sont d\u00e9favorables.
\nS'agissant de la proposition Fluri \u00e0 l'article 14 alin\u00e9a 3, la commission, lors des d\u00e9bats, a vraiment voulu mettre sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 l'int\u00e9r\u00eat national accord\u00e9 \u00e0 la protection du paysage et celui accord\u00e9 aux \u00e9nergies renouvelables. La commission a affirm\u00e9 ce principe, par 13 voix contre 11 et 1 abstention, lors d'un vote sur une proposition similaire n'ayant pas d\u00e9bouch\u00e9 sur le d\u00e9p\u00f4t d'une proposition de minorit\u00e9.
\nPar contre, la deuxi\u00e8me partie de la proposition Fluri est plus contraignante puisque, si l'on construit dans un objet inscrit dans l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral en application de l'article 14, aucune diminution de la surface ni de la qualit\u00e9 intrins\u00e8que de l'objet n'est admise. La proposition Fluri pose des exigences \u00e9lev\u00e9es. Sur ce point aussi, je ne sais pas dans quel sens la commission se serait prononc\u00e9e.
\nCe qui est clair, c'est que la majorit\u00e9 de la commission est favorable au maintien de l'article 14 dans le projet, alors que la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Semadeni pr\u00e9voit de le biffer. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 18 voix contre 2 et 2 abstentions. Il est important qu'\u00e0 partir d'une certaine taille on puisse envisager s\u00e9rieusement la construction d'installations destin\u00e9es \u00e0 utiliser les \u00e9nergies renouvelables et les centrales \u00e0 pompage-turbinage dans des paysages inscrits \u00e0 l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral. C'est une possibilit\u00e9, ce n'est pas un droit. Il faut proc\u00e9der \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats, comme l'a expliqu\u00e9 Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard, entre int\u00e9r\u00eats relatifs \u00e0 la protection du paysage et de l'environnement et int\u00e9r\u00eats relatifs \u00e0 l'utilisation des \u00e9nergies renouvelables, ces deux types d'int\u00e9r\u00eats \u00e9tant mis sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 du point de vue juridique.
\nIl faut en particulier tenir compte - cela, c'est tr\u00e8s important - de l'objectif de protection qui justifie l'inscription d'un paysage \u00e0 l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral. Chaque objet port\u00e9 \u00e0 l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral a une fiche sur laquelle sont d\u00e9crits les objectifs de la protection. Ainsi, on ne traite pas de la m\u00eame fa\u00e7on un paysage purement naturel ou un paysage form\u00e9 par l'homme et model\u00e9 par les activit\u00e9s \u00e9conomiques, comme la Vall\u00e9e de Joux. A l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral, cette r\u00e9gion unit activit\u00e9s industrielles, agricoles et touristiques dans un \u00e9quilibre global, c'est-\u00e0-dire entre nature et activit\u00e9s humaines.
\nEn contrepartie, la majorit\u00e9 accepte une clause d'exclusion: dans les biotopes d'importance nationale au sens de l'article 18a de la loi sur la protection de la nature et dans les r\u00e9serves de sauvagine ainsi que dans les r\u00e9serves pr\u00e9vues dans la loi sur la chasse et la protection des mammif\u00e8res et oiseaux sauvages de telles installations sont interdites. Ces zones repr\u00e9sentent 2 pour cent du territoire.
\nPar contre, il n'y a pas d'interdiction de principe dans le reste des zones inscrites \u00e0 l'inventaire f\u00e9d\u00e9ral.
\nA l'article 15, la minorit\u00e9 Girod propose de renoncer \u00e0 reconna\u00eetre un int\u00e9r\u00eat national aux installations destin\u00e9es \u00e0 utiliser les \u00e9nergies renouvelables et aux centrales de pompage-turbinage qui ne pr\u00e9sentent pas la taille requise. Selon l'article 15, une telle reconnaissance peut se faire \u00e0 la demande du canton.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir cet article dans le projet. La commission a pris sa d\u00e9cision par 15 voix contre 10.
\nArt. 7
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Friedl, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAbs. 2
\nSie ist Sache der Energiewirtschaft. Bund, Kantone und Gemeinden sorgen f\u00fcr die Rahmenbedingungen, die erforderlich sind ...
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 2057]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Friedl, Girod, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni)
\nAl. 2
\nIl rel\u00e8ve de la branche \u00e9nerg\u00e9tique. La Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons et les communes cr\u00e9ent les conditions g\u00e9n\u00e9rales ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nEine wirtschaftliche Energieversorgung beruht auf den Marktregeln, der Integration in den europ\u00e4ischen Energiemarkt, der Kostenwahrheit ...
\nAbs. 3
\n... Einsatz erneuerbarer Energien, insbesondere der Wasserkraft, und hat das Ziel von m\u00f6glichst geringen sch\u00e4dlichen oder l\u00e4stigen Einwirkungen auf Mensch und Umwelt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, B\u00e4umle, Girod, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nUn approvisionnement \u00e9conomique repose sur les r\u00e8gles du march\u00e9, sur l'int\u00e9gration dans le march\u00e9 europ\u00e9en de l'\u00e9nergie, sur la v\u00e9rit\u00e9 des co\u00fbts ...
\nAl. 3
\n... des ressources naturelles et le recours aux \u00e9nergies renouvelables, en particulier \u00e0 la force hydraulique; il a pour objectif de r\u00e9duire autant que possible les atteintes nuisibles ou incommodantes pour l'homme et l'environnement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, B\u00e4umle, Girod, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n... bevorzugt werden, die wirtschaftlich, m\u00f6glichst umweltvertr\u00e4glich und f\u00fcr den betreffenden Standort geeignet sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Brunner, B\u00fcchel Roland, Knecht, M\u00fcri, Parmelin)
\nAbs. 1
\n... damit Produktions-, Netz- und Speicherkapazit\u00e4ten nach M\u00f6glichkeit im Inland bereitgestellt werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n... \u00e0 privil\u00e9gier les techniques de production \u00e9conomiques, aussi respectueuses que possible de l'environnement et adapt\u00e9es au site concern\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Brunner, B\u00fcchel Roland, Knecht, M\u00fcri, Parmelin)
\nAl. 1
\n... et de stockage dans la mesure du possible en Suisse.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 10
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3-5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... f\u00fcr die die Einspeisepr\u00e4mie (Art. 19ff.) ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAbs. 3 Bst. b
\nb. ... Energietr\u00e4ger, den Produktionsort und den Anteil neuzugebauter erneuerbarer Energietr\u00e4ger der gelieferten Elektrizit\u00e4t informieren (Kennzeichnung).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Semadeni, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Friedl, Girod, Grunder, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAbs. 3 Bst. c
\nc. \u00fcber den Strommix von geliefertem, im Stromhandel eingekauftem Strom informieren.
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3-5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... du syst\u00e8me de prime d'injection (art. 19ss.).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAl. 3 let. b
\nb. ... agents \u00e9nerg\u00e9tiques utilis\u00e9s, le lieu de production et la proportion d'agents \u00e9nerg\u00e9tiques renouvelables produits \u00e0 partir de nouvelles installations de production (marquage).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Semadeni, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Friedl, Girod, Grunder, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Thorens Goumaz)
\nAl. 3 let. c
\nc. de communiquer la composition du mix d'\u00e9lectricit\u00e9 qu'il se procure sur le march\u00e9 en vue de l'approvisionnement.
\nAbs. 3 Bst. b - Al. 3 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nWir sind nun bei der Wasserkraft angelangt. Hier geht es um die Frage, wie wir die Wasserkraft unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Die Kommission hat lange diskutiert und hat Folgendes festgehalten: Die bestehende Produktion von Wasserkraft soll nicht unterst\u00fctzt werden, das ist den Marktkr\u00e4ften zu \u00fcberlassen. Die Pumpspeicherung ist ebenfalls nicht betroffen. Hingegen sollen neue Wasserkraftwerke von einer bestimmten Gr\u00f6sse ebenfalls von KEV- bzw. Investitionsbeitr\u00e4gen profitieren k\u00f6nnen.
\nEs liegen nun drei Konzepte oder Antr\u00e4ge vor. Die Mehrheit m\u00f6chte eine Leistungsgrenze von 1 Megawatt festlegen, d. h. die Kleinkraftwerke ausschliessen, f\u00fcr diese aber eine Ausnahmeregelung vorsehen. Sie m\u00f6chte in bereits genutzten oder beeintr\u00e4chtigten Gew\u00e4ssern Ausnahmen erm\u00f6glichen. Sie m\u00f6chte die KEV bei maximal 23 Rappen pro Kilowattstunde belassen. Die Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) geht ebenfalls von diesen 23 Rappen aus, will aber die Grenze auf 300 Kilowatt nach unten dr\u00fccken, um auch kleineren Kraftwerken eine Chance zu geben.
\nMeine Minderheit hat ein anderes Konzept. Ich gehe davon aus, dass eine Leistungsgrenze falsch ist, und schlage Ihnen vor, keine Leistungsgrenze aufzunehmen. Daf\u00fcr schlage ich Ihnen vor, h\u00f6chstens 15 Rappen zu verg\u00fcten, das heisst, durch den massiv tieferen Verg\u00fctungsansatz als die 23 Rappen die Marktkr\u00e4fte st\u00e4rker spielen zu lassen. Damit werden viele der kleinen und auch \u00f6kologisch problematischen Anlagen gar nie realisiert werden k\u00f6nnen, weil sie rein \u00f6konomisch nicht gelingen. Aber warum soll man ein Kleinstwasserkraftwerk von 150 Kilowatt oder 300 Kilowatt nur wegen der Gr\u00f6sse ausschliessen und nicht wegen der \u00f6konomischen Realit\u00e4t? Das heisst, dass mein Minderheitsantrag ein liberaler Ansatz ist, um die Problematik Wasserkraftf\u00f6rderung grunds\u00e4tzlich anzugehen und um gleichzeitig die \u00dcberf\u00f6rderung zu begrenzen, damit nicht zu viel Geld aus dem KEV-Topf entfernt wird. Wenn mein Konzept abgelehnt wird, beantrage ich Ihnen dann eventualiter, generell den Verg\u00fctungsansatz von 23 Rappen auf 20 Rappen zu reduzieren. Ausgenommen sind dort Trinkwasser- und Abwasseranlagen, die sicher die Natur nicht beeintr\u00e4chtigen. Dort sind ja die Subventionen eher beliebter, weil da die Gemeinden und Kantone beteiligt sind.
\nNun noch etwas zum Markt: Es wurde wieder viel vom Markt gesprochen. Wir wissen alle, zumindest die meisten, die rechnen k\u00f6nnen, dass bez\u00fcglich Kohle-, Atom- und Gaskraftwerken keine volle Kostendeckung da ist. Die externen Kosten sind bei Weitem nicht internalisiert. Die Klimafolgekosten eines Kohlekraftwerkes werden von der Allgemeinheit getragen. Bei der Kernenergie habe ich bereits gestern ausgef\u00fchrt, dass diese massiv indirekt durch die Risikotragung durch die Allgemeinheit subventioniert wird. Sie ist nur durch B\u00fcrgschaften und Kredite des Staates und eine KEV wie zum Beispiel in England, die notabene 35 Jahre lang 15 Rappen pro Kilowattstunde garantiert, realisierbar. Ich schlage Ihnen bei der Wasserkraft 15 Rappen w\u00e4hrend 20 Jahren vor, das ist also schon fast sehr bescheiden. Nur schon das zeigt an, dass diese Marktkr\u00e4fte heute \u00fcberhaupt nicht spielen und dass wir nur deswegen eine KEV brauchen, weil die Marktkr\u00e4fte die externen Kosten nicht abbilden und die Internalisierung nicht stattfindet.
\nDie Internalisierung k\u00f6nnte man aber indirekt abbilden, indem man n\u00e4mlich eine Energiesteuer einf\u00fchren w\u00fcrde. Genau dieses Thema haben wir mit unserer Initiative \"Energie- statt Mehrwertsteuer\" zu lancieren versucht. Es geht um ein Konzept, das dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass die erneuerbaren Energien automatisch am Markt interessant w\u00e4ren, dass wir keine KEV mehr brauchten und dass wir s\u00e4mtliche Subventionen abschaffen k\u00f6nnten. Und dann, Herr Wasserfallen, w\u00e4ren wir so weit. Wenn Sie uns helfen w\u00fcrden, diesen Verfassungsartikel umzusetzen, in ein Gesetz zu giessen, k\u00f6nnten wir in einer \u00dcbergangsregelung, n\u00e4mlich sobald die Lenkungsabgabe wirksam ist, die KEV und ebenso die Geb\u00e4udeteilzweckbindung schrittweise auf null zur\u00fcckfahren; diese wollen Sie ja per Verfassung ausschliessen.
\nDas heisst Folgendes: Wer es ernst meint, der sagt jetzt nicht Nein zur KEV, sondern er sagt Ja zu einer echten Energielenkungsabgabe, und zwar inklusive Treibstoffe und Atomstrom, sonst ist das Ganze eben gar nichts; die FDP will ja aber auch nichts.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie wirklich, hier die Marktkr\u00e4fte zu wahren. Notabene hat es nicht einmal die FDP geschafft, in der Kommission eine Motion mitzutragen, mit der man zumindest eine Energielenkungsabgabe auf Graustrom, Dreckstrom, inklusive Kernenergie oder nur CO2-lastigem Strom, h\u00e4tte pr\u00fcfen k\u00f6nnen. In diesem Sinne muss man klar festhalten: Wenn es um die Wurst geht, ist die FDP dagegen, und wenn sie nur lamentieren kann, dann spricht sie von Lenkungsabgabe.
\nF\u00fcr die Fraktion wird Herr J\u00fcrg Grossen die Details noch begr\u00fcnden. Ich bitte Sie also, grunds\u00e4tzlich meinem Minderheitskonzept mit einem Verg\u00fctungssatz von 15 Rappen zuzustimmen und diesen eventualiter auf 20 Rappen zu k\u00fcrzen.
\nIm Antrag meiner Minderheit III zu Artikel 19 geht es darum sicherzustellen, dass keine neuen kleinen Wasserkraftwerke in v\u00f6llig unber\u00fchrten nat\u00fcrlichen Gew\u00e4ssern gebaut werden.
\nVielleicht vorweg noch etwas zum Kompromiss mit der Wasserkraft und der Grosswasserkraft: Wieso unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnen diesen Kompromiss? Die Grosswasserkraft hat das Potenzial, auf umweltvertr\u00e4glichere Weise die Produktion von erneuerbaren Energien zu erh\u00f6hen. Das hat verschiedene Gr\u00fcnde. [PAGE 2064]
\nEinerseits ist ab einer Leistung von 3 Megawatt eine Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung erforderlich. Diese Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung gibt es bei Kleinwasserkraftwerken nicht. Das garantiert einen minimalen \u00f6kologischen Standard. Dann haben wir viele Grosswasserkraftprojekte, welche an der Schwelle zur Wirtschaftlichkeit stehen und unbedenklich sind. Ich erw\u00e4hne den Ausbau bestehender Grosswasserkraftwerke oder Schwall-Sunk-Kraftwerke, deren Betrieb auch sehr umweltvertr\u00e4glich m\u00f6glich ist. Deshalb macht der Kompromiss Sinn, er macht aber nur dann Sinn, wenn man auch bei der Kleinwasserkraft etwas bremst, etwas zur\u00fcckf\u00e4hrt.
\nGenau das will meine Minderheit III. Sie will sicherstellen, dass keine Anlagen in nat\u00fcrlichen Gew\u00e4ssern gebaut werden. Konkret geht es darum, dass zwar der Bau von Trinkwasser- oder Abwasseranlagen weiterhin m\u00f6glich ist. Auch sollen weiterhin Ausnahmen m\u00f6glich sein, wenn die betreffenden Gew\u00e4sser schon stark verbaut sind. Die entsprechende Formulierung kommt aus der Verwaltung und wurde in der Subkommission erarbeitet.
\nIch bitte die Frau Bundesr\u00e4tin und den Kommissionssprecher, auch noch zu sagen, wie der Antrag der Mehrheit umgesetzt werden soll und ob mit dem Antrag der Mehrheit das Ziel der Minderheit III auch gew\u00e4hrleistet w\u00e4re, wonach man in unverbaute kleine Gew\u00e4sser nicht noch neue Kleinwasserkraftwerke baut. Denn das ist f\u00fcr uns ein wichtiger Teil des Kompromisses.
\nZum Kompromiss geh\u00f6rt auch die Aufhebung der Untergrenze. Da m\u00f6chte ich Sie wirklich bitten, den Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) abzulehnen. Wenn dieser Minderheitsantrag durchk\u00e4me, w\u00e4re das kein Kompromiss mehr. Man muss auch die Gr\u00f6ssenordnung sehen. Was mit Wasserkraftwerken mit einer Leistung unter 1 Megawatt noch zugebaut werden kann, sind insgesamt 0,1 Terawattstunden. Was wir dank des Kompromisses bei der Grosswasserkraft jetzt zus\u00e4tzlich haben, sind 1,5 Terawattstunden. Es ist also auch viel ergiebiger bei der Grosswasserkraft.
\nMan muss schon sehen, dass in der Schweiz 60 Prozent der heimischen Fischarten schon ausgerottet oder auf der roten Liste sind. F\u00fcr den Schweizerischen Fischerei-Verband ist es sehr wichtig, dass wir uns bei den Kleinwasserkraftanlagen zur\u00fcckhalten. F\u00fcr die Mehrheitsf\u00e4higkeit der gesamten Vorlage ist es deshalb wirklich wichtig, dass man sich auch bei der Kleinwasserkraft etwas m\u00e4ssigt, wenn man die Grosswasserkraft unterst\u00fctzt.
\nIch bitte Sie deshalb um die Unterst\u00fctzung des entsprechenden Kompromisses.
\nIch m\u00f6chte zuerst zu Artikel 21, zur Direktvermarktung, sprechen. Dort empfehle ich Ihnen, im Prinzip bei der Version des Bundesrates zu bleiben. Warum?
\nAbsatz 1 in der Fassung des Bundesrates lautet: \"Die Betreiber verkaufen ihre Elektrizit\u00e4t selber am Markt.\" Das ist ein relativ einfacher Satz und ein einfach gehaltenes Prinzip. Das System ist damit wesentlich marktn\u00e4her ausgestaltet als dasjenige, das die Mehrheit verficht. Ich bin, ehrlich gesagt, nicht ganz schlau geworden aus den Kommissionsprotokollen und den \u00c4usserungen, warum man hier eine Verw\u00e4sserung einf\u00fchren will. Wenn nicht alle Betreiber ihre Elektrizit\u00e4t direkt am Markt verkaufen m\u00fcssten, g\u00e4be es auch Ausnahmen. Es ist ja so formuliert, als m\u00fcsste der Bundesrat diese Ausnahmen quasi bestimmen bzw. als k\u00f6nne man die Elektrizit\u00e4t irgendwo anders verkaufen, also ausserhalb des Markts. Es ist nicht ganz klargeworden, warum die Mehrheit das klare System des Bundesrates verw\u00e4ssern will.
\nZudem ist es auch so, dass das Prinzip des Bundesrates dazu f\u00fchren kann, dass die Einspeisung nach Bedarf ausgerichtet wird. Das heisst, wenn etwa eine grosse Nachfrage besteht, ist es mit dem bundesr\u00e4tlichen System doch viel einfacher, die Einspeisung vorzunehmen. In diesem Sinne w\u00e4re das Subventionssystem hier effizienter ausgestaltet. Da ja dieses Subventionssystem leider besteht, m\u00fcssen wir es so ausgestalten, dass es effizient und wirksam ist.
\nBei Artikel 22 Absatz 3 vertrete ich den Antrag meiner Minderheit zum Verg\u00fctungssatz und damit den Satz: \"Die Verg\u00fctungsdauer betr\u00e4gt f\u00fcr alle Anlagen 10 Jahre.\" Das ist immer noch eine Verg\u00fctungsdauer von einem Jahrzehnt. Es ist heute eine feste Verg\u00fctungsdauer von 20 oder 25 Jahren festgelegt, je nachdem, um welche Technologie es sich handelt. Das heisst - f\u00fcr all jene, die vom F\u00f6rdern zum Lenken \u00fcbergehen wollen -, wenn zum Beispiel am 31. Dezember des Jahres 2020 noch eine Anlage nach heutigem Recht bewilligt wird, dann kann es sein, dass diese Anlage den letzten Franken Subvention im Jahre 2045 erh\u00e4lt. Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Nicht einmal in der Landwirtschaft haben wir solche langfristigen Verpflichtungen. Das ist eine enorm lange Subventionsdauer und im Prinzip eine enorm hohe Rendite, die man vom Staat mehr oder weniger umsonst erh\u00e4lt.
\nEs w\u00e4re deshalb angezeigt, die Verg\u00fctungsdauer zu k\u00fcrzen, um das System jetzt endlich langsam wieder herunterzufahren. Wenn wir die Verg\u00fctungsdauer k\u00fcrzen, dann haben wir im zweiten Schritt - sofern Sie den dann wollen, wenn wir vom F\u00f6rdern zum Lenken \u00fcbergehen - weniger Probleme, mit dem Netzzuschlag die aufgelaufenen Verpflichtungen zu finanzieren. Es ist ja wahnsinnig, wenn man als Staat mit der KEV zehn Jahre lang subventioniert und damit etwa 30, 35 Jahre lang, je nach Technologie, eine saubere Ausfinanzierung vornehmen muss. Das ist die finanzpolitische Herausforderung, die in diesem Haus noch bew\u00e4ltigt werden muss. Ich bin nicht so optimistisch, ob die Gr\u00fcnliberalen eine L\u00f6sung daf\u00fcr haben werden.
\nHerr B\u00e4umle hat ja wieder uns angegriffen, also nehme ich den Puck auf und sage Ihnen wieder einmal, was ich von Ihrer Politik halte. Sie fordern hier ja m\u00f6glichst lange Verpflichtungen, m\u00f6glichst lange Subventionsdauern, m\u00f6glichst kein Ende der KEV. Sie tragen den Minderheitsantrag bei den \u00dcbergangsbestimmungen zu Artikel 74 Absatz 6 nicht mit, das heisst, Sie wollen die KEV ab 2020 nicht abschaffen. Sie sind sogar noch daf\u00fcr, dass man sie auf 2,3 Rappen erh\u00f6ht. Was hat das mit liberal zu tun?
\nAll jenen, die gr\u00fcnliberal w\u00e4hlen, muss ich einfach sagen: Sie haben sich get\u00e4uscht, die Gr\u00fcnliberalen sind heutzutage die gr\u00f6ssten Subventionsverfechter und Subventionsj\u00e4ger, die es gibt. Das ist halt die Problematik, die bei ihrer Politik entsteht. Sie sagen immer: vom F\u00f6rdern zum Lenken. Aber sie tragen nicht dazu bei, in dieser Strategie die Verg\u00fctungsdauer von zehn Jahren einzuf\u00fchren. Sie wollen keine Sunset-Klausel f\u00fcr die KEV, und sie sind noch daf\u00fcr, dass man sie auf 2,3 Rappen erh\u00f6ht und dem ganzen volkswirtschaftlichen System Jahr f\u00fcr Jahr 1,3 Milliarden Franken entzieht, um irgendwelche Hobby-Fotovoltaik- und -Windprojekte zu subventionieren. Diese Investitionen w\u00fcrden notabene auch dann get\u00e4tigt, wenn man keine KEV h\u00e4tte. Es gibt sehr viele gute Beispiele von Leuten, die bauen und produzieren, auch wenn sie keine Einspeiseverg\u00fctung bekommen. Aber das ist das Dilemma der gr\u00fcnliberalen Politik: Entweder ist man gr\u00fcn oder liberal - beides geht eben nicht.
\nA l'article 22, nous abordons la r\u00e9forme du syst\u00e8me de la r\u00e9tribution \u00e0 prix co\u00fbtant du courant inject\u00e9 (RPC) avec deux concepts permettant de rapprocher le syst\u00e8me de subventionnement aux r\u00e9alit\u00e9s et aux besoins du march\u00e9.
\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ma proposition de minorit\u00e9 I reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et s'oppose au concept de la majorit\u00e9 qui pr\u00e9voit, lui, un syst\u00e8me de prime d'injection. Concr\u00e8tement, le concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise \u00e0 ce que le taux de r\u00e9tribution s'aligne sur les co\u00fbts de revient des installations de r\u00e9f\u00e9rence par type de technologie, \u00e0 savoir l'hydraulique, l'\u00e9olien, le photovolta\u00efque ou la biomasse. A l'inverse, la minorit\u00e9 II (R\u00f6sti) pr\u00e9voit un seul taux de r\u00e9tribution pour toutes les technologies, ceci au d\u00e9savantage tr\u00e8s clair des installations de biomasse par exemple. En tous les cas, les installations de r\u00e9f\u00e9rence doivent correspondre \u00e0 la technologie la plus efficace, qui doit \u00eatre rentable \u00e0 long terme, [PAGE 2065] c'est une condition \u00e9vidente. Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard aura encore l'opportunit\u00e9 de pr\u00e9senter le concept Conseil f\u00e9d\u00e9ral de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e, je vous \u00e9pargne d\u00e8s lors un discours \u00e0 double. Nous nous rallions \u00e0 son concept.
\nIch rede zum Antrag der Minderheit zu Artikel 22 Absatz 6; der Minderheitsantrag ist auch einfach zu begr\u00fcnden.
\nDie Mehrheit hat hier einen Absatz eingef\u00fcgt, der unn\u00fctz ist; unn\u00fctze Gesetzestexte sollte man sofort wieder streichen. \"Der Bundesrat legt unter Ber\u00fccksichtigung der Erschliessungskosten die Anreize f\u00fcr die Einspeisung fest.\" Dies soll am Ende von Artikel 22 bzw. des ganzen Blocks stehen, in dem wir die Regeln f\u00fcr die Anreize der Einspeisung festlegen, n\u00e4mlich mit der Einspeisepr\u00e4mie, mit dem Einspeisepr\u00e4miensystem. Was die Mehrheit hier produziert, ist eine Abschw\u00e4chung der Regulierung, die vorher in diesen Artikeln festgehalten ist. Es ist f\u00fcr den Bundesrat unklar, was er hier machen muss. Niemand kann sagen, auch die Verfasser dieses Absatzes wissen es nicht, was f\u00fcr Anreize f\u00fcr die Einspeisung der Bundesrat schliesslich in der Verordnung festlegen wird.
\nWir haben in diesen Artikeln eigentlich alles festgelegt. Wir haben festgelegt, dass der Strom, den jemand dezentral produziert, abgenommen werden muss. Wir haben festgelegt, dass es eine Preisfestlegung gibt; diese Preisfestlegung soll sich an den Gestehungskosten orientieren. Wir haben festgelegt, dass diese Verg\u00fctung tageszeitlich und saisonal gewichtet werden soll. Es ist also eine Verbesserung des bisherigen Systems. Gleichzeitig haben wir auch die M\u00f6glichkeit geschaffen, dass alle Akteure mit den Stromvermarktern die Direktvermarktung vereinbaren k\u00f6nnen. Man kann mit der Einspeisepr\u00e4mie sowohl im System bleiben, man kann aber auch in die Direktvermarktung gehen. Herr Wasserfallen hat es richtig ausgef\u00fchrt: Der Bundesrat kann sogar einzelne Akteure zur Direktvermarktung verpflichten. Gleichzeitig haben wir festgelegt, dass es bei der Festlegung der Gestehungskosten eine Degression braucht. Sie sollen also nicht dauerhaft immer gleich hoch sein, sondern die Technologien sollen sich weiterentwickeln.
\nEs ist also ein sehr differenziertes, verbessertes Einspeisepr\u00e4miensystem. Dieses soll nun mit diesem Absatz 6 abgeschlossen werden, indem man noch die Erschliessungskosten ber\u00fccksichtigen und irgendwo noch Anreize festlegen will. Niemand weiss, was das soll.
\nIch bitte Sie daher, diese Bestimmung ersatzlos zu streichen. Artikel 22 Absatz 6 braucht es nicht. Folgen Sie der Minderheit VI.
\nNous savons tous que les cosubstrats sont indispensables en vue d'assurer la rentabilit\u00e9 des installations de biogaz. Or leur disponibilit\u00e9 est limit\u00e9e, et plus il y aura d'installations de biogaz mises en service, plus les cosubstrats seront convoit\u00e9s et ne pourront, \u00e0 terme, certainement plus satisfaire pleinement la demande. Afin de tenir compte de cette situation et d'accro\u00eetre la valorisation \u00e9nerg\u00e9tique des engrais de ferme, il conviendrait de soutenir les installations qui ne fonctionnent qu'avec ceux-ci. Une telle approche permettrait d'augmenter le potentiel de nouvelles installations de biogaz. Si on augmentait par exemple le nombre d'installations actuelles de 500, voire de 1000 unit\u00e9s, une production suppl\u00e9mentaire d'\u00e9lectricit\u00e9 de 420 gigawattheures et de chaleur de 430 gigawattheures pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e et contribuer ainsi \u00e0 s\u00e9curiser notre approvisionnement. Outre la production d'\u00e9lectricit\u00e9 et de chaleur, les installations agricoles de biogaz pr\u00e9sentent encore d'autres avantages:
\n1. elles sont modulables \u00e0 souhait et peuvent en tout temps modifier leur apport en \u00e9lectricit\u00e9 et en chaleur selon les besoins du moment;
\n2. elles contribuent \u00e0 la stabilit\u00e9 de notre r\u00e9seau;
\n3. elles contribuent \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et particuli\u00e8rement de m\u00e9thane qui s'\u00e9chappent dans l'air lors de l'\u00e9pandage en plein champ du lisier.
\nA ce jour, seuls 2 \u00e0 3 pour cent des engrais de ferme sont valoris\u00e9s d'un point de vue \u00e9nerg\u00e9tique. Veillons par cons\u00e9quent \u00e0 adapter notre l\u00e9gislation afin de pouvoir d\u00e9velopper ce potentiel et, ainsi, am\u00e9liorer notre s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement aussi bien en \u00e9lectricit\u00e9 qu'en chaleur.
\nLors des d\u00e9bats qui ont eu lieu sur le sujet en commission, celle-ci a, dans un premier temps, soutenu cette proposition par 11 voix contre 4. Mais ensuite, comme la proposition faisait partie d'un concept pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et qu'un autre concept lui a finalement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, je suis rendu \u00e0 devoir d\u00e9fendre devant vous une proposition de minorit\u00e9, alors que la commission s'\u00e9tait majoritairement ralli\u00e9e \u00e0 ma proposition. Je vous demande par cons\u00e9quent de soutenir ma proposition de minorit\u00e9 et de confirmer ainsi le vote pr\u00e9alable de la commission, ult\u00e9rieurement int\u00e9gr\u00e9 au sein du concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nGerne nehme ich als Sprecher der FDP-Liberalen Fraktion zu den Minderheitsantr\u00e4gen, die nun begr\u00fcndet worden sind, Stellung. Vorweg eine Feststellung: Die FDP-Liberale Fraktion ist nicht konzeptlos, wie das immer wieder gesagt wird, sondern sie macht sich klare Gedanken und formuliert Konzepte, wie die Energiefrage anzugehen ist. Aus diesem Grund haben wir die parlamentarische Initiative 14.436 eingereicht, ein Konzept, das ab dem Jahr 2020 einen Wechsel will von der F\u00f6rderung zur Lenkung. Dies soll unmissverst\u00e4ndlich und nicht in Teilschritten \u00fcber eine Erh\u00f6hung usw. geschehen, damit man dann irgendwann von Lenken statt F\u00f6rdern sprechen kann. An dieser Initiative orientiert sich unsere Haltung zu den Minderheitsantr\u00e4gen und zum Konzept, welches in der UREK eine Mehrheit fand.
\nIch nehme Stellung zu den einzelnen Kapiteln. Bei Kapitel 3 lehnen wir den Antrag der Minderheit Knecht auf Streichung der Artikel 17 und 18 ab. Wir stehen zum heutigen System der Unterst\u00fctzung und erachten dieses System unver\u00e4ndert auch k\u00fcnftighin, bis 2020, als korrekt.
\nDie Minderheit R\u00f6sti bei Artikel 17 unterst\u00fctzen wir, auch in dem Sinne, dass wir den Wechsel wollen zum Lenkungssystem. Die FDP-Liberale Fraktion will den Markt; wir meinen, dass mit der heute behandelten Energiestrategie 2050 bzw. mit dem Entwurf des Bundesrates das Konzept auch weiterbearbeitet werden kann. Wir wollen keinen weiteren Ausbau des Systems und beurteilen das heutige Verh\u00e4ltnis zwischen Produzenten und Netzbetreibern als richtig.
\nIch komme zu Kapitel 4. Auch hier gibt es einen Antrag der Minderheit Knecht auf Streichung. Wir lehnen diesen genauso wie jenen bez\u00fcglich Kapitel 3 ab. Wir stehen wie gesagt zum heutigen System, aber mit Blick auf das Jahr 2020.
\nBei Artikel 19 lehnen wir die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (F\u00e4ssler Daniel), II (B\u00e4umle) und III (Girod) ab. Wir meinen, dass das Konzept der UREK stimmig ist. Wir meinen auch, dass Kleinstgew\u00e4sser nicht neu belastet werden sollen, denn dies macht mit Blick auf den Ertrag im Verh\u00e4ltnis zur Belastung des Gew\u00e4ssers keinen Sinn. Aus dieser Optik stimmen wir der Mehrheit der Kommission zu.
\nBei Artikel 21 geht es ebenfalls um einen Wechsel des Systems. Der Bundesrat macht einen Vorschlag mit dem Direktvermarktungssystem. Diese Regelung unterst\u00fctzen wir und stimmen dementsprechend der Minderheit I (Wasserfallen) zu.
\nBei Artikel 22 Absatz 1 erachten wir das Konzept von Herrn R\u00f6sti, welches f\u00fcr alle den gleichen Verg\u00fctungssatz festlegt, als richtig. Wir unterst\u00fctzen die Minderheit II (R\u00f6sti), weil sie sich an der Wirtschaftlichkeit eines Produktes orientiert. Wir sprechen ja hier sehr viel von Effizienz; ich denke, dass man auch den Mitteleinsatz dem Prinzip der Effizienz unterstellen soll. Aus dieser Optik ist der Denk- und L\u00f6sungsansatz von Herrn R\u00f6sti das Richtige.
\nBei Artikel 22 Absatz 2bis sind wir der Meinung, dass auch beim Deckungsgrad die Wirtschaftlichkeit hochzuhalten ist. Aus dieser Optik unterst\u00fctzen wir die Minderheit III (B\u00e4umle), welche bei der Zusatzfinanzierung der Wasserkraft eine H\u00f6chstgrenze von 20 Rappen pro Kilowattstunde vorsieht. Wenn ein Betreiber einer Wasserkraftanlage h\u00f6here Kosten [PAGE 2066] hat, darf er die Anlage trotzdem realisieren; der Deckel f\u00fcr die Unterst\u00fctzung liegt dann aber jeweils eben bei nur 20 Rappen pro Kilowattstunde.
\nBei Artikel 22 Absatz 3 gibt es die Minderheit V (Wasserfallen). Sie sieht bei neuen Anlagen eine Verg\u00fctungsdauer von maximal zehn Jahren vor. Auch das unterst\u00fctzen wir, denn wir wollen den n\u00e4chsten Generationen nicht solche Verpflichtungen zuschieben. Ich denke, was neue Anlagen betrifft, sind zehn Jahre gut. Es k\u00f6nnte vielleicht auch h\u00f6here Amortisationsbeitr\u00e4ge innerhalb dieser zehn Jahre geben, aber das Ganze soll doch irgendwann ein Ende haben.
\nArtikel 22 Absatz 7 lehnen wir ab, weil wir der Meinung sind, dass die Frage des Bonus f\u00fcr Biogasanlagen im Landwirtschaftsgesetz und nicht im Energiegesetz gel\u00f6st werden sollte.
\nNoch eine Bemerkung zu den Einzelantr\u00e4gen: Den Einzelantrag Grossen J\u00fcrg zu Artikel 18 Absatz 3 mit der Messungsfreiheit und der m\u00f6glichen erweiterten Eigenverbrauchsnutzung sehen wir als liberalen Ansatz. Es ist der einzige Einzelantrag, den wir unterst\u00fctzen.
\nNous commen\u00e7ons maintenant l'important d\u00e9bat sur le renouvellement et le renforcement de la RPC. Pour ce qui est des chapitres 3 et 4, le groupe des Verts soutient le concept d\u00e9velopp\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission. Plusieurs progr\u00e8s sont \u00e0 souligner, \u00e0 l'image de la possibilit\u00e9 pour les exploitants d'installations de consommer sur place l'\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable qu'ils ont produite eux-m\u00eames.
\nLe groupe des Verts acceptera en particulier les soutiens octroy\u00e9s aux installations hydro\u00e9lectriques. L'hydro\u00e9lectricit\u00e9 est une \u00e9nergie propre de grande valeur, actuellement desservie par les prix bas du march\u00e9 et les divers subventionnements directs ou indirects qui touchent les nouvelles \u00e9nergies renouvelables, et surtout bien s\u00fbr les \u00e9nergies fossiles et le nucl\u00e9aire dont le prix ne couvre pas les co\u00fbts r\u00e9els.
\nCe soutien exige cependant de mani\u00e8re imp\u00e9rative que nous acceptions la hausse du pr\u00e9l\u00e8vement alimentant le fonds de la RPC lors de la prochaine \u00e9tape de ce d\u00e9bat. Le groupe des Verts attend des d\u00e9fenseurs de l'hydro\u00e9lectricit\u00e9 qu'ils jouent le jeu en la mati\u00e8re. En outre, nous ne voulons pas soutenir des projets co\u00fbteux et portant gravement atteinte \u00e0 l'environnement pour une faible production d'\u00e9lectricit\u00e9. Seuls les projets efficients doivent \u00eatre retenus.
\nC'est pourquoi nous vous demandons de suivre la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 19, ainsi que la proposition de la minorit\u00e9 III (Girod) qui donne un cadre \u00e0 la marge de manoeuvre offerte au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les cours d'eau d\u00e9j\u00e0 exploit\u00e9s.
\nEnfin, nous soutiendrons la proposition de la minorit\u00e9 III (B\u00e4umle) \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 2bis, afin de restreindre les co\u00fbts de revient imputables fix\u00e9s pour les installations hydro\u00e9lectriques.
\nIn Block 3 betreffend die Artikel 17 bis 27 geht es um zwei Kapitel des Energiegesetzes.
\nDie Artikel 17 und 18 regeln die Einspeisung netzgebundener Energie und den Umgang mit dem Eigenverbrauch an Strom durch die Betreiber der Anlagen. Hier schl\u00e4gt die Mehrheit der Kommission ein anderes Konzept vor als der Bundesrat. Sie beantragt eine Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht f\u00fcr Strom aus dezentralen Anlagen. Zum Schutz kleiner Anbieter wird f\u00fcr erneuerbare Energie eine gewisse Preissicherheit geschaffen, indem der Bundesrat den Preis f\u00fcr ein Jahr im Voraus festlegt. Der Preis kann zudem nach Lieferzeitr\u00e4umen, z. B. nach Tageszeit oder nach der Saison, differenziert werden. Damit wird sowohl den Interessen der Produzentinnen und Produzenten als auch den Interessen der Konsumentinnen und Konsumenten Rechnung getragen. Die Gr\u00fcnen empfehlen, hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIn den Artikeln 19 bis 27 geht es um das System der Einspeiseverg\u00fctungen. Auch hier schl\u00e4gt die Mehrheit ein anderes Konzept vor. Es ist einfacher, wenn die Artikel 23 bis 27 gestrichen werden. Die Einspeisepr\u00e4mie kommt nur bei erneuerbarem Strom aus Neuanlagen zum Zug und bezweckt die Erzeugung der Energie zu den Gestehungskosten. Das macht die Investition in neue Anlagen zur Produktion von erneuerbarer Energie attraktiver.
\nIm Zentrum der Debatte stehen die Pr\u00e4mien f\u00fcr die Wasserkraft. Die Kommission beschr\u00e4nkt die Pr\u00e4mie auch hier auf Neuanlagen. Bestehende Werke sind davon ausgeschlossen. Das ist im Sinne von uns Gr\u00fcnen. Neuanlagen sind zu f\u00f6rdern. Im Gegenzug ist bei den neuen Wasserkraftanlagen in unber\u00fchrten Gew\u00e4ssern die Untergrenze f\u00fcr die F\u00f6rderungsw\u00fcrdigkeit anzuheben. Kleinanlagen sind teuer, im Verh\u00e4ltnis ineffizient und mit grossen Landschaftseinbussen verbunden. Viele einheimische Fliessgew\u00e4sser haben schon \u00fcberm\u00e4ssig gelitten. Viele Fischarten sind ausgestorben oder bedroht. Die Grenze bei 1 Megawatt stellt einen Kompromiss dar. Richtiger w\u00e4re in unseren Augen eine Grenze bei 3 Megawatt, denn ab dieser Grenze w\u00e4re in jedem Fall eine Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung notwendig.
\nWir lehnen deshalb den Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) ab und empfehlen, hier der Mehrheit zu folgen.
\nUm eine Aufweichung der Untergrenze zu verhindern, empfehlen wir bei Artikel 19 Absatz 3ter den Antrag der Minderheit III (Girod) zur Annahme.
\nBei Artikel 22 Absatz 2bis empfehlen wir, f\u00fcr die Minderheiten III (B\u00e4umle) bzw. IV (B\u00e4umle) zu stimmen. Mit der Obergrenze von 20 bzw. 15 Rappen lassen sich die schlimmsten Folgen falscher Wasserkraftf\u00f6rderung vermeiden.
\nWir bitten Sie, unseren Empfehlungen zu folgen.
\nIch \u00e4ussere mich zum 3. Kapitel, zum Streichungsantrag der Minderheit Knecht, die das ganze Kapitel, die Artikel 17 und 18, streichen will. Das w\u00e4re jetzt wirklich der falsche Zeitpunkt f\u00fcr eine Streichung. Wir haben ja vorg\u00e4ngig bereits die parlamentarische Initiative 12.400 in ein Gesetz gegossen, und das gilt jetzt. Wenn wir dies jetzt mit einer Hauruck-\u00dcbung streichen w\u00fcrden, w\u00fcrden wir Rechtsunsicherheit schaffen, und das w\u00fcrde dann zum Teil auch grosse Probleme in der \u00dcbergangszeit geben. Im Moment haben wir den \u00dcbergang ja noch nicht geregelt; ich komme noch darauf zur\u00fcck.
\nDann ist der Einzelantrag Grossen J\u00fcrg in Bezug auf die M\u00f6glichkeit des Messens des Eigenverbrauchs eingereicht worden; es ist eher eine technische Angelegenheit. Wir finden das einen guten Ansatz. Vielleicht kann die Formulierung noch etwas verbessert werden, aber das kann dann der St\u00e4nderat machen. Wir unterst\u00fctzen diesen Einzelantrag.
\nZum 4. Kapitel, zur Verg\u00fctung der Einspeisung, zum sogenannten Einspeiseverg\u00fctungssystem: Wie Sie bereits geh\u00f6rt haben, wurde dieses System durch die Kommissionsmehrheit den neuen Erkenntnissen und neuen Bed\u00fcrfnissen, wann Strom gebraucht wird, angepasst. Es ist ein neues Anreizsystem, damit der Strom dann produziert wird, wenn er auch gebraucht wird. Die BDP findet, dies sei ein guter Ansatz - es geht in die richtige Richtung. Die BDP-Fraktion lehnt hier deshalb auch ganz klar den Antrag der Minderheit Knecht ab, die auch hier das ganze Kapitel streichen will. Herr Wasserfallen will ja - das freut mich immer wieder - im Jahr 2020 zur Lenkung \u00fcbergehen. Wir k\u00f6nnen jetzt aber nicht irgendwie eine L\u00fccke schaffen, die dazu f\u00fchrt, dass wir bis dahin keine L\u00f6sung haben. Es braucht im Moment die Fortsetzung und die Verbesserung dieses Systems. Deshalb lehnen wir ganz klar den Antrag der Minderheit, die das alles streichen will, ab.
\nBei Artikel 19 geht es um die Untergrenze f\u00fcr die F\u00f6rderung der Wasserkraft. Hier gibt es ja die Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel), die diese Grenze bei 300 Kilowatt ansetzen m\u00f6chte. Die Mehrheit will aber diese Grenze bei 1 Megawatt ansetzen. Es ist wichtig, hier zu sagen, dass diese Grenze von 1 Megawatt ein Kompromiss war, der von der Mehrheit getragen wird. Weil das von mir aus gesehen vielfach missverstanden wird, m\u00f6chte ich hier auch eines ganz deutlich sagen: Die kleinen Werke k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich nach wie vor gebaut werden, aber sie kommen einfach nicht ins F\u00f6rdersystem. Sie sind aber nicht verboten; das m\u00f6chte ich hier doch [PAGE 2067] mit aller Deutlichkeit sagen. Ich bin nicht ein Gegner der Kleinwasserkraft, aber es ist klar, dass es hier halt einfach auch ein Kompromiss, ein Geben und Nehmen ist, auch in Bezug auf die Eingriffe in die Landschaft. Deshalb unterst\u00fctzen wir von der BDP-Fraktion hier grossmehrheitlich die Mehrheit.
\nSo weit meine Ausf\u00fchrungen zu diesem Block.
\nBei diesem Block geht es wiederum um einen substanziellen Teil der Energiestrategie, n\u00e4mlich um die Einspeisung und Verg\u00fctung von Strom aus erneuerbarer Produktion, also auch um die vielgescholtene kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung. Es sieht nun fast so aus, als w\u00fcrden wir uns in Zukunft nahezu bis zur Besinnungslosigkeit \"bekeven\". Das ist zugegebenermassen eine bittere Pille, Frau Bundesr\u00e4tin, die wir schlucken m\u00fcssen, und zwar daf\u00fcr, dass wir den Mut f\u00fcr eine sp\u00fcrbare, \u00f6kologisch basierte Lenkungsabgabe offenbar nicht haben. Sie wissen alle, dass wir Gr\u00fcnliberalen mit der Volksinitiative \"Energie- statt Mehrwertsteuer\" lieber einen anderen Weg gehen w\u00fcrden. Aber ausser der Gr\u00fcnen Partei will uns, zumindest im Parlament, noch niemand helfen. Also bleibt uns, zumindest vorl\u00e4ufig, nur der Weg \u00fcber die KEV.
\nDa hat unsere Kommission in verdankenswerter Weise ganze Arbeit geleistet und einen Systemwechsel mit einer deutlichen Vereinfachung vorgeschlagen. Das neue System bringt eine marktn\u00e4here und mit der bisherigen Praxis kompatible L\u00f6sung, kombiniert aus einer Abnahmeverpflichtung und wahlweise einer Einspeisepr\u00e4mie oder einer Einmalverg\u00fctung. Der neue Gesetzesrahmen soll einen erheblichen Zubau von erneuerbarem Strom erm\u00f6glichen. Die F\u00f6rderung wird dabei derart ausgestaltet, dass neue Anlagen so gebaut und betrieben werden, dass sie m\u00f6glichst dann Strom ins Netz einspeisen, wenn die Nachfrage entsprechend hoch ist. Auch wenn nicht alle Technologien gleich anpassungsf\u00e4hig sind, setzt das neue System betreffend die Produktion richtige Anreize, sei es aufgrund der geografischen Ausrichtung, der Dimensionierung und des Standorts von Fotovoltaikanlagen oder sei es im Hinblick auf das Einspeise- und Eigenverbrauchsmanagement sowie die lokale Energiespeicherung.
\nLeider wollen SVP und FDP auch diese einfachere und marktn\u00e4here KEV verhindern oder zumindest abschw\u00e4chen. Daf\u00fcr haben wir kein Verst\u00e4ndnis, weil sich genau diese Parteien mit am st\u00e4rksten gegen eine marktwirtschaftliche Lenkung sperren. Grunds\u00e4tzlich soll neu auch die Grosswasserkraft, 1 bis 10 Megawatt, von der KEV profitieren k\u00f6nnen. Im Gegenzug soll die Kleinwasserkraft mit einer Produktion von unter 1 Megawatt blockiert werden, dies aber ausdr\u00fccklich nur f\u00fcr neuproduzierte Energie und ohne Einbezug der Pumpspeicherung.
\nUnser Parteipr\u00e4sident hat die Antr\u00e4ge seiner Minderheit II bei Artikel 19 Absatz 3bis und seiner Minderheit IV bei Artikel 22 Absatz 2bis sowie das dazugeh\u00f6rende Konzept bereits begr\u00fcndet und erl\u00e4utert. Sollte dieses den KEV-Topf schonende Konzept B\u00e4umle keine Mehrheit finden, werden wir bei Artikel 19 Absatz 3bis den Kompromiss der Mehrheit und bei Artikel 22 Absatz 2bis die Minderheit III (B\u00e4umle) unterst\u00fctzen.
\nNeben der kostendeckenden Einspeiseverg\u00fctung wird in diesem Block auch das Thema \"Eigenverbrauch von selbstproduzierter Energie\" behandelt. Das ist ein Thema, das uns Gr\u00fcnliberalen und mir pers\u00f6nlich sehr am Herzen liegt. Es ist doch selbstverst\u00e4ndlich, dass ich den auf meinem Dach produzierten Strom auch direkt selbst verbrauchen darf, ohne dass ich durch technokratische Vorschriften daran gehindert werde oder gar finanzielle Anreize erhalte, das Stromnetz ausgerechnet im d\u00fcmmsten Zeitpunkt zus\u00e4tzlich zu belasten. Deshalb habe ich mir erlaubt, einen Einzelantrag f\u00fcr einen zus\u00e4tzlichen Absatz 3 bei Artikel 18 einzureichen. Diesen Antrag habe ich ausf\u00fchrlich schriftlich begr\u00fcndet.
\nDie M\u00f6glichkeit zum Eigenverbrauch der selbstproduzierten Energie und zur Bildung von Eigenverbrauchsgemeinschaften wird heute nur \u00e4usserst selten genutzt, weil in den Verordnungen und Weisungen diverse unn\u00f6tige H\u00fcrden bestehen. Dabei sind gerade Eigenverbrauch und lokale Speicherung von dezentral produzierter Energie aus technischer, wirtschaftlicher und \u00f6kologischer Sicht in jedem Fall sinnvoll und sollen unkompliziert erm\u00f6glicht werden. Ich verweise damit auf zahlreiche Beispiele aus der Praxis, bei welchen der Eigenverbrauch durch die zeitliche Verschiebung von Verbrauchern wie Boilern, Elektroautos, Waschmaschinen usw. massiv erh\u00f6ht und damit die Belastung des Stromnetzes um \u00fcber 30 Prozent reduziert wurde. Weil wir dabei in Zukunft intelligent messen, steuern und regeln k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir die Stromnetze gar nicht oder viel weniger stark ausbauen. Ich will mit meinem Antrag also Intelligenz f\u00f6rdern statt Kupfer verbauen; das ist ein echter Mehrwert. Ich bitte Sie, meinen Einzelantrag zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 27 schliesslich folgen wir der Mehrheit, welche keine Sanktionen gegen\u00fcber nichtrealisierten Projekten erm\u00f6glichen will. Diese Sanktionen w\u00e4ren aus unserer Sicht nicht zielf\u00fchrend.
\nZusammengefasst unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnliberalen eine neue, marktn\u00e4here KEV. Wir wollen die Kleinwasserkraft nicht abw\u00fcrgen, und wir wollen den Eigenverbrauch vereinfacht erm\u00f6glichen.
\nSie stellen unschwer fest: Bei den Artikeln 17 bis 27 geht es um die Rahmenbedingungen f\u00fcr Investitionen in dezentrale Stromerzeugungsanlagen und dabei insbesondere um Anlagen, die erneuerbare Energien nutzen. Es braucht wirksame und einfache Rahmenbedingungen, damit alle Investoren f\u00fcr den produzierten Strom einen fairen Preis bekommen. Mit dem bisherigen KEV-Modell war diese Investitionssicherheit gew\u00e4hrleistet; darum haben wir es geschafft, innert weniger Jahre in der Schweiz neue Stromerzeugungskapazit\u00e4ten zu bauen, die bereits 2,1 Terawattstunden pro Jahr produzieren. Mit allen bereits bewilligten Anlagen auf der KEV-Liste werden es in kurzer Zeit 10 Prozent des schweizerischen Stromkonsums sein. Was wir in der Vergangenheit hatten, war also ein sehr wirksames Investitionsmodell.
\nDie Kritiker der Energiewende lassen keine Gelegenheit aus, dieses Modell schlechtzureden, nat\u00fcrlich ohne zu sagen, wie sie in unserem Land in wenigen Jahren mehr neue Kilowattstunden produzieren wollen. Und das ist doch die alles entscheidende Frage: Wie bekommen wir die vorher beschlossenen 15 Prozent neue Stromproduktion bis 2035 ans Netz? Seltsam und unglaubw\u00fcrdig sind dabei vor allem die Kritiker aus der Energiebranche, wie die Axpo und andere Energieversorgungsunternehmen, die mit dem KEV-System ihre Holzkraftwerke und ihre Windturbinen betreiben, aber lauthals die Abschaffung des Systems fordern. Solche Spielchen machen diese Branche unglaubw\u00fcrdig. Man sollte auch in der Energiepolitik nie mit gezinkten Karten spielen.
\nDie SP begr\u00fcsst die Optimierungen, welche die Kommission am bew\u00e4hrten System vorgenommen hat. Insbesondere hat die Kommission darauf geachtet, dass die Produktionsanlagen eine marktgerechtere Verg\u00fctung bekommen: Zuk\u00fcnftig gibt es eine bessere Verg\u00fctung, wenn die Anlage die Energie im richtigen Moment zur Verf\u00fcgung stellt, und es gibt eine schlechtere Verg\u00fctung, wenn die Energie dann bereitgestellt wird, wenn es energiewirtschaftlich nicht n\u00f6tig ist. Dabei muss ein solches System auch einfach handhabbar sein. Dies ist der wesentliche Unterschied zur b\u00fcrokratischen und ausufernden L\u00f6sung, die der Bundesrat vorgeschlagen hat. Die SP-Fraktion wird daher in diesem Block immer der Kommissionsmehrheit und damit dem Konzept der Kommission folgen.
\nBei der Frage der Leistung von Kleinwasserkraftwerken folgen Einzelne unserer Fraktion der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) und einige der Minderheit III (Girod). Entscheidend ist dabei f\u00fcr die SP, dass keine neuen Kleinwasserkraftwerke in bisher unber\u00fchrten Fl\u00fcssen oder B\u00e4chen gebaut werden und dass eine Verg\u00fctungsobergrenze festgelegt wird, und zwar eine solche von maximal 23 Rappen, wie es die Mehrheit vorschl\u00e4gt. Nun wird in der Wandelhalle f\u00fcr 20 Rappen lobbyiert. Aber glauben Sie mir: 20 oder 23 Rappen, das hat [PAGE 2068] nichts mit \u00d6kologie zu tun. Dieser Kompromiss, den die Kommission bei der F\u00f6rderungsobergrenze f\u00fcr Kleinwasserkraftwerke gefunden hat, findet unsere Unterst\u00fctzung.
\nDer Einzelantrag Grossen J\u00fcrg zu Artikel 18 Absatz 3 beim Eigenverbrauch wird von der SP-Fraktion ebenfalls unterst\u00fctzt. Er kl\u00e4rt eine wichtige Frage, er kl\u00e4rt den wichtigen Punkt der Eigenverbrauchsgemeinschaft, der bisher ungen\u00fcgend im Gesetz abgebildet war.
\nBei Artikel 22 habe ich Ihnen schon dargelegt, dass die Erg\u00e4nzung durch Absatz 6 unn\u00f6tig sei.
\nEs gibt auch den Antrag der Minderheit VII (Bourgeois), der begr\u00fcndet wurde. Auch diese Minderheit wird von uns unterst\u00fctzt; der Hofd\u00fcngerbonus f\u00fcr landwirtschaftliche Biogasanlagen macht Sinn. Aber nat\u00fcrlich macht diese Unterst\u00fctzung nur Sinn, wenn Sie sonst immer der Mehrheit folgen.
\nKollege Nussbaumer, ich habe festgestellt, dass die Kleinwasserkraft oft kleingeredet wird. Ich bin der Meinung, dass wir in der Schweiz sehr wohl ein grosses Potenzial an Kleinwasserkraft haben. Sie kennen als Kommissionsmitglied vermutlich den Bericht zum Wasserkraftpotenzial. Ich darf hier eine kurze, knappe Frage stellen: K\u00f6nnen Sie mir sagen, wie hoch das Potenzial der Kleinwasserkraft beziffert wird?
\nIch habe nicht jeden Bericht auswendig gelernt. Sie k\u00f6nnen mir Ihre Frage nachher gerne wieder in Erinnerung rufen. Ich weiss einfach, dass wir uns hier in diesem Rat ein Ziel gesetzt haben, n\u00e4mlich 14,5 Terawattstunden bis 2035 zu erreichen. Dabei vertrete ich die Meinung, dass wir auch die Kleinwasserkraftpotenziale nutzen sollten, soweit sie \u00f6kologisch genutzt werden und soweit sie keine unber\u00fchrten B\u00e4che beeintr\u00e4chtigen. Daher glaube ich, dass bei uns eine Vielfalt von Stimmen zu erwarten ist. Ich pers\u00f6nlich bin aber der Meinung, dass man dieses Potenzial nicht ausser Acht lassen sollte.
\nBei den Artikeln 17 und 18 in diesem Block werden die Regelungen f\u00fcr die Abnahme der produzierten Strommengen durch die Netzbetreiber und auch f\u00fcr die Verg\u00fctungspflicht getroffen. Auch der Umgang mit dem Eigenverbrauch wird festgelegt.
\nWir bitten Sie, zum Einstieg in das 3. Kapitel die Minderheit Knecht zu unterst\u00fctzen. Die SVP-Fraktion ist gegen dieses Einspeiseverg\u00fctungssystem. Wir bitten Sie, diese Minderheit zu unterst\u00fctzen. Wenn diese Unterst\u00fctzung nicht mehrheitsf\u00e4hig ist, werden wir die urspr\u00fcngliche Version des Bundesrates bei den Artikeln 17 und 18, d. h. den Antrag der Minderheit R\u00f6sti, unterst\u00fctzen. Warum dies? Als erneuerbar im Sinne von Absatz 1 von Artikel 17 ist aus unserer Sicht auch die Produktion von Biogasstrom zu bezeichnen. In diesem Sinn ist die Version des Bundesrates f\u00fcr uns klar besser.
\nAuch in Artikel 17 Absatz 2 und in Absatz 3 zu den Obergrenzen betreffend Abnahmepflicht durch Netzbetreiber bevorzugen wir die bundesr\u00e4tliche Version. Die Obergrenze von 10 Megawatt bei den Wasserkraftanlagen scheint uns die weniger sachgerechte L\u00f6sung zu sein.
\nIn Artikel 18 werden die Grunds\u00e4tze des Eigenverbrauchs geregelt. Wir sind klar der Ansicht, dass der Eigenverbrauch von lokal oder sogar im eigenen Haus hergestelltem Strom sehr sinnvoll ist, mindestens dann, wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Diese Methode entlastet zu vielen Zeiten die Hoch- und H\u00f6chstspannungsnetze. Dieses System belastet aber andererseits die Netzinfrastruktur vollumf\u00e4nglich dann, wenn witterungsbedingt kein Strom hergestellt werden kann, aber trotzdem voller Bedarf beim Konsum besteht und keine eigenen Speichermengen im Haus zur Verf\u00fcgung stehen.
\nDie Wahlfreiheit, ob und wann die Produktion ganz oder teilweise selber verbraucht werden soll, ist weder sach- noch marktgerecht. Es ist nicht sachgerecht, dass bez\u00fcglich des Anlagebetreibers allein dessen finanzielle Interessen massgebend sind. Hier muss der St\u00e4nderat bessere L\u00f6sungen finden. Richtig w\u00e4re, dass zuerst der Eigenverbrauch zu decken ist und nur die \u00dcberschussmenge entsch\u00e4digt wird. Zu diesen \u00dcberlegungen geh\u00f6rt aber auch die Definition, f\u00fcr welche Strommengen der Eigenproduzent Netzbeitragskosten zu leisten hat. Hier sind f\u00fcr den Einzelantrag Grossen J\u00fcrg in unserer Fraktion grunds\u00e4tzlich auch Sympathien vorhanden.
\nIn den Artikeln 19 bis 27 wird das Einspeisepr\u00e4miensystem festgesetzt. Dieses System stellen wir grunds\u00e4tzlich infrage, weil wir gegen die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung sind: Die Produzenten werden abh\u00e4ngig von staatlicher Unterst\u00fctzung, die Grunds\u00e4tze des Marktes werden ausgehebelt. Der Staat verpflichtet sich, fixe Verg\u00fctungen w\u00e4hrend fixen Laufzeiten zu leisten, und die Konsumenten und KMU werden w\u00e4hrend dieser Zeit mit einer Abgabe belastet, im Moment mit 2,3 Rappen pro Kilowattstunde. Wir unterst\u00fctzen den Antrag der Minderheit Knecht auf Seite 16 der Fahne. Die Minderheit Knecht will kein Einspeisepr\u00e4miensystem und beantragt darum die Streichung der Artikel 19 bis 27.
\nWir werden auch den Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) zu Artikel 19 Absatz 3bis Buchstabe a und Absatz 3ter unterst\u00fctzen. Als Leistungsuntergrenze f\u00fcr die Verg\u00fctungsberechtigung von Kleinwasserkraftanlagen scheint uns jene mit 300 Kilowattstunden die richtigere zu sein - wenn wir denn schon beschlossen haben, Beitr\u00e4ge auszusch\u00fctten.
\nBei Artikel 21, in dem es um die Direktvermarktung von selber hergestelltem Strom geht, bevorzugen wir den Antrag der Minderheit I (Wasserfallen), \"gem\u00e4ss Bundesrat\", welcher die Kleinproduzenten verpflichtet, die von ihnen hergestellten Elektrizit\u00e4tsmengen selber am Markt zu verkaufen.
\nBei Absatz 3 von Artikel 21 werden wir der Minderheit II (R\u00f6sti) folgen, die den Verg\u00fctungssatz in Bezug setzt zum Einheitsverg\u00fctungssatz und zum Referenzmarktpreis. Das ist kongruent mit dem Antrag der Minderheit II (R\u00f6sti) zu Artikel 22 Absatz 1, den wir ebenfalls unterst\u00fctzen. Die Forderung nach einem einheitlichen Verg\u00fctungssatz w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass sich die Investoren, die in erneuerbare Energien investieren, \u00dcberlegungen zum Verh\u00e4ltnis zwischen dem eingesetzten Kapital und der daraus resultierenden bestm\u00f6glichen Produktion machen, was durchaus zu begr\u00fcssen w\u00e4re.
\nBei Artikel 22 Absatz 2bis stimmen wir f\u00fcr die Version der Mehrheit, also f\u00fcr 23 Rappen pro Kilowattstunde. Ferner sind wir klar f\u00fcr eine einheitliche Verg\u00fctungsdauer von zehn Jahren, unabh\u00e4ngig von der Produktionsart, und werden deshalb bei Artikel 22 Absatz 3 der Minderheit I (Wasserfallen) zustimmen. Kennen Sie einen Markt, auf dem Sie w\u00e4hrend einer festen Laufzeit von zehn oder zwanzig Jahren einen fix garantierten Preis f\u00fcr Ihr Produkt erhalten? Genau dies machen wir hier. Begrenzen wir den Schaden, und limitieren wir die Verg\u00fctungsdauer auf zehn Jahre!
\nBei Artikel 22 Absatz 6 werden wir der Minderheit VI (Nussbaumer) folgen, und beim Referenzmarktpreis in Artikel 23 unterst\u00fctzen wir die Minderheit R\u00f6sti, also die Version des Bundesrates. Eine Definition zu diesem Thema scheint uns allemal besser zu sein als die Streichung, wie sie die Mehrheit der Kommission will.
\nUnd schliesslich m\u00f6chten wir in Artikel 27 Absatz 1 stehenlassen und dabei die Sanktionslimite bei 25 Prozent festlegen, indem wir die Minderheit II (Knecht) unterst\u00fctzen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 III (Girod) \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3ter a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nSie haben gestern entschieden: Wir wollen mehr erneuerbare Energien in unserer Stromproduktion und auch im W\u00e4rmebereich. Das ist gut so, aber das kommt nicht von alleine. Um diese Ziele zu erreichen, werden wir noch f\u00fcr ein paar Jahre die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien ben\u00f6tigen, wie alle anderen europ\u00e4ischen Staaten auch, die sich auf diesen Weg begeben haben. Praktisch alle Staaten haben das System der F\u00f6rderung der Einspeisung eingef\u00fchrt. Wir haben auch das mit der Kommission intensiv diskutiert und sind zum Schluss gekommen, dass sich das bew\u00e4hrt hat und dass wir auf diesem Weg fortfahren wollen. [PAGE 2069]
\nWir sind auch einverstanden damit, dass eine Deckelung vorgesehen wird. Wir wollen eben gerade nicht wie Deutschland den Fehler machen, dass wir sehr massiv, mit hohen Subventionen einsteigen, sondern wir wollen kontinuierlich von den technologischen Fortschritten und von den tieferen Marktkosten profitieren. Deshalb haben wir heute eine Deckelung bei 1,5 Rappen vorgesehen. Insk\u00fcnftig soll die Deckelung, mit diesem Konzept, bei 2,3 Rappen pro Kilowattstunde liegen.
\nBedenken Sie, dass der Netzzuschlag von diesen 1,5 bzw. 2,3 Rappen nicht nur die KEV beinhaltet. Wir finanzieren damit auch die Einmalverg\u00fctung f\u00fcr Fotovoltaikanlagen, wir finanzieren damit die wettbewerblichen Ausschreibungen f\u00fcr Stromeffizienz, die R\u00fcckerstattungen an die Grossverbraucher, die Risikogarantien f\u00fcr Geothermieprojekte und auch die Gew\u00e4ssersanierungsmassnahmen. Das alles ist in diesem Netzzuschlag inbegriffen. Deshalb hier auch an die Adresse der Freisinnigen: Gerade von Ihnen wurden Motionen angenommen, wir sollten die Geothermie f\u00f6rdern, wir sollten \u00fcberall, fl\u00e4chendeckend, Bohrungen durchf\u00fchren. Ja, womit finanzieren Sie das denn, wenn Sie gleichzeitig die KEV beschneiden wollen? Das geht nicht, hier muss man die Gesamtsituation anschauen.
\nDer Strompreis setzt sich aus verschiedenen Komponenten zusammen: Die Komponenten der Beschaffungs- oder Produktionskosten, das sind variable Kosten. Die Komponente der Netz\u00fcbertragung von der Produktion bis zu den Konsumenten, das sind auch variable Kosten, die lokal sehr unterschiedlich anfallen. Die Abgaben der \u00f6ffentlichen Gemeinwesen machen heute immerhin 12 Prozent des Endkundenpreises aus. Die eigentliche KEV betr\u00e4gt gerade mal 2 Prozent des Endkundenpreises. Also, h\u00f6ren Sie auf, hier immer von Milliardensubventionen zu sprechen und davon, wie massiv diese f\u00fcr den Strom-Endkonsumenten seien! Es sind 2 Prozent des Endkundenpreises.
\nIch habe immer darauf hingewiesen, wie gross heute in der Schweiz die Unterschiede bei den Strom-Endkundenpreisen sind. Die g\u00fcnstigsten Strompreise, mit allen Komponenten, haben Sie im Moment in einer Walliser Gemeinde, in Zwischbergen, mit 4,53 Rappen pro Kilowattstunde, gefolgt von einer weiteren Walliser Gemeinde, Unterb\u00e4ch, mit 10,69 Rappen. Am anderen Ende der Skala sind die Jurassier der Gemeinde Saignel\u00e9gier mit 24,62 Rappen, gefolgt von Altdorf im Kanton Uri mit 24,23 Rappen. Das sind die grossen regionalen Unterschiede. Das hat mit der KEV gar nichts zu tun. Das hat mit der entsprechenden Situation, also mit den Unterschieden bei den vorhandenen Netzen, mit den geografischen Schwierigkeiten und den entsprechend h\u00f6heren Kosten, zu tun. Deshalb bitte ich Sie, diese Teile des Ganzen einfach immer ein bisschen in Relation zu setzen, weil den Kunden n\u00e4mlich der Endkundenpreis interessiert und nicht, wie sich dieser Preis im Einzelnen zusammensetzt.
\nKommen wir zu den Differenzen in diesem Kapitel: Hier vielleicht Grunds\u00e4tzliches zum Konzept des Bundesrates und zum Konzept Ihrer UREK, wie wir diese F\u00f6rderung, wie wir diese Einspeisung konkret vornehmen: Auch der Bundesrat hat die Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht in seinem Konzept festgelegt. In unserem Konzept ist aber Strom - und das ist der wesentliche Unterschied! - mit der Direktvermarktung grunds\u00e4tzlich zuerst am Markt zu verkaufen, und nur subsidi\u00e4r haben wir f\u00fcr kleine Produzenten die Abnahmegarantie zu Marktpreisen vorgesehen. Wir haben anreizorientierte Verg\u00fctungss\u00e4tze und daher die Ber\u00fccksichtigung einer st\u00e4rker steuerbaren Produktion vorgesehen, damit Strom nach Bedarf produziert wird und nicht alles zur gleichen Zeit am Mittag oder am Nachmittag, wenn wir \u00dcberkapazit\u00e4ten haben. Da m\u00fcsste nach Marktregeln eben auch der Preis auf \u00dcberkapazit\u00e4ten reagieren respektive m\u00fcsste ein Produzent, der dann Strom produziert, wenn der Bedarf hoch ist, auch bessere Preise erhalten.
\nMit dem Modell der Mehrheit haben Sie ein F\u00f6rdersystem, das auf staatlich verordneten Preisen basiert, und der Bundesrat m\u00fcsste diese Preise, als Grundlage f\u00fcr das F\u00f6rdersystem, erst noch ein Jahr im Voraus festlegen. Das ist ein marktfremdes F\u00f6rdersystem, das wir nicht als zukunftsweisend erachten.
\nDie Abnahmepflicht f\u00fcr den Netzbetreiber ist zudem ein grosser Eingriff in die Freiheit der Energieversorgungsunternehmen (EVU). Netzbetreiber sind ja sehr oft unsere Gemeinden, die als Stromnetzbetreiber und EVU ihre Marktstellung haben. Nach dem Konzept der Mehrheit der UREK m\u00fcsste ein solches EVU diese Einspeisung quasi zum staatlich verordneten Preis \u00fcbernehmen. Es h\u00e4tte faktisch gebundene Kunden im eigenen Netz zu festgelegten Tarifen und k\u00f6nnte sein Interesse an einer legitimen Marge f\u00fcr seine Leistung, das Bereitstellen des Netzes, nicht geltend machen, obwohl es das Netz bereitstellt - ob Eigenverbrauchszeiten herrschen oder ob Winterzeit herrscht, in der alle das Netz ben\u00f6tigen, um Strom liefern und kaufen zu k\u00f6nnen. Das EVU w\u00e4re eigentlich abgestraft. Deshalb ist die Sicht der Mehrheit der UREK vor allem eine Sicht der Produzenten; die EVU werden nicht gen\u00fcgend ber\u00fccksichtigt.
\nWeiter wird den Netzbetreibern das Absatzrisiko aufgeb\u00fcrdet, was uns unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig erscheint. Deshalb bitte ich Sie, beim mehr marktwirtschaftlich orientierten Konzept des Bundesrates zu bleiben und bei den Artikeln 17 und 18 der Minderheit R\u00f6sti zu folgen.
\nBei Artikel 18 haben wir den Einzelantrag Grossen J\u00fcrg betreffend den Eigenverbrauch. Ich habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diesen Antrag, weil wir nat\u00fcrlich noch am Beginn des Messwesens stehen. Wie messen wir den Eigenverbrauch? Herr Grossen hat auch die Problematik aufgebracht: Wie ist das f\u00fcr Mehrfamilienh\u00e4user? Wir meinen aber, dass diese Probleme erkannt und in Bearbeitung sind. Was die Mehrfamilienh\u00e4user anbelangt, die eine Eigenverbrauchergemeinschaft bilden w\u00fcrden, verweise ich auf die Verordnung des heutigen Rechtes, Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a der Energieverordnung, in der wir f\u00fcr solche Sachverhalte eine L\u00f6sung anbieten, und auch auf die vom Bundesamt f\u00fcr Energie publizierte Vollzugshilfe f\u00fcr die Umsetzung bez\u00fcglich des Eigenverbrauchs.
\nWas das Messwesen betrifft, erachte ich die Fragestellung als gerechtfertigt. Mit der Smart Grid Roadmap, die n\u00e4chstens auch ver\u00f6ffentlicht wird, haben wir hier, auch in Zusammenarbeit mit den EVU, einen L\u00f6sungsansatz f\u00fcr technische Mindestanforderungen, mit denen sich diese Messungen vereinfachen und kosteng\u00fcnstiger darlegen lassen. Insofern ist das also ein Problem, das wir in der Zukunft l\u00f6sen m\u00fcssen. Wir meinen deshalb, dass wir im Moment mit dem Antrag Ihrer Kommission leben k\u00f6nnen.
\nBeim Einspeisepr\u00e4miensystem liegen Antr\u00e4ge der Minderheiten I (F\u00e4ssler Daniel) und II (B\u00e4umle) vor. Hier sollte man wirklich beim Konzept der Mehrheit bleiben. Es ging effektiv darum, wie man den Interessen des Landschafts- und Gew\u00e4sserschutzes entgegenkommen kann. Man tut dies, indem man nicht jedes noch so kleine Potenzial zur Stromerzeugung ausbeutet, sondern die effektiv f\u00f6rderungsw\u00fcrdigen Projekte bezeichnet, die auch Geld bekommen sollen. Es ist tats\u00e4chlich ein Kompromiss, indem wir sagen, dass wir bei der Wasserkraft die gr\u00f6sseren Potenziale nutzen wollen und daf\u00fcr auch Mittel bereitstellen sollen. Wir wollen aber die kleineren Anlagen, die in der Regel teurer sind und meistens auch gr\u00f6ssere Eingriffe in die Landschaft beinhalten, nicht ber\u00fccksichtigen, sondern in diesem Fall die Umwelt schonen. Man kann immer \u00fcber diese Limiten diskutieren, sie sind nicht wissenschaftlich festgelegt. Ich glaube aber, dass wir den von der Mehrheit gefundenen Konsens unterst\u00fctzen k\u00f6nnen, weil dieser von den Umweltverb\u00e4nden am ehesten mitgetragen wird.
\nIhr F\u00f6rderkonzept f\u00fcr die Wasserkraft habe ich zur Kenntnis genommen. Sie wissen, dass der Bundesrat keine zus\u00e4tzliche Subventionierung f\u00fcr die Wasserkraft beantragt hat. Ich verstehe die Anliegen und Sorgen; sie bestehen im Moment darin, dass auf Dauer keine neuen Investitionen in Wasserkraftanlagen oder grosse Erneuerungen solcher Anlagen fliessen, weil einfach die europ\u00e4ischen Strompreise zu tief sind und ein Investor in diesem Umfeld nicht unbedingt in der Schweiz investieren will. Aus dieser \u00dcberlegung und weil dies ein paar Jahre anhalten d\u00fcrfte, kann ich mich damit [PAGE 2070] einverstanden erkl\u00e4ren, dass Sie halt auch f\u00fcr die Wasserkraft in einem beschr\u00e4nkten Ausmass gewisse F\u00f6rderungen vorsehen. Ich bin aber froh, dass das nicht auch bei den bestehenden Anlagen der Fall ist, weil wir aufgrund eines Berichtes festgestellt haben, dass zwei Drittel dieser Anlagen bereits abgeschrieben sind und auch zu Kosten unter 6 Rappen pro Kilowattstunde wettbewerbsf\u00e4hig Strom produzieren.
\nIch habe auch Verst\u00e4ndnis, wenn von den Betreibern, wie auch in Ihrer Kommission, das Thema Wasserzinsen aufgeworfen wird. Die Wasserzinsen, die per 2015 theoretisch auch nochmals anwachsen k\u00f6nnen, auf 115 Franken, sind nat\u00fcrlich f\u00fcr den Betreiber eine Belastung. Insgesamt kostet das derzeit etwa 540 bis 550 Millionen Franken im Jahr. Es ist also ein grosser Kostenpunkt. Auf der anderen Seite sind das aber auch Einnahmequellen f\u00fcr die Berggebiete, die man nicht untersch\u00e4tzen darf. Sie finden deshalb sp\u00e4ter unseren Ansatz, mit dem wir auch versuchen, hier mit den Bergkantonen L\u00f6sungen zu finden; denn sie haben auch ein Interesse daran, dass investiert wird, dass Arbeitspl\u00e4tze geschaffen werden. Aber es ist schlussendlich eine Belastung f\u00fcr die Wasserkraftproduktion. Wir werden diese Diskussion sicher fortf\u00fchren m\u00fcssen.
\nIch m\u00f6chte mich noch zum Antrag der Kommission zu Artikel 20 \u00e4ussern. Ich bitte Sie, den Antrag der Kommission abzulehnen. Im Fokus stehen vor allem gr\u00f6ssere Anlagen wie Windanlagen oder Holzheizkraftwerke, die neben der Einspeiseverg\u00fctung eine Absatzm\u00f6glichkeit auf dem freien Markt wollen und damit den Fonds entlasten k\u00f6nnen. Das macht Sinn und gibt dann auch Luft im Fonds.
\nBei Artikel 21 bitte ich Sie, den Mehrheitsantrag abzulehnen. Stellt die Direktvermarktung den Grundsatz dar, wie das der Bundesrat will, und nicht die Ausnahme wie im Konzept der Mehrheit, ist man viel n\u00e4her bei dem, was wir mit dem F\u00f6rdersystem wollen, n\u00e4mlich ein m\u00f6glichst marktnahes System. Daf\u00fcr ist auch dieser Artikel 21 wichtig. Ausnahmen zum Grundsatz der Direktvermarktung sind in Artikel 24 geregelt. Damit haben wir auch dem Umstand Rechnung getragen, dass der Aufwand f\u00fcr eine Direktvermarktung f\u00fcr kleine Anlagen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein kann.
\nBei Artikel 22 meine ich, dass Sie immer dem Bundesrat folgen sollten. Was der Bundesrat festlegt, sind nicht Gestehungskosten, sondern Verg\u00fctungss\u00e4tze. Es sind Verg\u00fctungss\u00e4tze, die je nach Technologie unterschiedlich anfallen, weil eben die Gestehungskosten sehr unterschiedlich sind. Einheitliche Verg\u00fctungss\u00e4tze w\u00e4ren falsch, sie w\u00fcrden gewisse Innovationen, gewisse Verbesserungen der Technologien von vornherein ausschliessen. Das w\u00e4re falsch. Der Bundesrat will mit diesen differenzierten Ans\u00e4tzen weg von der vollen Kostendeckung und hin zu einer Kostenorientierung. Die Marktentwicklung ist also auch hier eine Komponente.
\nDer Antrag der Minderheit II (R\u00f6sti) mit Bezugnahme auf den Einheitsverg\u00fctungssatz ist abzulehnen, weil damit das Potenzial etlicher Technologien komplett negiert w\u00fcrde, gerade jenes der Biomasse; das sage ich an die Adresse der Bauern, Waldbesitzer, Tourismus- und Hotelfreunde. Bei den Biogasanlagen liegen die Gestehungskosten, das wissen auch Sie, Herr Nationalrat R\u00f6sti, heute noch weit \u00fcber den aktuellen Strommarktpreisen. Solchen Anlagen w\u00fcrden Sie damit ein Ende bereiten. Das m\u00f6chte ich nicht tun. Es gibt viele tolle Biogasanlagen und Biomasseprojekte und ein grosses Potenzial, das auszusch\u00f6pfen sich lohnt, denn es bedeutet auch eine sinnvolle Abfallverwertung.
\nIch komme noch zu den Verg\u00fctungen f\u00fcr die Wasserkraft: Sollte sich Ihr Rat f\u00fcr den Einbezug der F\u00f6rderung der Grosswasserkraft entscheiden, so sollte er im Sinne einer Gesamtoptimierung dem Antrag der Kommissionsmehrheit folgen. Ich w\u00fcrde Ihnen deshalb empfehlen, die Antr\u00e4ge der Minderheiten III und IV abzulehnen. Es macht wenig Sinn, im Gesetz H\u00f6chstzahlen festzuschreiben; in der Regel tun wir das auf Verordnungsebene, weil es viel mehr Flexibilit\u00e4t gibt. Der Bundesrat hat in der Botschaft festgehalten, dass er sich k\u00fcnftig immer mehr an den Kosten orientieren und sich nicht einer vollen Kostendeckung f\u00fcr Referenzanlagen ann\u00e4hern will.
\nWenn Sie die Verg\u00fctungsdauer einschr\u00e4nken wollen, so muss ich Ihnen einfach Folgendes sagen: Wir haben die Dauer ja schon k\u00fcrzlich von 25 auf 20 Jahre verk\u00fcrzt. Der Bundesrat h\u00e4tte sich auch eine Dauer von 15 Jahren vorstellen k\u00f6nnen. Dagegen gab es extrem viel Widerstand; wir w\u00e4ren damit aber auf Augenh\u00f6he mit anderen europ\u00e4ischen Staaten, die eine k\u00fcrzere Verg\u00fctungsdauer haben als wir jetzt. Die Frage ist, ob wir dann gen\u00fcgend Geld haben werden; denn wenn Sie die Dauer verk\u00fcrzen, sind die Zuschl\u00e4ge nat\u00fcrlich entsprechend h\u00f6her, respektive es besteht nicht derselbe Investitionsschutz wie heute. Deshalb ist das im Moment nicht das prim\u00e4re Thema. Wir sollten jetzt effektiv einmal mit dem neuen Modell weiterarbeiten und von einer st\u00e4rkeren Limitierung des Zubaus oder einer Erh\u00f6hung des Netzzuschlags als Folge einer Verk\u00fcrzung der Verg\u00fctungsdauer absehen.
\nNoch zum Bonus f\u00fcr Biogasanlagen, dem Landwirtschaftsbonus: Abgesehen davon, dass ich meine, die Landwirtschaft habe schon gen\u00fcgend Subventionen, finde ich diesen v\u00f6llig falsch. Biogasanlagen, die nur landwirtschaftliche Substrate verwerten, sind n\u00e4mlich unter heutigen Bedingungen weit, aber wirklich weit von einem wirtschaftlichen Betrieb entfernt. Hofd\u00fcnger enth\u00e4lt zudem sehr viel Chlor; wir haben hier auch Erfahrungen gesammelt und festgestellt, dass bei der Verbrennung sehr oft Schadstoffe anfallen, die gef\u00e4hrlich sein k\u00f6nnen. Dann haben Sie wieder entsprechende Schwierigkeiten mit der Luftreinhaltung. Wir meinen deshalb, dass die Aussch\u00f6pfung des energetischen Potenzials dieser Anlagen teuer ist und eine anderweitige Verwertung, vor allem als D\u00fcngemittel f\u00fcr die B\u00f6den, besser und deshalb sinnvoller ist. Das ist auch der heutige Ansatz der Landwirtschaftsgesetzgebung.
\nSchliesslich noch zu Artikel 22 Absatz 6: Hier bitte ich Sie, den Mehrheitsantrag abzulehnen, weil wir, wie Herr Nationalrat Nussbaumer schon sagte, nicht w\u00fcssten, wie wir mit dieser Bestimmung leben m\u00fcssten und wie eine Umsetzung aussehen k\u00f6nnte. Wir meinen, dass die bestehende Regelung der Netzverst\u00e4rkungen nicht ge\u00e4ndert werden sollte. Netzanschl\u00fcsse von Erzeugern k\u00f6nnen ab dem Einspeisepunkt Netzverst\u00e4rkungen notwendig machen. Das haben wir aber in der Stromversorgungsverordnung mit den Systemdienstleistungen abgesichert, und die nationale Netzgesellschaft Swissgrid verg\u00fctet den Netzbetreibern auch solche Kosten.
\nDann noch zu den Artikeln 23 und 24: Auch hier bitte ich Sie, dem bundesr\u00e4tlichen Konzept zu folgen, das Sie hoffentlich gleich jetzt bei der Abstimmung zu den Artikeln 17 und 18 unterst\u00fctzen werden.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, dass mit meinem Minderheitsantrag die Biogasanlagen gekappt w\u00fcrden. Das kann ich nachvollziehen. Aber sind Sie sich bewusst, dass Sie dann, wenn Sie etwas sp\u00e4ter den Hofd\u00fcngerbonus auch nicht wollen, damit auch den gr\u00f6ssten Teil der Landwirte von dieser M\u00f6glichkeit der Produktion ausschliessen? Insofern haben wir nicht eine grosse Differenz.
\nDoch, der Hofd\u00fcnger ist nicht der alleinige Bestandteil von Biomasse, wie Sie wissen. Beim Hofd\u00fcnger gibt es eine lange Geschichte. Ich war verantwortlich f\u00fcr die Datenbank Hoduflu. Dabei ging es um die Frage: Wie viel von diesem Hofd\u00fcnger haben wir \u00fcberhaupt? Insofern glaube ich, dass die agrarischen Kreisl\u00e4ufe mit dem Bodend\u00fcnger hier die richtigen sind. Wir hatten im St\u00e4nderat in dieser Session auch eine Diskussion \u00fcber den Pferdemist und die Frage, ob man das jetzt alles energetisch verwenden solle. Wir sind wirklich der Meinung, dass der Stoffkreislauf lauten muss: zuerst die stoffliche Verwertung und nur am Schluss noch die Verbrennung. Wenn diese Verbrennung am Ende des Kreislaufs noch Bestandteil einer Biogas- oder Biomasseanlage ist, habe ich gar nichts dagegen. Daf\u00fcr braucht es aber keinen zus\u00e4tzlichen Bonus. [PAGE 2071]
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage zur Kleinwasserkraft. Ich habe ja meinen Minderheitsantrag zur\u00fcckgezogen, weil ich geh\u00f6rt habe, dass eigentlich auch die Interpretation des Antrages der Mehrheit dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass man bez\u00fcglich neuer Anlagen in unber\u00fchrten Gew\u00e4ssern sehr vorsichtig vorgehen w\u00fcrde. K\u00f6nnen Sie das best\u00e4tigen?
\nIch kann Ihnen das best\u00e4tigen: Wir haben mit der Kommission abgesprochen, dass der Kommissionssprecher, Herr M\u00fcller-Altermatt, das auch noch zuhanden der Materialien festh\u00e4lt. Wir sind hier also v\u00f6llig kongruent mit Ihrer Meinung, und deshalb kommt das auch so in die Materialien, damit es f\u00fcr die Geschichte festgeschrieben ist.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, heute gibt es ja eine Beschr\u00e4nkung des Kosubstrat-Einsatzes. Es gibt f\u00fcr Biogasanlagen in der Landwirtschaft eine maximale Menge von Kosubstrat, das eingesetzt werden kann, damit solche Anlagen zonenkonform sind. Wenn jetzt der Landwirtschaftsbonus abgeschafft w\u00fcrde: W\u00e4re der Bundesrat bereit, diese Beschr\u00e4nkung des Kosubstrat-Einsatzes in der Landwirtschaftszone aufzuheben?
\nWir schaffen diesen Bonus nicht ab, wir f\u00fchren ihn gar nicht ein - das ist meine Meinung -, weil es wirklich schon gen\u00fcgend Subventionen gibt. Das Problem, das Sie ansprechen, muss man eigentlich von Anfang an mit Swissgrid kl\u00e4ren, nicht mit dem Bund, weil Swissgrid dann f\u00fcr die Abwicklung der KEV zust\u00e4ndig ist und pr\u00fcfen muss, ob eine Anlage die Voraussetzungen der Produktion erf\u00fcllt.
\nIch kenne den Fall, den Sie ansprechen. Dort gab es eben ein Hin und Her zwischen Swissgrid und dem Betreiber; das bedaure ich sehr. Deshalb werden wir mit Swissgrid k\u00fcnftig einfach festlegen, dass bei einem Gesuch, das man bewilligt hat, die Bedingungen w\u00e4hrend der ganzen Verg\u00fctungsdauer so umzusetzen sind, wie verf\u00fcgt wurde. Das heisst dann aber auch f\u00fcr den Betreiber, dass er die Bedingungen w\u00e4hrend der ganzen Dauer einhalten muss.
\nAvant de vous pr\u00e9senter une vue d'ensemble du concept, je donne une petite r\u00e9ponse \u00e0 Monsieur Guhl qui a demand\u00e9 quel \u00e9tait le potentiel de la petite hydraulique. Il est d'environ 1080 gigawattheures additionnels si on n'a aucune restriction et d'environ 940 gigawattheures additionnels avec la version de la majorit\u00e9 de la commission. La perte est donc relativement faible.
\nS'agissant des articles 17 \u00e0 27, la commission poursuit les m\u00eames objectifs que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais a souhait\u00e9 simplifier le projet parce qu'il aboutissait finalement \u00e0 six r\u00e9gimes diff\u00e9rents. En fait, la commission propose de r\u00e9former davantage le r\u00e9gime de la RPC pour aboutir \u00e0 trois r\u00e9gimes: la reprise d\u00e9centralis\u00e9e de l'\u00e9lectricit\u00e9, r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l'article 17; la prime d'injection; les contributions d'investissement.
\nL'id\u00e9e de base derri\u00e8re toutes ces transformations est la suivante. Il doit \u00eatre possible de construire et d'amortir des installations de production d'\u00e9nergie renouvelable, mais toutes les installations doivent \u00eatre r\u00e9compens\u00e9es si elles injectent du courant \u00e0 un moment o\u00f9 la demande est forte et, au contraire, \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9es si elles injectent du courant \u00e0 un moment o\u00f9 la demande est faible. Le but est \u00e9videmment d'inciter les investisseurs et les exploitants \u00e0 faire correspondre le mieux possible l'injection d'\u00e9lectricit\u00e9 avec la demande en r\u00e9duisant les besoins de stockage.
\nConcr\u00e8tement, \u00e0 l'article 17, la commission pr\u00e9cise que la reprise d\u00e9centralis\u00e9e de l'\u00e9lectricit\u00e9, hors plus-value \u00e9cologique, se fait par d\u00e9faut \u00e0 un tarif standard fix\u00e9 pour toute la Suisse par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la base du prix moyen suisse factur\u00e9 pour l'\u00e9nergie au client final, soit environ 8 centimes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - et cela est tr\u00e8s important - pourra diff\u00e9rencier ce tarif pour chaque p\u00e9riode de fourniture, par exemple pour le rehausser en hiver et l'abaisser en \u00e9t\u00e9, parce qu'il est n\u00e9cessaire d'encourager l'injection en hiver, mais moins en \u00e9t\u00e9. Il pourra aussi le diff\u00e9rencier selon les diff\u00e9rents moments de la journ\u00e9e, par exemple en d\u00e9cidant qu'il est plus \u00e9lev\u00e9 le matin et le soir, moins au milieu de la journ\u00e9e et durant la nuit.
\nBien que modul\u00e9, ce tarif offre une s\u00e9curit\u00e9 aux propri\u00e9taires d'installations d\u00e9centralis\u00e9es. Mais bien entendu, si l'acheteur et le vendeur se mettent d'accord sur d'autres tarifs ou d'autres conditions, ils sont libres de le faire.
\nLe producteur solaire ou \u00e9olien qui souhaiterait vendre son courant \u00e0 la bourse dispose de la libert\u00e9 de le faire. Le principal avantage de ce syst\u00e8me est de diminuer drastiquement les litiges et l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique auxquels nous sommes confront\u00e9s avec l'application de l'article 7 de la loi en vigueur.
\nA noter - c'est important - que l'article 17 n'est pas un article d'encouragement. Les gestionnaires de r\u00e9seau ach\u00e8tent l'\u00e9lectricit\u00e9 un petit peu moins cher qu'ils ne la revendent aux autres clients. Ils disposent ainsi d'une petite marge commerciale l\u00e9gitime, mais pas davantage. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut aussi contraindre, dans la proposition soutenue par la majorit\u00e9, certaines installations \u00e0 ne pas recourir \u00e0 l'article 17 et \u00e0 vendre directement leur \u00e9nergie sur le march\u00e9.
\nLa commission reprend l'id\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral au sujet de la prime d'injection, dont il est question \u00e0 l'article 19, dans le but d'amortir les surco\u00fbts des nouvelles installations. Le revenu du producteur est, dans ce cas, compos\u00e9 de la vente de l'\u00e9nergie ainsi que de la prime d'injection. La combinaison des mesures pr\u00e9vues \u00e0 l'article 17 et de la prime d'injection offre suffisamment de s\u00e9curit\u00e9 aux investisseurs.
\nEn contrepartie, la commission souhaite biffer l'article 24 propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cet article pr\u00e9voit la r\u00e9tribution au prix de march\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence, qui consiste \u00e0 appliquer le m\u00eame tarif pour toutes les 8700 heures de l'ann\u00e9e. Dans la version de la commission, toutes les installations, sans aucune exception, sentiront les effets de d\u00e9sid\u00e9rabilit\u00e9 de l'injection d'\u00e9lectricit\u00e9. Elles gagneront ainsi davantage si elles injectent l'\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 un moment o\u00f9 la demande est forte, et moins si elles le font \u00e0 un moment o\u00f9 elle ne l'est pas. J'attire votre attention sur le fait que si vous d\u00e9sirez supprimer l'article 24 et ne plus avoir de r\u00e9tribution au prix de march\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence non diff\u00e9renci\u00e9e, il faut absolument suivre la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 17.
\nA l'article 19, s'agissant de la petite hydraulique, la commission propose des modifications par rapport au droit en vigueur. D'une part, elle propose de rehausser, \u00e0 l'alin\u00e9a 3bis, la limite inf\u00e9rieure permettant la participation des exploitants au syst\u00e8me de prime d'injection \u00e0 1 m\u00e9gawatt, mais il y a des exceptions. En effet, cette limite inf\u00e9rieure de 1 m\u00e9gawatt ne s'applique pas, conform\u00e9ment \u00e0 la proposition de l'alin\u00e9a 3ter, \"aux installations hydro\u00e9lectriques li\u00e9es aux installations d'approvisionnement en eau potable et aux installations d'\u00e9vacuation des eaux us\u00e9es ou implant\u00e9es sur des cours d'eau d\u00e9j\u00e0 exploit\u00e9s ou entrav\u00e9s\". Comme l'\u00e9change entre Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard et Monsieur Girod l'a montr\u00e9, pour qu'un cours d'eau soit qualifi\u00e9 d'entrav\u00e9, il ne suffit pas qu'un galet ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9 dans le lit d'un torrent; les entraves doivent \u00eatre substantielles. Il peut s'agir par exemple de canalisations, de seuils en s\u00e9rie ou d'une situation rendant la circulation des poissons impossible. D'autre part, dans le calcul de la prime d'injection, seuls les co\u00fbts de revient inf\u00e9rieurs \u00e0 23 centimes peuvent \u00eatre pris en compte. Quelle est l'id\u00e9e poursuivie par la commission, en introduisant ce plafond? Aujourd'hui, le tarif maximum est fix\u00e9 \u00e0 38 centimes. Il s'agit de dire que, pour une technologie qui est d\u00e9j\u00e0 m\u00fbre, il n'est pas justifi\u00e9 de payer des tarifs sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux en vigueur dans les domaines solaire et \u00e9olien. Par ailleurs, il s'agit d'\u00e9viter la multiplication des petites installations qui produisent peu, mais occasionnent de grands dommages. Cela permettra de r\u00e9duire les conflits.
\nC'est pour cette raison qu'\u00e0 l'article 19, la majorit\u00e9 rejette la proposition de la minorit\u00e9 I (F\u00e4ssler Daniel) d'avoir une limite \u00e0 300 kilowatts et la proposition de la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle) de [PAGE 2072] n'avoir aucune limite inf\u00e9rieure et de proc\u00e9der uniquement \u00e0 une limitation sur le prix. La grande hydraulique sera trait\u00e9e dans le bloc suivant.
\nPour le reste, la commission vous demande de rejeter toutes les propositions de minorit\u00e9, dont l'objectif est soit de supprimer le syst\u00e8me d'encouragement, soit de retourner partiellement au syst\u00e8me propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avec les inconv\u00e9nients que j'ai \u00e9voqu\u00e9s, c'est-\u00e0-dire ne pas avoir de signal de d\u00e9sid\u00e9rabilit\u00e9 dans certains cas. J'attire votre attention sur le fait que plusieurs de ces propositions de minorit\u00e9 sont partielles, c'est-\u00e0-dire que si on les accepte, on aboutira \u00e0 un syst\u00e8me incoh\u00e9rent.
\nAu final, la commission a approuv\u00e9 la version \u00e9pur\u00e9e des articles 17 \u00e0 27 par 17 voix contre 7. Je vous \u00e9pargne le d\u00e9tail des quinze votes que nous avons faits et vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nWir sind beim wohl kompliziertesten, aber auch sehr wichtigen Block dieser Vorlage, bei dem es um die F\u00f6rderung der zus\u00e4tzlichen Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien geht. Die Kommission hat gegen\u00fcber dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf grob gesagt drei konzeptionelle \u00c4nderungen vorgenommen: erstens die Abh\u00e4ngigkeit der H\u00f6he der Verg\u00fctung f\u00fcr den Strom vom jeweiligen energiewirtschaftlichen Bedarf und von der Lieferzeit, zweitens eine bedeutende Vereinfachung des F\u00f6rdersystems und drittens die Bestimmungen zur Wasserkraft.
\nZum Thema der Differenzierung nach Tages- bzw. Jahreszeiten: Der Bundesrat hat in seinem Entwurf zu Artikel 24 die Verg\u00fctung zum Referenzmarktpreis vorgesehen. Es h\u00e4tte einen f\u00fcr die Anlagenart definierten Preis f\u00fcr die eingespeiste Energie gegeben, also ein Konzept, welches mit der heutigen KEV vergleichbar und somit eben relativ wenig marktnahe ist. Die Kommission hat diesen Artikel gestrichen und pr\u00e4sentiert jetzt ein neues Konzept, welches die bisherigen Schw\u00e4chen des KEV-Konzeptes ausmerzt und, nach Meinung der Kommission, marktn\u00e4her ist. Dabei ist die Streichung von Artikel 24 f\u00fcr die Produzenten nat\u00fcrlich vor allem deshalb tragbar, weil man eben jetzt in Artikel 17 eine Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht einf\u00fchrt. Es ist also so, dass wir hier Konzepte haben, die sich gegen\u00fcberstehen, die man dann nat\u00fcrlich schon integral annehmen oder ablehnen sollte. Wenn wir das nicht tun und einmal so und einmal in die andere Richtung stimmen, dann werden wir am Schluss nat\u00fcrlich schon eine ziemliche legislatorische Kakofonie veranstaltet haben.
\nDie Kommission definiert in Artikel 17 zusammen mit der Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht einen festgelegten Preis, der aber bei Bedarf nach Lieferzeiten differenziert werden kann. Dieser Preis wird zum Voraus durch den Bundesrat festgelegt und orientiert sich am Mittelwert der Endkundenpreise f\u00fcr Energie. Die Kommission bietet den erneuerbaren Energien also quasi einen sicheren Hafen. Sie macht diesen sicheren Hafen aber davon abh\u00e4ngig, ob auch tats\u00e4chlich zu einem Zeitpunkt produziert wird, an dem die Energie ben\u00f6tigt wird.
\nF\u00fcr den \u00f6kologischen Mehrwert der erneuerbaren Energien soll dann zus\u00e4tzlich zu diesem festgelegten Preis eine zeitunabh\u00e4ngige Einspeisepr\u00e4mie ausbezahlt werden. Auch das hatte der Bundesrat in Artikel 22 vorgesehen. Diese Einspeisepr\u00e4mie entspricht dem Kaufpreis des Herkunftsnachweises. Er berechnet sich aus der Differenz zwischen den Gestehungskosten bei Referenzanlagen und eben dem mittleren Abnahmepreis gem\u00e4ss Artikel 17. Und da die Pr\u00e4mie fix ist, der darunterliegende Abnahmepreis aber variiert, werden die Investoren in Anlagen investieren, welche hohe Abnahmepreise erzielen. Das ist dann der Fall, wenn der Strom geliefert wird, wenn er auch effektiv ben\u00f6tigt wird - anders gesagt: Die erneuerbaren Energien bekommen Investitionssicherheit. Sie tragen aber trotzdem einen Teil des Marktrisikos mit.
\nZur zweiten \u00c4nderung der Kommission gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates, der Vereinfachung des Systems des bundesr\u00e4tlichen Konzeptes: Es gibt eine Reihe von M\u00f6glichkeiten, wie erneuerbare Energien abgegolten werden k\u00f6nnen: Abnahmepflicht, Einspeisepr\u00e4mie, Verg\u00fctung zum Referenzmarktpreis, ausgeschriebene Einspeisepr\u00e4mie und Investitionsbeitrag. Das Konzept der Kommission gibt schlicht die Abnahmeverpflichtung auf dem Marktpreisniveau und die Einspeisepr\u00e4mie vor; dazu kommen noch die Investitionsbeitr\u00e4ge, \u00fcber die wir aber erst im n\u00e4chsten Block befinden werden und die nicht additional zur Pr\u00e4mie bezogen werden k\u00f6nnen. Gestrichen hat die Mehrheit der Kommission die Verg\u00fctung zum Referenzmarktpreis, die im Konzept auch nicht mehr n\u00f6tig ist. Ebenso gestrichen wurde die M\u00f6glichkeit, f\u00fcr gewisse Anlagetypen Auktionen durchzuf\u00fchren, bei welchen aufgrund des gebotenen Verg\u00fctungssatzes Kapazit\u00e4ten vergeben werden.
\nEs bleibt die dritte \u00c4nderung gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates, die Bestimmungen zur Integration der Wasserkraft in das Einspeisepr\u00e4miensystem: Die Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, Wasserkraftwerke zwischen 1 und 10 Megawatt Leistung f\u00fcr das Einspeisepr\u00e4miensystem zuzulassen. Oberhalb der Grenze von 10 Megawatt werden die Anlagen Investitionsbeitr\u00e4ge beantragen k\u00f6nnen. Das wird in Block 4 behandelt. Unterhalb der Grenze von 1 Megawatt sollen Wasserkraftwerke zugelassen werden, welche in bereits genutzten oder beeintr\u00e4chtigten Gew\u00e4sserstrecken realisiert werden. Die Mehrheit der Kommission limitiert hier die F\u00f6rdergrenze bei anrechenbaren Gestehungskosten auf maximal 23 Rappen pro Kilowattstunde. Mit diesem Vorgehen, so die Meinung der Mehrheit, findet man einen Kompromiss innerhalb des Zielkonflikts zwischen der Kleinwasserkraft und dem Naturschutz. Man f\u00f6rdert zwar die Kleinwasserkraft, limitiert sie aber einerseits \u00fcber die Mindestgr\u00f6sse der Anlagen, andererseits \u00fcber die F\u00f6rdergrenze der maximalen Gestehungskosten.
\nFreilich wird dies von Minderheiten in die eine oder in die andere Richtung gezerrt: Die Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) bei Artikel 19 Absatz 3bis Buchstabe a m\u00f6chte die Untergrenze zugunsten der Kleinwasserkraft wie der Bundesrat bei 300 Kilowatt statt bei 1 Megawatt festlegen. Die Minderheit II (B\u00e4umle) m\u00f6chte die Untergrenze weglassen, daf\u00fcr bloss maximal 15 Rappen respektive 20 Rappen pro Kilowattstunde als Gestehungskosten zulassen.
\nZuhanden der Materialien und zur Beruhigung der Minderheit III (Girod): Der rechtlich unbestimmte Begriff der \"beeintr\u00e4chtigten Gew\u00e4sserstrecken\", wie ihn die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, wurde von den Antragstellern in der Kommission selbstverst\u00e4ndlich umschrieben. Gemeint sind Strecken, in denen bereits Schwellen vorhanden sind oder die allgemein gew\u00e4sser\u00f6kologisch schlecht sind und mit einem Kraftwerk gew\u00e4sser\u00f6kologisch sogar aufgewertet werden k\u00f6nnen. Es macht keinen Sinn, hier noch den Terminus \"bereits genutzter Gew\u00e4sserstrecken\" einzubringen.
\nSo weit die Minderheitsantr\u00e4ge bez\u00fcglich der kleinen Wasserkraft.
\nEs bleiben die Minderheitsantr\u00e4ge zu den Konzepten allgemein. Die Minderheit Knecht m\u00f6chte die gesamten Kapitel 3 und 4, also die Artikel 17 und 18 sowie 19 bis 27, streichen. Die entsprechenden Antr\u00e4ge wurden in der Kommission mit 17 zu 7 Stimmen abgelehnt. Die Minderheit R\u00f6sti m\u00f6chte in Artikel 17, also dort, wo es um die Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht geht, am bundesr\u00e4tlichen Konzept festhalten. Der entsprechende Antrag wurde in der Kommission mit 15 zu 10 Stimmen abgelehnt.
\nIch erw\u00e4hne noch kurz die staatlichen Auktionen, die unabh\u00e4ngig vom Pr\u00e4miensystem sind. Die Minderheit I (F\u00e4ssler Daniel) m\u00f6chte diese in den Artikeln 25 bis 27 aufrechterhalten. Der Antrag unterlag in der Kommission mit 20 zu 5 Stimmen. Zu den Auktionen ist zu erw\u00e4hnen, dass Energieversorgungsunternehmen bereits heute ohne gesetzliche Vorgabe solche Beschaffungen durchf\u00fchren k\u00f6nnen. Die bekannteste Version ist die Z\u00fcrcher Solarstromb\u00f6rse. Solche F\u00f6rdermodelle k\u00f6nnen nach Meinung der Kommissionsmehrheit optimal mit dieser Einspeisepr\u00e4mie kombiniert werden, weil der \u00f6kologische Mehrwert ja handelbar bleibt. [PAGE 2073]
\nInsgesamt bitte ich Sie jetzt, dasjenige Konzept anzunehmen, welches am n\u00e4chsten am Markt ist, und das ist nach Meinung der Mehrheit der Kommission ihr eigenes Konzept.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Je souhaite un excellent anniversaire \u00e0 notre coll\u00e8gue Adrian Amstutz. Bon anniversaire! (Applaudissements)
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... aus erneuerbaren Energien sowie Elektrizit\u00e4t aus fossil und teilweise fossil befeuerten W\u00e4rme-Kraft-Kopplungs-Anlagen abzunehmen und zu verg\u00fcten.
\nAbs. 2
\nBei der Produktion von Elektrizit\u00e4t aus Wasserkraftanlagen gilt Absatz 1 nur bis zur Leistung von 10 Megawatt. Bei der Produktion von Elektrizit\u00e4t aus fossilen Energien gilt Absatz 1 nur, wenn die Elektrizit\u00e4t regelm\u00e4ssig produziert und gleichzeitig die erzeugte W\u00e4rme genutzt wird.
\nAbs. 3
\nDie nach Absatz 1 vom Netzbetreiber abgenommene erneuerbare Elektrizit\u00e4t wird zu einem vom Bundesrat im Voraus f\u00fcr ein Jahr festgelegten Preis verg\u00fctet, wobei der Preis bei Bedarf nach Lieferzeitr\u00e4umen differenziert werden kann. Der Bundesrat orientiert sich am schweizerischen Mittelwert der Endkundenpreise f\u00fcr Energie.
\nAbs. 4
\nF\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus fossil und teilweise fossil befeuerten W\u00e4rme-Kraft-Kopplungs-Anlagen richtet sich der Preis nach dem Marktpreis im Zeitpunkt der Einspeisung.
\nAbs. 5
\nBetreiber von Gasnetzen haben das ihnen angebotene Biogas abzunehmen. Der Preis orientiert sich am Preis, den der Netzbetreiber f\u00fcr den Kauf bei einem Dritten zu bezahlen h\u00e4tte.
\nAbs. 6
\nDie Energielieferungen an Produzenten erfolgen zu gleichen Bedingungen wie an andere Bez\u00fcger, auch im Falle des Eigenverbrauches nach Artikel 18.
\nAbs. 7
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLes gestionnaires de r\u00e9seau sont tenus de reprendre et de r\u00e9tribuer l'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'\u00e9nergies renouvelables et d'installations \u00e0 couplage ... par les \u00e9nergies fossiles, qui leur est offerte dans leur zone de desserte.
\nAl. 2
\nS'agissant de l'\u00e9lectricit\u00e9 issue des installations hydro\u00e9lectriques, l'article 1 ne s'applique que dans la mesure o\u00f9 la puissance n'exc\u00e8de pas 10 m\u00e9gawatts. S'agissant de l'\u00e9lectricit\u00e9 tir\u00e9e d'agents fossiles, l'article 1 ne s'applique qu'en cas de production r\u00e9guli\u00e8re et d'utilisation simultan\u00e9e de la chaleur g\u00e9n\u00e9r\u00e9e.
\nAl. 3
\nL'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1 reprise par les gestionnaires de r\u00e9seau est r\u00e9tribu\u00e9e au prix fix\u00e9 \u00e0 l'avance par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour une dur\u00e9e d'un an et, si n\u00e9cessaire, de mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e pour chaque p\u00e9riode de fourniture. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se fonde sur le prix moyen suisse factur\u00e9 pour l'\u00e9nergie au client final.
\nAl. 4
\nPour l'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'installations de couplage chaleur-force aliment\u00e9es totalement ou partiellement aux \u00e9nergies fossiles, la r\u00e9tribution est fonction du prix du march\u00e9 au moment de l'injection.
\nAl. 5
\nLes gestionnaires de r\u00e9seau de gaz sont tenus de reprendre le biogaz. La r\u00e9tribution s'aligne sur le prix que le gestionnaire de r\u00e9seau devrait payer s'il l'achetait aupr\u00e8s d'un tiers.
\nAl. 6
\nL'\u00e9nergie est fournie aux producteurs aux m\u00eames conditions qu'aux autres utilisateurs, m\u00eame en cas de consommation propre au sens de l'article 18.
\nAl. 7
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Brunner, Favre Laurent, Killer Hans, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de nous prononcer sur la proposition de la minorit\u00e9 Knecht de biffer les articles 17 et 18, nous allons mettre au point \u00e0 titre pr\u00e9liminaire ces articles.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit R\u00f6sti ... 91 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... die am Einspeisepr\u00e4miensystem (Art. 19) teilnehmen ...
\n[VS]
\nAntrag Grossen J\u00fcrg
\nAbs. 3
\nDie Messung des Eigenverbrauchs kann durch den Netzbetreiber oder diskriminierungsfrei durch den Produzenten erfolgen. Teile des Eigenverbrauchs k\u00f6nnen mit Messeinrichtungen auch an Dritte ver\u00e4ussert werden, wenn dabei der Strom nicht durch ein Netz durchgeleitet werden muss (Eigenverbrauchsgemeinschaft).
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nZwar wurde der Wunsch des Gesetzgebers nach Eigenverbrauch mit der parlamentarischen Initiative 12.400 aufgenommen, durch die daraus resultierenden Verordnungen und Weisungen jedoch technisch und wirtschaftlich wiederum erheblich erschwert. Der Eigenverbrauch von dezentral produzierter Energie ist aus technischer, wirtschaftlicher und \u00f6kologischer Sicht in jedem Fall sinnvoll. Netzbetreiber sollen den Eigenverbrauch diskriminierungsfrei und ohne Mehrkosten f\u00fcr den Produzenten erm\u00f6glichen. Sie sollen geeignete intelligente Mess-, Steuer- und Regelsysteme zur Verf\u00fcgung stellen oder zulassen, welche die Lastverschiebung, die Optimierung des Eigenverbrauches und die Reduktion der Verteilnetzbelastung erm\u00f6glichen. Dazu geh\u00f6rt auch, dass f\u00fcr Grenz- und Schwellenwerte bei Messsystemen der tats\u00e4chliche Leistungsfluss und dessen zeitlicher Verlauf (Gleichzeitigkeit) relevant sind. Durch diese Erg\u00e4nzung werden die finanziellen und technischen H\u00fcrden reduziert und der Verbrauch sowie die Speicherung von Energie am Ort der Produktion erm\u00f6glicht und erleichtert.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 2074]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... qui participent au syst\u00e8me de prime d'injection (art. 19) ...
\n[VS]
\nProposition Grossen J\u00fcrg
\nAl. 3
\nLa mesure de la consommation propre peut \u00eatre effectu\u00e9e par le gestionnaire de r\u00e9seau ou de fa\u00e7on non-discriminatoire par le producteur. A l'aide d'instruments de mesure, des parts de la production propre peuvent \u00e9galement \u00eatre vendues \u00e0 des tiers si l'\u00e9lectricit\u00e9 ne doit pas transiter par un r\u00e9seau (communaut\u00e9 d'autoconsommation).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 179 Stimmen
\nDagegen ... 9 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 17, 18
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons maintenant sur la proposition de la minorit\u00e9 Knecht qui vise \u00e0 biffer les articles 17 et 18.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit/Grossen J\u00fcrg ... 145 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Knecht ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nTeilnahme am Einspeisepr\u00e4miensystem
\nAbs. 1a
\nDie Einspeisepr\u00e4mie erg\u00e4nzt den Erl\u00f6s aus der Direktvermarktung nach Artikel 21 oder aus der Abnahme- und Verg\u00fctungspflicht nach Artikel 17, um die Erzeugung von erneuerbarem Strom aus Neuanlagen zu Gestehungskosten zu erm\u00f6glichen.
\nAbs. 1
\nAm Einspeisepr\u00e4miensystem k\u00f6nnen ...
\na. Wasserkraft, ausgenommen Pumpspeicherkraftwerke;
\n...
\ne. Biomasse, exklusive Verbrennungsanlagen f\u00fcr Siedlungsabf\u00e4lle, Schlammverbrennungs-, Kl\u00e4rgas- und Deponiegasanlagen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n... eignen. F\u00fcr die Abgrenzung von erheblichen Erweiterungen und Erneuerungen gilt Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe e.
\nAbs. 3bis
\nNicht am Einspeisepr\u00e4miensystem teilnehmen k\u00f6nnen Betreiber von:
\na. Wasserkraftanlagen mit einer Leistung von weniger als 1 MW und von mehr als 10 MW;
\nb. Fotovoltaikanlagen mit einer Leistung von weniger als 10 kW.
\nAbs. 3ter
\nDie Untergrenze von 1 MW (Abs. 3bis Bst. a) gilt nicht f\u00fcr Wasserkraftanlagen, die mit Trinkwasserversorgungs- oder Abwasseranlagen verbunden sind oder in bereits genutzten oder beeintr\u00e4chtigten Gew\u00e4sserstrecken realisiert werden. Der Bundesrat kann weitere Ausnahmen vorsehen.
\nAbs. 4
\nEnergie f\u00fcr den Eigenverbrauch im Sinne von Artikel 18 ist nicht einspeisepr\u00e4mienberechtigt.
\nAbs. 5
\nEine Anlage kann nicht zugleich eine Einspeisepr\u00e4mie und einen Investitionsbeitrag im Sinne der Artikel 28ff. beanspruchen.
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\nAbs. 7
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 3bis Bst. a
\na. ... von weniger als 300 kW und von ...
\nAbs. 3ter
\nDie Untergrenze von 300 kW (Abs. 3bis Bst. a) gilt nicht ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle)
\nAbs. 3bis Bst. a
\na. ... Leistung von mehr als 10 MW;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Girod, Gilli, Jans, Semadeni)
\nAbs. 3ter
\n... verbunden sind. Der Bundesrat kann ferner Wasserkraftanlagen innert bereits genutzter Gew\u00e4sserstrecken von der Untergrenze ausnehmen und, sofern keine neuen Eingriffe in nat\u00fcrliche Gew\u00e4sser bewirkt werden, auch Ausnahmen f\u00fcr weitere Wasserkraftanlagen vorsehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nParticipation au syst\u00e8me de prime d'injection
\nAl. 1a
\nLa prime d'injection compl\u00e8te le revenu obtenu par la commercialisation directe au sens de l'article 21 ou par l'obligation de reprise et de r\u00e9tribution au sens de l'article 17, afin de permettre la production d'\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable provenant de nouvelles installations \u00e0 des co\u00fbts de revient.
\nAl. 1
\nLes exploitants de nouvelles installations peuvent participer au syst\u00e8me de prime d'injection s'ils produisent ...
\na. force hydraulique, \u00e0 l'exception des centrales \u00e0 pompage-turbinage;
\n...
\ne. biomasse, except\u00e9 les installations de combustion des d\u00e9chets urbains, les installations d'incin\u00e9ration des boues, les installations au gaz d'\u00e9puration et les installations au gaz de d\u00e9charge.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n... concern\u00e9. L'article 33 alin\u00e9a 1 lettre e est applicable pour d\u00e9limiter les agrandissements ou les renouvellements notables.
\nAl. 3bis
\nSont exclus de la participation au syst\u00e8me de prime d'injection les exploitants des installations suivantes:
\na. installations hydro\u00e9lectriques d'une puissance inf\u00e9rieure \u00e0 1 m\u00e9gawatt ou sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts;
\nb. installations photovolta\u00efques d'une puissance inf\u00e9rieure \u00e0 10 kilowatts. [PAGE 2075]
\nAl. 3ter
\nLa limite inf\u00e9rieure de 1 m\u00e9gawatt (al. 3bis let. a) ne s'applique pas aux installations hydro\u00e9lectriques li\u00e9es aux installations d'approvisionnement en eau potable et aux installations d'\u00e9vacuation des eaux us\u00e9es ou implant\u00e9es sur des cours d'eau d\u00e9j\u00e0 exploit\u00e9s ou entrav\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir d'autres exceptions.
\nAl. 4
\nL'\u00e9nergie destin\u00e9e \u00e0 la consommation propre au sens de l'article 18 est exclue du syst\u00e8me de prime d'injection.
\nAl. 5
\nUne installation ne peut b\u00e9n\u00e9ficier dans le m\u00eame temps d'une prime d'injection et d'une contribution d'investissement au sens des articles 28ss.
\nAl. 6
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral arr\u00eate les modalit\u00e9s.
\nAl. 7
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Brunner, Knecht, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 3bis let. a
\na. ... inf\u00e9rieure \u00e0 300 kilowatts ou ...
\nAl. 3ter
\nLa limite inf\u00e9rieure de 300 kilowatts (al. 3bis let. a) ne s'applique pas ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle)
\nAl. 3bis let. a
\na. ... installations hydro\u00e9lectriques d'une puissance sup\u00e9rieure \u00e0 10 m\u00e9gawatts;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Girod, Gilli, Jans, Semadeni)
\nAl. 3ter
\n... des eaux us\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut en outre exempter de la limite inf\u00e9rieure les installations hydrauliques situ\u00e9es sur des cours d'eau d\u00e9j\u00e0 exploit\u00e9s et, sous r\u00e9serve qu'il n'en r\u00e9sulte aucune atteinte suppl\u00e9mentaire aux cours d'eau naturels, pr\u00e9voir des d\u00e9rogations pour d'autres installations hydro\u00e9lectriques.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbs. 3bis Bst. a, 3ter - Al. 3bis let. a, 3ter
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 III (Girod) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Le vote suivant vaut \u00e9galement pour l'article 74 alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 1.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 67 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 175 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 16 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 20
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat kann Betreiber von bestimmten Anlagetypen, welche im Einspeisepr\u00e4miensystem sind, verpflichten, ihre Elektrizit\u00e4t direkt am Markt zu verkaufen.
\nAbs. 2
\nDer Erl\u00f6s setzt sich dann aus der Einspeisepr\u00e4mie und dem vom Betreiber am Markt erzielten Preis zusammen.
\nAbs. 3, 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(R\u00f6sti, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 3
\n... zwischen dem Einheitsverg\u00fctungssatz und dem Referenz-Marktpreis.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la majorit\u00e9
\nA. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut contraindre les exploitants de certains types d'installations qui participent au syst\u00e8me de primes d'injection \u00e0 vendre leur \u00e9lectricit\u00e9 directement sur le march\u00e9.
\nAl. 2
\nLe revenu se compose alors de la prime d'injection et du prix que l'exploitant a obtenu sur le march\u00e9.
\nAl. 3, 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Wasserfallen, Bourgeois, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(R\u00f6sti, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 3
\n... le taux de r\u00e9tribution unitaire et le prix de march\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer [PAGE 2076]
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 95 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 75 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 22
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nH\u00f6he und Dauer der Einspeisepr\u00e4mie
\nAbs. 1
\nDie Einspeisepr\u00e4mie ist der Kaufpreis f\u00fcr den Herkunftsnachweis. F\u00fcr Anlagen, welche die Elektrizit\u00e4t nach Artikel 17 verkaufen, ermittelt sich die Einspeisepr\u00e4mie als Differenz zwischen den Gestehungskosten von Strom aus erneuerbaren Anlagen und dem gemittelten Preis gem\u00e4ss Artikel 17 Absatz 3. F\u00fcr Anlagen, welche die Elektrizit\u00e4t nach Artikel 21 verkaufen, ermittelt sich die Einspeisepr\u00e4mie als Differenz zwischen den Gestehungskosten von Strom aus erneuerbaren Anlagen und dem gemittelten Grosshandelspreis. Ist die Differenz negativ, steht sie dem Netzzuschlagsfonds (Art. 39) zu.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat legt die Gestehungskosten anhand von effizienten Referenzanlagen je Erzeugungstechnologie, Kategorie, Leistungsklasse und zu erwartender Lebensdauer fest. Er \u00fcberpr\u00fcft sie periodisch. Jede Erzeugungstechnologie muss langfristig wirtschaftlich sein.
\nAbs. 2bis
\nBei Wasserkraftanlagen d\u00fcrfen die anrechenbaren Gestehungskosten auf h\u00f6chstens 23 Rp./kWh festgelegt werden. Der Bundesrat kann diese Obergrenze entsprechend der Teuerung anpassen.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr eine Anlage gelten die Gestehungskosten im Jahre der Inbetriebnahme. F\u00fcr einzelne Anlagetypen kann der Bundesrat im Voraus die Anpassung der anrechenbaren Gestehungskosten festlegen.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat legt die Dauer der Einspeisepr\u00e4mie fest. Er ber\u00fccksichtigt dabei die Lebensdauer der Anlage. F\u00fcr einzelne Anlagetypen kann er die Dauer an die Erreichung einer bestimmten kumulierten Bruttoproduktion der Anlage pro kW installierter Leistung kn\u00fcpfen.
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat kann Ausnahmen vom Grundsatz nach Absatz 3 festlegen, insbesondere \u00fcber die Anpassung der anrechenbaren Gestehungskosten f\u00fcr bereits im Einspeisepr\u00e4miensystem befindliche Anlagen, wenn bei der jeweiligen Referenzanlage \u00fcberm\u00e4ssige Gewinne oder \u00fcberm\u00e4ssige Verluste erzielt werden.
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat legt unter Ber\u00fccksichtigung der Erschliessungskosten die Anreize f\u00fcr die Einspeisung fest.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Favre Laurent, Bourgeois, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nBetreiber von Biogasanlagen haben Anspruch auf einen Landwirtschaftsbonus, wenn sie nur Hofd\u00fcnger verwerten. Dieser Bonus wird anhand der Gestehungskosten von Referenzanlagen festgelegt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(R\u00f6sti, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\nDer Verg\u00fctungssatz ist f\u00fcr alle Anlagen einheitlich und orientiert sich an den Gestehungskosten der langfristig wirtschaftlichen Erzeugung aus erneuerbaren Energien.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(B\u00e4umle, Favre Laurent, Schilliger, Wasserfallen)
\nAbs. 2bis
\n... auf h\u00f6chstens 20 Rp./kWh festgelegt werden. Der Bundesrat ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(B\u00e4umle)
\nAbs. 2bis
\n... auf h\u00f6chstens 15 Rp./kWh festgelegt werden, f\u00fcr Wasserkraftanlagen nach Artikel 19 Absatz 3ter auf h\u00f6chstens 20 Rp./kWh. Der Bundesrat ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V
\n(Wasserfallen, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 3
\nDie Verg\u00fctungsdauer betr\u00e4gt f\u00fcr alle Anlagen 10 Jahre.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Gilli, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)
\nAbs. 6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VII
\n(Bourgeois, Buttet, Darbellay, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer)
\nAbs. 7
\nBetreiber von Biogasanlagen haben Anspruch auf einen Landwirtschaftsbonus, wenn sie nur Hofd\u00fcnger verwerten. Dieser Bonus wird anhand der Gestehungskosten von Referenzanlagen festgelegt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nMontant et dur\u00e9e de la prime d'injection
\nAl. 1
\nLa prime d'injection est le prix d'achat pour la garantie de l'origine. Pour les installations qui vendent de l'\u00e9lectricit\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l'article 17, elle correspond \u00e0 la diff\u00e9rence entre les co\u00fbts de revient de l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables et le prix fix\u00e9 en vertu de l'article 17 alin\u00e9a 3. Pour les installations qui vendent de l'\u00e9lectricit\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l'article 21, elle correspond \u00e0 la diff\u00e9rence entre les co\u00fbts de revient de l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables et le prix de gros moyen. Lorsque la difference est n\u00e9gative, elle revient au fonds aliment\u00e9 par le suppl\u00e9ment (art. 39).
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe, sur la base d'installations de r\u00e9f\u00e9rence efficaces, les co\u00fbts de revient par technologie de production, cat\u00e9gorie, classe de puissance et dur\u00e9e de vie [PAGE 2077] attendue. Il les soumet \u00e0 un contr\u00f4le p\u00e9riodique. Chaque technologie de production doit \u00eatre rentable \u00e0 long terme.
\nAl. 2bis
\nLes co\u00fbts de revient imputables fix\u00e9s pour les installations hydro\u00e9lectriques ne doivent pas d\u00e9passer 23 centimes par kilowattheure. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut adapter cette limite sup\u00e9rieure en fonction du rench\u00e9rissement.
\nAl. 3
\nLes co\u00fbts de revient d'une installation sont ceux de l'ann\u00e9e o\u00f9 l'installation a \u00e9t\u00e9 mise en service. Pour certains types d'installations, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer \u00e0 l'avance l'adaptation des co\u00fbts de revient imputables.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la dur\u00e9e de la prime d'injection. Ce faisant, il tient compte de la dur\u00e9e de vie de l'installation. Pour certains types d'installation, il peut lier la dur\u00e9e \u00e0 un certain degr\u00e9 de production brute cumul\u00e9e de l'installation par kilowatt de puissance install\u00e9e.
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer des d\u00e9rogations au principe vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 3, notamment par l'adaptation des co\u00fbts de revient imputables pour les installations d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sentes dans le syst\u00e8me de prime d'injection, lorsque leur installation de r\u00e9f\u00e9rence g\u00e9n\u00e8re des b\u00e9n\u00e9fices ou des pertes excessifs.
\nAl. 6
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les incitations en faveur de l'injection en tenant compte des co\u00fbts d'int\u00e9gration.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Favre Laurent, Bourgeois, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\nBiffer
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nLes exploitants d'installations de biogaz b\u00e9n\u00e9ficient d'un bonus agricole dans la mesure o\u00f9 ils valorisent exclusivement des engrais de ferme. Celui-ci est d\u00e9termin\u00e9 sur la base des co\u00fbts de revient des installations de r\u00e9f\u00e9rence.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(R\u00f6sti, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\nLe taux de r\u00e9tribution est le m\u00eame pour toutes les installations; il s'aligne sur les co\u00fbts de revient de la production d'\u00e9nergies renouvelables rentable \u00e0 long terme.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(B\u00e4umle, Favre Laurent, Schilliger, Wasserfallen)
\nAl. 2bis
\n... ne doivent pas d\u00e9passer 20 centimes par kilowattheure. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(B\u00e4umle)
\nAl. 2bis
\n... ne doivent pas d\u00e9passer 15 centimes par kilowattheure, et centimes par kilowattheure pour les installations hydrauliques vis\u00e9es \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3ter. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V
\n(Wasserfallen, Clottu, Knecht, M\u00fcri, Pezzatti, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 3
\nLa dur\u00e9e de la r\u00e9tribution s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 10 ans pour toutes les installations.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Chopard-Acklin, Gilli, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni)
\nAl. 6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VII
\n(Bourgeois, Buttet, Darbellay, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer)
\nAl. 7
\nLes exploitants d'installations de biogaz b\u00e9n\u00e9ficient d'un bonus agricole dans la mesure o\u00f9 ils valorisent exclusivement des engrais de ferme. Celui-ci est d\u00e9termin\u00e9 sur la base des co\u00fbts de revient des installations de r\u00e9f\u00e9rence.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): A l'article 22, aux alin\u00e9as 1, 2, 2bis, 3, 4, 5 et 7, il y a deux concepts: celui de la majorit\u00e9 et celui de la minorit\u00e9 I (Favre Laurent), qui propose de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La minorit\u00e9 III (B\u00e4umle) \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis et la minorit\u00e9 VII (Bourgeois) \u00e0 l'alin\u00e9a 7 veulent modifier le concept de la majorit\u00e9. La minorit\u00e9 II (R\u00f6sti) \u00e0 l'alin\u00e9a 1 et la minorit\u00e9 V (Wasserfallen) \u00e0 l'alin\u00e9a 3 veulent modifier le concept de la minorit\u00e9 I. Nous allons donc voter, \u00e0 titre pr\u00e9liminaire, sur les diff\u00e9rentes propositions relatives \u00e0 chacun des concepts, et ensuite opposer la version retenue pour le concept 1 \u00e0 celle retenue pour le concept 2. A la fin, nous nous prononcerons sur la minorit\u00e9 VI (Nussbaumer) \u00e0 l'alin\u00e9a 6.
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous mettons donc au point le concept de la majorit\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 IV a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 3bis.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 7 - Al. 7
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VII ... 114 Stimmen
\nDagegen ... 76 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Maintenant, nous mettons au point le concept de la minorit\u00e9 I.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 138 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 134 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V ... 59 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[PAGE 2078]
\nTitel, Abs. 1, 2, 2bis, 3-5, 7 - Titre, al. 1, 2, 2bis, 3-5, 7
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous opposons maintenant le concept de la majorit\u00e9 \u00e0 celui de la minorit\u00e9 I.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den modifizierten Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 97 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten
\nwird der modifizierte Antrag der Mehrheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident
\nla proposition modifi\u00e9e de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 71 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 23
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Clottu, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Pieren, Wasserfallen)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 23
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(R\u00f6sti, Bourgeois, Clottu, Favre Laurent, Knecht, M\u00fcri, Pieren, Wasserfallen)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit R\u00f6sti ... 92 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 24
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25, 26
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 25, 26
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... mit einer Sanktion von bis zu 25 Prozent ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler Daniel, Buttet, Darbellay, M\u00fcller-Altermatt)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1
\n... d'un montant pouvant aller jusqu'\u00e0 25 pour cent de la r\u00e9tribution ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Clottu, Killer Hans, M\u00fcri, Pieren, R\u00f6sti, Wobmann)
\nBiffer
\nArt. 27 Abs. 1 - Art. 27 al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 73 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n