Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 126 Stimmen
\nDagegen ... 34 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 35; 36 Abs. 1; 37 Abs. 3, 3bis, 4; Ziff. II Einleitung, Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 35; 36 al. 1; 37 al. 3, 3bis, 4; ch. II introduction, ch. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Landolt, B\u00e4umle, Blocher, Brand, Fehr Hans, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nArt. 28 Abs. 5bis
\n... h\u00f6chstens einem Jahreslohn, inklusive der Lohnfortzahlung im Falle einer Freistellung w\u00e4hrend der ordentlichen K\u00fcndigungsfrist.
\n[VS]
\nCh. II ch. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Landolt, B\u00e4umle, Blocher, Brand, Fehr Hans, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nArt. 28 al. 5bis
\n... au maximum \u00e0 un salaire annuel, y compris les salaires vers\u00e9s en cas de suspension au cours du d\u00e9lai de cong\u00e9 ordinaire.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3, 4; Ziff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3, 4; ch. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nDagegen ... 103 Stimmen
\nLa commission s'est pench\u00e9e sur les cons\u00e9quences d'une r\u00e9siliation du rapport de travail non justifi\u00e9e. Dans ces cas, la loi pr\u00e9voit une indemnit\u00e9. Seules les personnes licenci\u00e9es dans des cas o\u00f9 le droit a \u00e9t\u00e9 gravement enfreint peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 une r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 la place de travail perdue ou \u00e0 une place similaire. Ces cas de figure sont d\u00e9taill\u00e9s de mani\u00e8re exhaustive \u00e0 l'alin\u00e9a 1, lettres a \u00e0 d. Ils concernent tous des cas o\u00f9 la r\u00e9siliation du contrat contrevient au droit de mani\u00e8re particuli\u00e8rement grave.
\nLa minorit\u00e9 Heim propose d'ajouter un cas de figure pour les personnes ayant plus de 50 ans ou ayant travaill\u00e9 au moins 20 ans pour l'employeur. Le but de la minorit\u00e9 est d'\u00e9viter des cas de r\u00e9siliation injustifi\u00e9e de rapports de travail qui porteraient plus fortement \u00e0 cons\u00e9quence pour certaines personnes.
\nN\u00e9anmoins, la majorit\u00e9 de la commission est d'avis qu'il faut rejeter la proposition d\u00e9velopp\u00e9e par la minorit\u00e9 Heim. Premi\u00e8rement, il importe de pr\u00e9ciser que seuls tr\u00e8s peu de cas sont concern\u00e9s par le cas de figure mentionn\u00e9. Il s'agit de cas qui tombent entre une r\u00e9siliation contre laquelle le recours n'a pas \u00e9t\u00e9 admis et une r\u00e9siliation enfreignant gravement le droit. Pour ces cas, la commission propose de ne pas recourir \u00e0 la r\u00e9int\u00e9gration et souligne que la loi pr\u00e9voit d'autres mesures de transition professionnelle, comme la formation continue et l'aide pour trouver une nouvelle place. Deuxi\u00e8mement, la proposition de la minorit\u00e9 n'est pas satisfaisante, car elle contient des crit\u00e8res qui peuvent appara\u00eetre arbitraires et discriminants: l'\u00e2ge de 50 ans et la dur\u00e9e de 20 ans d'activit\u00e9.
\nLa commission, par 14 voix contre 6 et 1 abstention, vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Heim.
\nWenn Sie dem Minderheitsantrag zustimmen sollten, w\u00fcrde das heissen, dass f\u00fcr \u00fcber 50-j\u00e4hrige Angestellte oder f\u00fcr Angestellte mit mindestens 20 Dienstjahren faktisch die Fortf\u00fchrung der Regelung, die wir heute haben, n\u00e4mlich der Anspruch auf Weiterbesch\u00e4ftigung, gelten w\u00fcrde. Es ist ja so, dass die meisten Beschwerden gegen die K\u00fcndigung das Fehlen einer hinreichenden sachlichen Begr\u00fcndung zum Inhalt haben. Das ist auch heute so. Der neueingef\u00fchrte Grundsatz der Ausrichtung einer Entsch\u00e4digung anstelle des Anspruchs auf Weiterbesch\u00e4ftigung w\u00fcrde mit einer solchen Regelung ausgeh\u00f6hlt; das kann es nicht sein. Wir sehen ja vor, dass ein Anspruch auf Weiterbesch\u00e4ftigung dann besteht, wenn es eine missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung ist; dieser Anspruch besteht aber dann nicht, wenn es einfach eine nichtgerechtfertigte K\u00fcndigung ist. Diese Unterscheidung haben wir gemacht. Das heisst auch nicht, dass eine Weiterbesch\u00e4ftigung verunm\u00f6glicht w\u00fcrde, sondern es heisst nichts anderes, als dass kein Anspruch mehr auf eine solche Weiterbesch\u00e4ftigung bestehen w\u00fcrde.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diese Offenheit, die auch Teil dieses Kompromisses ist, den wir mit den Personalverb\u00e4nden ausgehandelt haben, hier bestehen zu lassen und nicht wieder eine Pflicht zur Weiterbesch\u00e4ftigung einzuf\u00fchren. Das w\u00fcrde n\u00e4mlich auch heissen, dass man dann tats\u00e4chlich irgendeine Position, eine Aufgabe suchen m\u00fcsste, wenn am angestammten Arbeitsplatz eine Besch\u00e4ftigung nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4re. Das ist nicht sinnvoll, weder f\u00fcr den Arbeitnehmer noch f\u00fcr den Arbeitgeber.
\n[PAGE 1449]
\nNachdem wir bei den Beschwerdeverfahren vorhin Verfahrenserschwernisse beschlossen haben, ist es umso widerspr\u00fcchlicher, wenn wir jetzt die T\u00fcr ganz schliessen f\u00fcr eine Weiterbesch\u00e4ftigung von Leuten - ich muss es auch noch einmal betonen -, denen ungerechtfertigt gek\u00fcndigt worden ist. Wenn es zu einem Rechtsstreit \u00fcber eine K\u00fcndigung kommt und das Gericht feststellt, dass ungerechtfertigt gek\u00fcndigt worden ist, ist es nicht immer so, dass eine Weiterbesch\u00e4ftigung der Person, der ungerechtfertigt gek\u00fcndigt worden ist, f\u00fcr die betroffene Person, die ganze Arbeitnehmerschaft oder den ganzen Betrieb grunds\u00e4tzlich nicht mehr zumutbar ist. Es kann auch sein, dass der Personalchef, dass die Gesch\u00e4ftsleitung einen Fehler gemacht haben oder dass sie selbst in der Zwischenzeit ausgewechselt worden sind. Es muss also nicht immer so sein, dass die Weiterbesch\u00e4ftigung unzumutbar ist.
\nEs handelt sich um einen Kompromiss. Nochmals: Wir haben die Beschwerdeverfahren erschwert. Deshalb kann es, bei aller Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr neue Wiedereingliederungsinstrumente wie Case Management usw. und f\u00fcr Entsch\u00e4digungen, nicht sein, dass man hier eine Weiterbesch\u00e4ftigung faktisch verunm\u00f6glicht; denn es geht ja um eine Ausnahme, um \u00e4ltere und langj\u00e4hrige Arbeitnehmende.
\nIch m\u00f6chte Sie also sehr bitten, der Minderheit zu folgen - im Sinne, eine stossende Ungerechtigkeit zu vermeiden; im Sinne von Gerechtigkeit f\u00fcr Leute, die ungerechtfertigt auf die Strasse gestellt worden sind und die in einem Alter oder in Umst\u00e4nden sind, die ihnen eine Weiterbesch\u00e4ftigung irgendwo anders auf eigene Initiative erschweren.
\nIch m\u00f6chte Sie sehr bitten, der Minderheit zu folgen.
\nHier geht es wirklich um eine Frage der Gerechtigkeit. Wir wissen, dass die ganze Frage der Weiterbesch\u00e4ftigung nicht einfach ist. Aber wenn der Fall wirklich so ist - und darum geht es ja bei Buchstabe e -, dass die K\u00fcndigung sachlich nicht hinreichend begr\u00fcndet war, dann ist es effektiv eine Frage der Fairness, eine Frage der Gerechtigkeit, dass man auch den Arbeitgeber in die Pflicht nimmt, dieser Person entweder die bisherige oder, wenn das nicht m\u00f6glich ist, eine gleichwertige Stelle anzubieten.
\nIch denke, dieser Antrag hat eigentlich nur einen Haken: Mit der Beschr\u00e4nkung quasi auf das Alter und auf eine lange Dienstzeit macht es den Eindruck, als gehe es hier um irgend so etwas wie ein Gnadenbrot. Es geht aber nicht um ein Gnadenbrot, sondern es geht um Gerechtigkeit, und es ist rein im Sinne eines Kompromisses und eines Entgegenkommens, dass man hier diese Einschr\u00e4nkungen gemacht hat. Ich hoffe doch, dass sich aus der Minderheit jetzt hier im Rat eine Mehrheit ergeben wird. Es darf doch nicht sein, dass man jemandem sachlich nicht hinreichend begr\u00fcndet k\u00fcndigt, dass das rechtlich so erwiesen ist und am Schluss die betroffene Person doch die dumme Person ist. Das kann nicht sein.
\nUn des points particuli\u00e8rement discut\u00e9s en commission concernait les effets d'une dissolution de contrat de travail sans faute de l'employ\u00e9. Finalement, la majorit\u00e9 de la commission a suivi le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nElle estime qu'une personne licenci\u00e9e sans faute de sa part doit \u00eatre soutenue dans sa transition professionnelle. Cela comprend toute une palette de mesures qui doivent permettre d'aider la personne \u00e0 se r\u00e9orienter.
\nL'article 19 alin\u00e9a 3 pr\u00e9voit une indemnit\u00e9 de d\u00e9part qui sera vers\u00e9e \u00e0 l'employ\u00e9 dans deux cas de figure: s'il travaille dans une profession o\u00f9 la demande est faible ou inexistante ou bien s'il est employ\u00e9 de longue date ou a d\u00e9j\u00e0 un certain \u00e2ge.
\nCette disposition est combattue l\u00e0 aussi par la minorit\u00e9 Fehr Hans qui estime qu'une indemnit\u00e9 n'est souhaitable que dans des cas exceptionnels. Seul le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait d\u00e9cider d'accorder une telle indemnit\u00e9.
\nCette proposition doit \u00eatre repouss\u00e9e pour deux raisons principales: premi\u00e8rement, il est juste de prendre en compte la sp\u00e9cificit\u00e9 de certaines professions au service de l'Etat. Certains m\u00e9tiers sont tr\u00e8s particuliers et peuvent rendre une reconversion professionnelle plus ardue. Deuxi\u00e8mement, la proposition de la minorit\u00e9 Fehr Hans semble consid\u00e9rer qu'il s'agit d'un droit \u00e0 une indemnit\u00e9 automatique, mais il s'agit en fait d'accorder une indemnit\u00e9 \u00e0 une personne contrainte de quitter son travail sans faute de sa part et se trouvant dans une situation difficile. Ce consensus refl\u00e8te les n\u00e9gociations avec le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. La majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 qu'il \u00e9tait important de conserver ce consensus.
\nDe plus, la commission a suivi le Conseil des Etats qui a fix\u00e9 un cadre clair quant au montant minimum et maximum qui pouvait \u00eatre vers\u00e9 au titre d'indemnit\u00e9, y compris pour les hauts cadres, \u00e0 savoir un minimum d'un mois et un maximum d'une ann\u00e9e de salaire. La majorit\u00e9 de la commission propose \u00e9galement de refuser la pr\u00e9cision apport\u00e9e par la minorit\u00e9 Landolt.
\nIl est clair qu'il faut faire la diff\u00e9rence entre le versement du salaire jusqu'\u00e0 la cessation compl\u00e8te des rapports de travail et une \u00e9ventuelle indemnit\u00e9. Le salaire d\u00fb pendant la p\u00e9riode de cong\u00e9 ordinaire et l'indemnit\u00e9 sont deux aspects qui sont trait\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment dans la pratique.
\nVu les n\u00e9gociations ayant eu lieu avec les partenaires sociaux, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cette solution appara\u00eet acceptable pour tous et garantit une certaine flexibilit\u00e9.
\nLa commission a repouss\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 Fehr Hans par 15 voix contre 8 et 1 abstention. Elle a repouss\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 Landolt par 12 voix contre 11 et 1 abstention.
\nWir diskutieren bei diesem Artikel die M\u00f6glichkeit der Abgangsentsch\u00e4digung, und zwar die M\u00f6glichkeit der Abgangsentsch\u00e4digung im Fall von K\u00fcndigungen ohne Verschulden der Arbeitnehmerin, des Arbeitnehmers, wenn die angestellte Person quasi in einem Monopolberuf - das wurde mehrfach betont - gearbeitet hat. Ein Beispiel daf\u00fcr ist ein Grenzw\u00e4chter, eine Grenzw\u00e4chterin mit der speziellen Ausbildung, mit der speziellen T\u00e4tigkeit. Sie haben in einem Bereich, in dem die Nachfrage auf vergleichbarem Lohnniveau nicht da ist, auf dem Arbeitsmarkt sicher Schwierigkeiten, wieder eine Stelle auf einem vergleichbaren Lohnniveau zu erhalten. Es geht auch um F\u00e4lle - Herr Fehr hat das zwar infrage gestellt -, in denen das Arbeitsverh\u00e4ltnis lange gedauert hat. Was heisst lange? F\u00fcnfzehn, zwanzig Jahre, das sind viele Jahre. Es geht auch um F\u00e4lle, wo die Person ein bestimmtes Alter erreicht hat. In einem bestimmten Alter, mit f\u00fcnfundvierzig, f\u00fcnfzig Jahren, wird es auf dem Arbeitsmarkt schon erheblich schwieriger, eine Stelle zu finden.
\nEbenfalls sind Entsch\u00e4digungen m\u00f6glich f\u00fcr Personen mit bestimmten Spitzenjobs, die auf ein enges Vertrauensverh\u00e4ltnis mit einem Mitglied des Bundesrates angewiesen sind. So viele Bundesr\u00e4tinnen und Bundesr\u00e4te gibt es einfach nicht auf dem Markt; deshalb haben wir eine spezielle Situation. Das betrifft Generalsekret\u00e4rinnen, Pressesprecher usw. bei einem Ausscheiden aus dem Amt im gegenseitigen Einvernehmen.
\nNun ist die Position der Minderheit I ja eine grunds\u00e4tzliche. Sie sagt, Abgangsentsch\u00e4digungen seien im Grundsatz [PAGE 1444] nicht gerechtfertigt. Es soll generell keine geben, das ist die Wortwahl, und deshalb sollen auch beim Bund keine vereinbart und keine ausgerichtet werden k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte auch hier darauf hinweisen, dass diese Regelung schon gilt und dass sie sehr zur\u00fcckhaltend angewendet wird - \u00fcberhaupt nicht vergleichbar mit der Privatwirtschaft.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen die Kommission mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, den Antrag der Minderheit I (Fehr Hans) abzulehnen.
\nBei der Minderheit II (Landolt) haben Sie geh\u00f6rt: Sie stellt sich nicht gegen die Abgangsentsch\u00e4digung, sondern sie will, dass im Fall einer Freistellung w\u00e4hrend der ordentlichen K\u00fcndigungsfrist die Lohnfortzahlung in die Berechnung der Abgangsentsch\u00e4digung mit einbezogen wird.
\nDie Kommissionsmehrheit will den Vorschlag der Minderheit II nicht als generelle Regelung im Gesetz verankern. Sie lehnt dies gerade mit Blick auf die gew\u00fcnschte Flexibilit\u00e4t ab - was aber nicht heisse, so die Frau Bundespr\u00e4sidentin, dass dies im Einzelfall nicht so angewendet werden k\u00f6nne. Damit fand auch dieser Antrag, wenn auch nur knapp, in der Kommission keine Mehrheit. Sie lehnte ihn mit 12 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung ab.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit II.
\nArtikel 19 Absatz 3, der sich mit Abgangsentsch\u00e4digungen auseinandersetzt, kommt nur bei unverschuldeter K\u00fcndigung von Vertr\u00e4gen mit Angestellten in Monopolberufen und Angestellten mit langer Anstellungsdauer oder in fortgeschrittenem Alter zum Tragen. Muss solchen Angestellten, ohne dass ein Verschulden vorliegt, gek\u00fcndigt werden, haben sie oft erhebliche Schwierigkeiten, eine neue Anstellung zu finden. Es ist daher gerechtfertigt, bei solchen Personen in Bezug auf die K\u00fcndigungsfolgen und das erh\u00f6hte Risiko - insbesondere bei Monopolberufen, das betrifft z. B. die Grenzw\u00e4chter - eine Abfederung mit einer Entsch\u00e4digung vorzusehen.
\nEs ist weder angezeigt noch stufengerecht, diese Kompetenz dem Bundesrat zu \u00fcbertragen. \u00dcberdies w\u00e4re es f\u00fcr den Bundesrat aufgrund fehlender Kriterien relativ schwierig, eine ausgewogene Praxis f\u00fcr die Ausrichtung solcher Abgangsentsch\u00e4digungen zu definieren. Der Antrag auf ein grunds\u00e4tzliches Verbot der Ausrichtung von Abgangsentsch\u00e4digungen w\u00e4re f\u00fcr den Arbeitgeber Bund vor allem dort, wo es um die Rekrutierung h\u00f6herer Kader geht, mit grossen Nachteilen verbunden. Es ist schon heute nicht immer leicht, Toppositionen zu besetzen, weil wir lohnm\u00e4ssig nicht in allen Teilen mit der Privatwirtschaft mithalten k\u00f6nnen.
\nSchliesslich haben Angestellte in bestimmten Funktionen ein h\u00f6heres K\u00fcndigungsrisiko als die restlichen Bundesangestellten; so die Direktoren, die Generalsekret\u00e4re und die pers\u00f6nlichen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen von Departementsvorstehenden. Hier ist ja die gedeihliche Zusammenarbeit massgebend. Das f\u00fchrt dazu, dass das Risiko h\u00f6her ist, und dieses Risiko soll mit einer gewissen Entsch\u00e4digung abgegolten werden. Das Gleiche gilt f\u00fcr Angestellte in Monopolberufen, deren Stellensuche nach einer K\u00fcndigung mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein kann.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, der Mehrheit und damit dem Entwurf des Bundesrates zu folgen, also die beiden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nNous examinons ici la possibilit\u00e9 de soutenir une collaboratrice ou un collaborateur qui voit son contrat s'interrompre. Il peut s'agir d'un soutien administratif \u00e0 la recherche d'un nouvel emploi ou d'une aide p\u00e9cuniaire, point qui est ici remis en question. Je tiens d'abord \u00e0 rappeler que nous parlons ici de cas de r\u00e9siliation sans faute de la part de l'employ\u00e9e ou de l'employ\u00e9. Ce point a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 avec les partenaires sociaux. J'aimerais encore une fois vous rappeler que nous aurons de la peine \u00e0 accepter une p\u00e9joration de la loi, notamment en cette mati\u00e8re.
\nDans quels cas une indemnit\u00e9 pourra-t-elle \u00eatre vers\u00e9e? Cela figure noir sur blanc dans le projet de loi comme dans la loi en vigueur actuellement: il s'agit de personnes qui auraient des difficult\u00e9s \u00e0 retrouver rapidement un nouveau poste, soit parce qu'elles sont rest\u00e9es longtemps dans l'administration et qu'elles ont atteint l'\u00e2ge o\u00f9 les reconversions ne sont plus si ais\u00e9es, soit parce qu'elles exer\u00e7aient pour notre pays une profession monopolistique. Je pense ici particuli\u00e8rement aux gardes-fronti\u00e8re, qui re\u00e7oivent une formation tellement sp\u00e9cifique qu'il leur est difficile de la faire valoir dans d'autres branches d'activit\u00e9s. Si elles n'ont pas la garantie d'\u00eatre soutenues lors d'une reconversion, il est peu probable que ces personnes prolongent ind\u00e9finiment leur engagement au service de notre pays. Elles pourraient, en cours de carri\u00e8re, choisir de bifurquer avant qu'il ne soit trop tard.
\nVenant d'un canton - Gen\u00e8ve, en l'occurrence - qui a un besoin croissant d'effectifs, notamment de gardes-fronti\u00e8re, je ne peux que rejeter cette minorit\u00e9 qui remettrait en question la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure. Je suis un peu \u00e9tonn\u00e9e que Monsieur Fehr nous pr\u00e9sente cette proposition alors qu'il est venu avec moi d\u00e9fendre les gardes-fronti\u00e8re lors d'une conf\u00e9rence de presse.
\nIl ne faut pas non plus oublier qu'il pourrait \u00e9galement s'agir de personnel hautement qualifi\u00e9 qui n'offrirait tout simplement plus ses comp\u00e9tences \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration puisque les conditions d'engagement et de licenciement, qui sont celles du droit priv\u00e9, seraient telles que les personnes hautement qualifi\u00e9es refuseraient de travailler pour l'Etat si, lors d'un licenciement, aucune assurance ne leur \u00e9tait donn\u00e9e de recevoir une indemnit\u00e9 pour retrouver un autre travail. Je rappelle en outre \u00e0 celles et ceux qui veulent coller au plus pr\u00e8s du Code des obligations que, dans le secteur priv\u00e9, la question des indemnit\u00e9s figure dans les conventions collectives, dont le pendant pour le droit public est la pr\u00e9sente loi.
\nIl est donc tr\u00e8s important que cette disposition figure dans le texte que nous voterons. Et selon mon exp\u00e9rience au sein de l'Association du personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, les indemnit\u00e9s ne sont accord\u00e9es qu'au compte-gouttes. Ce n'est de loin pas la norme! Il n'y a et il n'y aura ni automatisme, ni abus; il s'agit simplement de garantir \u00e0 celles et ceux qui servent notre pays que, comme l'a dit par ailleurs tr\u00e8s justement Monsieur Ribaux, la Conf\u00e9d\u00e9ration assume ses responsabilit\u00e9s en tant qu'employeuse. Les indemnit\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration ne ressemblent en rien aux parachutes dor\u00e9s qu'on conna\u00eet dans le priv\u00e9 - je pense notamment \u00e0 certaines banques.
\nLe Conseil des Etats propose de limiter les indemnit\u00e9s \u00e0 un salaire annuel. Cette solution para\u00eet raisonnable. En revanche, la minorit\u00e9 II (Landolt) fait une confusion entre un salaire d\u00fb et une indemnit\u00e9 de d\u00e9part \u00e9ventuelle. Le salaire est un droit et il n'est pas question qu'il fasse partie d'une indemnit\u00e9. Les responsables de d\u00e9partement ou d'offices ont la libert\u00e9 de d\u00e9finir le montant de l'indemnit\u00e9 en fonction du tort caus\u00e9 et de divers param\u00e8tres. Ils doivent avoir la latitude n\u00e9cessaire dans les limites propos\u00e9es par le Conseil des Etats par exemple. Il n'y a donc pas lieu d'ajouter la proposition de la minorit\u00e9 II dans la loi.
\nQuant \u00e0 savoir si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral in corpore doit \u00eatre le seul \u00e0 pouvoir accorder des indemnit\u00e9s, je pense que ses membres pourront vous le dire, l'ordre du jour de leurs s\u00e9ances est d\u00e9j\u00e0 suffisamment minut\u00e9 pour ne pas le surcharger. Laissons les responsables des d\u00e9partements, voire des offices, prendre ces d\u00e9cisions et ne surchargeons pas le coll\u00e8ge gouvernemental inutilement.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite \u00e0 rejeter les deux propositions de minorit\u00e9 et \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de votre commission.
\nIl faut admettre avec Monsieur Hans Fehr que l'alin\u00e9a 3 n'est pas un chef-d'oeuvre l\u00e9gislatif. N\u00e9anmoins, il en va \u00e0 nouveau ici de l'\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral du paquet que l'on nous soumet. Il y a des cas o\u00f9 le principe m\u00eame d'une indemnit\u00e9, quand il n'y a aucune faute de l'employ\u00e9, caract\u00e9rise un employeur responsable - c'est l'alin\u00e9a 3.
\nEt puis il y a des cas, vous en connaissez tous, o\u00f9 finalement \u00e7a arrange tout le monde, au moment de finir la relation de travail, d'y mettre une certaine \u00e9l\u00e9gance - c'est l'alin\u00e9a 4.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutient donc la majorit\u00e9 de la commission, mais ne cache pas une certaine sympathie pour la minorit\u00e9 II \u00e0 l'alin\u00e9a 4bis.
\n[PAGE 1443]
\nSie haben es geh\u00f6rt, es geht um Abgangsentsch\u00e4digungen. Diese sind als Begriff sehr negativ belegt. Herr Kollege Fehr hat sie soeben als Unding bezeichnet. Ich kann das gut verstehen, denn ich komme selber aus einer Branche, in der mit Abgangsentsch\u00e4digungen schon allerlei Unfug getrieben worden ist. Aber es kann auch beim Bund F\u00e4lle geben, in denen Abgangsentsch\u00e4digungen angebracht sind und Sinn machen. Man muss einfach dem Bundesrat vertrauen, dass er dieses Instrument sehr sorgf\u00e4ltig und im Idealfall sehr selten einsetzen wird. Der St\u00e4nderat hat die H\u00f6he der Abgangsentsch\u00e4digungen zus\u00e4tzlich eingeschr\u00e4nkt und sie auf maximal 12 Monate limitiert.
\nJetzt kommt noch meine Minderheit II dazu, die das nochmals pr\u00e4zisieren und die gesamte Entsch\u00e4digung auf 12 Monate limitieren m\u00f6chte. Das bedeutet konkret: Wenn ein Mitarbeiter eine K\u00fcndigungsfrist von 6 Monaten hat und dann entlassen wird, gleichzeitig aber vorzeitig freigestellt worden ist, hat er zuerst eine ordentliche Lohnfortzahlung von 6 Monaten und im Extremfall noch einmal eine Abgangsentsch\u00e4digung von 12 Monaten zugut. Das g\u00e4be dann eine Gesamtentsch\u00e4digung von 18 Monaten. Wenn Sie das nicht st\u00f6rt, k\u00f6nnen Sie meinen Minderheitsantrag ablehnen. Wenn Sie das aber st\u00f6rt und Sie das Gesamtpaket auf maximal 12 Monate limitieren m\u00f6chten, m\u00fcssen Sie meinen Minderheitsantrag II unterst\u00fctzen. Ich empfehle Ihnen, Letzteres zu tun.
\nWir bitten Sie, die Minderheit I zu unterst\u00fctzen. Es geht im Wesentlichen um Absatz 3. Es geht hier um das Unwesen der Abgangsentsch\u00e4digungen. Es heisst zwar im Titel etwas besch\u00f6nigend \"Massnahmen bei Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses\". Gemeint sind Abgangsentsch\u00e4digungen, und da geht es wirklich um ein Unding, um ein Unwesen.
\nDie Minderheit I will erstens, dass Abgangsentsch\u00e4digungen grunds\u00e4tzlich weder vereinbart noch ausgerichtet werden k\u00f6nnen. Zweitens sehen wir aber ein, dass es Ausnahmef\u00e4lle geben kann, und da sagen wir: \"In ausserordentlichen F\u00e4llen kann der Bundesrat Entsch\u00e4digungen genehmigen\", nat\u00fcrlich auf Antrag des entsprechenden Departementes.
\nIch bitte Sie, Absatz 3 in der Fassung des Bundesrates genau anzuschauen. Das ist ein schwammiges Konstrukt, das unbrauchbar ist. Es heisst n\u00e4mlich in Buchstabe a, dass der Arbeitnehmer eine Entsch\u00e4digung bekommt, wenn er in einem Beruf arbeitet, \"nach dem keine oder nur eine schwache Nachfrage besteht\". Es gibt da den Begriff der sogenannten Monopolberufe. Was ist das, ein Beruf, \"nach dem keine oder nur eine schwache Nachfrage besteht\"? Zum Beispiel f\u00e4llt ein Instruktionsoffizier, der die Ausbildung f\u00fcr ein bestimmtes Waffensystem durchf\u00fchrt, das nach zwanzig Jahren ausl\u00e4uft, ganz sicher darunter. Es ist ein Unsinn, dass so jemand eine Abgangsentsch\u00e4digung bekommt.
\nOder nehmen Sie Buchstabe b. Es bekommt jemand eine Entsch\u00e4digung, wenn \"das Arbeitsverh\u00e4ltnis lange gedauert oder die Person ein bestimmtes Alter erreicht hat\". Was bedeutet das konkret? Das ist schwammig und unklar geregelt. Das sollten wir in dieser Art nicht annehmen.
\nDann kommt noch Absatz 4: \"Die Ausf\u00fchrungsbestimmungen k\u00f6nnen f\u00fcr weiteres Personal ... eine Entsch\u00e4digung vorsehen.\" Was bedeutet \"weiteres Personal\"? Das ist v\u00f6llig unklar und sehr schwammig formuliert. Theoretisch k\u00f6nnte man sagen, dass das \"weitere Personal\" das ganze Bundespersonal sei; das kann ja nicht der Sinn der Sache sein.
\nWir bitten Sie darum mit der Minderheit I, dass generell keine Abgangsentsch\u00e4digungen mehr vereinbart und ausgerichtet werden k\u00f6nnen - mit ein paar Ausnahmen, die es geben kann und die dann der entsprechende Bundesrat beantragen muss. Logischerweise fallen dann die Abs\u00e4tze 4 bis 6 weg. Wir bitten Sie daher, diese zu streichen. Ich danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Minderheit I.
\nBundespersonalgesetz
\nLoi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1 Bst. b, g, i; 2 Bst. b, c
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2 Bst. d
\nd. ... mit Ausnahme der Schweizerischen Bundesbahnen.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 1 let. b, g, i; 2 let. b, c
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2 let. d
\nd. ... \u00e0 l'exception des Chemins de fer f\u00e9d\u00e9raux.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 2 Bst. e, ebis; Art. 5 Abs. 3, 4; Art. 6 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 4 al. 2 let. e, ebis; art. 5 al. 3, 4; art. 6 al. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6a Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nc. die ausgewogene Vertretung der Sprachgemeinschaften im Verwaltungsrat oder in einem vergleichbaren obersten Leitungsorgan von Unternehmen und Anstalten nach Buchstabe a.
\n[VS]
\nArt. 6a al. 1 let. c
\nProposition de la commission
\nc. la repr\u00e9sentation \u00e9quitable des communaut\u00e9s linguistiques dans le conseil d'administration ou les autres organes exer\u00e7ant la haute direction des entreprises et \u00e9tablissements vis\u00e9s \u00e0 la lettre a.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8 Abs. 1, 2; Art. 9-14; Art. 15 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 8 al. 1, 2; art. 9-14; art. 15 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nH\u00f6chstarbeitszeit
\nText
\nDie Bestimmungen des Arbeitsgesetzes vom 13. M\u00e4rz 1964 betreffend die w\u00f6chentliche H\u00f6chstarbeitszeit sind analog anwendbar. Vorbehalten bleibt das Arbeitszeitgesetz vom 8. Oktober 1971.
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDur\u00e9e maximale du travail
\nTexte
\nLes dispositions de la loi du 13 mars 1964 sur le travail concernant la dur\u00e9e maximale de la semaine de travail sont applicables par analogie. Est r\u00e9serv\u00e9e la loi du 8 octobre 1971 sur la dur\u00e9e de travail.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nArbeitszeit, Ferien und Urlaub
\nAbs. 1
\nDie Ausf\u00fchrungsbestimmungen regeln die Arbeitszeit sowie die Ferien und den Urlaub; sie regeln ferner Umfang und Ausgleich von Mehrarbeit und \u00dcberzeit.
\nAbs. 2
\nMehrarbeit und \u00dcberzeit werden nur abgegolten, wenn sie angeordnet bzw. nachtr\u00e4glich anerkannt wurden.
\nAbs. 3
\nFerientage verj\u00e4hren gem\u00e4ss Artikel 128 Ziffer 3 OR innert f\u00fcnf Jahren.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat regelt die Mindestferien sowie den Mindesturlaub der Eltern bei Geburt und Adoption.
\n[VS]
\nArt. 17a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nTemps de travail, vacances et cong\u00e9s
\nAl. 1
\nLes dispositions d'ex\u00e9cution r\u00e9gissent le temps de travail ainsi que les vacances et les cong\u00e9s; elles r\u00e9glementent \u00e9galement le volume et la compensation des heures d'appoint et des heures suppl\u00e9mentaires. [PAGE 1442]
\nAl. 2
\nLes heures d'appoint et les heures suppl\u00e9mentaires ne sont indemnis\u00e9es que si elles sont ordonn\u00e9es ou si elles ont \u00e9t\u00e9 reconnues comme telles.
\nAl. 3
\nLes jours de vacances se prescrivent selon l'article 128 chiffre 3 CO dans un d\u00e9lai de cinq ans.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le nombre minimum de jours de vacances et la dur\u00e9e minimale du cong\u00e9 parental en cas de naissance ou d'adoption.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin)
\nAbs. 3
\nAbgangsentsch\u00e4digungen k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich weder vereinbart noch ausgerichtet werden. In ausserordentlichen F\u00e4llen kann der Bundesrat Entsch\u00e4digungen genehmigen.
\nAbs. 4, 4bis, 5, 6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Landolt, B\u00e4umle, Blocher, Brand, Fehr Hans, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAbs. 4bis
\n... h\u00f6chstens einem Jahreslohn, inklusive der Lohnfortzahlung im Falle einer Freistellung w\u00e4hrend der ordentlichen K\u00fcndigungsfrist.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin)
\nAl. 3
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, aucune indemnit\u00e9 de d\u00e9part ne peut \u00eatre convenue ou vers\u00e9e. A titre exceptionnel, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut accorder des indemnit\u00e9s.
\nAl. 4, 4bis, 5, 6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Landolt, B\u00e4umle, Blocher, Brand, Fehr Hans, Joder, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAl. 4bis
\n... au maximum \u00e0 un salaire annuel, y compris les salaires vers\u00e9s en cas de suspension au cours du d\u00e9lai de cong\u00e9 ordinaire.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II gilt auch f\u00fcr Ziffer II Ziffer 2 Artikel 28 Absatz 5bis.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 49 Stimmen
\n[VS]
\n\"Die Sache aufbrechen\", hat Herr Nationalrat Blocher gesagt - nun, ich m\u00f6chte noch einmal darauf hinweisen: Schon das heutige Bundespersonalgesetz ist eines der liberalsten im europ\u00e4ischen Raum, und es ist ein Rahmengesetz, nicht nur f\u00fcr die Bundesverwaltung an sich, sondern auch f\u00fcr die ETH und die SBB. Die Minderheit Fehr Hans will nun Arbeitszeiten und Ferien in diesem Gesetz konkret regeln. Man stelle sich vor: Arbeitszeiten f\u00fcr ETH und SBB gleich regeln! Das Ziel des R\u00fcckweisungsantrages scheint mir und eben auch der Kommission ganz offensichtlich keinen Sinn zu machen.
\nEine \"starke Minderheit\" beansprucht Herr Nationalrat Fehr f\u00fcr seinen Antrag. Nun, Tatsache ist: Die Kommission beantragt mit 14 zu 6 Stimmen bei 0 Enthaltungen die Ablehnung des Minderheitsantrages Fehr Hans.
\nWir haben eine Revision des Bundespersonalgesetzes vor uns, mit der der Bundesrat eine Modernisierung und eine weitere Ann\u00e4herung an das Obligationenrecht anstrebt. Es gibt mehr Handlungsspielraum, mehr Flexibilit\u00e4t. Es ist im Interesse der Arbeitnehmenden, es ist aber auch im Interesse des Arbeitgebers.
\nEs ist so, wie Sie gesagt haben, Herr Nationalrat Fehr: Im Jahre 2006 wurde im Bundesrat einmal ein Antrag eingebracht, vollst\u00e4ndig auf das OR umzustellen. Der Bundesrat hat sich dann aber entschieden, das Bundespersonalgesetz anzupassen und zuerst eine Personalstrategie zu entwickeln. Das haben wir gemacht: Wir haben Ihnen die Personalstrategie letztes Jahr vorgelegt und dann, gest\u00fctzt darauf, die Arbeiten am Bundespersonalgesetz weitergef\u00fchrt.
\nDas Bundespersonalgesetz liegt nun vor. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass es ein Rahmengesetz ist, das sehr viel Flexibilit\u00e4t erm\u00f6glicht; ein Rahmengesetz darum, weil es nicht nur die zentrale Bundesverwaltung betrifft, sondern auch die Aussenbetriebe, wenn Sie so wollen - SBB, Publica und ETH. Das ist auch der Grund, warum man das Lohnsystem, die Arbeitszeiten und die Arbeitsbedingungen nicht bereits im Bundespersonalgesetz einbauen kann. Ein Mitarbeiter der SBB hat andere Bedingungen und andere Bed\u00fcrfnisse als ein Mitarbeiter oder eine Mitarbeiterin der Zentralverwaltung. Dem tr\u00e4gt man optimal Rechnung.
\nDie Vernehmlassung zu dieser Revision wurde vor drei Jahren durchgef\u00fchrt. Wir hatten dann eine Projektverz\u00f6gerung, weil wir zuerst die Personalstrategie entwickeln wollten, die wir dann, ich habe es gesagt, 2010 verabschiedet haben.
\nIch m\u00f6chte kurz auf einige wenige, mir wichtig scheinende \u00c4nderungen eingehen. Wir haben eine flexiblere Aufl\u00f6sung der Arbeitsverh\u00e4ltnisse vorgesehen, und ich denke, das ist auch wichtig. Es werden weiterhin K\u00fcndigungsgr\u00fcnde aufgez\u00e4hlt, aber sie werden nicht mehr abschliessend im Gesetz geregelt. Das gibt uns die Flexibilit\u00e4t, die wir als Arbeitgeber Bund brauchen.
\nDann sehen wir bei unverschuldeter K\u00fcndigung eine Unterst\u00fctzung der betroffenen Angestellten vor, die nicht mehr nur auf Weiterbesch\u00e4ftigung fokussiert, sondern auch andere M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet: Umschulungen, Outplacements oder Stellenvermittlungen.
\nBei ung\u00fcltigen K\u00fcndigungen ist anstelle der Weiterbesch\u00e4ftigung neu eine Entsch\u00e4digung vorgesehen - auch das eine vorteilhafte Regelung, auch f\u00fcr die Arbeitgeberin Bundesverwaltung. Wir haben gesehen, dass sich die bisherigen Verfahren als umst\u00e4ndlich und langwierig erwiesen haben, und wir haben auch gesehen, dass in K\u00fcndigungsverfahren die Situation f\u00fcr beide Parteien - die Mitarbeiter und den Arbeitgeber - schwierig ist. Und vor allem auch haben wir gesehen, dass w\u00e4hrend solcher Verfahren vakante Stellen nicht mehr besetzt werden k\u00f6nnen, was dann zu Zusatzaufgaben f\u00fcr die verbleibenden Mitarbeiter f\u00fchrt. Hier haben wir mehr Flexibilit\u00e4t, gerade auch im Sinne der Privatwirtschaft, im Sinne des Obligationenrechtes.
\nMit der Schaffung des Bundesverwaltungsgerichtes haben wir in den meisten Rechtsgebieten das erstinstanzliche interne Beschwerdeverfahren abgeschafft. Das haben wir auch hier vorgesehen. Bisher gab es ein internes Beschwerdeverfahren, dann das Bundesverwaltungsgericht, und das f\u00fchrte zu Verz\u00f6gerungen bei solchen Prozessen, in denen man sich ja eigentlich letztlich auch trennen m\u00f6chte.
\nZugunsten der Arbeitnehmenden haben wir zus\u00e4tzliche Datenschutzbestimmungen aufgenommen. Dann haben wir, das wurde vermerkt, eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr den Elternurlaub geschaffen, den wir heute bereits auf Verordnungsstufe haben, der aber keine gesetzliche Grundlage hat. Wir haben eine Regelung f\u00fcr die Finanzierung der beruflichen Vorsorge aufgenommen, die nun flexibler sein soll. Wir sehen die M\u00f6glichkeit einer \u00fcberparit\u00e4tischen Finanzierung vor, und zwar durchgehend, nicht wie heute nur eingeschr\u00e4nkt. Und dann haben wir ein Anliegen, das vor allem Frau Nationalr\u00e4tin Heim, aber auch andere Mitglieder aus dem Rat immer wieder vorgebracht haben, aufgenommen: Wir haben die M\u00f6glichkeit vorgesehen, den Rentenbeziehenden neben dem Teuerungsausgleich auch eine einmalige Zulage zu gew\u00e4hren.
\nDie \u00c4nderung des Bundespersonalgesetzes hat keinen direkten finanziellen Mehrbedarf zur Folge. Wie gesagt wurde, ist es ein guter Kompromiss, den wir Ihnen vorlegen: Wir haben intensiv diskutiert, auch konstruktiv gestritten, und das ist das Ergebnis. Ich meine, beide Seiten, sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter als auch der Bund als Arbeitgeber, k\u00f6nnen und sollen dahinterstehen.
\nVielleicht noch zur speziellen Situation der \u00f6ffentlichen Hand: Man kann schon immer wieder dar\u00fcber diskutieren, nicht nur auf Bundesstufe, sondern auch auf Kantonsstufe, ob die \u00f6ffentliche Hand sich mit Bezug auf die Arbeitsverh\u00e4ltnisse total auf das OR ausrichten bzw. die entsprechenden Regelungen \u00fcbernehmen solle. Das w\u00fcrde aber mit anderen Worten auch bedeuten, dass man dann gewisse M\u00f6glichkeiten geben w\u00fcrde: Wir m\u00fcssten dann mit jeder Berufsgattung in der \u00f6ffentlichen Verwaltung Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge abschliessen. Es w\u00fcrde sich dann auch die Frage eines Streikrechts stellen, das ja gem\u00e4ss OR m\u00f6glich ist. Wir h\u00e4tten da also noch ein paar Probleme zu bew\u00e4ltigen. Und vor allem w\u00fcrden wir dem nicht Rechnung tragen, was ein Arbeitsverh\u00e4ltnis bei der \u00f6ffentlichen Hand ausmacht, n\u00e4mlich das spezielle Treueverh\u00e4ltnis, das die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben.
\nEs trifft zu, was heute gesagt wurde: Wir haben sehr gute Mitarbeitende, und wir haben auch weniger gute Mitarbeitende. Das ist so, wie in der Privatwirtschaft auch. Aber dem k\u00f6nnen wir auch Rechnung tragen mit dem Lohnsystem, das wir heute haben. Wir haben die M\u00f6glichkeit, einen Leistungsbonus zu geben. Das schafft uns die Flexibilit\u00e4t, die wir brauchen, um besonders gute Mitarbeitende auch angemessen f\u00fcr ihre grosse Arbeit zu entsch\u00e4digen. Im [PAGE 1441] Allgemeinen - und das werden alle, die schon mit der Verwaltung zusammengearbeitet haben, best\u00e4tigen k\u00f6nnen - arbeitet die Bundesverwaltung wirklich sehr gut.
\nJetzt noch zu Herrn Romano: Sein Anliegen betreffend Mehrsprachigkeit wird selbstverst\u00e4ndlich aufgenommen. Wir werden alles unternehmen, um die Motion im Rahmen des M\u00f6glichen umzusetzen. Und wir unternehmen auch bereits Anstrengungen, um den Posten des Delegierten f\u00fcr Mehrsprachigkeit gut zu besetzen und dann allenfalls auch neu einzuordnen. Also von daher sind wir auch hier unterwegs.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auf die Vorlage einzutreten und sie dann auch im Sinne des Bundesrates zu verabschieden.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Joder, Pantani, Perrin)
\nEintreten und R\u00fcckweisung an den Bundesrat
\nmit folgenden Auftr\u00e4gen:
\n1. den Gesetzentwurf im Sinne einer n\u00e4heren Anlehnung an das OR zu \u00fcberarbeiten;
\n2. folgende zentralen Elemente des Arbeitsvertrages nicht in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen, sondern im Gesetz zu regeln: Arbeitszeit, K\u00fcndigungsfristen, Ferien und Urlaub.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Joder, Pantani, Perrin)
\nEntrer en mati\u00e8re et renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat:
\n1. d'adapter le projet de loi de sorte qu'il s'aligne davantage sur les dispositions du CO;
\n2. de faire en sorte que les points essentiels du contrat de travail que sont le temps de travail, le d\u00e9lai de r\u00e9siliation, les vacances et les cong\u00e9s ne soient pas r\u00e9glement\u00e9s au niveau des dispositions d'ex\u00e9cution, mais dans la loi elle-m\u00eame.
\nNous d\u00e9battons aujourd'hui, en tant que deuxi\u00e8me conseil, sur la r\u00e9vision de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa proc\u00e9dure concernant cette r\u00e9vision s'est quelque peu \u00e9tendue en longueur. Cela s'explique par la volont\u00e9 d'int\u00e9grer la r\u00e9vision de la loi sur le personnel dans la strat\u00e9gie en mati\u00e8re de personnel pour la p\u00e9riode 2011-2015. C'est chose faite et la Commission des institutions politiques a pu d\u00e9battre de la r\u00e9vision en ayant une vue d'ensemble et en int\u00e9grant une motion touchant \u00e0 un th\u00e8me important pour le personnel, la promotion du plurilinguisme.
\nCette r\u00e9vision de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration s'inscrit dans un effort constant de modernisation.
\nL'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle loi sur le personnel en 2001 avait aboli le statut de fonctionnaire. Aujourd'hui encore, il s'agit pour la Conf\u00e9d\u00e9ration d'am\u00e9liorer les conditions de travail de ses employ\u00e9s et de renforcer ainsi sa comp\u00e9titivit\u00e9 en tant qu'employeur.
\nUne majorit\u00e9 claire de la commission a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sur cette r\u00e9vision. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il s'agit de rapprocher les conditions d'engagement pr\u00e9valant \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de celles pr\u00e9vues par le Code des obligations, tout en prenant en compte les sp\u00e9cificit\u00e9s de l'engagement au service de l'Etat.
\nLa majorit\u00e9 est d'avis qu'il serait st\u00e9rile de mener un d\u00e9bat id\u00e9ologique sur une opposition entre \u00e9conomie priv\u00e9e et employ\u00e9s publics, entre Code des obligations et conditions particuli\u00e8res.
\nL'objectif g\u00e9n\u00e9ral est de rapprocher les conditions d'engagement \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration du Code des obligations, mais sans nier les sp\u00e9cificit\u00e9s du service public. En accord avec les [PAGE 1436] partenaires sociaux, cette r\u00e9vision cherche partout o\u00f9 cela est possible \u00e0 s'approcher des conditions pr\u00e9vues par le Code des obligations.
\nA n'en pas douter, cela renforce l'attractivit\u00e9 des conditions d'engagement de la Conf\u00e9d\u00e9ration. En comparaison de nos voisins ou de nos cantons, cette r\u00e9vision confirmerait que la Suisse poss\u00e8de l'un des syst\u00e8mes les plus lib\u00e9raux en mati\u00e8re d'emplois publics. A raison! Car il est dans l'int\u00e9r\u00eat de tous que la Conf\u00e9d\u00e9ration puisse engager de mani\u00e8re flexible les meilleurs \u00e9l\u00e9ments, sans toutefois que cela ne se fasse sur le dos des garanties octroy\u00e9es aux employ\u00e9s.
\nA ce titre, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais aussi les repr\u00e9sentants des employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui portent la double casquette, ont rappel\u00e9 au cours de nos travaux que les partenaires sociaux avaient \u00e9t\u00e9 largement consult\u00e9s. La r\u00e9vision qui nous est soumise aujourd'hui est donc le fruit d'un long processus de n\u00e9gociation o\u00f9 chacune des parties a fait de nombreuses concessions permettant d'aboutir \u00e0 un consensus \u00e9quilibr\u00e9 et efficace.
\nPar rapport aux travaux du Conseil des Etats, la CIP-CN a pu prendre en compte certaines demandes formul\u00e9es sur le tard. L'article 2 alin\u00e9a 2 lettre d, par exemple, a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle loi sur la poste. Il s'agit d'une adaptation purement formelle qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9. Aux articles 21 alin\u00e9a 1 lettre cbis et 34 alin\u00e9a 1bis, une disposition particuli\u00e8re concernant le personnel diplomatique soumis \u00e0 la discipline des transferts a \u00e9t\u00e9 introduite \u00e0 la demande du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des affaires \u00e9trang\u00e8res et accept\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission. A l'article 17, la commission s'est pench\u00e9e sur une proposition de la Commission de gestion du Conseil national et a finalement d\u00e9cid\u00e9 de remanier cette proposition afin de r\u00e9gler de mani\u00e8re ad\u00e9quate certaines questions qui m\u00e9ritaient d'\u00eatre pr\u00e9cis\u00e9es au niveau de la loi, et pas seulement au niveau de l'ordonnance. D'o\u00f9 ce nouvel article 17a qui permet de mettre en place le cadre g\u00e9n\u00e9ral sur la question du temps de travail maximum et des cong\u00e9s qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par 18 voix contre 1 et 2 abstentions.
\nEnfin, \u00e0 l'article 34b alin\u00e9a 2 une modification vous est propos\u00e9e qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par 12 voix contre 11. Cette modification consiste \u00e0 ajouter \"en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale\", afin de pouvoir tenir compte de certains cas exceptionnels qui pourraient surgir dans la pratique.
\nA l'encontre de la minorit\u00e9 Fehr Hans qui propose le renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il est toutefois faux de vouloir charger inutilement la loi avec des dispositions trop pr\u00e9cises. La Conf\u00e9d\u00e9ration emploie plus de 37 000 personnes dans des domaines tr\u00e8s divers. Afin que la loi reste coh\u00e9rente et lisible, elle ne doit contenir que les grandes lignes pr\u00e9valant dans les rapports de travail. C'est chose faite pour les points mentionn\u00e9s par la minorit\u00e9. Le reste doit \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 au niveau de l'ordonnance.
\nLa commission a int\u00e9gr\u00e9 dans ses travaux la motion de la CIP-CE touchant \u00e0 la promotion du plurilinguisme. Il s'agit principalement de renforcer et d'encourager la pratique du plurilinguisme parmi les employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration. A ce titre, la commission vous propose d'accepter le principe selon lequel les cadres doivent ma\u00eetriser activement une deuxi\u00e8me langue nationale et passivement une troisi\u00e8me. C'est l'article 4 alin\u00e9a 2 lettre ebis. De plus, lorsqu'une formation linguistique est n\u00e9cessaire \u00e0 l'exercice de la fonction, l'employeur doit la prendre en charge. La commission vous enjoint \u00e9galement \u00e0 accepter le principe selon lequel les hauts cadres et les conseils d'administration des diff\u00e9rentes entit\u00e9s comme la Poste ou les CFF doivent autant que possible repr\u00e9senter les diff\u00e9rentes communaut\u00e9s linguistiques. Il s'agit de l'article 6a alin\u00e9a 1 lettre c.
\nAu terme de ses travaux, la commission vous propose d'accepter une r\u00e9vision \u00e9quilibr\u00e9e et capable de garantir une loi moderne et comp\u00e9titive pour le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Cette r\u00e9vision est le fruit de longues discussions avec les repr\u00e9sentants du personnel - elle porte donc le signe du succ\u00e8s helv\u00e9tique.
\nAu nom de la commission, je vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur cette importante r\u00e9vision, puis \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission qui a rejet\u00e9 la proposition de renvoi du projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de la minorit\u00e9 Fehr Hans par 14 voix contre 6.
\nSie wissen, der St\u00e4nderat hat das Bundespersonalgesetz als Erstrat behandelt und ihm mit 29 zu 2 Stimmen bei 3 Enthaltungen zugestimmt. Die Staatspolitische Kommission des Nationalrates hat dann die Vorlage am 15. August 2012 diskutiert. Sie empfahl dem Nationalratsplenum in der Gesamtabstimmung einstimmig, mit 24 zu 0 Stimmen, ebenfalls Zustimmung zur Vorlage.
\nEs w\u00e4re wohl \u00fcbertrieben zu behaupten, das Bundespersonal habe auf diese Revision gewartet. Im Gegenteil: Diese Vorlage ist das Ergebnis z\u00e4her Verhandlungen des Bundesrates mit der Delegation des Bundespersonals. Das geltende Bundespersonalgesetz l\u00f6ste dasjenige von 1927 ab und brachte die Abkehr vom Beamtenstatus. Es ist nun seit dem 1. Januar 2001 f\u00fcr die SBB und seit 2002 f\u00fcr die \u00fcbrigen Bereiche des Bundes in Kraft. Es stellt - das muss man betonen - schon in der heutigen Fassung eine \u00e4usserst liberale, sehr weit dem privaten Recht angepasste Personalgesetzgebung f\u00fcr \u00f6ffentlich-rechtliche Angestellte dar; ich zitiere damit auch die Erl\u00e4uterungen von Frau Bundespr\u00e4sidentin Eveline Widmer-Schlumpf. Nun soll es erneut revidiert werden, noch n\u00e4her zum Obligationenrecht gef\u00fchrt werden, noch liberaler werden - das Ziel: mehr Handlungsspielraum, mehr Flexibilit\u00e4t.
\nDie Revisionsarbeiten wurden 2005 gestartet. Sie erfuhren jedoch eine Verz\u00f6gerung, weil auf Empfehlung der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission zuerst die Personalstrategie 2011-2015 erarbeitet und dem Rat vorgestellt wurde, quasi als Basis der jetzigen Gesetzesrevision.
\nDas Bundespersonalgesetz, das gilt es zu beachten, ist nicht einfach ein detailliertes Arbeitsgesetz, sondern es ist ein Rahmengesetz, dies darum, weil es Anwendung auf Betriebe findet, die nicht direkt in die Bundesverwaltung eingegliedert sind: die SBB, die ETH, die Publica. Sie haben ihre eigenen Regelungen hinsichtlich Arbeitszeiten, Arbeitsbedingungen und Zust\u00e4ndigkeiten.
\nWas sind die wichtigsten \u00c4nderungen?
\nErstens soll die Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses flexibler geregelt, sprich erleichtert werden, indem im Gesetz die K\u00fcndigungsgr\u00fcnde nur noch beispielhaft und nicht mehr abschliessend aufgef\u00fchrt werden. Was aber im Sinne des Willk\u00fcrverbots bleibt, ist, dass ein Arbeitsverh\u00e4ltnis nur aus sachlich hinreichenden Gr\u00fcnden und nur in Form einer schriftlich begr\u00fcndeten Verf\u00fcgung gek\u00fcndigt werden darf.
\nDie zweite \u00c4nderung betrifft die Situation bei einer unverschuldeten K\u00fcndigung, dass der Arbeitgeber Bund von einer Weiterbesch\u00e4ftigung absieht. Er bietet daf\u00fcr aber seinen Angestellten Unterst\u00fctzung im beruflichen Fortkommen. Bei Monopolberufen oder nach einem langdauernden Arbeitsverh\u00e4ltnis gibt es die M\u00f6glichkeit einer Abgangsentsch\u00e4digung im Umfang von mindestens einem Monatslohn bis maximal einem Jahreslohn.
\nDie dritte \u00c4nderung: Auch bei ung\u00fcltiger K\u00fcndigung ist keine Weiterbesch\u00e4ftigung vorgesehen, sondern eine Abgangsentsch\u00e4digung, in diesem Fall eine solche von mindestens sechs Monatsl\u00f6hnen bis maximal zw\u00f6lf Monatsl\u00f6hnen.
\nDie vierte \u00c4nderung: Bei einer missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung hingegen soll die angestellte Person die Wahlm\u00f6glichkeit haben zwischen Weiterbesch\u00e4ftigung und einer Entsch\u00e4digung von mindestens sechs Monatsl\u00f6hnen bis h\u00f6chstens einem Jahreslohn.
\nAls f\u00fcnfte \u00c4nderung ist der Entzug der automatisch eintretenden aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen des Arbeitgebers anzuf\u00fchren, es sei denn, der Aufschub werde von der Beschwerdeinstanz angeordnet.
\nMit der sechsten \u00c4nderung wird die interne Beschwerdestelle aufgehoben. In Zukunft entscheidet das Bundesverwaltungsgericht in erster Instanz.
\nIm Gegenzug wurde der Datenschutz hinsichtlich der Personaldossiers pr\u00e4zisiert. Im Gesetz wird der Elternurlaub verankert, und zwar als Vaterschafts- und Adoptionsurlaub. An [PAGE 1437] der Berufsinvalidit\u00e4t wird festgehalten, und die Gesetzesrevision sieht im Bereich der Vorsorgeleistungen neu die M\u00f6glichkeit der durchgehenden statt der fixierten \u00fcberparit\u00e4tischen Finanzierung vor. Zus\u00e4tzlich gibt es die M\u00f6glichkeit einer Einmalzulage f\u00fcr Rentnerinnen und Rentner. Man kann feststellen, dass sozialpartnerschaftliche Kompromisse gefunden werden konnten - in vielen Punkten, aber nicht in allen.
\nDie SPK-NR hat sich mehrheitlich dem Entwurf des Bundesrates und den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates angeschlossen und sie mit einigen Pr\u00e4zisierungen erg\u00e4nzt, Pr\u00e4zisierungen bez\u00fcglich der w\u00f6chentlichen H\u00f6chstarbeitszeit und punkto Ferien und \u00dcberzeit oder bez\u00fcglich der Betonung der ausgewogenen Vertretung der Sprachgemeinschaften in den obersten Leitungsgremien von Unternehmen und Anstalten. In diesem Zusammenhang m\u00f6chte ich auch darauf hinweisen, dass die SPK die Motion 12.3009, \"F\u00f6rderung der Mehrsprachigkeit\", ohne Gegenstimme bef\u00fcrwortet und dem Ratsplenum zur Zustimmung empfiehlt.
\nDie SPK ist also ohne Gegenantrag auf diese Vorlage eingetreten. Auf der Fahne hingegen sehen Sie einen Minderheitsantrag Fehr Hans auf R\u00fcckweisung der Vorlage, und zwar mit dem Auftrag, diese Vorlage noch n\u00e4her oder quasi vollumf\u00e4nglich ans Obligationenrecht anzulehnen und weitere Elemente im Gesetz festzuhalten, ganz konkret: Arbeitszeit, K\u00fcndigungsfristen usw.
\nDie Kommissionsmehrheit lehnt diesen Antrag ab. Sie h\u00e4lt fest, dass die Situation und die Voraussetzungen in einer \u00f6ffentlichen Verwaltung, also im Dienst der \u00d6ffentlichkeit, anders sind als in der Privatwirtschaft. Der Staat darf als Arbeitgeber nicht willk\u00fcrlich handeln - was einem privaten Arbeitgeber in engeren Grenzen erlaubt ist. Darum gibt es auch keine einzige kantonale Verwaltung, die das Obligationenrecht tel quel \u00fcbernehmen will. In etwas seltsamem Widerspruch zur Forderung nach Anpassung an das Obligationenrecht steht die zweite Forderung dieser Minderheit nach zus\u00e4tzlichen gesetzlichen Regelungen der Arbeitszeiten und Ferien. Dies erachtet die Kommission f\u00fcr nicht sinnvoll, denn der Bund ist, wie gesagt, an sich ein Unternehmen mit vielen Unternehmen, die eben ganz unterschiedliche Voraussetzungen haben, gerade auch in Bezug auf die Arbeitszeiten, denken Sie an die SBB.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen also mit 14 zu 6 Stimmen bei 0 Enthaltungen die Ablehnung des Antrages der Minderheit auf R\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat.
\nJa, gesch\u00e4tzte Bea Heim, es ist ja klar, dass der Minderheitsantrag von der Mehrheit abgelehnt wird, sonst w\u00e4re es ja kein Minderheitsantrag.
\nWarum beantragt unsere Minderheit die R\u00fcckweisung der Vorlage, die wir mit zwei Auftr\u00e4gen an den Bundesrat verbinden?
\n1. Wir wollen eine n\u00e4here Anlehnung an das OR. Es ist nicht einsehbar, warum die Privatwirtschaft und die Bundesbeamten in der Beurteilung bzw. bei den arbeitsrechtlichen Modalit\u00e4ten so weit voneinander entfernt sein sollen.
\n2. Wir wollen, dass die zentralen Elemente, die geregelt werden, n\u00e4mlich Arbeitszeit, K\u00fcndigungsmodalit\u00e4ten, Ferienanspr\u00fcche, Urlaub usw., im Gesetz geregelt werden und nicht in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen. Wir, das Parlament, wollen doch das in der Hand behalten. Der Gesetzgeber muss das regeln k\u00f6nnen. Das sind zentrale Punkte der ganzen Angelegenheit.
\nWir wollen nicht, dass das nur der Bundesrat in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen tun kann. Die wesentlichen Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind: Wenn jemand von der Privatwirtschaft in die Bundesverwaltung wechselt oder umgekehrt, dann m\u00fcssen doch ungef\u00e4hr gleich lange Spiesse da sein. Es m\u00fcssen ungef\u00e4hr gleiche Anforderungen da sein, ungef\u00e4hr gleiche Ferienanspr\u00fcche und K\u00fcndigungsmodalit\u00e4ten, sonst schafft das ein Ungleichgewicht. Das ist nicht mehr zeitgem\u00e4ss. Das Bundespersonalgesetz ist in dieser Beziehung nicht mehr zeitgem\u00e4ss. Es muss viel flexibler sein.
\nWas leider nicht in der Botschaft steht, Frau Bundespr\u00e4sidentin: 2006 wurde im Bundesrat ein Antrag gestellt, das OR solle f\u00fcr alle Arbeitsverh\u00e4ltnisse gelten, also brauche es gar kein Bundespersonalgesetz. Das OR soll allgemeinverbindlich sein, f\u00fcr alle Arbeitsverh\u00e4ltnisse. Was hat man in der Zwischenzeit gemacht? Wir haben den Beamtenstatus abgeschafft. Was ist dabei geschehen? Die Pflichten wurden zwar reduziert, aber die Rechte - man kann auch sagen: die Privilegien - sind geblieben. Da ist ein Ungleichgewicht entstanden, das nicht sinnvoll ist.
\nGute Bundesangestellte brauchen keine Privilegien; sie sind eben gut, und sie sind konkurrenzf\u00e4hig. Sie k\u00f6nnen von A nach B wechseln, und sie k\u00f6nnen von B nach A wechseln. Das wollen wir doch: gleich lange Spiesse.
\nDarum bitte ich Sie um R\u00fcckweisung im Sinne der Minderheit, mit den zwei Auftr\u00e4gen.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion empfehle ich Ihnen Eintreten auf die Vorlage zur Revision des Bundespersonalgesetzes.
\nIm Grossen und Ganzen liegt hier ein gut austariertes Revisionspaket vor. Das ist alles andere als selbstverst\u00e4ndlich. Im Oktober 2009 sagte die damalige GPK, dass die Arbeitsbedingungen relativ gut und die Zielsetzungen des Bundespersonalgesetzes nach wie vor aktuell seien; deshalb bestehe gesetzgeberisch kein Handlungsbedarf. Im April 2011 verhandelte Finanzministerin Eveline Widmer-Schlumpf mit den Sozialpartnern wieder \u00fcber die Revision des Bundespersonalgesetzes, obwohl ein Jahr zuvor der Bundesrat die umstrittene Revision zugunsten strategischer \u00dcberlegungen zur\u00fcckgestellt hatte. Im August 2011 hiess es: Die Bundesangestellten sollen Anstellungsbedingungen erhalten, die jenen der Privatwirtschaft \u00e4hnlicher sind. Trotz des Widerstandes der Personalverb\u00e4nde hat der Bundesrat beschlossen, das Bundespersonalgesetz zu revidieren.
\nHeute, ein gutes Jahr sp\u00e4ter, beraten wir nun eine Vorlage, die sich in weiten Teilen dem Obligationenrecht ann\u00e4hert und dennoch der Stellung der Bundesverwaltung als vorbildlicher Arbeitgeberin gerecht wird. Sonntagsspazierg\u00e4nge waren die Sitzungen offenbar nicht, sondern z\u00e4h und schwierig sollen sich zuweilen die Verhandlungen zwischen der Bundesverwaltung und den Sozialpartnern gestaltet haben. Dank dem gegenseitigen Willen jedoch, die Auseinandersetzungen und Differenzen konstruktiv anzugehen und beiderseits Zugest\u00e4ndnisse zu machen, liegt nun ein sozialpartnerschaftlich ausgehandelter Entwurf vor.
\nHervorzuheben sind insbesondere die vorgeschlagenen Regelungen zum K\u00fcndigungsschutz, zur gelockerten Pflicht der Weiterbesch\u00e4ftigung, zur erh\u00f6hten Flexibilit\u00e4t der Bundesverwaltung in diesen Bereichen, zur Vereinfachung des Beschwerdeverfahrens, zur Beibehaltung der bew\u00e4hrten Massnahmen bei Berufsinvalidit\u00e4t und zum Grundsatz eines Vaterschafts- bzw. Adoptionsurlaubes.
\nDer Revisionsentwurf in der vorliegenden Form ist hart erk\u00e4mpft. Beide Seiten mussten Kompromisse eingehen, die f\u00fcr sie schmerzhaft waren. Aus meiner Sicht ist es richtig, den errungenen Konsens zu achten und der Vorlage m\u00f6glichst ohne grosse Einw\u00e4nde zuzustimmen.
\nAus diesem Grund unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion das Eintreten und wird in der Detailberatung den Antr\u00e4gen der Mehrheit folgen.
\nQuesta riforma di portata minore della legge sul personale federale contiene elementi centrali per la promozione del plurilinguismo e delle competenze linguistiche nell'amministrazione federale. Purtroppo il Consiglio federale agisce fissando esclusivamente deboli ed inconsistenti obiettivi a lungo termine, suddivisi per dipartimento, e senza esercitare la necessaria pressione sui propri funzionari dirigenti. In questo modo i risultati sono e restano decisamente insoddisfacenti. L'italiano \u00e8 nello Stato una lingua marginale e, negli organi dirigenti, sta sparendo anche il francese. Le candidature latine trovano oggettivamente ancora grandi difficolt\u00e0 rispetto a quelle tedescofone. [PAGE 1438]
\nL'amministrazione federale \u00e8 tuttavia al servizio di tutto il Paese e deve dialogare direttamente con tutte le sue componenti linguistiche - nell'era della comunicazione immediata ancora di pi\u00f9. Mi pare quindi un'evidenza il fatto che un funzionario dirigente riesca a comprendere bene almeno tre lingue e ad esprimersi attivamente in due; possibilmente non solo tedesco e francese. Si tratta di una condizione minima, forse data per scontata, ma assolutamente non realt\u00e0.
\nNegli articoli 4 capoverso 2 lettera e ed ebis si fissano finalmente nella legge questi requisiti minimi e inderogabili. Signora presidente della Confederazione, tocca ora al Consiglio federale, quale datore di lavoro responsabile e sensibile alla questione linguistica, promuovere con fatti concreti il plurilinguismo e le competenze linguistiche dei suoi funzionari. I corsi di lingue non devono risultare un'attivit\u00e0 accessoria, ma un elemento centrale per fare carriera nello Stato. Chi non sviluppa le proprie competenze linguistiche, per rispondere a tutto il Paese, non pu\u00f2 fare carriera.
\nNell'ambito dell'articolo 6a la commissione ha accettato una mia proposta di emendamento a favore di un'equa presenza delle minoranze linguistiche nei consigli di amministrazione e negli organi dirigenti delle aziende e degli stabilimenti della Confederazione; penso alla Posta, alle Ferrovie, ai politecnici federali.
\nConcludo invitandovi a sostenere anche la mozione del Consiglio degli Stati volta a rafforzare il plurilinguismo. Sono ormai due anni che \u00e8 stata istituita la funzione di delegato al plurilinguismo e oggettivamente non sono percepibili evoluzioni positive. Il delegato nelle scorse settimane ha rassegnato le dimissioni per fine novembre. Gli obiettivi fissati dai singoli dipartimenti per il 2012-2014 sono blandi e incoerenti, poich\u00e9 prevale l'autonomia dipartimentale e una visione poco concreta di lungo termine. Le proposte e i tentativi d'intervento costruttivi del delegato sono spesso stati limitati e perfino bloccati.
\n\u00c8 necessario creare condizioni quadro favorevoli e collocare il delegato in una posizione che gli permetta di agire efficacemente per promuovere un plurilinguismo individuale e istituzionale conforme alla legge sulle lingue, utile sia per l'amministrazione sia per il Paese. La nomina del delegato, mi pare evidente, deve far parte nel futuro prossimo delle competenze del Consiglio federale.
\nDie BDP-Fraktion wird auf diese Vorlage eintreten und unterst\u00fctzt sie mit geringf\u00fcgigen Anpassungen.
\nDer Bund ist als Arbeitgeber sehr exponiert und muss eine gewisse Vorbildfunktion \u00fcbernehmen. Anderseits befindet er sich in Konkurrenz mit den anderen Arbeitgebern. Die BDP kommt zum Schluss, dass diese Vorlage dem Bund erlaubt, ein moderner und konkurrenzf\u00e4higer Arbeitgeber zu sein. Es wird uns hier eine ausgewogene Vorlage pr\u00e4sentiert, die \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum, \u00fcber harte, aber offensichtlich konstruktive Verhandlungen zustande gekommen ist. Es ist dabei erfreulich, dass offenbar alle Anspruchsgruppen und Interessenvertreter bei der heutigen Vorlage an Bord sind. Angesichts der Vielfalt dieser Interessen und Anspr\u00fcche ist dies keineswegs selbstverst\u00e4ndlich, weshalb die Entstehung dieser Vorlage durchaus als Erfolgsgeschichte bezeichnet werden darf.
\nEs wird und wurde in dieser Debatte des \u00d6fteren auf die Privatwirtschaft hingewiesen; je nach Sichtweise wurde dargelegt, warum Vergleiche zur Privatwirtschaft notwendig sind oder warum sie eben nicht zul\u00e4ssig sind. Es gilt festzustellen, dass sich ein komplett neu zu erstellendes Bundespersonalgesetz tats\u00e4chlich sehr nahe, vielleicht sogar komplett am Obligationenrecht orientieren w\u00fcrde. Das Obligationenrecht ist denn auch ein gutes Gesetz, das Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gut sch\u00fctzt und sowohl Arbeitnehmern wie auch Arbeitgebern einen ausgewogenen Mix aus Rechten und Pflichten gew\u00e4hrleistet. Da wir aber eben nicht auf der gr\u00fcnen Wiese legiferieren, sondern ein bestehendes Bundespersonalgesetz \u00fcberarbeiten, muss bei einem Vergleich zum Obligationenrecht ber\u00fccksichtigt werden, woher wir hier kommen. Und so gesehen ist es doch erfreulich, dass in der Stossrichtung eine weitere Ann\u00e4herung ans Obligationenrecht erreicht werden konnte. Zulasten der Konsensf\u00e4higkeit ist nicht mehr m\u00f6glich, weniger w\u00e4re zu bedauern.
\nZusammenfassend ist diese Vorlage aus Sicht der BDP gelungen; den Verantwortlichen darf dazu gratuliert werden. Wir werden dem Bundesrat bzw. dem St\u00e4nderat folgen.
\nSelon la formule consacr\u00e9e, je vous annonce tout d'abord mes int\u00e9r\u00eats: lorsque je ne si\u00e8ge pas parmi vous, j'exerce la fonction de secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de l'Association du personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, qui est l'interlocuteur principal de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour toutes les questions concernant le personnel.
\nLa loi sur laquelle nous nous penchons actuellement est entr\u00e9e en vigueur en 2001 et a introduit deux changements majeurs: le statut de fonctionnaire a \u00e9t\u00e9 aboli, tout comme l'interdiction du droit de gr\u00e8ve. En comparaison europ\u00e9enne, cette loi est en outre l'une des plus lib\u00e9rales pour le personnel de l'Etat.
\nLe processus de r\u00e9vision a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9but\u00e9 en 2005 sans que les partenaires sociaux soient impliqu\u00e9s. Comme l'ont d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 mes pr\u00e9d\u00e9cesseurs, la Commission de gestion a r\u00e9dig\u00e9 un rapport demandant d'abord au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9laborer une strat\u00e9gie pour le personnel puis d'ouvrir le d\u00e9bat aux repr\u00e9sentants du personnel. Suite \u00e0 ce rapport, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a judicieusement suspendu la r\u00e9vision pour appliquer ces recommandations.
\nLa proposition est donc bas\u00e9e sur le r\u00e9sultat du dialogue entre les partenaires sociaux. Cet \u00e9l\u00e9ment est important; on ne peut en effet concevoir qu'une l\u00e9gislation portant sur les rapports de travail puisse \u00eatre \u00e9labor\u00e9e sans concertation avec les personnes directement concern\u00e9es. Permettez-moi toutefois de relever que cette loi n'a pas \u00e9t\u00e9 voulue par le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration; celui-ci estime en effet que le court laps de temps qui nous s\u00e9pare de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi rend sa r\u00e9vision quelque peu pr\u00e9coce.
\nIl s'agit de r\u00e9pondre \u00e0 une question fondamentale: pourquoi faut-il une loi sp\u00e9cifique alors qu'existe le Code des obligations? La diff\u00e9rence se situe dans la nature du droit, priv\u00e9 pour le Code des obligations, public pour la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Nous ne le r\u00e9p\u00e9terons jamais assez: la bonne conduite d'une mission de service public exige une l\u00e9gislation sp\u00e9cifique.
\nLorsque l'Etat est employeur, le principe de la l\u00e9galit\u00e9 doit s'appliquer. Il faut donc une loi sp\u00e9cifique. Une convention collective de travail ne suffirait pas.
\nUn service public stable et de qualit\u00e9 est un facteur important pour la comp\u00e9titivit\u00e9 de notre \u00e9conomie. Les employ\u00e9s doivent faire preuve de loyaut\u00e9, d'ind\u00e9pendance et de r\u00e9sistance face \u00e0 toute sorte de pressions. A ce titre, une meilleure protection contre les licenciements permet notamment de prot\u00e9ger les employ\u00e9s de possibles d\u00e9cisions arbitraires que la Constitution interdit d'ailleurs dans les relations entre l'Etat et ses subordonn\u00e9s. De m\u00eame, contrairement au domaine priv\u00e9, l'Etat doit veiller \u00e0 respecter les principes de l'Etat de droit tels que l'\u00e9galit\u00e9 de traitement et le principe de proportionnalit\u00e9 dans tous les domaines de ses actions, donc aussi en ce qui concerne sa relation avec ses employ\u00e9s.
\nLa r\u00e9vision a donc \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9e entre partenaires sociaux et la proposition qui vous est soumise est clairement un compromis. Ce terme tout helv\u00e9tique signifie que de nombreuses revendications ont \u00e9t\u00e9 revues \u00e0 la baisse afin de trouver un terrain d'entente. Il y a cependant deux points que les employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ou en tout cas une partie des partenaires sociaux, ont de la peine \u00e0 accepter: il s'agit, d'une part, de la disposition qui ne donne plus d'effet suspensif pour un employ\u00e9 qui fait recours contre une d\u00e9cision de licenciement et, d'autre part, de celle qui ne donne plus le droit \u00e0 une r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 une personne qui aurait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e de mani\u00e8re injustifi\u00e9e - je le r\u00e9p\u00e8te: de mani\u00e8re injustifi\u00e9e. Nous saluons par contre les am\u00e9liorations apport\u00e9es par la r\u00e9vision, notamment la base l\u00e9gale pour le cong\u00e9 [PAGE 1439] parental, la simplification des proc\u00e9dures ou la nouvelle r\u00e9glementation pour la pr\u00e9voyance professionnelle.
\nLe groupe socialiste soutient cette r\u00e9vision, \u00e0 condition qu'aucune p\u00e9joration ne soit ajout\u00e9e au texte. Monsieur Fehr, il faut quand m\u00eame vous dire qu'il n'y a pas de privil\u00e8ges pour les employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration. J'aimerais aussi vous rappeler, Monsieur Fehr, qu'un tiers des employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration sont des employ\u00e9s du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de la d\u00e9fense, de la protection de la population et des sports. Il me semble que c'est important de le savoir. Les partenaires sociaux n'accepteraient pas une telle p\u00e9joration de la loi et l'interpr\u00e9teraient comme un affront \u00e0 la tradition tr\u00e8s helv\u00e9tique du partenariat social.
\nSie haben es von Kollegin Heim zu Beginn dieser Eintretensdebatte geh\u00f6rt: Es ist nicht so, dass diese Revision ein Wunsch des Bundespersonals oder seiner Verb\u00e4nde gewesen w\u00e4re - auch nicht der SP, selbstverst\u00e4ndlich. Der grosse Schritt erfolgte mit der Abschaffung des Beamtenstatus 2001/02. Wir n\u00e4hern uns jetzt noch ein bisschen mehr dem Obligationenrecht an. Dass wir vonseiten der SP diese Entwicklung mit Skepsis betrachten, ist Ihnen vermutlich klar.
\nDie Ausrichtung des Bundespersonalgesetzes auf Markt und Wettbewerb erh\u00f6ht nat\u00fcrlich den Druck auf die Arbeitsbedingungen, namentlich bei unteren und mittleren Einkommen, w\u00e4hrend Flexibilisierungen bei den h\u00f6heren Einkommen der Lohngerechtigkeit und der Gleichbehandlung entgegenstehen k\u00f6nnen. Sie m\u00fcssen ihnen nicht entgegenstehen, aber sie k\u00f6nnen ihnen entgegenstehen.
\nDer Schutz und die Prinzipien des \u00f6ffentlichen Rechtes haben weiterhin auch f\u00fcr die Beziehungen des Staates zu seinen Angestellten - nicht nur zu seinen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern - zu gelten. Es geht um die Form von Entscheiden, um rechtliches Geh\u00f6r, um Willk\u00fcrfreiheit und Rechtsschutz. Das besondere Treueverh\u00e4ltnis des Staatspersonals - nicht nur gegen\u00fcber dem Staat als Arbeitgeber, sondern auch gegen\u00fcber dem Gemeinwesen oder der Gemeinschaft insgesamt - verlangt f\u00fcr beide Seiten, Arbeitgeber und Arbeitnehmer, eine erh\u00f6hte Sorgfalt betreffend Rechtsstaatlichkeit, Legalit\u00e4tsprinzip, Gleichbehandlung und Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit.
\nWir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten k\u00f6nnen trotzdem hinter dieser Revision stehen, zum einen, weil die Revision das Resultat intensivster Verhandlungen mit den Personalverb\u00e4nden und einer Einigung in den meisten Punkten ist - wir haben es geh\u00f6rt -, zum andern, weil auch konkrete Verbesserungen vorgesehen werden konnten. Es ist der Frau Bundespr\u00e4sidentin gelungen, eine Form von Sozialpartnerschaft zu etablieren. Ich danke ihr ausdr\u00fccklich f\u00fcr die Offenheit und f\u00fcr die Bereitschaft, sich in diesen Dialog zu begeben.
\nWir begr\u00fcssen die Schaffung einer formellen Gesetzesgrundlage f\u00fcr den Elternurlaub, die Vereinfachung der Verfahren, die Neuregelung bei der beruflichen Vorsorge. Wir bedauern einige Punkte; wir werden darauf zur\u00fcckkommen. Wir empfehlen Ihnen aber, einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nZuerst danke ich f\u00fcr die Flexibilit\u00e4t, mich doch noch dranzunehmen. Das erlaubt mir, mich k\u00fcrzer zu fassen als geplant, weil sehr viele wichtige Sachen bereits gesagt wurden.
\nAus Sicht der Gr\u00fcnen kann ich nur anf\u00fcgen, dass es nat\u00fcrlich nicht ein Gesetz ist, das vonseiten des Personals angestrebt wurde. Wenn die 54-seitige Fahne in der Kommission mit so wenigen Antr\u00e4gen durchberaten werden konnte, dann war das nicht deshalb der Fall, weil wir schlechte Arbeit gemacht haben, sondern deshalb, weil vorher in den Verhandlungen der Sozialpartner gute Arbeit gemacht wurde.
\nIch m\u00f6chte einfach denjenigen, auch aus der Bev\u00f6lkerung, die mich auf dieses Gesch\u00e4ft angesprochen haben und die immer noch die Idee des Beamtenstatus haben, sagen: Das ist Vergangenheit. Ich m\u00f6chte ihnen aber auch sagen: Es w\u00e4re falsch, wenn man jetzt einfach direkt aufs OR gehen wollte, so, wie das die SVP-Fraktion mit ihrem Minderheitsantrag de facto will. Die Beziehungen des Staates sind besondere; das betrifft nicht nur die Beziehung zwischen dem Staat und seinen B\u00fcrgern, sondern auch die Beziehung zwischen dem Staat und seinem Personal. Martin Naef hat beispielsweise das besondere Treueverh\u00e4ltnis erw\u00e4hnt.
\nDass jetzt nicht viele Minderheiten dastehen, heisst nicht, dass nicht hart gefightet wurde; es heisst auch nicht, dass jetzt alle vollkommen befriedigt sind. Ich denke aber, dass es ein gutes Verhandlungsresultat ist. Wenn sich zwei Partner zusammenfinden, ist meistens die Begeisterung am Schluss nicht riesig, und das Resultat ist ein Kompromiss. Diesem Kompromiss stimmen wir zu.
\nDie Gr\u00fcnen schliessen sich der Mehrheit an, ausser bei den Artikeln 34a und 34c, bei denen wir mit der Minderheit stimmen werden.
\nHeureusement qu'il y a du monde dans les tribunes pour faire le nombre aujourd'hui.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical est favorable au projet qui vous est soumis, sensible au partenariat employeurs-employ\u00e9s. Bien s\u00fbr, dans l'absolu, notre groupe pourrait vouloir la soumission au droit priv\u00e9 \u00e0 tous crins. Il est toutefois d'avis que le projet est \u00e9quilibr\u00e9 et qu'il ne doit pas \u00eatre touch\u00e9 dans son essence. C'est une question de pragmatisme. Un chemin vers le Code des obligations a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, et il est possible, dans ces conditions, de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Fehr Hans.
\nPour le surplus, entre autres, nous remarquons un \u00e9gard particulier accord\u00e9 aux minorit\u00e9s linguistiques. C'est heureux - et n\u00e9cessaire \u00e0 l'\u00e9quilibre conf\u00e9d\u00e9ral. C'est la r\u00e9alit\u00e9 d'aujourd'hui. Dans l'id\u00e9al, le bi- ou le trilinguisme deviendra \u00e0 l'avenir beaucoup plus r\u00e9pandu dans la population, comme dans beaucoup de pays africains par exemple. En l'\u00e9tat, l'incitation au bilinguisme pr\u00e9sent dans cette loi ne peut qu'\u00eatre encourag\u00e9e, mais il faut \u00eatre conscient qu'il y a un tr\u00e8s grand travail de fond beaucoup plus important \u00e0 faire dans l'enseignement, mais l\u00e0, bien s\u00fbr, c'est un autre sujet - un vaste sujet.
\nWir haben seinerzeit, im Jahr 2001, den Beamtenstatus abgeschafft. Dieser bestand aus besonderen Rechten und Pflichten. Im Wesentlichen hat man jetzt die besonderen Pflichten abgeschafft, aber die Rechte weitgehend belassen. Es ist doch nicht einzusehen, weshalb die Angestellten des Staates ein anderes Personalrecht brauchen als jene in der Privatwirtschaft. Wir haben ein Obligationenrecht. Man hat auch immer erkl\u00e4rt, man werde schon dahin kommen, aber jetzt machen wir wieder eine Revision und sind noch nicht dort. Das ist nicht einzusehen.
\nDas Verh\u00e4ltnis mit den Mitarbeitern in der Privatwirtschaft ist von Betrieb zu Betrieb verschieden, aber es ist nicht so, dass diese Leute ungl\u00fccklicher w\u00e4ren. Wenn ich vergleiche, wo die Hauptunterschiede zwischen der Privatwirtschaft und dem Staat liegen, dann stelle ich fest: bei den Rechten der Angestellten. Von den Linken ist ja gesagt worden, man brauche eine Gleichstellung der Mitarbeiter: Sie behandeln aber Ungleiches gleich, und das f\u00fchrt dazu, dass viele sehr gute Mitarbeiter beim Staat zu wenig verdienen und schlechte zu viel. Das ist die Folge, wenn Sie diese Unbeweglichkeit haben. Das h\u00e4ngt nat\u00fcrlich auch damit zusammen, dass die Angestelltenverb\u00e4nde des Bundes ein viel zu grosses Gewicht haben. Sie wollen immer alle gleich behandeln: Es gibt als Kriterien nur die Ausbildung, das Alter, die Stufe usw., aber die Leistung k\u00f6nnen Sie da gar nicht unterbringen. Es w\u00e4re mutig, endlich den Schritt hin zum Obligationenrecht zu tun.
\nSodann f\u00e4llt mir auf: Es ist unglaublich, wie verrechtlicht die Angestelltenverh\u00e4ltnisse beim Bund sind. Es werden gar nicht Menschen und Mitarbeiter gef\u00fchrt, sondern Rechtssubjekte. Bei jedem Mangel bei der Arbeit, den ein Untergebener aufweist und den man kritisiert, kommt der Personaldienst und sagt, man m\u00fcsse eine Notiz schreiben \u00fcber diesen Mangel f\u00fcr das Dossier, sonst habe man sp\u00e4ter nichts in der Hand. Also bleibt ein Mangel, den jemand [PAGE 1440] aufgewiesen hat, dank dem Personaldossier ein Leben lang an ihm haften.
\nRelativ schnell kommen die Leute auch mit Rechtsanw\u00e4lten. Die Chefs verhandeln gar nicht mit ihnen, sondern die Personalverb\u00e4nde. Das kommt daher, dass alles bis ins Detail rechtlich geregelt ist und f\u00fcr den Chef relativ wenig Raum vorhanden ist.
\nNat\u00fcrlich haben wir auch in der Privatwirtschaft einen entsprechenden Schutz. Das Ganze kommt beim Bund den guten Mitarbeitern nicht entgegen, sondern es benachteiligt sie. Die ganze Verrechtlichung bei der K\u00fcndigung kommt daher, dass jeder denkt: Ich kann ja dem Mitarbeiter nicht einfach deshalb k\u00fcndigen, weil er ungen\u00fcgende Leistungen erbringt; ich muss alles zusammentragen und rechtlich begr\u00fcnden k\u00f6nnen. Das ist doch nicht in Ordnung.
\nMan geht sogar so weit, dass es eine Beschwerdem\u00f6glichkeit bei Nichtanstellung geben soll - das werden wir ja dann noch beraten -; jemand hat sogar ein Beschwerderecht, wenn er sich bewirbt und nicht angestellt wird! Das sind doch Missbr\u00e4uche, bei denen man sich dann sagen muss: \"Oh, wenn ich den nicht anstelle, muss ich ja irgendeinen Grund finden, damit ich vor Gericht durchkomme!\" Das gibt wieder eine Beziehung zwischen Rechtssubjekten.
\nMan sollte die Sache aufbrechen. Und die Sache aufbrechen hiesse, das Obligationenrecht als Grundlage anzuerkennen.
\nIch weiss auch nicht, wie sie andere Vorrechte rechtfertigen. Jetzt haben wir im Obligationenrecht endlich durchgebracht, dass Abgangsentsch\u00e4digungen nicht mehr m\u00f6glich sind. Beim Bund sollen wir Abgangsentsch\u00e4digungen bis zu einem Jahr festlegen, und zwar bekommt das einer, der freigestellt wird, noch zum Lohn dazu. Das sind doch keine Regelungen der Privatwirtschaft. Das gibt es gar nirgends, und dort, auf hoher Ebene, wo es gemacht wurde, haben wir es jetzt mit dem Aktienrecht unterbunden. Es mag einzelne F\u00e4lle geben, in denen man das vielleicht tun muss, weil es besondere Verh\u00e4ltnisse rechtfertigen.
\nIm Ganzen: Diese Gesetzesvorlage f\u00fchrt weder zu einer Flexibilisierung noch zu einer F\u00f6rderung guter, zufriedener Mitarbeiter und auch nicht zur Schaffung eines guten Betriebsklimas.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 63 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 51 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 21 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nBst. a, d
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. cbis
\ncbis. sich in andere Funktionen bzw. Arbeitsbereiche versetzen zu lassen, sofern das Personal einer Versetzungspflicht gem\u00e4ss Buchstabe a untersteht;
\n[VS]
\nArt. 21 al. 1
\nProposition de la commission
\nLet. a, d
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. cbis
\ncbis. \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 dans d'autres fonctions ou d'autres domaines d'activit\u00e9, pour autant que l'employ\u00e9 soit soumis \u00e0 la discipline des transferts au sens de la lettre a;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25; 26; 27d; 27e; 28 Abs. 1, 1bis-1quater; 32a; 32c Abs. 1, 4; 32g Abs. 4; 32j Abs. 2, 2bis, 3; 32m Abs. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 25; 26; 27d; 27e; 28 al. 1, 1bis-1quater; 32a; 32c al. 1, 4; 32g al. 4; 32j al. 2, 2bis, 3; 32m al. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis
\nVersetzungsentscheide oder andere dienstliche Anweisungen an das einer Versetzungspflicht unterstehende Personal gem\u00e4ss Artikel 21 Absatz 1 Buchstaben a und cbis stellen keine beschwerdef\u00e4higen Verf\u00fcgungen dar.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Fehr Hans, Joder, Landolt, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin)
\nAbs. 2
\n... sind kostenpflichtig.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Fehr Hans, Brand, Joder, Landolt, M\u00fcller Philipp, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Ribaux)
\nAbs. 3
\nAbgewiesene Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber haben keinen Anspruch auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis
\nLes d\u00e9cisions de transfert ou les autres instructions de service destin\u00e9es au personnel soumis \u00e0 la discipline des transferts au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 lettres a et cbis ne constituent pas des d\u00e9cisions susceptibles de recours. [PAGE 1445]
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Fehr Hans, Joder, Landolt, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin)
\nAbs. 2
\n... sont soumises \u00e0 des frais de justice.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Fehr Hans, Brand, Joder, Landolt, M\u00fcller Philipp, M\u00fcller Thomas, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard, Ribaux)
\nAl. 3
\nLes personnes dont la candidature \u00e0 un poste a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e ne peuvent pas demander qu'une d\u00e9cision susceptible de recours leur soit rendue.
\nArtikel 34 tr\u00e4gt den Titel \"Streitigkeiten aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis\". Wenn es Streit gibt und man sich nicht einigen kann, besagt Absatz 2 gem\u00e4ss Bundesrat: \"Das erstinstanzliche Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren nach Artikel 36 sind kostenlos.\" Die Minderheit I will jedoch, dass solche Beschwerdeverfahren kostenpflichtig und nicht kostenlos sind. Weshalb? Wenn Sie das kostenlos machen, werden Sie in jedem Fall, in dem man sich nicht einigen kann, ein Beschwerdeverfahren haben. Das w\u00fcrde fast epidemische Ausmasse annehmen, das liegt in der Natur der Sache. Der Arbeitnehmer auch aus dem Bereich Bundespersonal soll aber unseres Erachtens das Kostenrisiko selber tragen m\u00fcssen; er soll selber beurteilen m\u00fcssen, ob es sich lohnt, Beschwerde zu f\u00fchren. Das k\u00f6nnen Sie nur mit einer Kostenpflicht sicherstellen. Darum bitte ich Sie, den Minderheitsantrag I anzunehmen.
\nDer Antrag der Minderheit II h\u00e4ngt damit zusammen; ich \u00e4ussere mich auch gleich dazu. Wir wollen einen neuen Absatz 3, und zwar mit dem Wortlaut: \"Abgewiesene Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber haben keinen Anspruch auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung.\" Es ist v\u00f6llig klar: Wenn jemand einen Anspruch auf den Erlass einer solchen Verf\u00fcgung hat, wenn er also eine Stelle nicht bekommt und dies anfechten kann, wird es in den meisten F\u00e4llen automatisch zum Weiterzug kommen. Dann wird der Rechtsweg ans Bundesverwaltungsgericht beschritten.
\nWarum braucht es diesen Antrag der Minderheit II? Weil das Bundesverwaltungsgericht am 12. Oktober 2010 leider ein entsprechendes Urteil gesprochen hat. Wir m\u00fcssen jetzt die Praxis \u00e4ndern, damit dieser Anspruch auf die genannte anfechtbare Verf\u00fcgung nicht mehr besteht. Seit diesem Bundesverwaltungsgerichtsurteil ist es so, dass dieser Anspruch besteht. Das Bundesverwaltungsgericht muss darum die Rechtm\u00e4ssigkeit eines Stellenbesetzungsprozesses \u00fcberpr\u00fcfen. Eventuell gibt es Schadenersatzforderungen, das ist absehbar, und es gibt, das ist v\u00f6llig klar, einen gewaltigen administrativen Aufwand.
\nEs kommt zum unm\u00f6glichen Zustand, dass die freie Wahl der Anstellungsbeh\u00f6rde eingeschr\u00e4nkt wird. Das kann weder im Sinne des Bundes noch im Sinne des Bundespersonals sein.
\nDarum bitte ich Sie, auch dem Antrag der Minderheit II zuzustimmen.
\nHans Fehr w\u00fcnscht mit seiner Minderheit I eine Kostenpflicht im Verfahren, das heisst - wir haben es geh\u00f6rt - die \u00dcberw\u00e4lzung des Kostenrisikos auf die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Das widerspricht zum einen - man muss es auch hier wieder sagen - dem Kompromiss, den die Sozialpartner gefunden haben, und es verschlechtert die grunds\u00e4tzliche Rechtsposition der Angestellten. Es ist nicht einzusehen, weshalb hier eine restriktivere Regelung getroffen werden soll als beispielsweise in der Zivilprozessordnung, wo wir eine Streitwertgrenze von 30 000 Franken vorsehen.
\nDie vorgeschlagene Regelung entspricht dar\u00fcber hinaus dem \u00f6ffentlichen Recht der Kantone. Sie hat sich dort in den letzten Jahrzehnten auch bestens bew\u00e4hrt. Wir k\u00f6nnen heute von j\u00e4hrlich etwa f\u00fcnfzig Beschwerdeverfahren in allen \u00f6ffentlich-rechtlichen Dienstverh\u00e4ltnissen ausgehen; man kann hier also beileibe nicht von lawinenartigen Entwicklungen sprechen. Umso mehr ist ein solcher Affront - die Ablehnung des gefundenen Kompromisses - gegen\u00fcber den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern weder notwendig noch verh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nIch bitte Sie also um die Ablehnung des Antrages der Minderheit I.
\nBeim Antrag der Minderheit II ist einfach festzustellen, dass die anfechtbare Verf\u00fcgung in der Praxis kaum eine Relevanz oder gar keine Relevanz geniesst. Das zeigt sich auch dort, wo es solche Rechte auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung bei der Verweigerung einer Anstellung gibt.
\nDeux prises de position sur les deux propositions de minorit\u00e9: s'agissant de celle de la minorit\u00e9 I, on rappellera - et c'est toujours dans ce fameux paquet global dont on a parl\u00e9 - que la proc\u00e9dure est gratuite, selon le Code des obligations, du moins jusqu'\u00e0 30 000 francs de valeur litigieuse. Il n'y a pas de raison, en l'esp\u00e8ce, de cr\u00e9er une diff\u00e9rence avec le droit priv\u00e9.
\nS'agissant maintenant de la proposition de la minorit\u00e9 II, le groupe lib\u00e9ral-radical est plus nuanc\u00e9. En fait, on va assez loin dans la protection de ceux qui ne sont m\u00eame pas encore des employ\u00e9s puisque l'on veut garantir des droits \u00e0 ceux qui postuleraient \u00e0 un poste de l'administration. L\u00e0, une partie en tout cas du groupe lib\u00e9ral-radical trouve que l'on va un peu loin dans la protection des droits. Il n'y a pas de rupture de l'\u00e9quilibre du paquet complet. Il faut \u00e9viter de surcharger inutilement les tribunaux.
\nC'est la raison pour laquelle il faut adopter la proposition de la minorit\u00e9 II.
\nMonsieur Ribaux, je me permets de vous poser la question suivante: vous pouvez me donner la base l\u00e9gale qui donne un droit \u00e0 un engagement \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce privil\u00e8ge dont vous parliez? Il n'y a rien de tel dans la loi jusqu'\u00e0 maintenant, alors je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'on a le droit d'\u00eatre engag\u00e9. Est-ce que vous trouvez juste qu'on ne puisse pas contester une proc\u00e9dure qui n'est pas \u00e9quitable? Ce n'est pas un droit \u00e0 \u00eatre engag\u00e9, mais une proc\u00e9dure qui, par exemple, serait totalement arbitraire.
\nIl n'y a \u00e9videmment aucun droit \u00e0 \u00eatre engag\u00e9, je ne sais pas comment on a pu interpr\u00e9ter mes propos dans ce sens-l\u00e0.
\nS'agissant maintenant des possibilit\u00e9s de recours, on s'adresse l\u00e0 \u00e0 des personnes qui ne sont pas membres de l'administration, mais qui postulent \u00e0 un poste de l'administration, et dans ce contexte-l\u00e0, on n'est plus dans le partenariat entre la corporation des employ\u00e9s et les employeurs; on va bien au-del\u00e0 de la question.
\nZun\u00e4chst zur Kostenpflicht bei Beschwerden, zur Minderheit I: Sowohl im Privatrecht, im Rahmen der Schweizerischen Zivilprozessordnung, als auch bei den Kantonen, im Dienstrecht der Kantone, der \u00f6ffentlichen Hand, ist es so, dass die arbeitsrechtlichen Streitigkeiten ausser bei mutwilliger Prozessf\u00fchrung grunds\u00e4tzlich kostenlos sind. Im Privatrecht ist es so geregelt, dass die Kostenlosigkeit des Verfahrens abh\u00e4ngig ist vom Streitwert, der zur Diskussion steht. Die maximale H\u00f6he betr\u00e4gt dort 30 000 Franken.
\nWenn Sie nun die uneingeschr\u00e4nkte Kostenpflicht f\u00fcr Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundes statuieren w\u00fcrden, so w\u00fcrden Sie die Angestellten des Bundes gegen\u00fcber allen anderen Kategorien von Angestellten benachteiligen. Ich denke, das wollen Sie sicher nicht. Darum m\u00f6chte ich Sie bitten, dieser Minderheit nicht zu folgen.
\nZur Frage des Beschwerderechts von abgewiesenen Stellenbewerbern: Diese Bestimmung ist an sich unn\u00f6tig. In der Praxis wird es kaum dazu kommen, dass eine Beschwerde eingereicht wird, und zwar einfach darum, weil eine solche Beschwerde zum einen mit viel Aufwand verbunden ist und [PAGE 1446] zum andern ein Kostenrisiko bestehen w\u00fcrde und auch die Erfolgschancen relativ klein w\u00e4ren. Einer allf\u00e4lligen Beschwerde w\u00fcrde im \u00dcbrigen die aufschiebende Wirkung entzogen, sodass auch dann jemand angestellt werden k\u00f6nnte, wenn ein Beschwerdeverfahren stattfinden w\u00fcrde. Wir gehen aber davon aus, dass eine solche Beschwerde kaum zum Tragen k\u00e4me, weil eben das Kostenrisiko und der Aufwand zu hoch sind und praktisch keine Erfolgschancen bestehen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auch den Antrag der Minderheit II abzulehnen.
\nLa commission est d'avis qu'il est ad\u00e9quat de supprimer la voie de recours interne. Ce sera le tribunal qui deviendra responsable en premi\u00e8re instance de toutes les affaires li\u00e9es au droit du travail dans ce domaine-l\u00e0. A moins d'avoir un recours t\u00e9m\u00e9raire, la gratuit\u00e9 de cette proc\u00e9dure est garantie, tout comme elle l'est dans les tribunaux des prud'hommes, du moins jusqu'\u00e0 un certain montant.
\nLa minorit\u00e9 I (Fehr Hans) remet en question la gratuit\u00e9 de la proc\u00e9dure de premi\u00e8re instance - elle estime que cette proc\u00e9dure devrait \u00eatre soumise aux frais de justice. Or Monsieur Fehr, la gratuit\u00e9 de cette proc\u00e9dure va dans le sens d'un rapprochement avec le droit priv\u00e9 que vous appelez de vos voeux; il faut donc poursuivre ce rapprochement dans tous les domaines. De plus, il n'y a pas de raison de craindre une avalanche de proc\u00e9dures inutiles. Les recours t\u00e9m\u00e9raires ne seront pas soumis \u00e0 cette r\u00e8gle; ils seront donc soumis \u00e0 des frais de justice. La commission a rejet\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 I (Fehr Hans) par 16 voix contre 6.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Fehr Hans) pr\u00e9voit qu'une personne dont la candidature a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e ne puisse pas solliciter une d\u00e9cision qui puisse faire \u00e0 son tour l'objet d'un recours. En d'autres mots, il s'agit d'\u00e9viter qu'un candidat non retenu puisse disposer de voies de recours. La majorit\u00e9 de la commission est d'avis qu'il faut rejeter cette proposition. Il s'agit plus d'une question de principe li\u00e9e aux exigences d'un Etat de droit: il doit \u00eatre possible de contr\u00f4ler la qualit\u00e9 des proc\u00e9dures. Dans la pratique, peu de candidats non retenus d\u00e9posent un recours contre la d\u00e9cision. Cela comporterait trop de risques pour leur carri\u00e8re et serait tr\u00e8s co\u00fbteux en termes de temps et d'\u00e9nergie.
\nA une courte majorit\u00e9, par 11 voix contre 10 et 1 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (Fehr Hans).
\nHerr Nationalrat Hans Fehr m\u00f6chte, dass das Kostenrisiko von den Arbeitnehmenden selber getragen wird. Wenn man das nicht mache, so gebe es zu viele Beschwerden, ja, diese w\u00fcrden epidemische Ausmasse erreichen.
\nDie Mehrheit der Kommission h\u00e4lt fest, dass die Regelung \"keine Kostenpflicht\" schon seit Jahrzehnten besteht und bis heute keinerlei Schwierigkeiten bereitet hat. Im \u00dcbrigen findet sich die im Gesetz vorgeschlagene kostenlose Regelung auch bei den Kantonen und vor allem, Herr Martin Naef hat es gesagt, auch in der Zivilprozessordnung f\u00fcr das Arbeitsrecht. Der Antrag der Minderheit I w\u00fcrde also das Bundespersonal gegen\u00fcber allen anderen Arbeitnehmenden schlechterstellen.
\nDie Staatspolitische Kommission m\u00f6chte das nicht und beantragt Ihnen deshalb mit 16 zu 6 Stimmen, den Antrag der Minderheit I (Fehr Hans) abzulehnen.
\nDer Antrag der Minderheit II (Fehr Hans), bei dem es darum geht, im Gesetz festzuhalten, dass abgewiesene Stellenbewerberinnen und -bewerber keinen Anspruch auf eine Verf\u00fcgung haben, fusst auf der Bef\u00fcrchtung, dass der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes auf einen Rechtsanspruch zu Beschwerden in ganz grosser Zahl f\u00fchren w\u00fcrde. Die Kommission hat im Wissen um diesen Gerichtsentscheid beschlossen, dass der Antrag der Minderheit II sachlich nicht n\u00f6tig sei, weil es wirklich um ganz seltene F\u00e4lle gehe, in welchen das Verfahren - das Verfahren! - bei Stellenbesetzungen nicht korrekt abgelaufen sei. In solchen F\u00e4llen verlangen dann rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze, dass eine Beschwerdem\u00f6glichkeit besteht. Es kann aber nicht um Beschwerden gegen die Beurteilung von Stellenbewerbungen gehen.
\nDas war die \u00dcberlegung, weshalb die Staatspolitische Kommission zum Schluss kam, dass der Antrag der Minderheit II (Fehr Hans) nicht n\u00f6tig sei. Sie lehnt diesen Antrag mit 11 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung ab.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit II.
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 57 Stimmen
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 69 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 34a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 34a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, erste Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit wird von Frau Roth-Bernasconi vertreten.
\nC'est l'un des premiers points o\u00f9 les partenaires sociaux n'ont pas \u00e9t\u00e9 d'accord avec la r\u00e9vision propos\u00e9e. Cet article est important. Il est contraire aux r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales de la loi sur la proc\u00e9dure administrative qui, \u00e0 son article 55, pr\u00e9voit que les recours ont un effet suspensif. On veut donc maintenant qu'ils n'aient plus d'effet suspensif. Une personne qui fait recours parce qu'elle a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e de mani\u00e8re injustifi\u00e9e et qui doit quand m\u00eame quitter son poste de travail, est en fait punie deux fois. Une indemnit\u00e9 ne remplace jamais un poste de travail. Si cela signifie qu'on ne doit plus justifier les raisons pour lesquelles l'effet suspensif est retir\u00e9, c'est une forte d\u00e9t\u00e9rioration de la situation actuelle. Sans effet suspensif, une personne licenci\u00e9e qui fait recours doit partir. Si le tribunal lui donne ensuite raison et qu'il admet que le licenciement \u00e9tait illicite, la personne a quand m\u00eame perdu son emploi. C'est une proposition que nous ne pouvons accepter.
\nJe vous prie de bien vouloir suivre la minorit\u00e9 Heim.
\nAuch hier haben wir es wieder mit einer Verschlechterung der Rechtsposition der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Rahmen der Beschwerdeverfahren zu tun. Es geht um eine Beweislastumkehr im technischen Sinn. Das ist namentlich mit Blick auf eine allf\u00e4llige Weiterbesch\u00e4ftigung von zu Unrecht gek\u00fcndigten Mitarbeitenden [PAGE 1447] eine massive, tats\u00e4chliche Erschwerung. Es heisst, dass ein Entzug der aufschiebenden Wirkung eben nicht mehr begr\u00fcndet werden muss. Das ist auch der Grund, weshalb es hier - Sie haben es geh\u00f6rt - nicht zu einer Einigung zwischen den Sozialpartnern gekommen ist.
\nEs ist nicht einzusehen - und es ist eigentlich nicht zul\u00e4ssig -, weshalb die Verschlechterung der Rechtsposition bzw. die faktische Verunm\u00f6glichung einer Weiterbesch\u00e4ftigung bei unverschuldeter K\u00fcndigung mit einer gr\u00f6sseren Flexibilit\u00e4t seitens der Arbeitgeberschaft bei Neueinstellungen begr\u00fcndet wird. Das Gleiche gilt f\u00fcr den administrativen Aufwand, der hier geltend gemacht wird. Denn f\u00fcr den einzelnen zu Unrecht gek\u00fcndigten Mitarbeitenden entsteht hier ein nicht wiedergutzumachender Nachteil.
\nIch bitte Sie darum namens der SP-Fraktion, den Minderheitsantrag Heim zu unterst\u00fctzen.
\nAvec le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, si l'effet suspensif est justifi\u00e9, l'instance de recours l'ordonne. Les droits sont donc bel et bien garantis, mais il n'y aurait pas d'effet suspensif automatique. Cela s'adresse en particulier \u00e0 ceux qui voudraient tirer profit de la longueur d'une proc\u00e9dure judiciaire. Je donne un exemple: il y a quelque temps, dans ma commune, une responsable de cr\u00e8che a achet\u00e9 des produits \u00e0 usage personnel sur le compte de la cr\u00e8che; elle a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e avec effet imm\u00e9diat; elle a recouru et obtenu l'effet suspensif automatique. La commune a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 lui donner un montant cons\u00e9quent plut\u00f4t que de verser le salaire jusqu'\u00e0 la fin de la proc\u00e9dure, sans perspective de le r\u00e9cup\u00e9rer ensuite.
\nC'est donc bel et bien pour qu'un organe judiciaire se prononce sur la n\u00e9cessit\u00e9 de l'effet suspensif ou non que nous vous proposons de maintenir cette disposition, selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSchon heute wird in den meisten F\u00e4llen bei Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen der Arbeitgeber die aufschiebende Wirkung entzogen. Das ist der heutige Zustand. Was ist dann der Unterschied zur neuen Regelung, wie wir sie in Artikel 34a vorsehen? Der Unterschied ist, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht mehr begr\u00fcndet werden muss. Das ist der einzige Unterschied. Das heisst, das Verfahren kann vereinfacht werden, der administrative Aufwand kann reduziert werden. In denjenigen F\u00e4llen, in denen sich das nicht rechtfertigt, in denen es also weiterhin notwendig w\u00e4re, die aufschiebende Wirkung zu haben, kann die Beschwerdeinstanz diese aufschiebende Wirkung wiederherstellen, wenn es sich als richtig erweist. So ist sichergestellt, dass dies im Einzelfall - das heisst, wenn ein ungerechtfertigter Entzug dieser aufschiebenden Wirkung stattgefunden h\u00e4tte - korrigiert werden kann. Das kann in Zusammenhang mit der Weiterbesch\u00e4ftigung bei unverschuldeter K\u00fcndigung der Fall sein. Aber das sind Ausnahmef\u00e4lle von Ausnahmef\u00e4llen; das wissen wir alle.
\nIch m\u00f6chte Sie darum bitten, hier der Mehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nComme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats, la majorit\u00e9 de la commission propose que l'effet suspensif d'un recours ne soit plus automatique. Cet effet suspensif est bien s\u00fbr toujours possible, mais il doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par l'instance de recours. En \u00e9valuant la situation, celle-ci pourra d\u00e9cider d'accorder ou non cet effet suspensif.
\nLa minorit\u00e9 Heim demande que l'effet suspensif reste la r\u00e8gle. La commission vous invite \u00e0 repousser cette proposition. En effet, dans des cas justifi\u00e9s, l'instance de recours pourra toujours d\u00e9cider d'accorder cet effet suspensif. La commission ne propose pas de supprimer tout effet suspensif, mais simplement de lui retirer son caract\u00e8re automatique. Seuls les cas n\u00e9cessitant cet effet suspensif pourront en profiter.
\nLe rejet de la proposition de la minorit\u00e9 Heim doit \u00eatre vu \u00e0 la lumi\u00e8re de l'ensemble des mesures de protection accord\u00e9es aux employ\u00e9s dans cette r\u00e9vision. Si une personne, dans un cas exceptionnel, devait perdre son emploi parce que l'effet suspensif ne lui a pas \u00e9t\u00e9 reconnu alors qu'il aurait d\u00fb l'\u00eatre, la loi a encore de nombreux moyens d'aider cette personne et de compenser le tort qui aurait \u00e9ventuellement \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 son \u00e9gard.
\nLa commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Heim par 13 voix contre 7 et 1 abstention.
\nEs ist ja die Aufgabe einer Kommissionssprecherin, die Meinungen pro und kontra m\u00f6glichst neutral darzustellen. Das versuche ich nun auch im Zusammenhang mit dem Antrag der Minderheit Heim zu machen, mit dem bei Artikel 34a - wie Sie geh\u00f6rt haben - die Streichung des Entzugs der automatisch aufschiebenden Wirkung von Beschwerden beantragt wird. Es handelt sich hier um einen Punkt, der gerade f\u00fcr die Sozialpartner sehr zentral ist und bei dem keine Einigung gefunden werden konnte.
\nDie Mehrheit der Kommission folgte aber dem Argument, es brauche diese Umkehr der heutigen Regelung. Es gehe darum, den administrativen Aufwand zu reduzieren. Unter bestimmten Umst\u00e4nden sei es f\u00fcr beide Seiten, f\u00fcr die Arbeitgeber wie f\u00fcr die Arbeitnehmer, wenig befriedigend, wenn eine gek\u00fcndigte Arbeitskraft w\u00e4hrend der gesamten Dauer eines Beschwerdeverfahrens weiterbesch\u00e4ftigt werden m\u00fcsse.
\nDie Kommission empfiehlt deshalb dem Rat mit 13 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung die Ablehnung des Minderheitsantrages Heim.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nArt. 34b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n... festgelegt. Sie betr\u00e4gt in der Regel mindestens ...
\n[VS]
\nArt. 34b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... Le montant de l'indemnit\u00e9 correspond, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 six mois de salaire ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34c
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n... eine Entsch\u00e4digung von in der Regel mindestens sechs Monatsl\u00f6hnen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Roth-Bernasconi)
\nAbs. 1
\n...
\ne. Die K\u00fcndigung ist im Sinne von Artikel 10 Absatz 3 nicht sachlich hinreichend begr\u00fcndet und betrifft eine Person, die das 50. Altersjahr \u00fcberschritten oder mindestens 20 Dienstjahre f\u00fcr einen Arbeitgeber nach Artikel 3 gearbeitet hat.
\n[VS]
\nArt. 34c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [PAGE 1448]
\nAl. 2
\n... une indemnit\u00e9 correspondant, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 six mois de salaire ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Roth-Bernasconi)
\nAl. 1
\n...
\ne. ne reposait pas sur des motifs objectifs suffisants au sens de l'article 10 alin\u00e9a 3 et concerne une personne de plus de 50 ans ou ayant travaill\u00e9 au moins 20 ans pour un employeur vis\u00e9 \u00e0 l'article 3.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit wird von Frau Roth-Bernasconi vertreten.
\nNous parlons bien ici de la possibilit\u00e9 pour un employ\u00e9 ou une employ\u00e9e de retrouver une place en cas de licenciement injustifi\u00e9. Il va de soi que les personnes qui n'effectuent pas correctement leur travail ou les personnes qui ont commis une faute grave doivent partir. Mais, si les conditions de licenciement de l'article 10 alin\u00e9a 3 ne sont pas respect\u00e9es et qu'un cong\u00e9 est tout de m\u00eame donn\u00e9 sans possibilit\u00e9 pour l'employ\u00e9 de retrouver un poste, l'arbitraire est alors la norme.
\nJe vous donne un exemple: un directeur d'office f\u00e9d\u00e9ral licencie un employ\u00e9 parce qu'il n'aime pas sa couleur de cheveux. L'employ\u00e9 doit partir et ensuite le tribunal constate que le licenciement a \u00e9t\u00e9 injustifi\u00e9. Qui a \u00e9t\u00e9 puni? C'est l'employ\u00e9 et pas le directeur d'office qui a agi de mani\u00e8re compl\u00e8tement arbitraire. C'est profond\u00e9ment injuste. En effet, en tant qu'employeur, comme face \u00e0 la population dans son entier, l'Etat ne doit en aucun cas faire preuve d'arbitraire. Ce point n'a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9 lors des discussions avec les associations du personnel. Pour une partie de ces derni\u00e8res, il est inacceptable qu'un employ\u00e9 paie de sa personne si le licenciement est injuste, m\u00eame contre une indemnit\u00e9 qui ne remplacera de toute fa\u00e7on jamais un emploi.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Heim est clairement un compromis parce qu'elle r\u00e9serve cette possibilit\u00e9 aux personnes de plus de 50 ans ou \u00e0 celles qui ont effectu\u00e9 plus de vingt ann\u00e9es de service, partant du principe que ce sont ces personnes qui auraient le plus de mal \u00e0 retrouver une place. Quelle est l'utilit\u00e9 d'un changement de poste si l'employ\u00e9 n'a pas commis de faute grave? Il se trouve que l'environnement peut parfois \u00eatre nocif. Je pense \u00e0 des cas de mobbing ou de harc\u00e8lement. Il est donc parfois pr\u00e9f\u00e9rable pour une personne de trouver une place de travail o\u00f9 ses comp\u00e9tences sont mieux valoris\u00e9es, une place qui lui permet de servir l'Etat le mieux possible.
\nJe rappelle que la Conf\u00e9d\u00e9ration emploie plus de 35 000 personnes. Il n'est donc pas question de cr\u00e9er des places alibis, mais bien de trouver une nouvelle fonction au sein de l'Etat en tenant compte des qualit\u00e9s et du savoir-faire de la personne concern\u00e9e - encore une fois -, licenci\u00e9e de mani\u00e8re compl\u00e8tement injustifi\u00e9e.
\nEnfin, il me semble que le co\u00fbt d'une telle mesure est infime, notamment en regard des co\u00fbts financiers moraux et soci\u00e9taux d'un licenciement arbitraire.
\nComme mon groupe, je pense que cette proposition, qui ne concerne vraiment que quelques cas, est un compromis acceptable et judicieux entre les diff\u00e9rentes sensibilit\u00e9s qui composent notre assembl\u00e9e. Je vous propose donc d'adopter cette proposition de minorit\u00e9.
\n