Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 118 Stimmen
\nDagegen ... 62 Stimmen
\n[PAGE 1192]
\nZiff. 1 Art. 86
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00fcller Philipp, Amaudruz, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Pfister Gerhard, Romano)
\nAbs. 1
\n... f\u00fcr Asylsuchende und Schutzbed\u00fcrftige ohne Aufenthaltsbewilligung sind unter Vorbehalt von Absatz 1bis anwendbar. F\u00fcr ...
\nAbs. 1bis
\nVorl\u00e4ufig Aufgenommene erhalten w\u00e4hrend der Dauer der vorl\u00e4ufigen Aufnahme Sozialhilfe.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 86
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00fcller Philipp, Amaudruz, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Pfister Gerhard, Romano)
\nAl. 1
\n... les requ\u00e9rants d'asile et les personnes \u00e0 prot\u00e9ger qui ne b\u00e9n\u00e9ficient pas d'une autorisation de s\u00e9jour sont applicables sous r\u00e9serve de l'alin\u00e9a 1bis. En ce qui concerne l'aide sociale ...
\nAl. 1bis
\nLes personnes admises provisoirement re\u00e7oivent l'aide sociale pendant la dur\u00e9e de leur admission provisoire.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 87 Abs. 1 Bst. a; Gliederungstitel vor Art. 95a; Art. 95a; 97 Abs. 3 Bst. e; 102 Titel, Abs. 1bis, 2; 117 Abs. 3; 121; \u00dcbergangsbestimmungen; Ziff. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 87 al. 1 let. a; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 95a; art. 95a; 97 al. 3 let. e; 102 titre, al. 1bis, 2; 117 al. 3; 121; dispositions transitoires; ch. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen
\nZiff. 1 Art. 85
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 7
\n... fr\u00fchestens f\u00fcnf Jahre nach Anordnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden, wenn:
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heim, Gl\u00e4ttli, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 7
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 85
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 7
\n... au plut\u00f4t cinq ans apr\u00e8s le prononc\u00e9 de l'admission provisoire, aux conditions suivantes:
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heim, Gl\u00e4ttli, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 7
\nInchang\u00e9
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 51 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 88 Stimmen
\n[PAGE 1191]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 68 Stimmen
\nZiff. 1 Art. 84
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 4
\n... Ausreise, bei einem Auslandaufenthalt von mehr als zwei Monaten, bei Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung oder wenn in einem anderen Land ein Asylgesuch gestellt wird.
\nAbs. 5
\n... die sich seit mehr als sieben Jahren in der Schweiz aufhalten ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Ingold, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 4
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Blocher, B\u00e4umle, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard)
\nAbs. 5
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 5
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 84
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 4
\n... la Suisse, s\u00e9journe plus de deux mois \u00e0 l'\u00e9tranger, obtient une autorisation de s\u00e9jour ou d\u00e9pose une demande d'asile dans un autre pays.
\nAl. 5
\n... et r\u00e9sidant en Suisse depuis plus de sept ans ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Ingold, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 4
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Blocher, B\u00e4umle, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard)
\nAl. 5
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 5
\nInchang\u00e9
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 65 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 70 Stimmen
\nArt. 114
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6
\nDer Asylwiderruf oder die Aberkennung der Fl\u00fcchtlingseigenschaft erstreckt sich nicht auf Personen, die nach Artikel 51 des bisherigen Rechtes als Fl\u00fcchtlinge anerkannt wurden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 6
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6
\nLa r\u00e9vocation de l'asile ou le retrait de la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9 ne s'\u00e9tendent pas aux personnes qui ont \u00e9t\u00e9 reconnues comme r\u00e9fugi\u00e9s selon l'article 51 de l'ancien droit.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 6
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 55, 58
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 55, 58
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1190]
\nZiff. 1 Art. 70 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n... verborgen h\u00e4lt, oder dass f\u00fcr das Verfahren und den Vollzug ben\u00f6tigte Reise- und Identit\u00e4tspapiere darin versteckt werden.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 70 al. 2
\nProposition de la commission
\n... s'y trouve cach\u00e9 ou que des documents de voyage et d'identit\u00e9 n\u00e9cessaires \u00e0 la proc\u00e9dure et \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi y ont \u00e9t\u00e9 cach\u00e9s.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1, 2, 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 76 al. 1 let. b ch. 1, 2, 5, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat bezeichnet Heimat- oder Herkunftsstaaten oder Gebiete dieser Staaten, in welche eine R\u00fcckkehr zumutbar ist. Kommen weg- oder ausgewiesene Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder aus einem dieser Staaten oder aus einem Mitgliedstaat der EU oder der Efta, ist ein Vollzug der Weg- oder Ausweisung in jedem Fall zumutbar.
\nAbs. 5bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Heim, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat bezeichnet ... Ausweisung in der Regel zumutbar.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 5, 5bis
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe les Etats d'origine ou de provenance ou ... vient de l'un de ces Etats ou d'un Etat membre de l'UE ou de l'AELE, l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion est de toute mani\u00e8re exigible.
\nAl. 5bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Heim, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe ... l'expulsion est en principe exigible.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 5, 5bis
\nBiffer
\nEffectivement, on s'est aper\u00e7u qu'il y avait une erreur de traduction dans un article de la version fran\u00e7aise - il est d'ailleurs \u00e9tonnant que cela ait pu passer comme cela. Je viens de me renseigner \u00e0 ce sujet: la Commission de r\u00e9daction analyse les textes dans leur formulation, en langue allemande et en langue fran\u00e7aise, ainsi que les traductions, pour savoir si elles correspondent bien. Il s'agit de l'article 81 alin\u00e9a 2 de la loi sur l'asile. Comme on va passer au vote sur l'ensemble tout \u00e0 l'heure, il est important que vous sachiez cela, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 vous seriez interrog\u00e9s par les journalistes - ce qui a \u00e9t\u00e9 mon cas tout \u00e0 l'heure et j'ai eu de la peine \u00e0 comprendre cette formulation.
\nA l'article 81 alin\u00e9a 2, \u00e0 la page 40 de la version allemande du d\u00e9pliant, il est \u00e9crit: \"Keinen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen haben Personen, die ihre Identit\u00e4t nicht preisgeben\". Cela veut dire qu'il n'y aurait plus d'aide sociale dans ce cas-l\u00e0, mais que l'aide d'urgence serait maintenue. En fran\u00e7ais, il est \u00e9crit: \"Les personnes qui refusent de d\u00e9cliner leur identit\u00e9 n'ont pas droit aux prestations d'aide sociale ou \u00e0 l'aide d'urgence.\" Cela veut dire qu'il n'y aurait plus de prestations du tout, ce qui n'est pas le cas. Le texte qu'il faut comprendre est le suivant: \"Les personnes qui refusent de d\u00e9cliner leur identit\u00e9 n'ont pas droit aux prestations d'aide sociale.\" Il faut donc biffer la mention de l'aide d'urgence, ce qui a \u00e9videmment toute son importance dans l'application de la loi. Comme je l'ai dit, la Commission de r\u00e9daction aurait de toute fa\u00e7on relev\u00e9 cette erreur. Mais, \u00e0 toutes fins utiles, il est bon de le pr\u00e9ciser maintenant.
\nBei Artikel 83 Absatz 5 bitten wir Sie, sich der Mehrheit anzuschliessen. Die Kommission stimmte mit 12 zu 7 Stimmen gegen den Beschluss des St\u00e4nderates und den jetzigen Antrag der Minderheit I, und mit 12 zu 6 Stimmen gegen den jetzigen Antrag der Minderheit II. Zu diesem Zumutbarkeitsbegriff muss man auf den vorangehenden Absatz 4 desselben Artikels verweisen, auf der Fahne auf Seite 68. Dort wird umschrieben, wann der Vollzug unzumutbar ist, n\u00e4mlich in Situationen wie Krieg, B\u00fcrgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage. Dazu kommt eine konkrete Gef\u00e4hrdung.
\nWenn wir nun in Absatz 5 die Zumutbarkeit durch den Bundesrat bezeichnen lassen, so sagen wir dadurch direkt, dass die Unzumutbarkeitsgr\u00fcnde nach Absatz 4 nicht vorliegen. Daher ist die Ausweisung nach Ansicht der Mehrheit der [PAGE 1189] Kommission eben in jedem Fall zumutbar. Auch der Fall Griechenland ist nicht von einem dieser Unzumutbarkeitsgr\u00fcnde nach Artikel 83 Absatz 4 betroffen. Wenn wir Absatz 4 belassen und ihn nicht \u00e4ndern und in Absatz 5 den Bundesrat die Zumutbarkeit bestimmen lassen, dann ist eben die Ausweisung in jedem Fall zumutbar. Mit dieser Begr\u00fcndung bitten wir Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nIn Artikel 84 Absatz 4 sind wir der Meinung, dass ein Auslandaufenthalt von mehr als zwei Monaten ein Indiz daf\u00fcr ist, dass eben die Ausreise m\u00f6glich ist, zumutbar ist und dass deswegen die vorl\u00e4ufige Aufnahme zu Recht erlischt. Wir bitten Sie - es waren 12 zu 10 Stimmen in der Kommission -, der Mehrheit zu folgen. Die Minderheit II (Blocher) will die M\u00f6glichkeiten von Absatz 5 generell nicht mehr zulassen, indem sie ihn aufhebt. Das wollen wir nicht, wir wollen diese M\u00f6glichkeit der Aufenthaltsbewilligung zulassen. Wir bitten Sie, die Minderheit II abzulehnen.
\nWir sind aber der Meinung, dass hierzu sieben Jahre die richtige Frist sind. Diese Frist findet sich auch bei der Sozialhilfeleistung durch den Bund. Nach sieben Jahren sind die Gemeinden und die Kantone zust\u00e4ndig f\u00fcr die vorl\u00e4ufig Aufgenommenen. Ein Vergleich mit der H\u00e4rtefallregelung ist unseres Erachtens hier nicht angebracht. Es ist ein anderer Status. Den B\u00fcrokratiehinweis von Kollege M\u00fcller verstehen wir nicht. Ich jedenfalls als st\u00e4dtisches Exekutivmitglied habe noch nie erfahren, dass deswegen unsere B\u00fcrokratie aufgebl\u00e4ht worden w\u00e4re.
\nWir haben mit dem Bundesrat einen Konflikt betreffend die vorl\u00e4ufige Aufnahme auszutragen; dieser Konflikt ist noch offen. Bei der vorl\u00e4ufigen Aufnahme hat die Mehrheit der SPK eine v\u00f6llig andere Ansicht als der Bundesrat. Dieser Konflikt offenbart sich \u00fcbrigens auch beim B\u00fcrgerrechtsgesetz, das demn\u00e4chst in diesen Rat kommen wird. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme soll unseres Erachtens nicht der Integration dienen; die vorl\u00e4ufige Aufnahme ist ein Sicherungsinstitut, auf das zur\u00fcckgegriffen wird, weil die R\u00fcckschaffung und die Wegweisung nicht m\u00f6glich, nicht machbar oder nicht zumutbar sind. Diesen offenen Punkt haben wir mit dem Bundesrat noch nicht bereinigt. Im Sinne unserer Interpretation ist die vorl\u00e4ufige Aufnahme eben kein Integrationsinstrument. Deswegen bitte ich Sie, sich hier bei Artikel 85 Absatz 5 der Mehrheit anzuschliessen.
\nDas Gleiche gilt auch f\u00fcr den Minderheitsantrag bei Artikel 85 Absatz 7 auf Seite 72 der Fahne. Wir wollen hier kein Verl\u00e4ngerungsspielchen treiben, sondern wir wollen auch hier verhindern, dass die vorl\u00e4ufige Aufnahme als Instrument der Integration dient. Das ist sie nicht; das ist nicht im Sinne des Gesetzgebers.
\nMit 11 zu 6 Stimmen bitten wir Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nEs geht in diesem Block 9 einerseits um die Bezeichnung von Heimat- und [PAGE 1188] Herkunftsstaaten, bei denen dann der Vollzug der Wegweisung zumutbar ist; es geht um das Erl\u00f6schen der vorl\u00e4ufigen Aufnahme bei einem Auslandaufenthalt; es geht schliesslich um die Frist f\u00fcr den Familiennachzug von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen und um die Frist f\u00fcr die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an vorl\u00e4ufig Aufgenommene in H\u00e4rtef\u00e4llen.
\nIch komme zuerst zu Artikel 83 Absatz 5 und Absatz 5bis. Es geht hier darum, dass Heimat- und Herkunftsstaaten bezeichnet werden, bei denen man davon ausgehen kann, dass der Vollzug der Wegweisung von ausl\u00e4ndischen Personen generell als zumutbar erachtet werden kann.
\nDie Differenz zwischen der Mehrheit und der Minderheit I (Heim) ist, ob die Zumutbarkeit grunds\u00e4tzlich f\u00fcr alle Personen gilt oder ob Sie hier doch auch die M\u00f6glichkeit belassen m\u00f6chten, dass eine Person im Einzelfall glaubhaft machen kann, dass eine Wegweisung oder eine R\u00fcckf\u00fchrung nicht zumutbar ist. Diese Pr\u00fcfung des Einzelfalls w\u00e4re aber die Ausnahme, und die Beweislast liegt dann bei der betroffenen Person und nicht beim Bundesamt. Dabei m\u00f6chte ich ank\u00fcndigen, dass der Bundesrat hier die Minderheit I unterst\u00fctzt und an seiner Version nicht festh\u00e4lt.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, dass wir hier die Ausweisung nicht in jedem Fall vorsehen, sondern dass sie \"in der Regel\" zumutbar ist. Dann haben Sie das, was Sie brauchen, um als Ausnahme auch noch einem Einzelfall gerecht werden zu k\u00f6nnen.
\nIch spreche jetzt noch zur Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Absatz 5 und Absatz 5bis. Die Minderheit II m\u00f6chte grunds\u00e4tzlich auf solche Bezeichnungen von Herkunftsstaaten mit zumutbarer R\u00fcckkehr verzichten. Wir lehnen die Minderheit II ab, weil wir der Meinung sind, dass es sinnvoll ist, diese Staaten zu bezeichnen. Aber noch einmal: Es ist sinnvoll, wenn Sie hier dann auch nicht \u00fcbertreiben, sondern eben noch diese M\u00f6glichkeit einer Einzelfall\u00fcberpr\u00fcfung als Ausnahme vorsehen.
\nIch komme jetzt zu Artikel 84 Absatz 4: Die Mehrheit m\u00f6chte, dass die vorl\u00e4ufige Aufnahme erlischt, wenn jemand sich mehr als zwei Monate im Ausland aufh\u00e4lt. Das ist vielleicht gut gemeint, aber es ergibt keinen Sinn. Denken Sie an die Situation, in der ein vorl\u00e4ufig Aufgenommener, der in der Schweiz eine Arbeit hat und hier besch\u00e4ftigt ist, zum Beispiel f\u00fcr einen Weiterbildungsaufenthalt oder f\u00fcr einen Aufenthalt f\u00fcr den Arbeitgeber mehr als zwei Monate ins Ausland gehen soll. In einem solchen Fall w\u00fcrde der vorl\u00e4ufig Aufgenommene den Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme automatisch verlieren. Ich bitte Sie, hier auf diese Regelung zu verzichten.
\nIch komme jetzt noch zu Artikel 84 Abs\u00e4tze 5 und 7: Es geht hier um die Frage, wann bei vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen \u00fcberpr\u00fcft wird, ob eine H\u00e4rtefallbewilligung m\u00f6glich sein soll - ich betone das Wort \"\u00fcberpr\u00fcft\". Es geht nicht um die Erteilung einer H\u00e4rtefallbewilligung, sondern es geht darum, dass eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person nach einer gewissen Zeit ein Gesuch stellen kann, um eben \u00fcberpr\u00fcfen zu lassen, ob ein H\u00e4rtefall vorliegt. Ich muss generell sagen, dass man heute eine solche \u00dcberpr\u00fcfung nach f\u00fcnf Jahren Aufenthalt verlangen kann und dass eine R\u00fcckkehr nach f\u00fcnf Jahren ohnehin in den seltensten F\u00e4llen m\u00f6glich ist. Wenn Sie jetzt diese \u00dcberpr\u00fcfungsm\u00f6glichkeit hinausz\u00f6gern und sagen, das soll erst nach sieben Jahren m\u00f6glich sein, muss ich sagen: Nur deswegen wird wohl kaum eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person unser Land verlassen.
\nIch muss Sie aber noch auf etwas anderes aufmerksam machen: Sie haben gestern im Asylgesetz zu einer \u00e4hnlichen Frage beschlossen, dass Asylsuchende im Rahmen des Asylgesetzes nach f\u00fcnf Jahren ein Gesuch f\u00fcr eine \u00dcberpr\u00fcfung einer H\u00e4rtefallbewilligung stellen k\u00f6nnen. Es gab auch Antr\u00e4ge, die verlangten, dass man sieben Jahre warten muss. Sie haben gestern mit Ihrer Mehrheit entschieden, dass das nach f\u00fcnf Jahren m\u00f6glich sein soll. Stellen Sie sich jetzt Folgendes vor: Wenn Sie hier verlangen, dass eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person sieben Jahre warten muss, w\u00e4hrend ein Asylsuchender bereits nach f\u00fcnf Jahren eine \u00dcberpr\u00fcfung verlangen und ein Gesuch stellen kann, dann stellen Sie die Asylsuchenden besser als die vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen.
\nIch kann mir nicht vorstellen, dass Sie einen solch widerspr\u00fcchlichen Entscheid f\u00e4llen. Ich bitte Sie deshalb wirklich, dem Antrag der Minderheit III zuzustimmen und das geltende Recht beizubehalten.
\nDie Minderheit II (Blocher) m\u00f6chte, dass eine vertiefte Pr\u00fcfung von H\u00e4rtefallbewilligungen f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen generell nicht mehr m\u00f6glich sein soll. Das ist jetzt wirklich ein Antrag, mit dem Sie kein einziges Problem l\u00f6sen. Damit schaffen Sie nur neue Probleme, weil die Menschen ja hier sind, weil sie nicht zur\u00fcckgehen k\u00f6nnen. Anstatt dass Sie die M\u00f6glichkeit der \u00dcberpr\u00fcfung f\u00fcr eine H\u00e4rtefallbewilligung belassen, lassen Sie diese Personen in der Ungewissheit. Sie nehmen damit in Kauf, dass Kinder nicht wissen, wie es weitergeht, dass sie jederzeit auch zur\u00fcckgeschafft werden k\u00f6nnen. Sie erschweren den jungen Leuten die Lehrstellensuche, die Ausbildung, die Arbeitssuche, weil das alles mit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme viel schwieriger ist. Ich bitte Sie hier wirklich, dem Antrag der Minderheit III (Amarelle) zuzustimmen und, wie vorher begr\u00fcndet, den Antrag der Mehrheit und der Minderheit II (Blocher) abzulehnen.
\nIch komme noch zum letzten Punkt in diesem Block. Es geht hier um die Verl\u00e4ngerung der Frist f\u00fcr das Gesuch um Familiennachzug. Heute kann man eben nach drei Jahren ein Gesuch f\u00fcr den Familiennachzug stellen. Ich sage es auch hier: Es besteht kein Rechtsanspruch, sondern es ist ein Gesuch von vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen f\u00fcr eine \u00dcberpr\u00fcfung. Bisher, nach geltendem Recht, kann man nach drei Jahren ein solches Gesuch stellen. Jetzt soll man gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission f\u00fcnf Jahre warten. Wenn Sie die Leute f\u00fcnf Jahre warten lassen, bis sie ein Gesuch stellen k\u00f6nnen, dann erschweren Sie einfach die Integration; Sie machen einfach den Leuten das Leben schwer. Und wer leidet darunter, wenn wir diesen Menschen das Leben schwermachen? Wir alle, weil wir ihnen eben auch die Integration erschweren. Wir erschweren es vor allem den Kindern, sich hier in der Schweiz ein Leben aufzubauen. Ich bitte Sie auch hier, den Antrag der Mehrheit abzulehnen. Es ist vielleicht gut gemeint im Sinne einer Versch\u00e4rfung, eines Schraubenanziehens, aber auf diese Weise ziehen Sie nicht Schrauben an. Ich bitte Sie, insbesondere wenn es um den Familiennachzug geht, keine Versch\u00e4rfungsspielchen zu machen. Hier geht es um Menschen, hier geht es um Kinder, hier geht es darum, dass wir Probleme l\u00f6sen und nicht neue Probleme schaffen. Ich bitte Sie, hier den Antrag der Minderheit Heim anzunehmen und den Antrag der Mehrheit abzulehnen.
\nIch fasse die Empfehlungen des Bundesrates zusammen: Bei Artikel 83 Absatz 5 und 5bis bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit I (Heim) anzunehmen und die Antr\u00e4ge der Mehrheit und der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) abzulehnen; bei Artikel 84 Absatz 4 bitte ich Sie, den Antrag der Mehrheit ebenfalls abzulehnen und der Minderheit I (Gl\u00e4ttli) zu folgen; bei Artikel 84 Absatz 5 bitte ich Sie, die Antr\u00e4ge der Mehrheit und der Minderheit II (Blocher) abzulehnen und den Antrag der Minderheit III (Amarelle) anzunehmen; und bei Artikel 85 Absatz 7 - hier geht es um den Familiennachzug - bitte ich Sie, den Antrag der Mehrheit ebenfalls abzulehnen und den Antrag der Minderheit Heim anzunehmen.
\nL'article 83 alin\u00e9a 5 de la loi sur les \u00e9trangers est un point central de cette r\u00e9vision. Il serait intol\u00e9rable et inadmissible que l'alin\u00e9a 5 soit biff\u00e9 comme le souhaite la minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli) pour des raisons qui tombent sous le sens, et qui ne demandent pas d'autre d\u00e9veloppement. En biffant cet alin\u00e9a, on ferait de la Suisse une terre b\u00e9nie, une terre d'accueil pour ceux qui n'ont rien \u00e0 y faire.
\nIl serait dangereux voire calamiteux de vouloir apparemment temp\u00e9rer la disposition en suivant la minorit\u00e9 I (Heim). En effet, lorsqu'on cherche \u00e0 donner moins de rigueur \u00e0 un texte l\u00e9gislatif qui serait en principe applicable, c'est en fait accepter que l'exception devienne la r\u00e8gle et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que l'on ne veut pas. Un texte l\u00e9gislatif doit \u00eatre clair et doit \u00e9viter d'ouvrir la voie \u00e0 l'interpr\u00e9tation, ce \u00e0 quoi conduirait in\u00e9luctablement le terme \"en principe\". Il faut donc en rester au texte propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission parce qu'il est pr\u00e9cis, sans ambigu\u00eft\u00e9 et consacre la solution qui doit s'imposer. La solution hollandaise du renvoi sans discussion apr\u00e8s huit jours est exemplaire et s'est impos\u00e9e au l\u00e9gislateur qui a \u00e9t\u00e9 conscient que l'ouverture incontr\u00f4l\u00e9e des fronti\u00e8res est un des \u00e9l\u00e9ments importants qui met en danger, voire en p\u00e9ril, notre \u00e9conomie, nos charges sociales, et par voie de cons\u00e9quence, notre endettement.
\nEn tant que repr\u00e9sentante de Gen\u00e8ve, je dois souligner que notre canton souffre de graves maux affectant notamment son tourisme, l'industrie h\u00f4teli\u00e8re et de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale le secteur commercial. S'il est vrai que tous les requ\u00e9rants d'asile ne sont pas des trafiquants de drogue, l'exemple de Gen\u00e8ve est l\u00e0 pour nous montrer que tous les trafiquants multir\u00e9cidivistes sont de faux requ\u00e9rants qui abusent de ce statut pour continuer leur activit\u00e9 criminelle sur le sol suisse en toute impunit\u00e9.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission. La situation actuelle est dramatique et on n'a de cesse de minimiser la gravit\u00e9 d'un probl\u00e8me sous pr\u00e9texte de cacher la v\u00e9rit\u00e9 par crainte d'un effet de panique. Or en suivant les th\u00e8ses de la minorit\u00e9, ce serait pr\u00e9cis\u00e9ment contribuer \u00e0 l'\u00e9mergence d'une panique face \u00e0 l'ins\u00e9curit\u00e9. Il est \u00e0 relever encore et surtout que je suis \u00e9tonn\u00e9e que ce soient les m\u00eames ici dans cet h\u00e9micycle qui s'opposent au renvoi strict au cas par cas et qui s'opposent ensuite \u00e0 l'internement que leur propre politique a rendu n\u00e9cessaire. N'oubliez pas que nos concitoyennes et concitoyens doivent se sentir prot\u00e9g\u00e9s. Ils n'ont plus confiance en nos autorit\u00e9s. A nous de nous battre pour que cette confiance soit r\u00e9tablie et pour restaurer un dialogue sein entre le peuple et ceux qui le gouvernent.
\nLe diable se cache dans les d\u00e9tails, et \u00e0 l'article 83 de la loi sur les \u00e9trangers les d\u00e9tails s'appellent \"peut\", \"supposer\", \"raisonnablement\" et \"en principe\". Dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, on pr\u00e9voit que le gouvernement \"peut\" d\u00e9signer les Etats d'origine ou les r\u00e9gions dans lesquels il est \u00e0 \"supposer\" que l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion est \"raisonnablement\" exigible.
\nLe fait de \"pouvoir\" entra\u00eene, a contrario, la possibilit\u00e9 de ne pas le faire. Quant \u00e0 \"supposer\" et \"raisonnablement\", on saluera ici le caract\u00e8re \u00e9minemment nuanc\u00e9 du propos. Nous estimons au contraire essentiel qu'une liste des pays s\u00fbrs soit \u00e9tablie, de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir r\u00e9gler rapidement et de mani\u00e8re efficace les demandes pr\u00e9sent\u00e9es par des personnes venant des pays en question. Cette d\u00e9signation ne doit pas \u00eatre une option mais une obligation, ne serait-ce que pour tenir compte des requ\u00e9rants venant de pays membres de l'Union europ\u00e9enne. Il est en effet pour le moins surprenant de constater que nous avions, au 31 d\u00e9cembre 2011, 43 Bulgares, 6 Espagnols, 1 Fran\u00e7ais, 7 Hongrois, 5 Slovaques, 2 Tch\u00e8ques et 30 Roumains dans le processus d'asile en Suisse! Cette liste doit pr\u00e9ciser les pays avec lesquels aucun probl\u00e8me ne se pose en mati\u00e8re de renvois, qui doivent \u00eatre de toute mani\u00e8re exigibles, et non pas seulement en principe. Bismarck l'avait bien compris, qui disait: \"Quand, \u00e0 propos d'une id\u00e9e, on est d'accord sur le principe, cela signifie qu'on n'a pas la moindre intention de la mettre \u00e0 ex\u00e9cution.\"
\nDans ces conditions, nous rejetons les propositions de la minorit\u00e9 I (Heim) et de la minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli) \u00e0 l'article 83. De m\u00eame, nous rejetons la proposition de la minorit\u00e9 I (Gl\u00e4ttli) \u00e0 l'article 84 alin\u00e9a 4: nous estimons normal de fixer une limite de deux mois s'agissant d'un s\u00e9jour \u00e0 l'\u00e9tranger. Les dispositions actuelles pr\u00e9voyant un d\u00e9part d\u00e9finitif de notre pays ne sont pas satisfaisantes. De m\u00eame, on ne saurait tol\u00e9rer qu'une personne soit admise provisoirement dans notre pays, tout en menant en parall\u00e8le une proc\u00e9dure d'asile dans un autre Etat. A l'alin\u00e9a 5, nous soutenons la proposition de la minorit\u00e9 II (Blocher) visant \u00e0 abroger l'alin\u00e9a en question qui pr\u00e9voit l'octroi d'autorisations de s\u00e9jour \u00e0 des \u00e9trangers admis provisoirement, ce qui revient \u00e0 inscrire dans la loi le principe du \"provisoire qui dure\".
\nPour conclure, nous rejetons la propositon de la minorit\u00e9 Heim \u00e0 l'article 85 alin\u00e9a 7: nous avons choisi de restreindre les conditions permettant le regroupement familial, pass\u00e9 de 3 \u00e0 5 ans dans le cadre de l'admission provisoire, cela s'inscrit dans la suite logique des d\u00e9cisions prises hier.
\nDie SP-Fraktion wird bei Artikel 83 Absatz 5 die Minderheit I (Heim) und bei Absatz 5bis die Minderheit II (Gl\u00e4ttli) unterst\u00fctzen. Es geht hier unter anderem um die Bezeichnung der Heimat- und Herkunftsstaaten, in welche eine R\u00fcckkehr zumutbar ist. Vor allem aber geht es darum, wer die Kompetenz zur Bezeichnung dieser Staaten hat. F\u00fcr die SP-Fraktion ist klar, dass diese Kompetenz der Exekutive geh\u00f6rt. Auch wenn einige hier das nicht gerne h\u00f6ren: Der Bundesrat braucht Handlungsf\u00e4higkeit, um auf aktuelle Situationen reagieren zu k\u00f6nnen. Derzeit zeigt sich dies im Zusammenhang mit Griechenland: Kein Mitgliedstaat des Dublin-Abkommens weist zurzeit Menschen nach Griechenland aus; aufgrund der Wirtschaftskrise herrschen dort im Asylwesen chaotische Zust\u00e4nde.
\nBei Artikel 84 bitte ich Sie, die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) und die Minderheit III (Amarelle) zu unterst\u00fctzen. Wir haben gestern in diesem Saal eine lange Debatte \u00fcber das Recht auf Familienleben gef\u00fchrt. Unser Rat hat gestern einen guten Entscheid gef\u00e4llt: das Familienasyl gem\u00e4ss unserer humanit\u00e4ren Tradition nicht aufzugeben. Das Menschenrecht auf Familie gilt auch f\u00fcr M\u00fctter und V\u00e4ter, die vorl\u00e4ufig aufgenommen sind. Wenn jemand f\u00fcnf Jahre lang hier gewesen ist, dann ist die Integration weit fortgeschritten. Nach einer so langen Zeit bleiben die Menschen in unserem Land. Die Familie ist eine grosse St\u00fctze, die dazu beitr\u00e4gt, dass die Integration wirklich gut verl\u00e4uft.
\nBei Artikel 85 Absatz 7 bitte ich Sie deshalb, die Minderheit Heim zu unterst\u00fctzen. Auch hier geht es um eine Frist: Gut integrierte Menschen, die eine bedarfsgerechte Wohnung haben und nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind, sollen die Familie bereits nach drei Jahren nachziehen k\u00f6nnen. Auch der St\u00e4dteverband, das habe ich gestern schon angef\u00fchrt, hat diese Zielsetzung. Je fr\u00fcher die Familie in die Integration mit einbezogen werden kann, umso besser funktioniert die Integration.
\nErlauben Sie mir bitte eine kurze Vorbemerkung. Es ist bemerkenswert, wie die Mehrheit des Parlamentes seit zwei Tagen versucht, Versch\u00e4rfungen zu machen, im Prinzip, um zu verhindern, dass mehr Leute hierherkommen. Es geht in die Richtung, dass die Leute dabei behindert werden, gewisse Dinge zu machen, die Sie hinterher dann wieder einfordern, n\u00e4mlich die Integration. Darum geht es auch bei diesem Block 9. Es ist bemerkenswert, dass man ein solches kiloschweres Dossier macht - ausgerechnet die Leute, die eigentlich gegen die B\u00fcrokratie k\u00e4mpfen. Was wir hier regulieren, hat b\u00fcrokratische Auswirkungen, insbesondere auf die Gemeinden, dessen m\u00fcssen wir uns hier bewusst sein. Denn wenn diese Forderungen umgesetzt werden sollen, dann werden sie Leute anstellen m\u00fcssen, um diesen ganzen Unsinn hier umzusetzen.
\nAber vielleicht ist das Problem, dass man mit dieser Geschichte \u00fcberfordert ist. Wenn man mit etwas \u00fcberfordert ist, versucht man halt Details zu regeln, statt die grossen Linien zu sehen, n\u00e4mlich das, was die Leute machen: Sie gehen von zu Hause weg, sie gehen ihren Rohstoffen nach ins reiche Europa; dies die Vorbemerkung.
\nJetzt zu den einzelnen Artikeln: Die Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Artikel 83 Absatz 5 verlangt im Prinzip die Streichung der Frage der Heimat- und Herkunftsstaaten. Warum? Herr Gl\u00e4ttli hat es vorhin ausgef\u00fchrt; es ist sehr schwierig zu pr\u00fcfen, was effektiv zu Hause passiert. Wenn dann Sicherheit da sein k\u00f6nnte, weil man zum Beispiel jemanden in eine andere Region setzen will, ist es nicht sicher, wie sich das Ganze dort entwickelt. Da zu verlangen, dass der Bund - nicht von sich aus: aufgrund von Erfahrungen - die R\u00fcckkehr in Herkunftsl\u00e4nder empfiehlt oder nicht empfiehlt, das ist schlicht und ergreifend nicht machbar. Hier wird etwas verlangt, was man nicht erreichen kann, als Asylsuchender nicht, aber auch nicht als Gemeinde. Es w\u00fcrde die Leute in eine Gefahr bringen, die wir ja eigentlich vermeiden m\u00f6chten, weil wir das nicht weiterf\u00fchren wollen.
\nDann kommt in Artikel 84 Absatz 5 die Ausdehnung der Zeit, w\u00e4hrend der die Asylsuchenden hier sein m\u00fcssen. Bis jetzt waren es f\u00fcnf Jahre, unter Ber\u00fccksichtigung der Integration usw. Die Leute wissen genau, dass sie sich hier f\u00fcnf Jahre lang M\u00fche geben m\u00fcssen. Jetzt erstreckt man das auf sieben Jahre; sieben Jahre unter den neuen Bedingungen, die wir jetzt im Verlauf dieser zwei Tage definiert haben, m\u00fcssen sie etwas ausf\u00fchren, was keiner von uns hier drin k\u00f6nnte.
\nDiese Ausdehnung auf sieben Jahre macht keinen Sinn, ausser dass wiederum die B\u00fcrokratie ausgebaut werden muss, verl\u00e4ngert werden muss. Es m\u00fcssen Leute angestellt werden, die das kontrollieren, und dann hat man das Ziel erreicht. Ich weiss nicht, was diese Tortur noch soll und was [PAGE 1187] das dann am Schluss f\u00fcr einen Effekt hat. Es wird sicherlich nicht dazu f\u00fchren, dass jemand nicht in die Schweiz kommt, wenn die Frist um zwei Jahre verl\u00e4ngert wird. Dann sagen Sie es doch lieber direkt, dass Sie diese Leute nicht wollen. Das m\u00fcsste man dann ganz direkt sagen.
\nDann zur Frage des Nachzuges der Ehegatten und der Kinder. Mein Gott! Wir wissen alle, wie das ist, wenn jemand in der Familie ist oder wenn jemand alleine ist, vor allem junge M\u00e4nner. Die Familie \u00fcbt einen Teil der sozialen Aufmerksamkeit, der sozialen Kontrolle aus. Hinterher sagen wir dann wieder, die Leute seien desintegriert. Wenn Sie diese Frist auch wieder verl\u00e4ngern, bringen Sie diese Leute in eine Phase hinein, wo sie unter sehr schwierigen Umst\u00e4nden leben, wo sie eben etwas machen k\u00f6nnten, was man ihnen dann wieder anlastet, was desintegrativ wirkt.
\nIch bitte Sie also auch sehr, hier dieser Verl\u00e4ngerung nicht zuzustimmen und der Minderheit Heim zuzustimmen.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nCe bloc 9 concerne le point hautement strat\u00e9gique de la politique d'asile en ce qui concerne l'admission provisoire. L'article 84 alin\u00e9a 5 de la loi sur les \u00e9trangers concerne le point tr\u00e8s important des conditions de passage de l'admission provisoire, soit du livret F, au permis de s\u00e9jour, \u00e0 savoir au permis B. Notre proposition pr\u00e9voit le maintien du droit en vigueur, soit le d\u00e9lai d'attente de cinq ans, et le refus de la proposition de la majorit\u00e9 qui indique que la personne d\u00e9tentrice d'un livret F doit s\u00e9journer avec ce livret au moins sept ans et non plus cinq ans avant de pouvoir passer au permis B.
\nIl faut d'abord rappeler quelques chiffres: l'admission provisoire concerne environ 25 000 personnes en Suisse, dont 45 pour cent d'enfants et 10 000 qui sont l\u00e0 depuis plus de sept ans et 10 000 qui sont l\u00e0 depuis moins de sept ans. Il faut donc rejeter la proposition de la majorit\u00e9 qui pr\u00e9voit la prolongation du d\u00e9lai d'attente \u00e0 sept ans pour trois raisons:
\n1. Il n'est pas facile d'obtenir un livret F. Les personnes admises \u00e0 titre provisoire sont celles qui ont rempli des crit\u00e8res d\u00e9finis l\u00e9galement pour \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice de ce statut apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 pass\u00e9es au crible d'une proc\u00e9dure tr\u00e8s restrictive. Il n'y a donc aucun motif pour retenir et ralentir leur int\u00e9gration en vue de l'obtention du permis B.
\n2. Pour les livrets F, il y a un contr\u00f4le chaque ann\u00e9e. En 2011, sur la totalit\u00e9 des contr\u00f4les, il y a eu 14 pour cent de lev\u00e9es de l'admission provisoire; cela veut dire que pour la tr\u00e8s grande majorit\u00e9, l'admission m\u00eame provisoire est justifi\u00e9e. Il y a donc un int\u00e9r\u00eat manifeste \u00e0 les int\u00e9grer rapidement.
\n3. Etre d\u00e9tenteur d'un livret F n'est pas un statut enviable parce que les employeurs qui font appel \u00e0 du personnel ont besoin de stabilit\u00e9 et ne font donc pas appel aux personnes admises provisoirement, alors que pr\u00e8s de 10 000 d\u00e9tenteurs d'un livret F vivent en Suisse depuis plus de sept ans. La transformation de l'admission provisoire en permis B est donc tr\u00e8s importante pour l'int\u00e9gration de ces personnes, particuli\u00e8rement sur le plan professionnel. Cela contribue aussi \u00e0 les rendre plus autonomes financi\u00e8rement par le biais de leur int\u00e9gration professionnelle.
\nDans ces conditions, il faut chercher \u00e0 favoriser l'int\u00e9gration de ces personnes et non \u00e0 rendre leurs conditions de vie plus difficiles. Instaurer un d\u00e9lai de sept ans au lieu de cinq ans, c'est prolonger un statut qui n'est pas enviable et qui bloque l'int\u00e9gration. Il est faux ici de raisonner en termes d'attractivit\u00e9, car personne ne vient en Suisse pour demander directement l'admission provisoire; c'est uniquement une mesure de substitution qui n'est accord\u00e9e qu'\u00e0 des conditions tr\u00e8s strictes.
\nJ'aimerais dire que l'ensemble de ces motifs peut aussi servir pour le regroupement familial apr\u00e8s cinq ans. Je vous rappelle que cette r\u00e9flexion est comparable pour la prolongation du d\u00e9lai de trois \u00e0 cinq ans. Il y a \u00e0 ce sujet une proposition de la minorit\u00e9 Heim \u00e0 l'article 85 alin\u00e9a 7.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9 III, \u00e0 penser aussi \u00e0 bien soutenir la minorit\u00e9 Heim qui concerne le regroupement familial et \u00e0 en rester au statu quo.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Herr Blocher verzichtet auf die Begr\u00fcndung des Antrages der Minderheit II zu Artikel 84 Absatz 5.
\nZu Artikel 83: Dort geht es um die Bezeichnung von sicheren Heimat- und Herkunftsstaaten. Frau Heim hat bereits ihren Kompromissantrag erl\u00e4utert. Im Antrag der Minderheit I geht es einfach darum, dass es nicht sein kann, dass man das f\u00fcr jeden Einzelfall zwingend bestimmt. Im Antrag der Minderheit II geht es darum, dass es grunds\u00e4tzlich problematisch ist, wenn wir sichere R\u00fcckkehrstaaten definieren und dann annehmen, dass wir die \u00e4usserst komplexen Umst\u00e4nde, weshalb allenfalls eine R\u00fcckkehr nicht zumutbar ist, nicht mehr \u00fcberpr\u00fcfen m\u00fcssen. Es ist zu bef\u00fcrchten, mit der Entwicklung und auch mit dem politischen Druck, der leider gestern und heute hier im Parlament sichtbar wurde, dass mit der Zeit dann einfach alle Staaten als sicher gelten, in welche de facto eine R\u00fcckf\u00fchrung m\u00f6glich ist.
\nDas wesentliche Problem ist aber die Beweislastumkehr. Sie f\u00fchrt dazu, wie Frau Heim schon angedeutet hat, dass nun der Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin ein Wegweisungshindernis beweisen muss. In der Botschaft f\u00fchrt der [PAGE 1186] Bundesrat aus, dass es leider f\u00fcr das BFM schwierig sei, solche Abkl\u00e4rungen vor Ort im Ausland zu treffen. Wenn das BFM sagt, dass es f\u00fcr das BFM schwierig sei, solche Abkl\u00e4rungen zu treffen, glauben Sie dann im Ernst, dass ein Asylsuchender seinerseits einen solchen Beweis erbringen k\u00f6nnte? Es ist immerhin eine Person, die in einem Verfahren steht, d. h., es ist ihr verboten, z. B. Kontakte mit den heimatlichen Beh\u00f6rden aufzunehmen, weil sie sonst riskiert, dass das negative Konsequenzen bei der Beurteilung ihrer Fl\u00fcchtlingseigenschaft hat.
\nVon dieser Person verlangen Sie etwas, was schon philosophisch gesehen grunds\u00e4tzlich nicht m\u00f6glich ist, n\u00e4mlich den Beweis einer Nichtexistenz. Wollen Sie etwa von Herrn Blocher verlangen, dass er beweisen muss, dass er nicht Anstiftung zur Verletzung des Bankgeheimnisses begangen hat? Das wird Herr Blocher nicht beweisen k\u00f6nnen. Es ist in einem Rechtsstaat richtig, dass die Staatsanwaltschaft Herrn Blocher beweisen muss, dass er es getan hat. Wenn er es nicht getan hat, dann wird er zu Recht freigesprochen.
\nZum Antrag meiner Minderheit I zu Artikel 84 Absatz 4, zum Erl\u00f6schen der vorl\u00e4ufigen Aufnahme: Neu soll gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit eine vorl\u00e4ufige Aufnahme erl\u00f6schen, wenn man in einem anderen Land ein Asylgesuch stellt. - Das kann nicht sein. Eine vorl\u00e4ufige Aufnahme erh\u00e4lt die Person bei uns ja nur, weil sie bedroht ist. Man k\u00f6nnte sagen, dass dann, wenn ein Asylgesuch in einem andern Land akzeptiert ist, die Verantwortung von der Schweiz auf dieses andere Land \u00fcbergeht und dass dann die vorl\u00e4ufige Aufnahme in unserem Land erl\u00f6schen kann. Ein Erl\u00f6schen, solange ein Antrag bloss gestellt ist, aber nicht positiv beantwortet ist, ist eine Verletzung der Konvention; wenn Sie hier der Mehrheit folgen, ist das eine Verletzung der Konvention.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit I und meiner Minderheit II zu folgen.
\nIch werde zu zwei Minderheiten sprechen, erstens zu Artikel 83 Absatz 5, Zumutbarkeit der Ausweisung, und zweitens zu Artikel 85 Absatz 7, Familiennachzug erst nach f\u00fcnf Jahren.
\nBei Artikel 83, Zumutbarkeit der Ausweisung, will die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission, dass der Bundesrat sichere Heimat- und Herkunftsstaaten bezeichnet. Der Vollzug der Weg- oder Ausweisung in diese L\u00e4nder soll dann in jedem Fall zumutbar sein. Was heisst das? Im Einzelfall m\u00fcsste die gef\u00e4hrdete Person selber nachweisen, dass ihr im Heimatland Gefahr droht. Das ist eine Umkehr der Beweislast, was heikel und schwierig ist. Die Absolutheit der Formulierung \"in jedem Fall\" k\u00f6nnte uns schliesslich in eine Geschichte f\u00fchren, die nicht zu verantworten ist. Mit dieser Regelung sagt man eigentlich, dass von Beh\u00f6rdenseite nicht mehr im Einzelfall hingeschaut werden soll, ob eine Gef\u00e4hrdung vorliegt oder nicht. Wenn ich an die Frauen denke: Es gibt L\u00e4nder, wo man noch immer Zwangsheirat unter Gewalt und Mord an der Frau im Namen der Familienehre kennt. Zu beweisen, dass diese Gefahr wirklich droht, d\u00fcrfte gerade f\u00fcr so bedrohte Frauen \u00e4usserst schwierig sein. Im geltenden Recht respektiert man Einzelfallsituationen, Gr\u00fcnde f\u00fcr Unzumutbarkeit. Damit wird dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit, der Einzelfallbeurteilung, Rechnung getragen. Der Bundesrat wahrt in Absatz 5 diesen Grundsatz. Der Antrag der Mehrheit der SPK allerdings wirft mit seiner absoluten Formulierung den Grundsatz der Einzelfallbeurteilung \u00fcber Bord.
\nDarum bitte ich den Rat, diesen Artikel, der die Beweislast umkehrt, zu streichen oder zumindest insofern abzuschw\u00e4chen, als man nicht ins Gesetz schreibt, dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung \"in jedem Fall\" zumutbar sei, sondern h\u00f6chstens \"in der Regel\".
\nIch bitte Sie, diesem Kompromissvorschlag meiner Minderheit I zuzustimmen.
\nIch komme nun zum Familiennachzug, der nach dem Antrag der Mehrheit zu Artikel 85 Absatz 7 erst nach f\u00fcnf Jahren m\u00f6glich sein soll. Sie werden mir Recht geben: Familien geh\u00f6ren zusammen, und Kinder haben ein grunds\u00e4tzliches Recht, bei ihren Eltern zu leben. Das gilt f\u00fcr Kinder in der Schweiz, und das gilt f\u00fcr Kinder, die in bedrohlichen Verh\u00e4ltnissen leben.
\nDie Schweiz hat aber eine sehr restriktive Regelung beim Familiennachzug. Die Wartezeit von drei Jahren ist im Lichte von Artikel 8 EMRK problematisch; die Kinder ist diese Wartezeit ganz besonders problematisch. Die Mehrheit der SPK will nun die Wartefrist f\u00fcr die Familienzusammenf\u00fchrung auf f\u00fcnf Jahre ausdehnen. Die Kinder w\u00e4ren also noch l\u00e4nger von den Eltern getrennt; dabei sind f\u00fcr die Kinder schon drei Jahre eine Ewigkeit. Es ist unertr\u00e4glich, sich vorzustellen, dass sie noch l\u00e4nger in Unsicherheit und Angst leben m\u00fcssen. Man weiss doch nur zu gut, dass Angeh\u00f6rige von Verfolgten wegen der Sippenhaft oft mindestens so gef\u00e4hrdet sind wie die Direktverfolgten selbst. Mit dieser F\u00fcnfjahresregelung w\u00fcrde ausgerechnet die Schweiz noch h\u00e4rter werden als das \u00fcbrige Europa. Dabei haben wir die Kinderrechtskonvention und die Genfer Fl\u00fcchtlingskonvention unterzeichnet. Ich meine, was wir unseren eigenen Kindern nicht antun w\u00fcrden, sollten wir Kindern von Kriegs- und Gewaltvertriebenen erst recht nicht zumuten.
\nSie wissen, dass der Familiennachzug an strenge Anforderungen gekn\u00fcpft ist. Diese strengen Anforderungen k\u00f6nnen so weit gehen, dass man sogar eine DNA-Pr\u00fcfung macht; es erfolgt eine strenge Pr\u00fcfung. Die Schweiz darf nicht noch h\u00e4rter werden, insbesondere nicht gegen\u00fcber der vulnerabelsten Gruppe, den Kindern.
\nAsylprobleme l\u00f6sen, ohne die Menschlichkeit zu kurz kommen zu lassen, das hat sich die CVP auf die Fahne geschrieben. Liebe CVP, ich appelliere an Sie, sich hier nun wirklich als Familienpartei zu beweisen!
\nIch bitte Sie alle hier im Rat: Sagen Sie Nein zur vorgeschlagenen F\u00fcnfjahresregel, bleiben Sie beim geltenden Recht!
\nBlock 9 - Bloc 9
\nAusl\u00e4ndergesetz, vorl\u00e4ufige Aufnahme und diverse Bestimmungen
\n(Art. 114 AsylG, Art. 55, 58, 70, 83-85, 87, 95a, 97, 102, 117, 121 AuG, \u00dcbergangsbestimmungen sowie Art. 97a Avig und Art. 1 BGIAA)
\nLoi sur les \u00e9trangers, admission provisoire et dispositions diverses
\n(Art. 114 LAsi, art. 55, 58, 70, 76, 82-85, 87, 95, 97, 102, 117, 121 LEtr, dispositions transitoires, ainsi que l'art. 97a OACI et art. 1 LDEA)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 82
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDer Bund kann den Bau und die Einrichtung kantonaler Haftanstalten, die ausschliesslich dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft sowie der kurzfristigen Festhaltung dienen und die eine bestimmte Gr\u00f6sse aufweisen, teilweise finanzieren. F\u00fcr die Bemessung der Beitr\u00e4ge und das Verfahren gelten sinngem\u00e4ss der 2. und der 6. Abschnitt des Bundesgesetzes vom 5. Oktober 1984 \u00fcber die Leistungen des Bundes f\u00fcr den Straf- und Massnahmenvollzug.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(Brand, Blocher, Fehr Hans, Joder, Landolt, Perrin)
\nAbs. 1
\nDer Bund kann den Bau und die Einrichtung kantonaler Haftanstalten, die ausschliesslich dem Vollzug der [PAGE 1185] Vorbereitungs-, Durchsetzungs- und Ausschaffungshaft dienen, ganz oder teilweise finanzieren. F\u00fcr das Verfahren sind die Bestimmungen der Abschnitte 2 und 5 bis 8 des Bundesgesetzes vom 5. Oktober 1984 \u00fcber die Leistungen des Bundes f\u00fcr den Straf- und Haftmassnahmenvollzug sinngem\u00e4ss anwendbar.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 82
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut financer partiellement la construction et l'am\u00e9nagement d'\u00e9tablissements de d\u00e9tention cantonaux d'une certaine importance destin\u00e9s exclusivement \u00e0 l'ex\u00e9cution de la d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire, de la d\u00e9tention en vue du renvoi et de l'expulsion, de la d\u00e9tention pour insoumission et de la r\u00e9tention. Le montant des contributions et la proc\u00e9dure sont r\u00e9gl\u00e9s, par analogie, par les dispositions pertinentes des sections 2 et 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 5 octobre 1984 sur les prestations de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans le domaine de l'ex\u00e9cution des peines et des mesures.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Blocher, Fehr Hans, Joder, Landolt, Perrin)
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut financer totalement ou partiellement la construction et l'\u00e9quipement de maisons d'arr\u00eat cantonales servant exclusivement \u00e0 l'ex\u00e9cution de la d\u00e9tention pr\u00e9paratoire, de la d\u00e9tention pour insoumission et de la d\u00e9tention en vue du renvoi ou de l'expulsion. La proc\u00e9dure est r\u00e9gie par les dispositions des sections 2 et 5 \u00e0 8 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 5 octobre 1984 sur les prestations de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans le domaine de l'ex\u00e9cution des peines et mesures.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 74 Abs. 2
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nDiese Massnahmen werden von der Beh\u00f6rde des Kantons angeordnet, der f\u00fcr den Vollzug der Weg- oder Ausweisung zust\u00e4ndig ist. F\u00fcr Personen, welche sich in den Empfangs- und Verfahrenszentren oder in Zentren nach Artikel 26 Absatz 1a AsylG aufhalten, ist der Standortkanton zust\u00e4ndig. Das Verbot, ein bestimmtes Gebiet zu betreten, kann auch von der Beh\u00f6rde des Kantons erlassen werden, in dem dieses Gebiet liegt.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n... nach Artikel 74a Absatz 1 ...
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 74 al. 2
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nLa comp\u00e9tence d'ordonner ces mesures incombe au canton qui ex\u00e9cute le renvoi ou l'expulsion. S'agissant de personnes s\u00e9journant dans un centre d'enregistrement et de proc\u00e9dure ou dans un centre au sens de l'article 26 alin\u00e9a 1a LAsi, cette comp\u00e9tence ressortit au canton sur le territoire duquel se trouve le centre. L'interdiction de p\u00e9n\u00e9trer dans une r\u00e9gion d\u00e9termin\u00e9e peut aussi \u00eatre prononc\u00e9e par le canton dans lequel est situ\u00e9e cette r\u00e9gion.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n... au sens de l'article 74a alin\u00e9a 1 ...
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 74a
\nNeuer Antrag der Minderheit I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\nTitel
\nGeschlossene Unterbringung von deliktischen, renitenten und dissozialen Personen
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde von Bund und Kantonen kann eine Person einer geschlossenen Unterkunft zuweisen, wenn:
\na. sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich (Variante: schwer) st\u00f6rt oder wiederholt gef\u00e4hrdet; diese Massnahme dient insbesondere der Bek\u00e4mpfung des widerrechtlichen Bet\u00e4ubungsmittelhandels sowie der Begehung von strafbaren Handlungen gegen das Verm\u00f6gen sowie Leib und Leben;
\nb. ein rechtskr\u00e4ftiger Weg- und Ausweisungsentscheid vorliegt und die betroffene Person keine Anstalten macht, dass Land freiwillig zu verlassen oder an der Vorbereitung ihrer R\u00fcckf\u00fchrung nicht aktiv mitwirkt.
\nAbs. 2
\nDie erstmalige Anordnung der geschlossenen Unterbringung ist nach 120 Stunden durch eine kantonale richterliche Beh\u00f6rde aufgrund einer m\u00fcndlichen Verhandlung zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nDie geschlossene Unterbringung kann f\u00fcr sechs Monate angeordnet werden. Sie kann mit Zustimmung der kantonalen richterlichen Beh\u00f6rde jeweils um sechs Monate verl\u00e4ngert werden, sofern die betroffene Person weiterhin nicht bereit ist, ihr Verhalten zu \u00e4ndern und die beh\u00f6rdlichen R\u00fcckf\u00fchrungsbem\u00fchungen aktiv zu unterst\u00fctzen. Die geschlossene Unterbringung darf insgesamt nicht l\u00e4nger als drei Jahre dauern.
\nAbs. 3
\nZum Vollzug der geschlossenen Unterbringung erl\u00e4sst der Bund ein Reglement. Dieses regelt unter anderem den Tagesablauf der betroffenen Personen, ihre Mitwirkung beim Betrieb der geschlossenen Unterkunft und das Besuchsrecht.
\nAbs. 4
\nDie geschlossene Unterbringung wird aufgehoben, wenn:
\na. die betroffene Person bereit ist, freiwillig auszureisen;
\nb. die betroffene Person zwangsweise in ihr Herkunftsland zur\u00fcckgef\u00fchrt werden kann;
\nc. Grund zur Annahme besteht, die betroffene Person verhalte sich bei Aufhebung der Massnahme korrekt und gebe zu keinen Klagen Anlass.
\nAbs. 5
\nDer Bund tr\u00e4gt die Kosten der geschlossenen Unterbringung, wenn der Ausl\u00e4nder keine eigenen Mittel besitzt.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 74a
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\nTitre
\nPlacement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 de personnes d\u00e9linquantes, r\u00e9calcitrantes et troublant l'ordre public
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale ou cantonale comp\u00e9tente peut placer un \u00e9tranger en \u00e9tablissement ferm\u00e9 si:
\na. l'\u00e9tranger n'est pas titulaire d'une autorisation de courte dur\u00e9e, d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'une autorisation d'\u00e9tablissement et qu'il trouble (variante: gravement) la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics ou qu'il menace de mani\u00e8re r\u00e9it\u00e9r\u00e9e la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics; cette mesure vise notamment \u00e0 lutter contre le trafic ill\u00e9gal de stup\u00e9fiants ainsi qu'\u00e0 combattre des d\u00e9lits p\u00e9naux contre le patrimoine, l'int\u00e9grit\u00e9 physique et la vie;
\nb. l'\u00e9tranger est frapp\u00e9 d'une d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion entr\u00e9e en force et qu'il n'envisage pas de quitter volontairement la Suisse ou refuse de participer activement \u00e0 la pr\u00e9paration de son renvoi.
\nAl. 2
\nLa premi\u00e8re ordonnance de placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 est examin\u00e9e apr\u00e8s 120 heures par une instance judiciaire cantonale sur la base d'une audience orale. Le placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 peut \u00eatre ordonn\u00e9 pour une dur\u00e9e de six mois. Il peut \u00eatre prolong\u00e9 de six mois en six mois moyennant l'autorisation de l'instance judiciaire cantonale si l'\u00e9tranger n'est pas pr\u00eat \u00e0 changer de comportement et qu'il continue de refuser de participer activement \u00e0 l'ex\u00e9cution de la mesure de renvoi. Le placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 ne doit pas durer plus de trois ans.
\nAl. 3
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9dicte un r\u00e8glement concernant le placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9. Ce r\u00e8glement fixe notamment le d\u00e9roulement de la journ\u00e9e de l'\u00e9tranger, sa participation \u00e0 l'exploitation de l'\u00e9tablissement ferm\u00e9 et le droit de visite. [PAGE 1184]
\nAl. 4
\nLe placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 est lev\u00e9 si:
\na. l'\u00e9tranger accepte volontairement de quitter la Suisse;
\nb. l'\u00e9tranger peut \u00eatre rapatri\u00e9 par des mesures de contrainte;
\nc. les circonstances permettent de supposer que l'\u00e9tranger se comportera correctement apr\u00e8s la lev\u00e9e de la mesure et ne donnera plus lieu \u00e0 de nouvelles plaintes.
\nAl. 5
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration supporte les frais de placement en \u00e9tablissement ferm\u00e9 si l'\u00e9tranger n'a pas de moyens propres.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 5
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\n5. der Wegweisungsentscheid aufgrund von Artikel 31a AsylG in einem Empfangs- oder Verfahrenszentrum oder in einem Zentrum nach Artikel 26 Absatz 1a AsylG er\u00f6ffnet wird und der Vollzug der Wegweisung absehbar ist.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n5. ... nach Artikel 74a Absatz 1...
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 76 al. 1 let. b ch. 5
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n5. si la d\u00e9cision de renvoi prise en vertu de l'article 31a LAsi est notifi\u00e9e dans un centre d'enregistrement et de proc\u00e9dure ou dans un centre au sens de l'article 26 alin\u00e9a 1a LAsi et que l'ex\u00e9cution du renvoi est imminente.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n5. ... au sens de l'article 74a alin\u00e9a 1 ...
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 80 Abs. 1
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nDie Haft wird von den Beh\u00f6rden des Kantons angeordnet, welcher f\u00fcr den Vollzug der Weg- oder Ausweisung zust\u00e4ndig ist. F\u00fcr Personen, welche sich in den Empfangs- und Verfahrenszentren oder in Zentren nach Artikel 26 Absatz 1a AsylG aufhalten, ist f\u00fcr die Anordnung der Vorbereitungshaft (Art. 75) der Standortkanton zust\u00e4ndig. In den F\u00e4llen nach Artikel 76 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 5 wird die Haft vom BFM angeordnet.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n... nach Artikel 74a Absatz 1...
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 80 al. 1
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nLa d\u00e9tention est ordonn\u00e9e par les autorit\u00e9s du canton qui ex\u00e9cute le renvoi ou l'expulsion. S'agissant de personnes s\u00e9journant dans un centre d'enregistrement et de proc\u00e9dure ou dans un centre au sens de l'article 26 alin\u00e9a 1a LAsi, la comp\u00e9tence d'ordonner une d\u00e9tention en phase pr\u00e9paratoire (art. 75) ressortit au canton sur le territoire duquel se trouve le centre. Dans les cas pr\u00e9vus \u00e0 l'article 76 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 5, la d\u00e9tention est ordonn\u00e9e par l'office.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Perrin)
\n... au sens de l'article 74a alin\u00e9a 1 ...
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Marra, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 81 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\n... zu vollziehen. Die Zusammenlegung mit Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug ist nach M\u00f6glichkeit zu vermeiden und darf h\u00f6chstens vor\u00fcbergehend und zur \u00dcberbr\u00fcckung von Engp\u00e4ssen im Bereich der Administrativhaft angeordnet werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Naef, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 81 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... ad\u00e9quats. Le regroupement des \u00e9trangers en d\u00e9tention avec des personnes en d\u00e9tention pr\u00e9ventive ou purgeant une peine est \u00e0 \u00e9viter dans la mesure du possible; \u00e0 la limite, il ne peut \u00eatre ordonn\u00e9 que provisoirement et pour surmonter des goulets d'\u00e9tranglement dans le domaine des d\u00e9tentions administratives.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Naef, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen
\n[PAGE 1183]
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, bei Artikel 111b die Minderheit I (Brand) zu unterst\u00fctzen.
\nNach geltender Praxis hat ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch zur Folge, dass der Gesuchsteller vorerst nicht ausreisen muss. Das Wiedererw\u00e4gungsgesuch ist deshalb auch ein Instrument zur Verz\u00f6gerung der Ausreise. Wenn wir dies verhindern wollen, m\u00fcssen die Anforderungen an ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch erh\u00f6ht werden. Genau das soll mit dem Antrag der Minderheit I erreicht werden. Es geht darum, dass dem gef\u00e4llten Asyl- und Ausreiseentscheid Nachachtung verschafft wird. Es kann nicht sein, dass ein nach rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tzen durchgef\u00fchrtes Verfahren durch die Einreichung eines Wiedererw\u00e4gungsgesuchs sofort wieder in nichts aufgel\u00f6st wird. Der Grundsatz der Rechtsbest\u00e4ndigkeit muss auch hier gewahrt bleiben. Mit dem Wiedererw\u00e4gungsgesuch werden aufwendige Vollzugsverfahren aufgehoben und gestoppt. Deshalb muss sichergestellt werden, dass Wiedererw\u00e4gungsgesuche nicht leichtfertig gestellt werden. Ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch ist nur dann gerechtfertigt, wenn wirklich neue Beweismittel vorgelegt und geltend gemacht werden k\u00f6nnen.
\nDie Frist von 90 Tagen, die hier erw\u00e4hnt wird, richtet sich nach den allgemeing\u00fcltigen Regeln des Verwaltungsverfahrens. Es geht darum zu verhindern, dass immer mehr ausserordentliche Rechtsmittel eingelegt werden - einzig mit dem Ziel, den Aufenthalt zu verl\u00e4ngern.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit I (Brand) zu unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der anderen Minderheiten abzulehnen.
\nBeim Antrag meiner Minderheit IV geht es um die Wiedererw\u00e4gungsgesuche. Ich meine, dass die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Brand) und der Minderheit II (B\u00e4umle) gegen Artikel 29 Absatz 1 und 2 der Bundesverfassung verstossen. Aus meiner Sicht stimmt das, was Herr Brand einleitend gesagt hat, nicht; ich bitte Sie, das zu beachten.
\nEs wurde gesagt, dass Wiedererw\u00e4gungsgesuche einfach zur Besch\u00e4ftigung des Justizapparates vorgenommen w\u00fcrden. Es ist zwar tats\u00e4chlich so, dass es einige Wiedererw\u00e4gungsgesuche gibt: Wie die Zahlen zeigen, waren es in den Jahren 2008 und 2009 je knapp 1000 Gesuche, im Jahr 2010 waren es knapp 1500. Aber auch die Anerkennungsquote dieser Gesuche ist sehr hoch. Bereits vor dem BFM liegt die Anerkennungsquote bei 25 Prozent. Von denjenigen Gesuchen, die abgelehnt werden, von diesen restlichen drei Vierteln, wird nochmals ein Viertel vom Bundesverwaltungsgericht gutgeheissen. Wer hier von einem \u00fcberfl\u00fcssigen [PAGE 1176] oder tr\u00f6lerisch gebrauchten Rechtsmittel spricht, anerkennt die Fakten nicht, die aus der Statistik ersichtlich sind.
\nIch m\u00f6chte Ihnen auch sagen, aus welchen Gr\u00fcnden ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch eingereicht werden kann und sinnvollerweise eingereicht wird. Grund daf\u00fcr ist nicht nur, wie gesagt wurde, dass eben ein neues Dokument aufgetaucht ist, das einen vorher nicht gen\u00fcgend belegbaren Sachverhalt dokumentiert. Ein wichtiger Grund sind auch Praxis\u00e4nderungen des BFM aufgrund tats\u00e4chlicher \u00c4nderungen der Verh\u00e4ltnisse in den Herkunftsl\u00e4ndern.
\nZu den Mehrfachgesuchen: Dort will man ja nur ein schriftliches Verfahren einf\u00fchren. Es ist f\u00fcr mich zun\u00e4chst einmal unverst\u00e4ndlich, weshalb man das nicht in die Vorlage 2 verschoben hat. Denn ich meine, dieser geplante grosse Wurf w\u00e4re dann ja der richtige Ort, um die Regelungen zu Zweitgesuchen in neue materielle Verfahrensbestimmungen zu integrieren.
\nIch m\u00f6chte aber auch gegen eines der falschen Argumente, die hier vorgebracht wurden, argumentieren: Es wird gesagt, das seien quasi Dreht\u00fcrgesuche. Das ist nicht der Fall. Bei drei Vierteln aller Mehrfachgesuche hat vorher eine R\u00fcckkehr ins Heimatland stattgefunden. Ich m\u00f6chte die ganz wenigen SVP-ler, die dieser f\u00fcr sie so wichtigen Debatte folgen, doch darauf hinweisen. Es sind also die anst\u00e4ndigen Personen, diejenigen, die zur\u00fcckgekehrt sind und dann gemerkt haben, dass sich die Situation in ihrem Herkunftsland ver\u00e4ndert hat, die dann ein zweites Gesuch stellen. Wenn solche Gesuche nur noch schriftlich gestellt werden k\u00f6nnen, verletzt das aus meiner Sicht auch die Fl\u00fcchtlingskonvention, weil solche Gesuche nicht in derselben Intensit\u00e4t und Klarheit gepr\u00fcft werden k\u00f6nnen und weil sich eben auch die Frage stellt, ob eine Person das ohne Rechtsbeistand leisten kann.
\nIn dem Sinn empfehle ich Ihnen: Stimmen Sie bei Artikel 111b der Minderheit IV und bei Artikel 111c der Minderheit zu.
\nIch bitte Sie, bei dieser Bestimmung dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Angesichts der diversen Minderheitsantr\u00e4ge entsteht der Eindruck, man befinde sich auf einem Basar. Auf den ersten Blick k\u00f6nnte man meinen, die Unterschiede zwischen den Minderheitsantr\u00e4gen betr\u00e4fen nur die Frist, innert welcher ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch eingereicht werden kann. Dem ist jedoch nicht so.
\nEin Wiedererw\u00e4gungsgesuch kann man im Asylverfahren dann einreichen, wenn ein neuer Sachverhalt eingetreten ist oder ein solcher entdeckt wurde. Die verschiedenen Minderheiten wollen nun unterschiedlich definieren, innerhalb welcher Frist und nach welchem Zeitpunkt ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch eingereicht werden kann.
\nDie Minderheit I (Brand) will, dass das Gesuch fr\u00fchestens ein Jahr nach Ablauf der Ausreisefrist gestellt werden kann. Nun ist es aber so, dass sich die Sachverhalte, welche zu einer Wiedererw\u00e4gung f\u00fchren, nicht steuern lassen. Man kann ihnen nicht vorschreiben, dass sie erst ein Jahr nach Ablauf der Ausreisefrist auftreten d\u00fcrfen. Diese Bestimmung macht also so keinen Sinn.
\nZur Minderheit II (B\u00e4umle) muss ich mich nicht mehr \u00e4ussern, weil sie zur\u00fcckgezogen worden ist.
\nDie Mehrheit m\u00f6chte die Frist f\u00fcr ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch auf 30 Tage beschr\u00e4nken. 30 Tage sind unseres Erachtens eine zu kurze Frist. Je nachdem welche Gr\u00fcnde f\u00fcr ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch geltend gemacht werden, m\u00fcssen noch Beweismittel aus dem Herkunftsland oder andere Unterlagen beschafft werden. Daf\u00fcr w\u00fcrde die Zeit von 30 Tagen nicht ausreichen.
\nIch habe in den vergangenen Tagen wiederholt gesagt, dass die SP-Fraktion mit einer Verk\u00fcrzung der Verfahrensdauer und einer Straffung der Verfahren einverstanden sei. Wir sind dies aber nur, wenn die Rechtsmittel der Betroffenen nicht beschnitten werden. Eine Verk\u00fcrzung dieser Frist auf 30 Tage kommt aus unserer Sicht einer Beschneidung der Rechtsmittel gleich.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nWir haben heute ein Problem: Wir haben heute eine sehr grosse Anzahl Wiedererw\u00e4gungsgesuche. Diese Wiedererw\u00e4gungsgesuche werden vornehmlich gestellt, um den Vollzug zu stoppen. Sie sind mithin nicht ein rechtliches, sondern vor allem ein taktisches Instrument. Diese Wiedererw\u00e4gungsgesuche werden auch vornehmlich eingesetzt, um die Anwesenheitsfrist zu erstrecken, vor allem auch mit Blick auf die Erreichung der f\u00fcr die humanit\u00e4re Aufenthaltsbewilligung erforderlichen f\u00fcnfj\u00e4hrigen Anwesenheitsdauer. Der Sinn der Wiedererw\u00e4gungsgesuche, so, wie sie heute eingesetzt werden, wird missbraucht, weshalb eine Neuregelung erforderlich ist.
\nDie Minderheit I schl\u00e4gt Ihnen deshalb vor, dass Wiedererw\u00e4gungsgesuche nicht generell ausgeschlossen, jedoch an strengere Voraussetzungen gekn\u00fcpft werden sollen. Ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch soll nur gestellt werden k\u00f6nnen, wenn die betreffende Person bereits ausgereist ist. Sie soll ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch innerhalb von 90 Tagen nach Entdeckung des Wiedererw\u00e4gungsgrundes stellen. Man hat mit diesem Antrag zwei Kriterien, ein objektives und ein subjektives, und die Einhaltung dieser beiden Kriterien f\u00fchrt letztendlich dazu, dass dem missbr\u00e4uchlichen Einsatz der Wiedererw\u00e4gungsgesuche ein Riegel vorgeschoben werden kann. Beide Kriterien sind einfach, leicht und direkt zu kontrollieren. Eine Einschr\u00e4nkung des Rechtsschutzes ist damit zweifelsohne verbunden, aber es ist kein genereller Ausschluss der Wiedererw\u00e4gungsgesuche.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, dem Antrag der Minderheit I zuzustimmen.
\nBlock 7 - Bloc 7
\nWiedererw\u00e4gungs- und Mehrfachgesuche
\n(Art. 111b-111d und Art. 112)
\nR\u00e9examen et demandes multiples
\n(Art. 111b-111d et art. 112)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 74 Stimmen
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Minderheit II ... 59 Stimmen
\nArt. 110 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 110 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 110a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Blocher, Amaudruz, Brand, Bugnon, Humbel, Joder, Landolt, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, von Siebenthal)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 110a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Blocher, Amaudruz, Brand, Bugnon, Humbel, Joder, Landolt, M\u00fcller Philipp, Pantani, Pfister Gerhard, von Siebenthal)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\nArt. 107a
\nAntrag der Kommission
\n... die Gew\u00e4hrung der aufschiebenden Wirkung ausschliesslich wegen einer konkreten Gef\u00e4hrdung im zust\u00e4ndigen Staat beantragen. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet innerhalb von f\u00fcnf Tagen nach Eingang eines solchen Antrages dar\u00fcber. Wird die aufschiebende Wirkung innerhalb von f\u00fcnf Tagen nicht gew\u00e4hrt, kann die Wegweisung vollzogen werden.
\n[VS]
\nArt. 107a
\nProposition de la commission
\n... pendant le d\u00e9lai de recours uniquement s'il court un r\u00e9el danger dans le pays comp\u00e9tent. Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral statue dans les cinq jours suivant le d\u00e9p\u00f4t de la demande. Lorsque l'effet suspensif n'est pas accord\u00e9 dans ce d\u00e9lai de cinq jours, le renvoi peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109 Abs. 1, 2, 4; 109a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 109 al. 1, 2, 4; 109a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nBehandlungsstrategie Bundesverwaltungsgericht
\nText
\nDas Bundesverwaltungsgericht legt eine Behandlungsstrategie fest; es ber\u00fccksichtigt dabei:
\na. die Behandlungsstrategie des BFM nach Artikel 37b;
\nb. die gesetzlichen Rechtsmittel- und Behandlungsfristen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Blocher, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani)
\n... es ber\u00fccksichtigt dabei verbindlich:
\n...
\n[VS]
\nArt. 109b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nStrat\u00e9gie du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de traitement
\nTexte
\nLe Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit une strat\u00e9gie de traitement; \u00e0 cet \u00e9gard, il tient compte:
\na. de la strat\u00e9gie de traitement de l'office vis\u00e9e \u00e0 l'article 37b;
\nb. des d\u00e9lais l\u00e9gaux de recours et de traitement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Blocher, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani)
\n... il tient compte de mani\u00e8re contraignante:
\n...
\n[PAGE 1175]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nArt. 106 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 106 al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\nBlock 6 (Fortsetzung) - Bloc 6 (suite)
\nIm Block zum Beschwerdeverfahren haben wir drei Problemkreise:
\n1. Herr Blocher will das gerichtliche Verfahren abschaffen. Das ist absurd. Vor etwa acht, neun Jahren haben wir endlich durchgesetzt, dass es in allen verwaltungsrechtlichen Verfahren eine gerichtliche Instanz gibt. Das hat sich jetzt eingespielt. Das Bundesverwaltungsgericht hat bei aller Kritik gezeigt, dass es speditiv arbeitet. Die fr\u00fchere Rekurskommission hat nie bewiesen, dass sie schneller war. Es waren ja genau die Pendenzen dieser Kommission, die dann das Bundesverwaltungsgericht belastet haben. Kommt dazu, dass wir hier doch nicht einfach, um sogenannte Zeichen zu setzen - um mehr geht es ja nicht -, einen Verfassungsbruch machen k\u00f6nnen. Das verst\u00f6sst gegen die Rechtsweggarantie und das Prinzip, dass in einem verwaltungsrechtlichen Verfahren ein Gericht zur Verf\u00fcgung steht. Ich weiss nicht, wie Herr Blocher bei seinem Schnellschuss \u00fcberhaupt auf diese Idee gekommen ist; es ist nicht einmal gut gemeint.
\n2. Es geht um die Aufhebung der Unangemessenheitspr\u00fcfung. Im verwaltungsrechtlichen Verfahren ist es klar, dass einer der m\u00f6glichen R\u00fcgepunkte die Unangemessenheit ist. Das ist im Verwaltungsrecht in jedem Verfahren so, ist bew\u00e4hrt, wird von Ihnen allen an allen anderen Orten auch als richtig angesehen. Sie k\u00f6nnen doch jetzt nicht in einem Teilbereich eine \u00c4nderung machen; das br\u00e4chte eine v\u00f6llige Rechtsungleichheit in einem spezifischen Verfahren, n\u00e4mlich im Asylverfahren. In diesem Sinne ist es wichtig, dass der Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli gutgeheissen wird und dass die Beschwerdem\u00f6glichkeit wegen Unangemessenheit bleibt. Herr Fluri, ich begreife nicht - und ich w\u00fcrde gerne Ihre Ausf\u00fchrungen dazu h\u00f6ren -, dass Sie als Mehrheitssprecher zu einer solchen Streichung Hand bieten, weil das ja ein Eingriff in die Grunds\u00e4tze des sonst allgemeinverbindlichen Kognitionsumfangs im verwaltungsrechtlichen Verfahren ist.
\n3. Ein weiterer Punkt ist der unentgeltliche Rechtsbeistand. Wir m\u00fcssen nicht diskutieren, es ist klar: Bei den Personen, die in einem Asylverfahren stehen, handelt es sich meistens oder \u00fcberwiegend um Personen - vielleicht betrifft es sogar alle -, die mit der rechtlichen Situation nicht vertraut sind. Die finanziellen Voraussetzungen sind \u00fcberwiegend auch gegeben, das heisst, die Anforderungen an die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sind als Grundsatz erf\u00fcllt, wie in allen anderen Verfahren auch. Jetzt braucht es aber eine dritte Voraussetzung, n\u00e4mlich die Pr\u00fcfung der Frage, ob ein Verfahren aussichtsreich ist. Wer ein aussichtsloses Verfahren anstrengt, erh\u00e4lt keinen unentgeltlichen Rechtsbeistand. In diesem Sinne ist die bundesr\u00e4tliche Vorlage zu begr\u00fcssen, weil sie Gleichheit zu allen anderen Verfahren herstellt. Ich bin sogar \u00fcberzeugt, dass damit das Asylverfahren beschleunigt wird, weil nicht mehr Rechtsschriften zur Verdeutlichung zur\u00fcckgeschickt werden m\u00fcssen und, und, und. [PAGE 1171]
\nSetzen Sie also auch hier nicht ein falsches Zeichen, sondern lehnen Sie diesen Minderheitsantrag ab.
\nIch ersuche Sie also, die beiden Antr\u00e4ge der Minderheit Blocher abzulehnen und den Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli zu Artikel 106 Absatz 1 Buchstabe c anzunehmen. Ich bitte Sie auch, den Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Artikel 110a Absatz 2 anzunehmen und den Antrag der Minderheit Brand zu Artikel 109b abzulehnen.
\nWie gestern schon, Herr Vischer, ist es eigentlich ein schlechtes Omen, nach Ihnen zu sprechen. Denn ich erlaube mir, das Gegenteil von dem zu sagen, was Sie gesagt haben.
\nWorum geht es bei diesem Beschwerdeverfahren eigentlich? Alle in diesem Saal drin - ich habe von keiner Ausnahme geh\u00f6rt, weder von rechts noch von links - sagen: Jawohl, wir wollen die Asylverfahren verk\u00fcrzen, wir wollen sie massiv verk\u00fcrzen, das dient allen. Nun, dann m\u00fcssen Sie aber auch die Massnahmen beschliessen, die zu einer Verk\u00fcrzung dieser Verfahren f\u00fchren. Davon sehe ich nicht sehr viel.
\nWas sind nun die Massnahmen, die Sie beschliessen m\u00fcssen? In erster Linie sind es die Antr\u00e4ge der Minderheit Blocher zu den Artikeln 104 und 105, um eben bei den Beschwerdeverfahren massiv eingreifen zu k\u00f6nnen. Die Rechtsstaatlichkeit bleibt gewahrt, aber man kann mit einem verwaltungsinternen Beschwerdedienst arbeiten, wie es fr\u00fcher der Fall war, vor der Asylrekurskommission und vor dem Bundesverwaltungsgericht. Dann haben Sie eine klare Situation. Der Bundesrat hat sogar die M\u00f6glichkeit, Verfahrensvorschriften zu erlassen. Das ist gegen\u00fcber dem Bundesverwaltungsgericht relativ schwierig, aber gegen\u00fcber einer verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz kann er das machen. Das alles f\u00fchrt zu einer Straffung der Verfahren.
\nIch bitte Sie, dazu Ja zu sagen. Das ist ein Angelpunkt des Ganzen, wenn Sie die Verfahren wirklich verk\u00fcrzen wollen.
\nFalls Sie dem nicht zustimmen sollten, was ich als gravierenden Fehler empfinden w\u00fcrde, dann w\u00e4re die Alternative dazu die Minderheit Brand zu Artikel 109b: Wenn das Bundesverwaltungsgericht im Asylbereich schon Recht spricht, dann muss es wenigstens die Behandlungsstrategie des Bundesamtes f\u00fcr Migration verbindlich - darum geht es: verbindlich - ber\u00fccksichtigen. Verbindlich zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4re also beispielsweise eine Priorit\u00e4tensetzung - das ist etwas ganz Wichtiges -: Welche Gesuche kommen zuerst, welche sp\u00e4ter, welche noch sp\u00e4ter? Dem w\u00e4re dann als Alternative unbedingt zuzustimmen.
\nWenn Sie bei Artikel 110a, wo der Antrag der Minderheit I (Blocher) gestellt ist, die Verfahren verk\u00fcrzen wollen, Frau Bundesr\u00e4tin und Herr Vischer, k\u00f6nnen Sie nicht noch den Rechtsschutz ausbauen. Das ist ein Widerspruch in sich. Sie k\u00f6nnen nicht eine unentgeltliche Rechtspflege, quasi einen Luxus, einf\u00fchren und dann sagen, man wolle die Verfahren verk\u00fcrzen. Da m\u00fcssten Sie mir erst erkl\u00e4ren, Herr Vischer, wie das gehen soll.
\nZum Schluss: Selbstverst\u00e4ndlich empfehle ich Ihnen bei Artikel 110a Absatz 2, den Antrag der Minderheit II abzulehnen. Es geht doch nicht an, dass man auch noch die Dublin-Verfahren mit Beschwerden stoppen kann. Das ist ein absoluter Widersinn. Dublin ist Dublin, und Dublin funktioniert angeblich, oder dann muss man es zum Funktionieren bringen und nicht die Verfahren mit Beschwerden stoppen.
\nDarum bitte ich Sie, den beiden Antr\u00e4gen der Minderheit Blocher zu folgen, eventualiter auch Ja zur Minderheit Brand zu sagen und auf jeden Fall den Antrag der Minderheit II abzulehnen. Dann haben Sie etwas Kluges getan f\u00fcr eine Verfahrensbeschleunigung, die Sie ja alle gutheissen in der Asylfrage.
\nHerr Fehr, Sie wollen die Verfahren beschleunigen, damit die Entscheide viel fr\u00fcher kommen? Wie stellen Sie sich das vor? Wie lange w\u00fcrde es dauern, bis Ihr Vorschlag umgesetzt w\u00e4re, und \u00fcberhaupt, rein organisatorisch, funktionieren w\u00fcrde?
\nHerr Leuenberger, ausgerechnet Sie als Vertreter der Seite, die alles verhindert, was der Verfahrensbeschleunigung dient, die massgeblich mitverantwortlich ist f\u00fcr einen Durchschnitt von 1400 Tagen Verfahrensdauer, stellen mir eine solche Frage! Die Rekursinstanz kann innerhalb von einigen Wochen entscheiden, und zwar endg\u00fcltig.
\nJ'aborde quatre points:
\n1. Le droit \u00e0 un juge ind\u00e9pendant et neutre est un droit fondamental. En mati\u00e8re d'asile, ce droit fondamental est garanti par la possibilit\u00e9 de saisir le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral; l'existence de ce tribunal et de cette possibilit\u00e9 de recours garantissent que la tradition humanitaire de la Suisse soit poursuivie, ce \u00e0 quoi tient le groupe lib\u00e9ral-radical. La minorit\u00e9 propose, \u00e0 l'article 104 alin\u00e9a 2, d'instaurer un service de recours interne au DFJP, ce service de recours devant statuer en derni\u00e8re instance. De deux choses l'une: ou vraiment ce service de recours statue en derni\u00e8re instance, et alors le droit fondamental \u00e0 un juge ind\u00e9pendant et neutre est viol\u00e9, ou apr\u00e8s ce service de recours il y a encore une instance judiciaire, avec un juge ind\u00e9pendant et neutre, et alors ce service n'est qu'une instance suppl\u00e9mentaire qui, en fait, aboutira \u00e0 rallonger la proc\u00e9dure. Je rappelle que le but fondamental de cette modification l\u00e9gislative est de raccourcir les proc\u00e9dures en mati\u00e8re d'asile; aussi, le groupe lib\u00e9ral-radical vous demande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Blocher et de suivre la majorit\u00e9 sur ce point.
\n2. En ce qui concerne les motifs de recours, actuellement le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9forme les jugements et statue en fait et en droit. Il a \u00e9galement la possibilit\u00e9 d'examiner l'opportunit\u00e9 de la demande d'asile; en clair: il rejuge compl\u00e8tement le dossier, exactement de la m\u00eame mani\u00e8re que le fait l'ODM. Il s'agit de redonner au Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral son v\u00e9ritable sens en tant qu'instance de recours et de lui permettre d'examiner la d\u00e9cision sous l'angle de la violation du droit f\u00e9d\u00e9ral, sous l'angle de l'\u00e9tablissement inexact ou incomplet de l'\u00e9tat de fait pertinent, et sous l'angle de l'exc\u00e8s du pouvoir d'appr\u00e9ciation.
\nA l'article 106 alin\u00e9a 1 lettre c, je vous remercie de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli et de suivre la majorit\u00e9.
\n3. Raccourcir les proc\u00e9dures, c'est \u00e9videmment raccourcir les d\u00e9lais, mais cela n\u00e9cessite aussi une strat\u00e9gie commune dans le traitement des dossiers entre l'ODM et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, d\u00e9terminant par exemple ceux qui seront trait\u00e9s en priorit\u00e9. Ceci n\u00e9cessite une bonne coordination, mais cette coordination doit aussi respecter la s\u00e9paration des pouvoirs. La formulation de la proposition de la minorit\u00e9 Brand, \u00e0 l'article 109b, qui exige que le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral tienne compte de mani\u00e8re contraignante de la strat\u00e9gie de traitement d\u00e9finie par l'ODM, ne respecte pas la s\u00e9paration des pouvoirs. La formulation de la majorit\u00e9 va dans le sens de cette coordination tout en respectant la s\u00e9paration des pouvoirs, c'est pourquoi le groupe lib\u00e9ral-radical vous prie de bien vouloir suivre la majorit\u00e9 et rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Brand.
\n4. Cette loi visant une acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures, il convient d'un autre c\u00f4t\u00e9 de pr\u00e9voir une assistance judiciaire gratuite qui soit plus \u00e9tendue, c'est ce que pr\u00e9voit le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le groupe lib\u00e9ral-radical vous prie de bien vouloir le suivre sur ce point. Cette proc\u00e9dure plus rapide n\u00e9cessite, afin de rester fid\u00e8le et conforme \u00e0 la tradition humanitaire de la Suisse, d'instaurer une assistance judiciaire.
\nActuellement, elle est demand\u00e9e dans 5 \u00e0 10 pour cent des cas de recours. A l'article 110a, elle sera aussi uniquement accessible sur demande. Aujourd'hui, l'assistance judiciaire gratuite existe d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'article 65 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative, mais elle fait l'objet de deux diff\u00e9rences par rapport \u00e0 ce qui est propos\u00e9 \u00e0 l'article 110a. Dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative, le juge doit commencer par examiner la condition mat\u00e9rielle, \u00e0 savoir si le recours a plus de 50 pour cent de chance d'aboutir. Si ce n'est pas le cas, la condition mat\u00e9rielle n'est pas remplie et l'assistance judiciaire n'est pas octroy\u00e9e. Dans le cadre de la proc\u00e9dure administrative \u00e9galement, seul un avocat peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 pour r\u00e9diger le recours. [PAGE 1172]
\nA l'article 110a, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de ne plus exiger un examen mat\u00e9riel des chances de succ\u00e8s parce qu'en fait il s'agit d'un double examen. D'abord, le juge va examiner assez rapidement si le recours a des chances de succ\u00e8s, puis, une fois qu'il a dit oui et qu'il a octroy\u00e9 l'assistance judiciaire, il va recommencer l'examen sur le fond pour d\u00e9terminer les chances de succ\u00e8s de la proc\u00e9dure. Celle-ci serait donc plus rapide si l'on supprimait cette condition, et cela permettrait aussi aux juristes sp\u00e9cialis\u00e9s des associations, qui sont souvent moins chers que les avocats, de pouvoir r\u00e9diger les recours.
\nNous vous invitons donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nEs geht in Block 6 um verschiedene Bereiche der Beschwerdeverfahren. Es geht einerseits um punktuelle Verbesserungen im Rechtsschutz, und es geht andererseits um den Informationsaustausch zwischen dem EJPD und dem Bundesverwaltungsgericht sowie um die allf\u00e4llige Einf\u00fchrung eines neuen Beschwerdedienstes im EJPD. Gem\u00e4ss meiner Kategorisierung von gestern sind diese beiden Forderungen hilfreich.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen eine Erleichterung bei der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Es wurde jetzt verschiedentlich gesagt, dass mit punktuellen Verbesserungen des Rechtsschutzes einer Beschleunigung der Verfahren entgegengetreten werde. Ich muss Ihnen sagen: Genau das Gegenteil ist der Fall! Wenn man in Holland - und das holl\u00e4ndische Modell ist ja ein Modell, an dem wir uns in gewissen Punkten auch orientieren wollen - nach einer Vorbereitungsphase ein Asylgesuch in erster Instanz innerhalb von acht Tagen entscheiden kann, dann kann man das nur, weil ein ausgebauter Rechtsschutz vorhanden ist, der eben hilft, dass die Asylgesuche und Asyldossiers so gut aufbereitet sind, dass das Gericht und die Beh\u00f6rden innerhalb dieser sehr kurzen Frist entscheiden k\u00f6nnen.
\nWir sind der Meinung, dass wir mit diesen punktuellen Verbesserungen im Rechtsschutz eben auch zu einer Verbesserung der Qualit\u00e4t der Dossiers beitragen k\u00f6nnen und dies wiederum einer Beschleunigung der Verfahren dient. Ausserdem haben wir immer gesagt - das ist die Meinung des Bundesrates -, dass wir schnelle und faire Verfahren wollen.
\nDeshalb sind wir der Meinung, dass wir mit diesen punktuellen Verbesserungen genau in diese Richtung etwas beitragen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Mehrheit Ihrer Kommission zuzustimmen.
\nDie Minderheit I (Blocher) m\u00f6chte diese Verbesserungen im Rechtsschutz nicht. Ich bitte Sie aber auch, den Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) abzulehnen. Der Bundesrat m\u00f6chte n\u00e4mlich diese punktuellen Verbesserungen im Rechtsschutz nicht \u00fcberall. Er m\u00f6chte sie bei den Dublin-Gesuchen sowie bei den Wiedererw\u00e4gungs- und Mehrfachgesuchen nicht, weil es dort ja diesen Rechtsschutz bereits f\u00fcr den Entscheid in erster Instanz gab. Wir sind der Meinung, dass der erweiterte Rechtsschutz hier nicht mehr notwendig ist. Ich bitte Sie deshalb, auch den Antrag der Minderheit II abzulehnen.
\nIch komme zu einem zweiten Punkt, zum Informationsaustausch zwischen dem EJPD und dem Bundesverwaltungsgericht. Ich habe Ihnen gestern gesagt, dass das Bundesamt f\u00fcr Migration eine Behandlungsstrategie festgelegt hat, die eben auch zur Beschleunigung der Verfahren dient und auch den Vollzug unterst\u00fctzt. All dies n\u00fctzt aber nichts, wenn das Bundesverwaltungsgericht nachher diese Strategie nicht auch mittr\u00e4gt, sondern andere Priorit\u00e4ten setzt, anders vorgeht. Das beschleunigt dann insgesamt die Verfahren nicht. Deshalb schl\u00e4gt Ihnen der Bundesrat vor, dass wir den Informationsaustausch zwischen dem EJPD und dem Bundesverwaltungsgericht verst\u00e4rken, gleichzeitig aber - und das ist wichtig - die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit gew\u00e4hrleisten, und zwar vollumf\u00e4nglich gew\u00e4hrleisten.
\nNun schl\u00e4gt Ihre Kommission zus\u00e4tzlich vor, dass das BFM und das Bundesverwaltungsgericht Behandlungspriorit\u00e4ten festlegen und diese aufeinander abstimmen, dass aber gleichzeitig die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes gewahrt bleiben muss. Der Bundesrat nimmt diese Bestimmung gerne entgegen; sie verst\u00e4rkt genau das, was Ihnen der Bundesrat auch vorgeschlagen hat.
\nDie Minderheit Brand m\u00f6chte zus\u00e4tzlich, dass das Bundesverwaltungsgericht diese Behandlungsstrategie verbindlich ber\u00fccksichtigen muss. Der Bundesrat kann sich vorstellen, dass das auch Sinn machen kann, er kann zumindest damit leben. Aber auch hier muss gew\u00e4hrleistet sein, dass die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit bei den materiellen Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichtes vollumf\u00e4nglich gewahrt wird.
\nIch komme jetzt noch zum Antrag einer Minderheit der Kommission, das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz im Asylbereich durch einen Beschwerdedienst im EJPD zu ersetzen. Ich muss dazu Folgendes sagen: Ich freue mich, staune aber auch ein bisschen \u00fcber das fast uneingeschr\u00e4nkte Vertrauen, das Sie hier in das EJPD haben. Ich bedanke mich daf\u00fcr, muss diesen Antrag aber trotzdem ablehnen.
\nDer Antrag, einen verwaltungsinternen Beschwerdedienst beim EJPD einzuf\u00fchren, widerspricht erstens grundlegend der Reform der Bundesrechtspflege, die Sie doch erst vor Kurzem beschlossen haben. Zweitens, und das ist sicher ein noch wichtigeres Argument, ist dieser Antrag mit der Rechtsweggarantie in der Bundesverfassung, Artikel 29a, nicht zu vereinbaren. Danach hat n\u00e4mlich jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche Beh\u00f6rde. Das w\u00e4re hier also wirklich einfach gegen unsere Bundesverfassung. Schliesslich ein drittes Argument: Es gibt kein einziges europ\u00e4isches Land, das einen verwaltungsinternen Beschwerdedienst als einzige richterliche Instanz vorsieht. Ich bitte Sie deshalb, bei den Artikeln 104 und 105 die Antr\u00e4ge der Minderheit Blocher abzulehnen.
\nIch fasse zusammen: Der Bundesrat empfiehlt Ihnen bei den Artikeln 104 und 105, die Antr\u00e4ge der Minderheit Blocher abzulehnen. Bei Artikel 106 Absatz 1 Buchstabe c beantragt Ihnen der Bundesrat Zustimmung zum Antrag der Mehrheit und Ablehnung des Minderheitsantrages Gl\u00e4ttli. Bei Artikel 109b beantragt Ihnen der Bundesrat ebenfalls Zustimmung zum Antrag der Mehrheit, kann aber auch mit der Minderheit Brand leben. Bei Artikel 110a beantragen wir Ihnen Zustimmung zum Antrag der Mehrheit und Ablehnung der Minderheitsantr\u00e4ge I und II.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, gestatten Sie mir eine Frage zu Artikel 110a, zum Rechtsschutz: Sie haben zu Recht festgehalten, dass ein Rechtsschutz erforderlich ist und dass wir ein hartes, faires und konsequentes Verfahren wollen. Das setzt eine sorgf\u00e4ltige Abkl\u00e4rung des Sachverhaltes voraus, was eine Aufgabe des Bundesamtes ist. Sind Sie nicht der Auffassung, dass mit der vorgeschlagenen Regelung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird, indem zus\u00e4tzlich eine unentgeltliche Rechtspflege f\u00fcr alle F\u00e4lle erforderlich ist, nachdem bereits das Bundesamt die Sache sorgf\u00e4ltig abgekl\u00e4rt hat?
\nBesten Dank f\u00fcr Ihre Frage, Herr Nationalrat Brand! Ich bin wirklich der tiefen \u00dcberzeugung, dass das BFM und auch das Bundesverwaltungsgericht ihre Entscheide schnell f\u00e4llen k\u00f6nnen - das wollen Sie ja, und das will ich auch -, wenn sie ein Dossier auf dem Tisch haben, wo eben die m\u00f6glichen Fragen bereits abgekl\u00e4rt sind, wo man bereits geschaut hat, was es f\u00fcr einen Entscheid braucht. Ein guter Rechtsschutz kann eben daf\u00fcr sorgen, dass das in guter Qualit\u00e4t vorhanden ist. Deshalb sind wir der felsenfesten \u00dcberzeugung, dass man mit einem guten, ausgebauten Rechtsschutz der Beschleunigung der Verfahren einen Dienst erweisen kann.
\nDeshalb bitte ich Sie hier wirklich, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nZuerst zu den beiden Minderheitsantr\u00e4gen zu den Artikeln 104 und 105, zum [PAGE 1173] Beschwerdedienst EJPD: Die Kommission empfiehlt Ihnen mit 15 zu 9 Stimmen, beide Antr\u00e4ge abzulehnen.
\nHerr Kollege Blocher hat gestern in seiner Begr\u00fcndung ausgef\u00fchrt, sein Antrag sei rechtsstaatlich einwandfrei. Nun haben wir aber seit dem Jahre 2007 in Artikel 29a der Bundesverfassung die sogenannte Rechtsweggarantie, die besagt: \"Jede Person hat bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche Beh\u00f6rde.\" Ein verwaltungsinterner Beschwerdedienst, gew\u00e4hlt von der Exekutive, ist erstens keine \"richterliche Beh\u00f6rde\" und zweitens keine unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde. Das ist ein Widerspruch in sich selbst. Deswegen m\u00fcsste man f\u00fcr diese Minderheitsantr\u00e4ge zuerst die Bundesverfassung \u00e4ndern, das heisst, Artikel 29a wieder aufheben und den Status quo ante einf\u00fchren, wie er vor 2007 mit der Asylrekurskommission bestand.
\nDann haben wir, wie Sie wissen, unter der \u00c4gide des damaligen Justizministers das ganze bundesgerichtliche System ge\u00e4ndert. Und im Rahmen dieser \u00c4nderung haben wir in Artikel 191a der Bundesverfassung die Vorschrift eingef\u00fchrt: \"Der Bund bestellt richterliche Beh\u00f6rden f\u00fcr die Beurteilung von \u00f6ffentlich-rechtlichen Streitigkeiten aus dem Zust\u00e4ndigkeitsbereich der Bundesverwaltung.\" Das ist das heutige Bundesverwaltungsgericht. Es ist damals im Rahmen der ganzen Bundesgerichtsgesetzgebung geschaffen worden. Ein interner Beschwerdedienst w\u00fcrde auch dieser Bestimmung in Artikel 191a der Bundesverfassung ganz klar widersprechen.
\nWenn Sie einen derartigen verwaltungsinternen Beschwerdedienst einf\u00fchren wollten, dann m\u00fcssten Sie also zumindest diese beiden Bestimmungen wieder \u00e4ndern. Sie sind erst seit f\u00fcnf Jahren in Kraft, und sie sind von derselben Person eingef\u00fchrt worden, die heute diese beiden Minderheitsantr\u00e4ge vertritt.
\nWir bitten Sie mit 15 zu 9 Stimmen, diese beiden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nDann zur Frage der Unangemessenheits\u00fcberpr\u00fcfung bei Artikel 106, Beschwerdegr\u00fcnde: Die Kommission empfiehlt Ihnen hier mit 13 zu 7 Stimmen, die Minderheit Gl\u00e4ttli abzulehnen. Sie sehen auf der Fahne auf Seite 50 links die Beschwerdegr\u00fcnde. Nun ist es so, dass jede Streitigkeit durch eine richterliche Beh\u00f6rde punkto rechtserheblichen Sachverhalts und punkto Unangemessenheit \u00fcberpr\u00fcft werden kann. Die Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung finden Sie in Buchstabe b von Absatz 1, die bleibt bestehen. Hingegen finden Sie in den Literae a und c Angemessenheits\u00fcberpr\u00fcfungen. In Litera c schreibt das geltende Recht vor, dass das Gericht die Unangemessenheit \u00fcberpr\u00fcfen kann. Gem\u00e4ss Litera a pr\u00fcft es die Willk\u00fcr, das heisst das \u00dcberschreiten oder Unterschreiten des Angemessenen oder die v\u00f6llige Nichtber\u00fccksichtigung von Ermessenskriterien. Diese Litera a ist zwingend. Jede richterliche Instanz muss eine Willk\u00fcr\u00fcberpr\u00fcfung vornehmen k\u00f6nnen, mindestens einmal in einem Verfahren. Hingegen ist es m\u00f6glich, die Frage der Unangemessenheit auszuklammern.
\nMit anderen Worten: Wenn Sie der Mehrheit folgen, dann schliessen Sie aus, dass das Bundesverwaltungsgericht sein Ermessen anstelle des verwaltungsinternen Ermessens setzen kann. Das ist rechtsstaatlich haltbar, das ist von der Rechtsweggarantie her m\u00f6glich, das ist auch nach Artikel 191 der Bundesverfassung m\u00f6glich. Eine Mehrheit Ihrer Kommission - im Verh\u00e4ltnis von 13 zu 7 Stimmen - hat gefunden, dass diese verwaltungsinterne \u00dcberpr\u00fcfung gen\u00fcgt und dass danach nur noch die Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung und die Willk\u00fcr\u00fcberpr\u00fcfung m\u00f6glich sein sollen.
\nBei Artikel 107a h\u00e4lt offenbar der Bundesrat nicht mehr am geltenden Recht fest, und die Kommission empfiehlt Ihnen denn auch widerspruchsfrei die \u00c4nderung.
\nNun kommen wir zur Frage der Behandlungsstrategie, Artikel 109b. Hier bitten wir Sie mit 15 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Mehrheit zu folgen. Wir sind der Auffassung, dass eine verbindliche Anordnung einer Strategie seitens der Verwaltung - oder der Legislative, wenn Sie das beschliessen sollten - an die Adresse der Judikative nicht m\u00f6glich ist. Im Rahmen der klaren Gewaltentrennung m\u00fcsste sich das Bundesverwaltungsgericht nicht an diese vorgegebene Strategie halten. Eine Verbindlichkeit unsererseits ist nicht m\u00f6glich. Es ist eine Empfehlung, und es w\u00fcrde eine Empfehlung bleiben.
\nIm \u00dcbrigen m\u00f6chte ich Sie auf meine gestrigen Ausf\u00fchrungen verweisen. Wenn Sie der Meinung sein sollten, die Verfahren l\u00e4gen zu lange beim Bundesverwaltungsgericht und die Pendenzen w\u00fcrden sich dort auft\u00fcrmen, so muss ich sagen, die Statistik spricht ganz klar eine andere Sprache. Wie gesagt waren um 1993, in der Zeit, als die Asylrekurskommission zust\u00e4ndig war, rund 9300 F\u00e4lle h\u00e4ngig. Bei der \u00dcbernahme durch das Bundesverwaltungsgericht Anfang 2007 waren es noch 4200 F\u00e4lle. Diese Berge sind kontinuierlich abgebaut worden: 2010 waren es noch 3400, 2011 noch 2173, und Ende Mai noch 1817. Mit anderen Worten, von einer Auft\u00fcrmung von Pendenzen beim Bundesverwaltungsgericht kann keine Rede sein. Offensichtlich hat es das Bundesverwaltungsgericht nicht n\u00f6tig, eine Strategie aufgebrummt zu erhalten.
\nNun noch zur Frage der unentgeltlichen Rechtspflege: Heute ist es so: Wenn man davon ausgehen muss, dass die zu behandelnden Personen im Hinblick auf ihre Asylw\u00fcrdigkeit \u00fcber mangelnde Sprach- und Rechtskenntnisse verf\u00fcgen, muss die notwendige Verteidigung individuell gepr\u00fcft werden. Sehr h\u00e4ufig wird die notwendige Verteidigung angenommen, weil eben tats\u00e4chlich die Sprach- und Rechtskenntnisse nicht vorhanden sind. Nun will man das Prinzip umkehren. Man macht nicht nur eine individuelle Pr\u00fcfung der notwendigen Verteidigung, sondern man vermutet sie. Wenn man die notwendige Verteidigung vermutet, dann landet man eben bei der unentgeltlichen Rechtspflege auf Antrag der asylsuchenden Person. Das Verfahren d\u00fcrfte rationeller werden und damit eigentlich dem Beschleunigungsgrundsatz dienen, den wir als Pr\u00e4misse \u00fcber diese Gesetzgebungsarbeit gestellt haben.
\nDer Antrag der Minderheit II will die Streichung von Artikel 110a Absatz 2, sodass mit anderen Worten auch in Dublin-F\u00e4llen eine unentgeltliche Rechtspflege angeordnet werden muss. Nun ist es aber so, dass in Dublin-F\u00e4llen die Frage der Asylw\u00fcrdigkeit in einem anderen Staat bereits gepr\u00fcft worden ist. Der Kommissionsmehrheit scheint es nicht richtig zu sein, wenn wir eine erneute \u00dcberpr\u00fcfung wiederum auf dem Weg der unentgeltlichen Rechtspflege vornehmen lassen. Sie empfiehlt Ihnen deshalb den Antrag der Minderheit I, n\u00e4mlich die Streichung der unentgeltlichen Rechtspflege tel quel, mit 13 zu 11 Stimmen zur Ablehnung, und sie empfiehlt Ihnen den Antrag der Minderheit II, n\u00e4mlich die unentgeltliche Rechtspflege auch bei Dublin-F\u00e4llen, mit 16 zu 8 Stimmen zur Ablehnung.
\nArt. 104
\nAntrag der Minderheit
\n(Blocher, Brand, B\u00fcchel Roland, Bugnon, Frehner, Pantani, Perrin)
\nTitel
\nBeschwerdedienst EJPD
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat w\u00e4hlt die Mitglieder des Beschwerdedienstes EJPD und regelt ihre Stellung. Er legt die Organisation fest und kann insbesondere die Einrichtung eines Pikettdienstes f\u00fcr dringliche F\u00e4lle vorsehen. Er kann im Weiteren Verfahrensvorschriften erlassen, namentlich \u00fcber m\u00fcndliche Verhandlungen, die m\u00fcndliche Er\u00f6ffnung von Verf\u00fcgungen und das summarische Verfahren.
\nAbs. 2
\nBeim Beschwerdedienst kann gegen Verf\u00fcgungen des Bundesamtes Beschwerde gef\u00fchrt werden.
\n[VS]
\nArt. 104
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Blocher, Brand, B\u00fcchel Roland, Bugnon, Frehner, Pantani, Perrin)
\nTitre
\nService des recours du DFJP [PAGE 1174]
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9lit les membres du Service des recours du DFJP et pr\u00e9cise leurs fonctions. Il d\u00e9finit l'organisation du service et peut en particulier pr\u00e9voir un service de piquet pour les urgences. Il peut en outre \u00e9dicter des r\u00e8gles proc\u00e9durales concernant notamment les proc\u00e9dures orales, la notification orale de d\u00e9cisions et la proc\u00e9dure sommaire.
\nAl. 2
\nLes d\u00e9cisions de l'office peuvent \u00eatre contest\u00e9es aupr\u00e8s du Service des recours du DFJP.
\n[VS]
\nArt. 105
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Blocher, Brand, B\u00fcchel Roland, Bugnon, Frehner, Pantani, Perrin)
\nTitel
\nZust\u00e4ndigkeit
\nAbs. 1
\nDer Beschwerdedienst entscheidet endg\u00fcltig \u00fcber Beschwerden gegen Entscheide des Bundesamtes betreffend die:
\na. Verweigerung des Asyls und das Nichteintreten auf ein Asylgesuch;
\nb. Verweigerung des vor\u00fcbergehenden Schutzes; vorbehalten bleibt Artikel 68 Absatz 2, soweit nicht die Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Familie ger\u00fcgt wird;
\nc. Wegweisungen;
\nd. Beendigung des Asyls oder des vor\u00fcbergehenden Schutzes;
\ne. Aufhebung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme, die nach Artikel 44 Absatz 2 angeordnet worden ist.
\n[VS]
\nArt. 105
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Blocher, Brand, B\u00fcchel Roland, Bugnon, Frehner, Pantani, Perrin)
\nTitre
\nComp\u00e9tences
\nAl. 1
\nLe service des recours statue en derni\u00e8re instance sur les recours form\u00e9s contre les d\u00e9cisions de l'office concernant:
\na. le rejet de la demande d'asile et la non-entr\u00e9e en mati\u00e8re;
\nb. le refus d'octroyer la protection provisoire; l'article 68 alin\u00e9a 2 est r\u00e9serv\u00e9, pour autant que la violation du principe de l'unit\u00e9 de la famille ne soit pas condamn\u00e9e;
\nc. les renvois;
\nd. la fin de l'asile ou de la protection provisoire;
\ne. la lev\u00e9e de l'admission provisoire prononc\u00e9e en vertu de l'article 44 alin\u00e9a 2.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nEn mati\u00e8re d'asile, il est extr\u00eamement important de ne pas g\u00e9n\u00e9raliser. Mais il faut admettre qu'il existe des cas d'abus, c'est-\u00e0-dire que certaines personnes, apr\u00e8s avoir \u00e9puis\u00e9 toutes les voies de recours, commencent \u00e0 d\u00e9poser des demandes de r\u00e9examen ou de nouvelles demandes d'asile dans le seul but de prolonger leur s\u00e9jour en Suisse; ce sont clairement des cas d'abus. Mais il existe de vrais cas o\u00f9 de vrais motifs de r\u00e9examen sont d\u00e9couverts et o\u00f9 il est vraiment possible de d\u00e9poser une nouvelle demande d'asile; c'est pourquoi la majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que, dans le but d'acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures, il fallait raccourcir \u00e0 30 jours le d\u00e9lai pour le d\u00e9p\u00f4t d'une demande de r\u00e9examen suite \u00e0 la d\u00e9couverte du motif. En vue de simplifier la proc\u00e9dure, elle a estim\u00e9 qu'en principe, il ne devait pas y avoir d'effet suspensif \u00e0 l'alin\u00e9a 3 de l'article 111b. La minorit\u00e9 Brand demande qu'il faille attendre plus d'une ann\u00e9e apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de sortie pour pouvoir d\u00e9poser une demande de r\u00e9examen. Or, un vrai motif de r\u00e9examen peut \u00eatre d\u00e9couvert avant ce d\u00e9lai d'une ann\u00e9e. Une telle demande de r\u00e9examen doit donc pouvoir \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e dans ce cas-l\u00e0.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I (Brand). Je r\u00e9p\u00e8te que le but de cette loi est d'acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure, de lutter contre les abus mais de respecter la tradition humanitaire de la Suisse et qu'il peut y avoir de vrais cas pour lesquels une demande de r\u00e9examen peut \u00eatre valablement d\u00e9pos\u00e9e, et de vrais cas pour lesquels une nouvelle demande d'asile peut \u00eatre valablement d\u00e9pos\u00e9e et l'asile obtenu.
\nCe bloc 7 comprend la proc\u00e9dure de r\u00e9examen et les demandes multiples, et malgr\u00e9 sa technicit\u00e9 apparente, ce bloc est important car il concerne en pratique une part essentielle des dossiers de l'asile. De par cette importance, nous sommes d'avis que la demande de r\u00e9examen ne doit pas \u00eatre obstru\u00e9e par des obstacles inutiles qui complexifient la proc\u00e9dure.
\nSi vous acceptez le principe de l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures, vous devez aussi admettre, en toute logique, qu'il soit possible de garantir un bon fonctionnement de la justice et le fait que la proc\u00e9dure de r\u00e9examen soit simple et efficace. Dans ce cadre, le groupe socialiste ne soutient pas l'id\u00e9e d'une r\u00e9duction de 90 \u00e0 30 jours du d\u00e9lai pour d\u00e9poser un recours; par cons\u00e9quent, nous consid\u00e9rons que la majorit\u00e9 fait une mauvaise appr\u00e9ciation de la situation. Il faut d'avoir que la demande de r\u00e9examen requiert parfois un travail extr\u00eamement cons\u00e9quent pour les avocats: il s'agit non seulement de simples attestations m\u00e9dicales, par exemple, mais aussi de v\u00e9ritables expertises, et il faut du temps pour pr\u00e9parer cela. Cela complique le travail des avocats. M\u00eame si vous acceptez cette proposition qui pr\u00e9voit une r\u00e9duction du d\u00e9lai, il faut savoir que les demandes de r\u00e9examen seront de toute fa\u00e7on d\u00e9pos\u00e9es, de mani\u00e8re incompl\u00e8te, qu'on demandera des d\u00e9lais et que cela ne changera pas grand-chose en pratique, sauf que cela engendrera davantage de bureaucratie dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9examen.
\nConcernant la proposition de la minorit\u00e9 I (Brand) \u00e0 l'article 111b alin\u00e9a 1, j'aimerais indiquer qu'elle pr\u00e9voit un d\u00e9lai d'attente d'un an. La question du crit\u00e8re objectif et du crit\u00e8re subjectif a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e. Que ce soit le subjectif ou l'objectif, les crit\u00e8res qui ont \u00e9t\u00e9 choisis sont totalement arbitraires, puisqu'ils ne comportent aucun sens v\u00e9ritable. Madame Moret l'a dit, il suffit que le requ\u00e9rant subisse une modification majeure dans sa vie, qui m\u00e9riterait un r\u00e9examen avant le d\u00e9lai d'un an, pour que l'on doive d\u00e8s lors attendre et ralentir la proc\u00e9dure de r\u00e9examen. Je vous rappelle que le r\u00e9examen d\u00e9pend de toute une s\u00e9rie de facteurs qui peuvent \u00eatre: l'aggravation de l'\u00e9tat de sant\u00e9, le changement dans la situation personnelle ou dans la situation familiale, la question des enfants qui vivent leur adolescence en Suisse ou encore la dur\u00e9e du s\u00e9jour. Tout cela peut intervenir en tout temps et pas dans le d\u00e9lai d'un an n\u00e9cessairement.
\nPour toutes ces raisons, j'aimerais aussi indiquer que l'Office f\u00e9d\u00e9ral des migrations et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral sont tr\u00e8s stricts au sujet de la proc\u00e9dure de r\u00e9examen. Il n'y a pas des masses de demandes de r\u00e9examen par ann\u00e9e: 1450 en 2010, 1654 en 2011. Il faut donc rappeler que la situation au niveau de la proc\u00e9dure de r\u00e9examen est ma\u00eetris\u00e9e. Vu ces chiffres, il nous semble inutile d'interdire le d\u00e9p\u00f4t d'une demande de r\u00e9examen pendant une ann\u00e9e et de pr\u00e9voir des d\u00e9lais suppl\u00e9mentaires. Selon nous, il convient d'avoir une proc\u00e9dure de r\u00e9examen non complexe, qui soit la [PAGE 1177] plus simple et la plus efficace possible. En ce sens, c'est la raison pour laquelle nous soutenons la proposition de la minorit\u00e9 IV (Gl\u00e4ttli), qui consiste finalement \u00e0 revenir \u00e0 une proc\u00e9dure simple telle qu'elle est propos\u00e9e par la loi sur la proc\u00e9dure administrative classique.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I (Brand) et \u00e0 adopter les propositions de la minorit\u00e9 III (Schenker Silvia) et de la minorit\u00e9 IV (Gl\u00e4ttli).
\nDie Neuregelung von Wiedererw\u00e4gungs- und Mehrfachgesuchen mit einem einheitlichen Verfahren sowie mit Schriftlichkeit und Begr\u00fcndung ist ein wichtiges Element f\u00fcr die Beschleunigung der Verfahren. Ein Problem bei abgewiesenen Asylgesuchen ist die Ergreifung von Rechtsmitteln einzig mit dem Ziel, den Aufenthalt zu verl\u00e4ngern. Es kann aber auch nach abgeschlossenem Asylverfahren und rechtsg\u00fcltigem Entscheid Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Wiedererw\u00e4gung sowie neue Verfolgungsgr\u00fcnde geben. In der Kommission wurden wir dar\u00fcber informiert, dass vom BFM 26 Prozent und vom Bundesverwaltungsgericht 23 Prozent der Wiedererw\u00e4gungsgesuche gutgeheissen werden. Die M\u00f6glichkeit, ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch zu stellen, muss daher bestehen bleiben, aber es muss m\u00f6glichst verhindert werden, dass Wiedererw\u00e4gungsgesuche nur gestellt werden, um Zeit zu gewinnen und bleiben zu k\u00f6nnen.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 111b f\u00fcr Wiedererw\u00e4gungsgesuche eine Frist von 30 Tagen ab Entdeckung des Wiedererw\u00e4gungsgrundes, wie sie von der Kommissionsmehrheit beantragt wird. Eine Wartefrist von einem Jahr gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I erachten wir als nicht angemessen. Entweder liegt ein Wiedererw\u00e4gungsgrund vor, oder es liegt keiner vor. Wenn es einen Wiedererw\u00e4gungsgrund gibt, das heisst, wenn neue Beweismittel vorliegen, m\u00fcssen sie geltend gemacht werden k\u00f6nnen. Zudem ist fraglich, ob eine solche Bestimmung durchsetzbar w\u00e4re, da sie gegen das Non-Refoulement-Prinzip verstossen k\u00f6nnte.
\nWie bei Artikel 111b unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion auch bei Artikel 111c die Kommissionsmehrheit.
\nIch nehme selbstverst\u00e4ndlich nur noch zu denjenigen Minderheitsantr\u00e4gen Stellung, die ich nicht als Sprecher einer Minderheit schon begr\u00fcndet habe.
\nDie Antr\u00e4ge der Minderheit I (Brand) und der Minderheit II (B\u00e4umle) zeigen exemplarisch auf, dass es ihnen nicht um die Qualit\u00e4t eines Verfahrens geht, sondern um die Eind\u00e4mmung der Quantit\u00e4t. Sie versuchen, Rechtsmittel so zu begrenzen, dass m\u00f6glichst wenige Leute sie \u00fcberhaupt ergreifen k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen ein Beispiel geben: Nehmen wir an, dass Sie mit der Veranlagungsverf\u00fcgung f\u00fcr die Steuern nicht einverstanden sind und eine Beschwerde machen. Allenfalls machen Sie auch ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch. Stellen Sie sich nun vor, dass viele Leute dies tun und sich am Schluss eine Anerkennungsquote von 40 Prozent ergibt. Wer in diesem Saal w\u00fcrde dann sagen, dass man dieses Rechtsmittel einschr\u00e4nken oder gar abschaffen m\u00fcsse?
\nHier geht es nicht um Geld - in der Schweiz ist das fast das Wichtigste -, nein, hier geht es um Menschen und um ihren Aufenthalt, der f\u00fcr sie nur in der Schweiz ein gesch\u00fctzter Aufenthalt ist. Es geht hier nicht um Peanuts.
\nIn der Botschaft finden sich jeweils auch die Vernehmlassungsantworten. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass das Bundesverwaltungsgericht in Bezug auf die gesetzliche Definition des Wiedererw\u00e4gungsgesuchs und des Mehrfachgesuchs gravierende Abgrenzungsprobleme bef\u00fcrchtet. Sie gehen jetzt immer davon aus, dass alles schneller gehen muss und dass die gerichtlichen Instanzen nicht so langsam sein sollen, das ist dann aber wieder etwas, was die gerichtlichen Instanzen l\u00e4hmt.
\nEs geht hier jetzt um die Wiedererw\u00e4gungs- und die Mehrfachgesuche.
\nIch m\u00f6chte Ihnen kurz in Erinnerung rufen, worum es bei einem Wiedererw\u00e4gungsgesuch eigentlich geht. Es geht darum, dass im Rahmen eines Asylverfahrens nach dem Abschluss eines Verfahrens neue Beweismittel auftauchen oder sich neue Tatsachen zeigen, die das erste gestellte Gesuch besser begr\u00fcnden. Das kann z. B. bei jemandem, der geltend macht, dass er gefoltert worden ist, ein medizinisches Gutachten sein. Dann wird im Sinne des Worts eine Wiedererw\u00e4gung vorgenommen.
\nEin Mehrfachgesuch reicht man dann ein, wenn ein neuer Asylgrund auftritt, der noch nie gepr\u00fcft worden ist. Das ist eigentlich dann auch ein neues Asylgesuch.
\nIch bin mir bewusst, dass diese Verfahrensrechte heute zum Teil auch benutzt werden, um das Verfahren zu verl\u00e4ngern, um l\u00e4nger in unserem Land zu bleiben. Deshalb hat Ihnen der Bundesrat in den beiden Artikeln 111b und 111c, aber auch in den Artikeln 111d und 112a verschiedene Vorschl\u00e4ge gemacht, um diese Verfahren auch hier zu beschleunigen. So sollen zum Beispiel Wiedererw\u00e4gungsgesuche nur noch schriftlich und begr\u00fcndet eingereicht werden k\u00f6nnen. Das dient der Verfahrensbeschleunigung.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen in Absatz 1 von Artikel 111b, dass die Einreichungsfrist zus\u00e4tzlich noch von 90 auf 30 Tage verk\u00fcrzt werden soll. Der Bundesrat kann dieser Verk\u00fcrzung zustimmen; sie ist aus Sicht des Bundesrates m\u00f6glich und vertretbar. Der Bundesrat hatte Ihnen 90 Tage vorgeschlagen; der Bundesrat kann aber mit 30 Tagen leben.
\nBez\u00fcglich der Minderheit I (Brand) zu Absatz 1 m\u00f6chte ich allerdings in aller Deutlichkeit sagen, dass Sie mit diesem Antrag, der vorsieht, dass ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch erst ein Jahr nach Ablauf der Ausreisefrist wieder m\u00f6glich sein soll, das Non-Refoulement-Gebot verletzten, gegen grundlegende Menschenrechte verstossen. Warum? Stellen Sie sich vor, ein neues Beweismittel - eine neue Tatsache - taucht auf. Die Person ist an Leib und Leben bedroht, und Sie kann das jetzt dank eines neuen Beweismittels eben auch nachweisen. Man sagt nun: Du kannst dieses Wiedererw\u00e4gungsgesuch erst in einem Jahr einreichen. Die Person wird zur\u00fcckgeschickt. Das verst\u00f6sst - ich sage es noch einmal - gegen das Non-Refoulement-Gebot. Der Bundesrat bittet Sie hier dezidiert, diesen Antrag der Minderheit I abzulehnen. Sie k\u00f6nnen schon versuchen, in diesem Bereiche Missbr\u00e4uche zu verhindern, aber ich bitte Sie hier wirklich, das Kind nicht mit dem Bade auszusch\u00fctten, sondern Massnahmen zu ergreifen, die sinnvoll sind, die auch notwendig sind, die aber eben nicht gegen grundlegende Rechtsg\u00fcter verstossen. Ich muss Ihnen noch einmal in Erinnerung rufen, dass es im Asylbereich um ein hohes Rechtsgut geht; es geht hier um Leib und Leben, und es geht um Freiheit.
\nIch komme noch zu Artikel 111b Absatz 4, zur formlosen Ablehnung von Wiedererw\u00e4gungsgesuchen. Das ist zwar nicht bestritten, aber ich m\u00f6chte doch kurz darauf eingehen. Wenn n\u00e4mlich wiederholt gleich begr\u00fcndete oder unbegr\u00fcndete Wiedererw\u00e4gungsgesuche eingereicht werden, dann sollen diese gem\u00e4ss Absatz 4 formlos abgeschrieben werden. Diese Regelung ist sinnvoll - da k\u00f6nnen Sie jetzt auch Missbr\u00e4uche bek\u00e4mpfen -, weil es sich da ganz offensichtlich um missbr\u00e4uchliche Gesuche handelt. Ich darf auch sagen, dass das Bundesamt f\u00fcr Migration seit April 2012, also seit diesem Jahr, diese Praxis f\u00fcr Dublin-Mehrfachgesuche bereits anwendet. Das ist ein weiterer Punkt, den wir eben bereits ergriffen haben, um Missbr\u00e4uche zu bek\u00e4mpfen. Mit Absatz 4 soll das jetzt generell f\u00fcr alle Mehrfachgesuche und f\u00fcr alle Wiedererw\u00e4gungsgesuche gesetzlich geregelt werden.
\nIch komme noch zur Minderheit IV (Gl\u00e4ttli), die den ganzen Artikel 111b streichen m\u00f6chte. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit IV ebenfalls abzulehnen. Ich habe Ihnen gesagt: Wenn Sie dem Bundesrat und der Mehrheit Ihrer Kommission folgen, dann sind diese Verbesserungen und Beschleunigungen bei den Wiedererw\u00e4gungsgesuchen durchaus vertretbar und auch sinnvoll.
\nIch komme jetzt zur Neuregelung bei den Mehrfachgesuchen in Artikel 111c. Auch hier will der Bundesrat die Verfahren beschleunigen. Er hat Ihnen entsprechend auch Vorschl\u00e4ge gemacht. Ich bitte Sie, diese zu \u00fcbernehmen. In [PAGE 1178] Absatz 2 haben wir ebenfalls die formlose Ablehnung von Mehrfachgesuchen vorgesehen. Ich habe es Ihnen bereits erl\u00e4utert: F\u00fcr Dublin-Gesuche machen wir das bereits seit April 2012. Neu soll das jetzt f\u00fcr alle Mehrfachgesuche gesetzlich geregelt werden.
\nIch fasse die Empfehlungen des Bundesrates in diesem Block 7 zusammen: Bei Artikel 111b Absatz 1 beantragt Ihnen der Bundesrat Zustimmung zur Mehrheit sowie Ablehnung der Minderheiten I (Brand), III (Schenker Silvia) und IV (Gl\u00e4ttli), die den ganzen Artikel 111b streichen m\u00f6chte. Bei Artikel 111c beantragt Ihnen der Bundesrat die Ablehnung der Minderheit bzw. Zustimmung zur Kommissionsmehrheit.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion teilt mit, dass sie im Block 7 die Antr\u00e4ge der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nLe bloc 7 traite de la question des r\u00e9examens des demandes et des demandes multiples.
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose un certain nombre de compl\u00e9ments aux dispositions actuelles en fonction des exp\u00e9riences retir\u00e9es de l'application du droit en vigueur. Ainsi, l'article 111b traite de la question du r\u00e9examen des demandes d'asile pr\u00e9c\u00e9demment refus\u00e9es.
\nDe nombreuses propositions d'amendements ont \u00e9t\u00e9 faites en commission concernant cet article. Apr\u00e8s une longue discussion sur la port\u00e9e de ces propositions, un certain nombre d'entre elles ont \u00e9t\u00e9 soit retir\u00e9es, soit rejet\u00e9es, sans qu'elles soient reprises par une minorit\u00e9 pour \u00eatre soumises \u00e0 notre conseil. Comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, l'administration a \u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises pri\u00e9e de proposer des formulations, d'analyser la port\u00e9e juridique de certains amendements et d'examiner s'il convenait de modifier d'autres lois en rapport avec la proposition d\u00e9pos\u00e9e.
\nA l'issue des d\u00e9lib\u00e9rations de la commission, un certain nombre de propositions d\u00e9fendues par la majorit\u00e9 ou des minorit\u00e9s sont soumises \u00e0 la sagacit\u00e9 de notre conseil.
\nAinsi, \u00e0 l'article 111b alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral tout en raccourcissant le nombre de jours de d\u00e9lai entre la d\u00e9couverte du motif de r\u00e9examen et le d\u00e9p\u00f4t d'une demande de r\u00e9examen. Ainsi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyait une p\u00e9riode de 90 jours, alors que la majorit\u00e9 de la commission estime que 30 jours suffisent.
\nApr\u00e8s une longue discussion, cette proposition de ramener la dur\u00e9e \u00e0 30 jours a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, qui nous a dit en commission qu'elle pouvait \"vivre avec ce d\u00e9lai\". Elle vient de confirmer tout \u00e0 l'heure que cela ne posait pas trop de probl\u00e8mes au niveau de l'application.
\nLe Conseil des Etats a adopt\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soit 90 jours, ce que vous demande de faire la minorit\u00e9 III (Schenker Silvia), qui consid\u00e8re que le d\u00e9lai de 30 jours est trop court pour pouvoir d\u00e9poser une demande de r\u00e9examen. Les demandes concernent environ 2000 cas par ann\u00e9e.
\nLa minorit\u00e9 I (Brand) compl\u00e8te ce texte en pr\u00e9cisant que la \"demande de r\u00e9examen peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e pour la premi\u00e8re fois un an apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de sortie fix\u00e9 par l'autorit\u00e9\". Dans ce cas, la minorit\u00e9 I propose de maintenir les 90 jours de d\u00e9lai qui suivent la d\u00e9couverte du motif de r\u00e9examen. Elle consid\u00e8re que cette possibilit\u00e9 est utilis\u00e9e pour rester en Suisse plut\u00f4t que d'assumer le renvoi d\u00e9cid\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 II (B\u00e4umle), quant \u00e0 elle, a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e, comme vous l'avez entendu.
\nD'autre part, la majorit\u00e9 de la commission propose de compl\u00e9ter l'alin\u00e9a 3 en pr\u00e9cisant que \"l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente ... peut ... octroyer l'effet suspensif en cas de mise en danger du requ\u00e9rant dans son Etat d'origine ou de provenance\", et ajoute un alin\u00e9a 4 qui stipule que \"les demandes de r\u00e9examen infond\u00e9es ou pr\u00e9sentant de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e les m\u00eames motivations sont class\u00e9es\". Vous avez entendu de la part de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale que les compl\u00e9ments \u00e0 l'alin\u00e9a 3 et l'alin\u00e9a 4 pouvaient \u00eatre adopt\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, parce que c'\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 la pratique mise en place actuellement.
\nLa minorit\u00e9 IV (Gl\u00e4ttli) vous propose, quant \u00e0 elle, de biffer tout l'article 111b. Elle consid\u00e8re en effet qu'il ne faut pas diminuer les crit\u00e8res permettant de faire une demande de r\u00e9examen, compte tenu que le quart des demandeurs obtiennent le droit \u00e0 l'asile, selon les arr\u00eats du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, et que le processus actuel est positif. Selon elle, il faut donc rejeter les propositions de modification.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose \u00e9galement, suivi en cela par le Conseil des Etats, d'introduire un nouvel article 111c concernant les demandes multiples. Ce nouvel article pr\u00e9cise les r\u00e8gles selon lesquelles une demande multiple peut \u00eatre effectu\u00e9e. La majorit\u00e9 de la commission propose de compl\u00e9ter cet article par un alin\u00e9a 2 qui pr\u00e9cise que \"les demandes multiples infond\u00e9es ou pr\u00e9sentant de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e les m\u00eames motivations sont class\u00e9es sans d\u00e9cision formelle\". Cet alin\u00e9a 2 trouve \u00e9galement l'accord du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme vous avez pu l'entendre.
\nLa minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli, elle, vous propose de biffer l'ensemble de ce nouvel article 111c, pour les raisons qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es par Monsieur Gl\u00e4ttli.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, la majorit\u00e9 de la commission vous demande de soutenir ses propositions et de rejeter toutes les propositions de minorit\u00e9.
\nGliederungstitel vor Art. 111b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 111b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 111b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDas Wiedererw\u00e4gungsgesuch ist dem BFM innert 30 Tagen nach Entdeckung ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... den Vollzug nicht. Die f\u00fcr die Behandlung zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde kann auf Ersuchen wegen einer konkreten Gef\u00e4hrdung der gesuchstellenden Person im Herkunfts- oder Heimatstaat die aufschiebende Wirkung herstellen.
\nAbs. 4
\nWiederholt gleich begr\u00fcndete oder unbegr\u00fcndete Wiedererw\u00e4gungsgesuche werden formlos abgeschrieben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Brand, Amaudruz, Blocher, Bugnon, Joder, Pantani, von Siebenthal)
\nAbs. 1
\nEin Wiedererw\u00e4gungsgesuch kann erstmals ein Jahr nach Ablauf der angesetzten Ausreisefrist gestellt werden, aber innert 90 Tagen nach Entdeckung des Wiedererw\u00e4gungsgrundes. Das Gesuch muss schriftlich und begr\u00fcndet eingereicht werden. Im \u00dcbrigen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, Blocher, Pfister Gerhard, Romano)
\nAbs. 1
\nDas Wiedererw\u00e4gungsgesuch ist dem Bundesamt innert 30 Tagen nach dem Eintritt der Rechtskraft des Asyl- und Wegweisungsentscheides und gest\u00fctzt auf die Entdeckung eines Wiedererw\u00e4gungsgrundes ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1179]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 111b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... dans les 30 jours qui suivent la d\u00e9couverte ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... l'ex\u00e9cution du renvoi. L'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour le traitement de la demande peut, sur demande, octroyer l'effet suspensif en cas de mise en danger du requ\u00e9rant dans son Etat d'origine ou de provenance.
\nAl. 4
\nLes demandes de r\u00e9examen infond\u00e9es ou pr\u00e9sentant de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e les m\u00eames motivations sont class\u00e9es sans d\u00e9cision formelle.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Brand, Amaudruz, Blocher, Bugnon, Joder, Pantani, von Siebenthal)
\nAl. 1
\nUne demande de r\u00e9examen peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e pour la premi\u00e8re fois un an apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de sortie fix\u00e9 par l'autorit\u00e9, mais dans les 90 jours qui suivent la d\u00e9couverte du motif de r\u00e9examen. La demande d\u00fbment motiv\u00e9e est d\u00e9pos\u00e9e par \u00e9crit. Pour le surplus ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, Blocher, Pfister Gerhard, Romano)
\nAl. 1
\n... aupr\u00e8s de l'office sur la base de la d\u00e9couverte d'un motif de r\u00e9examen et dans les 30 jours qui suivent l'entr\u00e9e en force de la d\u00e9cision d'asile n\u00e9gative assortie d'une d\u00e9cision de renvoi.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Naef, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II (B\u00e4umle) ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 51 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 60 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 58 Stimmen
\nArt. 111c
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nBei Asylgesuchen ...
\nAbs. 2
\nWiederholt gleich begr\u00fcndete oder unbegr\u00fcndete Mehrfachgesuche werden formlos abgeschrieben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 111c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLa demande ...
\nAl. 2
\nLes demandes multiples infond\u00e9es ou pr\u00e9sentant de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e les m\u00eames motivations sont class\u00e9es sans d\u00e9cision formelle.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Naef, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen
\nArt. 111d; 112
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 8 - Bloc 8
\nStraf- und Haftbestimmungen
\n(Art. 115 und 116 AsylG sowie Art. 81 und 82 AuG)
\nDispositions p\u00e9nales et de d\u00e9tention
\n(Art. 115 et 116 LAsi et art. 81 et 82 LEtr)
\nEs ist noch nicht lange her, da haben wir in der Schweiz ein d\u00fcsteres Kapitel im Bereich der politischen Freiheiten abgeschlossen. Der Beschluss des Bundesrates vom 24. Februar 1948 betreffend politische Reden von Ausl\u00e4ndern wurde n\u00e4mlich erst am 30. April 1998 aufgehoben. Vorher kannte die Schweiz, die sich doch so gern als Hort der Demokratie und auch der freien Meinungs\u00e4usserung sieht, gewissermassen einen politischen Maulkorb f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder. Nun soll dieser politische Maulkorb f\u00fcr die Kategorie der Asylsuchenden teilweise wieder eingef\u00fchrt werden, indem politische Meinungs\u00e4usserungen unter bestimmten Umst\u00e4nden strafrechtlich sanktioniert werden.
\nWovon sprechen wir? Wir haben ja bereits am Anfang der Debatte, als es um die Asylgr\u00fcnde ging, das Thema der subjektiven Nachfluchtgr\u00fcnde diskutiert. Wir haben dort v\u00f6llig unn\u00f6tigerweise, weil es im Gesetz an anderer Stelle, in Artikel 54, bereits geregelt ist, einen neuen Absatz eingef\u00fchrt, der nochmals sagt, dass man bei einem subjektiven Nachfluchtgrund nicht als Fl\u00fcchtling anerkannt wird. Was ist ein subjektiver Nachfluchtgrund? Ein subjektiver Nachfluchtgrund ist eine Bedrohung, die die Heimkehr verhindert und die erst entstanden ist, nachdem man das betreffende Land verlassen hat. Das Beispiel, das Ihnen dann die SVP erz\u00e4hlen wird, bezieht sich darauf, dass es Oppositionelle aus L\u00e4ndern wie beispielsweise Iran gibt; das ist, wie wir alle uns hier, glaube ich, einig sind, nicht unbedingt die Musterdemokratie unter den Staaten. Es gibt also Leute, die in Iran waren und die - ich muss ehrlich sagen, ich kann ihnen das nicht unbedingt verdenken - nicht in der ersten Linie derjenigen waren, die dort in der \u00d6ffentlichkeit demonstriert haben, denn sie wussten, wie ihnen dann geschieht. Jetzt kommen diese Menschen in die Schweiz und machen das, wof\u00fcr eigentlich die freie Meinungs\u00e4usserung gemacht ist: Sie [PAGE 1180] versuchen n\u00e4mlich, auf diese undemokratischen Zust\u00e4nde in ihrem Herkunftsland hinzuweisen. Nun sagt das Gesetz, so, wie Sie es beschlossen haben - und auch bereits heute -, dass solche Leute, wenn sie bedroht sind, hier vorl\u00e4ufig aufzunehmen seien, es werde ihnen aber kein Asyl gew\u00e4hrt.
\nSie wollen nun neu mit dieser Bestimmung diese T\u00e4tigkeit, sofern sie quasi ausschliesslich zur Schaffung eines Asylgrunds bzw. eines Nachfluchtgrunds begangen wird, unter Strafe stellen. Das ist eine verfassungswidrige und gegen die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention, gegen Artikel 10 Absatz 2 EMRK, verstossende Massnahme! Sie ist aber nicht nur grundrechtswidrig, sondern tr\u00e4gt auch nichts zur Erreichung Ihres Ziels bei. Diese Menschen lassen sich n\u00e4mlich von einer Busse definitiv nicht abschrecken. Zudem: Denjenigen Richter m\u00f6chte ich finden, der in diesem Land sagen kann, ob denn eine politische T\u00e4tigkeit nur zwecks Erlangen einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme oder doch aus innerer \u00dcberzeugung ausge\u00fcbt worden ist. Um das zu erfahren, m\u00fcsste man in die Menschen hineinschauen k\u00f6nnen. Ich habe in der Kommission gesagt, dass das ein Problem sei, das man auch in der Inquisition kannte: Wie soll man herausfinden, was jemand wirklich glaubt? Ich hoffe nicht, dass wir irgendwann noch zur Folter greifen.
\nZum Schluss muss ich anmerken, dass Buchstabe d besonders skandal\u00f6s ist. Gem\u00e4ss dieser Bestimmung w\u00fcrden n\u00e4mlich wir Schweizerinnen und Schweizer bestraft, wenn wir uns in Bezug auf eine solche freie Meinungs\u00e4usserung unterst\u00fctzend bet\u00e4tigen w\u00fcrden. Das sprengt nun doch definitiv jeden Rahmen!
\nDie Kommissionsminderheit m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, auf eine Versch\u00e4rfung des Haftregimes in der Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft zu verzichten. Wie Sie wissen, geht es um Inhaftierte, die gem\u00e4ss richterlichen Entscheiden lediglich die Voraussetzungen f\u00fcr die Administrativhaft erf\u00fcllen, nicht aber wegen strafrechtlich relevantem Verhalten in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug sind.
\nDas f\u00fcr uns an sich schon bedenkliche Konstrukt der Administrativhaft, eines Freiheitsentzugs unter einem verwaltungsrechtlichen Titel, wurde insoweit etwas weniger problematisch ausgestaltet, als deutliche Unterscheidungen des Haftregimes gegen\u00fcber der Haft innerhalb von Strafverfahren und Strafvollzug gesetzlich definiert sind und in der Praxis gelebt werden. Das bezieht sich auf die Bewegungsfreiheit innerhalb der Gef\u00e4ngnisse, auf Aussenkontakte und auf eine geeignete Besch\u00e4ftigung. Das ist f\u00fcr die Aufrechterhaltung dieser rechtlich und politisch umstrittenen Haftart eine unabdingbare und minimale Voraussetzung.
\nEs handelt sich hier um Menschen, die sich nicht oder nicht erheblich strafbar gemacht haben, sondern lediglich mangelhaft kooperieren, oder denen aufgrund objektiver Umst\u00e4nde, die sie wom\u00f6glich nicht \u00e4ndern k\u00f6nnen, mangelhafte Kooperation vorgeworfen wird. So wird zum Beispiel die schiere Tatsache, dass jemand keine gen\u00fcgenden Identit\u00e4tspapiere beibringen kann, regelm\u00e4ssig als Begr\u00fcndung f\u00fcr den Vorwurf der mangelnden Beachtung der hiesigen Rechtsordnung, der illegalen Einreise oder eines generell unkooperativen Verhaltens herangezogen. Das Bundesgericht legt in seiner Rechtsprechung zu Recht grossen Wert auf die Trennung der Haftregimes von Administrativhaft und Untersuchungshaft. Dieses Trennungsgebot ergibt sich aus dem Gebot der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bei der Einschr\u00e4nkung der pers\u00f6nlichen Freiheit und entspricht auch den Verpflichtungen im Rahmen der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie. Auch eine nur situative Aufhebung dieses Grundsatzes w\u00fcrde dieser Rechtslage diametral widersprechen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen und Artikel 81 Absatz 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes zu streichen.
\nIch spreche zu Artikel 82 Abs\u00e4tze 1 und 2 des Asylgesetzes. Worum geht es in dieser Bestimmung? Es geht in dieser Bestimmung um die Finanzierung von Haftpl\u00e4tzen zur Umsetzung der ausl\u00e4nderrechtlichen Haft. Grunds\u00e4tzlich wird ein erneutes Engagement des Bundes zur Finanzierung von neuen Haftpl\u00e4tzen in diesem Bereich sehr begr\u00fcsst. Es ist eine Tatsache, dass wir zus\u00e4tzliche Haftpl\u00e4tze ben\u00f6tigen. Hier ist ein finanzielles Engagement des Bundes mehr als erw\u00fcnscht.
\nEs geht bei diesem Minderheitsantrag nur um eine relativ kleine Differenz. Was will die Mehrheit? Sie will bei der Finanzierung der Hafteinrichtungen, dass diese eine bestimmte Gr\u00f6sse haben. Zweitens will sie nur eine Teilfinanzierung und nicht eine g\u00e4nzliche Finanzierung durch den Bund vorsehen. Warum gibt es nun diesen Minderheitsantrag?
\nDie Realisierung von Haftpl\u00e4tzen ist ein schwieriges Unterfangen. Es ist noch viel schwieriger als die Beschaffung von Unterkunftspl\u00e4tzen f\u00fcr Asylsuchende. Es ist viel schwieriger, es ist vor allem deshalb viel schwieriger, weil es auch mit sehr hohen Kosten verbunden ist. Die Er\u00f6ffnung von neuen Haftpl\u00e4tzen sollten wir deshalb nicht mit formellen Restriktionen erschweren. Die vom Bund geforderte Gr\u00f6sse ergibt sich meines Erachtens allein schon aus der Aufgabe selbst, aus der betriebswirtschaftlichen Zielsetzung, dass eine Hafteinrichtung nur dann gef\u00fchrt und erstellt wird, wenn sie eben \u00fcber eine gewisse Gr\u00f6sse verf\u00fcgt. Wir sollten die Planung und Realisierung von neuen Hafteinrichtungen deshalb nicht an Gr\u00f6ssenvoraussetzungen kn\u00fcpfen. Eine solche Voraussetzung ist eine Erschwerung der kantonalen Aufgabe.
\nDann noch zum zweiten Teil, zur Teilfinanzierung: Diese ist insbesondere mit Blick auf die rechtsgleiche Behandlung der Kantone abzulehnen. Bekanntermassen hat der Bund bei der Einf\u00fchrung der Zwangsmassnahmen im Ausl\u00e4nderrecht in den Neunzigerjahren die damaligen Hafteinrichtungen vollumf\u00e4nglich finanziert. Mit Blick auf die neue Realisierung von Haftpl\u00e4tzen ist deshalb unter dem Blick der rechtsgleichen Behandlung der Kantone erw\u00fcnscht, dass auch diese neuen Haftpl\u00e4tze vollumf\u00e4nglich durch den Bund finanziert werden.
\nDie volle Finanzierung rechtfertigt sich aus \u00dcberlegungen der Rechtsgleichheit einerseits, andererseits auch wegen der ohnehin in Aussicht genommenen sinnvollen betriebswirtschaftlichen Gr\u00f6sse dieser Einrichtungen.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, den Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Mehrheit abzulehnen. Dies vor allem mit Blick auf die ohnehin schon \u00e4usserst schwierige Realisierung von zus\u00e4tzlichen Haftpl\u00e4tzen.
\nIch habe mich vorhin bereits zu Artikel 81 Absatz 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes ge\u00e4ussert. Es wird Sie nicht erstaunen, dass die SP-Fraktion die Aufweichung der Unterscheidung zwischen Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft einerseits und der Untersuchungshaft andererseits entschieden ablehnt. Der Freiheitsentzug ist der massivste Eingriff in die pers\u00f6nliche Freiheit, welchen unser Rechtssystem kennt. Einmal mehr kommt der Antrag der b\u00fcrgerlichen Kommissionsmehrheit daher, als gehe es hier um eine bloss punktuelle, vor\u00fcbergehende Massnahme, die sich wegen des aktuellen Mangels an Administrativhaftpl\u00e4tzen aufdr\u00e4nge. Hier geht es aber um einen ganz entscheidenden Grundsatz und eben nicht um eine weitere harmlose, pragmatische oder technische Verfahrensverbesserung, wie in dieser Debatte immer wieder behauptet wird. Wie Sie mit der pers\u00f6nlichen Freiheit umgehen, wenn es nicht Ihre eigene ist, haben wir gestern beispielsweise von Herrn Fehr geh\u00f6rt, als er meinte, bei den Schweizern h\u00e4tten wir ja die M\u00f6glichkeit von Strafverfahren oder, noch unsch\u00e4rfer, des f\u00fcrsorgerischen Freiheitsentzugs. So salopp geht man mit der Freiheit nicht um, auch und gerade nicht mit der Freiheit der anderen. Zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs sind Vorbereitungs- und Ausschaffungsh\u00e4ftlinge genau so weit in ihrer Freiheit einzuschr\u00e4nken, wie das f\u00fcr diesen Wegweisungsvollzug notwendig ist - Punkt! Es handelt sich ohnehin schon um eine rechtlich sehr bedenkliche Massnahme. Eine Aufhebung des besonderen Haftregimes in der Administrativhaft verst\u00f6sst gegen fundamentale Rechtsprinzipien. Dem Mangel an Vollzugspl\u00e4tzen haben Bund und Kantone gemeinsam in anderer Weise zu begegnen. In einem Bild gesagt: Wenn Sie in einem Spital zu wenig Betten haben, [PAGE 1181] verlegen Sie die Patientinnen und Patienten auch nicht in die geschlossene Psychiatrie.
\nDie Auseinandersetzung \u00fcber die Nachfluchtgr\u00fcnde haben wir leider gestern schon gef\u00fchrt, hierzu sei nur Folgendes angemerkt: Die Unterstellung tr\u00f6lerischer Absichten bei der Wahrnehmung von Freiheitsrechten und bei etwaiger politischer Aktivit\u00e4t gerade gegen\u00fcber Gefl\u00fcchteten, gerade in diesem Land, wo wir stolz sind auf Meinungs\u00e4usserungs- und Versammlungsfreiheit, ist an sich schon fragw\u00fcrdig. Die Leute aber noch mit einer Busse zu bestrafen ist zynisch und mit Blick auf die generalpr\u00e4ventive Abschreckungswirkung schlicht l\u00e4cherlich.
\nWir bitten Sie, die Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 116 des Asylgesetzes und Artikel 81 des Ausl\u00e4ndergesetzes zu unterst\u00fctzen und bei Artikel 82 des Ausl\u00e4ndergesetzes der Mehrheit zu folgen.
\nWenn wir von Freiheitsentzug sprechen, sprechen wir nicht von irgendetwas. Wenn wir von Freiheitsentzug sprechen, dann sprechen wir von einer Regelung eines Bereichs, der am Anfang der modernen Rechtskultur \u00fcberhaupt stand, der am Anfang der Erfindung der Rechtsstaatlichkeit und der Einschr\u00e4nkung der Allmacht der M\u00e4chtigen, der Allmacht der K\u00f6nige, \u00fcberhaupt stand. Das Stichwort dazu lautet Habeas Corpus. Es ist nicht einfach eine ganz beliebige Entscheidung, dass man einmal gesagt hat, dass es gute Gr\u00fcnde geben muss, dass diese angegeben werden m\u00fcssen und dass sie in einem Verfahren bestritten werden k\u00f6nnen m\u00fcssen, wenn man jemanden der Freiheit beraubt. Entsprechend sind das auch nicht einfach Peanuts. Die Strafhaft erfolgt ja erst nach einer Verurteilung, und die sogenannte Administrativhaft hat ja nichts anderes zum Zweck, als die Umsetzung einer administrativen Massnahme zu erleichtern oder sicherzustellen; gemeint ist hier die Entfernung des Ausl\u00e4nders vom Landesgebiet der Schweiz.
\nDiese Differenz zwischen Strafhaft und Administrativhaft ist nicht einfach eine kleine Beliebigkeit, die man aufgrund der vermeintlichen Notwendigkeit, neue Pl\u00e4tze zu schaffen, aufheben kann. Sie sprechen nun ja immer davon, dass die Sicherheit in diesem Lande bedroht sei. Heisst das also, dass Sie wirklich verurteilte Straft\u00e4ter lieber draussen h\u00e4tten und dass die entsprechenden Pl\u00e4tze gef\u00fcllt werden sollten mit Personen, die nichts anderes \"verbrochen\" haben, als im falschen Moment im falschen geografischen Raum zu sein? Zudem ist der Mangel an Pl\u00e4tzen absolut hausgemacht.
\nSie k\u00f6nnen jetzt nat\u00fcrlich \u00fcber verschiedene Formen der Finanzierung beschliessen. Sie k\u00f6nnen es so machen, wie Herr Brand es vorschl\u00e4gt, indem Sie sagen, dass es sich zwar um eine Vollzugsaufgabe der Kantone handle, aber Hauptsache sei, dass der Bund zahle, da es um ein ganz wichtiges Interesse der Eidgenossenschaft gehe. Sie k\u00f6nnen es auch anders machen und sagen: Es gibt mehr Geld. Sie machen aber nicht das Intelligenteste, obschon es eigentlich aufgrund der Unterlagen, die uns allen auch zur Verf\u00fcgung stehen, offenkundig ist, was das Intelligenteste w\u00e4re.
\nEin Bericht der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation hat schon 2005 die verschiedenen m\u00f6glichen Regimes im Bereich der Administrativhaft gepr\u00fcft. Man wollte wissen, was das eigentlich \u00fcberhaupt bringt, wenn man hier Leute f\u00fcr teures Geld hinter Gitter setzt, um nichts anderes zu erreichen, als dass sie dann wirklich ausreisen. Man hat dann gemerkt, dass es sich ganz unterschiedlich verh\u00e4lt: Wenn man diese Administrativhaft so nutzt, dass Personen, deren R\u00fcckschaffung unmittelbar bevorsteht, festgesetzt werden, um sicherzustellen, dass die R\u00fcckschaffung auch erfolgen kann, hat man eine sehr hohe Erfolgsquote. Wenn man aber versucht, Personen, bei denen noch nicht klar ist, ob es \u00fcberhaupt dazu kommt, dass man die notwendigen Papiere beschaffen kann, im Sinne der sogenannten Durchsetzungshaft hinter Gittern weichzukochen, dann sieht es ganz anders aus. Wir haben unterdessen auch die statistischen Daten hierzu. Diese sagen: Je l\u00e4nger eine solche Haft dauert, desto geringer ist die Chance auf \"Erfolg\". Das heisst also: Wenn man eine Politik verfolgt wie beispielsweise mein Heimatkanton, der Kanton Z\u00fcrich, dann gibt man einfach unheimlich viel Geld f\u00fcr Gef\u00e4ngnispl\u00e4tze unn\u00f6tig aus, ohne das Ziel der R\u00fcckschaffung nur irgendwie zu erreichen.
\nBei der \u00c4nderung von Artikel 116 des Asylgesetzes unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion den Entwurf des Bundesrates. Asylsuchende, die unsere Institutionen und unsere Regeln austricksen, m\u00fcssen korrekterweise bestraft werden.
\nIl gruppo PPD-PEV sostiene la proposta di modifica di legge del Consiglio federale e invita a respingere la proposta di minoranza. Non possiamo tollerare comportamenti scorretti e irrispettosi nei confronti delle nostre istituzioni. \u00c8 necessario punire e non concedere asilo ai richiedenti che fanno valere motivi soggettivi insorti dopo la fuga a seguito di comportamenti personali.
\nPer quanto riguarda le condizioni di detenzione, la modifica dell'articolo 81 della legge sugli stranieri facilita il compito alle autorit\u00e0 cantonali e evita l'insorgere di problemi e ricorsi. Considerata la cronica mancanza di spazi e la difficolt\u00e0 a realizzarne nuovi, il PPD sostiene la possibilit\u00e0 che in casi eccezionali i richiedenti incarcerati siano posti in vicinanza di persone in regime di detenzione amministrativa o penale. \u00c8 corretto e giusto separare le due realt\u00e0, ma non sempre questo \u00e8 possibile e praticabile. Le strutture sono affollate in tutti i cantoni ma la realizzazione rapida ed efficace dei rimpatri necessita assolutamente di carcerazioni amministrative. Senza questa norma rallentiamo ulteriormente il lavoro nei cantoni.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzen die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nIn Block 8 geht es um neue Strafbestimmungen f\u00fcr Asylsuchende und ihre Helfer, um die Haftbedingungen und um die Wiedereinf\u00fchrung der Finanzierung von Haftpl\u00e4tzen durch den Bund.
\nWas ist mit der Einf\u00fchrung von neuen Strafbestimmungen bei Missbrauch des Asylrechts durch die Schaffung von subjektiven Nachfluchtgr\u00fcnden gemeint? Es kommt immer wieder vor, dass Asylsuchende in der Schweiz an Demonstrationen teilnehmen oder im Internet regimekritische \u00c4usserungen publizieren; das k\u00f6nnen und d\u00fcrfen sie tun. Es gibt aber auch Asylsuchende, die damit lediglich bezwecken, neue asylrelevante Sachverhalte zu schaffen, welche zur Anerkennung der Fl\u00fcchtlingseigenschaft f\u00fchren sollen. Das soll neu sanktioniert werden. Die strafrechtliche Sanktion soll sich insbesondere gegen diejenigen Personen richten, die den Asylsuchenden dabei helfen. Wenn damit auch noch eine Bereicherungsabsicht verbunden ist, droht eine Geldstrafe von bis zu 180 Tagess\u00e4tzen. Wenn es keine Bereicherungsabsicht gibt, droht lediglich eine Busse.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und diese Bestimmung anzunehmen.
\nWeiter stellt sich die Frage der Unterbringung von Personen in Administrativhaft. Die Frage lautet: D\u00fcrfen solche Personen, wenn nicht gen\u00fcgend Administrativhaftpl\u00e4tze vorhanden sind, zusammen mit straff\u00e4lligen Personen untergebracht werden? Ja, im Ausnahmefall soll es m\u00f6glich sein. Allerdings ist der Bundesrat der Meinung, dass solche Personen wenn schon in gesonderten R\u00e4umen oder Bl\u00f6cken untergebracht werden sollen, dass also abgewiesene Asylsuchende in Ausschaffungshaft oder Asylsuchende in Vorbereitungshaft zum Beispiel nicht zusammen mit einer Person eingesperrt werden sollen, die wegen einer schweren K\u00f6rperverletzung im Gef\u00e4ngnis ist. Es w\u00e4re sicher sinnvoll und angemessen, Asylsuchende zumindest getrennt unterzubringen. Das ist der Unterschied zwischen dem Antrag der Mehrheit und dem Antrag der Minderheit. Die Minderheit ist der Meinung, es seien keine solchen Ausnahmen vorzusehen.
\nIch bitte Sie, hier der Minderheit zu folgen.
\n[PAGE 1182]
\nZur dritten Frage: Es geht dabei um die m\u00f6gliche Mitfinanzierung von Haftpl\u00e4tzen durch den Bund. Sie wissen, dass der Bund in einer fr\u00fcheren Phase bereits Haftpl\u00e4tze mitfinanziert hat. Jetzt sind die Kantone endlich gewillt, zus\u00e4tzliche Administrativhaftpl\u00e4tze zu bauen. Der Bund begr\u00fcsst diese Massnahme; er ist auch bereit, gem\u00e4ss dem Subventionsgesetz solche Haftpl\u00e4tze mitzufinanzieren. Ich bitte Sie, hier bei der Mitfinanzierung zu bleiben - so, wie wir sie gem\u00e4ss den Grunds\u00e4tzen des Subventionsgesetzes kennen. Damit w\u00fcrde der Bund, wie bei den anderen Haftpl\u00e4tzen auch, eine Mitfinanzierung von 35 Prozent vorsehen.
\nDie Minderheit m\u00f6chte hier, dass der Bund die Finanzierung allenfalls auch vollst\u00e4ndig \u00fcbernehmen kann. Ich sage Ihnen einmal, um was f\u00fcr Zahlen es sich handelt. Wenn der Bund die geplanten oder notwendigen Haftpl\u00e4tze im Umfang von 35 Prozent mitfinanziert, wird ihn das ungef\u00e4hr 42 Millionen Franken kosten. Wenn er sie vollst\u00e4ndig finanziert, kostet es ihn rund 120 Millionen Franken.
\nSie waren bei dieser Asylgesetzrevision schon ziemlich grossz\u00fcgig, wenn es um die Finanzen ging. Sie haben neu Sicherheitspauschalen beschlossen; Sie haben neu Besch\u00e4ftigungsprogramme f\u00fcr die EVZ beschlossen. Wir begr\u00fcssen Ihre Grossz\u00fcgigkeit in diesen Bereichen, weil sie echt etwas bringt. Aber ich muss Sie schon auch bitten: Es gibt im Asylbereich eine Aufgabentrennung; ich glaube, es ist nicht sinnvoll und nicht angemessen, dass der Bund hier pl\u00f6tzlich in einem grossen Umfang neue Aufgaben \u00fcbernimmt. Die Finanzierung war bisher ganz klar aufgeteilt, n\u00e4mlich 35 Prozent f\u00fcr den Bund, und den Rest haben die Kantone \u00fcbernommen.
\nIch bitte Sie wirklich, hier die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nIch fasse zusammen: Der Bundesrat beantragt Ihnen, bei Artikel 115 Buchstabe d und Artikel 116 Buchstaben c und d des Asylgesetzes der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Er beantragt Ihnen, bei Artikel 81 Absatz 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes den Antrag der Mehrheit abzulehnen und die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Bei Artikel 82 des Ausl\u00e4ndergesetzes, bei dem es um die Finanzierung der Haftpl\u00e4tze geht, beantragt Ihnen der Bundesrat ebenfalls, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nZuerst zum Antrag der Minderheit bei Artikel 116c: Wir m\u00f6chten, Herr Kollege Gl\u00e4ttli, die Schaffung neuer Straftatbest\u00e4nde nicht auf die leichte Schulter nehmen und auch nicht verharmlosen. Aber wegen dieses neuen Straftatbestands gleich die Habeas-Corpus-Akte anzurufen, scheint uns nun doch etwas \u00fcbertrieben zu sein.
\nDieser neue Straftatbestand ist auch nicht vergleichbar mit dem fr\u00fcheren Verbot politischer Reden von Ausl\u00e4ndern. Dieses Verbot ist nat\u00fcrlich zu Recht aufgehoben worden, weil es dort um die Aus\u00fcbung demokratischer Rechte von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern ging. Wenn Sie aber in Buchstabe c lesen, dass hinter derartigen, m\u00f6glicherweise politischen Handlungen die Absicht stehen muss, Nachfluchtgr\u00fcnde zu schaffen, dann sehen Sie: Es geht nicht mehr um die Wahrnehmung demokratischer Rechte, sondern es geht um den Versuch, Nachfluchtgr\u00fcnde zu schaffen. Mit anderen Worten: Die vordergr\u00fcndige Aus\u00fcbung demokratischer Rechte wird zur Schaffung von Nachfluchtgr\u00fcnden instrumentalisiert. Das ist unseres Erachtens nicht zul\u00e4ssig und darf sanktioniert werden.
\nEs ist beispielsweise denkbar, dass jemand seit der Flucht aus seinem Heimatland in seinem Curriculum Vitae eine Z\u00e4sur erleidet. In seinem Heimatland ist er in keiner Art und Weise politisch t\u00e4tig gewesen; pl\u00f6tzlich wird er hier - nach seiner Flucht - politisch aktiv. Das ist ein Indiz daf\u00fcr, dass er politisch aktiv wird, um einen Fluchtgrund zu schaffen. Deswegen ist unseres Erachtens die Strafbarkeit richtig und angemessen.
\nNun ist dies zwar ein untauglicher Versuch, wie wir wissen, weil nach Artikel 3 Nachfluchtgr\u00fcnde nicht massgeblich sind zur Erlangung des Asyls. Aber die Gehilfenschaft, auch zu einem untauglichen Versuch, ist nach unserer Strafrechtsordnung durchaus strafbar. Und zwar muss diese Gehilfenschaft spezifisch sein. Es ist damit beispielsweise nicht die Transportleistung des \u00f6ffentlichen Verkehrs gemeint, sondern es geht um eine spezifische Handlung, um jemanden zu dieser spezifischen T\u00e4tigkeit zu bringen oder ihm dazu zu verhelfen.
\nMit 17 zu 7 Stimmen bitten wir Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nAuch bei Artikel 81 Absatz 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes, auf Seite 87 der Fahne, m\u00f6chten wir die Haftvollzugsmassnahmen und -bedingungen nicht verharmlosen. Aber es ist unseres Erachtens nicht angemessen, den Aufenthalt in einem Spital mit einem Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik zu vergleichen. Wenn schon, m\u00fcsste man die Aufenthalte in den verschiedenen Abteilungen eines Akutspitals oder einer Klinik vergleichen, wo eben die Bedingungen f\u00fcr physisch Kranke miteinander verglichen werden.
\nWir sind der Meinung, dass die Voraussetzungen streng genug sind. Die Zusammenlegung mit Personen in Untersuchungshaft ist nach M\u00f6glichkeit zu vermeiden, darf h\u00f6chstens vor\u00fcbergehend und - kumulativ - zur \u00dcberbr\u00fcckung von Engp\u00e4ssen sein; das gen\u00fcgt unseres Erachtens. Gerade in einer k\u00fcrzlich er\u00f6ffneten Vollzugsanstalt eines Kantons ist es bereits heute der Fall, dass neben Untersuchungsh\u00e4ftlingen auch Ausschaffungsh\u00e4ftlinge im selben Geb\u00e4ude gesichert untergebracht werden. Der Unterschied liegt darin, dass bei den Ausschaffungsh\u00e4ftlingen die Zellen offen bleiben, w\u00e4hrend die Zellen der Untersuchungsh\u00e4ftlinge geschlossen sind. Das ist heute Tatsache in einer Anstalt, die vor einem Monat er\u00f6ffnet wurde. Uns scheint das keine Verletzung von irgendwelchen wesentlichen Rechten zu sein.
\nBei Artikel 82 Abs\u00e4tze 1 und 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes - das sind die neuen Antr\u00e4ge aus der SPK - m\u00f6chten wir uns vollst\u00e4ndig auf die Ausf\u00fchrungen von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga und ihren Hinweis auf das Subventionsgesetz abst\u00fctzen. Wir m\u00f6chten hier keine weitere Lockerung einf\u00fchren, aber wir m\u00f6chten den Grundsatz verankert haben, dass eben der Bund den Bau und die Einrichtung solcher Anstalten teilweise finanzieren kann.
\nArt. 115 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 115 let. d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 116 Bst. c, d
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 116 let. c, d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\n