10.3831, 10.3876, 10.3877
\n[VS]
\nZiff. 1, 2 - Ch. 1, 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nHeute stehen ja nur noch die Ziffern 1 und 2 der Motionen zur Diskussion. Ich kann Ihnen versichern, dass wir die Entsch\u00e4digungsfrage in der Vorbereitung der Botschaft mit den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden auf der einen und den Fernmeldedienstanbietern auf der anderen Seite intensiv diskutieren. Dann haben wir auch immer wieder den Auftrag des Parlamentes, dass unsere eigenen Dienstleistungen kostendeckend sein m\u00fcssen. In diesem Dreieck bewegen wir uns, und der Bundesrat wird dieser komplexen Ausgangslage in der Botschaft in hoffentlich geeigneter Form Rechnung tragen.
\nDer Antrag der Kommission zu diesen Vorst\u00f6ssen entspricht ja auch den Beschl\u00fcssen des Nationalrates. Der Bundesrat hat selber beantragt, die Ziffern 3 und 4 der Motionen abzulehnen. Er hat seinen Antrag bez\u00fcglich Ziffer 4 so begr\u00fcndet, dass er diese Frage im Rahmen der weiteren Arbeit zur Totalrevision des Bundesgesetzes betreffend die \u00dcberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs vertiefen und auch pr\u00fcfen will. Mir ist wichtig, dass sowohl vonseiten des Bundesrates wie auch vonseiten der Kommission hier nicht eine grunds\u00e4tzliche Opposition gegen Ziffer 4 herauszulesen ist. Wenn der St\u00e4nderat Ziffer 4 ablehnt, verstehe ich das auch so, dass er dazu den Bericht des Bundesrates abwarten will und sich nicht explizit gegen eine Entsch\u00e4digung der Fernmeldedienstanbieter wendet, welche ja in Ziffer 4 vorgesehen ist.
\nInhaltlich bin ich klar der Meinung, dass die Fernmeldedienstanbieter, wie es in den Motionstexten vorgesehen ist, eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die effektiv anfallenden Prozesskosten pro \u00dcberwachung bis zu einem festzusetzenden Maximalbetrag erhalten sollen. Dies w\u00e4re dann aus meiner Sicht in der Botschaft noch zu konkretisieren. Ich gehe somit nicht von Gratisdienstleistungen in diesem Zusammenhang aus.
\nWenn ich Ziffer 4 der Motionen also auch ablehne, wende ich mich nicht gegen eine Entsch\u00e4digungspflicht, sondern spreche mich f\u00fcr eine Konkretisierung der Entsch\u00e4digung im Rahmen der Botschaft des Bundesrates aus. Ich gehe davon aus, dass der Bundesrat dies auch so sieht, und ich habe dem Bericht der Kommission auch nichts anderes entnommen.
\nIl s'agit ici de trois motions ayant un texte commun, relatives \u00e0 la r\u00e9vision de la loi sur la surveillance de la correspondance par poste et t\u00e9l\u00e9communication. Le 18 juin 2012, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen de ces trois motions, et seuls les [PAGE 852] chiffres 1 et 2 sont encore en discussion, les chiffres 3 et 4 ayant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s par le Conseil national, le 16 mars 2012. Votre commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'adopter ces chiffres 1 et 2, communs aux trois motions.
\nDe quoi s'agit-il? Les auteurs de la motion demandent que lors de la r\u00e9vision totale de la loi sur la surveillance de la correspondance par poste et t\u00e9l\u00e9communication, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral tienne compte des points suivants:
\n\"1. Les t\u00e2ches normatives et r\u00e9glementaires que le service de surveillance devra remplir en dehors de toute instruction seront fix\u00e9es de m\u00eame que celles qui lui incomberont en sa qualit\u00e9 d'ex\u00e9cutant des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale. Si besoin est, le service pourra \u00eatre subdivis\u00e9 en deux entit\u00e9s. 2. Tout ce qui rel\u00e8ve de la poursuite p\u00e9nale sera biff\u00e9.\"
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 son avis au sujet de ces motions le 15 f\u00e9vrier 2012. Il propose d'accepter le chiffre 1 de ces motions, en pr\u00e9cisant que l'ind\u00e9pendance du service selon le droit en vigueur concerne la relation avec le DFJP et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et non celle avec les autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale. Par rapport \u00e0 celles-ci, le service est de toute fa\u00e7on ind\u00e9pendant du point de vue hi\u00e9rarchique. Il est toutefois li\u00e9 par les ordres de surveillance ex\u00e9cutables rendus par les autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale. S'agissant du chiffre 2 de ces motions, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de l'accepter en relevant que la proc\u00e9dure p\u00e9nale ne doit pas figurer dans la loi sur la surveillance de la correspondance par poste et t\u00e9l\u00e9communication totalement r\u00e9vis\u00e9e.
\nLa commission consid\u00e8re que les travaux de la r\u00e9vision de cette loi sont avanc\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite en effet adresser un projet au Parlement avant la fin de l'ann\u00e9e 2012. Comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, votre commission approuve les chiffres 1 et 2 des motions. Il est effectivement souhaitable que les diverses t\u00e2ches du service de surveillance de la correspondance - instruction p\u00e9nale et hors instruction p\u00e9nale - soient clairement distingu\u00e9es. Du point de vue l\u00e9gislatif, les r\u00e8gles concernant la proc\u00e9dure p\u00e9nale ont leur place dans le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nPour ces raisons, je vous prie de suivre votre commission.
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Kommission beantragt einstimmig, die Ziffern 1 und 2 der drei Motionen anzunehmen. Die Ziffern 3 und 4 stehen nicht mehr zur Diskussion, da sie vom Nationalrat abgelehnt wurden.
\n