Vierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 61 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 1104]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 61 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 64 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\n...
\nd. keine Widerrufsgr\u00fcnde nach Artikel 62 des Bundesgesetzes \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder (AuG) vorliegen.
\nAbs. 4
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Landolt, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard)
\nAbs. 2, 3
\nAufheben
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Perrin)
\nAbs. 2 Bst. a
\na. ... mindestens sieben Jahre in der Schweiz aufh\u00e4lt;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAbs. 2 Bst. d
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Tsch\u00e4pp\u00e4t, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\n...
\nd. il n'existe aucun motif de r\u00e9vocation au sens de l'article 62 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers (LEtr).
\nAl. 4
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Landolt, Pantani, Perrin, Pfister Gerhard)
\nAl. 2, 3
\nAbroger
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Pantani, Blocher, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Perrin)
\nAl. 2 let. a
\na. ... au moins sept ans \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t de la demande d'asile;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAl. 2 let. d
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Tsch\u00e4pp\u00e4t, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLe bloc 2 traite la question de la relation avec la proc\u00e9dure relevant du droit des \u00e9trangers. Il s'agit ici de l'article 14 du droit en vigueur, des modifications de cet article faites par le Conseil des Etats ou des propositions de modification faites par des membres de votre commission. Cet article concerne les dispositions traitant des cas de rigueur, vous l'avez entendu, pour lesquels les cantons peuvent prendre certaines dispositions.
\nL'alin\u00e9a 1 de cet article a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 sans modification. L'alin\u00e9a 2 donne la possibilit\u00e9 aux cantons d'octroyer une autorisation de s\u00e9jour, sous r\u00e9serve de l'approbation de l'ODM, \u00e0 toute personne qui lui a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e, ceci \u00e0 certaines conditions. La majorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir le droit en vigueur, aux conditions d\u00e9crites sous les lettres a, b, et c de l'alin\u00e9a 2, \u00e0 savoir la d\u00e9finition des conditions pour lesquelles les cantons peuvent octroyer une autorisation de s\u00e9jour pour les cas de rigueur. La majorit\u00e9 [PAGE 1103] propose encore de rajouter une lettre d \u00e0 cet alin\u00e9a, qui pr\u00e9cise que, pour pouvoir octroyer une autorisation de s\u00e9jour, les directives de l'article 62 de la loi sur les \u00e9trangers (LEtr) doivent \u00eatre respect\u00e9es. Cet article 62 LEtr pr\u00e9cise que, dans un certain nombre de cas, une autorisation, en l'occurrence l'autorisation de s\u00e9jour, peut \u00eatre retir\u00e9e. Pour la majorit\u00e9 de la commission, il est logique en effet de ne pas permettre la d\u00e9livrance d'une autorisation qui pourrait \u00eatre par la suite retir\u00e9e si certaines conditions, li\u00e9es \u00e0 des faits qui ont eu lieu lors de son octroi, ne sont pas respect\u00e9es.
\nLa minorit\u00e9 I (Blocher) vous propose d'abroger totalement l'alin\u00e9a 2, ainsi que les alin\u00e9as 3 et 4 de cet article. Il s'agit donc d'un concept demandant la suppression du r\u00e9gime des cas de rigueur. La minorit\u00e9 II (Pantani) propose, dans le cas o\u00f9 cet alin\u00e9a 2 serait maintenu, de rallonger de cinq \u00e0 sept ans la dur\u00e9e du s\u00e9jour en Suisse pour permettre l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour, ceci pour diminuer l'attractivit\u00e9 de la Suisse en mati\u00e8re de traitement de ces cas de rigueur. La minorit\u00e9 III (Tsch\u00fcmperlin) vous propose de biffer le rajout propos\u00e9 par la majorit\u00e9 sous lettre d, dont que j'ai d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9 la t\u00e9neur plus haut.
\nA l'alin\u00e9a 3, qui stipule que le canton qui peut faire usage du droit d'octroyer une autorisation de s\u00e9jour doit le signaler \u00e0 l'ODM, la majorit\u00e9 vous propose de maintenir la disposition, alors que la minorit\u00e9 I propose de l'abroger, puisqu'elle propose d'abroger les alin\u00e9as 2 \u00e0 4.
\nQuant \u00e0 l'alin\u00e9a 4 de cet article selon le droit en vigueur, il pr\u00e9cise que la personne concern\u00e9e a qualit\u00e9 de partie lors de la proc\u00e9dure d'approbation de l'ODM. Le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'abroger cet alin\u00e9a; il est suivi dans ce sens par la minorit\u00e9 I, dans sa proposition d'abroger les alin\u00e9as 2 \u00e0 4, alors que la minorit\u00e9 IV (Tsch\u00e4pp\u00e4t) propose de n'abroger que l'alin\u00e9a 4 de cet article.
\nTous ces alin\u00e9as concernent le traitement des cas de rigueur, au nombre de 266, comme vous l'avez entendu, en 2011, dont 202 ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s par les cantons. Selon la majorit\u00e9 de la commission, la suppression de ces dispositions ne changerait rien, du fait que les personnes pourraient de toute fa\u00e7on rester dans notre pays, sans statut clair.
\nLa majorit\u00e9 vous recommande donc de la suivre dans toutes ses propositions pour maintenir la possibilit\u00e9 de traiter certains dossiers selon le principe du droit de rigueur, en ajoutant la lettre d \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nIch fasse in aller K\u00fcrze noch einmal zusammen, worum es bei diesem Artikel 14 geht - wobei keiner der vorliegenden Antr\u00e4ge vom Bundesrat eingebracht worden ist.
\nDie heutige H\u00e4rtefallregelung im Asylbereich - das wurde bereits gesagt - wurde mit der letzten Asylgesetzrevision eingef\u00fchrt. Diese Revision ist bekanntlich seit dem 1. Januar 2007 in Kraft. An diese Revision erinnern sich bestimmt einige von Ihnen noch sehr gut.
\nDer Grund f\u00fcr die Einf\u00fchrung der H\u00e4rtefallregelung war eben, dass man f\u00fcr gewisse schwierige F\u00e4lle, bei denen einerseits eine R\u00fcckkehr ins Herkunftsland unwahrscheinlich war und die man andererseits mit dem alten Recht nicht regeln konnte, eine M\u00f6glichkeit finden wollte, eine Bewilligung zu geben. Die Einf\u00fchrung der H\u00e4rtefallregelung im Asylbereich war ein Anliegen der Kantone - das wurde auch gesagt -, ganz speziell der Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren. Die Einf\u00fchrung erfolgte gerade, um solche unl\u00f6sbaren F\u00e4lle zu vermeiden.
\nDie Regelung hat sich grunds\u00e4tzlich bew\u00e4hrt. Sie gibt den Kantonen die M\u00f6glichkeit, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn die R\u00fcckkehr in den Herkunftsstaat wenig wahrscheinlich ist und wenn diese Personen voraussichtlich ohnehin in der Schweiz bleiben. Hier hat sich gezeigt, dass die H\u00e4rtefallregelung auch f\u00fcr die Integration etwas sehr Wichtiges ist. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Anwendung der H\u00e4rtefallregelung sind heute ein f\u00fcnfj\u00e4hriger Aufenthalt in der Schweiz und eine gute Integration.
\nIch m\u00f6chte noch einmal etwas zu den Zahlen sagen. Im Zusammenhang mit der H\u00e4rtefallregelung h\u00f6rt man zum Teil die abenteuerlichsten Zahlen. H\u00e4rtefallregelungen im Asylbereich - ich betone das - nach Artikel 14 Absatz 2 dieses Gesetzes gab es im Jahr 2010 insgesamt 294; im Jahr 2011 waren es noch 266 F\u00e4lle. Diese Regelungen m\u00fcssen, wie gesagt, vom Bundesamt f\u00fcr Migration gutgeheissen werden. Gutgeheissen wurden im Jahr 2010 insgesamt 286 F\u00e4lle; im Jahre 2011 waren es noch 202 F\u00e4lle, also ein Minus von 30 Prozent. Ich sage das einfach, damit das klar ist. Wir sprechen hier von wenigen F\u00e4llen.
\nZu den Antr\u00e4gen aus Ihrer Kommission: Die Minderheit I (Blocher) beantragt Ihnen, Artikel 14 Abs\u00e4tze 2 bis 4 zu streichen und damit die H\u00e4rtefallregelung im Asylbereich generell abzuschaffen. Ich habe Ihnen gesagt, weshalb Sie das nicht tun sollten. Es ist f\u00fcr die Kantone das richtige Instrument, es geht um wenige F\u00e4lle, und es hat sich auch bew\u00e4hrt. Es geht darum, wenigen Personen eine definitive Regelung zu erm\u00f6glichen.
\nIn Artikel 14 Absatz 4 geht es darum, eine Beschwerdem\u00f6glichkeit f\u00fcr Betroffene gegen kantonale H\u00e4rtefallentscheide einzuf\u00fchren. Sie wissen, dass die Kantone heute die Kompetenz haben zu entscheiden, ob \u00fcberhaupt ein H\u00e4rtefallgesuch gestellt wird. Wir wissen heute auch, dass die Praxis in den Kantonen sehr verschieden ist, und wir wissen vor allem auch, dass das Bundesgericht den Gesetzgeber seit L\u00e4ngerem eingeladen hat, hier eine verfassungskonforme L\u00f6sung auszuarbeiten, weil die heutige Regelung mit der Rechtsweggarantie in der Bundesverfassung, Artikel 29a, nicht zu vereinbaren ist.
\nDie Minderheit IV (Tsch\u00e4pp\u00e4t) beantragt Ihnen, den Beschluss des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen. Der Bundesrat hat in seiner Stellungnahme zu einer Motion von Frau Nationalr\u00e4tin Prelicz-Huber im M\u00e4rz 2011 geantwortet, dass er an der heutigen Regelung festhalten will, weil er unbegr\u00fcndete Gesuche verhindern m\u00f6chte. Ein weiterer Grund, weshalb der Bundesrat hier keine \u00c4nderung empfiehlt, ist, dass das Aussch\u00f6pfen des Rechtsmittelweges m\u00f6glicherweise Verz\u00f6gerungen von Wegweisungen zur Folge h\u00e4tte. Gleichzeitig sieht der Bundesrat aber auch, dass der Gesetzgeber vom Bundesgericht aufgefordert worden ist, hier eine verfassungskonforme L\u00f6sung zu finden.
\nIch komme noch zu den Antr\u00e4gen, die aus meiner Sicht in die Kategorie 3 geh\u00f6ren, das heisst, sie n\u00fctzen nicht, schaden nicht und bringen nichts.
\nDas betrifft einmal die Aufnahme der Widerrufsgr\u00fcnde f\u00fcr die Aufenthaltsbewilligung als Voraussetzung f\u00fcr die H\u00e4rtefallregelung. Das ist heute schon so, das ist heute in der Verordnung geregelt. In der Verordnung ist es klarer geregelt als das, was Sie vorschlagen. Das brauchen wir nicht.
\nDie Minderheit II (Pantani) m\u00f6chte f\u00fcr die H\u00e4rtefallregelung die Aufenthaltsdauer, bevor ein H\u00e4rtefallgesuch gestellt werden kann, von heute f\u00fcnf auf neu sieben Jahre verl\u00e4ngern. Dazu muss ich Folgendes sagen: Wenn ein Wegweisungsvollzug nach f\u00fcnf Jahren unrealistisch ist, dann ist er nach sieben Jahren noch weniger realistisch. Von daher verl\u00e4ngert dieser Antrag die Ungewissheit f\u00fcr die Betroffenen, die ohnehin nicht in ihr Herkunftsland zur\u00fcckkehren k\u00f6nnen. Wichtig ist zudem, dass Sie wissen, dass heute die Bewilligung nach f\u00fcnf Jahren nur bei Familien mit \u00e4lteren Kindern, die bereits integriert sind, erteilt wird. Die Aufenthaltsregelung nach f\u00fcnf Jahren ist also die Ausnahme; bei Einzelpersonen werden diese H\u00e4rtefallgesuche in der Regel erst nach acht bis zehn Jahren gestellt.
\nDer Bundesrat empfiehlt Ihnen deshalb, auch die Minderheit II (Pantani) abzulehnen.
\nIch fasse nochmals die Empfehlungen des Bundesrates zusammen: Bei Artikel 14 Abs\u00e4tze 2 bis 4 empfiehlt Ihnen der Bundesrat, die Minderheit I (Blocher) abzulehnen. Bei Artikel 14 Absatz 2 Buchstabe a beantragt Ihnen der Bundesrat, auch die Minderheit II (Pantani) abzulehnen. Bei Artikel 14 Absatz 2 Buchstabe d beantragt Ihnen der Bundesrat, die Mehrheit abzulehnen und der Minderheit III (Tsch\u00fcmperlin) zuzustimmen. Bei Artikel 14 Absatz 4 beantragt Ihnen der Bundesrat die Zustimmung zur Mehrheit - dieser Antrag entspricht der bisherigen Haltung des Bundesrates - und die Ablehnung der Minderheit IV (Tsch\u00e4pp\u00e4t).
\nEs ist wichtig, sich bewusst zu sein, aufgrund welcher Geschichte diese H\u00e4rtefallregelung \u00fcberhaupt eingef\u00fchrt wurde. Sie ist nicht etwa eine Erfindung der Linken oder zur\u00fcckzuf\u00fchren auf irgendeine komische Erscheinung in diesem Ratssaal, wonach es bei einer Asylgesetzrevision pl\u00f6tzlich linke Mehrheiten gegeben h\u00e4tte. Es waren vielmehr die Kantone - es war insbesondere der Kanton Bern, der damals nicht links-gr\u00fcn regiert wurde -, welche sagten, sie brauchten die H\u00e4rtefallregelung im Asylbereich. Wissen Sie weshalb? Gerade wenn Sie ein Gesetz versch\u00e4rfen - gerade dann -, brauchen Sie ein gewisses Ventil, um Einzel- bzw. H\u00e4rtef\u00e4lle, bei welchen der Asylentscheid bis in die breite Bev\u00f6lkerung hinein, bis hin zu irgendwelchen SVP-Gemeindepr\u00e4sidenten nicht nachvollziehbar ist, regeln zu k\u00f6nnen.
\nWenn ein Gesetz versch\u00e4rft wird, haben andere L\u00e4nder meistens noch weiter gehende Kompensationsmechanismen, das heisst, dass es f\u00fcr bestimmte Kategorien Amnestien gibt. All das hat in der Schweiz leider keine Tradition. Was bis jetzt aber Tradition gehabt hat, ist, dass wir auch hier in der Grossen Kammer die Bed\u00fcrfnisse der Kantone - und es sind in diesem Fall Bed\u00fcrfnisse der Kantone - nicht einfach ohne Bedenken vom Tisch gewischt haben.
\nEs sind - das wurde gesagt - sehr wenige F\u00e4lle; am Anfang waren es etwas mehr, unterdessen tendiert die Zahl gegen 200 pro Jahr. Es sind ganz klare Kriterien vorgegeben. Es betrifft also nicht die Beispiele, bei denen es um weggeworfene P\u00e4sse geht; auch das wurde gesagt. Es geht um jene Personen, von denen Sie dann im \"Blick\" lesen k\u00f6nnen, dass es eine Petition gibt, in irgendeinem Dorf, in dem alle Leute sagen: Warum nehmt ihr diese Familie, die sich hier gut integriert hat, nicht auf, warum nehmt ihr irgendwelche andere Kriegsfl\u00fcchtlinge, die die Sprache noch nicht k\u00f6nnen und noch keinen Arbeitsplatz haben, auf? Es sind genau diese F\u00e4lle, bei denen das H\u00e4rtefallverfahren im Asylbereich [PAGE 1102] den Kantonen die M\u00f6glichkeit gibt, im Einzelfall eine angemessene Regelung zu treffen.
\nDie H\u00e4rtefallregelung hat aus Sicht der Gr\u00fcnen nur einen Haken, und das ist, dass sie ein zweistufiges Verfahren vorsieht, was dazu f\u00fchrt, dass die Auslegung von Kanton zu Kanton unterschiedlich ist. Deshalb bitte ich Sie, der Minderheit IV - gem\u00e4ss St\u00e4nderat - zuzustimmen. Damit wird gew\u00e4hrleistet, dass in diesen Verfahren eine Rechtsstellung, eine Parteistellung der betroffenen Person m\u00f6glich ist. Einfach, damit das klar ist: Die Parteistellung darf nicht mit einem Rechtsanspruch verwechselt werden. Es wird weiterhin keinen Rechtsanspruch geben; es ist weiterhin die Entscheidung des Kantons, ob diese Kann-Bestimmung - aus seiner Sicht - erf\u00fcllt ist oder nicht, und in zweiter Instanz ist es dann eine Entscheidung des Bundesamtes. Es besteht weiterhin keine Garantie. Das Einzige, was die Parteistellung garantiert, ist, dass man sich dann auf die Rechtsgleichheit berufen kann. Das heisst: Wenn ein Kanton in vergleichbaren F\u00e4llen jeweils anders argumentiert, den einen als H\u00e4rtefall anerkennt, den anderen nicht, dann erm\u00f6glicht der Antrag der Minderheit IV (Tsch\u00e4pp\u00e4t), gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates, dass dort eben die Rechtsgleichheit hergestellt werden kann.
\nIn dem Sinne: Stimmen Sie den Antr\u00e4gen der Minderheiten III und IV zu.
\nIch kann an die Ausf\u00fchrungen der Herren Nationalr\u00e4te Tsch\u00e4pp\u00e4t und Blocher ankn\u00fcpfen. Die Anwendung der H\u00e4rtefallregelung hat sich in der Vergangenheit als sehr unbefriedigend erwiesen. Die Praxis sowohl der einzelnen Kantone als auch des Bundesamtes selbst ist zweifelhaft.
\nDie SVP schl\u00e4gt deshalb aufgrund dieser zweifelhaften Erfahrungen bei der Erteilung von H\u00e4rtefallbewilligungen vor, auf dieses Institut g\u00e4nzlich zu verzichten oder es zumindest in zeitlicher Hinsicht an strengere Voraussetzungen zu kn\u00fcpfen. Will ein Kanton einem Asylsuchenden tats\u00e4chlich in Anerkennung seiner besonders schwierigen Lage eine Aufenthaltsbewilligung erteilen, so kann er dies unter Anrechnung an die kantonalen Kontingente machen. Eine solche Regelung mahnt die Kantone zu Zur\u00fcckhaltung und zu Sorgfalt bei der Auswahl der Beg\u00fcnstigten.
\nDurch eine Erh\u00f6hung der zeitlichen Voraussetzung auf sieben Jahre soll und kann immerhin vermieden werden, dass durch mutwillige Verfahrensverz\u00f6gerungen, solche gibt es unbestrittenermassen, oder durch tr\u00f6lerische Eingaben, auch diese sind eine Tatsache, die heute gesetzlich erforderliche Anwesenheitsfrist von f\u00fcnf Jahren ohne Weiteres erreicht werden kann. Die F\u00fcnfjahresfrist ist n\u00e4mlich - ich wiederhole eine Feststellung von Herrn Nationalrat Blocher - bei einer durchschnittlichen Verfahrensdauer von heute rund 1400 Tagen relativ einfach erreichbar; das soll durch eine entsprechende Anpassung der gesetzlichen Grundlagen in Zukunft erschwert werden.
\nAus der Sicht der SVP v\u00f6llig unhaltbar w\u00e4re dagegen eine Neuregelung des H\u00e4rtefallverfahrens, wie es vom St\u00e4nderat beschlossen worden ist. Eine solche Regelung w\u00e4re nicht nur ein offenkundiger R\u00fcckschritt, sondern w\u00fcrde weiteren Verfahrensverz\u00f6gerungen T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen und st\u00fcnde damit dem obersten und allseits geforderten Revisionsziel dieser Vorlage diametral entgegen. Die vom St\u00e4nderat beschlossene Streichung von Artikel 14 Absatz 4 h\u00e4tte n\u00e4mlich zur Folge, dass nicht nur ein H\u00e4rtefallgesuch gestellt werden kann, sondern dass der Gesuchsteller im Falle eines negativen Entscheids auch Parteistellung erhielte und einen ablehnenden Entscheid auch anfechten k\u00f6nnte. In der praktischen Konsequenz f\u00fchrt dies dazu, dass dem Asylsuchenden nach dem asylrechtlichen Beschwerdeweg neu auch noch der ausl\u00e4nderrechtliche Beschwerdeweg ge\u00f6ffnet w\u00fcrde und dass er seine Anwesenheit somit dank einer weiteren Beschwerdem\u00f6glichkeit nochmals verl\u00e4ngern k\u00f6nnte.
\nUnter der Last und aufgrund der Folgen dieser doppelten Beschwerdem\u00f6glichkeit sowie der grossen Beschwerdezahlen hat man gerade diesen Verfahrenszug bei der Revision des Asylverfahrensrechts in den Neunzigerjahren ausdr\u00fccklich ausgeschlossen bzw. aufgehoben. Eine Wiedereinf\u00fchrung der Parteistellung im ausl\u00e4nderrechtlichen Beschwerdeverfahren w\u00e4re mithin ein folgenschwerer R\u00fcckschritt mit unabsehbaren Konsequenzen f\u00fcr die kantonalen, aber auch f\u00fcr die eidgen\u00f6ssischen Beschwerdeinstanzen.
\nLediglich der Vollst\u00e4ndigkeit halber sei an dieser Stelle nochmals erw\u00e4hnt, dass die bisherige Regelung ohne Parteistellung mit der verfassungsm\u00e4ssigen Rechtsweggarantie durchaus in Ordnung geht. Der vorgesehene Ausschluss der Parteistellung f\u00fcr gesuchstellende Ausl\u00e4nder im H\u00e4rtefallverfahren ist mit Artikel 29a der Bundesverfassung daher durchaus vereinbar.
\nZusammenfassend m\u00f6chte ich Sie mit Blick auf das \u00fcbergeordnete Revisionsziel - die Verfahrensbeschleunigung - eindringlich ersuchen, den vorgeschlagenen Einschr\u00e4nkungen bei der Gew\u00e4hrung zus\u00e4tzlicher Beschwerdem\u00f6glichkeiten im H\u00e4rtefallbereich zu entsprechen und auf alle F\u00e4lle auf die Einr\u00e4umung weiterer Verfahrensrechte mit schwerwiegenden Konsequenzen in verfahrensrechtlicher, aber auch in finanzieller Hinsicht zu verzichten.
\nIch betone es gern noch einmal: F\u00fcr die SP ist es wichtig, dass die Asylverfahren verk\u00fcrzt werden, dass sie effizient sind. Sie m\u00fcssen aber auch fair sein, und die Rechtsstaatlichkeit der Verfahren muss garantiert sein. Probleme, die es gibt, sind zu l\u00f6sen und nicht mit Scheinl\u00f6sungen weiter aufzuheizen.
\nEine Scheinl\u00f6sung w\u00e4re es, wenn das abgeschafft w\u00fcrde, was auf Begehren der KKJPD und der Kantone bei der letzten Revision eingef\u00fchrt wurde: die H\u00e4rtefallregelung. Sie erm\u00f6glicht es den Kantonen, einer Person, die sich seit mehr als f\u00fcnf Jahren in der Schweiz aufh\u00e4lt und sich gut integriert hat, eine Aufenthaltsbewilligung zu geben. Sie k\u00f6nnen dies jedoch nur aufgrund einer vertieften H\u00e4rtefallpr\u00fcfung durch das Bundesamt f\u00fcr Migration und nur aufgrund bestimmter Kriterien tun, wie sie Herr Tsch\u00fcmperlin genannt hat. Zu diesen Kriterien geh\u00f6rt unter anderem, dass diese Person keinen Zweifel an der Respektierung unserer Rechtsordnung [PAGE 1101] aufkommen l\u00e4sst, dass der Aufenthalt und die Identit\u00e4t dieser Person den Beh\u00f6rden immer bekannt waren und dass eine R\u00fcckkehr die Person in ernsthafte Gefahren bringen k\u00f6nnte, also nicht verantwortbar ist.
\nHier kann also weder von Missbrauch noch von einer riesigen Flut von H\u00e4rtef\u00e4llen die Rede sein. Im Asylbereich - Herr Tsch\u00fcmperlin hat es Ihnen gesagt - waren es 2011 202 H\u00e4rtef\u00e4lle, 2010 waren es noch 286 gewesen. Mit anderen Worten: Der Trend ist abnehmend. Wenn wir die Verfahren beschleunigen, wird die Zahl der Gesuche weiter abnehmen. Die Streichung der H\u00e4rtefallregelung ist eine Realit\u00e4tsverweigerung, ein Nicht-hinsehen-Wollen, dass hier Leute leben, die alles tun, um sich hier zu integrieren, weil sie eben auf unseren Schutz angewiesen sind, weil sie keine Chancen haben, je wieder zur\u00fcckzukehren. Es geht um Personen, bei denen das Schicksal hart zugeschlagen hat - es geht eben um H\u00e4rtef\u00e4lle!
\nDie H\u00e4rtefallregelung zu streichen bringt keinen Asylsuchenden weniger. Aber es bringt mehr nichtintegrierte Leute, die in einer prek\u00e4ren Situation bleiben, was gesamtgesellschaftlich sicher nicht gut ist. Insbesondere w\u00fcrde der Bev\u00f6lkerung aber Sand in die Augen gestreut, wenn behauptet wird, mit der Streichung der H\u00e4rtefallregelung k\u00f6nnten diese vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen in ihre Heimat zur\u00fcckgeschickt werden. Die Streichung der H\u00e4rtefallregelung f\u00fchrt vielmehr zur Entwicklung von Parallelgesellschaften aus Personen, die weder in ihr Heimatland zur\u00fcckkehren k\u00f6nnen noch Rechte in der Schweiz haben. Die Fortsetzung solch problematischer Zust\u00e4nde ist f\u00fcr die Betroffenen - und denken Sie auch an deren Kinder! - schwierig, um nicht zu sagen unw\u00fcrdig, und sie schafft f\u00fcr unsere Gesellschaft nichts anderes als weitere Problemherde. Wollen Sie das? Die Antragsteller von der Rechten vielleicht schon. Die SP aber will eine Politik, die L\u00f6sungen bringt, das heisst, sie will in vern\u00fcnftiger Frist klare Verh\u00e4ltnisse schaffen, damit Leute, die sich hier integriert haben, arbeiten und ihr Leben mit gleichen Rechten und in Eigenverantwortung leben k\u00f6nnen.
\nAuch die Forderung von Kollegin Pantani nach einer weiteren Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsdauer als Bedingung f\u00fcr ein H\u00e4rtefallgesuch dient zu nichts: Sie wird gef\u00e4hrdete Personen nicht zur R\u00fcckkehr bewegen k\u00f6nnen.
\nWir empfehlen Ihnen deshalb: Lehnen Sie die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (Blocher) und II (Pantani) ab!
\nEn suivant les propositions de la majorit\u00e9, le groupe lib\u00e9ral-radical pr\u00e9conise peu ou prou le maintien de la l\u00e9gislation actuelle. En substance, il s'agit de veiller \u00e0 la bonne int\u00e9gration des requ\u00e9rants qui en ont envie. Les discussions sur d'autres points dans la pr\u00e9sente r\u00e9vision de la loi sur l'asile ont masqu\u00e9 cette r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois importante et incontournable.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion und die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nDie vorliegende Asylgesetzrevision war in erster Linie als erster Schritt zur Beschleunigung der Verfahren und, damit verbunden, zur Eind\u00e4mmung von Missbrauch gedacht. Wenn ich nun diese Asyldebatte verfolge, stelle ich fest: Fast alle Antr\u00e4ge, die durchgekommen sind, dienen der Versch\u00e4rfung des Asylrechts. Dabei scheint immer mehr vergessen zu gehen, dass es nicht unser eigenes Verdienst ist, dass wir von Kriegen, Hungersn\u00f6ten und Naturkatastrophen verschont werden. Wir beklagen hier drin zwar die Zunahme bei den Asylgesuchen, blenden dabei aber aus, dass Millionen von Menschen auf der Flucht sind, dass Millionen Menschen ums \u00dcberleben k\u00e4mpfen - und wir beklagen ein paar wenige Gesuche mehr oder weniger.
\nIch denke, es w\u00e4re nicht falsch, wenn wir uns wieder einmal des Satzes erinnern: Alle Schweizer sind Ausl\u00e4nder - fast \u00fcberall. Von daher war es ein kleiner Lichtblick, dass sich der St\u00e4nderat wenigstens der H\u00e4rteklausel in Artikel 14 angenommen hat. Es ist n\u00e4mlich einer der wenigen Beschl\u00fcsse, die nicht zu einer Versch\u00e4rfung des Asylgesetzes f\u00fchren, sondern zu einer Verbesserung der rechtsgleichen Behandlung.
\nGem\u00e4ss dem Beschluss des St\u00e4nderates hat k\u00fcnftig jeder Asylgesuchsteller, der einen H\u00e4rtefall geltend macht, wenigstens Parteistellung - nicht mehr. Er bekommt kein Recht, dass sein Fall beim Bundesamt f\u00fcr Migration als H\u00e4rtefall \u00fcberpr\u00fcft oder gar gutgeheissen wird. Er hat einzig und allein das Recht, \u00fcberpr\u00fcfen zu lassen, ob der Kanton die Verneinung eines H\u00e4rtefalls zu Recht bejaht. Wenn man weiss, dass es Kantone gibt, die \u00fcber Jahre kaum je einen H\u00e4rtefall zum Entscheid nach Bern schicken, und andere Kantone dies v\u00f6llig anders handhaben, ist es schon aus Gr\u00fcnden der rechtsgleichen Behandlung geboten, hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Alles andere w\u00e4re eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig und w\u00fcrde der Forderung nach einer rechtsgleichen Behandlung widersprechen. Es kommt hinzu - das hat Herr Tsch\u00fcmperlin schon gesagt -, dass die Anrufung und Gutheissung eines H\u00e4rtefalls nur in wenigen F\u00e4llen erfolgt, weil es unglaublich schwierig ist, die Kriterien zu erf\u00fcllen.
\nEs w\u00e4re ein Riesenr\u00fcckschritt, dem Antrag der Minderheit I (Blocher) auf Streichung der H\u00e4rtefallregelung zuzustimmen. Es darf nicht sein, dass ein zwingend notwendiges Instrument zur Korrektur einzelner H\u00e4rtef\u00e4lle - ich spreche ausdr\u00fccklich von der Korrektur einzelner H\u00e4rtef\u00e4lle - abgeschafft wird. Die Abschaffung h\u00e4tte vereinzelt menschliche Trag\u00f6dien zur Folge. An der Grundsatzproblematik der Asylgesetzgebung, n\u00e4mlich am Missbrauch und an den allzu langen Verfahrensdauern, w\u00fcrde sich aber gar nichts \u00e4ndern.
\nIch bitte Sie daher, in diesem Punkt dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nIch bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen und Buchstabe d von Absatz 2 zu streichen, weil die sogenannten Widerrufsgr\u00fcnde nach Artikel 62 des Bundesgesetzes \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder in der Asylgesetzgebung absolut falsch platziert sind.
\nDiese sogenannte Versch\u00e4rfung ist nichts anderes als eine Scheinl\u00f6sung. Es ist selbstverst\u00e4ndlich so, dass bei den wenigen H\u00e4rtefallpr\u00fcfungen aufgrund der Asylgesetzgebung eine Integration der betroffenen Personen vorhanden sein muss. Es m\u00fcssen bei einer H\u00e4rtefallbewilligung folgende Bedingungen kumulativ erf\u00fcllt sein: Die gesuchstellende Person muss gen\u00fcgend Kenntnisse einer Amtssprache nachweisen. Sie darf keine Straftaten begangen haben, und die Identit\u00e4t muss feststehen. Ich gebe Ihnen gern ein Beispiel dazu. Wenn also jemand seinen Pass wegwirft und nach f\u00fcnf Jahren Aufenthalt in der Schweiz die H\u00e4rtefallregelung geltend machen will, ist dies nicht m\u00f6glich, selbst wenn diese Person eine Arbeitsstelle hat.
\nIm Weiteren erinnere ich Sie daran, dass im letzten Jahr 202 H\u00e4rtef\u00e4lle gem\u00e4ss Artikel 14 Absatz 2 des Asylgesetzes gutgeheissen wurden. Es waren nicht Tausende, es waren 202 H\u00e4rtefallregelungen gem\u00e4ss dem Asylgesetz. Das m\u00f6chte ich nochmals ganz deutlich sagen. Diese Widerrufskriterien f\u00fcr Bewilligungen und andere Verf\u00fcgungen wurden gepr\u00fcft. Es macht einfach keinen Sinn, dass hier ausgerechnet in das Asylgesetz, das jetzt noch zus\u00e4tzlich versch\u00e4rft werden soll, dieser Artikel 62 AuG aufgenommen werden soll. Dieser Artikel hat einfach nichts, absolut nichts mit dieser Vorlage zu tun. Es ist n\u00e4mlich so, dass die positive Beurteilung von H\u00e4rtefallgesuchen in den letzten Jahren deutlich abgenommen hat. K\u00f6nnen Sie hier drin sich vorstellen, dass bei einer H\u00e4rtefallpr\u00fcfung irgendeine Regierung in diesem Land einen Entscheid f\u00e4llt, in dem Widerrufsgr\u00fcnde f\u00fcr eine Aufenthaltsbewilligung gem\u00e4ss AuG keine Rolle spielen d\u00fcrfen? Die H\u00e4rtefallregelung wird von Kanton zu Kanton anders beurteilt. Sie wird \u00fcberall sehr zur\u00fcckhaltend angewendet.
\nEs ist unseri\u00f6se Gesetzgebung, die hier beschlossen wird. Es sind Scheingesetze, an denen hier gebastelt wird. Ich bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Antrag der gr\u00fcnen Fraktion auf Nichteintreten ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 158 Stimmen
\nDagegen ... 34 Stimmen
\n[VS]
\nZur Frage der Behandlung von Kindern im Rahmen des Familienasyls: Wenn wir als Mehrheit beantragen, Artikel 51 aufzuheben, dann sind wir uns bewusst, dass die Familien den Asylbewerber ohnehin sehr h\u00e4ufig begleiten werden. Aber dann gibt es tats\u00e4chlich zwei Wege. Einerseits gibt es den ausl\u00e4nderrechtlichen Weg, der dauert an, aber andererseits gibt es auch die M\u00f6glichkeit, in diesem Reflexverfolgungs-Asylverfahren auch die Familienangeh\u00f6rigen dem normalen Asylverfahren zu unterwerfen. Wenn es eine Tatsache ist, dass das Familienoberhaupt, sagen wir mal, oder ein Mitglied der Familie gefl\u00fcchtet ist und hier ein Asylgrund anerkannt worden ist, dann zweifeln wir nicht daran, dass auch den n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen ein Asylgrund anerkannt wird. Aber wir wollen keine pauschale Beurteilung des Asylgesuchs allein aufgrund der Verkn\u00fcpfung mit einem Familienangeh\u00f6rigen; das wollen wir nicht. Wir wollen allenfalls eine individuelle Behandlung, aber f\u00fcr die individuelle Behandlung des Asylgesuchs stehen alle Wege offen.
\nMonsieur Fluri, vous nous avez interpell\u00e9s concernant la question des violations potentielles du droit international, en particulier de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant et de la Convention relative au statut de r\u00e9fugi\u00e9. Monsieur M\u00fcller a \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure un exemple en mati\u00e8re d'asile familial. Croyez-vous que l'int\u00e9r\u00eat pr\u00e9pond\u00e9rant de l'enfant, qui est consacr\u00e9 \u00e0 l'article 3 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, est respect\u00e9 lorsque vous contribuez \u00e0 r\u00e9duire les possibilit\u00e9s qui permettent le regroupement familial pour les enfants dont le p\u00e8re et la m\u00e8re sont pers\u00e9cut\u00e9s?
\nGanz kurz einige Bemerkungen zur Eintretensdebatte: Vorweg m\u00fcssen wir konstatieren, dass die Mehrheit Ihrer Kommission die Vorschl\u00e4ge betreffend Internierungslager nicht aufgenommen hat. Die Mehrheit Ihrer Kommission hat die Forderung nach einer Abschaffung der Zust\u00e4ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes zugunsten einer verwaltungsinternen Beschwerdestelle nicht \u00fcbernommen. Und die Mehrheit Ihrer Kommission hat den Ersatz der Sozialhilfe durch die Nothilfe abgelehnt. Das ist der Stand der Dinge, so, wie es die Mehrheit beschlossen hat.
\nHerr Kollege Tsch\u00e4pp\u00e4t hat eingangs gesagt, er f\u00fchle sich im falschen Film. Wir hatten in der Eintretensdebatte oft den Eindruck, gewisse Leute hier drin haben die falsche Fahne vor sich oder lesen die Fahne, als ob die Minderheitsantr\u00e4ge bereits angenommen worden w\u00e4ren; das ist aber nicht der Fall. Es war viel die Rede von Abbau des Schutzes echter Fl\u00fcchtlinge. Es war die Rede von der Einschr\u00e4nkung des Fl\u00fcchtlingsbegriffes. Es war die Rede von einer unkorrekten Behandlung von echten Fl\u00fcchtlingen durch die Mehrheit. Aber, sehr geehrte Damen und Herren von der SP und den Gr\u00fcnen, wo verletzt die Mehrheit rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze?
\nEs gibt unseres Erachtens vier Eckpfeiler des Rechtsstaates im Asylverfahren: Es gibt den Fl\u00fcchtlingsbegriff, Artikel 3 Abs\u00e4tze 1 und 2; es gibt die Rechtsweggarantie der Bundesverfassung; es gibt das Prinzip des Non-Refoulements, zwingendes V\u00f6lkerrecht, und es gibt den rechtsstaatlichen Grundsatz der Einzelfallbeurteilung. K\u00f6nnen Sie mir Beispiele nennen, wo wir mit den Antr\u00e4gen der Mehrheit einen dieser vier Eckpfeiler des Rechtsstaates verletzten? Erst dann w\u00e4re ich bereit einzugestehen, dass wir den Schutz echter Fl\u00fcchtlinge oder rechtsstaatliche Prinzipien verletzten.
\nFrau Amarelle hat gesagt, wir behandelten die Rechte der Kinder nicht korrekt. Wir haben aber zusammen mit dem St\u00e4nderat in Artikel 17 Absatz 2bis festgelegt, dass wir die Verfahren der unbegleiteten minderj\u00e4hrigen Asylsuchenden, der sogenannten UMA, priorit\u00e4r an die Hand nehmen wollen. Wo sonst w\u00fcrden gem\u00e4ss Mehrheit die Rechte der Kinder eingegrenzt? Wenn Sie mir ein Beispiel nennen k\u00f6nnen, gebe ich Ihnen Recht, und sonst nicht.
\nAuch der Frau Bundesr\u00e4tin und anderen Sprecherinnen und Sprecher muss ich sagen: Die anbegehrte Nothilfe gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit II (M\u00fcller Philipp) zu Artikel 82, die heute ja durch einen Einzelantrag M\u00fcller Philipp ersetzt worden ist, entspricht nicht der Nothilfe, die in den F\u00e4llen des Nichteintretens oder der materiellen, definitiven Abweisung vorgesehen ist. Hier geht es nicht um 8 oder 9 Franken plus Unterkunft, sondern Sie k\u00f6nnen der Fahne auf Seite 46 entnehmen, dass diese Minderheit beispielsweise vorsieht, dass die Nothilfepauschale auch die obligatorische Krankenpflegeversicherung, einen Beitrag an die Betreuungskosten sowie die Kosten f\u00fcr Besch\u00e4ftigungsprogramme beinhaltet. Wenn Sie von Nothilfe sprechen und diese gleich ablehnen, dann m\u00fcssen Sie wissen, von welcher Art Nothilfe Sie reden. Es geht nicht um die Nothilfe von 8 Franken plus 13 Franken f\u00fcr die Unterkunft. Das ist \u00fcbrigens auch ein Hinweis, den ich an der n\u00e4chsten Vorstandssitzung des [PAGE 1087] St\u00e4dteverbands machen will. Es geht nicht um diese Nothilfe; es gibt verschiedene Arten von Nothilfen.
\nIch gebe Kollege Hodgers Recht: Die Realit\u00e4t ist sehr komplex, aber der Nichteintretensantrag st\u00fctzt sich auf eine pauschale Beurteilung der Vorlage der Mehrheit der Kommission und tr\u00e4gt der komplexen Realit\u00e4t und der differenzierten Behandlung in der Kommission nicht Rechnung.
\nSchliesslich noch eine Antwort an Herrn Kollege Brand, der dem Bundesverwaltungsgericht vorgeworfen hat, es habe viele Altlasten und Pendenzenberge: Ich m\u00f6chte auf die Statistik hinweisen. Im Jahre 1992, als die Asylrekurskommission ihre Arbeit aufnahm, verzeichneten wir rund 9300 Pendenzen. Als das Bundesverwaltungsgericht am 1. Januar 2007 seine Arbeit aufnahm, lagen 4200 Pendenzen auf dem Tisch. 2009 waren es noch 3800 Pendenzen, 2011 noch 3249 Pendenzen, und am 31. Mai 2012 lagen noch 1817 F\u00e4lle beim Bundesverwaltungsgericht. Es kam also innert der letzten zwei Jahre zu einer Halbierung der Zahl der pendenten F\u00e4lle. Der Vorwurf der Anh\u00e4ufung oder der schleppenden Behandlung von Pendenzen kann dem Bundesverwaltungsgericht nicht gemacht werden.
\nIm Namen der Mehrheit bitte ich Sie nochmals, auf die Vorlage einzutreten.
\nOui, il y a sur cette plan\u00e8te \u00e9norm\u00e9ment de r\u00e9gions o\u00f9 les conditions d'existence ne sont pas celles que nous connaissons chez nous. Il y a des causes climatiques \u00e0 cela, il y a des causes historiques, et dans beaucoup de pays, il y a aussi des r\u00e9gimes qui ne permettent ni un d\u00e9veloppement de la population sur le plan social ni un d\u00e9veloppement \u00e9conomique - une classe de nantis qui accapare toutes les richesses et qui fait en sorte que le reste de la population vive dans la pauvret\u00e9 et dans la mis\u00e8re; j'ai vu cela dans certains pays. Qu'est-ce qui se passe alors? Bien s\u00fbr, on a tendance \u00e0 vouloir quitter ces situations d\u00e9favorables: alors vient dans les pays occidentaux qui peut venir, qui veut venir, sans organisation.
\nOn ne peut pas accepter, et vous le savez, l'ensemble de ces populations qui souffrent de conditions de vie que nous ne pourrions, il est vrai, pas accepter chez nous. Il faut donc bien r\u00e9glementer cette probl\u00e9matique de la demande d'asile d'une fa\u00e7on ou d'une autre. D'ailleurs, la loi actuelle traite d\u00e9j\u00e0 de cette probl\u00e9matique. Mais qu'est-ce qu'on constate? Que selon la loi actuelle, les proc\u00e9dures sont beaucoup trop longues. Le rallongement des proc\u00e9dures dessert les personnes qui ont v\u00e9ritablement droit \u00e0 l'asile, les bureaux qui sont charg\u00e9s de traiter ces demandes sont encombr\u00e9s, la population ne comprend pas pourquoi on accepte beaucoup de gens comme demandeurs d'asile qu'il faut renvoyer par la suite. Il faut donc absolument acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures.
\nJe ne crois pas qu'on puisse dire, comme l'a affirm\u00e9 Monsieur Gl\u00e4ttli, que cela fait 35 ans que la l\u00e9gislation sur l'asile ne marche pas et puis refuser d'entrer en mati\u00e8re. Il faut entrer en mati\u00e8re, ne serait-ce que pour accepter les propositions qui sont faites pour acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures.
\nJe comprends qu'on ne soit pas d'accord avec l'ensemble des propositions qui sont faites par la majorit\u00e9 ou par les minorit\u00e9s de la commission. Il y a un d\u00e9bat pour cela, divis\u00e9 en dix blocs, pour traiter ces divers points. Mais je crois qu'il faut entrer en mati\u00e8re, et ce dans l'int\u00e9r\u00eat des demandeurs d'asile, des ayants droit \u00e0 l'asile eux-m\u00eames.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga l'a dit par deux fois, elle a d'ailleurs totalement raison: le but de cette r\u00e9vision est d'accueillir, et d'accueillir ceux qui ont v\u00e9ritablement droit \u00e0 l'asile parce qu'ils sont en danger chez eux; le but est de mettre en place des proc\u00e9dures rapides et \u00e9quitables - je crois qu'il faut soutenir les propositions qui vont dans ce sens-l\u00e0 - et \u00e9galement de r\u00e9primer les abus.
\nLa commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re et de traiter raisonnablement ces modifications de la loi sur l'asile.
\nIn der Asylpolitik ist Einigkeit die Ausnahme. Trotzdem hoffe ich, dass wir uns bei der vorliegenden Revision auf drei Ziele einigen k\u00f6nnen:
\n1. Wir wollen wirklich verfolgten Personen den notwendigen Schutz in der Schweiz gew\u00e4hren. Dazu sind wir verpflichtet. Wir stehen aber auch daf\u00fcr ein, weil wir die humanit\u00e4re Tradition in unserem Land sehr hoch sch\u00e4tzen.
\n2. Asylverfahren m\u00fcssen rasch und fair durchgef\u00fchrt werden. Beides gleichzeitig ist nur m\u00f6glich, wenn der Rechtsschutz f\u00fcr die Betroffenen verbessert wird.
\n3. Wir wollen Missbr\u00e4uche konsequent bek\u00e4mpfen, weil Missbr\u00e4uche zulasten der wirklich Verfolgten gehen und eine glaubw\u00fcrdige Asylpolitik, die von der schweizerischen Bev\u00f6lkerung mitgetragen wird, verunm\u00f6glichen.
\nIch werde mich in dieser Revision auf diese drei Ziele konzentrieren. Ich werde mich darauf konzentrieren, weil diese drei Ziele unserem Land dienen, weil sie - davon bin ich \u00fcberzeugt - von unserer Bev\u00f6lkerung mitgetragen werden und weil nur so unsere Asylpolitik jene Glaubw\u00fcrdigkeit wieder zur\u00fcckerh\u00e4lt, die sie dringend braucht.
\nSie werden heute und voraussichtlich auch morgen \u00fcber zahlreiche Antr\u00e4ge abstimmen. Es ist nicht ganz einfach, die \u00dcbersicht zu behalten. Ich habe deshalb die Antr\u00e4ge in drei Kategorien unterteilt:
\nDie Kategorie 1 enth\u00e4lt Bestimmungen und Antr\u00e4ge, die geeignet sind, die bestehenden Probleme im Sinne der vorher genannten drei Ziele effektiv zu l\u00f6sen und uns weiterzubringen. Entweder beschleunigen sie die Verfahren - das ist ein wichtiger Beitrag -, oder es sind Bestimmungen, die wichtige Massnahmen zur Verbesserung im Asylbereich vorsehen, z. B. indem wir die Kantone besser bei ihren schwierigen Vollzugsaufgaben unterst\u00fctzen. Es sind Beitr\u00e4ge, die helfen, die Kriminalit\u00e4t zu verhindern oder auch gegen renitente Asylbewerberinnen und -bewerber vorzugehen. Ich [PAGE 1084] werde nachher auf die einzelnen Beispiele in dieser Kategorie eingehen. Ich werde diese Antr\u00e4ge ausnahmslos mittragen, unabh\u00e4ngig davon, ob sie in diesem Saal von links kommen oder ob sie von rechts kommen.
\nDie Kategorie 2 enth\u00e4lt Bestimmungen und Antr\u00e4ge, die mit unserer humanit\u00e4ren Tradition, mit der Fl\u00fcchtlingskonvention, mit den Menschenrechten und mit unseren rechtsstaatlichen Vorgaben nicht vereinbar sind und die der Bundesrat deshalb entschieden ablehnt. Ich nenne Ihnen die drei Bestimmungen, die hier gemeint sind: Es geht um die Abschaffung des Familienasyls, es geht um die Streichung der Sozialhilfe, und es geht darum, dass nicht mehr das Bundesverwaltungsgericht Asylentscheide \u00fcberpr\u00fcfen soll, sondern ein verwaltungsinterner Beschwerdedienst.
\nIn der Kategorie 3 gibt es Bestimmungen und Antr\u00e4ge, die uns nicht wirklich weiterbringen. Sie schaden nicht, sie n\u00fctzen kaum. Wie in fr\u00fcheren Revisionen im Asylbereich wurden immer wieder Versprechungen gemacht, obwohl man weiss, dass damit keine oder kaum Probleme gel\u00f6st werden. Solche Bestimmungen bringen nichts. Man entt\u00e4uscht die Bev\u00f6lkerung, man verunm\u00f6glicht die Glaubw\u00fcrdigkeit, und man sollte es deshalb besser bleibenlassen.
\nIch habe s\u00e4mtliche Bestimmungen, s\u00e4mtliche Antr\u00e4ge auf diese drei Kategorien hin \u00fcberpr\u00fcft und gehe jetzt noch auf ein paar Beispiele je Kategorie ein; es sind nat\u00fcrlich noch viel mehr, aber ich werde mich auf eine Auswahl von ein paar Beispielen beschr\u00e4nken:
\nDie Kategorie 1, ich habe es gesagt, enth\u00e4lt jene Bestimmungen, die der Bundesrat unterst\u00fctzt, weil sie der Beschleunigung der Verfahren dienen, weil man damit die Kantone unterst\u00fctzen kann, weil man Renitenz und Straff\u00e4lligkeit verhindern kann. Der Bundesrat hat in seiner Vorlage mehrere konkrete Vorschl\u00e4ge in diese Richtung eingebracht, insbesondere Vorschl\u00e4ge, mit denen man die Asylverfahren beschleunigen kann; ich denke hier an die Einf\u00fchrung einer Vorbereitungsphase, ich denke aber auch an die punktuellen Verbesserungen beim Rechtsschutz.
\nIhre vorberatende Kommission hat selber weitere Vorschl\u00e4ge eingebracht, die sinnvoll sind, die echt etwas bringen und die der Bundesrat ebenfalls unterst\u00fctzt, weil sie pragmatisch sind und weil sie helfen, Probleme zu l\u00f6sen. Ich nenne hier als erstes Beispiel den Beitrag des Bundes f\u00fcr Besch\u00e4ftigungsprogramme f\u00fcr Personen in Empfangs- und Verfahrenszentren (EVZ). Wir haben solche Pilotprojekte bereits durchgef\u00fchrt; die Wirkung ist \u00fcberzeugend, das hat auch Ihre Kommission festgestellt. Sinnvolle Besch\u00e4ftigungen erm\u00f6glichen es, die Straff\u00e4lligkeit zu vermindern, die Renitenz zu vermindern; sie helfen, die Sicherheit in den Zentren zu verbessern. Deshalb ist der Bundesrat gerne bereit, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen und Besch\u00e4ftigungsprogramme in EVZ auch vermehrt mitzufinanzieren.
\nIch komme zu einem zweiten Vorschlag aus Ihrer Kommission. Es geht darum, dass der Bund wieder Haftpl\u00e4tze der Kantone f\u00fcr Zwangsmassnahmen teilweise mitfinanziert, wie er das schon einmal gemacht hat. Das ist ein wichtiges Anliegen der Kantone. Es ist aber auch wichtig, weil wir nur mit gen\u00fcgend Administrativhaftpl\u00e4tzen einen effizienten und raschen Vollzug sichern k\u00f6nnen. Ich erlaube mir bei dieser Gelegenheit die Frage: Warum sind die Kantone wohl erst jetzt mit diesem Anliegen gekommen, obwohl man doch seit einiger Zeit weiss, dass es in unserem Land zu wenig Administrativhaftpl\u00e4tze gibt? Jetzt ist das Anliegen auf dem Tisch. Wir unterst\u00fctzen es; ich werde dem Bundesrat beantragen, die notwendigen Mittel bereitzustellen.
\nIch komme zu einem dritten Punkt, den Ihre Kommission eingebracht hat. Er ist sinnvoll und hat in der Kommission einstimmig Unterst\u00fctzung gefunden. Es geht darum, dass Anlagen und Bauten des Bundes besser und einfacher f\u00fcr die Unterbringung von Asylsuchenden genutzt werden k\u00f6nnen, indem der Bund die Nutzung f\u00fcr die Unterbringung von Asylsuchenden neu ohne kantonale und kommunale Bewilligung f\u00fcr maximal ein Jahr vorsehen kann, sofern keine erheblichen baulichen Massnahmen notwendig sind. Das ist ein sehr wichtiger Beitrag zu einer mittelfristigen L\u00f6sung der Herausforderungen im Bereich der Unterbringung. Wir unterst\u00fctzen diesen Antrag gerne und mit \u00dcberzeugung.
\nIch komme zu einem vierten Vorschlag, den Ihre vorberatende Kommission eingebracht hat. Es geht um die besonderen Unterbringungszentren f\u00fcr renitente Asylsuchende. Der Vorschlag der Kommissionsmehrheit lautet: Asylsuchende, die die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung gef\u00e4hrden oder den Betrieb eines EVZ st\u00f6ren, sollen in besonderen Zentren untergebracht werden k\u00f6nnen. Dort sollen sie nur Sachleistungen erhalten, und sie sollen in ihrer Bewegung auf ein Gebiet rund um das Zentrum eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen. Es geht nicht darum, ihnen die Freizeit zu entziehen, sie in einem Zentrum einzusperren, sondern es geht darum, dass man sie auf ein bestimmtes Gebiet einschr\u00e4nken kann. Der Bundesrat unterst\u00fctzt diese Massnahme, weil sie sinnvoll ist, weil sie insbesondere auch den Asylsuchenden n\u00fctzt, die sich korrekt verhalten und die auch bereit sind, an einem raschen und effizienten Asylverfahren mitzuarbeiten.
\nNicht unterst\u00fctzen kann der Bundesrat hingegen den Vorschlag f\u00fcr die Unterbringung von renitenten Personen in geschlossenen Unterk\u00fcnften; das ist der Minderheitsantrag. Die beantragte Ausdehnung des Freiheitsentzugs ist mit der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention nicht zu vereinbaren. Die Voraussetzungen f\u00fcr den Freiheitsentzug sind ja in Artikel 5 der EMRK generell festgehalten. Dieser Vorschlag ist auch eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig. In einem Rechtsstaat gibt es keine freiheitsberaubenden Massnahmen, die nicht von einem Richter \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Das ist die Grundlage unseres Rechtsstaates, und ich gehe davon aus, dass wir uns auch in Zukunft daran halten k\u00f6nnen.
\nIch komme zur Kategorie 2, zu den Bestimmungen, die der Bundesrat ablehnt, weil sie in Widerspruch zur humanit\u00e4ren Tradition, zur Fl\u00fcchtlingskonvention, zu den Menschenrechten und zu den rechtsstaatlichen Prinzipien stehen. Es handelt sich um die folgenden Bestimmungen:
\n1. Es wird vorgeschlagen, dass es keine richterliche \u00dcberpr\u00fcfung durch das Bundesverwaltungsgericht mehr geben soll, sondern dass dieses Prozedere durch einen verwaltungsinternen Beschwerdedienst in meinem Departement ersetzt wird. Dieser Vorschlag ist mit der Rechtsweggarantie, die in unserer Bundesverfassung in Artikel 29a festgelegt ist, nicht vereinbar. Jede Person hat bei Rechtstreitigkeiten den Anspruch auf eine Beurteilung durch eine richterliche Beh\u00f6rde. Ein Beschwerdedienst reicht nicht, weil ein Beschwerdedienst nicht diese Unabh\u00e4ngigkeit hat. Zudem, das m\u00f6chte ich Ihnen auch sagen, widerspricht dieser Vorschlag diametral dem, was Sie bei der Reform der Bundesrechtspflege vor Kurzem erst beschlossen haben.
\n2. Die Sozialhilfe f\u00fcr alle Asylsuchende soll abgeschafft werden. Ich m\u00f6chte dazu Folgendes sagen: Die Nothilfe wurde eingef\u00fchrt, um den abgewiesenen Asylsuchenden, deren Verfahren abgelaufen ist, zu signalisieren, dass sie das Land verlassen m\u00fcssen, dass sich ihr Status ver\u00e4ndert hat und dass sie nur noch ein Anrecht auf Nothilfe haben. Diese Ausdehnung auf s\u00e4mtliche Asylsuchende wird der Situation der Asylsuchenden in keiner Art und Weise gerecht. Ich muss Sie darauf aufmerksam machen, dass 35 Prozent aller Asylsuchenden schutzbed\u00fcrftig sind. Das ist nachgewiesen. Das ist das, was wir feststellen. Wenn Sie jetzt diese Sozialhilfe f\u00fcr s\u00e4mtliche Asylsuchende streichen - und letztlich ist ja diese Massnahmen nur vorgesehen, weil es Asylsuchende gibt, die Probleme machen, die sich nicht an unsere Regeln halten -, wenn Sie also s\u00e4mtliche Asylsuchende bestrafen wollen, dann ist das eine Kollektivstrafe, die so nicht annehmbar ist, die auch nicht nachvollziehbar ist.
\nIch muss Sie darauf aufmerksam machen, dass es unter den Asylsuchenden - nebst den renitenten und nebst denjenigen, die auch straff\u00e4llig werden, die uns alle \u00e4rgern und f\u00fcr die wir eben separate Unterbringungszentren wollen - auch traumatisierte Menschen gibt, Folteropfer, Kriegsopfer. Diese kommen in unser Land, und ihnen sagen wir: Wir schauen nicht f\u00fcr euch; Nothilfe ist das, was wir euch bieten k\u00f6nnen. Das ist unseres Landes nicht w\u00fcrdig. Wenn wir \u00fcber die humanit\u00e4re Tradition sprechen, dann sprechen wir auch [PAGE 1085] dar\u00fcber, dass Personen, Menschen, die in unser Land kommen und Schutz brauchen, das Recht haben, auch w\u00e4hrend des Asylverfahrens ein menschenw\u00fcrdiges Dasein zu haben.
\nIch muss noch etwas zur Streichung der Sozialhilfe sagen: Es besteht die Gefahr, dass Nothilfebez\u00fcger f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Verfahrenes nicht mehr greifbar sind. Sie werden sich ja dann in Notunterk\u00fcnften, in \u00f6ffentlichen Notschlafstellen bewegen. Es gibt keine \u00f6ffentliche \u00dcberwachung mehr, es gibt auch keine Kontrolle mehr. Wenn wir dann das Verfahren durchf\u00fchren wollen, dann finden wir die Leute nicht mehr, dann sind sie irgendwo untergebracht. Das f\u00fchrt zu Verz\u00f6gerungen bei der Durchf\u00fchrung von wichtigen Verfahrensschritten. Wenn wir uns einig sind, dass wir die Asylverfahren beschleunigen wollen, dann m\u00fcssen wir nicht Massnahmen treffen, die am Schluss zu Verz\u00f6gerungen bei den Verfahren f\u00fchren, sondern dann m\u00fcssen wir alles tun, was dazu beitr\u00e4gt, dass diese Beschleunigung auch tats\u00e4chlich m\u00f6glich ist.
\nIch m\u00f6chte noch etwas Letztes zu diesem Punkt zu bedenken geben - es wurde bis jetzt nicht erw\u00e4hnt -: Die Kantone w\u00fcrden gar nicht \u00fcber gen\u00fcgend dieser notwendigen Kollektiv- und Nothilfezentren verf\u00fcgen, um \u00fcberhaupt alle Asylsuchenden dort unterzubringen. W\u00e4hrend heute etwa 5000 Personen in der Nothilfe sind, k\u00e4men etwa 20 000 Personen hinzu, die sich jetzt eben im Verfahren befinden, und diesen m\u00fcssten die Kantone ihre Notunterk\u00fcnfte, ihre Notschlafstellen zur Verf\u00fcgung stellen. Diese Situation ist unvorstellbar.
\n3. Einen weiteren Vorschlag lehnt der Bundesrat aus humanit\u00e4ren \u00dcberlegungen ab: Es ist der Antrag, dass Familienangeh\u00f6rige von anerkannten Fl\u00fcchtlingen nicht mehr automatisch den Fl\u00fcchtlingsstatus erhalten sollen. Dieser Antrag tr\u00e4gt der besonderen Situation von Fl\u00fcchtlingen nicht Rechnung. Ich muss Sie darauf aufmerksam machen, dass man in Bezug auf die allermeisten L\u00e4nder davon ausgehen muss, dass die engsten Familienangeh\u00f6rigen von Personen, die verfolgt werden, die an Leib und Leben bedroht sind, die fliehen und in unserem Land als Fl\u00fcchtlinge anerkannt werden, auch bedroht werden, auch erpresst werden, auch verfolgt werden - gerade weil ihr Familienmitglied das Land verlassen hat, weil es politisch verfolgt worden ist. Das ist der Zusammenhang. Man nennt das in der Fachsprache die sogenannte Reflexverfolgung.
\nJetzt sagen Sie: Wenn diese Familienangeh\u00f6rigen kommen wollen, sollen sie ein eigenes Asylverfahren durchlaufen. Sie werden trotzdem kommen, und wir werden f\u00fcr jeden Einzelnen von ihnen ein Asylverfahren durchf\u00fchren m\u00fcssen, weil er ein Asylgesuch stellt. Ist es das, was Sie wollen? Ich habe gemeint, mit dieser Asylgesetzrevision wollten Sie zur Beschleunigung der Verfahren beitragen, wollten Sie den Schutz der anerkannten Fl\u00fcchtlinge st\u00e4rken und dem Rechnung tragen. Hier haben Sie eine Bestimmung, die sich gegen die anerkannten Fl\u00fcchtlinge wendet, die kein einziges Problem l\u00f6st, weil - ich sage es noch einmal - die Familienangeh\u00f6rigen trotzdem kommen werden.
\nIch sage gerne noch etwas zum Beispiel des anerkannten Fl\u00fcchtlings aus Eritrea, der seine Frau aus der Dominikanischen Republik in die Schweiz holt: Ich glaube nicht, dass dies ein Problem ist, mit dem wir uns t\u00e4glich besch\u00e4ftigen m\u00fcssen. Genau ein Fall wie in diesem Beispiel - das wurde bereits gesagt - kann gem\u00e4ss Gesetz schon heute ausgeschlossen werden. Diese Frau f\u00e4llt nicht unter das Familienasyl, \u00fcber das wir hier sprechen. Vielmehr geht es hier um Familienangeh\u00f6rige von Menschen, die eben in unserem Land als Fl\u00fcchtlinge anerkannt worden sind und Asyl bekommen haben. Es geht um die engsten Familienangeh\u00f6rigen, es geht nicht um irgendwelche Clanmitglieder. Es geht um die Kinder, es geht um die Ehegattin, um den Ehegatten, allenfalls um die Eltern, aber da gibt es bereits eine vertiefte \u00dcberpr\u00fcfung. Es geht hier um die allerengsten Familienangeh\u00f6rigen. Auch hier muss ich Sie bitten, den Antrag abzulehnen.
\nIch komme jetzt noch kurz zur Kategorie 3: Der Bundesrat wird Ihnen die meisten dieser Antr\u00e4ge zur Ablehnung empfehlen, ganz einfach, weil wir der Bev\u00f6lkerung nicht vormachen sollten, man habe jetzt Versch\u00e4rfungen und neue L\u00f6sungen beschlossen, obwohl wir von vornherein wissen, dass diese Versprechen nicht eingel\u00f6st werden k\u00f6nnen. Ich nenne Ihnen zwei Beispiele: Die Mehrheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt Ihnen erstens vor, dass keine Fl\u00fcchtlingseigenschaft mehr bestehen soll, wenn die Asylgr\u00fcnde erst nach der Ausreise entstanden sind, wenn es sich also um sogenannte Nachfluchtgr\u00fcnde handelt. Gleichzeitig schreibt die Mehrheit zu Recht ins Gesetz, dass die Fl\u00fcchtlingskonvention vorbehalten bleibt. Ich sage Ihnen einfach: Sie k\u00f6nnen das tun, aber es n\u00fctzt nichts, es schadet nichts, und vor allem \u00e4ndert es nichts. Ich bitte Sie, keine Bestimmungen aufzunehmen, von denen Sie heute schon wissen, dass sie an der heutigen Situation nichts \u00e4ndern.
\nDie Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt Ihnen zweitens vor, bei der Fl\u00fcchtlingseigenschaft Wehrdienstverweigerung und Desertion auszuschliessen. Ich weiss, dass dieser Vorschlag vom Bundesrat eingebracht worden ist. Der Bundesrat wollte mit diesem Vorschlag - das m\u00f6chte ich Ihnen in aller Deutlichkeit sagen - eine Pr\u00e4zisierung herbeif\u00fchren. Aber ich m\u00f6chte auch hier vor \u00fcbertriebenen Erwartungen warnen. Wer in seiner Heimat verfolgt wird und an Leib und Leben bedroht ist, weil er z. B. den Milit\u00e4rdienst verweigert, wird in der Schweiz auch weiterhin Asyl bekommen. Daran wollte der Bundesrat nicht r\u00fctteln, er wird sich weiterhin an diese Praxis halten, weil sie der Grundlage der Fl\u00fcchtlingskonvention entspricht. Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest. Aber es ist mir ein Anliegen, dass Sie sich hier keine falschen Vorstellungen machen: Der Bundesrat wird die Fl\u00fcchtlingskonvention auch mit dieser Bestimmung weiterhin einhalten.
\nIch komme zu meinem Fazit: Nachhaltige Verbesserungen sind mit Scheinl\u00f6sungen oder mit verfassungs- oder gar v\u00f6lkerrechtswidrigen L\u00f6sungen nicht zu erzielen. Unsere Aufgabe ist es, die Probleme ernst zu nehmen und zielf\u00fchrende L\u00f6sungen vorzuschlagen. Neben den Massnahmen im Gesetzgebungsverfahren sind auch Massnahmen wichtig, die rasch und ohne Gesetzes\u00e4nderungen umgesetzt werden k\u00f6nnen. Viele von Ihnen haben das in den letzten Monaten und Wochen gefordert. Ich teile diese Meinung vollumf\u00e4nglich. Mein Departement hat deshalb in den letzten Wochen und Monaten verschiedene Sofortmassnahmen ergriffen. Ich m\u00f6chte ein paar davon erw\u00e4hnen: Wir haben die Priorit\u00e4ten mit dem Ziel festgelegt, dass Neueing\u00e4nge vermieden werden und dass es bei Personen, bei denen von vornherein klar ist, dass sie kein Asyl erhalten, eine pr\u00e4ventive Wirkung gibt. Wir haben die Priorit\u00e4ten so festgelegt, dass wir die Ausreise von abgewiesenen Asylsuchenden beschleunigen k\u00f6nnen. Wir haben f\u00fcr die Asylsuchenden aus Serbien - das wurde angesprochen - eine Task-Force eingesetzt, die die Anh\u00f6rungen in einer bestimmten Asylunterkunft, also vor Ort, durchf\u00fchrt. Wir haben den Vollzug der Ausreise in den Herkunftsstaat direkt aus diesem Zentrum heraus organisiert. Wir haben aufzeigen k\u00f6nnen, dass wir damit die Sicherheitsprobleme besser im Griff haben, dass wir schnelle und effiziente Verfahren haben und dass das erst noch kosteng\u00fcnstiger ist. Das ist die Stossrichtung bei der Neuausrichtung des Asylverfahrens. Wir haben mit diesem Beispiel aufgezeigt, dass wir genau in diese Richtung gehen und dass die Stossrichtung stimmt. Wir haben aber auch aufgezeigt, wo es f\u00fcr uns heute schon m\u00f6glich ist, diese Massnahmen zu ergreifen.
\nWir haben festgestellt, dass es im Rahmen des Dublin-Systems zu Missbr\u00e4uchen gekommen ist. Es gab Personen, die im Rahmen des Dublin-Systems z. B. nach Italien zur\u00fcckgebracht wurden, aber kurze Zeit sp\u00e4ter schon wieder in der Schweiz waren und ein Asylgesuch stellten. Wir haben am 20. April 2012 departementsintern beschlossen, dass keine Mehrfachgesuche mehr entgegengenommen werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten seit dem letzten Entscheid eingereicht worden sind. Das ist eine n\u00fctzliche, sinnvolle Massnahme, um Missbr\u00e4uche zu bek\u00e4mpfen. Wir haben sie ergriffen, und die ersten Resultate zeigen sich bereits. [PAGE 1086]
\nEin weiterer Punkt: In Italien ist es uns nach harten Verhandlungen gelungen, eine Verbindungsperson direkt im Innenministerium in Rom zu stationieren. Das ist ein Privileg, das k\u00f6nnen nur wenige L\u00e4nder tun. Wir k\u00f6nnen damit sicherstellen, dass wir genau dort, wo die Zusammenarbeit noch nicht optimal funktioniert, \u00fcber diese Verbindungsperson im Innenministerium die n\u00f6tigen Gespr\u00e4che f\u00fchren k\u00f6nnen und damit die Verbesserungen hinkriegen, die wir im Rahmen des Dublin-Systems brauchen.
\nSchliesslich haben wir Verbesserungen im R\u00fcckkehrbereich zu verzeichnen; das wurde von einigen von Ihnen erw\u00e4hnt. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass ein gutes, faires Verfahren wichtig ist, dass wir aber am Schluss, wenn Asylgesuche abgelehnt werden, auch den Vollzug bis und mit Ausreise sicherstellen m\u00fcssen.
\nSie wissen, dass ich die freiwillige R\u00fcckkehr mit allen Mitteln unterst\u00fctze. Ich unterst\u00fctze es aber auch, dass eine Person, die nach einem fairen, umfassenden Asylverfahren kein Asyl bekommt, zur\u00fcckkehren muss. Ich unterst\u00fctze als Ultima Ratio, als letztes Mittel, auch Sonderfl\u00fcge, die zwangsweise Ausschaffung. Mit den Migrationspartnerschaften, die wir mit Nigeria und letztes Jahr mit Guinea sowie vor zwei Tagen mit Tunesien abgeschlossen haben, k\u00f6nnen wir genau in diese Richtung gehen. Wir f\u00f6rdern die freiwillige R\u00fcckkehr, auch mit Unterst\u00fctzungsmassnahmen, aber wir haben jetzt auch mit Tunesien abgemacht, dass wir zwangsweise R\u00fcckf\u00fchrungen machen k\u00f6nnen, wenn es nicht anders geht - und das werden wir tun.
\nIch komme zum Schluss. Ich m\u00f6chte Sie noch einmal an die drei Ziele erinnern: Wir wollen verfolgte Personen sch\u00fctzen, wir wollen Asylverfahren rasch und fair durchf\u00fchren, und wir wollen Missbr\u00e4uche effektiv bek\u00e4mpfen. Die vorliegende Revision sieht viele Massnahmen vor, damit diese Ziele zu erreichen sind; sie ist ein erster, aber wichtiger Schritt in diese Richtung. Es ist eine Asylpolitik, die die ihr gestellten Aufgaben ernst nimmt, die gute, effektive, wirksame und faire L\u00f6sungen bereitstellt und die gleichzeitig im Auge beh\u00e4lt, dass es in der Asylpolitik immer um Menschen geht und dass wir diese Menschen, auch wenn es schwierig ist, immer mit W\u00fcrde behandeln wollen. Ich bitte Sie, das auch im Auge zu behalten.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nDie BDP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten. Sie unterst\u00fctzt die vorliegende Revision in ihrer wesentlichen Stossrichtung, denn es ist wichtig und dringend, dass Anpassungen im Asylwesen eingeleitet werden.
\nDie Probleme und Herausforderungen im Asylwesen sind vielseitig und werden - je nach politischer Sichtweise - in ihrer Bedeutung und Dringlichkeit unterschiedlich beurteilt. Sie liegen teilweise auf der gesetzlichen Ebene, sie liegen teilweise im Vollzug, sie h\u00e4ngen aber auch stark von der politischen Weltlage ab, die wir als Schweiz kaum beeinflussen k\u00f6nnen. Tatsache ist aber, und dies d\u00fcrfte kaum jemand bestreiten, dass die verschiedenen Probleme trotz ihrer unterschiedlichen politischen Einsch\u00e4tzung vor allem zu einem Gesamtproblem gef\u00fchrt haben, n\u00e4mlich zu einem Akzeptanz- und Imageproblem des Asylwesens bei der Schweizer Bev\u00f6lkerung.
\nDieses Stimmungsbild ist ausgesprochen ernst zu nehmen, hat nichts mit der politischen Sichtweise zu tun und bereitet uns von der BDP grosse Sorgen. Es muss der Politik deshalb gelingen, glaubw\u00fcrdig aufzuzeigen, dass wir insbesondere Missbr\u00e4uche in den Griff bekommen und auf ein Minimum reduzieren. Es muss der Politik gelingen, glaubw\u00fcrdig aufzuzeigen, wie unser Asylwesen in Zukunft erfolgreich echte von unechten Asylsuchenden unterscheiden kann. Denn wer die Schlechten schont, der straft die Guten. Wir sind davon \u00fcberzeugt, dass das Schweizervolk sehr wohl bereit ist, echten Fl\u00fcchtlingen Asyl zu gew\u00e4hren. Dies entspricht der humanit\u00e4ren Tradition der Schweiz, welche hier keinesfalls auf dem Pr\u00fcfstand steht. Wenn aber unechte Asylsuchende und Missbr\u00e4uche die \u00f6ffentliche Wahrnehmung dominierend pr\u00e4gen, dann f\u00fchrt dies zu Pauschalurteilen, vor denen wir echte Asylsuchende unbedingt sch\u00fctzen m\u00fcssen.
\nWenn nun im Zusammenhang mit dieser Revision von Versch\u00e4rfungen gesprochen wird, so sind dies vor allem Versch\u00e4rfungen, die sich gegen Asylsuchende richten, welche die Spielregeln nicht einhalten. Wer in der Schweiz aus anerkannten Gr\u00fcnden um Asyl ersucht, sei herzlich willkommen. Wir nehmen uns aber die Freiheit, die Rahmenbedingungen und Voraussetzungen daf\u00fcr selber zu bestimmen. Wir erwarten insbesondere eine entsprechende Kooperationsbereitschaft, die Erteilung ehrlicher Ausk\u00fcnfte und Angaben sowie die Verf\u00fcgbarkeit f\u00fcr die von uns bestimmten Verfahren. F\u00fcr echte Asylanten d\u00fcrfte dies eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein, da sie unsere Gastfreundschaft zu sch\u00e4tzen wissen.
\nEs sind denn auch vor allem die unechten Asylanten, welche sich ihr Zielland sehr bewusst und selektiv aussuchen. Sie \u00fcberlegen sich sehr genau - und werden dabei teilweise auch entsprechend beraten -, in welchem Land die Annehmlichkeiten am gr\u00f6ssten sind, in welchem Land die Chance am h\u00f6chsten ist, m\u00f6glichst lange bleiben zu k\u00f6nnen. F\u00fcr diese Leute ist die Schweiz attraktiv - m\u00f6glicherweise zu attraktiv. Wir tun nichts Falsches, wenn wir unsere Attraktivit\u00e4t f\u00fcr diese Leute reduzieren und uns dabei auch an unseren Nachbarl\u00e4ndern orientieren. Wir tun nichts Falsches, wenn wir unsere Verfahren schlanker ausgestalten und das Angebot von Rechtsmitteln reduzieren.
\nViele Vorschl\u00e4ge, die im Rahmen der vorliegenden Revision gemacht werden, stimmen mit dieser Stossrichtung \u00fcberein und werden deshalb von der BDP-Fraktion unterst\u00fctzt werden. Eher skeptisch beurteilen wir die Wirkung der Idee, die Nothilfe schon bei Asylsuchenden einzusetzen, die noch gar keinen negativen Entscheid erhalten haben. Nat\u00fcrlich w\u00e4re dies eine m\u00f6gliche Massnahme, welche die Attraktivit\u00e4t senken w\u00fcrde, aber sie w\u00e4re dies sowohl f\u00fcr echte wie auch f\u00fcr unechte Asylsuchende - und dort liegt aus unserer Sicht das Problem. Vor allem aber sind Nothilfeempf\u00e4nger auch diejenigen, welche das Bild der Asylsuchenden in der Gesellschaft wesentlich mitpr\u00e4gen - und dies nicht nur positiv. Mit der Nothilfe zwingen wir Leute, sich Tag f\u00fcr Tag mit bescheidenen Mitteln die Zeit totzuschlagen. Das rechtfertigt es zwar nicht, dass einigen von ihnen dabei allerlei Unfug in den Sinn kommt; aber es kann dies erkl\u00e4ren. Wenn wir dies nun noch zus\u00e4tzlich f\u00f6rdern, wird das die Wahrnehmung und das - gelinde gesagt - sehr skeptische Bild in der Bev\u00f6lkerung zus\u00e4tzlich negativ beeinflussen.
\nHier wird also die BDP-Fraktion bei der Reduktion der Attraktivit\u00e4t nicht mithelfen. Ansonsten unterst\u00fctzen wir die Gesamtstossrichtung der vorliegenden Revision und werden, wie gesagt, auf die Vorlage eintreten.
\nDevant l'afflux constat\u00e9 et pr\u00e9visible \u00e0 l'avenir, il est important de raccourcir les proc\u00e9dures, d'augmenter les capacit\u00e9s sur le plan f\u00e9d\u00e9ral et de conclure des accords de r\u00e9admission avec les pays d'origine. D'ailleurs, raccourcir les proc\u00e9dures est surtout une question de respect des requ\u00e9rants et une n\u00e9cessit\u00e9 en vue d'une int\u00e9gration r\u00e9ussie.
\nLa r\u00e9vision propos\u00e9e n'est pas la panac\u00e9e. La question de l'asile est devenue largement celle des migrations. Tant qu'il [PAGE 1083] y aura de la mis\u00e8re, des guerres, une d\u00e9mographie galopante, il y aura des mouvements migratoires importants sur lesquels la modification d'un d\u00e9lai de recours ou la d\u00e9finition d'un statut n'auront pas d'influence. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire. La hausse de 45 pour cent en 2011 du nombre de demandes d'asile interpelle, tout comme les probl\u00e8mes qui lui sont li\u00e9s, de petite d\u00e9linquance en particulier - l'ancien juge qui vous parle conna\u00eet un bout du probl\u00e8me. En certains endroits, \u00e0 Chiasso par exemple, la situation est devenue chaotique.
\nPar cons\u00e9quent, il faut d'une part montrer \u00e0 la population que ses repr\u00e9sentants se pr\u00e9occupent du probl\u00e8me, et d'autre part - et c'est important - \u00e9viter que le malaise ressenti dans le domaine de l'asile ne d\u00e9teigne dans le domaine des \u00e9trangers en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 cause des amalgames qui pourraient \u00eatre faits. Nulle part dans le monde, une population n'est pr\u00eate \u00e0 un afflux massif. La Suisse a r\u00e9ussi jusqu'\u00e0 ce jour \u00e0 accueillir et \u00e0 int\u00e9grer de tr\u00e8s nombreux \u00e9trangers, et il faut veiller \u00e0 maintenir ce fragile \u00e9quilibre. C'est capital pour notre pays, c'est capital pour tous ceux qui devront \u00eatre accueillis \u00e0 l'avenir.
\nDans les am\u00e9liorations notables de la loi sur l'asile telle qu'elle vous est propos\u00e9e, le groupe lib\u00e9ral-radical rel\u00e8ve l'instauration de centres d'accueil f\u00e9d\u00e9raux avec une instruction du dossier durant trois semaines. Nous, lib\u00e9raux-radicaux, notons qu'il ne sera plus possible \u00e0 l'avenir de d\u00e9poser une demande dans les ambassades, la Suisse s'alignant ainsi sur le reste de l'Europe. Nous notons \u00e9galement la cr\u00e9ation de centres sp\u00e9ciaux qui doivent \u00eatre soigneusement distingu\u00e9s des centres ferm\u00e9s r\u00e9clam\u00e9s par l'UDC. Ces centres sp\u00e9ciaux sont destin\u00e9s \u00e0 recevoir les personnes qui posent des probl\u00e8mes. Quoi de choquant \u00e0 cela?
\nEn bref, il faut entrer en mati\u00e8re.
\nJa, Herr Gl\u00e4ttli, ich werde gerne bei Ihnen vorbeikommen, um eine Nachhilfestunde in Geografie zu erhalten; ich weiss nicht, wo dieses Absurdistan liegt, das Sie erw\u00e4hnt haben. (Zwischenruf Gl\u00e4ttli: In Ihrem Kopf!) Aha. Zum Thema Familienasyl: Sie stellen ja in etwa die gleiche Frage wie vorhin. Wenn Sie zugeh\u00f6rt haben, was ich gesagt habe, dann wissen Sie jetzt auch die Antwort.
\nHerr M\u00fcller, Sie haben ein Beispiel aus Absurdistan zitiert. Es mag sogar sein, dass es einen, zwei oder vielleicht f\u00fcnf dieser F\u00e4lle gibt; das bestreite ich nicht einmal. Ich glaube zwar, dass dann eben die Limitierung, die Frau Schenker erw\u00e4hnt hat, gegriffen h\u00e4tte. Aber warum haben Sie nicht mit uns einen \u00c4nderungsantrag gestellt, der genau diesen Missbrauch ausschliessen, aber den Gebrauch des Familienasyls in den F\u00e4llen, wo er notwendig, richtig und wichtig ist, zulassen w\u00fcrde?
\nDann machen wir genau dasselbe, Herr Kollege van Singer, wie wir es mit dem Asylsuchenden machen, der als Fl\u00fcchtling anerkannt wird: Es wird im Rahmen des Verfahrens die ganze Familie mit einbezogen. Lesen Sie die dazugeh\u00f6rige Verordnung, dann wissen Sie, dass es so ist. Das ist nicht mein Gesetz oder meine Erfindung - das ist die Realit\u00e4t. Wenn die Familie einer Bedrohungssituation ausgesetzt ist, dann wird sie in das Familienasyl eingeschlossen. Das hat mit der Streichung von Artikel 51 nichts zu tun.
\nIch betone es nochmals: Es geht nicht um die M\u00f6glichkeit der Einreise, es geht um den Status in der Schweiz.
\nMonsieur M\u00fcller, vous avez \u00e9voqu\u00e9 cet exemple - qui rel\u00e8ve de l'Absurdistan - d'un requ\u00e9rant d'asile qui vient d'un pays nord-africain et dont la famille vient de la R\u00e9publique dominicaine. Or la plupart des requ\u00e9rants d'Afrique du Nord ont leur famille qui attend, qui souffre et qui est menac\u00e9e dans un pays nord-africain. Ils ont donc besoin d'un statut qui garantit la protection, de l'asile, aussi pour leur conjoint, pour qu'il ou elle puisse rejoindre la personne qui a obtenu l'asile en Suisse. Que faites-vous de ces cas-l\u00e0?
\nFrau Schenker, das ist nett, Sie fragen mich, ob ich das Gesetz kenne - aber Sie pr\u00fcfen mich nicht, weil Sie es gleich selbst vorlesen. (Teilweise Heiterkeit) Aber es ist so, ich kenne das Gesetz.
\nZum Einwand, den Sie jetzt vorbringen: Es geht doch in meinem Beispiel betreffend die Dominikanische Republik darum, dass es eben nicht Personen sind, die einen Asylgrund haben. Nochmals: Diese Menschen k\u00f6nnen, wenn sie zur Familie der Person, die in der Schweiz lebt, geh\u00f6ren, \u00fcber die normalen Bestimmungen des Ausl\u00e4ndergesetzes - seit dem 1. Januar 2008 haben wir das - in die Schweiz kommen. Hier haben wir auch eine v\u00f6lkerrechtliche Schranke, das ist Artikel 8 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention. Es gibt keinen Grund, hier von Familienasyl und von einer Verweigerung des Familiennachzugs zu sprechen. Es geht um den Status, den sie in der Schweiz haben. Aber hier sind sie.
\nHerr M\u00fcller, Sie kennen ja das Gesetz so gut, haben wir eben geh\u00f6rt. Sie kennen sicher auch den Schluss von Absatz 1 in Artikel 51, in dem es heisst, dass Familienangeh\u00f6rigen Asyl gew\u00e4hrt wird, \"wenn keine besonderen Umst\u00e4nde dagegen sprechen\". Sind Sie sich bewusst, dass in dem von Ihnen zitierten Fall eben genau diese besonderen Umst\u00e4nde vorhanden w\u00e4ren?
\nFrau Marra, es tut mir leid, Sie vermischen hier schon zwei Dinge. Sie wissen, dass wir es hier mit Asylsuchenden zu tun haben, die unserer Sicherheit bed\u00fcrften. Wenn sie ein Asylgesuch einreichen, behaupten sie ja, sie seien an Leib und Leben bedroht. Das ist der Kern des Asyls.
\nFrau Marra, wenn Sie eine Frage stellen, sollten Sie zuh\u00f6ren, sonst h\u00f6re ich auf.
\nAlso: Wir geben dem Asylsuchenden Sicherheit, wir geben ihm Nahrung, Kleider, ein Dach \u00fcber dem Kopf, medizinische Versorgung; all das geben wir. Sie k\u00f6nnen das nicht mit der Situation von jemandem vergleichen, der in die Schweiz kommt und f\u00fcr sich selber sorgt.
\nMonsieur M\u00fcller, vous n'avez eu de cesse, dans notre conseil, de soutenir les accords fiscaux en essayant de faire en sorte que ne soient pas d\u00e9voil\u00e9s les noms de tous les riches \u00e9trangers, des gangsters, des tricheurs venus planquer leur argent en Suisse. Je vous pose la question suivante: est-ce que votre probl\u00e8me n'est pas que vous n'aimez pas les \u00e9trangers qui sont pauvres?
\nHerr Hodgers, ich staune \u00fcber Ihre Frage. Sie sind Mitglied der Kommission, und Sie wissen genau, dass wir im Bereich der Erteilung der Niederlassungsbewilligung neue Kriterien wollen; zum einen sagen wir nicht mehr, es komme auf die Dauer des Aufenthalts in der Schweiz an, ob jemand die Niederlassungsbewilligung C erh\u00e4lt, sondern wir sagen: Es kommt auf den Grad der Integration an. Also h\u00f6ren Sie auf mit dieser Zehnjahresfrist! Diese wird sterben, Sie wissen das! Es gibt auch M\u00f6glichkeiten, die Niederlassungsbewilligung bereits nach f\u00fcnf Jahren zu erhalten; das wissen Sie so gut wie ich. Sie wissen auch, dass es im Falle von Niederlassungsbewilligungen einen Rechtsanspruch auf den Familiennachzug gibt. Ich staune \u00fcber Ihre Frage. Sie wissen, dass wir in der Kommission aufgegleist haben, dass f\u00fcr die Niederlassungsbewilligung C die Integration und nicht mehr einfach die Dauer des Aufenthaltes entscheidend ist. Da sind wir uns hoffentlich einig.
\nNun, bleiben Sie stehen, Sie haben noch eine Frage gestellt. Es geht um die Aufenthaltsbewilligung B. Wenn ein Asylsuchender anerkannt worden ist und die Aufenthaltsbewilligung B hat, weil er noch nicht f\u00fcnf Jahre in der Schweiz ist - nach f\u00fcnf Jahren erh\u00e4lt er ja die Niederlassungsbewilligung -, dann hat er notabene die gleichen M\u00f6glichkeiten wie jeder Ausl\u00e4nder, jede Ausl\u00e4nderin, die Familie, die nicht aus einem Fluchtgebiet und nicht aus einem Kriegsgebiet stammt, via Ausl\u00e4ndergesetz in die Schweiz zu holen. Wenn seine Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist, kann er sie in die Schweiz holen. Sollte die Familie aus einem Kriegsgebiet stammen - das wissen Sie auch, und daher staune ich eben doch \u00fcber Ihre Frage! -, kann sie eben auch \u00fcber das Familienasyl, das es trotzdem noch gibt, in die Schweiz kommen.
\nMonsieur M\u00fcller, vous avez donn\u00e9 un exemple concret d'un Somalien qui aurait une femme dominicaine et trois enfants. Vous avez dit que s'il obtient un permis C, sa famille peut le rejoindre. Que va faire ce Somalien pendant les dix ans qu'il devra attendre pour obtenir le permis C selon vos propositions? Et m\u00eame s'il a un permis B, les conditions du regroupement familial, selon la loi sur les \u00e9trangers, impliquent un niveau de revenu suffisant et un logement ad\u00e9quat. Que se passe-t-il si ce Somalien n'a pas un appartement de cinq pi\u00e8ces mais un de trois pi\u00e8ces et qu'il n'a d\u00e8s lors pas le droit de faire venir sa famille?
\nIch habe zugeh\u00f6rt; es war die Rede von \"Kopfschmerzen\", von \"Filmriss\", \"im falschen Film\". Ich habe gelesen; es hiess, \"wir sind emp\u00f6rt\", und \"wir sind entsetzt\". Ich habe auch geh\u00f6rt, dass es um Verlogenheit geht. Da frage ich mich wirklich, wie ich es werten soll, wenn ich im Fernsehen eine Vertreterin des UNHCR h\u00f6re, die sagt, dass die Asylsuchenden jeden Tag um ihr Essen werden k\u00e4mpfen m\u00fcssen, wenn wir die Sozialhilfe k\u00fcrzen und Nothilfe ausrichten. Wie soll ich so etwas anders werten als verlogen? Das ist verlogen - wenn man derartige Dinge sagt. Wenn die Fl\u00fcchtlingshilfswerke, die ja hier in diesem Saal und auch ausserhalb kr\u00e4ftig am Lobbyieren sind, derartige Dinge verbreiten, sind sie selber schuld, wenn sie bei uns nicht mehr glaubw\u00fcrdig sind. Wir h\u00f6ren den Vertretern der Fl\u00fcchtlingshilfe auch zu; ich habe im Dezember zwei Stunden mit dem Chef der Fl\u00fcchtlingshilfe diskutiert und ihm zugeh\u00f6rt. Aber wenn man dermassen l\u00fcgt - ich sage es bewusst provokativ -, k\u00f6nnen wir das Ganze hier nicht mehr ernst nehmen.
\nIch h\u00f6re auch, wenn es um das Familienasyl geht, dass keine Familien mehr in die Schweiz kommen k\u00f6nnten. Das ist - mit Verlaub, meine Damen und Herren von der emp\u00f6rten Fraktion - ein Unsinn. Dieser Antrag Familienasyl, wie Sie ihn nennen, ist notabene durch die Kommission des Nationalrates wie auch des St\u00e4nderates gegangen - die werden wohl auch wissen, was sie tun - und hat eine Mehrheit gefunden. Es geht bei diesem Antrag nicht darum, dass Familien von asylsuchenden anerkannten Fl\u00fcchtlingen, insbesondere nach Artikel 51, nicht mehr in die Schweiz kommen k\u00f6nnen. Es geht nicht um die Einreisem\u00f6glichkeit - diese ist nach wie vor gegeben, gest\u00fctzt auf das Ausl\u00e4ndergesetz, gest\u00fctzt auf die EMRK -, sondern es geht um den Status.
\nDa Sie immer wieder das Gleiche behaupten, gebe ich Ihnen ein Beispiel: Ein Somalier kommt in die Schweiz, stellt ein Asylgesuch, wird als Fl\u00fcchtling anerkannt, in diesem Fall zu Recht. Dann heiratet er eine Frau aus der Dominikanischen Republik, die drei Kinder hat - ich nehme bewusst ein plakatives Beispiel. Er kann diese dominikanische Frau mit ihren drei Kindern im Rahmen der Ausl\u00e4ndergesetzgebung in die Schweiz holen, wie jeder normale Ausl\u00e4nder, der in der Schweiz lebt und \u00fcber die andere Schiene, \u00fcber den Arbeitsmarkt, gekommen ist. Wenn er die Niederlassungsbewilligung C hat, und ein anerkannter Fl\u00fcchtling hat in der Regel eine solche, hat er sogar einen Rechtsanspruch - einen Rechtsanspruch! - auf den Familiennachzug. Das hat mit der Einreise nichts zu tun.
\nDie Frage ist doch aber folgende: Warum geben wir dieser dominikanischen Frau und ihren Kindern den Fl\u00fcchtlingsstatus, obwohl sie nicht aus einem Gebiet kommen, in welchem ein Notstand herrscht, womit auch die Fl\u00fcchtlingseigenschaft gegeben w\u00e4re? Das ist die entscheidende Frage. Sie drehen dauernd das Ganze um und machen daraus eine Verhinderung der M\u00f6glichkeit des Familiennachzuges, was de facto wirklich falsch und - um Ihre Worte zu gebrauchen - verlogen ist. Entschuldigen Sie, aber ich kann nicht zuh\u00f6ren, wenn Sie derartige Dinge sagen. Wir werden das Problem auf diese Weise nicht l\u00f6sen.
\nIch bitte Sie einfach, die Zielsetzung zu verfolgen, die wir alle gemeinsam haben: Wir wollen schnelle Verfahren; da sind wir uns einig. Wir wollen korrekte, faire, rechtsstaatliche Verfahren; da sind wir uns auch einig. Und wir wollen am Schluss eine M\u00f6glichkeit, den Entscheid der Gerichte zu vollziehen, das heisst, bei einem negativen Entscheid, die Leute in ihre L\u00e4nder zur\u00fcckzubringen. Aus dieser Sicht ist es zu begr\u00fcssen, wenn Frau Sommaruga mit Tunesien ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen abschliesst. Selbstverst\u00e4ndlich, wir sind uns einig \u00fcber die Zielsetzung, aber offenbar sind [PAGE 1082] wir uns nicht einig \u00fcber die Massnahmen. Aber bitte, lassen Sie uns sachlich diskutieren, und vermeiden Sie, wenn immer m\u00f6glich, derartige Unterstellungen, die schlicht und einfach nicht stimmen.
\nWir kennen diese Argumente selbstverst\u00e4ndlich. Ich will nicht Dinge aus der Exekutive ausplaudern. Trotzdem, so viel kann ich festhalten: Bei uns waren wir klar der Meinung, dass die Massnahme mit der Nothilfe umsetzbar ist und dass die ganze Frage der Sozialhilfe, die wir im Kanton Z\u00fcrich kennen, eher kontraproduktiv und problematisch ist.
\nHerr Kollege B\u00e4umle, Sie sind Mitglied einer st\u00e4dtischen Exekutive. Der St\u00e4dteverband hat uns ja sehr ausf\u00fchrlich \u00fcber seine Haltung zu dieser Asylgesetzrevision dokumentiert und hat insbesondere sehr stark davon abgeraten, die Sozialhilfeleistungen durch Nothilfe zu ersetzen. Er hat auch begr\u00fcndet, weshalb das ein Problem sein kann, insbesondere f\u00fcr die St\u00e4dte und Agglomerationen. Kennen Sie diese Argumente, und was sagen Sie dazu?
\nDie Gr\u00fcnliberalen wollen die humanit\u00e4re Tradition der Schweiz aufrechterhalten und echten Fl\u00fcchtlingen weiterhin Aufenthalt gew\u00e4hren. Fakt ist aber, dass heute 80 Prozent der Asylsuchenden keinen Asylgrund haben, sondern andere Gr\u00fcnde, weitestgehend wirtschaftliche Gr\u00fcnde. Und diese Asylgr\u00fcnde geh\u00f6ren nicht ins Asylverfahren, weil sie das Verfahren blockieren.
\nEine Realit\u00e4t auf der Welt ist auch das Wohlstandsgef\u00e4lle, und solange dieses Wohlstandsgef\u00e4lle so gross ist, wird immer von dort, wo es schlechtgeht, nach dort, wo es gutgeht, Migration stattfinden. Was wir selber aber auch festhalten m\u00fcssen: Es gibt auch intrinsische Gr\u00fcnde, warum wir sehr viele Asylgesuche haben. Wir sind in der Schweiz in einer attraktiven geografischen Lage. Der Wohlstand ist bei uns sehr hoch, was ebenfalls attraktiv ist. Auch der Unwille Italiens, Dublin konsequent umzusetzen, ist eine der Ursachen. Und last, but not least: Das Niveau der Unterst\u00fctzung, das wir dem Asylsuchenden w\u00e4hrend seines Verfahrens gew\u00e4hren, ist ebenfalls auf einem sehr hohen Niveau und steigert die Attraktivit\u00e4t.
\nWenn wir in dieser Frage die Ursachen bek\u00e4mpfen wollen, ist es zentral, dass wir uns mehr auf Hilfe vor Ort konzentrieren. Sie ist wichtiger und effizienter, weil so nicht Leute in die Schweiz reisen, deren kultureller Hintergrund ein ganz anderer ist. Es ist besser, diese Leute in der N\u00e4he ihrer Kulturkreise zu halten und sie sp\u00e4ter wieder in ihre L\u00e4nder zur\u00fcckzubringen, wenn sich die Situation dort entsch\u00e4rft hat.
\nEin weiteres wesentliches Element ist auch die Entwicklungshilfe. Hier haben wir eine grosse Differenz auch zur SVP, die hier immer wieder K\u00fcrzungen vornehmen will. Entwicklungshilfe ist auch im Interesse der Schweiz: Wir m\u00fcssen vor Ort daf\u00fcr sorgen, dass es den Leuten bessergeht, damit die Migration abnimmt. Es ist eine Tatsache, dass die Entwicklungshilfe nicht immer effizient ist. Aber es ist unsere Aufgabe, daf\u00fcr zu sorgen, dass sie effizient ist. Was wir aber nicht tun k\u00f6nnen, ist sozialromantisch allen auf dieser Welt, denen es schlechtergeht, unsere Hilfe anbieten. Es ist nun einmal so, dass es der Schweiz ziemlich gut und x Milliarden Leuten schlechtergeht. Dieses Problem k\u00f6nnen wir nicht hier in der Schweiz l\u00f6sen.
\nWas wir mit dieser Vorlage heute auch nicht ernsthaft l\u00f6sen k\u00f6nnen, ist das Grundproblem, das wir mit den Asylgesuchen haben, n\u00e4mlich dass wir eine zu lange Verfahrensdauer und Vollzugsprobleme haben. Das soll in einer weiteren, in einer zweiten Vorlage gel\u00f6st oder angegangen werden. Ich habe meine Zweifel, dass dies gelingen wird; denn vor dreissig Jahren, als ich mich das erste Mal mit dieser Situation bzw. dieser Frage befasste, war dieses Thema schon aktuell, und es hiess, die Verfahren seien zu lang und der Vollzug solle verbessert werden - und seither ist es nicht wahnsinnig viel besser geworden.
\nGrunds\u00e4tzlich werden die Gr\u00fcnliberalen heute also der Linie der Mehrheit - f\u00fcr Versch\u00e4rfungen und gegen Missbr\u00e4uche - folgen. Diese Massnahmen m\u00fcssen aber im Rahmen des V\u00f6lkerrechtes bleiben. Deshalb werden wir viele Antr\u00e4ge von rechts ablehnen. Damit wollen wir aber auch sicherstellen, dass wir die echten Fl\u00fcchtlinge sch\u00fctzen und den Missbrauch durch diejenigen, die das Asylverfahren mit der Angabe von anderen Gr\u00fcnden missbrauchen, bek\u00e4mpfen - damit die Attraktivit\u00e4t der Schweiz sinkt.
\nWir m\u00fcssen auch die Frage des schleppenden Vollzugs und der Verfahrensdauer ernsthaft angehen. Das ist in einzelnen Antr\u00e4gen angedacht, und wir werden diese Antr\u00e4ge heute unterst\u00fctzen, soweit wir den Eindruck haben, dass sie eine Verfahrensverbesserung bringen und, wie gesagt, rechtsstaatlich funktionieren. Wir wollen damit auch sicherstellen, dass letztlich chancenlose Asylgesuche rechtzeitig abgelehnt werden und Platz geschaffen wird f\u00fcr das, was Sie eigentlich wollen, n\u00e4mlich dass die Asylgesuche derjenigen Leute, die echt verfolgt sind, rasch entschieden werden und dass diese Leute auch in der Schweiz bleiben k\u00f6nnen.
\nMit einer konsequenten Bek\u00e4mpfung des Missbrauchs schaffen wir auch Chancen, dass Kontingentsfl\u00fcchtlinge, echt Verfolgte, in der Schweiz im Sinne ihrer humanit\u00e4ren Tradition - ich erinnere an die Tibeter - eher wieder mehrheitsf\u00e4hig werden. Heute ist es so, dass die Bev\u00f6lkerung unzufrieden ist mit dem, was wir tun. Wenn zu viele Leute, die keinen Asylgrund haben, hierbleiben und unsere Gemeinden aufsuchen, dann besteht eben keine Chance mehr, [PAGE 1081] dass wir offen sind f\u00fcr echte Fl\u00fcchtlinge. Wer hier nicht Hand bietet, ist letztlich mitverantwortlich daf\u00fcr, dass die echten Fl\u00fcchtlinge in der Schweiz noch weniger Chancen haben.
\nWir Gr\u00fcnliberalen werden uns in den Kernpunkten folgendermassen verhalten: Wir werden die Dienstverweigerung als Asylgrund ablehnen; die Begr\u00fcndung dazu werde ich sp\u00e4ter noch liefern. Wir werden bei den nachtr\u00e4glichen Fluchtgr\u00fcnden, bei denen sehr oft Missbrauch stattfindet, eine moderate Versch\u00e4rfung mittragen, und wir werden auch den Hauptpunkt des Bundesrates, die Botschaftsgesuche, nicht mehr zulassen. Wir sind der Meinung - ich werde dies noch im Detail erl\u00e4utern -, dass die humanit\u00e4re Tradition dadurch nicht gef\u00e4hrdet wird. Wir werden der Schaffung besonderer Zentren f\u00fcr besonders renitente Asylbewerber zustimmen - in der Meinung, dass dies ebenfalls ein wichtiger Schritt ist -, und wir werden auch beim medizinischen Sachverhalt eine leichte Versch\u00e4rfung, wie sie vom Bundesrat beantragt und vom St\u00e4nderat beschlossen wurde, mittragen. Beim Familienasyl werden wir einen Kompromissantrag einreichen. Eine Streichung kommt f\u00fcr die Mehrheit der Gr\u00fcnliberalen nicht infrage; wir werden aber einen Antrag einreichen, wonach die weiteren Verwandten in diesem Asyl nicht mehr automatisch eingeschlossen sein sollen. Auch dazu werden wir sp\u00e4ter noch unsere Begr\u00fcndung liefern.
\nDie wohl umstrittenste Versch\u00e4rfung - Nothilfe statt Sozialhilfe - werden wir mittragen. Es geht auch darum, eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen. Die Nothilfe, wie sie die Minderheit beantragt, kann durchaus differenziert ausgestaltet werden. Es ist m\u00f6glich, dass die Kantone diese Nothilfe unterschiedlich ausgestalten und den Personen, bei denen sie davon ausgehen, dass sie echte Fl\u00fcchtlinge sind, eine gesicherte Unterkunft in Gemeinden und auch entsprechende Geldbeitr\u00e4ge gew\u00e4hren, dass sie jedoch Asylbewerber, die keine Chance haben, in entsprechenden Zentren unterbringen, wo sie wirklich nur Naturalien erhalten oder ihre Ausreise vorbereitet wird. Diese Triage kann man vornehmen. In diesem Sinne werden wir heute den Antrag der entsprechenden Kommissionsminderheit unterst\u00fctzen und mittragen - dies im Bewusstsein, dass der St\u00e4nderat dabei vielleicht noch die eine oder andere vern\u00fcnftige Korrektur anbringen wird.
\nWir werden im \u00dcbrigen \u00fcberwiegend den Antr\u00e4gen der Mehrheit folgen. Wir werden s\u00e4mtliche Versch\u00e4rfungsantr\u00e4ge der SVP-Fraktion, die teilweise v\u00f6lkerrechtlich oder rechtsstaatlich problematisch sind, ablehnen, ebenso werden wir aber auch s\u00e4mtliche Aufweichungsantr\u00e4ge von linker Seite ablehnen, die versuchen, das Problem nicht anzugehen.
\nWir werden am Schluss die Vorst\u00f6sse, die in der Frage Italien und Dublin etwas bewegen wollen, unterst\u00fctzen - in der Meinung, dass wir dort einen Handlungsbedarf haben, und im Bewusstsein, dass es ohne den Partner Italien nat\u00fcrlich nicht geht. Wir k\u00f6nnen ja nicht \u00fcber ein anderes Land verf\u00fcgen.
\nZum Schluss zur Dringlichkeit: Wir sind grunds\u00e4tzlich offen, die Dringlichkeit zu unterst\u00fctzen. Wir wollen aber eine Dringlichkeit bei den Artikeln, die letztlich auch den Vollzug st\u00e4rken; das ist ja unser Problem. Wir sind sehr gespannt auf die Haltung der Bundesr\u00e4tin zu diesen Antr\u00e4gen, die ja zum Teil sehr kurzfristig eingereicht worden sind. Wie will sie damit umgehen? Wir werden dort in der Tendenz gewisse Antr\u00e4ge betreffend Dringlichkeit unterst\u00fctzen.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion beantragt Ihnen, einzutreten - sie wird das selber tun -, weitgehend den Mehrheiten zu folgen, mit den entsprechenden Ausnahmen, die ich jetzt erw\u00e4hnt habe, und am Ende dieser Vorlage zuzustimmen.
\nHerr Gl\u00e4ttli, Sie haben hier offenbar nicht richtig zugeh\u00f6rt. Ich habe mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen, dass die Gesetzes\u00e4nderungen an den Vollzugsproblemen - und die R\u00fcckf\u00fchrung nach Algerien ist ein Vollzugsproblem - nichts \u00e4ndern. Das ist eine Tatsache, der wir leider in die Augen schauen m\u00fcssen. Deshalb m\u00fcssen wir den Hebel bei den Ursachen ansetzen und schauen, dass weniger Asylsuchende aus Algerien kommen.
\nHerr Brand, Sie haben gesagt, dass die Politik, die wir gem\u00e4ss Ihren Antr\u00e4gen beschliessen sollten, dazu f\u00fchrt, dass die R\u00fcckschaffung nach Algerien besser funktioniert. K\u00f6nnen Sie mir sagen, welche Bestimmung der von Ihnen vorgeschlagenen \u00c4nderungen irgendetwas an der R\u00fcckschaffung nach Algerien \u00e4ndert?
\nMadame Humbel, dans votre introduction vous avez parl\u00e9 des requ\u00e9rants d'asile d\u00e9linquants d'ex-Yougoslavie, etc. En quoi le fait de punir tous les requ\u00e9rants d'asile honn\u00eates en passant de l'aide sociale \u00e0 l'aide d'urgence va-t-il am\u00e9liorer la situation?
\nWir werden uns beim Familienasyl zu dieser Frage \u00e4ussern. Es geht beim Familienasyl nicht um die Frage, ob der Familiennachzug gew\u00e4hrleistet ist. Wir unterst\u00fctzen selbstverst\u00e4ndlich den Familiennachzug, wie er \u00fcber das Ausl\u00e4ndergesetz m\u00f6glich ist. Aber die Frage, ob Familienangeh\u00f6rige ebenfalls den Fl\u00fcchtlingsstatus erhalten sollen, ist eine andere. Die Familienzusammenf\u00fchrung ist \u00fcber das Ausl\u00e4ndergesetz gew\u00e4hrleistet. Aber wir sind nicht der Meinung, dass s\u00e4mtliche Familienmitglieder auch den Fl\u00fcchtlingsstatus haben m\u00fcssen; das ist nicht die Frage des Familiennachzuges.
\nFrau Kollegin Humbel, ich habe nichts geh\u00f6rt zur Frage des Familienasyls. Darum frage ich Sie jetzt: Wie stellen Sie sich dazu? Sind f\u00fcr Sie Familienmitglieder sogenannte Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge, wie Sie sie jetzt in den Vordergrund gestellt haben?
\nDie Lage im Asylbereich ist angespannt. Die Verfahren sind viel zu lang, unsere Strukturen zur Bew\u00e4ltigung des Fl\u00fcchtlingsproblems sind untauglich und ineffizient, die Unterk\u00fcnfte sind zu knapp. Es kommen zu viele Menschen aus rein wirtschaftlichen Gr\u00fcnden zu uns, weil sie im Herkunftsland keine wirtschaftliche Perspektive sehen, weil sie bei uns Arbeit und Einkommen suchen und nichts verlieren k\u00f6nnen, wenn sie dies bei uns nicht bekommen. In diese Kategorie geh\u00f6ren die Asylanten aus Nordafrika, namentlich jene aus Tunesien.
\nWas die Herkunft betrifft, kommen die meisten Asylsuchenden aus Ex-Jugoslawien. Es ist unverst\u00e4ndlich und muss als Versagen der Fl\u00fcchtlingspolitik qualifiziert werden, wenn wir aus sicheren Balkanl\u00e4ndern, welche EU-Mitglied sind oder werden wollen, Leute im Asylverfahren haben.
\nFast t\u00e4glich lesen wir von randalierenden, kriminellen und dealenden Asylsuchenden. Auch wenn es um eine Minderheit von Asylsuchenden geht, welche auff\u00e4llig und straff\u00e4llig sind, pr\u00e4gen sie das Bild und l\u00f6sen bei der Bev\u00f6lkerung \u00c4ngste, Unbehagen und Aversionen aus. Diese \u00c4ngste m\u00fcssen wir ernst nehmen. Das Volk erwartet von uns rasches, entschiedenes Handeln. Wir m\u00fcssen Vertrauen schaffen, damit es unsere Asylpolitik mittr\u00e4gt. Wir k\u00f6nnen nur mit der Bev\u00f6lkerung eine faire, humanit\u00e4re Fl\u00fcchtlingspolitik gew\u00e4hrleisten. Schweizerinnen und Schweizer sind bereit, echte Fl\u00fcchtlinge - Menschen, welche in ihrem Herkunftsland an Leib und Leben bedroht sind - aufzunehmen. Aber es wird unertr\u00e4glich und unzumutbar, wenn sich Einheimische vor Asylsuchenden, welche gewaltt\u00e4tig oder sonst kriminell sind, f\u00fcrchten m\u00fcssen.
\nDie CVP steht klar zur humanit\u00e4ren Tradition der Schweiz, und sie steht f\u00fcr die Aufnahme echter Fl\u00fcchtlinge ein. Gerade im Interesse unserer humanit\u00e4ren Tradition wie auch im Interesse verfolgter Menschen braucht es diese Gesetzesrevision. Es ist falsch, einfach eine Versch\u00e4rfung des Asylrechts zu reklamieren, wie es die Linke tut. Es geht um eine Verbesserung des Gesetzes und um mehr Fairness im Asylverfahren - mehr Fairness Asylsuchenden gegen\u00fcber, welche sich an die Regeln halten, kooperieren und Entscheide akzeptieren.
\nIm jetzigen System profitieren diejenigen, die sich um Regeln foutieren. Das ist unter rechtsstaatlichen und politischen Gesichtspunkten einfach nicht haltbar, es muss korrigiert werden. Die CVP will Missbr\u00e4uche beseitigen, das Verfahren vereinfachen und beschleunigen sowie die Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Fl\u00fcchtlingsort schm\u00e4lern. Auch das ist ein Akt der Fairness: Es hilft sogenannten Wirtschaftsfl\u00fcchtlingen nicht, wenn sie mit der falschen Vorstellung, hier Arbeit und Verdienst zu finden, in die Schweiz kommen, und dann bitter entt\u00e4uscht sind, wenn ihre Erwartungen nicht erf\u00fcllt werden.
\nIn Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Asylsuchenden keine Fl\u00fcchtlinge im Sinne des Gesetzes sind und unser Land wieder verlassen m\u00fcssen, erachten wir von der CVP einen Wechsel von der Sozial- zur Nothilfe w\u00e4hrend der Dauer des Asylverfahrens als vertretbar, zumal besonders Schutzbed\u00fcrftige wie beispielsweise Familien mit Kindern davon ausgenommen w\u00e4ren.
\nDie CVP unterst\u00fctzt die vor\u00fcbergehende Nutzung von Bundesunterk\u00fcnften, die Mitfinanzierung von Haftpl\u00e4tzen durch den Bund und die besondere Unterbringung von renitenten Asylsuchenden. Wir stimmen auch den Entscheiden von Bundesrat und St\u00e4nderat zu, die Gesuchstellung auf Schweizer Botschaften abzuschaffen sowie Wehrdienstverweigerung und Desertion nicht mehr per se als Asylgrund zuzulassen.
\nDie Gesetzesrevision ist ein wichtiger Schritt hin zu einem griffigen Asylgesetz. Noch entscheidender ist aber der Vollzug bestehender und k\u00fcnftiger Gesetze. Da braucht es eine konsequente Umsetzung und Mitwirkung aller involvierten Beh\u00f6rden auf Bundes- und Kantonsebene.
\nDie CVP-Fraktion wird f\u00fcr Eintreten auf die Revision stimmen. Zu den einzelnen Anpassungen werden wir uns in der Detailberatung \u00e4ussern.
\n\u00c8 convivenza civile porre le domande in maniera corretta, nel senso che noi non escludiamo tutti dall'aiuto sociale. Noi diamo la possibilit\u00e0 ai cantoni di escludere dall'aiuto sociale le persone che non seguono le direttive, che non si comportano in maniera corretta. \u00c8 una disposizione potestativa e non obbligatoria per i cantoni.
\nLei ha parlato di convivenza civile. Lei crede che sia convivenza civile passare dall'aiuto sociale al soccorso d'emergenza per chi non \u00e8 n\u00e9 criminale n\u00e9 ha commesso un reato, ma sta solo aspettando una decisione? Questa \u00e8 convivenza civile?
\nLa situazione a livello nazionale e in particolare in Ticino e lungo la frontiera sud \u00e8 al momento irrequieta e motivo di preoccupazione nella popolazione. La primavera araba e numerose tensioni in Stati africani hanno portato migliaia di persone e famiglie a mettersi in viaggio verso l'Europa, in cerca in condizioni di vita migliori. In questo contesto l'intera Europa \u00e8 sotto pressione, e la Svizzera, quale isola felice, \u00e8 oltremodo attrattiva.
\nLa Svizzera ha storicamente una tradizione di accoglienza, di umanit\u00e0 e di soccorso, che fa valere nei confronti di chi si trova in pericolo. Il fenomeno dell'asilo sta tuttavia mutando e questa evoluzione necessita di una reazione da parte del nostro Paese. Chi si mette in viaggio non cerca pi\u00f9 esclusivamente pace e sicurezza per la propria esistenza. Chi raggiunge oggi il nostro Paese cerca spesso esclusivamente una vita migliore, un lavoro, un reddito e ha il sogno di una vita finalmente tranquilla. Se poi si tratta di criminali fuggiti dai propri Paesi la Svizzera \u00e8 un territorio interessante in cui delinquere.
\nCon le modifiche legislative proposte e sostenute dal PPD la tradizione umanitaria della Svizzera non \u00e8 messa in discussione, i nostri valori restano totalmente intatti. In questo contesto anche il nostro Paese deve tuttavia cambiare approccio. La continua crescita di domande d'asilo, per lo pi\u00f9 dettate esclusivamente da motivi economici e quindi sempre respinte a fine procedura, sta creando problemi sia amministrativi, sia di ordine pubblico. Non \u00e8 corretto abusare della nostra tradizione umanitaria presentando motivi che esulano dall'asilo.
\nIl gruppo PPD/PEV, con le modifiche di legge proposte, chiede maggiore determinazione e maggiore fermezza. L'odierna lentezza e incertezza vengono infatti opportunisticamente sfruttate da numerosi migranti economici, che colgono l'occasione per passare svariati mesi se non anni nel nostro Paese, magari anche privando della fondamentale accoglienza altri richiedenti l'asilo, che realmente hanno la necessit\u00e0 di essere accolti. A chi comincia una procedura d'asilo chiediamo rispetto per le nostre istituzioni e per le nostre regole di convivenza civile e partecipazione attiva nella procedura.
\nF\u00fcr die CVP ist klar, dass rasche und korrekte Asylverfahren zu einer weitgehenden Entsch\u00e4rfung der aktuellen Lage beitragen k\u00f6nnen. Echte Fl\u00fcchtlinge haben Anrecht auf Asyl in der Schweiz, Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge hingegen nicht. Die Hoffnung auf eine Arbeit, ein Auskommen und ein besseres Leben sind keine reinen Asylgr\u00fcnde. Aus Respekt zu denjenigen Personen, die echte Asylgr\u00fcnde beweisen k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge davon abhalten, in die Schweiz zu reisen.
\nDie vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderungen sind fair und konsequent. Sie bieten uns die M\u00f6glichkeit, echten Asylbewerbern zu helfen. Sie dienen uns dazu, Personen, die asylfremde Motive vorweisen, abzuhalten. Wer Asyl beantragt, muss unsere Institutionen und Regeln respektieren und muss aktiv am Verfahren teilnehmen. Diese neue Revision erm\u00f6glicht es uns, die Asylpolitik ein bisschen besser - noch nicht genug - zugunsten der ans\u00e4ssigen Bev\u00f6lkerung und der echten Asylbewerber zu steuern.
\nViele Massnahmen, die heute zur Diskussion stehen werden, wurden als unmenschlich und als stossend in Bezug auf unsere Solidarit\u00e4tstradition bezeichnet. Das ist falsch und t\u00e4uschend. Die Schweiz hat eine Tradition der Solidarit\u00e4t und muss deshalb korrekt, effizient, seri\u00f6s, fair und glaubw\u00fcrdig handeln. Die Arbeit ist noch nicht fertig.
\nWir unterst\u00fctzen diese partielle Revision. Gleichzeitig erwarten wir vom EJPD schon im Herbst neue Vorschl\u00e4ge zum Vollzug und zum Bereich der Organisation der ganzen Asylpolitik. Eine Verbesserung des Vollzugs ist absolut notwendig.
\n[PAGE 1077]
\nLe groupe socialiste entrera en mati\u00e8re sur ce projet.
\nIl a entam\u00e9 cette r\u00e9forme en souhaitant que les vrais d\u00e9fis de l'asile puissent \u00eatre solutionn\u00e9s. Ces d\u00e9fis sont au nombre de deux: nous avons des proc\u00e9dures d'asile et de renvoi trop longues et nous avons de v\u00e9ritables probl\u00e8mes de places d'h\u00e9bergement. En ce sens, nous estimons que certaines propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vont dans le bon sens. Concernant l'encadrement des d\u00e9lais qui est un sujet fondamental en mati\u00e8re d'asile, il faut une mesure; c'est indispensable pour que les gens ne soient pas laiss\u00e9s trop longtemps dans l'incertitude. Nous soutenons la d\u00e9marche du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui consiste \u00e0 faire co\u00efncider la logique de l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures avec le renforcement de la protection juridique des requ\u00e9rants, m\u00eame si nous aurions souhait\u00e9 que la protection juridique touche tant la premi\u00e8re que la deuxi\u00e8me instance. Par ailleurs, nous soutenons \u00e9galement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans sa volont\u00e9 d'octroyer la qualit\u00e9 de partie aux personnes qui se retrouvent dans une proc\u00e9dure de demande de permis humanitaire. Cela rel\u00e8ve d'une garantie constitutionnelle qui devait \u00eatre corrig\u00e9e depuis longtemps.
\nCes propositions s'accompagnent de r\u00e9formes sur la gouvernance de l'asile. Notre ministre, Madame Sommaruga, active en ce moment plusieurs leviers pour accompagner la r\u00e9forme l\u00e9gislative. Ainsi, la proc\u00e9dure de Dublin a \u00e9t\u00e9 acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e - le d\u00e9lai de d\u00e9cision de la premi\u00e8re instance est pass\u00e9 de 86 \u00e0 67 jours. Le personnel de l'ODM a \u00e9t\u00e9 augment\u00e9 - 70 emplois ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s et les recrutements sont encore en cours. Le domaine de l'aide au retour a \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9 puisque, vous le savez, un partenariat migratoire avec la Tunisie vient d'\u00eatre conclu et que des accords \u00e9ventuels sont envisag\u00e9s et des contacts permanents pris avec l'Alg\u00e9rie et le Nig\u00e9ria.
\nLe deuxi\u00e8me probl\u00e8me concerne les places d'h\u00e9bergement: je vous le rappelle, l'insuffisance de ces places est d\u00fb au programme d'all\u00e8gement budg\u00e9taire de 2003. La proposition de la CIP est \u00e9galement \u00e0 saluer dans la mesure o\u00f9 on demande que la Conf\u00e9d\u00e9ration dispose de nouvelles comp\u00e9tences par rapport \u00e0 ces places d'h\u00e9bergement. Pour le reste, en ce qui concerne la question des d\u00e9sertions et des ambassades, nous ne pouvons pas soutenir ce que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIl serait extr\u00eamement regrettable de mettre en \u00e9chec les r\u00e9formes dont on a besoin en y int\u00e9grant des propositions sc\u00e9l\u00e9rates. Depuis de nombreuses ann\u00e9es, nous observons que la politique d'asile combine instabilit\u00e9 et durcissement. Depuis quinze ans, il s'est agi \u00e0 dix reprises de faire des r\u00e9formes. Lors des d\u00e9bats sur la derni\u00e8re r\u00e9vision de la LAsi en 2005, le Conseil des Etats n'avait m\u00eame pas dout\u00e9 un moment en supprimant l'aide d'urgence.
\nAujourd'hui, nous ne sommes pas \u00e0 l'abri de ces d\u00e9rapages puisque des propositions sc\u00e9l\u00e9rates sont faites pour mettre en place des camps d'internement, supprimer l'aide sociale pour les requ\u00e9rants en cours de proc\u00e9dure et m\u00eame supprimer l'asile familial. Le syst\u00e8me d'asile n'est pas un abr\u00e9g\u00e9 du Code p\u00e9nal. Il est l\u00e0 pour identifier ceux qui ont besoin de protection.
\nOr, nous assistons \u00e0 une inqui\u00e9tante relativisation des droits de l'homme et aussi \u00e0 une importante relativisation des droits de l'enfant. En ce sens, j'aimerais quand m\u00eame dire que nous sommes extr\u00eamement \u00e9tonn\u00e9s que le PDC n'h\u00e9site m\u00eame plus \u00e0 soutenir des propositions telles que la suppression de l'asile familial et la prolongation du d\u00e9lai d'attente de trois \u00e0 cinq ans pour le regroupement familial des admis provisoires. Une position totalement avilissante pour un parti dit de la famille!
\nMesdames et Messieurs du groupe PDC/PEV, comment pouvez-vous envisager de supprimer le droit de l'enfant d'une femme ou d'un homme pers\u00e9cut\u00e9 de suivre automatiquement son p\u00e8re et sa m\u00e8re dans un pays d'accueil? C'est totalement incompr\u00e9hensible et, face \u00e0 ces d\u00e9rapages potentiels si avilissants, le groupe socialiste n'a pas d'autre objectif ici, dans le cadre de cette r\u00e9vision, que de retrouver une politique de raison, une politique pacifi\u00e9e, fond\u00e9e sur des r\u00e8gles claires, justes, stables et surtout humaines.
\nWenn ich mir die Debatte der letzten Woche vor Augen f\u00fchre, muss ich sagen, dass ich zuweilen den Eindruck hatte, im falschen Film zu sein. Viele B\u00fcrgerliche scheinen nicht zu verstehen, was Sinn und Zweck des Asylgesetzes ist. Das Asylgesetz ist kein Gesetz zur Asylverhinderung und zur Abweisung von Fl\u00fcchtlingen. Es geht nicht um Abschreckung und Stacheldraht, sondern darum, verfolgten Kindern, Frauen und M\u00e4nnern ein Minimum an Schutz und Menschenw\u00fcrde zu gew\u00e4hren. Im Asylgesetz definieren wir, was wir unter Menschlichkeit, Anstand und Fairness verstehen. Wir definieren hier unsere Werte.
\nWenn ich die Antr\u00e4ge der B\u00fcrgerlichen sehe, bereiten mir diese Werte Kopfschmerzen. Viele Antr\u00e4ge degradieren unsere humanit\u00e4re Tradition zur Fussnote und zielen auf eine Demontage des Asylrechts ab. Die B\u00fcrgerlichen sagen, wir h\u00e4tten ein Vollzugsproblem - einverstanden. Warum haben dann dieselben Stimmen Personal und Mittel im Asylwesen abgebaut? Warum verbessern Sie nicht den Vollzug, sondern versch\u00e4rfen mit \u00fcber 80 Antr\u00e4gen die Gesetzgebung?
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist klar: Es gibt sowohl Probleme beim Vollzug als auch M\u00e4ngel in der Gesetzgebung. Die Asylzahlen steigen, die Suche nach Aufnahmezentren ist schwierig, und die Kleinkriminalit\u00e4t unter Asylbewerbern aus Nordafrika ist inakzeptabel. Die Asylverfahren dauern zu lange und sind zu teuer. Es n\u00fctzt den Asylsuchenden auch nichts, wenn sie bis zum Entscheid mehrere Hundert Tage warten m\u00fcssen und die Verfahren bei Aussch\u00f6pfung aller Rechtsmittel jahrelang h\u00e4ngig sind. Hier besteht Handlungsbedarf. Die SP ist daher bereit, auf die Revision einzutreten und die Verfahren zu beschleunigen. Bedingung ist aber, dass die Verfahren rechtsstaatlich einwandfrei sind und die Qualit\u00e4t der Entscheide nicht tangiert wird. Es darf nicht sein, dass unter dem Deckmantel der Missbrauchsbek\u00e4mpfung der Schutz verfolgter Menschen weiter abgebaut wird. Die SP unterst\u00fctzt zwar eine Beschleunigung der Erstverfahren; sie tut dies aber nur, wenn alle Rechte der Asylsuchenden vollumf\u00e4nglich gew\u00e4hrleistet bleiben.
\nDass es einer Mehrheit der b\u00fcrgerlichen Ratskolleginnen und -kollegen allerdings wirklich um raschere Verfahren geht, bezweifle ich. Es geht ihnen vielmehr um eine Versch\u00e4rfung des Asylrechts. F\u00fcr die SP ist klar, dass viele b\u00fcrgerliche Antr\u00e4ge zu mehr B\u00fcrokratie statt zur Verk\u00fcrzung der Verfahren f\u00fchren. Zudem \u00fcberschreiten die \"verm\u00fcllerisierten\" Vorst\u00f6sse die Gesetze und die Grenzen dessen, was noch als halbwegs humanit\u00e4r bezeichnet werden kann.
\nDas gilt etwa f\u00fcr die Forderung, Asylbewerbern nur noch Nothilfe auszurichten. Damit wird allen Schutzsuchenden von vornherein die Schutzbed\u00fcrftigkeit abgesprochen. Man stellt sie im laufenden Verfahren unter Generalverdacht und verurteilt sie, bevor sie die Chance hatten, sich zu erkl\u00e4ren. Das ist eine Missachtung der Menschenrechte und eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig; auch wird damit kein Problem gel\u00f6st. Die Nothilfe treibt niemanden zur\u00fcck in die Heimat. Das Problem ist n\u00e4mlich Folgendes: In der Heimat erwarten die Asylsuchenden Zorn und Verachtung dar\u00fcber, dass sie es trotz Opfer der Familie nicht geschafft haben, in Europa zu bleiben und ihr Leben zu bestreiten. Also verschweigen sie ihr Schicksal und bleiben hier, gleiten in die Illegalit\u00e4t und Kriminalit\u00e4t ab. Ist das wirklich eine kluge Politik? Wer ernsthaft die R\u00fcckkehr von Asylsuchenden f\u00f6rdern will, schafft Perspektiven in deren L\u00e4ndern und investiert dort. Gerade jene aber, die nun das Nothilferegime einf\u00fchren wollen, lehnten j\u00fcngst die Erh\u00f6hung der Entwicklungshilfe ab. Eine solche Politik ist unredlich und heuchlerisch.
\nGleiches gilt f\u00fcr die geforderte Abschaffung des Familienasyls. Die Einheit der Familie ist ein Grundrecht; den Betroffenen dieses Recht zu verwehren ist entw\u00fcrdigend und bedeutet, sie der st\u00e4ndigen Sorge um Ehepartner und Kinder auszusetzen. Das m\u00fcsste vor allem den Mitgliedern jener Partei den Schlaf rauben, die sonst das Hohelied der Familie singen.
\nLichtblicke bleiben in der bisherigen Asylpolitik und -debatte denn auch aus. Einzig der St\u00e4nderat setzte mit der H\u00e4rtefallregelung ein kleines positives Zeichen, indem er den Betroffenen die M\u00f6glichkeit einr\u00e4umte, bei Ungleichbehandlungen zu intervenieren. In einem Rechtsstaat sollte dies ohnehin eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein.
\nDie SP-Fraktion steigt daher mit grosser Skepsis in die Asyldiskussion ein. F\u00fcr sie ist klar: Ein Land wie die Schweiz, das so grosses Gl\u00fcck hat, seit Generationen in Wohlstand und Frieden zu leben, steht in der moralischen Pflicht und Schuldigkeit, ausnahmslos alle Menschen korrekt zu behandeln. Daran wird sich die SP orientieren. Sie steht f\u00fcr [PAGE 1076] Rechtsstaatlichkeit und Menschenw\u00fcrde. Wir wollen kein Antiasylgesetz, wir wollen ein Gesetz zum Schutz von schutzbed\u00fcrftigen Menschen.
\nDer Ausl\u00e4nder- und Asylbereich unterliegt aufgrund verschiedener Einflussfaktoren laufenden Ver\u00e4nderungen. Die letzte gr\u00f6ssere Revision beider Gesetzgebungen ist am 1. Januar 2008 in Kraft getreten.
\nNun haben sich in den vergangenen Jahren insofern Probleme im Bereich der Asylverfahren ergeben, als gerade ab dem Jahr 2008 ein sprunghafter Anstieg der Zahl der Asylgesuche festgestellt werden musste. Dies ist vor allem auf Asylgesuche von Personen aus dem Raum Afrika s\u00fcdlich der Sahara, aus dem Nahen Osten und aus Sri Lanka zur\u00fcckzuf\u00fchren.
\nUnter dem Titel \"Minderung der Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Zielland von Asylsuchenden\" ist deshalb eine erneute Gesetzesrevision in Angriff genommen worden. Mit der ersten Botschaft vom 26. Mai 2010 schlug der Bundesrat eine Vereinfachung der Nichteintretensverfahren und eine Beschleunigung der Verfahren bei Wiedererw\u00e4gungs- und Mehrfachgesuchen vor. Als flankierende Massnahme soll neu anstelle der bisherigen Hilfswerkvertretungen bei der Anh\u00f6rung eine Beitragsleistung des Bundes an eine allgemeine Verfahrens- und Chancenberatung vorgesehen werden. Ferner wurde insofern eine \u00c4nderung des Asylbegriffes vorgenommen, als Personen, welche einzig wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind, nicht mehr als Fl\u00fcchtlinge anerkannt werden, selbstverst\u00e4ndlich immer unter Vorbehalt der Gr\u00fcnde f\u00fcr eine vorl\u00e4ufige Aufnahme. Im Weiteren schl\u00e4gt der Bundesrat vor, Botschaftsgesuche und sogenannte Nachfluchtgr\u00fcnde nicht mehr zuzulassen.
\nDie st\u00e4nder\u00e4tliche SPK trat auf die Vorlage ein, verlangte aber vom Bundesrat einen Zusatzbericht \u00fcber weitere Beschleunigungsmassnahmen im Asylbereich. Dieser Bericht vom M\u00e4rz 2011 zeigte dann auf, dass das Hauptproblem unserer Asylpolitik in den langen Verfahren liegt. Die Behandlungsfristen von der Gesuchseinreichung bis zum Entscheid mit Rechtskraft dauern im ordentlichen Verfahren mit positivem Entscheid durchschnittlich 336 Tage, in Verfahren mit Beschwerden 400 bis 500 Tage, in schweren F\u00e4llen 800 bis 900 Tage. Die Behandlung von Mehrfachgesuchen dauert im BFM f\u00fcnf Monate und vor dem Bundesverwaltungsgericht dreizehn Monate. Abgewiesene Asylbewerber bleiben unter Aussch\u00f6pfung aller Verfahrensm\u00f6glichkeiten im Schnitt 1400 Tage in der Schweiz.
\nJe l\u00e4nger die Verfahren dauern, umso gr\u00f6sser ist die Zahl Untergetauchter. Viel Zeit geht zudem durch die Suche nach dezentralen Unterbringungsm\u00f6glichkeiten verloren.
\nDer Bericht schl\u00e4gt folgende drei Handlungsoptionen vor:
\n1. Neustrukturierung des Asylbereichs durch die Schaffung von Verfahrenszentren des Bundes: Die grosse Mehrheit der Gesuche k\u00f6nnte demzufolge nach einer kurzen Vorabkl\u00e4rungsphase in wenigen Tagen abgeschlossen werden. Nach Ablauf der Ausreisefrist soll die Sozialhilfe gestoppt und durch die Nothilfe ersetzt werden.
\n2. Der Bund soll neu f\u00fcr die Unterbringung in den erweiterten Verfahren sowie f\u00fcr den Wegweisungsvollzug nach Ablehnung des Asylgesuches zust\u00e4ndig werden. Diese zweite Option will der Bundesrat allerdings aus f\u00f6deralistischen und finanziellen Gr\u00fcnden nicht weiterverfolgen.
\n3. Es werden kurzfristige Massnahmen zur Beschleunigung und Vereinfachung des Asylverfahrens vorgesehen.
\nDie SPK-SR teilte die urspr\u00fcngliche Vorlage in zwei Teile auf. Zum einen wurde eine Vorlage mit kurzfristig realisierbaren Massnahmen gem\u00e4ss Handlungsoption 3 des Berichtes \u00fcber Beschleunigungsmassnahmen im Asylbereich geschaffen. Diese sind unterdessen mit einer Zusatzbotschaft vom 23. September 2011 erg\u00e4nzt und sofort in die urspr\u00fcnglich geplante Revision eingebaut worden. Zum andern verlangte die st\u00e4nder\u00e4tliche SPK, dass die Handlungsoption 1 - Neustrukturierung des Asylwesens mit gr\u00f6sseren Bundeskompetenzen - als Teil 2 aus der Vorlage ausgeklammert und an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen werde. Der St\u00e4nderat ist seiner Kommission in diesem Punkt gefolgt und verlangt eine neue Vorlage bis Ende 2012.
\nIm \u00dcbrigen hat der St\u00e4nderat folgende Vorschl\u00e4ge des Bundesrates gutgeheissen: Die Nichteintretensverfahren sollen nur noch bei Dublin-Verfahren, bei Wegweisungen in einen sicheren Drittstaat und in F\u00e4llen erfolgen, in denen nur wirtschaftliche oder ausschliesslich medizinische Gr\u00fcnde geltend gemacht werden. In den anderen F\u00e4llen soll ein rasches Verfahren mit einer Beschwerdefrist von 15 statt 30 Tagen durchgef\u00fchrt werden. Wehrdienstverweigerung oder Desertion allein sollen, wie erw\u00e4hnt, keine Fluchtgr\u00fcnde mehr sein. Die M\u00f6glichkeit des Botschaftsgesuches schl\u00e4gt der Bundesrat zur Abschaffung vor. F\u00fcr alle notwendigen Vorabkl\u00e4rungen schl\u00e4gt er eine zusammenfassende Vorbereitungsphase vor. Allf\u00e4llige gesundheitliche Beeintr\u00e4chtigungen m\u00fcssen, gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat, bei der Anh\u00f6rung geltend gemacht werden. Und der St\u00e4nderat hat beschlossen, dass die unentgeltliche Rechtspflege angeordnet wird, wenn eine asylsuchende Person mittellos und ihr Gesuch nicht aussichtslos ist, aber keine generelle Notwendigkeit der Rechtsvertretung besteht.
\nDie SPK des Nationalrates hat die Beschl\u00fcsse des St\u00e4nderates im Wesentlichen best\u00e4tigt. Zus\u00e4tzlich schl\u00e4gt sie Ihnen folgende Massnahmen vor:
\n1. Eine Einschr\u00e4nkung der \"Nachfluchtgr\u00fcnde\". Insbesondere \u00dcberzeugungen und Ausrichtungen, die erst nach der Ausreise entstanden sind, sollen keinen Fl\u00fcchtlingsstatus begr\u00fcnden.
\n2. Die Aberkennung von Wehrdienstverweigerung und Desertion als Asylgrund soll dringlich erkl\u00e4rt und damit sofort nach der Schlussabstimmung in Kraft gesetzt werden.
\n3. Renitente und straff\u00e4llige Asylsuchende sollen in besonderen Zentren untergebracht werden, und ihre [PAGE 1075] Bewegungsfreiheit soll auf einen Rayon rund um derartige Zentren begrenzt werden k\u00f6nnen.
\n4. Die bewilligungsfreie Benutzung von Anlagen und Bauten des Bundes zur Unterbringung von Asylsuchenden soll f\u00fcr maximal ein Jahr m\u00f6glich sein, wenn hierf\u00fcr keine erheblichen baulichen Massnahmen und keine wesentlichen \u00c4nderungen bez\u00fcglich Belegung notwendig sind.
\n5. Das Familienasyl soll in Umsetzung der parlamentarischen Initiative M\u00fcller Philipp 10.483 aufgehoben werden.
\n6. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme soll auch bei einem Auslandaufenthalt von mehr als zwei Monaten beendigt werden k\u00f6nnen.
\n7. Die kantonalen Haftanstalten, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen, sollen vom Bund mitfinanziert werden.
\nDie Gesamtabstimmung \u00fcber die Vorlage passierte in der SPK mit 15 zu 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen. Die Beschl\u00fcsse, die Sie auf der zweiten Fahne finden - sie basieren auf den Diskussionen in der SPK vom 31. Mai 2012 -, wurden mit 17 zu 8 Stimmen gutgeheissen. Schliesslich haben Sie noch einen weiteren Antrag der SPK erhalten, ebenfalls datiert vom 31. Mai 2012. Dieser Antrag ist mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen angenommen worden.
\nIm Rahmen der Beratungen hat die SPK auch zwei Petitionen diskutiert. Es geht dabei einerseits um die Petition von Amnesty International, \"Bessere Chancen f\u00fcr Opfer von geschlechtsspezifischer Verfolgung\". Die Kommission hat diese Petition von Amnesty International gepr\u00fcft. Sie hat darauf verzichtet, deren Inhalt aufzunehmen.
\nFerner hat Ihre Kommission die Petition der Jugendsession 2010, \"Bevorzugung von unbegleiteten minderj\u00e4hrigen Migrantinnen und Migranten im Asylverfahren\", ebenfalls behandelt. Im Rahmen der Diskussion \u00fcber Artikel 17 hat sie den Beschluss des St\u00e4nderates \u00fcbernommen, einen neuen Absatz 2bis einzuf\u00fchren, wonach Asylgesuche von unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen priorit\u00e4r behandelt werden. Damit ist diese Petition unseres Erachtens erf\u00fcllt, und damit sind auch beide Petitionen behandelt.
\nAuch bei dieser erneuten Revision des Asylgesetzes machen wir eine Gratwanderung. Einerseits wollen wir versuchen, unser Land f\u00fcr Asylsuchende weniger attraktiv zu machen, indem wir das Verfahren beschleunigen und generell versuchen, Missbr\u00e4uche zu verhindern bzw. Asylsuchende, die nicht unter unseren Asylbegriff fallen, in einem m\u00f6glichst effizienten Verfahren abzuhandeln. Die Schranken dieser Effizienz- und Beschleunigungsversuche bilden andererseits nat\u00fcrlich der Fl\u00fcchtlingsbegriff und die rechtstaatlichen Verfahrensgarantien.
\nDie in Artikel 3 vorgeschlagenen \u00c4nderungen \u00e4ndern am Gehalt des Fl\u00fcchtlingsbegriffes unseres Erachtens nichts. Auch die verfahrensm\u00e4ssigen rechtstaatlichen Grunds\u00e4tze werden mit dieser Revision beibehalten. Wenn etwa aus der Mitte des Rates oder in den Medien im Vorfeld des heutigen Tages gesagt worden ist, mit dieser Gesetzesrevision w\u00fcrden wir neu alle Asylsuchenden grunds\u00e4tzlich als nichtberechtigte Asylbewerber behandeln - womit nat\u00fcrlich der Grundsatz einer unvoreingenommenen Pr\u00fcfung verletzt w\u00fcrde -, ist das unseres Erachtens falsch. Nach wie vor gilt der traditionelle Fl\u00fcchtlingsbegriff. Aber mit den nun vorgenommenen bzw. vorgeschlagenen Modifikationen versuchen wir, auch in Zukunft die echten Fl\u00fcchtlinge gem\u00e4ss Gesetz von denjenigen zu trennen, die dieser Definition nicht entsprechen, und anschliessend f\u00fcr eine rasche und korrekte Wegweisung und R\u00fcckf\u00fchrung zu sorgen.
\nDamit bitten wir Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Mehrheit zuzustimmen.
\nPour rendre la proc\u00e9dure dans le domaine de l'asile plus simple et plus rapide ainsi que pour renforcer la protection juridique des demandeurs d'asile, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a adopt\u00e9, le 26 mai 2010, un message concernant la modification de la loi sur l'asile (LAsi).
\nLa Commission des institutions politiques du Conseil des Etats (CIP-CE), conseil qui \u00e9tait charg\u00e9 de traiter le dossier comme premier conseil, a accept\u00e9 le 23 novembre 2010 d'entrer en mati\u00e8re sur ce dossier. La commission a toutefois constat\u00e9 d'embl\u00e9e que les propositions faites ne permettaient pas d'acc\u00e9l\u00e9rer suffisamment les proc\u00e9dures dans le domaine de l'asile de fa\u00e7on \u00e0 r\u00e9ellement raccourcir les d\u00e9lais entre le d\u00e9p\u00f4t de la demande et la d\u00e9cision sur le cas. Elle a \u00e9galement constat\u00e9 qu'il manquait des donn\u00e9es sur la question de la protection juridique des requ\u00e9rants d'asile. C'est pourquoi la commission a charg\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9tablir un rapport sur les questions soulev\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9tabli ce rapport qui comprenait plusieurs options; il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu par la CIP-CE le 9 mai 2011.
\nEn fonction des options retenues, le DFJP a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9tablir un message compl\u00e9mentaire au message du 26 mai 2010. Les propositions compl\u00e9mentaires du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es le 23 septembre 2011, apr\u00e8s qu'une proc\u00e9dure d'audition a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e du 7 juillet au 4 ao\u00fbt de la m\u00eame ann\u00e9e. Elles ont par la suite \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es au projet de base qui a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 par la CIP-CE, et enfin par le Conseil des Etats dans sa s\u00e9ance du 12 d\u00e9cembre 2011.
\nLes propositions non int\u00e9gr\u00e9es au projet 1 ont \u00e9t\u00e9 maintenues dans le projet 2 qui a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin qu'il pr\u00e9sente un nouveau projet visant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures d'asile. Il \u00e9tait en m\u00eame temps charg\u00e9 d'adapter les questions concernant les d\u00e9lais de recours et la protection juridique accord\u00e9e aux requ\u00e9rants d'asile en fonction des options soutenues par la CIP-CE.
\nEn attendant de nouvelles propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour aller dans le sens pr\u00e9vu dans le projet 2, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga a annonc\u00e9 un nouveau projet de r\u00e9forme pour fin 2012. Le Conseil des Etats a adopt\u00e9 les premi\u00e8res mesures contenues dans le projet 1, mesures qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es par la CIP-CN dans ses s\u00e9ances des 18 et 19 avril et des 10 et 11 mai 2012 ainsi que dans la s\u00e9ance matinale du 31 mai dernier, avant la s\u00e9ance du conseil.
\nLes principales modifications propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans ce projet sont les suivantes. Les modifications apport\u00e9es \u00e0 LAsi ainsi qu'\u00e0 la loi sur les \u00e9trangers permettront de simplifier la proc\u00e9dure de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re actuellement jug\u00e9e trop complexe et opaque. L'instauration d'une proc\u00e9dure rapide pour le traitement des demandes de r\u00e9examen et des demandes multiples permettra en outre d'\u00e9viter que la proc\u00e9dure ne soit retard\u00e9e de mani\u00e8re abusive par le d\u00e9p\u00f4t de demandes infond\u00e9es. S'agissant de la loi sur les \u00e9trangers (LEtr), il est pr\u00e9vu que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse d\u00e9signer les Etats dans lesquels les renvois sont consid\u00e9r\u00e9s comme raisonnablement exigibles. D'autre part, les autorit\u00e9s cantonales pourraient assigner un lieu de r\u00e9sidence \u00e0 l'\u00e9tranger admis \u00e0 titre provisoire qui touche des prestations de l'aide sociale. Cette adaptation r\u00e9pond \u00e0 un voeu des cantons.
\nS'agissant de la question de la lenteur avec laquelle les dossiers sont actuellement trait\u00e9s, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga a reconnu ce fait dans ses interventions, ce qu'elle a d'ailleurs confirm\u00e9 la premi\u00e8re semaine de la pr\u00e9sente session, lors de son intervention sur le rapport de la Commission de gestion. Elle a d\u00e9clar\u00e9 que, dans ce domaine, il n'y avait pas seulement des mesures \u00e0 prendre au niveau de la loi, mais que son d\u00e9partement pourrait encore compl\u00e9ter les mesures allant dans ce sens par des modifications de directives en interne permettant de changer certaines formes de la pratique actuelle.
\nPour le surplus, la commission propose encore que les requ\u00e9rants d'asile r\u00e9calcitrants et d\u00e9linquants puissent \u00eatre h\u00e9berg\u00e9s dans des centres sp\u00e9ciaux. Les cantons auront la possibilit\u00e9 de restreindre la libert\u00e9 de mouvement de ces personnes. La commission propose \u00e9galement que la Conf\u00e9d\u00e9ration puisse financer la construction d'\u00e9tablissements destin\u00e9s \u00e0 l'ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente loi.
\nCes propositions viennent du constat que, au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, de nouveaux probl\u00e8mes sont apparus depuis la derni\u00e8re r\u00e9vision de la LAsi dans la fa\u00e7on dont les dossiers \u00e9taient trait\u00e9s. Par trop complexe et opaque, l'actuelle proc\u00e9dure de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re doit \u00eatre adapt\u00e9e et simplifi\u00e9e. Selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la proc\u00e9dure de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re ne serait plus introduite que pour les proc\u00e9dures Dublin, en cas de renvoi dans un Etat tiers s\u00fbr et dans les cas o\u00f9 le requ\u00e9rant d'asile se contente par exemple d'invoquer des motifs d'ordre m\u00e9dical ou \u00e9conomique.
\nD'autre part, le nombre de demandeurs d'asile a pass\u00e9 de 10 844 en 2007 \u00e0 16 005 en 2009 en raison d'un un afflux de personnes en provenance d'Afrique subsaharienne. En 2009, le taux de reconnaissance du statut de r\u00e9fugi\u00e9 s'est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 16,3 pour cent.
\nAu cours des s\u00e9ances de travail sur l'\u00e9tude des projets du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission a trait\u00e9 86 propositions individuelles provenant de ses membres, dont un certain nombre concernaient des projets de motion de commission. Elle a ainsi retenu trois propositions de motion de commission qui seront soumises \u00e0 votre appr\u00e9ciation en fin de d\u00e9bat sur la modification de la loi sur l'asile. Vu la complexit\u00e9 des sujets abord\u00e9s, la commission a confi\u00e9 \u00e0 l'administration le soin d'\u00e9tablir des contre-projets allant dans le sens de la proposition concern\u00e9e en tenant compte des incidences de celle-ci sur l'application d'autres l\u00e9gislations et de sa compatibilit\u00e9 avec des droits sup\u00e9rieurs. [PAGE 1074]
\nApr\u00e8s avoir d\u00e9battu article apr\u00e8s article des propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de celles des membres de la commission, il est normal que des divergences de point de vue soient apparues sur telle ou telle proposition. C'est pourquoi il reste 54 propositions de minorit\u00e9 que nous allons traiter au cours des d\u00e9bats pr\u00e9vus dans ce conseil. En effet, sur la question de l'asile les avis divergent grandement en fonction des sensibilit\u00e9s politiques. Les uns consid\u00e8rent que nous avons trop de demandes et que notre pays est trop attractif en mati\u00e8re de conditions d'accueil, ce qui a pour cons\u00e9quence que trop de demandeurs ne correspondent pas aux crit\u00e8res arr\u00eat\u00e9s pour avoir droit \u00e0 l'asile. Les autres consid\u00e8rent que notre pays se doit de traiter chaque demande avec le plus d'humanisme possible en donnant refuge au plus grand nombre, ce qui comprend le regroupement familial, de fa\u00e7on \u00e0 permettre \u00e0 beaucoup de gens d'obtenir une nouvelle chance dans leur vie.
\nComme vous avez pu vous en rendre compte, nous avons organis\u00e9 le d\u00e9bat en blocs en fonction de la teneur de certaines propositions et de leurs liens entre elles, puisque certaines propositions d\u00e9fendent des concepts que l'on ne peut pas dissocier. Nous avons d\u00e9cid\u00e9, avec mon coll\u00e8gue rapporteur de langue allemande, de n'intervenir qu'une fois par bloc dans une des deux langues, \u00e9vitant ainsi de devoir syst\u00e9matiquement r\u00e9p\u00e9ter les m\u00eames choses. Cette fa\u00e7on de faire dans un dossier aussi complexe permet de gagner au moins une heure sur la proc\u00e9dure.
\nJe ne vais pas plus loin dans le d\u00e9tail des articles \u00e0 ce stade et j'interviendrai en fonction des discussions par bloc d'articles pour vous r\u00e9sumer les discussions qui ont eu lieu en commission.
\nPour le reste, vous avez re\u00e7u ce matin une proposition du groupe des Verts qui vous invite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re. Cette proposition n'a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en commission. Si le d\u00e9bat avait eu lieu, on peut \u00eatre s\u00fbr qu'une majorit\u00e9 aurait rejet\u00e9 cette proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re parce que les diff\u00e9rentes propositions de r\u00e9vision ne proviennent pas seulement des membres de la commission qui a examin\u00e9 ce projet de loi, mais aussi du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui tient \u00e0 adapter la loi sur l'asile \u00e0 l'\u00e9volution du contexte actuel.
\nJe vous recommande donc de rejeter la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re du groupe des Verts. Nous interviendrons ensuite par bloc sur les sujets directement concern\u00e9s.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der gr\u00fcnen Fraktion
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition du groupe des Verts
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nWir wollen ja das Verfahren beschleunigen. Im Asylverfahren hat jemand Anspruch auf Unterkunft, Verpflegung und medizinische Versorgung. Wenn jemand aus einem Land, in dem er an Leib und Leben bedroht ist, zu uns kommt, dann ist diese Grundversorgung, die Versorgung des Asylsuchenden w\u00e4hrend des Verfahrens, mit der Nothilfe gew\u00e4hrleistet.
\nIl y a trente ans, je suis arriv\u00e9 en Suisse avec ma m\u00e8re et ma soeur. Fuyant la dictature militaire d'Argentine - qui nous avait pris un mari et un p\u00e8re -, nous avons d\u00e9pos\u00e9 une demande d'asile en Suisse. Le processus fut long et p\u00e9nible. Comme enfant, j'ai v\u00e9cu ces ann\u00e9es d'incertitude avec angoisse, ignorant si j'allais pouvoir rester dans mon \u00e9cole, garder mes amis ou au contraire devoir poursuivre le voyage dans un autre pays encore. Nous n'avons pas choisi la Suisse \u00e0 cause de son image de terre d'accueil, de sa r\u00e9putation d'ouverture et de tol\u00e9rance. Comme la plupart des r\u00e9fugi\u00e9s, nous l'avons choisie par hasard: au gr\u00e9 des contacts personnels et des connaissances sur place. Apr\u00e8s deux ou trois ans de proc\u00e9dure, nous avons pu obtenir le statut de r\u00e9fugi\u00e9s. Pour cela, je garde une profonde reconnaissance envers la Suisse.
\nDepuis lors, la loi sur l'asile a \u00e9t\u00e9 revue une dizaine de fois. A chaque fois, le discours des partis bourgeois a \u00e9t\u00e9 le m\u00eame: serrer la vis, \u00eatre moins attractif, moins tol\u00e9rant, lutter contre les abus ou les soi-disant abus. La r\u00e9alit\u00e9 de l'asile est complexe. Parmi les personnes dignes de notre protection selon les Conventions de Gen\u00e8ve se glissent aussi des personnes qui cherchent simplement une meilleure vie sur le plan \u00e9conomique et certaines qui viennent commettre des d\u00e9lits, notamment dans le domaine du trafic de drogue. Le groupe des Verts reconna\u00eet qu'il y a des am\u00e9liorations \u00e0 mener en la mati\u00e8re, mais il constate que les conditions d'un d\u00e9bat serein et constructif ne sont aujourd'hui pas r\u00e9unies.
\nEn effet, en mati\u00e8re d'asile, comme souvent en mati\u00e8re migratoire, le Parlement adopte des mesures qui rel\u00e8vent plus de l'\u00e9motionnel, de l'effet de manche m\u00e9diatique, de lieux [PAGE 1078] communs que d'une analyse objective et rationnelle de la r\u00e9alit\u00e9. Les partis bourgeois encha\u00eenent les r\u00e9formes pour constater leur \u00e9chec et en proposent de nouvelles avant m\u00eame la mise en oeuvre compl\u00e8te des pr\u00e9c\u00e9dentes. Il n'est pas \u00e9tonnant que le personnel de l'ODM soit compl\u00e8tement d\u00e9boussol\u00e9, comme des \u00e9tudes l'ont montr\u00e9, et que nous, politiciens suisses, allions d'\u00e9chec en \u00e9chec en mati\u00e8re de politique d'asile.
\nPlus pr\u00e9cis\u00e9ment, le projet qui nous est propos\u00e9 aujourd'hui marque un changement de paradigme: on ne veut plus simplement s'attaquer aux abus dans le domaine de l'asile, mais aux r\u00e9fugi\u00e9s eux-m\u00eames. Ainsi, une personne qui serait reconnue par la Conf\u00e9d\u00e9ration comme m\u00e9ritant notre protection se verrait n\u00e9anmoins limit\u00e9e dans son niveau de vie, dans son regroupement familial et dans son int\u00e9gration sur le march\u00e9 de l'emploi. C'est inique sur le plan humain - et cela laisse des traces - et c'est absurde en mati\u00e8re de politique publique: quel est donc l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse \u00e0 obtenir une mauvaise int\u00e9gration des r\u00e9fugi\u00e9s?
\nLes exemples d'incoh\u00e9rences de cette loi sont encore nombreux. Elle frappe de plein fouet les vrais r\u00e9fugi\u00e9s, mais n'aura aucun effet sur les dealers de drogue. Cette r\u00e9vision suppl\u00e9mentaire est inacceptable sur le plan humain, absurde sur le plan politique et vou\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chec sur le plan de sa mise en oeuvre.
\nC'est pourquoi nous vous invitons \u00e0 la rejeter, c'est-\u00e0-dire \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet. Et si vous veniez \u00e0 l'accepter aujourd'hui, je vous donne rendez-vous dans cinq ans pour entendre les critiques que vous allez formuler sur les mesures que vous aurez prises aujourd'hui!
\nGesch\u00e4tzter Kollege Hodgers, Sie haben Ihre Familiengeschichte kurz erkl\u00e4rt. Sie sagen, dass die Schweizer Asylpolitik von \"\u00e9chec\" zu \"\u00e9chec\" gehe. Ich habe heute Morgen einen Zettel erhalten, auf dem es heisst, die Migrationspolitik sei menschenverachtend. War die Schweiz mit Ihnen und Ihrer Familie menschenverachtend?
\nMonsieur B\u00fcchel, vous avez entendu ce que j'ai dit. J'ai remerci\u00e9 la Suisse et je la remercierai toujours pour sa g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 \u00e0 nous avoir accueillis. Mais j'estime, comme ancien r\u00e9fugi\u00e9, qu'aujourd'hui je contribue au bon fonctionnement de ce pays, que je paie mes imp\u00f4ts et que j'accomplis mes devoirs de citoyen. Donc, l'asile, ce n'est pas juste donner, c'est aussi recevoir. Il faudra bien que vous remarquiez une fois tout ce que les r\u00e9fugi\u00e9s, les \u00e9trangers apportent \u00e0 ce pays.
\nHerr Hodgers, Sie als Gr\u00fcner und auch Ihre roten Vorredner haben jetzt immer wieder betont, was Sie nicht wollen an dieser Revision. Sagen Sie mir doch einmal, was Sie denn konkret tun wollen, um die Missst\u00e4nde zu beseitigen.
\nMalheureusement, Monsieur Fehr, je n'ai pas le temps de vous exposer d'une be\u00e7on d\u00e9velopp\u00e9e notre politique en mati\u00e8re d'asile. Mais, premi\u00e8rement, nous d\u00e9fendons une vision humanitaire de l'asile dans les traditions suisses. La population relevant du domaine de l'asile repr\u00e9sente 0,9 pour cent de la population suisse. C'est un tout petit pourcentage; la Suisse peut tout \u00e0 fait, comme un des pays les plus riches au monde, accueillir une partie de la mis\u00e8re du monde. Deuxi\u00e8mement, une fois que les gens sont l\u00e0, il faut prendre rapidement des mesures d'int\u00e9gration et ne pas laisser tra\u00eener les proc\u00e9dures, comme c'est souvent le cas aujourd'hui - et ce volet-l\u00e0, nous le constatons.
\nMais, Monsieur Fehr, le probl\u00e8me dans le domaine de l'asile, ce sont les gens qui viennent, qui abusent, qui vendent de la drogue. Ces gens-l\u00e0, personne ne les veut, ni les Verts ni les socialistes. Ces gens-l\u00e0, ce ne sont pas des changements de loi qui vont les faire partir, ce n'est pas l'initiative pour l'expulsion des criminels \u00e9trangers qui va les faire partir. Pour ce qui est de ces gens-l\u00e0, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui doit faire le travail en concluant des accords de r\u00e9admission avec leurs pays d'origine. Nous sommes tous d'accord que ces gens-l\u00e0 ne doivent pas rester, mais, avec cette loi, ces personnes vont rigoler parce que demain elles continueront \u00e0 dealer de la drogue alors que, avec cette loi, les vrais r\u00e9fugi\u00e9s seront dans une situation beaucoup plus difficile, et c'est l\u00e0 votre \u00e9chec politique!
\nWir stehen mit der aktuellen Revision vor einer grundlegenden Umw\u00e4lzung der Asyldebatte, vor einem Paradigmawechsel. W\u00e4hrend Jahrzehnten hat die Mehrheit versucht, die Guten von den Schlechten zu unterscheiden, die sogenannt echten von den sogenannt unechten Fl\u00fcchtlingen.
\nHeute scheint sich eine neue Mehrheit zu formieren, welche sich bedroht f\u00fchlt von etwas ganz anderem: von der Ankunft echter Fl\u00fcchtlinge, von der Ankunft bedrohter Menschen. Es ist eine Mehrheit, die sich bedroht f\u00fchlt von der Tatsache, dass diese bedrohten Menschen heute als Fl\u00fcchtlinge anerkannt werden. Diese Mehrheit will nun diese Fl\u00fcchtlinge mit einer simplen Einengung des Fl\u00fcchtlingsbegriffs zu unechten Fl\u00fcchtlingen umdefinieren.
\nHeute ist es das offensichtliche Hauptziel einer Mehrheit, auch die Zahl der anerkannten Fl\u00fcchtlinge zu senken, \"co\u00fbte que co\u00fbte\". Wenn es um die Einengung des Fl\u00fcchtlingsbegriffs geht, dann wird offenbar - weniger locker, zum Teil auch locker - eine unzul\u00e4ssige Einschr\u00e4nkung der Fl\u00fcchtlingskonvention hingenommen. Wenn es um die Abschaffung des Familienasyls geht, dann wird ohne gr\u00f6ssere Probleme das Menschenrecht auf Familie eingeschr\u00e4nkt. Sie alle haben das Schreiben des UNHCR erhalten, das diese Problematiken ausf\u00fchrlich darstellt. Sie h\u00f6hlen das Asylrecht aus, und dies ganz ohne Not. Sind wir etwa in der Situation von Griechenland mit \u00fcber 700 000 Asylsuchenden, die auf ein Verfahren warten? Sind wir etwa in der Situation jener afrikanischen L\u00e4nder, die, obwohl es ihnen selber schlechtgeht, Hunderttausende von Fl\u00fcchtlingen aufnehmen m\u00fcssen? Sie h\u00f6hlen das Asylrecht aus, dies ganz ohne Not.
\nDas Verlogenste dabei ist, dass es immer noch Politikerinnen und Politiker gibt, die vorgeben, dies eben gerade zum Schutze des Asylrechts zu tun. Ich f\u00fcrchte, erst wenn Sie den letzten schutzsuchenden Menschen abgeschreckt oder zur\u00fcckgeschafft haben, werden Sie merken, dass man so das Asylrecht nicht retten kann.
\nCes trente derni\u00e8res ann\u00e9es, on a connu dix r\u00e9visions de cette loi. Le Parlement et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ont constamment soutenu la m\u00eame politique d'asile, une politique d'asile des trois piliers, \u00e0 savoir: durcir, durcir et encore durcir.
\nPourtant, il me semble qu'on n'a pas compris la le\u00e7on \u00e9vidente: si une strat\u00e9gie ne fonctionne ni pour les requ\u00e9rants d'asile - les r\u00e9fugi\u00e9s -, ni m\u00eame pour la droite qui, en effet, d\u00e9plore toujours les r\u00e9sultats des votations gagn\u00e9es et qui ose encore nous accuser - nous, la gauche et les Verts - d'\u00eatre responsables des effets de sa propre politique, si donc une politique ou une strat\u00e9gie poursuivie pendant trente ans ne marche toujours pas, est-il vraiment raisonnable de continuer dans cette m\u00eame direction, juste en acc\u00e9l\u00e9rant les proc\u00e9dures, comme nous le proposent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission? Soyons r\u00e9alistes! Il faut oser penser une vraie alternative: une Suisse terre d'accueil, pays d'asile, et qui joue un r\u00f4le actif aussi au niveau europ\u00e9en pour une politique d'asile coordonn\u00e9e - pour une politique qui ne coordonne pas la dissuasion, mais, au contraire, l'accueil des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nWir haben die Mittel, um eine andere Politik zu verfolgen, Herr Fehr. Wir k\u00f6nnen wieder Kontingentsfl\u00fcchtlinge aufnehmen, wie wir das in der Vergangenheit getan haben. Wir k\u00f6nnen Fl\u00fcchtlingen und Asylsuchenden aus dem Elend der erzwungenen Unt\u00e4tigkeit heraushelfen und ihnen hier eine sinnvolle Bet\u00e4tigung geben. Wir k\u00f6nnen Abgewiesene aus dem Elend der Nothilfe befreien. Wir k\u00f6nnen uns sogar Gedanken machen \u00fcber eine andere Migrationspolitik.
\nDie Dringlicherkl\u00e4rung all dieser Versch\u00e4rfungen zielt aus meiner Sicht ganz grunds\u00e4tzlich am Ziel unseres [PAGE 1079] Asylgesetzes vorbei. Vergessen wir nicht: Die Aufgabe des Asylgesetzes ist es nicht, die Abschreckung und die Entw\u00fcrdigung von Menschen zu optimieren. Dringlich ist nicht die Dissuasionspolitik. Dringlich w\u00e4re es, die Kernaufgabe des Asylgesetzes wieder in den Blick zu nehmen und ins Zentrum unserer Aufmerksamkeit zu stellen: Den Menschen, die Schutz brauchen, diesen Schutz hier in der Schweiz auch zu gew\u00e4hren.
\nMit der eingeleiteten Revision des Asylgesetzes nehmen wir eine weitere und damit erneute Anpassung des geltendes Asylrechts vor, und dies ein weiteres Mal aufgrund der diesbez\u00fcglich prek\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse und Entwicklungen des Asylbereichs in unserem Land. In den ersten f\u00fcnf Monaten dieses Jahres haben nahezu 12 000 Personen in der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht, was bereits vor Mitte Jahr mehr ist als in den Jahren 2005, 2006 und 2007 im Jahrestotal. Im Vergleich zur entsprechenden Vorjahresperiode entspricht dies einer Zunahme von fast 50 Prozent. Gegen\u00fcber dem Vorjahr ist aufgrund der aussergew\u00f6hnlich starken Zunahme auch der Bestand der erstinstanzlich h\u00e4ngigen Gesuche wieder auf zirka 18 800 Gesuche oder nahezu um einen Drittel angestiegen. Dramatisch ist sodann auch die Entwicklung bei den Zug\u00e4ngen der Asylsuchenden aus Eritrea. Als Folge der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes hat die Schweiz eine Zunahme der Asylgesuche von Personen aus Eritrea zu beklagen, die ihresgleichen in Europa sucht. Auch aus diesem Herkunftsland ist in diesem Jahr die Zahl der Gesuche im Steigen.
\nBesonders beunruhigend an diesen Zahlen ist aber der Umstand und die Tatsache, dass die Zahl jener Asylgesuche am meisten zugenommen hat, bei welchen die R\u00fcckf\u00fchrung der Asylsuchenden in ihr Herkunftsland mit ganz besonderen Schwierigkeiten verbunden ist. Es geh\u00f6ren dazu Eritrea, Nigeria und Tunesien. Wir haben wohl mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga in den letzten Tagen ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen mit Tunesien unterzeichnet hat. Entwarnung in diesem Bereich w\u00e4re trotz dieses Lichtblicks verfr\u00fcht. Auch mit Algerien hat die Schweiz seit Jahren ein R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen, wodurch sich aber an der R\u00fcckf\u00fchrungssituation abgewiesener Asylbewerber aus diesem Land nichts ver\u00e4ndert hat, im Gegenteil.
\nDringender Handlungsbedarf besteht aber nicht nur wegen der gestiegenen Gesuchszahlen, sondern auch wegen der anhaltenden Destabilisierung der inneren Sicherheit durch kriminelle und dissoziale Asylbewerber. In verschiedenen Regionen und St\u00e4dten unseres Landes ist eine markante Zunahme der Delinquenz Asylsuchender feststellbar, die teilweise mit schwerwiegenden Konsequenzen f\u00fcr diese Orte verbunden ist. In Genf etwa, wo man sich seit Jahren mit straff\u00e4llig gewordenen abgewiesenen Asylsuchenden aus Algerien besch\u00e4ftigt, hat diese bedenkliche Entwicklung sogar das Ausbleiben ausl\u00e4ndischer Touristen zur Folge. In anderen Landesteilen macht der Betrieb von Unterk\u00fcnften einen massiven Anstieg von Polizeieins\u00e4tzen als Folge von Diebst\u00e4hlen, Sachbesch\u00e4digungen und t\u00e4tlichen Auseinandersetzungen notwendig.
\nInsgesamt f\u00fchrt diese bedenkliche Entwicklung zu einer massiven Verunsicherung der einheimischen Bev\u00f6lkerung und zu einem Abbau der inneren Sicherheit.
\nDie B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger unseres Landes sind in hohem Masse \u00fcber die Entwicklung im Asylbereich beunruhigt. Nur so ist es auch zu erkl\u00e4ren, weshalb sich heute in allen Landesteilen Anwohner gegen die Er\u00f6ffnung neuer Asylbewerberunterk\u00fcnfte mit allen Mitteln zur Wehr setzen. Der Handlungsbedarf ist nicht nur aufgrund der starken Zunahme der Gesuche, sondern auch aufgrund der damit verbundenen negativen Auswirkungen auf das Sicherheitsgef\u00fchl unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger unbestrittenermassen gegeben.
\nWo besteht nach Auffassung der SVP konkreter Handlungsbedarf? Der Handlungsbedarf besteht in drei Bereichen:
\n1. Bei der Organisation: Wesentlich f\u00fcr eine koh\u00e4rente Asylpolitik ist ein konsequenter Vollzug des geltenden Rechts. Hierf\u00fcr ist eine intakte und gutfunktionierende Verwaltung vonn\u00f6ten, konkret ein gutorganisiertes, hocheffizientes Bundesamt f\u00fcr Migration. Diese Voraussetzung ist derzeit als Folge der v\u00f6llig verungl\u00fcckten Reorganisation dieses Bundesamtes nicht gegeben. Korrekturen sind inzwischen wohl eingeleitet und zus\u00e4tzliche Stellen in erheblichem Umfang bewilligt worden. Bis diese Massnahmen jedoch Fr\u00fcchte tragen, wird es mit Sicherheit mindestens ein, wenn nicht zwei oder gar drei Jahre dauern.
\n2. Beim Vollzug: Ein Asylverfahren ist wertlos, wenn ein negativer Asylentscheid nach Abschluss des Verfahrens nicht vollzogen bzw. durchgesetzt wird. Seit Jahren wachsen die Probleme im Vollzug kontinuierlich an. Als Stichworte f\u00fcr die Baustellen in diesem Bereich des Asylrechts sollen bloss die Renitenz abgewiesener Asylbewerber im Vollzug, die fehlenden Transportm\u00f6glichkeiten, die unkooperativen Herkunftsstaaten und die zu geringe Anzahl von Haftpl\u00e4tzen erw\u00e4hnt werden. Hier kann die eingeleitete Gesetzes\u00e4nderung kaum substanziell weiterhelfen. Vielmehr sind auch diese Probleme vornehmlich durch eine gute Vernetzung aller betroffenen Verwaltungsstellen von Bund und Kantonen und namentlich durch deren Engagement in diesem Bereich zu l\u00f6sen. Hier besteht unzweifelhaft auch noch erhebliches Optimierungspotenzial.
\n3. Beim Verfahren: Die Asylverfahren dauern heute unbestrittenermassen viel zu lange - viel zu lange! Sie sind die Ursache aller Probleme im Asylbereich. Sie f\u00f6rdern die Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Asyldestination. Sie verursachen einen hohen Bedarf an Unterbringungspl\u00e4tzen. Sie generieren exorbitante Kosten in Milliardenh\u00f6he. Sie sind Ursache der uns\u00e4glichen H\u00e4rtefalldiskussionen und letztlich auch ein wesentlicher Grund f\u00fcr die Vollzugsprobleme. Hier ist nach Auffassung der SVP mit der eingeleiteten Gesetzesrevision der Hebel anzusetzen, und zwar konsequent und mit einer Kombination verschiedener Massnahmen. Wer das Asylproblem ernsthaft l\u00f6sen will, muss den vorgeschlagenen \u00c4nderungen im Verfahrensrecht zustimmen. Wer sich hier ausklinkt, tr\u00e4gt eine wesentliche Verantwortung f\u00fcr die k\u00fcnftigen Probleme in diesem Politikbereich.
\nEs w\u00e4re allerdings eine Illusion zu glauben, mit der vorliegenden Gesetzesrevision k\u00f6nnten alle anstehenden und grossen Probleme gel\u00f6st werden. Rasche und wirksame Probleml\u00f6sungen sind im Asylbereich zwar immer w\u00fcnschbar, leider aber nicht und nie realisierbar.
\nDie heutige Situation ist auch, das m\u00fcssen wir zur Kenntnis nehmen, nicht nur eine Folge ver\u00e4nderter geopolitischer Verh\u00e4ltnisse, sie ist vor allem auch eine Folge verpasster Chancen und in der Vergangenheit begangener Fehler. Insbesondere die von Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf veranlasste Reorganisation des Bundesamtes f\u00fcr Migration mit ihren schwerwiegenden Folgen im Organisationsbereich f\u00fchrten anstatt zu einer dringend notwendigen Effizienzsteigerung zu einem Beinahekollaps des zust\u00e4ndigen Bundesamtes. Ein massiver Effizienzverlust sowie der Abgang erfahrener und kompetenter F\u00fchrungskr\u00e4fte hatten einen erheblichen Produktivit\u00e4tseinbruch des Bundesamtes zur Folge.
\nErschwerend kommt sodann noch hinzu, dass auch das Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich Produktivit\u00e4t und Effizienz wenig \u00dcberzeugendes zu bieten hat und ebenfalls \u00fcber hohe Pendenzen verf\u00fcgt. Selbstredend bleibt der neuerliche Gesuchsanstieg bei dieser Instanz nicht ohne negative Auswirkungen, sprich weitere Entscheidverz\u00f6gerungen.
\nDie Folge wenig leistungsf\u00e4higer Entscheidungsinstanzen sind \u00fcberlange Asylverfahren, welche die Schweiz nicht zuletzt auch wegen der aussergew\u00f6hnlich hohen Unterst\u00fctzungsleistungen f\u00fcr Asylsuchende sehr attraktiv machen. Obschon die Missst\u00e4nde im Asylbereich l\u00e4ngst zutage getreten sind, ist eine erfolgversprechende Strategie zu deren rascher, nachhaltiger L\u00f6sung und Behebung vonseiten des Bundesrates weder erkennbar noch absehbar. Eine solche ist auch bei der vorliegenden Gesetzesrevision nicht ersichtlich. Diese gilt offenbar lediglich als Vorhut f\u00fcr eine angek\u00fcndigte tiefgreifende Gesetzesrevision, deren Konturen inhaltlich aber noch nicht absehbar sind. Aufgrund der h\u00f6chst zwiesp\u00e4ltigen Erfahrungen mit der \u00dcbernahme der fragw\u00fcrdigen Nothilfe aus Holland ist die in Aussicht genommene [PAGE 1080] Angleichung unseres Asylverfahrens an das holl\u00e4ndische Verfahren mit gr\u00f6sster Zur\u00fcckhaltung und Skepsis zu beurteilen.
\nEintreten auf diese Vorlage l\u00e4sst sich deshalb nach Auffassung der SVP nur angesichts des grossen und dringenden Handlungsbedarfs rechtfertigen. Nichteintreten w\u00fcrde dagegen die Einf\u00fchrung wichtiger punktueller Verbesserungen verhindern, welche heute in gewissen Bereichen dringend geboten ist. Trotz aller M\u00e4ngel der Vorlage spricht sich die SVP-Fraktion klar f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage aus. Damit die \u00c4nderung des Asylgesetzes jedoch Wirkung erzielen kann, muss mindestens die Version gem\u00e4ss Mehrheit der SPK unterst\u00fctzt werden. Aufgrund der prek\u00e4ren Ausgangslage und aufgrund der L\u00fccken der Vorlage sind jedoch auch die Minderheitsantr\u00e4ge aus der SVP-Fraktion \u00fcberaus wichtig. Diese enthalten weiteres und dringend notwendiges Verbesserungspotenzial. Die SVP-Fraktion f\u00fchrt damit die in der Kommission dargelegten Bestrebungen fort, mit konkreten Verbesserungsvorschl\u00e4gen eine weitere Optimierung der Vorlage zu erzielen und damit eine Behebung der eingangs geschilderten Missst\u00e4nde zu bewirken. Nur wer diese Bestrebungen unterst\u00fctzt, ist nicht nur verbal, sondern auch tats\u00e4chlich an einer L\u00f6sung des Problems interessiert.
\nIch appelliere deshalb an alle l\u00f6sungsinteressierten Kreise in diesem Saal, die Bestrebungen zur L\u00f6sung des aktuellen Asylproblems zu unterst\u00fctzen.
\nMonsieur Brand, vous avez \u00e9voqu\u00e9 le cas de l'Erythr\u00e9e. Le taux de \"reconnaissance\" des Erythr\u00e9ens en mati\u00e8re d'asile est de 75 pour cent. Savez-vous pourquoi?
\nIch weiss, weshalb die Anerkennungsquote so hoch ist: weil das Bundesverwaltungsgericht als einzige Instanz in Europa eine Anerkennungspraxis begr\u00fcndet hat, die ihresgleichen sucht. Das ist der wahre Grund. An sich besteht nach geltendem Recht durchaus auch eine andere M\u00f6glichkeit, diesen Leuten vor\u00fcbergehend Schutz zu gew\u00e4hren, sofern ein solcher notwendig ist.
\nHerr Brand, Sie stellen einen Vergleich zwischen dem R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen mit Algerien und der Migrationspartnerschaft mit Tunesien an. Kennen Sie den Unterschied zwischen einem R\u00fcck\u00fcbernahmeabkommen und einer Migrationspartnerschaft?
\nIch kenne diesen Unterschied sehr wohl, Herr Tsch\u00fcmperlin, ich m\u00f6chte mich aber nicht zu einem Dokument \u00e4ussern, das ich inhaltlich noch nicht kenne. Ich m\u00f6chte einfach vor zu grossen Erwartungen in solche Vereinbarungen warnen. Die Erfahrungen der Vergangenheit haben immer wieder gezeigt, dass der Ausfall solcher Abkommen letztendlich relativ bescheiden ist. Nichtsdestotrotz unterst\u00fctze ich nat\u00fcrlich diesbez\u00fcgliche Begehren.
\n2. Asylgesetz
\n2. Loi sur l'asile
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zur R\u00fcckweisung
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9sion au renvoi
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, dem St\u00e4nderat zu folgen und die Vorlage 2 an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Ich freue mich, zwei Kollegen zum Geburtstag zu gratulieren: Herr Hans Kaufmann und Herr Hans Grunder haben heute Geburtstag. Herzliche Gratulation! Ich w\u00fcnsche beiden Hans einen sch\u00f6nen Tag! (Beifall)
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Asylgesetz
\n1. Loi sur l'asile
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ersatz von Ausdr\u00fccken
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, remplacement de termes
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1
\nFl\u00fcchtlingsbegriff; Asylsuchende, Asylgesuch und Ausreise
\n(Art. 3, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 17b, 19, 20, 22, 23 und 25a AsylG; Vorlage 3: dringliche \u00c4nderung AsylG)
\nD\u00e9finition du terme de r\u00e9fugi\u00e9; requ\u00e9rants d'asile, demande d'asile et d\u00e9part
\n(Art. 3, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 17b, 19, 20, 22, 23 et 25a LAsi; Projet 3: modification urgente LAsi)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Um dieses Gesch\u00e4ft m\u00f6glichst noch in dieser Session zu Ende beraten zu k\u00f6nnen, f\u00fchren wir die Detailberatung in mehreren Bl\u00f6cken durch. Sie haben eine schriftliche \u00dcbersicht \u00fcber den Inhalt dieser Bl\u00f6cke erhalten.
\nDie Mehrheit beantragt mit der Schaffung einer neuen Vorlage 3 eine dringliche \u00c4nderung des Asylgesetzes. Wir f\u00fchren die Eintretensdebatte zu dieser Vorlage 3 zusammen mit der Diskussion zum Block 1. Es liegt zudem ein Antrag M\u00fcller Philipp vor, welcher verschiedene Bestimmungen der Vorlage 1 in diese Vorlage 3 \u00fcberf\u00fchren m\u00f6chte. Wir werden jeweils bei jeder dieser Bestimmungen \u00fcber diese Frage befinden. In Block 1 betrifft dies die Artikel 12, 19 und 20.
\nSeit gestern Mittag ist bekannt, dass zus\u00e4tzlich zu Artikel 3 Absatz 3 noch weitere Artikel im Dringlichkeitsrecht behandelt werden sollen. Dazu etwas Grunds\u00e4tzliches: Die Art und Weise, wie hier versucht wird, in Nacht- und Nebelaktionen zu legiferieren, ist \u00e4usserst bedenklich. Wir haben in der Schweiz nicht griechische Verh\u00e4ltnisse. Wir sind nicht im Kriegszustand. Es gibt ein paar Tausend Menschen, die den Weg in die Schweiz schaffen und hier ein Asylgesuch stellen. Wenn wir als hochentwickeltes Land mit den Ressourcen, die uns zur Verf\u00fcgung stehen, nicht in der Lage sind, diese Situation zu bew\u00e4ltigen, ohne zu Notrecht greifen zu m\u00fcssen, dann ist uns nicht mehr zu helfen.
\nWenn ein Gesetz im dringlichen Verfahren behandelt wird, werden die Volksrechte teilweise ausgehebelt. Das Gesetz tritt sofort in Kraft und kann erst im Nachhinein mit einem gewonnenen Referendum wieder aufgehoben werden. Ein solches Vorgehen rechtfertigt sich nur dann, wenn die Angelegenheit keinen Aufschub duldet. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, Teile dieser Vorlage im Dringlichkeitsrecht zu [PAGE 1088] behandeln. Auch wenn es Handlungsbedarf gibt, z. B. bei der Frage der Unterk\u00fcnfte und bei der Verfahrensdauer, so heisst das nicht, dass via Notrecht vorgegangen werden muss.
\nZu Artikel 3: Wer in Eritrea den Milit\u00e4rdienst verweigert, ist an Leib und Leben bedroht. Es handelt sich also um einen sogenannten echten Fl\u00fcchtling. Wenn also ein Eritreer Asyl bekommt, ist das korrekt und entspricht dem eigentlichen Sinn des Asylgesetzes. Dass aus Eritrea viele Asylsuchende kommen, gef\u00e4llt jedoch der Kommissionsmehrheit nicht. Nun soll also der Fl\u00fcchtlingsbegriff im Asylgesetz korrigiert werden. Das Vorgehen zeigt, wie scheinheilig \u00c4usserungen wie die folgende sind: Wir sind ja schon daf\u00fcr, dass die echten Fl\u00fcchtlinge in der Schweiz bleiben d\u00fcrfen. Das Verhalten der Kommissionsmehrheit zeigt, dass solche \u00c4usserungen die wahren Absichten kaschieren. Wie die Debatte in der Kommission gezeigt hat, geht es der Mehrheit der Staatspolitischen Kommission darum, die Zahl der Asylsuchenden und auch die Zahl der Personen, die Asyl erhalten, zu reduzieren. Nur ein Asylsuchender, der nicht in die Schweiz kommt, ist ein guter Asylsuchender. Damit wird ausser Acht gelassen, dass nur ein Bruchteil der Menschen, die auf der Flucht sind, den Weg in die Schweiz \u00fcberhaupt schafft. Es wird auch ausser Acht gelassen, wie viele Menschen unter \u00e4usserst prek\u00e4ren Bedingungen irgendwo auf der Welt in einem Fl\u00fcchtlingslager darauf warten, dass sie irgendwo wieder eine Heimat finden.
\nLassen Sie es mich noch einmal auf den Punkt bringen: Auch wenn die Verfahren f\u00fcr die Asylgesuche zu lange dauern, auch wenn wir M\u00fche haben, gen\u00fcgend Unterbringungspl\u00e4tze zu finden, auch wenn es Asylsuchende gibt, die ein nichtakzeptierbares Verhalten an den Tag legen: Wir sind nicht im Kriegszustand, wir sind kein Land, das kurz vor dem Bankrott steht. Wir k\u00f6nnen das Asylgesetz auf dem ordentlichen Weg beraten und verabschieden. Es gibt keinen einzigen Grund, der eine dringliche Behandlung dieses oder weiterer Artikel rechtfertigt.
\nIch bitte Sie, bei Absatz 3 den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIn Absatz 4 geht um die Frage, ob der Fl\u00fcchtlingsbegriff weiter eingeengt werden soll. Mit meiner Minderheit II beantrage ich Ihnen in Bezug auf diese Frage, beim geltenden Recht zu bleiben, das heisst, den Fl\u00fcchtlingsbegriff nicht weiter einzuengen. Die Fassung der Mehrheit versucht, einen komplexen Sachverhalt, n\u00e4mlich die Frage der Nachfluchtgr\u00fcnde, in eine Formulierung zu packen. Da sich die Mehrheit nicht ganz sicher war, ob sie damit nicht die Fl\u00fcchtlingskonvention verletzt, hat man am Schluss des neuen Artikels noch den Satz hinzugef\u00fcgt: \"Vorbehalten bleibt die Fl\u00fcchtlingskonvention.\" Die Fl\u00fcchtlingskonvention m\u00fcssen wir aber immer einhalten, ob der Satz hier steht oder nicht. Diese Formulierung ist also umst\u00e4ndlich und letztlich untauglich.
\nWorum handelt es sich, wenn von Nachfluchtgr\u00fcnden die Rede ist? Mit Nachfluchtgr\u00fcnden sind Verhaltensweisen oder \u00c4usserungen gemeint, die sich w\u00e4hrend oder nach der Flucht ergeben oder zeigen. Dabei ist zu bedenken, dass es absolut legitime sogenannte Nachfluchtgr\u00fcnde gibt, welche dazu f\u00fchren, dass die Person an Leib und Leben bedroht sein kann. Dies ist z. B. dann der Fall, wenn jemand zum Christentum konvertiert, wenn jemand zu seiner sexuellen Orientierung steht oder wenn eine asylsuchende Person bei einem Wechsel des Regimes, der im Herkunftsland stattfindet, hier in der Schweiz politisch t\u00e4tig ist.
\nAll die von mir aufgef\u00fchrten Nachfluchtgr\u00fcnde w\u00fcrden mit der von der Minderheit I (Fehr Hans) formulierten Fassung des Fl\u00fcchtlingsbegriffs nicht mehr ber\u00fccksichtigt. Mit dieser Fassung w\u00fcrde die Fl\u00fcchtlingskonvention verletzt. Es l\u00e4sst sich also sagen, dass sowohl die Fassung der Mehrheit als auch die Fassung der Minderheit I (Fehr Hans) nicht akzeptabel sind.
\nSie folgen darum am besten meiner Minderheit II, welche die Streichung von Absatz 4 verlangt und somit beim geltenden Recht bleibt.
\nFrau Schenker hat zwar schon fast alles \u00fcber die sogenannten Nachfluchtgr\u00fcnde, die Gegenstand von Absatz 4 sind, gesagt, aber weitgehend eine falsche Beurteilung vorgenommen. Ich versuche, das zu korrigieren.
\nWas sind Nachfluchtgr\u00fcnde? Es gibt Personen, die in die Schweiz kommen, ein Asylgesuch stellen, obwohl sie keinen Fluchtgrund, keinen Asylgrund haben und ein Gesuch allenfalls bereits abgelehnt wurde, die aber trotzdem weitermachen. Sie begeben sich absichtlich in eine Situation, mit der sie einen Nachfluchtgrund, also einen nachtr\u00e4glichen Fluchtgrund herbeif\u00fchren, indem sie beispielsweise politisch aktiv werden. Ganz konkret gehen sie z. B. als Kurden vor die t\u00fcrkische Botschaft in Bern, nehmen dort an einer Demonstration teil und werden dort notiert, gefilmt oder fotografiert. Das realisiert dann nat\u00fcrlich die t\u00fcrkische Regierung, das realisieren die t\u00fcrkischen Autorit\u00e4ten. Dann kann die Person sagen: Schauen Sie, wenn ich jetzt zur\u00fcck muss, wenn ich nicht als Fl\u00fcchtling anerkannt werde, dann begebe ich mich in Gefahr. Das ist ein klarer Missbrauch. Man kann damit Fristen in die L\u00e4nge ziehen, man kann das Aufenthaltsrecht verl\u00e4ngern, man kann sogar ein neues Verfahren anberaumen, indem man sagt, es sei eine neue Situation eingetreten - mit diesen konstruierten Fluchtgr\u00fcnden. Ich bitte Sie, hier Klarheit zu schaffen.
\nIm Gegensatz zu dem, was vorhin gesagt wurde, hat meine Minderheit I eine klare Formulierung f\u00fcr den Tatbestand der Nachfluchtgr\u00fcnde - diese kommen \u00fcbrigens recht zahlreich vor. Es ist klar formuliert, dass kein Fl\u00fcchtling ist, dass nicht anerkannt wird, wer solche Nachfluchtgr\u00fcnde geltend machen will. Der Antrag der Minderheit I ist verst\u00e4ndlich und eindeutig. Es gibt nicht sehr viele Unklarheiten darin, und das brauchen wir.
\nLeider ist die Fassung der Mehrheit in einem unglaublichen Beamtendeutsch verfasst. Man kommt auch nicht recht draus: Es heisst dort z. B., wenn Gr\u00fcnde geltend gemacht werden, die so und so \"entstanden sind\" - als k\u00e4men Fluchtgr\u00fcnde auf wundersame Art und Weise pl\u00f6tzlich vom Himmel herunter. Diese sind aber nicht \"entstanden\", sie werden konstruiert, sie werden bewusst herbeigef\u00fchrt durch die T\u00e4tigkeiten, die ich genannt habe.
\nIch bitte Sie, der Minderheit I zuzustimmen. Die Formulierung der Mehrheit ist zu fadenscheinig, zu w\u00e4sserig, zu kompliziert, zu unscharf - sie ist abzulehnen. Selbstverst\u00e4ndlich ist der Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) ebenfalls abzulehnen. Die Linke will gar nichts \u00e4ndern, man will diesen Absatz streichen, man will den Missstand nicht bek\u00e4mpfen, wie das auf der linken Seite \u00fcblich ist. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit II abzulehnen.
\nIch spreche zu Artikel 8, zur Mitwirkungspflicht, und zur Frage, was geschieht, wenn der Asylsuchende bei der Erarbeitung seines Gesuches nicht mitwirkt, eventuell sogar abtaucht. Die Sanktion ist klar, sein Gesuch wird formlos abgeschrieben. Die Frage ist dann: Darf er noch ein neues Gesuch innert einer gewissen Frist oder nach einer gewissen Frist stellen?
\nMein Antrag soll ein Kompromiss sein. Es ist klar, dass es die Sanktion braucht, denn wer nicht mitwirkt, wer abtaucht, ohne Gr\u00fcnde zu haben, dessen Gesuch soll man nicht weiter behandeln; damit habe ich kein Problem. Es geh\u00f6rt zu den Selbstverst\u00e4ndlichkeiten in diesem Land, dass man, wenn man ein Gesuch stellt, auch mitwirkt und hilft, das Gesuch zeitgerecht und richtig zu behandeln. Es ist klar, dass es Sanktionen braucht, wenn die Mitwirkung nicht erfolgt und diese Selbstverst\u00e4ndlichkeit nicht beachtet wird. Die formlose Abschreibung ist f\u00fcr mich daher kein Problem.
\nIch bin aber gegen den zweiten Punkt der Sanktionskette, n\u00e4mlich den Umstand, dass der Asylsuchende als Folge der Nichtmitwirkung und der Abschreibung seines Gesuchs drei Jahre lang kein neues Gesuch stellen kann. Wieso bin ich gegen diesen zweiten Punkt? Wer nicht mitwirkt oder abtaucht, ist in der Regel nicht verschwunden. Er h\u00e4lt sich sehr oft noch in unserem Land auf - einfach illegal, er ist abgetaucht. Wenn er dann wieder auftaucht, ist das Problem mit dem Verbot der erneuten Antragstellung nicht gel\u00f6st; er ist [PAGE 1089] wieder da, es liegt aber kein materieller Asylentscheid vor. Damit wird das Problem einfach auf die Kantone abgew\u00e4lzt. Will der Kanton n\u00e4mlich eine solche Person wegweisen, muss er zuerst das Non-Refoulement-Prinzip \u00fcberpr\u00fcfen, denn ein Wegweisungsvollzug ohne \u00dcberpr\u00fcfung w\u00e4re eine Verletzung der Genfer Fl\u00fcchtlingskonvention, w\u00e4re nicht konventionskonform.
\nDer Hinweis der Kommissionsmehrheit, wonach die Einhaltung der Fl\u00fcchtlingskonvention vorbehalten bleibt, mag zwar zur Beruhigung des Gewissens beitragen, verbessert aber f\u00fcr die Kantone die Misere nicht, wenn sie vollziehen m\u00fcssen. Wenn also ein untergetauchter Asylbewerber wieder auftaucht und w\u00e4hrend dreier Jahre kein Gesuch stellen darf, wird er mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht einfach unser Land verlassen, sondern wieder abtauchen und in die Illegalit\u00e4t gehen. Das ist genau das, was wir nicht haben wollen. Das Ziel muss es sein, eine solche Person wegweisen zu k\u00f6nnen, wenn das Non-Refoulement-Prinzip nicht dagegen spricht oder wenn er nicht nachtr\u00e4glich noch ein Asylgesuch begr\u00fcnden kann.
\nWie geschieht es nun in der Praxis? Der Kanton wird sich an den Bund bzw. das Bundesamt f\u00fcr Migration wenden, weil er ja L\u00e4nderinformationen braucht, um \u00fcberhaupt zu wissen, welche Situation im entsprechenden Land herrscht. Deshalb ist den Kantonen gedient, wenn sie einen materiellen Entscheid haben, der auf Bundesebene gef\u00e4llt worden ist. Aber zu diesem Entscheid kommen eben die Kantone nicht, weil ja der Nichtmitwirkungswillige kein Gesuch mehr stellen darf und deshalb auch kein materieller Entscheid mehr vorliegt. Er gilt dann als illegal Anwesender. Der Kanton ist f\u00fcr ihn verantwortlich und m\u00fcsste eben, wenn er ihn wegweisen wollte, zuerst die Non-Refoulement-Gr\u00fcnde pr\u00fcfen.
\nEs w\u00e4re bedeutend kl\u00fcger, wenn wir die M\u00f6glichkeit der erneuten Asylantragstellung offenlassen und nicht verbieten w\u00fcrden - weil die Person, wie gesagt, auch unter dem Eindruck des Verbots nicht gegangen ist - und dann unter der Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass die Person die Mitwirkung verweigert hat, rasch, materiell, inhaltlich und rechtsstaatlich korrekt entscheiden w\u00fcrden. Dann haben wir auch in den Kantonen eine klare Grundlage, damit eine Wegweisung vollzogen werden kann, ohne dass wir in irgendeiner Form Menschenrechte verletzen oder die Missachtung der Mitwirkungspflichten nicht sanktionieren.
\nIn dem Sinne m\u00f6chte ich Sie bitten, bei Artikel 8 Absatz 3bis meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nLe groupe socialiste a entam\u00e9 cette r\u00e9forme en souhaitant que les vrais d\u00e9fis de l'asile puissent \u00eatre solutionn\u00e9s et que notre Parlement trouve des r\u00e9ponses politiques en ad\u00e9quation avec ces d\u00e9fis. Il ne veut en aucun cas que cette r\u00e9forme contribue \u00e0 compliquer inutilement la proc\u00e9dure et \u00e0 r\u00e9duire les droits des requ\u00e9rants d'asile.
\nConcernant la proposition Brand d\u00e9fendue par la majorit\u00e9, le groupe socialiste pr\u00e9sente deux propositions de minorit\u00e9. Monsieur Tsch\u00e4pp\u00e4t a d\u00e9velopp\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 I (art. 8).
\nTout d'abord, une non-collaboration de vingt jours durant la proc\u00e9dure entra\u00eene une renonciation de facto \u00e0 la demande d'asile. Ensuite, dans le cas o\u00f9 une personne ne collabore pas durant vingt jours, on consid\u00e8re non seulement qu'elle a renonc\u00e9 \u00e0 la demande d'asile, mais encore qu'elle est soumise \u00e0 un d\u00e9lai d'attente de trois ans pour red\u00e9poser une demande.
\nPar souci de clart\u00e9, la minorit\u00e9 II (Amarelle) vous invite carr\u00e9ment \u00e0 biffer la disposition soutenue par la majorit\u00e9. Il faut la rejeter en bloc parce qu'elle est inopportune pour trois raisons au moins.
\n1. La proposition de la majorit\u00e9 est contraire au principe selon lequel on peut demander l'asile en tout temps. Ce principe d\u00e9coule de la lettre et de l'esprit de la Convention de Gen\u00e8ve relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s, dont la Suisse est partie. Puisque Monsieur Fluri veut des explications pr\u00e9cises, j'aimerais pr\u00e9ciser que l'article 33 paragraphe 1 de la convention pr\u00e9cit\u00e9e pr\u00e9voit le principe de non-refoulement, que nous sommes ici en pr\u00e9sence d'un cadre d'obligation positive du point de vue juridique, qu'il s'agit donc d'un droit et que seules des indications figurant dans la Convention de Gen\u00e8ve elle-m\u00eame \u00e0 l'article 33 paragraphe 2 peuvent constituer des obstacles et des limitations \u00e0 ce droit du principe de non-refoulement. Or il se trouve que ce qui est contenu dans la proposition de la majorit\u00e9 ne figure pas du tout \u00e0 l'article 33 paragraphe 2 de la convention. Par cons\u00e9quent, dans le cadre d'une interpr\u00e9tation classique de la Convention internationale relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s, il est l\u00e9gitime de consid\u00e9rer que cette proposition est contraire \u00e0 l'esprit et \u00e0 la lettre de la convention. Mais si l'on consid\u00e8re que la Suisse n'est plus li\u00e9e par ce principe, il faut alors d\u00e9noncer la convention. Cependant, vous comprendrez que, compte tenu du positionnement de notre pays sur le plan international - je rappelle que le Haut-Commissariat aux r\u00e9fugi\u00e9s a son si\u00e8ge \u00e0 Gen\u00e8ve -, une telle hypoth\u00e8se nous para\u00eet peu envisageable.
\n2. Cet amendement oublie que la proc\u00e9dure d'asile est soumise \u00e0 la maxime inquisitoire et au principe de l'instruction d'office. L'article 12 de la loi sur la proc\u00e9dure administrative pr\u00e9voit que l'autorit\u00e9 constate les faits d'office et proc\u00e8de \u00e0 l'administration des preuves. La proc\u00e9dure d'asile est \u00e9galement soumise \u00e0 l'article 13 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative, qui indique que l'autorit\u00e9 peut d\u00e9clarer irrecevables les conclusions prises dans une proc\u00e9dure qu'une partie introduit elle-m\u00eame si elle refuse de pr\u00eater concours. L'autorit\u00e9 \u00e9tablit donc d'office les faits pertinents et proc\u00e8de, s'il y a lieu, \u00e0 l'administration des preuves.
\n3. L'amendement de la majorit\u00e9 propose une renonciation de facto. Cette proposition m\u00e9conna\u00eet gravement le principe de droit administratif selon lequel lorsqu'une proc\u00e9dure est lanc\u00e9e, l'autorit\u00e9 doit statuer. Toute proc\u00e9dure administrative se termine par une d\u00e9cision, on est ici en maxime d'office, donc l'autorit\u00e9 doit statuer. Enfin sur le fond, l'amendement fait une compl\u00e8te omission des emp\u00eachements multiples auxquels sont soumis les requ\u00e9rants d'asile en cours de proc\u00e9dure; il n'y a pas en proc\u00e9dure administrative de pr\u00e9somption l\u00e9gale irr\u00e9fragable. Cet amendement conduit \u00e0 ouvrir de nouvelles proc\u00e9dures pour prouver la validit\u00e9 des motifs qui n'ont pas permis de se mettre \u00e0 disposition durant les vingt jours. C'est le contraire du principe d'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures, car cela va concr\u00e8tement prolonger les proc\u00e9dures. Je vous garantis que si le but est l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures, cet amendement n'est pas le bon.
\nMadame Amarelle, vous dites que vous \u00eates pour l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures. Ne pensez-vous pas que cet amendement \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 3bis, qui dit que la proc\u00e9dure d'un requ\u00e9rant qui, sans motif valable, ne se tient pas \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s durant vingt jours n'est plus valable, est un moyen d'acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures?
\nC'est une excellente question: non, ce n'est pas un moyen d'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures, parce que l'on devra cr\u00e9er des recours. Cela signifie que quand on consid\u00e9rera que la personne a renonc\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser une demande d'asile apr\u00e8s les vingt jours, il faudra prouver les motifs valables. Dans l'amendement Brand d\u00e9fendu par la majorit\u00e9, il est bien indiqu\u00e9 \"sans motif valable\". Cela veut donc dire que vous devrez prouver les motifs valables, c'est-\u00e0-dire ouvrir une deuxi\u00e8me proc\u00e9dure pour prouver la validit\u00e9 des motifs qui font que, oui ou non, vous avez \u00e9t\u00e9 excus\u00e9 de faire une proc\u00e9dure.
\nJ'aimerais juste indiquer que les vrais instruments d'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures sont l'engagement du personnel, l'assouplissement des crit\u00e8res des NEM et la protection juridique qui doit \u00eatre am\u00e9lior\u00e9e.
\nBei den Artikeln 12, 19 und 20 geht es um die sogenannten Botschaftsverfahren oder um die Auslandgesuche. Mit diesen Antr\u00e4gen wehrt sich meine Minderheit gegen die beabsichtigte Streichung des Botschaftsverfahrens. \u00dcber das Botschaftsverfahren erhielten in den vergangenen Jahren viele schutzbed\u00fcrftige Personen Asyl in [PAGE 1090] der Schweiz. Das beweist aus meiner Sicht, dass ein solches Verfahren sinnvoll ist und dass es dem Zweck der Fl\u00fcchtlingskonvention und auch dem Zweck unseres Rechts auf Asylgew\u00e4hrung entspricht. Das Verfahren zu streichen wird nun zur Folge haben, dass viele Fl\u00fcchtlinge \u00fcberhaupt keine M\u00f6glichkeit mehr haben, ein solches Gesuch zu stellen. In der Praxis heisst das, dass man eigentlich generell anzweifelt, dass solche Asylgesuche im Botschaftsverfahren rechtm\u00e4ssig sind. Es ist klar, dass die Mehrheit hier lediglich den Zweck verfolgt, die Zahl der Asylgesuche zu mindern; anderweitig l\u00e4sst sich diese beabsichtigte Streichung nicht erkl\u00e4ren.
\nDie Schweizerische Fl\u00fcchtlingshilfe betont zudem aus meiner Sicht v\u00f6llig zu Recht, dass das heutige Botschaftsverfahren eine vorbildliche M\u00f6glichkeit f\u00fcr einen alternativen Zugang zum Asylverfahren darstellt. Das Botschaftsverfahren leistet damit auch einen Beitrag - das m\u00fcsste in unserem gemeinsamen Interesse sein - gegen das Schlepperwesen. Die Frau Bundesr\u00e4tin selbst hat in der Kommissionssitzung vom 23. Februar 2012 ausgef\u00fchrt, dass der Frauenanteil bei diesen Gesuchen mit etwa einem Drittel klar h\u00f6her ist als bei den Gesuchen, die bei uns im Inland gestellt werden. Das ist f\u00fcr mich ein klares Indiz daf\u00fcr, dass spezifisch f\u00fcr Frauen dieser alternative Zugang zum Asyl wichtig ist.
\nZu den Zahlen: Im Jahr 2010 reichten knapp 4000 Personen ein Asylgesuch in einer Botschaft ein, im Jahr 2011 waren es \u00fcber 6500 Gesuche. Ich nehme an, dass daher f\u00fcr die rechte Seite Folgendes klar ist: Weil die Zahl so hoch ist, muss die M\u00f6glichkeit weg. F\u00fcr mich ergibt sich die gegenteilige Konsequenz.
\nDiese Abkl\u00e4rungen sind notwendig, und sie sind wesentlich g\u00fcnstiger, wenn sie dort gemacht werden - Klammerbemerkung: sofern sie korrekt gemacht werden. Wahrscheinlich h\u00e4tte ein rechter Teil dieser Personen das Risiko auf sich genommen, illegal in die Schweiz zu reisen, und dabei Leib und Leben riskiert. Wenn eine solche Person dann in der Schweiz kein Asyl erhalten h\u00e4tte, h\u00e4tten wir das Problem gehabt, dass wir die Person h\u00e4tten zur\u00fcckschaffen m\u00fcssen - etwas, was ja gerade von der Rechten immer wieder als eines unserer Hauptprobleme bezeichnet wird. Das alles ist beim Botschaftsverfahren kein Problem. Deshalb haben Sie in der SVP auch lange Zeit eine Position eingenommen, die besagt hat, das Botschaftsverfahren zu streichen sei nicht unbedingt intelligent.
\nWer sicher auf die M\u00f6glichkeit, sich hierher schleppen zu lassen, verzichtet h\u00e4tte, w\u00e4ren ganze Familien oder Frauen mit Kindern gewesen. Ich denke, dass die Streichung gerade unter diesem Aspekt problematisch ist.
\nNun gibt es das Argument von alternativen Vorgehensweisen:
\nEine dieser Alternativen ist die M\u00f6glichkeit, sogenannt humanit\u00e4re Visa auszustellen. Das hat den folgenden Nachteil: Bei der Erteilung eines humanit\u00e4ren Visums findet eine Umkehr der Beweislast statt, das heisst, die betroffene Person muss zur Erlangung eines solchen Visums zun\u00e4chst beweisen, dass sie an Leib und Leben bedroht ist. Deshalb ist das aus meiner Sicht keine valable Alternative zum Botschaftsverfahren.
\nEine weitere M\u00f6glichkeit w\u00e4ren alternative Fl\u00fcchtlingskontingente. Eine solche Kontingentspolitik kann rein numerisch die Zahl der erfolgreichen Gesuche \u00fcber das Botschaftsverfahren kaum kompensieren. Die Quote der bewilligten Einreisen liegt immerhin bei rund 7 bis 8 Prozent; auf die letzten sechs Jahre verteilt w\u00e4ren das rund 300 Personen pro Jahr, welche \u00fcber diesen Weg in der Schweiz Asyl erhalten. Wenn man die 10 000 verschlampten Dossiers aus dem Irak mit einrechnet - Stichwort: Syrien -, w\u00e4re die Zahl auf 450 Personen gestiegen.
\nWenn man das Argument bringt, dass die Kontingente ein Ersatz w\u00e4ren, habe ich noch eine Abschlussfrage an die Bundesr\u00e4tin: Sind Sie wirklich bereit, Kontingente von 100 Personen pro Jahr zuzusichern? Das liegt in Ihrer eigenen Kompetenz. Sind Sie bereit, dem Bundesrat Antrag auf j\u00e4hrliche Kontingente von - sagen wir mal - 300 Personen zu stellen? Wenn Sie diese Fragen nicht mit Ja beantworten, ist aus meiner Sicht auch die gebotene Alternative nicht glaubw\u00fcrdig.
\nHerr Kollege Gl\u00e4ttli, ich m\u00f6chte Ihnen eine Frage zu den Botschaftsgesuchen stellen: K\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, weshalb die kleine Schweiz als einziges Land auf diesem Planeten Botschaftsgesuche entgegennehmen soll?
\nJa: Weil wir frei sind, unser Asylverfahren zu verbessern und dies besser zu machen, als es andere L\u00e4nder tun. Es w\u00e4re meines Erachtens das Ziel einer solchen Debatte, das Asylgesetz besser zu machen, anstatt es schlechter zu machen und den Wettbewerb nach unten zu gewinnen.
\nIch bitte Sie bei dieser Frage, bei der es aus meiner Sicht nun wirklich um ein Detail geht, dem St\u00e4nderat zu folgen. Ich glaube, es lohnt sich nicht, lange und ausf\u00fchrlich dar\u00fcber zu streiten. Man kann es tun, aber wir haben heute eh etwas wenig Zeit, um uns bei diesen Fragen ausf\u00fchrliche Grabenk\u00e4mpfe zu leisten. Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass ich mich nicht mehr genau erinnere, was die Kommissionsmehrheit bewogen hat, hier dieses Detail, den Buchstaben b, zu streichen. Ich bitte Sie, das wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen.
\nWorum geht es? Der geltende Artikel 16 Absatz 2 des Asylgesetzes sieht vor, dass das Verfahren in der Amtssprache gef\u00fchrt wird, in der die kantonale Anh\u00f6rung stattfand oder die am Wohnort der asylsuchenden Person Amtssprache ist. Heute ist das Bundesamt f\u00fcr Migration f\u00fcr alle Anh\u00f6rungen von Asylsuchenden zust\u00e4ndig; Artikel 16 muss dementsprechend angepasst werden. Neu soll nun in Artikel 16 festgehalten werden, dass Verf\u00fcgungen oder Zwischenverf\u00fcgungen des Bundesamtes in der Regel in der Amtssprache des Wohnortes des Asylsuchenden er\u00f6ffnet werden. Der Begriff \"Verf\u00fcgungen oder Zwischenverf\u00fcgungen\" betrifft im Gegensatz zur heutigen Formulierung nicht das gesamte Verfahren, insbesondere nicht die Anh\u00f6rung. Es ist aus organisatorischen Gr\u00fcnden einfach nicht immer m\u00f6glich, bereits zum Zeitpunkt der Anh\u00f6rung einer betroffenen Person zu wissen, welchem Kanton diese Person zugewiesen wird.
\nBuchstabe b regelt eigentlich als Teil der Ausnahmebestimmungen, wann die Beh\u00f6rde von der Regel abweichen kann. Buchstabe b ist erforderlich, damit in Einzelf\u00e4llen, vor allem bei hohen Gesuchszahlen und knappen personellen Ressourcen, die Beh\u00f6rden die M\u00f6glichkeit haben, das Asylverfahren rascher durchzuf\u00fchren. Was Sie hier haben, entspricht eigentlich dem geltenden Recht in der Asylverordnung 1. Gerade in einem Empfangszentrum wie Chiasso kann es eben konkret so sein, dass die Beh\u00f6rden nicht immer gen\u00fcgend Personal oder Ressourcen haben, um die Verfahren in der jeweils geforderten Amtssprache durchzuf\u00fchren. Deshalb sollte man ihnen einen gewissen Spielraum f\u00fcr Ausnahmen geben. Wir waren uns zumindest einig - bei den Eintretensvoten habe ich das praktisch von allen geh\u00f6rt -, dass die Verfahrensdauer im Asylwesen ein Problem ist und dass wir sie verk\u00fcrzen sollten. Dies hier w\u00e4re ein kleiner, aber f\u00fcr die Beh\u00f6rden sehr wichtiger Schritt, der dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass die Verfahren k\u00fcrzer werden.
\nDie Minderheit ist etwas komisch zusammengesetzt, sie besteht aus Vertretern der CVP- und aus Vertretern der SVP-Fraktion. Ich bin es gewohnt, dass zumindest der Vertreter der FDP-Fraktion in solchen Sachen einigermassen kompetent entscheidet; ich glaube - ich kann es nicht anders interpretieren -, es war ein Versehen. Ich bitte Sie, dieses Versehen r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und meiner Minderheit zuzustimmen.
\nDans ce bloc 1 sont trait\u00e9s des points tr\u00e8s importants et - du point de vue des Verts - \u00e0 rejeter fermement.
\nTout d'abord, dans la d\u00e9finition du terme de r\u00e9fugi\u00e9, il est propos\u00e9 de ne pas retenir parmi les motifs la d\u00e9sertion et le refus de servir, m\u00eame pour les personnes qui craignent \u00e0 [PAGE 1091] juste titre d'\u00eatre pers\u00e9cut\u00e9es au motif qu'elles ont refus\u00e9 de servir ou d\u00e9sert\u00e9.
\nVous savez certainement ce qui se passe dans certains pays pour les d\u00e9serteurs. En Erythr\u00e9e, par exemple, ils sont s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9prim\u00e9s par les autorit\u00e9s qui les assimilent \u00e0 des opposants politiques. Les sanctions s'appellent Ferro, H\u00e9licopt\u00e8re, J\u00e9sus-Christ, Otto, Goma - des m\u00e9thodes de torture utilis\u00e9es par ces autorit\u00e9s militaires pour sanctionner ceux qui refusent de servir. Ce sont des sanctions brutales qui comprennent la d\u00e9tention dans des containers plac\u00e9s en plein soleil, la marche forc\u00e9e sur des pierres tranchantes, la crucifixion, le maintien \u00e0 terre et en plein soleil bras et pieds li\u00e9s dans le dos, l'exposition de d\u00e9tenus tortur\u00e9s et agonisants, le ligotage de d\u00e9tenus vivants aux cadavres de tortur\u00e9s, l'esclavage sexuel de recrues de sexe f\u00e9minin, l'envoi aux travaux forc\u00e9s et l'ex\u00e9cution sommaire. Dans nombre de cas, cette d\u00e9tention et ces tortures conduisent aussi \u00e0 la mort.
\nOr vous refusez que cette r\u00e9pression, comparable \u00e0 celle qui pr\u00e9vaut en Cor\u00e9e du Nord, soit prise en compte dans notre pays et accept\u00e9e comme motif pour obtenir le statut de r\u00e9fugi\u00e9. Cela ne para\u00eet pas acceptable.
\nC'est pourquoi nous vous proposons de biffer l'alin\u00e9a 3 de l'article 3.
\nUn autre point doit absolument \u00eatre rejet\u00e9: la suppression de la possibilit\u00e9 de demander l'asile \u00e0 l'\u00e9tranger. Vous l'avez entendu, ce sont surtout des femmes qui utilisent, en nombre proportionnellement plus grand, cette possibilit\u00e9. Elles ne sont pas oblig\u00e9es ainsi de suivre des fili\u00e8res clandestines, de mettre en p\u00e9ril la vie de leurs enfants par l\u00e0 m\u00eame. Et vous aimeriez supprimer cette possibilit\u00e9! En outre, cette suppression am\u00e8nera \u00e0 avoir encore plus de r\u00e9fugi\u00e9s chez nous en Suisse. Il sera plus difficile, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de les renvoyer dans leur pays. La suppression de la possibilit\u00e9 de d\u00e9poser une demande d'asile dans une ambassade est donc totalement absurde, \u00e0 tous points de vue. De plus, elle affaiblirait la tradition humanitaire de la Suisse. Elle est donc \u00e9galement \u00e0 rejeter.
\nEn outre, nous vous demandons de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I (Blocher) \u00e0 l'article 14, qui vise \u00e0 supprimer les faibles pouvoirs des cantons d'intervenir pour des cas de rigueur - alors que ceux-ci ne repr\u00e9sentent pas plus de 200 cas par an!
\nNous vous demandons aussi de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Pfister Gerhard \u00e0 l'article 16, concernant la langue de la proc\u00e9dure.
\nEnfin, nous vous prions d'accepter, \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 4, la proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) et, \u00e0 l'article 8, la proposition de la minorit\u00e9 I (Tsch\u00e4pp\u00e4t) et celle de la minorit\u00e9 II (Amarelle).
\nEs wurde heute Morgen vor allem von Herrn Tsch\u00e4pp\u00e4t, aber auch von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga gesagt, dass Menschen, die an Leib und Leben verfolgt seien, zu sch\u00fctzen seien. Diese Binsenwahrheit kann hier jeder unterschreiben. Heute ist es so, dass Menschen, die an Leib und Leben verfolgt werden, gesch\u00fctzt werden. Ich kenne niemanden, der aus dem Asylverfahren zur\u00fcckgeschickt und nachher an Leib und Leben verfolgt worden w\u00e4re.
\nAber wir haben ein anderes Problem: Die Schweiz hat sehr viele Leute hier, die unter dem Titel des Asylrechts in unser Land kommen, um hier zu bleiben, denn auf einem anderen Weg bek\u00e4men sie keine Aufenthaltsbewilligung. Ich begreife die Menschen, die aus diesen L\u00e4ndern kommen und hier eine bessere wirtschaftliche Situation vorfinden, aber weil sie nicht an Leib und Leben bedroht sind, k\u00f6nnen sie nicht bleiben.
\nWas hier zur Verbesserung getan wird, ist gut und recht, aber im Moment ist der Vollzug sehr mangelhaft, um die Missst\u00e4nde zu unterbinden. Man versucht es jetzt mit dem Gesetz. Ich bin der Meinung: Wenn an allen Orten, beim Bund und in den Kantonen, wirklich alles gemacht w\u00fcrde, was man machen m\u00fcsste, m\u00fcssten wir keine solche Gesetzesversch\u00e4rfung machen. Ausnahmen sind die Verhinderung der automatischen Bewertung von Dienstverweigerung und Desertion als Fl\u00fcchtlingsgrund bei den Eritreern und vielleicht die Frage der Gesuchsstellung in den Botschaften - das kann sein. Aber alles andere k\u00f6nnte man schon heute tun, aber man tut es nicht. Auch mit unseren Beschl\u00fcssen werden wir zwar den Verantwortlichen gewisse Instrumente in die H\u00e4nde geben, sodass es besser gemacht werden kann, das bestreite ich nicht. Aber wenn es dann nicht gemacht wird, n\u00fctzt es auch nichts.
\nHier wird gesagt, Frau Schenker, ein dringlicher Bundesbeschluss sei eine Nacht- und Nebelaktion, um zu erreichen, dass Dienstverweigerung und Desertion keine Anerkennungsgr\u00fcnde mehr sind. Es ist in der Schweiz bis 2006 immer so gewesen, dass dies nicht als automatische Anerkennung f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge galt. Das heisst nicht, dass Leute, die bedroht sind, z. B. Dienstverweigerer aus Eritrea oder Deserteure aus Eritrea im Kriegsfall, f\u00fcr den Moment nicht hierbleiben k\u00f6nnen - sie sollen aber nicht automatisch als Fl\u00fcchtlinge anerkannt werden. So haben wir in der Schweiz w\u00e4hrend des Zweiten Weltkrieges Tausende aufgenommen; z. B. die Polen, aber nicht als Fl\u00fcchtlinge, sondern als Kriegsfl\u00fcchtlinge, die nachher wieder nach Hause gehen mussten und gehen konnten.
\nIn Kriegen haben Sie Hunderttausende von Dienstverweigerern und Deserteuren. Welches Land kann diese aufnehmen? Wir sind denn auch die Einzigen, die das tun. Wir sind ja nicht gerade die Nachbarn der Eritreer. Und wo bleiben denn die anderen L\u00e4nder? Ich habe nachgeschaut, wohin diese wichtige Fl\u00fcchtlingsgruppe geht: 2011 kommt sie bei den wichtigsten Asylherk\u00fcnften nicht vor - in Frankreich, Italien, Grossbritannien, Deutschland, Griechenland, das ja sehr nahe liegt, \u00d6sterreich, Belgien, Polen, Spanien - Sie k\u00f6nnen dort keine Eritreer in der bedeutendsten Gruppe finden. Und in der Schweiz sind sie mit 3200 Personen pro Jahr an alleroberster Stelle.
\nWir wollten 2007 einen dringlichen Bundesbeschluss machen, dann ist im Bundesrat 2008 gesagt worden: Ja, das gen\u00fcgt dann im Asylgesetz; das kommt ja auch gleich. Heute haben wir bereits 12 000 eritreische Fl\u00fcchtlinge hier. Sie gelten vom ersten Tag an als Fl\u00fcchtlinge; sie k\u00f6nnen vom ersten Tag an die Familie mitnehmen, weil sie eben Fl\u00fcchtlinge sind und einfach geltend machen, dass sie Dienstverweigerer seien. Sie k\u00f6nnen sie nie mehr zur\u00fcckschicken. Von diesen sind ungef\u00e4hr 80 Prozent sozialhilfeabh\u00e4ngig und nicht in der Arbeitswelt.
\nEs braucht einen dringlichen Bundesbeschluss. Dienstverweigerung und Desertion d\u00fcrfen nicht automatisch Grund f\u00fcr die Anerkennung als Fl\u00fcchtling sein. Man hat diese Selbstverst\u00e4ndlichkeit jetzt ins Gesetz zu schreiben, weil ein anderer Entscheid getroffen worden ist. Unser Anliegen war so selbstverst\u00e4ndlich, dass wir es nie im Gesetz aufgef\u00fchrt haben.
\nHerr Tsch\u00e4pp\u00e4t hat noch davon gesprochen, man solle die Gesuche von Leuten, die untergetaucht sind, nicht formlos abschreiben, sondern einen Entscheid f\u00e4llen. Wenn Sie einen Entscheid f\u00e4llen, f\u00fchrt das dazu, dass diese Personen wieder s\u00e4mtliche Rechtsverfahren beanspruchen und bis vor Bundesgericht gehen k\u00f6nnen. Wir wissen, das dauert Jahre bis zum Entscheid - sie bringen auch neue Fl\u00fcchtlingsgr\u00fcnde vor. Man muss die Gesuche formlos abschreiben.
\nDann haben Sie, Herr Tsch\u00e4pp\u00e4t gefragt, was wir mit ihnen machen, wenn sie auftauchen. Sie sind illegal hier, und Sie als Stadtpr\u00e4sident Berns wissen, dass Sie Illegale in diesem Land nicht dulden d\u00fcrfen; sie m\u00fcssen nach Hause. Notfalls m\u00fcssen Sie sie - leider - ausschaffen. Es geht nicht anders, sonst werden wir nie Ruhe bekommen.
\nZu den Botschaftsfl\u00fcchtlingen: Es ist gesagt worden, wir seien urspr\u00fcnglich skeptisch gegen\u00fcber einer \u00c4nderung gewesen. Das stimmt, aber da wir heute die einzigen sind, die das mit den Botschaften gem\u00e4ss rechtlicher Verpflichtung aufrechterhalten, m\u00fcssen Sie das streichen, sonst haben wir nachher alle auf unseren Botschaften.
\nIch m\u00f6chte mich in diesem Block 1 auf f\u00fcnf Punkte konzentrieren: [PAGE 1092]
\n1. Die Gr\u00fcnliberalen werden den Antrag des Bundesrates bzw. den Beschluss des St\u00e4nderates, dass Dienstverweigerung kein Asylgrund mehr sein soll, unterst\u00fctzen. Wir sind uns bewusst, dass wir damit das Problem Eritrea nicht l\u00f6sen k\u00f6nnen, es wird auch kein einziger Eritreer deswegen zur\u00fcckgehen. Aber dank dem Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes ist die Schweiz nun fast das einzige Land auf der Welt, das diesen Asylgrund anerkennt, und das k\u00f6nnte eine Magnetwirkung auf andere L\u00e4nder haben - es wird immer wieder L\u00e4nder geben, wo Kriege stattfinden, heute beispielsweise Syrien -, das wollen wir nicht. Trotzdem werden solche Menschen weiterhin Aufnahme finden, allerdings nicht unter dem Titel \"Asylrecht\".
\n2. Wir werden die nachtr\u00e4glichen Fluchtgr\u00fcnde einschr\u00e4nken. Es geht f\u00fcr uns \u00fcberhaupt nicht an, dass jemand in die Schweiz kommt, ein Asylgesuch stellt und dann bei der Diskussion feststellt: \"Oh, ich sollte jetzt eigentlich gegen mein Regime demonstrieren oder einer Religion angeh\u00f6ren, die zu Hause verboten ist, damit ich einen Grund habe!\" - und dann hier pl\u00f6tzlich aktiv wird und dadurch ein Asylgrund entsteht. Das wollen wir nicht. Diese Einschr\u00e4nkung, die die Mehrheit beantragt, betrachten wir als massvoll, und wir lehnen dementsprechend die Minderheitsantr\u00e4ge von links und rechts ab.
\n3. Auch mit den Botschaftsgesuchen ist die Schweiz allein auf weiter Flur. Der urspr\u00fcngliche Sinn des Artikels ist heute nicht mehr gegeben. Viele dieser Gesuche, die heute auf der Botschaft eingereicht werden, sind nicht mehr von Direktverfolgten. Die Leute sind bereits in ein anderes Land eingereist und sind dort einigermassen sicher. Es gibt dann einen riesigen administrativen Aufwand, um all diese Gesuche vor Ort zu pr\u00fcfen. Mit einer klaren Triage und auch einer Abweisung der Nichtberechtigten kann man hier Effizienz schaffen. Die humanit\u00e4re Sicht wird dabei nicht eingeschr\u00e4nkt, weil das humanit\u00e4re Visum als M\u00f6glichkeit bleibt und es nicht so ist, dass dieses nichts wert ist. Echte Fl\u00fcchtlinge und echt Verfolgte haben so weiterhin eine Chance, auch \u00fcber einen direkten Weg ins Verfahren hineinzukommen; die Chance f\u00fcr Kontingentsfl\u00fcchtlinge wird mit diesem Antrag im Gegenteil eher erh\u00f6ht.
\n4. Ein wichtiger Punkt: Wir haben in Artikel 25a das Vorgespr\u00e4ch f\u00fcr eine Chancenabw\u00e4gung f\u00fcr Asylsuchende eingef\u00fchrt; das war unbestritten. Es scheint mir aber ein ganz wichtiger Punkt zu sein, dass wir solche Vorgespr\u00e4che f\u00fchren, um eben auch vielen Menschen von Anfang an klarzumachen, dass gar keine Chance besteht, unter dem Titel, unter dem sie eingereist sind, je Asyl zu erhalten.
\n5. Die Dringlichkeiten, die bei Artikel 3, Dienstverweigerung, und als Folge auch bei den Artikeln 12 und 19 angesetzt sind, werden wir unterst\u00fctzen, weil wir der \u00dcberzeugung sind, dass damit der Vollzug eher beschleunigt werden kann - im klaren Bewusstsein, dass wir in gewissen Bereichen mit der Dringlichkeit nicht alles erreichen und dass wir auch sehr sorgsam sein sollten. Dringlichkeit heisst eigentlich, ein St\u00fcck weit das Referendumsrecht zu entziehen. Da muss sich gerade die SVP schon auch Fragen stellen lassen, wieso sie bei diesem Gesetz die Dringlichkeit dann so in den Vordergrund stellt, w\u00e4hrend sie das bei anderen Gesetzen wahrscheinlich nicht machen w\u00fcrde. Wir werden das aber mittragen, weil wir das Gef\u00fchl haben, dass es in dieser Frage wichtig ist, der Bev\u00f6lkerung zu zeigen, dass wir die Themen, die wir erkannt haben, ernsthaft angehen und sie nicht \u00fcber Monate und Jahre verschleppen.
\nIch bitte Sie, unseren Empfehlungen und weitgehend der Mehrheit zu folgen und ihren Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nHerr Kollege B\u00e4umle, Sie haben sich deutlich daf\u00fcr ausgesprochen, dass man Nachfluchtgr\u00fcnde nicht tolerieren soll. Warum unterst\u00fctzen Sie dann bei Artikel 3 nicht den Antrag der Minderheit I (Fehr Hans), der ganz klar besagt, worum es geht, n\u00e4mlich darum, dass jemand politisch aktiv wird, damit er solche Nachfluchtgr\u00fcnde produzieren kann? Warum wollen Sie die Mehrheit unterst\u00fctzen, obschon ihr Antrag unklar und missverst\u00e4ndlich ist?
\nDer Antrag der Mehrheit ist nicht unklar und kein Wischiwaschi, er ist offen formuliert. Und Sie wissen genauso gut wie ich selber: Auch wenn jemand einen solchen Nachfluchtgrund geltend macht, was Ihre Minderheit gerne ausgeschlossen h\u00e4tte, wird er, wenn er danach an Leib und Leben gef\u00e4hrdet ist, trotzdem nicht ausgeschafft. Das m\u00fcssen wir als Realit\u00e4t anerkennen. Der Antrag der Mehrheit und Ihr Antrag werden an den faktischen Situationen nichts \u00e4ndern: Wenn jemand nach so einem unangenehmen Vergehen verfolgt w\u00fcrde, werden wir ihn hierbehalten m\u00fcssen, auch wenn er sich nicht korrekt verhalten hat. In diesem Sinn ist der Antrag der Mehrheit rechtsstaatlich unproblematischer als Ihr Antrag, und er ist weiter gefasst. Er ist in diesem Sinne also besser.
\nBei diesem ersten Block mit verschiedenen Themen beschr\u00e4nke ich mich auf die Erl\u00e4uterung von deren drei. Ich m\u00f6chte zuerst noch sagen, dass unsere Fraktion grunds\u00e4tzlich die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt, ausser bei meiner Minderheit.
\n1. Es ist unbestritten, dass das Bundesgerichtsurteil betreffend Wehrdienstverweigerung bzw. Desertion eine Sogwirkung zur Folge hatte, was die Gesuche aus Eritrea betrifft. Der Bundesrat schl\u00e4gt jetzt vor, Wehrdienstverweigerung und Desertion nicht mehr als einzige Fluchtgr\u00fcnde zuzulassen. Der Vorschlag des Bundesrates ist richtig, er kommt meines Erachtens aber etwas sp\u00e4t. Deshalb beschloss die Kommissionsmehrheit, den Vorschlag dringlich zu erkl\u00e4ren. Was in der Schweiz Dringlichkeit heisst, mag Ihnen klar sein, aber den Leuten ausserhalb der Realit\u00e4t des Parlamentes, in der wirklichen Welt, vielleicht nicht: Wenn wir jetzt Dringlichkeit beschliessen, haben wir noch gar nichts beschlossen. Denn dann muss der St\u00e4nderat das auch noch beschliessen, dann m\u00fcssen wir noch die Differenzen zwischen Nationalrat und St\u00e4nderat in dieser Frage bereinigen, und erst dann setzt die Referendumsfrist ein. Wenn wir hier also von Dringlichkeit reden, bedeutet das im sehr guten Fall ungef\u00e4hr Sp\u00e4therbst 2012, und gem\u00e4ss den Gepflogenheiten in diesem Haus heisst das hinsichtlich des Termins der Inkraftsetzung, dass dies auf den 1. Januar 2013 m\u00f6glich sein w\u00fcrde. Und dann werden wir sehen, ob die Vorschl\u00e4ge, die Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga f\u00fcr das Ende des Jahres 2012 in Aussicht gestellt hat, koh\u00e4rent sind mit dem, was wir jetzt beschliessen. Wenn wir das nun nicht dringlich erkl\u00e4ren, senden wir ein bedenkliches Signal, weil dies hier etwas ist, von dem wir schon seit vier Jahren wissen, dass wir es \u00e4ndern m\u00fcssten - und wir haben es nicht getan. Insofern ist Dringlichkeit angezeigt. Wichtig ist auch der Hinweis - die Bundesr\u00e4tin hat es betont -, dass bei diesem Entscheid erstens die Normen der Fl\u00fcchtlingskonvention gelten und dass man sich zweitens davon nicht mehr allzu viel versprechen sollte, was die Anzahl der zu erwartenden Gesuche angeht.
\n2. Zur Abschaffung der Botschaftsgesuche: Dazu kann ich nur sagen, dass wir das voll unterst\u00fctzen, weil das schon seit Jahren Teil der Forderungen der CVP zur Migrationspolitik ist.
\n3. Zur Mitwirkungspflicht der Asylbewerber: Von allen Seiten wird anerkannt, dass ein Problem in diesem ganzen Asylwesen die Verfahrensdauer ist. Wenn jemand ein Asylgesuch stellt, das heisst, wenn jemand in der Schweiz Schutz vor Verfolgung sucht, dann sollte es selbstverst\u00e4ndlich sein, dass er oder sie w\u00e4hrend des Verfahrens - in dem man pr\u00fcft, ob er oder sie diesen Schutz geniessen kann oder nicht - kooperiert. Die minimale Form der Kooperation ist in meinen Augen zumindest diejenige, dass man w\u00e4hrend des Verfahrens zur Verf\u00fcgung steht, wenn man eingeladen wird, Auskunft zu geben. Die minimale Form der Kooperation ist, dass man f\u00fcr diese Termine bei den Beh\u00f6rden von Bund und Kantonen zur Verf\u00fcgung steht. Unserer Ansicht nach ist es tats\u00e4chlich zumutbar, dass man nicht l\u00e4nger als zwanzig Tage ohne Angabe von Gr\u00fcnden nicht zur Verf\u00fcgung stehen kann. Personen, die ein Asylgesuch in der Schweiz stellen, sind zu Recht dazu anzuhalten, den Beh\u00f6rden ihre Adressen, wenn sie sie wechseln, zu melden und bei der Beschaffung von Reisepapieren zu kooperieren. [PAGE 1093]
\nIn diesem Sinne unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion in diesem Block 1 mehrheitlich die Position der Kommissionsmehrheit.
\nIch m\u00f6chte die rote Linie der SP aus der Eintretensdebatte noch einmal aufnehmen: Wir sind f\u00fcr eine Beschleunigung der Verfahren, und wir sind f\u00fcr mehr Effizienz. Wir sind aber nicht bereit, im Rahmen einer scheinbaren Beschleunigung des Verfahrens die Rechte der Fl\u00fcchtlinge bzw. der Asylbewerber zu schm\u00e4lern. Das ist das Entscheidende. Im ersten Block haben wir einige Beispiele, an denen wir sehen k\u00f6nnen, dass das gemacht w\u00fcrde, wenn wir nicht den Minderheitsantr\u00e4gen, sondern dem, was in der Kommission eine Mehrheit fand, zustimmen w\u00fcrden - wenn man Herrn Pfister Glauben schenken darf, ist das mit den Mehrheiten jetzt aber anscheinend nicht mehr so klar!
\nHerr Blocher, wir sind dagegen, dass man hier so tut, als w\u00fcrde man strenger, wenn man doch genau weiss, dass man es in der Realit\u00e4t nicht anders machen kann als bisher, ausser man verbessert die Umsetzung.
\nWir sind schliesslich auch nicht bereit, den Beschleunigungsbedarf bei den Verfahren, beim Umsetzen der Gesetze, in eine scheinbare Dringlichkeit der Gesetzesrevision zu verlagern. Das Zweite hat mit dem Ersten nichts zu tun, und das Zweite f\u00fchrt auch nicht zum Ersten. Wenn wir Dringlichkeit erkl\u00e4ren, erwecken wir h\u00f6chstens den Anschein, etwas besser zu machen, von dem wir aber genau wissen, dass wir es, wenn die Umsetzung so bleibt, nicht besser machen k\u00f6nnen. Ich bitte wirklich darum, hier nicht in eine selber gestellte Falle zu treten und zu glauben, wenn wir gesetzgeberische Aktivit\u00e4ten entwickelten, f\u00fchre das auch bereits zu einer Besserung der Situation.
\nBei den sogenannten Wehrdienstverweigerern m\u00f6chte ich das aufgreifen, was auch Herr Gl\u00e4ttli schon ausgef\u00fchrt hat: Hier wird eine Scheinl\u00f6sung als L\u00f6sung verkauft, die sie gar nicht ist. Der Bundesrat hat in seinem Vorschlag die heutige eh schon sehr restriktive Praxis sozusagen verdeutlicht und verdeutscht. Man kann heute und auch mit der bundesr\u00e4tlichen Fassung nicht Asyl bekommen, wenn man nur als Dienstverweigerer Asyl beantragt. Man muss zus\u00e4tzlich zur Wehrdienstverweigerung einen der Gr\u00fcnde aus Artikel 3 Absatz 1 des Asylgesetzes oder aus der Konvention - die Bedrohung aus ethnischen, nationalen, religi\u00f6sen oder politischen Gr\u00fcnden oder die Zugeh\u00f6rigkeit zu seiner sozialen Gruppe - anf\u00fchren.
\nWenn Sie das Wort \"einzig\", mit dem eine solche doppelte Betroffenheit ber\u00fccksichtigt wird, streichen, machen Sie etwas, was nicht statthaft ist und der Konvention nicht entspricht: Einer, der Wehrdienstverweigerer ist, h\u00e4tte dann nicht mehr das Recht, um Asyl zu ersuchen, er k\u00f6nnte keinen Fl\u00fcchtlingsstatus mehr erhalten. Die Bestimmung w\u00e4re, wenn Sie das Wort \"einzig\" streichen, v\u00f6lkerrechtswidrig und w\u00fcrde der Konvention widersprechen. Wenn Sie es stehenlassen, best\u00e4tigen Sie das, was der Bundesrat will und was auch die Minderheit m\u00f6chte: dass es nicht ausreicht, Dienstverweigerer zu sein. Wenn Sie das Wort aber streichen, gehen Sie zu weit und werden Sie der Konvention nicht mehr gerecht.
\nIn eine \u00e4hnliche Falle gehen Sie, Herr Gl\u00e4ttli hat es Ihnen ausgef\u00fchrt, wenn Sie die M\u00f6glichkeit von Botschaftsgesuchen streichen. Damit t\u00e4ten Sie etwas, von dem Sie behaupten, es nicht tun zu wollen. Sie behaupten, dass Sie kostensparende Verfahren anstreben und die Verfahren beschleunigen wollen. Von den 6312 Personen, die 2011 in Botschaften um Asyl ersucht haben, durften nur 653 ins Verfahren eintreten. Es spricht vieles daf\u00fcr, dass einige der Tausenden von betroffenen Personen versuchen w\u00fcrden, illegal in die Schweiz einzureisen und hier ins ordentliche Asylerfahren einzutreten, wenn Sie Botschaftsgesuche nicht mehr zulassen. Das kostet viel mehr, es braucht auch viel mehr Zeit und bringt einen viel gr\u00f6sseren Aufwand. Es braucht Energie und Ressourcen, die wir in der heutigen Situation, mit den Botschaftsgesuchen, effizienter und besser einsetzen k\u00f6nnen. Es w\u00e4re also, wenn ich es so sagen darf, Herr Fehr, ein Schuss ins eigene Bein, oder es w\u00e4re, anst\u00e4ndiger ausgedr\u00fcckt, kontraproduktiv. Wenn Sie Ihre eigenen Worte ernst nehmen, d\u00fcrfen Sie das nicht tun.
\nIch bitte Sie, die Minderheit Schenker Silvia und vor allem die Minderheit Amarelle zu unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der Mehrheit abzulehnen.
\nAvec la majorit\u00e9 de la commission, le groupe lib\u00e9ral-radical propose de restreindre la notion de r\u00e9fugi\u00e9 \u00e0 deux \u00e9gards, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que les changements ne sont sans doute pas aussi importants qu'il n'y para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re lecture: d'une part, il s'agit de ceux qui ont refus\u00e9 de servir ou qui ont d\u00e9sert\u00e9. Le pendant, bien s\u00fbr, c'est l'admission provisoire. Dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 la d\u00e9sertion est l'expression d'un autre motif d'asile, on se retrouve dans les crit\u00e8res habituels. D'autre part, il s'agit de ceux qui font valoir des motifs r\u00e9sultant de leur comportement apr\u00e8s avoir quitt\u00e9 leur pays, mais l\u00e0 encore, avec la restriction \"s'ils ne sont pas le prolongement de convictions exprim\u00e9es auparavant\". Ces restrictions sont donc raisonnables et leur impact est davantage dissuasif pour un certain nombre que p\u00e9jorant pour ceux qui viendront quand m\u00eame.
\nPlus important, l'article relatif \u00e0 l'obligation de collaborer: celle-ci est essentielle et c'est un des points forts de la r\u00e9vision de la loi. Si l'on veut vraiment raccourcir les proc\u00e9dures, il faut que les int\u00e9ress\u00e9s collaborent \u00e0 leur proc\u00e9dure. Dans ce sens, le groupe lib\u00e9ral-radical vous propose de vous rallier \u00e0 la version de la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 3bis.
\nLa possibilit\u00e9 pour un requ\u00e9rant de d\u00e9poser une demande aupr\u00e8s d'une repr\u00e9sentation suisse a donn\u00e9 lieu \u00e0 un d\u00e9bat au sein de notre groupe.
\nAvec la majorit\u00e9, le groupe lib\u00e9ral-radical est d'avis, au final, qu'il n'est pas possible de maintenir une voie que la plupart des pays qui accueillent des r\u00e9fugi\u00e9s ne connaissent plus.
\nIch fasse kurz zusammen, um welche Bereiche und Themen es in diesem ersten Block geht. Es geht um die Abschaffung der Auslandgesuche, die sogenannten Botschaftsgesuche. Es geht um den Ausschluss der Wehrdienstverweigerer und Deserteure aus der Fl\u00fcchtlingseigenschaft und um die Dringlicherkl\u00e4rung dieser Bestimmung. Es geht um den Ausschluss von subjektiven Nachfluchtgr\u00fcnden aus der Fl\u00fcchtlingseigenschaft. Es geht um die Abschreibung von Asylgesuchen bei einem Untertauchen, und es geht um ein Vorgespr\u00e4ch vor der Er\u00f6ffnung des Asylverfahrens.
\nWelche dieser Bestimmungen sind aus Sicht des Bundesrates hilfreich und tragen zu einer L\u00f6sung bei? Ich habe vorhin beim Eintreten gesagt, dass ich diese Bestimmungen immer in die Kategorien hilfreich und nicht hilfreich unterteilen werde. Aus Sicht des Bundesrates k\u00f6nnen die Auslandgesuche aufgehoben werden, wie das in Artikel 12 Absatz 3 und auch in den Artikeln 19 und 20 vorgesehen ist. Die Schweiz ist das einzige europ\u00e4ische Land, das solche Botschaftsgesuche, also Auslandgesuche, entgegennimmt. Die Gesuchszahlen steigen an, auch in der Schweiz. Die Schweiz hat aber trotzdem auch viele Asylgesuche nach illegaler Einreise. Man kann also nicht sagen, dass die Botschaftsgesuche eine Abhaltewirkung zur Folge hatten. Wir haben mit den humanit\u00e4ren Visa zudem weiterhin die M\u00f6glichkeit - und das m\u00f6chte ich betonen -, Menschen, die in unmittelbarer Gefahr sind, in unser Land zu holen, und die M\u00f6glichkeit, ihnen hier Schutz zu gew\u00e4hren; das ist auch aus ethischer Sicht vertretbar. Ausserdem haben wir die M\u00f6glichkeit - es wurde darauf hingewiesen -, mit der gezielten Aufnahme von Fl\u00fcchtlingsgruppen, den sogenannten Kontingentsfl\u00fcchtlingen, einen Beitrag daran zu leisten, dass gerade Personengruppen, die die Fluchtwege nicht schaffen, auch aufgenommen werden k\u00f6nnen, direkt aus einem Fl\u00fcchtlingslager oder aus einem Drittstaat. Dies betrifft einen grossen Teil der Frauen, die z. B. wegen Kindern diese Fluchtwege gar nicht ben\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nHerr Nationalrat Gl\u00e4ttli hat mich gefragt, ob ich bereit sei, die heutigen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Kontingentsfl\u00fcchtlinge auszusch\u00f6pfen. Dazu Folgendes: Ich habe im letzten Jahr im [PAGE 1094] Rahmen meiner M\u00f6glichkeiten bereits Kontingentsfl\u00fcchtlinge aufgenommen. Es waren nicht hundert, aber es war doch eine gewisse Anzahl. Ich bin mir aber auch bewusst, und auch Sie werden das nicht verneinen k\u00f6nnen, dass wir letztes Jahr eine Zunahme von Asylgesuchen im Umfang von 43 Prozent gehabt haben. Ich muss auch die Aufnahmekapazit\u00e4ten der Kantone ber\u00fccksichtigen. Ich kann mich hier nicht einfach dar\u00fcber hinwegsetzen, aber ich kann sie dar\u00fcber informieren, weil es mir Ernst ist.
\nIch bin der Meinung, dass wir von der M\u00f6glichkeit, Fl\u00fcchtlingsgruppen aufzunehmen, wieder vermehrt Gebrauch machen, wenn wir diese Botschaftsgesuche aufheben. Ich habe deshalb - das ist bereits erfolgt - das Bundesamt f\u00fcr Migration beauftragt, mir ein Konzept f\u00fcr die Aufnahme von Fl\u00fcchtlingsgruppen auszuarbeiten. Etwas muss ich in diesem Zusammenhang auch sagen: Es macht keinen Sinn, dass wir einfach einzelne Fl\u00fcchtlinge aufnehmen, um unser Gewissen zu beruhigen. Es braucht ein Konzept dahinter. Wir m\u00fcssen dort Fl\u00fcchtlingsgruppen aufnehmen, wo wir zur L\u00f6sung eines Problems beitragen k\u00f6nnen, indem zum Beispiel ein Fl\u00fcchtlingslager aufgehoben werden kann. Das braucht ein Konzept. Dieses Konzept wird derzeit erarbeitet. Sie sehen: Mir ist es Ernst mit dieser M\u00f6glichkeit.
\nIch komme zum zweiten Thema, zu Artikel 3 Absatz 3, wonach Wehrdienstverweigerern und Deserteuren keine Fl\u00fcchtlingseigenschaft zuerkannt wird. Ich glaube, dass es hier einige Missverst\u00e4ndnisse gibt. Ich sage Ihnen, wie die Situation in Eritrea ist.
\nWer in Eritrea zurzeit den Dienst verweigert oder desertiert, muss damit rechnen, dass er nicht wie bei uns in Verletzung einer B\u00fcrgerpflicht eine gewisse Zeit ins Gef\u00e4ngnis kommt, sondern dass er in Eritrea als Staatsfeind gilt und auch als Staatsfeind behandelt wird. Das heisst, dass er unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig eingesperrt wird, mit Folter bedroht wird oder Folter in Kauf nehmen muss. Eritreer werden auch in Zukunft bei uns als Fl\u00fcchtlinge anerkannt, nicht weil sie Dienstverweigerer sind, sondern weil sie in ihrem Land als Staatsfeinde behandelt werden, wenn sie den Dienst verweigern. Es ist auch die Grundlage der Fl\u00fcchtlingskonvention, dass wir diesen Menschen, die eben wegen ihres Verhaltens als Staatsfeinde gelten und politisch verfolgt werden, Schutz geben. Ich m\u00f6chte das noch betonen: Das machen die andern europ\u00e4ischen L\u00e4nder auch so, das macht auch das UNHCR so. Die Aussage, dass die Schweiz hier eine eigene Position oder eine eigene Praxis hat, ist nicht richtig. \u00dcbrigens sind die Anerkennungsquoten der Eritreer auch in den anderen L\u00e4ndern mit jenen in der Schweiz vergleichbar.
\nWenn ich das jetzt zusammenfasse, dann muss ich Ihnen sagen: Wenn Sie Artikel 3 Absatz 3 im Sinne der Kommission behandeln, dann werden spezifisch die Eritreer, die jetzt in die Schweiz kommen, weil sie in ihrem Land als Staatsfeinde betrachtet und behandelt werden, auch weiterhin unseren Schutz bekommen, weil wir die Fl\u00fcchtlingskonvention weiterhin beachten. In diesem Sinne kann ich Ihnen sagen, dass der Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission, die auch das Wort \"einzig\" streichen will, an dieser Praxis nichts \u00e4ndern wird.
\nSolange diese Personen an Leib und Leben bedroht sind, werden wir sie aufnehmen. Damit habe ich auch gleich gesagt, dass in diesem Punkt die Dringlicherkl\u00e4rung auch nichts \u00e4ndert.
\nDie Minderheit Ihrer Kommission m\u00f6chte das geltende Recht beibehalten. Der Bundesrat empfiehlt Ihnen, den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission anzunehmen, wenn aus den Materialien klar hervorgeht, dass die Bestimmung nicht anwendbar ist, wenn die betroffene Person aufgrund ihrer Rasse, Religion, Nationalit\u00e4t, Zugeh\u00f6rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Ansichten, wegen einer Dienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder bef\u00fcrchten muss, ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu sein. Ich beantrage Ihnen, den Antrag der Minderheit abzulehnen; die Auswirkungen in der Praxis sind aber gering.
\nIch komme noch zu Artikel 25a Asylgesetz, zum Vorgespr\u00e4ch: Ein fr\u00fches Gespr\u00e4ch mit Asylsuchenden zur Kl\u00e4rung der Frage, ob ein Asylgesuch im Sinne des Asylgesetzes vorliegt, ist grunds\u00e4tzlich sinnvoll. Eine formlose Abschreibung des Asylgesuchs bei R\u00fcckzug ist m\u00f6glich. Allerdings - das m\u00f6chte ich hier betonen - muss eine beschwerdef\u00e4hige Wegweisungsverf\u00fcgung in einem separaten Entscheid erfolgen. Wir werden hier weiterhin auch die Verfahrensregeln einhalten. Der Bundesrat empfiehlt Ihnen hier, den Antrag Ihrer Kommission anzunehmen.
\nIch komme noch zu jenen Massnahmen, die aus Sicht des Bundesrates nichts n\u00fctzen - nicht schaden, aber auch nichts bringen: Da ist zun\u00e4chst einmal der Ausschluss aus der Fl\u00fcchtlingseigenschaft bei subjektiven Nachfluchtgr\u00fcnden, die erst in der Schweiz vorgebracht werden. Ich habe es Ihnen bereits beim Eintreten gesagt: Wenn Sie schreiben \"Vorbehalten bleibt die Fl\u00fcchtlingskonvention\", \u00e4ndert dies an der heutigen Situation und an der heutigen Praxis \u00fcberhaupt nichts. Der Bundesrat empfiehlt Ihnen deshalb, die Minderheit II (Schenker Silvia) zu unterst\u00fctzen.
\nZum Antrag auf Abschreibung des Asylgesuchs bei Untertauchen, das ist Artikel 8 Absatz 3bis: Die Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte, dass die Asylgesuche von Personen, die l\u00e4nger als zwanzig Tage untertauchen, abgeschrieben werden und von diesen Personen erst nach drei Jahren ein neues Asylgesuch eingereicht werden kann. Auch hier soll die Fl\u00fcchtlingskonvention vorbehalten bleiben. Mit diesem Vorbehalt werden Sie ebenfalls daf\u00fcr sorgen, dass sich nichts \u00e4ndert. Die Minderheit I (Tsch\u00e4pp\u00e4t) will keine Frist, innerhalb welcher nach einer Abschreibung ein neues Asylgesuch eingereicht werden kann. Auch hier ist die Wirkung in der Praxis gering. Der Bundesrat empfiehlt Ihnen deshalb auch hier, beim geltenden Recht zu bleiben.
\nIch fasse zusammen: Bei Artikel 3 Absatz 3 empfiehlt Ihnen der Bundesrat Zustimmung zur Mehrheit und Ablehnung der Minderheit; bei Artikel 3 Absatz 4 Ablehnung der Minderheit I und Zustimmung zur Minderheit II; bei Artikel 8 Absatz 3bis empfiehlt Ihnen der Bundesrat Ablehnung der Mehrheit und der Minderheit I, Zustimmung zur Minderheit II; bei Artikel 12 Absatz 3 sowie bei den Artikeln 19 un 20 beantragt Ihnen der Bundesrat Zustimmung zur Mehrheit, Ablehnung der Minderheit; und bei Artikel 16 beantragt Ihnen der Bundesrat Ablehnung der Mehrheit und Zustimmung zur Minderheit.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, ma question porte sur l'interpr\u00e9tation que vous faites de l'article 3. Si le requ\u00e9rant d'asile est un objecteur de conscience dans un Etat de droit o\u00f9 il n'y a pas de guerre civile et o\u00f9 on ne conna\u00eet pas de crimes de guerre, est-ce que vous ne l'acceptez pas comme requ\u00e9rant d'asile du fait qu'il est objecteur de conscience et qu'il risque une peine de prison?
\nComme je viens de le dire, la premi\u00e8re question qui se pose ne concerne pas ce que cette personne a fait. Si cette personne, par exemple, est un d\u00e9serteur, elle risque d'\u00eatre punie d'une fa\u00e7on exag\u00e9r\u00e9e. Si cette personne, venant par exemple d'Erythr\u00e9e, est consid\u00e9r\u00e9e comme un \"Staatsfeind\", c'est-\u00e0-dire quelqu'un qui doit \u00eatre poursuivi politiquement, elle garde le statut de r\u00e9fugi\u00e9 et est accept\u00e9e en Suisse comme tel.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, alle anderen L\u00e4nder h\u00e4tten die gleiche Praxis wie die Schweiz gegen\u00fcber Dienstverweigerern aus Eritrea. Wie erkl\u00e4ren Sie es sich, dass nur die Schweiz - im Gegensatz zu allen umliegenden L\u00e4ndern - Eritreer als massgebliche Gruppe von Asylsuchenden aufweist? Die Eritreer z\u00e4hlen sonst nirgends zu den vier gr\u00f6ssten Gruppen. Wie erkl\u00e4ren Sie es sich ferner, dass die Eritreer in den L\u00e4ndern, in denen sie Schutzgesuche gestellt haben, zwar aufgenommen worden sind, aber nicht als Fl\u00fcchtlinge?
\nHerr Blocher, ich kann Ihnen sagen, dass sich die gr\u00f6sste eritreische Diaspora in ganz Europa in Grossbritannien und nicht in der Schweiz befindet. Es gibt weitere L\u00e4nder wie Frankreich und Norwegen, die auch eine grosse Anzahl von Eritreern haben, die ein [PAGE 1095] Asylgesuch gestellt haben. Ich habe mich mit meinen Kolleginnen und Kollegen, genau aus diesen L\u00e4ndern, auch \u00fcber diese Frage unterhalten.
\nIch kann Ihnen schon auch sagen, warum gerade in den letzten Jahren eine doch grosse Anzahl von Eritreern in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt haben: Damals hat die Praxis geherrscht, dass man diejenigen Asylgesuche, bei denen es klar oder h\u00f6chstwahrscheinlich war, dass Asyl gew\u00e4hrt wird, priorit\u00e4r behandelt hat. Das hat die Anerkennungsquote und die Anerkennung bei diesen Asylgesuchen erh\u00f6ht. Ich habe Ihnen beim Eintreten gesagt, dass das Bundesamt f\u00fcr Migration seine Priorit\u00e4ten und seine Praxis v\u00f6llig ver\u00e4ndert hat. Wir behandeln heute priorit\u00e4r jene Asylgesuche, bei denen eine Ablehnung wahrscheinlich ist und der Vollzug funktioniert. Das ist die Priorit\u00e4tenliste, die wir heute haben, die sinnvoll ist und die ich auch pers\u00f6nlich so angeordnet habe.
\nIch m\u00f6chte Ihnen eine Frage zu Artikel 8 Absatz 3bis stellen. Sie haben in Ihren Ausf\u00fchrungen festgehalten, dass sich mit einer Annahme gegen\u00fcber der heutigen Praxis nichts \u00e4ndern w\u00fcrde. Heute ist es indessen eine Tatsache, dass Asylgesuche bei einem Untertauchen des Gesuchstellenden nicht nach zwanzig Tagen abgeschrieben werden. Ich kann Ihre Ausf\u00fchrung nicht nachvollziehen. K\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, warum sich mit dieser \u00c4nderung tats\u00e4chlich nichts \u00e4ndern soll?
\nEs ist einfach so: Mit der Formulierung, wie Sie sie vorschlagen, kann ein Asylgesuch sp\u00e4ter einfach wieder eingereicht werden - Sie sagen ja, die Fl\u00fcchtlingskonvention bleibe vorbehalten - und muss dann behandelt werden. Und ob jemand nach dem Untertauchen das Asylverfahren fortsetzt oder ein neues Asylgesuch er\u00f6ffnet, kommt auf das Gleiche hinaus.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, vous avez affirm\u00e9 tout \u00e0 l'heure que les d\u00e9serteurs \u00e9rythr\u00e9ens, par exemple, qui encourent des peines disproportionn\u00e9es parce que consid\u00e9r\u00e9s comme des ennemis de l'Etat, pourront continuer \u00e0 \u00eatre admis en tant que requ\u00e9rants d'asile. Ceci est peut-\u00eatre valable pour la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais la formulation de la majorit\u00e9 de la commission biffe le mot \"seul\" dans \"seul motif d'asile\". Pensez-vous que, si la proposition de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e, ces d\u00e9serteurs, qu'ils soient \u00e9rythr\u00e9ens, syriens, libyens ou venant d'autres pays, pourront quand m\u00eame garder leur statut de requ\u00e9rants d'asile parce qu'ils encourent des peines disproportionn\u00e9es et qu'ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme des opposants?
\nMonsieur van Singer, je vous remercie pour votre question. Je r\u00e9p\u00e8te volontiers une fois de plus qu'avec cette formulation aussi, un d\u00e9serteur qui risque d'\u00eatre puni de fa\u00e7on exag\u00e9r\u00e9e parce qu'il est consid\u00e9r\u00e9 comme un ennemi de l'Etat, continue \u00e0 recevoir en Suisse l'asile et est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9.
\nComme vous l'avez entendu, le bloc 1 traite entre autres de la question de la d\u00e9finition du terme de r\u00e9fugi\u00e9 (art. 3), de l'obligation de collaborer (art. 8), de l'adresse de la notification (art. 12) et de la langue de la proc\u00e9dure (art. 16).
\nLors du premier d\u00e9bat en commission sur l'article 3, plusieurs propositions refl\u00e9tant les diverses sensibilit\u00e9s politiques de notre conseil ont \u00e9t\u00e9 faites par leurs repr\u00e9sentants en commission.
\nDans un premier temps, la majorit\u00e9 de la commission a soutenu la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutenue par le Conseil des Etats sur la teneur de l'alin\u00e9a 3 de l'article 3. Toutefois, une modification a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e \u00e0 la teneur de cet alin\u00e9a, \u00e0 savoir que le terme \"seul\" a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9, la teneur de la fin de l'alin\u00e9a \u00e9tant \"au motif qu'elles (les personnes) ont refus\u00e9 de servir ou d\u00e9sert\u00e9\".
\nUne minorit\u00e9 de la commission demande la suppression de cet alin\u00e9a. Le fait de biffer le terme \"seul\" aurait pour cons\u00e9quence, selon la minorit\u00e9 - vous venez d'ailleurs d'entendre les interpr\u00e9tations sur ce sujet -, que d'autres motifs invoqu\u00e9s pourraient ne pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme donnant droit \u00e0 une proc\u00e9dure.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous demande donc de soutenir sa proposition.
\nLors de la s\u00e9ance du 31 mai dernier, la majorit\u00e9 de la commission a maintenu son point de vue sur cet alin\u00e9a tout en vous proposant de d\u00e9clarer celui-ci comme \u00e9tant urgent, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 165 alin\u00e9a 1 de la Constitution, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'il entre imm\u00e9diatement en vigueur le jour suivant son adoption au vote final par les Chambres f\u00e9d\u00e9rales. C'est pourquoi vous avez re\u00e7u une proposition compl\u00e9mentaire au d\u00e9pliant pour ce faire.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet 3 invoquant la clause d'urgence.
\nEntre-temps, vous avez re\u00e7u une nouvelle proposition M\u00fcller Philipp qui pr\u00e9voit d'adjoindre \u00e0 la clause d'urgence d'autres articles propos\u00e9s et retenus par la majorit\u00e9 de la commission. L'article 12 alin\u00e9a 3 est abrog\u00e9, il est repris par l'article 19 alin\u00e9as 1, 1bis et 2, ainsi que par les articles 20, 26 et 26b. La proposition compl\u00e9mentaire M\u00fcller Philipp n'a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en commission, donc je ne peux pas vous donner la position de la commission \u00e0 son sujet.
\nJe vous demande d'en rester \u00e0 la position de la majorit\u00e9 en soutenant le projet 3 de la majorit\u00e9 de la commission et de d\u00e9clarer urgente la loi ainsi concern\u00e9e.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, il n'est en effet pas admissible d'accepter comme r\u00e9fugi\u00e9s des individus qui ont volontairement refus\u00e9 de remplir leur obligation de servir ou qui ont, de leur propre choix, d\u00e9sert\u00e9. Il s'agit ici d'objecteurs de conscience ou de personnes utilisant ce pr\u00e9texte pour faire une demande d'asile.
\nSelon l'interpr\u00e9tation de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, que vous venez d'entendre, la probl\u00e9matique des Erythr\u00e9ens, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e ici, ne serait pas concern\u00e9e par cette disposition puisque le droit \u00e0 trouver refuge dans notre pays d\u00e9pend d'autres r\u00e8gles. En effet, ce ne serait pas la loi sur l'asile qui r\u00e8glerait cette question-l\u00e0, mais ce seraient des dispositiond du droit humanitaire, car comme l'a dit Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, un d\u00e9serteur en Erythr\u00e9e serait consid\u00e9r\u00e9 dans son pays comme un tra\u00eetre \u00e0 la patrie et sa vie pourrait \u00eatre mise en danger.
\nPour revenir \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, il s'agit de ne pas encourager cette fa\u00e7on de faire - \u00e0 savoir d'invoquer la d\u00e9sertion - permettant d'accorder un statut de r\u00e9fugi\u00e9 \u00e0 une personne qui s'est volontairement soustraite aux r\u00e8gles de son pays d'origine.
\nLa minorit\u00e9 Schenker Silvia propose de biffer l'alin\u00e9a 3 et s'oppose \u00e9galement au fait de d\u00e9clarer urgente la non-reconnaissance du refus de servir et de la d\u00e9sertion au titre de motif d'asile car elle ne peut accepter l'id\u00e9e que quelqu'un ne soit pas reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9 alors qu'il s'est soustrait \u00e0 son obligation de servir, obligation qui peut \u00eatre d\u00e9cr\u00e9t\u00e9e par un r\u00e9gime totalitaire ou non d\u00e9mocratique.
\nA l'article 3 alin\u00e9a 4, la majorit\u00e9 de la commission propose de compl\u00e9ter le texte de l'article en pr\u00e9cisant que des personnes qui font valoir des motifs r\u00e9sultant de leur comportement apr\u00e8s qu'ils ont quitt\u00e9 leur pays pour avoir droit \u00e0 l'asile ne puissent \u00eatre reconnues comme r\u00e9fugi\u00e9s. En effet, selon la majorit\u00e9 de la commission, des personnes dont la demande d'asile a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e et refus\u00e9e peuvent volontairement avoir apr\u00e8s coup un comportement qui pourrait \u00eatre utilis\u00e9 comme nouveau motif pour faire une demande. Ce n'est pas logique puisqu'une demande a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e et il suffit d'avoir un comportement inad\u00e9quat pour avoir un pr\u00e9texte pour faire une nouvelle demande. La minorit\u00e9 I (Fehr Hans) propose de supprimer la r\u00e9serve en fin d'alin\u00e9a concernant les dispositions de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s alors que la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) propose de biffer cet alin\u00e9a qui, selon elle, d\u00e9favorise le droit \u00e0 l'asile de personnes qui ont besoin de trouver un refuge sous le motif \u00e9voqu\u00e9. [PAGE 1096]
\nL'article 8 traite de l'obligation de collaborer du requ\u00e9rant relative \u00e0 la constatation des faits. La majorit\u00e9 de la commission propose de rajouter un alin\u00e9a 3bis au droit en vigueur. Cet alin\u00e9a stipule que le requ\u00e9rant qui, sans motif valable, ne se tient pas \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales et cantonales pendant plus de vingt jours renonce de facto \u00e0 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\nLa minorit\u00e9 I (Tsch\u00e4pp\u00e4t) propose de biffer de l'alin\u00e9a 3bis le fait qu'il - le requ\u00e9rant - peut d\u00e9poser une nouvelle demande au plus t\u00f4t apr\u00e8s trois ans, dans le but de lui donner la possibilit\u00e9 de renouveler plus rapidement sa demande. La minorit\u00e9 II (Amarelle) vous propose de biffer l'alin\u00e9a 3bis, cette clause n'\u00e9tant pas admissible \u00e0 ses yeux.
\nSur la question du d\u00e9p\u00f4t d'une demande d'asile depuis l'\u00e9tranger, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose un certain nombre de modifications qui touchent les articles 12 alin\u00e9a 3, 19 alin\u00e9as 1, 1bis et 2 et l'article 20. Ces propositions ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par le Conseil des Etats et sont soutenues par la majorit\u00e9 de votre commission.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral - vous avez entendu l'argumentation de Madame Simonetta Sommaruga tout \u00e0 l'heure - propose ainsi de biffer l'actuel article 12 alin\u00e9a 3 puisqu'il concerne le d\u00e9p\u00f4t d'une demande depuis l'\u00e9tranger, alors que cette possibilit\u00e9 sera supprim\u00e9e par la modification apport\u00e9e \u00e0 l'article 19 alin\u00e9as 1 et 1bis, ainsi que par la suppression de l'alin\u00e9a 2 actuel.
\nEn effet, selon la teneur de ce nouvel article, les demandes d'asile doivent \u00eatre effectu\u00e9es en Suisse, au poste de contr\u00f4le d'un a\u00e9roport ou \u00e0 un poste-fronti\u00e8re ou encore dans un centre d'enregistrement, l'alin\u00e9a 1bis pr\u00e9cisant que \"quiconque d\u00e9pose une demande d'asile doit \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 la fronti\u00e8re suisse ou sur le territoire suisse\". L'article 20 de la loi actuelle traitant de la question de la demande d'asile d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger devient ainsi caduc en fonction de la modification apport\u00e9e \u00e0 l'article 19. Vous l'avez entendu: nous sommes le seul pays au monde qui donne cette possibilit\u00e9 de d\u00e9poser des demandes d'asile dans les ambassades.
\nUne minorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 biffer ces propositions et souhaite maintenir la possibilit\u00e9 de faire des demandes d'asile aupr\u00e8s des repr\u00e9sentations suisses \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nQuant \u00e0 l'article 16, qui traite de la langue dans laquelle la proc\u00e9dure doit \u00eatre suivie, la majorit\u00e9 de la commission propose de biffer la lettre b de l'alin\u00e9a 3, qui pr\u00e9cise qu'il peut \u00eatre d\u00e9rog\u00e9 \u00e0 l'utilisation de la langue officielle du lieu de r\u00e9sidence du requ\u00e9rant dans le cas o\u00f9 cela permettrait de traiter les demandes de fa\u00e7on efficace en fonction du nombre de requ\u00eates ou de la situation sur le plan personnel. La minorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir cette possibilit\u00e9 en suivant la version du Conseil des Etats et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ceci revient \u00e0 dire que, dans un tel cas, m\u00eame si le nombre de demandes \u00e9tait \u00e9lev\u00e9, une traduction devrait avoir lieu.
\nSur cette question, le vote en commission a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s serr\u00e9 puisque c'est par 11 voix contre 10 que la commission vous demande de biffer la lettre b.
\nEn conclusion, je vous demande de suivre les propositions de la commission ou de sa majorit\u00e9.
\nMa question concerne la clause d'urgence. Une loi ne peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e urgente qu'\u00e0 condition qu'on puisse justifier que son entr\u00e9e en vigueur ne souffre aucun retard, ce qui serait incompatible avec le d\u00e9lai r\u00e9f\u00e9rendaire. En quoi, dans le cas des articles concern\u00e9s, l'entr\u00e9e en vigueur ne souffre-t-elle aucun retard?
\nIl s'agit simplement d'aller dans le sens de la majorit\u00e9 de la commission, et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'ailleurs, cela a \u00e9t\u00e9 dit dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. On a vu qu'un certain nombre de dispositions devaient \u00eatre assorties de la clause d'urgence pour pouvoir les appliquer rapidement. On constate en effet qu'actuellement les proc\u00e9dures sont beaucoup trop longues. Donc, on pr\u00e9voit la clause d'urgence, qui est admissible selon la Constitution. On peut le faire pour pouvoir appliquer en urgence les articles concern\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 ne pas perdre encore une ann\u00e9e \u00e0 une ann\u00e9e et demie, d\u00e9lai qu'il faut compter si l'on suit une proc\u00e9dure normale de mise en application.
\n[VS]
\n3. Asylgesetz. Nichtanerkennung von Wehrdienstverweigerung oder Desertion als Asylgrund
\n3. Loi sur l'asile. Non-reconnaissance du refus de servir ou de la d\u00e9sertion comme motifs d'asile
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Tsch\u00fcmperlin)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Tsch\u00fcmperlin)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Wir befinden nun zuerst \u00fcber die Frage des Eintretens auf die Vorlage 3. Die Mehrheit beantragt, auf die Vorlage einzutreten und die Bestimmung von Artikel 3 Absatz 3 in diese als dringlich zu erkl\u00e4rende Vorlage \u00fcberzuf\u00fchren. Eine Minderheit beantragt, nicht auf die Vorlage einzutreten.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 127 Stimmen
\nDagegen ... 65 Stimmen
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nTitel
\n3. Asylgesetz. Nichtanerkennung von Wehrdienstverweigerung oder Desertion als Asylgrund
\n\u00c4nderung vom ...
\nIngress
\nDie Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, nach Einsicht in die Botschaft des Bundesrates vom 26. Mai 2010, beschliesst:
\nZiff. I Einleitung
\nDas Asylgesetz vom 26. Juni 1998 wird wie folgt ge\u00e4ndert:
\nZiff. I Art. 3 Abs. 3
\nKeine Fl\u00fcchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begr\u00fcndete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\n3. Loi sur l'asile. Non-reconnaissance du refus de servir ou de la d\u00e9sertion comme motifs d'asile
\nModification du ...
\nPr\u00e9ambule
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse, vu le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 26 mai 2010, arr\u00eate:
\nCh. I introduction
\nLa loi du 26 juin 1998 sur l'asile est modifi\u00e9e comme suit:
\nCh. I art. 3 al. 3
\nNe sont pas des r\u00e9fugi\u00e9s les personnes qui sont expos\u00e9es \u00e0 de s\u00e9rieux pr\u00e9judices ou qui craignent \u00e0 juste titre de l'\u00eatre au motif qu'elles ont refus\u00e9 de servir ou d\u00e9sert\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n[VS] [PAGE 1097]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Wir unterbrechen die Detailberatung zur Vorlage 3, bis wir \u00fcber s\u00e4mtliche Bestimmungen befunden haben, die vom Antrag M\u00fcller Philipp betroffen sind.
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Asylgesetz
\n1. Loi sur l'asile
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\n... die wegen Wehrdienstverweigerung oder ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nStreichen (siehe Entwurf 3)
\n[VS]
\nArt. 3 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... ou qui craignent \u00e0 juste titre de l'\u00eatre au motif qu'elles ont refus\u00e9 de servir ou d\u00e9sert\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nBiffer (voir projet 3)
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nKeine Fl\u00fcchtlinge sind Personen, die Gr\u00fcnde geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehenden \u00dcberzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Fl\u00fcchtlingskonvention.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Bugnon, Joder, Pantani, Perrin)
\nKeine Fl\u00fcchtlinge sind Personen, die erst nach ihrer Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Verfolgung geltend machen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 3 al. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe sont pas des r\u00e9fugi\u00e9s les personnes qui font valoir des motifs r\u00e9sultant de leur comportement apr\u00e8s qu'elles ont quitt\u00e9 leur pays d'origine ou de provenance s'ils ne constituent pas l'expression de convictions ou d'orientations d\u00e9j\u00e0 affich\u00e9es avant leur d\u00e9part ni ne s'inscrivent dans leur prolongement. Demeurent r\u00e9serv\u00e9es les dispositions de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Bugnon, Joder, Pantani, Perrin)
\nNe sont pas des r\u00e9fugi\u00e9s les personnes qui ne font \u00e9tat d'une pers\u00e9cution qu'apr\u00e8s leur d\u00e9part de leur patrie ou de leur pays d'origine ou qui font \u00e9tat d'une pers\u00e9cution en raison de leur comportement apr\u00e8s leur d\u00e9part.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 54 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 61 Stimmen
\nArt. 8 Abs. 3bis
\nAntrag der Mehrheit
\nPersonen, welche ohne Angabe von Gr\u00fcnden w\u00e4hrend mehr als zwanzig Tagen nicht zur Verf\u00fcgung von Bund und Kantonen stehen, verzichten damit auf eine Weiterf\u00fchrung des Verfahrens. Deren Gesuche werden formlos abgeschrieben. Ein neues Gesuch kann fr\u00fchestens nach drei Jahren deponiert werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung der Fl\u00fcchtlingskonvention.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Tsch\u00e4pp\u00e4t, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n... formlos abgeschrieben. Vorbehalten bleibt ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 8 al. 3bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLe requ\u00e9rant qui, sans motif valable, ne se tient pas \u00e0 la disposition des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales et cantonales pendant plus de vingt jours renonce de facto \u00e0 la poursuite de la proc\u00e9dure. Sa demande est class\u00e9e sans autre forme de proc\u00e8s. Il peut d\u00e9poser une nouvelle demande au plus t\u00f4t apr\u00e8s trois ans. Le respect de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s est r\u00e9serv\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Tsch\u00e4pp\u00e4t, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\n... sans autre forme de proc\u00e8s. Le respect de ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 61 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 60 Stimmen
\nArt. 10 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 10 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1098]
\nArt. 12 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nVorlage 1
\nUnver\u00e4ndert
\nVorlage 3
\nAufheben
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs handelt sich bei den dringlichen Bestimmungen um folgende Themenbereiche:
\n1. Bewilligungslose vor\u00fcbergehende Nutzung von Bundesunterk\u00fcnften;
\n2. Abschaffung Botschaftsgesuche;
\n3. Finanzierung von Haftpl\u00e4tzen;
\n4. besondere Unterbringung von renitenten Asylsuchenden (inkl. Anpassungen im Zwangsmassnahmenbereich, Ausrichtung Sicherheitspauschale und Finanzierung Besch\u00e4ftigungsprogramme an Standortkantone EVZ);
\n5. Festlegung Behandlungsstrategie BFM und Befolgung durch BVGer.
\nHierbei handelt es sich um Bestimmungen, die f\u00fcr die Beschleunigung der Verfahren und des Vollzuges unerl\u00e4sslich sind und daher als dringlich zu erkl\u00e4ren sind. Um die Kantone aufgrund der hohen Gesuchszahlen zu entlasten und Verfahren von unbegr\u00fcndeten Asylgesuchen (Dublin-F\u00e4lle und Balkangesuche) in Bundeszentren abschliessend zu behandeln, ben\u00f6tigt der Bund rasch Unterk\u00fcnfte, die ohne langwierige kantonale Bewilligungsverfahren vor\u00fcbergehend in Betrieb genommen werden k\u00f6nnen. Bei den neuen Finanzierungsbestimmungen des Bundes (Finanzierung von Besch\u00e4ftigungsprogrammen und Ausrichtung Sicherheitspauschale f\u00fcr Standortkantone sowie teilweise Finanzierung von Haftpl\u00e4tzen) handelt es sich um wichtige Anliegen der Kantone, damit die Mehrbelastung der Standortkantone mit einem Empfangs- und Verfahrenszentrum angemessen ausgeglichen werden kann. Damit die Kantone den Ausbau der zus\u00e4tzlich notwendigen Haftpl\u00e4tze vorantreiben k\u00f6nnen, sollten sie zudem raschestm\u00f6glich \u00fcber die finanziellen Beitr\u00e4ge des Bundes verf\u00fcgen k\u00f6nnen. Im \u00dcbrigen soll das BFM eine Behandlungsstrategie festlegen, die auch vom Bundesverwaltungsgericht zu beachten ist.
\n[VS]
\nArt. 12 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nProjet 1
\nInchang\u00e9
\nProjet 3
\nAbroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmungen zu Artikel 12 Absatz 3 gelten auch f\u00fcr die Artikel 19 und 20.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 69 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nArt. 13 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 13 al. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n...
\nb. Streichen
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfister Gerhard, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Pantani, Perrin, Romano)
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n...
\nb. Biffer
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfister Gerhard, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Pantani, Perrin, Romano)
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 61 Stimmen
\nArt. 17 Abs. 2bis, 3bis, 5; 17b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 2bis, 3bis, 5; 17b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nVorlage 1
\nAbs. 1, 1bis, 2
\nUnver\u00e4ndert [PAGE 1099]
\nVorlage 3
\nAbs. 1
\nDas Asylgesuch ist bei der Grenzkontrolle in einem schweizerischen Flughafen, bei der Einreise an einem ge\u00f6ffneten Grenz\u00fcbergang oder an einem Empfangs- oder Verfahrenszentrum einzureichen.
\nAbs. 1bis
\nEin Gesuch kann nur einreichen, wer sich an der Schweizer Grenze oder auf dem Gebiet der Schweiz befindet.
\nAbs. 2
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nProjet 1
\nAl. 1, 1bis, 2
\nInchang\u00e9
\nProjet 3
\nAl. 1
\nLa demande d'asile doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e au poste de contr\u00f4le d'un a\u00e9roport suisse ou, lors de l'entr\u00e9e en Suisse, \u00e0 un poste-fronti\u00e8re ouvert ou dans un centre d'enregistrement et de proc\u00e9dure.
\nAl. 1bis
\nQuiconque d\u00e9pose une demande d'asile doit \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 la fronti\u00e8re suisse ou sur le territoire suisse.
\nAl. 2
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag M\u00fcller Philipp
\nAdopt\u00e9 selon la proposition M\u00fcller Philipp
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nVorlage 1
\nUnver\u00e4ndert
\nVorlage 3
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nProjet 1
\nInchang\u00e9
\nProjet 3
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag M\u00fcller Philipp
\nAdopt\u00e9 selon la proposition M\u00fcller Philipp
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 3; 23 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 3; 23 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVorgespr\u00e4ch
\nText
\nVor Anhandnahme des Asylverfahrens ist mit dem Asylsuchenden zu kl\u00e4ren, ob ein Asylgesuch im Sinne des Gesetzes vorliegt und dieses hinreichend begr\u00fcndbar ist. Sollte dies nicht der Fall sein und zieht die asylsuchende Person ihr Gesuch zur\u00fcck, so wird dieses formlos abgeschrieben und die R\u00fcckreise eingeleitet. Das Bundesamt kann zu diesem beratenden Vorgespr\u00e4ch Dritte beiziehen.
\n[VS]
\nArt. 25a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nEntretien pr\u00e9liminaire
\nTexte
\nAvant l'ouverture d'une proc\u00e9dure d'asile, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente d\u00e9termine, avec le concours du requ\u00e9rant, si la demande d\u00e9pos\u00e9e en vue de l'obtention de l'asile est conforme au sens de la loi et motiv\u00e9e. Si ces deux conditions ne sont pas remplies et que le requ\u00e9rant retire sa demande, celle-ci est class\u00e9e sans autre forme de proc\u00e8s et la proc\u00e9dure de renvoi est engag\u00e9e. L'office peut faire appel \u00e0 des tiers lors de cet entretien pr\u00e9liminaire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2
\nAusl\u00e4nderrechtliche Regelung h\u00e4ngiger Asylverfahren (Art. 14 AsylG)
\nProc\u00e9dure d'asile en cours et autorisation de s\u00e9jour relevant du droit des \u00e9trangers (Art. 14 LAsi)
\nWir gehen etwas zur\u00fcck; es geht jetzt um Artikel 14 Absatz 2. Bei Absatz 2 haben wir im heute geltenden Recht eine Regelung, die noch nicht sehr lange besteht, die sich aber absolut nicht bew\u00e4hrt hat. Der Kanton kann mit Zustimmung des Bundesamtes einer ihm nach diesem Gesetz zugewiesenen Person eine Aufenthaltsbewilligung erteilen, wenn sich die betroffene Person seit Einreichung des Gesuches mindestens f\u00fcnf Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, der Aufenthaltsort der betroffenen Person den Beh\u00f6rden immer bekannt war und wegen der fortgeschrittenen Integration ein schwerwiegender pers\u00f6nlicher H\u00e4rtefall vorliegt. Das ist die H\u00e4rtefallregelung. Als man diese seinerzeit eingef\u00fchrt hat, hat man von dreissig, vierzig F\u00e4llen in der Schweiz gesprochen. Ich muss Ihnen sagen, wir haben heute Tausende von H\u00e4rtef\u00e4llen. Im Asylverfahren wird nat\u00fcrlich darauf hingearbeitet, daf\u00fcr zu sorgen, dass das Verfahren f\u00fcnf Jahre und l\u00e4nger dauert, und das ist gar keine Kunst. Sie sehen ja, ein rechtm\u00e4ssig abgewiesener Asylbewerber, der alle Rechtswege aussch\u00f6pft, bleibt heute durchschnittlich 1400 Tage hier, und es gibt nat\u00fcrlich viele, die es mit immer neuen Gesuchen auf sechs bis sieben Jahre bringen.
\nDiese H\u00e4rtefallregelung muss aufgehoben werden. Es soll wieder der Zustand gelten, wie er vor Inkrafttreten dieses Gesetzes war. Das ist wichtig, um zu verhindern, dass die Verfahren im Asylprozess m\u00f6glichst verl\u00e4ngert werden. Da ja jeder noch einen Rechtsanwalt zugute hat, auch wenn er den nicht selbst bezahlen kann, wird nat\u00fcrlich alles versucht, [PAGE 1100] um diese Verfahren so zu verl\u00e4ngern. Das sollten wir hier verhindern.
\nMein Antrag bezieht sich auf die Verl\u00e4ngerung der Frist f\u00fcr die M\u00f6glichkeit, eine Aufenthaltsbewilligung f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene zu erteilen. Sieben Jahre sind eine vern\u00fcnftige Frist, um zu beurteilen, ob eine Person, die vorl\u00e4ufig aufgenommen worden ist, eine Aufenthaltsbewilligung bekommen darf. Es m\u00fcssen dazu noch zwei andere Bedingungen erf\u00fcllt sein: Der Aufenthaltsort der betroffenen Person muss den Beh\u00f6rden immer bekannt sein, und die R\u00fcckkehr stellt wegen der fortgeschrittenen Integration einen schwerwiegenden pers\u00f6nlichen H\u00e4rtefall dar.
\nZiel des Antrages ist es, die Attraktivit\u00e4t der Schweiz zu vermindern und das Vorgehen zu versch\u00e4rfen. Die sogenannte H\u00e4rtefallregel wurde f\u00fcr Einzelf\u00e4lle geschaffen, aber sie hat dazu gef\u00fchrt, dass in den letzten f\u00fcnf Jahren \u00fcber 2500 vorl\u00e4ufig Aufgenommene, die keinen Anspruch auf einen Aufenthalt in der Schweiz h\u00e4tten, eine Aufenthaltsbewilligung erhalten haben. Es ist heute eine Realit\u00e4t, dass das Verfahren h\u00e4ufig mit allen m\u00f6glichen Rechtsmitteln verl\u00e4ngert wird, nur um die Frist von f\u00fcnf Jahren zu erf\u00fcllen. Die Erh\u00f6hung der Frist von f\u00fcnf auf sieben Jahre wird eine solche Verfahrensverl\u00e4ngerung zum Erhalt der B-Bewilligung sinnlos machen. Es wird schwieriger sein, alle Voraussetzungen zu erf\u00fcllen, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, meine Minderheit II zu unterst\u00fctzen.
\n