Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 136 Stimmen
\nDagegen ... 54 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 23-33
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1020]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 17-21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Beh\u00f6rden des Bundes sowie der Kantone geben dem EDA und dem EFD spontan oder auf Verlangen ...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Brand, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Schwander)
\nAbs. 3 Bst. b, c
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... au DFAE et au DFF, spontan\u00e9ment ou \u00e0 la demande de ceux-ci.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Brand, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Schwander)
\nAl. 3 let. b, c
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kiener Nellen, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nNicht eingezogen werden k\u00f6nnen Verm\u00f6genswerte, an denen eine schweizerische Beh\u00f6rde Rechte geltend macht. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kiener Nellen, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nLes valeurs patrimoniales concern\u00e9es ne peuvent pas \u00eatre confisqu\u00e9es dans les cas o\u00f9 une autorit\u00e9 suisse fait valoir des droits sur elles. (Biffer le reste)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kiener Nellen, Jositsch, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1 Bst. a
\na. ... politisch exponierte Person erheblich gestiegen ist; und ...
\nAbs. 2
\nDer Verm\u00f6gensanstieg ist erheblich, wenn ...
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kiener Nellen, Jositsch, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1 let. a
\na. ... fait l'objet d'un accroissement substantiel facilit\u00e9 ...
\nAl. 2
\nL'accroissement est substantiel s'il y a ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 2 Bst. a - Al. 2 let. a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\n...
\na. (Betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nb. nahestehende beteiligte Personen: nat\u00fcrliche Personen, die erkennbar dazu Hilfe leisteten oder dazu benutzt wurden, um unrechtm\u00e4ssig erworbene Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen zu halten, und Personen nach Buchstabe a aus famili\u00e4ren, pers\u00f6nlichen oder gesch\u00e4ftlichen Gr\u00fcnden nahestehen;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nBst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\n...
\na. ... dirigeantes \u00e0 l'\u00e9tranger, en particulier les chefs d'Etat ...
\nb. proches impliqu\u00e9s: personnes physiques qui, de mani\u00e8re reconnaissable, ont pr\u00eat\u00e9 leur concours ou ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour d\u00e9tenir des valeurs patrimoniales d'origine illicite par des personnes politiquement expos\u00e9es et sont proches des personnes au sens de la lettre a ...
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nLet. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. ... oder ihnen nahestehende beteiligte Personen ...
\nc. ...
\n...
\n2. ... oder ihnen nahestehende beteiligte Personen ...
\nAbs. 2
\n...
\na. ist eingetreten oder zeichnet sich als unaufhaltsam ab.
\n...
\nc. Die Verm\u00f6genswerte wurden wahrscheinlich durch Korruption ...
\n...
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1 Bst. b, c Ziff. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Stamm)
\nAbs. 2 Bst. a
\na. ... ist eingetreten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab)
\nAbs. 2 Bst. c
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAbs. 2bis
\nDie Sperrung kann erfolgen, ohne dass die Voraussetzung gem\u00e4ss Absatz 2 Buchstabe a erf\u00fcllt ist, sofern:
\na. ein dringender Verdacht besteht, dass die Voraussetzungen gem\u00e4ss Absatz 2 Buchstaben b oder c erf\u00fcllt sind; oder
\nb. die Verm\u00f6genswerte der Verf\u00fcgungsmacht von politisch exponierten Personen oder ihnen nahestehender Personen unterliegen, die dringend der Mitverantwortung an schweren Verletzungen der Menschenrechte verd\u00e4chtigt werden.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. ... ou leurs proches impliqu\u00e9s sont
\nc. ...
\n...
\n2. ... ou leurs proches impliqu\u00e9s sont
\nAl. 2
\n...
\na. ont perdu le pouvoir ou un changement de celui-ci est inexorable;
\n...
\nc. il appara\u00eet vraisemblable que les valeurs patrimoniales ...
\n...
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1 let. b, c ch. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Stamm)
\nAl. 2 let. a
\na. ... ont perdu le pouvoir;
\n[VS] [PAGE 1011]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab)
\nAl. 2 let. c
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab)
\nAl. 2bis
\nLe blocage peut avoir lieu sans que la condition vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a soit remplie dans la mesure o\u00f9:
\na. il existe un s\u00e9rieux soup\u00e7on que les conditions vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre b ou c soient remplies; ou
\nb. les personnes politiquement expos\u00e9es ou leurs proches qui ont un pouvoir de disposition sur les valeurs patrimoniales sont fortement soup\u00e7onn\u00e9s d'avoir une responsabilit\u00e9 dans de graves violations des droits de l'homme.
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. b, c Ziff. 2 - Al. 1 let. b, c ch. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n... oder ihnen nahestehender beteiligter Personen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... ou de leurs proches impliqu\u00e9s lorsqu'on peut ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Jositsch, Kiener Nellen, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 2 Buchstabe b und Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben b sowie c Ziffer 2.
\nPermettez-moi de vous dire, Monsieur Sommaruga, que je ne suis pas d'accord avec votre affirmation. Ce qui pose un probl\u00e8me au Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans ce cas pr\u00e9cis, c'est peut-\u00eatre la formulation choisie par la majorit\u00e9, qui dit que finalement il faut qu'il y ait une d\u00e9tention des fonds et que ces fonds aient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par le potentat, ou par les proches impliqu\u00e9s. Mais dans votre affirmation vous \u00e9largissez la notion de proches. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous dit n'intervenir que s'il s'agit de proches impliqu\u00e9s, ce qui signifie implicitement qu'il a des informations sur ces proches impliqu\u00e9s, et par cons\u00e9quent que ce n'est que sur ces proches-l\u00e0 qu'il va pouvoir agir. Si on fait de la \"fishing expedition\" et qu'au final on bloque les fonds de toute une s\u00e9rie de personnes qui ne sont pas impliqu\u00e9es, alors on se d\u00e9tourne compl\u00e8tement de l'esprit de la loi, et ce n'est en tout cas pas, \u00e0 mon souvenir, la direction dans laquelle souhaite aller le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. [PAGE 1010]
\nMonsieur Barazzone, je voulais revenir sur la notion de \"proches impliqu\u00e9s\". Vous \u00eates d'accord avec moi que cette notion entre en consid\u00e9ration au moment o\u00f9 il faut agir d'urgence, \u00e0 savoir bien avant l'ouverture d'une proc\u00e9dure judiciaire - et naturellement \u00e0 ce moment-l\u00e0 l'on dispose de peu d'\u00e9l\u00e9ments. Il s'agit de bloquer des fonds qui pourraient dispara\u00eetre. Ma question est la suivante: comment le Conseil f\u00e9d\u00e9ral aurait d\u00fb agir selon vous lorsqu'on a saisi les fonds Abacha? On sait que Monsieur Abacha avait impliqu\u00e9 tout son r\u00e9seau familial, compos\u00e9 notamment de cousins, et tout le gouvernement dans son syst\u00e8me. Si on s'\u00e9tait limit\u00e9 \u00e0 la notion de \"proches impliqu\u00e9s\", comme le veut aujourd'hui la majorit\u00e9, on n'aurait pas pu bloquer l'ensemble des fonds et on aurait laiss\u00e9 \u00e9chapper des milliards de francs, qui \u00e9taient cach\u00e9s par des proches qui n'apparaissaient pas comme \u00e9tant impliqu\u00e9s au d\u00e9part.
\nJe m'exprimerai tout d'abord sur les propositions de la majorit\u00e9 et de [PAGE 1009] la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 3, puis, dans un deuxi\u00e8me temps, je vous parlerai de la transmission d'informations et des conditions auxquelles elles peuvent \u00eatre transmises, selon l'article 13.
\nS'agissant de l'article 3 alin\u00e9a 1 lettres b et c chiffre 2, la majorit\u00e9 de la commission a souhait\u00e9 pr\u00e9ciser la notion de \"proches\" en indiquant \"proches impliqu\u00e9s\". Comme \u00e9l\u00e9ment d'explication, puisque Madame Leutenegger Oberholzer ne retrouvait plus les \u00e9l\u00e9ments dans le proc\u00e8s-verbal, je pr\u00e9cise que l'id\u00e9e \u00e9tait d'avoir un lien de connexit\u00e9 suffisant entre les fonds ou les avoirs d\u00e9tenus en vue de la revente ou de l'achat et les tiers qui avaient eu des relations l\u00e9gales et de bonne foi avec les potentats, afin qu'ils puissent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s compte tenu de leur bonne foi, de sorte que la d\u00e9cision que prendrait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de bloquer de mani\u00e8re pr\u00e9ventive les fonds ne touche pas ind\u00e9finiment des noms de gens qu'on ne parviendrait pas \u00e0 d\u00e9finir a priori. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a indiqu\u00e9 qu'il allait de toute fa\u00e7on restreindre le nombre de personnes proches avec la pr\u00e9cision \"impliqu\u00e9\". Nous avons consid\u00e9r\u00e9 qu'il fallait pr\u00e9ciser ce terme dans la base l\u00e9gale formelle puisque c'\u00e9tait l'\u00e9tat d'esprit de cette loi.
\nPar ailleurs, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral disait tout \u00e0 l'heure qu'il faut \u00eatre coh\u00e9rent parce qu'il y a une d\u00e9finition du terme \"proche\" dans la loi sur le blanchiment d'argent. J'explique peut-\u00eatre ce qui s'est pass\u00e9. La majorit\u00e9 de la commission a justement estim\u00e9 qu'on n'\u00e9tait pas dans le m\u00eame contexte. Cette loi pr\u00e9voit des d\u00e9cisions politiques du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui peut, de mani\u00e8re pr\u00e9ventive, sans autre forme de proc\u00e8s, bloquer des fonds. Donc, l'id\u00e9e \u00e9tait de ne pas donner la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de bloquer des fonds pour n'importe quel proche. Il s'agit d'\u00e9tablir un lien de connexit\u00e9 suffisant entre les potentats et les proches, ainsi qu'avec les valeurs patrimoniales pr\u00e9sum\u00e9es illicites consid\u00e9r\u00e9es.
\nPar cons\u00e9quent, \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres b et c chiffre 2, je vous prie de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nS'agissant de l'article 3 alin\u00e9a 2 lettre a, la commission consid\u00e8re \u00e9galement que le blocage de fonds par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut se faire uniquement \u00e0 deux conditions: lorsque \"le gouvernement ou certains membres du gouvernement de l'Etat d'origine ont perdu le pouvoir\" - c'est le cas le plus clair - \"ou lorsqu'un changement de celui-ci est inexorable\". La commission pr\u00e9f\u00e8re cette formulation \u00e0 celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: \"sont en passe de perdre le pouvoir\". La formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a en effet \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e trop vague par la majorit\u00e9 de la commission. La volont\u00e9 de la commission est de permettre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de bloquer les valeurs patrimoniales - Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter l'a dit tout \u00e0 l'heure - quelques jours avant la chute du pouvoir, mais elle refuse d'autoriser que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse bloquer les fonds de mani\u00e8re trop anticip\u00e9e.
\nA l'article 3 alin\u00e9a 2 lettre c, Madame Schneider Sch\u00fcttel a retir\u00e9 sa proposition de minorit\u00e9.
\nA l'article 3 alin\u00e9a 2bis, la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer a pour objectif de supprimer une condition, en pr\u00e9voyant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse bloquer des fonds m\u00eame lorsque les potentats n'ont pas perdu le pouvoir. L'id\u00e9e est de pouvoir bloquer de mani\u00e8re tr\u00e8s anticip\u00e9e des fonds de dictateurs et de potentats qui, par hypoth\u00e8se, violeraient les droits de l'homme.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter l'a dit: ce n'est pas le bon instrument. C'est aussi l'avis de la majorit\u00e9 de la commission. Le bon instrument, c'est le droit des sanctions et le droit concernant les embargos. En effet, bloquer des fonds d'un gouvernement qui ne tomberait pas quelques jours apr\u00e8s le blocage pourrait poser d'\u00e9normes probl\u00e8mes en mati\u00e8re de droit international et de respect de la souverainet\u00e9. Je vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'article 13, un article - Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter l'a dit - qui est tr\u00e8s important, parce qu'il donne l'autorisation au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de transmettre des informations, y compris bancaires, \u00e0 l'Etat qui doit \u00eatre aid\u00e9 pour formuler sa demande d'entraide judiciaire en Suisse. Soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II (Stamm) serait vraiment dommageable et viderait totalement de sa substance ce projet de loi.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter l'a expliqu\u00e9, notre souci \u00e9tait d'\u00e9viter que des informations puissent \u00eatre transmises \u00e0 un gouvernement successeur, gouvernement qui, par hypoth\u00e8se, pourrait \u00eatre une dictature et que ces informations puissent servir \u00e0 violer les droits de l'homme contre des potentats d\u00e9chus ou leurs proches. On l'a vu en Egypte, les condamnations \u00e0 mort d'un certain nombre de dirigeants d\u00e9chus peuvent mener \u00e0 des probl\u00e8mes tr\u00e8s concrets de menaces contre l'int\u00e9grit\u00e9 physique et corporelle des personnes consid\u00e9r\u00e9es.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter l'a dit, il y a un garde-fou suppl\u00e9mentaire: on ne peut pas transmettre directement des \u00e9l\u00e9ments de preuve mais uniquement un rapport, et les informations peuvent \u00eatre livr\u00e9es de mani\u00e8re graduelle, afin que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse s'assurer de ce que fait le gouvernement de l'information qui lui a \u00e9t\u00e9 transmise, avant d'en transmettre une deuxi\u00e8me.
\nEnfin, il y avait aussi la question du proc\u00e8s \u00e9quitable. Lorsque l'information est donn\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit tenir compte des r\u00e8gles applicables dans l'Etat d'origine. Il faut donc un tribunal ind\u00e9pendant, \u00e9tabli par la loi, et public. L'id\u00e9e est d'\u00e9viter des proc\u00e8s fantoches qui ne servent \u00e0 rien d'autre qu'\u00e0 simplement exp\u00e9dier les potentats d\u00e9chus, ou les gens qui font partie de leur clan, dans des prisons, ce qu'il faut absolument \u00e9viter parce qu'il s'agit de la r\u00e9putation de la Suisse. Cette loi est essentielle pour la Suisse, mais il faudrait \u00e9viter de se retrouver dans la situation o\u00f9 la Suisse livre des informations et que ces informations soient utilis\u00e9es pour violer les droits de l'homme dans l'Etat d'origine.
\nPour toutes ces raisons, je vous demande de rejeter les deux propositions de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 13 et de suivre la majorit\u00e9.
\nDie SP Schweiz ist innerhalb der Sozialistischen Internationalen eine der gr\u00f6ssten Kritikerinnen der Potentaten, die Sie jetzt erw\u00e4hnt haben.
\nFrau Kollegin Leutenegger Oberholzer, Sie sitzen auch schon einige Zeit in diesem Rat. Warum haben Sie nicht von Potentatengeldern gesprochen, solange Ihre SP in der Sozialistischen Internationalen eintr\u00e4chtig mit dem \u00e4gyptischen Diktator Mubarak, dem tunesischen Diktator Ben Ali und den Diktatorengenossen von der Elfenbeink\u00fcste und von Angola zusammensass?
\nJa.
\nFrau Kollegin Leutenegger Oberholzer, nach Ihrer Auffassung als Mehrheitssprecherin: Wenn ich verkaufe, muss ich dann zuerst halten - ja oder nein?
\nIch habe das Vergn\u00fcgen, hier bei den Artikeln 1, 2 und 3 den jeweiligen Antrag der Mehrheit zu erl\u00e4utern. Es geht um den Geltungsbereich, um die Definition der Personen, die betroffen sind - um den Begriff \"nahestehend\" und den Begriff \"nahestehend beteiligt\".
\nVorweg einfach eine Bemerkung: Worum geht es hier nicht? Es geht hier nicht um die Sippenhaft, sondern um die Frage: Wer kann von vorsorglichen Massnahmen erfasst werden? Das sind Sicherungsmassnahmen. Das heisst nicht, dass nachher gegen alle diese Personen auch Verfahren eingeleitet werden. Es ist, wie Herr Bundesrat Burkhalter gesagt hat: Der Bundesrat hat ja kein Interesse daran, m\u00f6glichst viele Verfahren einzuleiten. Es geht hier um Sicherungsmassnahmen; das einfach zur Kl\u00e4rung.
\nDie Mehrheit - der Entscheid fiel mit 13 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen - hat festgehalten, dass der Begriff \"politisch exponierte Personen oder ihnen nahestehende Personen\" die Betroffenen nicht gen\u00fcgend abgrenzt. Der Begriff des Bundesrates ist, wie gesagt, in Anlehnung an das Geldw\u00e4schereigesetz definiert, das wir vor etwa einem halben Jahr hier noch ge\u00e4ndert und pr\u00e4zisiert haben. Die Mehrheit findet, das reiche nicht aus, sondern man m\u00fcsse weiter pr\u00e4zisieren, welches denn diese nahestehenden Personen seien, es k\u00f6nnten nicht irgendwelche Verwandten sein. Also hat man den Begriff \"beteiligt\" eingef\u00fchrt.
\nWir haben als Mehrheit dann noch definiert, was \"beteiligt\" ist. Sie sehen diese Legaldefinition in Artikel 2 Litera b. Ich m\u00f6chte es Ihnen nicht vorenthalten, nochmals diese Formulierung vorzulesen. Die nahestehenden beteiligten Personen sind \"nat\u00fcrliche Personen, die erkennbar dazu Hilfe leisteten oder dazu benutzt wurden, um unrechtm\u00e4ssig erworbene Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen zu halten ...\" Jetzt sollte ich f\u00fcr die Mehrheit erkl\u00e4ren, warum die Mehrheit den Begriff \"halten\" verwendet. Das ist ja nicht unwichtig, weil es sich nicht aus sich selbst heraus erkl\u00e4rt. Ich habe dann versucht, das mit dem Protokoll zu erhellen, aber ich muss Ihnen leider gestehen, aus den Materialien im Protokoll wird das nicht ganz klar. Und deswegen muss ich einfach noch darauf hinweisen, woher dieser Antrag kommt. Er ist dem Schreiben des Schweizerischen Anwaltsverbandes entnommen, aber auch im Schreiben des Schweizerischen Anwaltsverbandes findet sich keine materielle Kl\u00e4rung zur Frage, was diese Definition wirklich alles umfasst.
\nDeswegen darf ich sicher auch als Sprecherin der Mehrheit festhalten - so, wie es Herr Vogler vorher gesagt hat -: Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen und das mit dem Wunsch zu verbinden - Herr Vogler, ich beziehe mich auf Ihre Aussage von vorhin -, dass vielleicht der Zweitrat diese Definition nochmals anschaut. Der Begriff \"halten\", wie er hier in Artikel 2 Litera b verwendet wird, macht nicht unmissverst\u00e4ndlich klar, was damit gemeint ist.
\nBlock 1 (Fortsetzung) - Bloc 1 (suite)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis de l'article 3 est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Schwaab.
\nA l'article 3 alin\u00e9a 2bis, j'ai le plaisir et l'honneur d'assurer la d\u00e9fense de la proposition de la minorit\u00e9 de Madame Leutenegger Oberholzer, \"prisonni\u00e8re\" de son r\u00f4le de rapporteuse. Nous proposons qu'il soit possible de bloquer les avoirs de potentats m\u00eame lorsqu'ils n'ont pas encore perdu le pouvoir ou ne sont pas en passe de le perdre, s'il existe un s\u00e9rieux soup\u00e7on que le degr\u00e9 de corruption du pays consid\u00e9r\u00e9 est \u00e9lev\u00e9 et que les avoirs en question ont \u00e9t\u00e9 acquis de mani\u00e8re illicite. Il doit aussi \u00eatre possible de renoncer au crit\u00e8re de la perte ou de la perte imminente du pouvoir, si les personnes politiquement expos\u00e9es ou leurs proches sont fortement soup\u00e7onn\u00e9s d'avoir commis de graves violations des droits humains.
\nIl s'agit d'une disposition d'exception, qui doit permettre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lorsqu'il estime que les int\u00e9r\u00eats de la Suisse l'exigent, de bloquer les avoirs de potentats en place. Les conditions pos\u00e9es - haut degr\u00e9 de corruption, graves violations des droits fondamentaux - sont un indice que la perte de pouvoir finira par survenir t\u00f4t ou tard, mais on sait malheureusement que cela peut prendre beaucoup de temps. Souvent, c'est aussi \u00e0 un moment o\u00f9 des sanctions internationales sont d\u00e9j\u00e0 prises, bien que la perte du pouvoir ne soit pas encore effective ni imminente.
\nIl est alors dans l'int\u00e9r\u00eat des populations, mais aussi de la Suisse, de veiller \u00e0 ce que les potentats soient priv\u00e9s de leur marge de manoeuvre financi\u00e8re par des moyens concrets. Cette augmentation de la pression internationale peut acc\u00e9l\u00e9rer une perte du pouvoir qui est, fort heureusement, toujours in\u00e9luctable. Cela peut aussi inciter et encourager les populations \u00e0 mettre tout en oeuvre pour se lib\u00e9rer du joug des tyrans, car elles sauront que leur tyran perd du soutien international. Elles sauront que la communaut\u00e9 internationale, en tout cas son \u00e9minent repr\u00e9sentant qu'est la Suisse, prend acte des actes barbares des tyrans et prend les mesures ad\u00e9quates.
\nAgir \u00e0 ce moment-ci permet aussi d'\u00e9viter qu'un potentat, envisageant sa fin m\u00eame \u00e0 tr\u00e8s longue \u00e9ch\u00e9ance, ne prenne des mesures pour cacher l'argent acquis sur le dos de son peuple.
\nJ'en veux pour preuve le cas de la Syrie. Le gouvernement Assad n'est malheureusement pas en passe de tomber. Or, [PAGE 1005] les violations des droits fondamentaux sont malheureusement patentes dans ce pays. A l'heure actuelle, le projet de loi ne permet pas de bloquer ses fonds, malgr\u00e9 ses turpitudes de notori\u00e9t\u00e9 publique.
\nEt il n'y a pas que la Syrie. Il existe malheureusement toute une ribambelle d'autocrates iniques qui sont bien accroch\u00e9s \u00e0 leur pouvoir ill\u00e9gitime et qui ne sont pas pr\u00e8s de tourner les talons. Dans ce cas, malgr\u00e9 l'\u00e9vidence et la notori\u00e9t\u00e9 de ce qu'ils peuvent faire subir \u00e0 leur peuple, malgr\u00e9 les montagnes d'or qu'ils lui d\u00e9robent et sur lesquelles ils s'assoient, il n'y a aucune possibilit\u00e9 de bloquer leurs avoirs.
\nQuoi qu'il en soit, nous sommes ici dans le domaine de la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats de la Suisse. La disposition que nous proposons n'oblige pas le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 bloquer des avoirs si cela est contraire \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats, la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats de la Suisse faisant l'objet de l'article 3 alin\u00e9a 2 lettre d.
\nNotre proposition est une extension mat\u00e9rielle du champ d'application de la loi. Elle permet d'\u00e9viter la situation absurde dans laquelle les avoirs d'un tyran dont la corruption ou les actes barbares sont de notori\u00e9t\u00e9 publique ne peuvent pas \u00eatre bloqu\u00e9s, car il d\u00e9tient encore trop fermement le pouvoir.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer.
\nIch spreche zu Artikel 13. Wenn Sie die deutsche Fahne anschauen, finden Sie auf Seite 11 den Antrag der Minderheit II.
\nArtikel 13 ist besonders stossend, weil er darauf abzielt, die M\u00f6glichkeit der Informations\u00fcbermittlung an ausl\u00e4ndische Meldestellen zu erweitern, indem im Bereich der Rechtshilfe von den Regeln abgewichen wird, die gelten. Damit werden die Bestimmungen des Bundesgesetzes \u00fcber internationale Rechtshilfe in Strafsachen ausgeh\u00f6hlt, wie im \u00dcbrigen auch die Regeln des Europ\u00e4ischen \u00dcbereinkommens \u00fcber die Rechtshilfe in Strafsachen.
\nDas Gesetz, das wir jetzt beraten, soll im Rahmen eines durch Instabilit\u00e4t gekennzeichneten politischen Machtwechsels Anwendung finden, und dies selbst in F\u00e4llen, in denen Rechtshilfe verweigert werden m\u00fcsste, weil ein Verstoss gegen die Menschenrechte vorliegt. Folglich bedeutet die automatisch und von Anfang an geltende Informations\u00fcbermittlung, \u00fcber deren Angemessenheit keine Gerichtsbeh\u00f6rde entscheiden kann, dass die Schweiz gegen die aus den Menschenrechten entspringenden Verpflichtungen verstossen w\u00fcrde.
\nEs muss auch darauf hingewiesen werden, dass bei der Annahme der \u00c4nderungen des Geldw\u00e4schereigesetzes, welche der Meldestelle f\u00fcr Geldw\u00e4scherei die M\u00f6glichkeit geben, im Rahmen von Rechtshilfeverfahren dem Ausland Informationen zu \u00fcbermitteln, klar darauf hingewiesen wurde, dass diese \u00dcbermittlung nur in ganz eng definiertem Mass gew\u00e4hrt werden kann und das nur gegen\u00fcber L\u00e4ndern gilt, in denen diese Informationen nicht b\u00f6swillig genutzt werden k\u00f6nnen. Im jetzigen Gesetzentwurf sollen die M\u00f6glichkeiten ausgebaut werden, indem man sich \u00fcber Beschr\u00e4nkungen hinwegsetzt, die vor kaum einem Jahr eingef\u00fchrt wurden - dies im Bewusstsein, dass dieser Austausch mit L\u00e4ndern stattfindet, die aufgrund der sich aus dem Machtwechsel ergebenden Instabilit\u00e4t per definitionem keine der geforderten Garantien geben k\u00f6nnen.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit II anzunehmen.
\nBei Artikel 1 hat die Mehrheit der Kommission mit der Begr\u00fcndung, Klarheit schaffen zu wollen, in die Regelung, welche Personen von einer Sperrung betroffen sein k\u00f6nnen, das Wort \"beteiligt\" eingef\u00fcgt. Es geht nicht mehr um die den politisch exponierten Personen \"nahestehenden Personen\", sondern um die ihnen \"nahestehenden beteiligten Personen\". Wenn ich die Argumentation der Mehrheit durchgehe, habe ich M\u00fche, auch dem Schluss ihrer Argumentation zu folgen. Ich sehe beim besten Willen nicht, was mit dieser Bestimmung klarer sein soll. Wenn wir im \u00dcbergang von Notrecht zu einem ordentlichen Gesetz klar sein wollen, dann sollten wir als Formulierungshilfen das heranziehen, was schon besteht. Wir haben das in Bezug auf das Geldw\u00e4schereigesetz hier drin deutlich und ausf\u00fchrlich diskutiert.
\nDie Gr\u00fcnliberalen sind deshalb der Meinung, dass hier die Minderheit und der Bundesrat eine viel klarere und viel besser anwendbare Begrifflichkeit verwenden. Wir sollten diese auch in Zukunft verwenden, und wir sollten nicht die Handhabe und Durchsetzung des Gesetzes damit erschweren, dass wir komplett unklare Rechtsbegriffe ins Gesetz einf\u00fchren. Ich bitte Sie daher, bei den Artikeln 1 und 2 jeweils der Minderheit zu folgen, weil ihr Antrag wesentlich klarer zum Ausdruck bringt, was wir mit dem Gesetz tats\u00e4chlich machen wollen.
\nBei Artikel 13 bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Wir haben in der Kommission lange dar\u00fcber diskutiert, wie man die Festlegung der Auflagen zur Frage umschreiben will, was f\u00fcr eine Situation im Herkunftsstaat jeweils herrschen soll. Ich bin mir im Klaren, dass die Kommissionsmehrheit auch keine hundertprozentig klare Formulierung gew\u00e4hlt hat. Ich hoffe, dass sich der St\u00e4nderat dieses Passus noch einmal annimmt und das Gemeinte vielleicht besser umschreiben kann. Aber wir haben nichts Besseres als das gefunden. Ich glaube, das kommt der Praxis, die in den vergangenen zwanzig Jahren angewendet worden ist, am n\u00e4chsten. Darum bitte ich Sie hier namens der gr\u00fcnliberalen Fraktion, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nEs geht hier tats\u00e4chlich um begriffliche Erg\u00e4nzungen, die vorgenommen werden sollen. Die Mehrheit hat sich dazu entschlossen. Zum einen geht es in Artikel 1 - dann folgt der Begriff wieder in den Artikeln 2 und 3 - um die Einf\u00fcgung des Begriffes \"beteiligt\" bei den nahestehenden Personen.
\nEs wurde bereits dargetan, dass der Entwurf des Bundesrates auf der jetzigen Praxis und auf den Formulierungen des international g\u00e4ngigen Rechts beruht. Wenn nun Einschr\u00e4nkungen gemacht werden, dann erfolgt das ja mit einer gewissen Absicht: Man will diese Praxis einengen. Es wurde in der Kommission dargelegt, dass eine enge Auslegung des Begriffs der nahestehenden Person gemeint ist. Es wurden auch Beispiele genannt. Wenn Sie nun den Begriff \"beteiligt\" einf\u00fcgen, wollen Sie diese Auslegung nochmals einengen. Das heisst, Sie signalisieren damit, dass Sie mit der bisherigen Praxis des Bundesrates nicht einverstanden sind. Das m\u00fcsste ja die logische Schlussfolgerung aus dieser Debatte sein, wenn Sie die g\u00e4ngige Auslegung einer vorhandenen Gesetzesformulierung nun einengen wollen.
\nAus diesem Grund ersuche ich Sie, bei den genannten Artikeln jeweils dem Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer zu folgen.
\nIch komme zum Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer zu Artikel 2. Die Mehrheit beantragt hier die Einschr\u00e4nkung \"... die erkennbar dazu Hilfe leisteten oder dazu benutzt wurden, um unrechtm\u00e4ssig erworbene Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen zu halten\". Wenn Sie das wiederum so auslegen, wie es einige verstehen, die das vorgeschlagen haben, dann k\u00f6nnte man pl\u00f6tzlich zur Schlussfolgerung kommen, dass eine Ehefrau, die an sich nichts zu tun hat mit dem, was passiert, aber auf ihrem Konto pl\u00f6tzlich Geld findet, da nicht gemeint ist. Aber es ist nat\u00fcrlich schon so, dass wir das ganze nahestehende Umfeld abdecken k\u00f6nnen m\u00fcssen, denn sonst k\u00f6nnte ja unter der Hand Geld gewissermassen bei Leuten, die vielleicht sonst im politischen Feld gar nicht t\u00e4tig sind, sich dort gar nicht in Szene setzen, deponiert werden. Diese Leute k\u00f6nnten einfach dazu gebraucht werden, dass Verm\u00f6gen verborgen bleibt.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie auch hier klar, der Minderheit zu folgen.
\nIch weiss ehrlich gesagt nicht ganz, was diese Einschr\u00e4nkungsspiele sollen. Wir haben einen klaren Gesetzestext, eine klare Auslegung. Nun hat es keinen Sinn, dass wir da eine Wortspielerei betreiben, bei der es Ihnen eben nicht um [PAGE 1006] die Wortspielerei geht, sondern um eine einschr\u00e4nkende Anwendung des Gesetzes. Wir wollen aber keine andere Anwendung des Gesetzes als diejenige, die der bisherigen Praxis entspricht.
\nDann noch zu Herrn Schwander: Hier geht es ja um Informationen, die dazu dienen, dass ein Rechtshilfegesuch gestellt werden kann. Ich sehe eigentlich Ihre Einw\u00e4nde nicht ganz. Wollen Sie denn verhindern, dass andere in die Lage versetzt werden, ein Rechtshilfegesuch stellen zu k\u00f6nnen? Ich kann ja nicht im Ernst glauben, dass das der Fall ist.
\nBei Artikel 13 ersuche ich Sie dringendst, den Antrag der Minderheit II (Stamm) abzulehnen.
\nDie Bestimmungen, welche in Block 1 zusammengefasst sind, regeln die vorsorglich m\u00f6glichen Sperrungen von unrechtm\u00e4ssig erworbenen Verm\u00f6genswerten im Hinblick auf die Rechtshilfezusammenarbeit. Dazu werden verschiedene Voraussetzungen aufgef\u00fchrt, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit eine Sperrung zul\u00e4ssig ist.
\nDie Mehrheit der Kommission m\u00f6chte eine klarere Regelung treffen; ich habe aber den Eindruck, sie will damit auch die H\u00fcrden etwas h\u00f6her setzen als der Bundesrat. Dazu macht sie einen Kunstgriff: Sie spricht von \"ihnen nahestehenden beteiligten Personen\", statt, wie der Bundesrat, den Kreis auf \"ihnen nahestehende Personen\" einzuschr\u00e4nken. Diese Begrifflichkeit der Mehrheit ist eine Neusch\u00f6pfung, sie ist im internationalen Kontext nicht bekannt. Im genannten Duvalier-Gesetz beispielsweise, dem Bundesgesetz \u00fcber die R\u00fcckerstattung unrechtm\u00e4ssig erworbener Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen, ist vom \"Umfeld\" die Rede. Im Geldw\u00e4schereigesetz in der Fassung, die am 1. Januar 2016 in Kraft treten wird, gibt es die Definition der den politisch exponierten Personen als \"nahestehend\" geltenden Personen. \"Beteiligt\" nach dem Antrag der Mehrheit wird in Artikel 2 Litera b so definiert, dass es hier um eine erkennbare Hilfeleistung durch diese Personen geht oder dass diese Personen dazu benutzt wurden, unrechtm\u00e4ssig erworbene Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen zu halten.
\nDie SP-Fraktion lehnt es ab, hier weitere Qualifikationen oder weitere auszulegende Kriterien einzuf\u00fchren. Die Schweiz w\u00e4re der einzige Staat, der den Begriff der \"nahestehenden beteiligten Person\" verwenden w\u00fcrde. Das Gesetz soll dem Bundesrat und den Beh\u00f6rden einen gewissen Ermessensspielraum lassen, innerhalb dessen sie im Sinne des Gesetzes und im Willen, die Korruption zu verhindern und sich nicht zu ihrem Diener zu machen, t\u00e4tig sein k\u00f6nnen. \"Beteiligte Personen\" k\u00f6nnen nicht, wie Frau Markwalder das im Eintretensvotum gesagt hat, einfach irgendwelche nahestehende Personen sein, denn Absatz 1 von Artikel 3 macht dann klar, dass diese Personen nicht irgendwer sein k\u00f6nnen, sondern dass sie eine entsprechende Verf\u00fcgungsmacht \u00fcber die Verm\u00f6genswerte haben m\u00fcssen.
\nDie SP-Fraktion ist der Ansicht, dass der vorliegende Gesetzentwurf gut ist und den mit der Annahme der Motion Leutenegger Oberholzer 11.3151 vom Parlament gegebenen Auftrag, eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Sperrung und R\u00fcckerstattung von unrechtm\u00e4ssig erworbenen Verm\u00f6genswerten zu schaffen, gut und korrekt umsetzt. Die SP-Fraktion m\u00f6chte allerdings noch etwas weiter gehen. Gem\u00e4ss Gesetzentwurf kann der Bundesrat nur dann eingreifen, wenn ein Machtwechsel bereits stattgefunden hat oder sich, gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit, als unaufhaltsam abzeichnet. Unserer Ansicht nach soll der Bundesrat die M\u00f6glichkeit haben, zur Wahrung der Schweizer Interessen eine m\u00f6glichst fr\u00fchzeitige Sperrung initiieren zu k\u00f6nnen. Mit dem Minderheitsantrag zu Artikel 3 Absatz 2bis, den Herr Schwaab begr\u00fcndet hat, soll eine Sperrung auch erfolgen k\u00f6nnen, bevor ein Machtwechsel stattgefunden hat. Bereits die Diskussion in der Kommission hat gezeigt, dass es nicht immer einfach ist, die Entwicklung bei einem sich abzeichnenden Machtwechsel genau einzusch\u00e4tzen. Gibt man dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit, in Ausnahmef\u00e4llen bereits fr\u00fchzeitig eine Sperrung vorzunehmen, so kann dies der Reputation der Schweiz nur n\u00fctzen.
\nZusammenfassend halte ich fest: Die SP-Fraktion wird die Antr\u00e4ge der Minderheit Leutenegger Oberholzer, vertreten von Herrn Schwaab und Frau Kiener Nellen, sowie meinen Minderheitsantrag unterst\u00fctzen. Den Antrag der Minderheit zu Artikel 3 Absatz 2 Litera a lehnt sie ab, ebenso den Antrag der Minderheit II zu Artikel 13.
\nNamens der grossen Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, bei Block 1 immer der Kommissionsmehrheit zu folgen. Folgende Hinweise dazu:
\nWas die Antr\u00e4ge der jeweiligen Minderheit zu Artikel 1, Artikel 2 Buchstabe b, Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b sowie Buchstabe c Ziffer 2 anbelangt, geht es - Sie haben es geh\u00f6rt - um die Definition der Personengruppe, die von diesem Gesetz betroffen ist. Das sind gem\u00e4ss der Vorlage nicht nur die politisch exponierten Personen selber, sondern auch die ihnen nahestehenden Personen. Nun ist es nat\u00fcrlich so, dass diese Verbindung zwischen politisch exponierten Personen und ihnen nahestehenden Personen nicht automatisch dazu f\u00fchren muss, dass diese nahestehenden Personen per se, nur weil sie den politisch exponierten Personen nahestehend sind, am unrechtm\u00e4ssigen Erwerb von Verm\u00f6genswerten beteiligt sind. Eine Quasi-Sippenhaft - es wurde gesagt - w\u00e4re rechtsstaatlich nicht haltbar, sie darf dementsprechend nicht zur Anwendung gelangen. Vielmehr muss es sich um nahestehende, tats\u00e4chlich am unrechtm\u00e4ssigen Erwerb beteiligte Personen handeln.
\nWenn weiter moniert wird, bei Annahme des Antrages der Kommissionsmehrheit w\u00fcrden nur noch nahestehende beteiligte Personen erfasst, die einen Beitrag zur Haltung unrechtm\u00e4ssig erworbener Verm\u00f6genswerte geleistet h\u00e4tten, so stimmt das so nicht: Gem\u00e4ss Artikel 2 Buchstabe b in der Fassung der Kommissionsmehrheit fallen darunter auch nahestehende beteiligte Personen, die dazu - n\u00e4mlich zum Erwerb und zum Verkauf solcher Verm\u00f6gen - Hilfe geleistet haben.
\nWas den Antrag der Kommissionsminderheit zu Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe a anbetrifft, so bitte ich Sie, auch hier dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und den Antrag der Minderheit Schwander abzulehnen. Bei der Sperrung von Verm\u00f6genswerten im Zusammenhang mit einem m\u00f6glichen Machtwechsel geht es einerseits um die Frage, welche Voraussetzungen daf\u00fcr notwendig sind, aber auch darum, wann der daf\u00fcr richtige Zeitpunkt ist. Nun, was Letzteres betrifft, so ist das insbesondere darum schwierig, weil es nicht oder kaum m\u00f6glich ist vorauszusehen, wie sich innerstaatliche Konflikte entwickeln. Sicher aber ist, dass es, w\u00fcrde man dem Antrag der Minderheit Schwander zustimmen, in vielen F\u00e4llen zu sp\u00e4t w\u00e4re, eine Verm\u00f6genssperrung zu verf\u00fcgen. Ich ersuche Sie daher, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nBei einer weiteren Differenz in diesem Block, n\u00e4mlich bei Artikel 3 Absatz 2 Litera c, geht es um die Frage, ob f\u00fcr die Sperrung von Verm\u00f6genswerten die Vermutung des unrechtm\u00e4ssigen Erwerbs ausreichend ist oder ob dazu eine entsprechende Wahrscheinlichkeit vorausgesetzt werden soll. Unsere Fraktion ist der Meinung, dass eine reine Vermutung, die letztendlich nahe einer Spekulation ist, nicht ausreichend ist. Wir ersuchen Sie mit der Mehrheit, \"vermutlich\" durch \"wahrscheinlich\" zu ersetzen.
\nSchliesslich zu den Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 13: Die Minderheit I (Schneider Sch\u00fcttel) will in Absatz 1 festhalten, dass die Meldestelle neben den Informationen auch Beweismittel an die Meldestelle im Herkunftsstaat \u00fcbermitteln kann, um es dieser Meldestelle zu erm\u00f6glichen, ein substanzielles Rechtshilfegesuch zu stellen. Weiter verlangt die Minderheit I die Nichtanwendbarkeit gewisser Bestimmungen des Geldw\u00e4schereigesetzes. Die Minderheit II (Stamm) will Artikel 13 ganz streichen.
\nIch ersuche Sie, alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen: den Antrag der Minderheit I, weil er dem heutigen Rechtssystem widerspricht, den Antrag der Minderheit II, weil die \u00dcbermittlung von Informationen an den Herkunftsstaat [PAGE 1007] Voraussetzung daf\u00fcr ist, dass rechtsgen\u00fcgliche Rechtshilfegesuche gestellt und Potentatengelder m\u00f6glichst rasch wieder in die Herkunftsstaaten zur\u00fcckgeschafft werden k\u00f6nnen.
\nIch ersuche Sie, bei Block 1 immer der Mehrheit zu folgen.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt in Block 1 bei allen Artikeln die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nBei den Artikeln 1ff. und der Frage, ob von \"nahestehenden Personen\" oder von \"nahestehenden beteiligten Personen\" gesprochen werden soll, vertritt die BDP-Fraktion die Haltung, dass man der Mehrheit zustimmen sollte. Man sollte im Gesetz explizit von \"nahestehenden beteiligten Personen\" sprechen, weil der Umstand des Nahestehens allein noch lange nicht bedeutet, dass eine Person dann auch mit der ganzen Sache zu tun hatte.
\nBei Artikel 13, wo es um die Rechtshilfe, um die \u00dcbermittlung von Informationen an den Herkunftsstaat geht, vertritt die BDP-Fraktion klar die Haltung, dass diese Informationen eben nicht weitergeleitet werden d\u00fcrfen, wenn die staatlichen Strukturen dort versagen. Das bedeutet, dass die BDP-Fraktion bei Artikel 13 klar der Mehrheit folgt. Wie es mein Vorredner, Herr Vogler, sehr gut ausgedeutscht hat, ist der Antrag der Minderheit II (Stamm) sicher abzulehnen. Den Antrag der Minderheit I (Schneider Sch\u00fcttel) lehnt die BDP-Fraktion auch ab.
\nDie BDP-Fraktion wird bei diesem Block \u00fcberall der Mehrheit folgen.
\nJe vais commencer par m'exprimer sur les articles 1, 2 et 3 de la loi sur les valeurs patrimoniales d'origine illicite. A l'article 1, l'enjeu porte sur la notion de \"proches\" ou de \"proches impliqu\u00e9s\". Cela n'a pas l'air tr\u00e8s diff\u00e9rent, pourtant la distinction est relativement importante et constitue un des points sur lesquels le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne partage pas l'avis de la majorit\u00e9 de la commission. Il est d\u00e8s lors important de commencer le d\u00e9bat sur ce sujet, lequel continuera certainement au Conseil des Etats.
\nIl est important que la l\u00e9gislation soit coh\u00e9rente. Cette coh\u00e9rence, c'est vous qui la souhaitez. Le Parlement qui, aujourd'hui, voudrait modifier cette notion, est le m\u00eame Parlement qui a discut\u00e9 de cela en d\u00e9cembre 2014, il y a donc six mois. A ce moment-l\u00e0, dans le cadre de la l\u00e9gislation sur le blanchiment d'argent, vous aviez d\u00e9cid\u00e9 de reprendre la notion de \"proches\". Vous avez donc confirm\u00e9, il y a quelques mois, l'importance de la coh\u00e9rence de la l\u00e9gislation. La notion de \"proches\" est connue internationalement ainsi que dans l'ordre juridique suisse. La nouvelle notion introduite par la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 savoir celle de \"proches impliqu\u00e9s\", n'existe ni au plan international, ni dans notre ordre juridique. Il n'est pas utile de restreindre la notion de \"proches\" en cr\u00e9ant la notion de \"proches impliqu\u00e9s\", car il va de soi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lorsqu'il \u00e9tablira des listes, ne s'amusera pas \u00e0 y faire figurer des personnes proches qui ne sont pas impliqu\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 le faire. En revanche, si vous introduisez dans la loi la notion de \"proches impliqu\u00e9s\", alors il convient de la d\u00e9finir. Or, la d\u00e9finition introduite par la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 2 d\u00e9montre \u00e0 quel point vous cr\u00e9ez vous m\u00eame la probl\u00e9matique. La d\u00e9finition indique que les proches impliqu\u00e9s sont des personnes \"qui ont pr\u00eat\u00e9 leur concours ou ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour d\u00e9tenir des valeurs patrimoniales d'origine illicite\". Pourquoi pas des personnes utilis\u00e9es pour acheter ces valeurs patrimoniales d'origine illicite? Pourquoi pas des personnes utilis\u00e9es pour les vendre? Pourquoi pas des personnes utilis\u00e9es pour les cacher?
\nIch sage es auch noch auf Deutsch: Nahestehende beteiligte Personen w\u00e4ren Personen, die benutzt wurden, um unrechtm\u00e4ssig erworbene Verm\u00f6genswerte zu halten. Warum heisst es dann aber nicht \"zu kaufen\", \"zu verkaufen\" oder \"zu verstecken\"? Mit der Definition bewirken Sie eigentlich nicht das, was Sie wollen - Sie schaffen dadurch Probleme. Wir sollten dann also Personen sch\u00fctzen, die nicht zu sch\u00fctzen sind, weil sie eben impliziert sind, beteiligt sind. Mit der Definition der nahestehenden beteiligten Personen bewirken Sie aber, dass die nahestehenden Personen nicht mehr beteiligt sind. Das ist wirklich unlogisch.
\nIch weiss, dass es sehr schwierig ist, eine Meinung im Plenum zu \u00e4ndern, aber bitte, es ist so, wie ich sage. Man muss seine Meinung \u00e4ndern, wenn etwas falsch ist, und das hier ist wirklich falsch, diese Definition schafft Probleme. Der Bundesrat sagt eben, dass in dieser Vorlage keine andere Definition als im Geldw\u00e4schereigesetz sein soll, also soll es \"nahestehende Personen\" heissen. Das ist ganz klar im Interesse der Schweiz. Der Bundesrat ist nicht unvern\u00fcnftig. Er wird jedes Mal nur beteiligte Personen - nahestehende beteiligte Personen, das stimmt - auflisten und nicht andere. Aber nochmals: Bleiben Sie bei der internationalen Definition, bleiben Sie bei der Definition, die im schweizerischen Recht von Ihnen vor sechs Monaten im Geldw\u00e4schereigesetz pr\u00e4zisiert wurde - das entspr\u00e4che also dem Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer.
\nEnsuite, il s'agit de se poser la question des conditions pour le blocage. Cela concerne l'article 3 alin\u00e9a 2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut se rallier aux propositions de la majorit\u00e9.
\nA la lettre a, il est question de la p\u00e9riode de crise qui pr\u00e9c\u00e8de la perte de pouvoir. Il est \u00e9videmment important que l'on trouve une formulation. La version de la majorit\u00e9 est acceptable: elle permet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'agir aussi dans les situations confuses, pendant les phases de vide, \u00e0 savoir pendant la p\u00e9riode difficile o\u00f9 le nouveau pouvoir n'a pas encore formellement pris ses attributions, alors que les membres du gouvernement sortant n'exercent plus leurs fonctions. La proposition de la majorit\u00e9 est bonne, nous nous y rallions.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 obligerait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 attendre la prise de fonction formelle des nouvelles autorit\u00e9s. Que se passera-t-il? Que se passera-t-il dans ces quelques jours de chaos pendant lesquels l'ancien gouvernement est tomb\u00e9, mais que le nouveau n'est pas encore en place? Eh bien, l'argent s'en ira. L'int\u00e9r\u00eat de la Suisse est d'\u00e9viter qu'on dise qu'elle n'a pas fait ce qu'elle devait faire, au moment o\u00f9 elle devait le faire, pour bloquer l'argent. Donc il faut accepter la proposition de la majorit\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 est r\u00e9ellement probl\u00e9matique.
\nFrau Schneider Sch\u00fcttel, Sie haben gesagt, Sie w\u00fcrden den Antrag Ihrer Minderheit zu Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe c vielleicht zur\u00fcckziehen. Ich glaube, Sie k\u00f6nnen ihn wirklich zur\u00fcckziehen, weil beide Ausdr\u00fccke genau dasselbe bedeuten. Genau dasselbe ist es zwar nie, vor allem in der franz\u00f6sischen Sprache gibt es immer Nuancen, doch ich muss wirklich lange \u00fcberlegen, um zwischen \"on peut supposer\" und \"il appara\u00eet vraisemblable\" einen Unterschied zu finden: Ich sehe keinen Unterschied. Von mir aus ist es dasselbe. Wenn man will, kann man diesen Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen. Der Bundesrat w\u00e4re mit dem Antrag der Mehrheit einverstanden.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 2bis \u00e9largit les possibilit\u00e9s d'ordonner un blocage. Je vous demande donc clairement de la rejeter, car elle permettrait d'ordonner le blocage dans les cas o\u00f9 la perte de pouvoir n'est pas imminente. Concr\u00e8tement, cela veut dire qu'on irait au-del\u00e0 de la pratique actuelle, qu'on bloquerait des avoirs uniquement parce qu'on estime qu'un r\u00e9gime est dictatorial, mais on n'aurait aucune chance, ou alors tr\u00e8s peu, de faire fonctionner l'entraide judiciaire; par cons\u00e9quent, le blocage n'am\u00e8nerait rien. Dans ces cas-l\u00e0, dont on peut discuter mais que l'on conna\u00eet, ce sont les sanctions internationales qui s'appliquent; elles aboutissent \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame chose que le blocage d'avoirs illicites par la Suisse, mais elles se fondent sur la loi sur les embargos. En revanche, un blocage des valeurs dans le but de provoquer autant que possible une entraide judiciaire ne m\u00e8nerait \u00e0 rien dans de tels cas. Il faut r\u00e9gler les choses l\u00e0 o\u00f9 c'est possible de le faire, et la loi sur les embargos est faite pour ces cas-l\u00e0. [PAGE 1008]
\nJe vous demande donc de suivre la majorit\u00e9 et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 2 bis.
\nPour ce qui concerne l'article 13, les mesures de soutien \u00e0 l'Etat d'origine, en particulier la communication d'informations, sont dans l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse. Il faut que nous disposions de cette possibilit\u00e9 de communiquer des informations. Elle acc\u00e9l\u00e8re la proc\u00e9dure d'entraide et lui donne plus de chances d'aboutir, ce qui permet d'am\u00e9liorer son fonctionnement. L'entraide reste donc la voie privil\u00e9gi\u00e9e. L'Etat \u00e9tranger qui re\u00e7oit ces informations devra toujours par la suite demander l'entraide ou devra compl\u00e9ter une demande d'entraide qu'il a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9e pour pouvoir obtenir des preuves. La communication des informations, ce n'est donc pas la transmission de preuves, mais uniquement de rapports. Les preuves, tels que des documents bancaires originaux par exemple, ne peuvent \u00eatre obtenues par l'Etat \u00e9tranger que dans le cadre de la proc\u00e9dure d'entraide judiciaire.
\nA l'article 13, la majorit\u00e9 de la commission souhaite aller particuli\u00e8rement dans le d\u00e9tail et pr\u00e9voir des garde-fous aux alin\u00e9as 2bis et 2ter. La majorit\u00e9 de la commission ajoute des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels nous pouvons nous d\u00e9clarer d'accord. Les travaux de la commission se sont d'ailleurs d\u00e9roul\u00e9s dans un tr\u00e8s bon \u00e9tat d'esprit. Nous avons trouv\u00e9 une formulation qui correspond \u00e0 la pr\u00e9cision souhait\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission. Nous pouvons admettre qu'il est utile d'ajouter les alin\u00e9as 2bis et 2ter qui pr\u00e9voient les garde-fous \"si l'Etat d'origine se trouve dans une situation de d\u00e9faillance\" ou \"si la vie ou l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle des personnes concern\u00e9es devait s'en trouver menac\u00e9e\", ainsi que, sur la question de la communication, le fait que \"les informations obtenues ... doivent \u00eatre transmises sous forme de rapport\" et non de preuve utilisable dans une proc\u00e9dure d'entraide judiciaire. Nous nous d\u00e9clarons d'accord avec la majorit\u00e9 de la commission sur les ajouts qu'elle propose.
\nEn revanche, les propositions des minorit\u00e9s, et c'est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur, sont typiques de minorit\u00e9s qui ont fait un raisonnement que l'on peut bien s\u00fbr respecter mais qui d\u00e9s\u00e9quilibre le projet. Nous vous demandons de les rejeter l'une et l'autre.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I (Schneider Sch\u00fcttel) vise \u00e0 \u00e9tendre la communication \u00e0 l'\u00e9tranger de deux mani\u00e8res: par la transmission d'\u00e9l\u00e9ments de preuve - ce que nous ne voulons pas, je viens de le dire - et par la possibilit\u00e9 offerte \u00e0 des Etats tiers de pr\u00e9senter des demandes d'entraide judiciaire \u00e0 la Suisse - ce que nous ne voulons pas non plus. La transmission d'\u00e9l\u00e9ments de preuve serait vraiment un changement fondamental dans la l\u00e9gislation. Nous souhaitons utiliser le bureau de communication que nous avons mis en place conform\u00e9ment \u00e0 la l\u00e9gislation sur le blanchiment d'argent. Le bureau pr\u00e9cit\u00e9 communique des informations sous forme de rapports et ne transmet pas d'\u00e9l\u00e9ments de preuve. Je r\u00e9p\u00e8te qu'il faut \u00e9viter de d\u00e9s\u00e9quilibrer le projet dans un sens.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Stamm) d\u00e9s\u00e9quilibre le projet dans l'autre sens. Cette proposition a pour but d'emp\u00eacher toute communication d'informations. Cela veut dire tout simplement que la minorit\u00e9 II d\u00e9fend de fait les int\u00e9r\u00eats des potentats et affaiblit la position de la Suisse, celle de l'Etat \u00e9tranger qui doit pouvoir faire avancer son dossier d'entraide judiciaire et, par cons\u00e9quent, indirectement celle des populations concern\u00e9es.
\nJe vous demande de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, donc la minorit\u00e9, aux articles 1, 2 et 3 alin\u00e9a 1 et de suivre la majorit\u00e9 aux autres dispositions, en particulier \u00e0 l'article 13.
\nMerci, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, pour les pr\u00e9cisions concernant l'article 3 alin\u00e9a 2 lettre c. A la suite de vos explications selon lesquelles, dans ce contexte, les expressions \"on peut supposer\" et \"il appara\u00eet vraisemblable\" sont \u00e9quivalentes, je retire ma proposition de minorit\u00e9.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Schneider Sch\u00fcttel zu Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe c ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nAbs. 2 Bst. c - Al. 2 let. c
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Schneider Sch\u00fcttel wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nDagegen ... 127 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 5-12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\nInformationen, die in Anwendung dieses Gesetzes erlangt wurden, d\u00fcrfen nicht ins Ausland bekanntgegeben werden, wenn:
\na. die staatlichen Strukturen im Herkunftsstaat versagen; oder
\nb. dadurch das Leben oder die k\u00f6rperliche Unversehrtheit der betroffenen Personen gef\u00e4hrdet w\u00fcrde.
\nAbs. 2ter
\nInformationen, die in Anwendung dieses Gesetzes erlangt wurden, sind in Berichtsform zu \u00fcbermitteln. Liegen besondere Umst\u00e4nde vor, kann die \u00dcbermittlung an den Herkunftsstaat gestaffelt oder mit Auflagen erfolgen. Bei der Festlegung der Auflagen wird namentlich der Einhaltung fundamentaler Verfahrensgarantien im Herkunftsstaat Rechnung getragen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 1
\nDie Meldestelle kann Informationen und Beweismittel, einschliesslich Bankinformationen ... \u00fcbermitteln, um anderen Staaten zu erm\u00f6glichen ...
\nAbs. 2
\n... vom 10. Oktober 1997. Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe b, Absatz 3, Absatz 4 Buchstabe a Ziffer 1 und Absatz 4 Buchstabe c des Geldw\u00e4schereigesetzes sind nicht anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Stamm, Schwander)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\nAucune information obtenue en vertu de la pr\u00e9sente loi ne peut \u00eatre transmise \u00e0 l'\u00e9tranger si:
\na. l'Etat d'origine se trouve dans une situation de d\u00e9faillance ou
\nb. la vie ou l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle des personnes concern\u00e9es devait s'en trouver menac\u00e9e.
\nAl. 2ter
\nLes informations obtenues dans le cadre de la pr\u00e9sente loi doivent \u00eatre transmises sous forme de rapport. Si les circonstances l'exigent, la transmission peut se faire de fa\u00e7on \u00e9chelonn\u00e9e ou conditionnelle \u00e0 l'Etat d'origine. En d\u00e9terminant les conditions, le bureau de communication tient notamment compte du respect du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable dans l'Etat d'origine.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 1
\n... toute information et \u00e9l\u00e9ment de preuve, y compris bancaires, qu'il a obtenus dans le cadre de l'application de la pr\u00e9sente loi, pour permettre \u00e0 d'autres Etats d'adresser ...
\nAl. 2
\n... sur le blanchiment d'argent. L'article 30 alin\u00e9a 1 lettre b, alin\u00e9a 3, alin\u00e9a 4 lettre a chiffre 1 et alin\u00e9a 4 lettre c de ladite loi ne s'applique pas.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Stamm, Schwander)
\nBiffer
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 60 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 134 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 53 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS] [PAGE 1012]
\nBlock 2 - Bloc 2
\nSperrung bei Scheitern der Rechtshilfe, Einziehung und R\u00fcckerstattung von Verm\u00f6genswerten, Rechtsschutz, Zusammenarbeit unter schweizerischen Beh\u00f6rden, Datenverarbeitung und Berichterstattung, Straf- und Schlussbestimmungen
\nBlocage en cas d'\u00e9chec de l'entraide judiciaire, confiscation et restitution de valeurs patrimoniales, protection juridique, entraide entre autorit\u00e9s suisses, traitement des donn\u00e9es et rapport, dispositions p\u00e9nales et finales
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit zu Artikel 4 Absatz 2 Einleitungssatz sowie zu den Buchstaben a und c. Ich werde mich kurzhalten.
\nDie in Artikel 4 enthaltene Bestimmung, dass der Bundesrat ein Einziehungsverfahren einleiten kann, sofern ein Scheitern der Rechtshilfe absehbar ist, ist zu begr\u00fcssen. Die H\u00fcrden daf\u00fcr werden aber mit der Aufz\u00e4hlung von vier Kriterien, die kumulativ erf\u00fcllt werden m\u00fcssen, zu hoch gesetzt. Mit dem Minderheitsantrag zu Absatz 2 wird Folgendes vorgeschlagen: Die Wahrung der Schweizer Interessen bleibt in jedem Fall vorbehalten. Insofern \u00e4ndert sich nichts, besteht also keine Differenz. Es soll aber gen\u00fcgen, wenn zus\u00e4tzlich eines der beiden anderen von der Minderheit genannten Kriterien erf\u00fcllt ist. Das heisst, entweder sind Verm\u00f6genswerte im Rahmen eines Rechtshilfeverfahrens nach Buchstabe a bereits vorl\u00e4ufig sichergestellt, oder aber - alternativ, nicht kumulativ - der Herkunftsstaat kann die Anforderungen an ein Rechtshilfeverfahren nicht erf\u00fcllen. Dass beide Kriterien, immer zus\u00e4tzlich zur Wahrung der Schweizer Interessen, gleichzeitig erf\u00fcllt sind, erscheint kaum m\u00f6glich. Entweder kann ein Rechtshilfegesuch gestellt werden, was zur Sicherstellung der Verm\u00f6genswerte f\u00fchrt, oder dann ist eben der Herkunftsstaat nicht in der Lage, die Anforderungen an ein Rechtshilfeverfahren zu erf\u00fcllen.
\nIch ersuche Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch bitte Sie namens meiner Minderheit, Absatz 3 zu streichen.
\nWarum? Wenn wir den ganzen Abschnitt betrachten, sehen wir, dass wir keine klare Kaskade haben, welche Normen in welchem Fall gelten. Sie sind missverst\u00e4ndlich, und teilweise widersprechen sie sich. Dieser ganze Abschnitt steht auch im Widerspruch zu den internationalen Standards. Warum soll die Schweiz Verm\u00f6genswerte entsprechend sperren, wenn eine Rechtshilfezusammenarbeit ausgeschlossen ist, weil der betreffende Staat die Menschenrechte nicht respektiert oder allenfalls die rechtsstaatlichen Grundprinzipien nicht gew\u00e4hrleistet? Warum sollen dann Verm\u00f6genswerte trotzdem gesperrt werden? Diese Frage muss ja irgendwie beantwortet werden. Der Bundesrat stellt sich auf folgenden Standpunkt: In all diesen F\u00e4llen muss der Weg \u00fcber Rechtshilfe bevorzugt werden k\u00f6nnen. Es m\u00fcssen Verm\u00f6genswerte gesperrt werden k\u00f6nnen, auch wenn die Rechtshilfe nicht m\u00f6glich ist. Also geht es um das Ausspielen der Beh\u00f6rden gegen die Gerichte: Wer entscheidet, ob gesperrt wird und ob die Sperrung aufrechterhalten werden kann oder nicht?
\nWir sind der Meinung, dass die Kaskade klar sein muss. Wenn gesperrt wird und es nicht m\u00f6glich ist, die Sperrung weiter \u00fcber die Rechtshilfe zu verfolgen, so muss ein Gericht dar\u00fcber entscheiden, wie es weitergeht. Wenn das Verm\u00f6gen z. B. im Zusammenhang mit Geldw\u00e4scherei tats\u00e4chlich unrechtm\u00e4ssig erworben worden ist, haben wir die M\u00f6glichkeit, das Geldw\u00e4schereigesetz anzurufen. Dann k\u00f6nnen die Gerichte entscheiden, ob die Gelder gesperrt werden k\u00f6nnen oder nach wie vor gesperrt bleiben sollen. Wir d\u00fcrfen es nicht einfach den Beh\u00f6rden \u00fcberlassen, hier weiterzufahren, obwohl eine Rechtshilfezusammenarbeit mit dem betreffenden Staat nicht m\u00f6glich ist.
\nWie wollen wir in dieser Kaskade tats\u00e4chlich entscheiden? Bei den L\u00e4ndern, um die es hier geht - \u00c4gypten, Libyen, Syrien -, muss irgendwann, wenn die Zusammenarbeit nicht m\u00f6glich ist, jemand entscheiden. Das d\u00fcrfen unserer Meinung nach nur die Gerichte sein, weil dann gerichtlich nachgewiesen werden muss, dass die Verm\u00f6gen eben unrechtm\u00e4ssig erworben worden sind.
\nIch bitte Sie daher, meinem entsprechenden Minderheitsantrag zu folgen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer, \u00e0 l'article 14, doit permettre d'autoriser la confiscation d'avoirs ind\u00e9pendamment de la prescription p\u00e9nale.
\nLes repr\u00e9sentants de la majorit\u00e9 de la commission vous diront certainement qu'ils tiennent \u00e0 la prescription, en particulier en mati\u00e8re p\u00e9nale, que c'est un instrument important de notre ordre juridique, qu'elle sert \u00e0 renforcer la s\u00e9curit\u00e9 du droit et qu'on ne devrait y renoncer qu'avec la plus extr\u00eame parcimonie. C'est tout \u00e0 fait vrai et, par avance, je souscris \u00e0 cette analyse. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit avec cette proposition de minorit\u00e9.
\nIci, nous ne parlons pas de droit p\u00e9nal, mais de droit administratif. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral l'a relev\u00e9 dans son \"arr\u00eat Duvalier\" publi\u00e9 aux ATF 136 IV 4. Il ne s'agit pas de poursuivre des criminels et de les traduire devant la justice p\u00e9nale, car c'est l'affaire de leur pays d'origine. Le projet de loi n'exige d'ailleurs pas la condamnation p\u00e9nale pr\u00e9alable des potentats dont il s'agit de bloquer, puis de confisquer et \u00e9ventuellement de restituer les avoirs. La prescription p\u00e9nale ne s'applique qu'\u00e0 la partie p\u00e9nale de la proc\u00e9dure. Les crimes qui ne sont pas imprescriptibles peuvent se prescrire. Il ne s'agit pas de rajouter par la bande de nouvelles imprescriptibilit\u00e9s, et certainement pas pour des d\u00e9lits de nature financi\u00e8re, comme c'est souvent le cas lorsqu'il s'agit d'accumuler des avoirs de mani\u00e8re illicite.
\nIci, il s'agit plut\u00f4t, dans le cadre d'une mesure administrative, de prendre une mesure ayant pour cons\u00e9quence de bloquer les avoirs le temps que le pays d'origine fasse ou finalise sa demande d'entraide administrative. Dans l'affaire Duvalier, il est question de ce dictateur tomb\u00e9 en 1986 dont le pays, Ha\u00efti, n'a \u00e9t\u00e9 en mesure de reprendre sa demande d'entraide juridique qu'en 2007, soit plus de vingt ans apr\u00e8s la chute du dictateur. Dans ce cas, c'est la prescription p\u00e9nale qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminante comme le demande la majorit\u00e9 de la commission, et les faits reproch\u00e9s et qui pouvaient entra\u00eener le blocage des avoirs \u00e9taient prescrits depuis plus de cinq ans. Autant dire que la loi telle que nous nous appr\u00eatons \u00e0 la voter - dans tous les cas si nous suivons la proposition de la majorit\u00e9 - n'aurait servi \u00e0 rien.
\nEn rendant son arr\u00eat, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a constat\u00e9 le probl\u00e8me, mais il n'a fait qu'appliquer le droit alors en vigueur et a demand\u00e9 au l\u00e9gislateur d'agir, ce qu'a fait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puis le Parlement. C'est \u00e0 cette position que se rallie la minorit\u00e9 que j'ai l'honneur de d\u00e9fendre.
\nAvec la proposition de la majorit\u00e9, une bonne partie de l'efficacit\u00e9 de la loi serait remise en cause. Les cas du type Duvalier seraient appel\u00e9s \u00e0 se multiplier car, souvent, les transitions d\u00e9mocratiques prennent du temps et, on le voit avec l'exemple de la Libye, la chute d'un dictateur peut \u00eatre suivie d'une p\u00e9riode d'anarchie qui rend impossible toute demande d'entraide, et ce sur une tr\u00e8s longue p\u00e9riode. Avec la r\u00e8gle propos\u00e9e par la majorit\u00e9, la loi serait vid\u00e9e d'une bonne partie de sa substance. Cela ne serait gu\u00e8re cr\u00e9dible. Cela le serait d'autant moins que la disposition propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et que notre minorit\u00e9 soutient, existe d\u00e9j\u00e0 dans la \"lex Duvalier\", \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 3.
\nMais ce ne serait pas uniquement une perte de cr\u00e9dibilit\u00e9, ce serait surtout choquant. Pensez donc, il suffirait pour un potentat de laisser les institutions de son pays dans un \u00e9tat de l\u00e9thargie, d'appliquer le dicton inspir\u00e9 de la Bible \"apr\u00e8s moi le chaos\", pour avoir la garantie que les d\u00e9lits financiers commis sous son r\u00e8gne seront prescrits et ne permettront donc pas de blocage. Ceux qui auraient suffisamment de flair, et il y en a, on l'a vu avec le cas de Monsieur Ben Ali, pourraient s'\u00e9chapper \u00e0 temps pour aller jouir de leur argent mal acquis, gagn\u00e9 sur le dos de leur propre peuple, sous des cieux plus accueillants et moins regardants quant \u00e0 l'origine de leurs fonds, et compter parall\u00e8lement sur l'incapacit\u00e9 [PAGE 1013] des institutions, qu'ils ont laiss\u00e9es dans un \u00e9tat de d\u00e9liquescence compl\u00e8te, pour lui succ\u00e9der.
\nLors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter a insist\u00e9 sur l'importance de notre proposition de minorit\u00e9, qui pr\u00e9voit, je le rappelle, de r\u00e9tablir la tr\u00e8s bonne proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il a parl\u00e9 de \"retour en arri\u00e8re\" en \u00e9voquant la proposition de la majorit\u00e9.
\nJe vous demande donc de vous rallier \u00e0 notre proposition de minorit\u00e9, qui vise \u00e0 en revenir au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui, je le r\u00e9p\u00e8te, est tir\u00e9 de la \"lex Duvalier\"; ce n'est donc pas un saut dans l'inconnu.
\nIch beantrage Ihnen f\u00fcr die Minderheit bei Artikel 15, \"ausserordentlich stark gestiegen\" durch \"erheblich gestiegen\" zu ersetzen. Wieso? Wegen der internationalen Terminologie in Deutsch: Die deutsche \u00dcbersetzung des \u00dcbereinkommens der Vereinten Nationen gegen Korruption, f\u00fcr die Schweiz in Kraft seit Oktober 2009, spricht von \"erheblicher Zunahme des Verm\u00f6gens\", insbesondere in Artikel 20 des \u00dcbereinkommens.
\nDie Botschaft ist widerspr\u00fcchlich oder zumindest sehr interessant, denn auf Seite 5328 wird erkl\u00e4rt, dass die Formulierung \"ausserordentlich starker Verm\u00f6gensanstieg\" eben gerade deshalb gew\u00e4hlt worden ist, weil ein \"erhebliches Missverh\u00e4ltnis\" zwischen dem rechtm\u00e4ssigen Einkommen der Person und ihren pl\u00f6tzlich viel gr\u00f6sseren Verm\u00f6genswerten bestehen muss. Wir haben in der Botschaft also eine absolute Ambivalenz, und ich bitte Sie daher, die internationale Terminologie zu \u00fcbernehmen.
\nLa formulation \"un accroissement substantiel\" du patrimoine se base sur la terminologie de la Convention des Nations Unies contre la corruption, que la Suisse a adopt\u00e9e en 2009.
\nMit meinem zweiten Minderheitsantrag, dem Minderheitsantrag zu Artikel 16 zu den Rechten Dritter, m\u00f6chte ich Sie bitten, auf unn\u00f6tige Komplizierungen zu verzichten. Solche Komplizierungen haben in der Vergangenheit in der Praxis zu nichts gef\u00fchrt.
\nIch danke der Verwaltung, dass sie auf meinen Wunsch hin nach der letzten Kommissionsberatung zum Gesetz und zu diesem Artikel 16 bez\u00fcglich der Rechte Dritter die Kasuistik recherchiert und uns diese Kasuistik, also die in der Vergangenheit in der Schweiz durch das Bundesgericht oder andere zust\u00e4ndige Instanzen beurteilten F\u00e4lle und Sachverhalte zu solchen Rechten Dritter, zugestellt hat. Ich darf Ihnen zu meiner \u00dcberraschung sagen, dass gerade diese Kasuistik der Verwaltung unseren Minderheitsantrag ausgesprochen stark rechtfertigt: Namentlich unser Minderheitsantrag wird dazu beitragen, den Vollzug des Gesetzes nicht mit unn\u00f6tigem juristischem Ballast zu beschweren.
\nDie rechtliche M\u00f6glichkeit Dritter, dingliche Rechte an gesperrten Verm\u00f6genswerten geltend zu machen, gibt es zwar bereits, n\u00e4mlich in Artikel 74a des Rechtshilfegesetzes. Das hat gem\u00e4ss den von der Verwaltung untersuchten F\u00e4llen jedoch nie zu einem effektiven Schutz berechtigter Eigentumsrechte gef\u00fchrt, sondern bloss unn\u00fctze, tr\u00f6lerische - nat\u00fcrlich absichtlich tr\u00f6lerische - Gerichtsverfahren provoziert, die allesamt zur Verneinung angeblich berechtigter Rechte Dritter gef\u00fchrt haben. So scheiterte 1995 vor dem Bundesgericht in Lausanne der Versuch, dingliche Rechte an den gesperrten Marcos-Geldern aus den Philippinen geltend zu machen; ich verweise auf den Bundesgerichtsentscheid 123 II 595. So scheiterte 2014 auch der Versuch, dingliche Rechte an gesperrten Verm\u00f6genswerten des gest\u00fcrzten tunesischen Potentaten Ben Ali vor dem Bundesstrafgericht geltend zu machen; ich zitiere den Entscheid RR.2014.153.
\nVerzichten wir also darauf, \u00fcberlasteten Gerichten nutzlose Arbeit zu beschaffen! Daran k\u00f6nnen ohnehin nur Drittparteien ein Interesse haben, die sich durch Tr\u00f6lerei einer klaren Kontur der Korruptionsbek\u00e4mpfung in der Schweiz widersetzen wollen. Sorgen wir daf\u00fcr, dass die m\u00f6glichen Verfahren klar und einfach bleiben!
\nIch bitte Sie, auch diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch spreche zu Artikel 22. Es scheint mir doch erw\u00e4hnenswert, dass zum Beispiel der Schweizerische Anwaltsverband schreibt: \"Dieser Artikel respektiert weder das Prinzip der Gewaltentrennung noch die Grunds\u00e4tze des Schutzes der Menschenrechte.\"
\nIch muss Ihnen sagen, dass ich nach der heute gef\u00fchrten Diskussion nicht einsehe, weshalb wir die Sache ausweiten, weshalb wir dem Bund noch mehr M\u00f6glichkeiten geben wollen, Gelder zu blockieren, und damit die Dinge eigentlich noch komplizierter machen wollen. Der einzige positive Punkt dieses Gesetzes, welches wir jetzt machen, ist meines Erachtens, dass wir f\u00fcr dieses Gebiet k\u00fcnftig wenigstens eine gesetzliche Grundlage haben. Was der Bundesrat in der Vergangenheit gemacht hat, war Notrecht und hatte ja nicht einmal eine gesetzliche Grundlage. Doch das Gesetz ist jetzt viel zu weit gefasst.
\nNochmals m\u00f6chte ich kurz das Beispiel \u00c4gypten/Mubarak erw\u00e4hnen. Mubarak wurde von Schweizer Vertretern - einem Bundesrat, einer Bundesr\u00e4tin, von Kollegen aus der Aussenpolitischen Kommission - besucht. Herr M\u00f6rgeli, Sie haben auf die Verbindungen zwischen der SP und Mubarak hingewiesen. Und dann ist er in \u00c4gypten gest\u00fcrzt worden. Innerhalb von nur gerade einer Stunde hat die Schweiz die Gelder blockiert - viel schneller als jedes andere Land. Das hat geradezu willk\u00fcrlich eine gewisse Anzahl Leute betroffen, Verwandte, irgendwelche Gesch\u00e4ftsleute. Das brachte mich schon damals zur Frage, ob wir denn von allen Machthabern Listen haben. Weiss die Verwaltung bereits, wenn jetzt Putin gest\u00fcrzt w\u00fcrde, dass Verm\u00f6gen von zum Beispiel 89 Leuten zu blockieren w\u00e4ren? Und hat der Schweizer Bundesrat bei Besuchen im Ausland bereits im Hinterkopf, wen man bei einem allf\u00e4lligen Umsturz als Despoten bezeichnen und bei wem man Gelder blockieren wird? Das ist doch auch zutiefst unehrlich! Mit dieser Praxis kann ich mich nicht identifizieren.
\nSie wissen, wie es bei Mubarak weiterging. Vom Bund wurde offenbar Druck auf das Bundesverwaltungsgericht gemacht: \"Ihr m\u00fcsst pressieren, wir wollen das Geld den Machthabern um Mursi zur\u00fcckgeben und dort eine L\u00f6sung finden.\" Sie wissen, dass Mursi unterdessen zum Tode verurteilt worden ist, angeblich wegen Verbindungen zu islamistischen Terroristen. Jetzt ist as-Sisi am Dr\u00fccker. Wer kann denn irgendwie beurteilen, ob Mubarak, Mursi oder as-Sisi mehr Dreck am Stecken hat?
\nOder nehmen Sie die Ukraine: Ob die Leute Timoschenko, Juschtschenko oder Poroschenko heissen, ob sie wie derjenige heissen, dem wir jetzt das Geld weggenommen haben: Wer kann denn beurteilen, wer von diesen Leuten Dreck am Stecken hat? Wenn mir ein Russe sagt, die Allerschlimmste und Korrupteste in der Ukraine sei Frau Timoschenko - die blonde Frau mit den Z\u00f6pfen; ich sage dies, ohne dass ich diese Dame kenne und belasten will -, und wenn ich sehe, dass es in der Schweiz Bem\u00fchungen gibt, sie zu unterst\u00fctzen, weil sie ungerechtfertigterweise im Gef\u00e4ngnis gewesen sei, frage ich mich: Wie k\u00f6nnen wir das eventuell kriminelle Verhalten beurteilen? Ich muss Ihnen sagen, dass ich pers\u00f6nlich weder einem Russen noch einem Ukrainer gegen\u00fcber je eine Blockade aussprechen w\u00fcrde. Denn eine solche Blockade hat doch direkte Folgen f\u00fcr die Neutralit\u00e4t. Wir k\u00f6nnen gar nicht vermeiden, dass das Blockieren von Geld automatisch eine politische Stellungnahme beinhaltet, die man sich als angeblich neutrale Schweiz leistet.
\nNoch ganz kurz zu Syrien/Assad: Wenn ich Berichte in den Medien anschaue, z. B. im Fernsehen, sehe ich, dass Assad als Teufel verkauft wird. Sind die Hintergr\u00fcnde klar? Sollte man sein Geld blockieren? Wem gibt man dann das Geld? Gibt man es der Isis-Organisation und ihren Vertretern? Wie stellt sich die Schweiz das vor? Wie werden wir das in Zukunft handhaben?
\nIch habe noch 40 Sekunden Redezeit, deshalb ein letztes Beispiel: Wir waren mit der Aussenpolitischen Kommission soeben in Tunesien - Frau Kollegin Leutenegger Oberholzer hat es erw\u00e4hnt. Vielleicht war es im Fall Tunesien ja noch gerechtfertigt, Gelder zu blockieren. Aber typischerweise kamen wir in Tunesien an und wurden sofort mit der Frage [PAGE 1014] konfrontiert, weshalb die Schweiz das Geld nicht zur\u00fcckgebe und ob sie sich mit dem fr\u00fcheren Machthaber identifiziere.
\nKurz: Wir als Schweiz k\u00f6nnen uns nur die Finger verbrennen, wenn wir uns auf diesem Feld so exponieren, wie wir es jetzt mit diesem Gesetz zu tun gedenken.
\nDeshalb bef\u00fcrworten Sie bitte bei Artikel 22 den Antrag der Minderheit Stamm. Die SVP-Fraktion wird den Gesetzentwurf ablehnen.
\nJe m'exprime au nom du groupe socialiste sur le bloc 2.
\nLe premier point que nous allons traiter dans ce bloc concerne l'article 4. Pour rappel, celui-ci fixe les conditions auxquelles le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut ordonner le blocage d'avoirs en vue d'une confiscation ult\u00e9rieure uniquement lorsqu'une restitution par la voie de l'entraide judiciaire s'est av\u00e9r\u00e9e impossible. Concr\u00e8tement, il s'agit d'ordonner un nouveau blocage par le biais d'une proc\u00e9dure administrative, pour se pr\u00e9munir contre les fuites de capitaux suspects, lorsque des mesures ordonn\u00e9es dans le cadre de l'entraide judiciaire risquent d'\u00eatre abandonn\u00e9es. Par cette disposition, on permet ainsi de bloquer les avoirs pr\u00e9sum\u00e9s de potentats, puis de les confisquer dans le cadre d'une proc\u00e9dure administrative devant les tribunaux suisses quand l'entraide n'aboutit \u00e0 rien.
\nNous nous trouvons ici face \u00e0 deux propositions de minorit\u00e9 qui concernent les conditions dans lesquelles une confiscation de ce type se justifie.
\nTout d'abord, le groupe socialiste vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Schneider Sch\u00fcttel \u00e0 l'article 4 alin\u00e9a 2 lettres a et c.
\nL'id\u00e9e qui sous-tend cette proposition est d'abaisser les exigences pr\u00e9vues dans cette disposition pour permettre un blocage en vue d'une confiscation. Le projet de loi pr\u00e9voit trois conditions cumulatives:
\n1. L'Etat d'origine doit avoir fait une demande de saisie provisoire dans le cadre d'une proc\u00e9dure d'entraide judiciaire.
\n2. Ce m\u00eame Etat doit ne pas \u00eatre en mesure de r\u00e9pondre aux exigences d'une telle mesure d'entraide en raison de son dysfonctionnement - situation de d\u00e9faillance.
\n3. La sauvegarde des int\u00e9r\u00eats de la Suisse exige le blocage de ces avoirs.
\nLe groupe socialiste vous propose de conserver la condition relative \u00e0 la pr\u00e9servation de nos int\u00e9r\u00eats et de la cumuler avec l'une des deux autres conditions \u00e9voqu\u00e9es. Il nous semble en effet qu'un blocage doit aussi \u00eatre possible lorsqu'une collaboration avec l'Etat d'origine n'est plus envisageable: exiger le d\u00e9p\u00f4t d'une demande d'entraide judiciaire par l'Etat d'origine ne fait pas sens si l'on pense \u00e0 des situations dans lesquelles l'Etat en question n'est plus en mesure de fonctionner.
\nA l'inverse, le groupe socialiste vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander qui pr\u00e9voit de biffer l'article 4 alin\u00e9a 3 et qui est li\u00e9e \u00e0 une proposition de minorit\u00e9 Stamm \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3 lettres b et c. Nous vous invitons \u00e0 rejeter \u00e9galement la proposition de la minorit\u00e9 Stamm.
\nL'article 4 alin\u00e9a 3 est tr\u00e8s important puisqu'il pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 de bloquer des avoirs en vue d'une confiscation ult\u00e9rieure, m\u00eame lorsqu'il s'av\u00e8re que la coop\u00e9ration judiciaire est exclue parce que les standards en mati\u00e8re de respect de droits de l'homme sont insuffisants. Le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9voque explicitement le fait que cette disposition est l'une des principales innovations du projet et qu'elle permettra \u00e0 l'avenir de nouvelles possibilit\u00e9s de restitutions en cas d'\u00e9chec de l'entraide judiciaire dans le cadre de proc\u00e9dures judiciaires men\u00e9es en Suisse.
\nAussi, pour que cette disposition d\u00e9ploie ses effets, il est n\u00e9cessaire de maintenir l'article 22 alin\u00e9a 3 lettres b et c, qui r\u00e8glemente la communication au D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des affaires \u00e9trang\u00e8res par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice ou toute autre autorit\u00e9 charg\u00e9e de l'ex\u00e9cution de la demande d'entraide judiciaire. Autrement dit, l'article 22 doit \u00eatre maintenu en tant que tel si on veut pouvoir garantir au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'obtenir les informations n\u00e9cessaires et utiles pour d\u00e9terminer la mani\u00e8re d'intervenir et de bloquer les avoirs.
\nNous vous invitons donc \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'article 4 alin\u00e9a 3 et la proposition de la minorit\u00e9 Stamm \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3 lettres b et c.
\nA l'article 14 alin\u00e9a 3, le groupe socialiste vous recommande de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer, qui concerne la prescription. A l'instar de ce que pr\u00e9voit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans le projet, il nous para\u00eet absolument central que la prescription soit supprim\u00e9e, car on sait bien que dans les pays politiquement instables ou ayant subi un coup d'Etat, il faut des ann\u00e9es, si ce ne sont des d\u00e9cennies, pour parvenir \u00e0 une entraide judiciaire.
\nConcr\u00e8tement, la proposition de Madame Leutenegger Oberholzer vise \u00e0 bloquer des avoirs dans l'attente que le pays d'origine fasse ou finalise sa demande d'entraide dans le cadre d'une mesure administrative, et non dans le cadre d'une mesure p\u00e9nale. Sans cette disposition, l'efficacit\u00e9 de la loi serait largement pr\u00e9t\u00e9rit\u00e9e, et la loi perdrait en cr\u00e9dibilit\u00e9. Ainsi, nous prendrions le risque de laisser des potentats aux commandes des ann\u00e9es durant, dans le but de s'assurer que leur d\u00e9lit financier soit prescrit. Les blocages seraient d\u00e8s lors impossibles. La proposition de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer est donc essentielle pour permettre au projet de d\u00e9ployer des effets et pour constituer une base l\u00e9gale solide.
\nL'article 15 pr\u00e9cise les conditions dans lesquelles l'origine des avoirs est pr\u00e9sum\u00e9e illicite. Nous vous invitons \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen, qui porte sur l'alin\u00e9a 1 lettre a et sur l'alin\u00e9a 2. Il s'agit, en substance, de modifier les termes qui qualifient l'accroissement du patrimoine jug\u00e9 illicite. Le texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qualifie cet accroissement d'\"exorbitant\". Madame Kiener Nellen propose, quant \u00e0 elle, de parler d'\"accroissement substantiel\", puisqu'il s'agit des termes employ\u00e9s dans la Convention des Nations Unies contre la corruption. Par coh\u00e9rence avec les trait\u00e9s internationaux, il nous para\u00eet correct d'adapter la terminologie.
\nA l'article 16, nous vous invitons aussi \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen. L'article s'attache \u00e0 garantir les droits des autorit\u00e9s suisses et les droits des tiers de bonne foi, en permettant \u00e0 ces deux acteurs de faire valoir leurs revendications avant que les biens ne soient restitu\u00e9s. La proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen vise \u00e0 ce que les valeurs patrimoniales concern\u00e9es ne puissent \u00eatre confisqu\u00e9es dans les cas o\u00f9 une autorit\u00e9 suisse fait valoir des droits sur elles.
\nEn biffant l'article 16 lettre b, \u00e0 savoir la r\u00e9f\u00e9rence aux droits des personnes proches de la personne politiquement expos\u00e9e, la proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen vise \u00e0 assurer une restitution rapide et int\u00e9grale des fonds illicites bloqu\u00e9s aux populations spoli\u00e9es et non \u00e0 des tiers.
\nAyant d\u00e9j\u00e0 fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'article 22 et \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Stamm, j'en resterai donc l\u00e0.
\nHier bei Block 2 unterst\u00fctzen die Gr\u00fcnliberalen die Antr\u00e4ge der Mehrheit zu Artikel 4 Absatz 2, zu Artikel 15, zu Artikel 16 und zu Artikel 22. Bei Artikel 14 Absatz 3 unterst\u00fctzen die Gr\u00fcnliberalen die L\u00f6sung des Bundesrates und damit die Minderheit.
\nWas halten wir hier fest? In Artikel 14 geht es um das subsidi\u00e4re Verfahren zum Rechtshilfeverfahren. Bereits heute ist in Artikel 5 Absatz 3 des Bundesgesetzes \u00fcber die R\u00fcckerstattung unrechtm\u00e4ssig erworbener Verm\u00f6genswerte politisch exponierter Personen festgehalten, dass keine Verj\u00e4hrung der Strafverfolgung oder der Strafe geltend gemacht werden kann. Das gilt f\u00fcr all jene F\u00e4lle, die vor dem Bundesverwaltungsgericht h\u00e4ngig sind und in denen entschieden werden soll, ob gesperrte Gelder eingezogen werden oder nicht.
\nEs macht keinen Sinn, diesen Passus zu streichen. Es gibt hierf\u00fcr weder einen grunds\u00e4tzlichen rechtsstaatlichen Grund noch irgendeinen ehrenwerten anderen Grund. Es kann ja nicht sein, dass wir auf der einen Seite rechtsstaatliche Verfahren durchf\u00fchren, den Parteien das rechtliche Geh\u00f6r schenken, die M\u00f6glichkeit schaffen, in einem sauberen Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht abzukl\u00e4ren, ob [PAGE 1015] gesperrte Gelder zu Recht gesperrt sind und ob sie eingezogen werden sollen, w\u00e4hrend wir auf der anderen Seite gerade damit, dass wir solche Verfahren zur Verf\u00fcgung stellen, T\u00fcr und Tor f\u00fcr Verz\u00f6gerungstaktiken und juristische Winkelz\u00fcge \u00f6ffnen. Damit wird auf dem Weg der strafrechtlichen Verj\u00e4hrung, die hier im verwaltungsrechtlichen Verfahren gar nicht so von Belang ist, daf\u00fcr gesorgt, dass das Verfahren abgebrochen werden muss. Es ist, wie gesagt, ein subsidi\u00e4res Verfahren auf Basis eines Rechtshilfegesuchs, das dann quasi abgew\u00fcrgt werden kann.
\nIch bitte Sie hier ganz dringend, der Idee, der Vorstellung des Bundesrates zu folgen, die nichts anderes will, als die geltende Praxis zu \u00fcbernehmen. Hier muss ich auch Kollege Stamm widersprechen, der vorhin in seinem Votum zu seinem Minderheitsantrag gesagt hat, dass das Gesetz in all diesen Punkten viel zu weit gehe. Das Gesetz versucht nichts anderes, als die g\u00e4ngige Praxis in Worte zu fassen und in einer vern\u00fcnftigen Reihenfolge darzustellen, wie die Beteiligten vorzugehen haben und welche Rechte sie haben.
\nEs gibt keinen Grund, hier von der Verj\u00e4hrung abzusehen. Ich bitte Sie im Namen der gr\u00fcnliberalen Fraktion, bei Artikel 14 Absatz 3 dem Bundesrat zu folgen, und ich freue mich schon auf sein flammendes Votum, weshalb es eben hier wichtig ist, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nIch spreche vornehmlich zu Artikel 14. Die Fassung der Mehrheit, die hier die Verj\u00e4hrung geltend machen will, ist ein etwas plumper Versuch, das Gesetz an einer heiklen Stelle auszuh\u00f6hlen. Es ist nicht einsichtig, warum hier die strafrechtliche Verj\u00e4hrung greifen soll, in einem Verfahren, das ein eigenes Verfahren ist und zum Strafverfahren gar nicht in direktem Bezug steht. Es ist im Verwaltungsverfahren, wie das in Artikel 14 angef\u00fchrt ist, zu entscheiden, ob die rechtlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Einziehung vorhanden sind oder nicht. Die Voraussetzungen, die dabei erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, werden im Gesetz aufgez\u00e4hlt. Es soll nun geltend gemacht werden k\u00f6nnen, das gehe nicht mehr, weil das strafrechtliche Verfahren schon verj\u00e4hrt sei. Es kann aber eben sein, dass strafrechtlich, wo andere Kriterien gelten als in einem Verwaltungsverfahren, zum Beispiel nur eine geringe Strafe mit kurzer Verj\u00e4hrungsfrist zur Geltung kommen w\u00fcrde, derweil f\u00fcr die Beurteilung hier eine Gesamtbetrachtung n\u00f6tig w\u00e4re. Wenn die strafrechtliche Verj\u00e4hrung gelten w\u00fcrde, k\u00f6nnte die Einziehung gar nicht mehr vorgenommen werden, jahrelange Sperrungen w\u00e4ren umsonst, das Volk w\u00e4re um sein Verm\u00f6gen geprellt.
\nEs kommt dazu, dass die Formulierung der Mehrheit v\u00f6llig unklar ist. Welche Strafverfolgung ist gemeint, in welchem Land? Es geht aus dieser Bestimmung nicht hervor, nach welchem Strafrecht die Strafe verj\u00e4hrt sein soll.
\nVor diesem Hintergrund muss ich Ihnen einfach sagen: Streichen Sie diese Bestimmung wieder, folgen Sie hier dem Bundesrat in seiner urspr\u00fcnglichen Fassung, die besagt, dass die Verj\u00e4hrung mit Bezug auf ein verj\u00e4hrtes strafrechtliches Verfahren nicht geltend gemacht werden kann. Nur dann gew\u00e4hrleisten Sie, dass das Verwaltungsrecht in diesen Fragen \u00fcberhaupt die Einziehung vornehmen kann.
\nDies ist jetzt in der Detailberatung fraglos eine zentrale Auseinandersetzung. Herr Bundesrat Burkhalter hat schon darauf hingewiesen, er wird es wahrscheinlich noch einmal machen. Ich ersuche Sie dringend: Wenn Sie dieses Gesetz wollen - und das wollen Sie, das haben Sie beim Eintreten deutlich gezeigt -, wenn Sie wollen, dass das Gesetz im entscheidenden Punkt der Einziehung von Verm\u00f6genswerten funktioniert, dann m\u00fcssen Sie hier mit der Minderheit Leutenegger Oberholzer stimmen und d\u00fcrfen nicht der Mehrheit folgen.
\nIch erlaube mir zum Schluss noch eine Zusatzbemerkung genereller Natur. Sie nimmt ein bisschen Bezug auf den Punkt von Herrn Stamm. Nat\u00fcrlich ist es so, dass es immer wieder \u00dcbergangssituationen gibt, wo nicht klar ist, wer legitimiert ist. Nat\u00fcrlich ist es so, dass das internationale V\u00f6lkerrecht immer ein Pfad ist zwischen international geltenden Menschenrechten und rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tzen einerseits und Souver\u00e4nit\u00e4tsanspr\u00fcchen andererseits. Das sind oft nicht einfach zu beantwortende Fragen. Ich beneide die Leute, die mit diesem Gesetz dann diese Fragen kl\u00e4ren m\u00fcssen, nicht, weil sie im massgeblichen Moment, in dem wir vor historischen Umw\u00e4lzungen stehen, pl\u00f6tzlich entscheiden m\u00fcssen: Haben wir jetzt die Voraussetzung der Sperrung und der Einziehung von Verm\u00f6gen, oder haben wir sie nicht? Haben wir die Voraussetzung, dieses Verfahren einzuleiten? Aber hier machen wir die gesetzliche Grundlage daf\u00fcr. Schaffen Sie bitte keine gesetzlichen Grundlagen, die es der Verwaltung, die das dann handhaben muss, und dem Bundesrat schon nur verunm\u00f6glichen, \u00fcberhaupt entscheiden zu k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, bei Artikel 14 wie gesagt die Verj\u00e4hrungsbestimmung im Sinne des Bundesrates zu beschliessen. Ich ersuche Sie, die Minderheitsantr\u00e4ge von Rot-Gr\u00fcn gutzuheissen und diejenigen von Herrn Stamm abzulehnen.
\nDie BDP-Fraktion wird bei diesem Artikel 14 der Minderheit zustimmen. Die Blockierung der Potentatengelder ist keine strafrechtliche Sperrung. Es ist eben Verwaltungsrecht, wie es mein Vorredner und auch dessen Vorredner, Herr Flach, ausgef\u00fchrt haben, und nicht dem Strafrecht zuzuordnen. Daher kann auch nicht die Verj\u00e4hrungsfrist gem\u00e4ss Strafrecht folgen.
\nBei den \u00fcbrigen Artikeln in diesem Block wird die BDP-Fraktion jedoch den Antr\u00e4gen der Mehrheit folgen; damit bin ich schon fertig mit meinem Votum.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt bei Block 2 bei allen Artikeln die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nNamens der grossen Mehrheit der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, auch bei Block 2 der Mehrheit zu folgen.
\nZuerst kurz zum Antrag der Minderheit Schneider Sch\u00fcttel zu Artikel 4 Absatz 2 Literae a und c: Der Minderheitsantrag will, dass die H\u00fcrden f\u00fcr eine Sperrung gesenkt werden, indem die entsprechenden Voraussetzungen nicht kumulativ erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Gem\u00e4ss den Ausf\u00fchrungen der Verwaltung hat es aber, insbesondere was das Ersuchen um Einleitung eines internationalen Rechtshilfeverfahrens betrifft, nie die Schwierigkeit gegeben, dass die Einreichung eines solchen verlangt wurde. Damit, und das ist wichtig, soll dem Vorwurf begegnet werden, die Schweiz mische sich in Angelegenheiten eines anderen Staates ein. Ich ersuche Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Gleichfalls abzulehnen ist die Streichung von Absatz 3 gem\u00e4ss Minderheit Schwander.
\nIch komme damit zum Minderheitsantrag Leutenegger Oberholzer zu Artikel 14. Die Minderheit will, wie auch der Bundesrat, einen generellen Unverj\u00e4hrbarkeitsartikel einf\u00fchren. Namens unserer Fraktion ersuche ich Sie, der Mehrheit zu folgen, das im Bewusstsein, dass es sich hier tats\u00e4chlich nicht um eine ganz einfache Frage handelt. Es stellt sich die Grundsatzfrage, ob rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze, n\u00e4mlich Verj\u00e4hrungsregeln, auch f\u00fcr Potentaten gelten sollen oder ob diese f\u00fcr Potentaten aufgehoben werden. Wir sind der Meinung, dass man rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze nicht einfach auf den Kopf stellen darf, auch wenn man die Machenschaften von Potentaten noch so sehr verurteilt. Rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze gelten f\u00fcr alle, selbst f\u00fcr Potentaten. Damit wird der Bundesrat letztendlich angehalten, das Einziehungsverfahren auch schneller einzuleiten, was ohnehin im Interesse der Sache ist. Und schliesslich sei darauf hingewiesen, dass gem\u00e4ss Artikel 15 Absatz 3 die Vermutung der Unrechtm\u00e4ssigkeit umgestossen werden kann, wenn nachgewiesen wird, dass die Verm\u00f6genswerte rechtm\u00e4ssig erworben worden sind. Damit Entsprechendes aber \u00fcberhaupt gemacht werden kann, ist vorausgesetzt, dass notwendige Beweismittel beigebracht werden. Nach Ablauf einer allzu langen Zeit ist das aber nicht mehr m\u00f6glich. [PAGE 1016]
\nNun, Sie haben es heute im Verlaufe der Debatte geh\u00f6rt: Bei dieser Frage sind die Fronten relativ unvers\u00f6hnlich, und das Ganze ist eine zentrale Frage im Rahmen dieser Gesetzesvorlage. Eine allf\u00e4llige L\u00f6sung der ganzen Problematik k\u00f6nnte darin bestehen, festzulegen, dass die Klage z. B. sp\u00e4testens innerhalb von zwanzig Jahren erhoben werden m\u00fcsste. Dar\u00fcber, so denke ich, kann dann der Zweitrat sicher noch einmal diskutieren. Wie die L\u00f6sung heute aber mit der Fassung der Mehrheit vorliegt, so stimmen wir ihr zu und lehnen den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer ab.
\nEbenfalls ersuche ich Sie bei Artikel 15 Absatz 1 Litera a und Absatz 2, mit der Mehrheit zu stimmen. Die betreffende Formulierung entspricht geltendem Recht, und es besteht keine Notwendigkeit, diese zu \u00e4ndern.
\nUnsere Fraktion lehnt ebenfalls den Minderheitsantrag Kiener Nellen zu Artikel 16 ab. Hier geht es um den Gutglaubensschutz von Personen, die einer politisch exponierten Person nicht nahestanden. Es kann und darf nicht sein, dass die Eigentumsrechte solcher Personen nicht gesch\u00fctzt werden sollen.
\nWas schliesslich die Minderheit Stamm bei Artikel 22 Absatz 3 Literae b und c betrifft, ersuche ich Sie ebenfalls, der Mehrheit zu folgen und den Antrag dieser Minderheit abzulehnen. Vielleicht noch ein kleiner redaktioneller Hinweis zum Schluss: In Analogie zu Artikel 3 und weiteren Artikeln m\u00fcsste es in Litera a, auch aufgrund des heutigen Beschlusses, ebenfalls heissen \"oder ihnen nahestehender beteiligter Personen\".
\nJe m'exprimerai en premier sur les articles 4, 15, 16 et 22, pour lesquels une solution devrait \u00eatre trouv\u00e9e avec une assez large majorit\u00e9, puis sur l'article 14, sur lequel j'exprimerai le point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral afin de trouver, aujourd'hui ou demain, une bonne solution.
\nL'article 4 concerne le blocage en vue de la confiscation en cas d'\u00e9chec de l'entraide judiciaire. Il s'agit donc des cas des Etats d\u00e9faillants; on a beaucoup parl\u00e9 de Ha\u00efti aujourd'hui, mais c'est aussi le cas de la R\u00e9publique d\u00e9mocratique du Congo avec les fonds Mobutu. Il s'agit aussi des Etats qui ne respectent pas les principes de la loi sur l'entraide internationale en mati\u00e8re p\u00e9nale. Deux propositions de minorit\u00e9 viennent d'\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es et d\u00e9montrent une fois de plus, selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que le projet peut \u00eatre d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9, dans un sens comme dans l'autre, comme le serait une petite boule en \u00e9quilibre instable au sommet d'une montagne, qu'on pourrait pousser d'un c\u00f4t\u00e9 ou de l'autre. La premi\u00e8re proposition de minorit\u00e9 revient \u00e0 faire tomber la boule \u00e0 gauche et la seconde \u00e0 droite en quelque sorte. Nous vous demandons de rejeter les deux propositions.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Schneider Sch\u00fcttel concerne les conditions figurant \u00e0 l'alin\u00e9a 2, qui sont des conditions cumulatives. Elle voudrait changer cela et \u00e9largir le champ d'application de la disposition. D'une part, une situation de d\u00e9faillance ne serait plus indispensable, si on lit bien la proposition, d'autre part, en pr\u00e9sence d'une situation de d\u00e9faillance, l'exigence d'une demande d'entraide judiciaire ne serait plus l\u00e0. Nous estimons qu'il est important de maintenir ces \u00e9l\u00e9ments, car il est important que l'Etat d'origine montre au moins la volont\u00e9 de coop\u00e9rer dans le cadre d'une demande d'entraide, dans une telle proc\u00e9dure, raison pour laquelle nous vous demandons de soutenir la majorit\u00e9.
\nL'article 4 alin\u00e9a 3, qui concerne les cas de non-respect des principes de l'entraide internationale en mati\u00e8re p\u00e9nale, est important, car il s'agit de pouvoir proposer une issue satisfaisante \u00e0 des cas vraiment tr\u00e8s difficiles, des cas qui parfois ne semblent offrir aucune perspective de solution. Dans le syst\u00e8me actuel, des situations comme cela peuvent durer tr\u00e8s longtemps et, \u00e0 un moment donn\u00e9, la seule solution consiste \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une remise inconditionnelle des avoirs bloqu\u00e9s \u00e0 leurs propri\u00e9taires, qui sont pourtant des dirigeants notoirement corrompus. En l'occurrence, la Suisse est perdante, et c'est cette situation de d\u00e9faite dans un telle proc\u00e9dure que nous voulons \u00e9viter, raison pour laquelle nous avons trouv\u00e9 une solution \u00e0 ces situations probl\u00e9matiques, exceptionnelles, mais qui peuvent \u00eatre r\u00e9elles; cette solution, c'est la confiscation administrative, qui se fera dans le cadre d'une proc\u00e9dure conforme \u00e0 l'Etat de droit, sous le contr\u00f4le int\u00e9gral des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux.
\nDe plus, l'Etat d'origine aura manifest\u00e9 au pr\u00e9alable - c'est un point important - sa volont\u00e9 de coop\u00e9rer puisqu'il aura d\u00e9pos\u00e9 une demande d'entraide, ce qui est explicitement pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 l'article 4 alin\u00e9a 3. L\u00e0 aussi, nous vous remercions de vous en tenir au projet de base et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander.
\nA l'article 15, il est question de la pr\u00e9somption d'illic\u00e9it\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen correspond en effet \u00e0 la Convention des Nations Unies contre la corruption - vous avez raison, Madame la conseill\u00e8re nationale Kiener Nellen. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutenu par la majorit\u00e9 de la commission reprend quant \u00e0 lui le droit en vigueur. J'aimerais quand m\u00eame attirer votre attention sur ce qui se passe en r\u00e9alit\u00e9. La diff\u00e9rence entre les deux versions ne sera pas perceptible puisqu'on laisse \u00e0 l'alin\u00e9a 2 la d\u00e9finition inchang\u00e9e. On peut certes remplacer la notion \"accroissement exorbitant\" par la notion \"accroissement substantiel\", dans la version fran\u00e7aise, mais comme on laisse exactement la m\u00eame d\u00e9finition \u00e0 l'alin\u00e9a 2, il n'y a aucun changement de fond, que l'on utilise le terme \"exorbitant\" ou le terme \"substantiel\". En ce sens, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose clairement de vous en tenir au droit en vigueur et de laisser les choses en l'\u00e9tat puisque, encore une fois, cela ne change rien.
\nEn ce qui concerne le droit des tiers \u00e0 l'article 16, nous vous demandons aussi de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Kiener Nellen qui supprimerait toute revendication des tiers sur les valeurs \u00e0 confisquer, puisqu'il n'y aurait plus de reconnaissance pour les titulaires de droits r\u00e9els, par exemple les droits de cr\u00e9anciers hypoth\u00e9caires sur un immeuble situ\u00e9 en Suisse ou encore ceux des banques titulaires d'un nantissement sur des valeurs mobili\u00e8res plac\u00e9es chez elles. En revanche, si on suivait la proposition de la minorit\u00e9, la solution s'\u00e9carterait tr\u00e8s sensiblement du droit en vigueur. Nous parlons ici de confiscation, ce qui constitue une intervention relativement lourde et signifie le transfert d\u00e9finitif du titre de propri\u00e9t\u00e9. Il s'agit d'une atteinte importante \u00e0 la garantie de propri\u00e9t\u00e9 dont b\u00e9n\u00e9ficie le titulaire d'un droit r\u00e9el. Il est en outre excessif que la confiscation l'emporte par principe sur les droits r\u00e9els qui ont \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9s ant\u00e9rieurement et surtout par des personnes de bonne foi et d\u00e9pourvues de liens personnels avec les personnes politiquement expos\u00e9es dont on parle ici.
\nL\u00e0 encore, nous estimons que l'\u00e9quilibre du projet, qui est l'int\u00e9r\u00eat fondamental du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour avancer sur cette d\u00e9licate question des avoirs illicites, doit \u00eatre maintenu avec la version pr\u00e9conis\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission.
\nQuant \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3, j'aimerais pr\u00e9ciser qu'il concerne l'entraide entre autorit\u00e9s suisses. Il est tout simplement indispensable que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dispose des informations n\u00e9cessaires pour agir \u00e0 temps, pour pouvoir faire son travail sur la base de l'article 4 alin\u00e9a 3, qui concerne le blocage en vue de la confiscation quand l'Etat, je le r\u00e9p\u00e8te, ne respecte pas les principes de l'entraide internationale en mati\u00e8re p\u00e9nale. S'il n'y a pas d'information, si l'information n'est pas transmise jusqu'au gouvernement, il y a vraiment un grand risque que tout l'\u00e9difice que nous essayons de construire avec une certaine logique s'effondre ou s'affaiblisse fortement, car les avoirs risquent d'\u00eatre retir\u00e9s avant le prononc\u00e9 du blocage confiscatoire. Ceci concerne la proposition de minorit\u00e9 Stamm \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3.
\nSie haben gesagt, eigentlich m\u00fcsse die Schweiz aufpassen, wir w\u00fcrden uns die Finger verbrennen, wenn wir etwas machen w\u00fcrden. Das haben Sie gesagt, wenn ich es richtig verstanden habe. Ich teile diese Meinung \u00fcberhaupt nicht. Denn ich glaube, die Schweiz wird sich die Finger verbrennen, wenn sie nichts tut - dann besteht wirklich die Gefahr, dass wir uns die Finger verbrennen. Wir m\u00fcssen Verantwortung \u00fcbernehmen und d\u00fcrfen nicht einfach sagen, wenn wir [PAGE 1017] etwas untern\u00e4hmen, w\u00fcrden wir uns die Finger verbrennen. In der Politik muss man handeln, Herr Nationalrat Stamm, vor allem, wenn der Ruf der Schweiz und die Interessen der Schweiz auf dem Spiel stehen. Das bedeutet, dass die Schweiz verlieren w\u00fcrde, wenn man Ihnen folgen w\u00fcrde. Der Bundesrat will nicht, dass die Schweiz verliert, und darum d\u00fcrfen Sie hier dieser Minderheit nicht folgen.
\nIch komme zur\u00fcck zu Artikel 14. J'aimerais attirer votre attention sur l'importance de l'article 14. Vous me direz que tous les articles de loi sont importants, mais celui-l\u00e0 l'est particuli\u00e8rement dans le cadre de l'objectif que nous nous sommes fix\u00e9 et que vous avez \u00e9galement fix\u00e9 dans le cadre d'une motion.
\nOn est ici dans la proc\u00e9dure de confiscation devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire concr\u00e8tement que les faits dont on parle ont \u00e9t\u00e9 commis il y a longtemps, en tout cas dix ou quinze ans et peut-\u00eatre plus. Donc on est d\u00e9j\u00e0 autour de la quinzaine d'ann\u00e9es. Pourquoi? Parce qu'il y a eu un blocage pr\u00e9ventif au d\u00e9part par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, puis une proc\u00e9dure d'entraide qui a dur\u00e9 des ann\u00e9es et \u00e0 la fin il y a un \u00e9chec, on n'atteint pas le but avec la proc\u00e9dure d'entraide. Ceci prend des ann\u00e9es. C'est l'exemple des avoirs Mobutu au Congo, des avoirs Marcos aux Philippines, des avoirs Duvalier en Ha\u00efti. Il est donc logique et rationnel de ne pas permettre d'invoquer la prescription de l'action p\u00e9nale dans la proc\u00e9dure administrative de confiscation, qui n'est pas une proc\u00e9dure p\u00e9nale. C'est m\u00eame si logique que le Parlement, dans sa grande sagesse, en avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 ainsi; en effet, cela figure dans le droit actuel, c'est-\u00e0-dire dans la loi sur la restitution des avoirs illicites - la loi li\u00e9e \u00e0 l'affaire Duvalier -, que nous ne faisons que reprendre ici. La loi dit exactement ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous demande de refaire. Donc vous ne faites pas quelque chose de plus, vous faites exactement ce qui existe actuellement.
\nVielen Dank, Herr Vogler, f\u00fcr das Bestreben, eine L\u00f6sung zu finden. Sie haben gesagt, dass das sehr schwierig sei und dass die Fronten unvers\u00f6hnlich seien. Ich glaube, dass das nie der Fall ist. Es gibt nicht so viele Fronten - und die sind auch nicht unvers\u00f6hnlich. Wir diskutieren etwas Rationales. Sie haben gesagt, es sei wichtig, dass die Strafrechtsmodalit\u00e4ten auch f\u00fcr die Potentaten gelten. Das stimmt schon, aber wir befinden uns hier nicht im Strafrecht.
\nIl ne faut pas m\u00e9langer la prescription p\u00e9nale et la confiscation administrative car cette derni\u00e8re ne concerne que des biens, pas des personnes. Il n'y a pas de confiscation qui serait une action dirig\u00e9e contre une personne. Ainsi la culpabilit\u00e9 p\u00e9nale de l'individu n'est pas d\u00e9cisive. En ce sens, je pense qu'il n'y a pas de fronts, mais une mauvaise compr\u00e9hension de l'article 14 qui, je vous le rappelle, est la reprise exacte du droit actuel.
\nJ'aimerais encore illustrer mon propos avec le cas Duvalier, qui est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur. La demande d'entraide portait sur des faits constitutifs de l'organisation criminelle - selon l'article 260ter du Code p\u00e9nal. Voil\u00e0 la base: des faits qui sont li\u00e9s au Code p\u00e9nal. La prescription pour les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l'organisation criminelle est de quinze ans. Dans ce cas, comme les faits remontaient \u00e0 1986, ils \u00e9taient prescrits depuis 2001. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral devait donc d\u00e9clarer irrecevable la demande d'entraide, mais le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame a appel\u00e9 le l\u00e9gislateur \u00e0 \u00e9laborer une solution pour de tels cas, d'o\u00f9 la loi sur la restitution des avoirs illicites. Le Parlement lui-m\u00eame a d\u00e9cid\u00e9 de supprimer dans cette loi la possibilit\u00e9 d'invoquer la prescription p\u00e9nale. Cela a permis la confiscation des avoirs Duvalier, en 2013. La proposition de la majorit\u00e9 constituerait donc un retour en arri\u00e8re. Avec la proposition de la majorit\u00e9, nous n'aurions pas pu gagner dans le cas Duvalier. Et si l'on ne peut pas gagner, cela veut dire qu'on perd. Et une fois de plus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne veut pas que la Suisse perde, il ne veut pas que la Suisse perde en r\u00e9putation, il ne veut pas que la Suisse perde dans des situations o\u00f9 des \u00e9l\u00e9ments \u00e9thiques fondamentaux mettent en jeu non seulement ses int\u00e9r\u00eats mais aussi ses valeurs.
\nC'est la raison pour laquelle il faut suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 14, et donc la minorit\u00e9. De toute mani\u00e8re, cet article est fondamental et devra aussi faire l'objet d'un examen tr\u00e8s attentif dans la deuxi\u00e8me chambre.
\nZuerst gestatte ich mir eine Bemerkung an Herrn Vogler: Sie haben gesagt, man m\u00fcsse in Artikel 22 allenfalls die nahestehenden Personen ebenfalls als \"nahestehende beteiligte Personen\" bezeichnen. Ich bin mir da nicht so sicher. Vorher waren wir ja bei Block 1, da geht es um die Sperrung im Hinblick auf die Rechtshilfe. Hier sind wir jetzt bei Block 2, da geht es um die Sperrung im Hinblick auf die Einziehung. Deswegen muss man sich doch dar\u00fcber klarwerden, welche Regeln f\u00fcr diese beteiligten Personen eigentlich gelten. Ihr Hinweis zeigt, dass das alles nicht so ganz klar ist. Ich bin also froh, wenn der Zweitrat das nochmals ganz genau anschaut.
\nWo sind wir jetzt hier? Wir sind hier bei einem Ausnahmetatbestand. Artikel 4 regelt, wie gesagt, die Sperrung der Verm\u00f6genswerte im Hinblick auf die Einziehung, und zwar bei Scheitern der Rechtshilfe. Da haben wir zwei Tatbest\u00e4nde, die zu regeln sind: Zum einen sind es die sogenannten \"failed states\", die entsprechenden Voraussetzungen sind in Absatz 2 geregelt. Zum andern sind es die Staaten, bei denen zwar die Strukturen funktionieren, aber Menschenrechtsverletzungen drohen.
\nIn Absatz 2 haben wir nun drei Voraussetzungen nach Vorschlag der Mehrheit und des Bundesrates. Hier m\u00fcssen drei Voraussetzungen kumulativ gegeben sein, n\u00e4mlich erstens ein Rechtshilfeverfahren, das eingeleitet worden ist und das \u00fcberhaupt erst die Legitimationsgrundlage gibt; zweitens muss es ein \"failed state\" sein, der das Rechtshilfeverfahren nicht selber durchf\u00fchren kann, wie das z. B. bei Haiti der Fall war; drittens m\u00fcssen auch die Interessen der Schweiz diese Sperrung erfordern.
\nDie Minderheit Schneider Sch\u00fcttel verlangt nun, dass man nur zwei Voraussetzungen verlangt, d. h. die Interessen der Schweiz und dann alternativ eine der beiden anderen Voraussetzungen. Dieser Antrag Schneider Sch\u00fcttel wurde in der Kommission mit 16 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nAbsatz 3 regelt nun die F\u00e4lle, in denen die staatlichen Strukturen zwar funktionieren, aber beim Verfahren im Staat selber Menschenrechtsverletzungen drohen. Ich will jetzt hier keine Staaten nennen, auch aus aussenpolitischen Gr\u00fcnden - Sie k\u00f6nnen sich selber vorstellen, um was f\u00fcr Staaten es hier geht.
\nAuch ist eine Sperrung im Hinblick auf eine Einziehung der Verm\u00f6genswerte in der Schweiz zul\u00e4ssig, wenn das Rechtshilfeverfahren aus den genannten Gr\u00fcnden nicht durchgef\u00fchrt werden kann. Eine Minderheit Schwander will nun diese Fallkonstellation ausschliessen. Es ist mir nicht so klar, warum. Ich habe vorhin auch der Begr\u00fcndung nicht klar entnehmen k\u00f6nnen, warum man ausgerechnet in den F\u00e4llen, in denen im Land Menschenrechtsverletzungen drohen, das Verfahren nicht in der Schweiz durchf\u00fchren soll. Das heisst ja einfach, dass Sie die Sperrung der Potentatengelder nicht wollen, anders kann man das nicht interpretieren.
\nAuch diesen Minderheitsantrag bitte ich Sie abzulehnen.
\nWir kommen zu Artikel 22. Meines Erachtens ist es die integrale Konsequenz aus Absatz 3, dass man auch hier den Minderheitsantrag ablehnen muss. Die Minderheit Stamm will die Literae b und c streichen, also ausgerechnet die Verfahrensregelung f\u00fcr Staaten, bei denen aufgrund von drohenden Menschenrechtsverletzungen das Verfahren in der Schweiz durchgef\u00fchrt werden muss. Meines Erachtens ist dies die logische Folge von Artikel 4 Absatz 3.
\nMit der Kommissionsmehrheit - das Abstimmungsergebnis betrug 14 zu 6 Stimmen - ersuche ich Sie, diesen Streichungsantrag abzulehnen. Herr Bundesrat Burkhalter hat die politische Argumentation dazu gegeben, und ich meine: Auch aus formalen Gr\u00fcnden, aus Gr\u00fcnden der Logik muss man die Streichung ablehnen; das ergibt sich, wie gesagt, aus Artikel 4 Absatz 3. [PAGE 1018]
\nZu den anderen Minderheiten spricht nun mein Kollege, Herr Nationalrat Barazzone.
\nApr\u00e8s les prises de position des uns et des autres, je vais essayer de r\u00e9sumer les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir une prescription en mati\u00e8re p\u00e9nale dans le cadre de la proc\u00e9dure administrative. Pour le faire, il faut planter le d\u00e9cor. Quel est-il? Commen\u00e7ons d\u00e9j\u00e0 par l'article 15: il pr\u00e9voit une pr\u00e9somption d'illic\u00e9it\u00e9 des valeurs patrimoniales. Elle implique un renversement du fardeau de la preuve et une entorse au principe de droit suisse, qui est celui de la pr\u00e9somption d'innocence selon laquelle c'est \u00e0 l'accus\u00e9 de prouver qu'il n'est pas coupable. Le fait de pr\u00e9voir une pr\u00e9somption d'illic\u00e9it\u00e9 a frapp\u00e9 la commission et a pos\u00e9 des probl\u00e8mes \u00e0 certains.
\nEnsuite, le but de la loi est bien de bloquer des fonds en lien avec une infraction p\u00e9nale commise dans l'Etat d'origine. De quelles infractions parle-t-on? On parle, par exemple, d'organisations criminelles, de blanchiment d'argent ou de corruption. En droit suisse, le Code p\u00e9nal pr\u00e9voit 15 ans de prescription pour ce type d'infractions.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter citait le cas Duvalier. Je lis un extrait de l'arr\u00eat 1C_374/2009 du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, datant du 12 janvier 2010, relatif au recours opposant la Fondation Brouilly et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice. Il est question de d\u00e9lai de prescription pour une organisation criminelle telle que d\u00e9finie dans l'article 260ter du Code p\u00e9nal: \"Quant au point de d\u00e9part du d\u00e9lai de prescription, il doit \u00eatre fix\u00e9 au moment de la chute du r\u00e9gime Duvalier, au mois de f\u00e9vrier 1986, car l'organisation criminelle, telle qu'elle est d\u00e9crite dans la demande, n'a pu se poursuivre au-del\u00e0 de cette date ... La prescription est par cons\u00e9quent intervenue en f\u00e9vrier 2001.\" C'est bien au moment o\u00f9 le pouvoir va chuter que le dies a quo de la prescription interviendra en pratique.
\nIl ne s'agit pas forc\u00e9ment d'un d\u00e9bat politique. Nous avions eu un d\u00e9bat politique g\u00e9n\u00e9ral sur la loi et les institutions helv\u00e9tiques. La prescription est une institution en mati\u00e8re p\u00e9nale qui est tr\u00e8s importante. Ce n'est pas simplement la majorit\u00e9 de la commission qui l'a dit, c'est \u00e9galement la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats, que nous avons eu l'occasion d'auditionner, qui repr\u00e9sente l'ensemble des avocats de Suisse. Elle nous a dit de ne pas faire l'erreur de supprimer la prescription, sans quoi nous cr\u00e9erions un pr\u00e9c\u00e9dent pour toute une s\u00e9rie d'autres lois, car c'est une institution tr\u00e8s importante, compte tenu du fait que la pr\u00e9somption d'illic\u00e9it\u00e9 des valeurs patrimoniales est ancr\u00e9e d\u00e9sormais dans la loi.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter parlait toute \u00e0 l'heure d'\u00e9quilibre. L'\u00e9quilibre que nous avons essay\u00e9 de trouver est de tenir compte d'une part du fait que le pr\u00e9venu est pr\u00e9sum\u00e9 coupable et doit donc lui-m\u00eame prouver son innocence et que d'autre part il n'y a pas de prescription. Le risque \u00e9tait vraiment que le projet soit d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9, que la fameuse boule dont parlait Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter tombe d'un c\u00f4t\u00e9, et que le projet ne permette pas de garantir les principes fondamentaux de notre l\u00e9gislation.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous demande donc de bien vouloir suivre son avis et de maintenir une prescription dans la loi.
\nCela dit, je me permets un petit commentaire personnel: si la question du principe de la prescription a \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e et que le Parlement, du moins la majorit\u00e9 de la commission, veut une prescription, il y a une possibilit\u00e9 de discuter de la dur\u00e9e de celle-ci, et je le dis \u00e0 l'attention du Conseil des Etats. Au fond, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter ne nous dit pas en soi qu'il ne veut pas que la prescription soit invoqu\u00e9e, mais il dit que le probl\u00e8me est qu'on risque d'avoir besoin de plus de temps. Permettez-moi, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, d'ouvrir une parenth\u00e8se: l'affaire Duvalier, l'affaire de la R\u00e9publique d\u00e9mocratique du Congo et l'affaire Marcos concernent en effet des faits qui remontent \u00e0 tr\u00e8s longtemps. Or l'instrument que nous sommes en train de concocter, et vous l'avez reconnu tout \u00e0 l'heure, va permettre d'acc\u00e9l\u00e9rer le processus, puisque, comme cela se passe en pratique, on va donner des informations \u00e0 l'Etat d'origine qui va pouvoir plus rapidement qu'auparavant faire une demande d'entraide. Une des solutions pourrait \u00eatre, je le dis \u00e0 l'attention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou du Conseil des Etats, de fixer une prescription avec une dur\u00e9e plus longue, mais je n'engage l\u00e0 que mon avis personnel.
\nEncore une fois, pour toutes les raisons \u00e9voqu\u00e9es tout \u00e0 l'heure, je vous prie de bien vouloir suivre l'avis de la majorit\u00e9 de la commission.
\nArt. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 2
\nDie Sperrung ist nur zul\u00e4ssig, wenn die Wahrung der Schweizer Interessen dies erfordert und eine der folgenden Voraussetzungen erf\u00fcllt ist:
\na. Die Verm\u00f6genswerte wurden im Rahmen eines auf Ersuchen des Herkunftsstaates eingeleiteten internationalen Rechtshilfeverfahrens in Strafsachen vorl\u00e4ufig sichergestellt; oder
\n...
\nc. Streichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Brand, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Stamm)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Ruiz Rebecca, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 2
\nLe blocage n'est admissible que si la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats de la Suisse l'exige et l'une des conditions suivantes est satisfaite:
\na. ... dans le cadre d'une proc\u00e9dure d'entraide judiciaire internationale en mati\u00e8re p\u00e9nale ouverte \u00e0 la demande de l'Etat d'origine, ou
\n...
\nc. Biffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Brand, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Stamm)
\nAl. 3
\nBiffer
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[PAGE 1019]
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie Verj\u00e4hrung der Strafverfolgung oder der Strafe kann nur nach Massgabe des geltenden Strafrechts geltend gemacht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n...
\nne peut \u00eatre invoqu\u00e9e que dans la mesure pr\u00e9vue par le droit p\u00e9nal en vigueur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Chevalley, Flach, Jositsch, Ruiz Rebecca, Schneider Sch\u00fcttel, Schwaab, Vischer Daniel)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n