Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 55 Stimmen
\nDagegen ... 133 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.05 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 05
\n[PAGE 64]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nL'article 5 alin\u00e9a 1 de la loi sur la Banque nationale suisse poursuit deux buts essentiels: le maintien de la politique mon\u00e9taire et la stabilit\u00e9 des prix. Ces deux objectifs de la politique [PAGE 63] de la Banque nationale suisse se font \u00e0 la lumi\u00e8re de la conjoncture \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale. Madame Leutenegger Oberholzer aimerait qu'\u00e0 ces deux objectifs principaux de la Banque nationale suisse on ajoute celui de mener une politique de change active ax\u00e9e sur la \"parit\u00e9 de pouvoir d'achat\".
\nLa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances a examin\u00e9, au terme d'un long d\u00e9bat, l'opportunit\u00e9 \u00e9ventuelle de modifier et d'\u00e9tendre la mission de la Banque nationale suisse. Or, elle a constat\u00e9, apr\u00e8s un certain nombre d'exp\u00e9riences et de param\u00e8tres examin\u00e9s, qu'il pourrait y avoir, avec une politique de change active, des risques inflationnistes dans certains cas. Ces risques inflationnistes ne sont pas pr\u00e9sents aujourd'hui - il y a m\u00eame plut\u00f4t un risque de d\u00e9flation -, mais, dans un contexte \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9ral, ce risque pourrait survenir. Cela veut donc dire qu'il pourrait y avoir des contradictions entre les diff\u00e9rents objectifs de la politique de la Banque nationale suisse. Par cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 de la commission estime que les objectifs prioritaires de politique mon\u00e9taire et de stabilit\u00e9 des prix doivent rester les deux axes essentiels.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a argument\u00e9 avec un deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment. Il s'agit de savoir ce que l'on entend par la \"parit\u00e9 de pouvoir d'achat\". S'agit-il de la parit\u00e9 d'un pouvoir d'achat global, brut, ou s'agit-il du pouvoir d'achat r\u00e9siduel, net? Cette notion, selon les termes de l'initiative, est impr\u00e9cise - c'est ce que l'on appellerait en allemand un \"unbestimmter Rechtsbegriff\" - et cela peut causer des d\u00e9g\u00e2ts ou en tout cas des effets secondaires qui ne sont pas d\u00e9sir\u00e9s.
\nIl faut dire aussi que, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, il s'agit de maintenir, parmi les objectifs de la Banque nationale, des objectifs que j'appellerai \"objectifs mat\u00e9riels\", soit des objectifs mon\u00e9taires et non pas li\u00e9s aux personnes, aux consommateurs. La protection des consommateurs, celle du march\u00e9, avec ses agents, est l'affaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et notamment celle du SECO. C'est la raison pour laquelle - c'est le deuxi\u00e8me argument -, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'il ne faut pas introduire la notion de parit\u00e9 de pouvoir d'achat, car cette notion est insuffisamment pr\u00e9cise.
\nLe troisi\u00e8me argument est un argument de fait, pragmatique: c'est que le march\u00e9 et la pratique de la Banque nationale fonctionnent aujourd'hui. Nous en avons la preuve: entre le moment o\u00f9 la force du franc a caus\u00e9 des ravages dans l'\u00e9conomie de notre pays, puis celui o\u00f9 la Banque nationale est intervenue, de mani\u00e8re subite, et aujourd'hui, o\u00f9 cette intervention se poursuit, on constate que la Banque nationale oeuvre d\u00e9j\u00e0 dans le sens d\u00e9sir\u00e9. Alors pourquoi vouloir obliger ladite banque \u00e0 atteindre un objectif suppl\u00e9mentaire obligatoire sur le papier alors que, dans les faits, elle nous prouve qu'elle est parfaitement \u00e0 m\u00eame de ma\u00eetriser la situation \u00e0 la satisfaction de tous?
\nPuis, il y a un risque de politisation \u00e9vident - Monsieur Kaufmann en a parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, parce que, d\u00e8s le moment o\u00f9 les objectifs seraient en contradiction, vous auriez des prises de position pour tel ou tel objectif, ce qui serait tout \u00e0 fait dommageable \u00e0 l'image et \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la Banque nationale.
\nLa minorit\u00e9 de la commission - forte de sept membres alors que la majorit\u00e9 en compte quinze - souhaiterait au contraire, comme on dit, graver dans le marbre cette politique de change de la Banque nationale, en estimant que ce serait une mission \u00e0 long terme. La minorit\u00e9 estime qu'il y a d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui des risques de conflit entre les deux objectifs que j'ai d\u00e9crits. La minorit\u00e9 ne souhaite pas non plus s'immiscer dans la politique de la Banque nationale et s'\u00e9l\u00e8ve contre tout risque de politisation.
\nCe que la majorit\u00e9 dit simplement et de mani\u00e8re claire, c'est qu'aujourd'hui la Banque nationale suisse r\u00e9alise ses objectifs, qu'elle ne conna\u00eet pas de probl\u00e8mes de priorit\u00e9 et qu'il n'est donc pas n\u00e9cessaire de modifier la loi dans ce sens-l\u00e0.
\nC'est en tout cas l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, qui vous demande de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative.
\nIn der Kommission war unbestritten, dass die Wechselkurse f\u00fcr unsere Wirtschaft eine wichtige Rolle spielen. Dennoch haben wir diese parlamentarische Initiative, die eine Anbindung des Frankens an die Kaufkraftparit\u00e4t wichtiger Exportl\u00e4nder fordert, mit 15 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nWir erinnern uns: Die Nationalbank hat als prim\u00e4res Ziel die Preisstabilit\u00e4t; das war auch der Grund, warum sie den Mindestwechselkurs von Fr. 1.20 festsetzte. Unsere Nationalbank bef\u00fcrchtete eben eine Deflation. Es gibt noch andere Gr\u00fcnde, warum Ihre Kommission zum Schluss kam, diese parlamentarische Initiative sei abzulehnen. Es besteht eben doch ein Zielkonflikt. Sie k\u00f6nnen nicht die Preisstabilit\u00e4t anstreben und gleichzeitig einen Wechselkursautomatismus zulassen. Damit riskieren Sie n\u00e4mlich, dass Sie \u00fcber die Wechselkurse auch Inflation importieren, vor allem weil Sie ja nicht gegen alle L\u00e4nder gleich reagieren k\u00f6nnen. Selbst gegen\u00fcber dem Euro haben wir ja das Problem, dass die Inflation innerhalb der Eurozone ganz unterschiedlich ist. Da fragt es sich dann, gegen welches Land wir eine solche Preisparit\u00e4t festlegen sollen.
\nEs ist auch schwierig, gegen\u00fcber mehreren Handelspartnern gleichzeitig einen solchen Wechselkurs festzulegen; da w\u00e4ren sicher der Dollar, vielleicht das Pfund oder auch der Yen zu beachten. Wenn ich die Entwicklung der letzten zw\u00f6lf Monate betrachte: Der Yen hat 15 Prozent an Wert verloren, der Euro hat 2 Prozent und die schwedische Krone 6 Prozent an Wert gewonnen. Welchen Wechselkurs wollen Sie jetzt festlegen?
\nWir kamen also in der Kommission zum Schluss, dass auch die praktische Durchf\u00fchrung nicht einfach w\u00e4re. Wir bef\u00fcrchteten aber vor allem eine Verpolitisierung der Nationalbank.
\nDie Minderheit hat ihren Antrag ja bereits begr\u00fcndet. Sie war der Meinung, was wir heute h\u00e4tten, sei weitgehend bereits die Praxis dessen, was die Initiative fordert. Wir sind allerdings der Meinung, das sei nicht der Fall. Es ist nicht das Gleiche, wenn man tempor\u00e4r - so ist es heute gedacht - einen Wechselkurs festlegt, um Deflation zu bek\u00e4mpfen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden empfehle ich Ihnen im Namen der Kommission, der Mehrheit zu folgen und dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nWie Kollegin Leutenegger Oberholzer ausgef\u00fchrt hat, ist im geltenden Nationalbankgesetz geregelt, dass die Geld- und W\u00e4hrungspolitik im Gesamtinteresse des Landes durch die Nationalbank gef\u00fchrt werden muss. Das Gesamtinteresse ist der zentrale Punkt in diesem Gesetzesartikel. Nun, was heisst \"Gesamtinteresse\"? Im Nationalbankgesetz wird das grunds\u00e4tzlich auf zwei Ebenen betrachtet. Zum einen geht man davon aus, dass die Preisstabilit\u00e4t einen wichtigen Pfeiler des Gesamtinteresses darstellt, und zum andern, dass der Pfeiler der Konjunktur nicht aus den Augen verloren werden darf. Auf diesen zwei Grunds\u00e4tzen beruht das Nationalbankgesetz.
\nNicht zu den expliziten Pflichten der Nationalbank geh\u00f6rt die Wechselkurspolitik. Nun wissen wir aber sp\u00e4testens seit August 2010, als der Euro und der Schweizerfranken praktisch eins zu eins gewechselt wurden, dass der Wechselkurs ein sehr wichtiger Faktor f\u00fcr die Entwicklung der Wirtschaft, f\u00fcr die Konjunktur und nicht zuletzt f\u00fcr den Wohlstand der Schweiz ist. Darum wurde dann folgerichtig im ganzen Land eine Debatte rund um die Wechselkurspolitik lanciert. Es waren namentlich der Gewerkschaftsbund, die SP und weitere Kr\u00e4fte, die eine Untergrenze forderten. Auf der Gegenseite gab es vor allem aus b\u00fcrgerlicher Optik Opposition, weil man Angst hatte, dass diese Untergrenze, vor allem die Verteidigung der Untergrenze durch die Nationalbank, zu Inflation f\u00fchren und damit die Preisstabilit\u00e4t gef\u00e4hrden w\u00fcrde.
\nDiese Auseinandersetzung hatte zur Folge, dass die Nationalbank im ganzen Land ins Zentrum der Debatte gelangte. Schlussendlich hat die Nationalbank dann im September 2011 entschieden, die Untergrenze zum Euro bei Fr. 1.20 zu fixieren. Die Nationalbank hat dies mit der Aussage verkn\u00fcpft, dass sie diese Untergrenze mit allen ihr zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln verteidigen werde. Es war ein klares Signal an die M\u00e4rkte, an die Spekulantinnen und Spekulanten: Passt auf, die Schweizerische Nationalbank wird alles einsetzen, sie ist f\u00fcr diesen W\u00e4hrungskrieg ger\u00fcstet. Dieser Krieg hat sich gelohnt, die Nationalbank hat die Untergrenze bis heute verteidigen k\u00f6nnen. Wie Sie gesehen haben, schwankt der Kurs des Schweizerfrankens zum Euro mittlerweile zwischen Fr. 1.21 und der Marke von Fr. 1.25. Es zeigt sich also, dass die Wechselkurspolitik der Nationalbank sehr erfolgreich war.
\nWir haben nun aber im Gesetz nirgends eine Verankerung dieser Politik. Es w\u00e4re meiner Meinung nach richtig, sie im Nationalbankgesetz so zu verankern, wie es in der parlamentarischen Initiative Leutenegger Oberholzer verlangt wird, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Erstens gibt es ein Bed\u00fcrfnis der Schweizer Volkswirtschaft, namentlich der Tourismus- und Exportindustrie. Zweitens wissen wir, dass heute nicht nur die Preisstabilit\u00e4t ein Ziel der Nationalbank sein muss, sondern vor allem auch eine positive Konjunktur; dabei spielt der Wechselkurs eine entscheidende Rolle.
\nIch bitte Sie, diese parlamentarische Initiative zu unterst\u00fctzen, weil unsere Politik und die Politik der Nationalbank eigentlich dazu f\u00fchren sollten, dass wir gegen\u00fcber wichtigen W\u00e4hrungen zu einer Kaufkraftparit\u00e4t gelangen. Beim Euro w\u00e4re diese heute bei einem Kurs zwischen Fr. 1.30 und Fr. 1.35 erreicht. All diejenigen unter Ihnen, die mit dem Tourismus oder mit der Exportindustrie zu tun haben, k\u00f6nnen heute hier mit Fug und Recht behaupten, dass dank einer aktiven Politik der Nationalbank Zigtausende von Arbeitspl\u00e4tzen gerettet wurden, dass mit einer Verankerung im Gesetz in Zukunft solche Mechanismen zum Tragen kommen w\u00fcrden und dass wir somit unsere Exportindustrie und unsere Tourismusindustrie st\u00e4rken und ihnen einen grossen Dienst erweisen w\u00fcrden.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nDie Schweizer Wirtschaft ist stark auslandorientiert, jeder zweite Franken wird im Ausland erwirtschaftet. Das gilt zum einen f\u00fcr die Industrieexporte, es gilt zum andern auch f\u00fcr den Tourismus, der ebenfalls zur Exportwirtschaft zu z\u00e4hlen ist. Das macht klar: Volkswirtschaftlich ist neben der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Wechselkurs des Frankens gegen\u00fcber den W\u00e4hrungen der wichtigsten Handelspartner der wichtigste Parameter f\u00fcr die Wirtschaftslage in der Schweiz \u00fcberhaupt.
\nMit meiner parlamentarischen Initiative verlange ich nun, dass die Wechselkurspolitik bei den gesetzlichen Aufgaben gem\u00e4ss Artikel 5 des Nationalbankgesetzes verankert wird. Was steht heute im Nationalbankgesetz? In Artikel 5 Absatz 1 heisst es: \"Die Nationalbank f\u00fchrt die Geld- und W\u00e4hrungspolitik im Gesamtinteresse des Landes. Sie gew\u00e4hrleistet die Preisstabilit\u00e4t. Dabei tr\u00e4gt sie der konjunkturellen Entwicklung Rechnung.\" In Absatz 2 sind dann die einzelnen Aufgaben aufgelistet. Nicht dabei ist die W\u00e4hrungspolitik. Das m\u00f6chte ich jetzt mit diesem Vorstoss \u00e4ndern. Ich m\u00f6chte, dass in Artikel 5 des Nationalbankgesetzes explizit festgehalten wird, dass die Schweizerische Nationalbank eine Wechselkurspolitik zu betreiben hat, die sich an der Kaufkraftparit\u00e4t der wichtigsten Handelspartner ausrichtet.
\nWeshalb ist das wichtig? Ich habe bereits gesagt, die Schweiz lebe vom Export, vom Aussenhandel. F\u00fcr die Schweiz, und das haben wir in den letzten Monaten vor der Fixierung der Untergrenze zum Euro gesehen, ist es \u00fcberlebenswichtig, dass die Nationalbank eine Wechselkurspolitik betreibt, die sich an der Kaufkraftparit\u00e4t orientiert. Noch im November 2011 ergab eine Umfrage der Nationalbank, dass 85 Prozent der Industriefirmen und 63 Prozent der Unternehmen des Detailhandels - denn auch diese sind betroffen - unter der Franken\u00fcberbewertung leiden. Das hat dann Folgen f\u00fcr die gesamte Wirtschaft, nicht nur f\u00fcr die Direktbetroffenen. Der Schweizerische Gewerkschaftsbund hat eine Studie gemacht und festgestellt, dass bereits eine zehnprozentige Auf- oder \u00dcberbewertung des Frankens in drei bis f\u00fcnf Jahren 100 000 Arbeitspl\u00e4tze kosten wird.
\nWas will ich damit sagen? Ich will damit sagen, dass die Wechselkurspolitik zentral f\u00fcr den Wohlstand in diesem Land ist. Wir haben das eindr\u00fccklich erlebt und eingehend diskutiert, als die Nationalbank diesen Grundsatz vergessen [PAGE 62] und keine kaufkraftorientierte Wechselkurspolitik betrieben hat - diesen Kurs hat sie etwa im Herbst 2009 verfolgt und dann aufgegeben. Viel zu sp\u00e4t hat sie dann eine Untergrenze zum Euro definiert, im September 2011, und zwar bei einer Euro-Parit\u00e4t von Fr. 1.20. Es steht heute fest, dass auch diese zu tiefe Untergrenze die \u00dcberbewertung des Frankens nicht gen\u00fcgend korrigiert und der Schweizer Wirtschaft schadet.
\nGef\u00e4hrden wir die Unabh\u00e4ngigkeit der Nationalbank, wenn wir jetzt diesen Auftrag im Gesetz verankern? Nein, \u00fcberhaupt nicht. Es ist einfach ein gesetzlicher Auftrag. Wie ihn die Nationalbank dann umsetzt, ist ihre Entscheidung. Wann und wie sie interveniert, ist ebenfalls ihre Entscheidung.
\nDie Verwaltung macht gegen die parlamentarische Initiative geltend - das ist fast ein l\u00e4cherliches Argument -, dass sie Zielkonflikte er\u00f6ffne. Ja, die Nationalbank befindet sich bereits heute in einem Zielkonflikt; sie muss n\u00e4mlich die Preisstabilit\u00e4t gew\u00e4hrleisten, und sie muss die konjunkturelle Entwicklung f\u00f6rdern. Es ist klar: Dazu geh\u00f6rt eben auch die Verfolgung einer Wechselkurspolitik, die dem Standort angemessen ist, die sich an der Kaufkraftparit\u00e4t orientiert. Solche Zielkonflikte gibt es immer, es gibt sie auch bei den heutigen zwei Aufgaben der Nationalbank. Von daher ist das sicher kein Argument gegen die Initiative.
\nWer die Anliegen des Standortes Schweiz ernst nimmt und der Exportorientierung unseres Landes Rechnung tr\u00e4gt, erg\u00e4nzt unser Nationalbankgesetz mit dem Auftrag, die Kaufkraftparit\u00e4t in der Wechselkurspolitik zu verankern.
\nDarum bitte ich Sie, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler Hildegard, Birrer-Heimo, Leutenegger Oberholzer, Maire Jacques-Andr\u00e9, Marra, Pardini)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler Hildegard, Birrer-Heimo, Leutenegger Oberholzer, Maire Jacques-Andr\u00e9, Marra, Pardini)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n