12.319
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Niederberger ... 17 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Da wir dieser Initiative damit bereits zum zweiten Mal keine Folge gegeben haben, ist sie mit diesem Entscheid erledigt.
\n[VS]
\n[VS]
\n13.302
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Folgegeben ... 17 Stimmen
\nDagegen ... 23 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 1061]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAuch wenn ich Gefahr laufe, die Debatte nochmals anzuheizen und zu verl\u00e4ngern: Ich glaube, es gibt doch zwei Sachen, die man nochmals erw\u00e4hnen muss.
\n1. Frau Fetz, es ist nicht so, dass eine Volksabstimmung gegen einen anderen Standort oder gegen einen anderen Kanton durchgef\u00fchrt wird. Es geht vielmehr um einen bundesr\u00e4tlichen Entscheid, nach dem durchgef\u00fchrten Sachplanverfahren.
\n2. In diesem Sachplanverfahren sind alle Regionen, die betroffen sind, intensiv mit eingebunden. Gerade dieses Sachplanverfahren erm\u00f6glicht es, sich im Dialog mit der Bev\u00f6lkerung vertieft mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Glauben Sie wirklich, dass die Politiker und Politikerinnen hinstehen und einen solchen Standort verteidigen, wenn in der Verfassung ihres Kantons beispielsweise steht, man solle sich gegen solche Vorhaben wehren? Welcher Kanton w\u00e4re dann bl\u00f6d genug, nicht eine solche Verfassungsbestimmung einzubauen? Ich meine, das ist das Sankt-Florians-Prinzip - sch\u00f6ner geht es nicht. Ob die Abf\u00e4lle nun oberirdisch oder unterirdisch gelagert werden, ob sie meinetwegen auch ewig zwischengelagert werden: Die Standortfrage bleibt trotzdem bestehen.
\nMan hat auch die Vorstellung, dass man die Standortfrage bei einer oberirdischen Lagerung nicht mehr beantworten m\u00fcsse. In diesem Fall sei es ja klar, wo diese Abf\u00e4lle l\u00e4gen, also k\u00f6nnten sie auch dort liegen bleiben. Eine solche Haltung m\u00f6chte ich beispielsweise auch dem Kanton Aargau nicht zumuten. So viel zur Idee, dass zwischen der oberirdischen und der unterirdischen Lagerung ein Unterschied bestehe.
\nTatsache ist, dass wir einen Auftrag zu erf\u00fcllen haben. Ich bitte Sie nochmals, diesen Aspekt zu ber\u00fccksichtigen, staatspolitisch zu denken und zu entscheiden. Ich bitte Sie deshalb, diesen beiden Standesinitiativen keine Folge zu geben.
\n[VS]
\nC'est avec un certain regret que je vais, je crois, doucher les espoirs et les illusions en particulier de ceux qui craignent que nous ne soyons amen\u00e9s, si on donne suite \u00e0 ces initiatives cantonales, \u00e0 retarder la solution pendant de nombreuses ann\u00e9es. C'est un peu ce que disait Monsieur Bieri tout \u00e0 l'heure. Malheureusement, sous un double angle, je vais vous d\u00e9cevoir.
\nEn effet, la solution ne va pas \u00eatre retard\u00e9e pendant de nombreuses ann\u00e9es, car premi\u00e8rement, la solution \u00e0 vues humaines n'existe pas, et deuxi\u00e8mement, le probl\u00e8me, nous n'allons pas l'avoir encore de nombreuses ann\u00e9es: nous allons l'avoir pendant des milliers d'ann\u00e9es!
\nLe facteur temps est absolument d\u00e9cisif dans cette affaire parce que c'est en raison du facteur temps que la solution d'enfouir les d\u00e9chets non seulement n'a aucun sens, mais est aussi extr\u00eamement dangereuse. Si vous prenez l'\u00e9chelle de temps en consid\u00e9ration, comment pouvez-vous imaginer que, pendant des dizaines de g\u00e9n\u00e9rations, on puisse conserver la connaissance et la vigilance n\u00e9cessaires pour que des choses aussi dangereuses que des d\u00e9chets nucl\u00e9aires soient conserv\u00e9es dans de bonnes conditions si elles sont enfouies? Ce n'est qu'en restant \u00e0 la surface, et je dirai m\u00eame sous l'oeil constant et vigilant de personnes charg\u00e9es de les surveiller, que nous pouvons esp\u00e9rer que, aussi longtemps qu'ils vont demeurer, ils puissent \u00eatre correctement gard\u00e9s.
\nC'est \u00e0 cause de cela que l'id\u00e9e de l'enfouissement et du d\u00e9p\u00f4t d\u00e9finitif me para\u00eet illusoire. Non seulement les populations ne l'accepteront jamais - je suis d'accord avec ceux qui ont dit que l'on ne pourrait l'imposer aux gens -, mais il ne faut pas le leur imposer. Il faut que ces d\u00e9chets demeurent o\u00f9 ils sont, tr\u00e8s surveill\u00e9s, et avec des comp\u00e9tences suffisantes pour savoir toujours qu'en faire. Donc la solution de l'enfouissement est une mauvaise solution, une non-solution.
\nAlors les initiatives qui disent qu'on ne peut pas l'imposer aux populations vont dans le bon sens, car elles emp\u00eacheront certainement l'enfouissement des d\u00e9chets. Ce sera le r\u00e9sultat, mais c'est un bon r\u00e9sultat, le seul qui garantisse la solution, du moins quelque chose de tol\u00e9rable \u00e0 long terme.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass wir ein Endlager nicht gegen den Willen der Bev\u00f6lkerung realisieren k\u00f6nnen. Alles andere ist Wolkenschieberei. Das Gleiche galt auch bei der Ursache f\u00fcr Endlager: In meinem Kanton haben wir vor einem Vierteljahrhundert den Bau eines AKW abgelehnt. Weder die Regierung noch die Bundesbeh\u00f6rden haben je ein solches Projekt weiterverfolgt, weil es schlicht hoffnungslos gewesen w\u00e4re. Das Projekt Kaiseraugst wurde nach Widerstand der Bev\u00f6lkerung schliesslich von b\u00fcrgerlicher Seite beerdigt, unter Inkaufnahme von mehreren Hundert Millionen Franken Abschreibungen. Was f\u00fcr ein AKW gilt, gilt auch f\u00fcr ein Tiefenlager: Sie k\u00f6nnen ein solches Projekt nicht gegen den Willen der Bev\u00f6lkerung realisieren. Was n\u00fctzt Ihnen eine perfekte Evaluation, wenn Sie am Schluss und nach vielen Kosten im \u00fcbertragenen Sinne ein zweites Kaiseraugst erleben?
\nWas bedeutet es, wenn Sie diesen Standesinitiativen keine Folge geben? Mit einer Ablehnung bringen Sie zum Ausdruck, dass Sie notfalls gegen den Willen der Bev\u00f6lkerung - nicht nur gegen den Willen des Kantons Nidwalden oder des [PAGE 1060] Kantons Schaffhausen - ein solches Projekt durchsetzen w\u00fcrden. Und das ist meines Erachtens schlicht nicht zu schaffen - Sie schaffen das nicht. Ein Projekt muss \u00fcberzeugen. Wenn Sie nicht mit der Sicherheit \u00fcberzeugen k\u00f6nnen, wenn Sie nicht bereit sind, die finanzielle Abgeltung so zu gestalten, dass der Standortnachteil gen\u00fcgend abgegolten wird, wird ein solches Projekt in der Schweiz nicht realisierbar sein. Wer \u00fcberzeugt, braucht auch kein Veto zu f\u00fcrchten.
\nIch komme zum Schluss: Sie k\u00f6nnen ein Endlager nur mit der Bev\u00f6lkerung und nicht gegen die Bev\u00f6lkerung realisieren.
\n12.319
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n(= Der Initiative keine Folge geben)
\n[VS]
\nAntrag Niederberger
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(= Der Initiative Folge geben)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n(= Ne pas donner suite \u00e0 l'initiative)
\n[VS]
\nProposition Niederberger
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(= Donner suite \u00e0 l'initiative)
\n[VS]
\n[VS]
\n13.302
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag Minder
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition Minder
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Germann Hannes, Pr\u00e4sident): Es liegen zwei schriftliche Berichte der Kommission vor.
\nLe d\u00e9bat que nous allons mener a d\u00e9j\u00e0 eu lieu le 19 mars de cette ann\u00e9e au sein de notre conseil lorsque ce dernier a refus\u00e9, par 21 voix contre 16, de donner suite \u00e0 l'initiative du canton de Nidwald. Si nous devons nous prononcer \u00e0 nouveau, c'est que, d'une part, le Conseil national a accept\u00e9 de donner suite \u00e0 ladite initiative, cr\u00e9ant ainsi une divergence entre nos conseils, et que, d'autre part, le canton de Nidwald n'est plus seul puisqu'il a \u00e9t\u00e9 rejoint dans ses revendications par le canton de Schaffhouse.
\nSur le fond du dossier, rien n'a chang\u00e9 depuis notre premi\u00e8re discussion.
\nPermettez-moi de rappeler quelques faits historiques. D'une part, en 2004, la r\u00e9vision de la loi sur l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e. Elle est entr\u00e9e en vigueur en 2005. Elle servait de contre-projet indirect aux initiatives populaires \"Moratoire plus\" et \"Sortir du nucl\u00e9aire\". Dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral figurait une disposition pr\u00e9voyant une approbation du canton pour toute autorisation d'exploiter un d\u00e9p\u00f4t souterrain en profondeur. Mais le Parlement, dans ses d\u00e9lib\u00e9rations, a biff\u00e9 ladite disposition au motif que les d\u00e9cisions concernant le domaine de l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire rev\u00eatent une port\u00e9e nationale. A titre de compensation, les cantons d'implantation s'\u00e9taient vu garantir un droit de participation \u00e9tendu \u00e0 la proc\u00e9dure, ainsi qu'un droit de consultation et un droit de recours.
\nLe Parlement a donc d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu de la proc\u00e9dure \u00e0 suivre et de la mani\u00e8re d'associer les cantons \u00e0 cette proc\u00e9dure. Il ne s'agit en rien d'une erreur ou d'un oubli. C'est une claire volont\u00e9 du l\u00e9gislateur.
\nLa commission propose de ne pas donner suite aux deux initiatives cantonales pour les raisons suivantes.
\nPremi\u00e8rement, le principal crit\u00e8re pour d\u00e9finir un site d'implantation est celui de la s\u00e9curit\u00e9. Ce crit\u00e8re repose sur des consid\u00e9rations scientifiques et objectives. Si on introduit un droit de veto cantonal, le site le plus appropri\u00e9 sur le plan de la s\u00e9curit\u00e9 pourrait devoir \u00eatre abandonn\u00e9 \u00e0 cause de l'opposition de la population locale. Un droit de veto introduirait donc des \u00e9l\u00e9ments tout \u00e0 fait subjectifs et \u00e9motionnels dans une analyse qui se veut objective et rationnelle.
\nDeuxi\u00e8mement, nous devons r\u00e9soudre en Suisse le probl\u00e8me des d\u00e9chets nucl\u00e9aires. C'est non seulement une obligation l\u00e9gale, mais aussi une volont\u00e9 politique claire, de trouver une solution dans notre pays. Si nous introduisons un droit de veto, nous prenons le risque de ne pas trouver de solution en Suisse si, partout o\u00f9 un site d'implantation \u00e9tait envisag\u00e9, la population venait \u00e0 s'y opposer.
\nTroisi\u00e8mement, les travaux concernant la s\u00e9lection du site d\u00e9fini par la plan sectoriel \"D\u00e9p\u00f4ts en couches g\u00e9ologiques profondes\" sont d\u00e9j\u00e0 trop avanc\u00e9s pour qu'une modification a posteriori des bases l\u00e9gales se justifie. Cela reviendrait \u00e0 changer les r\u00e8gles du jeu en cours de partie et cr\u00e9erait une ins\u00e9curit\u00e9 juridique qui n'est pas souhaitable.
\nEnfin quatri\u00e8mement, le Parlement a d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de se prononcer sur d'autres propositions visant \u00e0 introduire un droit de veto et il les a toutes rejet\u00e9es. Il ne serait pas logique de changer d'avis alors qu'aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau n'est intervenu entre-temps.
\nEn conclusion, par 9 voix contre 2, la commission vous invite \u00e0 ne pas donner suite aux initiatives des cantons de Nidwald et de Schaffhouse et ainsi \u00e0 confirmer les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions du Parlement.
\nCela ne signifie pas que les cantons n'ont pas leur mot \u00e0 dire, bien au contraire. Les cantons et les r\u00e9gions d\u00e9sign\u00e9s pour abriter un d\u00e9p\u00f4t en profondeur ont \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement associ\u00e9s \u00e0 la proc\u00e9dure de s\u00e9lection. Le droit actuel, en vigueur depuis 2005, accorde aux cantons un droit de participation \u00e9tendu \u00e0 la proc\u00e9dure, un droit de consultation et un droit de recours. C'est bien la preuve que le l\u00e9gislateur a \u00e9t\u00e9 sensible aux int\u00e9r\u00eats des cantons. Ajouter un droit suppl\u00e9mentaire sous la forme d'un droit de veto n'est ni n\u00e9cessaire ni souhaitable.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la proposition de votre commission.
\nGem\u00e4ss Sachplan geologische Tiefenlager hat die Sicherheit bei der Evaluation der [PAGE 1054] Tiefenlagerstandorte in allen Etappen oberste Priorit\u00e4t. Deshalb befassen sich verschiedene eidgen\u00f6ssische Pr\u00fcfbeh\u00f6rden und -kommissionen damit.
\nDie Sicherheit wird aber nicht nur auf eidgen\u00f6ssischer bzw. interkantonaler Ebene, sondern auch auf regionaler Ebene thematisiert. Der Bundesrat und das Bundesparlament entscheiden dann irgendwann sp\u00e4ter einmal \u00fcber den definitiven Standort des geologischen Tiefenlagers f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle. Das Kernenergiegesetz von 2005 sieht als Folge der sogenannten Endlagerdebatte um den Standort Wellenberg/NW kein Vetorecht der Kantone mehr vor. Damals sprach man von Endlager, heute spricht man von Tiefenlager, weil sich die Situation insofern ge\u00e4ndert hat, als man ja die Tiefenlager eben kontrollieren muss und das Material auch r\u00fcckholbar sein muss. 2005 hat man also das Gesetz ge\u00e4ndert; man kann auch sagen, die Spielregeln wurden ge\u00e4ndert. Das Nidwaldner Volk sagte in mehreren Abstimmungen, n\u00e4mlich 1988, 1995, 2002 und 2011, Nein zum Vorhaben der Nagra, im Wellenberg ein Lager f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle zu bauen.
\nDie Standesinitiative Nidwalden verlangt deshalb eine \u00c4nderung des Kernenergiegesetzes, damit einem Kanton oder einer Region nicht gegen ihren Willen ein Tiefenlager aufgezwungen werden kann. Der St\u00e4nderat hat sich diesem Begehren im ersten Durchgang - Sie haben es vom Kommissionssprecher geh\u00f6rt - mit 21 zu 16 Stimmen widersetzt. Der Nationalrat hat der Initiative in der Herbstsession mit 111 zu 68 Stimmen zugestimmt.
\nEs geht um die L\u00f6sung eines grossen nationalen Problems. Es geht dabei aber auch um die Frage der direkten Mitbestimmung der betroffenen Bev\u00f6lkerung. Die Schweiz ist ein Land, das die direkte Demokratie hochh\u00e4lt und sie auch sehr sch\u00e4tzt. Die Mitsprache im Rahmen des Sachplanverfahrens erm\u00f6glicht es der betroffenen Bev\u00f6lkerung nicht, Ja oder Nein zu sagen.
\nDie Realisierung eines geologischen Tiefenlagers \u00fcber die K\u00f6pfe der betroffenen Bev\u00f6lkerung hinweg ist nicht realistisch. Der mehrj\u00e4hrige intensive und immer eindeutige Prozess in der Nidwaldner Bev\u00f6lkerung in dieser Frage darf nicht einfach ausgeblendet und \u00fcbergangen werden. Man muss sich in diesem Zusammenhang nicht wundern, wenn die Staatsverdrossenheit zunimmt. Wenn sich ein selbstst\u00e4ndiges Gebiet unserer Schweiz mehrmals klar und eindeutig zu einem Anliegen \u00e4ussert und viermal Nein sagt, dann kann nicht der Bund kommen und alles ausblenden.
\nAus diesem Grund ersuche ich Sie eindringlich, der Standesinitiative Nidwalden Folge zu geben.
\nF\u00fcr die Anwesenden ist wohl verst\u00e4ndlich, dass ich, aber auch der Ratspr\u00e4sident dieser Standesinitiative aus unserem Kanton zustimmen. Der Kanton Schaffhausen hat in seiner Verfassung definiert, dass er kein Endlager f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle will. Er ist in Sachen Endlager gleich zweimal betroffen, n\u00e4mlich mit dem Standort S\u00fcdranden im Kanton selbst und dem Standort Benken im Z\u00fcrcher Weinland. Auch mich pers\u00f6nlich betrifft das Thema, wohne und arbeite ich doch in Neuhausen, etwa in der Mitte zwischen den beiden Standorten. Mit einem Auge sehe ich also nach Benken und mit dem anderen nach Beringen. Ich w\u00fcrde dieser Vorlage aber auch sonst zustimmen und mache das auch bei der Standesinitiative des Kantons Nidwalden. Ich erkl\u00e4re Ihnen auch gerne warum.
\nIn einer Demokratie liegt es eigentlich auf der Hand, dass ein m\u00f6glicher Standortkanton ein Vetorecht oder zumindest eine demokratische Mitsprache geniesst. Die Strategie der Regionalkonferenzen, die zurzeit l\u00e4uft, unterstreicht diese Mitsprachem\u00f6glichkeit geradezu. Vielleicht haben einige von Ihnen den Film \"Die Reise zum sichersten Ort der Erde\" bereits gesehen, ansonsten empfehle ich Ihnen diesen w\u00e4rmstens. Gegenw\u00e4rtig sind viele L\u00e4nder, nicht nur die Schweiz, daran, diesen sichersten Ort zu suchen, um ihren Atomm\u00fcll in einem Endlager unterzubringen. \u00dcber alle L\u00e4nder hinweg zeigt dieser Film ein klares Fazit: Diese \u00dcbung gelingt nur, wenn das ortsans\u00e4ssige Volk hinter dem Endlager steht. Gelingt dies nicht, so riskieren wir Fehlentwicklungen mit gewaltigen Folgekosten. Gorleben in Deutschland ist diesbez\u00fcglich mit den st\u00e4ndigen Demonstrationen und den hohen Sicherheits- und Polizeikosten ein Paradebeispiel. Bei der Suche nach dem Endlager f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle wird uns immer wieder weisgemacht, man suche nach dem sichersten Standort. Nun, w\u00e4re der sicherste Ort direkt unterhalb der Stadt Z\u00fcrich, dann w\u00fcrde der Standortkanton auch gerne mitsprechen. Doch eine solche Sondierung direkt unter einer Stadt wurde bekanntlich gar nicht erst evaluiert. Das heisst, dass f\u00fcr den sichersten Standort nur jener infrage kommt, welcher \u00fcberhaupt evaluiert wurde. Da eine geologische Beurteilung nur momentan und en connaissance de cause der jetzigen Parameter sicher ist, bleibt das Thema Sicherheit echt vage.
\nIn Deutschland dachten alle beim Endlager Asse, einer alten Salzbaugrube, auch, diese w\u00e4re sicher. In New Mexico, USA, plante man jahrelang ein Endlager inmitten von \u00d6lfeldern. Beim Projekt Yucca Mountain, dem Mont Terri der USA, investierte man Unsummen, lediglich ein paar Hundert Meter von einem Vulkan entfernt. Heute sind diese Versuchsanlagen alle stillgelegt. 1955 dachte man noch, den M\u00fcll im Meer zu entsorgen sei ebenfalls sicher. All diesen Tests von m\u00f6glichen Endlagerorten ging eine ganze Menge Tests, Pr\u00fcfungen, Abkl\u00e4rungen, Evaluationen voraus. Und siehe da: Nur wenige Zeit sp\u00e4ter holte man den M\u00fcll, wie in Asse, wieder aus der Grube. Der Ort ist alles andere als sicher; Wasser drang in die Katakomben. Eine Fehleinsch\u00e4tzung war die Ursache - sie verursacht Millionenkosten.
\nNicht anders ging es in der Schweiz, als man den M\u00fcll im alten Gipsbergwerk Felsenau zu entsorgen gedachte oder sogar entsorgte. Oder beim Wellenberg, Sie haben es geh\u00f6rt, behauptete man seitens der Nagra noch in den Achtzigerjahren, dass das Mergelgestein - das Mergelgestein! - und eine L\u00f6sung ohne R\u00fcckholbarkeit das Ei des Kolumbus seien. Heute behauptet die Nagra, der Opalinuston - und darum auch die Lager S\u00fcdranden und Benken - und ein Endlager mit R\u00fcckholbarkeit seien die sicherste Variante. Bei den Tests und Laborversuchen der Nagra im Alpstein und im Granit - also im Granitgebiet der Grimsel, Sie m\u00f6gen sich erinnern - dachte man auch w\u00e4hrend Jahren, man sei auf der richtigen Spur. Auch da lag man anscheinend falsch und verliess die Variante Granit.
\nDiese Beispiele allein in der Schweiz zeigen, wie schnell sich eine sogenannte Expertenmeinung \u00e4ndert. Das zeigt der Film eindr\u00fccklich: Bei all diesen Projekten im In- und Ausland waren die Opposition der Bev\u00f6lkerung und die demokratische Mitsprache f\u00fcr eine Neubeurteilung absolut zentral und massgebend.
\nIch will mit diesen \u00dcberlegungen aufzeigen, dass das Element \"geologische Sicherheit\" keine mathematische Gr\u00f6sse ist. Geologische Sicherheit ist nur eine momentane Sicherheit - vielleicht f\u00fcr ein paar Jahre, vielleicht f\u00fcr ein paar Jahrzehnte. Ob die Sicherheit, welche wir heute deklarieren und feststellen, auch eine Sicherheit f\u00fcr Jahrhunderte oder Jahrtausende ist, darf infrage gestellt werden. Bis anhin sind jedenfalls viele L\u00e4nder auf der Suche nach dem sichersten Ort ganz sch\u00f6n auf die Schnauze gefallen, und zwar nicht nach Jahrhunderten, sondern bereits nach Jahrzehnten.
\nIch bitte Sie wirklich, sich den Dokumentarfilm - er handelt von der Schweiz und vom Ausland ganz global - einmal anzuschauen. Wenn morgen im deutschen Hegaugebiet, zwanzig Kilometer vom S\u00fcdranden oder von Benken entfernt, die Vulkane ausbrechen w\u00fcrden, w\u00fcrde ich dann gern am Tag darauf die Stellungnahme der Nagra h\u00f6ren.
\nDer Film zeigt auf, dass das Ringen um den sichersten Ort nur dort erfolgreich ist, wo das Kollektiv dem Druck der \u00f6konomischen Sachzw\u00e4nge, aber auch der wissenschaftlichen Behauptungen widersteht. Die Mitsprache der am entsprechenden Ort wohnhaften, direkt betroffenen Bev\u00f6lkerung sollte in einem hochdemokratischen Land wie der Schweiz auch f\u00fcr die schwierigsten Entscheidungen ein zentrales Element sein und bleiben. Das Endlager in Schweden bei \u00d6sthammar dient als Vorzeigeprojekt - ich habe dieses Projekt selber besucht -, weil dort die ortsans\u00e4ssige Bev\u00f6lkerung demokratisch Ja gesagt hat. Es stimmt, dass auch [PAGE 1055] \u00f6konomische \u00dcberlegungen dahinter waren, weil damit Arbeitspl\u00e4tze geschaffen werden; das darf man hier sagen. In Schweden - und das ist bizarr! - w\u00e4hlte man f\u00fcr den Bau des Endlagers den Granit, und dies erst noch unter dem Meeresspiegel, obwohl es doch immer geheissen hat, das Wasser sei der Tod f\u00fcr ein Endlager f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle und sei nicht gut. Das hat der Fall Asse in Deutschland ja gezeigt.
\nErlauben Sie mir eine allgemeine Schlussbemerkung zu einer nationalen L\u00f6sung: Jeder vern\u00fcnftige Mensch und jede vern\u00fcnftige Regierung m\u00fcsste eigentlich bei einer so zentralen Frage schon l\u00e4ngst weltweit nach der sichersten Variante suchen. Das macht auch der Film. Dies ist \u00fcbrigens das zweite Fazit des Films. Dass ein so delikates und kostspieliges Thema wie jenes der Atomm\u00fcllentsorgung von rein nationalistischen Gedanken gepr\u00e4gt wird, ist eigentlich geradezu absurd. Die Geologie hat noch nie an der Landesgrenze haltgemacht. Bei einem Unfall in der Schweiz w\u00e4ren weite Teile betroffen. Im Film empfehlen Experten - das mag Sie \u00fcberraschen - Australien als den sichersten Ort der Erde, weil es dort grosse Gebiete gibt, in welchen es fast keine Erh\u00f6hungen oder nur solche von maximal f\u00fcnf Metern gibt. Mit anderen Worten: Dort sind Verschiebungen von Erdplatten am wenigsten wahrscheinlich. Alleine dieser Aspekt sollte die Schweizer Experten in der alpinen, h\u00fcgeligen Schweiz eigentlich zum Zittern bringen.
\nDie Gegner werden nun sagen - das h\u00f6ren wir dauernd -, es sei in unserem Land und in anderen L\u00e4ndern in den nationalen Gesetzen definiert, dass der M\u00fcll national zu entsorgen sei. Wenn wir den sichersten Standort suchen, so ist diese nationale Analyse eine Variante, das stimmt, aber wom\u00f6glich nicht die sicherste. Das w\u00fcrde ja heissen, dass ein nationales Gesetz von mehr Sicherheit zeugt als der geologisch sicherste Ort auf dieser Erde. Wenn man bereit ist, sich mit Schweizer Forschungsgeldern via EU bei Euratom und Iter im Nuklearbereich zu engagieren, so verstehe ich wahrlich nicht, warum man nicht gewillt ist, dieses Problem globaler anzugehen. Wozu gibt es denn eine Staatengemeinschaft, eine Uno, eine OSZE, eine Internationale Atomenergieagentur oder ganz allgemein die Diplomatie? Bei anderen Themen, welche nicht sicherheitsrelevant sind, sucht man auch gemeinsam nach L\u00f6sungen. Wenn es weltweit ein Thema gibt, bei dem internationale Zusammenarbeit mehr als Sinn macht, geradezu unabdingbar ist, dann ist es das Thema Endlager f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle.
\nIch m\u00f6chte Sie zum Schluss daran erinnern, dass der Nationalrat der Standesinitiative Nidwalden mit 111 zu 68 Stimmen zugestimmt hat. Ich bitte Sie, dies entsprechend bei der Schaffhauser Standesinitiative auch zu tun.
\nTout d'abord, je dois remercier Messieurs Niederberger et Minder de faire la proposition de donner suite aux deux initiatives. Quelques-uns d'entre nous ont vot\u00e9 en commission en faveur de ces initiatives cantonales. Nous n'avons pas d\u00e9pos\u00e9 de proposition de minorit\u00e9, parce que nous estimions que le d\u00e9bat avait d\u00e9j\u00e0 eu lieu au mois de f\u00e9vrier dernier. C'est peut-\u00eatre tout de m\u00eame l'occasion de rappeler un certain nombre d'arguments, et je suis d'autant plus \u00e0 l'aise pour prendre la parole que je ne m'\u00e9tais pas exprim\u00e9 au mois de f\u00e9vrier.
\nPourquoi est-ce que je suis pour ces initiatives cantonales? Pour trois raisons.
\nLa premi\u00e8re, c'est parce que je viens de Gen\u00e8ve et qu'\u00e0 Gen\u00e8ve, dans notre Constitution cantonale, nous avons une disposition qui demande aux autorit\u00e9s de s'opposer \u00e0 la construction de toute centrale nucl\u00e9aire \u00e0 Gen\u00e8ve, ou \u00e0 tout d\u00e9p\u00f4t de d\u00e9chets et \u00e0 toute installation nucl\u00e9aire. Or je ne souhaiterais pas que l'on fasse \u00e0 nos amis de Schaffhouse ou \u00e0 nos amis de Nidwald ce que je ne veux pas que l'on me fasse \u00e0 Gen\u00e8ve. Je suis donc solidaire, parce que c'est ce que la Constitution genevoise me demande de faire, avec Schaffhouse et avec Nidwald.
\nLa deuxi\u00e8me raison, c'est parce que les effets des radiations nucl\u00e9aires sont suffisamment importants pour que l'on ne puisse pas imaginer qu'on puisse imposer des risques \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 des gens qui ne veulent pas en prendre. A partir de l\u00e0, il faut que, d'une fa\u00e7on ou d'une autre, ils puissent s'exprimer. Monsieur Minder l'a indiqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure, il y a des pays o\u00f9 les gens s'expriment par des manifestations; il y a des pays o\u00f9 les gens s'expriment en se rebellant contre les autorit\u00e9s par des actes de violence; en Suisse, on fait les choses diff\u00e9remment: on s'exprime par la voie d\u00e9mocratique. Cette voie, c'est la possibilit\u00e9 de voter pour marquer son opposition \u00e0 la construction d'un d\u00e9p\u00f4t de d\u00e9chets nucl\u00e9aires. C'est dire que je regrette infiniment que le Parlement, comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure par Monsieur Comte, ait renonc\u00e9, lorsqu'il a examin\u00e9 la loi sur l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire, \u00e0 ce que lui proposait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire \u00e0 inscrire dans la loi ce droit d'opposition pour les personnes concern\u00e9es.
\nJe pense que, depuis le moment de ce vote, depuis le 1er f\u00e9vrier 2005 o\u00f9 la loi est entr\u00e9e en vigueur, il s'est pass\u00e9 suffisamment de temps pour que l'on se dise que la d\u00e9cision prise \u00e0 l'\u00e9poque \u00e9tait une mauvaise d\u00e9cision, et qu'il est temps d'y revenir. Y revenir n'aurait rien de farfelu car c'\u00e9tait \u00e0 l'\u00e9poque le projet m\u00eame du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce que demandent les cantons de Nidwald et de Schaffhouse, c'est de faire ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait en 2003 lorsqu'il a propos\u00e9 la r\u00e9vision de la loi sur l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire.
\nIl y a une troisi\u00e8me raison qui m'am\u00e8ne \u00e0 soutenir les initiatives des cantons de Nidwald et de Schaffhouse, c'est l'\u00e9tat de la technique. La fa\u00e7on dont le dossier sur la mani\u00e8re d'entreposer les d\u00e9chets nucl\u00e9aires a progress\u00e9 est absolument \u00e9tonnante. Vous devez vous souvenir qu'il y a une quarantaine d'ann\u00e9es, la mani\u00e8re dont on se d\u00e9barrassait des d\u00e9chets nucl\u00e9aires, c'\u00e9tait de les jeter dans l'eau. La Suisse a tr\u00e8s largement particip\u00e9 aux programmes visant \u00e0 enfouir les d\u00e9chets nucl\u00e9aires dans l'oc\u00e9an Atlantique, dans des grandes fosses. On se disait - c'est un raisonnement qui n'avait rien d'absurde - qu'\u00e0 partir d'une certaine profondeur il n'y avait pas de risques qu'il y ait des \u00e9changes avec la surface, de sorte que, ces f\u00fbts conditionn\u00e9s pour tenir tr\u00e8s longtemps se trouvant sous l'eau, on n'avait aucun risque de voir les d\u00e9chets nucl\u00e9aires remonter \u00e0 la surface. Malheureusement, l'exp\u00e9rience a montr\u00e9 d'une part qu'une partie de ces f\u00fbts se sont d\u00e9truits avant m\u00eame d'arriver au fond, et d'autre part que les \u00e9changes entre le fond de l'eau et la surface sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imaginait.
\nLa deuxi\u00e8me id\u00e9e que l'on a eue ensuite - je raconte ici une histoire qui n'a que quarante ans d'\u00e2ge! -, c'\u00e9taient les mines de sel. On s'est dit: \"Apr\u00e8s tout, s'il y a du sel, c'est que \u00e7a fait des dizaines de milliers d'ann\u00e9es qu'il n'y a pas eu d'eau, de sorte que c'est l'endroit le plus s\u00fbr pour entreposer les d\u00e9chets nucl\u00e9aires.\" On sait ce qu'il en est aujourd'hui, \u00e0 Asse, en Basse-Saxe, o\u00f9 l'on a voulu entreposer des d\u00e9chets nucl\u00e9aires dans de telles mines: il y a eu des infiltrations d'eau, les d\u00e9chets nucl\u00e9aires trempent dans la saumure, de sorte que l'on doit essayer de les extraire, ce qui va co\u00fbter \u00e9norm\u00e9ment d'argent - on parle en tout cas de 2 milliards d'euros - et provoquer des dangers consid\u00e9rables. En effet, on comprend bien que cette saumure est en train de corroder les f\u00fbts dans lesquels se trouvent les d\u00e9chets nucl\u00e9aires. Les mines de sel ne sont donc pas la bonne solution.
\nOn a pens\u00e9 ensuite au granit, et c'est une piste que certains poursuivent. Il n'en demeure pas moins que ceux qui creusent des tunnels aujourd'hui dans notre pays, et qui les creusent \u00e0 travers le granit, savent que des fois, il y a pratiquement des cours d'eau qui passent \u00e0 travers cette roche et que donc, ici aussi, il y a des risques de dispersion des d\u00e9chets nucl\u00e9aires.
\nLa derni\u00e8re id\u00e9e, ce sont les structures d'argile \u00e0 Opalinus dans lesquelles, maintenant, on se dit que c'est peut-\u00eatre l\u00e0, la bonne possibilit\u00e9. C'est la voie que sont en train de suivre les chercheurs en Suisse. Mais on sait bien que ce n'est pas la bonne possibilit\u00e9.
\nEn effet, le probl\u00e8me que posent tous ces enfouissements de d\u00e9chets nucl\u00e9aires, ce n'est pas que le granit, le sel ou les argiles \u00e0 Opalinus ne sont pas s\u00fbrs, c'est que, d\u00e8s l'instant o\u00f9 l'on commence \u00e0 faire des trous dedans, [PAGE 1056] \u00e9videmment, on attaque le lieu qui pourrait servir de protection et on court le risque d'une diss\u00e9mination des d\u00e9chets nucl\u00e9aires. Aujourd'hui, il n'y a donc rien de s\u00fbr.
\nAlors que faut-il faire? La premi\u00e8re chose, c'est qu'il n'aurait pas fallu produire des d\u00e9chets nucl\u00e9aires sans savoir comment on allait les traiter et que, au moins en Suisse, on devrait arr\u00eater les centrales nucl\u00e9aires pour arr\u00eater de produire ces d\u00e9chets dont on ne sait pas comment on va les traiter.
\nQuelle est donc la fa\u00e7on de traiter les d\u00e9chets que nous avons d\u00e9j\u00e0 produits? La fa\u00e7on la plus raisonnable de s'y prendre est d'admettre l'id\u00e9e d'un d\u00e9p\u00f4t interm\u00e9diaire, c'est-\u00e0-dire de garder les d\u00e9chets o\u00f9 ils sont, soit sur les sites des centrales nucl\u00e9aires, de les surveiller en attendant que l'on trouve un vrai entreposage s\u00fbr.
\nCette fa\u00e7on de proc\u00e9der a deux avantages. Le premier est que, avec l'\u00e9coulement du temps, une partie des d\u00e9chets nucl\u00e9aires perdent de leur nocivit\u00e9. Ils deviennent de moins en moins radioactifs de sorte que le probl\u00e8me, pour partie, avec le temps, va en diminuant. Le deuxi\u00e8me est qu'on a les d\u00e9chets sous les yeux, qu'on peut exercer une surveillance permanente sur eux, ce qui n'est plus possible, comme l'a dit Monsieur Niederberger, lorsqu'on les a enfouis. Dans ce cas, ils \u00e9chappent \u00e0 tout contr\u00f4le et \u00e0 toute surveillance une fois que le site d'enfouissement est referm\u00e9.
\nIl y a donc l\u00e0 une solution relativement simple, \u00e0 port\u00e9e de main. C'est celle qui est utilis\u00e9e par bon nombre de pays qui ont eu recours \u00e0 l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire. C'est donc l\u00e0 ce qu'il faudrait faire dans l'imm\u00e9diat, \u00e0 moins qu'il se trouve un canton, un lieu qui ait envie de servir de cobaye pour l'enfouissement des d\u00e9chets dans les couches d'argile \u00e0 Opalinus. Il servirait v\u00e9ritablement de cobaye, parce que nulle part ailleurs dans le monde on a d\u00e9j\u00e0 tent\u00e9 cette exp\u00e9rience.
\nDer uns allen bestens bekannte Schweizer Literat Friedrich D\u00fcrrenmatt formulierte in seinem oft gelesenen und noch mehr zitierten Roman \"Justiz\" den Satz: \"Die Welt wird entweder untergehen oder verschweizern.\" Diese ebenso provokante wie bedenkenswerte Prophezeiung vom Untergehen und Verschweizern diskutierte D\u00fcrrenmatt urspr\u00fcnglich in einem anderen Zusammenhang, n\u00e4mlich zum Thema \"Die Schweiz - die Organisation der Einheit in der Vielfalt\". Dabei galten die politischen Institutionen mit ihrer f\u00f6deralistischen Aufgabenverteilung und der Kompetenzzuteilung zwischen Gemeinde, Kanton und Bund auch f\u00fcr ihn als tief im Bewusstsein der Schweizerinnen und Schweizer verankert. Doch ebenso wichtig f\u00fcr das Funktionieren der Einheit in der Vielfalt war und ist die Tatsache, dass das f\u00f6derale Bewusstsein, die Maxime der direktdemokratischen Beschlussfassung mit Blick auf \u00fcbergeordnete Interessen, mit Blick auf das Gesamtwohl des Landes in bestimmten F\u00e4llen bewusst willentlich und wissentlich zur\u00fccktreten muss.
\nEinen solchen indiskutablen Fall stellt die Lagerung von radioaktiven Abf\u00e4llen - sei es aus Medizin, Industrie, Forschung oder Kernenergie - dar, denn diese Lagerung betrifft die nationale Sicherheit, betrifft \u00fcbergeordnete Interessen im eigentlichen Sinne, und die nationale Sicherheit ist nicht verhandelbar! Die Forderung nach dem bestm\u00f6glichen Standort eines solchen Lagers kann nur mithilfe von wissenschaftlichen Experten eingel\u00f6st und realisiert werden. Sicherheit von Mensch und Umwelt hat in jeder Entscheidungsphase oberste Priorit\u00e4t. Ein Vetorecht aber, wie es die Standesinitiativen fordern, w\u00fcrde die Sicherheit politisch garantiert verhandelbar machen und noch mehr: Ein Vetorecht ist kontraproduktiv, denn es verhindert wom\u00f6glich genau das, was wir alle wollen. Es verhindert wom\u00f6glich die technisch beste L\u00f6sung.
\nWir haben auf der Grundlage des Kernenergiegesetzes Rahmenbewilligungsverfahren mit der M\u00f6glichkeit, dass die gesamte Schweizer Bev\u00f6lkerung dar\u00fcber abstimmen kann. Wir haben eine Beschwerdem\u00f6glichkeit des Standortkantons, und wir wollen alle die technisch beste L\u00f6sung. Das sind wir uns und unserer Nachwelt schuldig.
\nAus diesen \u00dcberlegungen bitte ich Sie, unserer Kommission zu folgen und den Standesinitiativen Nidwalden und Schaffhausen keine Folge zu geben.
\nIch habe als Ersatzmitglied in der UREK an der Vorberatung dieser beiden Traktanden teilgenommen. Ich bin auch seit vier Jahren Pr\u00e4sident des Beirates des UVEK f\u00fcr geologische Tiefenlager.
\nDer Beirat begleitet gem\u00e4ss Sachplan das Auswahlverfahren mit dem Ziel, Konflikte und Risiken fr\u00fchzeitig zu erkennen und L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge zu erarbeiten. Wir pflegen mit allen Seiten den Kontakt. Anl\u00e4sslich unserer letzten Sitzung haben wir z. B. die verantwortlichen Vertreter der m\u00f6glichen Standorte zu einem intensiven Meinungsaustausch eingeladen. Ich darf Ihnen versichern, dass wir dabei auf eine durchaus konstruktive und positive Art das Gespr\u00e4ch mit den betroffenen Regionen f\u00fchren konnten. Ich erw\u00e4hne dies, weil im Gegensatz zu gewissen politischen Meinungsmachern die verlangte Arbeit in dieser Standortregion weit konstruktiver und positiver verl\u00e4uft, als es zuweilen - wie auch jetzt wieder - aus den Parlamenten t\u00f6nt.
\nDie Entsorgung der radioaktiven Abf\u00e4lle ist zweifellos eines der wichtigsten und anspruchsvollsten Dossiers des Bundes. Langj\u00e4hrige Erfahrungen haben gezeigt, dass in dieser wissenschaftlich komplexen und politisch sensiblen Frage die Akzeptanz der m\u00f6glichen Lagerstandorte schwierig zu erlangen und deshalb eine national ausgerichtete, transparente Vorgehensweise unabdingbar ist. Das sagt \u00fcbrigens auch unsere Bundesverfassung, in der geregelt ist, dass die Gesetzgebung zur Kernenergie Sache des Bundes ist.
\nIm April 2008 hat der Bundesrat den Konzeptteil \"Sachplan geologische Tiefenlager\" verabschiedet und damit den Startschuss f\u00fcr ein Standort-Auswahlverfahren in drei Etappen gegeben. Nachdem mit dem Abschluss der ersten Etappe die aus geologischer Sicht m\u00f6glichen Standorte bekannt sind, stehen wir nun mitten in der zweiten Etappe, bei der es unter anderem darum geht, m\u00f6gliche Oberfl\u00e4chenstandorte zu bezeichnen. Dies soll mit der Mitwirkung, sprich mit einer aktiven Partizipation der Bev\u00f6lkerung vor Ort und derjenigen der Nachbarschaft, inklusive Deutschlands, geschehen.
\nIch habe als Beiratspr\u00e4sident die M\u00f6glichkeit, diesen Prozess in den Regionen draussen mitzuverfolgen. Auch wenn sich die Begeisterung f\u00fcr die \u00dcbernahme eines solchen Lagers in der eigenen Umgebung verst\u00e4ndlicherweise in Grenzen h\u00e4lt, so darf doch festgestellt werden, dass sich in jeder Region eine Mehrheit der involvierten Kreise sehr engagiert zeigt, den erteilten Auftrag konstruktiv anzugehen.
\nDas Ziel der zweiten Etappe soll es sein, sowohl f\u00fcr die schwach- und mittelaktiven Abf\u00e4lle als auch f\u00fcr die hochaktiven Abf\u00e4lle je mindestens zwei m\u00f6gliche Standorte zu haben, die in der dritten Etappe vertieft gepr\u00fcft werden. Einzelne Standorte haben die m\u00f6glichen Oberfl\u00e4chenstandorte bereits bezeichnet und die Vorschl\u00e4ge zuhanden der Nagra gemeldet, welche dann ihrerseits die Vorschl\u00e4ge zuhanden des BFE weiter verarbeitet, sodass in den Standortgebieten mindestens eine Oberfl\u00e4chenanlage respektive deren Standort bezeichnet wird.
\nDass bei all diesen Betrachtungen stets die Sicherheit die oberste Maxime ist, versteht sich von selbst, zumal das Kernenergiegesetz in den Grunds\u00e4tzen in Artikel 30 festh\u00e4lt, dass Mensch und Umwelt vor Gef\u00e4hrdungen durch ionisierende Strahlen zu sch\u00fctzen seien. Soll dieser wichtige Grundsatz gelten, so sind alle anderen Begehren hintanzustellen. Im gleichen Artikel ist auch festgehalten, dass die Lagerung grunds\u00e4tzlich im Inland zu erfolgen habe und nicht irgendwo in Australien, wie es jetzt wieder genannt wurde; bei der letzten Debatte ist der Standort Sibirien genannt worden. So k\u00f6nnen wir ein schweizerisches, nationales Problem nicht l\u00f6sen, und es gibt auch kein einziges Land, das irgendwie bereit w\u00e4re, die schweizerischen Abf\u00e4lle in sein eigenes Territorium aufzunehmen. Wir haben aber festgelegt, dass die Anliegen der Standortkantone, der unmittelbaren Nachbarkantone und Nachbarl\u00e4nder zu ber\u00fccksichtigen seien, soweit dies das Projekt nicht unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig [PAGE 1057] einschr\u00e4nkt. Aus meiner Beobachtung wird darauf vonseiten des federf\u00fchrenden Bundesamtes f\u00fcr Energie sehr wohl geachtet, und es werden auch viel Zeit und Mittel eingesetzt, um eine breite Akzeptanz - wenn auch nicht eine Begeisterung - zu erreichen.
\nDas Kernenergiegesetz ist nach einer sehr ausgedehnten parlamentarischen Debatte - ich war damals mit dabei - beschlossen worden. Es ist in Kraft getreten; es ist kein Referendum dagegen ergriffen worden. Das Gesetz ist inzwischen seit rund acht Jahren in Kraft. Die involvierten Kreise sind jetzt daran, wie ich geschildert habe, den Sachplan umzusetzen, damit wir bis etwa 2030 bis 2040 ein Lager in Betrieb nehmen k\u00f6nnen.
\nWenn Sie nun nach zehn Jahren die Entscheidungswege \u00e4ndern, kommt dies einem System-, aber auch einem Vertrauensbruch gleich, bei dem Sie nicht mehr die Sicherheit und die Inlandlagerung als Pr\u00e4misse betrachten, sondern andere Vorgaben, wie etwa die Freiwilligkeit, und dies auf Kosten der Sicherheit. Diese Umkehr verl\u00e4sst den im Kernenergiegesetz vorgesehenen Pfad und f\u00fchrt meiner Ansicht nach ins Ungewisse. All diejenigen, die der gleichen Meinung sind, wie sie in den Standesinitiativen zum Ausdruck kommen, m\u00fcssten nicht nur hypothetische, sondern auch konkrete Vorstellungen pr\u00e4sentieren. Solche Vorstellungen habe ich von den beiden Rednern, die den beiden Standesinitiativen Folge geben wollen, nicht geh\u00f6rt - ausser der Vorstellung von einem Export nach Australien. Sie m\u00fcssten uns konkrete Vorschl\u00e4ge machen, wie wir das vorhandene Problem l\u00f6sen wollen.
\nEs geht nicht nur um die betroffenen Kantone. Auch der Kanton Genf produziert radioaktive Abf\u00e4lle. Es ist keine nachhaltige L\u00f6sung, wenn Sie einfach sagen: Wir lassen diese Abf\u00e4lle mal an der Oberfl\u00e4che.
\nDie Quintessenz dieser \u00dcberlegungen: Die Zustimmung zu diesen Standesinitiativen k\u00f6nnte uns in dieser Thematik um Jahre - um Jahre! - zur\u00fcckwerfen. Es w\u00e4re ein R\u00fcckschritt auf Feld 1. Damit w\u00e4ren wir wahrscheinlich in zehn Jahren wiederum dort, wo wir schon einmal waren. Wir m\u00fcssten erkennen, dass das eine nationale Aufgabe ist, die aufgrund des Sicherheitsaspekts in unserem Land gel\u00f6st werden muss.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, hier nicht einfach so zu stimmen, dass wir zehn Jahre als verloren zu bezeichnen haben, sondern den beiden Standesinitiativen keine Folge zu geben und den von uns beschlossenen und auch vom Volk akzeptierten Weg zu gehen. Wir stecken mitten in der zweiten Etappe, und wir sind zuversichtlich, dass wir hier eine L\u00f6sung zustande bringen. Ich bitte Sie, bei dieser schwierigen Frage den eingeschlagenen Weg weiterzugehen und den beiden Standesinitiativen keine Folge zu geben.
\nIch lege gerne meine Interessen offen: Ich bin Verwaltungsrat der Axpo und damit Mitverantwortlicher und Mitfinanzierer der Nagra, der Genossenschaft, welche gem\u00e4ss dem Verursacherprinzip die Abfallproduzenten vertritt und das Problem der Entsorgung radioaktiver Abf\u00e4lle technisch und nicht politisch gesehen l\u00f6sen muss. Die Genossenschafter sind Kraftwerke und Stromgesellschaften. Ich m\u00f6chte erw\u00e4hnen, dass auch der Bund ein Genossenschafter ist. Es gibt nicht nur aus der Stromproduktion radioaktive Abf\u00e4lle - es wurde erw\u00e4hnt -, sondern auch aus der Medizin und der Industrie.
\nWir haben in unserem Kernenergiegesetz den Grundsatz festgeschrieben, dass wir unsere eigenen Abf\u00e4lle auch entsprechend selber entsorgen, wobei die Lagerung gefahrenlos sein muss. Ich erinnere auch daran, dass die Stromproduzenten, welche die Atomkraftwerke in der Schweiz betreiben, Werke sind, welche im Besitz der Kantone sind. Wir sind hier Standesvertreter, und wir haben auch diesbez\u00fcglich eine integrale Verantwortung wahrzunehmen. Dass ausgerechnet der Kanton Schaffhausen quasi proaktiv einmal in seine Verfassung geschrieben hat, dass er an der ganzen Endlagerungsthematik nicht beteiligt sein will, m\u00f6chte ich als Mitglied der Axpo mindestens infrage stellen, zumal der Kanton Schaffhausen von der Axpo \u00fcber Jahre und Jahrzehnte profitiert hat und immer noch profitiert.
\nIm Kernenergiegesetz aus dem Jahr 2003 ist in Artikel 30 festgehalten, dass in der Schweiz anfallende radioaktive Abf\u00e4lle grunds\u00e4tzlich im Inland zu entsorgen sind. Das heisst, dass das, was bei uns produziert wird, auch hier entsorgt werden soll. Analoge Regeln kennen alle \u00fcbrigen europ\u00e4ischen Staaten. Auch die nordischen Staaten sind bereit, f\u00fcr eine L\u00f6sung betreffend die eigenen - aber nur die eigenen - Abf\u00e4lle zu sorgen. Die Wunschvorstellung von St\u00e4nderat Minder, man k\u00f6nne in dieser Sache doch international ein Agreement treffen und sicher eine L\u00f6sung finden, ist eine m\u00f6gliche Haltung. Ob sie zielf\u00fchrend ist oder nicht, diese Beurteilung m\u00f6chte ich gerne Ihnen \u00fcberlassen.
\nEs gibt einen weiteren Punkt f\u00fcr die Ablehnung dieser beiden Standesinitiativen: Es herrscht der weltweite, wissenschaftliche Konsens dar\u00fcber, dass geologische Tiefenlager die sicherste Form einer Lagerung bzw. Entsorgung der Abf\u00e4lle sind. In diesem Punkt haben wir Konsens, das ist nicht bestritten, auch nicht in diesem beschriebenen Film.
\nWir haben in einem weiteren Punkt Konsens, n\u00e4mlich darin, dass wir - alle betonen es! - sagen, Sicherheit gehe \u00fcber alles: Herr Niederberger hat darauf hingewiesen, Herr Minder hat darauf hingewiesen, Herr Cramer hat darauf hingewiesen. Sicherheit geht \u00fcber alles - Punkt. Die Frage ist nur, ob sich ein Veto mit diesem Grundsatz vertr\u00e4gt oder nicht. Wir wollen alle den sichersten Ort - mindestens den relativ sichersten Ort. Vielleicht sind wir in hundertf\u00fcnfzigtausend Jahren gescheiter, aber ich denke nicht, dass wir so lange warten sollten, bis wir das Problem wirklich angehen.
\nDie Tatsache, dass ein Veto m\u00f6glich w\u00e4re, w\u00fcrde jedenfalls auch bedeuten, dass sich die Gegner eines Endlagers in der Schweiz aus der Verhandlungsrunde verabschieden k\u00f6nnten, im Wissen darum, dass sie mit dem Veto funktionieren k\u00f6nnen, dass sie sich via Veto verweigern k\u00f6nnen. So f\u00e4nde gerade das Gegenteil dessen statt, was angestrebt wird; wir haben solche Beispiele erlebt. Nicht zuletzt die Erfahrung mit dem Wellenberg hat letztlich dazu gef\u00fchrt, dass das Vetorecht der Kantone aus dem Kernenergiegesetz entfernt wurde. Solange wir kein Vetorecht haben, sind alle, Bef\u00fcrworter wie Gegner eines Endlagers an einem bestimmten Standort, \"gezwungen\", sich dem Dialog zu stellen und miteinander die bestm\u00f6gliche L\u00f6sung zu suchen, und das ist ja auch das Ziel des Sachplanverfahrens. Kollege Bieri hat darauf hingewiesen: Die Sachplanverfahren werden von den Gegnern zwar verteufelt. Wenn man jedoch selber daran beteiligt ist, stellt man fest, dass hart, objektiv, technisch-wissenschaftlich und emotional um beste L\u00f6sungen gerungen wird.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass wir die Frage einer Endlagerung unserer radioaktiven Abf\u00e4lle mit der Einf\u00fchrung eines Kantonsvetos auf Jahrzehnte verschieben w\u00fcrden; Kollege Bieri hat darauf hingewiesen. Ob das der Verantwortung entspricht, die wir als St\u00e4nder\u00e4tinnen und St\u00e4nder\u00e4te wahrzunehmen haben, wage ich sehr zu bezweifeln. Entsorgung ist und bleibt eine nationale Aufgabe und Verantwortung, das ist so festgelegt. Partikularinteressen, auch regionale Partikularinteressen, haben entsprechend zur\u00fcckzustehen. Wenn wir die Sicherheit als Handlungsprimat anerkennen und uns alle einig sind, dass das wirklich so ist, dann steht das Veto hier v\u00f6llig quer in der Landschaft.
\nNehmen wir an, wir finden gemeinsam den relativ besten Standort f\u00fcr eine Lagerung radioaktiver Abf\u00e4lle. Nun wird das Veto gegen diesen sichersten Standort eingelegt, und dieses Veto wird angenommen. Damit f\u00e4llt der sicherste Standort f\u00fcr eine Endlagerung weg. Nehmen wir dann den zweitsichersten Standort? Und was passiert, wenn das Volk beim zweitsichersten Standort auch das Veto ergreift, auch Nein sagt? Dann nehmen wir halt den drittsichersten Standort. Wo bleibt hier das Primat der Sicherheit?, frage ich mich.
\nDie Regelung eines kantonales Vetos ist eine klare Einladung zur Verhinderung von L\u00f6sungen, und ich denke, das d\u00fcrfen wir in diesem Zusammenhang nicht zulassen. Das Ziel muss sein und bleiben, sicherheitstechnisch den besten [PAGE 1058] Standort zu suchen und zu betreiben. Es ist nicht so, wie Herr Cramer unterstellt hat, dass quasi \"aus den Augen, aus dem Sinn\" dieses Endlager verschlossen wird. Vielmehr ist es heute technisch-wissenschaftlich klar, dass das R\u00fcckholen dieser Abf\u00e4lle m\u00f6glich sein muss, und ich denke, in diese Richtung marschieren wir. Heute zu sagen: \"In f\u00fcnfzig Jahren sind wir gescheiter, also warten wir doch f\u00fcnfzig Jahre\", ist falsch. Die Frage der Risiken einer Oberfl\u00e4chenlagerung all dieser Abf\u00e4lle abzuw\u00e4gen gegen die Frage, ob nicht ein unterirdisches Lager, das mindestens gegen Ausseneinwirkungen sicher ist, sicherer ist, f\u00fchrt f\u00fcr mich klar zu folgender Antwort: Ich habe lieber ein kontrolliertes Unterbodenlager in 600 Metern Tiefe, das zug\u00e4nglich ist und bei dem jeder Container einzeln eingegossen und einzeln zu behandeln, einzeln auch wieder an die Oberfl\u00e4che zu holen ist, falls geologische Ereignisse dies n\u00f6tig erscheinen lassen.
\nIch denke, wir sollten auch nicht sagen: \"Okay, wir suchen mal einen Standort in Australien oder in Sibirien oder in Zentralafrika.\" Ich denke, wir haben weltweit - und Herr Cramer hat darauf hingewiesen - Erfahrungen mit unkontrollierter Entsorgung von Toxinen gemacht, aber auch von Nuklearabf\u00e4llen. Ich denke, diesen Fehler sollten wir kein zweites Mal machen. Und ich habe auch keine Lust, nach dem Motto zu handeln: \"Wenn es weit weg ist, ist es gut f\u00fcr uns.\" Ich bin auch nicht bereit, in Vertr\u00e4ge mit irgendwelchen Oligarchen oder Usurpatoren oder Warlords einzutreten, die grosses Geld kassieren und dann die indigene Bev\u00f6lkerung dem Schicksal \u00fcberlassen, radioaktiven Abf\u00e4llen, die dann unkontrolliert herumliegen, ausgesetzt zu sein.
\nIch denke, wir d\u00fcrfen uns nicht entsolidarisieren. Wir d\u00fcrfen hier nicht dem Trieb der schnellen Stimme oder der emotionalen Stimme nachgeben. Wir sollten hier besonnen bleiben. Wir sollten, indem wir dieses Veto ablehnen, daf\u00fcr sorgen, dass wir dieses sicher wichtige und sehr sicherheitsrelevante Thema aktiv angehen und einer entsprechend guten L\u00f6sung zuf\u00fchren.
\nIch bitte Sie, beiden Standesinitiativen keine Folge zu geben.
\nEs ist deutlich gesagt worden, dass wir ein Tiefenlager brauchen - irgendwo, ich sage nicht einmal in der Schweiz. Es wird auch ein Tiefenlager brauchen, wenn wir aus der Kernenergie aussteigen werden und kein neues Kernkraftwerk mehr bauen. Eigentlich m\u00fcsste es jetzt die M\u00f6glichkeit geben, etwas gel\u00f6ster \u00fcber die Standortfrage zu diskutieren, aber ich stelle fest, dass mit diesen beiden Standesinitiativen das ganze Thema schon wieder angeheizt wird, noch bevor man die Grundlagen fertiggestellt hat und zu politischen Entscheidungen kommen kann.
\nEin Ausweichen ins Ausland halte ich ebenfalls f\u00fcr nicht zielf\u00fchrend; f\u00fcr unseren Abfall sind wir nun wirklich selber verantwortlich. Es ist schlecht, wenn ein Kanton, der das Problem quasi nicht bei sich haben will, sagt: \"Dann geht doch einfach ins Ausland.\" Das ist f\u00fcr mich nicht glaubw\u00fcrdig. Ich k\u00f6nnte mir zwar durchaus vorstellen, dass es auch im Ausland Standorte g\u00e4be und dass man das Transportproblem l\u00f6sen k\u00f6nnte, aber wir haben unsere Verantwortung selbst wahrzunehmen.
\nIch m\u00f6chte jetzt aber auf einen Punkt eingehen, den Herr Minder hervorgehoben hat. Er sagte, die Nagra \u00e4ndere ihre Meinung und lasse Zweifel daran aufkommen, dass sie f\u00e4hig sei, die Sache zu l\u00f6sen. Ich verfolge das Tun der Nagra seit Jahrzehnten; die Nagra hat sehr viel Know-how erarbeitet und sehr viel Geld verbraucht, Hunderte von Millionen Franken. Da ist ein grosses Wissen vorhanden. Man hat in diesen Fragen selbstverst\u00e4ndlich auch mit dem Ausland Kontakt. Es ist v\u00f6llig klar, wie man das Problem l\u00f6sen kann. Man ist sich auch einig dar\u00fcber, wo die besten geologischen Formationen w\u00e4ren, um das Problem zu l\u00f6sen. Es gibt jetzt bez\u00fcglich Standort noch Fragen zum Zugang und zu \u00e4hnlichen Dingen zu beantworten - da muss man die Sache noch vorw\u00e4rtstreiben -, aber dann sind doch wir gefragt. Wir m\u00fcssen endlich sagen, wof\u00fcr das Ganze die sicherste L\u00f6sung sein kann. Das ist eine politische Frage; es geht um eine politische Verantwortung, die wir zu \u00fcbernehmen haben.
\nDas Ganze kommt f\u00fcr mich wie Sankt-Florians-Politik daher. Man sagt: \"Ein Endlager m\u00fcssen wir haben und m\u00fcssen wir letztlich eigentlich alle wollen - aber sicher nicht bei uns!\" Ich bin \u00fcberzeugt, dass die Mitsprache - Herr Bieri hat es erw\u00e4hnt - so gut wie m\u00f6glich ausgebaut ist. Aber es kann dabei nicht um die Grundsatzfrage gehen, ob man das Lager an diesem oder an jenem Standort wolle, sonst kommt man mit solchen Gespr\u00e4chen \u00fcberhaupt nie an ein Ende.
\nIch bitte Sie deshalb: Nehmen Sie heute die politische Verantwortung wahr! Sagen Sie diesen beiden m\u00f6glichen Standortkantonen klar, dass wir diese Frage eidgen\u00f6ssisch entscheiden wollen und eidgen\u00f6ssisch entscheiden m\u00fcssen!
\nWir haben jetzt schon lange diskutiert, und ich will nicht wiederholen, was schon gesagt wurde. Ich m\u00f6chte auf einen kleinen, aber wichtigen Teilaspekt hinweisen. Wie in der bisherigen Diskussion bereits zum Ausdruck gekommen ist, kann ein \u00fcbergeordnetes nationales Interesse selbst in unserem System und in Ausnahmesituationen dazu f\u00fchren, dass es zu einer Einschr\u00e4nkung der Lokalautonomie kommt. Das ist unsch\u00f6n und darf sicher nur in Ausnahmef\u00e4llen passieren. Es f\u00fchrt aber nicht dazu, wie gesagt wurde, dass nicht zumindest die Mitsprache der lokalen Bev\u00f6lkerung gew\u00e4hrleistet w\u00e4re. Diese ist im Verfahren ausdr\u00fccklich gew\u00e4hrleistet.
\nIch teile die Auffassung jener Vorredner, die gesagt haben, dass es, wenn wir dieses Vetorecht einf\u00fchren, nicht gelingen wird, den sichersten Standort zu finden. Ich habe sogar allergr\u00f6sste Zweifel, ob es gelingen wird, \u00fcberhaupt einen Standort zu finden. Was f\u00fchrt mich zu diesem Schluss? Ich hatte Ende der Neunzigerjahre als Planungsverantwortlicher im Kanton Bern den Auftrag, im Berner Oberland, also in meiner engeren Heimat, einen Standort f\u00fcr eine Kehrichtverbrennungsanlage zu evaluieren. Es war nicht m\u00f6glich, einen geeigneten Standort zu finden, der eine Mehrheit in einer lokalen Volksabstimmung fand. Wir mussten das Instrument der kantonalen \u00dcberbauungsordnung anwenden. Was ist eine kantonale \u00dcberbauungsordnung? Es ist, wenn man es n\u00fcchtern und sachlich betrachtet, eigentlich die Ausschaltung des Gemeindevetos.
\nMeine Konklusion: Wenn es heute schon f\u00fcr eine Kehrichtverbrennungsanlage solche Massnahmen braucht, dann d\u00fcrfte es im weitaus heikleren Bereich der Entsorgung von radioaktiven Abf\u00e4llen ungleich schwieriger sein, lokal Mehrheiten zu bekommen. Wenn wir also wirklich eine L\u00f6sung wollen und wenn wir die sicherste L\u00f6sung wollen, dann d\u00fcrfen wir die beiden Standesinitiativen unter keinen Umst\u00e4nden annehmen.
\nIch habe Ihrer Debatte mit grossem Interesse zugeh\u00f6rt und schicke auch als Bemerkung voraus, dass wir uns in einer sehr schwierigen Situation befinden. Dennoch bitte ich Sie, den beiden Initiativen Folge zu geben. Ich halte es f\u00fcr innenpolitisch absolut unvorstellbar, dass ein Teil der Schweiz einen Feldzug gegen einen anderen Teil der Schweiz macht, wer Standortregion oder Standortkanton werden soll. Das ist schlechterdings nicht vorstellbar. Ich habe extra die Debatte vom M\u00e4rz dieses Jahres nochmals nachgelesen. Damals war ja unser heutiger Ratspr\u00e4sident in dieser Sache noch als Schaffhauser St\u00e4nderat engagiert. Er hat damals gesagt: \"Wir werden keines dieser Tiefenlager gegen den vehementen Widerstand einer ganzen Region errichten k\u00f6nnen.\" (AB 2013 S 259) Ich stimme ihm voll und ganz zu.
\nIch kann Ihnen sagen, ich habe da selbst Erfahrung; ich war 1975 dabei, als man Kaiseraugst verhindert hat. Einfach zur Erinnerung: Das war keine Jugendbewegung, das war nicht eine \u00d6ko-Fundi-Bewegung, das war auch nicht eine linke Bewegung. Da ging die Mitte der Gesellschaft, da gingen die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dieser Region auf das Gel\u00e4nde und sagten: \"Hier nicht!\" Wenn man keine Kooperation und keinen Dialog mit der betroffenen Region f\u00fchrt, wird das bei einem nichtgewollten Tiefenlager nicht anders sein. Es liegt an der Politik, an der Wissenschaft und an den Beh\u00f6rden, die [PAGE 1059] betroffene Bev\u00f6lkerung von der Sicherheit dieses Lagers zu \u00fcberzeugen. Ein anderer Weg wird uns nicht bleiben.
\nOder wollen Sie diese Tiefenlager mit dem Milit\u00e4r durchsetzen? Darauf l\u00e4uft es n\u00e4mlich hinaus. Wenn man die Sache offen und ehrlich anschaut, dann sieht man, dass es darauf hinauslaufen wird, und das ist in der Schweizer Politik, in der Schweizer Demokratie undenkbar - undenkbar! Damals, in Kaiseraugst, hat man sich auch schon \u00fcberlegt, ob man das Milit\u00e4r auffahren lassen wolle. Das entspricht jedoch nicht unserer demokratischen Kultur. Unserer demokratischen Kultur entspricht, dass wir die betroffenen Menschen nicht nur mitreden, sondern auch mitentscheiden lassen - mit Betonung auf \"entscheiden\".
\nPolitische Verantwortung, Herr Theiler, heisst, dass man als Politiker oder Politikerin hinsteht und solche Projekte pers\u00f6nlich vertritt, wenn man denn von deren Sicherheit so \u00fcberzeugt ist, und dass man nicht einfach Mehrheiten, die davon nicht betroffen sind, in einer Abstimmung dar\u00fcber entscheiden l\u00e4sst.
\nWir sind ja alle Standesvertreter und Standesvertreterinnen. Ich gehe einmal davon aus, dass Sie Ihre Bev\u00f6lkerung kennen. Ihre Bev\u00f6lkerung vertraut Ihnen. Es gibt also keinen Grund, Angst vor ihr zu haben. Wenn - in welchem Kanton auch immer - die Sicherheit f\u00fcr ein Lager so gut ist, dann kann man die Leute aufgrund der Argumente \u00fcberzeugen. Das geht aber nicht, wenn man die Leute in dieser Frage schlicht f\u00fcr unm\u00fcndig erkl\u00e4rt, denn dann wird das Gegenteil passieren: Man wird nur Widerstand ernten.
\nEinfach, damit es nochmals gesagt ist: Zum Thema Atomm\u00fclllager muss einmal mehr zu Protokoll gegeben werden, dass die politisch Verantwortlichen der Siebzigerjahre damals hoch und heilig versprochen haben, dass es keine weiteren Atomkraftwerke - gemeint waren G\u00f6sgen und Leibstadt - gebe, ohne dass die Endlagerfrage gel\u00f6st sei. Daran erinnere ich mich noch ganz genau und sehr gut. Damals hat man das Primat der Sicherheit verlassen, Kollege Eberle! Damals ist die Bev\u00f6lkerung brandschwarz angelogen worden - anders kann man das nicht sagen. Die politisch Verantwortlichen wussten nat\u00fcrlich, dass man schon damals \u00fcber die Endlagerfrage h\u00e4tte sprechen m\u00fcssen, wenn man den Leuten genau h\u00e4tte erkl\u00e4ren wollen, was ein Atomkraftwerk bedeutet, wenn es nicht mehr funktioniert.
\nTrotz all diesem bin ich klar daf\u00fcr, dass wir unseren eigenen Atomm\u00fcll im eigenen Land entsorgen. Das ist f\u00fcr mich sonnenklar. Ich habe den Film gesehen, Kollege Minder. Er ist wirklich sehr eindr\u00fccklich. Aber auch Australien wird unseren M\u00fcll nicht nehmen! Es wird ja eine Szene mit einer W\u00fcste in China gezeigt, und auch dort gibt es vier Familien, die dort leben und die den M\u00fcll nicht wollen. Die Welt ist nicht mehr unbesiedelt. Es gibt keine unbesiedelten Orte mehr. Das heisst, wir haben nichts anderes in der Hand, als die Bev\u00f6lkerungen zu \u00fcberzeugen. Da muss halt auch einmal die Wissenschaft hinstehen. Man kann nicht nur im B\u00fcro bleiben und Projekte gestalten; man muss vor die Leute hinstehen, man muss ihnen erkl\u00e4ren, worum es geht.
\nWeltweit gibt es bis heute noch kein wirklich sicheres Endlager f\u00fcr Atomm\u00fcll. \u00dcberall wird mit Zwischenlagern gearbeitet, in der Hoffnung, dass dereinst neue Technologien mehr Sicherheit bringen. Die Schweiz wird vermutlich diesen Weg auch gehen m\u00fcssen, den Weg der dauernden Zwischenlager. Wenn man die Sache n\u00fcchtern in die Zukunft denkt, sieht man, dass es wohl keinen anderen Weg geben wird. Zwischenlager k\u00f6nnen sicher sein, sie sind vor allem zug\u00e4nglich, aber man kann sie nicht gegen den Widerstand der Betroffenen durchsetzen. Sonst muss man sagen, dass man bereit ist, milit\u00e4risch zu intervenieren. Anders ist es nicht m\u00f6glich.
\nIch bin also daf\u00fcr, dass die Leute das selber bestimmen k\u00f6nnen. Ich glaube auch, man kann die Menschen gewinnen, wenn man ihnen klarmacht, dass die Sicherheit gross ist.
\nIch lege meine Interessen offen: Ich bin Aargauerin. Wir haben drei Kernkraftwerke, wir haben ein Zwischenlager. Egal, ob man aus der Atomenergie aussteigt oder nicht, es wird weiterhin Abfall produziert, f\u00fcr den wir verantwortlich sind. Deshalb bitte ich Sie mit Nachdruck, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und diesen Standesinitiativen der Kantone Nidwalden und Schaffhausen keine Folge zu geben respektive die Antr\u00e4ge Niederberger und Minder abzulehnen.
\nWir haben vor nicht allzu langer Zeit dieses Vetorecht gekippt, und es wurde kein Referendum ergriffen. Wir haben es nicht gekippt, um die Kantone zu etwas zu zwingen, zu einem allf\u00e4lligen Endlager zu zwingen. Sondern wir haben uns hier geeinigt, dass man den Standort nach der sichersten aller M\u00f6glichkeiten w\u00e4hlen soll und nicht nach dem Ort, wo der Widerstand am kleinsten ist. Daf\u00fcr hat man dann Regionalkonferenzen eingef\u00fchrt. Unter Einbezug verschiedener Bev\u00f6lkerungsgruppen wird gearbeitet. Schritt f\u00fcr Schritt werden Forschungsergebnisse verglichen, geologische Fakten ausgebreitet, regionalpolitische Nachteile besprochen. So werden die Auswirkungen auf eine Region eruiert. Das ist Mitbestimmung. Aber immer mit dem Bewusstsein: Wir haben ein grosses Abfallproblem, das wir gemeinsam l\u00f6sen m\u00fcssen. Wir alle haben ein priorit\u00e4res Interesse daran, dass die Lagerung am sichersten Ort geschieht, dass das Endlager oder Tiefenlager am sichersten Ort untergebracht wird.
\nIch habe gesagt, dass im Aargau drei Kernkraftwerke und ein Zwischenlager stehen. Jetzt wende ich mich vor allem an jene, die aussteigen wollen: Egal, ob wir aussteigen oder nicht, wir m\u00fcssen diesen Abfall entsorgen. Wenn wir aussteigen, fallen noch in den n\u00e4chsten Jahren, ja Jahrzehnten Abf\u00e4lle an, f\u00fcr die wir verantwortlich sind. Es geht hier, Frau Fetz, nicht um ein neues Kernkraftwerk. Es geht um die Frage, ob wir bereit sind, dieses Problem zu l\u00f6sen oder nicht.
\nWenn wir den Kantonen ein Vetorecht geben, dann frage ich Sie: Welcher Kanton wird sich vordr\u00e4ngen und sich bereiterkl\u00e4ren, ein solches Lager bei sich zuzulassen? Welche Regierung kann es sich leisten, ein solches Vetorecht nicht anzuwenden? Wir m\u00fcssen aber dieses Problem l\u00f6sen, weshalb ich mich als Aargauerin von vornherein dagegen wehre, dass wir allenfalls einfach auf allen Abf\u00e4llen sitzenbleiben. Dreht man wegen der Energiewende den Schalter um, so m\u00fcssen wir die Abf\u00e4lle am sichersten Ort unterbringen k\u00f6nnen. Das Vetorecht n\u00fctzt unserem Kanton nicht. Wir haben nur eine Chance, wenn es sich um den sichersten Ort handelt. Dann n\u00e4mlich hat der Kanton die M\u00f6glichkeit, wegen dieses priorit\u00e4ren Interesses Ja zu sagen - egal, welcher Kanton.
\nWir d\u00fcrfen uns nicht der Sankt-Florians-Politik - \"O heiliger Sankt Florian, verschon mein Haus, z\u00fcnd andre an!\" - hingeben. Wir haben das Problem zu l\u00f6sen, egal, ob wir aus der Kernenergie aussteigen oder nicht. Deshalb hat die Sicherheit absolute Priorit\u00e4t. Das dient allen: den Kernkraftbef\u00fcrwortern und den Kernkraftgegnern.
\nDeshalb bitte ich Sie, beiden Standesinitiativen keine Folge zu geben bzw. die Einzelantr\u00e4ge Niederberger und Minder abzulehnen.
\n