Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 131 Stimmen
\nDagegen ... 47 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposent \u00e9galement de classer le projet 1 du 30 mai 2008.
\n[VS]
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 1 Abs. 2 Bst. abis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 1 al. 2 let. abis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 61 Abs. 1, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 61 al. 1, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62; 63; 63a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 62; 63; 63a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAbs. 1
\nDie Mitglieder des Aufsichtsrates, des Verwaltungsrates und der Gesch\u00e4ftsleitung erf\u00fcllen ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt und wahren die Interessen der Suva in guten Treuen. Der Aufsichtsrat trifft die organisatorischen Vorkehren zur Interessenwahrung und zur Verhinderung von Interessenkollisionen. [PAGE 887]
\nAbs. 4
\nDer Aufsichtsrat informiert im Rahmen der j\u00e4hrlichen Berichterstattung \u00fcber die Interessenbindungen seiner Mitglieder.
\n[VS]
\nArt. 64a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAl. 1
\nLes membres du conseil de surveillance, du conseil d'administration et de la direction accomplissent leurs t\u00e2ches avec diligence et d\u00e9fendent les int\u00e9r\u00eats de la Suva avec loyaut\u00e9. Le conseil de surveillance prend les mesures organisationnelles n\u00e9cessaires afin d'assurer la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats de la Suva et d'\u00e9viter des conflits d'int\u00e9r\u00eats.
\nAl. 4
\nLe conseil de surveillance informe sur les liens d'int\u00e9r\u00eats de ses membres dans le cadre de son rapport annuel.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 64c
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... au d\u00e9dommagement, mais en tout cas dix ans \u00e0 compter ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65; 65a-65c; 67a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 70 al. 3
\nProposition de la commission
\n... \u00eatre approuv\u00e9e par l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers si elle ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour les articles 62, 63, 63a, 64 alin\u00e9a 2 et l'article 64a alin\u00e9as 1 et 4.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nLes deux variantes en discussion, c'est-\u00e0-dire la variante du projet actuel et la variante du projet de 2008, sont techniquement faisables et correctes, on peut choisir l'une ou l'autre. Je n'entrerai pas dans les d\u00e9tails techniques, qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s par Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset et par le rapporteur de langue allemande, mais exprimerai une r\u00e9flexion de port\u00e9e un peu plus g\u00e9n\u00e9rale.
\nTrois conseillers f\u00e9d\u00e9raux, Messieurs Couchepin, Burkhalter et Berset, se sont occup\u00e9s de la pr\u00e9sente loi, qui revient dans mon travail depuis les premiers mois de ma pr\u00e9sence au Parlement, il y a huit ans. Nous arrivons aujourd'hui au terme d'un long parcours, qui a \u00e9t\u00e9 difficile. La majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de traiter le projet en s'appuyant sur la d\u00e9monstration de confiance et de respect des partenaires, qui a permis d'aboutir \u00e0 un consensus. Ce n'est donc pas un choix technique que la commission a fait, par 13 voix contre 8 et 2 abstentions, mais un choix de confiance et de respect pour le consensus trouv\u00e9. J'aimerais souligner le fait qu'il est rare aujourd'hui de prendre des d\u00e9cisions politiques bas\u00e9es sur la confiance, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la m\u00e9fiance gagne tous les jours du terrain.
\nUn arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une for\u00eat qui cro\u00eet. Un travail s\u00e9rieux de recherche de consensus n'est pas spectaculaire, n'est pas scandaleux et n'int\u00e9resse en g\u00e9n\u00e9ral pas les m\u00e9dias. Cependant, c'est cette mani\u00e8re de travailler qui a fait de la Suisse le paradis - \u00e0 mes yeux en tout cas - qu'elle repr\u00e9sente. Il est rare de pouvoir travailler sur une modification l\u00e9gislative complexe et lourde avec un tel consensus entre tous les partenaires - Monsieur Lohr l'a rappel\u00e9 dans son intervention initiale. Par cons\u00e9quent, j'aimerais remercier, de la part du Parlement suisse, les partenaires sociaux, les assureurs priv\u00e9s et la SUVA - ces deux derni\u00e8res entit\u00e9s ayant fait preuve d'une flexibilit\u00e9 qui \u00e9tait tout sauf facile \u00e0 imaginer - ainsi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour avoir oeuvr\u00e9 au succ\u00e8s de cette modification l\u00e9gislative, que nous approuverons lors du vote sur l'ensemble.
\nDie Suva ist nicht Bestandteil der Bundesverwaltung, sondern als selbstst\u00e4ndige Anstalt des \u00f6ffentlichen Rechts aufgestellt. Mit dieser Rechtsform geniesst sie nach dem ausdr\u00fccklichen Willen des Gesetzgebers eine grosse Autonomie und Selbstverantwortung. Die Suva ist eine tripartit und eigenverantwortlich gef\u00fchrte und verwaltete Institution; die Partner sind Bund, Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Entsprechend wichtig ist es, dass die betroffenen Verb\u00e4nde in der Leitung der Suva eingebunden sind, denn eigentlich handelt es sich ja um eine Pflichtgemeinschaft dieser Verb\u00e4nde. Daher ist es auch wichtig und folgerichtig, dass im Verwaltungsrat, im obersten Organ der Suva, viele der Beteiligten vertreten sind. Aus diesem Grund soll das oberste Organ der Suva wie bisher aus 40 Personen bestehen, n\u00e4mlich aus 16 Vertretern der bei der Suva versicherten Arbeitnehmer, 16 Vertretern der Arbeitgeber, die bei der Suva versicherte Arbeitnehmer besch\u00e4ftigen, und 8 Vertretern des Bundes. Die Minderheit verlangt eine Reduktion auf insgesamt 25 Personen.
\nDas grosse Gremium ist eine Spezifit\u00e4t der Suva. Das wird neu auch mit der Bezeichnung \"Suva-Rat\" f\u00fcr das oberste Organ ausgedr\u00fcckt. Zugegeben, die Gr\u00f6sse des Organs ist sicher ein Unikum. Nichtsdestotrotz ist eine effiziente Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung gew\u00e4hrleistet, weil dieser Suva-Rat auch Delegationsbefugnisse an den Ausschuss des Suva-Rates hat, was eine effiziente F\u00fchrung gew\u00e4hrleistet. Auf Stufe Gesetz und Verordnung sollen die wichtigsten Aufgaben geregelt [PAGE 886] werden. Alle anderen Bestimmungen zur F\u00fchrung und Kontrolle des Unternehmens sollen in Eigenverantwortung durch den k\u00fcnftigen Suva-Rat und den Ausschuss des Suva-Rates ausgestaltet und stets nach aktuellen Ans\u00e4tzen der Good Governance angepasst werden k\u00f6nnen. Dies erm\u00f6glicht der Suva und ihren Aufsichtsorganen auch in Zukunft, flexibel zu bleiben und bei Bedarf selber aktiv zu werden.
\nVon der Minderheit wurde angesprochen, dass die falschen Leute in diese Gremien gew\u00e4hlt werden, Leute, welche die gesetzlichen Anspr\u00fcche nicht erf\u00fcllen. Aber diese Kritik trifft auch zu, wenn es nur zehn Vertreter sind; das h\u00e4ngt nicht davon ab, wie gross das Gremium ist, da muss man so oder so ein Auge darauf werfen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 13 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen, dem Bundesrat zu folgen.
\nJe serai relativement bref, m'\u00e9tant d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 \u00e0 ce sujet dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nIl y a l\u00e0 en d\u00e9finitive deux conceptions qui s'opposent. L'une, celle de la majorit\u00e9 de la commission, qui est l'expression de ce compromis entre les partenaires sociaux, la SUVA et l'Association suisse des assurances, qui correspond donc au nouveau projet qui vous est pr\u00e9sent\u00e9. L'autre, qui est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur de Courten, qui correspond \u00e0 ce qui se trouvait dans le projet de 2008. C'\u00e9tait effectivement une proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'\u00e9poque, qui avait \u00e9t\u00e9 transmise au Parlement, pour r\u00e9viser le fonctionnement de la SUVA.
\nIl y a d'assez bons arguments pour les deux variantes, pour vous dire franchement les choses. Et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait aussi d'avis qu'on pouvait envisager de faire un pas. Il avait donc fait une proposition en 2008, qui correspond \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 de Courten. Nous avons cependant constat\u00e9 dans l'intervalle que c'\u00e9tait un sujet cl\u00e9 pour les partenaires sociaux. Et il faut \u00eatre conscient que la diff\u00e9rence entre la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 de la commission - sans revenir sur les d\u00e9tails relatifs \u00e0 la question de la gouvernance -, la diff\u00e9rence cl\u00e9, c'est que l'une est soutenue par les partenaires sociaux, tandis que l'autre est clairement rejet\u00e9e. Or, c'est l\u00e0 un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de ce compromis. D\u00e8s lors, vous devez vous demander, de mani\u00e8re tr\u00e8s pragmatique, jusqu'o\u00f9 il faut aller pour avoir ou ne pas avoir de r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-accidents.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 fait preuve d'une certaine flexibilit\u00e9 en modifiant le projet, \u00e0 la suite des pataqu\u00e8s de 2008, 2009, 2010, 2011, et du renvoi du projet. Alors que tout \u00e9tait bloqu\u00e9, nous avons fait preuve de flexibilit\u00e9. Nous avons reconnu que s'il s'agissait l\u00e0 d'un \u00e9l\u00e9ment essentiel pour les partenaires, \u00e0 la condition \u00e9videmment que les deux mod\u00e8les fonctionnent - le mod\u00e8le actuel a fait ses preuves et on ne saurait lui reprocher de ne pas fonctionner. Sous r\u00e9serve de ces conditions, nous pensons qu'il pourrait \u00eatre appropri\u00e9 de soutenir ce compromis. Mais il ne faudrait pas jouer ici aux apprentis sorciers, c'est-\u00e0-dire vouloir essayer autre chose avant d'avoir une id\u00e9e pr\u00e9cise des cons\u00e9quences.
\nC'est donc par cette argumentation - \u00e0 laquelle s'ajoute l'argumentation de fond que j'ai bri\u00e8vement \u00e9voqu\u00e9e lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re - que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 soutenir son projet et ainsi \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission.
\nDie Sozialpartner haben hier einen Vorschlag gemacht, wie die F\u00fchrungscrew der Suva zusammengesetzt sein soll. Der Bundesrat schliesst sich, entgegen seinem ersten Antrag - der erste Gedanke, Herr Bundesrat, war also eigentlich gut -, diesem Vorschlag an. Wenn man nun von Sozialpartnern spricht, so muss man wissen, dass es die Vertreter der Verb\u00e4nde waren, die man gefragt hat. In unserer Kommission waren beispielsweise an der Anh\u00f6rung zur Revision des UVG mit einer Ausnahme alle Vertreter des bisherigen Suva-Verwaltungsrates anwesend. Also, wenn Sie den bisherigen Suva-Verwaltungsrat fragen, ob er sich selbst verkleinern wolle, dann ist es verst\u00e4ndlich, dass er sagt: \"Ja nein, das wollen wir eigentlich nicht; wir wollen doch unsere Gemeinschaft, in der wir uns hier befinden, aufrechterhalten.\" Man nennt das Filz, ich sage dem mindestens so. Ich bedaure eine solche Entwicklung in der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt, weil eine F\u00fchrungscrew, die vor allem darauf bedacht ist, im Interesse der Betriebe und der versicherten Arbeitnehmer zu handeln, nicht m\u00f6glichst gross, sondern m\u00f6glichst effizient sein muss. So gesehen bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit de Courten zuzustimmen.
\nMan hat im Zusammenhang mit der Revision ja auch von der Zufriedenheit der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer gesprochen. Aber das kann man nat\u00fcrlich nicht feststellen, indem man den bisherigen Suva-Verwaltungsrat fragt. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass solche Leute eher darauf abzielen, ihren Job zu behalten. Es geht hier darum, eine heute aufgeblasene Suva-F\u00fchrung ein St\u00fcck weit zu reduzieren und die Kosten damit auch etwas zu senken.
\nIch m\u00f6chte einfach noch auf Folgendes hinweisen: Im Gesetz steht beispielsweise, dass die Vertreter der Verb\u00e4nde entweder selbst bei der Suva versichert sein sollen oder Arbeitnehmer besch\u00e4ftigen m\u00fcssen, die bei der Suva versichert sind. Ich habe nicht alle einzelnen bisherigen Verwaltungsr\u00e4te \u00fcberpr\u00fcft, aber es ist doch einfach so: Das ist eine Farce. Der Vizedirektor eines Arbeitgeberverbandes ist nicht Arbeitnehmer und besch\u00e4ftigt nicht Arbeitnehmer, die bei der Suva versichert sind. Also wird hier das Gesetz nicht eingehalten. Ich glaube, es geht vor allem darum, die gesetzlichen Grundlagen auch durchzusetzen und einzuhalten. Mit einem kleineren Gremium bei der Suva kann das auch besser zur Anwendung kommen.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit de Courten zuzustimmen.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, den Antrag der Minderheit de Courten abzulehnen. Die folgenden Gr\u00fcnde bewegen uns, diesen Antrag abzulehnen:
\nErstens: Sie haben wiederholt geh\u00f6rt, dass die Vorlage ein vorsichtig austarierter Kompromiss der Sozialpartner ist. Und Sie haben auch geh\u00f6rt, dass es auf diesem Weg gelungen ist, diese Revision voranzutreiben. Jede \u00c4nderung an diesem Kompromiss gef\u00e4hrdet das Gesamtprojekt. Zum Gesamtpaket geh\u00f6rt auch die Ausgestaltung der F\u00fchrungsstruktur der Suva.
\nZweitens: Die nun gew\u00e4hlte F\u00fchrungsstruktur inklusive des verwendeten Vokabulars ist eine sinnvolle L\u00f6sung f\u00fcr die Suva. Wir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass einzelne Branchen verpflichtet werden, sich bei der Suva zu versichern. Da dies der Fall ist, sollen sie auch m\u00f6glichst breit im Aufsichtsgremium der Suva vertreten sein. Der Namenswechsel zu \"Suva-Rat\" wird den realen Einflussm\u00f6glichkeiten dieses Rates gerecht. Es ist wichtig, dass der Suva-Rat den Suva-Rats-Ausschuss w\u00e4hlt. Eine einheitliche F\u00fchrung kann sichergestellt werden, indem das Pr\u00e4sidium des Suva-Rates auch den Ratsausschuss pr\u00e4sidiert.
\nMag sein, dass eine andere F\u00fchrungsstruktur f\u00fcr die Suva auch geeignet w\u00e4re. Wir sollten aber alles daransetzen, um dieses Gesch\u00e4ft zum Abschluss zu bringen. Wenn Sie der Mehrheit folgen, leisten Sie dazu einen wichtigen Beitrag.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch begr\u00fcnde gern, weshalb die SP-Fraktion diesen Antrag, der zwar nett formuliert ist und auf der einen Seite vielversprechend t\u00f6nt, auf der anderen Seite aber Risiken in sich birgt, ablehnt. Wie gesagt, der Antrag der Kommissionsmehrheit enth\u00e4lt zu viele Risiken, trotz der netten Passage \"sofern dem Versicherten kein Nachteil entsteht\". Wie ist es dann zum Beispiel mit der Sicherheit der Lohnfortzahlung, wenn der Arbeitgeber, die Arbeitgeberin ausgerechnet dann nicht in der Lage ist, diese zu garantieren? Heisst dieser nette Nebensatz, dass auf Arbeitgeberseite noch eine Sicherheitsversicherung f\u00fcr diesen Risikofall abgeschlossen werden muss? Oder heisst dies, dass die Arbeitnehmenden in einem solchen Fall schlussendlich eben doch das Risiko tragen - denken Sie an die hohe Konkursrate, die im Moment leider festzustellen ist -? Das wollen wir nicht.
\nWas ist, wenn sich eine Berufskrankheit rasch verschlimmert? Soll dieses Gesundheitsrisiko letztlich auf die Arbeitnehmenden abgew\u00e4lzt werden, weil zu sp\u00e4t gemeldet wird? Denn Vertr\u00e4ge sind einzuhalten. Wenn ein Vertrag auf 30 Tage Meldefrist lautet, dann ist dieser Vertrag in diesem Sinn eben auch einzuhalten. F\u00fcr die Einsparung von Versicherungskosten ist gerade eine fr\u00fchzeitige Erfassung von Unf\u00e4llen wichtig, f\u00fcr die Chancen der betroffenen Abteilung eben auch.
\nBei den Versicherungen hingegen entstehen die unterschiedlichsten Taggeldl\u00f6sungen, das heisst zus\u00e4tzlicher administrativer Aufwand, Mehrkosten, ohne wirklichen Mehrgewinn f\u00fcr die Arbeitgeber. Die Vergleichbarkeit der Leistungen wird kaum mehr m\u00f6glich sein, die Pr\u00e4mientransparenz f\u00e4llt weg. Ohne das ist aber ein echter Wettbewerb - das m\u00f6chte Kollege Bortoluzzi ja - nicht mehr m\u00f6glich.
\nKommt der Antrag der Mehrheit durch, ist tats\u00e4chlich damit zu rechnen, dass diese Revision bek\u00e4mpft wird, vielleicht von den Arbeitnehmenden, weil sie nicht bereit sind, noch mehr finanzielle und gesundheitliche Risiken zu tragen, und vielleicht auch vonseiten der Versicherungen, die nicht noch mehr administrativen Aufwand wollen. Die Sozialpartner haben die Frage der Karenzfrist diskutiert, und sie sind zum Schluss gekommen, dass das Einsparpotenzial f\u00fcr die Firmen zu bescheiden und das Risiko von Deckungsl\u00fccken zu gross sei. Die im Case Management erfahrene Suva warnt dabei, dass die Reintegration in den Arbeitsmarkt schwierig wird, wenn Unf\u00e4lle mit einer zu grossen zeitlichen Verz\u00f6gerung gemeldet w\u00fcrden; 30 oder auch 20 Tage w\u00e4ren eindeutig zu lange.
\nIch bitte Sie deshalb aus ganz sachlichen Gr\u00fcnden, den Antrag der Mehrheit mit der Karenzfrist bis zu 30 Tagen abzulehnen. Die Risiken sind zu gross, der Gewinn ist zu gering.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n3. Bundesgesetz \u00fcber die Unfallversicherung (Unfallversicherung und Unfallverh\u00fctung)
\n3. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents (Assurance-accidents et pr\u00e9vention des accidents)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Einleitung, Ingress; Art. 1 Abs. 2 Bst. d; 1a Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I introduction, pr\u00e9ambule; art. 1 al. 2 let. d; 1a al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2, 3, 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'assurance produit ses effets d\u00e8s le jour o\u00f9 d\u00e9bute le rapport de travail ...
\nAl. 2, 3, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 2; 10 Abs. 1 Bst. a, c, 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 6 al. 2; 10 al. 1 let. a, c, 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nDer Arbeitgeber und der Versicherer k\u00f6nnen in der Berufsunfallversicherung gegen eine entsprechende Herabsetzung der Pr\u00e4mie eine Verl\u00e4ngerung der Wartefrist gem\u00e4ss Absatz 2 bis zu 30 Tagen vereinbaren, sofern dem Versicherten kein Nachteil entsteht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, John-Calame, Rossini, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nL'employeur et l'assureur peuvent, dans le cadre de l'assurance des accidents professionnels, convenir d'une prolongation du d\u00e9lai de carence conform\u00e9ment \u00e0 l'alin\u00e9a 2 jusqu'\u00e0 30 jours au maximum en contrepartie d'une baisse correspondante de la prime, pour autant que cela ne pr\u00e9sente aucun inconv\u00e9nient pour l'assur\u00e9.
\n[VS] [PAGE 881]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, John-Calame, Rossini, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\nAl. 5
\nBiffer
\nLa r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents est un dossier qui nous occupe, et qui vous occupe, depuis tr\u00e8s longtemps. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a transmis un message, en mai 2008. Ce message a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 en deux paquets distincts: une partie pour l'assurance-accidents et la pr\u00e9vention des accidents, l'autre pour l'organisation et les activit\u00e9s accessoires de la SUVA. Ceux qui ont particip\u00e9 \u00e0 ces d\u00e9bats se rappelleront que ceux-ci \u00e9taient tr\u00e8s compliqu\u00e9s, avec beaucoup de propositions de modifications, et un certain blocage, si on peut le dire ainsi. finalement, le projet 1 avait \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral au printemps 2011, avec le mandat de r\u00e9examiner la r\u00e9vision, de la r\u00e9duire \u00e0 ce qui paraissait essentiel, d'examiner notamment la probl\u00e9matique de la surindemnisation, en tenant compte de la pr\u00e9voyance professionnelle, et de revenir, si possible, avec un projet qui soit susceptible d'obtenir la majorit\u00e9 au Parlement.
\nNous avons donc tenu compte de ce mandat, qui \u00e9tait li\u00e9 au renvoi du premier volet du projet. Nous avons invit\u00e9 les associations fa\u00eeti\u00e8res des partenaires sociaux et les assureurs \u00e0 avancer des propositions pour une nouvelle version du projet de r\u00e9vision, avec l'objectif d'aboutir \u00e0 un compromis qui puisse \u00eatre soutenu aussi largement que possible, le but \u00e9tant de pouvoir poursuivre les d\u00e9bats parlementaires sur la base d'un r\u00e9el consensus. Ces discussions ont eu lieu; elles ont \u00e9t\u00e9 relativement longues, intensives et, en novembre 2013, les organisations fa\u00eeti\u00e8res des partenaires sociaux m'ont remis leurs propositions, sous la forme d'un compromis, compromis \u00e9galement soutenu par la SUVA et par l'Association suisse d'assurances - et c'est l\u00e0 quelque chose de suffisamment fort pour \u00eatre relev\u00e9. Ce compromis a donc \u00e9t\u00e9 soutenu par l'unanimit\u00e9 des partenaires pr\u00e9sents, ainsi que par la SUVA et l'Association suisse des assurances. C'est donc une base vraiment forte pour avancer avec ce projet et conclure la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-accidents.
\nLe compromis concerne des propositions relatives au projet 1, mais \u00e9galement des propositions relatives au projet 2. Je crois ainsi pouvoir dire que le mandat transmis au Conseil f\u00e9d\u00e9ral par le Parlement lors du renvoi a \u00e9t\u00e9 vraiment rempli, \u00e9galement gr\u00e2ce au travail r\u00e9alis\u00e9 par les partenaires sociaux.
\nLa nouvelle version du projet 1 a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement modifi\u00e9e, \u00e9lagu\u00e9e et d'ailleurs nous vous proposons de classer la premi\u00e8re version du projet. La nouvelle version propose [PAGE 880] une r\u00e9glementation en vue d'\u00e9viter la surindemnisation; des r\u00e9ductions, notamment en ce qui concerne les rentes d'invalidit\u00e9 vers\u00e9es \u00e0 vie, lorsque l'assur\u00e9 atteint l'\u00e2ge ordinaire de la retraite; une r\u00e9duction des rentes d'invalidit\u00e9 fond\u00e9es sur des s\u00e9quelles tardives ou sur des rechutes qui ne se sont manifest\u00e9es qu'apr\u00e8s l'\u00e2ge de 60 ans et qui ont abouti \u00e0 une incapacit\u00e9 de travail; la suppression du droit \u00e0 la rente pour les accidents survenus apr\u00e8s l'\u00e2ge ordinaire de la retraite, ainsi que des r\u00e8gles de coordination pour \u00e9viter que l'obligation de fournir des prestations soit transf\u00e9r\u00e9e sur la pr\u00e9voyance professionnelle obligatoire. Ce dernier point avait \u00e9t\u00e9, je crois, explicitement souhait\u00e9 par le Parlement dans la d\u00e9cision de renvoi. Vous disposez, dans la nouvelle version du projet, d'une r\u00e9ponse soutenue par l'ensemble des partenaires qui ont particip\u00e9 aux discussions.
\nLe deuxi\u00e8me point concerne la nouvelle d\u00e9finition des l\u00e9sions corporelles assimil\u00e9es \u00e0 un accident. Il s'agit de lever les difficult\u00e9s actuelles dans l'\u00e9valuation des l\u00e9sions semblables aux cons\u00e9quences d'un accident.
\nPar ailleurs, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral contient d\u00e9sormais de nouvelles r\u00e8gles concernant l'assurance-accidents des personnes au ch\u00f4mage, de nouvelles r\u00e8gles relatives aux grands sinistres ainsi que de nouvelles r\u00e8gles se rapportant au d\u00e9but de l'assurance. Toutes ces dispositions visent \u00e0 faire \u00e9voluer l'assurance-accidents, \u00e0 lever les incertitudes l\u00e0 o\u00f9 elles existent et \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique qui s'est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e au fil du temps. Enfin, il convient de signaler les modifications en ce qui concerne le financement des prestations.
\nLe projet 2 reste d'actualit\u00e9 dans sa version de 2008, mais des modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es, dans le cadre des discussions sur le compromis qui vous est pr\u00e9sent\u00e9, afin de mieux correspondre \u00e0 la forme d'organisation particuli\u00e8re de la SUVA. Cette derni\u00e8re est ext\u00e9rieure \u00e0 l'administration f\u00e9d\u00e9rale et elle ne re\u00e7oit pas de fonds, ni de subventions de la part de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Elle se g\u00e8re et s'administre elle-m\u00eame avec une repr\u00e9sentation tripartite comportant des repr\u00e9sentants des employ\u00e9s, des repr\u00e9sentants des employeurs et de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nNotre histoire nous incite \u00e0 \u00eatre prudents et \u00e0 dire qu'il faut continuer \u00e0 mettre en place une organisation tr\u00e8s repr\u00e9sentative et qui fonctionne bien. L'objectif reste \u00e9videmment une gestion d'entreprise transparente et efficiente. Nous vous proposons de conserver un conseil de la SUVA de 40 membres et des commissions, en particulier la commission du Conseil de la SUVA dont les membres sont nomm\u00e9s par le Conseil de la SUVA lui-m\u00eame et non pas par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral; cette question sera certainement d\u00e9battue dans le cadre de la discussion sur la proposition de la minorit\u00e9 de Courten.
\nCela fait sept ans que le projet a \u00e9t\u00e9 transmis au Parlement et trois ans que vous l'avez renvoy\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral avec un mandat pr\u00e9cis. Ce temps a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour aboutir \u00e0 un consensus de qualit\u00e9, \u00e0 un projet revu qui corresponde au mandat que vous aviez fix\u00e9, \u00e0 un projet unanimement soutenu par les partenaires sociaux, ainsi que par les assureurs.
\nJe vous prie donc, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet et, ensuite, de suivre d'un bout \u00e0 l'autre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce qui reviendra- je le redirai plus tard - \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Heim et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 de Courten.
\nAuch die Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen das Eintreten auf diese Revision. Wir freuen uns insbesondere, dass wir f\u00fcr einmal eine Botschaft vor uns haben, zu der - wie Sie bereits geh\u00f6rt haben - alle Parteien Ja sagen k\u00f6nnen, dies, obschon sie eigentlich auf einem Scherbenhaufen, n\u00e4mlich nach dem Scheitern des Reformpakets noch vor wenigen Jahren, aufgebaut werden musste.
\nEs ist in der Tat so: Der Bundesrat hat sich auf die wichtigsten Teile beschr\u00e4nkt, auf die wichtigsten Teile, die f\u00fcr die Zukunft einer l\u00fcckenlosen Unfallversicherung zugunsten der Arbeitnehmenden auch gebraucht werden.
\nWir begr\u00fcssen alle wesentlichen Teile dieser Botschaft, insbesondere eine klarere Abgrenzung zwischen Krankheiten und unfallbedingten K\u00f6rpersch\u00e4digungen - zum Beispiel B\u00e4nderrisse oder Verrenkungen -, die jetzt klar zulasten der Unfallversicherung abgerechnet werden. Es ist in der Tat aber auch f\u00fcr die Zukunft so, dass es nicht immer einfach sein wird, Verletzungen von Krankheiten abzugrenzen. Hier gibt es auch verschiedene Blickwinkel. So gibt es eine Ungleichbehandlung der Versicherten in Bezug auf Leistungen der Unfallversicherung und der Krankenversicherung - das ist auch erw\u00e4hnt worden -; versicherungsrechtlich wird es bei gr\u00f6sseren Schadenf\u00e4llen immer so sein, dass jede Versicherung genau abkl\u00e4rt, ob sie f\u00fcr einen Schaden wirklich zust\u00e4ndig ist oder nicht.
\nWir unterst\u00fctzen auch das Schliessen von L\u00fccken, insbesondere von jener bez\u00fcglich des Versicherungsbeginns bei Personen, die noch nicht in einem Arbeitsverh\u00e4ltnis stehen. Und wir unterst\u00fctzen die Anpassung im UVG, um Ungleichbehandlungen im Alter zwischen jenen, die eine Rente auf der Basis der Unfallversicherung erhalten haben, und den \u00dcbrigen zu verhindern. Hier spricht man von \u00dcberentsch\u00e4digung. \"\u00dcberentsch\u00e4digung\" ist immer ein etwas suggestives Wort, da es suggeriert, dass man zu viel Geld bekommt. Dem ist nicht so. Es gilt n\u00e4mlich, auch wenn Ungleichbehandlungen zu vermeiden sind, sorgf\u00e4ltig daf\u00fcr zu sorgen, dass die Renten im Alter gen\u00fcgend hoch sind, um ein w\u00fcrdevolles Leben weiterf\u00fchren zu k\u00f6nnen, auch wenn man von einem Unfall, von einer schweren Krankheit oder einem Geburtsgebrechen betroffen ist.
\nWas die Organisation der Suva betrifft, so ist es als Kompromiss anzusehen, dass bei den F\u00fchrungsgremien nicht gestrafft wird. Das ist ein Kompromiss mit den Sozialpartnern. Hier geht es eigentlich nicht um etwas materiell Besseres oder Schlechteres. Nat\u00fcrlich k\u00f6nnte man auch mit schmaleren Gremien fahren, aber das h\u00e4tte bedeutet, dass im Bereich der Sozialpartnerschaft die Vertretungen h\u00e4tten gestrafft werden m\u00fcssen, sodass gewisse Verb\u00e4nde nicht mehr direkt vertreten gewesen w\u00e4ren oder weniger Vertreterinnen und Vertreter von Arbeitnehmerverb\u00e4nden in den F\u00fchrungsgremien h\u00e4tten mitsprechen k\u00f6nnen. Dass das ein politisch schwieriges Anliegen ist, ist mir klar. Es w\u00e4re aber schade, diese erfolgversprechende Revision genau deswegen scheitern zu lassen. Wir werden deswegen die Antr\u00e4ge der Minderheit de Courten konsequent ablehnen. Die Suva arbeitet auch in der bisherigen F\u00fchrungsstruktur effizient; das zeigen die Zahlen, das zeigt die Zufriedenheit der Arbeitgeber und der Arbeitnehmenden. Sie ist zudem handlungsf\u00e4hig. Wir k\u00f6nnen deshalb sagen, dass in diesem Bereich kein dringender Handlungsbedarf besteht.
\nWas die Karenzfrist von 30 Tagen betrifft, so wird eine Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion dem Antrag der Kommissionsminderheit zustimmen. Ich anerkenne aber, dass diese Karenzfrist flankiert ist: Sie ist limitiert, und es ist festgehalten, dass sie nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers ausgestaltet werden darf. Deswegen kommt diesem Teil der Vorlage keine Schl\u00fcsselrolle bei der Frage zu, ob man diese Reform letztlich ablehnt oder nicht.
\nWir bitten Sie, auf die Vorlage einzutreten, im Bereich der Karenzfrist dem Antrag der Minderheit Heim zuzustimmen und alle Antr\u00e4ge der Minderheit de Courten abzulehnen.
\nWir befinden uns hier tats\u00e4chlich auf der Zielgeraden betreffend einen der wesentlichen Eckpfeiler unserer Sozialwerke. Wir haben es mehrfach geh\u00f6rt: Es ist tats\u00e4chlich ein sehr breiter Konsens da. Die Kurzvernehmlassung, die betreffend diese Vorlage stattgefunden hat, hat gezeigt, dass Verb\u00e4nde und Sozialpartner sich im ganz Wesentlichen und vor allem in den wichtigen Punkten einig sind. Von daher ist dieser Konsens auch bei der BDP-Fraktion vorhanden. Wir unterst\u00fctzen Eintreten und im Wesentlichen auch die Vorlagen.
\nKurz zu den zwei Teilen, die wir hier vor uns haben: Unbestritten und positiv ist, dass in der Vorlage 1 \u00c4nderungen betreffend die Leistungen eingef\u00fcgt wurden; namentlich ist auch das Verhindern der \u00dcberentsch\u00e4digung positiv zu bewerten. Ebenfalls ein wichtiger Punkt scheint uns die Leistungskoordination, die mit der obligatorischen beruflichen Vorsorge erreicht wurde. Ganz wesentlich ist sicher auch ein Punkt, der vorher offen war, das ist die Regelung der Unfallversicherung f\u00fcr arbeitslose Personen. Ich nehme hier unsere Haltung bez\u00fcglich des einzigen Punktes, wo kein Konsens herrschte, voraus: Bei der Regelung [PAGE 879] betreffend die Karenzfrist von 30 Tagen unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion die Mehrheit und nicht den Minderheitsantrag.
\nZur Vorlage 2: Diese betrifft die Organisation und die Corporate Governance der Suva. Es ist klar: Wenn man die besondere Organisationsform der Suva mit ihrer sehr hohen Autonomie und einem sehr hohen Selbstverwaltungsgrad anschaut, sieht man, dass die Massst\u00e4be, die beispielsweise in der Privatwirtschaft gang und g\u00e4be sind, nicht eins zu eins angewendet werden k\u00f6nnen. Trotzdem muss hier gesagt sein, namentlich bez\u00fcglich des Bereichs der Aufsichtsorgane, dass der Bundesrat bei der R\u00fcckweisung 2011 den Auftrag erhalten hat, sich auf das Wesentliche zu beschr\u00e4nken. Und hier stellen wir fest, dass im Bereich der Organe, bei der Transparenz und auch bei der Effizienz, tats\u00e4chlich einige Anpassungen vorgenommen wurden. Es w\u00e4re aber trotzdem w\u00fcnschbar gewesen, dass die Vorgaben, wie sie heute auch bei grossen Organisationen im Bereich der Corporate Governance gang und g\u00e4be sind, hier st\u00e4rker Eingang gefunden h\u00e4tten.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb mehrheitlich die Minderheit de Courten. Es wurde im Vorfeld oft gesagt, man d\u00fcrfe hier jetzt den ganz breiten und guten Konsens nicht mehr gef\u00e4hrden. Wir sind aber trotzdem der Meinung, dass hier - und das ist schlussendlich ein wesentlicher Punkt - die Effizienz und auch die Entscheidfreudigkeit mit einer Verschlankung der Strukturen und der Aufsicht auch im Sinne der Versicherten schlussendlich gef\u00f6rdert werden.
\nDas ist, wie gesagt, der einzige Punkt bei der Vorlage 2, mit dem wir nicht ganz einverstanden sind. Wir unterst\u00fctzen daher mehrheitlich diesen Antrag, der mehr Effizienz und bessere Entscheide nach Vorgaben der Corporate Governance unterst\u00fctzt. Ansonsten, wie gesagt, sind wir f\u00fcr Eintreten und unterst\u00fctzen die Vorlage im Grossen und Ganzen.
\nNach drei Anl\u00e4ufen ist es jetzt so weit. Die Revision des Unfallversicherungsgesetzes ist breit abgest\u00fctzt, die Kommission ist daf\u00fcr. Man kann sagen, die Revision ist gegl\u00fcckt. Sie k\u00f6nnen und sollten ihr zustimmen. Warum? Weil seit 1984, als das Gesetz in Kraft trat, sich in der Arbeitswelt einiges ver\u00e4ndert hat; weil dieses Revisionsprojekt das Ergebnis eines breitabgest\u00fctzten Kompromisses ist. Auch wenn Herr de Courten sagt, es sei eigentlich nicht ein sozialpartnerschaftlicher Kompromiss, so ist doch festzuhalten, dass die Seite der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Seite der Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber sowie die Versicherer an diesem Werk miteinander gearbeitet und sich dabei gefunden haben. Es ist also das Ergebnis eines konstruktiven Dialogs.
\nDer Kompromiss hat aber auch allen Seiten Opfer abverlangt, und das ist das Heikle. Es war n\u00e4mlich kein einfacher Prozess. Es war aber ein von fundierten Analysen und Gutachten begleiteter Prozess, und das gilt es hier festzuhalten. Es ist sehr eindr\u00fccklich, wie anl\u00e4sslich der Anh\u00f6rung von allen Beteiligten gesagt wurde: \"Wir haben hier eine L\u00f6sung; bitte tragen Sie Sorge dazu, denn sonst gef\u00e4hrden Sie unter Umst\u00e4nden die Vorlage.\" Das war keine Drohung, sondern eine echte Bitte. Es ist eigentlich, so sagte es Lucius D\u00fcrr, der gemeinsame Nenner f\u00fcr eine zukunftsgerichtete L\u00f6sung gefunden worden.
\nWir stellen fest, dass der im Fr\u00fchjahr 2011 vom Parlament gegebene Auftrag, die Revisionsvorlage auf das Notwendigste zu beschr\u00e4nken, erf\u00fcllt und die Problematik allf\u00e4lliger \u00dcberentsch\u00e4digungen rund um die Unfallinvalidit\u00e4t im AHV-Alter gel\u00f6st worden ist. Es ist eine L\u00f6sung, die - das m\u00f6chte ich hier festhalten - aus Sicht der Arbeitnehmenden und damit f\u00fcr die SP und die Gewerkschaften schon einen sehr schwierigen Weg bedeutet hat. Wir haben da nachgegeben. Wir sehen auch das Problem der \u00dcberentsch\u00e4digung und dass es Fragen aufwirft. Der Kompromiss liess sich finden, aber nur unter folgenden Bedingungen:
\n1. Der Rentenschaden muss auch mit dieser L\u00f6sung gedeckt sein; das ist er. Die Unfallversicherung hat ja auch zum Zweck, die Altersvorsorge der betroffenen Verunfallten zu decken.
\n2. Es darf nicht zu einer Verlagerung in andere Sozialversicherungen kommen, auch nicht zu den Erg\u00e4nzungsleistungen, und das wird auch nicht der Fall sein.
\n3. Die besondere Situation der Teilinvaliden ist besonders zu beachten.
\n4. F\u00fcr die Betroffenen m\u00fcssen Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit gewahrt sein; Letztere wird deshalb mit vern\u00fcnftigen \u00dcbergangsfristen abgesichert.
\nEin weiterer Aspekt ist f\u00fcr uns ebenfalls wichtig: die Gouvernanzregel der Suva. Die Suva als \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt soll so gef\u00fchrt werden, dass alle betroffenen Verb\u00e4nde eingebunden sind. Wir haben hier eine Zwangsgemeinschaft, und darum braucht es eine breite, gute Abst\u00fctzung. Die Effizienz der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ist durch den Suva-Rats-Ausschuss gew\u00e4hrleistet.
\nWir begr\u00fcssen die Neudefinition des Versicherungsbeginns, die Verankerung des Fonds zur Sicherung k\u00fcnftiger Renten, die neue Regelung hinsichtlich des Risikos allf\u00e4lliger Kriege oder Katastrophen und auch, dass die M\u00f6glichkeit der Suva f\u00fcr Nebent\u00e4tigkeiten gesetzlich festgehalten ist.
\nWir werden also dieser Revision zustimmen, ausser in zwei Punkten:
\nBei der Vorlage 3 sagen wir bei Artikel 16 Absatz 5 Nein zum Antrag der Mehrheit, der in der Kommission von Kollege Bortoluzzi gestellt wurde; dieser Antrag sieht die M\u00f6glichkeit einer um bis zu 30 Tage verl\u00e4ngerten Karenzfrist vor. Das hat negative Konsequenzen f\u00fcr die Arbeitnehmenden und eben auch f\u00fcr kleinere Unternehmen und f\u00fcr die Suva.
\nBei der Vorlage 2 sagen wir Nein zum Antrag der Minderheit de Courten zu Artikel 63, denn die breite sozialpartnerschaftliche Verankerung im Suva-Rat ist ein Schl\u00fcsselelement f\u00fcr den Erfolg dieser Revision. Wir wollen diese Revision nicht aufs Spiel setzen - tun Sie es bitte auch nicht!
\nWir sind f\u00fcr Eintreten, und wir werden diesen beiden Vorlagen zustimmen.
\nIch habe noch 18 Sekunden und nutze sie f\u00fcr eine Kritik: Dieses Gesetz ist eine grosse Revision, spricht aber nur die m\u00e4nnlichen Arbeitnehmer an. Ich finde das sehr, sehr schade und hoffe, dass der St\u00e4nderat hier ein Einsehen hat und eine Formulierung findet, die alle Arbeitnehmer sowie alle Arbeitgeber anspricht.
\nNun habe ich die Redezeit um 5 Sekunden \u00fcberzogen.
\nDie Zusatzbotschaft zu dieser Revision des UVG kann in ihren Grundz\u00fcgen auch von uns unterst\u00fctzt werden; wir werden darauf eintreten.
\nDas UVG braucht diese Revision. Das Vorhaben, eine schlanke Revision auszuarbeiten, ist unseres Erachtens im zweiten Anlauf jetzt so weit gelungen. Die SVP unterst\u00fctzt vor allem die L\u00f6sung im Bereich der \u00dcberentsch\u00e4digung: Es darf nicht sein, dass Personen mit Anspruch auf verschiedene Sozialleistungen mehr Geld erhalten als Personen, die beispielsweise nur von der Pension leben. Jemand, der einen Unfall hatte und lebensl\u00e4nglich eine Rente daf\u00fcr erh\u00e4lt, darf im Alter gegen\u00fcber einem normalen Rentner nicht bevorzugt werden. Es ist unhaltbar, wenn Personen trotz langj\u00e4hriger Bezahlung von AHV- und Pensionskassenbeitr\u00e4gen ein Leben lang massiv tiefere Leistungen erhalten als Personen, die eine Invalidenrente nach UVG beziehen. Diese Regelung k\u00f6nnte und sollte unseres Erachtens auch im \u00dcberobligatorium vorgesehen werden.
\nDer Entwurf des Bundesrates geht weitgehend auf einen Kompromiss der von der Suva erfassten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen zur\u00fcck, von einer breitabgest\u00fctzten Sozialpartnerschaft kann deswegen aber noch nicht unbedingt gesprochen werden. Es ist zu beachten, dass an diesem Kompromiss neben der Versicherungswirtschaft vor [PAGE 878] allem jene beteiligt sind, die selbst im Suva-Rat Einsitz haben, und nicht unbedingt jene, welche die Pr\u00e4mien bezahlen. Dennoch wurde dieser Revisionsvorschlag, aufgrund dieses Ansatzes der Sozialpartnerschaft, in der Beratung der Kommission quasi f\u00fcr unantastbar erkl\u00e4rt: Man d\u00fcrfe nun an diesem Werk ja nichts mehr \u00e4ndern, sonst zerfalle dieser Kompromiss sofort und das Referendum drohe schon wieder. Sosehr ich diesen sozialpartnerschaftlichen Ansatz an sich begr\u00fcsse, so sehr st\u00f6rt mich jedoch, dass wir nun das Vorliegende einfach nur abnicken sollen und selbst nichts Substanzielles mehr einbringen k\u00f6nnen. L\u00e4ngst f\u00e4llige, aus unserer Sicht erforderliche weitere Reformschritte sollen jetzt ausgelassen werden, und deren gibt es doch einige:
\n1. Im Bereich der unfall\u00e4hnlichen K\u00f6rpersch\u00e4digung m\u00f6chte die SVP eigentlich eine klarere Unterscheidung und gesetzliche Abgrenzung zwischen Krankheit und Unfall, sodass langwierige und kostspielige juristische Streitereien in Zukunft vermieden werden k\u00f6nnen. Abgrenzungsprobleme und Ungleichbehandlungen gegen\u00fcber dem KVG m\u00fcssten konsequent beseitigt werden. Der juristische und administrative Aufwand k\u00f6nnte in verschiedenen Bereichen ebenfalls massgeblich reduziert werden. Dabei w\u00e4ren einige klare Formulierungen in diesem Bereich hilfreich. Ein Leistungsabbau ist auch hier weiterhin zu vermeiden.
\n2. Was wir nicht anpacken k\u00f6nnen, ist die Festlegung des h\u00f6chstversicherten Lohnes. Der Bundesrat hat diesen h\u00f6chstversicherten Lohn vor Kurzem sogar noch erh\u00f6ht. Die Suva versichert heute Einkommen von bis zu 140 000 Franken. Aus Sicht der KMU oder eines Handwerksbetriebes ist das eine Lohngr\u00f6ssenordnung, die nicht einmal der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer erreicht.
\n3. Was auch fehlt in dieser Revision, ist die Koordination der Sozialversicherungen im Bereich Krankheit und Unfall wie auch in der Behandlung von Betriebsunf\u00e4llen und Nichtbetriebsunf\u00e4llen. Erforderlich w\u00e4re daf\u00fcr in erster Linie eine Tarifstruktur, die f\u00fcr den Unfall- und f\u00fcr den Krankenversicherungsbereich nicht den gleichen Tarif, aber den gleichen Aufbau beinhaltet.
\n4. Hier ist auch der Bereich der Organisation der Suva zu nennen. Wir wiederholen hier unsere Forderungen, dass der Verwaltungsrat personell reduziert wird, dass die Aufgabentrennung zwischen Verwaltungsrat und Aufsichtsrat klarer festgelegt wird und moderne Corporate-Governance-Regeln beachtet werden. Wir werden in der Detailberatung entsprechende Minderheitsantr\u00e4ge unsererseits noch debattieren.
\nDas Unfallversicherungsgesetz ist in die Jahre gekommen. Einige Punkte m\u00fcssen revidiert werden. Der erste Entwurf war sehr umstritten und wurde von den R\u00e4ten an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen mit dem Auftrag, eine schlanke Revisionsvorlage zu erarbeiten. Es ist erfreulich, dass die Dachverb\u00e4nde der Arbeitgeber und Arbeitnehmer, der privaten Versicherer sowie die Suva einen Kompromiss ausgehandelt haben. Die Vorlage 3 ist auf diesem Kompromiss aufgebaut. Die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates h\u00e4lt mit wenigen Ausnahmen an diesem Entwurf fest.
\nIm Gesetz werden der Versicherungsbeginn und das Versicherungsende klar geregelt. Damit werden auch jene Personen versichert, die zwar einen Arbeitsvertrag besitzen, die Arbeit aber wegen Feiertagen noch nicht angetreten haben. Verunfallen sie w\u00e4hrend dieser Zeit, stehen sie neu unter dem Unfallschutz. Verbessert wird auch der Unfallschutz von arbeitslosen Personen, indem dieser im UVG verankert wird.
\nEine Differenz besteht zwischen der SGK-NR, der Suva und den Sozialpartnern. Letztere sind gegen die Einf\u00fchrung von Karenzfristen. Wir kennen diese bei den Krankentaggeldversicherungen. L\u00e4ngere Karenzfristen senken die Pr\u00e4mien. Die Suva hingegen argumentiert, dass diese das Case Management erschweren, weil die Unf\u00e4lle nicht rechtzeitig gemeldet werden. F\u00fcr die Unternehmen seien nur bescheidene Einsparungen zu erwarten. Diesen Einsparungen steht das Risiko von Deckungsl\u00fccken gegen\u00fcber, das nicht auszuschliessen ist.
\nWer nach einem Unfall eine Invalidenrente bezieht, soll im Alter finanziell nicht besser dastehen als jemand, der keinen Unfall hatte. Diese Korrektur war in der Kommission unbestritten. Diese neue Bestimmung regelt die K\u00fcrzung der UV-Rente beim Erreichen des ordentlichen Rentenalters, sofern der Versicherte zum Unfallzeitpunkt mehr als 45 Jahre alt war. F\u00fcr jedes volle Jahr wird die Rente um 1 bzw. 2 Prozent gek\u00fcrzt. Das wird der Suva und den Privatversicherern Einsparungen an Leistungen und Deckungskapital von rund 35 Millionen Franken einbringen.
\nEinstimmig wurde die Erneuerung begr\u00fcsst, dass im Falle einer Katastrophe ein Ausgleichsfonds eingerichtet werden soll, der in diesem Fall \u00fcber einen speziellen Zuschlag der Pr\u00e4mie ge\u00e4ufnet werden m\u00fcsste. Diese Regelung gilt nicht f\u00fcr die Suva, weil sie \u00fcber die entsprechenden finanziellen Ressourcen verf\u00fcgt und ein Grossereignis bew\u00e4ltigen k\u00f6nnte.
\nDie Sach\u00fcberschrift bei Artikel 66 und die Ausnahmen im Zust\u00e4ndigkeitsbereich sind verst\u00e4ndlich; sie wurden den heutigen Ver\u00e4nderungen in der Berufswelt angepasst. Obwohl die Aufsicht und die Verordnung der Suva nicht immer auf Gegenliebe stiessen, hat sie mit ihren Investitionen und den von ihr durchgef\u00fchrten Kontrollen sehr viel zur Arbeitssicherheit beigetragen. Sie hat mit ihrem Aufwand viel Leid, aber auch Kosten verhindert. Die Gr\u00fcnliberalen m\u00f6chten sich bei dieser Gelegenheit f\u00fcr ihr Engagement bedanken.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion wird der UVG-Revision zustimmen und dort, wo Minderheitsantr\u00e4ge vorliegen, jeweils der Mehrheit folgen.
\nGern nehme ich es vorweg, und Sie werden auch nicht v\u00f6llig \u00fcberrascht sein: Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt die \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber die Unfallversicherung klar. Wir wollen unbedingt, dass wir jetzt endlich einen Schritt weiterkommen. Warum \"endlich\"? Wie Sie schon der Gesch\u00e4ftsnummer entnehmen k\u00f6nnen, hat das Gesch\u00e4ft eine l\u00e4ngere Leidensgeschichte. Behandelt wird ja heute, es wurde schon gesagt, die Vorlage 3; dies als Ersatz f\u00fcr die seinerzeit zur\u00fcckgewiesene Vorlage 1 und jetzt auch mit \u00c4nderungsantr\u00e4gen f\u00fcr die Vorlage 2 der Revision 08.047. Die Vorlage 1 wurde im Jahr 2010 nach massiver Kritik nicht zuletzt der Sozialpartner an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen; dies verbunden mit dem Antrag, nur die wesentlichsten Elemente zu \u00e4ndern. Die Vorlage 2 wurde in der Folge sistiert, bis klar ist, was mit der Vorlage 1 passiert. Wenn auch die Kritik der Sozialpartner derart hart war und wir in der Folge das Gesch\u00e4ft zur\u00fcckgewiesen haben, haben sich dann aber diese Sozialpartner doch in die Pflicht nehmen lassen, sind zusammengesessen und haben tats\u00e4chlich einen Kompromiss gefunden.
\nWir von der FDP/die Liberalen unterst\u00fctzen eine gut funktionierende Sozialpartnerschaft immer. Es ist eine der St\u00e4rken unseres Erfolgsmodells Schweiz. Selbstverst\u00e4ndlich aber ist klar: Das letzte Wort liegt hier bei den beiden Kammern des Parlamentes. Aber grunds\u00e4tzlich handelt es sich hier bei der Vorlage, die der Bundesrat uns jetzt \u00fcberwiesen hat, um diesen Kompromiss der Sozialpartner. Es ist die gew\u00fcnschte Minimalvorlage. So weit, so gut, wir sind endlich einen Schritt weiter.
\nAber worum geht es eigentlich? Ich greife, weil es ja wirklich kein umstrittenes Gesch\u00e4ft ist, nur zwei Hauptpunkte heraus. Eines der wichtigsten Ziele auch f\u00fcr uns bei der UVG-Revision liegt in der weitgehenden Verhinderung von \u00dcberentsch\u00e4digungen. Es ist weder \u00f6konomisch noch moralisch zu vertreten, wenn es \u00dcberentsch\u00e4digungen gibt. Unbestritten war deshalb auch in der Kommission insbesondere die Regelung, die k\u00fcnftig verhindern soll, dass jemand, der nach einem Unfall eine Invalidenrente bezieht, im Alter finanziell besser dasteht als jemand, der nie einen Unfall erlitten hat. Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt dies sehr. Einhellig stimmen wir auch der Neuerung zu, wonach im Falle einer Katastrophe ein Ausgleichsfonds eingerichtet werden soll, der \u00fcber einen speziellen Pr\u00e4mienzuschlag ge\u00e4ufnet w\u00fcrde; auch dies ist eine sehr sinnvolle Revision.
\nAbweichend von diesem Kompromiss der Sozialpartner beantragt Ihnen mit der SGK-NR auch die FDP-Liberale Fraktion, dass der Arbeitgeber und der Versicherer in Berufsunfallversicherungen eine Verl\u00e4ngerung der Wartefrist - es wurde vorhin schon ausgef\u00fchrt - auf 30 Tage vereinbaren k\u00f6nnen, sofern den Versicherten kein Nachteil entsteht. Das ist Artikel 16 Absatz 5. Auch dies unterst\u00fctzen wir gerne.
\nGegen\u00fcber der urspr\u00fcnglichen Vorlage 2 der Botschaft vom 30. Mai 2008 werden verschiedene \u00c4nderungen in der Organisation um den Bereich der Corporate Governance der Suva vorgeschlagen, die einerseits ihrer besonderen Organisationsform mit weitreichender Autonomie und Selbstverwaltung und andererseits der Kompetenz des Bundesrates zur Oberaufsicht im Bereich der institutionellen Aufsicht \u00fcber die Suva nach Artikel 61 Absatz 3 UVG besser entsprechen. Wir unterst\u00fctzen auch hier die Mehrheit und kommen nachher in der Detailberatung noch einmal darauf zur\u00fcck.
\nDie FDP/die Liberalen begr\u00fcssen den Kompromiss der Sozialpartner. Wie gesagt, es ist ein Kompromiss, und selbstverst\u00e4ndlich tr\u00e4gt dazu jeder etwas bei. Wir tragen auch etwas dazu bei. Wir tragen ihn mit, damit wir endlich einen Schritt weiterkommen, und wir bitten Sie: Treten Sie auf die Vorlage ein.
\nIch kann Ihnen vorab bekanntgeben, dass die CVP/EVP-Fraktion auf dieses Gesch\u00e4ft eintreten will.
\nDas war wohl einmalig: In den vergangenen dreieinhalb Jahren, seit denen ich in diesem Rat mitarbeiten darf, habe ich noch nie so viel Einm\u00fctigkeit in einem Gesch\u00e4ft erlebt. Es war eine Einm\u00fctigkeit, die dem Thema auch wirklich gerecht wird. Andererseits ist man als Parlamentarier nat\u00fcrlich herausgefordert, wenn man eine solche Vorlage zumindest nicht zu eingehend und zu detailliert beraten soll. Was wir hier erlebt haben bzw. was uns hier pr\u00e4sentiert wurde, war eine zweite Chance, die die Revision des Unfallversicherungsgesetzes erhalten hat. Nach dem Desaster im ersten Anlauf, als man sich in beiden R\u00e4ten einig war, dass es keine gangbaren L\u00f6sungen waren, hat man uns einen zweiten Vorschlag pr\u00e4sentiert. Es ist ein Vorschlag, der einen sehr wohl annehmbaren Kompromiss darstellt, der von allen Partnern in diesem Gesch\u00e4ft mitgetragen wird.
\nDie Unfallversicherung ist ein wichtiges Instrument, zu dem wir Sorge tragen m\u00fcssen. Menschen, die einen Unfall erleiden und nachher in schwierigen Lebenssituationen sind, vern\u00fcnftig und gut zu unterst\u00fctzen ist sehr wichtig. Ich m\u00f6chte aber auch betonen, dass es dann auch noch ein paar Schritte mehr braucht, um diesen Menschen eine starke, eine nachhaltige Wiederintegration in die Gesellschaft zu bieten. Finanzielle Leistungen sind da durchaus ein wichtiger Aspekt, aber sie d\u00fcrfen nie isoliert betrachtet werden; sie werden nie der einzige Aspekt sein, der die Wiederintegration erm\u00f6glicht.
\nWir haben bei der Beratung der einzelnen Punkte festgestellt, dass sie wirklich breit abgest\u00fctzt sind, und haben uns deshalb entschlossen, nur einzelne Punkte zumindest infrage zu stellen.
\nIch m\u00f6chte mit der Rolle der Suva, mit ihrer Organisationsform beginnen. Wir haben einen Minderheitsantrag de Courten, der die Organisationsform der Suva moderner gestalten und die Suva den heutigen Anspr\u00fcchen entsprechend den Anforderungen der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung unterstellen m\u00f6chte. Pers\u00f6nlich habe ich daf\u00fcr Verst\u00e4ndnis, ich bin mir aber auch bewusst, und ich weiss, dass das auch in unserer Fraktion so ist, dass man das Gesamtpaket nicht gef\u00e4hrden sollte - ein Gesamtpaket, das es jetzt wirklich zu verabschieden gilt.
\nDie zweite Thematik, die wir heute aufgrund eines Minderheitsantrages diskutieren - ich erlaube mir, beide Antr\u00e4ge gleich vorzustellen -, ist die Frage, ob man eine Sonderregelung f\u00fcr die ersten 30 Tage treffen kann. Da bin ich pers\u00f6nlich auch der Meinung, dass das nicht matchentscheidend daf\u00fcr ist, ob die heutige Vorlage abgesegnet werden kann oder nicht.
\nWas mir nach der Beratung des Gesch\u00e4ftes bleibt, ist die Forderung an die Partner in diesem Gesch\u00e4ftsbereich, auch in Zukunft darauf zu achten, dass mehr koordiniert gearbeitet wird. Es kann nicht sein, dass es verschiedene Einzelf\u00e4lle gibt, in denen man sich fragen muss, ob der Dienst am Kunden wirklich im Vordergrund steht. Das sind Menschen, ich muss es noch einmal betonen, die nach einem Unfall in einer schwierigen Situation sind, und um diese m\u00fcsste es in allererster Linie gehen. Es darf also nicht sein - und in Zukunft noch weniger -, dass Grabenk\u00e4mpfe oder Auseinandersetzungen zwischen Kassen und Sozialsystemen stattfinden, die den Betroffenen mehr schaden als n\u00fctzen. [PAGE 877]
\nErlauben Sie mir, die Vorgeschichte dieses Gesch\u00e4fts in Erinnerung zu rufen. Im Jahr 2008 hat der Bundesrat einen zweiteiligen Entwurf zur Revision des Unfallversicherungsgesetzes vorgelegt. Der Entwurf wurde intensiv diskutiert und war bis 2010 heftig umstritten. Vorlage 1 wurde im Jahr 2010 von uns an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen mit dem Auftrag, die Revisionsvorlage auf das Notwendigste zu beschr\u00e4nken. 2011 folgte der St\u00e4nderat unserem Entscheid. Gleichzeitig wurde die Beratung von Vorlage 2 ausgesetzt, bis \u00fcber Vorlage 1 definitiv beschlossen ist.
\nAllgemein ist man sich einig, dass sich die Ordnung der Unfallversicherung in ihren Grundz\u00fcgen bew\u00e4hrt hat. Das urspr\u00fcngliche Paket war zu ambiti\u00f6s, zu umfangreich und zu komplex. Die Unfallversicherung ist eine gut funktionierende Sozialversicherung, sie ist solide finanziert. Eine Modernisierung der nun dreissigj\u00e4hrigen gesetzlichen Grundlage ist aber notwendig. Gest\u00fctzt auf einen Kompromiss, den die Dachverb\u00e4nde der Arbeitgeber, der Arbeitnehmer und der privaten Versicherer sowie die Suva ausgehandelt haben, hat der Bundesrat im September 2014 einen neuen Entwurf mit einer Vorlage 3 unterbreitet. Diese ersetzt Vorlage 1.
\nIn der erneuten Beratung in der Kommission war Nichteintreten oder R\u00fcckweisung kein ernsthaftes Thema mehr. Mit der Vorlage, die auf dem Kompromiss beruht, wurde ein Ausweg aus der mehrj\u00e4hrigen politischen Blockade gefunden. Die Kommission unterst\u00fctzt und \u00fcbernimmt diesen Kompromiss fast ausnahmslos. Die wesentlichen Punkte sind die folgenden:
\nUnbestritten ist insbesondere die Regelung, die k\u00fcnftig verhindert, dass jemand, der nach einem Unfall eine Invalidenrente bezieht, im Alter finanziell besser dasteht als jemand, der nie einen Unfall erlitten hat. Dabei wird abgestuft und mit pr\u00e4zisierenden Rahmenbedingungen festgelegt, unter welchen Voraussetzungen K\u00fcrzungen \u00fcberhaupt m\u00f6glich sind. Dank vern\u00fcnftiger \u00dcbergangsfristen konnte f\u00fcr die Betroffenen trotzdem Rechtssicherheit im Alter gewahrt werden. Die Kommission begr\u00fcsst, dass Anpassungen der Rahmenbedingungen, welche die Liberalisierung der Pr\u00e4mientarife erm\u00f6glichen, in die Zusatzbotschaft eingeflossen sind. Das war fr\u00fcher alles einheitlich geregelt, was keinen Wettbewerb erm\u00f6glicht hat. Ein Beispiel daf\u00fcr ist die gesetzliche Verankerung eines Fonds zur Sicherung der zuk\u00fcnftigen Renten. Das war fr\u00fcher freiwillig, und heute soll es gesetzlich geregelt sein; das macht Sinn.
\nOder die gesetzliche Verankerung einer Ereignislimite f\u00fcr Kriegs- und Katastrophenrisiken: Solche Limiten bestehen auch in anderen Bereichen des Versicherungswesens. Zur Deckung von dar\u00fcber hinausgehenden Sch\u00e4den sollen die Versicherer einen Ausgleichsfonds schaffen. Dieser w\u00fcrde nach Eintritt des Grossereignisses \u00fcber einen speziellen Pr\u00e4mienzuschlag ge\u00e4ufnet. Hier stimmt die Kommission einhellig zu.
\nMit der Vorlage werden weitere Schwachstellen eliminiert. So wird der Versicherungsbeginn neu definiert. Nun sind auch diejenigen Personen versichert, die zwar einen Arbeitsvertrag besitzen, die Arbeit aber noch nicht angetreten haben. Auch wird sinnvollerweise die Unfallversicherung f\u00fcr arbeitslose Personen neu im Unfallversicherungsgesetz verankert.
\nWichtig sind die Ausf\u00fchrungen in Artikel 66 des Gesetzes. Das war in Vorlage 1 der Casus Belli zwischen der Versicherungsbranche und der Suva. Hier haben sich diese Parteien bez\u00fcglich Marktaufteilung darauf geeinigt, beim Status quo zu bleiben. Bez\u00fcglich einiger weniger gewerblicher Branchen, wie beispielsweise die Optikergesch\u00e4fte, wird einvernehmlich eine Pr\u00e4zisierung vorgenommen.
\nAbweichend vom Entwurf des Bundesrates beantragt die Kommission, dass Arbeitgeber und Versicherer in der Berufsunfallversicherung eine Verl\u00e4ngerung der Wartefrist auf 30 Tage vereinbaren k\u00f6nnen, sofern dem Versicherten kein Nachteil entsteht. Eine Minderheit bek\u00e4mpft diese Erg\u00e4nzung. Wir werden in der Detailberatung darauf eingehen.
\nBei Vorlage 2 unterst\u00fctzt die Kommissionsmehrheit insbesondere die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates zu den Organen der Suva. Im Wesentlichen wird der Status quo beibehalten. Wir lehnten es mehrheitlich ab, die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates aus dem Jahre 2008 wiederaufzunehmen. Diese nimmt die Minderheit de Courten auf, welche in den Artikeln 62, 63 und 63a kleinere Gremien vorsieht. Auch darauf werden wir in der Detailberatung eingehen.
\nTreten Sie bitte auf die Vorlage ein, und bereinigen Sie die Bestimmungen, bei denen Minderheitsantr\u00e4ge vorliegen.
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents, entr\u00e9e en vigueur le 1er janvier 1984, a pour l'essentiel fait ses preuves, et le financement des prestations est assur\u00e9. Cependant, quelques adaptations s'imposent en raison des changements intervenus au cours des trente derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nCet objet a une longue histoire, puisque le premier projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral date du 30 mai 2008, et avait fait l'objet de vives controverses entre 2008 et 2010 au sein de la commission de notre conseil. Le Parlement avait fini par le renvoyer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral au printemps 2011, avec mandat de r\u00e9examiner l'ampleur de la r\u00e9vision, et de limiter le projet \u00e0 l'essentiel. Il fallait en particulier examiner la probl\u00e9matique de la surindemnisation des assur\u00e9s, en tenant compte de la pr\u00e9voyance professionnelle, et de l'adapter de mani\u00e8re appropri\u00e9e. Le traitement du projet 2 (Organisation et activit\u00e9s accessoires de la CNA) avait \u00e9t\u00e9 suspendu.
\nAujourd'hui, nous examinons le projet 3, qui est le projet 1 remani\u00e9, et le projet 2, qui a lui aussi subi des changements. Le projet 3 a \u00e9t\u00e9 remani\u00e9 avec le concours des organisations fa\u00eeti\u00e8res des partenaires sociaux et des assureurs. Les propositions faites correspondent au cadre fix\u00e9 par notre Parlement et reprennent les principaux \u00e9l\u00e9ments du projet initial. Il s'agit aujourd'hui de d\u00e9lib\u00e9rer sur les projets 2 et 3 et de classer le projet 1.
\nLes associations fa\u00eeti\u00e8res des partenaires sociaux et les assureurs ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 pr\u00e9senter des propositions sur le contenu de cette nouvelle version du projet 3. L'objectif \u00e9tait d'aboutir \u00e0 un compromis largement soutenu, afin de pouvoir poursuivre les d\u00e9bats parlementaires sur la base d'un consensus. Les partenaires sociaux ont remis fin novembre 2013 leur proposition de compromis, qui est \u00e9galement soutenue par les assureurs. Le projet 1 a donc \u00e9t\u00e9 remani\u00e9 sur cette base. Il reprend largement les propositions du projet du 30 mai 2008 et la commission a jug\u00e9 ce compromis bon.
\nElle a approuv\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, ce premier volet de la r\u00e9vision \u00e0 la mi-avril derni\u00e8re. Elle s'est \u00e9cart\u00e9e sur un seul point du compromis que les partenaires sociaux et les assureurs avaient \u00e9chafaud\u00e9.
\nCette r\u00e9vision pr\u00e9voit que la loi sur l'assurance-accidents prenne en charge les l\u00e9sions corporelles assimil\u00e9es \u00e0 un accident, comme les entorses, les fractures, les d\u00e9chirures des ligaments, pour autant que l'assureur-accidents n'apporte pas la preuve que la l\u00e9sion est due \u00e0 l'usure ou \u00e0 une maladie. Le d\u00e9but de l'assurance est \u00e9galement r\u00e9gl\u00e9 de mani\u00e8re pr\u00e9cise. Les personnes en possession d'un contrat de travail mais n'ayant pas encore commenc\u00e9 leur activit\u00e9 seront \u00e9galement couvertes par l'assurance-accidents. La r\u00e9vision am\u00e9liorera \u00e9galement la couverture accidents des personnes au ch\u00f4mage.
\nPar ailleurs, cette nouvelle loi permettra d'\u00e9viter le cas de surindemnisation des assur\u00e9s. Les rentes d'invalidit\u00e9 vers\u00e9es \u00e0 vie doivent, dans certaines conditions, \u00eatre r\u00e9duites lorsque l'assur\u00e9 atteint l'\u00e2ge ordinaire de la retraite. Il s'agit ainsi d'\u00e9viter qu'une personne accident\u00e9e b\u00e9n\u00e9ficie d'une situation financi\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9e par rapport \u00e0 une personne n'ayant subi aucun accident.
\nEn outre, une limite est introduite en cas de catastrophe. Les assureurs cr\u00e9ent un fonds de compensation pour les d\u00e9g\u00e2ts d\u00e9passant cette limite. Ce fonds sera aliment\u00e9 par un suppl\u00e9ment de prime, \u00e0 pr\u00e9lever sp\u00e9cialement apr\u00e8s un grand sinistre.
\nLes propositions de modification du projet 2 portent sur les aspects touchant \u00e0 l'organisation et \u00e0 la gestion d'entreprise de la SUVA. Etant donn\u00e9 la forme d'organisation particuli\u00e8re de la SUVA, qui, d'un c\u00f4t\u00e9, lui laisse une grande autonomie dans le fonctionnement et la gestion et, de l'autre, pr\u00e9voit une haute surveillance exerc\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, certaines adaptations sont requises par rapport au projet de loi initial, dans l'optique d'une gestion d'entreprise transparente et efficiente. La nouvelle loi r\u00e8gle plus pr\u00e9cis\u00e9ment l'organisation de la SUVA, notamment les comp\u00e9tences du conseil de la SUVA, son conseil d'administration, compos\u00e9 de repr\u00e9sentants des partenaires sociaux.
\nUne minorit\u00e9 d\u00e9sire en rester \u00e0 la situation pr\u00e9c\u00e9dente. Elle vous en exposera ses arguments. Mais au vote sur [PAGE 876] l'ensemble, la commission a approuv\u00e9 cette modification du projet 2, par 21 voix contre 0 et 1 abstention. Ce deuxi\u00e8me volet de la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents a donc convaincu votre commission.
\nGesch\u00e4tzte Bea Heim, es geht nicht um eine nette Bemerkung, sondern um einen glasklaren Ausdruck, wenn in dieser Gesetzesbestimmung steht: \"sofern dem Versicherten kein Nachteil entsteht\". Wenn wir uns auf Gesetzestexte nicht mehr verlassen k\u00f6nnen, worauf dann? F\u00fcr uns ist das noch ein wichtiger Beitrag, der eben zeigt, dass unser System in der Schweiz - unser Arbeitsmarkt und unser Sozialsystem - auf Flexibilit\u00e4t aufbaut. Diese Flexibilit\u00e4t m\u00fcssen wir haben. Das dient dem Wirtschaftsstandort und schlussendlich wiederum dem Entstehen neuer Arbeitspl\u00e4tze. Es ist ein Schl\u00fcssel zum Erfolg, den wir hier in der Schweiz haben, dass eben auch wieder neue Arbeitspl\u00e4tze geschaffen werden. Schlussendlich dient es - das ist ein typisches Beispiel - dem Fundament des Erfolgsmodells Schweiz. F\u00f6rdern Sie doch bitte lieber die Attraktivit\u00e4t unseres Systems. Das hilft uns allen - auch den Angestellten - tausendmal mehr, als hier auf diese Karenzfrist zu verzichten.
\nNoch einmal: Ich bitte Sie im Namen der FDP-Liberalen Fraktion, hier der Mehrheit zu folgen.
\nLe groupe socialiste vous recommande de suivre la proposition de la minorit\u00e9 Heim.
\nLa majorit\u00e9 t\u00e9nue de la commission - par un \u00e9cart d'une voix - souhaite porter le d\u00e9lai de carence, aujourd'hui fix\u00e9 \u00e0 trois jours, \u00e0 trente jours. Ce d\u00e9lai de carence est le d\u00e9lai pendant lequel l'employeur peut assumer, \u00e0 ses propres frais mais aussi \u00e0 ses propres risques, le co\u00fbt d\u00fb \u00e0 une absence.
\nCertes, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission dit que ce passage de trois \u00e0 trente jours doit se faire sans que cela pr\u00e9t\u00e9rite les assur\u00e9s, mais tout en permettant d'abaisser les primes. Il y a toujours, dans la vie, des gens qui nous promettent qu'on peut am\u00e9liorer un tas de choses sans qu'il y ait un co\u00fbt quelconque. Il faut toujours se m\u00e9fier de ce genre de propositions, car elles sont rarement mises en oeuvre dans la r\u00e9alit\u00e9.
\nEn commission, les responsables de l'administration f\u00e9d\u00e9rale nous ont donn\u00e9 quelques renseignements compl\u00e9mentaires, qui ont montr\u00e9, d'une part, que, globalement, le co\u00fbt ne va pas diminuer pour les employeurs concern\u00e9s. Il n'y a donc aucun b\u00e9n\u00e9fice pour l'ensemble des employeurs en Suisse mais, au contraire, ceux-ci auront probablement des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires \u00e0 assumer. D'autre part, malgr\u00e9 la disposition, certes, bien intentionn\u00e9e, selon laquelle il n'y aurait pas d'inconv\u00e9nient pour l'assur\u00e9, on ne peut pas exclure compl\u00e8tement des situations particuli\u00e8res dans lesquelles une entreprise n'aurait plus les moyens de couvrir ses employ\u00e9s, ne serait peut-\u00eatre pas assur\u00e9e ou n'aurait pas pay\u00e9 ses cotisations, et donc des situations o\u00f9 des assur\u00e9s ne seraient pas couverts dans la p\u00e9riode courant du troisi\u00e8me au trenti\u00e8me jour.
\nEnfin, les tenants de la majorit\u00e9 nous ont dit que cette proposition allait servir \u00e0 la pr\u00e9vention, dans la mesure o\u00f9 cela responsabiliserait l'employeur en vue de mieux pr\u00e9venir les accidents. A priori, cela sonne bien, mais il faut bien voir que les mod\u00e8les d'assurance qui existent aujourd'hui pr\u00e9voient d'ores et d\u00e9j\u00e0 des mod\u00e8les de bonus/malus, c'est-\u00e0-dire que l'employeur est d'ores et d\u00e9j\u00e0 incit\u00e9 \u00e0 faire tout ce qui est en son pouvoir pour \u00e9conomiser des primes en prenant les mesures n\u00e9cessaires, voire indispensables, et efficaces en termes de pr\u00e9vention.
\nLa proposition de la courte majorit\u00e9 de la commission touche donc au compromis \u00e9labor\u00e9 gr\u00e2ce aux savoirs des partenaires sociaux, gr\u00e2ce aux savoirs des sp\u00e9cialistes. Ce sont des gens qui ont planch\u00e9 pendant longtemps pour trouver la meilleure solution possible, \u00e9galement au niveau pratique, ce qui vaut tant pour les employeurs, pour les repr\u00e9sentants des syndicats que pour les assureurs, qui ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s. On touche \u00e0 une solution millim\u00e9tr\u00e9e, qui tient la route, sans offrir de plus-value av\u00e9r\u00e9e, et avec des risques suppl\u00e9mentaires, m\u00eame s'ils sont petits.
\nToucher \u00e0 une solution qui tient la route, sans qu'il n'y ait de plus-value mais en ajoutant des risques ne constitue pas une attitude tr\u00e8s responsable, raison pour laquelle le groupe socialiste vous invite \u00e0 ne pas suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission mais \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Heim.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PBD soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch erlaube mir eine Vorbemerkung zu dieser Revision: Ich erlebe diese Revision eher als Trauerspiel denn als vern\u00fcnftige Gesetzesrevision. Dieser zweite Anlauf wurde ja zu einer Minirevision, obwohl nach gut 25 Jahren Unfallversicherungsgesetz ein gewisser Bedarf an Korrektur unbestrittenerweise n\u00f6tig w\u00e4re. Man verzichtet hier darauf, um den Sozialpartnern - ich werde dann beim n\u00e4chsten Antrag der Minderheit auf diese Sozialpartnerschaft noch zur\u00fcckkommen - gerecht zu werden. Wir haben einen Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts mit dem Zweck, unter anderem unsere Sozialversicherungen [PAGE 882] dort schrittweise zu koordinieren, wo es sich eben als n\u00f6tig erweist. Hier wird schlicht und einfach die Chance verpasst, diese Koordination zur Vereinfachung der Sozialversicherungen voranzutreiben. Man kann die Komplexit\u00e4t unserer Sozialversicherungen beklagen. Sie sind zum Teil kompliziert und nicht einfach zu \u00fcbersehen. Aber wenn man Gelegenheit h\u00e4tte, diese Komplexit\u00e4t etwas zu reduzieren, dann sollte man das nutzen und die Gelegenheit zu Vereinfachungen wahrnehmen. Das tut man hier nicht, indem man - Friede, Freude, Eierkuchen - es den Apparatschiks in den Verb\u00e4nden recht machen will. Das ist eigentlich hier die Botschaft, die mit dieser Minirevision vermittelt wird.
\nZu diesem Antrag: Die Kommission hat immerhin mit einer Mehrheit beschlossen, eine Karenzfrist f\u00fcr die Betriebe, was die Versicherung anbelangt, einzuf\u00fchren. Das ist eine gewisse Anpassung an das Krankenversicherungsgesetz. Es ist also eine kleinste Koordination, wie ich vorhin erw\u00e4hnt habe, um f\u00fcr die Betriebe die M\u00f6glichkeit zu schaffen, Pr\u00e4mien zu sparen. Das ist eindeutig, hat aber den positiven Nebeneffekt, im eigenen Interesse den Unfallschutz in den Betrieben zu verbessern, auszubauen und darauf zu achten, dass eben keine Unf\u00e4lle passieren, weil damit auch die eigenen Pr\u00e4mien gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen.
\nDas ist die \u00dcberlegung, die hier dahintersteckt, und es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, diese Flexibilit\u00e4t f\u00fcr die Betriebe abzulehnen. Wir werden der Mehrheit zustimmen. An der Lohnfortzahlungspflicht \u00e4ndert sich nichts. Die Betriebe sind nach wie vor verpflichtet, die Lohnfortzahlung wie bei Krankheit auch bei Unfall entsprechend zu gew\u00e4hren. Also, hier soll Flexibilit\u00e4t f\u00fcr die Betriebe erm\u00f6glicht werden. Ich glaube, das ist ein ganz bescheidener, kleiner Schritt in die richtige Richtung.
\nCette modification par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 une courte majorit\u00e9 par votre commission. Elle vise \u00e0 autoriser l'assureur, l'employeur, \u00e0 convenir d'une prolongation du d\u00e9lai de carence avant que l'assureur commence \u00e0 verser des indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas d'incapacit\u00e9 de travail d'un assur\u00e9. Actuellement, ce d\u00e9lai est de 3 jours. La modification permet de le porter \u00e0 30 jours dans le cadre de l'assurance des accidents professionnels.
\nDes termes ont \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s: flexibilit\u00e9, \"Trauerspiel\", parmi d'autres. Discutons-en.
\n\"Trauerspiel\", que cette r\u00e9vision: le Parlement a eu l'occasion de se pencher sur un projet cons\u00e9quent et complet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il a \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9. Vous nous avez renvoy\u00e9 le projet avec mandat de limiter le projet au strict n\u00e9cessaire, ce que nous avons fait. La critique qui consiste \u00e0 dire que cette r\u00e9vision ne vaut plus grand-chose porte sur tout le processus. Or, nous avons rempli le mandat que vous nous avez fix\u00e9. Nous souhaitons, plut\u00f4t qu'il ne se passe rien, qu'une r\u00e9vision se fasse dans le bon ordre, avec l'appui des organisations principalement concern\u00e9es. Ce qui est le cas.
\nOn peut critiquer le partenariat social, mais il faut reconna\u00eetre que les organisations que nous consid\u00e9rons comme repr\u00e9sentatives - j'esp\u00e8re que vous les consid\u00e9rez comme repr\u00e9sentatives \u00e9galement - nous ont transmis un projet qu'elles ont adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9. C'est le sens du partenariat social! On devrait s'en r\u00e9jouir plut\u00f4t que de le critiquer.
\nConcernant la flexibilit\u00e9, je voudrais vous rappeler que la proposition d'allonger le d\u00e9lai de carence avait \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9e en consultation avant 2008; elle figurait dans l'avant-projet d'alors. Cela avait suscit\u00e9 tant de controverses \u00e0 l'\u00e9poque que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait renonc\u00e9 \u00e0 inscrire cette modification dans le projet soumis aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales en 2008. M\u00eame en l'absence de cette modification extr\u00eamement controvers\u00e9e, le reste n'a pas non plus trouv\u00e9 gr\u00e2ce aux yeux du Parlement. Il a par cons\u00e9quent \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire - apr\u00e8s le renvoi du projet - de reparler du fond avec le projet qui vous est soumis.
\nCette modification n'est pas anodine et n'apporte pas la flexibilit\u00e9 que vous semblez souhaiter. Je rappelle que, conform\u00e9ment au Code des obligations, l'employeur est oblig\u00e9 de verser le salaire en cas d'incapacit\u00e9 de travail durant un certain temps, selon le degr\u00e9 d'anciennet\u00e9 du travailleur dans l'entreprise. Une augmentation du nombre de jours de carence reviendrait donc \u00e0 transf\u00e9rer aux employeurs l'obligation d'allouer le salaire ou alors de devoir contracter une assurance compl\u00e9mentaire pour cela. La cons\u00e9quence de l'augmentation du d\u00e9lai de carence contraindrait donc les employeurs \u00e0 verser le salaire eux-m\u00eames ou \u00e0 contracter en plus une assurance compl\u00e9mentaire pour payer ces salaires. Si c'est cela que vous souhaitez, on peut en discuter, mais je ne vois pas en quoi cette augmentation pourrait recueillir une large approbation de la part des partenaires sociaux - on verra cela dans la suite du d\u00e9bat si vous adoptez cette modification.
\nEnsuite, une distinction entre accidents professionnels et accidents non professionnels est formul\u00e9e, ce qui pourrait \u00e9galement cr\u00e9er une incertitude en cas de discussion \u00e0 ce sujet. Cela pourrait conduire \u00e0 une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les employ\u00e9s qui pourraient se voir soumis \u00e0 un d\u00e9lai de carence diff\u00e9rent en fonction du choix de leur employeur, et ce au sein d'une m\u00eame branche d'assurance. C'est probablement aussi quelque chose de difficilement compatible. Je r\u00e9pondrai ici \u00e0 la remarque de Monsieur Lohr dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, lorsqu'il disait que cela ne changeait pas grand-chose. Non, cela change vraiment quelque chose, en termes de d\u00e9tection pr\u00e9coce, en termes de \"case management\", o\u00f9 l'objectif consiste \u00e0 d\u00e9tecter aussi vite que possible les troubles de la sant\u00e9. Et un accident qui serait initialement catalogu\u00e9 comme bagatelle, parce que n'entra\u00eenant aucune indemnit\u00e9 journali\u00e8re en raison du d\u00e9lai de carence, pourrait tout \u00e0 coup, sans que l'assureur ait eu la possibilit\u00e9 de se rendre compte du fait que le cas \u00e9tait tr\u00e8s d\u00e9licat d\u00e8s le d\u00e9but, se transformer en cas co\u00fbteux lors de rechutes ou de s\u00e9quelles tardives.
\nJe vous passe ici les cons\u00e9quences de cette augmentation en termes de modifications administratives, sur les programmes informatiques, les frais suppl\u00e9mentaires qui vont en r\u00e9sulter. Je laisse leur \u00e9valuation \u00e0 la sagesse du Conseil national, mais il les mentionne malgr\u00e9 tout. De l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce syst\u00e8me ne permet aucune \u00e9conomie.
\nAinsi, le syst\u00e8me propos\u00e9 par la majorit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re une situation un peu plus compliqu\u00e9e, cr\u00e9ant une obligation pour les employeurs, soit de payer eux-m\u00eames le salaire pendant le d\u00e9lai de carence, soit de conclure une assurance compl\u00e9mentaire.
\nEnfin, je souhaite relever un probl\u00e8me, et non des moindres, dans la formulation retenue par la commission, qui, soit dit en passant, est trop vague. Je rel\u00e8verai au passage que cette proposition de formulation n'a pas \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la consultation. En outre, personne n'y a fait allusion lors des auditions. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e relativement tardivement en commission. Elle est formul\u00e9e de mani\u00e8re trop vague, je l'ai dit. Selon la version de la commission, la modification pr\u00e9voit que la prolongation du d\u00e9lai de carence ne peut intervenir que \"pour autant que cela ne pr\u00e9sente aucun inconv\u00e9nient pour l'assur\u00e9\". Qu'est-ce que cela signifie? Qui va en juger? Comment faire en cas de doute sur le fait de savoir si cela repr\u00e9sente ou non un inconv\u00e9nient pour l'assur\u00e9?
\nTous ces arguments m'incitent, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 en appeler \u00e0 une certaine prudence avant d'adopter une modification du d\u00e9lai de carence, qui n'a pas \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par les partenaires sociaux, qui n'a pas \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la consultation, que personne n'a mentionn\u00e9e lors des auditions et qui est apparue relativement tardivement dans les d\u00e9bats parlementaires. Je vous incite donc \u00e0 faire preuve d'un peu de prudence. Et donc, par cette argumentation, parce que la modification propos\u00e9e par la commission n'est pas aussi anodine que cela a pu \u00eatre dit, parce qu'elle n'apporte pas tellement de flexibilit\u00e9, et qu'elle g\u00e9n\u00e8re par ailleurs toute une s\u00e9rie de nouveaux probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9gler - notamment une ins\u00e9curit\u00e9 quant \u00e0 la formulation -, je vous invite \u00e0 adopter la version soumise par les partenaires sociaux unanimes, qui a \u00e9t\u00e9 reprise par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et qui est d\u00e9fendue aujourd'hui par la minorit\u00e9 Heim. [PAGE 883]
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Heim.
\nAbweichend vom Entwurf des Bundesrates beantragt Ihnen die SGK, dass Arbeitgeber und Versicherer in der Berufsunfallversicherung gegen eine entsprechende Reduktion der Pr\u00e4mie eine Verl\u00e4ngerung der Wartefrist auf bis zu 30 Tage vereinbaren k\u00f6nnen, dies, sofern dem Versicherten kein Nachteil entsteht.
\nHeute ist es obligatorisch, eine Berufsunfallversicherung f\u00fcr Taggelder ab dem dritten Tag nach dem Unfalltag abzuschliessen. Die Betriebe haben somit keine M\u00f6glichkeit, eine l\u00e4ngere Karenzfrist zu vereinbaren. Dieser neue Artikel soll ihnen die M\u00f6glichkeit geben, die Verantwortung f\u00fcr die ersten 30 Tage selber zu \u00fcbernehmen. Damit k\u00f6nnten sie die Pr\u00e4mien reduzieren. Die versicherten Mitarbeiter w\u00e4ren in keiner Art und Weise schlechtergestellt: Es entsteht keine Deckungsl\u00fccke, weil der Arbeitgeber die Lohnfortzahlung gem\u00e4ss Obligationenrecht f\u00fcr diese Zeit gew\u00e4hrleisten muss.
\nVon den Bef\u00fcrwortern der Minderheit wurde das Case Management angesprochen. Das Case Management kann aber auch starten, wenn nicht die Versicherung, sondern der Arbeitgeber den Lohn zahlt. Ich gehe davon aus, dass die Unfallmeldung und der Start des Case Managements Bestandteil der Vereinbarung sein werden. Beachten Sie auch, dass es eine Kann-Formulierung ist, der Arbeitgeber ist also in seiner Entscheidung frei. Dadurch wird seine Eigenverantwortung gest\u00e4rkt. Bereits heute fliessen Vorkehrungen und Aktivit\u00e4ten des Arbeitgebers im Bereich der Pr\u00e4vention und im Bereich der Unfallverh\u00fctung \u00fcber ein Bonus-Malus-System in die Pr\u00e4mienberechnungen ein, und in gleicher Weise w\u00fcrden auch eigenverantwortliche Arbeitnehmer von tieferen Pr\u00e4mien profitieren k\u00f6nnen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit einer knappen Mehrheit von 9 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, diese Erg\u00e4nzung vorzunehmen.
\nAvec cette modification de la loi \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 5, la seule d'ailleurs qui soit pr\u00e9vue, la majorit\u00e9 de la commission souhaite introduire davantage de flexibilit\u00e9 pour permettre aux employeurs d'assumer un peu plus de risques. Vous avez entendu Madame Heim et son argumentation sur sa proposition de minorit\u00e9, soutenue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a \u00e9mis de nombreuses r\u00e9serves par rapport \u00e0 cette possibilit\u00e9. Franchement, j'ai de la peine \u00e0 donner autant de poids \u00e0 cette modification.
\nSi, effectivement, les employeurs sont de toute mani\u00e8re convaincus qu'il faut avoir une assurance perte de gain \u00e0 partir du quatri\u00e8me jour, eh bien, ils peuvent continuer \u00e0 le faire. Cette disposition ne les oblige en rien \u00e0 modifier leur pratique. Par contre, s'ils veulent commencer \u00e0 \u00eatre r\u00e9assur\u00e9s pour le salaire qu'ils versent \u00e0 partir de la deuxi\u00e8me ou de la troisi\u00e8me semaine, avec cette nouvelle disposition, ils auront la libert\u00e9 de le faire. C'est donc une flexibilit\u00e9 qu'on introduit l\u00e0 pour les employeurs, pour qu'ils puissent d\u00e9cider quel risque financier ils sont pr\u00eats \u00e0 assumer pour payer le salaire de leurs employ\u00e9s qui ont subi un accident. Ce n'est pas plus que cela.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est convaincue que c'est un avantage que d'introduire dans la loi cette flexibilit\u00e9 pour les employeurs. Je le r\u00e9p\u00e8te, l'employeur qui veut d\u00e9j\u00e0 une assurance \u00e0 partir du quatri\u00e8me jour pourra continuer \u00e0 l'avoir. Rien ne l'oblige \u00e0 changer de pratique. Mais si un employeur veut faire d\u00e9buter l'assurance la deuxi\u00e8me semaine et assumer davantage de risques, il a la libert\u00e9 de le faire.
\nC'est l\u00e0 le raisonnement qui a convaincu la commission, par 9 voix contre 8 - donc \u00e0 une courte majorit\u00e9 -, d'introduire cette modification \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 5.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 17 Abs. 2, 3; 18 Abs. 1; 20 Abs. 2bis, 2ter, 2quater; 21 Abs. 3; 24 Abs. 2; 29 Abs. 2, 5; 31 Abs. 4bis; 35 Abs. 2; 45 Abs. 2bis; Gliederungstitel vor Art. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 2, 3; 18 al. 1; 20 al. 2bis, 2ter, 2quater; 21 al. 3; 24 al. 2; 29 al. 2, 5; 31 al. 4bis; 35 al. 2; 45 al. 2bis; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 53
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... die die Voraussetzungen f\u00fcr eine privatwirtschaftliche Berufsaus\u00fcbung in eigener fachlicher Verantwortung nach dem Medizinalberufegesetz vom ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 53
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... \u00e0 titre d'activit\u00e9 \u00e9conomique priv\u00e9e sous propre responsabilit\u00e9 professionnelle. Les m\u00e9decins autoris\u00e9s ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54a; 55; 56 Abs. 1, 2; 57 Abs. 1; 59a; 60; 66 Titel, Abs. 1 Bst. e, 3bis; 73 Abs. 2, 2ter; 77a; 81 Abs. 1; 82a; 84 Abs. 2; 85 Abs. 1, 2, 2bis, 3; Gliederungstitel vor Art. 87; Art. 87 Titel; 87a; Gliederungstitel vor Art. 89; Art. 89 Titel, Abs. 2bis; Gliederungstitel vor Art. 90; Art. 90; 90a-90d; 91 Abs. 4; 92 Abs. 1; 94; 111; Gliederungstitel vor Art. 112; Art. 112; 113; 115a; Ziff. II-IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 54a; 55; 56 al. 1, 2; 57 al. 1; 59a; 60; 66 titre, al. 1 let. e, 3bis; 73 al. 2, 2ter; 77a; 81 al. 1; 82a; 84 al. 2; 85 al. 1, 2, 2bis, 3; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 87; art. 87 titre; 87a; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 89; art. 89 titre, al. 2bis; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 90; art. 90; 90a-90d; 91 al. 4; 92 al. 1; 94; 111; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 112; art. 112; 113; 115a; ch. II-IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 884]
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 22 Abs. 1
\n... die die Voraussetzungen f\u00fcr eine privatwirtschaftliche Berufsaus\u00fcbung in eigener fachlicher Verantwortung nach dem Medizinalberufegesetz vom ...
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 22 al. 1
\n... \u00e0 titre d'activit\u00e9 \u00e9conomique priv\u00e9e sous propre responsabilit\u00e9 professionnelle. Les m\u00e9decins autoris\u00e9s ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 181 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Unfallversicherung (Organisation und Nebent\u00e4tigkeiten der Suva)
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents (Organisation et activit\u00e9s accessoires de la CNA)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nErsatz von Ausdr\u00fccken
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nRemplacement d'expressions
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nDans toute la loi, l'expression \"conseil de surveillance\" est remplac\u00e9e par \"conseil de la Suva\" et l'expression \"conseil d'administration\" est remplac\u00e9e par \"commission du conseil de la Suva\".
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Clottu, Hess Lorenz, Lohr, Parmelin, Stahl)
\nAl. 2
\nBiffer
\nIch beantrage Ihnen hier eigentlich genau das, was der Bundesrat in seiner ersten, urspr\u00fcnglichen Fassung selbst vorgeschlagen hat. Aber die Revision wird ja jetzt, wie wir das vorher bereits diskutiert haben, in diesem Rat genau so behandelt, wie diejenigen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen, welche die Suva dirigieren, sich das selbst auch vorstellen. Damit haben wir eine Situation, die ordnungspolitisch mehr als fragw\u00fcrdig ist. Es ist eine Situation, die wir politisch bei allen anderen Gelegenheiten und aus allen politischen Lagern aufs Sch\u00e4rfste kritisieren. Die Betroffenen schaffen sich ihre eigenen gesetzlichen Grundlagen, so, wie es ihnen gerade passt, und nicht so, wie wir es eigentlich politisch verantworten sollten, oder so, wie wir es in anderen politischen Feldern den privatwirtschaftlichen Versicherungen mit Argumenten zur Aufsicht, zur Transparenz und zur Vorkehr bez\u00fcglich Vetternwirtschaft aufoktroyieren.
\nNat\u00fcrlich verstehe ich, dass die Sozialpartner ihre Einflussm\u00f6glichkeiten in den Steuerungsgremien der Suva verteidigen. Wir hier im Parlament sollten dennoch die Chance nutzen, der Suva eine zeitgem\u00e4sse F\u00fchrungsstruktur zu geben. Das soll nach den heute allgemein anerkannten, in der Privatwirtschaft hinterlegten und verankerten und von den entsprechenden Revisionsstellen auch unterst\u00fctzten Regeln der Corporate Governance erfolgen. Damit w\u00fcrden wir in der Gesetzgebung auch eine gewisse Kongruenz und Stringenz sicherstellen.
\nDas, was ich hier beantrage, haben wir bereits in anderen Gesetzen getan, zuletzt im Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, wo wir in dieser Hinsicht weitreichende Vorschriften erlassen haben. Mein Antrag verlangt nicht mehr und nicht weniger als Konsequenz in diesem Saal.
\nDie Einbindung der Pr\u00e4mienzahler in die wichtigsten Entscheidungsprozesse, also Gesamtstrategie, Pr\u00e4mienfestsetzung usw., soll im Aufsichtsrat der Suva weiterhin sichergestellt sein. Die operative Begleitung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung erfordert heute aber einen operativ handlungsf\u00e4higen Verwaltungsrat. Die Zahl der Aufsichtsr\u00e4te soll neu auf 25 statt wie bisher 40 Mitglieder festgelegt werden. Die parit\u00e4tische Vertretung der Sozialpartner und die Vertretung des Bundes sind weiterhin sichergestellt. Die Arbeitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen haben ein Vorschlagsrecht f\u00fcr ihre Vertretung, aber es k\u00f6nnen nicht mehr s\u00e4mtliche Organisationen in diesem Aufsichtsrat vertreten sein. Die Sozialpartner werden durch ihre Mitwirkung im Aufsichtsrat in die Verantwortung f\u00fcr die Unternehmensf\u00fchrung eingebunden. Die Vertretung des Bundes im Aufsichtsrat dient dazu, auch dessen Interessen sicherzustellen. Entsprechend soll der Bund neutrale Fachpersonen, kompetente Fachpersonen der Medizin, der Versicherungsmathematik, der \u00d6konomie usw., und auch Fachleute des Sozialversicherungsrechts in den Aufsichtsrat delegieren.
\nDer Verwaltungsrat auf der anderen Seite hat die enge Begleitung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung zur Hauptaufgabe. Er soll neu auf sieben Mitglieder verkleinert werden, die ebenfalls vom Bundesrat zu w\u00e4hlen sind. Damit ist der Verwaltungsrat handlungsf\u00e4higer, schneller in der Entscheidfindung und n\u00e4her - und das ist f\u00fcr mich ganz zentral - an der operativen F\u00fchrung. Er besteht aus einer parit\u00e4tischen Vertretung der Arbeitgeber und der Arbeitnehmenden und einer Vertretung des Bundes. Nach den Grunds\u00e4tzen der Corporate Governance k\u00f6nnen die Mitglieder des Verwaltungsrates aber nicht gleichzeitig Mitglieder des Aufsichtsrates sein.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, diesem Antrag zuzustimmen. [PAGE 885]
\n