Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 50 Stimmen
\nDagegen ... 131 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 672]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Motion sieht die Wahrheitsfindung in Gefahr, wenn Medienschaffende oder Zuschauer Einzelheiten aus \u00f6ffentlichen Gerichtsverhandlungen per SMS oder Twitter an Dritte ausserhalb des Gerichtssaales \u00fcbermitteln. Der Motion\u00e4r bef\u00fcrchtet, dass der Gebrauch von solchen Kommunikationsmitteln die Aussagen von Personen beeinflussen k\u00f6nnte, die noch befragt werden sollen. Weiter k\u00f6nnte die Sicherheit der Verhandlungen gef\u00e4hrdet werden. Um das zu verhindern, verlangt die Motion, dass der Gebrauch der erw\u00e4hnten Kommunikationsmittel in Gerichtss\u00e4len grunds\u00e4tzlich verboten wird.
\nAuch der Bundesrat ist der Meinung, dass die Verfahrensgesetze sicherstellen m\u00fcssen, dass die Justizbeh\u00f6rden bei der Wahrheitsfindung nicht gest\u00f6rt oder behindert werden. Das Grundanliegen der Motion ist in diesem Sinne durchaus berechtigt. Anders als der Motion\u00e4r ist der Bundesrat aber der Auffassung, dass wir mit den bestehenden Regelungen eigentlich gen\u00fcgende gesetzliche Grundlagen haben. Denn die Straf- und die Zivilprozessordnung verpflichten die Gerichte bzw. die Verfahrensleitung, dass w\u00e4hrend der Verhandlung f\u00fcr Ruhe und Ordnung gesorgt wird. Diese Pflicht respektive diese Kompetenz umfasst auch die Sorge um eine unbeeinflusste Wahrheitsfindung. Das heisst also, soweit die Gefahr besteht, dass bestimmte Machenschaften die Wahrheitsfindung beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnten, k\u00f6nnen die Gerichte schon heute gest\u00fctzt auf das geltende Recht die n\u00f6tigen Massnahmen anordnen. Das kann zum Beispiel auch ein Verbot sein, w\u00e4hrend der Verhandlung mit Dritten ausserhalb des Gerichtssaales zu kommunizieren.
\nAbgesehen davon, dass das geltende Recht bereits gen\u00fcgende Regelungen enth\u00e4lt, muss man vielleicht auch noch die Problematik insgesamt etwas relativieren. In Strafverfahren werden Zeuginnen und Zeugen zwar durchaus auch vor Gericht befragt. Die f\u00fcr die Wahrheitsfindung entscheidenden Einvernahmen finden allerdings nicht im Hauptverfahren, sondern im Vorverfahren vor der Staatsanwaltschaft statt. Somit d\u00fcrfte es doch einen eher geringen Einfluss auf die Wahrheitsfindung haben, wenn ein Zeuge in der Hauptverhandlung Kenntnis davon hat, welche Aussagen die beschuldigte Person oder ein anderer Zeuge gemacht hat, weil er seine Aussagen normalerweise eben bereits vorher deponiert hat. Es kommt noch hinzu, dass Zeuginnen und Zeugen zur wahrheitsgem\u00e4ssen Aussage verpflichtet sind, wobei diese Pflicht auch durch Strafandrohung verst\u00e4rkt wird.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb der Bundesrat der Meinung ist, dass wir heute gen\u00fcgende gesetzliche Grundlagen haben, dass diese Motion keinen Mehrwert bringt und deshalb abgelehnt werden soll.
\nNotre ancien coll\u00e8gue Alain Ribaux propose une modification du Code de proc\u00e9dure civile ainsi [PAGE 671] que du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale afin d'ancrer dans ces deux textes l'interdiction d'utiliser, au cours des audiences dans les proc\u00e9dures judiciaires, des moyens de communication tels que les tweets et les SMS.
\nIl est vrai que ces moyens de communication modernes donnent \u00e0 tous ceux qui se trouvent dans une salle d'audience - les parties, bien s\u00fbr, mais aussi les repr\u00e9sentants des m\u00e9dias, les spectateurs - la possibilit\u00e9 de communiquer avec des tierces personnes qui ne se trouvent pas dans la salle d'audience et informer ainsi ces tierces personnes du d\u00e9roulement de l'audience en temps r\u00e9el. Cela peut poser des probl\u00e8mes s'agissant de la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9. En effet, on peut imaginer que, par exemple s'il y a tout d'un coup un son que l'on entend dans une salle, cela peut cr\u00e9er une excitation - comme cela se passe en ce moment -, lorsqu'un tweet est envoy\u00e9 \u00e0 un t\u00e9moin qui est sur le point d'\u00eatre entendu mais qui n'est pas encore dans la salle, que ce tweet qui concerne le d\u00e9roulement de l'audience puisse influencer la d\u00e9claration future du t\u00e9moin. Cela peut donc nuire \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, des renseignements fournis en temps r\u00e9el aux personnes non pr\u00e9sentes comportent \u00e9galement des risques, par exemple en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 ou de pertinence des informations qui sont ainsi diffus\u00e9es.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage l'approche g\u00e9n\u00e9rale de Monsieur Ribaux. Il consid\u00e8re, comme lui, que la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 par les autorit\u00e9s judiciaires ne doit pas \u00eatre entrav\u00e9e. Cela \u00e9tant, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que le Code de proc\u00e9dure civile et le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale comportent d\u00e9j\u00e0 un certain nombre d'outils, un certain nombre de moyens qui sont suffisants pour permettre au pr\u00e9sident de l'audience, aux juges, d'ordonner, par exemple, l'interdiction de la diffusion de tweets ou de SMS.
\nLe probl\u00e8me dans l'appr\u00e9ciation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est le suivant: le principe en vigueur, c'est que toute communication au moyen des nouvelles technologies, toute communication vis-\u00e0-vis de l'ext\u00e9rieur est possible, sauf si le juge ordonne une interdiction. Ce que souhaiterait, \u00e0 juste titre, Monsieur Alain Ribaux, c'est que le principe soit l'interdiction de communiquer vis-\u00e0-vis de l'ext\u00e9rieur. Dans la l\u00e9gislation d'ex\u00e9cution concr\u00e8te du principe d'interdiction, on pourra \u00e9videmment imaginer l'introduction de quelques exceptions. Ce que nous souhaitons et ce que je vous propose d'accepter, c'est une interdiction de communiquer pendant le proc\u00e8s, \u00e0 des tiers, des informations concernant le d\u00e9roulement de l'audience, \u00e9tant entendu que dans la l\u00e9gislation d'application, des exceptions pourront \u00eatre pr\u00e9vues.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La motion Ribaux a \u00e9t\u00e9 reprise par Monsieur Feller.
\n