Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 131 Stimmen
\nDagegen ... 48 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n2. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht
\n2. Loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 134 Stimmen
\nDagegen ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n1. Verordnung der Bundesversammlung \u00fcber Entsch\u00e4digungen bei Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses
\n1. Ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale concernant l'indemnit\u00e9 vers\u00e9e en cas de dissolution des rapports de travail
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Geissb\u00fchler, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Geissb\u00fchler, M\u00fcller Thomas, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Stamm)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nSie haben \u00fcber die Verordnung der Bundesversammlung \u00fcber Entsch\u00e4digungen bei Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses und eine \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht zu entscheiden. Die klare Mehrheit der RK-NR beantragt Ihnen, darauf einzutreten, eine Minderheit will das nicht.
\nAusl\u00f6ser des vorliegenden Gesch\u00e4ftes war die Nichtwiederwahl des damaligen Bundesanwaltes durch die Bundesversammlung im Juni 2011. Die Wahl durch die Bundesversammlung wurde n\u00f6tig aufgrund einer Neuorganisation der Bundesanwaltschaft. Diese ist nicht mehr Teil des EJPD, sondern untersteht neu als eigenst\u00e4ndige Beh\u00f6rde einer Aufsichtskommission und wird seit dem 1. Januar 2011 durch die Bundesversammlung gew\u00e4hlt. Das gilt f\u00fcr den Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin wie auch f\u00fcr die Stellvertretung. Mit dieser Neuorganisation unterstehen diese Personen auch nicht mehr dem Bundespersonalgesetz. Das Bundespersonalgesetz sieht nun aber bei Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses unter speziellen Voraussetzungen eine Abgangsentsch\u00e4digung vor.
\nDamit stellte sich beim damals nichtwiedergew\u00e4hlten Bundesanwalt nat\u00fcrlich die Frage, ob er Anspruch auf eine Abgangsentsch\u00e4digung hat oder nicht. Im Sinne einer \u00dcbergangsregelung und aufgrund der unklaren Rechtslage wurde dann zwischen dem damaligen Bundesanwalt und der Finanzdelegation eine Vereinbarung getroffen. Aber damit war nat\u00fcrlich die Grundfrage, ob es eine Abgangsentsch\u00e4digung gibt oder nicht, nicht gekl\u00e4rt. Deshalb hat die Finanzdelegation die Gerichtskommission eingeladen, eine rechtliche Kl\u00e4rung vorzunehmen, und zwar f\u00fcr die F\u00e4lle einer Nichtwiederwahl einer Person, die von der Bundesversammlung f\u00fcr eine bestimmte Amtszeit gew\u00e4hlt wird. Die Gerichtskommission wiederum als Nichtlegislativkommission erachtete sich nicht als zust\u00e4ndig und hat die Frage den Kommissionen f\u00fcr Rechtsfragen weitergeleitet. Die Frage betrifft nicht nur die Bundesanwaltschaft, sondern auch die Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte.
\nDie RK-SR hat sich dieser Aufgabe angenommen und hat am 22. Mai 2012 beschlossen, im Rahmen einer Kommissionsinitiative die Rechtslage zu kl\u00e4ren und eine L\u00f6sung vorzuschlagen. Die RK-NR hat dieser Initiative am 21. August 2012 Folge gegeben.
\nEs wird jetzt nochmals darauf hinzuweisen sein, wie das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte und des Bundesanwaltes und seiner Stellvertretung geregelt ist. Heute sind daf\u00fcr spezialrechtlich zwei Verordnungen massgebend. Es handelt sich um zwei Verordnungen der Bundesversammlung, und zwar um die Richterverordnung und um die Verordnung \u00fcber das Arbeitsverh\u00e4ltnis und die Besoldung des Bundesanwaltes oder der Bundesanw\u00e4ltin sowie der stellvertretenden Bundesanw\u00e4lte oder Bundesanw\u00e4ltinnen. Es wird nun vorgeschlagen, dass f\u00fcr den Fall einer ausserordentlichen Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses durch eine Nichtwiederwahl eine Regelung der Abgangsentsch\u00e4digung getroffen werden soll, da dies in den Verordnungen, die ich eben erw\u00e4hnt habe, nicht geregelt ist. Die Leitung beziehungsweise die Verwaltungskommission des Gerichtes beziehungsweise die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft soll die Kompetenz erhalten, jeweils eine Abgangsentsch\u00e4digung zu sprechen, und zwar in der H\u00f6he von maximal einem Jahreslohn und erst nach der Zustimmung durch die Finanzdelegation.
\nDie RK-SR hat dieser L\u00f6sung am 19. M\u00e4rz 2015 grossmehrheitlich zugestimmt. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres [PAGE 656] Rates hat die vorgeschlagene L\u00f6sung am 17. April beraten; es lag ein Nichteintretensantrag vor.
\nIch ersuche Sie im Namen der Mehrheit, auf diese Vorschl\u00e4ge zur Regelung der Abgangsentsch\u00e4digung einzutreten und sie auch gutzuheissen. Die Mehrheit der Kommission ist ganz klar der Meinung, dass in der Frage der Abgangsentsch\u00e4digung im Rahmen der Neuorganisation der Gerichte eine echte L\u00fccke besteht, weil diese Frage damals nicht gekl\u00e4rt worden ist, und dass wir dies jetzt nachzuholen h\u00e4tten. Die RK-NR ist mit 18 zu 7 Stimmen auf die Vorlage eingetreten. Wir erachten die Vorlage des St\u00e4nderates als angemessene und gute Regelung, und auch das Zustimmungserfordernis der Finanzdelegation ist eine Sicherung.
\nIch ersuche Sie deshalb, der Mehrheit der RK-NR zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nL'origine du projet d'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale concernant l'indemnit\u00e9 vers\u00e9e en cas de dissolution des rapports de travail et du projet de modification de la loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral remonte, comme l'a dit la rapporteuse, \u00e0 la non-r\u00e9\u00e9lection par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de l'ancien procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration en juin 2011. Comme vous le savez, ce dernier a quitt\u00e9 cette fonction au 31 d\u00e9cembre 2011. Et c'est le 25 ao\u00fbt 2011 que l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, autorit\u00e9 ayant les comp\u00e9tences d'employeur envers le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration, a conclu avec l'ancien procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration une convention selon laquelle celui-ci percevrait une indemnit\u00e9 de d\u00e9part correspondant \u00e0 la moiti\u00e9 de son salaire annuel.
\nPour m\u00e9moire, jusqu'\u00e0 fin 2010, le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9tait soumis \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, qui pr\u00e9voit le versement d'indemnit\u00e9s de d\u00e9part \u00e0 certaines conditions en cas de r\u00e9siliation des rapports de travail par l'employeur, et ceci en l'absence de motif de r\u00e9siliation pr\u00e9vu par la loi. Comme vous le savez, depuis le 1er janvier 2011, le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration est \u00e9lu par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. Il n'est donc plus soumis \u00e0 la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Monsieur Beyeler a donc fait valoir que son droit \u00e0 des pr\u00e9tentions pr\u00e9vues par la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration s'appliquait \u00e0 son cas \u00e0 titre transitoire. Vu les circonstances du cas d'esp\u00e8ce et le manque de clart\u00e9 juridique, la D\u00e9l\u00e9gation des finances a approuv\u00e9 l'accord pass\u00e9 entre l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public et Monsieur Beyeler.
\nElle a n\u00e9anmoins invit\u00e9 la Commission judiciaire \u00e0 \u00e9claircir la situation juridique concernant les indemnit\u00e9s de d\u00e9part en cas de non-r\u00e9\u00e9lection par le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ainsi que pour toutes les personnes \u00e9lues par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour une dur\u00e9e de fonction.
\nLa Commission judiciaire n'\u00e9tant pas une commission l\u00e9gislative, elle a transmis cette demande aux Commissions des affaires juridiques. Et c'est le 22 mai 2012 que la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'\u00e9laborer une initiative parlementaire, qui a ensuite \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par la Commission des affaires juridiques de notre conseil, le 31 ao\u00fbt 2012.
\nLe 15 janvier 2015, la CAJ-CE a adopt\u00e9 un projet d'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale concernant l'indemnit\u00e9 vers\u00e9e en cas de dissolution des rapports de travail; elle a \u00e9galement adopt\u00e9 un projet de modification de la loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, projets qui vous sont soumis aujourd'hui.
\nLa CAJ-CE est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion qu'\u00e0 l'exception des juges des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance, du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants de la Conf\u00e9d\u00e9ration, toutes les fonctions examin\u00e9es donnent droit \u00e0 une indemnit\u00e9 ou \u00e0 une retraite en cas de r\u00e9siliation, de non-reconduction de la p\u00e9riode de fonction ou de retraite anticip\u00e9e, lorsque certaines conditions sont r\u00e9unies. Ces indemnit\u00e9s peuvent ainsi servir d'aide \u00e0 la transition pour retrouver un emploi, de compensation en raison du fait que le contrat peut \u00eatre r\u00e9sili\u00e9 plus facilement dans certains cas, ou rev\u00eatir un caract\u00e8re de p\u00e9nalit\u00e9 pour l'employeur.
\nIl appara\u00eet ainsi que les juges des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance, le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration et les procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants de la Conf\u00e9d\u00e9ration sont moins bien lotis - et c'est l'objet de la d\u00e9cision que nous devons prendre aujourd'hui - que les autres personnes dans les fonctions envisag\u00e9es. En effet, leur nomination n'est pas renouvel\u00e9e tacitement s'il n'y a pas de d\u00e9cision de non-r\u00e9\u00e9lection pour des motifs suffisants dans les six derniers mois de leur mandat.
\nC'est la raison pour laquelle la commission vous propose de compl\u00e9ter par un article 15a l'ordonnance sur les juges, qui pr\u00e9voit le versement d'une indemnit\u00e9 de d\u00e9part, ainsi que par un article 14a l'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale concernant les rapports de travail et le traitement du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants.
\nLa r\u00e9glementation pr\u00e9voit d'abord l'octroi d'une indemnit\u00e9 limit\u00e9e aux personnes exer\u00e7ant leur activit\u00e9 \u00e0 titre principal, les personnes exer\u00e7ant leur activit\u00e9 \u00e0 titre accessoire ne pouvant pas b\u00e9n\u00e9ficier de l'indemnit\u00e9. Ensuite, la comp\u00e9tence d'octroyer l'indemnit\u00e9 de d\u00e9part rel\u00e8ve de la Commission administrative ou de la direction des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance. De plus, pour le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, c'est l'Autorit\u00e9 de surveillance qui est comp\u00e9tente pour l'octroi d'une indemnit\u00e9, celle-ci devant \u00eatre approuv\u00e9e par la D\u00e9l\u00e9gation des finances. Cette indemnit\u00e9 peut \u00eatre vers\u00e9e lors de la dissolution des rapports de travail si la situation le justifie. Enfin, le montant maximal de l'indemnit\u00e9 correspond \u00e0 un an de salaire et cette indemnit\u00e9 est allou\u00e9e en capital.
\nC'est \u00e0 une \u00e9crasante majorit\u00e9 que la commission, par 18 voix contre 7, vous recommande d'approuver \u00e0 la fois le projet d'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale ainsi que la modification l\u00e9gislative.
\nIch danke der Kommissionssprecherin und dem Kommissionssprecher f\u00fcr die ausgewogene Darstellung. Ich komme nicht auf die Ausgangslage zur\u00fcck. Es geht um eine Kernfrage, n\u00e4mlich darum, ob eine L\u00fccke besteht, wenn etwas nicht geregelt ist. Das ist f\u00fcr mich die Kernfrage. Die Abgangsentsch\u00e4digung bei einer Nichtwiederwahl einer Richterin oder eines Richters der erstinstanzlichen Bundesgerichte bzw. des Bundesanwaltes und seiner Stellvertretung haben wir nicht geregelt; wir wollten eine solche Abgangsentsch\u00e4digung auch ganz klar nicht.
\nAm 1. Januar 2007 sind das Bundesgerichtsgesetz, das Verwaltungsgerichtsgesetz, die Verordnungen \u00fcber Richterstellen und Richterstatut sowie mehrere \u00c4nderungen von zahlreichen Erlassen in Kraft getreten. Im Vorfeld gab es eine Projektgruppe unter der Leitung von Heinrich Koller, dem damaligen Direktor des Bundesamtes f\u00fcr Justiz. Wir haben dieses Thema dort diskutiert. Wir haben auch diskutiert, ob die Bundesrichter und der Bundesanwalt weiterhin vom Bundesrat eingesetzt werden oder ob das Parlament diese Personen w\u00e4hlen soll. Wir haben uns entschieden, dass das Parlament diese Aufgabe ausf\u00fchrt. Deshalb haben wir auch die Richterverordnung erlassen. Ansonsten h\u00e4tten wir sagen k\u00f6nnen, dass alles dem Bundespersonalgesetz unterstehe. Dann w\u00e4re klar gewesen, dass auch die Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte vom Bundespersonalgesetz h\u00e4tten profitieren k\u00f6nnen.
\nAuch hier stellt sich f\u00fcr mich als Parlamentarier die Frage: Wollen wir uns weichklopfen lassen? In den letzten Jahren war es immer so: Kaum ist man gew\u00e4hlt, kommen die Forderungen. Man m\u00f6chte h\u00f6here L\u00f6hne, man m\u00f6chte eine Abgangsentsch\u00e4digung. Wenn die Kandidatinnen und Kandidaten bei uns sind und gefragt werden, ob sie mit dem Lohn einverstanden sind und ob sie sich einen Wechsel vorstellen k\u00f6nnen, sind alle immer einverstanden. Damals, bei der Ersteinsetzung des Bundesverwaltungsgerichtes, zeigten sich alle Personen, die vorher bei den Rekurskommissionen t\u00e4tig waren, einverstanden mit der Verordnung, mit den Entsch\u00e4digungen. Niemand hat geklagt. Jetzt kommen am [PAGE 657] laufenden Band Forderungen nach mehr Lohn, nach Abgangsentsch\u00e4digungen bei Nichtwiederwahl usw.
\nDa mache ich pers\u00f6nlich nicht mit. Ich bitte Sie deshalb, der Minderheit zuzustimmen und nicht einzutreten. F\u00fcr uns besteht keine L\u00fccke. Wir haben dieses System so gew\u00e4hlt, wir haben uns f\u00fcr diesen Weg entschieden. Alle Kandidatinnen und Kandidaten, die sich bewerben, wissen, dass es so ist.
\nWir sind die Wahlbeh\u00f6rde, und es soll auch eine echte Wahl sein. Es ist nicht so, dass wir in der Vergangenheit x Leute abgew\u00e4hlt oder nicht wiedergew\u00e4hlt h\u00e4tten. Da gibt es vielleicht einen Einzelfall in einem Jahrzehnt. Deshalb m\u00fcssen wir uns die Frage stellen, ob wir allenfalls die Gesamterneuerungswahlen fr\u00fcher abhalten sollten, nicht erst im Herbst. Wenn wir die Gesamterneuerungswahlen z. B. in der Sommersession machen - das ist der L\u00f6sungsansatz der Minderheit -, dann wissen die Leute sechs Monate im Voraus, ob sie wiedergew\u00e4hlt sind oder nicht. Sechs Monate m\u00fcssten unseres Erachtens gen\u00fcgen, um einen neuen Job zu finden. Das muss allen anderen Leuten in diesem Land auch gen\u00fcgen, die haben ja teilweise nur drei Monate Zeit.
\nIch bitte Sie aus all diesen Gr\u00fcnden, der Minderheit zuzustimmen.
\nHerr Schwander, ganz so einfach, wie Sie das darstellen, ist die Sache nicht. Vor allem geht es hier nicht einfach um die Frage \"Abgangsentsch\u00e4digungen, ja oder nein?\". Wir sind auch nicht mehr in der Situation des Jahres 2007. Zwei Sachen haben sich ge\u00e4ndert:
\nErstens liegt ein Gutachten von Frau Professorin Regina Kiener im Auftrag der Gerichtskommission vor. Sie sagt, dass eine gew\u00e4hlte Bundesrichterin oder ein gew\u00e4hlter Bundesrichter nur dann nicht wiedergew\u00e4hlt werden kann, wenn schwerwiegende Gr\u00fcnde gegen sie oder ihn vorliegen. Das heisst, dass im Grunde genommen eine Art K\u00fcndigungsgrund wegen Vergehen im Amt gegen eine solche Person auf der Tagesordnung stehen muss. Ansonsten gibt es in einem gewissen Sinn einen Anspruch auf Wiederwahl.
\nZweitens geht es um die Frage, wer den Bundesanwalt w\u00e4hlt. Die Bundesversammlung hat einem Gesetz zugestimmt, welches die Wahl des Bundesanwaltes der Bundesversammlung zuordnet. Bei der Wahl des neuen Bundesanwaltes, die erstmals im Juni 2011 in der Vereinigten Bundesversammlung \u00fcber die B\u00fchne ging, stellte die Gerichtskommission den Antrag, den bisherigen Bundesanwalt nochmals zu w\u00e4hlen, weil sie mehrheitlich der Meinung war, die vorhin aufgez\u00e4hlten Voraussetzungen f\u00fcr eine Nichtwiederwahl seien nicht vorhanden. Das Parlament, die Vereinigte Bundesversammlung, schloss sich dieser Meinung nicht an. In einem gewissen Sinn war das ein willk\u00fcrlicher Entscheid, wie jeder Entscheid bei einer Wahl in der Vereinigten Bundesversammlung letztlich willk\u00fcrlich ist, weil sie ihre Entscheidungen nicht begr\u00fcnden muss. Jedes Mitglied der Vereinigten Bundesversammlung ist frei, so zu stimmen, wie es will. Ich kann jemandem die Stimme nicht geben, weil mir seine Nase nicht passt - wie auch immer. Es ist, wie es ist.
\nNachher stellte sich der Bundesanwalt mit Recht auf den Standpunkt, er habe eine Abgangsentsch\u00e4digung zugut, weil er einen Anspruch auf Wiederwahl gehabt habe. Da entdeckten wir, dass sich im Gesetz zu dieser Frage keine Regelung findet. Insofern ist es eine L\u00fccke, und der Gesetzgeber muss jetzt antworten. Will er nunmehr sagen, dass auch in solchen F\u00e4llen keine Abgangsentsch\u00e4digung zu sprechen ist, oder will er sagen, dass sich in solchen F\u00e4llen eine Abgangsentsch\u00e4digung aufdr\u00e4ngt? In solchen F\u00e4llen - das sind ja gravierende Einschnitte in eine Lebenskarriere, ohne dass sich jemand wirklich im Amt etwas hat zuschulden kommen lassen - muss man sagen, dass es richtig ist, dass eine Abgangsentsch\u00e4digung gesprochen wird. Es ist relativ milde ausformuliert, das heisst, es ist keine \u00fcberm\u00e4ssige Abgangsentsch\u00e4digung, es ist auch keine Vergoldung des Abgangs, sondern es ist - wie soll ich sagen? - eine Abgangsentsch\u00e4digung, die der betroffenen Person bei der Wiedereingliederung in ein anderes Berufsleben behilflich ist, was ja f\u00fcr einen Richter oder einen Bundesanwalt nicht von einem Tag auf den anderen einfach so m\u00f6glich ist.
\nVor diesem Hintergrund verstehe ich Ihren Minderheitsantrag nicht, Herr Schwander. Er ist einfach ein allgemeines Lamento gegen Abgangsentsch\u00e4digungen, aber er wird der pr\u00e4zisen Situation und den wenigen F\u00e4llen, um die es hier geht, nicht gerecht.
\nVor diesem Hintergrund ersuche ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, einzutreten und die beiden Entw\u00fcrfe von Gesetzesvorlagen anzunehmen. Wir haben auch in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates zugestimmt und geh\u00f6ren also zu den 18 Mitgliedern der RK-NR, welche die grosse Arbeit, die die RK-SR hier geleistet hat, verdanken und w\u00fcrdigen. Die ganze Chronologie und die Bibliografie sind eindr\u00fccklich. Es steckt viel Arbeit, Knochenarbeit dahinter, bei diesen detaillierten Bestimmungen, welche Ihnen jetzt zur Annahme vorliegen.
\nDer Ansatz, der von der kleinen Minderheit Schwander postuliert wird, ist nicht zielf\u00fchrend. Wieso? Wenn der Weg dieses Wahlmodus beschritten w\u00fcrde, also zeitliches Vorziehen der Gesamterneuerungswahlen auf den Juni und damit beispielsweise Kenntnisnahme, Entscheid einer allf\u00e4lligen Abwahl im Laufe des Monats Juni - denken Sie an eine 60-j\u00e4hrige Richterin, einen 62-j\u00e4hrigen Bundesanwalt. Meinen Sie, eine solche Person finde dann noch eine Anstellung? Wir alle kennen die Probleme der \u00e4lteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Es ist dann auch nicht ein leichtes Ding, mit 60 oder 62 Jahren noch ein Anwaltsb\u00fcro zu er\u00f6ffnen oder in eines einzusteigen. Es ist also auch eine Frage der Gleichbehandlung mit anderen F\u00fchrungspersonen in den Kategorien der hohen Geh\u00e4lter bei den \u00f6ffentlichen Verwaltungen, aber nat\u00fcrlich auch mit Kaderpositionen, F\u00fchrungspositionen in der Privatwirtschaft. Damit m\u00fcssen wir das vergleichen. Es geh\u00f6ren auch Wertsch\u00e4tzung und Anerkennung f\u00fcr die T\u00e4tigkeit von Richterinnen und Richtern dazu. Es w\u00e4ren wenige F\u00e4lle, Ausnahmef\u00e4lle, wie auch anerkannt von Herrn Schwander - vielleicht eine Person in zehn Jahren, an viel mehr denken wir alle ja nicht -, welche da in den Genuss dieser verdienten Abgangsentsch\u00e4digung kommen w\u00fcrden.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist somit klar, dass sie dieser ausgereiften, sorgf\u00e4ltig vorbereiteten Vorlage zustimmt und Sie bittet, dasselbe zu tun.
\nF\u00fcr uns gab es noch zwei Diskussionspunkte. Der eine war, ob denn nicht die Gerichtskommission, die ja mit Mitgliedern des Nationalrates und des St\u00e4nderates besetzt ist, welche auch alle Wahlvorbereitungen trifft, welche gem\u00e4ss Parlamentsgesetz auch f\u00fcr die Ausgestaltung des Arbeitsvertrages bei der Anstellung nach erfolgter Wahl zust\u00e4ndig ist, mit einem solchen Abschluss des Arbeitsverh\u00e4ltnisses infolge Abwahl betraut werden sollte. Wir haben diese Frage diskutiert, aber wir haben auch zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen, dass sich die Gerichtskommission selbst, zurzeit pr\u00e4sidiert von Frau Leutenegger Oberholzer, gar nicht f\u00fcr diese Zust\u00e4ndigkeit interessierte. Sie hat daf\u00fcr einen Grund angegeben, n\u00e4mlich den, dass sich die Gerichtskommission w\u00e4hrend der Amtsaus\u00fcbung der durch die Bundesversammlung gew\u00e4hlten Richterinnen und Richter nat\u00fcrlich nicht mehr eng mit der Arbeitsleistung oder dem disziplinarischen Verhalten dieser Personen zu befassen habe und daher auch nicht die geeignetste Beh\u00f6rde sei, um \u00fcber Abgangsentsch\u00e4digungen und deren H\u00f6he und \u00fcber allf\u00e4llige R\u00fcckerstattungen zu befinden.
\nWir bitten Sie, diesen Vorlagen zuzustimmen.
\nWer im Falle einer Nichtwiederwahl durch die Bundesversammlung seinen Job verliert, verliert diesen relativ rasch. In vergleichbaren Kaderpositionen in der Privatwirtschaft h\u00e4tten diese Personen viel l\u00e4ngere K\u00fcndigungsfristen. Da zwischen Wiederwahl und Amtsantritt eine k\u00fcrzere Frist liegt, steht die BDP hinter dieser Vorlage. Meine Vorrednerin hat eine sechzigj\u00e4hrige Frau erw\u00e4hnt. Aber auch j\u00fcngere M\u00e4nner h\u00e4tten M\u00fche, innerhalb von drei, vier Monaten einen neuen Job zu finden. [PAGE 658]
\nF\u00fcr die BDP ist auch wichtig, dass bei der L\u00f6sung, die der St\u00e4nderat jetzt gefunden hat, die berufliche und die pers\u00f6nliche Situation wie auch die Dauer der T\u00e4tigkeit ber\u00fccksichtigt werden. Dass keine Entsch\u00e4digung ausbezahlt wird, wenn die betreffende Person wegen schwerer Verletzung von Amtspflichten des Amtes enthoben oder abgew\u00e4hlt wird, ist f\u00fcr die BDP klar. Dass auch keine Entsch\u00e4digung erhalten soll, wer aus freien St\u00fccken gek\u00fcndigt hat, ist f\u00fcr die BDP ebenfalls klar.
\nBitte stimmen Sie dieser Vorlage zu, und helfen Sie damit, eine L\u00fccke in der Gesetzgebung zu schliessen.
\nDer Anlass zur parlamentarischen Initiative der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates vom 22. Mai 2012 und damit dieser Vorlage ist bekannt. Es waren - es wurde gesagt - die Nichtwiederwahl von Herrn Bundesanwalt Beyeler durch die Bundesversammlung im Juni 2011 und die infolge der unklaren Rechtslage entstandene Frage in Bezug auf dessen Abgangsentsch\u00e4digung. Unklar war die Rechtslage, weil der damalige Bundesanwalt zum Zeitpunkt der Nichtwiederwahl nicht mehr dem Bundespersonalgesetz unterstand. Konsultiert man das heute geltende Recht, so stellt man fest, dass f\u00fcr h\u00f6here Funktionen mit Ausnahme der Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte, der Bundesanw\u00e4ltin oder des Bundesanwaltes sowie der stellvertretenden Bundesanw\u00e4ltinnen und Bundesanw\u00e4lte im Falle einer K\u00fcndigung, einer Nichtwiederwahl oder eines vorzeitigen Ausscheidens aus dem Amt unter gewissen Voraussetzungen Entsch\u00e4digungen oder Ruhegeh\u00e4lter vorgesehen sind.
\nJetzt kann man nat\u00fcrlich trefflich dar\u00fcber streiten, ob es sich betreffend die genannten Ausnahmen um eine L\u00fccke handelt oder ob hier ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers vorliegt, man also f\u00fcr besagte Funktionstr\u00e4gerinnen und -tr\u00e4ger gar keine Abgangsentsch\u00e4digung wollte. Pers\u00f6nlich teile ich letztere Meinung nicht. Tatsache in jedem Falle ist, dass es keinen - ich betone: keinen - sachlich gerechtfertigten Grund gibt, die Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte, die Bundesanw\u00e4ltin oder den Bundesanwalt sowie deren Stellvertretungen im Vergleich zu anderen Richterinnen und Richtern schlechterzustellen, wie das die Minderheit mit ihrem Nichteintretensantrag letztlich will. Wie also eine solchermassen angestrebte Ungleichbehandlung zu rechtfertigen ist, bleibt mir einigermassen schleierhaft.
\nAus Gr\u00fcnden der Gleichbehandlung, aber auch um die Unabh\u00e4ngigkeit der Richterinnen und Richter zu gew\u00e4hrleisten, ist es angezeigt und rechtsstaatlich auch notwendig, Abgangsentsch\u00e4digungen f\u00fcr besagte Funktionstr\u00e4gerinnen und -tr\u00e4ger einzuf\u00fchren. Das gilt umso mehr, als die mit dieser Vorlage vorgeschlagenen Entsch\u00e4digungen nicht zwingend sind, die Verordnungen explizite Ausschluss- und R\u00fcckerstattungsgr\u00fcnde beinhalten und die Ausrichtung von entsprechenden Entsch\u00e4digungen auch der Zustimmung der Finanzdelegation bedarf. Damit ist gew\u00e4hrleistet, dass nur tats\u00e4chlich gerechtfertigte und masslich angepasste Entsch\u00e4digungen geleistet werden.
\nNamens der CVP/EVP-Fraktion ersuche ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und dieser zuzustimmen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe vert'lib\u00e9ral et le groupe lib\u00e9ral-radical soutiennent l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates schl\u00e4gt Ihnen eine \u00c4nderung von zwei Verordnungen der Bundesversammlung und eine Gesetzes\u00e4nderung vor. Mit den neuen Verordnungsbestimmungen schaffen Sie die Grundlage f\u00fcr eine Abgangsentsch\u00e4digung. Die Gesetzes\u00e4nderung regelt den Rechtsweg. Der St\u00e4nderat hat diesen Entw\u00fcrfen mit grossem Mehr zugestimmt. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat ihnen mit 18 zu 7 Stimmen ebenfalls zugestimmt.
\nAuch der Bundesrat begr\u00fcsst die Vorlagen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Die Richterinnen und Richter der erstinstanzlichen Bundesgerichte sowie der Bundesanwalt und seine Stellvertreterin oder sein Stellvertreter m\u00fcssen sich ja periodisch der Wiederwahl, und zwar durch die Bundesversammlung, stellen. Die finanziellen Folgen einer allf\u00e4lligen Nichtwiederwahl sollen ihre Entscheidfindung und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung nicht beeinflussen. Ich denke, das ist das zentrale Argument f\u00fcr diese Verordnungs- und Gesetzes\u00e4nderungen. Die neue Entsch\u00e4digungsregelung leistet eben einen Beitrag zur Unabh\u00e4ngigkeit der Gerichte und der Bundesanwaltschaft. Es gibt ja eine ganze Anzahl von Staaten, bei denen Richter und Richterinnen nicht wiedergew\u00e4hlt werden, auch mit dem Argument der Unabh\u00e4ngigkeit, indem man sagt: Richterinnen und Richter sollen nicht im Hinblick auf eine m\u00f6gliche Nichtwiederwahl in ihrer Entscheidfindung beeinflusst werden, beeintr\u00e4chtigt sein, nicht ihre Entscheidfindung darauf ausrichten, ob sie dann am Schluss wiedergew\u00e4hlt werden oder nicht. Das ist ein Thema, das ab und zu wieder besch\u00e4ftigt, auch uns. Hier leisten Sie einen Beitrag dazu, dass mindestens nicht finanzielle \u00dcberlegungen die Entscheidfindung von Richterinnen und Richtern bzw. der Bundesanw\u00e4ltin oder des Bundesanwaltes beeinflussen.
\nDie betreffenden Amtspersonen - das wurde gesagt - unterstehen ja eben nicht dem Bundespersonalgesetz, sondern einem Spezialregime. Wir finden, es ist schon sachgerecht, dass sie dadurch nicht einfach schlechtergestellt werden. Die vorgeschlagene Entsch\u00e4digungsgrundlage beseitigt eine von der Finanzdelegation der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te bem\u00e4ngelte Rechtsunklarheit.
\nDie Entsch\u00e4digungsregelung, die die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ausgearbeitet hat, ist ausserdem eine massgeschneiderte L\u00f6sung f\u00fcr den Einzelfall. Es geht nicht um eine pauschale, neue Abgangsentsch\u00e4digung f\u00fcr alle, sondern es wird wirklich im Einzelfall geregelt, wann eben eine solche Abgangsentsch\u00e4digung m\u00f6glich ist. Es wird auch geregelt, wann eine solche Entsch\u00e4digung ausgeschlossen ist, wann, in welchen F\u00e4llen, unter welchen Bedingungen sie zur\u00fcckerstattet oder teilweise zur\u00fcckerstattet werden muss.
\nIn diesem Sinne kann man wirklich sagen, dass es eine differenzierte Regelung ist. Und in diesem Sinne beantragen wir auch, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nNur ganz kurz zur Frage, ob wir hier eine echte L\u00fccke haben oder ob es sich um qualifiziertes Schweigen handelt: Herr Schwander, auch ich m\u00f6chte nochmals darauf hinweisen, dass wir hier nicht einfach aufgrund der Teilnahme in einer Kommission auf die Aussage des historischen Gesetzgebers schliessen d\u00fcrfen. Diese Interpretation ist ja immer relativ schwierig. Es ist aber v\u00f6llig klar, dass wir in der Gerichtskommission die Frage der damaligen Regelung ausf\u00fchrlich behandelt haben - Herr Vischer hat auf das Gutachten von Frau Professorin Kiener hingewiesen - und dass sich die Gerichtskommission veranlasst sah zu pr\u00fcfen, ob wir die Frage der Wiederwahl, des Rechtsanspruchs auf eine Wiederwahl und der Modalit\u00e4ten der Wiederwahl mit einem Rechtsgutachten kl\u00e4ren mussten, weil der historische Gesetzgeber diese Frage nicht gekl\u00e4rt hatte. Dabei steht meines Erachtens ziemlich klar fest, dass es sich um eine auch in der Frage der Abgangsentsch\u00e4digung echte L\u00fccke handelt. Weil man damals die Frage der Wiederwahl nicht gekl\u00e4rt hat, hat man selbstverst\u00e4ndlich auch die Frage der Abgangsentsch\u00e4digung nicht beantwortet. Damit steht f\u00fcr mich auch fest, dass wir heute die Chance haben, diese L\u00fccke zu schliessen.
\nDer Antrag der Kommissionsminderheit, die Wiederwahl einfach sechs Monate vorzuziehen, ist meines Erachtens vollends nicht praktikabel. Stellen Sie sich das einmal am Beispiel des Bundesanwalts vor und dass wir sechs Monate vor Ablauf seiner Amtsdauer eine Nichtwiederwahl vornehmen w\u00fcrden. Welche Durchsetzungskraft h\u00e4tte ein Bundesanwalt dann noch, wenn er noch sechs Monate im Amt sein m\u00fcsste, wobei bekannt w\u00e4re, dass er nicht wiedergew\u00e4hlt worden ist? Das w\u00e4re eine \"lame duck\" klassischer Art; er w\u00e4re gar nicht mehr handlungsf\u00e4hig. [PAGE 659]
\nIch bin der Frau Bundespr\u00e4sidentin sehr dankbar, dass sie noch auf das rechtspolitische Argument hingewiesen hat, wonach diese Vorlage die Unabh\u00e4ngigkeit der Richterinnen und Richter und des Bundesanwalts st\u00e4rkt. Es gibt L\u00e4nder, die bei den Richterinnen und Richtern eine Wahl auf Lebenszeit kennen, um genau solche Kalkulationen und Spekulationen auf eine Wiederwahl auszuschliessen. Ich bin \u00fcberzeugt, dass wir hier eine gute L\u00f6sung haben.
\nAls Pr\u00e4sidentin der Gerichtskommission m\u00f6chte ich nochmals darauf hinweisen, dass die Gerichtskommission nicht in der Lage w\u00e4re, den Einzelfall ad\u00e4quat zu beurteilen. Es ist sinnvoll, dass es den Gerichtsleitungen obliegt, zusammen mit der Finanzdelegation beziehungsweise der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft eine massgeschneiderte L\u00f6sung zu finden. An dieser Stelle m\u00f6chte ich dem St\u00e4nderat f\u00fcr diese ausgewogene L\u00f6sung danken.
\nIch bitte Sie, darauf einzutreten und dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Schwander.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 130 Stimmen
\nDagegen ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n