Le pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): L'objet est ainsi pr\u00eat pour le vote final.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 71 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nLa tr\u00e8s nette majorit\u00e9 de votre commission vous propose un compromis qui, je l'esp\u00e8re, \u00e9vitera de passer par la case Conf\u00e9rence de conciliation en raison d'une disposition qui ne faisait pas partie du projet initial et qui porte sur un th\u00e8me qui n'en \u00e9tait pas l'objet. Ce compromis que votre commission vous propose s'articule comme suit.
\nAux articles 298 alin\u00e9a 2bis et 298b alin\u00e9a 3bis du Code civil, la commission s'est ralli\u00e9e sans opposition \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Vous avez d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9 cette proposition et je vous en remercie. Ces dispositions sont importantes, elles rappellent un principe g\u00e9n\u00e9ral: le bien de l'enfant inclut son droit \u00e0 entretenir des relations r\u00e9guli\u00e8res avec ses deux parents. Cette question doit se poser ind\u00e9pendamment du mod\u00e8le de garde choisi par les parents ou, en cas de d\u00e9saccord, par le juge. Certes, c'est une question qui doit d\u00e9j\u00e0 se poser aujourd'hui, mais la majorit\u00e9 de la commission s'est tr\u00e8s volontiers ralli\u00e9e au Conseil des Etats qui souhaite rappeler au juge cet \u00e9l\u00e9ment capital du bien de l'enfant. Ce droit \u00e0 des relations interpersonnelles va ensuite influencer toute la proc\u00e9dure, y compris au niveau du mod\u00e8le de garde.
\nEn revanche, aux articles 298 alin\u00e9a 2ter et 298b alin\u00e9a 3ter du Code civil, qui portent sur le sujet dont nous discutons actuellement, la question de la garde altern\u00e9e, la commission vous propose, par 18 contre 3 et 1 abstention, de maintenir notre d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente - il est possible que ce rapport de force \u00e9volue l\u00e9g\u00e8rement en raison de la tendance \u00e0 la girouette d'un grand groupe au sein de cet h\u00e9micycle. Vous en conviendrez, c'est une majorit\u00e9 tr\u00e8s nette, plus nette que lors du dernier passage dans notre conseil. Nous vous proposons de maintenir cette d\u00e9cision parce que la disposition adopt\u00e9e par le Conseil des Etats introduirait une sorte de r\u00e8gle sp\u00e9ciale sur la garde altern\u00e9e par rapport \u00e0 la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale que je viens d'\u00e9voquer, une r\u00e8gle sp\u00e9ciale qui mettrait ce mod\u00e8le de garde en particulier en \"pole position\" comme on dirait en sport automobile. Mais cette sorte de mise en \u00e9vidence de la garde altern\u00e9e ne cr\u00e9erait aucun droit, ni par rapport au principe de la garde altern\u00e9e, ni par rapport au fait de revendiquer une certaine proportion de garde dans le cadre de la garde altern\u00e9e. Elle n'aurait, cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 maintes reprises, qu'une port\u00e9e purement d\u00e9claratoire, car c'est la maxime officielle qui s'applique. Elle ne resterait qu'un exemple de mod\u00e8le de garde parmi d'autres. Elle ne donnerait par ailleurs pas forc\u00e9ment droit \u00e0 une r\u00e9duction de la contribution d'entretien, car cette derni\u00e8re d\u00e9pend de la capacit\u00e9 \u00e9conomique. Elle cr\u00e9erait donc de faux espoirs chez ceux qui feraient une lecture litt\u00e9rale de la loi. Par ailleurs, elle serait en contradiction avec l'objectif du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de ne pas privil\u00e9gier un mod\u00e8le de garde plut\u00f4t qu'un autre, objectif auquel les deux conseil se sont ralli\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but des discussions sur cet objet.
\nEnfin, les nombreux d\u00e9fauts \u00e9voqu\u00e9s lors de notre pr\u00e9c\u00e9dent d\u00e9bat subsisteraient. En examinant la garde altern\u00e9e, le juge devrait faire attention \u00e0 pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 d'adapter rapidement et facilement les conditions de la garde et de la contribution d'entretien si l'un des parents ne l'assumait pas comme pr\u00e9vu. Il faudrait en outre que les tribunaux fassent preuve de souplesse en cas de modification de la situation d'un des parents, afin que le bien de l'enfant ne p\u00e2tisse pas d'une \u00e9volution de la capacit\u00e9 d'un des parents \u00e0 assumer une garde altern\u00e9e telle que convenue dans la convention de divorce.
\nJe me permets encore de faire une remarque \u00e0 l'intention de ceux qui persistent \u00e0 pr\u00e9tendre que la majorit\u00e9 de la commission s'opposerait \u00e0 la garde altern\u00e9e. Tout cela est faux. Je souscris \u00e0 titre personnel \u00e0 tous les arguments qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s par exemple par Monsieur von Graffenried. Lors du pr\u00e9c\u00e9dent d\u00e9bat, nous l'avons dit, m\u00eame si certains, notamment certains m\u00e9dias, ont fait comme s'ils ne l'avaient pas compris. Nous l'avons d'ailleurs d\u00e9montr\u00e9 en vous soumettant le postulat CAJ-CN 15.3003, \"Garde altern\u00e9e. Clarification des r\u00e8gles l\u00e9gales et pistes de solutions\", \u00e9voqu\u00e9 par mon pr\u00e9opinant, postulat que le conseil a accept\u00e9 le 4 mars dernier. Voil\u00e0 qui rassurera, je l'esp\u00e8re, celles et ceux qui souhaitent s'appuyer plut\u00f4t sur le programme de leur parti.
\nEn adoptant le compromis propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission, vous ne vous prononcez pas pour ou contre la garde altern\u00e9e. Biffer les dispositions qui contiennent ces [PAGE 425] termes ne signifie pas s'opposer \u00e0 ce mod\u00e8le, quoi qu'en disent certains. Au contraire, en acceptant ce compromis, vous placeriez le droit de l'enfant \u00e0 entretenir des relations personnelles avec ses deux parents au centre de la recherche de solution, mais sans pr\u00e9juger de la solution qui serait choisie au final, solution qui doit toujours \u00eatre trouv\u00e9e, d'une part, au cas par cas et, d'autre part, surtout dans l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant.
\nJe vous rappelle que c'est par 18 voix contre 3 et 1 abstention que la commission vous invite \u00e0 la suivre.
\nDie Frage der F\u00f6rderung des Einbezugs beider Elternteile bei der Betreuung der gemeinsamen Kinder, welche vom St\u00e4nderat eingef\u00fcgt wurde, blieb nach unserer letzten Beratung vom 4. M\u00e4rz 2015 die letzte Differenz zum St\u00e4nderat. Der St\u00e4nderat seinerseits hat gestern an den betreffenden Differenzen mit deutlichem Mehr festgehalten. Heute Morgen hat Ihre Kommission getagt. Sie hat dabei zu einem Kompromiss Hand geboten. Vorausschicken m\u00f6chte ich, dass sich die Kommission darin einig ist, dass einzig das Kindeswohl im Zentrum aller Bem\u00fchungen stehen muss und es hier nicht um eine M\u00fctter- bzw. V\u00e4tergesetzgebung geht und gehen darf.
\nWas die bisherigen Differenzen in Artikel 298 Absatz 2bis und Artikel 298b Absatz 3bis ZGB betrifft, ist Ihre Kommission einstimmig dem St\u00e4nderat gefolgt. F\u00fcr Ihre Kommission ist, wie schon bisher, klar, dass regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche Beziehungen zu beiden Elternteilen f\u00fcr das Kind zentral sind und es richtig ist, dass sich das Gericht auch im Sinne einer Zukunftsregelung dar\u00fcber Gedanken macht, wie die Beziehungen zu beiden Elternteilen m\u00f6glichst optimal im Interesse des Kindes ausgestaltet werden k\u00f6nnen. Das soll im Gesetz ausdr\u00fccklich festgehalten werden. Wir haben damit, was Artikel 298 Absatz 2bis und Artikel 298b Absatz 3bis ZGB betrifft, keine Differenz mehr zum St\u00e4nderat.
\nWas die Artikel 298 Absatz 2ter und 298b Absatz 3ter ZGB betrifft, wo es um die Pr\u00fcfung der alternierenden Obhut geht, beantragt Ihnen Ihre Kommission mit 18 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung, an der Fassung des Nationalrates festzuhalten. Warum ist Ihre Kommission der Meinung, dass es nicht angeht, einem Betreuungsmodell quasi einen gesetzlichen Vorrang einzur\u00e4umen? Eine solche Regelung kann mit einem erheblichen Aufwand verbunden sein, und sie ist letztlich auch unn\u00f6tig, weil ohnehin die Offizialmaxime gilt.
\nSchliesslich sei daran erinnert, dass unser Rat einem Kommissionspostulat (15.3003) zugestimmt hat, mit welchem die Fragen rund um die alternierende Obhut vertieft abgekl\u00e4rt werden sollen. Nach Vorliegen des Berichtes wird sich Gelegenheit bieten, noch einmal eine entsprechende Auslegeordnung zu machen.
\nAus besagten Gr\u00fcnden - der Entscheid fiel, wie gesagt, mit 18 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung - beantragt Ihnen die Mehrheit der Kommission, an der Fassung des Nationalrates festzuhalten.
\nIhre Kommission hat sich heute bei Artikel 298 Absatz 2bis dem St\u00e4nderat angeschlossen und damit festgehalten, dass \"regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche Beziehungen zu beiden Elternteilen\" etwas absolut Zentrales sind. Das ist immer etwas Zentrales, nicht nur dann, wenn die Eltern geschieden oder getrennt sind; das ist immer etwas Zentrales. Im Moment einer Scheidung ver\u00e4ndert sich aber die Beziehung zu beiden Elternteilen - oder vor allem zu einem Elternteil - noch einmal ganz massiv. Sie haben jetzt entschieden, dass der Gesetzgeber deutlich zum Ausdruck bringen soll, dass \"regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche Beziehungen zu beiden Elternteilen\" in diesem Moment ganz besonders wichtig sind. Deshalb sollen sie vom Gericht ber\u00fccksichtigt werden.
\nDas ist ein erster Schritt, den Sie mit der Annahme dieses Absatzes gemacht haben. Sie haben damit gesagt, dass er auch nicht unn\u00f6tig ist. Es wurde bei der letzten Debatte gesagt: Das ist ja alles schon klar, es gilt die Offizialmaxime; das muss ohnehin ber\u00fccksichtigt werden. Nun haben Ihre Kommission und auch Sie, indem Sie sich Ihrer Kommission angeschlossen haben, deutlich gemacht, dass es sinnvoll ist, diesen kl\u00e4renden Hinweis zuhanden der Gerichte ins Gesetz zu schreiben.
\nNun geht es um den zweiten Schritt: Wie stellen Sie sicher, dass ein Kind zu beiden Eltern regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche [PAGE 424] Beziehungen hat? Sie tun dies, indem Sie erm\u00f6glichen - sofern die beiden Elternteile dazu f\u00e4hig sind -, dass sich beide Elternteile an der Betreuung beteiligen. Dabei geht es nicht darum, dass sich beide zu je 50 Prozent beteiligen m\u00fcssen; der Staat will kein Betreuungsmodell vorschreiben. Nachdem Sie aber den ersten Schritt gemacht haben, scheint es jetzt doch sinnvoll und logisch zu sein, dass Sie den zweiten Schritt auch machen, indem Sie sagen: Regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche Beziehungen zu beiden Elternteilen kann man dann am besten sicherstellen, wenn eine alternierende Obhut vorgesehen wird. In Absatz 2ter steht ja, dass das Gericht das \"pr\u00fcfen\" muss. Es geht nicht darum, dass der Gesetzgeber hier irgendetwas vorschreibt. Am Schluss muss immer das Wohl des Kindes im Zentrum stehen; auch da sind wir uns einig.
\nIch bin doch der Meinung: Nachdem Sie den ersten Schritt gemacht und gesagt haben, dieser Hinweis an die Gerichte - es ist ein kl\u00e4render Hinweis - sei sinnvoll, macht es Sinn und ist es ein St\u00fcck weit eine logische Folge davon, dass Sie nun bei Absatz 2ter den Gerichten auch sagen, was gepr\u00fcft werden soll, n\u00e4mlich eine alternierende Obhut. Noch einmal - das steht auch in Absatz 2ter -: Sie ist nur vorgesehen, wenn sie zum Wohle des Kindes ist.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, die Version des St\u00e4nderates bzw. der Minderheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe PDC/PEV et le groupe lib\u00e9ral-radical soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch ersuche Sie namens der gr\u00fcnen Fraktion, meiner Minderheit zuzustimmen.
\nDie Vorrednerin hat zu Recht hervorgehoben, dass es bei dieser Gesetzesrevision prim\u00e4r um die Unterhaltsregelung geht. Das Gesetz stipuliert in diesem Punkt eine sehr fortschrittliche Regelung.
\nNun geht es um eine spezielle Frage, die noch offengeblieben ist, n\u00e4mlich um die alternierende Obhut. Heute ist es eben so, dass viele Gerichte bei der Festlegung der Obhut auf die Praxis w\u00e4hrend der Ehe abstellen. Nun will der Gesetzgeber zeigen, dass eine Regelung gefunden werden muss, die es dem Kindeswohl entsprechend erm\u00f6glicht, dass beide Elternteile zum Zuge kommen. Die alternierende Obhut steht dabei im Vordergrund. Es ist eben nicht unn\u00f6tig, diese Bestimmung ins Gesetz aufzunehmen, weil die Gerichte heute vielmals eine andere Praxis verfolgen. Mit der Aufnahme dieser Bestimmung will der Gesetzgeber zeigen, was er unter Ausgestaltung der Obhut in Zukunft versteht. Ich betone dabei aber, dass die Unterhaltsverpflichtung hiermit nicht tangiert wird.
\nIch bin froh, dass jetzt, wie die Vorrednerin gesagt hat, auch ein Teil der SP-Fraktion diesem Minderheitsantrag zustimmt. Die alternierende Obhut ist ja eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Sie entspricht den Programmen der SP, der Gr\u00fcnen und all jener, die im Sinne der gemeinsamen Vorsorge f\u00fcr eine fortschrittliche Regelung des Unterhaltssystemes sind.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, diesem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nDer St\u00e4nderat hat entschieden, bei zwei Artikeln den Hinweis auf die Ber\u00fccksichtigung des Rechtes des Kindes auf regelm\u00e4ssige pers\u00f6nliche Beziehungen aufzunehmen. Das betrifft Artikel 298 Absatz 2bis und Artikel 298b Absatz 3bis. Die SP-Fraktion kann sich der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates und dem St\u00e4nderat anschliessen.
\nWas hier aufgenommen werden soll, ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Dieses Recht des Kindes ist im ZGB schon enthalten, und zwar systematisch richtig unter dem 8. Titel, \"Die Wirkungen des Kindesverh\u00e4ltnisses\", in Artikel 273. Es hat grunds\u00e4tzlich und f\u00fcr das Kindesverh\u00e4ltnis generell Bedeutung. Es schadet aber wohl nicht, es hier im Zusammenhang mit Scheidungen und anderen Verfahren nochmals deklaratorisch zu wiederholen.
\nNun zur auch in der Kommission noch umstrittenen Bestimmung, welche der St\u00e4nderat nach wie vor aufnehmen will, w\u00e4hrend die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates am Entscheid des Nationalrates festhalten will. Sie betrifft die ausdr\u00fcckliche Erw\u00e4hnung der alternierenden Obhut.
\nIch m\u00f6chte an dieser Stelle nochmals ausdr\u00fccklich festhalten, dass die SP die alternierende Obhut schon immer unterst\u00fctzt hat. Eine st\u00e4rkere Beteiligung der V\u00e4ter an der Betreuung und Erziehung der Kinder ist seit eh und je das Anliegen der SP. Sie ist schon nach heute geltendem Gesetz m\u00f6glich, auch wenn dieses Betreuungsmodell nicht ausdr\u00fccklich so im Gesetz erw\u00e4hnt ist. Beim Entscheid \u00fcber die Betreuungsanteile muss \u00fcberdies immer das Wohl des Kindes im Vordergrund stehen.
\nWenn dieses Betreuungsmodell der alternierenden Obhut nun gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates ausdr\u00fccklich ins Gesetz aufgenommen wird, hat dies ebenfalls rein deklaratorischen Charakter, weil es ja eben heute schon m\u00f6glich ist. Das kann ich Ihnen aus eigener Erfahrung bei den wenigen Scheidungsf\u00e4llen, die ich begleitet habe, best\u00e4tigen. Es geht nicht darum, etwas Neues einzuf\u00fchren, sondern darum, die Gerichte und die Elternteile auf diese M\u00f6glichkeit ausdr\u00fccklich aufmerksam zu machen. Ein Teil der SP-Fraktion wird daher der Mehrheit zustimmen, ein Teil wird der Minderheit zustimmen.
\nWichtig ist der SP noch Folgendes: Wir sind ja eigentlich beim Thema des Kindesunterhaltes, und es geht in dieser Gesetzesrevision im Wesentlichen um das Recht des Kindes auf finanzielle Sicherheit. Dieses Recht gilt selbstverst\u00e4ndlich bei allen denkbaren Obhuts- und Betreuungsmodellen. Wie in Artikel 285 ZGB festgehalten, soll der Unterhaltsbeitrag den Bed\u00fcrfnissen des Kindes entsprechen, und er richtet sich vor allem nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit der Eltern. Daran \u00e4ndert auch das jeweils gew\u00e4hlte Betreuungsmodell nichts.
\nLeider ist es in der Realit\u00e4t oft so, dass zwar die Betreuung des Kindes auf beide Elternteile aufgeteilt wird, sei es im Rahmen einer Konvention, sei es aufgrund eines gerichtlichen Urteils, dass aber ein Elternteil die Betreuung des Kindes nicht wie festgelegt wahrnimmt. In diesem Fall muss der andere Elternteil eine \u00c4nderung der urspr\u00fcnglichen Abmachung anstreben. Sinnvoll und sehr zu empfehlen ist daher, dass die Gerichte oder die Kindes- und Erwachsenenschutzbeh\u00f6rden bereits in ihren Entscheiden oder in den Vereinbarungen klar regeln, was bei tats\u00e4chlichen \u00c4nderungen der festgelegten Verh\u00e4ltnisse passieren soll. Von der Geburt bis zur Vollj\u00e4hrigkeit eines Kindes k\u00f6nnen zahlreiche solche \u00c4nderungen erfolgen. Falls eine \u00c4nderungsklage notwendig wird, m\u00fcssen die Anspr\u00fcche an die verlangte \"wesentliche \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse\" in diesen F\u00e4llen flexibler gehandhabt werden als in der heutigen, strengen Gerichtspraxis. Es darf keine hohen H\u00fcrden geben. Dies wurde heute Morgen in der Kommissionssitzung auch von Frau Bundespr\u00e4sidentin Sommaruga so erkl\u00e4rt.
\nWas will die SVP? Ich habe das bei der letzten Runde der Differenzbereinigung schon klar festgehalten: Wir wollen beim gemeinsamen Sorgerecht, [PAGE 423] dass jeder Elternteil die M\u00f6glichkeit bekommt, einen Antrag zu stellen, um die Betreuungsanteile zu \u00e4ndern. An diesem Kriterium, an dieser Bestimmung wollen wir deshalb festhalten.
\nHeute Morgen waren die Meinungen in der Kommission geteilt. Wir sind aber zum Schluss gekommen: Wenn wir das wollen, wenn wir beim gemeinsamen Sorgerecht die Rechte eines Elternteils und des Kindes st\u00e4rken wollen, dann m\u00fcssen wir dem Konzept des St\u00e4nderates zustimmen und der Minderheit Vischer Daniel folgen. Das wird auch die Mehrheit unserer Fraktion tun. Wenn wir das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall durchsetzen wollen, \u00fcbrigens entgegen der Meinung der SVP, dann d\u00fcrfen wir das nicht wieder verw\u00e4ssern, indem wir nicht mehr zulassen, dass die Betroffenen zu den Betreuungsanteilen Antr\u00e4ge stellen k\u00f6nnen. Ich bitte Sie deshalb, diesem System zum Durchbruch zu verhelfen, damit eben das gemeinsame Sorgerecht nicht verw\u00e4ssert wird.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag Vischer Daniel anzunehmen.
\nWir sind hier in der dritten Runde. Wir bitten Sie namens der Minderheit noch einmal, auch bei Artikel 298 Absatz 2ter und Artikel 298b Absatz 2ter vollst\u00e4ndig dem St\u00e4nderat zu folgen. Die Minderheit geniesst weiterhin breite Unterst\u00fctzung aus der Wissenschaft und aus der t\u00e4glichen Scheidungs- und Beratungspraxis. Der St\u00e4nderat hat ja gestern dieses Gesch\u00e4ft beraten. Er hat sehr klar, mit 35 zu 9 Stimmen, an seiner Formulierung festgehalten.
\nWarum haben Sie diese Bestimmung zuletzt abgelehnt? Wir sind uns hier alle einig: Der Grundsatz, wonach das Gericht bzw. die Beh\u00f6rde die Kindesbelange von Amtes wegen abkl\u00e4ren und im Interesse des Kindes entscheiden muss, gilt ohnehin.
\nFrau Huber, Sie haben ja stets argumentiert, diese Bestimmung sei \u00fcberfl\u00fcssig, das gelte sowieso. Jetzt haben Sie uns heute Morgen Ihre L\u00f6sung, die nun die Mehrheitsfassung ist, als Kompromiss zu verkaufen versucht. Sie haben aber nat\u00fcrlich den wichtigsten Teil der Regelung des St\u00e4nderates herausgebrochen: Das ist der Hinweis auf diese alternierende Obhut, die gepr\u00fcft werden soll. Dieser Vorschlag, der Ihnen dann gleich als Kompromiss verkauft werden wird, ist aber kein Kompromiss, sondern es fehlt hier das Herzst\u00fcck des Beschlusses des St\u00e4nderates. Einzelne St\u00e4nder\u00e4te, mit denen ich gesprochen habe, haben daher auch signalisiert, dass sie sehr klar an ihrer Regelung festhalten werden.
\nIch wiederhole hier: Die alternierende Obhut ist die Betreuungs- und Lebensform f\u00fcr Kinder getrennt lebender Eltern, bei welcher ein Kind mindestens rund 30 Prozent bei jedem Elternteil lebt und von diesem betreut wird. Das sind also alle F\u00e4lle von einem ausgeweiteten Besuchsrecht bis hin zu Fifty-fifty-Regelungen. Kinder in einer alternierenden Obhut haben ein besseres emotionales und psychisches Wohlbefinden, sind ges\u00fcnder, weniger verhaltensauff\u00e4llig und haben bessere Kontakte zu beiden Elternteilen, zu Mutter und Vater. Das ist durch die empirische Forschung belegt. Das ist ein neueres Forschungsergebnis, weil es diese Regelungen auch erst seit j\u00fcngerer Zeit und vor allem im Ausland gibt. Viele Expertinnen und Experten fordern daher, dass dieses Modell das Modell der Wahl sein soll: Es soll die eigentliche Regel f\u00fcr Kinder jeden Alters sein.
\nWelche Bedeutung haben nun die neuen Bestimmungen? F\u00fcr die Kinderbelange - das haben wir hier oft wiederholt - gilt ohnehin die Offizialmaxime, das heisst, man m\u00fcsste das eigentlich gar nicht mehr extra erw\u00e4hnen. R\u00fcckmeldungen aus der Praxis zeigen aber, dass mancherorts trotz der Revision des Sorgerechts, die wir hier vor zwei Jahren verabschiedet haben, Antr\u00e4ge auf eine geteilte Obhut oder auf mehr Kontakt scheitern, selbst wenn sie im Interesse des Kindes sind und dem Kindeswohl entsprechen. Darum ist eben heute die Annahme dieser Bestimmungen so besonders wichtig: um sicherzustellen, dass die alternierende Obhut oder wenigstens ein ausgeweitetes Besuchsrecht angeordnet werden k\u00f6nnen, wenn es dem Kindeswohl dient. Mit diesen Bestimmungen wird sichergestellt, dass diese f\u00fcr die Kinder beste L\u00f6sung von den Beh\u00f6rden auch gepr\u00fcft und umgesetzt werden kann, aber selbstverst\u00e4ndlich nur, wenn sie dem Kindeswohl dient.
\nWenn wir jetzt diese Bestimmungen herausbrechen, ist das ein falsches Zeichen in Bezug auf die Scheidungspraxis: Dann heisst das, dass dieses Modell nicht zus\u00e4tzlich gepr\u00fcft werden muss, dass wir das gar nicht wollen, dass dieses Modell, das im Kindesinteresse liegt, gar nicht unsere bevorzugte L\u00f6sung ist. Dieses Zeichen sollten wir nicht aussenden. Die entscheidende Frage ist: Soll etwas getan werden, um die Gerichte an ihre Pflichten zu erinnern und zu dieser Pr\u00fcfung zu verpflichten? Auf mich wirkt die Ablehnung dieser Bestimmungen fast so, als w\u00fcrde dieses Zeichen bewusst in Kauf genommen.
\nEs wurden in der Kommission Bef\u00fcrchtungen laut, dass diese Bestimmungen finanzielle Nachteile der M\u00fctter nach sich ziehen k\u00f6nnten. Hierzu ist klar festzuhalten, dass nat\u00fcrlich nach wie vor die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit f\u00fcr die Berechnung der Unterhaltsbeitr\u00e4ge entscheidend ist.
\nDer St\u00e4nderat hat nun klar ge\u00e4ussert, dass er an diesen Bestimmungen festhalten will, auch wenn wir heute die Differenz aufrechterhalten. Und Sie wissen ja, wie das ist in den Einigungskonferenzen, das ist wie beim Sprichwort von Gary Lineker \u00fcber den Fussball: Fussball ist, wenn 22 M\u00e4nner 90 Minuten lang einem Ball hinterherrennen und am Schluss die Deutschen gewinnen. Im Differenzbereinigungsverfahren ist es auch so: Es ist ein Verfahren, in dem sich die R\u00e4te um Formulierungen streiten, und in der Einigungskonferenz gewinnt dann der St\u00e4nderat.
\nIch danke Ihnen daher, wenn Sie die Bestimmung des St\u00e4nderates bereits heute und nicht erst morgen \u00fcbernehmen und die Revision damit abrunden.
\nSchweizerisches Zivilgesetzbuch (Kindesunterhalt)
\nCode civil suisse (Entretien de l'enfant)
\n[VS]
\nArt. 298 Abs. 2bis; 298b Abs. 3bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 298 al. 2bis; 298b al. 3bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 298 Abs. 2ter; 298b Abs. 3ter
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer Daniel, Nidegger, von Graffenried)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 298 al. 2ter; 298b al. 3ter
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer Daniel, Nidegger, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Vischer Daniel est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur von Graffenried.
\n