Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 128 Stimmen
\nDagegen ... 55 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Steuerung des ambulanten Bereichs)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Pilotage du domaine ambulatoire)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\n... (Regulierung der Zulassung)
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\n... (R\u00e9glementation de l'admission)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIngress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39 Abs. 1 Bst. e; Gliederungstitel nach Art. 40; Art. 40a-40c
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 39 al. 1 let. e; titre suivant l'art. 40; art. 40a-40c
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nEinschr\u00e4nkung und Zulassung zur T\u00e4tigkeit zulasten der Krankenversicherung
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat kann die Zulassung von folgenden Personen zur T\u00e4tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von einem Bed\u00fcrfnis abh\u00e4ngig machen:
\na. \u00c4rztinnen und \u00c4rzte nach Artikel 36, ob sie nun ihre T\u00e4tigkeit selbstst\u00e4ndig oder unselbstst\u00e4ndig aus\u00fcben;
\nb. \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, die ihre T\u00e4tigkeit in Einrichtungen nach Artikel 36a oder im ambulanten Bereich von Spit\u00e4lern nach Artikel 39 aus\u00fcben.
\nAbs. 2
\nKein Bed\u00fcrfnisnachweis ist erforderlich f\u00fcr Personen, welche mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat legt die Kriterien fest, die f\u00fcr den Bed\u00fcrfnisnachweis massgeblich sind; vorg\u00e4ngig h\u00f6rt er die Kantone sowie die Verb\u00e4nde der Leistungserbringer, der Versicherer sowie der Patientinnen und Patienten an.
\nAbs. 4
\nDie Kantone bestimmen die Personen nach Absatz 1. Sie k\u00f6nnen deren Zulassung an Bedingungen kn\u00fcpfen.
\nAbs. 5
\nEine Zulassung verf\u00e4llt, wenn nicht innert einer bestimmten Frist von ihr Gebrauch gemacht wird, ausser wenn die Frist aus berechtigten Gr\u00fcnden wie Krankheit, Mutterschaft oder Weiterbildung nicht eingehalten werden kann. Der Bundesrat legt die Frist fest.
\n[VS]
\nArt. 55a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLimitation de l'admission \u00e0 pratiquer \u00e0 la charge de l'assurance-maladie
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut faire d\u00e9pendre de l'\u00e9tablissement de la preuve d'un besoin l'admission des personnes suivantes \u00e0 pratiquer \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins:
\na. les m\u00e9decins vis\u00e9s \u00e0 l'article 36, qu'ils exercent une activit\u00e9 d\u00e9pendante ou ind\u00e9pendante;
\nb. les m\u00e9decins qui exercent au sein d'une institution au sens de l'article 36a ou dans le domaine ambulatoire d'un h\u00f4pital au sens de l'article 39. [PAGE 1344]
\nAl. 2
\nNe sont pas soumis \u00e0 la preuve du besoin les m\u00e9decins qui ont exerc\u00e9 pendant au moins trois ans dans un \u00e9tablissement suisse de formation reconnu.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les crit\u00e8res permettant d'\u00e9tablir la preuve du besoin apr\u00e8s avoir consult\u00e9 les cantons, les f\u00e9d\u00e9rations de fournisseurs de prestations, les f\u00e9d\u00e9rations des assureurs et les associations de patients.
\nAl. 4
\nLes cantons d\u00e9signent les m\u00e9decins vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1. Ils peuvent assortir leur admission de conditions.
\nAl. 5
\nL'admission expire lorsque son titulaire n'en fait pas usage dans un certain d\u00e9lai, sauf justes motifs tels que maladie, maternit\u00e9 ou formation postgrade. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le d\u00e9lai applicable.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 111 Stimmen
\nDagegen ... 76 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Stolz.
\nQuelques mots pour reprendre certains propos qui ont \u00e9t\u00e9 tenus. [PAGE 1343]
\nIl a \u00e9t\u00e9 dit par le porte-parole de la minorit\u00e9 qu'il n'y avait aucun chiffre pour prouver l'efficacit\u00e9 de la mesure que recommande la majorit\u00e9 de la commission. On peut \u00e9videmment toujours dire que chacun fausse les statistiques comme il le veut, mais on peut aussi exag\u00e9rer cette attitude. Les chiffres pr\u00e9sent\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par mon coll\u00e8gue - je ne vais pas les r\u00e9p\u00e9ter - montrent clairement que les mesures que nous avons prises et que les cantons ont appliqu\u00e9es ont eu des effets. Vous vous dites f\u00e9d\u00e9ralistes, alors constatez tout de m\u00eame que la grande majorit\u00e9 des cantons a fait usage de la possibilit\u00e9 que nous leur avons donn\u00e9e de piloter, chacun en fonction de ses besoins, l'offre m\u00e9dicale. Nous pouvons partir de l'id\u00e9e que si une grande majorit\u00e9 des cantons utilisent un outil, l'existence de ce dernier a bien un certain sens.
\nDeuxi\u00e8mement, l'intervention de plusieurs coll\u00e8gues peut donner l'impression que nous nous pronon\u00e7ons actuellement sur le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous ne nous pronon\u00e7ons pas sur le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais uniquement sur la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission, qui n'est pas une r\u00e9volution. La majorit\u00e9 de la commission vous propose simplement de reprendre la solution que nous pratiquons depuis quelques ann\u00e9es - une solution qui a fait ses preuves - et de lui enlever sa date de p\u00e9remption pour pouvoir la prolonger et ainsi \u00e9viter de nous arr\u00eater, de recommencer, de nous arr\u00eater et de recommencer \u00e0 nouveau, ce qui rend le syst\u00e8me tr\u00e8s instable.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset vient de dire qu'il ne demandait pas de vote sur le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il y a deux raisons \u00e0 cela. D'une part, le Conseil des Etats pourra toujours, s'il le souhaite, reprendre certains \u00e9l\u00e9ments qui lui semblent essentiels pour \u00e9ventuellement aller plus loin; il faudra ensuite trouver des solutions entre les deux conseils. D'autre part, une partie des mesures, et notamment celles qui permettent aux cantons de d\u00e9velopper l'offre, d'encourager une offre suppl\u00e9mentaire lorsqu'elle est insuffisante, peuvent partiellement aussi \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es dans le cadre des comp\u00e9tences actuelles des cantons.
\nOn nous a dit que la solution pr\u00e9sent\u00e9e ici \u00e9tait une solution centraliste. Rien n'est plus faux: la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission permet aux cantons d'utiliser ou non l'outil propos\u00e9. Enfin, dans l'int\u00e9r\u00eat des patients, des m\u00e9decins et des cantons, je vous recommande, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, de dire oui \u00e0 cette solution certes modeste, qui n'est pas la panac\u00e9e, mais qui se veut une solution \u00e9quilibr\u00e9e entre l'aspect du co\u00fbt et l'aspect de l'offre. Je vous recommande de dire oui \u00e0 une solution mod\u00e9r\u00e9e, comme l'a fait la commission en d\u00e9cidant par 14 voix contre 11 d'entrer en mati\u00e8re, et en adoptant le projet par 17 voix contre 6 lors du vote sur l'ensemble, plut\u00f4t que de supprimer le libre choix des m\u00e9decins comme l'ont demand\u00e9 certains repr\u00e9sentants de la minorit\u00e9 de la commission.
\nDer Minderheitssprecher, Daniel Stolz, hat zu vielem gesprochen, nur nicht zum Konzept der Kommission. Er hat sich ausschliesslich zum Entwurf des Bundesrates ge\u00e4ussert. Die Kommission hat sich f\u00fcr ein ganz anderes Konzept entschieden. Es geht also jetzt nicht um ein neues Experimentierfeld, weil wir die bisherige L\u00f6sung weiterf\u00fchren. Es geht auch nicht um ein b\u00fcrokratisches Monster, weil wir die bisherige L\u00f6sung als v\u00f6llig unb\u00fcrokratisch erfahren haben. Es geht eben um eine bew\u00e4hrte L\u00f6sung. Auch in den vielen Zuschriften, die wir vonseiten der Versicherer bekommen haben, \u00e4ussern sie sich ausschliesslich zur bundesr\u00e4tlichen Vorlage und ignorieren v\u00f6llig, dass die SGK eine eigene Variante erarbeitet hat. Diese Form des Lobbyings ist weder konstruktiv noch zielf\u00fchrend.
\nDie FMH hingegen unterst\u00fctzt die Variante des Nationalrates. Sie lehnt die bundesr\u00e4tliche Vorlage auch dezidiert ab, unterst\u00fctzt aber ausdr\u00fccklich das Konzept der Kommission, weil es der Qualit\u00e4tssicherung und der Patientensicherheit dient.
\nWer Handlungsbedarf sieht, der tritt auf diese Vorlage ein. Wir haben soeben jedoch geh\u00f6rt, dass der Druck aufrechtzuerhalten sei, und zwar f\u00fcr eine andere L\u00f6sung, f\u00fcr eine Lockerung des Vertragszwangs. Das ist aber keine L\u00f6sung, weil alle in diesem Saal wissen, dass eine L\u00f6sung mit einer Druckerh\u00f6hung im Hinblick auf eine Lockerung des Vertragszwangs und im Hinblick auf die Vertragsfreiheit beim Volk nicht mehrheitsf\u00e4hig ist, also keine L\u00f6sung bringen wird. Es braucht eine L\u00f6sung der kleinen Schritte. Einen dieser kleinen Schritte k\u00f6nnen wir heute tun, indem wir die bisherige L\u00f6sung verl\u00e4ngern. Wenn wir heute nicht auf die Vorlage eintreten, f\u00fchren wir diese Stop-and-go-L\u00f6sung weiter, die jetzt verschiedentlich kritisiert worden ist. Ende Juni 2016 sind wir wieder gleich weit - dann haben wir n\u00e4mlich keine L\u00f6sung und m\u00fcssten m\u00f6glicherweise wieder im Dringlichkeitsverfahren etwas beschliessen.
\nIch m\u00f6chte jetzt noch einmal in Erinnerung rufen, worum es geht. Und ich bitte Sie auch, die Fahne hervorzunehmen. Dann werden Sie sehen, dass s\u00e4mtliche Artikel, die vom Bundesrat vorgeschlagen wurden, gestrichen werden und nur Artikel 55a bleibt, der den Kantonen die Kompetenzen gibt, zu steuern. Der Artikel enth\u00e4lt aber eine Ausnahme f\u00fcr s\u00e4mtliche \u00c4rzte und \u00c4rztinnen, welche mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte t\u00e4tig waren. Dieses Kriterium, das vor allem der Sicherung der Qualit\u00e4t und der Patientensicherheit dient, ist von \u00c4rzten akzeptiert und behindert auch nicht das berufliche Fortkommen junger Schweizer \u00c4rzte.
\nDiese L\u00f6sung steht im \u00dcbrigen auch nicht im Widerspruch zur Motion Stahl 13.3265. Auch wenn mit der Motion Stahl eine Lockerung des Vertragszwangs umgesetzt wird, braucht es gewisse Rahmenbedingungen, insbesondere bez\u00fcglich Qualit\u00e4t und Patientensicherheit. Da ist diese Voraussetzung der dreij\u00e4hrigen Weiterbildung an einer schweizerischen Institution durchaus eine sinnvolle L\u00f6sung.
\nIch erinnere noch einmal an das Resultat in der Kommission, welche in der Gesamtabstimmung dieser L\u00f6sung mit 17 zu 6 Stimmen zugestimmt hat. Ich bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten, wie es die Kommission mit 14 zu 11 Stimmen gemacht hat, und dann in der Gesamtabstimmung der Vorlage zuzustimmen.
\nNous avons d\u00e9j\u00e0 discut\u00e9 il n'y a pas si longtemps de cette question, avec la remise en place d'une solution urgente, temporaire - encore une! - pour la limitation de l'admission des m\u00e9decins \u00e0 pratiquer \u00e0 charge de l'assurance obligatoire. Cette th\u00e9matique n'est donc pas nouvelle, elle est m\u00eame r\u00e9currente, et accompagne le Parlement depuis 2001, soit bient\u00f4t quinze ans maintenant. A chaque fois, des dispositions urgentes sont d\u00e9cid\u00e9es, lesquelles sont limit\u00e9es dans le temps mais reconduites \u00e0 chaque fois parce qu'on voit bien qu'il faut avoir, dans le domaine ambulatoire, qui est le principal facteur de co\u00fbts pour l'assurance-maladie, la possibilit\u00e9 de contr\u00f4ler d'une certaine mani\u00e8re l'\u00e9volution de ces co\u00fbts. Cette mesure a donc \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, mais elle ne l'a plus \u00e9t\u00e9 \u00e0 partir du 1er janvier 2012. A partir de l\u00e0, il y a eu, j'y reviendrai, une tr\u00e8s forte augmentation du nombre de m\u00e9decins dans le domaine ambulatoire, et corr\u00e9lativement des augmentations de co\u00fbts.
\nLa question de principe, au cours des quinze derni\u00e8res ann\u00e9es, est toujours rest\u00e9e la m\u00eame: comment peut-on freiner la hausse des co\u00fbts dans le domaine ambulatoire? et comment le faire en ma\u00eetrisant l'installation de nouveaux m\u00e9decins? Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose aujourd'hui, comme il l'avait annonc\u00e9 il y a deux ans, de mettre un terme \u00e0 cette politique de \"stop and go\" o\u00f9 l'on fait, o\u00f9 l'on d\u00e9fait, o\u00f9 l'on refait peut-\u00eatre, pour peut-\u00eatre red\u00e9faire, politique qui n'offre pas de s\u00e9curit\u00e9 aux personnes concern\u00e9es, qui ne permet pas vraiment de ma\u00eetriser la situation dans le domaine ambulatoire, et dont nous souhaitons sortir.
\nLa fin de la limitation des admissions le 31 d\u00e9cembre 2011 a finalement lev\u00e9 tous les doutes qui pouvaient encore subsister quant \u00e0 l'efficacit\u00e9 de cette mesure. Dans certains cantons, \u00e0 partir du d\u00e9but 2012, c'est vraiment un flot de nouveaux m\u00e9decins qui se sont install\u00e9s. Toutes sp\u00e9cialit\u00e9s confondues, nous sommes pass\u00e9s en Suisse de 896 num\u00e9ros RCC remis \u00e0 2049, en une ann\u00e9e, soit plus du double! Les m\u00e9decins sp\u00e9cialistes ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement nombreux \u00e0 s'installer. Par exemple, le nombre de nouveaux ophtalmologues a plus que tripl\u00e9 entre 2011 et 2012, passant de 35 \u00e0 131. Dans le domaine de la radiologie, l'augmentation au niveau suisse a m\u00eame atteint 560 pour cent, passant de 15 nouveaux num\u00e9ros en 2011 \u00e0 99 en 2012.
\nJe vous parle de chiffres qui valent pour l'ensemble de la Suisse. Si on regarde maintenant les cantons frontaliers, qui ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement touch\u00e9s, \u00e0 Gen\u00e8ve par exemple, le nombre total de num\u00e9ros remis a presque tripl\u00e9 en 2012, il a m\u00eame quadrupl\u00e9 pour le seul canton du Tessin. Quatre fois plus de nouveaux m\u00e9decins ont souhait\u00e9 pouvoir s'installer au Tessin.
\nPour les prestations en cabinet, on voit aussi une augmentation importante des co\u00fbts par assur\u00e9. Ces co\u00fbts du domaine ambulatoire ont augment\u00e9 de 1 pour cent en 2010, de 3,4 pour cent en 2011, de 3 pour cent en 2012, de 6,3 pour cent en 2013 et la courbe ne s'inverse pas. Tout cela a une explication assez simple. D'une part, le domaine ambulatoire repr\u00e9sente pr\u00e8s de 40 pour cent des co\u00fbts \u00e0 charge de l'assurance obligatoire des soins, donc explique aussi 40 pour cent des co\u00fbts des primes que paie l'ensemble des assur\u00e9s chaque mois. D'autre part, l'offre a une grande influence sur la demande. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Parlement l'indiquaient d\u00e9j\u00e0 il y a une quinzaine d'ann\u00e9es dans les messages sur l'assurance-maladie. Il faut voir que le domaine ambulatoire est actuellement, et aussi pour cette ann\u00e9e, le principal facteur de la hausse des co\u00fbts de la sant\u00e9, c'est l\u00e0 o\u00f9 les pourcentages sont les plus \u00e9lev\u00e9s.
\nIl n'est pas possible, d'un c\u00f4t\u00e9, de demander un meilleur contr\u00f4le des co\u00fbts dans l'assurance-maladie, de dire qu'il faut \u00eatre capable de ma\u00eetriser l'\u00e9volution des co\u00fbts et l'augmentation des primes maladies, et en m\u00eame temps de s'opposer \u00e0 la seule possibilit\u00e9 concr\u00e8te de mieux contr\u00f4ler les co\u00fbts dans le domaine ambulatoire, qui est clairement le premier facteur d'augmentation. On ne peut pas demander l'un et s'opposer \u00e0 l'autre. Si vous souhaitez un meilleur contr\u00f4le des co\u00fbts dans l'assurance-maladie et donc un meilleur contr\u00f4le sur l'\u00e9volution des primes d'assurance-maladie que paient les assur\u00e9s, il faut accepter d'entrer en mati\u00e8re sur une solution qui permet un meilleur contr\u00f4le dans le domaine ambulatoire.
\nLa proposition que vous avez accept\u00e9e, il y a deux ans, qui a \u00e9t\u00e9 remise en vigueur en juillet 2013, a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e par les cantons. Ce sont les cantons qui ont souhait\u00e9 avoir la possibilit\u00e9 d'agir; il ne s'agit pas de l'obligation d'agir, mais de la simple possibilit\u00e9 d'agir. Ce que nous constatons aujourd'hui, c'est que 18 cantons ont utilis\u00e9 cette possibilit\u00e9. Le canton de B\u00e2le-Ville l'a fait par exemple; Monsieur Stolz est un \u00e9lu de ce canton et il pr\u00e9sentait tout \u00e0 l'heure la proposition de la minorit\u00e9 de la commission. Ce canton n'\u00e9tait pas oblig\u00e9 d'agir, mais il l'a fait pour le domaine ambulatoire et pour le domaine ambulatoire hospitalier. Cela montre bien, \u00e0 notre sens, que les cantons ont reconnu qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire d'agir et qu'ils \u00e9taient heureux d'avoir la possibilit\u00e9 de faire quelque chose. Nous souhaitons poursuivre sur cette [PAGE 1342] voie et donner aux cantons la possibilit\u00e9 de continuer ce travail. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous a propos\u00e9 ce projet.
\nCe projet a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 apr\u00e8s la tenue de plusieurs tables rondes auxquelles a particip\u00e9 l'ensemble des acteurs. Les partenaires r\u00e9unis se sont accord\u00e9s sur la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir dans ce domaine. Ensuite, il est apparu que le pilotage du domaine ambulatoire \u00e9tait la solution la plus adapt\u00e9e au syst\u00e8me existant et la plus \u00e0 m\u00eame de r\u00e9unir des majorit\u00e9s. Est-ce que c'est ennuyeux? Est-ce que c'est trop pragmatique? Oui, peut-\u00eatre bien que c'est pragmatique et un peu ennuyeux, mais c'est le seul moyen d'agir. D'autres possibilit\u00e9s existent sur le papier, par exemple la libert\u00e9 de contracter. Elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e par le Parlement \u00e0 plusieurs reprises. La population a aussi indiqu\u00e9, \u00e0 chaque fois qu'elle en a eu l'occasion, qu'elle \u00e9tait attach\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 de choix du fournisseur de prestations. Cette libert\u00e9 de contracter est donc bel et bien une possibilit\u00e9 sur le papier, qui n'a aucune chance d'\u00eatre mise en vigueur.
\nLes tarifs diff\u00e9renci\u00e9s sont-ils une solution? Les tarifs diff\u00e9renci\u00e9s selon les crit\u00e8res de politique r\u00e9gionale sont incompatibles avec les principes de la loi sur l'assurance-maladie, parce qu'il faudrait alors r\u00e9mun\u00e9rer les prestations non plus en fonction des crit\u00e8res d'ad\u00e9quation, d'\u00e9conomicit\u00e9 et d'efficacit\u00e9, mais en fonction de crit\u00e8res de politique r\u00e9gionale. Pour cela, il faudrait changer une des r\u00e8gles de base de notre syst\u00e8me d'assurance-maladie. Cette solution est donc difficilement praticable et insuffisante pour r\u00e9guler l'offre.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est \u00e9quilibr\u00e9. J'irai m\u00eame plus loin en vous disant que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral remplit les crit\u00e8res d'ad\u00e9quation, d'\u00e9conomicit\u00e9 et d'efficacit\u00e9. Pourquoi? Tout d'abord en ce qui concerne l'ad\u00e9quation, le projet ne se concentre plus seulement sur le sur-approvisionnement, mais il permet \u00e9galement d'intervenir dans les situations de sous-approvisionnement, ce qui est tr\u00e8s important. Ensuite, en ce qui concerne l'\u00e9conomicit\u00e9, le domaine ambulatoire des h\u00f4pitaux ne sera plus pilot\u00e9 par t\u00eate, les partenaires ayant largement d\u00e9montr\u00e9 leurs difficult\u00e9s \u00e0 le faire. Les cantons pourront piloter le domaine ambulatoire des h\u00f4pitaux au travers de mandats de prestations, ce qui serait une bien meilleure solution et offrirait de bonnes possibilit\u00e9s pour la mise en oeuvre. Finalement, en ce qui concerne l'efficacit\u00e9, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est probablement le plus f\u00e9d\u00e9raliste que vous puissiez trouver dans ce domaine. La comp\u00e9tence est donn\u00e9e directement aux cantons, alors qu'aujourd'hui c'est la Conf\u00e9d\u00e9ration qui doit intervenir. Les cantons peuvent d\u00e9cider d'intervenir ou non, chacun reste libre. Pourquoi s'y opposer? Pourquoi rejeter l'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur un projet qui ne fait qu'offrir aux cantons qui estimeraient en avoir besoin une possibilit\u00e9 d'agir dans ce domaine qui repr\u00e9sente le principal facteur de hausse des primes d'assurance-maladie?
\nVotre commission a finalement d\u00e9velopp\u00e9 un autre projet. Je vous saurai gr\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re. C'est aujourd'hui la question la plus importante sur laquelle vous aurez \u00e0 vous prononcer. Ensuite, il y aura une divergence entre le projet de la commission et celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a des doutes par rapport au projet de la commission. Il estime que cette r\u00e9glementation, avec l'obligation d'avoir pratiqu\u00e9 trois ans dans un \u00e9tablissement suisse de formation, est tr\u00e8s probl\u00e9matique au regard de nos accords avec l'Union europ\u00e9enne; j'avais d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de vous le dire. Cela serait passable et peut-\u00eatre praticable avec une solution limit\u00e9e dans le temps, mais pas pour une solution \u00e0 long terme. Ce d\u00e9lai de carence de trois ans permet un certain contr\u00f4le durant la p\u00e9riode o\u00f9 les gens sont en formation, cela permet de bien piloter l'offre au d\u00e9but, mais il n'est pas certain que ce soit une solution qui ait encore la m\u00eame efficacit\u00e9 au bout de quelques ann\u00e9es.
\nJ'aimerais donc vous inviter \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet. Nous avons absolument besoin - je dis \"nous\", mais il s'agit des cantons et des gens qui paient des primes - de disposer aussi d'une certaine possibilit\u00e9 d'agir dans le domaine ambulatoire. Je vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re de mani\u00e8re aussi claire que possible.
\nEnsuite, deux mod\u00e8les s'opposent: celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - j'ai expliqu\u00e9 pourquoi ce dernier estime que c'est le meilleur mod\u00e8le - et celui de la commission, lequel est d\u00e9fendu par tous les groupes. Je constate d'ailleurs qu'aucune proposition de minorit\u00e9 ne demande de reprendre le mod\u00e8le du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce que je regrette.
\nSi vous d\u00e9cidez d'entrer en mati\u00e8re, je renoncerai, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 demander un vote sur le projet mais continuerai, naturellement, dans le deuxi\u00e8me conseil, \u00e0 m'engager pour le mod\u00e8le d\u00e9fendu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nMerci de bien vouloir entrer en mati\u00e8re sur ce projet.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stolz, Borer, Bortoluzzi, Cassis, de Courten, Frehner, Moret, Pezzatti, Stahl)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stolz, Borer, Bortoluzzi, Cassis, de Courten, Frehner, Moret, Pezzatti, Stahl)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nLa commission a trait\u00e9 le dossier du pilotage du domaine ambulatoire \u00e0 deux reprises, soit \u00e0 ses s\u00e9ances du 15 avril 2015 et du 28 mai 2015. Elle a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'audition de nombreux experts repr\u00e9sentant l'ensemble des milieux concern\u00e9s, avant de se faire une opinion.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a constat\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait tent\u00e9 par son projet initial de passer de la solution actuelle, peu flexible, de r\u00e9gulation \u00e0 l'acc\u00e8s de la profession de m\u00e9decin et \u00e0 sa pratique \u00e0 un r\u00e9gime qui pr\u00e9voit une meilleure prise en compte des diff\u00e9rences entre r\u00e9gions et cantons. Elle a estim\u00e9 que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral aboutissait \u00e0 une trop grande densit\u00e9 normative ou \u00e0 trop de r\u00e8gles, pour parler plus simplement. [PAGE 1337]
\nDans ce contexte, les tenants de la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui pr\u00e9voyait de nouveaux m\u00e9canismes r\u00e9gulatoires de l'offre m\u00e9dicale ambulatoire tenant compte des besoins tr\u00e8s diff\u00e9rents \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays, et les membres de la commission attach\u00e9s \u00e0 la solution actuelle qui impose trois ans de pratique hospitali\u00e8re en Suisse pour acc\u00e9der \u00e0 une autorisation de pratiquer ont rejet\u00e9 ensemble une nouvelle proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Cette proposition est bas\u00e9e sur la conviction que la r\u00e9gulation de l'offre ambulatoire doit \u00eatre laiss\u00e9e au march\u00e9 libre et, plus particuli\u00e8rement, aux assureurs-maladie en donnant \u00e0 ces derniers la possibilit\u00e9 de ne pas contracter avec certains m\u00e9decins et ainsi de choisir l'offre m\u00e9dicale ambulatoire sous le r\u00e9gime de la LAMal en lieu et place d'en laisser la comp\u00e9tence aux autorit\u00e9s publiques.
\nCette proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 14 voix contre 11.
\nNous avons examin\u00e9 un certain nombre d'autres possibilit\u00e9s de r\u00e9guler la profession de m\u00e9decin dans le domaine ambulatoire. L'une d'entre elles est la proposition de pr\u00e9voir des tarifs diff\u00e9renci\u00e9s. En th\u00e9orie \u00e9conomique, cela permettrait d'influer sur le choix des m\u00e9decins, d'avoir un peu plus de m\u00e9decins \u00e0 la campagne et un peu moins en ville, de les faire s'\u00e9tablir o\u00f9 l'on a besoin d'eux. Cette solution est l\u00e9galement possible, mais elle exige des op\u00e9rations tr\u00e8s compliqu\u00e9es. Elle cr\u00e9erait de nouveaux effets de seuil entre ce que l'on consid\u00e8re comme une r\u00e9gion plus urbaine que rurale et vice versa. Elle serait surtout impossible \u00e0 mettre en vigueur au moment de l'\u00e9ch\u00e9ance de la r\u00e9glementation actuelle qui prendra fin sous peu.
\nLa commission a \u00e9galement renonc\u00e9 sans vote \u00e0 une deuxi\u00e8me proposition, qui aurait \u00e9t\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment qualitatif dans la nouvelle r\u00e9glementation actuelle prorog\u00e9e. En tant que tel, le but de cette proposition, \u00e0 savoir de compl\u00e9ter les r\u00e8gles purement quantitatives - trois ans de pratique hospitali\u00e8re en Suisse - par des \u00e9l\u00e9ments qualitatifs tant dans la formation que dans la pratique m\u00e9dicale, est partag\u00e9 mais la mise en oeuvre aurait \u00e9t\u00e9 aventureuse.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a montr\u00e9 dans un rapport compl\u00e9mentaire qu'il a soumis \u00e0 la commission \u00e0 quel point il est difficile de mat\u00e9rialiser de tels crit\u00e8res de qualit\u00e9 dans la pratique, ce qui renfermerait d'importants risques d'arbitraire coupl\u00e9s \u00e0 des charges administratives lourdes.
\nUn petit rappel aux coll\u00e8gues qui \u00e9coutent: vous avez re\u00e7u ces derniers jours ou ces derni\u00e8res semaines des propositions ou des encouragements \u00e0 voter la non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Ces propositions, sign\u00e9es par des assureurs-maladie, sont accompagn\u00e9es d'arguments un tout petit peu \u00e9tranges dans la mesure o\u00f9 ils se rapportent \u00e0 la solution initiale du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, laquelle n'est aujourd'hui plus sur la table. En effet, la commission a majoritairement d\u00e9cid\u00e9 de vous soumettre non pas la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais une solution qui consiste \u00e0 prolonger la situation actuelle. Cette version de la commission est \u00e9loign\u00e9e de la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle consiste \u00e0 p\u00e9renniser une solution qui existe, qui a fait ses preuves au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es et qui, de plus, a \u00e9t\u00e9 salu\u00e9e par les principaux acteurs du syst\u00e8me, notamment les organisations des m\u00e9decins et des patients.
\nLa minorit\u00e9 de la commission qui invite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re le fait notamment parce qu'elle estime que la r\u00e9gulation doit se faire par le march\u00e9, \u00e0 savoir par l'abandon de l'obligation de contracter et, par cons\u00e9quent, par le fait que l'assureur et non plus l'autorit\u00e9 publique choisisse les m\u00e9decins. Ces deux choses ne sont a priori pas totalement incompatibles, ce que pr\u00e9cisera la rapporteuse de langue allemande, mais il est \u00e9vident que des choix de principe doivent \u00eatre faits.
\nLes avis divergent au sein de la commission en ce qui concerne l'opportunit\u00e9 de confier aux assureurs-maladie le soin de choisir de fait les m\u00e9decins autoris\u00e9s \u00e0 pratiquer dans le cadre de la LAMal. Une majorit\u00e9 de la commission est d'avis que, pour des raisons de principe ou pour des raisons de faisabilit\u00e9 politique, l'introduction d'un tel syst\u00e8me dans les d\u00e9lais donn\u00e9s pour remplacer la r\u00e9gulation actuelle est totalement irr\u00e9aliste.
\nLa commission vous recommande, par 14 voix contre 11, d'entrer en mati\u00e8re et, par 17 voix contre 6, d'adopter le projet de p\u00e9rennisation de la r\u00e9glementation actuelle qu'elle vous soumet dans un souci de clarification des conditions-cadres pour tous les acteurs concern\u00e9s, mais aussi pour \u00e9viter des changements permanents qui nuisent au bon fonctionnement et \u00e0 la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me.
\nDiese Vorlage hat eine lange Vorgeschichte, die ich kurz in Erinnerung rufen m\u00f6chte. Im Jahr 2001 wurde mit Artikel 55a KVG per Dringlichkeitsrecht eine bedarfsabh\u00e4ngige Zulassung von \u00c4rzten zur T\u00e4tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenversicherung eingef\u00fchrt. Diese Zulassungssteuerung war als \u00dcbergangsl\u00f6sung bis zur Einf\u00fchrung der Vertragsfreiheit gedacht. Weil gegen\u00fcber der Vertragsfreiheit eine Fundamentalopposition seitens der \u00c4rzteschaft besteht und eine entsprechende Gesetzesrevision daher nicht referendumsf\u00e4hig w\u00e4re, musste der Zulassungsstopp bis 2011 dreimal verl\u00e4ngert werden - immer im Dringlichkeitsverfahren.
\nMit der Aufhebung der Steuerung im ambulanten Bereich im Jahr 2012 sind die Gesuche um Zahlstellennummern f\u00fcr die Abrechnung zulasten der Krankenversicherer wie auch die Zahl der effektiv praktizierenden \u00c4rzte unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig stark angestiegen. Auf den ersten Blick mag diese Entwicklung in krassem Widerspruch zum reklamierten \u00c4rztemangel stehen. Bei n\u00e4herer Betrachtung sieht man aber, dass es in gewissen Regionen und vor allem auch in gewissen Disziplinen zu viele \u00c4rzte gibt, sodass eine gewisse Steuerung durch verbesserte Anreize durchaus Sinn machen kann.
\nDie Managed-Care-Vorlage h\u00e4tte mit der integrierten Versorgung eine gewisse Steuerung der Zahl der \u00c4rzte erm\u00f6glicht. Die Gesetzesrevision wurde vom Volk aber bekanntlich abgelehnt, sodass in der Sommersession 2013 erneut eine Zulassungssteuerung beschlossen wurde. Diese vor\u00fcbergehende Wiedereinf\u00fchrung der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung nimmt alle \u00c4rzte und \u00c4rztinnen vom Bed\u00fcrfnisnachweis aus, die mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben. Das Gesetz gilt bis Ende Juni 2016. Es ist daher Zeit, nicht mehr im Dringlichkeitsmodus zu legiferieren, sondern eine dauerhafte L\u00f6sung ins ordentliche Recht aufzunehmen.
\nNun zur Vorlage: Mit der Bestimmung zu einer Steuerung des ambulanten Bereichs will der Bundesrat den Kantonen die M\u00f6glichkeit geben, das ambulante Angebot dauerhaft zu steuern und zu regulieren. Ihre SGK hat die bundesr\u00e4tliche Vorlage komplett ge\u00e4ndert und ihren Titel entsprechend ihrem Inhalt angepasst. Die SGK sieht keinen Bedarf f\u00fcr eine \u00dcberregulierung im ambulanten Bereich, wie sie vom Bundesrat vorgeschlagen wird, und das im Wesentlichen aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Im Falle einer Unterversorgung sind die Kantone bereits heute verpflichtet, Massnahmen zu ergreifen, weil sie gem\u00e4ss der Verfassung f\u00fcr die Versorgungssicherheit zust\u00e4ndig sind.
\n2. Bei \u00dcberkapazit\u00e4ten, welche es in gewissen Disziplinen gibt, werden besser tarifliche Massnahmen ergriffen, konkret durch den Umbau von Tarmed. Das ist eine bessere Massnahme als eine zus\u00e4tzliche Regulierung.
\n3. In der letzten Phase der Zulassungssteuerung hatten die Kantone die Kompetenz, auch im ambulanten Spitalbereich die Zulassung zu regulieren. Trotzdem hat es im ambulanten Spitalbereich in den letzten Jahren pro Jahr durchschnittlich einen Anstieg um 9 Prozent gegeben.
\nDie nationalr\u00e4tliche Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit schl\u00e4gt Ihnen daher vor, die aktuell g\u00fcltige und bisher befristete Zulassungssteuerung gem\u00e4ss Artikel 55a KVG in eine Dauerl\u00f6sung umzuwandeln, das heisst, sie ins ordentliche Recht aufzunehmen. Der Titel der Vorlage wird denn auch von \"Steuerung des ambulanten Bereichs\" in \"Regulierung der Zulassung\" ge\u00e4ndert.
\nDie seit dem 1. Juli 2013 geltende L\u00f6sung hat sich bew\u00e4hrt. \u00c4rztinnen und \u00c4rzte sind zugelassen und unterliegen [PAGE 1338] keinem Bed\u00fcrfnisnachweis, wenn sie mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben. Dieses Kriterium dient prim\u00e4r der Qualit\u00e4t und der Patientensicherheit. Medizin hat viel mit Kultur, den Sensibilit\u00e4ten und dem Gesundheitssystem zu tun, weshalb es wichtig ist, dass sich ausl\u00e4ndische \u00c4rzte mit unserem schweizerischen Gesundheitswesen vertraut machen m\u00fcssen, bevor sie in die freie Praxis gehen. Junge Schweizer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte wie auch ausl\u00e4ndische Studierende mit einer schweizerischen Ausbildung werden in ihrer beruflichen Weiterentwicklung weder eingeschr\u00e4nkt noch behindert. Diese L\u00f6sung ist qualit\u00e4tsf\u00f6rdernd und gerade dadurch auch wettbewerbstauglich, das heisst, sie w\u00e4re auch mit einer allf\u00e4lligen Lockerung des Vertragszwangs kompatibel.
\nDie Kommission ist mit 14 zu 11 Stimmen auf die Gesetzesvorlage eingetreten und hat die stark modifizierte Version bzw. die heute geltende L\u00f6sung in der Gesamtabstimmung mit 17 zu 6 Stimmen angenommen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nDie Kommission, Sie haben es geh\u00f6rt, hat mehrheitlich entschieden, auf die Vorlage 15.020, \"KVG. Steuerung des ambulanten Bereichs\", einzutreten. Dem kann sich meine Minderheit, bestehend aus Vertretern der SP- und der FDP-Deputation, nicht anschliessen. Ich spreche f\u00fcr diese Minderheit und, um Zeit zu sparen, auch f\u00fcr die FDP-Liberale Fraktion, wenn es um das Eintreten geht.
\nWarum Nichteintreten? Ganz einfach, weil wir keinen Augenblick daran glauben, dass mit dieser \u00c4nderung etwas gewonnen wird. Ganz im Gegenteil, wir sind davon \u00fcberzeugt, dass wir in die falsche Richtung rennen w\u00fcrden. Die bundesr\u00e4tliche Vorlage ist gepr\u00e4gt vom Glauben, dass die Politik mittels Feinjustierung ein Problem in den Griff bekommen kann. Dieser grunds\u00e4tzliche Glaube ist \u00fcberall, vor allen Dingen in der Gesundheitspolitik, anzutreffen. Selbstverst\u00e4ndlich braucht es Rahmenbedingungen, mehr aber nicht und ganz sicher keine umfassende staatliche Steuerung, wie das der bundesr\u00e4tliche Entwurf vorschl\u00e4gt. Das zeigt sich auch deutlich gerade bei der hier vorliegenden Problematik, bei der Steuerung im ambulanten Bereich. Wir negieren die Problematik der Kostensteigerung selbstverst\u00e4ndlich nicht, wir sind aber dezidiert der Meinung, dass das Problem so nicht gel\u00f6st werden kann. Dass wir zumindest nicht v\u00f6llig Unrecht haben, zeigt auch ein Blick in die nahe Vergangenheit. Schon mehrmals hat die Politik mit Zulassungsbeschr\u00e4nkungen experimentiert. Jedes Mal wurde dies als tempor\u00e4re Notl\u00f6sung verkauft, deren Wirkung nachher nie belegt werden konnte. Jedes Mal sollte aus diesem Provisorium ein Dauerzustand werden. Alleine schon deshalb sollte man Nein dazu sagen.
\nEs ist schon so, dass der Gesundheitsmarkt nicht wirklich dem Ideal eines freien Markts entspricht und einem solchen wohl auch nicht entsprechen kann. B\u00e4nde spricht alleine schon, dass gewisse Dienstleistungen, sprich beispielsweise Therapien, einfach automatisch abgegolten werden, Stichwort KVG; damit werden alle Marktsignale unterdr\u00fcckt. Wir sind uns im Klaren dar\u00fcber, dass das nicht einfach ge\u00e4ndert werden kann. Also versucht man in der Politik, diesen schon hochgradig durchorganisierten Pseudomarkt mit noch mehr Eingriffen von seinen Fehlentwicklungen zu befreien, und merkt nicht, dass man sich hier nur weiter darin verstrickt.
\nWas will denn der Bundesrat konkret? Die Kantone sollen die M\u00f6glichkeit haben, das ambulante Angebot dauerhaft zu steuern und so eine Gesundheitsversorgung von hoher Qualit\u00e4t zu erreichen. Der Bundesrat schl\u00e4gt dazu eine L\u00f6sung vor, mit der die Kantone unter Einbezug der interessierten Kreise - das wird dann am\u00fcsante Diskussionen geben - bei einer \u00dcberversorgung die Zulassung von Leistungserbringern beschr\u00e4nken und bei einer Unterversorgung F\u00f6rdermassnahmen treffen k\u00f6nnen.
\nWir wollen diese staatliche Steuerung \u00fcber die Einschr\u00e4nkung oder F\u00f6rderung von Leistungserbringern nicht, denn sie hemmt den Wettbewerb, benachteiligt den Nachwuchs, schw\u00e4cht die Innovation, und sie st\u00e4rkt vor allen Dingen auch das Besitzstanddenken. Der Vorschlag des Bundesrates w\u00fcrde auch eine massive Ausdehnung der staatlichen Steuerung auf andere KVG-Leistungserbringer bedeuten.
\nDazu kommt ein weiteres Problem: Weil die Kantone ja f\u00fcr die Folgen ihrer Planungsentscheide nicht aufkommen m\u00fcssen, stimmen die Entscheide und die Finanzierungsverantwortung nicht mehr \u00fcberein. Das kann ja nicht sein! Es geht aber noch weiter. Das Ziel der bundesr\u00e4tlichen Vorlage zumindest ist klar: Das klare Volksnein zur Einheitskasse soll umgestossen werden. Schon bei der damaligen Diskussion wollten die Bef\u00fcrworter kantonale Einheitskassen, und diese sollten m\u00f6glichst eng mit den zust\u00e4ndigen Vorstehern der Gesundheitsdepartemente zusammenarbeiten. Genau diesem Ziel w\u00fcrde man mit einer umfassenden kantonalen Steuerung n\u00e4her kommen.
\nAuch wenn man aus all diesen grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen gegen diese umfassende kantonale Steuerung ist, darf man die Frage stellen, ob sich denn die Zulassungsbeschr\u00e4nkung von Leistungserbringern wenigstens fr\u00fcher bew\u00e4hrt hat. Trotz allem Zitieren und Erkl\u00e4ren von noch so vielen Statistiken konnte genau das von den Bef\u00fcrwortern nicht mit gutem Gewissen behauptet werden. Trotz der Zulassungsbeschr\u00e4nkung konnten nicht einwandfrei Kostensenkungen oder nur schon -d\u00e4mpfungen belegt werden; das gab am Schluss auch der zust\u00e4ndige Gesundheitsdirektor zu. Ob es wenigstens Indizien f\u00fcr eine Kostend\u00e4mpfung gab, ist umstritten. Zumindest ist die Zulassungsbeschr\u00e4nkung ganz sicher nicht der grosse Wurf, wenn es darum geht, Kostenexplosionen entgegenzuwirken. Wenn es also nicht dieser grosse Wurf ist, dann ist es n\u00f6tig, auf diesen Eingriff zu verzichten. Die abgeschw\u00e4chte Version der SGK-NR hingegen \u00e4ndert an diesen Tatsachen schlussendlich nicht sehr viel. Bedeutet das, dass die Minderheit einfach die H\u00e4nde in den Schoss legen will? Mitnichten!
\nWir beantragen Ihnen deshalb, auf dieses Gesch\u00e4ft nicht einzutreten, weil wir denken, dass wir hier in die falsche Richtung gehen.
\nEine Frage, die wir heute zu beantworten haben, lautet: Wollen wir in diesem Bereich einen Zulassungsstopp, eine Steuerung, wollen wir das unw\u00fcrdige Spiel von Stop-and-go und Provisorium und dann wieder stoppen und verl\u00e4ngern? Mein Vorredner hat dem \"experimentieren\" gesagt. Wollen wir in diesem Modus weiterfahren, oder wollen wir heute eine verl\u00e4ssliche, dauerhafte Regelung beschliessen? Das ist die Grundfrage.
\nDann gibt es noch die dritte Variante, und das ist das, was wohl mit dem Nichteintreten gemeint ist. Das ist der Ansatz, dass eine Steuerung \u00fcberhaupt nicht notwendig sei. Man kann nat\u00fcrlich dieser Ansicht sein, dass es \u00fcberhaupt keinen Handlungsbedarf gibt. Hierzu muss man einfach sagen, dass die Zahlen schon ein bisschen eine andere Sprache sprechen. Dort, wo der \u00c4rztestopp oder Zulassungsstopp tempor\u00e4r aufgehoben wurde, nahmen die Zulassungen in einigen Disziplinen schlicht und ergreifend zu. Es entstehen so \u00dcberkapazit\u00e4ten, und schliesslich bewegen wir uns auf einem Anbietermarkt. Wie in jeder anderen Branche muss jeder neue Anbieter rentieren. Deshalb glaube ich, dass der Handlungsbedarf tats\u00e4chlich da ist - das hat auch die Mehrheit der Kommission in den Beratungen so befunden. Eine Begrenzung des Marktzugangs f\u00fcr bestimmte Leistungstr\u00e4ger ist sehr wahrscheinlich tats\u00e4chlich ein Gebot der Stunde.
\nNun stellt sich die Frage, wie man das machen solle. Da haben wir eben die zwei Varianten: den Entwurf des Bundesrates und den Antrag unserer SGK. Im Namen meiner Fraktion schlage ich Ihnen vor, dass wir die Version der Kommission unterst\u00fctzen und selbstverst\u00e4ndlich auch auf die Vorlage eintreten, weil eben der Handlungsbedarf gegeben ist. Wenn wir eintreten, sollten wir dem Antrag der SGK zustimmen.
\nDer Entwurf des Bundesrates hatte in der Kommission keinen Erfolg; zum einen entst\u00e4nde damit eine \u00dcberregulierung, zum andern ging es aber auch um die Frage der Kantone bzw. um die Gremien, die hier h\u00e4tten organisiert werden m\u00fcssen. Hingegen zeigt sich, dass der Antrag der [PAGE 1339] SGK auch in den betroffenen Kreisen auf breite Akzeptanz st\u00f6sst, indem wir damit tats\u00e4chlich eine Dauerl\u00f6sung beschliessen k\u00f6nnen, die auf Qualit\u00e4tskriterien beruht. Ich denke, das ist unter anderem der Kern der Sache, dass \u00c4rztinnen und \u00c4rzte zugelassen werden, welche im Minimum die schon oft genannten drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben. Mit diesen Kriterien ist tats\u00e4chlich das Wichtigste, n\u00e4mlich das Interesse der Patientinnen und Patienten, die Patientensicherheit, gew\u00e4hrleistet, und wir k\u00f6nnen eine Versorgung auf hohem Niveau anbieten. Das erreichen wir, indem wir Artikel 55a unver\u00e4ndert so aufnehmen, ihn so beschliessen, wie das die Kommission m\u00f6chte.
\nEin Nichteintreten macht tats\u00e4chlich nur dann Sinn, wenn jemand das Gef\u00fchl hat, es bestehe null Handlungsbedarf. Da spricht aber die Realit\u00e4t in den betroffenen Regionen eine andere Sprache. Wenn jemand das Gef\u00fchl hat, es bestehe kein Handlungsbedarf, k\u00f6nnte er Nichteintreten beschliessen. Das w\u00e4re, denke ich, ein unw\u00fcrdiges Ende f\u00fcr ein bisher schon ein bisschen unw\u00fcrdiges Spiel mit Stop-and-go und Provisorium. Geben Sie den Betroffenen und vor allem den Kantonen im bisherigen, bew\u00e4hrten Rahmen die M\u00f6glichkeit, dort zu steuern, wo es m\u00f6glich ist, aber verhindern Sie ein \u00dcbersteuern!
\nMit anderen Worten: Treten Sie auf diese Vorlage ein, und unterst\u00fctzen Sie die Version der Kommission!
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Hess, Sie haben richtig ausgef\u00fchrt, dass die Aufhebung der Zulassungsbeschr\u00e4nkung dazu gef\u00fchrt hat, dass f\u00fcr gewisse Arztpraxen wieder eine Zulassung beantragt worden ist und somit die Zahl der Arztpraxen gestiegen ist. Konnte aber auf der anderen Seite in der Kommission belegt werden, dass auch die Kosten speziell gestiegen sind? Ich kann mich sehr gut erinnern: Das konnte eben gerade nicht belegt werden.
\nJa gut, ich denke, dass die Kommission das noch belegen muss. (Zwischenruf Humbel: Es sind 8,6 Prozent!) Ich habe gerade Assistenz erhalten. Ich h\u00e4tte die Antwort gerne selber gegeben, meine Antwort w\u00e4re n\u00e4mlich auch gut gewesen; das k\u00f6nnen Sie mir glauben. Stattdessen kann ich Ihnen jetzt hier sagen - das war Unterst\u00fctzung aus der Kommission, das ist v\u00f6llig korrekt -, dass 2012 die Kosten um 8,6 Prozent gewachsen sind. Darauf bezog sich die Frage, und das ist die Antwort.
\nDer Bundesrat hat uns seine Vorlage unterbreitet, welche den Kantonen die M\u00f6glichkeit einer Steuerung der Gesundheitsversorgung im ambulanten Bereich geben soll. Nach jahrelangen Debatten um die umstrittenen Zulassungsbeschr\u00e4nkungen von \u00c4rzten sollen gem\u00e4ss Bundesrat die Kantone nach Anh\u00f6rung einer Expertenkommission bestimmen, ob ein \u00dcberangebot an \u00c4rzten und anderen Dienstleistungen besteht. Auf dieser Grundlage solle die Versorgung nach Region, Leistungserbringerkategorie und medizinischem Fachgebiet gesteuert werden. Den Kantonen soll es hierzu erlaubt sein, die Zulassung der Dienstleister sowie den Umfang von deren T\u00e4tigkeit zu beschr\u00e4nken. Im Fall einer Unterversorgung sollen die Kantone im Gegenzug F\u00f6rdermassnahmen ergreifen k\u00f6nnen. Das war das Projekt des Bundesrates, welches in der Kommission nicht die geringste Chance hatte.
\nDennoch hat sich die CVP/EVP-Fraktion f\u00fcr Eintreten ausgesprochen, allerdings eben nicht auf die Vorlage des Bundesrates, sondern auf einen eigenen Alternativvorschlag, den Sie auf der Fahne vorfinden. Dieser Alternativvorschlag sieht vor, die heute provisorisch geltende Zulassungsbeschr\u00e4nkung im Gesetz zu verankern. Die Zulassung f\u00fcr \u00c4rzte in eigenen Praxen sowie im ambulanten Bereich der Spit\u00e4ler soll demnach beschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen. Ausgenommen davon sollen weiterhin \u00c4rzte sein, welche mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben.
\nDie CVP/EVP-Fraktion ist auch deshalb f\u00fcr Eintreten auf den Alternativvorschlag, weil das dringliche Bundesgesetz bis Ende Juni 2016, also bis in einem Jahr, befristet ist. Wenn wir nicht eintreten, wird es sp\u00e4ter zu einem dringlichen Bundesgesetz kommen. Das wollen wir nicht. Wir haben also keine Zeit, noch lange zu diskutieren - wir m\u00fcssen unsere Verantwortung wahrnehmen und diese Frage einer Zulassungssteuerung in ein ordentliches Gesetz einbringen. Die Vernehmlassungsergebnisse haben klar gezeigt, dass die Mehrheit die Vorlage des Bundesrates ablehnt. Unser Alternativvorschlag will den jetzigen Zustand definitiv ins Gesetz aufnehmen. Das heisst, dass jemand ohne weitere H\u00fcrden eine Praxis er\u00f6ffnen kann, wenn er oder sie drei Jahre Fortbildung an einer anerkannten schweizerischen Institution gemacht hat. Das ist keine neue Regulierung, sondern die \u00dcbernahme der seit zwei Jahren bestehenden Regelung ins definitive Recht ab 2016. In der aktuellen Situation sprechen wir uns daf\u00fcr aus, die geltende L\u00f6sung beizubehalten bzw. sie nach zwei Jahren Erfahrung ins definitive Recht zu \u00fcbernehmen.
\nIm Namen der CVP/EVP-Fraktion bitte ich Sie deshalb, auf die Vorlage einzutreten.
\nEines wird aus den Vorvoten und auch aus dem Votum der Berichterstatter klar: Das Ei des Kolumbus haben wir beim Bem\u00fchen darum, die Zulassung der \u00c4rztinnen und \u00c4rzte auf der Basis einer gesunden, auch nachfrageorientierten Gesundheitsversorgung zu regulieren, nicht gefunden. Wir tun deshalb gut daran, uns auf eine minimale L\u00f6sung zu beschr\u00e4nken und uns zu erinnern, warum wir diese Zulassungsregulierung urspr\u00fcnglich \u00fcberhaupt eingef\u00fchrt haben: nicht wegen der Kostensteigerung, sondern schlicht wegen der Angst vor einer ungebremsten Einwanderung ausl\u00e4ndischer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte nach Einf\u00fchrung der Personenfreiz\u00fcgigkeit.
\nDie Zulassungsregulierung, die damals beschlossen und die mehrmals verl\u00e4ngert wurde, hat sich nie konstruktiv ausgewirkt, gerade deswegen, weil eben die Kantone in verschiedenen Rollen t\u00e4tig sind. Sie regulieren nicht nur die Gesundheitsversorgung auf ihrem Gebiet im freiberuflichen ambulanten Bereich, sondern sie sind auch Tr\u00e4ger der Spitalambulatorien. Dort fand eine ungebremste Einwanderung ausl\u00e4ndischer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte statt. Dort war auch der angebotsinduzierte Markt am gr\u00f6ssten, und dort zeigen sich eben jetzt auch die gr\u00f6ssten Kostensteigerungen. Nur haben wir ungen\u00fcgende Daten dar\u00fcber, wo diese Kostensteigerungen wirklich marktorientiert und angebotsinduziert erfolgen und wo sie auch eine Konsequenz des technologischen Fortschrittes und der Verlagerung in die ambulante Medizin darstellen.
\nWir haben lange diskutiert, wir haben lange gerungen. Diejenigen, die jetzt f\u00fcr Nichteintreten sind, verlangen mehr Markt; sie verlangen immer noch Vertragsfreiheit. Das ist aber ein Karren, den wir politisch nur an die Wand fahren k\u00f6nnen, weil eine unflankierte Vertragsfreiheit von den \u00c4rzten und \u00c4rztinnen nie akzeptiert werden k\u00f6nnte, und zwar darum nicht, weil die Qualit\u00e4t der \u00e4rztlichen Behandlung damit vollst\u00e4ndig der \u00d6konomie untergeordnet w\u00fcrde. Das war aber in der Vergangenheit nie kostensparend, es war immer kostentreibend.
\nWir haben jetzt aber eine minimale L\u00f6sung gefunden. Das ist die Voraussetzung von drei Jahren T\u00e4tigkeit in der Schweiz, und das ist vielleicht gar keine schlechte L\u00f6sung. Denn das ist eine H\u00fcrde, die nicht zu untersch\u00e4tzen ist: Zuerst muss man, um drei Jahre in der Schweiz arbeiten zu k\u00f6nnen, eine Stelle haben, und nachher muss man, um \u00fcberhaupt freiberuflich t\u00e4tig sein zu k\u00f6nnen, seine Praxis finanzieren. Viele Zulassungsnummern, die jetzt vergeben worden sind - nachdem es bei den Spital\u00e4rzten eben einen Stau gab, weil sie nicht in die freiberufliche T\u00e4tigkeit gehen konnten -, haben nachweislich nicht zu einer erfolgreichen Praxist\u00e4tigkeit gef\u00fchrt. Es gibt einige ausl\u00e4ndische \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, die, wenn \u00fcberhaupt, nur zu sehr wenigen Prozenten auf eigene Rechnung arbeiten. Auch dazu fehlen uns leider die genauen Daten, um eine wirklich sachlich fundierte Zulassungssteuerung etablieren zu k\u00f6nnen. Es gibt aber neben der Zulassungsregulierung noch eine weitere [PAGE 1340] H\u00fcrde, die wir im Rahmen der Revision des Medizinalberufegesetzes eingebaut haben: die besseren Sprachkenntnisse, die f\u00fcr \u00c4rzte und \u00c4rztinnen vorausgesetzt werden, um in diesem Lande \u00e4rztlich t\u00e4tig zu sein.
\nSeien wir doch jetzt nicht destruktiv! Treten wir nicht auf dieses Gesetz ein, hinterlassen wir nach jahrelangen und nicht sehr erfolgreichen Bem\u00fchungen schlicht einen Scherbenhaufen. Bauen wir Stein auf Stein, und sammeln wir Erfahrungen mit dieser vielleicht nicht einmal so dummen minimalen L\u00f6sung, die doch hoffentlich in diesem Rat mehrheitsf\u00e4hig ist!
\nDie gr\u00fcne Fraktion bittet Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen und auf die Vorlage einzutreten.
\nSie wissen inzwischen, worum es geht: Die Kantone sind f\u00fcr die Gesundheitsversorgung zust\u00e4ndig, sie kennen die Versorgungslage in ihrem Gebiet am besten. So soll es auch k\u00fcnftig sein: Die Kantone sollen das ambulante Angebot steuern und regulieren k\u00f6nnen. Es gibt jedoch unterschiedliche Vorstellungen davon, wie das geschehen soll.
\nDer Bundesrat hat einen Vorschlag gemacht: Gem\u00e4ss Bundesrat sollen die Kantone bei \u00dcberversorgung die Zulassung von Leistungserbringern einschr\u00e4nken k\u00f6nnen, beispielsweise auf einem bestimmten medizinischen Fachgebiet oder in einer Region. Bei einer Unterversorgung sollen die Kantone die M\u00f6glichkeit haben, Unterst\u00fctzungsmassnahmen zu ergreifen und beispielsweise die Niederlassung neuer Leistungserbringer zu f\u00f6rdern, indem sie die ben\u00f6tigte Infrastruktur zur Verf\u00fcgung stellen. Aber die Kantone m\u00fcssen zuerst den Bedarf an ambulanten Leistungen ermitteln, die notwendig sind, um die gew\u00fcnschte Versorgung zu erreichen. Dabei sollen sie die ambulanten Leistungen in den Spit\u00e4lern ber\u00fccksichtigen und die interessierten Kreise einbeziehen. Dazu sollen sie eine Kommission einsetzen. In dieser Kommission sollen die Versicherten, die Leistungserbringer und die Krankenversicherer vertreten sein. Die Aufgabe dieser Akteure w\u00e4re es, Stellungnahmen zur Beurteilung der Versorgung und Empfehlungen zu den vorgeschlagenen Massnahmen abzugeben.
\nSie sehen unschwer, dass das ein aufwendiger und komplexer Prozess w\u00e4re, der praktisch zum Scheitern verurteilt w\u00e4re. Deshalb lehnen wir Gr\u00fcnliberalen dieses Vorgehen ab.
\nDie Kommission schl\u00e4gt einen anderen Weg ein. Die bis Ende Juni 2016 befristete bedarfsabh\u00e4ngige Zulassung soll in ordentliches Recht \u00fcberf\u00fchrt werden. Das bedeutet auch, dass weiterhin ohne Bedarfsnachweis in die Praxis wechseln kann, wer drei Jahre Fortbildung an einem anerkannten schweizerischen Institut absolviert hat.
\nDie vom Bundesrat vorgesehene Steuerung ist unrealistisch, zentralistisch, kaum umsetzbar; sie f\u00fchrt zu \u00dcberregulierung und zu Verunsicherung. Verunsicherung bringt sie deshalb, weil viele offene Fragen zur Umsetzung bestehen. Denn was bedeutet \"bedarfsgerechte Versorgung\", und wie hoch ist der Bedarf an Dienstleistern f\u00fcr diese Versorgung? Wann besteht \"\u00dcberversorgung\" und wann \"Unterversorgung\"? Wohl auch deshalb haben sich die Kantone daf\u00fcr ausgesprochen, die bestehenden \u00dcbergangsregeln beizubehalten.
\nDie Regelung, nach drei Jahren Ausbildung in der Schweiz direkt in die Praxis wechseln zu k\u00f6nnen, tragen wir mit, denn sie entspricht einerseits einer politischen Notwendigkeit, sie entspricht aber auch dem Bed\u00fcrfnis der Bev\u00f6lkerung. Und sie liegt ganz klar im Interesse einer hohen Patientensicherheit und der Qualit\u00e4tssicherung. Die Regelung gew\u00e4hrleistet ein Minimum an Kenntnis unserer Sprache, an Kenntnis unserer Mentalit\u00e4t, an Kenntnis unserer Kultur und auch an Kenntnis unseres Gesundheitssystems. Die aktuelle Regelung ins ordentliche Recht zu \u00fcberf\u00fchren ist realpolitisch gesehen der einzig gangbare Weg. Denn alle weiter gehenden Anliegen sind aktuell chancenlos, sei es die Aufhebung des Zulassungsstopps, sei es die Einf\u00fchrung der Vertragsfreiheit oder eben die Aufhebung des Vertragszwangs, sei es nur schon die Idee, die Spitalambulatorien konsequent auch der Steuerung zu unterstellen. Bei den Spitalambulatorien, das d\u00fcrfen wir nicht vergessen, liegt heute die grosse Kostenzunahme.
\nIm Sinne der Politik des Machbaren treten wir Gr\u00fcnliberalen auf die Vorlage ein und unterst\u00fctzen die Mehrheit.
\nNon entrare in materia oggi su questo oggetto, sulla proposta di regolare la possibilit\u00e0 di autorizzazione per gli studi medici, \u00e8 irragionevole. \u00c8 riconosciuto da pi\u00f9 parti, ci sono anche degli studi che lo dimostrano, che in campo sanitario l'offerta genera un aumento dei costi sanitari e che \u00e8 necessario gestire l'offerta di prestazione nel settore ambulatoriale al fine di garantire un'assistenza sanitaria di qualit\u00e0 e di contenere l'aumento dei costi dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie. Soprattutto per certe specialit\u00e0 e nelle citt\u00e0 e negli agglomerati abbiamo un numero importante di studi medici ben superiore al bisogno mentre in certe regioni di montagne periferiche abbiamo carenza. Tra chi non vuole una regolamentazione dell'apertura degli studi medici specialistici troviamo anche chi vorrebbe togliere ai cittadini la possibilit\u00e0 della libera scelta del medico attraverso l'abolizione dell'obbligo di contrarre - un messaggio non tanto velato.
\nIl gruppo socialista sosterr\u00e0 quanto scaturito dalla Commissione della sicurezza sociale e della sanit\u00e0 anche se avremmo preferito la proposta presentata dal Consiglio federale che avrebbe permesso una gestione pi\u00f9 strategica del settore ambulatoriale dei fornitori di prestazione non limitandola necessariamente solo alle professioni mediche, bens\u00ec tenendo conto anche delle attivit\u00e0 degli ospedali e degli altri fornitori di prestazione nel settore ambulatoriale. La proposta del Consiglio federale aveva il pregio di permettere ai cantoni di adottare misure di sostegno e di regolare anche il settore ambulatoriale ospedaliero mediante mandati di prestazione. Come abbiamo sentito durante il dibattito e come hanno detto anche i relatori commissionali questa proposta purtroppo non ha raccolto sufficienti consensi in commissione per poter essere maggioritaria.
\nOggi per\u00f2 \u00e8 urgente avere qualcosa prima dello scadere dell'attuale sistema di regolazione dell'ammissione per studi medici che avverr\u00e0 il 30 giugno 2016. La commissione ha dunque riconosciuto a maggioranza la necessit\u00e0 di regolazione degli studi medici specialistici, ma ha rinunciato a una vera e propria gestione del settore ambulatoriale. Peccato! Ma comunque il passaggio del regime attualmente in vigore - che \u00e8 limitato nel tempo - al diritto definitivo permette almeno di regolare un po' un sistema che altrimenti porter\u00e0 ad un aumento dei costi sanitari e dei premi della cassa malati senza necessariamente migliorare la qualit\u00e0 delle prestazioni e soprattutto, come dicevo, avr\u00e0 un effetto importante sui costi. Ecco perch\u00e9 mal si capisce la resistenza di certi assicuratori malattia a questa proposta.
\nLo sapete, la limitazione delle autorizzazioni \u00e8 stata applicata con diverse varianti per undici anni. La sua abrogazione il 1 gennaio 2012 aveva provocato sul mercato un forte afflusso di medici, in particolare di specialisti, al punto che il 1 luglio 2013 il Parlamento ha reintrodotto la clausola del bisogno prima che l'afflusso si traducesse in un aumento incontrollato dei costi. In cantoni come nel mio - ma vale anche nel canton Ginevra - ,quando era in vigore la precedente moratoria, nel 2011 le domande di libero esercizio inoltrate dei medici ammontavano in media a dieci al mese. Nel 2012 sono aumentate a 16,6 e nei primi sei mesi del 2013, quando non c'era nessuna regolamentazione, sono poi balzate a 38,8 al mese. La reintroduzione della moratoria nel mese di luglio 2013 ha poi permesso di fare riscendere le domande a una media mensile di 11,2. Questi dati sono chiari. Un aumento cos\u00ec importante avrebbe in un cantone come il mio o nel canton Ginevra ma anche in altri cantoni delle conseguenze importanti sui costi sanitari e quindi sui premi della cassa malati senza portare a un necessario miglioramento della qualit\u00e0 delle cure.
\nVi invito quindi ad entrare in materia su questo oggetto e a sostenere quello che \u00e8 stato scaturito dalla commissione. [PAGE 1341]
\nSeit \u00fcber zehn Jahren - Sie haben es geh\u00f6rt - besteht dieser sogenannte \u00c4rztestopp und wartet auf eine Abl\u00f6sung. Der Bundesrat beantragt, der offensichtlichen \u00dcberversorgung - er nennt das auch in seiner Botschaft so, dann wird es wohl so sein - mit einem staatlichen, von Experten gepr\u00e4gten Steuerungsmodell zu begegnen. Die Ursache des vorbehaltlosen Verschreibens von Leistungen zulasten der Krankenkassen, die Grundversorgung, wird allerdings dadurch nicht ge\u00e4ndert. Das ist, glaube ich, an dieser Stelle festzuhalten.
\nIch bleibe nach wie vor bei der Behauptung, dass 15 Prozent - vielleicht sind es nur 10 Prozent oder mehr als 15 Prozent - der Leistungen mit Kostenfolge unn\u00f6tig sind; sie schaden in der Regel nicht, sind medizinisch vielleicht begr\u00fcndbar, aber eben nicht notwendig und schlagen sich in vollem Umfang bei den Pr\u00e4mien nieder. Der bundesr\u00e4tliche Entwurf und auch der Antrag der Kommission werden daran nichts \u00e4ndern - davon bin ich \u00fcberzeugt. Der Zugang der \u00c4rzte zur Zulassung wird durch den Antrag der Kommission m\u00f6glicherweise etwas verz\u00f6gert, aber die Ursache des Problems wird bleiben.
\nEs ist eine Motion Stahl (13.3265) von diesem Rat angenommen worden, deren Ansatz mit einer teilweisen Aufhebung des Vertragszwangs unserer Meinung nach in die richtige Richtung geht. Diese Motion liegt nun beim St\u00e4nderat zur Bearbeitung. Wenn wir nun hier, wie es immer wieder zum Ausdruck gekommen ist, eine fixe L\u00f6sung oder mindestens eine L\u00f6sung f\u00fcr eine feste Zeit beschliessen, dann d\u00fcrfte die Motion Stahl im St\u00e4nderat kaum noch eine Mehrheit finden, was sehr zu bedauern w\u00e4re. Die Kassen haben ja leider auch wenige M\u00f6glichkeiten und damit auch wenig Interesse, die Qualit\u00e4t, das heisst die Notwendigkeit der medizinischen Leistung und deren Wirksamkeit, zu \u00fcberpr\u00fcfen und entsprechend Massnahmen zu ergreifen.
\nSehen Sie: Jeder Arzt, der sich ausbilden l\u00e4sst, soll seinen gelernten Beruf auch aus\u00fcben k\u00f6nnen. Das ist Teil des Grundsatzes eines liberalen Staates. Aber nicht jeder Berufsmann und in diesem Fall nicht jeder Arzt soll automatisch zulasten der Kassen und Grundversicherungen Rechnungen schreiben d\u00fcrfen und diese bezahlt bekommen. Das ist der Kern des Problems. Dieser Missstand wird weder mit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf noch mit der L\u00f6sung der Kommission angegangen. Man produziert m\u00f6glicherweise ein b\u00fcrokratisches Monster, ohne am Grundproblem der Entwicklung im ambulanten Bereich etwas zu \u00e4ndern.
\nDer Handlungsbedarf ist nicht bestritten - er besteht. Das sagt auch die Minderheit, die auf Nichteintreten pl\u00e4diert. Es braucht gewisse Korrekturen, aber nicht jede Massnahme ist geeignet, das Problem zu l\u00f6sen, auch wenn sie realpolitisch ertr\u00e4glich scheint. Die Kommission hat unseres Erachtens eine Scheinl\u00f6sung produziert und macht damit glauben, die Probleme, die infolge des Wachstums bei den angebotenen und bezogenen medizinischen Leistungen entstanden sind, l\u00f6sen zu k\u00f6nnen. Das ist eine Illusion.
\nDarum sind wir der Meinung, dass man auf diese Vorlage nicht eintreten soll. So wird auch der Druck aufrechterhalten, den es braucht, damit L\u00f6sungen angestrebt werden, die diesen Namen auch verdienen.
\n