Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 99 Stimmen
\nDagegen ... 53 Stimmen
\n(12 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. 1 Art. 126c; Ziff. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 126c; ch. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen
\nDagegen ... 93 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. II-IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II-IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 31 Abs. 3; 71b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1448]
\nCh. 1 art. 31 al. 3; 71b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 74
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1bis
\nDie zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde macht einer Person, die in einem besonderen Zentrum nach Artikel 24a AsylG untergebracht wird, die Auflage, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 74
\nProposition de la commission
\nAl. 1bis
\nL'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente enjoint \u00e0 un \u00e9tranger qui est h\u00e9berg\u00e9 dans un centre sp\u00e9cifique en vertu de l'article 24a LAsi de ne pas quitter le territoire qui lui est assign\u00e9 ou de ne pas p\u00e9n\u00e9trer dans une r\u00e9gion d\u00e9termin\u00e9e.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3, 5; 80 Abs. 1, 1bis, 2bis; 80a Abs. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 76 al. 1 let. b ch. 3, 5; 80 al. 1, 1bis, 2bis; 80a al. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 84 Abs. 4
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Humbel, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\n... Monaten, bei einer Reise in jenen Staat, in welchen die Weg- oder Ausweisung nicht m\u00f6glich, nicht zul\u00e4ssig oder nicht zumutbar war, oder bei Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 84 al. 4
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Humbel, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\n... sans autorisation, se rend dans un Etat vers lequel le renvoi ou l'expulsion n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut \u00eatre raisonnablement exig\u00e9, ou obtient une autorisation de s\u00e9jour.
\nBst. g - Let. g
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nDagegen ... 110 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nBst. f - Let. f
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nDagegen ... 109 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nBst. e - Let. e
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nDagegen ... 110 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 110a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 110a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 111 Bst. d; 111abis; 111ater; 111b Abs. 1; 111c Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 111 let. d; 111abis; 111ater; 111b al. 1; 111c al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 115
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nBst. e
\ne. die Mitwirkungspflichten im Asylverfahren verletzt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bugnon, Amaudruz, Brand, Clottu, Fehr Hans, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nBst. f
\nf. sich durch unwahre oder unvollst\u00e4ndige Angaben einen Vorteil im Asylverfahren oder eine Verl\u00e4ngerung des Aufenthaltes in der Schweiz erwirkt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nBst. g
\ng. die R\u00fcckf\u00fchrung behindert, namentlich bei der Papierbeschaffung nicht mitwirkt oder sich einer Ausschaffung widersetzt.
\n[VS]
\nArt. 115
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nLet. e
\ne. ne respecte pas ses obligations de collaborer dans la proc\u00e9dure d'asile.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bugnon, Amaudruz, Brand, Clottu, Fehr Hans, Lehmann, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nLet. f
\nf. obtient un avantage dans la proc\u00e9dure d'asile ou une prolongation de son s\u00e9jour en Suisse en fournissant des informations inexactes ou incompl\u00e8tes.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nLet. g
\ng. fait obstacle \u00e0 l'ex\u00e9cution d'un rapatriement, notamment en ne collaborant pas \u00e0 l'obtention de documents ou en s'opposant \u00e0 un renvoi.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nGliederungstitel vor Art. 103; Art. 108; 109
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 103; art. 108; 109
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 110
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1447]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 110
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAl. 3
\nBiffer
\nGliederungstitel vor Art. 102f; Art. 102f-102k; Gliederungstitel vor Art. 102l; Art. 102l; Gliederungstitel vor Art. 102m; Art. 102m
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102f; art. 102f-102k; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102l; art. 102l; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102m; art. 102m
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour l'article 110a.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 53 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nArt. 102m Abs. 4 - Art. 102m al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 102k Abs. 1 Bst. c - Art. 102k al. 1 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 49 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nGliederungstitel vor Art. 99a; Art. 99a Abs. 3 Bst. b; 99b Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 99a; art. 99a al. 1 let. b; 99b let. d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 102f; Art. 102f-102j
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nStreichen
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102f; art. 102f-102j
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 102k
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nc. Stellungnahme zum Entwurf eines ablehnenden Asylentscheides im beschleunigten Verfahren;
\n... [PAGE 1446]
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1 Bst. c
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 102k
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nc. prise de position sur le projet de d\u00e9cision n\u00e9gative dans la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e;
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1 let. c
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 102l; Art. 102l; Gliederungstitel vor Art. 102m
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nStreichen
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102l; art. 102l; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 102m
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 102m
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... im beschleunigten Verfahren entschieden worden ist und die auf eine Rechtsvertretung nach Artikel 102h verzichten. Dasselbe gilt, wenn die zugewiesene Rechtsvertretung im beschleunigten Verfahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 102m
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... fait l'objet d'une d\u00e9cision dans une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et qui renoncent \u00e0 une repr\u00e9sentation juridique au sens de l'article 102h. Il en va de m\u00eame lorsque le repr\u00e9sentant l\u00e9gal dans la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e d\u00e9sign\u00e9 ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Avant de proc\u00e9der au vote sur la minorit\u00e9 I (Rutz Gregor) qui propose de biffer les articles 102f \u00e0 102m, nous nous pronon\u00e7ons sur les propositions de la minorit\u00e9 II (Gl\u00e4ttli) \u00e0 l'article 102k alin\u00e9a 1 lettre c et \u00e0 l'article 102m alin\u00e9a 4.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nDagegen ... 110 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 98a
\nAntrag der Minderheit
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\n... \u00fcbermittelt den zust\u00e4ndigen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden Informationen und Beweismittel \u00fcber Asylsuchende, die eines Vergehens oder Verbrechens beschuldigt werden.
\n[VS]
\nArt. 98a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\n... transmet aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale comp\u00e9tentes les informations et les moyens de preuve concernant le requ\u00e9rant accus\u00e9 d'un crime ou d'un d\u00e9lit.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nGliederungstitel vor Art. 95a; Art. 95a; 95b; Gliederungstitel vor Art. 95c; Art. 95c-95j; Gliederungstitel vor Art. 95k; Art. 95k; Gliederungstitel vor Art. 95l; Art. 95l
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nStreichen
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 95a; art. 95a; 95b; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 95c; art. 95c-95j; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 95k; art. 95k; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 95l; art. 95l
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nBiffer
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 2, 2bis - Al. 2, 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 47 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... innerhalb von drei Arbeitstagen zu er\u00f6ffnen, nachdem ...
\nAbs. 2-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2
\n... innerhalb von zw\u00f6lf Arbeitstagen ...
\nAbs. 2bis
\nIst ein Entscheid mit Wegweisungsverf\u00fcgung geplant, sind der Rechtsvertretung drei Arbeitstage einzur\u00e4umen, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen.
\n[VS] [PAGE 1445]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... dans les trois jours ouvrables qui suivent l'approbation ...
\nAl. 2-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2
\n... notifi\u00e9e dans les douze jours ouvrables ...
\nAl. 2bis
\nSi une d\u00e9cision de renvoi est pr\u00e9vue, il convient de laisser trois jours ouvrables \u00e0 la repr\u00e9sentation juridique pour rendre un avis \u00e9crit.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 3
\nBiffer
\nIch will es kurz machen, angesichts der fortgeschrittenen Stunde. Die Meinungen d\u00fcrften gemacht sein.
\nIch m\u00f6chte trotzdem auf einen Punkt eingehen. Wor\u00fcber hat die Bev\u00f6lkerung im Juni 2013 eigentlich abgestimmt? Dar\u00fcber sind wir uns nicht ganz einig. Schon in der Kommission war das ein Thema. Ich m\u00f6chte wiederholen, worum es damals ging.
\nMan hat der Bev\u00f6lkerung eine Vorlage zu den Asylverfahren im Rahmen von Testphasen vorgelegt. Man hat gesagt, der Bundesrat k\u00f6nne f\u00fcr Beschwerden die Beschwerdefrist von 30 Tagen - von 30 Tagen! - gem\u00e4ss Artikel 108 Absatz 1 in Testphasen auf 10 Tage verk\u00fcrzen. Dies ist dann m\u00f6glich, \"wenn der wirksame Rechtsschutz der betroffenen Asylsuchenden durch geeignete Massnahmen gew\u00e4hrleistet ist\". Genau so steht es in der Vorlage, die dem Volk vorgelegt wurde. Das Volk hat dazu mit 78,4 Prozent der Stimmen Ja gesagt.
\nNun haben wir in diesem besagten Artikel 108 Absatz 1 sogar 7 Tage drin. Anders gesagt: Die Testphase war erfolgreich; das Volk hat gewusst: Wir testen das, wir machen keinen Papiertiger. Der Test war erfolgreich. Wir setzen mit dieser Vorlage das um, was im Juni 2013 vom Souver\u00e4n angenommen worden ist. Das einfach zur Pr\u00e4zisierung.
\nWas den Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor) in dieser Angelegenheit betrifft, hat die Kommission mit 16 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung den entsprechenden Antrag abgelehnt.
\nDer Antrag, der jetzt als Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Artikel 102k Absatz 1 Buchstabe c vorliegt, wurde von der Kommission mit 15 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nDer Antrag, der jetzt als Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) zu Artikel 102m Absatz 4 vorliegt, ist mit 16 zu 8 Stimmen abgelehnt worden.
\nDann haben wir noch den Antrag der Minderheit Amaudruz zu Artikel 98a. Der entsprechende Antrag ist mit 17 zu 6 Stimmen ebenfalls abgelehnt worden.
\nEin weiterer Antrag der Minderheit Rutz Gregor liegt bei Artikel 110 Absatz 3 vor. Der entsprechende Antrag ist in der Kommission mit 17 zu 7 Stimmen abgelehnt worden.
\nWas den Antrag der Minderheit Fehr Hans zu Artikel 115 Buchstabe e, den Antrag der Minderheit Bugnon zu Buchstabe f und den Antrag der Minderheit Brand zu Buchstabe g betrifft: Die entsprechenden Antr\u00e4ge sind in der Kommission alle abgelehnt worden, und zwar mit 13 zu 9 bzw. 13 zu 10 Stimmen.
\nEin letzter Minderheitsantrag wird von der Minderheit Fehr Hans zu Artikel 84 Absatz 4 des Ausl\u00e4ndergesetzes gestellt. Der entsprechende Antrag ist in der Kommission ebenfalls abgelehnt worden, und zwar mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nZusammengefasst heisst das: Lehnen Sie bitte im Sinne der Kommissionsmehrheit s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge ab, seien sie von links oder von rechts, und stimmen Sie den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zu.
\nCe bloc 5, qui est le dernier, porte sur deux points essentiels: la proc\u00e9dure d'approbation des plans concernant les constructions et installations de la Conf\u00e9d\u00e9ration aux articles 95a et suivants et la repr\u00e9sentation juridique aux articles 102f et suivants.
\nConcernant la proc\u00e9dure d'approbation des plans, aux articles 95a et suivants, la loi r\u00e9vis\u00e9e, au chapitre 6a, contient la base juridique pour une proc\u00e9dure d'approbation \u00e0 l'\u00e9chelle f\u00e9d\u00e9rale pour les b\u00e2timents et installations servant \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration pour assurer l'accueil des requ\u00e9rants d'asile et effectuer la proc\u00e9dure. Dans la loi sur l'asile, le processus de d\u00e9cision devrait \u00eatre concentr\u00e9 sur une autorit\u00e9 unique, le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, comme le sugg\u00e8re l'article 95a. Les modifications propos\u00e9es aux articles 95a \u00e0 95l doivent \u00eatre limit\u00e9es \u00e0 dix ans depuis l'entr\u00e9e en vigueur de cette r\u00e9vision pour la construction des b\u00e2timents et installations.
\nJ'en viens \u00e0 la repr\u00e9sentation juridique gratuite, aux articles 102f et suivants. Pour mener \u00e0 bien des proc\u00e9dures rapides et pour effectuer correctement la restructuration de mani\u00e8re \u00e9quitable, les demandeurs d'asile doivent b\u00e9n\u00e9ficier d'une protection juridique gratuite et compl\u00e8te, c'est ce qui est pr\u00e9vu dans la philosophie du projet et inscrit aux articles 102f et suivants. C'est pourquoi, en tant que mesure d'accompagnement \u00e0 une proc\u00e9dure plus rapide, il faut pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 une repr\u00e9sentation l\u00e9gale pour les demandeurs d'asile dans le cadre de la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e - articles 102f, 102g et 102h alin\u00e9a 3 - avec quelques restrictions cibl\u00e9es sur la proc\u00e9dure Dublin; on songe aux articles 102h, 102g, 102h alin\u00e9a 3.
\nCette pr\u00e9tention se prolonge tant que la personne concern\u00e9e se trouve dans un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration, soit jusqu'\u00e0 l'application de la proc\u00e9dure \u00e9tendue; c'est ce qu'on appelle le triage de la premi\u00e8re instance pr\u00e9vue aux articles 102h, 102g, 102h alin\u00e9a 3. Par la suite, les personnes concern\u00e9es sont attribu\u00e9es aux cantons - article 26d - et pendant le s\u00e9jour dans le canton, la proc\u00e9dure juridique gratuite est limit\u00e9e telle que pr\u00e9vue \u00e0 l'article 102l et 102m.
\nL'organisation du conseil et de la repr\u00e9sentation juridique dans les centres de la Conf\u00e9d\u00e9ration doit faire l'objet d'un contrat de prestations avec des tiers - article 102f alin\u00e9a 2 et 102i - et la somme sera vers\u00e9e dans le cadre d'un accord forfaitaire - article 102k.
\nLes autres th\u00e8mes de ce bloc touchent aux d\u00e9lais de recours contre les d\u00e9cisions d'asile.
\nDans le cadre de la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, l'article 108 alin\u00e9a 1 de la loi sur l'asile indique que le d\u00e9lai de recours, qui commence \u00e0 courir d\u00e8s la notification de la d\u00e9cision, est de sept jours ouvrables pour les d\u00e9cisions prises en vertu de l'article 31a alin\u00e9a 4 et de cinq jours pour les d\u00e9cisions incidentes. La r\u00e9duction du d\u00e9lai de recours de trente jours actuellement \u00e0 sept jours ouvrables n'est possible qu'avec une protection juridique ad\u00e9quate, conform\u00e9ment \u00e0 la philosophie du projet. En ce qui concerne la proc\u00e9dure \u00e9tendue, l'article 108 alin\u00e9a 2 indique que le d\u00e9lai de recours est de trente jours pour les d\u00e9cisions prises en vertu de l'article 31a alin\u00e9a 4 et de dix jours pour les d\u00e9cisions incidentes.
\nLes articles 95a \u00e0 95l r\u00e9gissent l'approbation des plans concernant les constructions et installations de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il convient de noter que la proc\u00e9dure d'approbation est pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9crite aux articles 95c \u00e0 95j. La majorit\u00e9 de la commission suit la position du conseil des Etats concernant les articles 95a \u00e0 95l et soutient donc l'introduction d'une proc\u00e9dure d'approbation des plans au niveau f\u00e9d\u00e9ral pour les installations dont la Conf\u00e9d\u00e9ration est responsable. Le but est d'obtenir une meilleure coordination et une acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures d'approbation. Dans la loi sur l'asile, il est pr\u00e9vu que la proc\u00e9dure d'approbation des plans rel\u00e8ve d'une instance unique, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 95a.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Brand a pour but de supprimer les dispositions relatives \u00e0 l'approbation des plans.
\nLa commission, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Brand, en consid\u00e9rant que la proc\u00e9dure d'approbation est un \u00e9l\u00e9ment indispensable \u00e0 la mise en oeuvre r\u00e9ussie de la restructuration du domaine de l'asile. [PAGE 1444]
\nD'autres proc\u00e9dures de ce type ont fait leurs preuves, en pratique, pour ce qui concerne des b\u00e2timents d'int\u00e9r\u00eat national. Cette proc\u00e9dure simplifi\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e d'entente avec les cantons et les communes dans le cadre de la Conf\u00e9rence nationale sur l'asile. Je vous rappelle que la proc\u00e9dure d'approbation est mentionn\u00e9e au chiffre 3 de la d\u00e9claration commune du 21 janvier 2013 ainsi qu'au chiffre 7 de la d\u00e9claration commune du 28 mars 2014, d\u00e9clarations adopt\u00e9es \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la Conf\u00e9rence nationale sur l'asile.
\nL'article 95e de la loi sur l'asile garantit la consultation des cantons et des communes, et la possibilit\u00e9 de recourir est pr\u00e9vue \u00e0 l'article 95l.
\nPour toutes ces raisons, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Brand qui vise \u00e0 biffer tout le chapitre 6a.
\nJe passe \u00e0 l'article 37 de la loi sur l'asile, qui traite des d\u00e9lais concernant la proc\u00e9dure de premi\u00e8re instance dans le cadre de la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, de la proc\u00e9dure Dublin et de la proc\u00e9dure \u00e9tendue. Les proc\u00e9dures restantes, il faut le savoir, par exemple celle qui s'applique aux demandes multiples, sont r\u00e9gl\u00e9es \u00e0 l'article 111c de la loi sur l'asile.
\nTrois propositions de minorit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 l'article 37.
\nA l'article 37 alin\u00e9a 1, la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli demande que la notification de la d\u00e9cision dans une proc\u00e9dure Dublin puisse s'effectuer dans un d\u00e9lai de cinq jours ouvrables comme l'a d\u00e9cid\u00e9 le Conseil des Etats, et non de trois jours comme le proposent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission. Cette question est li\u00e9e \u00e0 l'article 102k alin\u00e9a 1 lettre c de la loi sur l'asile, qui est en rapport avec la proc\u00e9dure Dublin. Il est pr\u00e9vu de maintenir la possibilit\u00e9 de pouvoir se prononcer sur le projet de d\u00e9cision dans la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Ces deux \u00e9l\u00e9ments sont mat\u00e9riellement li\u00e9s.
\nLa commission recommande, par 15 voix contre 8 et aucune abstention, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli.
\nA l'article 37 alin\u00e9a 2, la proposition de la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli vise \u00e0 augmenter \u00e0 douze jours ouvrables le d\u00e9lai de notification dans une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, alors que la d\u00e9cision du Conseil des Etats pr\u00e9voit huit jours, selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nToujours en invoquant la m\u00eame argumentation, la commission vous invite, par 16 voix contre 8 et aucune abstention, \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli.
\nLa minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli consid\u00e8re que l'on ne perd pas de temps si l'on accorde quatre jours de d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire aux demandeurs d'asile. La majorit\u00e9 de la commission conteste cette analyse parce qu'elle s'appuie sur le rapport interm\u00e9diaire d'\u00e9valuation de la phase-test qui indique qu'il n'y a en fait pas de probl\u00e8me \u00e0 maintenir le d\u00e9lai de huit jours.
\nDonc, par 16 voix contre 8, la commission vous invite \u00e0 refuser les propositions d\u00e9fendues par la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la proposition de minorit\u00e9 Fehr Hans \u00e0 l'article 37 alin\u00e9a 3. Elle demande la suppression de la disposition. Il faut savoir que cet alin\u00e9a r\u00e8gle la possibilit\u00e9 de d\u00e9roger aux d\u00e9lais qui sont pr\u00e9vus en proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et en proc\u00e9dure Dublin pour de justes motifs et s'il est pr\u00e9visible que la d\u00e9cision pourra \u00eatre rendue quelques jours apr\u00e8s dans un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nPar 17 voix contre 6, la commission vous recommande de rejeter cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Fehr Hans, parce qu'elle consid\u00e8re qu'il vaut mieux laisser un peu de souplesse dans le cadre de ces d\u00e9lais. Il vaut mieux exiger quelques jours de plus pour pouvoir maintenir les personnes dans les centres et \u00e9viter, \u00e0 chaque fois qu'il y a un petit d\u00e9passement, un retard de quelques jours, de devoir transmettre la personne au canton. Je vous rappelle que l'on est en proc\u00e9dure Dublin et en proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e dans ce cadre-l\u00e0.
\nC'est la raison pour laquelle la commission consid\u00e8re qu'il est justifi\u00e9 de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Fehr Hans.
\nDas kann ich best\u00e4tigen.
\nSehr geehrte Frau Bundespr\u00e4sidentin, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass durch die neuen Bestimmungen in Kapitel 6a, \"Plangenehmigung bei Bauten und Anlagen des Bundes\", das Verbandsbeschwerderecht in keiner Art und Weise tangiert ist?
\nDas sind jetzt tats\u00e4chlich noch zwei wichtige, zwei entscheidende Punkte in dieser Neustrukturierung des Asylwesens. Ich komme zuerst zum Plangenehmigungsverfahren. Eine Minderheit Brand beantragt bei Artikel 95a, die Bestimmungen \u00fcber das Plangenehmigungsverfahren zu streichen. Ich muss Ihnen aber sagen, dass das Plangenehmigungsverfahren eine der zentralen Voraussetzungen ist, dass die Neustrukturierung im Asylbereich \u00fcberhaupt umgesetzt werden kann. Das Ziel des Plangenehmigungsverfahrens ist es ja, eine bessere Koordination sowie eine Beschleunigung der Bewilligungsverfahren zu erreichen. Wir brauchen f\u00fcr den Aufbau der Neustrukturierung eine zentrale Steuerung. Wenn man jedes kantonale Baurecht ber\u00fccksichtigen w\u00fcrde, dann w\u00e4re diese zentrale Steuerung nicht mehr m\u00f6glich. Sie wissen ja, wir wollen mit sechs Asylregionen in der Schweiz arbeiten, und deshalb braucht es insgesamt auch diese Steuerung.
\nWenn Sie Artikel 95e anschauen, dann sehen Sie, dass es Mitwirkungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Gemeinden und f\u00fcr die Kantone gibt durch die Anh\u00f6rung; Sie sehen bei den Artikeln 95g und 95l auch, dass es Beschwerdem\u00f6glichkeiten gibt und dass die Beschwerdem\u00f6glichkeiten f\u00fcr Kantone und Gemeinden gew\u00e4hrleistet sind. Das wird explizit im Asylgesetz festgehalten. \u00dcbrigens ist das Plangenehmigungsverfahren auch nicht irgendein unbekanntes Element. Wir kennen es f\u00fcr verschiedene Bauten von nationalem Interesse. Nicht nur der Bundesrat, auch die Kantone sowie der Schweizerische St\u00e4dteverband und der Schweizerische Gemeindeverband bef\u00fcrworten einstimmig das vorgeschlagene Plangenehmigungsverfahren im Asylbereich.
\nIch komme jetzt noch zum Rechtsschutz. Eine Minderheit Rutz Gregor beantragt bei den Artikeln 102f ff., die ganzen Bestimmungen \u00fcber den Rechtsschutz zu streichen und nur die geltende Regelung \u00fcber die vereinfachte amtliche Verbeist\u00e4ndung beizubehalten. Damit w\u00fcrden ausschliesslich f\u00fcr das Beschwerdeverfahren gewisse Erleichterungen vorgesehen, dies, obwohl insbesondere im beschleunigten Verfahren die Beschwerdefrist von heute 30 Tagen auf 7 Tage nat\u00fcrlich markant gesenkt wird und ein Entscheid im beschleunigten Verfahren bereits nach 8 Arbeitstagen zu er\u00f6ffnen ist. Wenn jetzt der Rechtsschutz gestrichen w\u00fcrde, dann w\u00e4re das bei diesen Fristen nicht nur verfassungswidrig, sondern es w\u00fcrde auch die Umsetzung der Neustrukturierung verunm\u00f6glichen, weil das zentrale Instrument der Neustrukturierung, n\u00e4mlich die Beschleunigung, mit dem Wegfall des Rechtsschutzes nicht mehr erreicht werden k\u00f6nnte. Diese beiden Elemente - rasche und faire Verfahren - sind untrennbar miteinander verbunden. Man kann also nicht nur einfach rasche Verfahren fordern, ohne die Rechtsstaatlichkeit und Fairness dieser Verfahren zu garantieren.
\nHerr Rutz hat sich dar\u00fcber beklagt, dass die Schweizerinnen und Schweizer mit diesem Vorgehen benachteiligt w\u00fcrden, weil bei ihnen f\u00fcr eine Verbeist\u00e4ndung gewisse Voraussetzungen erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Ich muss Ihnen allerdings sagen: Schauen Sie sich die Strafprozessordnungen der Kantone an - die Voraussetzungen sind eben dort geregelt -: Bei Sanktionen von einer besonderen Schwere, also zum Beispiel wenn eine langj\u00e4hrige Freiheitsstrafe droht, ist auch f\u00fcr Schweizerinnen und Schweizer beziehungsweise f\u00fcr B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, die in der Schweiz leben, eine amtliche Rechtsvertretung ohne Abkl\u00e4rungen und ohne Vorbedingungen m\u00f6glich, ausser wenn sie schon einen eigenen Anwalt haben. Aber ansonsten haben wir bei Sanktionen von einer besonderen Schwere diese Verbeist\u00e4ndung hier auch vorgesehen.
\nNun ist das Rechtsgut beim Asylverfahren ein ausserordentlich hohes Rechtsgut, denn es geht um Leben und Tod. Es geht darum, dass, wenn entschieden wird, dass jemand in sein Land zur\u00fcckgehen muss, dieser Person unter Umst\u00e4nden Tod oder Folter droht. Sie erinnern sich, dass vor zwei Jahren zwei Tamilen in ihr Land zur\u00fcckgeschickt wurden und dort unmittelbar ins Gef\u00e4ngnis kamen. Da haben Sie gesehen, was passieren und was es bedeuten kann, wenn Sie jemanden in sein Land zur\u00fcckschicken - die betreffende Person kann dann unter Umst\u00e4nden eben von Folter oder sogar vom Tod bedroht sein. Das ist die Frage! Vergessen Sie nicht, dass es beim Asylverfahren nicht um die Frage geht, ob man ein bisschen mehr oder ein bisschen weniger hat, sondern die Frage ist: Wird jemand in sein Herkunftsland, in seinen Heimatstaat zur\u00fcckgeschickt? Die Abkl\u00e4rung, die bei [PAGE 1443] einem Asylverfahren gemacht werden muss, ist, ob diese Person in ihrem Staat an Leib und Leben bedroht ist. Das ist das Rechtsgut, das beim Asylverfahren auf dem Spiel steht. Deshalb ist es auch nichts als richtig, dass wir bei raschen Verfahren daf\u00fcr sorgen, dass dieser umfassende Rechtsschutz gew\u00e4hrleistet ist.
\nWir hatten nun im Testbetrieb die M\u00f6glichkeit, Fakten zu schaffen und nicht mit Vorstellungen oder Bef\u00fcrchtungen oder Vorurteilen zu arbeiten. Die Fakten in Bezug auf diese unentgeltliche Rechtsvertretung im Testbetrieb in Z\u00fcrich sind einfach klipp und klar: Sie zeigen, dass Fairness und Rechtsstaatlichkeit eben zusammengeh\u00f6ren, dass das funktioniert und dass dadurch auch die Akzeptanz der Asylentscheide besser ist, was sich auch positiv auf die Beschwerdequote auswirkt. Wir haben heute schon mehrmals geh\u00f6rt, dass die Beschwerdequote im Testbetrieb sogar tiefer ist als im Normalbetrieb.
\nIn der Kommission kam die Frage auf, ob man im Dublin-Verfahren auf diesen umfassenden Rechtsschutz verzichten k\u00f6nne. Nun ist es aber so, dass es sich auch bei Dublin-Verfahren um komplexe Konstellationen handeln kann. Bei vulnerablen Personen steht die Frage im Raum, ob eine Wegweisung zumutbar ist. Deshalb ist der Rechtsschutz auch im Dublin-Verfahren notwendig, das sieht auch die Kommissionsmehrheit so. Etwas anderes ist fast noch wichtiger: Man kann die Dublin-Verfahren nicht einfach so von den anderen Verfahren losl\u00f6sen. Ganz zu Beginn des Verfahrens ist unter Umst\u00e4nden noch nicht klar, ob es sich \u00fcberhaupt um ein Dublin-Verfahren handelt oder ob es ein beschleunigtes Verfahren ist. Deshalb macht es Sinn, dass wir diesen Rechtsschutz auch f\u00fcr die Dublin-Verfahren vorsehen.
\nDie Kommissionsmehrheit hat aber gewisse Einschr\u00e4nkungen am Konzept des Rechtsschutzes im Dublin-Verfahren vorgenommen. Wir k\u00f6nnen diese Anpassungen mittragen. Es geht darum, dass eine Stellungnahme der Rechtsvertretung nur zum ablehnenden Asylentscheid im beschleunigten Verfahren erfolgt, nicht aber zum Nichteintretensentscheid im Dublin-Verfahren. Damit wird der Rechtsvertretung ein Nichteintretensentscheid im Dublin-Verfahren auch nicht mehr zur Stellungnahme unterbreitet. Damit einher geht die Festlegung der Behandlungsfrist f\u00fcr das Dublin-Verfahren; sie soll gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit bei drei Tagen festgelegt werden. Das ist ehrgeizig, denn es ist wirklich eine sehr kurze Zeit, aber wir sind der Meinung, es sei machbar. Wir k\u00f6nnen deshalb diese \u00c4nderung der Kommissionsmehrheit gerade noch mittragen - so w\u00fcrde ich es nennen. Wir lehnen aus diesen Gr\u00fcnden den Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli ab.
\nIch komme noch zu den Minderheitsantr\u00e4gen Fehr Hans, Bugnon und Brand zu den Strafbestimmungen in Artikel 115 des Asylgesetzes. Das Strafrecht stellt als Zwangsmittel die Ultima Ratio dar. Dessen Einsatz ist nur dann verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, wenn andere Mittel, z. B. verwaltungsrechtliche Sanktionen, nicht ausreichen. Es kommt noch etwas anderes hinzu: Ein parallel oder im Anschluss an das Asylverfahren durchzuf\u00fchrendes Strafverfahren w\u00fcrde sich negativ auf die Dauer des Asyl- und Wegweisungsverfahrens auswirken. Wenn man jemanden ausweisen will, kann es nicht im Interesse der Sache sein, dass man noch ein Strafverfahren anh\u00e4ngen muss, die Person noch einmal zwei Monate lang im Gef\u00e4ngnis bleibt und man dann mit dem ganzen Prozedere wieder von vorne beginnen muss. Wir bitten Sie, auch die Antr\u00e4ge dieser Minderheiten abzulehnen.
\nKollege Geri M\u00fcller hat nat\u00fcrlich schon Recht. Dennoch bin ich der Meinung, dass es hier nicht einfach nur um Kleinkram geht. Es geht schliesslich um Verfahren gegen\u00fcber einzelnen betroffenen Personen, bei welchen der Rechtsschutz eine sehr wichtige Komponente einer qualitativ guten Entscheidung sein kann und sein muss. Insofern tun wir, glaube ich, gut daran, auch das in dieser langen Debatte seri\u00f6s zu diskutieren. Es wurde vorhin durch die Vorrednerinnen und Vorredner im Detail ausgef\u00fchrt, weshalb ich mich kurzfassen kann.
\nIch m\u00f6chte mich auf zwei Themenkreise beschr\u00e4nken, die mir die wesentlichsten zu sein scheinen. Es handelt sich um zwei Themenkreise, die eine eigentliche Bedingung f\u00fcr den Erfolg dieser Revision sind. Wenn wir die Verfahren merklich verk\u00fcrzen wollen, dann m\u00fcssen alle Verfahrensbeteiligten - inklusive Beratung und Rechtsvertretung - vor Ort sein. Dabei geht es nicht einfach um Unterst\u00fctzung, sondern auch um die schnelle Kl\u00e4rung der Frage, inwieweit rechtliche Schritte sinnvoll sind. Um diesen Auftrag erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen, brauchen die Vertreterinnen und Vertreter der Asylsuchenden genug Zeit, um wenig Zeit f\u00fcr das Gesamtverfahren in Anspruch nehmen zu m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie darum, im Sinne der Minderheitsantr\u00e4ge Gl\u00e4ttli den Beteiligten genug Zeit einzur\u00e4umen, ein qualitativ gutes und darum schlussendlich rasches Verfahren durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen.
\nGleiches gilt f\u00fcr die Frage, in allen Verfahren den Betroffenen eine M\u00f6glichkeit zur Stellungnahme einzur\u00e4umen. Der Verzicht darauf w\u00fcrde bedeuten, dass die Beschwerdequote steigen w\u00fcrde, da sich eine betroffene Person nicht \u00e4ussern k\u00f6nnte. Dieses Geh\u00f6r entspricht nicht nur rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tzen. Jeder, der in der Rechtspflege t\u00e4tig ist, wird Ihnen best\u00e4tigen k\u00f6nnen, dass Klarheit und Einbezug im Sinne des Vorhabens fairer, aber letztlich auch g\u00fcnstiger sind. Ein umfassender Rechtsschutz ist eben nicht eine Wohltat, welche die Verfahren verl\u00e4ngert. Sie ist vielmehr eine Massnahme der Klarheit f\u00fcr die betroffenen Asylsuchenden und auch eine vern\u00fcnftige, pragmatische Massnahme, die hilft, die Verfahren zu beschleunigen. Sie k\u00f6nnen sonst auch \u00fcber die Unentgeltlichkeit streiten oder die Qualit\u00e4t der Beratung - wie das Kollege Flach erw\u00e4hnt hat -, aber das kostet und verl\u00e4ngert die Verfahren. Eigentlich verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht, wie man hier dagegen sein kann. Es geht um eine Professionalisierung; es geht um eine Beschleunigung. Die Erfahrungen im Z\u00fcrcher Pilotprojekt haben zudem eindr\u00fccklich gezeigt, dass in dieser Organisation weniger Rekurse gegen Entscheidungen eingereicht wurden.
\nIch bitte Sie darum im Namen meiner Fraktion, den Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor) abzulehnen. Im Weiteren bitten wir Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nWir sind mittlerweile in der neunten Stunde dieses Leidenswegs angelangt, auf dem wir Punkt f\u00fcr Punkt \u00fcber diese Revision diskutieren. Eigentlich geht es ja hier um eine weltweite Bewegung, die im Gange ist und die, genau besehen, ein Zur\u00fcckschlagen eines Pendels ist. Seit dem Ende der Kolonisation in den Sechzigerjahren und dem Ende des Kalten Kriegs vor dreissig Jahren, seit \u00fcber f\u00fcnfzig Jahren also, str\u00f6men Europ\u00e4er und auch andere, Amerikaner, Chinesen usw., in diese Welt hinein, um dort, wie man sagt, zu investieren, haupts\u00e4chlich in den Abbau von Bodensch\u00e4tzen. Daf\u00fcr haben die Konzerne die Diktatoren bezahlt, sie haben die Gebiete praktisch kostenlos bekommen. Man hat sich bereichert, die Wirtschaft ist im Norden massiv gewachsen, im S\u00fcden ist sie stehengeblieben. Das ist die Situation.
\nWenn man es genau anschaut, sieht man: Eigentlich gehen die Leute, die jetzt \u00fcber das Meer und \u00fcber den Osten nach Europa str\u00f6men, den Bodensch\u00e4tzen hinterher. Wir diskutieren hier \u00fcber ein Asylverfahren, als h\u00e4tte man es mit pers\u00f6nlich verfolgten Menschen zu tun. Nein, sie sind nicht in dem Sinne verfolgt. Sie sind von Verzweiflung gepackt, die sie da hingehen l\u00e4sst, wo heute ihre G\u00fcter sind. Wir erschrecken jetzt. Wir erschrecken ob diesen Bildern. Es geht nicht darum, mit einem neuen Asylgesetz dieses Erschrecken zu beruhigen. Es ist schrecklich, was im Mittelmeer passiert; wir weisen schon seit Jahren darauf hin, dass das nicht gekl\u00e4rt ist. Wir diskutieren einen ganzen Tag \u00fcber diese Revisionen, eigentlich einen ganzen Tag Kleinkram, der immer wieder mit dem gleichen Resultat endet. Mit etwa 150 zu 50 Stimmen werden hier Brosamen hin- und hergeregelt, f\u00fcr ein Verfahren, das noch st\u00e4rker perfektioniert wird, noch st\u00e4rker detailliert wird.
\nEs ist ganz klar: Das wird die Asylsituation respektive die Fl\u00fcchtlingssituation \u00fcberhaupt nicht ver\u00e4ndern, weil kein Asylsuchender \u00fcber dem Mittelmeer diesen Text lesen wird, den wir hier verfasst haben. So versuchen wir, das Verfahrenssystem zu verbessern. Es hat Verbesserungen gegeben. Ich m\u00f6chte dort auch die Antr\u00e4ge aus der Delegation meiner Fraktion in der Kommission unterst\u00fctzen. Wir versuchen, den Rechtsschutz zu verbessern. Ihnen respektive einem Viertel von Ihnen ist es dann zu viel, rechtliche Regelungen zu beschliessen f\u00fcr eine Situation, in der wir praktisch keine rechtlichen Regelungen finden k\u00f6nnen. Denn wir sind v\u00f6llig \u00fcberfordert, wenn wir diese Situation auf das Asylverfahren zur\u00fcckf\u00fchren.
\nEs ist kleinkr\u00e4merisch, alles M\u00f6gliche wie Vergehen usw. aufzuz\u00e4hlen. Es ist kleinkr\u00e4merisch, Kinderzulagen wie einen Lottogewinn zu regulieren: \"Wenn du die Asylanforderungen erf\u00fcllt hast, kriegst du die Kinderzulagen, und sonst hast du Pech gehabt.\" Es ist eine Zusammenfassung von Kleinkram. Ich bitte Sie wirklich, jetzt, in der Schlussphase dieser Debatte, die Antr\u00e4ge weiterhin so zu verfassen, dass wir mindestens einen guten Eindruck machen, was das Asylgesetz betrifft, und dass wir dort nicht in Kleinkr\u00e4merei ersticken.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass es mit dem nicht geregelt werden kann. Die Debatte, ob das System, wie wir es heute haben, gerechtfertigt ist, muss weltweit gef\u00fchrt werden. Man macht hier Milliarden, und an anderer Stelle sind die Leute nicht mehr in der Lage, sich zu versorgen. Das ist die Katastrophe. Oder an anderen Orten wie im Nahen Osten f\u00fchrt man Kriege um den letzten Tropfen \u00d6l, das zu einem unglaublich billigen Satz hier nach Europa gekommen ist. Wir konnten damit eine unglaubliche Wirtschaft aufbauen, was andere eben nicht konnten. [PAGE 1442]
\nWir sind jetzt dazu angehalten, das Gesetz zu machen. Ich m\u00f6chte Sie aber dazu ermuntern, eben auch sp\u00e4ter, auch in den kommenden Legislaturen dar\u00fcber zu diskutieren, wie man diesen Wahnsinn stoppen kann, diesen Wahnsinn, dass es an einem gewissen Ort der Welt die G\u00fcter gibt, die Leute dort davon aber nichts haben und sich hier das Geld ansammelt. Wir versuchen dann knausrig, br\u00f6selnd irgendwie ein Verfahren zu machen, das niemandem gen\u00fcgt. Es gen\u00fcgt Ihnen auf der rechten Seite nicht, es gen\u00fcgt aber auch niemandem auf der linken Seite, es wird auch den Asylsuchenden niemals gen\u00fcgen - das ist ja die Quintessenz dieser Debatte.
\nIch bitte Sie also, den Minderheitsantr\u00e4gen aus meiner Fraktion zuzustimmen und die Minderheitsantr\u00e4ge aus der SVP-Fraktion abzulehnen; diese werden wahrscheinlich wieder mit allen gegen 52 Stimmen abgelehnt.
\nAuch die CVP/EVP-Fraktion wird \u00fcberall den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zustimmen. Auch wir unterst\u00fctzen das neueingef\u00fchrte Plangenehmigungsverfahren anstelle des gew\u00f6hnlichen Baubewilligungsverfahrens. Die Kantone stehen hinter diesem Verfahren. Die Mitwirkungsrechte von Kantonen und Gemeinden sind gewahrt, aber die Suche nach geeigneten Standorten kann beschleunigt werden, die Entscheide k\u00f6nnen besser koordiniert werden, und auch die Baubewilligungsverfahren werden dadurch vereinfacht und beschleunigt.
\nIch habe mich bereits beim Eintreten zum ausgebauten Rechtsschutz, zur unentgeltlichen Rechtshilfe ge\u00e4ussert. Auch die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt diese Neuerung. Neben dem rechtlichen Disput, den wir vorhin geh\u00f6rt haben, kann man ja auch noch auf einen praktischen Nutzen hinweisen: Die Ziele dieser Vorlage sind die Beschleunigung der Verfahren und weniger Beschwerden. Eine gute Rechtsvertretung verhindert nutzlose und \u00fcberfl\u00fcssige Beschwerden. Wir haben im Testzentrum in Z\u00fcrich gesehen, dass dies, n\u00e4mlich weniger Beschwerden und verk\u00fcrzte Verfahren, eingetreten ist. Wir unterst\u00fctzen daher bei den Bestimmungen der Artikel 102f bis 102m die Kommissionsmehrheit und lehnen die Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nIm Gegenzug zum Ausbau des Rechtsschutzes unterst\u00fctzen wir bei Artikel 37 die k\u00fcrzeren Fristen bei erstinstanzlichen Verfahren in Dublin-F\u00e4llen.
\nWir lehnen auch alle Minderheitsantr\u00e4ge zur Erg\u00e4nzung des Strafrechts bei Artikel 115 ab. Verletzungen der Mitwirkungspflicht muss mit einem konsequenten Vollzug des Asylrechts begegnet werden. Eine strafrechtliche Ahndung macht wenig Sinn und kann sogar dazu f\u00fchren, dass Ausschaffungen nicht vollzogen werden k\u00f6nnen, wenn n\u00e4mlich ein h\u00e4ngiges strafrechtliches Verfahren noch die Anwesenheit der betroffenen Person bedingt. Die Minderheitsantr\u00e4ge f\u00fchren damit zur Behinderung des Vollzugs des Asylrechts, was ja auch nicht im Sinne der SVP sein kann.
\nZusammengefasst werden wir, die CVP/EVP-Fraktion, im Block 5 alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen und den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit folgen.
\nIm letzten Block geht es um ein paar sehr wichtige Punkte. Die Minderheit Brand will das gesamte Kapitel 6a aus dieser Vorlage streichen. Das w\u00e4re ein fataler Fehler. Wir haben den ganzen Tag lang gemerkt, dass das Einrichten von Bundeszentren eine Bundesaufgabe ist. Damit ist es gerechtfertigt, dass ein Sachplan des Bundes als Grundlage genommen wird, um ein Plangenehmigungsverfahren durchzuf\u00fchren. \u00c4hnliche Verfahren kennen wir heute auch in anderen Bereichen, beim VBS beispielsweise im Bereich der Milit\u00e4ranlagen. Es ist ja auch nicht so, dass man jemandem etwas wegnimmt; bei diesem Verfahren geht es vor allem darum, dass es zentral gesteuert wird. Es wird nicht zentral geleitet, sondern es gibt eine Steuerung und eine Koordination der verschiedenen Player, die informiert werden m\u00fcssen und Einsprache erheben k\u00f6nnen. Zu diesen geh\u00f6ren nat\u00fcrlich die Kantone und die entsprechenden Gemeinden. Dass das Verfahren auch einen Passus zur Enteignung enth\u00e4lt, ist logisch, denn sobald ein Plangenehmigungsverfahren von den \u00fcblichen kantonalen Plangenehmigungsverfahren abgel\u00f6st wird, muss man solche F\u00e4lle im Gesetz regeln.
\nBei Artikel 37 m\u00f6chte die Minderheit Gl\u00e4ttli die Fristen verl\u00e4ngern. Die Minderheit Fehr Hans m\u00f6chte die Ausnahmeregelung streichen, die vorsieht, dass insbesondere bei den Dublin-Verfahren die sehr kurzen Fristen um einige Tage verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnen, wenn triftige Gr\u00fcnde daf\u00fcr sprechen. Wir k\u00f6nnen beide Antr\u00e4ge ablehnen. Die Fristen sind kurz, das gebe ich zu, allerdings ist der Rechtsschutz gew\u00e4hrleistet, und es betrifft ja vor allen Dingen relativ klare oder sehr klare F\u00e4lle. Wir haben hier einen Mittelweg gefunden. Ich bitte Sie deshalb, der Mehrheit zuzustimmen.
\nBei Artikel 98a m\u00f6chte die Minderheit Amaudruz, dass das Staatssekretariat f\u00fcr Migration den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden auch \u00dcbertretungen weitermeldet. Sie m\u00fcssen sich diesen Artikel einmal anschauen und sich \u00fcberlegen, worum es da geht: Das Staatssekretariat f\u00fcr Migration soll im Gespr\u00e4ch herausfinden, ob es unter diesen Asylsuchenden allenfalls Kriegsverbrecher gibt. Es ist wichtig, dass man das macht, es kann aber nicht darum gehen herauszufinden, ob jemand bei Rot die Strasse \u00fcberquert hat. Das ist nicht Aufgabe des Staatssekretariates f\u00fcr Migration bei diesen Befragungen. Es ist dann allenfalls eine Aufgabe der Aufsichtsbeh\u00f6rde in den Zentren, die solchen Dingen selbstverst\u00e4ndlich [PAGE 1441] nachgehen muss. Wenn jemand straff\u00e4llig geworden ist, soll es auch eine Anzeige geben, das ist selbstverst\u00e4ndlich.
\nKollege Rutz hat ausgef\u00fchrt, dass die automatische Rechtsvertretung eine Ungleichbehandlung gegen\u00fcber anderen bedeute, z. B. gegen\u00fcber Schweizer B\u00fcrgern, die sich in einer \u00e4hnlichen Situation befinden und die zuerst um unentgeltliche Rechtspflege nachsuchen m\u00fcssen. Sie m\u00fcssen Folgendes sehen: Wir haben, wie Kollege Fluri ausgef\u00fchrt hat, einen Grundrechtsschutz, der f\u00fcr alle gilt. In den allermeisten Verfahren, in denen wir uns irgendwann im Leben befinden, gibt es wesentlich l\u00e4ngere Fristen. Sie sind wesentlich l\u00e4nger als diese \u00e4usserst kurzen Fristen, die wir jetzt hier einf\u00fchren.
\nEs gibt noch einen weiteren Aspekt: Belassen wir es n\u00e4mlich so, dass das Verfahren \u00fcblicherweise ohne automatischen Rechtsbeistand l\u00e4uft, bedeutet das, dass in vielen F\u00e4llen ein zweites Verfahren er\u00f6ffnet wird. Es wird dann ein Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Dieser Antrag wird dann vielleicht abgelehnt. Dann steht dem Gesuchsteller das normale rechtliche Verfahren offen, um dagegen Beschwerde zu f\u00fchren. Dann dauert am Schluss das Beschwerdeverfahren gegen die Ablehnung der unentgeltlichen Rechtspflege wom\u00f6glich l\u00e4nger als das jetzt vorgesehene Verfahren \u00fcber den Entscheid des Asylgesuches.
\nBei Artikel 115 liegen Antr\u00e4ge der Minderheiten Fehr Hans, Bugnon und Brand vor. Sie wollen eigentlich alle das Strafrecht in einem Bereich versch\u00e4rfen, bei dem ich mich frage, was das am Schluss bringt, vor allen Dingen, wenn sie damit einen Asylsuchenden aus irgendeinem Land f\u00fcr unvollst\u00e4ndig gemachte Angaben bestrafen und noch mit einer Busse belangen wollen. Was wollen Sie machen, wenn er die Busse nicht bezahlen kann? Solche Disziplinierungsmassnahmen sind hier einfach fehl am Platz, sie bringen uns nicht weiter. Vor allen Dingen straffen und beschleunigen sie die Verfahren nicht. Gegen eine solche Strafe kann der Betroffene selbstverst\u00e4ndlich in jedem Fall wieder eine Beschwerde einreichen und behaupten, alle Angaben gemacht zu haben, \u00fcber die er verf\u00fcge. Er k\u00f6nne nichts daf\u00fcr, dass sie unvollst\u00e4ndig seien in dem Sinne, wie es hier in Buchstabe f festgehalten wird. Das Verfahren w\u00fcrde damit noch einmal verl\u00e4ngert.
\nIch bitte Sie namens der Gr\u00fcnliberalen, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nEs ist eine formelle Ungleichheit. Jeder Anwalt, den Sie konsultieren, wenn Ihnen eine Massnahme durch eine Kesb-Beh\u00f6rde droht, wird Sie auf diese M\u00f6glichkeit aufmerksam machen, wenn Sie ihm darlegen, dass Sie nicht in der Lage sind, sein Mandat zu bezahlen. Wenn er zum Schluss kommt, dass der Fall nicht aussichtslos ist, dann wird er Ihnen selbst raten, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen. Das ist kein grosser Aufwand, das ist ein zus\u00e4tzlicher Brief; das ist der Unterschied zur automatischen Zuteilung der unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung.
\nKollege Fluri, ich m\u00f6chte da schon noch einmal einhaken. Sie sagen, dass die Notwendigkeit der unentgeltlichen Verbeist\u00e4ndung gepr\u00fcft werden m\u00fcsse, gehen aber offenbar davon aus, dass sie in Asylverfahren generell gegeben ist. Nun ist es ja denkbar, dass sich auch Schweizer B\u00fcrger in \u00e4hnlichen Situationen befinden, in denen sie sehr verletzlich und in Grundrechten direkt tangiert sind. Ich denke etwa an Verfahren bez\u00fcglich f\u00fcrsorgerischen Freiheitsentzugs oder an Verfahren mit Kindes- und Erwachsenenschutzbeh\u00f6rden. Da m\u00fcssen die drei Bedingungen erf\u00fcllt sein, damit eine unentgeltliche Verbeist\u00e4ndung erlangt werden kann. Das ist doch eine Ungleichheit. Finden Sie das nicht?
\nIch m\u00f6chte mich im Wesentlichen zum Plangenehmigungsverfahren sowie zur unentgeltlichen Rechtspflege \u00e4ussern.
\nZuerst zum Streichungsantrag der Minderheit Brand zum ganzen Kapitel 6a, \"Plangenehmigung bei Bauten und Anlagen des Bundes\", ab Seite 48 auf der deutschen Fahne: Herr Brand, unseres Erachtens geh\u00f6rt der Asylbereich auch zu den wichtigen Bundesaufgaben, wie die Infrastrukturvorhaben und andere, die Sie erw\u00e4hnt haben, zu denen es Sachplanungen des Bundes oder \u00fcbergeordnete sogenannte Plangenehmigungsverfahren auf Bundesebene gibt.
\nDie Asylkonferenz vom 28. M\u00e4rz 2014, ich komme einmal mehr darauf zur\u00fcck, hat unter Ziffer 7 einstimmig beschlossen: \"Das EJPD legt dem Bundesrat die Botschaft zur Neustrukturierung bis Sommer 2014 ... vor.\" Und: \"... wurde zur Vereinfachung des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens in der Vernehmlassungsvorlage zur Neustrukturierung die Einrichtung eines Plangenehmigungsverfahrens vorgeschlagen. Die Mitwirkungsrechte der Kantone, St\u00e4dte und Gemeinden werden gewahrt.\" Unseres Erachtens ist diese Voraussetzung erf\u00fcllt. Die Asylkonferenz vom 28. M\u00e4rz 2014 [PAGE 1440] hat das einstimmig so verabschiedet. Seither ist uns nicht viel bekannt vom erw\u00e4hnten grossen Unmut aus der Bev\u00f6lkerung wegen der Umsetzung der dringlichen Umnutzungen gem\u00e4ss der Vorlage 3, wie sie das Volk beschlossen hat. Die Kantone sind mit diesem Plangenehmigungsverfahren offensichtlich einverstanden, im St\u00e4nderat ist es nicht einmal zu einem Minderheitsantrag im gegenteiligen Sinn gekommen. Mit anderen Worten: Dieses Plangenehmigungsverfahren entspricht offenbar nach wie vor den Intentionen der Kantone.
\nWir bitten Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Brand abzulehnen; das nicht zuletzt auch deswegen, weil es bei der R\u00fcckweisung der seinerzeitigen Vorlage 2 ein Auftrag unserer Kammern war, unter anderem auch dieses Bewilligungsverfahren zu vereinheitlichen und zu beschleunigen.
\nDann zur Frage des Rechtsschutzes: Herr Rutz hat behauptet, wir sch\u00fcfen damit eine Ungleichheit zu Schweizer B\u00fcrgerinnen und Schweizer B\u00fcrgern und wir h\u00e4tten uns in der Vernehmlassung gegenteilig ge\u00e4ussert. Das ist richtig: Wir haben bef\u00fcrchtet, dass die Beschwerdequote massiv ansteigt. Wir wissen, dass in den Niederlanden die Beschwerdequote sehr hoch ist, gegen 100 Prozent. Aber unterdessen wissen wir auch warum: weil die aufschiebende Wirkung der Beschwerde nicht gegeben ist.
\nWir haben nun im Testbetrieb die Erfahrung gemacht, dass die Beschwerdequote momentan etwa bei 17 Prozent liegt. Sie oszillierte in der Vergangenheit zwischen 15 und 18 Prozent; im Moment liegt sie bei 17 Prozent. Im Regelverfahren ausserhalb des Testbetriebs betr\u00e4gt die Beschwerdequote 26 Prozent. Das hat uns dazu bewogen, unsere Meinung im Nachgang zur Vernehmlassung aufgrund der gemachten Erfahrungen zu \u00e4ndern.
\nWieso sind wir der Auffassung, dass dieser Rechtsschutz und die unentgeltliche Rechtspflege gerechtfertigt sind? Wir haben gem\u00e4ss Artikel 29 Absatz 3 der Bundesverfassung die Vorschrift, dass jede Person Anrecht auf eine notwendige Rechtsvertretung oder Verteidigung im Strafverfahren hat, wenn sie selbst nicht in der Lage ist, ihre Rechte zu wahren. Mit anderen Worten: Man muss bei jedem Verfahren im Asylrecht die Frage pr\u00fcfen, ob ein Anspruch auf notwendige Verteidigung besteht. Nachdem damit zu rechnen ist, dass sehr viele Asylbewerber und von Asylverfahren betroffene Personen einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege stellen w\u00fcrden, m\u00fcsste man diesen Anspruch immer wieder pr\u00fcfen, wie es im \u00fcblichen Zivil- und Strafprozessrecht der Fall ist.
\nSie haben Recht: Die Voraussetzungen sind Nichtaussichtslosigkeit des Rechtsmittels und die Mittellosigkeit der betroffenen Person. Von der Mittellosigkeit der meisten von Asylverfahren betroffenen Personen k\u00f6nnen wir ruhig ausgehen - nicht bei allen, aber doch bei den meisten. Sie w\u00e4ren nicht in der Lage, die Verfahren und die Verteidigung zu bezahlen. Da sind Sie sicher mit mir einig. \u00dcber die Aussichtslosigkeit ist in dieser Phase oft relativ wenig zu erfahren. Mit anderen Worten: Die Beschwerdeinstanz m\u00fcsste jedes Mal nicht nur die Frage der notwendigen Verteidigung pr\u00fcfen, sondern auch die Frage der unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung. Unter diesen Umst\u00e4nden scheint uns dieses Instrument richtig zu sein.
\nDer gleiche Zugang zu den Gerichten und zur unentgeltlichen Rechtspflege - das ist sehr oberfl\u00e4chlich betrachtet. Wir sind der Auffassung, dass alle unsere Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrger unterdessen \u00fcber die M\u00f6glichkeit der unentgeltlichen Rechtspflege im Bilde sind und dass diese beansprucht wird. Deswegen kann mit der Zuweisung der automatischen unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung im Asylverfahren kein Rechtsnachteil zugunsten der nicht im Asylverfahren stehenden Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrger bestehen.
\nIch m\u00f6chte Sie noch auf die Antr\u00e4ge der Minderheiten Gl\u00e4ttli auf den Seiten 59 und 62 der Fahne hinweisen. Wir machen da einen Unterschied zum Dublin-Verfahren, weil es uns gerechtfertigt erscheint, dass das Dublin-Verfahren nicht dasselbe Rechtsmittelverfahren verdient. Dort geht es ja nicht um die Pr\u00fcfung von materiellen Fragen, sondern um die Pr\u00fcfung formeller Fragen.
\nGanz zum Schluss noch zu den Minderheitsantr\u00e4gen Fehr Hans, Bugnon und Brand zu Artikel 115, auf Seite 69 der Fahne: Dort geht es immer um \"Vergehen\" w\u00e4hrend des Asylverfahrens, die durch Sanktionen des Asylgesetzes sanktioniert werden k\u00f6nnen. Es w\u00e4re deshalb sinnlos, zus\u00e4tzliche Strafverfahren zu provozieren.
\nL'article 115 traite des d\u00e9lits punissables d'une peine p\u00e9cuniaire de 180 jours-amende au plus. On pourrait dire qu'il s'agit de petits d\u00e9lits puisque cela ne concerne pas les crimes ou d\u00e9lits pour lesquels le Code p\u00e9nal pr\u00e9voit une peine plus s\u00e9v\u00e8re.
\nLe droit en vigueur, repris dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pr\u00e9voit quatre cas de d\u00e9lits faisant l'objet de la peine p\u00e9cuniaire pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9voqu\u00e9e tandis qu'un certain nombre de d\u00e9lits suppl\u00e9mentaires ont fait l'objet de propositions de minorit\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es par des repr\u00e9sentants du groupe UDC.
\nMa proposition de minorit\u00e9 vise, \u00e0 la lettre f, \u00e0 ce que quiconque obtiendrait un avantage dans la proc\u00e9dure d'asile ou une prolongation de son s\u00e9jour en Suisse en fournissant des informations inexactes ou incompl\u00e8tes soit \u00e9galement punissable de la peine p\u00e9cuniaire de 180 jours-amende pr\u00e9vue par cet article. Il ne me para\u00eet effectivement pas normal qu'un requ\u00e9rant d'asile obtienne des avantages dans la proc\u00e9dure ou une prolongation de son s\u00e9jour s'il a fourni des informations fausses ou incompl\u00e8tes. Il existe des r\u00e8gles du jeu \u00e0 respecter et ce par toutes les parties. Le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations est charg\u00e9 de poser un certain nombre de questions au requ\u00e9rant d'asile et ce dernier est tenu d'y r\u00e9pondre conform\u00e9ment \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Si le requ\u00e9rant ne fournit pas des informations compl\u00e8tes et exactes, il doit en assumer la responsabilit\u00e9 en s'exposant \u00e0 la peine p\u00e9cuniaire pr\u00e9vue \u00e0 l'article 115.
\nJe vous invite \u00e0 accepter ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 115 lettre f.
\nIch spreche im Namen der SVP-Fraktion und begr\u00fcnde gleichzeitig meine Minderheitsantr\u00e4ge zu den Artikeln 102f bis 102m.
\nBei all den Antr\u00e4gen betreffend die Kapitel 6a und 8 geht es um die Wahrung und St\u00e4rkung der Rechtssicherheit. Es geht darum, dass wir unsere Rechtsordnung in diesem Bereich durchsetzen und sie nicht auf den Kopf stellen, wie das bei vielen Punkten, welche die Mehrheit bef\u00fcrwortet, der Fall w\u00e4re.
\nBeim Antrag der Minderheit Brand betreffend die Streichung von Kapitel 6a geht es um die Plangenehmigungsverfahren. Dort geht es darum - ich habe es in meinem letzten Votum bereits anget\u00f6nt -, dass faire, transparente Verfahren zentral sind, gerade im Asylbereich, damit die humanit\u00e4re Tradition der Schweiz von der grossen Mehrheit, von der sie bisher getragen wurde, weiterhin getragen wird. Deshalb ist es wichtig, dass die Verfahren transparent sind. Es w\u00e4re falsch, hier Fristen zu verk\u00fcrzen, auf \u00f6ffentliche Auflagen zu verzichten und was hier alles noch an Sonder\u00fcbungen vorgesehen ist - bis hin zur M\u00f6glichkeit des EJPD, private Grundst\u00fccke zu enteignen. Es w\u00e4re wirklich ganz falsch, hier solche Sonderbestimmungen ins Gesetz einzuf\u00fcgen. Wichtig ist Transparenz, wichtig ist, die Mitsprache und die Mitwirkung der Gemeinden und der Bev\u00f6lkerung zu sichern.
\nDie gleiche Stossrichtung haben die Antr\u00e4ge der Minderheiten Amaudruz, Fehr Hans, Bugnon und Brand zu Artikel 98a und zu Artikel 115. Dort geht es um eine Verbesserung der Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, die sich eben nicht allein auf Personen beschr\u00e4nken soll, welche im Verdacht stehen, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen das V\u00f6lkerrecht begangen zu haben, sondern generell f\u00fcr Asylbewerber gelten soll, bei denen ein Verdacht auf kriminelle Handlungen vorliegt. Es geht auch um die Sanktionen gegen\u00fcber Asylbewerbern, welche ihre Mitwirkungspflichten verletzen, welche mit unwahren Angaben Vorteile zu erwirken versuchen oder welche ihre R\u00fcckf\u00fchrung behindern. Wir bitten Sie, alle diese Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen; es sind alles Antr\u00e4ge, bei denen es darum geht, die Rechtssicherheit zu st\u00e4rken und unsere Rechtsordnung durchzusetzen.
\nDarum geht es auch bei meinem Minderheitsantrag auf Streichung der Artikel 102f bis 102m, auf Streichung dieser neuen Bestimmungen zur unentgeltlichen Rechtspflege; das ist ein Antrag f\u00fcr die Beibehaltung des bisherigen Rechts. Hier geht es um ganz zentrale Grunds\u00e4tze unserer Rechtsordnung. Worum geht es denn bei der unentgeltlichen Rechtspflege? Die unentgeltliche Rechtspflege kennen wir in unserem Land seit \u00fcber 130 Jahren. Hier geht es darum, die Rechtsgleichheit zu bewerkstelligen, zu gew\u00e4hrleisten. Denn wir sagen zu Recht: Voraussetzung f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung der Rechtsgleichheit ist, dass alle Menschen den gleichen Zugang zur Justiz haben, auch jene, welche die Mittel daf\u00fcr nicht haben. Das ist der Grundsatz, auf dem diese unentgeltliche Rechtspflege aufbaut. Das war fr\u00fcher in Artikel 4 der alten Verfassung; heute ist das explizit in Artikel 29 der [PAGE 1439] Verfassung geregelt. Dieses Recht gew\u00e4hrleistet auch die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention in Artikel 6. Aber die EMRK stellt nur die Anforderung bez\u00fcglich zivilrechtlicher Angelegenheiten und strafrechtlicher Belange, w\u00e4hrend die Schweiz hier weiter geht und auch \u00f6ffentliche Verfahren unter diesem Titel akzeptiert und unentgeltliche Rechtspflege erm\u00f6glicht.
\nDiese unentgeltliche Rechtspflege wird zugesprochen, wenn drei Bedingungen erf\u00fcllt sind: Es muss eine Bed\u00fcrftigkeit vorliegen; das Verfahren, das vom Betreffenden angestrebt wird, darf nicht aussichtslos sein; und es muss eine Notwendigkeit der Verbeist\u00e4ndung gegeben sein. Diese drei Voraussetzungen m\u00fcssen alle Personen, welche unentgeltliche Rechtspflege in Anspruch nehmen wollen, erf\u00fcllen. Das ist heute auch schon im Asylverfahren m\u00f6glich, und es gilt f\u00fcr alle anderen Personen auch in anderen Verfahren.
\nEin bedingungsloser Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege w\u00e4re ein Novum in der schweizerischen Rechtsordnung, in einem schweizerischen Gesetz. Es ist falsch, wenn gesagt wird, dass dar\u00fcber schon 2013 von der Bev\u00f6lkerung entschieden worden ist. In der Asylgesetzrevision, \u00fcber welche wir am 9. Juni 2013 abgestimmt haben, steht die unentgeltliche Rechtspflege, die bedingungslose Gew\u00e4hrleistung der unentgeltlichen Rechtspflege so nicht drin. Auch im nichtdringlichen Teil, den das Parlament im Dezember 2012 beschlossen hat, ist das so nicht angef\u00fchrt. Es ist erstmals in der bundesr\u00e4tlichen Verordnung vom September 2013 explizit erw\u00e4hnt, in der Testphasenverordnung; das war nach der Abstimmung. Im Bundesb\u00fcchlein - ich habe mir die M\u00fche genommen, das noch einmal sauber durchzulesen - stand kein Wort dar\u00fcber. Man kann also nicht sagen, dass das die Bev\u00f6lkerung schon gewollt habe und wir das jetzt einfach noch umsetzen m\u00fcssten. Das ist falsch.
\nIch staune auch etwas, wie hier unter den Parteien ein Gesinnungswandel stattgefunden hat, nachdem es hier um ganz zentrale Grundwerte geht. Ich habe eine Vernehmlassungsantwort der Freisinnig-Demokratischen Partei vom September 2013 entdeckt, wo eigentlich genau das drinsteht, was ich Ihnen heute erz\u00e4hlen m\u00f6chte, dass n\u00e4mlich das bestehende Recht reiche, um die Probleme im Asylwesen zu l\u00f6sen, wenn es nur konsequent umgesetzt w\u00fcrde; das h\u00e4tte unserem Nichteintretens- oder unserem R\u00fcckweisungsantrag entsprochen. Abgelehnt wird jeglicher weiterer Ausbau des unentgeltlichen professionellen Rechtsschutzes, weil der generelle Beizug von professionellen Rechtsvertretern nicht zu einer Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens f\u00fchre; das Gegenteil sei der Fall. Das meine ich auch. Ich bin froh, dass es die FDP so klar formuliert hat. Ich finde es aber etwas schade, dass Sie heute das Gegenteil davon erz\u00e4hlen. Sie schliessen Ihre Vernehmlassungsantwort mit einem guten Satz: \"Das w\u00fcrde in der Schweiz die Kosten des Asylverfahrens explodieren lassen und neue vom Asylverfahren abh\u00e4ngige Berufsgruppen schaffen.\" Datiert vom 26. September 2013, unterzeichnet von Kollege Philipp M\u00fcller.
\nDas ist der eine Punkt.
\nDer andere Punkt ist viel gravierender: Die unentgeltliche Rechtspflege wurde geschaffen, um die Rechtsgleichheit gew\u00e4hrleisten zu k\u00f6nnen, damit alle Menschen in der Schweiz den gleichen Zugang zur Justiz haben. Darum gibt es auch diese Bedingungen. Denn es w\u00e4re nicht richtig, wenn jemand, der sehr verm\u00f6gend ist, gratis einen Rechtsbeistand erhalten w\u00fcrde und jemand, der diese Mittel nicht hat, keinen solchen Beistand zugesprochen erhielte. Darum m\u00fcssen die Bedingungen gegeben sein - ich habe sie genannt: Bed\u00fcrftigkeit, das Verfahren darf nicht aussichtslos sein, und die Notwendigkeit der Verbeist\u00e4ndung muss gegeben sein. Wenn wir hier f\u00fcr eine bestimmte Kategorie von Leuten eine bedingungslose unentgeltliche Rechtspflege einf\u00fchren, schaffen wir gerade das Gegenteil von dem, was dieses Institut will. Wir schaffen eine Rechtsungleichheit, und das ist falsch. Es ist ja heute schon m\u00f6glich, eine unentgeltliche Rechtsverbeist\u00e4ndung zu kriegen, wenn man die Bedingungen daf\u00fcr erf\u00fcllt.
\nIch begreife wirklich nicht, wie man auf die Idee kommen kann, dass ein Verfahren schneller und effizienter wird, wenn mehr Juristen daran mitwirken. Das sage ich Ihnen auch als Jurist. Um dies noch mit einer Fachmeinung zu verdeutlichen: Die unentgeltliche Rechtspflege bezweckt nicht, s\u00e4mtliche Prozesse, die ein Mittelloser vom Zaun bricht, mit Steuergeldern zu sch\u00fctzen. Erscheint das Begehren schon von Beginn an aufgrund einer ersten oberfl\u00e4chlichen Pr\u00fcfung als aussichtslos, kann die unentgeltliche Rechtspflege verweigert werden. Nach der konstanten Praxis des Bundesgerichtes erscheinen Begehren als aussichtslos, bei denen die Gewinnaussichten betr\u00e4chtlich geringer sind als die Verlustgefahren. Die Anerkennungsquote im Asylbereich war in den vergangenen zwanzig, dreissig Jahren ja konstant unter 20 Prozent; sie liegt jetzt etwas h\u00f6her.
\nVor diesem Hintergrund bitte ich Sie, den Minderheitsantr\u00e4gen auf Streichung der Artikel 102f ff. zuzustimmen. Hier geht es um wichtige Grundwerte, hier d\u00fcrfen wir nicht die Prinzipien unserer Rechtsordnung auf den Kopf stellen. Wir wollen die Rechtsordnung gew\u00e4hrleisten. Wer bed\u00fcrftig ist, soll unentgeltliche Rechtspflege haben, aber hier mit einem ganzen Bataillon von Gratisanw\u00e4lten aufzufahren verbessert nichts an den Verfahren; das w\u00e4re hier falsch, das schafft nur juristische Ungerechtigkeit.
\nBei Artikel 37 wollen Sie alle offenbar die Verfahren beschleunigen; das ist gut so. Aber dann m\u00fcssen Sie meiner Minderheit konsequenterweise zustimmen. Es geht um die Fristen in den erstinstanzlichen Verfahren. Diese werden geregelt in Absatz 1 f\u00fcr Dublin-Verfahren, auch wenn Dublin praktisch tot ist, in Absatz 2 f\u00fcr beschleunigte Verfahren; dann kommt Absatz 3, der lautet: \"Liegen triftige Gr\u00fcnde vor und ist absehbar, dass der Entscheid im Zentrum des Bundes getroffen werden kann, so k\u00f6nnen die Fristen nach den Abs\u00e4tzen 1 und 2 um einige Tage \u00fcberschritten werden.\" Die Minderheit sagt hierzu, dass man genau diesen Absatz mit den triftigen Gr\u00fcnden streichen soll. Denn damit wird eine T\u00fcr ge\u00f6ffnet, die der Beschleunigung entgegenwirkt. Sie werden immer triftige oder angeblich triftige Gr\u00fcnde finden, davon bin ich \u00fcberzeugt - die Verwaltung ist findig -, um die klar geregelten Fristen zu \u00fcberschreiten. Nat\u00fcrlich wird man das dann damit begr\u00fcnden, dass es halt solche F\u00e4lle gebe und dass summa summarum wieder Zeit gewonnen werde, wenn man das im Zentrum machen k\u00f6nne. Sie m\u00fcssen aber den Grunds\u00e4tzen treu bleiben. Die Dublin-Verfahren sind erstinstanzlich klar geregelt, die beschleunigten Verfahren sind erstinstanzlich klar geregelt, und jetzt kann man nicht wieder Ausnahmen schaffen mit diesen \"triftigen\" Gr\u00fcnden. Das Beschlossene soll nun gelten.
\nWollen Sie Ja sagen zu einer effektiven Beschleunigung, die Sie ja eben wollen, dann sagen Sie bitte Ja zu diesem Minderheitsantrag.
\nBei Artikel 115 geht es um die Geldstrafen bei Vergehen. Da wird angedroht, dass mit Geldstrafe bis zu 180 Tagess\u00e4tzen bestimmte Vergehen bestraft werden. Beispielsweise wird bestraft, wer falsche Angaben zur Identit\u00e4t macht. Meine Minderheit will nun neu einen Buchstaben e einf\u00fcgen, der vorsieht, dass die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Asylverfahren auf die gleiche Stufe geh\u00f6rt und auf die gleiche Weise bestraft werden kann. Stimmen Sie bitte diesem Minderheitsantrag zu. Auch die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Asylverfahren unterliegt der Geldstrafe und kann mit einer Geldstrafe bis zu 180 Tagess\u00e4tzen bestraft werden. Ich bitte Sie um Zustimmung.
\nMa proposition de minorit\u00e9 concerne l'article 98a relatif \u00e0 la coop\u00e9ration avec les autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale ainsi que la transmission d'informations et de moyens de preuve.
\nLa majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que l'article 98a en vigueur n'a pas \u00e0 \u00eatre am\u00e9lior\u00e9. Il est r\u00e9dig\u00e9 ainsi: \"Le SEM ou le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral transmet aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale comp\u00e9tentes les informations et les moyens de preuve concernant le requ\u00e9rant fortement soup\u00e7onn\u00e9 d'avoir enfreint le droit international public, notamment en commettant un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l'humanit\u00e9, en participant \u00e0 un g\u00e9nocide ou en pratiquant la torture.\"
\nAvec ma proposition de minorit\u00e9, je souhaite modifier le texte de la mani\u00e8re suivante: \"Le SEM ou le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral transmet aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale comp\u00e9tentes les informations et les moyens de preuve concernant le requ\u00e9rant accus\u00e9 d'un crime ou d'un d\u00e9lit.\" On sait que les requ\u00e9rants d'asile violent en moyenne beaucoup plus souvent le r\u00e9gime l\u00e9gal suisse que ne le fait la population r\u00e9sidente. Alors que les personnes du secteur de l'asile repr\u00e9sentent environ 0,6 pour cent du total de la population, ils ont commis, selon la moyenne des ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es entre 2011 et 2014, 9 pour cent des violations du Code p\u00e9nal. D\u00e8s lors, il n'y a pas lieu de faire de la r\u00e9tention d'informations et ce, ind\u00e9pendamment de la gravit\u00e9 de l'infraction. Ce qui est connu doit \u00eatre dit et transmis. Quel que soit le d\u00e9lit ou le crime, le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations ou le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral doit transmettre les informations et les moyens de preuve aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale comp\u00e9tentes.
\nDie beiden ersten Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 37 sind nicht das, was Sie vielleicht denken: Ich m\u00f6chte nicht l\u00e4ngere Fristen f\u00fcr die Rechtsanw\u00e4lte oder die Rechtsberatung der Asylsuchenden herausholen, ich will mit diesen Minderheiten daf\u00fcr sorgen, dass man so viele dieser Verfahren wie m\u00f6glich wirklich im Rahmen des beschleunigten Verfahrens durchf\u00fchren kann. Beide Minderheitsantr\u00e4ge m\u00f6chten eine massvolle Verl\u00e4ngerung der Fristen des Bundes. Ich glaube, das ist etwas, was wir uns \u00fcberlegen m\u00fcssen: Es gibt Situationen, in denen es sinnvoller ist, noch einen oder zwei Tage dazuzugeben, damit man nicht den Wechsel vom einen zum anderen Verfahren machen muss. Das ist das Ziel dieser Antr\u00e4ge.
\nIn den Artikeln 102f bis 102m geht es meiner Minderheit um den Rechtsschutz in den Zentren des Bundes. In Artikel 102k Absatz 1 Buchstabe c geht es mir um etwas ganz Zentrales: Wir unterscheiden ja zwischen einfachen F\u00e4llen, die im beschleunigten Verfahren sind, und den komplizierteren F\u00e4llen, die aus dem beschleunigten Verfahren herausgenommen werden. 60 bzw. 40 Prozent sind die Zahlen, die man sich zum Ziel setzt. Das will heissen, es gibt F\u00e4lle, die schnell und einfach zu entscheiden sind, positiv oder negativ, und es gibt F\u00e4lle, die komplizierter sind. Nun soll gerade in den F\u00e4llen, die komplizierter sind, der Rechtsschutz nicht mehr gew\u00e4hrt werden! Auch ich bin der Meinung: Gerade in den F\u00e4llen, die man nicht beschleunigen kann, weil sie rechtlich kompliziert sind, ist eine Rechtsberatung f\u00fcr die Qualit\u00e4t der Verfahren wichtig. Rechtsberatung ist ja nicht etwas, was a priori nur dem Asylsuchenden n\u00fctzt, Rechtsberatung ist etwas, was der Qualit\u00e4t des Verfahrens n\u00fctzt, weil man so saubere Grundlagen hat, weil man so nicht Feld-Wald-und-Wiesen-Anw\u00e4lte und -Anw\u00e4ltinnen hat, was dazu f\u00fchrt, dass ein Entscheid komisch ausf\u00e4llt, weil er schlecht begr\u00fcndet war und weil, im besten Fall f\u00fcr die betroffene Person, erst in der zweiten Runde, beim Rekurs, ein guter Anwalt hinzugezogen worden ist.
\nIch nutze die letzten drei Minuten, die ich noch habe, f\u00fcr ein Fazit zu dieser Debatte: Wir haben etwas erreicht, oder wir werden nach Beratung von Block 5 etwas erreicht haben, was f\u00fcr Gr\u00fcne, f\u00fcr Asylbewegte, f\u00fcr solidarische Menschen im Asylbereich schon seit Jahren eine Kernforderung war: eine Verbesserung des Rechtsschutzes. So, wie ich das mindestens im Testbetrieb erlebt habe, denke ich, ist das etwas, was funktioniert - f\u00fcr die Asylsuchenden, aber auch f\u00fcr qualitativ bessere Verfahren, auch f\u00fcr die Akzeptanz von negativen Entscheiden. Aber wir m\u00fcssen das mit vielen Kr\u00f6ten, die wir schlucken m\u00fcssen, bezahlen. Einerseits sind die Fristen aus meiner Sicht trotz Rechtsberatung immer noch viel zu kurz, und andererseits hat die Mehrheit die Chance verpasst, in dem Bereich etwas zu machen, der uns heute alle bewegt.
\nEs ist ja nicht das angebliche Asylchaos in der Schweiz, das uns heute alle bewegt. Denn bei uns funktioniert alles [PAGE 1438] bestens, weil wir nicht so viele Asylgesuche haben. Was uns heute bewegt, sind doch diese Schlepper, sind die Bilder von Menschen, die aus Not, vor B\u00fcrgerkrieg, vor Isis-Terror fl\u00fcchten und dann die Hilfe - man k\u00f6nnte auch sagen: die skrupellosen Dienste - von Schlepperbanden in Anspruch nehmen m\u00fcssen, um \u00fcberhaupt irgendwo ein Asylgesuch zu deponieren. Wir haben den Vorschlag gemacht, das Einreichen von Asylgesuchen in Botschaften wiedereinzuf\u00fchren, und wir haben den Vorschlag so erweitert - Einzelantrag van Singer -, dass man daf\u00fcr in Zusammenarbeit mit anderen L\u00e4ndern vor Ort, in den Fl\u00fcchtlingslagern, entsprechende Stellen einrichten k\u00f6nnen muss, damit wir das Problem, das den Menschen im Mittelmeer das Leben kostet, an der Wurzel packen k\u00f6nnen.
\nDass wir es da nicht geschafft haben, eine Mehrheit zu finden, macht mich traurig. Wir haben zu Anfang gesagt: Wegen des Rechtsschutzes werden wir diese Vorlage sicher nicht ablehnen, aber ohne diese zwingend notwendige Verbesserung, die sich gerade aus der aktuellen Situation heraus aufdr\u00e4ngt, k\u00f6nnen wir auch nicht zustimmen. Wir werden uns in der Gesamtabstimmung enthalten.
\nIch habe zwei Bemerkungen anzubringen: Ich \u00e4ussere mich als Erstes zum Antrag, das ganze Kapitel 6a zu streichen.
\nWir sind auf besten Wegen, in dieser Asylgesetzrevision ein Plangenehmigungsverfahren einzuf\u00fchren. Ein Plangenehmigungsverfahren ist nach meinem Daf\u00fcrhalten eine Bankrotterkl\u00e4rung und eine Kapitulation vor den heutigen Asylproblemen. Dieses Plangenehmigungsverfahren steht auch im Widerspruch zu den heute immer wieder geh\u00f6rten Aussagen, man sei mit den verschiedenen Partnern im besten Einvernehmen, man unterst\u00fctze die Erreichung der anvisierten Ziele. Wenn dem tats\u00e4chlich so ist, m\u00fcsste man und k\u00f6nnte man gut auf ein Plangenehmigungsverfahren im Asylgesetz verzichten. Plangenehmigungsverfahren sind im bisherigen Recht f\u00fcr \u00fcbergeordnete und wichtige Sachbereiche und zur Verfolgung \u00fcbergeordneter, staatspolitisch wichtiger Ziele vorgesehen; zu denken ist hier etwa an den Nationalstrassenbau, die Eisenbahngesetzgebung oder die Energieversorgung. Dazu geh\u00f6rt der Asylbereich aber mit Sicherheit nicht. Wir nehmen hier auch einen Quantensprung nach unten vor: Wir senken die Voraussetzungen zur Einf\u00fchrung von Plangenehmigungsverfahren, was aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen bedenklich ist.
\nDas Plangenehmigungsverfahren, das ist die klare Absicht, entbindet nat\u00fcrlich von l\u00e4stigen Verhandlungen mit Grundeigent\u00fcmern, es entbindet von langwierigen Diskussionen. Das geh\u00f6rt aber nun einmal in unserem Staat dazu. Wenn Projekte verwirklicht werden sollen, dann braucht es einfach \u00dcberzeugungsarbeit, dann braucht es Verhandlungen. Wenn man dann zum Ziel kommt, dann tragen die Verhandlungspartner diese L\u00f6sung in der Regel auch mit. Die Erfahrungen zeigen ja gerade auch beim Testzentrum in Z\u00fcrich, dass es anders auch geht, dass diese Ziele auch anderweitig erreicht werden k\u00f6nnen. Ich denke, dieser Weg ist mit Blick auf die Sache weit befriedigender, als wenn man solche Einrichtungen auf dem Enteignungsweg bauen muss. Nicht zuletzt mit Blick auf die weitere Zusammenarbeit, auf den Betrieb dieser Zentren mit der Umgebung, sei es mit den Grundeigent\u00fcmern, sei es mit den Anliegern, ist es vorteilhafter, wenn man sich einvernehmlich einigt, als wenn man sich das erforderliche Terrain auf dem Enteignungsweg aneignen muss. Plangenehmigung heisst ja letztendlich auch Eingriffe in die Eigentumsgarantie Privater, und dies f\u00fcr einen in der Bev\u00f6lkerung nicht unbedingt anerkannten Zweck.
\nMan wird auch zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen, dass die Einf\u00fchrung eines Plangenehmigungsverfahrens bei der Bev\u00f6lkerung unseres Landes auf grossen Widerstand stossen wird. Wir haben ja bereits bei der immer wieder erw\u00e4hnten Vorlage 3 zur Kenntnis nehmen k\u00f6nnen, dass alleine die vor\u00fcbergehende Nutzungs\u00e4nderung f\u00fcr Milit\u00e4runterk\u00fcnfte auf grosses Unverst\u00e4ndnis gestossen ist und in der Bev\u00f6lkerung sehr grossen Unmut ausgel\u00f6st hat. Es ist leicht vorstellbar, welche Emotionen die Einf\u00fchrung eines Plangenehmigungsverfahrens zur Errichtung von Asylbewerberunterk\u00fcnften nach sich ziehen wird.
\nIch komme damit noch zu meinem zweiten Minderheitsantrag: Ich m\u00f6chte Ihnen beantragen, mit Artikel 115 Buchstabe g eine neue Strafbestimmung einzuf\u00fchren. Artikel 115 Buchstabe g sieht die Einf\u00fchrung einer neuen Strafbestimmung f\u00fcr abgewiesene Asylbewerber vor, welche den Vollzug bzw. die zwangsweise Durchsetzung ihres Asylentscheides aktiv behindern, indem sie sich unkooperativ und renitent verhalten. Es kommt in der Praxis leider immer wieder vor, dass Asylbewerber zwangsweise Ausschaffungen und R\u00fcckf\u00fchrungen aktiv behindern und auf diese Art und Weise zum Scheitern bringen. Sie verweigern sehr oft auch die Mitwirkung bei der Papierbeschaffung. Auf den konkreten Ausschaffungsfl\u00fcgen verhalten sie sich gewaltt\u00e4tig und sehr renitent.
\nDie Vollzugsorgane m\u00fcssen sich heute - und wenn dieser Antrag scheitert, wohl auch in der Zukunft - unglaublich viel bieten lassen, ohne dass das Verhalten der renitenten Asylsuchenden irgendwelche Konsequenzen h\u00e4tte. Die Obstruktion, die Gewaltanwendung, die Beschimpfung gegen\u00fcber den Polizeiorganen bleiben damit v\u00f6llig straflos - eine Erscheinung, die in unserer Rechtsordnung ebenfalls beispiellos ist. Tatsache ist auch, dass dieses Verhalten sehr oft zum Abbruch von R\u00fcckf\u00fchrungen f\u00fchrt, was f\u00fcr den Bund auch in verm\u00f6gensrechtlicher Hinsicht sehr oft mit grossen Folgen verbunden ist. Mit dieser Strafbestimmung soll genau dieses renitente Verhalten in Zukunft nicht mehr straffrei m\u00f6glich sein.
\nIch ersuche Sie deshalb, auch im Interesse der Kantone, auch im Interesse der Polizeiorgane, welche diese schwierigen Aufgaben \u00fcbernehmen m\u00fcssen, eine Strafbestimmung einzuf\u00fchren, damit ein derartiges Verhalten in Zukunft nicht mehr straffrei bleibt. Ich danke Ihnen f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nBlock 5 - Bloc 5
\nPlangenehmigung bei Bauten und Anlagen des Bundes; erstinstanzliche Verfahrensfristen; Rechtsschutz, Beschwerdeverfahren, Wiedererw\u00e4gung und Mehrfachgesuche sowie Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden; Bearbeitung von Personendaten; Strafbestimmungen; \u00dcbergangsbestimmungen; Schlussbestimmungen; \u00c4nderung anderer Erlasse [PAGE 1437]
\nApprobation des plans concernant les constructions et installations de la Conf\u00e9d\u00e9ration; d\u00e9lais concernant la proc\u00e9dure de premi\u00e8re instance; voies de droit, proc\u00e9dure de recours, r\u00e9examen et demandes multiples ainsi que coop\u00e9ration avec les autorit\u00e9s de poursuite; traitement de donn\u00e9es personnelles; dispositions p\u00e9nales; dispositions transitoires; dispositions finales; modification d'autres actes
\nArt. 45
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. c, 2bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 45
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. c, 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Streiff, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 43
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bugnon, Amaudruz, Brand, Clottu, Fehr Hans, Humbel, Lehmann, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor, Streiff)
\nAbs. 4
\n... berechtigt sind, an Besch\u00e4ftigungsprogrammen teilnehmen oder unentgeltliche Arbeitsleistungen zugunsten der \u00f6ffentlichen Hand oder zum Betrieb des Zentrums erbringen, unterliegen dem Arbeitsverbot nicht.
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bugnon, Amaudruz, Brand, Clottu, Fehr Hans, Humbel, Lehmann, Pantani, Pfister Gerhard, Rutz Gregor, Streiff)
\nAl. 4
\n... conform\u00e9ment aux dispositions de la police des \u00e9trangers, qui participe \u00e0 des programmes d'occupation ou qui travaille gratuitement pour le compte des pouvoirs publics ou dans le cadre de la gestion du centre dans lequel il s\u00e9journe ne tombe pas sous le coup de l'interdiction de travailler.
\nAlso, Herr Rutz: Es ist Artikel 63, \"Widerruf\". In Artikel 63 Absatz 1 Buchstabe b des geltenden Asylgesetzes heisst es: \"Das SEM widerruft das Asyl oder aberkennt die Fl\u00fcchtlingseigenschaft aus Gr\u00fcnden nach Artikel 1 Buchstabe c Ziffern 1-6 des Abkommens vom 28. Juli 1951 \u00fcber die Rechtsstellung der Fl\u00fcchtlinge.\" Der Artikel verweist also auf die Fl\u00fcchtlingskonvention. Ich lese Ihnen jetzt den entsprechenden Passus aus der Fl\u00fcchtlingskonvention vor: \"... wenn sie sich freiwillig wieder unter den Schutz des Landes, dessen Staatsangeh\u00f6rigkeit sie besitzt, gestellt hat.\" Das ist das, was Sie fordern. [PAGE 1426]
\nDie Minderheit Rutz Gregor m\u00f6chte Artikel 50, \"Zweitasyl\", aufheben. Im Rahmen der Europ\u00e4ischen Vereinbarung \u00fcber den \u00dcbergang der Verantwortung f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge hat sich die Schweiz bereiterkl\u00e4rt, die Verantwortung f\u00fcr einen Fl\u00fcchtling zu \u00fcbernehmen, wenn sich dieser w\u00e4hrend eines Zeitraums von zwei Jahren tats\u00e4chlich und ununterbrochen mit Zustimmung der schweizerischen Beh\u00f6rden in der Schweiz aufgehalten hat. Sollte diese M\u00f6glichkeit des Zweitasyls in Artikel 50 des Asylgesetzes, wie von der Minderheit gefordert, aufgehoben werden, m\u00fcsste das entsprechende \u00dcbereinkommen gek\u00fcndigt werden. Folglich w\u00e4re auch der \u00dcbergang der Verantwortung f\u00fcr einen von der Schweiz anerkannten Fl\u00fcchtling auf einen anderen Vertragsstaat der Vereinbarung ausgeschlossen. Auch andere europ\u00e4ische Staaten - beispielsweise Deutschland, D\u00e4nemark, die Niederlande, Schweden, Spanien und das Vereinigte K\u00f6nigreich - haben diese Vereinbarung ratifiziert. Hinzu kommt, dass die Zahl der F\u00e4lle, in denen die Schweiz Zweitasyl gew\u00e4hrt, gering ist. So wurde von Anfang 2014 bis heute lediglich zehn Personen Zweitasyl gew\u00e4hrt.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen mit 13 zu 6 Stimmen, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie Minderheit Brand m\u00f6chte in Artikel 51 Absatz 1 eine Erg\u00e4nzung anbringen, wonach der Nachweis der Familienzugeh\u00f6rigkeit von den Gesuchstellern zu erbringen ist. Sie haben dazu die ausf\u00fchrliche Argumentation der Bundespr\u00e4sidentin geh\u00f6rt. Die Kommissionsmehrheit teilt diese Argumentation, das ist ausgiebig diskutiert worden.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen mit 14 zu 6 Stimmen, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDann haben wir noch den Antrag der Minderheit Rutz Gregor zu Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe e. Hier beantragt die Minderheit Rutz Gregor, einen neuen Grund f\u00fcr das Erl\u00f6schen des Asyls einzuf\u00fcgen. Auch dazu hat sich die Frau Bundespr\u00e4sidentin ge\u00e4ussert, und sie hat versprochen, noch eine Erkl\u00e4rung nachzuschieben.
\nDie SPK hat diesen Antrag diskutiert und ihn mit 14 zu 7 Stimmen ebenfalls abgelehnt.
\nNous parvenons au terme de la discussion sur ce bloc 3 qui contient, entre autres, \u00e0 l'article 43 alin\u00e9a 1, la disposition selon laquelle tant qu'un requ\u00e9rant d'asile r\u00e9side dans un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration, il a l'interdiction de travailler. Les autres dispositions de ce bloc concernent divers changements en rapport avec le renvoi et l'ex\u00e9cution du renvoi, aux articles 45 \u00e0 46.
\nL'article 45 r\u00e8gle le contenu de la d\u00e9cision de renvoi, de m\u00eame que les d\u00e9lais de d\u00e9part pour quitter la Suisse. L'article 46 r\u00e8gle les comp\u00e9tences cantonales dans le cadre de l'ex\u00e9cution du renvoi; elle rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence du canton d'origine qui abrite le centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Un autre canton peut \u00eatre comp\u00e9tent pour ex\u00e9cuter le renvoi, les exceptions sont r\u00e9gl\u00e9es \u00e0 l'article 46 alin\u00e9a 1bis.
\nNous sommes, dans ce bloc, en pr\u00e9sence de six minorit\u00e9s. Je me permettrai de vous pr\u00e9senter les trois premi\u00e8res.
\nA l'article 43, la proposition de la minorit\u00e9 Bugnon vise \u00e0 compl\u00e9ter l'alin\u00e9a 4 pour autoriser le travail \u00e0 la personne \"qui participe \u00e0 des programmes d'occupation ou qui travaille gratuitement pour le compte des pouvoirs publics ou dans le cadre de la gestion du centre dans lequel il s\u00e9journe\". Par 13 voix contre 11 et 0 abstention, la commission vous recommande de rejeter cette proposition, car elle consid\u00e8re qu'elle se fonde sur une confusion entre les activit\u00e9s r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es et celles qui sont gratuites. Les activit\u00e9s gratuites ou symboliques ne doivent pas \u00eatre trait\u00e9es dans le cadre des exceptions \u00e0 l'interdiction de travailler, comme c'est le cas dans cette disposition. La proposition induit une certaine confusion et pour cette raison, la commission vous recommande de la rejeter.
\nA l'article 45 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 Schenker Silvia - qui propose de suivre le Conseil des Etats - pr\u00e9voit de donner plus de flexibilit\u00e9 dans le cadre de la fixation du d\u00e9lai de d\u00e9part, quel que soit le type de proc\u00e9dure, qu'on soit dans une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e ou dans une proc\u00e9dure \u00e9tendue. Par 14 voix contre 9 et 0 abstention, la commission soutient la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui pr\u00e9voit un d\u00e9lai de d\u00e9part de sept \u00e0 trente jours, pour la simple et bonne raison que ce d\u00e9lai figure dans la directive sur le retour qui s'applique \u00e0 la Suisse puisqu'elle est un d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen.
\nA l'article 46, la proposition de la minorit\u00e9 Brand vise \u00e0 rendre public le suivi de l'ex\u00e9cution des renvois, lequel est effectu\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re par le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations.
\nPar 13 voix contre 7 et 2 abstentions, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9 qui pourrait nuire au climat de travail et \u00e0 la collaboration avec les cantons qui, actuellement, est extr\u00eamement bonne.
\nIch muss das ganz pr\u00e4zise sagen: Ich habe \"bei den Asylsuchenden\" gesagt - Reisedokumente f\u00fcr Asylsuchende, nicht f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene.
\nIch kann Ihnen noch die Zahlen f\u00fcr die vorl\u00e4ufig Aufgenommenen sagen, und zwar vor dem Inkrafttreten der Verordnungs\u00e4nderung, die ich vorhin erw\u00e4hnt habe, mit der wir die Reisem\u00f6glichkeiten insgesamt f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene eingeschr\u00e4nkt haben. Vor dem Inkrafttreten hat das Staatssekretariat f\u00fcr Migration j\u00e4hrlich zwischen 3000 und 3500 entsprechende Gesuche von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen bewilligt. Seit der neuen Regelung ist diese Zahl auf rund 700 im Jahr 2013 zur\u00fcckgegangen. Im Jahr 2014 waren es 1500 f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene.
\nJetzt sage ich Ihnen nochmals die Zahl der Reisedokumente f\u00fcr Asylsuchende, aber nicht f\u00fcr den Heimatstaat, sondern um \u00fcberhaupt unser Land zu verlassen: Reisedokumente f\u00fcr Asylsuchende gab es im Jahr 2013 insgesamt 16, und im Jahr 2014 waren es 30.
\nIch hoffe, ich konnte diese Frage auch beantworten.
\nIch habe noch eine Frage zu den Zahlen. Sie haben jetzt gesagt, Sie h\u00e4tten in 16 F\u00e4llen vorl\u00e4ufiger Aufnahme eine Bewilligung erteilt. Wie steht diese Zahl von 16 F\u00e4llen zu dieser enormen Zahl von 60 000 Bewilligungen in vier Jahren, wie das in den Zeitungen zu lesen war? Woher kommt dann diese Zahl?
\nNein, ich finde es nicht richtig, es geht auch nicht. Aber ich habe Ihnen gesagt, dass es eben heute geltendes Recht ist. Ich liefere Ihnen nachher noch die genaue Nummer des entsprechenden Gesetzesartikels nach, damit Sie mir das hoffentlich auch glauben. Das Staatssekretariat f\u00fcr Migration hilft mir sicher dabei.
\nFrau Bundespr\u00e4sidentin, Sie haben auf Artikel 64 des Asylgesetzes verwiesen und gesagt, das sei bereits geltendes Recht. In Artikel 64 des Asylgesetzes steht das so nicht, sonst h\u00e4tte ich ja keinen Antrag gestellt. Wenn es geltendes Recht w\u00e4re oder ist - was spricht denn dagegen, an dieser Stelle explizit festzustellen, dass das Asylrecht erlischt, wenn jemand in das Land zur\u00fcckreist, in dem er verfolgt ist? Oder finden Sie es richtig, wenn das die Leute machen?
\nIch werde mich in diesem Block auf die Minderheitsantr\u00e4ge beschr\u00e4nken, die nicht umsetzbar oder nicht notwendig sind und deshalb vom Bundesrat zur Ablehnung empfohlen werden.
\nIch komme zum Antrag der Minderheit Bugnon zu Artikel 43 Absatz 4: Sie beantragt eine Erweiterung der Ausnahmen vom Arbeitsverbot. Demnach sollen unentgeltliche Arbeitsleistungen f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand oder zum Betrieb eines Bundeszentrums nicht unter das Arbeitsverbot fallen. Ich teile das Anliegen von Herrn Bugnon. Auch der Bundesrat ist der Meinung, dass Besch\u00e4ftigung wichtig ist; eine Besch\u00e4ftigung hilft auch, die Tage etwas zu verk\u00fcrzen. Deshalb haben wir diese M\u00f6glichkeit bereits mit der Ausnahmeregelung f\u00fcr Besch\u00e4ftigungsprogramme in die letzte Asylgesetzrevision eingef\u00fcgt. Damit ist das Anliegen aus unserer Sicht abgedeckt. Die Ausnahmeregelung gilt n\u00e4mlich f\u00fcr alle Besch\u00e4ftigungsprogramme, das heisst auch f\u00fcr gemeinn\u00fctzige Besch\u00e4ftigungsprogramme, wie zum Beispiel das Putzen eines Seeufers oder Waldarbeiten. In der Regel werden daf\u00fcr bescheidene Beitr\u00e4ge im Rahmen von Motivationsentsch\u00e4digungen ausgerichtet.
\nIch muss Ihnen aber schon auch sagen: Die Gemeinden achten sehr genau darauf - das wird gerade auch vom Gewerbe erwartet -, dass sie nicht pl\u00f6tzlich mit Asylsuchenden Arbeiten erledigen, die sie sonst eigentlich dem Gewerbe in Auftrag gegeben haben. Da muss sich jede Gemeinde doch auch sehr gut \u00fcberlegen, was sie mit diesen Besch\u00e4ftigungsprogrammen macht, damit sie nicht pl\u00f6tzlich dem Gewerbe Auftr\u00e4ge entzieht, die bis jetzt bezahlt wurden und von denen auch das lokale Gewerbe profitiert hat.
\nIn diesem Sinne ist das Anliegen von Herrn Bugnon bereits mit der heutigen Regelung abgedeckt. Wir beantragen Ihnen, hier nichts Zus\u00e4tzliches ins Gesetz zu schreiben.
\nDer St\u00e4nderat hat in seiner Beratung beschlossen, eine neue Bestimmung aufzunehmen. Dem Staatssekretariat f\u00fcr Migration soll die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt werden, den Vollzug zu \u00fcberwachen und gemeinsam mit den Kantonen ein Monitoring des Wegweisungsvollzugs zu erstellen. Die Minderheit Brand m\u00f6chte bei Artikel 46 Absatz 3, dass in diese Bestimmung auch noch hineingenommen wird, dass dieses Monitoring \u00f6ffentlich sein muss. Haben Sie schon etwas vom \u00d6ffentlichkeitsgesetz geh\u00f6rt? Diese zus\u00e4tzliche Bestimmung ist deshalb nicht n\u00f6tig. Sie wollen ja auch immer gerne schlanke Gesetze. Auch diese Berichte unterstehen dem \u00d6ffentlichkeitsgesetz und sind damit der Allgemeinheit grunds\u00e4tzlich zug\u00e4nglich zu machen.
\nIch komme zu einem weiteren Antrag der Minderheit Brand, demjenigen zu Artikel 51 Absatz 1. Danach m\u00fcssen Personen, welche um Familienasyl nachsuchen, von sich aus einen Nachweis f\u00fcr die Familienzugeh\u00f6rigkeit erbringen. Ich habe Ihnen zugeh\u00f6rt, Herr Brand. In Ihrer Argumentation haben Sie eigentlich nur darauf hingewiesen, dass man mit DNA-Analysen abkl\u00e4ren muss, ob es sich wirklich um ein leibliches Kind handelt oder nicht, wenn dies unklar ist. Genau das machen wir aber. Es ist so: Das ist eine der M\u00f6glichkeiten, die wir haben, um Abkl\u00e4rungen vorzunehmen.
\nWas Sie hier ins Gesetz schreiben wollen, ist aber etwas anderes. Sie wollen ins Gesetz schreiben, dass die Gesuchsteller den Nachweis von sich aus erbringen m\u00fcssen. Das heisst, dass sie im Heimatstaat wichtige Beweismittel f\u00fcr die Familienzugeh\u00f6rigkeit anfordern m\u00fcssten; Sie wissen, dass gerade das unter Umst\u00e4nden ein Problem ist. Sie haben selbst gesagt, dass h\u00e4ufig keine Register bestehen. Wenn Fl\u00fcchtlinge f\u00fcr den Familiennachzug Untersuchungen im Herkunftsland anstellen m\u00fcssen, gef\u00e4hrden sie unter Umst\u00e4nden genau mit dieser Kontaktaufnahme ihre Familienangeh\u00f6rigen. Sie kennen den Begriff der Reflexverfolgung: Wenn Sie Fl\u00fcchtlinge zwingen, f\u00fcr den Familiennachzug eine Kontaktaufnahme im Heimatland vorzunehmen, riskieren Sie, dass Sie deren Familienangeh\u00f6rige in zus\u00e4tzliche Gefahr bringen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie das wollen. Was Sie hier gefordert haben, wird wie gesagt bereits heute gemacht; dazu m\u00fcssen Sie diese Bestimmung nicht einf\u00fcgen.
\nIch komme jetzt noch zum Antrag der Minderheit Rutz Gregor zu Artikel 64: Sie m\u00f6chte, dass das Asyl in der Schweiz erlischt, wenn Fl\u00fcchtlinge freiwillig in den Staat reisen, in welchem sie Verfolgung geltend gemacht haben. Ich glaube, ich muss zu diesen Reisen etwas sagen. Ich kann Ihnen einfach sagen, Herr Rutz: Was Sie verlangen, ist geltendes Recht, das k\u00f6nnen Sie im Gesetz nachlesen. Wenn ein anerkannter Fl\u00fcchtling in sein Heimatland zur\u00fcckreist, wird ihm das Asyl aberkannt, und er verliert den Fl\u00fcchtlingsstatus. Was heute gilt, geht sogar weiter als das, was Sie verlangen.
\nFrau Nationalr\u00e4tin Humbel hat mich gebeten, noch etwas zu diesen Reisefragen zu sagen. Ich spreche zuerst von den anerkannten Fl\u00fcchtlingen - ich sage das einfach, damit das klar ist -: Anerkannte Fl\u00fcchtlinge d\u00fcrfen grunds\u00e4tzlich reisen. Sie d\u00fcrfen aber nicht in ihr Heimatland zur\u00fcckreisen. Wenn sie das tun - das habe ich gerade gesagt, das ist geltendes Recht -, verlieren sie den Fl\u00fcchtlingsstatus, dann wird ihnen die Fl\u00fcchtlingseigenschaft aberkannt. Nun ist es aber so, dass anerkannte Fl\u00fcchtlinge, z. B. wenn sie eine Niederlassungsbewilligung haben, weil sie schon lange in der Schweiz sind, den Fl\u00fcchtlingsstatus zur\u00fcckgeben und frei reisen k\u00f6nnen, auch in ihr Herkunftsland. Ich nenne Ihnen ein Beispiel: Viele Fl\u00fcchtlinge aus der Tschechoslowakei oder aus Ungarn, die vor langer Zeit in die Schweiz gekommen sind, sind heute nicht eingeb\u00fcrgert. Sie leben z. B. mit einer Niederlassungsbewilligung, sie haben ihren Fl\u00fcchtlingsstatus zur\u00fcckgegeben und reisen heute frei nach Ungarn oder Tschechien. Ich glaube, das ist f\u00fcr alle in diesem Saal eine absolute Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Stellen Sie sich vor, Sie w\u00fcrden sagen, die Menschen, die 1956 in die Schweiz gekommen seien, d\u00fcrften nicht mehr zur\u00fcck nach Ungarn. Das ist unvorstellbar! Das ist die heutige Realit\u00e4t. Es kann eben sein, dass ein Eritreer, wie ein Ungar oder ein Tscheche, den Fl\u00fcchtlingsstatus erst aufgibt, wenn er eine Niederlassungsbewilligung hat, und erst dann reisen kann.
\nJetzt komme ich zu den vorl\u00e4ufig Aufgenommenen und zu den Asylsuchenden, das ist ja bekanntlich eine andere Kategorie: Sie sind in ihrer Reiset\u00e4tigkeit nicht nur in Bezug auf ihr Heimatland, sondern grunds\u00e4tzlich massiv eingeschr\u00e4nkt. Wir haben 2012 die Verordnung ge\u00e4ndert und ihre Reiset\u00e4tigkeit zus\u00e4tzlich eingeschr\u00e4nkt. Wenn Sie die Bewilligungen des Staatssekretariates f\u00fcr Migration f\u00fcr Reisen anschauen, sehen Sie: Seit dieser zus\u00e4tzlichen Einschr\u00e4nkung in der Verordnung ist die Zahl der Bewilligungen noch einmal massiv zur\u00fcckgegangen. Asylsuchende und vorl\u00e4ufig Aufgenommene d\u00fcrfen in absolut begr\u00fcndeten Ausnahmef\u00e4llen in ihr Heimatland zur\u00fcckgehen, z. B. wenn es um einen Todesfall in der Familie geht.
\nIch nenne Ihnen jetzt die Zahlen: Im Jahr 2013 hat das Staatssekretariat f\u00fcr Migration 16 Reisedokumente f\u00fcr Asylsuchende ausgestellt. Das waren nicht Dokumente f\u00fcr Reisen in den Heimatstaat, sondern Reisedokumente, die es Asylsuchenden erm\u00f6glichen, \u00fcberhaupt zu reisen, das heisst, unser Land zu verlassen. Das ist die Realit\u00e4t. 2014 waren es 30 Reisedokumente. Noch einmal: Im Sinn einer absoluten Ausnahme kann es sein, dass in einem begr\u00fcndeten Fall jemand in sein Heimatland reisen kann. Das ist die Realit\u00e4t.
\nDann wurde von einigen von Ihnen zu Recht gesagt, was das andere Problem ist: Falls jemand tats\u00e4chlich ins Heimatland reist, obwohl er das nicht tun darf, z. B. ein Fl\u00fcchtling, m\u00fcssen wir ihm das nachweisen k\u00f6nnen. Das ist wie gesagt das andere Problem. Dann ist es Aufgabe des Staatssekretariates f\u00fcr Migration, zusammen mit dem Grenzwachtkorps, den Zollbeh\u00f6rden oder der internationalen Gemeinschaft, an diese Informationen heranzukommen.
\nIch hoffe, ich konnte diese Reisefragen f\u00fcr Sie ein bisschen kl\u00e4ren. Ich bitte Sie, s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Kommissionsmehrheit zu folgen. [PAGE 1425]
\nWir bitten Sie ebenfalls, sich \u00fcberall der Mehrheit anzuschliessen, inklusive bei Artikel 43, auf den ich gleich zu sprechen komme.
\nHier geht es meines Erachtens wenigstens zum Teil um ein Missverst\u00e4ndnis. Wenn verlangt wird, dass unentgeltliche Arbeitsleistungen zugunsten der \u00f6ffentlichen Hand nicht unter das Arbeitsverbot fallen, dann ist das ein Widerspruch in sich selbst, indem die unentgeltliche Arbeitsleistung eben nicht eine Erwerbst\u00e4tigkeit ist. Artikel 43 tr\u00e4gt den Titel \"Bewilligung zur Erwerbst\u00e4tigkeit\". Deswegen m\u00f6chte ich insbesondere auch die CVP-Fraktion bitten, sich das noch einmal zu \u00fcberlegen, bevor sie hier der Minderheit zustimmt, die meines Erachtens von falschen Voraussetzungen ausgeht. Die unentgeltliche Arbeitsleistung ist per Definition keine Erwerbst\u00e4tigkeit und deshalb auch nicht verboten, ob wir das jetzt hier formulieren oder nicht.
\nZum Antrag der Minderheit Schenker Silvia zu Artikel 45: Hier m\u00f6chten wir die Fassung des Bundesrates \u00fcbernehmen. Wir finden es sinnvoll, dass wir auch hier die Ausreisefrist etappieren oder abstufen, je nachdem, ob es sich eben um Entscheide im beschleunigten Verfahren oder um solche im erweiterten Verfahren handelt.
\nArtikel 46 Absatz 3 zum Monitoring k\u00f6nnte sich insofern kontraproduktiv auswirken, als bei einer Annahme des Minderheitsantrages Brand das \u00d6ffentlichkeitsprinzip, das ohnehin f\u00fcr die Verwaltungst\u00e4tigkeit gilt, relativiert wird. Damit wird eigentlich ausgedr\u00fcckt, dass alle anderen Monitorings, die ebenfalls sehr interessant sind, dann pl\u00f6tzlich nicht mehr als \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt w\u00fcrden. Wenn hier ein Monitoring als \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt wird, dann ist doch das eine Relativierung der \u00d6ffentlichkeit aller anderen Monitorings. Deswegen finden wir es erstens nicht n\u00f6tig und zweitens m\u00f6glicherweise kontraproduktiv und lehnen diesen Minderheitsantrag ab.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge zu den Artikeln 50 und 51 betreffen nicht einen Teil der Vorlage. Dazu gibt es auch keine Vernehmlassung. Es ist auch keine Relevanz hinter diesen Artikeln, indem es eben kaum F\u00e4lle des Zweitasyls gibt und auch die Problematik der Familienzugeh\u00f6rigkeit offenbar nicht akut ist.
\nDie Frage der Reisen in den Staat, in dem man verfolgt worden ist, ist offenbar ebenfalls ein Missverst\u00e4ndnis. Wir haben jetzt verschiedentlich geh\u00f6rt, wie es sich mit diesen Eritreern verh\u00e4lt, die zum Teil eben anderen Regimes angeh\u00f6rt haben [PAGE 1424] und deswegen nun in ihr Land zur\u00fcckreisen k\u00f6nnen. Ich verzichte auf weitere Ausf\u00fchrungen.
\nIch bitte Sie somit, \u00fcberall der Mehrheit zuzustimmen.
\nViele von Ihnen sind zurzeit mit den nationalen Wahlen besch\u00e4ftigt. In vierzig Tagen wissen wir, welche Kolleginnen und Kollegen in der 50. Legislatur wieder dabei sind. Ich hoffe, Sie haben auch die Gelegenheit, in Ihrem Kanton an Podien teilzunehmen und Fragen von B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern zu beantworten. Eine Frage kommt sicher immer wieder: Warum d\u00fcrfen Asylbewerber nicht arbeiten? Dann ist jeweils die Zeit gekommen, dass ich erkl\u00e4re, dass Asylbewerber, die im Verfahren drin sind, w\u00e4hrend drei Monaten nicht arbeiten d\u00fcrfen. Es gibt aber eine Ausnahme: Sie d\u00fcrfen an gemeinn\u00fctzigen Besch\u00e4ftigungsprogrammen teilnehmen.
\nDiese Programme sind f\u00fcr viele Menschen im Verfahren eine willkommene Abwechslung. Diese Programme werden auch von den Standortgemeinden gesch\u00e4tzt. Wir alle wissen aus unseren eigenen Erfahrungen, dass Arbeit und Besch\u00e4ftigung f\u00fcr die psychische Gesundheit wichtig sind. Stellen Sie sich vor, wie es Ihnen gehen w\u00fcrde, wenn Sie zum Nichtstun verdammt w\u00e4ren! Vielfach ist Arbeit oder Besch\u00e4ftigung gerade f\u00fcr Menschen, die schreckliche Erlebnisse verarbeiten m\u00fcssen, ein wohltuender Ausgleich. Es ist auch so, entgegen den vielen Behauptungen, die immer wieder gemacht werden, dass Asylsuchende ihre Hausarbeiten selber machen. Diese Besch\u00e4ftigungsprogramme d\u00fcrfen aber keine Konkurrenz zum einheimischen Gewerbe sein. Schon in der Asylgesetzrevision vor drei Jahren konnten diese Besch\u00e4ftigungsprogramme auf meinen Antrag hin verankert werden. Sie haben sich bew\u00e4hrt. Es braucht keine zus\u00e4tzlichen Erweiterungen im Gesetz.
\nDarum lehnt die SP-Fraktion den Antrag der Minderheit Bugnon zu Artikel 43 Absatz 4 ab.
\nBei Artikel 45 Absatz 2 bitte ich Sie, den Minderheitsantrag Schenker Silvia zu unterst\u00fctzen. Die Festlegung der Ausreisefrist von 7 bis 30 Tagen ergibt sich ja bereits aus den Vorgaben der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinien, sie entsprechen also bereits der heutigen Praxis.
\nDie restlichen vier Minderheitsantr\u00e4ge wurden mit klaren Mehrheiten in der Kommission abgelehnt; ich verzichte auf weitere Ausf\u00fchrungen. Die SP-Fraktion war immer mit der Mehrheit dabei. Ich bitte Sie, das Gleiche zu tun.
\nBei Artikel 43 Absatz 4 unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion die Minderheit Bugnon, wie Herr Bugnon es schon anget\u00f6nt hat. Es geht um die Frage, ob unentgeltliche Arbeitsleistungen zugunsten der \u00f6ffentlichen Hand oder im Betrieb des Zentrums vom Arbeitsverbot [PAGE 1423] ausgenommen werden sollen. Inhaltlich war man sich in der Kommission mehr oder weniger einig bei diesem Minderheitsantrag. Auch mein Vorredner hat ausgef\u00fchrt, dass es heute schon \u00fcblich ist, dass Asylsuchende in Asylzentren mithelfen und unentgeltliche Arbeitsleistungen erbringen k\u00f6nnen. Es ist daher nur die Frage, ob dieser Zusatz ins Gesetz aufgenommen werden soll oder nicht. Wir sind der Meinung, dass wir es tun sollen, weil die Frage der Arbeit und des Arbeitsverbots auch ein Thema ist, das die Bev\u00f6lkerung bewegt. Es darf daher auch betont werden, dass von Asylsuchenden unentgeltliche Arbeitsleistungen erbracht werden.
\nBei Artikel 45 Absatz 2 unterst\u00fctzen wir die Kommissionsmehrheit, gem\u00e4ss Bundesrat. Es geht um die Ausreisefristen im beschleunigten Verfahren. Der St\u00e4nderat will gem\u00e4ss geltendem Recht keine Frist setzen. Wir f\u00fchren nun aber das beschleunigte Verfahren ein, und es ist folgerichtig, im Gesetz auch strengere Fristen f\u00fcr die Ausreise zu setzen.
\nBei Artikel 49 Absatz 3 geht es um den Begriff \"\u00f6ffentlich\". Das Staatssekretariat f\u00fcr Migration erstellt zusammen mit den Kantonen ein Monitoring des Wegweisungsvollzugs. Die Minderheit will, dass es \u00f6ffentlich ist. In der Kommission vermochte uns die Argumentation zu \u00fcberzeugen, dass es zahlreiche verschiedene Monitorings gibt und diese im Sinne des \u00d6ffentlichkeitsprinzips in der Regel \u00f6ffentlich sind und jetzt nicht in einem Fall eine explizite Nennung des \u00d6ffentlichkeitsprinzips eingef\u00fcgt werden soll. Es braucht diesen Begriff nicht, weshalb die CVP/EVP-Fraktion mit der Mehrheit stimmt.
\nAuch bei Artikel 50, \"Zweitasyl\", unterst\u00fctzen wir die Mehrheit. Das geltende Recht hat zu keinen Problemen gef\u00fchrt, weshalb es auch nicht ge\u00e4ndert werden soll, zumal der Minderheitsantrag direkt nichts zu tun hat mit dem Kern dieser Vorlage, der Beschleunigung der Verfahren.
\nDas Gleiche gilt f\u00fcr Artikel 51. Wir sehen auch da keinen Anlass, beim Familienasyl etwas zu \u00e4ndern, weshalb wir den Minderheitsantrag Brand ablehnen.
\nBei Artikel 64 Absatz 1 teilen wir die Meinung der Minderheit, dass das Asyl in der Schweiz erl\u00f6schen soll, wenn Fl\u00fcchtlinge in den Staat reisen, f\u00fcr welchen sie Verfolgung geltend gemacht haben. Die Frau Bundespr\u00e4sidentin erkl\u00e4rte uns in der Kommission, dass es heute so sei, dass einem Fl\u00fcchtling das Asyl und die Fl\u00fcchtlingseigenschaft aberkannt werden, wenn er in sein Heimatland reist. Die gesetzliche Grundlage dazu findet sich in Artikel 63 des Asylgesetzes zum Widerruf.
\nIn diesem Zusammenhang habe ich noch eine Frage an die Frau Bundespr\u00e4sidentin: Im Sommer haben ja die rege Reiset\u00e4tigkeit von Asylsuchenden und die grossz\u00fcgige Bewilligungspraxis f\u00fcr Schlagzeilen gesorgt und Unmut bei der Bev\u00f6lkerung ausgel\u00f6st. Zwischen 2010 und 2014 sollen 62 000 Reisen f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene bewilligt worden sein. Insbesondere Somalier und Eritreer sollen davon Gebrauch gemacht haben und in ihre Heimatl\u00e4nder gereist sein. Das versteht also keiner, dass Leute ferienhalber in das Land zur\u00fcckreisen, aus dem sie wegen Bedrohung an Leib und Leben geflohen sind. Wir von der CVP sind der Meinung, dass das nicht geht. Ich bitte die Frau Bundespr\u00e4sidentin, Stellung zu nehmen zur Praxis, wie diese Gesuche gehandhabt werden, und zur Frage, ob allenfalls eine restriktivere Handhabung eingef\u00fchrt wird.
\nZusammenfassend unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion bei allen Antr\u00e4gen die Mehrheit, mit Ausnahme von Artikel 43 Absatz 4; da stimmen wir mit der Minderheit.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden in diesem Block wiederum \u00fcberall der Mehrheit der Kommission folgen. Lassen Sie mich kurz die Gr\u00fcnde daf\u00fcr ausf\u00fchren:
\nDer Minderheitsantrag Bugnon zu Artikel 43 ist schlicht und ergreifend komplett am falschen Ort. Kollege Bugnon hat gesagt, es w\u00e4re ihm wichtig, dass Asylsuchende, die in den Zentren sind, auch f\u00fcr T\u00e4tigkeiten im gemeinschaftlichen Dienst usw. beigezogen werden k\u00f6nnten. Das k\u00f6nnen sie sowieso. Der Titel von Artikel 43 ist \"Bewilligung der Erwerbst\u00e4tigkeit\". Hier geht es also darum, eine T\u00e4tigkeit gegen Lohn auszuf\u00fchren und nicht einfach an einem Besch\u00e4ftigungsprogramm in der Gemeinde teilzunehmen, z. B. - was weiss ich? - im Wald Neophyten auszureissen oder \u00e4hnliche Dinge. Es ist also schlicht am falschen Ort. Das, was diese Minderheit will, kann man sowieso tun. Es geht aber nicht um eine Arbeitsbewilligung f\u00fcr Erwerbst\u00e4tigkeit.
\nDie Minderheit Schenker Silvia bei Artikel 45 will wieder zur\u00fcck zu l\u00e4ngeren Fristen. Diese Fristen sind tats\u00e4chlich sehr kurz. Sie sind sehr kurz, aber man hat uns in der Beratung in der Kommission auch gesagt, dass es m\u00f6glich ist, diese Fristen einzuhalten. In Absatz 2 dieses Artikels haben wir f\u00fcr die F\u00e4lle, bei denen es dann eben doch nicht reicht, aus was f\u00fcr Gr\u00fcnden auch immer, die Ausnahmebestimmung, damit man die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bei der Fristenwahrung einhalten kann.
\nBei Artikel 46 Absatz 3 will die Minderheit Brand, dass das Monitoring der Wegweisungen und der Ausf\u00fchrung der Wegweisungen \u00f6ffentlich ist. Ich frage mich, wozu. Wir machen ja auch kein \u00f6ffentliches Monitoring der einzelnen Durchsetzungen von beispielsweise Baugenehmigungsverfahren oder von anderen, z. B. strafrechtlichen Dingen. Es bringt einfach nichts, wenn man Zahlen aufschaltet; die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger k\u00f6nnen sich dann trotzdem keinen Reim darauf machen, was das bedeuten mag.
\nBei Artikel 50 will die Minderheit Brand das Zweitasyl abschaffen. Es gibt ganz wenige F\u00e4lle, in denen dieses Zweitasyl sinnvoll ist. Einen Asylantrag kann man ja auch in einem Staat stellen, der vielleicht dann selber zu einem Failing State wird, oder der Antrag wird verschleppt, oder es sind andere Umst\u00e4nde, durch die ein Zweitasyl pl\u00f6tzlich Sinn macht. Es ist ja auch nicht die Hauptsache, es ist eigentlich ein Nebenschauplatz.
\nBei Artikel 51 verlangt Kollege Brand mit seinem Minderheitsantrag einen Nachweis der Familienzugeh\u00f6rigkeit, das heisst des verwandtschaftlichen Verh\u00e4ltnisses beim Nachzug. Es ist schon jetzt so, dass, wenn Zweifel bestehen, Gentests gemacht werden k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 64 verlangt die Minderheit Brand, dass bei einer Heimreise von Asylsuchenden in den Staat, in dem sie eigentlich verfolgt werden, das Asyl erl\u00f6schen solle. Das ist jetzt schon so. Der Asylgrund erlischt in diesem Moment. Aber Sie haben es vorhin geh\u00f6rt: Wir haben beispielsweise bei den Eritreern Menschen, die vor \u00fcber zwanzig Jahren geflohen sind und heute in der Situation stehen, dass sie sich mit dem heutigen Diktator gut gestellt haben. Diese k\u00f6nnen tats\u00e4chlich zur\u00fcckreisen. Wenn jemand aus einem Staat kommt, in dem er verfolgt ist, heute einen Asylantrag stellt, morgen trotzdem in diesen Staat reist, erlischt der Asylgrund, und dann ist der Aufenthaltsstatus zu hinterfragen. Hat jemand den Asylstatus in der Schweiz und eine Aufenthaltsgenehmigung aus diesem Grunde, darf er auch seine Verwandten in Schweden besuchen. Er darf einfach nicht zur\u00fcck in das Heimatland, aus dem er kommt, aus dem er vertrieben worden ist.
\nIch bitte Sie im Namen der Gr\u00fcnliberalen, hier in diesem Block \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nDanke f\u00fcr die Frage, Herr Amstutz. Ich m\u00f6chte die Gelegenheit ergreifen, an dieser Stelle klarzustellen, was im \"Tages-Anzeiger\" - ich glaube, es war letzte Woche - endlich einmal klargestellt worden ist: Eritreer sind nicht gleich Eritreer. Es gibt zwei Generationen von Eritreern. Es gibt Eritreer, die dem heutigen Diktator gefolgt und dann vor den \u00c4thiopiern geflohen sind. Sie sind jetzt nat\u00fcrlich durchaus positiv gestimmt, auch mit dem heutigen Diktator. Sie sind schon viel l\u00e4nger hier, und sie haben unterdessen zum Teil sogar die schweizerische Staatsb\u00fcrgerschaft oder sonst einen Aufenthaltstitel, zwar nicht des Asylrechts, aber des Ausl\u00e4nderrechts. Ihnen ist es selbstverst\u00e4ndlich unbenommen, in ihr Land zur\u00fcckzureisen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Gl\u00e4ttli, kennen Sie den Easo-Bericht \"L\u00e4nderfokus Eritrea\" vom 11. August 2015, der also noch nicht Altpapier ist? Dort steht: \"Tats\u00e4chlich wurde in den letzten Jahren aber beobachtet, dass Exil-Eritreer offenbar ohne Konsequenzen f\u00fcr Ferien und Familienbesuche nach Eritrea reisen.\"
\nSie haben die Begr\u00fcndungen der Herren Bugnon, Brand und Rutz geh\u00f6rt. Es geht ihnen hier eigentlich um lauter Sachen, die mit dem Grundthema dieser Revision, n\u00e4mlich mit einer Neustrukturierung des Asylbereichs, \u00fcberhaupt nichts zu tun haben. In diesem Sinne kann ich - auch im Sinne der Verfahrenseffizienz - unsere Begr\u00fcndung kurzhalten.
\nWir sind nicht der Meinung, dass wir hier jetzt noch ein Wunschkonzert mit SVP-Forderungen abhalten m\u00fcssen, die einmal mehr aus dem Altpapierstapel hervorgeholt wurden. Es geht hier nicht um die Probleme, als die sie die Votanten der SVP hinstellen wollten. Vielmehr geht es ihnen darum, in einem Bereich H\u00e4rte zu markieren, der aus unserer Sicht nicht geeignet ist, um H\u00e4rte zu markieren. Es geht ihnen darum, Themen zu bearbeiten, die von ihrer Partei den ganzen Sommer durch bearbeitet wurden. Ich glaube, wir sollten uns hier darauf fokussieren, das zu tun, was uns vom Bundesrat aufgegeben ist, n\u00e4mlich die Restrukturierung zu beurteilen. Das kann man auf die eine oder auf die andere Weise machen. Wir sollten jetzt aber nicht die Forderungen eines Wunschkonzerts verabschieden.
\nIn dem Sinne weisen wir alle Minderheitsantr\u00e4ge aus der SVP-Fraktion ab. Der Minderheit Schenker Silvia jedoch - Sie haben die Begr\u00fcndung geh\u00f6rt - k\u00f6nnen wir uns anschliessen; wir stimmen dort mit der Minderheit.
\nIch bin froh um Ihre Unterst\u00fctzung, und ich entnehme Ihren Worten, dass auch Sie der Auffassung sind, dass Asylbewerber, welche wirklich verfolgt sind, kaum eine Ferienreise in ihr Heimatland machen w\u00fcrden. Ob all diese Berichte, die ich den Medien in den vergangenen Jahren entnehmen konnte, richtig sind, weiss ich auch nicht. Aber was ich sicher weiss, ist, dass jemand, der in seinem Heimatland verfolgt ist, dort sicher keine Ferien machen m\u00f6chte. Einzig darum geht es bei unserem Minderheitsantrag zu Artikel 64: Das Asylrecht soll erl\u00f6schen, wenn jemand, der hier sagt, er sei in seinem Heimatland verfolgt, genau dorthin zur\u00fcckreist, um Ferien zu verbringen. In diesem Sinne bin ich sehr dankbar, wenn auch Ihre Fraktion diesen Antrag unterst\u00fctzt.
\nWir sind Ihrer Meinung. Wir glauben auch, dass Fl\u00fcchtlinge nicht in ihr Heimatland zur\u00fcckreisen d\u00fcrfen. Aber wir m\u00f6chten Sie fragen, worauf Sie es abst\u00fctzen, dass das der Fall sein soll. Denn w\u00fcrde man das tats\u00e4chlich beweisen k\u00f6nnen, w\u00e4re ja der Fl\u00fcchtlingsstatus verwirkt. Mich w\u00fcrde interessieren, ob Sie noch andere Fakten haben als vielleicht nur fehlerhafte Berichte von einem Honorarkonsul, der in seinem Land sicher zum System geh\u00f6rt.
\nWenn wir hier \u00fcber die Restrukturierung des Asylbereichs sprechen, geht es darum, Schwachstellen in den Abl\u00e4ufen zu finden, Fehler zu beheben, dahingehend, dass die Ressourcen denjenigen Menschen zur Verf\u00fcgung stehen, welche bedroht sind und dieser Ressourcen bed\u00fcrfen. Wir wissen, dass zum Beispiel das Dublin-Abkommen - es wurde verschiedentlich angesprochen - nicht funktioniert, dass viele EU-L\u00e4nder ihre Hausaufgaben nicht machen, dass Asylsuchende nicht registriert werden und dass hier grosser Handlungsbedarf besteht.
\nWenn Sie das Asylgesetz ansehen, sehen Sie auch, dass es eine Bestimmung \u00fcber Zweitasyl darin hat. Ich bitte Sie, unseren Minderheitsantrag zu Artikel 50, welcher auf eine Streichung dieses Artikels abzielt, zu unterst\u00fctzen. Es geht hier um Fl\u00fcchtlinge, die in einem anderen Staat aufgenommen worden sind, die also bereits Asyl erhalten haben. In einem solchen Kontext erscheint es uns wirklich nicht n\u00f6tig, dass die Schweiz hier auch noch ein zweites Mal Asyl gew\u00e4hrt, nachdem diese Personen ja schon von einem anderen Staat aufgenommen worden sind. Auch hier k\u00f6nnen wir unsere Ressourcen sicher zielgerichteter einsetzen.
\nBeim zweiten Minderheitsantrag geht es um Artikel 64. Es geht um das Erl\u00f6schen des Asylrechts, und wir sind - Kollege Brand hat es bereits angesprochen - dezidiert der Auffassung, dass Asylbewerber, welche in ihr Heimatland zur\u00fcckkehren, um dort Ferien zu verbringen, kein Recht auf ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz haben sollen. Wir sind der Auffassung, dass das Asylrecht in der Schweiz, und das ist auch der Sinn und Kern unserer humanit\u00e4ren Tradition, denjenigen Personen zur Verf\u00fcgung stehen soll, welche an Leib und Leben bedroht sind. Aber es soll nicht von Personen in Anspruch genommen werden, welchen der Aufenthalt hier [PAGE 1422] gef\u00e4llt, welche aber gleichzeitig auf Ferienreisen in ihr Heimatland, wo sie angeblich verfolgt sind, nicht verzichten m\u00f6chten.
\nDarum bitten wir Sie, auch unseren Minderheitsantrag zu Artikel 64 zu unterst\u00fctzen.
\nIch mache zuerst ein paar Bemerkungen f\u00fcr die Fraktion, anschliessend komme ich auf meine Minderheitsantr\u00e4ge zu sprechen, die ich im Detail begr\u00fcnden werde.
\nDie Antr\u00e4ge in diesem Block betreffen im Wesentlichen die Rechtsstellung der Asylsuchenden w\u00e4hrend des Verfahrens und anschliessend die Rechtsstellung der Fl\u00fcchtlinge nach der Asylgew\u00e4hrung. Die Fraktion, ich m\u00f6chte das festhalten, unterst\u00fctzt insbesondere den Antrag des Bundesrates in diesem Block bez\u00fcglich der Anordnung der Ausreisefrist. Die Ausreisefrist ist dem gew\u00e4hlten bzw. zugewiesenen Verfahren anzupassen, und ein Wahlrecht soll es nicht geben; das vereinfacht das Prozedere f\u00fcr die Bundesverwaltung.
\nDie Antr\u00e4ge zu den Artikeln 50, 51 und 64 betreffen den Status der anerkannten Fl\u00fcchtlinge. In erster Linie sollen diese Bestimmungen den Missbrauch des Fl\u00fcchtlingsstatus verhindern. Die Tragweite der einzelnen Minderheitsantr\u00e4ge ist unterschiedlich, ebenso die praktischen Folgen der einzelnen Bestimmungen.
\nZur Gew\u00e4hrung, zur Einr\u00e4umung des Zweitasyls besteht, das zeigen eigentlich die Zahlen, kein tats\u00e4chlicher Handlungsbedarf. Es sind, wie wir in der Kommission geh\u00f6rt haben, sehr wenige F\u00e4lle. Demzufolge ist es auch nicht n\u00f6tig, dass wir hier noch einen Status f\u00fcr diese wenigen F\u00e4lle vorsehen. Das Familienasyl und die Ausreisem\u00f6glichkeiten bzw. das Verbot der Ausreise vorzugsweise ins Herkunftsland von anerkannten Fl\u00fcchtlingen und Personen w\u00e4hrend des Asylverfahrens haben dagegen eine weit gr\u00f6ssere Tragweite. Die missliebigen Folgen dieser Regelungen sind dringend zu bek\u00e4mpfen. Beim Familiennachzug geht es um ein sehr tiefgreifendes Problem, um ein Problem, das auch eine tiefgreifende menschliche Seite hat, auf die ich dann noch bei der Begr\u00fcndung einer meiner Minderheitsantr\u00e4ge zu sprechen komme.
\nEs kann nach Auffassung der SVP-Fraktion nicht angehen, dass der Fl\u00fcchtlingsstatus unter dem Vorwand des Familiennachzugs zum Nachzug von Dritten missbraucht und daraus sogar noch, man h\u00f6re und staune, Kapital geschlagen wird. Es ist kein Ruhmesblatt f\u00fcr die Schweiz, dass man heute in einschl\u00e4gigen Kreisen sogar vom \"verkauften Familiennachzug\" spricht. Eine solche Begleiterscheinung unseres Asylrechts ist mit allen Mitteln zu bek\u00e4mpfen.
\nNach Auffassung der SVP-Fraktion geht es sodann ebenfalls nicht an, dass Personen im Asylverfahren oder auch anerkannte Fl\u00fcchtlinge vor\u00fcbergehend in ihr Herkunftsland zur\u00fcckreisen. Wer in der Schweiz um Asyl nachsucht, muss sich in Gottes Namen den Ausreiserestriktionen unterziehen. Wer in der Schweiz um Schutz nachsucht und nach Hause in die Ferien f\u00e4hrt, erbringt damit den Nachweis, dass er auf den Schutz der Schweiz nicht mehr angewiesen ist, und er erbringt zus\u00e4tzlich auch den Nachweis daf\u00fcr, dass die Bedrohung im Herkunftsland offensichtlich nicht besteht.
\nGestatten Sie mir nun noch, eine Bemerkung zu meinen Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 46 und Artikel 51 zu machen.
\nIn Artikel 46 Absatz 3 beantragt Ihnen die Minderheit, dieses Monitoring, das notabene der St\u00e4nderat in die Vorlage eingef\u00fcgt hat, \u00f6ffentlich zu machen. Dieses \u00f6ffentliche Monitoring soll f\u00fcr alle leicht einsehbar machen, wie die Vollzugssituation im eigenen Kanton oder in anderen Kantonen aussieht. Dieses \u00f6ffentliche Monitoring soll aber zugleich auch Ausdruck des Nachweises der Bundestreue des einzelnen Kantons sein: Es erlaubt einerseits eine Beurteilung innerhalb des Kantons, soll aber andererseits auch eine Beurteilung durch die anderen Kantone erm\u00f6glichen. Dieses Monitoring soll \u00f6ffentlich sein, damit es jedermann einfach einsehen kann. Bekanntlich besteht diesbez\u00fcglich tats\u00e4chlich Handlungsbedarf.
\nNun noch einige Bemerkungen zu Artikel 51: Artikel 51 beschl\u00e4gt wie gesagt den Familiennachzug von anerkannten Fl\u00fcchtlingen. Das Problem dieser Bestimmung besteht darin, dass der konkrete Nachweis der Familienzugeh\u00f6rigkeit erbracht werden muss.
\nAn sich ist es doch eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass \u00fcber den Familiennachzug nur tats\u00e4chliche Familienangeh\u00f6rige nachgezogen werden. In der Realit\u00e4t ist es aber leider so, dass der Familiennachzug tats\u00e4chlich dazu missbraucht wird, um entfernte Angeh\u00f6rige oder auch familienfremde Personen, seien es Kinder, sei es eine Frau, nachzuziehen. Nachzuziehende kommen oft aus L\u00e4ndern, in welchen keine Register und dergleichen bekannt sind. Das heisst, der Nachweis der Familienzugeh\u00f6rigkeit muss und kann demzufolge vornehmlich \u00fcber DNA-Analysen erfolgen. Dieser stringente Nachweis der Familienzugeh\u00f6rigkeit ist vor allem in F\u00e4llen notwendig, in denen Zweifel an der Familienzugeh\u00f6rigkeit bestehen. Dieser Nachweis ist haupts\u00e4chlich \u00fcber die DNA-Analyse zu erbringen. Das heisst, \u00fcber diese Analyse soll die Familienzusammengeh\u00f6rigkeit nachgewiesen werden. Bereits heute wird in vielen F\u00e4llen von Familiennachzug auf die Praxis der DNA-Analysen abgestellt. Es ist nicht einzusehen, weshalb gerade bei diesen kritischen F\u00e4llen von dieser Praxis abgewichen werden soll.
\nIch hatte k\u00fcrzlich die Gelegenheit, mich mit einem Schweizer Botschafter, der in einem kritischen Staat ist, \u00fcber diese Praxis zu unterhalten. Er hat mir ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt, dass es gerade f\u00fcr die Botschaften ausserordentlich schwierig sei, diese Gesuche um Familiennachzug auf ihre Rechtm\u00e4ssigkeit zu beurteilen, weil die Familienzugeh\u00f6rigkeit sehr oft zweifelhaft sei. Auch er ist der Auffassung, dass dieser Nachweis \u00fcber die DNA-Analyse ein pragmatisches, ein gutes Vorgehen ist.
\nIch m\u00f6chte Sie daher dringend bitten, nicht zuletzt mit Blick auf die grossen menschlichen Schicksale, die hier zur Diskussion stehen, beim Familiennachzug eine strenge Voraussetzung zu schaffen, damit nicht Personen missbraucht werden, damit nicht Personen unter einem falschen Titel in die Schweiz gelangen und nicht bei ihren Familienangeh\u00f6rigen landen, hier auf sich selbst gestellt sind und ein Auskommen suchen m\u00fcssen, was sie oft in Isolation, in Depression, aber oft auch in Armut bringt.
\nIch werde es sehr kurz machen, denn zu diesem Minderheitsantrag l\u00e4sst sich nicht allzu viel sagen. Ich beantrage Ihnen, bei Artikel 45 Absatz 2 dem St\u00e4nderat zu folgen und damit beim geltenden Recht zu bleiben. Diese Bestimmung, wie sie der St\u00e4nderat in der Vorlage vorgesehen hat, erm\u00f6glicht eine gewisse Flexibilit\u00e4t bei den Ausreisefristen. Der Rahmen ist aber dennoch klar gegeben, und zwar betr\u00e4gt er zwischen 7 und 30 Tage. [PAGE 1421]
\nDer Bundesrat und die Kommissionsmehrheit wollen klar definiert haben, dass die Ausreisefrist im beschleunigten Verfahren 7 Tage und im erweiterten Verfahren 30 Tage betr\u00e4gt. F\u00fcr die Praxis scheint es mir aber wichtig und auch tauglicher zu sein, wenn diese Flexibilit\u00e4t erm\u00f6glicht wird.
\nIch bitte Sie daher, hier dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nNous traitons de la disposition relative \u00e0 l'autorisation d'exercer une activit\u00e9 lucrative. La r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale est l'interdiction de travailler pour les requ\u00e9rants d'asile, mais il existe quelques exceptions. Dans le droit en vigueur, une des exceptions permet aux requ\u00e9rants d'asile de participer \u00e0 des programmes d'occupation d'utilit\u00e9 publique. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient cette possibilit\u00e9.
\nMa proposition de minorit\u00e9 modifie un peu cette autorisation de travailler puisqu'elle vise \u00e0 ce que les requ\u00e9rants d'asile soient autoris\u00e9s \u00e0 participer comme pr\u00e9vu \u00e0 des programmes d'occupation mais aussi \u00e0 travailler gratuitement pour le compte des pouvoirs publics ou dans le cadre de la gestion du centre dans lequel ils s\u00e9journent.
\nComme vous le savez, il n'est pas \u00e9vident de mettre sur pied des programmes d'occupation. J'ai eu l'occasion de le faire en tant que pr\u00e9sident de commune, mais ce n'est pas facile. Il y du travail administratif, il faut notamment de nombreuses autorisations, c'est la raison pour laquelle il y a peu de chance que les requ\u00e9rants d'asile puissent participer \u00e0 de tels programmes. Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 consid\u00e9rer est celui du lieu. En effet, le requ\u00e9rant peut vivre dans un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le programme d'occupation peut avoir lieu \u00e0 plusieurs kilom\u00e8tres de l\u00e0; cela implique des d\u00e9placements. Avec ma proposition, si le requ\u00e9rant d'asile travaille pour le compte des pouvoirs publics ou dans le cadre de la gestion du centre - avec par exemple comme activit\u00e9 le nettoyage des dortoirs, de l'ext\u00e9rieur, la participation \u00e0 la pr\u00e9paration des repas, etc. -, cet \u00e9l\u00e9ment n'entre plus en consid\u00e9ration. Il faut occuper les requ\u00e9rants d'asile car le fait de ne pas avoir d'activit\u00e9 peut avoir une influence n\u00e9gative sur leur moral. En les occupant dans le centre ou dans la commune o\u00f9 se trouve le centre, on \u00e9vite ces \u00e9cueils et cela rend service \u00e0 tout le monde.
\nVous avez pu remarquer que ma proposition de minorit\u00e9 n'est pas seulement cosign\u00e9e par des membres du groupe UDC, mais qu'elle est \u00e9galement soutenue par Monsieur Gerhard Pfister ainsi que par Madame Streiff.
\nJe vous demande de soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 24a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nAsylsuchende, welche die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gef\u00e4hrden oder ... werden in besonderen Zentren untergebracht, die durch das SEM oder durch kantonale Beh\u00f6rden errichtet und gef\u00fchrt werden. Mit der Unterbringung in einem besonderen Zentrum ist eine Ein- oder Ausgrenzung nach Artikel 74 Absatz 1bis AuG anzuordnen; das Verfahren richtet sich nach Artikel 74 Abs\u00e4tze 2 und 3 AuG.
\nAbs. 1bis
\nIn den besonderen Zentren k\u00f6nnen unter den gleichen Voraussetzungen Asylsuchende untergebracht werden, die einem Kanton zugewiesen wurden. Bund und Kantone beteiligen sich im Umfang der Nutzung anteilsm\u00e4ssig an den Kosten der Zentren.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... werden priorit\u00e4r behandelt und allf\u00e4llige Wegweisungsentscheide priorit\u00e4r vollzogen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\n... werden in geschlossenen Zentren und ...
\n[VS]
\nArt. 24a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... h\u00e9berg\u00e9s dans des centres sp\u00e9cifiques cr\u00e9\u00e9s et g\u00e9r\u00e9s par le SEM ou par les autorit\u00e9s cantonales. L'h\u00e9bergement dans un centre sp\u00e9cifique est assorti d'une assignation d'un lieu de r\u00e9sidence ou d'une interdiction de p\u00e9n\u00e9trer dans une r\u00e9gion d\u00e9termin\u00e9e vis\u00e9es \u00e0 l'article 74 alin\u00e9a 1bis LEtr; la proc\u00e9dure est r\u00e9gie par l'article 74 alin\u00e9as 2 et 3 LEtr.
\nAl. 1bis
\nLes cantons peuvent, aux m\u00eames conditions, h\u00e9berger dans les centres sp\u00e9cifiques les requ\u00e9rants qui leur sont attribu\u00e9s. La Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons participent aux co\u00fbts des centres pour un montant proportionnel \u00e0 l'utilisation qu'ils en font.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... sont trait\u00e9es en priorit\u00e9 et les \u00e9ventuelles d\u00e9cisions de renvoi concernant ces personnes sont ex\u00e9cut\u00e9es en priorit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\n... h\u00e9berg\u00e9s dans des centres ferm\u00e9s et affect\u00e9s ...
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I/II ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 2 Bst. c, 3, 4 - Al. 2 let. c, 3, 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nGliederungstitel vor Art. 24
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 24
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1418]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Brand, Bugnon, Graber Jean-Pierre, Joder, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\nDer Bund errichtet Zentren in einer geschlossenen Anlage, die vom SEM gef\u00fchrt werden. Dabei beachtet er ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Brand, Bugnon, Fehr Hans, Graber Jean-Pierre, Joder, Rutz Gregor)
\nAbs. 2 Bst. c
\nc. im erweiterten Verfahren bis zum rechtskr\u00e4ftigen Abschluss des Verfahrens.
\nAbs. 3, 4, 5
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Rutz Gregor, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Graber Jean-Pierre, Joder, M\u00f6rgeli)
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Brand, Bugnon, Graber Jean-Pierre, Joder, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration cr\u00e9e des centres dans des sites ferm\u00e9s, dont elle confie la gestion au SEM. Ce faisant, elle veille ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Brand, Bugnon, Fehr Hans, Graber Jean-Pierre, Joder, Rutz Gregor)
\nAl. 2 let. c
\nc. en cas de proc\u00e9dure \u00e9tendue: jusqu'\u00e0 la cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure en question.
\nAl. 3, 4, 5
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Rutz Gregor, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Graber Jean-Pierre, Joder, M\u00f6rgeli)
\nAl. 5
\nBiffer
\nA l'article 24e alin\u00e9a 1, la proposition de la minorit\u00e9 Pantani pr\u00e9voit que pour toute construction non existante, la proc\u00e9dure de demande de permis, les autorisations et les proc\u00e9dures habituelles s'appliquent. Par 17 voix contre 7 et 0 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9, car la version du Conseil des Etats, qui correspond au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est d\u00e9j\u00e0 suffisamment claire et exclut les craintes \u00e9voqu\u00e9es par Madame Pantani.
\nPour information: \u00e0 l'article 26, qui r\u00e8gle la phase pr\u00e9paratoire, la commission a \u00e9labor\u00e9 une proposition. La commission suit la version du Conseil des Etats \u00e0 l'article 26 alin\u00e9as 1,2, 4 et 5. A l'alin\u00e9a 3, elle propose d'ajouter un compl\u00e9ment pour que le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations puisse, dans le cadre de la proc\u00e9dure d'audition, questionner les demandeurs d'asile sur d'\u00e9ventuels trafics professionnels de migrants.
\nEnsuite, \u00e0 l'article 26a, la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia pr\u00e9voit un traitement sp\u00e9cifique, en proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, pour les personnes ayant subi des traumatismes, car toute personne impliqu\u00e9e dans le processus devrait pouvoir d\u00e9clencher les investigations n\u00e9cessaires. Par 16 contre 8 et 0 abstention, la commission vous recommande de rejeter cette proposition de minorit\u00e9. Etant en maxime d'office, l'autorit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 tenue de traiter tous les aspects pertinents, y compris dans le domaine de la sant\u00e9 ou dans des cas de traumatisme.
\nA l'article 27, la proposition de la minorit\u00e9 Brand vise \u00e0 biffer l'alin\u00e9a 1bis, qui pr\u00e9voit la prise en compte, dans la r\u00e9partition des requ\u00e9rants d'asile, des prestations particuli\u00e8res offertes par les cantons qui abritent un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou un a\u00e9roport. Par 18 voix contre 6 et 0 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9. La cl\u00e9 de r\u00e9partition et le financement sont r\u00e9gis dans le respect d'un subtil \u00e9quilibre qu'il ne s'agirait pas de retoucher en l'\u00e9tat.
\nEnfin, \u00e0 l'article 31a, la proposition de la minorit\u00e9 Rutz Gregor pr\u00e9voit de supprimer les termes \"en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale\", de sorte \u00e0 ne laisser aucune marge au Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations pour entrer en mati\u00e8re dans les cas \u00e9num\u00e9r\u00e9s aux lettres a \u00e0 e, et ce en particulier si les requ\u00e9rants d'asile peuvent retourner dans un pays tiers s\u00fbr.
\nPar 16 voix contre 7 et aucune abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition. Le cas de la Gr\u00e8ce a notamment \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 dans le cadre de l'argumentation. Il est embl\u00e9matique sur ce point, puisque m\u00eame si selon le r\u00e8glement de Dublin nous pourrions th\u00e9oriquement transf\u00e9rer des requ\u00e9rants d'asile en Gr\u00e8ce en tant que pays tiers dit s\u00fbr, nous ne le faisons pas parce que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a clairement indiqu\u00e9 qu'une exception devait \u00eatre faite en raison des carences graves que subit ce pays au niveau des conditions d'accueil. Les pr\u00e9somptions ne peuvent donc pas \u00eatre irr\u00e9fragables dans ce domaine et il est n\u00e9cessaire de garder une certaine nuance.
\nEnfin \u00e0 l'article 31a alin\u00e9a 4, la commission a retenu la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nIch nehme Stellung zu den Antr\u00e4gen der Minderheiten bis Artikel 24d Absatz 1.
\nWir haben in Artikel 24 Absatz 1 eine Minderheit Fehr Hans. Sie fordert geschlossene Zentren f\u00fcr Asylsuchende. Solche sind mit den Grund- und Menschenrechten der Bundesverfassung und der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention nicht vereinbar, in keiner Art und Weise. Die Unterbringung in einer geschlossenen Unterkunft stellt einen schweren Eingriff in die Bewegungsfreiheit nach Artikel 10 Absatz 2 der Bundesverfassung dar. Die geforderte generelle Unterbringung in geschlossenen Zentren ohne zeitliche Beschr\u00e4nkung und ohne die M\u00f6glichkeit einer richterlichen \u00dcberpr\u00fcfung h\u00e4lt den Anforderungen von Artikel 31 unserer Verfassung und Artikel 5 der EMRK nicht stand. Die Forderung der Minderheit Fehr Hans wurde bereits im Rahmen der Vorlage 3 zu den dringlichen \u00c4nderungen im Asylbereich intensiv diskutiert und vom Parlament deutlich abgelehnt. Die Mehrheit der SPK - das Stimmenverh\u00e4ltnis in der Kommission betrug 16 zu 6 Stimmen - empfiehlt Ihnen, den Minderheitsantrag Fehr Hans abzulehnen.
\nZu Artikel 24 Abs\u00e4tze 2 bis 5: Der Asylbereich ist eine Verbundaufgabe zwischen Bund und Kantonen, das wissen wir inzwischen. Dies wurde im Rahmen zweier nationaler Asylkonferenzen bekr\u00e4ftigt. Ein Aufenthalt der Asylsuchenden im [PAGE 1417] erweiterten Verfahren in den Zentren des Bundes bis zum rechtskr\u00e4ftigen Abschluss des Verfahrens w\u00fcrde der entsprechenden \u00dcbereinkunft widersprechen. W\u00fcrde man der Minderheit I (Brand) folgen, m\u00fcssten die Unterbringungskapazit\u00e4ten in den Zentren des Bundes erh\u00f6ht werden. Dies w\u00fcrde zu erheblichen Mehrkosten zulasten des Bundes f\u00fchren. Das ist mit dem Prinzip einer f\u00f6deralen Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen, wie sie heute bereits im Asylbereich existiert, nicht vereinbar. Die Kommission empfiehlt Ihnen - mit 16 zu 7 Stimmen, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDann haben wir noch die Minderheit II (Rutz Gregor) bei Artikel 24 Absatz 5. Hierzu ist zu bemerken, dass der Bund verpflichtet ist, Reserven von 20 Prozent vorzusehen. Dennoch kann es sein, dass diese Reserven nicht ausreichend sind. Diese Bestimmung soll aber nur bei ausserordentlichen Situationen Anwendung finden. Eine vorzeitige Verteilung auf die Kantone kann dann notwendig werden, wenn ein \u00fcber die Schwankungsreserve von 20 Prozent hinausgehender, rascher und erheblicher Anstieg der Asylgesuche - zum Beispiel aufgrund einer akuten Krisensituation - vorliegt. Bund, Kantone, St\u00e4dte und Gemeinden haben sich anl\u00e4sslich zweier Asylkonferenzen auf ein System geeinigt, das auf beiden Seiten schwankungstauglich ist. Die Kommission empfiehlt Ihnen auch hier mit 16 zu 7 Stimmen, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nDie Minderheit Amaudruz schl\u00e4gt in Artikel 24a Absatz 1 vor, dass Asylsuchende, welche die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung gef\u00e4hrden, in geschlossenen Zentren und zugeteilten Rayons untergebracht werden sollen. Ich kann es hier kurz machen: Es gilt die gleiche Argumentation wie zum Antrag der Minderheit Fehr Hans zu Artikel 24 Absatz 1. Die Kommission empfiehlt Ihnen, mit 16 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung, diesen Minderheitsantrag abzulehnen und hier der neuen Formulierung zuzustimmen.
\nDie Minderheit I (Rutz Gregor) m\u00f6chte in Artikel 24d Absatz 1 eine \u00c4nderung anbringen. Die Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass die Bestimmung von Artikel 24d der am 9. Juni 2013 vom Volk angenommenen Bestimmung von Artikel 26a des Asylgesetzes entspricht; Artikel 26a sieht vor, dass Bauten und Anlagen des Bundes zur Unterbringung von Asylsuchenden ohne kantonale und kommunale Bewilligung w\u00e4hrend l\u00e4ngstens drei Jahren genutzt - ich betone: genutzt und nicht enteignet - werden k\u00f6nnen. Aus Gr\u00fcnden der Klarheit hat der St\u00e4nderat beschlossen, Artikel 24d Absatz 1 mit dem Begriff \"und ohne Plangenehmigungsverfahren\" zu erg\u00e4nzen: Milit\u00e4rische Bauten und Anlagen, welche gem\u00e4ss Artikel 24d genutzt werden k\u00f6nnen, stellen eine Ausnahmeregelung zur vorgeschlagenen bundesrechtlichen Plangenehmigung durch das EJPD dar. Der Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor) w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die Nutzung von milit\u00e4rischen Bauten und Anlagen wiederum einer kantonalen oder kommunalen Bewilligung bed\u00fcrfen w\u00fcrde. Solche Verfahren dauern erfahrungsgem\u00e4ss h\u00e4ufig sehr lange.
\nF\u00fcr die Einf\u00fchrung der Neustrukturierung sowie f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung der Schwankungstauglichkeit nach Einf\u00fchrung der Neustrukturierung sind entsprechend flexible L\u00f6sungen notwendig. Langwierige baurechtliche Verfahren w\u00fcrden diese Flexibilit\u00e4t verunm\u00f6glichen und Projekte durch Einsprachen jahrelang verz\u00f6gern. Die Kommission empfiehlt Ihnen mit 17 zu 7 Stimmen bei 0 Enthaltungen, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDann komme ich noch zum letzten Minderheitsantrag. Die Minderheit II (Pantani) schliesst sich in Artikel 24d Absatz 1 im Grundsatz der Mehrheit an. Sie m\u00f6chte aber die Erg\u00e4nzung anbringen, dass Grundst\u00fccke des Bundes ohne Bauten und Anlagen von der vor\u00fcbergehenden, dreij\u00e4hrigen bewilligungslosen Nutzung ausgenommen sein sollen. Der Antrag der Minderheit II ist nicht notwendig. Sowohl im Titel von Artikel 24d wie auch in Absatz 1 wird klargestellt, dass es sich bei den infragekommenden Bauten und Anlagen nur um milit\u00e4rische Bauten und Anlagen handeln kann. Diese Einschr\u00e4nkung wurde vom St\u00e4nderat vorgenommen und von Ihrer Kommission so unterst\u00fctzt. Die SPK empfiehlt Ihnen diesen Minderheitsantrag ebenfalls zur Ablehnung, und zwar mit 17 zu 7 Stimmen.
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage. Ich verstehe, dass Sie das besch\u00e4ftigt. Wir haben das mit den Kantonen intensiv angeschaut. Sie wissen, dass in der letzten Asylgesetzrevision zum Beispiel Sicherheitspauschalen beschlossen worden sind, die der Bund den Kantonen bezahlt, wenn zus\u00e4tzliche Sicherheitskosten aufkommen. Wir haben auch Besch\u00e4ftigungsprogramme vorgesehen, die in diesen Verfahrenszentren angeboten werden. Wie dann aber die Kantone mit den jeweiligen Standortgemeinden diskutieren, wie allenfalls auch Entsch\u00e4digungen vorgesehen werden, m\u00fcssen diese unter sich absprechen. Ich weiss, dass Kantone zum Teil mit den Gemeinden schauen, ob sie etwas tun k\u00f6nnen, ob man den Gemeinden irgendwie entgegenkommen kann. Das muss der jeweilige Kanton mit seinen Standortgemeinden absprechen. Das ist je nach Kanton sehr unterschiedlich geregelt, das betrifft auch die Kontakte sowie die Art und Weise, wie das mit den Standortgemeinden entwickelt worden ist.
\nWas wir hier besprechen, ist die Abgeltung der Kantone, in denen eben solche Verfahrenszentren zu liegen kommen. Dieses Kompensationsmodell haben die Kantone in grosser Arbeit miteinander besprochen, haben auch Berechnungen gemacht, haben Berechnungsmodelle erarbeitet und haben sich dann darauf geeinigt, dass die Kompensation mit diesem Modell geregelt werden soll. Aber, ich habe es gesagt, auch ein Monitoring ist vorgesehen. Wenn diese Neustrukturierung kommt, werden wir schauen, ob diese Berechnungen auch stimmen. Wenn sich zeigen sollte, dass die Berechnungen nicht korrekt sind oder Kosten nicht einbezogen worden sind, kann man dann auch nachbessern. Aber die Kantone wollten am Finanzierungsschl\u00fcssel und am Finanzierungsmodell jetzt explizit nichts \u00e4ndern.
\nIn Artikel 24e ist die Entsch\u00e4digung zugunsten der Standortkantone und -gemeinden geregelt. Es geht allerdings vor allem um die direkten Kosten, die diesen Gemeinden entstehen. Jetzt gibt es aber auch indirekte Kosten. Da spreche ich jetzt etwas aus meiner Sicht als Bewohner eines kleinen Dorfes mit 2000 Einwohnern. Es ist ein Asylzentrum mit 250 Pl\u00e4tzen geplant. \u00dcber 10 Prozent der Bev\u00f6lkerung sind dann letztlich also in diesem Sinn Asylanten. Die Wohnattraktivit\u00e4t dieses Dorfes, das darf man hier schon sagen, wird dadurch nicht gerade gesteigert. Das sind f\u00fcr mich so indirekte Kosten, die entstehen. Zudem muss man auch festhalten, dass solche Zentren Aufgaben \u00fcbernehmen, die eigentlich von der Allgemeinheit zu l\u00f6sen sind. Diese Aufgaben werden auf eine Standortgemeinde konzentriert. Wie gedenken Sie diese indirekten Kosten zu entsch\u00e4digen?
\nIch werde auch bei diesem Block so vorgehen wie beim Block 1, indem ich die Antr\u00e4ge unterscheide und einteile in Antr\u00e4ge, die gegen die Bundesverfassung und/oder gegen V\u00f6lkerrecht verstossen, in Antr\u00e4ge, die der Zielsetzung dieser Vorlage, der Beschleunigung, entgegenstehen, in Antr\u00e4ge, die schon einmal diskutiert und abgelehnt worden sind, und in Antr\u00e4ge, die nicht umsetzbar oder nicht notwendig sind. In diesem Sinne kann ich hier ebenfalls vorwegnehmen, dass der Bundesrat bei allen Artikeln die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt und die Antr\u00e4ge der Kommissionsminderheiten ablehnt.
\nIch komme zu den Minderheitsantr\u00e4gen, die mit der Bundesverfassung und/oder dem V\u00f6lkerrecht nicht vereinbar sind: Die Minderheit Fehr Hans bei Artikel 24 m\u00f6chte, dass die Zentren des Bundes in einer geschlossenen Anlage errichtet werden. Die Minderheit Amaudruz bei Artikel 24a fordert dasselbe f\u00fcr die besonderen Zentren f\u00fcr Renitente. Beide Antr\u00e4ge sind weder mit der Schweizerischen Bundesverfassung noch mit der Menschenrechtskonvention vereinbar. Im \u00dcbrigen wurden auch diese Forderungen bereits intensiv im Rahmen der parlamentarischen Beratungen zu den dringlichen Massnahmen diskutiert und vom Parlament verworfen. Die Vorlage wurde ja dann - das wurde heute Morgen auch mehrfach erw\u00e4hnt - von einer grossen Mehrheit der Bev\u00f6lkerung angenommen. Man kann eigentlich auch daraus schliessen, dass die schweizerische Bev\u00f6lkerung in ihrer Mehrheit keine geschlossenen Zentren f\u00fcr Asylsuchende will.
\nIch komme jetzt zu den Antr\u00e4gen, die der Zielsetzung, der Beschleunigung der Verfahren, entgegenstehen; deshalb lehnt sie der Bundesrat ebenfalls ab.
\nIch m\u00f6chte Sie an dieser Stelle aber noch auf einen Beschluss des St\u00e4nderates zu den besonderen Zentren, also den sogenannten Renitentenzentren, aufmerksam machen. Die Kommissionsmehrheit hat diesem Beschluss des St\u00e4nderates zugestimmt. Der St\u00e4nderat hat gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates beschlossen, dass renitente Personen in jedem Fall in einem besonderen Zentrum untergebracht werden und ihre Bewegungsfreiheit auf einen bestimmten Rayon eingeschr\u00e4nkt wird. Es soll also im Gegensatz zur heutigen Regelung f\u00fcr das Staatssekretariat f\u00fcr Migration nicht mehr m\u00f6glich sein, im Einzelfall \u00fcber eine Zuteilung in ein besonderes Zentrum zu entscheiden. Das Ziel der geltenden Bestimmung \u00fcber besondere Zentren ist aber nicht die Bestrafung von renitenten Asylsuchenden; daf\u00fcr gibt es ja das Strafrecht, und es gibt auch disziplinarrechtliche Massnahmen. Es geht vielmehr um die Wiederherstellung der Ordnung und Sicherheit in einem Zentrum des Bundes. Eine generelle Unterbringung aller renitenten Asylsuchenden in einem besonderen Zentrum ist auch nicht praktikabel und w\u00fcrde \u00fcberdies deutlich mehr kosten.
\nNun schl\u00e4gt die Mehrheit Ihrer Kommission bei den besonderen Zentren eine \u00c4nderung gegen\u00fcber der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version vor: Asylsuchende, welche die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gef\u00e4hrden, sollen zwar ebenfalls in jedem Fall in einem besonderen Zentrum untergebracht werden. Es soll aber mit der Unterbringung in einem besonderen Zentrum eine Ein- oder Ausgrenzung angeordnet werden. Damit ist gew\u00e4hrleistet, dass bei der Rayonzuteilung trotz des beschlossenen Automatismus jeweils eine Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung stattfindet, dass die Folgen einer Verletzung dieser Anordnung im Gesetz geregelt sind, dass eine richterliche \u00dcberpr\u00fcfung gew\u00e4hrleistet und der Rechtsweg einheitlich geregelt ist. Im Unterschied zum St\u00e4nderat hat die Mehrheit Ihrer Kommission zudem beschlossen, dass eine Unterbringung in einem besonderen Zentrum, verbunden mit einer Ein- oder Ausgrenzung, nur bei einer erheblichen Gef\u00e4hrdung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung m\u00f6glich sein soll. Diese Einschr\u00e4nkung tr\u00e4gt dem verfassungsm\u00e4ssigen Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip Rechnung und wird deshalb vom Bundesrat ebenfalls begr\u00fcsst. Wir unterst\u00fctzen in diesem Fall also die Kommissionsmehrheit.
\nIch komme nun noch zu den weiteren Minderheitsantr\u00e4gen im Bereich der Zentren des Bundes: Die Minderheit Brand beantragt bei Artikel 24, dass auch Personen im erweiterten Verfahren bis zum rechtskr\u00e4ftigen Abschluss des Asylverfahrens in den Zentren des Bundes untergebracht werden. Demnach w\u00fcrden alle Asylsuchenden bis zum Abschluss des Verfahrens bzw. zum Vollzug der Wegweisung in Bundeszentren untergebracht, und es w\u00fcrden keine Zuweisungen an die Kantone mehr stattfinden k\u00f6nnen. Dieser Antrag ist mit der vorgeschlagenen Neustrukturierung nicht vereinbar. Er w\u00fcrde diese sogar erheblich erschweren. Der Antrag widerspricht \u00fcbrigens auch dem Prinzip der f\u00f6deralen Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen. Es m\u00fcsste eigentlich in diesem Rat bekannt sein, dass es diese Aufteilung gibt. Die Kantone haben \u00fcbrigens an zwei Asylkonferenzen entschieden, dass die nun vorgeschlagene Aufgabenteilung sinnvoll ist und eben auch dem F\u00f6deralismus Rechnung tr\u00e4gt.
\nDie Minderheit Rutz Gregor beantragt bei Artikel 24, dass der Bund vor Ablauf der H\u00f6chstdauer von 140 Tagen in den Bundeszentren keine Asylsuchenden den Kantonen zuweisen kann. Die Neustrukturierung soll aber nicht nur dann funktionieren, wenn die Anzahl der Asylgesuche niedrig ist und es keine akute Krise in den Herkunftsl\u00e4ndern gibt; die Neustrukturierung muss - das haben Sie explizit gew\u00fcnscht - schwankungstauglich sein. Mit der Regelung, wie sie die Minderheit Rutz Gregor beantragt, h\u00e4tte man diese Schwankungstauglichkeit eben gerade nicht mehr. Dazu kommt, dass auch eine Forderung aus den beiden Asylkonferenzen vorliegt, die Schwankungstauglichkeit sei sicherzustellen. Deshalb lehnen wir auch den Antrag der Minderheit Rutz Gregor zu Artikel 24 ab.
\nIn Bezug auf die Ber\u00fccksichtigung von besonderen Leistungen von Standortkantonen von Zentren des Bundes oder von Flughafenkantonen beantragt die Minderheit Brand bei Artikel 27 Absatz 1bis, dass diese nicht mehr explizit im Gesetz verankert werden. Im Rahmen der gemeinsamen Erkl\u00e4rung der Asylkonferenz 2014 wurde einstimmig festgelegt, dass diese besonderen Leistungen von Standortkantonen von Zentren des Bundes und von Flughafenkantonen bei der [PAGE 1416] Verteilung von Asylsuchenden ber\u00fccksichtigt werden sollen. An dieser Asylkonferenz haben die Kantone einstimmig beschlossen, dass am heute feststehenden Finanzierungsprinzip grunds\u00e4tzlich festgehalten wird, dass man aber dann mit einem periodischen Monitoring die Auswirkungen der Neustrukturierung auf die einzelnen Kantone \u00fcberpr\u00fcft und erst dann allenfalls Anpassungen vornimmt.
\nIch komme nun noch zu Antr\u00e4gen, die bereits bei fr\u00fcheren Gesetzesrevisionen beraten und abgelehnt worden sind; das sind die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (Rutz Gregor) und II (Pantani) zu Artikel 24d. Darin wird beantragt, dass die vor\u00fcbergehende Nutzung milit\u00e4rischer Bauten und Anlagen des Bundes, sofern bestehende Unterbringungsstrukturen nicht ausreichen, einer kantonalen respektive einer kommunalen Bewilligung bedarf. Ich muss Sie daran erinnern: Diese Bestimmungen wurden von der Bev\u00f6lkerung im Juni 2013 mit grosser Mehrheit angenommen. Es ist nicht nachvollziehbar, dass dies kurze Zeit sp\u00e4ter in der Vorlage zur Neustrukturierung des Asylbereichs wieder r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden soll. Ich erlaube mir zudem noch den Hinweis: Es ist genau dieser Artikel, der uns in einer allf\u00e4lligen Krisensituation ein Instrument in die Hand gibt, damit wir rasch zus\u00e4tzliche Unterk\u00fcnfte er\u00f6ffnen k\u00f6nnen. Es gibt Nachbarstaaten, \u00d6sterreich zum Beispiel, die aktuell dringlich \u00fcber genau eine solche Gesetzesbestimmung beraten, weil sie in der aktuellen Krise diesbez\u00fcglich handlungsunf\u00e4hig sind.
\nIch komme noch zu den Antr\u00e4gen, die nicht umsetzbar oder nicht notwendig sind. Die Minderheit Pantani beantragt bei Artikel 24e, dass f\u00fcr die Unterbringung von Asylsuchenden in einem kommunal gef\u00fchrten Zentrum nicht nur das Einverst\u00e4ndnis des Standortkantons, sondern auch dasjenige der Standortgemeinde erforderlich sein soll. Selbstverst\u00e4ndlich kann ein Projekt nur erfolgreich zustande kommen, wenn die betroffene Gemeinde einbezogen wird. Das Einverst\u00e4ndnis der Standortgemeinde muss aber nicht explizit ins Gesetz aufgenommen werden. Ich fand es eindr\u00fccklich, dass der Pr\u00e4sident des St\u00e4dteverbandes heute Morgen explizit gesagt hat, eigentlich m\u00fcssten die Gemeinden und St\u00e4dte daf\u00fcr sein, dass sie dieses Mitbestimmungsrecht bekommen. Sie haben aber selber gesehen, dass es im Gesamtinteresse ist, wenn diese M\u00f6glichkeit der Unterbringung besteht und deshalb auf die Mitbestimmung verzichtet wird. Wir beantragen Ihnen deshalb, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nIch komme jetzt noch zum Antrag der Minderheit Schenker Silvia zu Artikel 26a Absatz 1bis: Diese Minderheit m\u00f6chte, dass bei Anzeichen einer Traumatisierung oder einer anderen psychischen Beeintr\u00e4chtigung alle am Verfahren und an der Unterbringung beteiligten Personen verpflichtet werden, dies dem Staatssekretariat f\u00fcr Migration mitzuteilen. Das SEM soll von Amtes wegen die notwendigen Untersuchungen einleiten. Ich muss sagen, ich habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr dieses Anliegen, aber dieser Vorschlag ist in der Praxis weder umsetzbar, noch ist er aus unserer Sicht notwendig. Das Staatssekretariat ist bereits gesetzlich verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die notwendigen Massnahmen einzuleiten. Auch die asylsuchenden Personen sind aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht gesetzlich verpflichtet, eine entsprechende Beeintr\u00e4chtigung grunds\u00e4tzlich von sich aus geltend zu machen.
\nMit dem umfassenden Rechtsschutz, den wir jetzt einf\u00fchren wollen, ist auch sichergestellt, dass eine Vertrauensperson vorhanden ist, die mit der asylsuchenden Person auch solche Situationen besprechen kann. Sie kann sie darauf aufmerksam machen und auch ermutigen, solche Beeintr\u00e4chtigungen fr\u00fchzeitig einzubringen. Ich denke, diesem Anliegen ist Rechnung getragen. Ich muss sagen, wir nehmen es sehr ernst. Wir sind auch daran, unsere Leute immer wieder zu schulen, sie aufmerksam zu machen, dass hier eben gerade Traumatisierungen unter Umst\u00e4nden nur schwer vorgebracht werden. Wir m\u00fcssen dem wirklich Aufmerksamkeit entgegenbringen.
\nDer Bundesrat lehnt s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge ab und bittet Sie, das ebenfalls zu tun.
\nAsylgesetz
\nLoi sur l'asile
\n[VS]
\nBlock 2 (Fortsetzung) - Bloc 2 (suite)
\nArt. 24b, 24c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24d
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1419]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAbs. 1
\n... nicht ausreichen, zur Unterbringung von Asylsuchenden oder zur Durchf\u00fchrung von Asylverfahren f\u00fcr h\u00f6chstens drei Jahre genutzt werden ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\n... erfolgt. Ausgenommen sind Grundst\u00fccke des Bundes ohne Bauten und Anlagen.
\n[VS]
\nArt. 24d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAl. 1
\n... peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour l'h\u00e9bergement de requ\u00e9rants ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\n... de la construction. Font exception les biens-fonds de la Conf\u00e9d\u00e9ration ne comportant ni constructions ni installations.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 53 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 134 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 24e
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\n... Einverst\u00e4ndnis des Standortkantons und der Standortgemeinde erforderlich.
\n[VS]
\nArt. 24e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\n... L'h\u00e9bergement dans un centre communal est subordonn\u00e9 au consentement du canton et de la commune abritant le centre.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 24f, 25a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... verlassen haben. Dabei kann das SEM Asylsuchende \u00fcber einen m\u00f6glichen gewerbsm\u00e4ssigen Menschenschmuggel befragen. Es kl\u00e4rt ...
\n[VS]
\nArt. 26
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... \u00e0 quitter son pays. Ce faisant, le SEM peut interroger le migrant sur un \u00e9ventuel trafic professionnel de migrants. Il \u00e9tablit ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1bis
\nBei Anzeichen, die auf eine Traumatisierung oder eine anderweitige psychische Beeintr\u00e4chtigung hindeuten, sind alle am Verfahren und an der Unterbringung beteiligten Personen verpflichtet, diese dem SEM mitzuteilen. Das SEM leitet von Amtes wegen die notwendigen Untersuchungen ein.
\n[VS]
\nArt. 26a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1bis
\nLorsque des \u00e9l\u00e9ments font penser \u00e0 un traumatisme ou \u00e0 toute autre atteinte psychique, toutes les personnes impliqu\u00e9es dans la proc\u00e9dure et dans l'h\u00e9bergement sont tenues d'en faire part au SEM. Celui-ci ordonne d'office les examens n\u00e9cessaires.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 129 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 26b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1420]
\nArt. 26c
\nAntrag der Kommission
\nNach Abschluss der Vorbereitungsphase folgt das beschleunigte Verfahren umgehend mit der Anh\u00f6rung zu den Asylgr\u00fcnden oder der Gew\u00e4hrung des rechtlichen Geh\u00f6rs nach Artikel 36 ...
\n[VS]
\nArt. 26c
\nProposition de la commission
\nLa proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, comprenant l'audition sur les motifs d'asile ou l'octroi du droit d'\u00eatre entendu vis\u00e9 \u00e0 l'article 36 commence imm\u00e9diatement apr\u00e8s la fin de la phase pr\u00e9paratoire ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel, Abs. 1bis, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre, al. 1bis, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 29, 30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAbs. 1
\nDas SEM tritt auf Asylgesuche nicht ein, wenn Asylsuchende ...
\n[VS]
\nArt. 31a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAl. 1
\nLe SEM n'entre pas en mati\u00e8re sur une demande ...
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nDagegen ... 133 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nBlock 3 - Bloc 3
\nStellung w\u00e4hrend des Asylverfahrens; Vollzug der Wegweisung und Ersatzmassnahmen; Asylgew\u00e4hrung; Rechtsstellung der Fl\u00fcchtlinge; Beendigung des Asyls
\nStatut d'un requ\u00e9rant durant la proc\u00e9dure d'asile; ex\u00e9cution du renvoi et mesures de substitution; octroi de l'asile; statut de r\u00e9fugi\u00e9s; fin de l'asile
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nArt. 46
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis, 1ter, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nErweist sich der Vollzug aus technischen Gr\u00fcnden als nicht m\u00f6glich, so beantragt der Kanton dem SEM die Anordnung einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 3
\n... ein \u00f6ffentliches Monitoring des Wegweisungsvollzugs.
\n[VS]
\nArt. 46
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis, 1ter, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nS'il s'av\u00e8re que, pour des raisons techniques, l'ex\u00e9cution du renvoi n'est pas possible, le canton demande au SEM d'ordonner l'admission provisoire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 3
\n... un service public de l'ex\u00e9cution des renvois.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 50
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 50
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\nAbroger
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nDagegen ... 134 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 51 Abs. 1
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\n... dagegen sprechen. Der Nachweis der Familienangeh\u00f6rigkeit ist von den Gesuchstellern zu erbringen.
\n[VS]
\nArt. 51 al. 1
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\n... ne s'y oppose. Le requ\u00e9rant est tenu de fournir la preuve de son appartenance familiale.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nDagegen ... 133 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 52 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1427]
\nArt. 52 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64 Abs. 1 Bst. e
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\ne. Fl\u00fcchtlinge freiwillig in den Staat reisen, in welchem sie Verfolgung geltend gemacht haben.
\n[VS]
\nArt. 64 al. 1 let. e
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani)
\ne. lorsque le r\u00e9fugi\u00e9 se rend de son plein gr\u00e9 dans le pays dans lequel il a indiqu\u00e9 \u00eatre victime de pers\u00e9cution.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nDagegen ... 133 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 68 Abs. 3; 69 Abs. 1; 72; 75 Abs. 4; 76 Abs. 5; 78 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 68 al. 3; 69 al. 1; 72; 75 al. 4; 76 al. 5; 78 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBlock 4 - Bloc 4
\nSozial- und Nothilfe; Bundesbeitr\u00e4ge
\nAide sociale et aide d'urgence; subventions f\u00e9d\u00e9rales
\nAll'articolo 80 capoverso 4 si parla di lezioni scolastiche a minorenni che soggiornano in un centro della Confederazione. Nella versione del Consiglio degli Stati si indica che queste lezioni, a dipendenza delle necessit\u00e0, possono essere tenute in questi centri. Nel caso in cui eccezionalmente venissero organizzate dal cantone, lo stesso deve giustamente essere indennizzato dalla Confederazione. Si tratta, anche in questo caso, di non riversare ai cantoni costi derivanti da compiti che potrebbero non essere di loro competenza. L'organizzazione di lezioni scolastiche all'interno dei centri di registrazione e di procedura potrebbe essere a carico della Confederazione in quanto comunque la permanenza dei richiedenti l'asilo potrebbe essere limitata, essendo obiettivo della Confederazione e di questa revisione quello di accorciare le procedure e arrivare a decisioni rapide sulle domande di asilo.
\nPer quanto riguarda la minoranza I all'articolo 88 capoverso 3: \u00e8 noto che nella maggior parte dei casi i richiedenti l'asilo e le persone bisognose di protezione con un permesso di soggiorno rimangono sul nostro territorio per ben pi\u00f9 di cinque anni. Dopo questo termine, le persone che per la maggior parte beneficiano di prestazioni sociali sono a carico del cantone a cui sono attribuiti. Si chiede per questo motivo che la Confederazione si prenda la sua responsabilit\u00e0 nello svolgimento delle procedure e che quindi si prenda a carico per ulteriori due anni i costi derivanti dai ritardi, soprattutto nel caso in cui, come indicato nel capoverso 3bis, per un motivo o per l'altro queste persone siano impossibilitate al ritorno oppure anziane. Inoltre, se guardiamo l'articolo 87 della legge federale sugli stranieri, per quanto riguarda le ammissioni provvisorie sono pagati importi forfettari ai cantoni per sette anni. Come mai, quindi, in questa legge abbiamo cinque anni? Si lascia in pratica alla Confederazione la facolt\u00e0 di attribuire ad una categoria piuttosto che ad un'altra il richiedente l'asilo, in modo tale da gestire le risorse finanziarie. \u00c8 vero che, se questa proposta di emendamento venisse accettato, il maggior costo per la Confederazione sarebbe di oltre 300 milioni di franchi l'anno. \u00c8 altrettanto vero per\u00f2 che ci\u00f2 potrebbe anche non avvenire, considerato che l'obiettivo di questa riforma \u00e8 quello di accelerare le procedure. La Confederazione, se \u00e8 convinta di ci\u00f2 che sta facendo, potrebbe anche assumersi il rischio.
\nAll'articolo 91 capoverso 2ter \u00e8 importante sottolineare che il cambiamento di questo articolo di legge mi disturba parecchio. Questo articolo formulato nella legge rivista nel 2013 era stato ripreso in toto della commissione, in quanto dopo aver sentito le spiegazioni da parte mia sugli interventi di polizia causati dalla presenza dei richiedenti l'asilo su territorio comunale, si decise a quel momento di risarcire i cantoni sede di un centro di registrazione per i maggiori costi di sicurezza causati. Oggi all'articolo 41 dell'ordinanza 2 sull'asilo sono definiti importi e numeri: 110 000 franchi sono riconosciuti per ogni 100 posti disponibili. Oggi, questi importi sono versati ai cantoni che a loro volta indennizzano in parte i comuni sede di un centro di registrazione. Vale per il Ticino con Chiasso, per Vaud con Vallorbe, per Basilea Citt\u00e0 con Basilea, per San Gallo con Altst\u00e4tten e per Turgovia con Kreuzlingen. Oggi si vuole cambiare questa formulazione. Da un obbligo si vuole passare ad una facolt\u00e0 di riconoscere questi importi. Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensa in merito la CDDGP.
\nEs ist richtig, dass die Sicherheit eine Sache der Kantone ist. Aber in diesem Fall handelt es sich um keine normale Sicherheitssituation im Kanton, sondern um eine spezielle und ausserordentliche, die durch die Pr\u00e4senz der Asylsuchenden im Kanton und in den Gemeinden verursacht wird. Wenn zudem eine Gemeinde zus\u00e4tzlich gem\u00e4ss Artikel 24a Sitz eines der ber\u00fchmten besonderen Zentren f\u00fcr Asylsuchende ist, das die \u00f6ffentliche Sicherheit erheblich st\u00f6rt, m\u00fcssen h\u00f6here Pauschalbeitr\u00e4ge vorgesehen werden.
\nNel caso in cui dovessero venire allestiti centri particolari per l'alloggio di richiedenti l'asilo renitenti, si chiede anche che la Confederazione indennizzi in maniera pi\u00f9 importante i cantoni sede di questi centri per i maggiori costi di sicurezza derivanti dalla presenza sul territorio.
\nIch bitte Sie, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen, vor allem die Vertreter der betroffenen Kantone, d. h. der Kantone Tessin, Waadt, Basel-Stadt, St. Gallen und Thurgau. Vi chiedo anche di sostenere tutte le altre proposte di minoranza di questo blocco.
\nIch m\u00f6chte drei Minderheitsantr\u00e4ge begr\u00fcnden.
\nDer erste Minderheitsantrag betrifft Artikel 82 Absatz 1bis. Mit diesem Minderheitsantrag beantrage ich, dass wir endlich einmal Klarheit in diesen Nothilfebegriff bringen. Wir sollten insbesondere kl\u00e4ren, wie lange Nothilfe ausgerichtet wird. Wir wissen alle, dass abgewiesene Asylsuchende, die die Ausreise verweigern und die nicht ausgeschafft werden k\u00f6nnen, sich auf eine Notlage berufen k\u00f6nnen und damit auch in den Genuss von Nothilfe kommen. Diese Ausrichtung der Nothilfe ist rechtsstaatlich h\u00f6chst problematisch, zum einen, weil die Betroffenen den rechtsstaatlich getroffenen Entscheid nicht respektieren, zum andern, weil illegal anwesende Personen staatlich unterst\u00fctzt werden. Diesem Umstand ist nach meiner Beurteilung mit dieser Gesetzes\u00e4nderung jetzt endlich ein Ende zu setzen. Das soll geschehen, indem die Dauer der Ausrichtung der Nothilfe zeitlich beschr\u00e4nkt wird. Die Kommissionsminderheit schl\u00e4gt Ihnen vor, diese Frist auf h\u00f6chstens 90 Tage zu beschr\u00e4nken.
\nMein zweiter Minderheitsantrag betrifft Artikel 88 Absatz 3bis. Auch hier geht es um Unterst\u00fctzungsleistungen, auch hier geht es um Pauschalen. Pauschalen - da bin ich mit der Bundesverwaltung und der Kommissionsmehrheit einverstanden - sind an sich ein gutes Mittel zur Abgeltung von Auftr\u00e4gen, die von den Kantonen, allenfalls sogar von den Gemeinden \u00fcbernommen werden. Pauschalen sind ein gutes Instrument f\u00fcr gleichgelagerte F\u00e4lle. Wir haben es hier [PAGE 1428] aber mit Personen zu tun, welche besondere Kosten generieren; es sind dies beispielsweise unbegleitete Minderj\u00e4hrige, besonders betreuungsbed\u00fcrftige Personen, Personen mit Sondersettings usw. Ich beantrage Ihnen deshalb, hier eine Sonderregelung im Rahmen von Pauschalen einzuf\u00fchren, n\u00e4mlich eine erh\u00f6hte Pauschale f\u00fcr Sonderf\u00e4lle mit gesteigertem Betreuungsbed\u00fcrfnis.
\nFrau Bundespr\u00e4sidentin Sommaruga wird mir sagen, man werde ein Monitoring machen und im Rahmen dieses Monitorings dann die entsprechenden Korrekturen vornehmen. Wenn man dabei zur Erkenntnis kommt, dass tats\u00e4chlich eine h\u00f6here Leistung gerechtfertigt ist, muss der Bund dann auch noch zahlen wollen. Wenn ich zur\u00fcckdenke, wie lange man beim Bund auf der Matte gestanden ist, bis die Betreuungspauschalen f\u00fcr H\u00e4ftlinge, die Haftpauschalen, erh\u00f6ht worden sind, dann kann ich Ihnen sagen, dass das Monitoring alleine nicht unbedingt ein Grund ist, davon auszugehen, dass die Kantone dann tats\u00e4chlich auch das bekommen und vor allem rechtzeitig bekommen, was ihnen zusteht.
\nIch komme damit noch zum dritten Minderheitsantrag, zu Artikel 87 Absatz 3 AuG. Dieser betrifft auch eine Entsch\u00e4digungsfrage, aber bei einer ganz anderen Thematik. In Artikel 87 Absatz 3 wird festgehalten, dass Personen, die vorl\u00e4ufig aufgenommen werden, nach sieben Jahren in die Zust\u00e4ndigkeit der Kantone \u00fcbergehen. Das heisst, bis sieben Jahre bezahlt der Bund mittels Pauschalen, ab sieben Jahren ist es Sache der Kantone. Es ist eine Tatsache, dass Personen, die nach sieben Jahren immer noch vorl\u00e4ufig aufgenommen sind, problematische Personen sind, zum einen weil sie z. B. krank sind, zum andern weil sie entweder renitent sind oder sonst nicht die Voraussetzungen f\u00fcr eine humanit\u00e4re Aufenthaltsbewilligung erf\u00fcllen. Es sind alles Personen, die den Kantonen hohe Unterst\u00fctzungskosten abverlangen.
\nDie Erteilung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme ist alleine Sache des Bundes. Die Kantone werden hier nicht angeh\u00f6rt. Die Kantone tragen also die Konsequenzen der Praxis der Anordnung oder allenfalls auch der Nichtaufhebung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme. Sie haben keine Einflussm\u00f6glichkeiten und sind damit den Kostenfolgen beliebig ausgeliefert. Diese Regelung wurde im Rahmen einer Asyldebatte vor einigen Jahren hier im Saal ohne vorangehendes Vernehmlassungsverfahren und \u00fcberst\u00fcrzt eingef\u00fchrt. Es besteht nach meinem Daf\u00fcrhalten deshalb durchaus die M\u00f6glichkeit, auf diesen Entscheid zur\u00fcckzukommen. Wenn man die Regelung der Unterst\u00fctzung der vorl\u00e4ufig Aufgenommenen bis zu deren Ausreise bzw. Aufenthaltsregelung in der Kompetenz des Bundes behalten w\u00fcrde, h\u00e4tte das eine Gleichbehandlung der Kantone zur Folge.
\nIch beantrage Ihnen deshalb mit meiner Minderheit, die Kantone bez\u00fcglich der Unterst\u00fctzungsleistungen der vorl\u00e4ufig Aufgenommenen gleich zu behandeln, und zwar von der Anordnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme bis hin zur Aufhebung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme.
\nIch bitte Sie, den folgenden drei Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nBei Artikel 82 geht es um bekanntes Recht: Wer eine definitive Wegweisungsverf\u00fcgung erhalten hat, bekommt nach heutigem Recht keine Sozialhilfe mehr, aber er bekommt die sogenannte Nothilfe. Meine Minderheit ist der Meinung, dass auch die Nothilfe an gewisse Bedingungen gebunden sein soll - das kann man mit Fug und Recht verlangen. Wenn Sie sehen, dass Leute weiterhin fast unbegrenzt Nothilfe beziehen, aber zum Beispiel die Mitwirkungspflichten verletzen, wissen Sie, dass das ungerecht ist. Jetzt wird man vonseiten der Verwaltung kommen und sagen: Ja Moment, das Bundesgericht sieht das anders! Das kann sein. Aber wir sind ja hier, um neues Recht zu schaffen. Wir schaffen hier neues Recht, an das sich nachher das Bundesgericht und die Gerichte generell zu halten haben.
\nDarum bitte ich Sie, diesem Minderheitsantrag zu Artikel 82 zuzustimmen, in der Meinung, dass auch der Asylsuchende, der Nothilfe bezieht, eine gewisse Verantwortung hat. Durch sein Verhalten hat er es ja in der Hand, ob er Nothilfe bekommt oder ob er sie nicht bekommt. Diese Bedingungen sollen also erf\u00fcllt sein.
\nBeim n\u00e4chsten Minderheitsantrag geht es um die Pauschalabgeltungen. Die Kantone erhalten bekanntlich Pauschalabgeltungen, und es kommt bei gewissen Kantonen - vor allem bei gewissen - zu \"Vollzugsvers\u00e4umnissen\", wie man das so sch\u00f6n formuliert. Nun steht in Artikel 89b, dass der Bund bei Vollzugsvers\u00e4umnissen die Pauschalen an die Kantone zur\u00fcckfordern oder k\u00fcnftig streichen kann. Meine Minderheit ist der Meinung, dass anstelle der Kann- eine Ist-Formulierung stehen muss, das heisst, dass es dann heissen soll: \"Der Bund fordert bereits ausgerichtete Pauschalabgeltungen nach Artikel 88 ... zur\u00fcck\", wenn eben die Vollzugsaufgaben durch die Kantone nicht erf\u00fcllt werden. Die zwei Kann-Formulierungen sollen also durch Ist-Formulierungen ersetzt werden, dann haben Sie eine klare Situation.
\nAm Schluss wird beim St\u00e4nderat beziehungsweise bei der Mehrheit noch eingeschr\u00e4nkt, man solle diese Pauschalabgeltungen k\u00fcrzen oder aussetzen k\u00f6nnen, \"wenn keine entschuldbaren Gr\u00fcnde vorliegen\". Auch diese Hintert\u00fcre muss weg, denn \"entschuldbare Gr\u00fcnde\" wird man immer finden. Genau das beinhaltet mein Minderheitsantrag I zu Artikel 89b.
\nDer letzte Minderheitsantrag ist eine einfache Sache. Da geht es um R\u00fcckkehrhilfe und entsprechende Programme im Ausland. Ich weiss nicht, ob Sie sich die M\u00fche genommen haben, Artikel 93 Absatz 2 zu lesen. Ich m\u00f6chte Ihnen das ersparen, das dauert zu lange. Es ist ein unglaubliches Beamtendeutsch, was da steht. Deshalb gibt es den Minderheitsantrag, der klipp und klar sagt: \"Mit Programmen im Ausland leistet der Bund einen Beitrag zur Pr\u00e4vention irregul\u00e4rer Migration.\" Das ist eine klare Formulierung.
\nDas sind diese drei Minderheitsantr\u00e4ge. Sie schaffen Klarheit, sie schaffen Einheitlichkeit, und sie schaffen Gerechtigkeit - vor allem der erste Minderheitsantrag, der f\u00fcr die Nothilfe gewisse Bedingungen stellt, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, das nach Beurteilung der Minderheit mit Fug und Recht. Darum bitte ich Sie um ein dreimaliges Ja.
\nMa proposition de minorit\u00e9 au bloc 4 concerne l'article 84 relatif aux allocations pour enfants octroy\u00e9es aux requ\u00e9rants dont les enfants vivent \u00e0 l'\u00e9tranger. L'article 84 actuel pr\u00e9voit que: \"Pour les requ\u00e9rants dont les enfants vivent \u00e0 l'\u00e9tranger, les allocations sont retenues pendant la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure. Elles sont vers\u00e9es lorsque le requ\u00e9rant est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9 ou admis \u00e0 titre provisoire au sens de l'article 83 alin\u00e9as 3 \u00e0 5 de la loi sur les \u00e9trangers.\"
\nJe vous propose de modifier l'article de la mani\u00e8re suivante: \"Pour les requ\u00e9rants dont les enfants vivent \u00e0 l'\u00e9tranger, les allocations ne sont vers\u00e9es que lorsque le requ\u00e9rant est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9.\" Il n'y a en effet pas lieu de retenir des allocations s'il n'est pas certain qu'elles seront vers\u00e9es. Soit le requ\u00e9rant est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9 et il y a alors lieu de verser les allocations, soit le statut de r\u00e9fugi\u00e9 n'est pas accord\u00e9 et il n'y a pas lieu de retenir les allocations.
\nIn diesem Block habe ich zwei Minderheitsantr\u00e4ge gestellt, die ich nun gleichzeitig begr\u00fcnden m\u00f6chte.
\nIn Artikel 89b geht es um eine Bestimmung, die in der urspr\u00fcnglichen Vorlage nicht enthalten und darum auch nicht Teil der Vernehmlassungsvorlage war. Der St\u00e4nderat hat diese Bestimmung in die Vorlage eingef\u00fcgt, weil er damit gegen\u00fcber den Kantonen, welche beim Vollzug der Wegweisungen etwas zur\u00fcckhaltend sind, ein Zeichen setzen wollte. Dieser Artikel gibt dem Bund die M\u00f6glichkeit, Pauschalabgeltungen wieder zur\u00fcckzufordern.
\nAnl\u00e4sslich des Hearings in der Kommission wurde uns von den Vertretern der Kantone sehr eindr\u00fccklich geschildert und gezeigt, dass die Kantone diese Vorlage mittragen und bereit sind, auch ihren Teil der Verpflichtungen einzuhalten. Ich habe mir anl\u00e4sslich dieses Hearings erlaubt, die beiden Kantonsvertreter zu fragen, ob die Kantone mit dieser [PAGE 1429] Bestimmung hier auch einverstanden seien. Herr Regierungsrat K\u00e4ser sagte zwar, das sei so, hat aber auf meine Nachfrage diese Aussage etwas relativiert. In der Zwischenzeit wissen wir, dass es Kantone gibt, die mit dieser Bestimmung ganz grosse M\u00fche haben. Aus diesem Grund stelle ich den Antrag, diese Bestimmung wieder zu streichen und bei der urspr\u00fcnglichen Fassung des Bundesrates zu bleiben. Wir sollten nicht riskieren, dass die gute Akzeptanz der Vorlage durch diese Bestimmung gef\u00e4hrdet wird.
\nDer zweite Minderheitsantrag betrifft Artikel 86 des Ausl\u00e4ndergesetzes. Dort geht es um ein Thema, das in den letzten Wochen kontrovers diskutiert wurde, n\u00e4mlich um die Frage, ob Asylsuchende und/oder Leute mit einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme Bargeld erhalten sollen. Es gab um den Artikel in der Kommission eine l\u00e4ngere Diskussion. Wie Sie sehen, fand der Antrag Fehr Hans eine Mehrheit. Der Mehrheit war es offenbar ein Anliegen, dass die Unterst\u00fctzungsleistungen f\u00fcr Personen mit einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme m\u00f6glichst in Form von Sachleistungen ausgerichtet werden. Ich bitte Sie, hier beim St\u00e4nderat respektive beim Bundesrat zu bleiben. Erstens ist es in der Kompetenz der Kantone, zu entscheiden, in welcher Form sie die Leistungen ausrichten. Die einen finden es sinnvoller und besser, Lebensmittel oder Gutscheine abzugeben; andere finden es besser und einfacher, die Unterst\u00fctzung in Form von Geld auszurichten.
\nWir sollten den Kantonen diese Freiheit lassen und sie hier nicht unn\u00f6tig einschr\u00e4nken. Ich pers\u00f6nlich st\u00f6re mich nicht daran, wenn vorl\u00e4ufig Aufgenommene Bargeld erhalten. Es hat aus meiner Sicht auch etwas mit W\u00fcrde zu tun, wenn man den Menschen eine minimale Freiheit gibt, das Geld, das wenige Geld, das sie erhalten, so auszugeben, wie sie das m\u00f6chten.
\nDer ganze Block 4 umfasst ziemlich viele Artikel des Asylgesetzes, von Artikel 80 bis Artikel 94, dazu dann noch Bestimmungen des Ausl\u00e4ndergesetzes. Aus Sicht der SVP-Fraktion l\u00e4sst sich das wie folgt zusammenfassen: Sie werden bass erstaunt sein, aber ich pl\u00e4diere daf\u00fcr, alle Minderheitsantr\u00e4ge aus der SVP-Fraktion zu bef\u00fcrworten und den Rest abzulehnen, weil eigentlich nur die SVP-Antr\u00e4ge Sinn machen, Herr Gl\u00e4ttli.
\nBei Artikel 80 geht es um die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr den Schulunterricht. Es ist ja in der Regel so, dass Grundschulunterricht in den Asylzentren erteilt wird. Das ist Sache des Bundes. Jetzt kann es aber in Ausnahmef\u00e4llen vorkommen, dass die Standortkantone das \u00fcbernehmen, und dann sollen sie das Anrecht auf entsprechende Bundesbeitr\u00e4ge haben.
\nUnsere Position zu Artikel 82, \"Sozialhilfeleistungen und Nothilfe\", habe ich bereits erl\u00e4utert. Es geht hier um die Minderheitsantr\u00e4ge Brand und Fehr Hans, wonach die Nothilfe erstens maximal 90 Tage lang ausgerichtet wird und zweitens auch an gewisse Bedingungen gebunden wird: Bei Leuten, die die Mitwirkung bei der Identit\u00e4tsabkl\u00e4rung und dergleichen, bei der Beschaffung von Papieren verweigern, f\u00e4llt auch die Nothilfe dahin. Sie haben es also, wie erw\u00e4hnt, in der Hand, ob sie diese Hilfe erhalten.
\nArtikel 84 betrifft die Kinderzulagen f\u00fcr im Ausland lebende Kinder. Sie sollen nur ausgerichtet werden, wenn die asylsuchende Person als Fl\u00fcchtling anerkannt wird. Ansonsten ist einem Missbrauch T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet. Das ist ein wichtiger Artikel, um Klarheit zu schaffen. Ich bitte auch hier um Zustimmung.
\nWenn sich die Kantone Vollzugsvers\u00e4umnisse zuschulden kommen lassen, besteht, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, ein Regulativ betreffend die Pauschalabgeltung. Es bestehen Sanktionsm\u00f6glichkeiten, damit diese Vers\u00e4umnisse geahndet werden; sie sollen nicht bloss geahndet werden k\u00f6nnen.
\nArtikel 91 besagt, dass erh\u00f6hte Pauschalen an Sicherheitskosten m\u00f6glich sein sollen, beispielsweise in Chiasso oder andernorts. Das ist auch richtig.
\nZusammengefasst: Alle Minderheitsantr\u00e4ge vonseiten der SVP-Fraktion - Brand, Fehr Hans, Pantani, Amaudruz - bitte ich Sie, weil sehr sinnvoll, zu unterst\u00fctzen. Sie schaffen Ordnung, sie setzen keine falschen Anreize. Sie bringen Sanktionen dort, wo Sanktionen n\u00f6tig sind. Aber die anderen Minderheitsantr\u00e4ge bitte ich Sie abzulehnen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden auch in diesem vierten Block bei fast s\u00e4mtlichen Artikeln der Mehrheit der Kommission folgen. Es gibt eine Ausnahme, es handelt sich um Artikel 86 des Ausl\u00e4ndergesetzes: Bei den Sachleistungen unterst\u00fctzen wir die Minderheit Schenker Silvia.
\nIch m\u00f6chte gleich auf diesen Punkt eingehen: Die Kommissionsmehrheit will, dass insbesondere f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen die Sozial- und Nothilfe nach M\u00f6glichkeit in Form von Sachleistungen auszurichten sei und dass auch der Ansatz f\u00fcr diese Leistungen unter dem Ansatz f\u00fcr die einheimische Bev\u00f6lkerung liegen solle. Wir lehnen das aus folgenden Gr\u00fcnden ab: Zum einen muss erw\u00e4hnt werden, dass die Nothilfe nach geltendem Recht nach M\u00f6glichkeit in der Form von Sachleistungen ausgerichtet werden kann und teilweise auch wird. Zum andern sind hier die Kantone f\u00fcr die Ausrichtung der Sozialhilfe und der Nothilfe zust\u00e4ndig. An dieser Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Kantonen sollten wir nicht ohne Grund herumschrauben und jetzt nicht Aufgabenverschiebungen machen, die zur Probleml\u00f6sung, um die es in diesem Gesetz geht, eigentlich gar nichts beitragen.
\nHinzu kommt, dass die Ausrichtung von Sachleistungen nicht immer die beste und schon gar nicht immer die kosteng\u00fcnstigste L\u00f6sung ist, vor allem aus logistischen Gr\u00fcnden. In vielen Kantonen m\u00fcssten wohl, wenn sie ein solches System noch nicht kennen, zus\u00e4tzliche Strukturen aufgebaut werden. Ausserdem besteht auch bei Sachleistungen und beispielsweise bei Gutscheinen die Gefahr des Missbrauchs. Oder wenn dann die Asylbewerber \u00fcberhaupt kein Taschengeld erhalten, k\u00f6nnte es auch sein, dass sie vermehrt auf andere M\u00f6glichkeiten ausweichen, um sich Geld zu beschaffen, was dann auch wieder nicht sinnvoll ist. Aber, wie schon gesagt, wir sollten dies den Kantonen \u00fcberlassen und hier nicht zus\u00e4tzlich regulieren. Die Kantone sind vor Ort. Sie k\u00f6nnen am besten beurteilen, was bei ihnen die optimale L\u00f6sung ist.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zum Minderheitsantrag zu Artikel 87 bez\u00fcglich der Streichung der Begrenzung der Bundesfinanzierung sagen. Diesen Antrag lehnen wir vor allem deshalb ab, weil er eigentlich mit Fehlanreizen verbunden ist. Es muss doch das Ziel sein, dass die Fl\u00fcchtlinge m\u00f6glichst schnell und gut integriert werden, und die Integration ist Sache der Kantone. Ich m\u00f6chte jetzt den Kantonen nicht einfach schlechte Absichten unterstellen, aber auch meine Erfahrung in der Finanzpolitik zeigt, dass die Kantone sehr wohl auch auf finanzielle Anreize reagieren. Welcher Kanton hat dann hier ein Interesse, die Fl\u00fcchtlinge m\u00f6glichst schnell zu integrieren und Integrationsprogramme zu finanzieren, wenn der Bund Pauschalen f\u00fcr die Sozialhilfe bezahlt, solange die beg\u00fcnstigten Personen nicht arbeiten? Wenn wir diesen Absatz hier streichen, dann schaffen wir meines Erachtens im f\u00f6deralistischen Gef\u00fcge zwischen Bund und Kantonen einen gewissen Fehlanreiz, den wir hier nicht zulassen sollten. Hinzu kommen nat\u00fcrlich auch die finanziellen Konsequenzen f\u00fcr den Bund. Die Kantone w\u00fcrden zwar entlastet, der Bund h\u00e4tte jedoch Mehrausgaben zu tragen. Das w\u00fcrde dann das finanzielle Gef\u00fcge im F\u00f6deralismus bei den Aufgaben zwischen Bund und Kantonen beeintr\u00e4chtigen. Man m\u00fcsste dann wohl auch, wenn man das tats\u00e4chlich so machen w\u00fcrde, Anpassungen beim Finanzausgleich pr\u00fcfen.
\nIch bitte Sie deshalb hier, den Minderheitsantrag Brand abzulehnen. Bei allen restlichen Artikeln in diesem Block bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nIch werde im Namen der Gr\u00fcnen einige Artikel herausgreifen, die uns besonders wichtig erscheinen, zum Beispiel Artikel 82 und den Minderheitsantrag Brand: Ich habe bis jetzt gemeint, dass die Verelendungstheorie eine etwas missgeleitete Theorie der intellektuellen Linken des letzten Jahrhunderts sei. Jetzt sehe ich sie wieder, in der Gestalt des Antrages der Minderheit Brand. Herr [PAGE 1430] Brand will nach 90 Tagen tats\u00e4chlich auch die Nothilfe stoppen. Sie k\u00f6nnen sich jetzt entscheiden: Wollen Sie lieber Leute, die keine andere M\u00f6glichkeit haben, als kriminell zu sein? Wollen Sie lieber Leute, die auf den Strassen betteln? Wollen Sie lieber Leute, die sich irgendwo ein Obdach suchen m\u00fcssen, weil sie kein Obdach mehr haben? Wollen Sie lieber Leute, die krank sind oder verunfallt und keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung haben? Oder wollen Sie den Artikel der Bundesverfassung hochhalten, der besagt, dass jeder Mensch - jeder Mensch, und das ohne Bedingung - in diesem Land das Recht auf ein Leben in W\u00fcrde hat, und wenigstens die Mindestleistungen, die man mit der Nothilfe erh\u00e4lt, auch nach 90 Tagen noch gew\u00e4hren? Ich bin froh, dass die Minderheit Brand eine Minderheit ist.
\nIn Artikel 89b geht es darum, dass den Kantonen finanzielle Daumenschrauben angelegt werden sollen, wenn sie die R\u00fcckschaffungs- oder Ausschaffungspolitik nicht so machen, wie das der Bund will. Ich meine, in einem Land, in dem man den F\u00f6deralismus hochh\u00e4lt, muss man mindestens mit der Mehrheit stimmen. Sinnvoller w\u00e4re die Minderheit II (Schenker Silvia). Aber stimmen Sie zumindest nicht mit der Minderheit I (Fehr Hans)! Mit dem Antrag der Mehrheit haben wir eine Kann-Formulierung, das heisst, die Kantone k\u00f6nnen untereinander und in Zusammenarbeit mit dem Bund ausmachen, welche Sanktionen allenfalls sinnvoll und welche falsch sind. Ich meine, sie w\u00e4ren grunds\u00e4tzlich falsch.
\nZum Schluss noch zu Artikel 86 des Ausl\u00e4ndergesetzes: Dass der Vorschlag von Mitgliedern einer Partei kommt, die das Christliche auf ihre Fahnen geschrieben hat, geht bei mir eigentlich immer noch nicht runter. Es geht darum, dass vorl\u00e4ufig Aufgenommene nur noch Sachleistungen erhalten k\u00f6nnen sollten. Ich glaube, in einer kapitalistischen Gesellschaft - jetzt nehme ich den Begriff einmal im positiven Sinne in den Mund - ist es auch ein Teil der Freiheit, dass man \u00fcber die Leistungen, die einem zustehen, frei verf\u00fcgen kann. Das ist ein wesentlicher Punkt der Freiheit in dem von Ihnen vermutlich hier gr\u00f6sstmehrheitlich unterst\u00fctzten Gedankengut einer kapitalistischen Gesellschaft. Hier sagen Sie nichts anderes, als dass Sie aus diesen Menschen Abh\u00e4ngige machen wollen, denen man einfach das ins T\u00fctchen tut, was man f\u00fcr sie f\u00fcr richtig h\u00e4lt. Aus meiner Sicht ist das eine Entw\u00fcrdigung von Menschen - eine Entw\u00fcrdigung von Menschen, die unseren Schutz brauchen; sonst w\u00e4ren sie ja nicht vorl\u00e4ufig Aufgenommene.
\nGanz kurz, Herr Gl\u00e4ttli: In welcher Welt leben Sie eigentlich? (Zwischenruf Gl\u00e4ttli: In dieser Welt!) Sie leben in einer anderen Welt als die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung. In welcher Welt leben Sie eigentlich, wenn Sie sagen, nach 90 Tagen solle die Nothilfe weitergehen? Soll sie ein Jahr lang weitergehen oder f\u00fcnf Jahre oder zehn Jahre? Diese Leute m\u00fcssen das Land verlassen, und Sie wollen ihnen auf unbegrenzte Zeit Nothilfe gew\u00e4hren, und Sie sprechen von Entw\u00fcrdigung. Das ist doch absurd!
\nNein, absurd ist, was Sie vorschlagen. Sie schlagen vor, dass Menschen verelendet werden, dass man Menschen auf die Strasse stellt. Sie wollen unsere St\u00e4dte unsicher machen, Sie wollen mehr Kriminalit\u00e4t. Das ist nicht unsere Politik.
\nAuch in diesem Block wird die CVP/EVP-Fraktion jeweils die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen.
\nBeim Grundschulunterricht ist es - dies bei der heutigen Entwicklung der Lage in Europa - wirklich notwendig, dass wir uns engagieren, damit vor allem kleine Kinder sofort mit unserer Realit\u00e4t vertraut werden. Es ist zu vermuten, dass besonders schutzw\u00fcrdige Personen eine lange Zeit, sehr wahrscheinlich das ganze Leben, in der Schweiz verbringen werden. In der Schule beginnt die Integration, und ohne Integration werden wir k\u00fcnftig grosse Probleme haben. Man schaue nur, welche Probleme heute in anderen L\u00e4ndern entstanden sind, weil diesbez\u00fcglich nichts getan worden ist.
\nIn diesem Block wird die Nothilfe wieder Thema. Die geltenden Bestimmungen wurden in der letzten Revision versch\u00e4rft und respektieren die Verfassungsbestimmung. Asylbewerber mit rechtskr\u00e4ftigem Wegweisungsentscheid bekommen keine Sozialhilfe, aber Nothilfe steht ihnen verfassungsm\u00e4ssig zu. In diesem Bereich m\u00fcssen die Kantone beim Vollzug konsequent sein. Zu grosse interkantonale Unterschiede sind nicht akzeptabel und m\u00fcssen gemildert werden. Es geht um die Glaubw\u00fcrdigkeit des gesamten Systems. Die Wegweisungsentscheide m\u00fcssen durchgesetzt werden. Da muss auch die Romandie ihre Verantwortung wahrnehmen.
\nBez\u00fcglich der Pauschalabgeltung der Kantone f\u00fcr den Vollzug dieses Gesetzes unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion den bundesr\u00e4tlichen Entwurf bzw. den st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss. Es braucht keine zwingenden Formulierungen. Es handelt sich um eine Verbundaufgabe. Der Bund unterst\u00fctzt die Kantone bei den Kosten, wo es n\u00f6tig und wichtig ist. Die Gelder m\u00fcssen zielgerichtet eingesetzt werden, wobei kein Kanton seinen Verpflichtungen nicht nachkommen darf. Bei fehlendem Engagement m\u00fcssen die Abgeltungen gestrichen werden. Die Effizienz und Wirkung des ganzen Systems h\u00e4ngen vom Vollzug ab, vor allem vom Vollzug von R\u00fcckf\u00fchrungen. Es ist nicht akzeptabel, dass Kantone in diesem Bereich aus politischen und ideologischen Gr\u00fcnden nicht handeln.
\nHier bitten wir Sie, mit einer Ausnahme, sich der Mehrheit anzuschliessen.
\nZuerst zu Artikel 80 und der Minderheit Pantani: Die Kantone und auch die Erziehungsdirektorenkonferenz achten auf die Kompetenzordnung im Schulbereich. Wenn das tats\u00e4chlich eine Sorge der Kantone w\u00e4re, h\u00e4tte sich inzwischen mit Sicherheit ein Kanton bei uns gemeldet und gesagt, dass wir das im Sinne der Minderheit korrigieren m\u00fcssen. Das ist nicht der Fall. Die anbegehrte \u00c4nderung betrifft geltendes Recht, und wir bitten Sie, beim geltenden Recht zu bleiben, weil uns vonseiten der Kantone kein entsprechender Wunsch zugekommen ist. Offenbar wollen sie diesen Schutz gar nicht, den ihnen die Minderheit angedeihen lassen will.
\nIn Artikel 82 geht es um eine verfassungsrechtliche Frage. Artikel 12 der Bundesverfassung bestimmt ganz klar, dass jede Person Anspruch hat auf eine minimale Unterst\u00fctzung, die sogenannte Nothilfe. Wir erinnern uns an einen Bundesgerichtsentscheid, der diesbez\u00fcglich ganz klar war. Ich erinnere diejenigen Kreise, die diese Minderheit unterst\u00fctzen wollen, auch daran, dass gerade im Parlament die Verfassungsgerichtsbarkeit seinerzeit abgelehnt worden ist, mit dem Hinweis darauf, dass es Sache des Parlamentes ist, die Verfassung zu befolgen. Deswegen m\u00fcssen wir auch hier Artikel 12 der Bundesverfassung befolgen und d\u00fcrfen diese Nothilfe nicht streichen, weil es eben ganz klar verfassungswidrig ist.
\nIm \u00dcbrigen nur noch ein paar Zahlen: In meinem Kanton, im Kanton Solothurn, betr\u00e4gt die Nothilfe f\u00fcr eine Person f\u00fcr Nahrung und Hygiene 9 Franken. Bei einer weiteren Person gibt es 8 Franken, degressiv dann 7 Franken im Rahmen einer sogenannten Unterst\u00fctzungseinheit. F\u00fcr eine Einheit von zwei Personen gibt es also nicht etwa 18 Franken, sondern 16 Franken, f\u00fcr drei Personen 21 Franken und dann f\u00fcr jede weitere Person 7 Franken mehr f\u00fcr Nahrung und Hygiene pro Tag. Ich glaube nicht, dass jemand wegen diesen Betr\u00e4gen in unserem Lande bleibt.
\nBei Artikel 84 haben wir die Minderheit Amaudruz. Sie will hier auch geltendes Recht ver\u00e4ndern und eine Ungleichbehandlung zwischen den Fl\u00fcchtlingen und den vorl\u00e4ufig Aufgenommenen einf\u00fchren. Hier verweisen wir auf das Postulat der SPK zum Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme (14.3008) - ich komme sp\u00e4ter darauf zur\u00fcck.
\nBei Artikel 48 gibt es weiter die Minderheit I (Pantani), welche die Ausrichtung der Pauschalen f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge vom Bund an die Kantone von f\u00fcnf auf sieben Jahre verl\u00e4ngern will. Hier geht es um ein Thema, das in den Asylkonferenzen zwischen Bund, Kantonen und den Kommunalverb\u00e4nden ausgehandelt worden ist, hier nat\u00fcrlich konkret zwischen [PAGE 1431] dem Bund und den Kantonen. Es geht notabene um insgesamt 300 Millionen Franken pro Jahr, die vom Bund zus\u00e4tzlich \u00fcbernommen werden m\u00fcssten. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, dass das kein Pappenstiel ist. Nicht zuletzt deswegen hat man sich eben bei diesen Asylkonferenzen \u00fcber mehrere Punkte geeinigt, und es w\u00e4re falsch, jetzt diesen einen herauszubrechen und damit das ganze Finanzierungssystem wieder infrage zu stellen.
\nIn Artikel 89b geht es beim Minderheitsantrag I (Fehr Hans) um die Frage, ob der Bund einen gewissen Ermessensspielraum behalten soll oder nicht. Wir sind der Auffassung, dass eben die Begriffe \"mangelhafte Erf\u00fcllung\" und \"entschuldbare Gr\u00fcnde\" nicht ganz klare, mathematisch abgrenzbare Tatbest\u00e4nde umschreiben und dass deswegen ein Ermessensspielraum sinnvoll ist. Mit anderen Worten: Wir bitten Sie, hier der Mehrheit zu folgen und erst recht nat\u00fcrlich den Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) abzulehnen.
\nBeim Minderheitsantrag Pantani zu Artikel 91 Absatz 2ter geht es wieder um eine Frage, die in den Asylkonferenzen eingehend diskutiert und so beschlossen worden ist, wie es die Mehrheit und auch der bundesr\u00e4tliche Entwurf wollen. Es geht hier auch darum, ob wir einen Teil der Vorlage 1 vom 14. Dezember 2012 bereits wieder \u00e4ndern wollen.
\nSchliesslich komme ich noch zu den beiden umstrittenen Bestimmungen in Artikel 86 des Ausl\u00e4ndergesetzes auf Seite 80 der deutschen Fahne. Die FDP-Liberale Fraktion bittet Sie mehrheitlich, sich der Minderheit anzuschliessen, weil die Frage der Sozialleistungen und der Sozialhilfe ganz klar kantonales Recht ist gem\u00e4ss der seinerzeitigen Vorlage 1 aus dem Jahre 2012 und weil die Abstufung der Entrichtung von Sozialhilfe gem\u00e4ss einheimischer Bev\u00f6lkerung oder unter diesem Ansatz eben gerade in dieser Vorlage von 2012 diskutiert und entschieden worden ist.
\nBei Artikel 87 zur Frage der Pauschalen f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Aufnahme verweise ich Sie auf das Postulat der Staatspolitischen Kommission vom 14. Februar 2014; wir haben heute bereits mehrmals davon geh\u00f6rt. Im Laufe dieses Herbstes wird der Bericht des Bundesrates \u00fcber den Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme in die SPK kommen, und es w\u00e4re falsch, heute bereits einen Teil dieses Status zu ver\u00e4ndern.
\nWir bitten Sie also, sich bei Artikel 86 des Ausl\u00e4ndergesetzes der Minderheit und sonst \u00fcberall der Mehrheit anzuschliessen.
\nJe vais parler de l'article 89b alin\u00e9a 1. Le groupe socialiste conteste ce qui est propos\u00e9 ici.
\nJe rappelle que l'article 46 alin\u00e9a 3 de la Constitution reconna\u00eet un f\u00e9d\u00e9ralisme d'ex\u00e9cution, c'est-\u00e0-dire une marge de manoeuvre pour les cantons. Or l'article 89b alin\u00e9a 1 parle des renvois et donne peu de libert\u00e9 de manoeuvre aux cantons, m\u00eame si on en parle \u00e0 l'article 46 alin\u00e9a 1bis de la loi sur l'asile, et, en quelque sorte, il les punit. Cela est contraire \u00e0 une certaine notion de notre f\u00e9d\u00e9ralisme. Il y a des sensibilit\u00e9s diff\u00e9rentes d'un canton \u00e0 l'autre en mati\u00e8re d'asile, mais cela ne signifie bien \u00e9videmment pas que les cantons ne rempliront pas leurs devoirs.
\nUn renvoi n'est pas une chose facile ou ais\u00e9e. Il ne suffit pas d'ordonner un renvoi apr\u00e8s une d\u00e9cision de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour que la personne vis\u00e9e quitte facilement la Suisse. Il faut donc laisser aux cantons une certaine libert\u00e9 de manoeuvre dans l'ex\u00e9cution. Il s'agit d'une question d'humanit\u00e9 et de respect, de dignit\u00e9 de la personne humaine.
\nOn parle depuis ce matin d'une probl\u00e9matique relative \u00e0 ce qui se passe \u00e0 l'heure actuelle dans certains pays - je pense par exemple \u00e0 la Hongrie -, on ne va pas en arriver l\u00e0! Il faut donc respecter notre tradition helv\u00e9tique - la Suisse terre d'accueil -, ainsi que la libert\u00e9 de manoeuvre des cantons qui, je le r\u00e9p\u00e8te, ont parfois des sensibilit\u00e9s diff\u00e9rentes, mais qui rempliront - je le r\u00e9p\u00e8te - leurs obligations par rapport \u00e0 ce que d\u00e9cide la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nCe sont donc les raisons pour lesquelles le groupe socialiste propose de biffer l'article 89b.
\nIch beginne wieder mit den Minderheitsantr\u00e4gen, die mit der Bundesverfassung oder mit dem V\u00f6lkerrecht nicht vereinbar sind und deshalb vom Bundesrat zur Ablehnung empfohlen werden.
\nIch beginne mit dem Antrag der Minderheit Brand zu Artikel 82: Sie verlangt eine neue Bestimmung, wonach eine Person, deren Ausreisefrist abgelaufen ist, h\u00f6chstens f\u00fcr 90 Tage Nothilfe erh\u00e4lt. Eine andere Minderheit, die Minderheit Fehr Hans bei Artikel 82, verlangt die Streichung der Nothilfe, wenn Personen ihren Mitwirkungspflichten bei der Identit\u00e4tsabkl\u00e4rung, der Papierbeschaffung oder der Vorbereitung der Ausreise nicht nachkommen.
\nAlle Personen haben in der Schweiz nach Artikel 12 der Bundesverfassung einen verschuldensunabh\u00e4ngigen Anspruch auf Hilfe in Notlagen. Ich sage es mal deutsch und deutlich: In unserem Land l\u00e4sst man niemanden verhungern und niemanden verdursten. Das Bundesgericht hat es als unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt, das Recht auf Hilfe in Notlagen an Bedingungen mit ausl\u00e4nderrechtlicher Zielsetzung zu kn\u00fcpfen. F\u00fcr die Durchsetzung von ausl\u00e4nderrechtlichen Pflichten - also z. B. die Mitwirkung bei der Ausreise - haben wir Zwangsmassnahmen vorgesehen, die man anwenden kann. Die Streichung der Nothilfe ist aber verfassungswidrig. Diese Diskussion wurde \u00fcbrigens bei den zwei letzten Asylgesetzrevisionen vertieft gef\u00fchrt, und das Anliegen wurde seitens des Parlamentes klar abgelehnt.
\nIch komme zur Minderheit Pantani bei Artikel 80, die beantragt, dass in der Regel der Bund anstelle des Kantons den Schulunterricht f\u00fcr Personen, die sich in den Zentren des Bundes aufhalten, organisiert. Hier haben wir eine geltende Kompetenzordnung, auch gem\u00e4ss Bundesverfassung, wonach die Kantone f\u00fcr den obligatorischen Schulunterricht zust\u00e4ndig sind. Der St\u00e4nderat hat eine entsprechende Erg\u00e4nzung vorgenommen, aber er hat bei dieser Erg\u00e4nzung die verfassungsm\u00e4ssige Kompetenzordnung ber\u00fccksichtigt, weshalb wir die Fassung des St\u00e4nderates unterst\u00fctzen k\u00f6nnen, nicht aber den Antrag der Minderheit Pantani.
\nIch komme jetzt zu Minderheitsantr\u00e4gen, die bereits einmal bei der Vorlage 3 beraten worden sind. Die Minderheit Pantani bei Artikel 91 verlangt die Ausrichtung eines Pauschalbeitrags an die Sicherheitskosten der Standortkantone. Sie m\u00f6chte keine Kann-Formulierung, sondern eine verpflichtende Bestimmung. Zudem soll bei den besonderen Zentren eine erh\u00f6hte Pauschale ausgerichtet werden. Auch das haben Sie bei der letzten Asylreform ausf\u00fchrlich diskutiert, und Sie haben damals, bei der Vorlage, die ja dann von der Bev\u00f6lkerung mit grosser Mehrheit unterst\u00fctzt wurde, entschieden, dass eben die Kann-Formulierung die richtige Formulierung ist, weil sie auch eine Flexibilit\u00e4t beinhaltet.
\nNun noch zu den Antr\u00e4gen, die gegen die Vereinbarungen verstossen, die wir mit den Kantonen zur Neustrukturierung abgemacht haben: Die Minderheit I (Pantani) bei Artikel 88 Absatz 3 m\u00f6chte, dass der Bund den Kantonen die Globalpauschale f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge nicht nur w\u00e4hrend l\u00e4ngstens f\u00fcnf Jahren ab Einreichung des Asylgesuchs, sondern w\u00e4hrend l\u00e4ngstens sieben Jahren ausrichtet. Eine andere Minderheit verlangt bei Artikel 87 Absatz 3 des Ausl\u00e4ndergesetzes die Aufhebung der Frist, wonach der Bund den Kantonen die Globalpauschale f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen w\u00e4hrend l\u00e4ngstens sieben Jahren seit Einreichung des Asylgesuchs ausbezahlt.
\nIch habe es Ihnen heute schon ein paarmal gesagt: Bund und Kantone haben sich an der letzten Asylkonferenz einstimmig darauf geeinigt, dass wir am geltenden Finanzierungssystem grunds\u00e4tzlich festhalten und mit dem Monitoring dann die \u00dcberpr\u00fcfung vornehmen. Herr Nationalrat Brand hat heute gesagt, es seien jetzt schon nicht mehr alle Kantone dabei. Wo k\u00e4men wir hin, wenn wir gemeinsam, einstimmig etwas abmachen und das ein Jahr sp\u00e4ter schon wieder nicht mehr gelten soll? Ich glaube, gerade im F\u00f6deralismus wissen wir, dass etwas, was man zusammen abmacht, auch verbindlich ist, dass man sich auch daran h\u00e4lt und sich nicht beim ersten Wind schon wieder umdreht.
\nIch komme noch zu den Antr\u00e4gen, die entweder nicht umsetzbar oder nicht notwendig sind. Die Minderheit Amaudruz will bei Artikel 84, dass Kinderzulagen f\u00fcr im Ausland lebende Kinder nur noch ausgerichtet werden, wenn eine [PAGE 1432] Person als Fl\u00fcchtling anerkannt worden ist. Diese \u00c4nderung ist nicht notwendig, sie ist vielmehr \u00fcberholt, weil wir ja das Familienzulagengesetz ge\u00e4ndert haben; diese \u00c4nderung ist am 1. Januar 2009 in Kraft getreten. Das heisst, dass es f\u00fcr Kinder, die im Ausland leben, gar keine Familienzulagen mehr gibt - ausser wenn die Schweiz durch internationale Abkommen dazu verpflichtet ist.
\nIch komme noch zur Mehrheit bei Artikel 86 Absatz 1 des Ausl\u00e4ndergesetzes: Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte hier, dass auch die Unterst\u00fctzung f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen nach M\u00f6glichkeit in Form von Sachleistungen ausgerichtet werden soll und dass der Ansatz der Unterst\u00fctzung unter dem Ansatz f\u00fcr die einheimische Bev\u00f6lkerung liegen muss. Nun muss ich Ihnen einfach sagen: Das ist schon geregelt; vielleicht haben Sie es nicht gesehen oder \u00fcbersehen. Es gibt n\u00e4mlich die entsprechende Bestimmung im Asylgesetz, die auch auf vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen anwendbar ist. Von dieser Regelung ausgenommen sind aber vorl\u00e4ufig aufgenommene Fl\u00fcchtlinge, weil sie nach Artikel 23 der Fl\u00fcchtlingskonvention Anspruch haben auf die gleiche Unterst\u00fctzung wie die einheimische Bev\u00f6lkerung. Ich muss Ihnen einfach sagen: Hier ist der Antrag der Kommissionsmehrheit nicht notwendig, weil es im Asylgesetz geregelt ist, dass sich das auch auf die vorl\u00e4ufig Aufgenommenen bezieht. Diese F\u00e4lle werden eben im Ausl\u00e4ndergesetz geregelt. Wenn Sie das noch einmal schreiben wollen, dann tun Sie das; es \u00e4ndert sich damit aber eigentlich gar nichts.
\nSodann zu einem weiteren Antrag der Minderheit II (Brand) bei Artikel 88 des Asylgesetzes: Herr Brand verlangt eine Erg\u00e4nzung, wonach die Globalpauschalen f\u00fcr Resettlement-Fl\u00fcchtlinge auch l\u00e4nger als auf f\u00fcnf Jahre hinaus ausbezahlt werden k\u00f6nnen, wenn diese Personen chronisch krank oder besonders betreuungsbed\u00fcrftig sind. Wir sind der Meinung, dass diese Erg\u00e4nzung nicht n\u00f6tig ist, weil es sich bei der vom Bundesrat vorgeschlagenen Regelung ja nicht um eine abschliessende Aufz\u00e4hlung handelt; d. h., der Bundesrat kann auf Verordnungsstufe jederzeit bei Bedarf oder bei einer ausgewiesenen Notwendigkeit den Anwendungsbereich erweitern oder anpassen. Da ist diese Regelung schon vorhanden.
\nIch komme zur Minderheit I (Fehr Hans) bei Artikel 89b: Diese Minderheit verlangt, dass bei Vorliegen von Vollzugsvers\u00e4umnissen die Subventionen des Bundes immer eingestellt oder zur\u00fcckgefordert werden. Dies ersetzt die vorgeschlagene Kann-Formulierung. Die Kantone k\u00f6nnen keine entschuldbaren Gr\u00fcnde geltend machen. Ich muss Ihnen sagen, diese Anpassung ist nicht angemessen, und sie w\u00fcrde zu einer ungerechtfertigten finanziellen Bestrafung der Kantone f\u00fchren. Entschuldbare Gr\u00fcnde liegen n\u00e4mlich dann vor, wenn ein Vollzug aus objektiver Sicht nicht durchf\u00fchrbar ist. Solche F\u00e4lle gibt es eben, wenn z. B. eine Person untergetaucht ist oder wenn keine Kapazit\u00e4ten f\u00fcr Fl\u00fcge in den zust\u00e4ndigen Staat verf\u00fcgbar sind.
\nDie Minderheit II (Schenker Silvia), ebenfalls bei Artikel 89b, verlangt die g\u00e4nzliche Streichung des Artikels. Es empfiehlt sich jedoch aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit und auch der Transparenz, die Folgen von Vollzugsvers\u00e4umnissen im Asylgesetz aufzunehmen. Das unterst\u00fctzen wir, das macht Sinn.
\nIch komme noch zur Minderheit Fehr Hans bei Artikel 93. Diese schl\u00e4gt vor, dass der Bund mit Programmen im Ausland einen Beitrag zur Pr\u00e4vention irregul\u00e4rer Migration leisten muss. Heute haben wir eine Kann-Bestimmung. Mit dieser Anpassung, wie das Herr Fehr m\u00f6chte, wird der Hauptzweck der Auslandprogramme auf das Ziel der Migrationspr\u00e4vention eingeschr\u00e4nkt, und das ist nicht sinnvoll. Damit w\u00fcrde ein wichtiger Baustein des R\u00fcckkehrhilfekonzepts entfallen, das Sie ja auch immer unterst\u00fctzen, wonach heute in erster Linie Programme zur F\u00f6rderung der selbstst\u00e4ndigen Ausreise und Reintegration gef\u00f6rdert werden. Wir sind der Meinung, dass man Programme zur Migrationspr\u00e4vention durchaus durchf\u00fchren kann, aber diese Muss-Bestimmung hier schr\u00e4nkt uns unn\u00f6tig ein.
\nIch komme noch zu Artikel 80 Absatz 4, wo eine Mehrheit Ihrer Kommission dem Beschluss des St\u00e4nderates folgen will, allerdings mit einer Erg\u00e4nzung: Der Begriff \"minderj\u00e4hrige asylsuchende Personen\" soll durch \"asylsuchende Personen im schulpflichtigen Alter\" ersetzt werden. Wir sind der Meinung, dass diese Pr\u00e4zisierung sinnvoll ist.
\nZum Schluss noch eine Bemerkung: Ihre Kommission folgt dem Beschluss des St\u00e4nderates zu Artikel 82 Absatz 3bis des Asylgesetzes, wonach neu geregelt wird, dass den besonderen Bed\u00fcrfnissen von unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen, Familien mit Kindern und betreuungsbed\u00fcrftigen Personen bei der Unterbringung nach M\u00f6glichkeit Rechnung zu tragen sei. Diese Bestimmung ist sinnvoll. Wir unterst\u00fctzen sie.
\nEigentlich hat die Frau Bundespr\u00e4sidentin bereits alles gesagt. Die Kommissionssprecher k\u00f6nnen nur nochmals zuhanden des Amtlichen Bulletins das Gleiche sagen. Ich will das aber abk\u00fcrzen und empfehle Ihnen, den Antrag der Minderheit Pantani zu Artikel 80 Absatz 4 abzulehnen. Die Kommission hat mit 18 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung beschlossen, den entsprechenden Antrag abzulehnen, und sie empfiehlt Ihnen, dies ebenfalls zu tun.
\nBei Artikel 82 Absatz 1bis geht es um den Antrag der Minderheit Brand. Sie verlangt in Artikel 82 Absatz 1bis eine neue Bestimmung, wonach Personen, deren Ausreisefrist abgelaufen ist, nur noch f\u00fcr h\u00f6chstens 90 Tage Nothilfe erhalten. Darauf ist die Frau Bundespr\u00e4sidentin ausf\u00fchrlich eingegangen. Ich kann mich an die Debatte \u00fcber das Asylgesetz und das Ausl\u00e4ndergesetz im Jahre 2004 erinnern. Wir haben hier ausgiebig dar\u00fcber diskutiert. Artikel 12 der Verfassung - es geht nicht nur um die Rechtsprechung, sondern auch um den Verfassungsartikel - l\u00e4sst es nicht zu, dass wir hier eine Einschr\u00e4nkung vornehmen. Gleiches gilt f\u00fcr den Antrag der Minderheit Fehr Hans.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen, alle Minderheitsantr\u00e4ge, auch den Antrag der Minderheit Amaudruz, abzulehnen.
\nJ'en suis \u00e0 l'article 88, qui r\u00e9git les compensations financi\u00e8res vers\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration aux cantons par le biais d'indemnit\u00e9s forfaitaires. L'article 88 alin\u00e9a 1 a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 par le Conseil des Etats aux nouveaux articles 93a et 93b de la loi sur l'asile, qui concernent les conseils et les contributions en vue du retour. La commission a approuv\u00e9 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nConcernant l'article 88 alin\u00e9as 3 et 3bis, nous sommes en pr\u00e9sence de deux propositions de minorit\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 I (Pantani) a pour but la modification de l'alin\u00e9a 3 de mani\u00e8re \u00e0 ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration octroie aux cantons des indemnit\u00e9s forfaitaires pour les r\u00e9fugi\u00e9s, non seulement au plus tard cinq ans apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de la demande d'asile, mais aussi pour un maximum de sept ans \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t de la demande. En cons\u00e9quence, cette proposition pr\u00e9voit aussi un ajustement de l'article 88 alin\u00e9a 3bis sur ce point pour les groupes de r\u00e9fugi\u00e9s concern\u00e9s par l'article 56. Si cette proposition \u00e9tait accept\u00e9e, il s'agirait d'un changement de la loi qui n'est pas pr\u00e9vu par la restructuration.
\nSelon la majorit\u00e9 de la commission, cette modification aurait de graves cons\u00e9quences financi\u00e8res pour la Conf\u00e9d\u00e9ration. Lors de la derni\u00e8re conf\u00e9rence nationale sur l'asile, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons se sont prononc\u00e9s \u00e0 l'unanimit\u00e9 sur les principes du syst\u00e8me de financement. Dans le cadre d'un suivi p\u00e9riodique, ils doivent \u00e9galement v\u00e9rifier s'il existe un impact n\u00e9gatif sur certains cantons et si des ajustements, notamment dans le domaine des responsabilit\u00e9s et du financement, sont n\u00e9cessaires. Pour ces raisons, la commission vous recommande, par 12 voix contre 10 et 0 abstention, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Pantani.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Brand) vise \u00e0 ce que l'article 88 alin\u00e9a 3bis int\u00e8gre un crit\u00e8re suppl\u00e9mentaire pour que les indemnit\u00e9s forfaitaires pour les groupes de r\u00e9fugi\u00e9s ne soient vers\u00e9es pendant plus de cinq ans que \"si ces personnes \u00e9taient handicap\u00e9es, souffraient d'affections chroniques, avaient particuli\u00e8rement besoin d'un encadrement ou \u00e9taient \u00e2g\u00e9es \u00e0 leur arriv\u00e9e en Suisse\". [PAGE 1433]
\nAux yeux de la commission, cet ajout n'est pas n\u00e9cessaire car il ne fait pas partie de la liste pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est cens\u00e9e \u00eatre exhaustive. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9tendre la liste ou l'adapter, et les termes \"affections chroniques\" ou \"particuli\u00e8rement besoin\", tels que mentionn\u00e9s dans la proposition de la minorit\u00e9 II (Brand), sont trop vagues. Une certaine souplesse est n\u00e9cessaire pour trouver des solutions appropri\u00e9es pour les groupes de r\u00e9fugi\u00e9s. Par 12 voix contre 10 et 0 abstention, la commission vous recommande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Brand.
\nNous arrivons maintenant \u00e0 l'article 89b, qui concerne le remboursement et la renonciation au versement d'indemnit\u00e9s forfaitaires en cas de manquement d'un canton \u00e0 ses obligations en mati\u00e8re d'ex\u00e9cution.
\nIl faut d'embl\u00e9e indiquer qu'il s'agit d'une nouvelle disposition, qui vise \u00e0 ce que les cantons respectent l'ex\u00e9cution des renvois et \u00e0 ce que les d\u00e9cisions f\u00e9d\u00e9rales de renvoi soient respect\u00e9es.
\nLe Conseil des Etats, qui a pr\u00e9sent\u00e9 cette nouvelle disposition, avait pour but principal de proposer des mesures appropri\u00e9es dans le domaine de la mise en oeuvre des d\u00e9cisions f\u00e9d\u00e9rales. Selon le Conseil des Etats, la restructuration du domaine de l'asile ne peut \u00eatre mise en oeuvre avec succ\u00e8s que si les cantons agissent efficacement dans le domaine des renvois.
\nLe Conseil des Etats s'est donc prononc\u00e9 en faveur de la nouvelle disposition, selon laquelle les subventions f\u00e9d\u00e9rales peuvent \u00eatre r\u00e9ajust\u00e9es, et m\u00eame r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es, si un canton ne remplit pas d\u00fbment, et sans que des raisons valables existent, son devoir d'application de la loi.
\nCette nouvelle version est en conformit\u00e9 avec les nouvelles dispositions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 46 alin\u00e9a 3, qui concernent la surveillance dans l'application des renvois et du monitoring.
\nLa formulation du Conseil des Etats fait l'objet de deux propositions de minorit\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 I (Fehr Hans) vise d'une part \u00e0 convertir le caract\u00e8re potestatif de la r\u00e9clamation par la Conf\u00e9d\u00e9ration en disposition imp\u00e9rative, c'est-\u00e0-dire de pr\u00e9voir un recouvrement obligatoire et une d\u00e9finition des nouveaux paiements. D'autre part, elle pr\u00e9voit d'int\u00e9grer le fait qu'aucune excuse ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e par le canton. Il n'y aurait donc pas de motif lib\u00e9ratoire qui justifierait le manquement \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi.
\nLa commission a privil\u00e9gi\u00e9 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Elle consid\u00e8re qu'il faut suivre la majorit\u00e9 et propose, par 16 voix contre 7 et 0 abstention, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I d\u00e9fendue par Monsieur Hans Fehr.
\nLa majorit\u00e9 de la commission veut mettre l'accent sur l'argument selon lequel il peut y avoir des raisons excusables. Dans certains cas, ce n'est pas la faute des organismes d'application si la loi ne peut pas \u00eatre appliqu\u00e9e. Une situation dans laquelle le renvoi est impossible pour des raisons techniques, par exemple lorsqu'une personne doit rester pour une longue p\u00e9riode \u00e0 l'h\u00f4pital en raison d'une maladie ou si aucun vol dans l'Etat d'origine n'est possible, constitue notamment une raison excusable.
\nLa renonciation au droit de r\u00e9clamer les indemnit\u00e9s pour des raisons excusables est proportionn\u00e9e. L'absence d'une telle possibilit\u00e9 conduirait la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 appliquer des sanctions financi\u00e8res injustifi\u00e9es vis-\u00e0-vis des cantons.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) qui vise \u00e0 biffer l'article 89b, ce qui correspond au statu quo. Selon cette minorit\u00e9 de la commission, la formulation du Conseil des Etats se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre particuli\u00e8rement \u00e9troite. D'une part, il ne suffit pas d'ordonner un renvoi pour que la personne vis\u00e9e par cette d\u00e9cision prononc\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration quitte la Suisse. L'organisation et l'ex\u00e9cution d'un renvoi n\u00e9cessitent la collaboration des autorit\u00e9s du pays de destination, celle des personnes vis\u00e9es par la d\u00e9cision ainsi que la disponibilit\u00e9 des forces de police et de places de d\u00e9tention administrative. D'autre part, les autorit\u00e9s judiciaires d\u00e9montrent des sensibilit\u00e9s diff\u00e9rentes d'un canton \u00e0 l'autre s'agissant du renvoi et de la d\u00e9tention administrative. En outre, les autorit\u00e9s cantonales charg\u00e9es de l'organisation et de l'ex\u00e9cution des renvois ne disposent pas d'un pouvoir discr\u00e9tionnaire en la mati\u00e8re et doivent composer avec de multiples facteurs et intervenants ext\u00e9rieurs sur lesquels ils n'ont pas une ma\u00eetrise absolue. Ainsi, il existe une multitude de situations individuelles dans lesquelles l'alternative de surseoir \u00e0 un renvoi se justifie pour des motifs qui ne font pas partie de ceux qui entra\u00eenent l'admission provisoire pr\u00e9vue \u00e0 l'article 83 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers, y compris dans le cadre de l'application des accords de Dublin.
\nLa minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) argumente \u00e9galement que le projet d'article 89b pourrait conduire \u00e0 p\u00e9naliser financi\u00e8rement des cantons qui ont op\u00e9r\u00e9 un choix d'opportunit\u00e9 qui, certes, est propre \u00e0 ces cantons, mais qui n'est pas pour autant ill\u00e9gitime. Selon la minorit\u00e9 Schenker Silvia, l'article 89b constitue un mauvais signal adress\u00e9 aux cantons dans le cadre de la restructuration en cours du domaine de l'asile. En effet, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ont un besoin imp\u00e9rieux de travailler ensemble, et cette sanction, avec le lot de proc\u00e9dures judiciaires qu'elle pourrait engendrer, ne constitue pas une incitation \u00e0 le faire.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a suivi le Conseil des Etats. A son sens, les dispositions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 89b sont n\u00e9cessaires si l'on souhaite mener des proc\u00e9dures rapides et \u00e9quitables, mais aussi dans l'optique de l'ex\u00e9cution des renvois de personnes qui n'ont pas besoin de protection et qui doivent par cons\u00e9quent quitter la Suisse. Ces dispositions sont cens\u00e9es renforcer la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la politique d'asile et, dans ce contexte, elles apparaissent aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission comme un moyen raisonnable d'optimiser l'application des renvois.
\nPar 15 voix contre 7 et aucune abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia).
\nA l'article 91, la proposition de la minorit\u00e9 Pantani a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e. Cette derni\u00e8re pr\u00e9voit, \u00e0 l'alin\u00e9a 2ter, que la Conf\u00e9d\u00e9ration verse de mani\u00e8re obligatoire et non plus potestative un forfait pour frais de s\u00e9curit\u00e9 aux cantons qui h\u00e9bergent un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou un centre sp\u00e9cifique tel que d\u00e9crit \u00e0 l'article 24a.
\nSelon la majorit\u00e9 de la commission, les r\u00e8gles appliqu\u00e9es correspondent \u00e0 la teneur du texte tel qu'il a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en vertu de la loi d'urgence adopt\u00e9e par le Parlement en septembre 2012 et accept\u00e9e par le peuple. La Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons ont d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'occasion de la derni\u00e8re Conf\u00e9rence nationale sur l'asile, sign\u00e9 une d\u00e9claration conjointe disant que le syst\u00e8me actuel de financement est correct - si des diff\u00e9rences de co\u00fbts peuvent dans le cadre des travaux de mise en oeuvre \u00eatre pris en compte, ils ne doivent pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9s au niveau l\u00e9gislatif. Pour ces raisons, la commission recommande, par 16 voix contre 7 et aucune abstention, de suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats et le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle vous invite \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9.
\nA l'article 91 alin\u00e9a 4bis, la commission suit la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nA l'article 93, qui r\u00e9git l'aide au retour et la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re, nous sommes en pr\u00e9sence d'une proposition de la minorit\u00e9 Fehr Hans. Elle propose que des programmes \u00e0 l'\u00e9tranger financ\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration contribuent \u00e0 la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re. La majorit\u00e9 de la commission ne souhaite pas modifier l'article 93 alin\u00e9a 2 et s'en tient au droit applicable. En vertu de ce droit applicable, l'article 93 alin\u00e9a 1 pr\u00e9voit des programmes \u00e0 l'\u00e9tranger avec des mesures d'aide au retour et le soutien \u00e0 la r\u00e9insertion des demandeurs d'asile d\u00e9bout\u00e9s. En plus de cette t\u00e2che principale, les programmes \u00e0 l'\u00e9tranger peuvent contribuer \u00e9galement \u00e0 la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re conform\u00e9ment \u00e0 l'article 93 alin\u00e9a 2. Pour la minorit\u00e9 Fehr Hans, le but principal des programmes \u00e0 l'\u00e9tranger est de limiter \u00e0 la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re. Le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations a l'intention de financer \u00e0 l'avenir \u00e0 la fois des programmes de r\u00e9insertion des demandeurs d'asile en Suisse et des mesures pour la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re dans les pays de transit et d'origine. Pour ces raisons, la commission, par 16 voix contre 7 [PAGE 1434] et 0 abstention, vous recommande de la suivre et vous invite \u00e0 rejeter cette proposition de minorit\u00e9.
\nJ'en viens \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers. A l'article 86 alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 de la commission exige un ajout pour que l'aide sociale pour les personnes admises \u00e0 titre provisoire soit donn\u00e9e en nature, dans la mesure du possible, et soit inf\u00e9rieure \u00e0 l'aide octroy\u00e9e aux personnes r\u00e9sidant en Suisse.
\nUne minorit\u00e9 Schenker Silvia veut maintenir la version du Conseil des Etats et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est consid\u00e9r\u00e9e comme une clarification utile, car elle \u00e9vite des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes par rapport \u00e0 la loi sur l'asile. Cependant, cette pr\u00e9cision doit \u00eatre en conformit\u00e9 avec l'article 23, \"Assistance publique\" de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s qui pr\u00e9cise que \"les Etats Contractants accorderont aux r\u00e9fugi\u00e9s r\u00e9sidant r\u00e9guli\u00e8rement sur leur territoire le m\u00eame traitement en mati\u00e8re d'assistance et de secours publics qu'\u00e0 leurs nationaux\".
\nPar 13 voix contre 9 et 2 abstentions, la commission recommande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'article 87 de la la loi sur les \u00e9trangers.
\nA l'alin\u00e9a 1, la commission adh\u00e8re \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nA l'alin\u00e9a 3, pour ce qui concerne les personnes admises \u00e0 titre provisoire, y compris les r\u00e9fugi\u00e9s admis \u00e0 titre provisoire et r\u00e9cemment aussi les apatrides admis \u00e0 titre provisoire - auxquels s'applique cet alin\u00e9a -, disposition compatible avec le droit applicable puisque les forfaits globaux sont adapt\u00e9s pour un maximum de sept ans depuis l'entr\u00e9e des personnes en Suisse, nous sommes en pr\u00e9sence d'une proposition de la minorit\u00e9 Brand qui pr\u00e9voit d'abroger l'alin\u00e9a car, en vertu de cette disposition, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons des forfaits globaux pour les personnes admises \u00e0 titre provisoire pour un maximum de sept ans depuis le d\u00e9p\u00f4t de la demande d'asile.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, il faut suivre le Conseil des Etats. La proposition de la minorit\u00e9 Brand pourrait avoir de graves cons\u00e9quences sur les finances de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nPour ces raisons, la commission, par 14 voix contre 8 et 1 abstention, vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Brand.
\nConcernant l'article 87 alin\u00e9a 4 de la loi sur les \u00e9trangers, la commission adh\u00e8re \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nGliederungstitel vor Art. 80
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 80
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... Grundschulunterricht f\u00fcr asylsuchende Personen im schulpflichtigen Alter, die sich ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAbs. 4
\nDer Unterricht f\u00fcr asylsuchende Personen im schulpflichtigen Alter, die sich in einem Zentrum des Bundes aufhalten, wird in der Regel in diesem Zentrum durchgef\u00fchrt. Sollte der Unterricht in Ausnahmef\u00e4llen durch den Standortkanton organisiert werden m\u00fcssen, so richtet der Bund f\u00fcr die Durchf\u00fchrung Beitr\u00e4ge aus, welche die gesamten Kosten decken. Die Entsch\u00e4digung wird ...
\n[VS]
\nArt. 80
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... pour les requ\u00e9rants d'asile en \u00e2ge de scolarit\u00e9 obligatoire s\u00e9journant ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAl. 4
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, l'enseignement pour les requ\u00e9rants d'asile en \u00e2ge de scolarit\u00e9 obligatoire s\u00e9journant dans un centre de la conf\u00e9d\u00e9ration est dispens\u00e9 dans le centre en question. Si, exceptionnellement, le canton abritant le centre doit organiser l'enseignement, la Conf\u00e9d\u00e9ration lui verse une contribution qui couvre la totalit\u00e9 des frais. L'indemnit\u00e9 ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 80a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 82
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2bis, 3bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 1bis
\nPersonen, deren Ausreisefrist abgelaufen ist, erhalten Nothilfe f\u00fcr h\u00f6chstens 90 Tage.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 1ter
\nKeine Nothilfe erhalten Personen, die ihren Mitwirkungspflichten bei der Identit\u00e4tsabkl\u00e4rung, der Papierbeschaffung oder der Vorbereitung der Ausreise nicht nachkommen.
\n[VS]
\nArt. 82
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2bis, 3bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 1bis
\nLes personnes dont le d\u00e9lai de d\u00e9part est \u00e9chu re\u00e7oivent une aide d'urgence pour une p\u00e9riode de 90 jours au plus.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 1ter
\nAucune aide d'urgence n'est octroy\u00e9e aux personnes qui ne se soumettent pas \u00e0 leur obligation de collaborer en ne d\u00e9clinant pas leur identit\u00e9, en ne remettant pas leurs [PAGE 1435] documents de voyage et d'identit\u00e9 ou en ne collaborant pas aux pr\u00e9paratifs de leur d\u00e9part.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nDagegen ... 122 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1ter - Al. 1ter
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nDagegen ... 122 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 84
\nAntrag der Minderheit
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nKinderzulagen f\u00fcr im Ausland lebende Kinder werden nur ausgerichtet, wenn die asylsuchende Person als Fl\u00fcchtling anerkannt wird.
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nPour les requ\u00e9rants dont les enfants vivent \u00e0 l'\u00e9tranger, les allocations ne sont vers\u00e9es que lorsque le requ\u00e9rant est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nDagegen ... 121 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 88
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Rutz Gregor)
\nAbs. 3
\n... werden l\u00e4ngstens w\u00e4hrend sieben Jahren nach Einreichung des Asylgesuchs ausgerichtet.
\nAbs. 3bis
\n... die Pauschale nach Absatz 3 l\u00e4nger als sieben Jahre ausrichten ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 3bis
\n... behindert, chronisch krank, besonders betreuungsbed\u00fcrftig oder betagt sind.
\n[VS]
\nArt. 88
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Rutz Gregor)
\nAl. 3
\n... sont vers\u00e9es pendant sept ans au plus \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t de la demande d'asile.
\nAl. 3bis
\n... les indemnit\u00e9s forfaitaires vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 43 pendant plus de sept ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Lustenberger, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 3bis
\n... si ces personnes \u00e9taient handicap\u00e9es, souffraient d'affections chroniques, avaient particuli\u00e8rement besoin d'un encadrement ou \u00e9taient \u00e2g\u00e9es \u00e0 leur arriv\u00e9e en Suisse.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 89b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\nDer Bund fordert bereits ausgerichtete Pauschalabgeltungen nach Artikel 88 und nach den Artikeln 55 und 87 AuG zur\u00fcck, wenn ein Kanton die Vollzugsaufgaben gem\u00e4ss Artikel 46 nicht oder nur mangelhaft erf\u00fcllt.
\nAbs. 2
\n... so verzichtet der Bund darauf, die entsprechenden beim Kanton anfallenden Kosten ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 89b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration r\u00e9clame le remboursement d'indemnit\u00e9s forfaitaires ... ou ne les remplit que partiellement.
\nAl. 2
\n... la Conf\u00e9d\u00e9ration renonce \u00e0 verser au canton les indemnit\u00e9s forfaitaires ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nBiffer
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 1436]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 51 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 91
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2ter, 4bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAbs. 2ter
\nDer Bund richtet den Standortkantonen eines Zentrums des Bundes einen Pauschalbeitrag an die Sicherheitskosten aus. Bei Zentren gem\u00e4ss Artikel 24a wird eine erh\u00f6hte Pauschale ausgerichtet.
\n[VS]
\nArt. 91
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2ter, 4bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pantani, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Rutz Gregor)
\nAl. 2ter
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration octroie aux cantons dans lesquels se trouve un centre de la Conf\u00e9d\u00e9ration une contribution forfaitaire pour les frais de s\u00e9curit\u00e9. Elle verse une contribution plus \u00e9lev\u00e9e pour les centres sp\u00e9cifiques tels que d\u00e9crits \u00e0 l'article 24a.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 93 Abs. 2
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nMit Programmen im Ausland leistet der Bund einen Beitrag zur Pr\u00e4vention irregul\u00e4rer Migration. Programme zur Pr\u00e4vention ...
\n[VS]
\nArt. 93 al. 2
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Amaudruz, Brand, Bugnon, Clottu, Pantani, Rutz Gregor)
\nAvec les programmes \u00e0 l'\u00e9tranger, la Conf\u00e9d\u00e9ration contribue \u00e0 la pr\u00e9vention de la migration irr\u00e9guli\u00e8re. Les programmes visant \u00e0 pr\u00e9venir ...
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nDagegen ... 121 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 93a, 93b, 94
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 86 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n... sind anwendbar. Insbesondere ist f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen die Unterst\u00fctzung nach M\u00f6glichkeit in Form von Sachleistungen auszurichten. Der Ansatz f\u00fcr die Unterst\u00fctzung liegt unter dem Ansatz f\u00fcr die einheimische Bev\u00f6lkerung. F\u00fcr ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Flach, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 86 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... sont applicables. L'aide octroy\u00e9e aux requ\u00e9rants, en particulier aux personnes admises provisoirement, doit \u00eatre fournie dans la mesure du possible sous la forme de prestations en nature. Elle est inf\u00e9rieure \u00e0 celle accord\u00e9e aux personnes r\u00e9sidant en Suisse. En ce qui ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Amarelle, Flach, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, John-Calame, Masshardt, Tsch\u00fcmperlin)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\nZiff. 1 Art. 87
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. b, d, 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1 art. 87
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. b, d, 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Amaudruz, Bugnon, Clottu, Fehr Hans, Pantani, Rutz Gregor)
\nAl. 3
\nAbroger
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n